overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом Хундай д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 17 в м. Києві при при виїзді на дорогу з двору будинку №22 по вул. Драгоманова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 внаслідок чого сталося зіткнення., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Житомирської обл., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року о 09.02.год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Кіквідзе, 45 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп»яніння у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом та власними поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. 21.04.2009р. суддя
Дарницького райсуду м. Києва Шклянка
М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Донецьк, працює директорам ТОВ «ТОВ
Альфабізнес Груп»що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

Актом перевірки від 26.06.2014р., при перевірці було виявлено зниження суми податку на додану вартість у розмірі 24167,0 грн. в т.ч. за березень 2013 року в сумі 24167,0 грн. Занижено податок на прибуток у розмірі 25375,0 в т.ч. за 2012 рік в сумі 25375,0 грн. таким чином порушивши ст. 123 п.п. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом.

В судове засідання 19.08.14 року, 11.09.2014 року ОСОБА_2 не з»явився причини неявки муду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. , розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської обл., працює: п.п проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року о 09 год. 56 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Бажана - вул.
Ревуцького в м. Києві не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
Шкода д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями учасниками процесу.

Вислухав пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, запису з відео реєстратора суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8465/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дарницького райсуду м.
Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, працює директорам ТОВ
«КПО Гарант» проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,,

В С Т А Н О В
И В:

Актом перевірки було перевірено ТОВ
«КПО Гарант» та виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 352283,0 гривень, таким чином порушивши ст. 200 Податкового кодексу
України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом.

В судові засідання призначені на 24.07.14р., 13.08.14р., 11.09.14р. ОСОБА_3 не з»явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Справу відносно ОСОБА_3 - закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 04.04.2014 р о 22.30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187
КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладенне адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19.06.2014 р. 0 22 год. 10 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання , передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст. 38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладенне адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва

Суддя:
Номер провадження 3/754/4257/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року о 17 год. ОСОБА_1 керуючи автобусом БОГДАН А09202 д/н НОМЕР_1 по пр.
Маяковського,18 у м. Києві не дотримався безпечного інтервалу до стоячого автомобіля ХУНДАЙ д/н НОМЕР_3 водій
ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень .

ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Порушник у суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами - схемою ДТП, показами наданими на місці події.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 610/4442/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Печеніги, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, якого постановою
Балаклійського районного суду від 04.09.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

31.10.2014 року близько 15-00 години гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001525 від 04.11.2014 року (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014 року(а.с.4); висновком про розгляд заяви від 04.11.2014 року(а.с.5); постановою
Балаклійського районного суду від 04.09.2014 року(а.с.6); поясненнями гр.гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_1(а.с. 7,8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283-285,
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 617/1795/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Болехів,
Івано-Франківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АБ2 № 036324 від 23.10.2014 року: 23 жовтня 2014 року біля 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213 р/н НОМЕР_2 по вул.
Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської області не виконав вимог дорожнього знаку 3.21, здійснив проїзд, чим змусив автомобіль TOYOTA д/н НОМЕР_3 змінювати напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2014 року біля 12.10 годин він в м. Вовчанськ повернув праворуч із стоянки на вул. 1 Травня на вул. Фрунзе.
Знак 3.21 «в'їзд заборонено» він не помітив та рухався по вул. Фрунзе. На зустріч йому рухався автомобіль ДАІ марки Тойота. Він зупинився, інспектором ДАІ відносно нього був складений протокол, але він ніякої аварійної обстановки не створював.
Інші автомашини в попутному та зустрічному напрямку не рухалися, свідків при складенні протоколу не було.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАп, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається прізвище, адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено, що створення аварійної обстановки, а саме: те що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян підтверджується фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як він аварійної обстановки не створював, небезпеки для руху не виникало.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122
КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_4 повернути власнику
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/4293/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ДП ПАТ
«Євроцемент - Україна» «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ДОБРОБУТ», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

15.10.2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у
Харківській області магазину ДТ ПАТ
«Євроцемент - Україна» «ТД «Добробут», юридична адреса: Харківська область, м.
Балаклія, проммайданчик ВАТ
«Євроцемент - Україна», були виявлені порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: ведення обліку товарів з порушенням, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено: п.12,13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 15.10.2014 року на бланку 002524. Зазначене правопорушення допущено головним бухгалтером - ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Крім, того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 1080/2230 про адміністративне правопорушення серія
АА № 405740 від 15 жовтня 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 15.10.2014 року на бланку 002524 (а.с. 3-8).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка свою провину визнала, щиро кається, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155?
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/4290/14-п
Провадження № 3/610/706/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого водієм
ПП "Автотранс - Т", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2014 року допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки (проїздних квитків), чим порушив п. 2.5 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 405670 від 10.10.2014 року, актом перевірки № 1593/20/40/34329/01 від 10.10.2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст.155-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: