А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 на постанову Хустського
районного суду Закарпатської області
від 04 червня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 гр. 54 коп. судового
збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він 23 березня 2014 року о
10 год. 20 хв. по вул. Карпатської Січі в м.
Хуст керував автомобілем НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України, будучи особою,
яка протягом року притягувалась до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується
постановою суду від 02.07.2013 року.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, ґрунтується на протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №744434 від 23.04.2014 року та постановою
про закриття кримінального
провадження від 03.04.2014 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2
просить скасувати постанову, а
провадження у справі закрити, у зв`язку
з відсутністю складу правопорушення.
Вважає постанову незаконною та
необґрунтованою та винесеною із
порушенням норм процесуального права,
а саме, що порушено ст. 268 КУпАП,
оскільки жодних судових повісток його
довіритель не отримував, був
позбавлений права на захист своїх
інтересів в суді. Вказує, що за
результатами огляду на стан сп'яніння
ОСОБА_1 була складена довідка № 138/02-7
від 27.03.2014 року, яка не є належним
допустимим доказом по справі, оскільки
згідно інструкції про порядок
направлення громадян для огляду з
використанням на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних
засобів встановлюється діагноз, який
вноситься до акта медичного огляду, а
висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння, видається на
підставі акта медичного огляду якого в
матеріалах справи не значиться.
Одночасно апелянт просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження з тих підстав, що справу
розглянуто у відсутності ОСОБА_1, а про
винесену постанову йому стало відомо
07.08.2014 року від працівників ДАІ про що
повідомив його, як свого адвоката про
бажання її оскаржити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 про підтримання
клопотання та апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що клопотання
про поновлення строку оскарження та
апеляційна скарга підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову
у справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня її
винесення. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
уповноваженим розглядати скаргу.

Убачається, що суд розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1, копія постанови
надіслана йому поза межами строку
апеляційного оскарження. Із матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 не знав про
складання щодо нього даного протоколу
за ч.2 ст. 130 КУпАП. З самого протоколу
вбачається, що ОСОБА_1 його не
підписував, копія протоколу йому не
вручена, а та, що надіслана через
поштовий зв`язок, повернулася органу
ДАІ, як не вручена з-за відсутності
ОСОБА_1 за місцем проживання. ОСОБА_1
надав апеляційному суду довідку про те,
що перебував за межами області на
заробітках та ствердив, що про
існування постанови дізнався від
працівників ДАІ. Тому строк
апеляційного оскарження апеляційний
суд поновлює, як пропущений особою з
поважних причин.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що
відбулось ДТП за участю водія ОСОБА_3,
який порушив правила дорожного руху .
Після ДТП проводилось освідування на
предмет вживання алкогольних напоїв
обох водіїв, де було встановлено що у
нього відсутній стан сп`яніння, проте
через дві години після операції/
хірургічного втручання/ його знову
освідували, і як зазначено у постанові
про закриття справи, у нього виявлено в
організмі алкоголь. Заперечив
керування автомобілем у стані
сп`яніння. Ствердив, що про закриття
кримінального провадження щодо ОСОБА_3
не знав, як і про складення на нього
протоколу. Тому просить провадження
щодо нього закрити за відсутністю
складу правопорушення.

З урахуванням встановлених в
апеляційному суді обставин,
апеляційний суд вважає, що суд при
розгляді справи не дотримав вимог ст. 280
КУпАП та постановив рішення з-за
відсутності доказів вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, при цьому
не звернув уваги, що копія цього
протоколу особі на підставі ст. 254 КУПАП
не вручена, до протоколу в порядку ст. 251
КУпАП не додано належні докази,
зокрема, відповідний медичний висновок
про стан сп`яніння ОСОБА_1 та інші
докази. Суть правопорушення,
викладеного у протоколі,
кваліфікувалась за ч.1 ст. 130 КУпАП,
суддя першої інстанції всупереч цьому
притягнув особу за ч.2 ст. 130 КУпАП. Тому
оскаржувана постанова судді як така,
що винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильного
застосування норм матеріального права,
підлягає скасуванню.

Оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
вимог ст.ст. 256, 251 та ст. 254 КУпАП та не
доводить вину особи у вчиненні
правопорушення, провадження в справі
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю, у зв`язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Хустського
районного суду Закарпатської області
від 04 червня 2014 року, якою на ОСОБА_1
накладено стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП -
скасувати, а провадження закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: