Справа №206/6160/14-п
Провадження № 3/206/1132/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
директором в ТОВ «КЛІНІНГ - СЕРВІС»,
мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АХ № 275882 від 09.09.2014 року
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування належного до сплати
податку на додану вартість згідно
декларації з ПДВ: за червень 2014 року в
сумі 82,62 грн. по строку сплати 30.07.2014
року. Фактично подано платіжне
доручення на суму 82,62 грн. 20.08.2014 року з
затримкою на 21 день, за адресою вул.
Океанська, 2, що виявлено актом
перевірки №3179/15-1/32898455 від 09.09.2014 року.
Чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст.16; п. 57.1
ст.57 Податкового кодексу України зі
змінами і доповненнями, за що
передбачена відповідальність за ч. 2
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розглядає
адміністративний матеріал за
відсутністю особи, відносно якої
складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 09.09.2014 року № 3179/15-1/32898455
та обставинами, викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення АХ№ 275882 від 09.09.2014 року,
відповідно до яких останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1, у несвоєчасному поданні
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податку на прибуток,
тобто у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 10 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 170
(сто сімдесят) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко