Провадження № 3/643/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.09.2013 року близько 16-15 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA BESTA
держ. номер НОМЕР_1 по пр-ту.
Тракторобудівників, 83, змінюючи
напрямок руху не впевнився, що це буде
безпечно та допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП
автомобілям спричинені механічні
пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання
з’явився, свою вину у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явилась. Про час та місце судового
розгляду сповіщена належним чином. Про
причини неявки не повідомила. Заяв про
розгляд справи за її відсутності не
надходило.

Допитаний у судовому засіданні
водій ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2013 року о
16-15 годині він рухався по пр-ту.
Тракторобудівників у районі будинку
№83 за автомобілем НОМЕР_3. Автомобіль
вів себе некоректно, здійснюючи не
зрозумілі йому маневри то в ліво, то в
право. Після того, як автомобіль
прийняв праворуч, ОСОБА_1 впевнився у
тому, що для здійснення обгону нема
ніяких перешкод, та почав здійснювати
обгін. Зрівнявшись з транспортним
засобом, він почув удар з правої
сторони, після чого проїхавши 50 метрів,
зупинився. Швидкість на момент
зіткнення була приблизно 40-50 км/год.

Згідно письмовий пояснень водія
ОСОБА_2 о 16-15 годині вона рухалась по
пр-ту. Тракторобудівників, 83 на
автомобілі НОМЕР_4 по правому краю.
Почула удар у бокову частину
автомобіля, після чого зупинилась та
побачила автомобіль KIA BESTA д.н. 195-40ХВ.

Підтвердженням обставин ДТП є
протоколи про адміністративне
правопорушення, протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
довідка по ДТП та схема ДТП.

З урахуванням того, що водіями
дані розбіжні свідчення щодо механізму
та обставин дорожньо-транспортної
пригоди, суд призначив по справі судову
автотехнічну експертизу № 10982 від
28.02.2014 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл.
проф. ОСОБА_3, відповідно до висновку
якої зазначено, що за 1 варіантом: з
причин, наведених у дослідній частині
висновку, у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
вирішити питання постанови: «Чи є в
діях водія ОСОБА_1 невідповідності
вимогам ПДР України, які з технічної
точки зору знаходились у причинному
зв’язку з настанням даної ДТП?» – в
об’ємі даного дослідження не
представляється можливим. У даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації, дії водія ОСОБА_4 не
відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України
та, з технічної точки зору, знаходилися
в причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо водій автомобіля VOLKSWAGEN CC ОСОБА_2
завчасно перед початком
перестроювання не подала сигналу
лівого повороту, то її дії не
відповідали також вимогам п.п. 9.2 «б» та
9.4 ПДР України. Однак, з технічної точки
зору, ці невідповідності вимогам ПДР
України не перебували в причинному
зв’язку з виникненням даної ДТП; 2-ий
варіант – З причин, наведених в
дослідній частині висновку, у даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації вирішити питання: «Чи є в діях
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
невідповідності вимогам ПДР України,
які з технічної точки зору знаходились
в причинному зв’язку з настанням даної
ДТП?» - в об’ємі даного дослідження не
представляється можливим.

Таким чином суд приходить до
висновку, що в діях водія ОСОБА_1 та
водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР
України, що підтверджується, як кожним
з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене впродовж трьох місяців з дня
вчинення правопорушення. На момент
розгляду справи цей строк минув, тому
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_5 підлягає закриттю з підстав
передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв’язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду впродовж десяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги
через Московський районний суд м.
Харкова.

Суддя

Сиротников Р.Є.