П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2014 року суддя Юр`ївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України (НОМЕР_1),
працюючого директором ТОВ
«Агрохімциклон», мешкаючого
смт.Юр’ївка, вул.Кірова, 22, Юр’ївського
району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_2
складений протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за те, що
останній, працюючи директором ТОВ
«Агрохімциклон», юридична адреса:
смт.Юр’ївка, вул.Леніна, 69, Юр’ївського
району Дніпропетровської області,
являючись посадовою особою
підприємства, допустив порушення
ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
прибуток, що підлягає сплаті в бюджет
на загальну суму 136 780,0 грн., а саме за І
півріччя 2011 року – на суму 57520 гривень,
за 2011 рік – на суму 21754 гривень, за 2012
рік – на суму 29028 гривень, за 2013 рік – на
суму 28478 гривень, та встановлено
відсутність об`єктів оподаткування в
результаті чого завищено податковий
кредит на загальну суму 842490,79 гривень, а
саме за червень 2011 року – на суму 11701,1
гривень, за липень 2011 року – на суму
79127,2 гривень, за серпень 2011 року – на
суму 42125,42 гривень, за вересень 2011 року
– на суму 90620,7 гривень, за жовтень 2011
року – на суму 23500,66 гривень, за
листопад 2011 року – на суму 8935,2 гривень,
за грудень 2011 року – на суму 22029,15
гривень, за січень 2012 року – на суму
17090,75 гривень, за березень 2012 року – на
суму 11451,7 гривень, за квітень 2012 року –
на суму 16229,5 гривень, за травень 2012 року
– на суму 21751,9 гривень, за червень 2012
року – на суму 34666,9 гривень, за липень
2012 року – на суму 12019,29 гривень, за
серпень 2012 року – на суму 1604,7 гривень,
за вересень 2012 року – на суму 19765,7
гривень, за жовтень 2012 року – на суму
36721,5 гривень, за листопад 2012 року – на
суму 7855,8 гривень, за грудень 2012 року –
на суму 288,52 гривень, за січень 2013 року –
на суму 14730,3 гривень, за лютий 2013 року –
на суму 38619,2 гривень, за березень 2013
року – на суму 347,6 гривень, за квітень
2013 року – на суму 14294,2 гривень, за
травень 2013 року – на суму 36811,7 гривень,
за червень 2013 року – на суму 123095,1
гривень, за липень 2013 року – на суму
2752,92 гривень, за серпень 2013 року – на
суму 29801,6 гривень, за вересень 2013 року –
на суму 75099 гривень, за жовтень 2013 року
– на суму 4459,6 гривень, за листопад 2013
року – на суму 8539,5 гривень, за грудень
2013 року – на суму 12903,1 гривень, та до
завищення податкових зобов`язань на
загальну суму 970226,63 гривень, а саме за
червень 2011 року – на суму 11787,52 гривень,
за липень 2011 року – на суму 81047,6
гривень, за серпень 2011 року – на суму
57962,32 гривень, за вересень 2011 року – на
суму 91227,28 гривень, за жовтень 2011 року –
на суму 25298,95 гривень, за листопад 2011
року – на суму 24718,78 гривень, за грудень
2011 року – на суму 54954,61 гривень, за
березень 2012 року – на суму 13471,7 гривень,
за квітень 2012 року – на суму 35851,81
гривень, за травень 2012 року – на суму
22309,73 гривень, за червень 2012 року – на
суму 35986,61 гривень, за липень 2012 року –
на суму 17737,84 гривень, за серпень 2012 року
– на суму 1626,08 гривень, за вересень 2012
року – на суму 20813,24 гривень, за жовтень
2012 року – на суму 47958,08 гривень, за
листопад 2012 року – на суму 8109,96 гривень,
за грудень 2012 року – на суму 350,01
гривень, за лютий 2013 року – на суму 66060,3
гривень, за березень 2013 року – на суму
500 гривень, за квітень 2013 року – на суму
14965,18 гривень, за травень 2013 року – на
суму 45438,46 гривень, за червень 2013 року –
на суму 137946,28 гривень, за липень 2013 року
– на суму 5029,07 гривень, за серпень 2013
року – на суму 32665,18 гривень, за
вересень 2013 року – на суму 75972,13
гривень, за жовтень 2013 року – на суму
4897,9 гривень, за листопад 2013 року – на
суму 9125,95 гривень, за грудень 2013 року –
на суму 16513,46 гривень, чим порушив п.п.
14.1.15, п.п. 14.1.238, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.27 ст. 14,
п.п. 139.1.5 п. 139.1.9 п. 139.1 ст 139, п. 146.11 ст. 146,
п.п. 138.8 ст. 138 , п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188
Податкового кодексу України №2755-VІ від
02.12.2010 року.

Разом з тим, дана справа не може бути
розглянута по суті і підлягає
поверненню до Західно-Донбаської
об`єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для
усунення недоліків, допущених при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається суть
адміністративного правопорушення та
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак особою, що склала протокол про
адміністративне правопорушення
вказана норма закону не дотримана.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає
вчинення самостійних конкретних дій,
які утворюють об’єктивну сторону
такого правопорушення як порушення
порядку ведення податкового обліку.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.07.2014 року вбачається, що у провину
директору ТОВ «Агрохімциклон» ОСОБА_2,
поставлено порушення ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибуток, що
підлягає сплаті в бюджет, завищення
податкового кредиту через відсутність
об’єктів оподаткування, та завищення
розміру податкових зобов’язань, чим
порушено п.п. 14.1.15, п.п. 14.1.238, п.п. 14.1.36, п.п.
14.1.27 ст. 14, п.п. 139.1.5 п. 139.1.9 п. 139.1 ст 139, п.
146.11 ст. 146, п.п. 138.8 ст. 138 , п. 185.1 ст. 185, п.
188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Проте, в чому саме виразилось порушення
ОСОБА_3 зазначених статей Податкового
кодексу України, в протоколі не
вказано.

Таким чином, суть адміністративного
правопорушення, поставленого у вину
ОСОБА_2, конкретно не визначена.
Зокрема, не вказано, при здійсненні
яких господарських операцій, з якими
контрагентами мало місце заниження
податку на прибуток, завищення
податкового кредиту через відсутність
об’єктів оподаткування та завищення
розміру податкових зобов’язань.

За таких умов на підставі зазначених у
протоколі відомостей неможливо
встановити суть та склад
адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, посадова особа
при підготовці до розгляду справи
вирішує чи правильно складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

З наведених вище обставин, протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 не можна вважати
таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.
278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до до
Західно-Донбаської об`єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області для усунення недоліків,
допущених при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко