Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1475/14-п
Провадження № 3/499/594/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2014 року
смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., за
участю: секретаря судового засідання
Моторко О.О., прокурора Горбаченка Д.М.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 16 жовтня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що
рішенням Червонознам’янської
сільської ради Іванівського району
Одеської області від 17 листопада 2010
року № 1-VI було визнано повноваження
ОСОБА_1 як депутата
Червонознам’янської сільської ради
Іванівського району Одеської області.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Червонознам’янської
сільської ради Іванівського району
Одеської області з заявами про надання
їм земельних ділянок площею по 2 га
кожна для ведення особистого
селянського господарства, які
розташовані за адресою: Одеська
область, Іванівський район, с.
Червонознам’янка, вул. Радянська (далі
– заяви).

29 січня 2014 року ОСОБА_1, будучи батьком
по відношенню до ОСОБА_2 та чоловіком по
відношенню до ОСОБА_3, на сесією
Червонознам’янської сільської ради
Іванівського району Одеської області
під час розгляду заяв проголосував за
виділення зазначених земельних
ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не вживши заходи щодо недопущення
можливості виникнення конфлікту
інтересів, не повідомивши письмово
Червонознам’янську сільську раду
Іванівського району Одеської області
про наявність конфлікту інтересів
порушив вимоги ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (далі - Закону), чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився
при цьому надав до суду заяву в якій
пояснив, що провину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП визнає у
повному обсязі, міру покарання просить
призначити на розсуд суду та
розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини,
винність ОСОБА_1 підтверджується
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.2-4), поясненнями
(а.с.5-10), листом голови
Червонознам’янської сільської ради
Іванівського району Одеської області
ОСОБА_4 (а.с.12), копіями: зверненнь ОСОБА_2
та ОСОБА_3, протоколом пленарного
засідання Червонознам’янської
сільської ради Іванівського району
Одеської області шостого скликання,
рішенням Червонознам’янської
сільської ради Іванівського району
Одеської області №1 від 17 листопада 2010
року, списком депутатів
Червонознам’янської сільської ради
Іванівського району Одеської області,
протоколом №8 від 31 жовтня 2010 року,
рішенням Червонознам’янської
сільської ради Іванівського району
Одеської області №5 від 17 листопада 2010
року, рішенням Червонознам’янської
сільської ради Іванівського району
Одеської області №641 – VI від 29 січня 2014
року, рішенням Червонознам’янської
сільської ради Іванівського району
Одеської області №642 – VI від 29 січня 2014
року (а.с.15-34).

При вирішенні питання про винність
ОСОБА_1 суддя виходив з таких положень
нормативно-правових актів.

З положень примітки до ст.172-7 КУпАП
вбачається, що суб’єктом
правопорушень у цій статті є особи,
зазначені у пункту 1 частини 1 ст.4
Закону.

З підпункту «в», п.1 ч.1 ст.4 Закону
вбачається, що суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, уповноважені
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

З п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону вбачається, що
особи, зазначені у пункті 1 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

За таких обставин суд вбачає, що
співробітник спецпідрозділу
Управління СБ України в Одеській
області в протоколі обґрунтовано
прийшов до висновків, які відповідають
фактичним обставинам справи, про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення, у зв'язку
з чим, є правильною кваліфікація
вчинених ним діянь за ст.172-7 КУпАП.

При призначенні міри
адміністративного стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
в зв'язку з чим, вважає за можливе
накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі,
передбаченому санкцією ст.172-7 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника стягується ставка
судового збору 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 276, 280, 283, ч.2 ст.172-7
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення
штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. на рахунок: 0200;
отримувач – УДКСУ в Іванівському
районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ
- 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5