Провадження № 33/792/209/14
інстанції Баєв О.Г.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Ващенко С.Є., з участю секретаря
Крисюк В.С., апелянта ОСОБА_1, щодо якого
провадження в справі закрито,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої
ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_6, його представника
ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, його
представника ОСОБА_9, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрито в зв'язку
з закінченням строків накладення
стягнення.

За постановою суду ОСОБА_1, в порушення
п.п.2.3б, 2.5 Правил дорожнього руху
України 26.06.2014 року, о 17 год. 30 хв.,
керуючи у стані алкогольного сп'яніння
автомобілем «Шевроле», номерний знак
НОМЕР_1, по Старокостянтинівському шосе
у м. Хмельницькому, не впорався з
керуванням, в результаті чого допустив
зіткнення з припаркованими праворуч
від нього автомобілями «Деу», номерний
знак НОМЕР_2, «Ніссан», номерний знак
НОМЕР_3, «Фольксваген», номерний знак
НОМЕР_4, «Ауді», номерний знак НОМЕР_5,
«ВАЗ», номерний знак Е8481ХМ. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1,
вважаючи постанову суду першої
інстанції в частині визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, необґрунтованою та незаконною,
просить її скасувати, а провадження в
справі у цій частині закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. При
цьому стверджує, що правил дорожнього
руху він не порушував. Наполягає на
тому, що уникнути зіткнення з
автомобілями не мав можливості,
оскільки згідно з висновком
експертного дослідження №34А від 30.07.2014
р. несправність гальмівної системи
його автомобіля могла виникнути під
час натискання на педаль гальм
безпосередньо перед ДТП та вплинути на
керованість вказаного транспортного
засобу під час його руху, зокрема
призвести до часткової відмови
гальмівної системи та його
некерованого заносу з виїздом межі
проїзної частини поза волею та діями
водія. Наголошує на тому, що згідно з
даними довідки Хмельницького
обласного центру з гідрометеорології
за №39.01-49/214 від 11.07.2014 р. протягом доби
перед ДТП йшли сильні дощі, а на
долучених до справи фотографіях та
фото таблицях видно, що дорожнє
покриття місцями мокре, а знімки
зроблені щонайменше через годину після
ДТП. Звертає увагу на те, що потерпілі
ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не були
очевидцями події, свідок ОСОБА_11
не виключав, що гальмівний слід міг
бути залишений іншим автомобілем, що
свідок ОСОБА_12 не бачив, що саме його
автомобіль залишив гальмівний слід, а
інформація допитаного у якості свідка
працівника ДАІ ОСОБА_13, який оформляв
матеріали ДТП, не відображена у
протоколі і не підтверджується
зібраними у справі доказами. На його
думку, суд цих доказів частково не
дослідив, а частково не взяв до уваги, і
визнав його винним на припущеннях, на
поясненнях зацікавлених у справі
потерпілих, які не підтверджуються
доказами, та на поясненнях свідків, які
викликають сумніви у їх достовірності.
Апелянт також уважає, що в постанові
суду відсутні дані, які
характеризували б об'єктивну та
суб'єктивну сторону адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
потерпілих та їх представників, на
думку яких апеляційна скарга є
необґрунтованою, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, уважаю, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпункту „б" п.2.3
Правил дорожнього руху для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Як видно з даних протоколів про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
схеми місця ДТП, опису пошкоджень
транспортних засобів, отриманих
внаслідок ДТП, пояснень потерпілих та
свідків, ці докази узгоджуються як між
собою, так і з первинними поясненнями
самого ОСОБА_1, у яких він свою вину у
вчиненні вказаних правопорушень
визнав та повідомив, що причиною
зіткнення його автомобіля з
автомобілями потерпілих стало те, що
він не впорався з керуванням, і при
цьому нічого не говорив про
несправність гальмівної системи
автомобіля під його керуванням.

У зв'язку з цим у суду першої інстанції
не було жодних підстав піддавати
сумніву достовірність пояснень
потерпілих та свідків, допитаних в
судовому засіданні.

Досліджені судом докази в сукупності з
достатністю вказують на те, що в
порушення правил дорожнього руху
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння, при цьому
був неуважним, не стежив за дорожньою
обстановкою і відволікався від
керування транспортним засобом в
дорозі, що й призвело до зіткнення його
транспортного засобу з автомобілями
потерпілих та їх пошкодження.

Відтак суд першої інстанції правильно
послався на ці докази при
обґрунтуванні своїх висновків про
доведеність винуватості ОСОБА_1 в
порушені вимог підпункту „б" п.2.3
Правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, і
кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення суд у постанові
навів й докладні та обґрунтовані
мотиви, з яких відхилив пояснення
ОСОБА_1 про зіткнення автомобілів
внаслідок пошкодження гальмівної
системи його автомобіля безпосередньо
перед ДТП та висновок експерта,
зроблений за заявою захисника ОСОБА_1, з
цього приводу.

Довідка Хмельницького обласного
центру з гідрометеорології містить
відомості лише про те, що у день ДТП дощ
завершився о 16 год.35 хв., тобто за годину
до події ДТП, до того ж з наданих
фотографій видно, що дорожнє покриття,
по якому рухався ОСОБА_1, є сухим, що
також узгоджується з поясненнями
потерпілих та свідків про те, що тоді
було сухо, ніякої рідини на дорозі
розлито не було. Тому посилання
апелянта на вказану довідку про
погодні умови також є безпідставними.

Більше того, в апеляційному суді ОСОБА_1
повідомив, що перед ДТП вжив 1,5 л пива
половину „чекушки" горілки, підтвердив
свій стан алкогольного сп'яніння, що
вже саме по собі вказує на умисне
порушення ним правил дорожнього руху
та на те, що під час керування
автомобілем він не міг в достатній мірі
бути уважним, належним чином стежити за
дорожньою обстановкою та не
відволікатися від керування
транспортним засобом.

В постанові суду є й правильна назва
закону, яким передбачена
відповідальність за вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення, що дає
підстави уважати, що неправильне
зазначення цього закону в іншому місці,
на що також посилається апелянт, є
очевидною опискою, яка на правильність
рішення по суті не впливає.

Отже вважаю доводи апеляційної скарги
необґрунтованими і підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
не убачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч.8
п.1 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 06 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу останнього - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко