АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Живоглядова
І.К.

за участю апелянта ОСОБА_2

прокурора Мельника О.Г.

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2на постанову судді
Васильківськогорайонного суду
Дніпропетровської області від
29.08.2014рокуу справі про адміністративне
правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянка
України, не працююча,проживаючав
АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень ,-

В СТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною
в тому, що розпорядженням голови
Васильківської, селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області від 01.08.2012
року № 145-К призначено на посаду
спеціаліста 1 категорії виконавчого
комітету Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, посадовою
особою органу місцевого
самоврядування 11 рангу 6 категорії.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1
частини 1 ст. 4 та ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" спеціаліст 1 категорії
виконавчого комітету Васильківської
селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області ОСОБА_2
будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування є суб'єктом
відповідальності корупційні
правопорушення та суб'єктом
декларування. 23.10.2013 року спеціаліст 1
категорії виконавчого комітету
Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області ОСОБА_2
подала до Васильківської селищної
ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області заяву про
звільнення з посади за згодою сторін та
08.11.2013 року розпорядженням голови
Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області № 192-К її
було звільнено на підставі п. 1 ст. 36
КЗпП Україні.

________________________________________________________________________
___________________

Справа №33/774/705/14
Головуючий у першій інстанції:
Ушакова Н.Є.

Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Головуючий у другій
інстанції: Живоглядова І.К.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
засади запобігання і проти, корупції" -
суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи,витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Голова Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області Павліченко
С. В. особисто на засіданнях
Васильківської селищної ради,
Васильківського району
Дніпропетровської області повідомляв
депутатам та посадовим органу
місцевого самоврядування про
необхідність подачі декларацій про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, а
також роз'яснював, що останні мають
подавати декларації в разі звільнення
із займаної посади.

Голова постійної комісії з питань
регламенту, депутатської етики та
зв'язків з політичними партіями,
громадськими організаціями, засобами
масової інформації ОСОБА_6., на яку
покладено функції уповноваженого
підрозділу з питань запобігання та
виявлення корупції Васильківської
селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області на сесії
Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області кожній
посадовій особі повідомляла про
забезпечення виконання норм Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції"", також ОСОБА_6.
повідомила, що спеціаліст 1 категорії
виконавчого комітету Васильківської
селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області ОСОБА_2 на
момент звільнення 08.11.2013 року не подала
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Таким чином, ОСОБА_2 не
подала декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік до 1 квітня 2014 року.

ОСОБА_2 будучи суб'єктом декларування,
під час звільнення з займаної посади
08.11.2013 року перебуваючи за місцем
роботи: АДРЕСА_2, в порушення вимог
абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
засади запобігання і протидію
корупції"", не подала до Васильківської
селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру, за
період не охоплений раніше поданими
деклараціями з 01.01.2013 року по 08.11.2013 року
достовірно знаючи про необхідність
подання такої декларацію чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 1 72-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову судута
закрити провадження по справі за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
мотивуючи тим, що не знала про те, що їй
необхідно було подати декларацію за
період не охоплений раніше поданими
деклараціями під час звільнення.
Жодних мотивів та умислу не подавати
дану декларацію у неї не було, вона не
була повідомлена про необхідність
подання декларації.

Коли їй про це стало достовірно відомо
вона подала дану декларацію за 2013 рік
до Васильківської селищної ради 10.07.2014
року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну
скаргу та ОСОБА_2 пояснила, що їй не було
відомо про обов'язок подання
декларації після звільнення з посади
спеціаліста 1 категорії Васильківської
селищної ради Дніпропетровської
області. За період роботи з 01.08.2012 року
по 08.11.2013 року на засідання сесії
Васильківської селищної ради її не
запрошували,оскільки вона не є
депутатом, а також в іншій спосіб не
була повідомлена про необхідність
подання декларації. При звільнені із
роботи ні кадровим підрозділом, ні
підрозділом з питань запобігання та
протидії корупції Васильківської
селищної ради її не було
проінформовано про наявність
згаданого обов'язку. Умислу на
неподання декларації у неї небуло,
оскільки їй не було чого приховувати,
і тільки коли їй стало відомо про
необхідність подання декларації, вона
10.07.2013 року подала декларацію за 2013 рік.
Просить скасувати постанову суду та
закрити стосовної неї провадження
відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Мельник О.Г. заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_2 та просив залишити постанову
суду без змін, вважаючи її законною та
обґрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_2 , її адвоката,
прокурора, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає за наступне.

Відповідно до ст. 172-6 КУпАП
адміністративна відповідальність
наступає за неподання або несвоєчасне
подання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру , передбаченої Законом
України « Про засади запобігання і
протидії корупції»

Згідно із ст.12 Закону України « Про
засади запобігання і протидії
корупції» - суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функції держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність. В той
же час в протоколі про корупційне
діяння складеному стосовно ОСОБА_2 не
зазначено умисел, не наведено доказів,
які б підтверджували, що остання
умисно не подала декларацію.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснила, що якогось умислу
спрямованого на неподання декларації в
день звільнення не мала, оскільки їй не
було відомо про необхідність подавати
декларацію за період не охоплений
раніше поданими деклараціями,
зазначені зміни у Законі України "Про
засади запобігання і проти, корупції"
особисто до неї не доводилися, коли їй
про це стало відомо , вона подала дану
декларацію за 2013 рік до Васильківської
селищної ради. Приховувати якісь
відомості від фіскальних органів у неї
небуло підстав.

Обґрунтовані доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2, що кадровим підрозділом
та уповноваженою особою з питань
запобігання та виявлення корупції
Васильківської сільської Ради не було
виконано вимоги діючого законодавства,
оскільки на час звільнення ОСОБА_2
було затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 4.09.2013 року № 706
Типове положення про уповноважений
підрозділ ( особу), згідно якого, наряду
з іншими обов'язками, надає допомогу в
заповнені декларацій про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, проводить у встановленому
законодавством порядку перевірку
фактів своєчасності подання
зазначених декларацій, їх перевірку на
наявність конфлікту інтересів, а також
здійснює логічний та арифметичний
контроль декларацій.

Відповідно до ст.4 п.2 Типового
положення, основним завданням
уповноваженого підрозділу є надання
методичної та консультаційної
допомоги з питань дотримання вимог
антикорупційного законодавства.

Як вбачається із пояснення ОСОБА_6 на
неї були покладені обов'язки по
роз'ясненню законодавства про корупцію
07.02.2014 року, тобто після звільнення з
посади ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_6 також
пояснила, що кожній посадові особі під
розпис повідомляли, що потрібно здати
декларацію про доходи. ( а.с.20). В той же
час в матеріалах відсутні будь - які
дані, що ОСОБА_2 під розпис була
повідомлена про необхідність подання
декларації.

Обгрунтовані доводи апеляційної
скарги, що саме голова Васильківської
селищної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
виконали обов'язки по наданню
методичної та консультаційної
допомоги з питань дотримання вимог
антикорупційного законодавства,
оскільки не надали методичну допомогу
як передбачено Типовим положенням та
Методичними рекомендаціями
підготовленими Міністерством юстиції
від 16.10.2013 року, про, що також свідчить і
те що не було виконано вимоги п.6
Типового положення затвердженого
Кабінетом Міністрів 4 вересня 2013 року
про направлення даних в правоохоронні
органи відповідно до компетенції.

Таким чином, сукупність наведених
доказів та аналіз діючого
законодавства по питанню запобігання
та виявлення корупції, дає підстави
вважати, що доводи ОСОБА_2, що в неї не
було умислу на скоєння корупційного
правопорушення, є обґрунтованими,
оскільки вони не спростовуються
наданими суду матеріалами та
протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
порушення.

За таких обставин, висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП, є
необґрунтованим, оскільки не
підтверджується доказами, які були
досліджені в суді 1 інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови районного суду із закриттям
провадження у справі про
адміністративне правопорушення на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2
складуадміністративного
правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд
апеляційної інстанції керується також
вимогами ст. 62 Конституції України, яка
закріплює презумпцію невинуватості та
передбачає, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи повинні
тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.08.2014 року відносно ОСОБА_2
- скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова