Справа 362/5372/14-п
Провадження 3/362/1533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Воробйова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, в
скоєнні адміністративного
правопорушенян, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В с т а н о в и
в :

Відповідно до протоколу про
адміправопорушення серії АП1 №602159 від
07.11.2014 року ОСОБА_1 звинувачується в
тому , що 07.11.14 року о 19-30 на автодорозі
Київ-Одеса , 49 км+600 м , місце проведення
дорожніх робіт, керуючи автомоіллем
«Хонда Аккорд» н.з.АА 2897 МК, під час
випередження з правого боку , не
врахував дорожню обстановку ,
внаслідок чого допустив з,їзд в канаву
та не дотримався безпечного інтервалу
до автомобіля НОМЕР_1 , який після
зіткнення допустив виїзд на смугу
зустрічного руху, де зіткнувся з
автомобілем «Мітцубісі» н.з. АА 7711 НР . В
результаті чого, автомобіль
«Мітцубісі» виїхав на зустрічну смугу
та зіткнувся з автомобілем «Рено»
н.з.АА 0715 СХ, і автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим ОСОБА_1
порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1, 13.3 ПДР
України.

В судовому засіданні водій
ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши
суду, що в той вечір на автомобілі
«Хонда» д.н.з АА2897 МК рухався в
напрямку м. Одеса зі швидкістю 40-43
км/год. На ділянці дороги, де ведуться
ремонтні роботи потік машин був у два
ряди. Паралельно з ним /по ліву сторону/
рухався автомобіль ВАЗ. Скільки часу
вони їхали поруч сказати не зміг. В
якийсь момент він почув хлопок і
з’їхав у рів, глибиною приблизно 20 см,
що був справа від нього. Оскільки у рові
був щебінь, то загальмувати він зумів
проїхавши ще певну відстань. Коли він
зупинився, вийшов з машини і побачив,
окрім своєї, ще три пошкоджені машини.
На своїй машині побачив вм’ятину на
задній лівій дверці і червону фарбу та
зрозумів , що зіткнувся з ВАЗом,
оскільки тільки він був червоного
кольору. З водієм ВАЗа в той день не
спілкувався. Міліція на місце пригоди
з’явилися десь через 1-1,5 год. Пояснення
писав власноручно у своїй машині. При
складанні схеми ДТП участі не брав.
Єдине, що почув від інспектора ДАІ це
те, що протоколи будуть складені на
всіх учасників ДТП. Хто винен в даній
ситуації сказати не може.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що того
дня /07.11.2014/ близько 19 год. 30 хв. він
рухався на автомобілі НОМЕР_2, по трасі
Київ-Одеса в напрямку м. Одеси зі
швидкістю приблизно 60-70 км/год. Рух по
даній смузі був двостороннім, тому в
сторону Одеси рухався один ряд машин.
Справа від полоси руху, по якій він
рухався , була суцільна лінія та за нею
заасфальтована ділянка дороги шириною
приблизно1-1,5 м (заасфальтована
обочина). Потім він побачив в дзеркало,
що з правої сторони позаду нього швидко
наближався автомобіль « Хонда «, який
хотів його обігнати. Але оскільки
обочина раптово звужувалася, то
автомобіль Хонда вскочив в канаву,
після чого його викинуло знову на
його/ВАЗа/ смугу руху і «Хонда» вдарив
його автомобіль. Удар був в праве
переднє крило доволі сильним, оскільки
його/ВАЗа/ викинуло на зустрічну смугу,
де він зіткнувся з зустрічним
автомобілем «Міцубісі». В подальшому
відбулося зіткнення «Міцубісі» з
«Рено», але він його не бачив. Коли він
зупинився, вийшов з машини і намагався
поговорити з водієм автомобіля
«Хонда», проте той закрився в машині і
не хотів розмовляти і просив не
заважати, оскільки в нього в машині
була маленька дитина. У його/ОСОБА_2/
автомобіля було розбите праве переднє
крило, передня панель та права фара.
Коли приїхали працівники він дав їм
пояснення. Розмови правопорушника з
інспекторами ДАІ не чув.

Водій автомобіля «Рено», д/н
НОМЕР_3 ОСОБА_3p;В.В.суду пояснив, що
07.11.2014 року близько 19 год. 30 хв. він
рухався по трасі Київ-Одеса в напрямку
м. Одеси з швидкістю приблизно 60-70
км/год на автомашині «Рено» Всі
автомобілі рухалися в один ряд. Перед
ним їхав автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_4,
а перед «Хондою» рухався автомобіль
НОМЕР_5. Потім водій «Хонди» почав
випереджати «ВАЗа» з правої сторони,
але оскільки асфальтове покриття з
правої сторони раптово закінчувалося,
то машина правими колесами потрапила у
рів. Автомобіль почало кидати і водій,
відповідно, намагаючись виїхати, знову
вискочив на смугу руху практично
поперек ВАЗ,під кутом , внаслідок чого і
вдарив його задньою дверкою в переднє
крило /кут машини там, де фара/. Удар був
дотиковий. «Хонда « від удару вернулася
в канаву, а «ВАЗа» відкинуло на
зустрічну смугу руху, де він вдарив
«Міцубісі». В подальшому «Міцубісі»
також кидає на зустрічну смугу, де він
вдарив його автомашину»Рано» . Від
удару його автомобіль розвернуло. Все
відбулося дуже швидко. Наполягає на
тому, що «Хонда» сама злетіла в канаву
і вже потім відбулося зіткнення з
«ВАЗом».

Водій автомобіля НОМЕР_6
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
того дня /07.11.2014/ близько 19 год. 30 хв. він
рухався по трасі Київ-Одеса в напрямку
м. Києва зі швидкістю приблизно 50-60
км/год. Зустрічні автомобілі рухалися в
один ряд. Потім він побачив, що фари
однієї машини світять в його сторону і
відчув удар. Удар був дотиковий.
Почався з лівого переднього крила і
закінчився заднім лівим колесом. Від
удару його автомобіль почало носити і
викинуло на зустрічну смугу, де він
здійснив зіткнення з автомобілем
«Рено», д/н НОМЕР_3. Від удару його
розвернуло і задніми колесами занесло
у канаву. Ліві передні двері внаслідок
удару заблокувало. Коли він вийшов з
машини, то першим побачив водія
автомобіля «Рено», спитав у нього чи
все гаразд і пішов до «Хонди». Коли
підійшов до «Хонди», то побачив
пошкоджені задні ліві дверки, водія не
бачив. Потім відносно швидко приїхали
працівники ДАІ, які оформляючи
матеріали, нічого не пояснювали.
Пробували дивитися відеозапис з відео
реєстратора, що був у машині ВАЗ, проте
він не відкрився, бо мабуть пошкодився
від удару.

В судовому засіданні захисник
ОСОБА_1 заявив клопотання , підтримане
ОСОБА_1В, про призначення по
адміністративним матеріалам
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
з метою всебічного на об,єктивного
з,ясування обставин ДТП , враховуючи,
що дорожньо-транспортна пригода
вібулася в темну пору доби, на ділянці
дороги, де ведуться ремонтні роботи, а
пояснення водіїв є протилежними за
своїм змістом ( стосовно того, хто саме
здійснив зіткнення з іншим).

Суд заслухавши думку учасників
розгляду ,враховуючи з,ясовані
обставини , з метою всебічного, повного
та об,єктивного з,ясування обставин
справи, вважає, що клопотання підлягає
до задоволення, і для вирішення даного
питання необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 251,268,273 КУпАП ,-

У Х В А Л И В
:

Призначити по справі судову
автотехнічну та
транспортно-трасологічну експертизу ,
на вирішення якої поставити питання:

1.Як розташовувались автомобілі «Хонда
Аккорд» , номерний знак НОМЕР_4 та
ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_7 , відносно
один одного в момент зіткнення ?

2. Де , виходячи із схеми ДТП, відбулося
зіткнення автомобіля «Хонда Аккорд» ,
номерний знак НОМЕР_4 та ВАЗ-2104,
номерний знак НОМЕР_7, відносно
елементів дороги ?

3. Як розташовувались автомобілі «Хонда
Аккорд» , номерний знак НОМЕР_4 та
ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_7,відносно
елементів дороги в момент зіткнення ?

4. Який із автомобілів- «Хонда Аккорд» ,
номерний знак НОМЕР_4 чи ВАЗ-2104,
номерний знак НОМЕР_7 рухався із
більшою швидкістю в момент зіткнення (
з урахуванням пошкоджень , отриманих
автомобілями при зіткненні) ?

5. Який механізм утворення слідів від
зіткнення на автомобілях «Хонда
Аккорд» , номерний знак НОМЕР_4 та
ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_7( удар,
ковзання тощо ) ?

6. У якому напрямку відносно
слідосприймальної поверхні рухався
автомобіль «Хонда Аккорд», номерний
знак НОМЕР_4 та ВАЗ-2104, номерний знак
НОМЕР_7 ?

7. Який механізм контактування
автомобілів «Хонда Аккорд» , номерний
знак НОМЕР_4 та ВАЗ-2104, номерний знак
НОМЕР_7 ?

8. Чи вбачаються в діях водія «Хонда
Аккорд» , номерний знак НОМЕР_4,
невідповідності вимогам п.п. 2.3.б), 13,1,
та 13.3 Правил дорожнього руху ?

Проведення експертизи
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши експертів про
кримінальну відповідальнсіть за ст.
384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи
покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи
розгляд справи зупинити.

Суддя:
В.М.Воробйова .