Справа № 138/2897/14-п
Провадження №:3/138/1147/14
Справа №138/2897/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ пМогилів-Подільського МВ УМВС, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, не працюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №029581 від
21.09.2014, вбачається, що 21.09.2014 о 10 год. 56 хв.
в с.Борщівці, Могилів-Подільського
району, Він-ницької області водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в
стані алкогольного сп’яніння, який
визначався на місці події за допомогою
приладу алкотест «Драгер-6810» (тест №1418
від 21.09.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, пояснивши, що 21.09.2014, близько
11 год. він їхав разом зі своєю дружиною
на автомобілі НОМЕР_3 в с.Борщівці,
Могилів-Подільського району, де був
зупинений праців-никами ДАІ, які
запропонували йому пройти тест на
визначення стану алкогольного
сп’яніння, на що він погодився.
Результат тесту виявився позитивним і
показав 0,68% вмісту алкоголю в крові. Він
з даним результатом не погодився,
оскільки алкогольних напоїв не вживає
протягом 10 років, пояснивши при цьому,
що вживав ліки і запропонував
працівникам ДАІ проїхати з ним в
лікарню для медичного освідування,
однак останні відмовились. Після цього
він сам звернувся в лікарню для
проходжєення медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп’яніння, де встановили, що він
тверезий. Свідок тестування на місці
події був лише один і той сидів в машині
працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні надала пояснення, аналогічні
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, який є працівником ДАІ,
суду пояснив, що 21.09.2014 о 10 год. 56 хв. в
с.Борщівці, Могилів-Подільського
району, Вінницької області він разом з
ОСОБА_5 несли служби. Ним був зупинений
автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого був
ОСОБА_2 В машині була і дружина
останнього. У водія були ознаки
алкогольного сп’яніння і йому було
запропоновано пройти тест на
визначення стану алкогольного
сп’яніння, результат якого показав 0,68%.
Порушник повідомив, що не згоден з
результатом тесту, і вживав ліки та
запропонував відвезти його до лікарні
для проходження медичного огляду,
однак у них не було такої можливості
через брак часу. Крім того в протоколі
зазначено лише свідка ОСОБА_6, так як
тільки він був з ними в той день під час
патрулювання, а інших свідків не
вдалось знайти.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явились по невідомій
причині, хоча нележним чином були
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
закрити провадження у справі, у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно п.2.6 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкоголь-ного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України, МОЗ України від
09.09.09 №400/666 та зареєстрованої в
МЮУкраїни 06.10.09 за №931/16947, проведення
огляду на стан алкогольного сп’яніння
на місці зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків. Однак, в протколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №029581 від 21.09.2014 відносно ОСОБА_2
зазначено лише свідка ОСОБА_6

Крім того, з висновку медичного огляду
від 21.09.2014 випливає, що о 13 год. 00 хв.
21.09.2014 ОСОБА_2 звернувся до
Могилів-Подільської ОЛІЛ з приводу
визначення стану алкогольного
сп’яніння. Пройшовши відповідне
обстеження лікар ОСОБА_7 у ОСОБА_2 ознак
алкогольного сп’яніння не виявив.

Практика Європейського суду з прав
людини показує, що оцінюючи докази, суд
застосо-вує критерії доведення «поза
розумним сумнівом», яке має випливати
із сукупності ознак чи не-простовних
презумпцій факту, достатньо вагомих,
чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлума-чаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284
ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
Михайло-вича за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: