Номер провадження: 33/785/735/14
Номер справи місцевого суду: 492/1808/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 08.10.2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючий керівником відділу
компанії «Тієкц-Груп», проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 51 ч.1, ст. 51 ч.1 КУпАП та призначено
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень за те, що
знаходячись в кімнаті прийому громадян
Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській
області, розташованого за адресою: м.
Арциз Одеської області, вул.
Орджонікідзе, 29, звідки 22.09.2014 року
приблизно о 19 годині 18 хвилин викрав
Кримінальний процесуальний Кодекс
України, вартістю 30 гривень та 25.09.2014
року приблизно о 15 годині 05 хвилин
викрав Кодекс України про
адміністративні правопорушення,
вартістю 30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вищевказану постанову
районного суду від 08.10.2014 року
посилаючись на те, що умислу на
вчинення крадіжки Кодексів у нього не
було, а вказані Кодекси він машинально
поклав разом зі своїми документами у
папку.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2,
який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 51 ч.1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
вчинення навмисного дрібного
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, шахрайства, привласнення чи
розтрати.

Зміст диспозиції вказаної статті
передбачає, що це правопорушення є
навмисним, коли особа усвідомлює, що
вчиняє викрадення чужого майна шляхом
крадіжки.

Адміністративним правопорушенням
визнається протиправна умисна або
необережна дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадянський порядок,
власність, право і свободу громадян, на
встановлений порядок управління та за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачила її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Однак, як протоколи про
адміністративні правопорушення так і
всі матеріали справи не містять
будь-яких даних про те, що у ОСОБА_2 був
умисел направлений на крадіжку
Кодексів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також
вказує, що в нього не було умислу на
вчинення крадіжки Кодексів.

За таких обставин приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП, а тому постанова Арцизького
районного суду Одеської області від 08
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 51 ч.1, 51 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
провадження в справі відносно ОСОБА_2
за ст.ст. 51 ч.1, 51 ч.1 КУпАП - закрити, у
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін