Справа № 751/9673/14
Провадження №3/751/2029/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Чернігові
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 068185 від
03.09.2014 року слідує, що ОСОБА_1, 03.09.2014 року
о 18 год. 07 хв., в м. Чернігові по вул. 50
років ВЛКСМ, 58, керував автомобілем
НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху,
виконанні маневру повороту ліворуч, не
врахував дорожньої обстановки,
внаслідок чого трапилось зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, який попутно
рухався. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.1,
п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.
Показав, що він діяв згідно Правил
дорожнього руху, повертаючи на
світлофорі виконав всі відповідні дії:
подивився в дзеркало, щоб не було
ніяких перешкод і увімкнувши правий
поворот став повертати, майже
закінчивши маневр повороту почув удар
у ліву сторону автомобіля. Зазначає, що
у ДТП винний інший водій, який не
впевнився у безпечності руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове
засідання не з»яилася, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
відомі, з клопотанням про відкладення
розгляду справи не зверталася.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор з дізнання
ВДАІ, ОСОБА_3 пояснив, що при складанні
протоколу керувався поясненнями
учасників ДТП, оскільки свідків не
було. В момент зіткнення його не було,
тому він не може стверджувати чи був
увікнутий поворот у автомобіля
«Шевроле», автомобілі їхали один за
одним, а «ВАЗ» пішов на обгін і
відбулось зіткнення. Протокол про
адміністративне правопорушення було
складено на двох водіїв, другий учасник
ДТП зі своїм правопорушенням згодний,
проте протокол відносно нього
анулювати не могли, так як такої
практики у ДАІ немає.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження по
даній справі підлягає закриттю, в
зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії АВ2 № 068185 слідує, що
ОСОБА_1, 03.09.2014 року о 18 год. 07 хв., в м.
Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, 58,
керував автомобілем НОМЕР_1, та при
зміні напрямку руху, виконанні маневру
повороту ліворуч, не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
трапилось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який попутно рухався. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.1,
п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно ксерокопії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 068186 від 03.09.2014 року ОСОБА_2
керуючи автотранспортом ВАЗ -21-1, д.н.з.
НОМЕР_3 перед початком обгону не
переконалась в тому, що водій
транспорту , який рухався попереду по
тій самій смузі не подав сигналу про
намір повороту ліворуч не врахувала
дорожньої обстановки , внаслідок чого
скоїла зіткнення з попутним
автомобілем, чим порушила п. 14.2»б», 2.3
«б» Правил дорожнього руху.

До схеми місця ДТП , яка долучена до
протоколу про адміністративне
правопорушення , яка підписана обома
водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень чи
доповнень не зазначалось.

Згідно постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08.10.2014
року водій автомобіля ОСОБА_2 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.124
КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі в
сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП .

За таких обставин, провадження по
справі підлягає закриттю, відповідно
до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» в разі закриття
провадження в справі судовий збір не
стягується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова