Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/424/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі особи, притягнутої до
відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград у порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 26
вересня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не працює, на
утримані має двох дітей,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді 3400 грн. штрафу та стягнено на
користь держави судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3
19.08.2014 року о 22.20 год. по вул. Леніна в
смт. Голованівськ Кіровоградської
області керував автомобілем
«Москвич-2140» держномер НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, невиразна мова та нечітка
хода). Від проходження медичного огляду
в лікарні для визначення стану
алкогольного сп'яніння та застосування
алкотесту відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду, а
провадження у справі закрити
посилаючись на те, що як під час
затримання працівниками ДАІ так і в
судовому засіданні винним себе не
визнавав, оскільки він не вживав
алкогольні напої і відповідно не
керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння в підтвердження
чого надав виписку з Акту № 3379 від
18.09.2014 року та довідку Голованівської
центральної районної лікарні від 2.10.2014
року, а факт відмови від проходження
медичного огляду за допомогою
алкотесту та в лікарні в присутності
свідків не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги
поданої апеляції підтримав частково,
просив змінити вид адміністративного
стягнення на адміністративний арешт
посилаючись на те, що на його утриманні
знаходиться двоє неповнолітніх дітей,
він тимчасово не працює, грошей для
реальної сплати штрафу не має у зв'язку
з приближенням зимової пори року та
необхідністю придбання опалення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що вимоги апеляційної
скарги ОСОБА_3 щодо зміни виду
адміністративного стягнення
підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 839458 від 19.08.2014 року; - письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відмову ОСОБА_3 в їх присутності на
пропозицію працівника ДАІ від
проходження огляду на стан вживання
алкоголю за допомогою алкотесту та в
лікарні ( а.с.1-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

ОСОБА_3 зазначає, що він не вживав
алкогольні напої і відповідно не
керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння в
підтвердження чого надав виписку з
Акту № 3379 та довідку Голованівської
центральної райлікарні.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_3 вчинив правопорушення
19.08.2014 року о 22.20 год.

Відповідно довідки Голованівської ЦРЛ
ОСОБА_3 звернувся в лікарню та здав кров
для виявлення вмісту алкоголю лише
20.08.2014 року об 11.30 год. Виписка з Акту №
3379 про відсутність в крові ОСОБА_3
алкоголю датована 18 вересням 2014 року.

За вказаних обставин ОСОБА_3 був
порушений порядок огляду на визначення
стану алкогольного сп'яніння,
передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки при
огляді у лікарні та складання висновку
за його результатами були відсутні
працівники міліції, тому такий огляд
відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП,
вважається недійсним.

Посилання ОСОБА_3 на те, що факт його
відмови від проходження медичного
огляду за допомогою алкотесту та в
лікарні в присутності свідків не
відповідає дійсності є не
обґрунтованими, навпаки
спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 839458 від 19.08.2014 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
оскаржуваною ним постановою районного
суду в якій зазначено, що ОСОБА_3 свою
вину визнав повністю, щиро кається.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження у справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими і самі по
собі не можуть взятись апеляційним
судом як підстава для скасування
постанови районного суду.

Однак враховуючи, що ОСОБА_3 вперше
вчинив вказане правопорушення, від
якого не настало негативних наслідків,
що на його утриманні знаходиться двоє
дітей, він тимчасово не працює, що
апеляційний суд враховує як
пом'якшуючі обставини, та як пояснив
правопорушник він грошей для реальної
сплати штрафу не має, а обставин, які б
обтяжували відповідальність, судом не
встановлено, апеляційний суд
приходить до висновку про застосування
до ОСОБА_3 адміністративного стягнення
у виді адміністративного арешту яке, як
вважає апеляційний суд, за своїм видом
і мірою є справедливим, необхідним і
достатнім для його виховання в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 26
вересня 2014 року відносно ОСОБА_3
змінити, замінивши йому
адміністративне стягнення у виді 3400
грн. штрафу на адміністративний арешт
строком на 10 діб, а в іншій частині
постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Гончар В.М.