ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомир, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 3 вересня 2014 року о 00 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем Хюндай д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська - вул.
Ахматова, перед початком руху не
впевнився ,що це буде безпечно,
внаслідок, чого відбулось зіткнення з
автомобілем Шкода НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав
винним себе у порушенні ПДР, але
оспорював факт спричинення ушкоджень
транспортним засобам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями водія ОСОБА_3, з
яких убачається, що причиною ДТП стало
недотримання водієм автомобіля Хюндай
Акорд д.н.з. НОМЕР_1 ПДР (а.с.2),
поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він
не заперечував свою винуватість (а.с. 3),
протоколом про адміністративне
правопорушення Серія АВ2 № 013362 від 3
вересня 2014 року, з якого убачається, що
саме водій ОСОБА_2 порушив правила
дорожнього руху, внаслідок чого
сталось пошкодження транспортного
засобу (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 4),
яка підписана уповноваженою особою та
ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка
містить об'єктивні відомості щодо
напрямку руху транспортних засобів та
розташування після пошкодження
транспортних засобів, а також
локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується доводів ОСОБА_2 у
судовому засіданні про відсутність
пошкоджень у транспортних засобів, то
вони спростовуються матеріалами
справи, зокрема схемою місця ДТП та
протоколом, які підписані самим ОСОБА_2
без будь-яких зауважень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_2 скоєно правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який згідно з матеріалами справи
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
майновий стан правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність, уважає
за необхідне накласти на ОСОБА_2
стягнення у виді штрафу в межах,
передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою
відповідальності з метою його
виховання, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя