Провадження №33/792/149/14
Головуючий в 1 інстанції
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., з участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
захисника - адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 09 липня 2014 року
та 15 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Цими постановами

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 64
коп. по кожній справі.

За постановами суду, ОСОБА_1 10 травня 2014
року, близько 22 години, керував
транспортним засобом марки «Опель» д/н
НОМЕР_1 в с. Давидківці Хмельницького
району, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, не врахував дорожньої
обстановки при виникненні небезпеки,
не застосував екстрене гальмування і
допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ
д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а), 2.5,
2.3б), 12.3 ПДР.

Не погоджуючись з постановами суду,
адвокат ОСОБА_2, в інтересах особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувані постанови скасувати та
прийняти нові постанови.

Вважає постанови суду, за якими ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
незаконними, прийнятими з грубим
порушенням чинного законодавства,
оскільки висновки зроблені в них не
відповідають матеріалам та обставинам
справи.

Свої вимоги аргументує тим, що
протокол за ст.124 КУпАП був складений на
підставі висновку експерта №28А від 15
травня 2014 року, який не відповідає
дійсним обставинам справи, оскільки в
його основу покладені дані, яких не
було в матеріалах справи і які не
відповідають схемі ДТП, що було
підтверджено інспектором
Михальчишеним О.М. в судовому засіданні
місцевого суду.

Стверджує, що потерпіла сторона
заінтересована в розгляді справи, так
як бажає уникнути кримінальної
відповідальності за спричинення йому
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, тому її пояснення не можна
брати до уваги.

Крім того, у поданій апеляційній
скарзі адвокат вказує на те, що ОСОБА_1
під час судового розгляду вину за ч.1
ст.130 КУпАП визнав повністю та щиро
розкаявся в скоєному, що в сукупності з
його позитивною характеристикою за
місцем проживання, наявності на
утриманні матері-інваліда давало
підстави місцевому суду для
застосування мінімального
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Звертає апелянт увагу і на те, що
ОСОБА_1 тимчасово не працює та має на
утриманні двоє дітей і матір з
обмеженими можливостями, і призначений
місцевим судом розмір штрафу ставить
його в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні захисник
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, подав
клопотання про призначення по справі
комплексної авто-технічної та
трасологічної експертизи для
встановлення відповідностей дій
учасників дорожньо-транспортної
пригоди вимогам Правил дорожнього руху
України та усунення протиріч у
показаннях свідків та висновку
експертного дослідження №28А від 15.05.2014
року.

ОСОБА_3 та його представник
заперечували проти призначення
експертизи, посилаючись на відсутність
підстав для її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю клопотання захисника в
інтересах особи, яка притягується до
адмінвідповідальності обґрунтованим,
яке підлягає задоволенню, оскільки для
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування всіх обставин ДТП, для
вирішення питання про наявність чи
відсутність в діях кожного з водіїв
порушень Правил дорожнього руху
України, які б знаходились у причинному
зв'язку із наслідками пригоди, з метою
прийняття законного і обґрунтованого
рішення по справі, необхідні
спеціальні знання.

Проведення даної експертизи доручити
експертам автотехнікам та трасологам
Хмельницького відділення Київського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Експертам пропонується дати відповіді
на питання, які викладені у
резолютивній частині постанови.

З урахуванням вище наведеного,
керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, комплексну
судово-автотехнічну та
транспортно-трасологічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
запитання:

- Чи міг водій автомобіля Опель
Омега д.н. НОМЕР_1, з технічної точки
зору, вчинити зіткнення машин при
умовах, як повідомляють свідки ДТП
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме:
автомобіль Опель Омега д.н. НОМЕР_1,
рухаючись з «великою» швидкістю на
зустріч автомобілю ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_1,
який стояв паралельно узбіччю, за 10
метрів до автомобіля ВАЗ, різко
повернув ліворуч та здійснив зіткнення
з автомобілем ВАЗ правою передньою
частиною свого автомобіля у праву
сторону автомобіля ВАЗ?

- За наявними механічними
ушкодженнями автомобіля встановити, чи
відбулось зіткнення автомобіля Опель
Омега д. н. НОМЕР_1 зі стоячим
автомобілем ВАЗ 210930 д. н. НОМЕР_1, чи під
час його (автомобіля ВАЗ) руху у
зворотному напрямку (назад).

- Чи міг автомобіль ВАЗ 210930 д. н.
НОМЕР_1 опинитись у такому положенні, як
вказано на схемі, при ударі який
описаний свідками ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якщо ні, то чи міг він
опинитись у такому положенні, згідно
пояснень ОСОБА_1?

- З якою швидкістю та під яким
кутом повинен був рухатись автомобіль
Опель Омега д.н. НОМЕР_1 по відношенню до
автомобіля ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_1, щоб на
автомобілі ВАЗ були механічні
пошкодження, які були зафіксовані на
автомобілях та вказані в поясненнях та
в схемі ДТП, з урахуванням зміщення
напрямку автомобіля (автомобіль ВАЗ
стояв паралельно узбіччю, а після
зіткнення встав під кутом 45 градусів до
узбіччя)?

- Чи міг автомобіль Опель Омега д.н.
НОМЕР_1 вчинити рух вперед та назад при
умові, що під час зіткнення у нього
відбулось пошкодження (злом) правої
кермової тяги?

- Чи порушив вимоги ПДР водій
автомобіля ВАЗ з урахуванням даних, які
були внесені до схеми ДТП щодо місця
його перебування під час зіткнення?

- З якою швидкістю повинен був
рухатись автомобіль Опель Омега д.н.
НОМЕР_1 щоб під час зіткнення
автомобіль ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_1 було
відкинуто на відстань 6 метрів від
місця зіткнення на яке вказують свідки
ДТП, та чи відповідають наявні
механічні ушкодження на автомобілях
цій швидкості?

Проведення експертизи доручити
експертам автотехнікам та трасологам
Хмельницького відділення Київського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, що знаходиться за
адресою: 29013, м. Хмельницький, вул.
Володимирська, 109.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Для проведення експертизи в
розпорядження експертів направити
матеріали справи про адміністративне
правопорушення №686/11552/14-п щодо ОСОБА_1
за ст.ст.130,124 КУпАП.

Зобов'язати водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_3)
при необхідності надати у
розпорядження експертів транспортні
засоби.

Витрати по проведенню даної експертизи
покласти на ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до
отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк