overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6715/14
№ 3/183/2602/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником СТ
«Звезда», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09. 2014 року ОСОБА_1, як керівник СТ
«Звезда», розташованого в с. Орлівщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року сума боргу склала 46,65 гривень, що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 13.10.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1, провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/6761/14
№ 3/183/2620/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 15.09.2014 року ОСОБА_1, як директором ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. М.Головко, 30 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, в результаті чого, завищено від'ємне значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року в сумі 768,1 тисячі гривень, що порушує п.п.200.1, 200.4 «а» ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням не погодився, свою провину не визнав, вказавши, що контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві не порушував, надавши суду копію постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, де адміністративний позов був повністю задоволений, (а.с.21-26).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду спір між ТОВ
«СП «Ліфтмаркетсервіс» і Державною податковою інспекцією м.
Новомосковська про скасування податкових повідомлень-рішень № ,
№ , № від 14.11.2013 року, № від 31.01.2014 року, був вирішений, на користь ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», тобто всі наступні акти і протоколи про адміністративне правопорушення винесені податковою інспекцією не мають законної сили, тому суд вважає, що наданий акт в матеріалах справи відповідно до якого, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 513802 від 20.10.2014 року є неправомірним, тому у суду немає підстав накласти покарання на
ОСОБА_1, за таких обставин вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Болкарьов
Справа № 183/6632/14
№ 3/183/2563/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської Федерації, громадянки
України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року о 10.20 годині, водій ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь, керувала автомобілем ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння, відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння, відмовилася в присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 08.10.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинна була відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності алкогольного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 189/1352/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування Покровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

встановила:

17.06.2014 року о 00.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 по автодорозі с. Кривобокове - с. Орли в стані алкогольного сп'яніння, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив наїзд на залізобетонну опору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
АБ2№828412 від 01.08.2014 року, серії АБ2№828411 від 01.08.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1967/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Мар`їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

18.07.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу ринку "Заря" по вул.. Маяковського в м. Курахове, здійснювала продаж "дівіді" дисків, упаковки, яких не марковані контрольними марками.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1803/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Покровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 вересня 2014 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, будучи в Покровському РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, не з'явилася на реєстрацію до дільниці
Покровського РВ при Просянській селищній раді, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН 130001 від 23.09.2014 року /а.с. 1/, копією довідки про оголошення особі, які звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду /а.с. 4/, копією ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 /а.с. 7-8/, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення /а.с. 2/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП
України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1853/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи на ринку в смт. Покровське Покровського району
Дніпропетровської області ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 у громадському місці.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130008 від 08.10.2014
/а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4
Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 190/1863/14-п
Провадження 3/190/463/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Саксагань П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2014 р. о 02.00 год. керував автомобілем «ГАЗ 33021», ДНЗ НОМЕР_1, по вул.. Кірова в с. Саксагань
П'ятихатського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчать електронне повідомлення про одержання судової повістки, до суду не явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 336756 від 17.10.2014 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням
ОСОБА_1, протоколом медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобоми строком на 1 рік, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 190/1835/14-п
Провадження №3/190/453/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, одруженої, маючої

неповнолітню дитину, працючої директором ТОВ «Торговий дім

ПРМЗ» зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року о 12 год. 30 хв. в робочому кабінеті №2 П»ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ у
П'ятихатському районі в ході перевірки своєчасності подання до ОДПІ директором ТОВ «Торговий дім ПРМЗ»
ОСОБА_2, податкової звітності
«Податкового розрахунку сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» ф.№1ДФ за ІІ квартал 2014 року терміни подання якого встановлені для податкового кварталу -протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу: ІІ квартал 2014 р., -11.08.2014 року, фактично було подано податковий розрахунок за ф.1 ДФ за ІІ квартал 2014 року -14.08.2014 р..

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 К України про АП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 51 (п»ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя