Справа № 535/1069/14-п
Провадження № 3/535/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 серпня1957 року народження,
громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Велика
Рублівка Котлевського району
Полтавської області, працюючої
директором будинку культури с. Велика
Рублівка, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася;-

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення № 00234
від 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 24 серпня 2014
року, близько 23 години порушила порядок
перебування дітей у закладах в яких
проводиться діяльність у сфері розваг,
а саме пропустила особу, яка не досягла
16-ти років на дискотеку в с. Велика
Рублівка.

Своїми діями ОСОБА_1, формально
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст.180-1КУпАП.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 в своїх поясненнях фактично
підтвердила, що дійсно 24 серпня 2014 року,
проводилися святкові заходи з нагоди
Державного свята Дня ОСОБА_2 України.
При цьому пояснила суду, що багато
молоді знаходилося в національних
костюмах поряд з будинком культури, а
вона займалася реалізацією білетів на
дискотеку, а як дівчата, які були
винуватцями пригоди потрапили на
дискотеку не замітила. У скоєному щиро
розкаюється та запевняла суд, що тепер
буде пильно стежити за дотриманням
порядку на дискотеці стосовно віку
присутніх та їх допуску на такі заходи.

Суд системно дослідивши
матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1, як
директора будинку лише формально
вбачається вина в скоєнні даного
адміністративного правопорушення, з
наступних підстав.

Суд виходячи з змісту протоколу,
пояснень правопорушника та
конкретного випадку, а саме з того, що в
цей день дійсно відмічалося Державне
свято ОСОБА_2 України, що багато
сільської молоді знаходилося в той час
в самому будинку культури та поряд з
ним, і прослідити директору за всіма
присутніми практично не можливо. За
таких обставин ОСОБА_1, фізично не
змогла б здійснювати реалізацію
квитків, і належно контролювати
наявність в будинку культури осіб
молодших 16 років.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення в даному конкретному
випадку, особу правопорушниці,
наявність обставини, що пом’якшують
відповідальність, а саме: щире
розкаяння, вчинення адміністративного
правопорушення вперше, зобов’язання
більше не порушувати законодавство,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, відсутність
будь-яких негативних наслідків, суд
приходить до переконання, що дане
правопорушення можливо визнати
малозначним та слід звільнити її від
адміністративної відповідальності з
винесенням усного зауваження.

Таке адміністративне стягнення на
думку суду, буде співмірним вчиненому
ОСОБА_1, адміністративному
правопорушенню, справедливе, необхідне
і достатнє для її виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
нею нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір та
порядок сплати якого встановлюється
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч.1 ст.180-1,
ст.ст.280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.180-1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 та на підставі ст.22
КУпАП звільнити її від
адміністративної відповідальності з
оголошенням усного зауваження.

Стягти з ОСОБА_1, на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанови про застосування
стягнення, передбаченого ст. 32 цього
кодексу.

Суддя