АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/265/14 Справа №
712/4034/13-п Головуючий по 1 інстанції
Бащенко С.М. Категорія:КУпАП Доповідач
в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суддя апеляційного
суду Черкаської області Іваненко І. В.,
за участю апелянта ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її
захисника ОСОБА_6, розглянувши
відкритому у судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 грудня
2013 року, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Новочеркаськ РФ, українку,
громадянку України, не працює, проживає
в АДРЕСА_1, звільнено від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, а провадження закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06.12.2013
року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито за
відсутністю в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення.
Вона притягується до адміністративної
відповідальності за те, що вона 11.10.2012
року о 10 годині 00 хвилин в м. Черкаси
керувала автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з.
НОМЕР_3, по вул. 30 років Перемоги 54, й при
зміні напрямку руху не впевнилася в
безпечності та скоїла зіткнення з
автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2,
який рухався попутно.

Не погодившись з указаною постановою
судді першої інстанції, зацікавлена
особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій просить поновити строк на
оскарження постанови суду, скасувати
її, ухвалити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні
вказаного правопорушення та закрити
провадження у справі, у зв'язку з
закінченням строку притягнення особи
до адміністративної відповідальності.
Крім того, просить викликати в судове
засідання для допиту свідків.

Вказану постанову ОСОБА_3 та її
представник вважають незаконною й
такою, що підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
указує, що остання є потерпілою у
справі та має права, передбачені ст. 269
КУпАП, оскільки внаслідок ДТП
відбулося зіткнення двох автомобілів,
які зазнали пошкоджень, в тому числі й
автомобіль марки «Мерседес» під
керуванням ОСОБА_3 Під час розгляду
справи, зокрема під час призначення
судової експертизи, суддя всупереч
вимогам ст. 277-2 КУпАП не повідомив
потерпілу ОСОБА_3 про призначення такої
експертизи, а також про час проведення
судового засідання. Внаслідок цих
порушень ОСОБА_3 не мала можливості
забезпечити належний захист своїх
прав. Представник ОСОБА_4 зазначає, що
були складені два протоколи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В суді першої
інстанції розглядалися дві різні
справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які
містять по суті різні висновки
експертів, а також різні пояснення
свідків. Представник вважає, що суддя
першої інстанції допустив неповноту
судового розгляду, не надав оцінки всім
наявним доказам щодо ДТП, не повідомив
потерпілу про час та місце судового
засідання, не забезпечив право
потерпілої ОСОБА_3 заявити клопотання
про призначення судової експертизи, що
призвело до прийняття незаконного
рішення.

Щодо пропущеного строку на оскарження
постанови суду представник ОСОБА_4
указує, що про саму постанову та її
зміст ОСОБА_3 дізналася, коли ОСОБА_5
звернулася з позовом до Соснівського
районного суду м. Черкаси про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП. Право на ознайомлення їм
було надано 26.08.2014 року, про що свідчить
відмітка в матеріалах справи, тому
вважають, що строк на оскарження
постанови від 06.12.2013 року ОСОБА_3
пропустила з поважних причин.

У судовому засіданні апелянт
підтримала апеляційну скаргу у повному
обсязі, просила її задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник заперечили
проти апеляційної скарги в цілому, а
також проти поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови.
Указали, що ОСОБА_3 була присутня у
судовому засіданні, коли ухвалювалася
оскаржувана постанова відносно
ОСОБА_5, тому пропуск нею строку на
оскарження не може бути визнаний таким,
що відбувся з поважних причин.
Посилаються також на зміст ст. 289 КУпАП,
де вказано, що пропущений строк на
оскарження постанови може бути
поновлений за заявою прокурора або
особи, стосовно якої винесено
постанову, тобто, на її думку, її самої.
Вказує, що ОСОБА_3 як потерпіла не має
права подавати заяву про поновлення
такого строку.

ОСОБА_3 заперечила проти цього,
вказавши, що в судовому засіданні, коли
ухвалювалася оскаржувана постанова,
вона присутня не була, оскільки її не
викликали до суду, а про цю постанову
дізналася лише в серпні 2014 року за
обставин, які зазначені в апеляційній
скарзі.

Заслухавши сторони щодо питання
поновлення строку на оскарження, суд
апеляційної інстанції вважає, що такий
строк має бути поновлений з наступних
підстав.

По-перше, у матеріалах справи немає
жодних даних, які б підтверджували факт
надсилання чи вручення виклику або
присутності ОСОБА_3 у судовому
засіданні, коли ухвалювалася
оскаржувана постанова, й сама вона це
заперечує. Таких даних не було здобуто
й в ході судового розгляду справи в
суді апеляційної інстанції.

По-друге, відповідно до змісту ст. 296
КУпАП, ОСОБА_3 як особа, майну якої при
ДТП завдано матеріальну шкоду, є
потерпілою у справі відносно іншого
учасника ДТП, а тому має право на
апеляційне оскарження постанови у
справі.

По-третє, з точки зору судді
апеляційного суду положення ст. 289
КУпАП щодо можливості поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження лише за заявою прокурора
або особи, стосовно якої винесено
постанову, слід тлумачити таким чином,
що під особою, стосовно якої винесено
постанову, треба розуміти особу, чиїх
прав та інтересів така постанова
стосується. Тобто такими особами
можуть виступати як мінімум
обвинувачений і потерпілий.

Тому суддя апеляційного суду вважає
необхідним визнати причину пропуску
ОСОБА_3 строку на апеляційне
оскарження постанови поважною, й
відновити цей строк.

Щодо розгляду апеляційної скарги по
суті суд апеляційної інстанції вважає
наступне.

Відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 172399 від 03 грудня 2012
року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що
вона 11.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин в м.
Черкаси керувала автомобілем «Mitsubishi
Pajero», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. 30 років
Перемоги 54, й при зміні напрямку руху не
впевнилася в безпечності та скоїла
зіткнення з автомобілем «Мерседес»,
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попутно.

У судовому засіданні в суді першої
інстанції та в апеляційному судів
ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала,
стверджуючи, що в її діях не було складу
указаного правопорушення.

Однак, її винуватість у вчиненні
поставленого їй у вину правопорушення
логічно та послідовно підтверджується
доказами, які містяться у матеріалах
справи та були досліджені в суді
апеляційної інстанції. Зокрема:

- даними протоколу огляду місця події
від 11 жовтня 2012 року та схемою пригоди
до нього, з якої чітко вбачається, що на
момент зіткнення обидва автомобілі
перебували на зустрічній смузі руху,
адже зафіксоване положення обох
автомобілів та місце осипу бруду і
пластикових уламків від ДТП
розташоване на відстані щонайбільше 7,1
метра від лівої сторони проїжджої
частини по ходу руху автомобілів при
загальній ширині проїжджої частини 21,2
метра;

- даними пояснень водія автомобіля
«Мерседес» ОСОБА_3, відібраними у неї на
місці ДТП інспектором ДАІ ОСОБА_8, про
те, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», за кермом
якого була ОСОБА_5, рухаючись попутно
перед її автомобілем, несподівано
почав маневр розвороту. Вона,
намагаючись уникнути зіткнення, почала
екстренне гальмування, однак не
встигла зупинити свій автомобіль;

- даними пояснень ОСОБА_5, наданими
старшому слідчому ВР ДТП СУ УМВС
України в Черкаській області Тимченко
М. М. 17 жовтня 2012 року, про те, що вона,
вирішивши змінити напрямок руху у
зворотньому напрямку, встановивши
відсутність знаків заборони та
відповідної дорожньої розмітки,
увімкнувши показчик лівого повороту та
переконавшись шляхом погляду у
дзеркало заднього виду, що попутні
автомобілі відсутні, почала маневр
розвороту ліворуч. Коли вона
закінчувала цей мневр, відчула удар у
ліву частину свого автомобіля, після
чого втратила свідомість;

- даними пояснень свідка ОСОБА_9,
наданими інспектору ДАІ ОСОБА_12 на
місці ДТП 11 жовтня 2012 року, про те, що
він їхав на власному автомобілі, а
перед ним рухався автомобіль «Mitsubishi
Pajero», який з середнього ряду почав
маневр розвороту й вчинив зіткнення з
автомобілем «Мерседес»;

- показами допитаного в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
інспектора ОСОБА_12, який показав, що він
безпосередньо виїжджав на оформлення
ДТП. На місці ДТП була ОСОБА_3, а ОСОБА_5
забрала швидка допомога. На місці ДТП
також був свідок ОСОБА_9, на покази
якого він здебільшого і покладався при
визначенні механізму ДТП. Він також
ухвалював постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи по факту
ДТП, оскільки жодна з водіїв не зазнала
тяжких травм чи пошкоджень середнього
ступеня тяжкості. На його суб'єктивну
думку, в ДТП винуваті обидва водії;

- показами допитаного в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
експерта ОСОБА_7, який показав,
що, виконуючи судову автотехнічну
експертизу у справі, він не зміг
достеменно встановити наявність
причинного зв'язку між діями певного
водія та наслідками ДТП, оскільки водії
давали різні пояснення, траекторія
руху автомобілів встановлена не була,
неможливо було достеменно встановити з
якої смуги руху почав розворот
автомобіль «Mitsubishi Pajero». Вказав, що дії
водія цього автомобіля мали
відповідати п. 10.1 ПДР, а дії водія
автомоблія «Мерседес» - п. 11.4 ПДР
України, про що він і вказав у своєму
висновку.

Допитати експерта ОСОБА_11, про що
клопотала представник ОСОБА_4, не
виявилося можливим, оскільки він за
повідомленими суду даними на час
розгляду справи перебуває в зоні АТО в
складі українських збройних сил.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Заслухавши сторони, допитаних осіб,
вивчивши матеріали справи, а також
матеріли справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 № 3/712/782/2013,
за кінцевим наслідком розгляду якої
ОСОБА_3 була визнана винною за ст. 124
КУпАП, суддя апеляційного суду вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

З сукупності досліджених судом
обставин вбачається, що механізм ДТП
складався наступним чином. Обидва
автомобілі рухалися попутно на
відстані один від одного. Водій
автомобіля «Mitsubishi Pajero», не впевнившись
у безпечності маневру, почав
здійснювати маневр розвороту ліворуч з
виїздом на зустрічну смугу руху, а
водій автомобіля «Мерседес», рухаючись
по зустрічній смузі, не обрав безпечної
швидкості руху, яка б дозволила йому
зупинити автомобіль при виникненні
перешкоди. Внаслідок таких дій обох
водії сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Тому суддя апеляційного суду вважає, що
суд першої інстанції недостатньо
врахував зазначені вище обставини, не
встановив механізм ДТП і помилково
дійшов висновку про відсутність у діях
ОСОБА_5 сладу поставленого їй у вину
правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 грудня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КупАП.

Апеляцію представника ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 грудня
2013 року про закриття провадження у
справі про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв'язку
з закінченням строку давності
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Іваненко