П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 рокуСправа №607/3222/14-п

Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
директором комунального підприємства
«Тернопільелектротранс»,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Державною фінансовою
інспекцію в Тернопільській області
направлено в суд матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1
ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ДФІ № 19-225/2014 від 04.03.2014 р., при
проведенні працівниками державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Тернопільелектротранс» за період з
01.12.2011 р. по 31.10.2013 р. та окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.11.2013 р. по 31.01.2014 р., виявлено
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами та обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації), а саме:
умови договору від 21.11.2013 р. № 11/13к/77,
укладеного з переможцем процедури
закупівлі тролейбусів, які були в
користуванні Skoda 15TR фірмою «ELERPRO, s.r.o» не
відповідають умовам документації та
пропозиції учасника в частині місця
поставки товару, що призвело до
завданої матеріальної шкоди (збитків)
та понесених зайвих витрат
підприємством за 2013 рік на суму 34,68 тис.
грн., що є порушенням абз.3 ч.2 ст.31, ч.5
ст.40 ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 № 2289-6, вчинивши
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,
однак подав заперечення, в яких просив
суд закрити провадження у даній
адміністративній справі, у зв’язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно пропозиції конкурсних торгів,
оголошених комунальним підприємством
«Тернопільелектротранс» на купівлю
трьох тролейбусів бувших у
користуванні Skoda 15 TR від 26.09.2013 р., було
придбано останні тролейбуси за ціною
пропозиції на суму 48 000,00 Євро.

Після проведення процедури закупівлі
та при заповненні документації
конкурсних торгів, між фірмою «ELERPRO,
s.r.o» та комунальним підприємством
«Тернопільелектротранс» було укладено
договір про закупівлю товару за
результатами проведених конкурсних
торгів № 11/13к/77 від 21.11.2013 р.

Згідно із умовами документації
конкурсних торгів, учасників не
зобов’язано доставити товар на адресу
замовника. В розділі «істотні умови,
які обов’язково включаються до
договору про закупівлю» документація
конкурсних торгів є відсутня умова
щодо зобов’язання учасника доставити
товар на адресу замовника. Ні в
розробленні, ні в затвердженні
документації конкурсних торгів ОСОБА_1
участі не приймав, а тому, він був
зобов’язаний укласти договір із
переможцем торгів на тих умовах, які
були передбачені документацією
конкурсних торгів, в яких не було
зазначено місце поставки товару, як
істотною умовою договору.

Щодо відповідності договору
документації конкурсних торгів, судом
з’ясовано, що стаття 22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 № 2289, визначено, що повинна
містити документація конкурсних
торгів, однак в даному порядку не
визначено, яку адресу замовник повинен
зазначити у розділі «місце, кількість,
обсяг поставки товарів», в тому
випадку, коли доставка товару не є
предметом закупівлі та не є істотною
умовою договору.

Щодо відповідності договору
пропозиції учасника конкурсних торгів,
судом з’ясовано, що згідно пропозиції
фірми «ELERPRO, s.r.o» замовнику було
запропоновано три тролейбуси марки Skoda
15 TR за ціною 16 000,00 Євро за одиницю
товару без зобов’язання щодо доставки
на адресу замовника, і також умови
договору про закупівлю не
відрізняються від змісту пропозиції
конкурсних торгів.

Ч.1 ст.164-14 КУпАП встановлено, що
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства; неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; ненадання
інформації, документів та матеріалів у
випадках, передбачених законом.

Таким чином, при укладенні договору про
закупівлю товару за результатами
проведених конкурсних торгів № 11/13к/77
від 21.11.2013 р. не допущено порушення абз.3
ч.2 ст.31, ч.5 ст.40 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-6,
оскільки договір повністю відповідає
як умовам документації конкурсних
торгів щодо місця виконання
зобов’язання так і пропозиції
учасника – три тролейбуси марки Skoda 15 TR
за ціною 16 000,00 Євро за одиницю без
зобов’язання щодо доставки.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв’язку
із чим його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження у даній справі закрити у
зв’язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного,
керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287, 289
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП – закрити, у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також, постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також, якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подання
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_2