overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1535/14-п пров. №3/478/430/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка
Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 27.06.2014 року без дозволу батьків і їх відома поїхала до
Херсонської області та повернулася 06.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007389 від 10.07.2014 року складений ст. о/у КМСО
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області мол. л-нт. міліції Фалій В.О. без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1510/14-п пров. №3/478/424/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Ломаги Н.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.07.2014 року ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у домоволодінні, яке розташоване
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї падчерці гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Казанківським районним судом
Миколаївської області за вих. №2999 від 25.07.2014 року на ім'я адмінправопорушника
ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ №007394 від 21.07.2014 року, АДРЕСА_1, було направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 вибув за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1534/14-п пров. №3/478/429/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Казанка
Миколаївської області, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме на час перевірки знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007366 від 14.06.2014 року складений ст. о/у КМСО
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області мол. л-нт. міліції Фалій В.О. без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1505/14-п пров. №3/478/423/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Шадорській С.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського районного сектору управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новолазарівка Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

13.07.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи у міжміському автобусі маршрутом
«Запоріжжя-Первомайськ», в порушення вимог п.19 положення «Про паспорт громадянина України», недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 13.07.2014 року перебуваючи у міжміському автобусі маршрутом
«Запоріжжя-Первомайськ» недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
ПР ММК за №014939 від 16.07.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно з 13.07.2014 року перебуваючи у міжміському автобусі маршрутом «Запоріжжя-Первомайськ», в порушення вимог п.19 положення «Про паспорт громадянина України», недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/2809/14
« 13 » октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от
ОГАИ УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую: АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП,-
« 27 » августа 2014 года гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота Кемри, г.н.
НОМЕР_1 в 03 час. 15 мин. в г. Харькове на ул.
Артема 20/22, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, о чём сотрудниками ИДПС был составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела суду не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом АБ2№ 951371 от 27.08.2014 года, пояснениями понятых, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного
Суд, изучив материалы дела, учитывая характер совершённого правонарушения, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 256, 276, 277, 279, 280, 283, п. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 288, 289 КУоАП, суд, -
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 5950,00 грн. ( пять тысяч девятьсот пятьдесят грн. 00 коп.).
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _____________________________
Справа №478/1543/14-п пров. №3/478/431/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Казанка
Миколаївської області, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.04.2014 року біля 16 год. 05 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим своїми діями порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007406 від 22.07.2014 року складений ст. ДІМ Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256
КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, в порядку ст.265 цього Кодексу, не зазначено відомості щодо вилучених речей, які є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення виявлені посадовими особами
Казанківського РВ УМВС під час складання відносно гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП санкція якої передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.265 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1567/14-п пров. №3/478/438/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.06.2014 року водій ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. по вул.
Миру в смт. Казанка Миколаївської області керуючи мотоциклом «Днепр-11» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, недотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого мотоцикл і велосипед отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №520084 від 18.06.2014 оку складений інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування
Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області к-ном. міліції
Ткаченком Р.В. без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу потерпілого гр. ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутні його письмові пояснення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 478/1512/14-п пров. №3/478/426/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Ломаги Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

20.07.2014 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 20.07.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007398 від 21.07.2014 року та виписка із медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого від 21.07.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 20.07.2014 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 626/1529/14-п
Провадження № 3/626/724/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України у
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Красноградського районного суду Харківської області після дооформлення надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2014 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та порушення інших передбачених законом прав, а саме, сварку у відношенні своєї матері
ОСОБА_2: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830525/518 від 03.07.2014 року, копіями письмових пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.06.2014 року, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану сп'яніння № 616 від 29.06.2014 року.

Однак, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 29.06.2014 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, так як з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, сплинули всі можливі строки накладення стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 280, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя