overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7151/14-п
Провадження № 3/206/1347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Песковська 61/2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області повторно на протязі місяця, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність, матеріали адміністративної справи повернути на дооформлення, у вязку із наступним.

ОСОБА_1, звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, а саме повторне порушення правил адміністративного нагляду, але документів на підтвердження притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в
Дніпропетровській області.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6611/14-п
Провадження № 3/206/1240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04.10.2014р. о 23-35год. по пр.Героїв у м.Дніпропетровську ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду відмовився, у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, в зв"язку із виїздом за межі
України, про що адвокат ОСОБА_2, надав командировочне посвідчення.

Адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні надав заяву в якій зазначено що ОСОБА_1, вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має малолітню дитину, та у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, він втратить роботу, дохід від якої є єдиним у сім"ї. У вчиненому щиро розкаюється та зобовязується у майбутньому правила дорожнього руху не порушувати, згоден сплатити адміністративний штраф в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАЇ.

Відповідно до ст. 33 КпАП
України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 189/1898/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Мар'їнка, вул.
Первомайська, 43, Покровського району
Дніпропетровської області, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

29.08.2014 р. о 22:05 год. ОСОБА_1 знаходився в магазині "Брусниця" м. Курахово, де скоїв дрібну крадіжку ковбаси хуторська.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення №234150 від 30.08.2014 рок, висновком по матеріалам перевірки, рапортом, заявою, поясненнями, довідкою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись наявними в справі матеріалами, вважаю можливим, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1868/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ
Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу ЧРА Макіївського міської ради, мешкає в м. Макіївка,
Червоногвардійського району, вул.
Фонтанна, 2б/61, Донецької області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

09.09.2014 року о 20.00 год. на а/м Запоріжжя-Донецьк ОСОБА_1 керував автомобілем Део-Ланос н.з.
АН4714ВТ в темну пору доби, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на бетонний блок (огородження блок-посту).
Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 929885 від 10.09.2014 року, поясненням, схемою місця
ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124
КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 206/6910/14-п
Провадження № 3/206/1297/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженець с.Александровка
Дніпропетровської області проживає та прописан за адресою: Дніпропетровська область с.Олександрівка, вул.Польова 31, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суддя
–

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року о 11 год. за адрресою АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу гр.ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802974 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

С уддя:
ОСОБА_4
Справа № 206/7125/14-п
Провадження № 3/206/1333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1 01.02.1969 року народженя
ІПН НОМЕР_1 Директор ТОВ
"Агрегат-Еко-Сервіс" м.Дніпропетровськ вул.Радіо, 9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №112287від 16.10.2014 року, ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2014 р., що виявлено актом перевірки № 3858/15/13419427 від 16.10.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено червні 2014 року, протокол №222/15-1 про адміністративне правопорушення був складений 16.10.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/7152/14-п
Провадження № 3/206/1348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Песковська 61/2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області повторно на протязі місяця, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність, матеріали адміністративної справи повернути на дооформлення, у вязку із наступним.

ОСОБА_1, звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, а саме повторне порушення правил адміністративного нагляду, але документів на підтвердження притягнення ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в
Дніпропетровській області.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 191/5082/14-п
Провадження № 3/191/979/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АН№788312 виданий Синельниківським МВУМВС
України в Дніпропетровській області 23.04.2009 року, проживає та зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 10.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

28.10.2014 року близько 17-00 години ОСОБА_1 знаходячись на привокзальній площі ст.. Синельникове-1 в стані алкогольного сп?яніння влаштував скандал висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.173 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір”, ч.21 ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п?ятдесят одна) гривна 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
АН№788312 виданий Синельниківським
МВУМВС України в Дніпропетровській області 23.04.2009 року, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/1843/14-п
Провадження 3/190/458/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
П`ятихатського району,
Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2014 р. о 23:30 год. на річці
«Сакасагань» в с. Чумаки,
П`ятихатського району,
Дніпропетровської області здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову – сітками, чим порушив п.3.15
«Правил любительського і спортивного рибальства України», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинном.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 029205.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Вилучені в ОСОБА_1 знаряддя лову – сітки в кількості 4 шт, човен гумовий - підлягають конфіскації.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучені в ОСОБА_1 знаряддя лову – сітку з ліски L -50 h-1,5 biz – 50 в кількості 2 шт., сітку з ліски L -50 h-1,5 biz – 60 в кількості 2 шт., човен гумовий, що знаходяться в приміщенні
Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області за адресою:
Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Вільне - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/7260/14-п
Провадження № 3/206/1378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 21.07.1991р.н, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ НВП
«Дніпробудкомплект», що мешкає за адресою: с.Дослідне, вул.Окружна, 19 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор вказала у протоколі, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження податку на прибуток підприємства на суму 130541грн. заниження податку на додану вартість всього за 2011р., 2012р., на суму 139855грн, що виявлено актом перевірки 2163/22-1/32185218 від 19.06.2014р, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2011р., 2012 році, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 11.11.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП

Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В.Поштаренко