overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя-1/15/3/166, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.ім. Газети Правда, 77/16, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 жовтня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на території навчального закладу МК ДНУ ім. О.Гончара за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5, палив тютюнові вироби марки "Давидоф", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403571 від 10.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3990/14-п
Номер провадження 3/213/759/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працює ТОВ "Сіті Сервіс" двірник, зареєстрована: с.Тр.Сафонове, вул.Щорса, 15, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року, ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у загублені останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000723 від 16.09.2014 року, поясненням, висновком перевірки матеріалу ЄО № 4634 від 15.09.2014р.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22
КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 184 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 204/7320/14-п
Провадження № 3/204/1164/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Дніпропетровську, громадянина України, працюючого на приватному підприємстві, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - 07 жовтня 2014 року о 15.30 годині, в м.
Дніпропетровську, по вул.Центральній, в районі б.147 рухався автомобіль Рута 25, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих немає.
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, Правил дорожнього руху України, за що ст. 124
КУпАП передбачена адміністративна
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину
Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 449918 від 07 жовтня 2014 року; схемою місця ДТП; фототаблицею після ДТП; рапортом про відсутність ознак сп"яніння у водіїв, складений старшим інспектором Руденко В.І., письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 07.10.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.10.2014 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя - адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340,00 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
І.А. Білик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 року у справі за провадженням
№ 3/0202/946/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 року у справі за провадженням
№ 3/0202/946/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/765/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/765/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/709/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/709/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/748/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/748/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
Справа № 204/7673/14-п
Провадження № 3/204/1216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровську, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

11 жовтня 2014 року о 19.30 годині, в м.
Дніпропетровську, по на території майданчику для паркування автомобілів магазина "АТБ" по вул.Новошкольній, б.115, автомобіль RENAULT TRAFIC, номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_1, рухався заднім ходом, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним; в наслідок чого скоїв зіткнення з стоячим позаду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,. В наслідок
ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 424040 від 11 жовтня 2014 року; схемою місця ДТП; фототаблицею після ДТП; висновками від 11.10.2014 р. про відсутність ознак сп"яніння у водіїв, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 11.10.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 01.10.2014 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
І.А. Білик
Провадження № 3/204/1293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№148666 від 25 травня 2014 року, 25 тавня 2014 року близько 17.40 год. біля будинку на території
Синельниківської ЦРЛ, розташованої в м.Синельникове, вул.Миру б.52, водій
ОСОБА_1,керуючи автомобілем ВАЗ21011, номерний знак 21274АА, не вибрав безпеки швидкості руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з колоною за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Винність правопорушника підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 148666 від 25 травня 2014 року; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 від 25.05.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Так, справа надійшла за підсудністю з
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська 13 листопада 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 25 травня 2014 року, у зв’язку з чим на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
І.А. Білик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/0202/774/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/0202/774/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко