Справа № 359/9763/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/898/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., з участю:

прокурора Новікова І.О.,

представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_2 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
військового пенсіонера, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.471 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 гривень з конфіскацією в
дохід держави України 25 (двадцяти п'яти)
нових мобільних телефонів марки «Nokia»
модель 6700 в упаковках, в комплекті з
навушниками, інструкцією щодо
використання, зарядним пристроєм та
акумуляторною батареєю, вартістю 239
гривень 88 копійок кожен, загальною
вартістю 5 997 гривень, 5 (п'яти) нових
мобільних телефонів (сенсорних
смартфонів) марки «CKTEL» модель І9300, в
корпусі чорного кольору, в упаковках, в
комплекті з навушниками, інструкцією
щодо використання, адаптером, USB
кабелем, акумуляторною батареєю та
пластиковим чохлом, вартістю 533 гривні
48 копійок кожен, загальною вартістю 2 667
гривень 40 копійок та 4 (чотирьох) нових
мобільних телефонів (сенсорних
смартфонів) марки «iPhone» в корпусі
сірого кольору, в упаковках, в
комплекті з навушниками, інструкцією
щодо використання, адаптером та
USB-кабелем, вартістю 737 гривень 40
копійок кожен, загальною вартістю 2949
гривень 60 копійок, а всього на загальну
суму в розмірі 11 614 гривень, вилучених
відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0450/і25120102/14 від 10.09.2014.

Відповідно до зазначеної постанови, 10
серпня 2014 року, близько 00 години 30
хвилин, в залі «Приліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль», під час проведення
митного контролю пасажирів, які
прилетіли до України з Росії, м. Москва,
рейсом « 1802», у громадянина України
ОСОБА_3, який своїми діями обрав
проходження митного контролю по
каналу, позначеному символами зеленого
кольору («зелений коридор»), тим самим,
відповідно до ч.5 ст. 366 МК України
заявивши, що переміщувані ним через
митний кордон товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо вивезення за межі
території України та засвідчив про
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», було виявлено 25 (двадцять
п'ять) нових мобільних телефонів марки
«Nokia» модель 6700 в упаковках, в комплекті
з навушниками, інструкцією щодо
використання, зарядним пристроєм та
акумуляторною батареєю, вартістю 239
гривень 88 копійок кожен, загальною
вартістю 5 997 гривень, 5 (п'ять) нових
мобільних телефонів (сенсорних
смартфонів) марки «CKTEL» модель І9300, в
корпусі чорного кольору, в упаковках, в
комплекті з навушниками, інструкцією
щодо використання, адаптером, USB
кабелем, акумуляторною батареєю та
пластиковим чохлом, вартістю 533 гривні
48 копійок кожен, загальною вартістю 2 667
гривень 40 копійок та 4 (чотири) нові
мобільні телефони (сенсорні смартфони)
марки «iPhone» в корпусі сірого кольору, в
упаковках, в комплекті з навушниками,
інструкцією щодо використання,
адаптером та USB-кабелем, вартістю 737
гривень 40 копійок кожен, загальною
вартістю 2949 гривень 60 копійок, а всього
на загальну суму в розмірі 11 614 гривень,
які знаходились у дорожній валізі
пасажира без ознак приховування, чим
порушив порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, яким обмежено
переміщення такого товару через митний
кордон України відповідно до Постанови
КМУ №436 від 21.05.2012, і який потребує
дозвільних документів відповідно до
ст. 29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України №51 від 04.02.
2010 та, відповідно до Постанови КМУ №436
від 21.05.2012 підлягає обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України. Тим самим,
порушенням порядку проходження
митного контролю в зоні спрощеного
митного контролю, ОСОБА_3 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким визнати протокол про
порушення митних правил від 10.09.2014 року
№102/14, складений старшим
державним інспектором митного
оформлення №2 митного поста «Бориспіль
- аеропорт» Київської митниці
Міндоходів ОСОБА_4 незаконним та таким,
що не дає підстав для притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК
України і закрити провадження. Вважає,
що суд першої інстанції при розгляді
справи не врахував норми Митного
кодексу України, які регулюють та
визначають процесуальні дії
працівників митних органів при
виявленні порушень митних правил.
Вказує, що протокол про порушення
митних правил № 0450/125120102/14 складено
старшим державним інспектором митного
оформлення лише 10 вересня 2014 року, хоча
ОСОБА_3 був затриманий працівниками
митниці 10.08.2014р., протокол опитування
ОСОБА_3 складено 10.08.2014р., а саме
опитування розпочато 10.05.2014р., тобто
опитування тривало 3 місяці, однак
судом першої інстанції не надано
правової оцінки щодо законності та
відповідності закону складеного
протоколу від 10.09.2014 року і суд взагалі
не виявив порушень в діях митного
інспектора ОСОБА_4 при складенні
протоколу про порушення митних правил
ОСОБА_3

Крім того, інспектором митного
оформлення ОСОБА_4 безпідставно було
вказано назву та призначення
предметів, які перевозив ОСОБА_3, а саме,
як мобільні телефони в кількості 34
штуки, хоча жодних доказів того, що
вилучені предмети являються
мобільними телефонами матеріали
справи не містять. Також вказує, що
вилучення особистого майна здійснено
без участі свідків та понятих, що на
думку апелянта є порушенням
конституційних прав ОСОБА_3, оскільки
вилучення особистого майна громадян
здійснюється тільки за рішенням суду у
кримінальному провадженні. Отже, на
підставі викладеного, представник
вважає, що інспектором митного
контролю ОСОБА_4 при складанні
протоколу про порушення митних правил
було грубо порушено вимоги статей 494, 497,
504, 505, 544 МК України, а тому вказані
документи не можуть свідчити належним
чином про порушення правил митного
контролю з боку ОСОБА_3

Вислухавши пояснення:

представника ОСОБА_3 з захисника
ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу
підтримав,

прокурора, який заперечував щодо
задоволення апеляційної скарги, просив
залишити постанову суду без змін;

представника Київської митниці
Міндоходів, який заперечував щодо
задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні «зеленого»
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України,
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Вказаним доказам судом першої
інстанції була дана належна правова
оцінка, дії ОСОБА_3 за ст. 471 МК України
кваліфіковані вірно.

Так, відповідно до вимог ст. 471 МК
України 2012 року, адміністративна
відповідальність за вказаною статтею
настає за порушення порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження через «зелений
коридор» товарів, переміщення яких
через митний кордон України
заборонено, або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до положень Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України від 04
лютого 2010 року №51 «Про затвердження
Переліку радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв, для
ввезення яких, в тому числі переміщення
у міжнародних поштових відправленнях,
міжнародних експрес - відправленнях, не
потрібні дозволи» та Постанови
Кабінетів України від 21 травня 2012 року
№ 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України», 25 (двадцять п'ять) нових
мобільних телефонів марки «Nokia» модель
6700 в упаковках, в комплекті з
навушниками, інструкцією щодо
використання, зарядним пристроєм та
акумуляторною батареєю, 5 (п'ять) нових
мобільних телефонів (сенсорних
смартфонів) марки «CKTEL» модель І9300, в
корпусі чорного кольору, в упаковках, в
комплекті з навушниками, інструкцією
щодо використання, адаптером, USB
кабелем, акумуляторною батареєю та
пластиковим чохлом, та 4 (чотири) нові
мобільні телефони (сенсорні смартфони)
марки «iPhone» в корпусі сірого кольору, в
упаковках, в комплекті з навушниками,
інструкцією щодо використання,
адаптером та USB-кабелем, які ОСОБА_3
переміщував через митний кордон по
«зеленому коридору» відносяться до
товарів, на переміщення яких через
митний кордон України потрібно дозвіл
та відносяться до товарів, переміщення
яких через митний кордон обмежено.

З матеріалів справи вбачається, що усі
обставини справи суддею з'ясовані
всебічно, повно та об'єктивно, висновки
ґрунтуються на зібраних доказах і
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
захисника про визнання незаконним
протоколу про порушення митних правил
від 10.09.2014 року №102/14, суперечать
положенням закону, а саме, ст. 294 КУпАП,
якою визначена компетенція суду
апеляційної інстанції при розгляді
вказаних справ.

Також апеляційна скарга не
містить підстав, визначених чинним
законодавством, для закриття
провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних
правил та правильності кваліфікації
його дій не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465, 466 МК України.

Зважаючи на викладене, постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_3 є законною, підстав для її
зміни чи скасування суд не вбачає, у
зв'язку з чим залишає дану постанову
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 366, 461, 462, 464,
465, 466, 471 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 - захисника
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду від 03 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя