Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3597/14-п
Номер провадження 3/213/677/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу надійшов
адміністративний протокол серії ДН
№001209 від 26.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.164-10 КУпАП ОСОБА_2, який 18.09.2014 року
близько 20.00 години на території
Публічного акціонерного товариства
"ПГЗК" в м. Кривому Розі здійснював збір
брухту чорних металів у вигляді
металевих арматур і металевих профілів
промислового походження, загальною
вагою 25 кг., з метою його подальшого
збуту, чим порушив законодавство, яке
регулює здійснення операцій з
металобрухтом, а саме Закон України
"Про металобрухт".

Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення та
матеріали справи, вважаю, що дана
справа про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя,
крім іншого, зобов'язаний повно та
всебічно з'ясувати усі обставини
справи, зокрема, чи мало місце
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються крім іншого, нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення, прізвища,
адреси свідків і потерпілих, якщо вони
є, пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для розгляду
справи.

Склад адміністративного
правопорушення передбачає наявність
об’єктивних і суб’єктивних ознак.
Відсутність хоча б однієї з ознак
означає відсутність складу
адміністративного правопорушення в
цілому.

Згідно ст.164-10 КУпАП притягненню до
адміністративної відповідальності
підлягають особи, які порушили
законодавство, що регулює операції з
металобрухтом. Таким чином, порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом є об'єктивною
стороною даного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.4 Закону України "Про
металобрухт", збирання, заготівля,
переробка, реалізація промислового
металобрухту фізичними особами
забороняються.

Так, особою, яка складала протокол про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_2 здійснював
збирання брухту чорних металів
промислового походження.

Згідно ст.1 Закону України "Про
металобрухт", промисловий металобрухт -
непридатні для прямого використання в
промисловості та інших галузях
економіки вироби або частини цих
виробів, які містять у собі чорні або
кольорові метали чи їх сплави і які за
рішенням власника втратили
експлуатаційну цінність внаслідок
фізичного або морального зносу, а також
вироби з металу, що мають непоправний
брак, залишки чорних і кольорових
металів і їх сплавів.

Підтвердження непридатності виробів
для прямого використання
встановлюється документами,
обов'язковими у сфері роботи з
металобрухтом. Згідно ст.1 Закону
України "Про металобрухт" такими
документами є документи, що містять
дані про походження і власника
металобрухту, відповідність його
встановленим стандартам, нормам і
правилам, вибухову, пожежну, екологічну
та радіаційну безпеку.

Проте, в матеріалах справи
вищезазначені документи відсутні, що
не дає можливість встановити
приналежність брухту, збір якого
здійснював ОСОБА_2, до брухту
промислового походження.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні
об’єктивні ознаки, за наявності яких
діяння вважається адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст.164-10
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, у разі
відсутності складу правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 164-10, 247, 280, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Речові докази – металобрухт, а саме:
брухт чорних металів вагою 20 кг., який
знаходиться на зберіганні у в.о.
начальника зміни №3 УФЗ ТОВ "СОКІЛ-КР"
ОСОБА_3, згідно розписки від 18.09.2014 року
– залишити ПАТ "ПГЗК".

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня її винесення.

Суддя