overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 листопада 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Новосибірська, 41, влаштував конфлікт зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якого ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою провину не визнав, та вважає, що його оновлюють.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 листопада 2014 року, близько 14 години 00 хвилин, її син
ОСОБА_1 влаштував конфлікт за адресою їх спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого ображав її, висловлювався нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403579 від 13 листопада 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року о 21.00 год. по вул.Центральній, 10 в с.Олександрівка Криничанського району Дніпропетровської області гр.
ОСОБА_1, скоїв відносно своєї дружини
ОСОБА_2 насильство в сім’ї, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1778/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року о 16.45 год. по вул.Польовій, 22 в с.Дружба Криничанського району
Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1, скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім’ї, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 422/8327/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. в дохід держави. Вказана постанова набрала чинності 02.10.2012 року.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 21 вересня 2012 року
№3/422/1869/12 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та застосування у відношенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави, пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т
А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосувати у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у випадку оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8877/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст..
Дніпропетрвоськ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої ДБ №3 м.
Дніпропетровська, медична сестра,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, 13.10.2014 року ухилялась від виконання обов’язків по вихованню сина, в результаті чого , останній 13.10.2014 року будучи на ст.. 173 км., розташованого в
Ленінському районі м. Дніпропетровська вчинив кримінальний злочин.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР №240841 від 15.10.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В судове засідання правопорушник не з’явилась. Про дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого жиловщіком ООО «Фаворіт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2014 року, о 03 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Косіора- вул. Калинова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), і на вимогу працівника ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 333239 від 26.10.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
Справа № 204/7333/14-п
Провадження № 3/204/1177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця закарпатської області, громадянина
України, працюючого ДЗМО
«Дніпротяжмаш» - майстер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року № 204/7333/2014-п, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Однак у постанові суду була зроблена помилка, не вірно вказано прізвище водія автомобіля ОСОБА_2, номерний знак
НОМЕР_1, а саме: зазначено як «ОСОБА_3А.», а потрібно «ОСОБА_3А.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.10.2014 року № 204/7333/2014-п та вказати в постанові суду прізвище водія автомобіля ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, «ОСОБА_3А.».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Дубіжанська Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Центральна, 30

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов’язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Центральна, 30

в Марганецький міський суд на 24 листопада 2014 року на 09-00 год..

Суддя:
С. І. Хомченко
Провадження № 3/0182/2430/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. на користь держави.
Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 року постанову Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2013 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, а провадження відносно нього за ст. 124
КУпАП закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також апеляційним судом
Дніпропетровської області було зазначено, що стягнену суму штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн. на користь держави. ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. на користь держави сплатив, про що свідчить наявна у матеріалах справи квитанція №652.694.1 від 27.11.2013 року.
Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 року постанову Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2013 року стосовно ОСОБА_1 скасовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачену суму штрафу в розмірі 425 грн. на виконання скасованої постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року за квитанцією
№652.694.1 від 27.11.2013 року внесену на рахунок для сплати штрафів по адміністративним правопорушенням
(розрахунковий рахунок № 0029, код одержувача №38033121, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО одержувача 805012, платник ОСОБА_1, 26.02.1973р.н.), слід повернути.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн. на виконання скасованої постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013 року за квитанцією №652.694.1 від 27.11.2013 року внесену на рахунок для сплати штрафів по адміністративним правопорушенням (розрахунковий рахунок № 0029, код одержувача
№38033121, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО одержувача 805012, платник ОСОБА_1, 26.02.1973р.н.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8715/14-п
Провадження № 3/0182/1878/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№111770 від 27.08.2014 року, гр. ОСОБА_1 27.08.2014 р. приблизно о 14.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлював в її адресу погрози фізичної розправи.

ОСОБА_1І у судове засідання з’явився та пояснив, що інколи вживає спиртні напої і на цьому ґрунті у нього виникають сварки із донькою. Просив суворо не наказувати оскільки являється пенсіонером.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН
№111770 від 27.08.2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с. 3,4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, його майновий стан та визнання своєї вини, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КупАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3