overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4893/14-п
Провадження № 3/204/732/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. НОМЕР_1), уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«ЛУК ЕНД БАЙ», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 63 про адміністративне правопорушення серії
АХ № 073299 від 27 червня 2014 року, при перевірці старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість, ТОВ «ЛУК ЕНД БАЙ» (), за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 164, кв. 54. Актом перевірки від 04.06.2014
№1580/15-01-31/33421297 ТОВ «ЛУК ЕНД БАЙ », яке розташовано за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 164, кв.54, встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником
ТОВ "ЛУК ЕНД БАЙ" до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 10.07.2013р., 05.08.2013 за місцем складання документів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 164, кв. 54, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 534 від 30.07.2013, № 555 від 02.09.2014, доручення № 587 від 30.09.2013. Уточнюючий розрахунок за 01.08.2013
№ . Днів затримки - 20, 54, 82, 82 та 56 відповідно. Акт перевірки ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська №1580/15-01-31/33421297 від 04 червня 2014 року. Порушення вчинено та встановлено в ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська 20 червня 2014р. об 12:45год., вул. Театральна, 1а. Свідки відсутні.

Було порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями ) "Строки сплати податкового зобов'язання
"Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.НОМЕР_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/5371/14-п
Провадження № 3/204/845/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 рокусуддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, керівника ТОВ
«БІЗНЕС ТРАНЗИТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71 серії AX № 073378 від 24 липня 2014 року, при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «БІЗНЕС ТРАНЗИТ» м. Дніпропетровськ, пр-т Калініна, буд. 22/26 () встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником ТОВ
«БІЗНЕС ТРАНЗИТ» до фінансової установи платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 19.06.2014р. за місцем складання документів за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т
Калініна, буд. 22/26, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 50 від 20.06.2014 р. Днів затримки - 1. Акт перевірки ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська №1791/15-01-31/39065369 від 08 липня 2014 року. Порушення вчинено та встановлено в ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська 08 липня 2014 року, вул.
Театральна, 1а. Свідки відсутні. Було порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступені вини
ОСОБА_2, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1632 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.
НОМЕР_1), адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/5011/14-п
Провадження № 3/204/785/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), уродженця с. Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, керівник ТОВ
«АЕЛІТА АСІСТАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63 серії AX № 073300 від 07 липня 2014 року, при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «АЕЛІТА
АСІСТАНС» м. Дніпропетровськ, вул.
Булигіна, буд. 17 () встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником
ТОВ «АЕЛІТА АСІСТАНС» до фінансової установи платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.12.2013р; 30.01.2014р. за місцем складання документів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Булигіна, буд. 17, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням №141 від 20.02.2014 р.; №142 від 27.01.2014 р.; №155 від 04.02.2014 р. Днів затримки - 28,21,5. Акт перевірки ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська №1459/15-01-31/36961965 від 22 травня 2014 року. Порушення вчинено та встановлено в ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська 07 липня 2014 року об 12:45 год., вул. Театральна, 1а. Свідки відсутні. Було порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. ст. 283-294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.
НОМЕР_1), адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 100
(ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/5146/14-п
Провадження № 3/204/815/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. НОМЕР_1), уродженця с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ТОВ
«ПЕРШИЙ РЕДУКТОРНИЙ ЗАВОД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69 серії AX № 073376 від 11 липня 2014 року, при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «ПЕРШИЙ
РЕДУКТОРНИЙ ЗАВОД» м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 5, кв. 55 () встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником
ТОВ «ПЕРШИЙ РЕДУКТОРНИЙ ЗАВОД» до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.03.2014р. за місцем складання документів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Театральна, буд. 5, кв. 55, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
№1631/15-01-31/38361222 від 16 травня 2014 року.
Порушення вчинено та встановлено в ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська 11 липня 2014 року об 16:50 год., вул. Театральна, 1а. Свідки відсутні. Було порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. ст. 283-294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.
НОМЕР_1), адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 100,00
(ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 189/1601/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом мото «Карпати» без д/н, рухався по вул.
Советська в м. Красногорівка
Мар'їнського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором
ДПС), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 468495 від 10 травня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10.05.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 10 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 182/7937/14-п
Провадження № 3/0182/1668/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ВДПС ( з ОСП
"Солонянський") БДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ „Новопавлівський гранітний кар'єр", охоронцем, мешканця
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 334164 від 12.09.2014 р, ОСОБА_2, 12.09.2014 року о 04-40 год. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ніва Шевроле держномер НОМЕР_1 рухався по автодорозі
Н08 437 км з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зіниці ока на світло, блідність кінцівок). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, факт вживання наркотичних засобів заперечував, від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

Вина ОСОБА_2 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 334164 від 12.09.2014 р., ( а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 2) та свідків
(а.с. 3,4), рапортом працівника ІДПС (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_2 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
В.І.Зуєва
Справа № 189/1685/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Fluence» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Курахово Мар'їнського району Донецької області по просп.
Комсомольській не надала перевагу на перехресті рівнозначних доріг вул.
Енгельса та просп. Комсомольській водію автомобіля АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_2, що наближався праворуч, в наслідок чого допустила зіткнення автомобілів, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 929826 від 11.07.2014 року /а.с. 1/, схемою місця ДТП від 11.07.2014 року /а.с. 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

- порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1317/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГДПС взводу із забезпечення супроводження
БДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

13.07.2014 року о 01.30 год. по вул..
Жовтнева, 64 в смт. Покровське водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21140 д/н
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова