overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 04.12.2014
Провадження № 3/531/618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2014 року о 22.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в м.
Карлівка, не виконав вимогу працівника
ДАІ про зупинку автомобіля, яка подавалася за допомогою ввімкненого освітлювального жезлу; автомобіль було зупинено шляхом переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. У скоєному
ОСОБА_1 розкаюється і зазначає, що вину свою усвідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Вивчивши матеріли справи, вважаю, за доцільне застосувати щодо
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п’ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173ч.1 КУпАП –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, прож.,ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого НДГ
«В.Снітинське», слюсарем, -

встановив:

21 вересня 2014 року близько 11 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи в с.В.Снітинка, по вул.Трудова бу..№2
АДРЕСА_2, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з гр.ОСОБА_2.погрожував фізичною розправою, хватав за одяг, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання порушник не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Враховуючи вимоги ст.268 КупАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Разом з тим, вина ОСОБА_1., підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 р., серія КХ №0080135, письмовими поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн., розміру судового збору..

Керуючись ст.40-1,173-2 ч.2, 221, 283, 284 КупАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне праопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ

В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Відповідно до протоколу КХ № 0080148 - 11.09.2014 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання неправомірно чіплявся до своєї нерідної доньки ОСОБА_2, вдаривши її по обличчю рукою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з’явився.

З наявних матеріалів справи неможливо встановити родинний зв'язок між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_2

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бартко
Справа
№ 531/2079/14-п
Провадження № 3/531/649/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року суддею Карлівського районного суду Жмурко П.Я. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 При винесенні постанови допущено описку, а саме вказано, що
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 В дійсності прізвище власника автомобіля ЗАЗ – «Вареця», а не «Сореця», як зазначено в постанові судді.

З аналогією Закону, виходячи з положень статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе виправити описку в постанові судді від 10.11.2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в постанові читати замість «ОСОБА_2М.» -
«ОСОБА_3М.».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді
Карлівського районного суду від 10.11.2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, а саме: в постанові читати замість
«ОСОБА_2М.» - «ОСОБА_3М.».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року близько 19 год. 30 хв. в м.
Фастів по вул.Червоноармійська грТкаченко В.Б. керував автомобілем
Daewoo, н.з. АА 9610 МК з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Результат алкотесту проведеного приладом Драгер становить 3,31 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року КХ № 0080210 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАпП постановою Фастівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року, тобто після складання протоколу за ч.2 ст.187 КУпАП, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя:
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Подільського району ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серія АВ2 № 482651 - 11.07.2014 року близько 03 год. 25 хв. по вул.Світлицького в м.Києві ОСОБА_1 керував мопедом VIPER без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в справі відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
СПД,-

встановив:

29.09.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бартко
Справа №
Провадження № 3/531/689/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 21.04.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2014 року близько 15:00 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство стосовно співмешканки, ображав її нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім*ї, вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140415 від 14.11.2014 року, протоколом медогляду на стан сп*яніння а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір, з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов
М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП
«Анжеліка» м.Київ, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року КХ № 0080263 ОСОБА_1 02.08.2014 року не з’явився на чергову реєстраційну відмітку до КВІ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко