Номер провадження 3/638/2539/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., народилася в
м. Харкові, працює в ТОВ «М технологія»
бухгалтером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., народилася в
м. Миргороді, Полтавської області,
працює в ДП «Ремстроймонтаж» головним
бухгалтером, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

установив:

20.08.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з управління
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП.

26.07.2014 р. в 15:45 год. ОСОБА_1 керувала
автомобілем Hyundai i 20, державний номер
НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Харкові, в
районі вул. Культури, з урахуванням
дорожніх обставин, не вірно обрала
безпечний боковий інтервал, в наслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
Toyota RAV 4, державний номер АХ 1007 СТ.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

26.07.2014 р. в 15:45 год. ОСОБА_2 керувала
автомобілем Toyota RAV 4, державний номер
НОМЕР_2, по пр. Леніна в м. Харкові, в
районі перехрестя з вул. Культури
невірно обрала безпечний інтервал, в
наслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем Hyundai i 20, державний номер
НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала. Вона
пояснила, що 26.07.2014 р. вона рухалася на
своєму автомобілі по пр. Леніна в
другому ряді зі сторони узбіччя.
Автомобіль Toyota RAV 4 раптово почав
змінювати напрямок руху, сталося
зіткнення, її автомобіль від'їхав на
узбіччя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала. Вона
пояснила, що 26.07.2014 р. рухалася по другій
лівій смузі по пр. Леніна, на перехресті
з вул. Культури почала гальмувати перед
світлофором, в цей час відчула удар в
районі правого переднього колеса. З
третього лівого ряду її автомобіль
вдарив автомобіль Hyundai i 20, державний
номер НОМЕР_1.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
керується положеннями ст. ст. 251, 252
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.08.2014 р. серія АБ2 №
174301;

- висновком № 461 від 06.08.2014 р. за
результатами перевірки матеріалу
дорожньо - транспортної пригоди ЄО
Дзержинського РВ № 14996 від 26.07.2014 р.,
ВДАІ № 8236 від 26.07.2014 р.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2014 р.

Винність ОСОБА_2 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.08.2014 р. серія АБ2 №
959520;

- висновком № 461 від 06.08.2014 р. за
результатами перевірки матеріалу
дорожньо - транспортної пригоди ЄО
Дзержинського РВ № 14996 від 26.07.2014 р.,
ВДАІ № 8236 від 26.07.2014 р.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2014 р.

Відповідно до зворотного боку схеми
наслідків ДТП без потерпілих,
транспортні засоби мають такі зовнішні
пошкодження: Hyundai i 20, державний номер
НОМЕР_1, переднього бамперу, переднього
лівого крила, передньої лівої блок -
фари, переднього лівого колеса; Toyota RAV 4,
державний номер НОМЕР_2, переднього
правого колеса, передньої правої двері.

Пояснення водіїв відповідають змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.07.2014 р.

Враховуючи, що водії обох автомобілів з
місця ДТП від'їхали, встановити
розташування автомобілів під час ДТП
неможливо, також не можливо встановити
розташування автомобілів одразу після
ДТП, на схемі відображено лише місце
зіткнення автомобілів. Ширина проїзної
частини 13,4 м., чотири смуги для руху,
перша смуга 3,4 м., друга 3,3 м., третя 3,2 м.,
четверта 3,5 м., зіткнення сталося на
відстані 7,3 м. від краю узбіччя, хто по
якій смузі рухався, на схемі не
відображено, а тому відтворити картину
ДТП не є можливим, тому суддя приходить
до висновку, що обидва водії не вірно
обрали безпечний інтервал, у зв'язку з
чим сталося зіткнення.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки вона залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу не
дотрималася безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, чим порушила п.
13.1. ПДР України і кваліфікує її
порушення за ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини водія ОСОБА_2
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки вона залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу не
дотрималася безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, чим порушила п.
13.1. ПДР України і кваліфікує її
порушення за ст. 124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушників
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 124, 221, 283 - 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: