overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/2105/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, студент, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, 23.09.2014 року о 10:20 год.
ОСОБА_1 знаходячись біля навчального закладу по пров. Плетньовському в м.
Харкові, палив тютюнові вироби.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 043888 від 23.09.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне, застосувати до правопорушника ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 26, 24-1, ст.ст. 33, 34, 35, 283, -284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.10.2014 року в період не прибув на відмітку до районного управління в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. чи з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., чим повторно протягом року порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2014 року по адміністративній справі №753/9982/14, суд приходить до висновку визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Вінницькій області, гр-ки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2014р. о 14 год 30 хв в приміщенні станції метро «Святошин» в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці яблуками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею фруктів у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявне його клопотання, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені яблука у зв'язку з тривалим часом їх збереження - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І. ДЯЧУК
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює інженером технагляду ЛКП Львівавтодор, одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2013 року о 15.10 год., керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_2, на вулиці
Дж.Вашингтона - вул. Зелена в м. Львові, при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль марки
«Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Провадження 3/461/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого ректором НУ
"Львівська політехніка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 19.12.2013 року ОСОБА_1 працюючи ректором НУ "Львівська політехніка" що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери,12, допустив порушення порядку ведення податкового обліку

Встановлено, що національний університет "Львівська політехніка" подав адміністративний позов до
Львівського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 09.12.2013 року, на підставі яких складено протокол № 74 від 19.12.2013 року, тому приходжу до висновку, що їх слід повернути для додаткового оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для додаткового оформлення заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 461/41/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТзОВ
«Компанія Галнафтоінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТзОВ «Компанія Галнафтоінвест», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Замкнена, 3/2, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2013 року на суму 393862, 11 грн. в порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт про результати планової виїзної перевірки № 494/22-40/23884237 від 19.11.2013 року, приходжу до висновку, що в діях особи, який притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В.
Государський
Справа №461/1049/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2013 року допущено описку, а саме механічно замість реєстраційного номера
«НОМЕР_2» автомобіля марки «Honda CRV» вказано «НОМЕР_1».

Вважаю, що здійснену механічним чином описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2013 року у справі
№461/1049/13-п, а саме: виправити реєстраційний номер автомобіля марки
«Honda CRV» з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/1257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ «КОМПАНІЇ
«ГАЛНАФТОІНВЕСТ», одружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«КОМПАНІЇ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ», що знаходиться за адресою: м.Львів,
Замкнена, 3/2, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 396 061,2 грн., що призвело до порушення п.185.1 ст.185, .1 ст.201 Податкового кодексу
України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт про результати планової виїзної перевірки № 427/22-40/23884237 від 28.10.2013 року, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю, що до ннї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/856/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.473 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 989
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 98 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №3407/20900/13 від 11.12.2013 року - 249 шт. засобів для миття посуду "Fasry", загальною вартістю 2 989,98 грн.

Представник Львівської митниці
Міндоходів звернувся в суд з клопотанням про виправлення описки у постанові судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року допущено описку - в описовій та резолютивній частині постанови замість «Fairy» -294 вказано «Fasry -249».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Шостий абзац описової частини постанови та п'ятий абзац резолютивної частини постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року у справі №461/1856/14-п викласти наступним чином:

«Fairy» -294 вказано».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/1817/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471
МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0198/20908/14 від 30.01.2014 року товару - 432 шт. бавовняних кухонних рушників, 144 шт. махрових рушників для рук та обличчя розміром 45 см. X 95 см., 54 шт. махрових рушників для рук та обличчя розміром 70 см. X 150 см., 228 шт. махрових рушників для рук та обличчя розміром 35 x70 см., загальною вартістю 11 160 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року допущено описку - в описовій частині постанови замість «м/п
Краковець» вказано «м/п Рава-Руська».

Крім того помилково вказано прізвище особи визнаної винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК
України замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_2»

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Перший абзац описової частини постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року у справі №461/1817/14-п викласти наступним чином:

ОСОБА_1, 30.01.2014 року о 00.13 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща через м/п
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів автомобілем марки «ВАЗ 2108».

«ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.»

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/1828/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн. Вирішено вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0257/20910/14 від 04.02.2014 року товар - сосиски курячі в поліетиленовій упаковці - 73 кг., ковбаса копчена в поліетиленовій упаковці без маркування - 9кг., фарш свинно-воловий в поліетиленовій упаковці - 18,5 кг., зелець в вакуумній упаковці - 10,5 кг., сир твердий торгівельної марки «Korolewski» - 4 кг. конфіскувати.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року допущено описку - в описовій та резолютивній частині постанови замість «сосиски курячі в поліетиленовій упаковці - 73 кг., ковбаса копчена в поліетиленовій упаковці без маркування - 9кг., фарш свинно-воловий в поліетиленовій упаковці - 18,5 кг., зелець в вакуумній упаковці - 10,5 кг., сир твердий торгівельної марки «Korolewski» - 4 кг.» зазначено « 73 кг. сосисок курячих, 9 кг. ковбаси копченої, 18,5 кг. фаршу свинно-волового, 10,5 кг. зелець в вакуумній упаковці, 115 кг. сиру твердого марки «Korolewski»».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Описову та резолютивну частину постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2014 року у справі №461/1828/14-ц викласти наступним чином:

«Вирішено вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 0257/20910/14 від 04.02.2014 року товар - сосиски курячі в поліетиленовій упаковці - 73 кг., ковбаса копчена в поліетиленовій упаковці без маркування - 9кг., фарш свинно-воловий в поліетиленовій упаковці - 18,5 кг., зелець в вакуумній упаковці - 10,5 кг., сир твердий торгівельної марки «Korolewski» - 4 кг. конфіскувати».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає».

Суддя
А.В. Государський