overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/635/2295/2014
І м е н е м У к р а ї н и 27 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -          за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 15 липня 2014 року об 01 годині 10 хвилин,по вул. Зміївській,29 в с.Безлюдівка Харківського району
Харківської області, керував мотоциклом «КМЗ Днепр 750», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття спеціального технічного засобу «Drager
Alcotest» відмовився , чим порушив вимоги п.
В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його
Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 713037 від 15 липня 2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння та продути спеціальний технічний засіб
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння матеріали справи не містять.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду за два дні до моменту закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
справа №635/7690/14-п провадження № 3/635/1894/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень00 копійок.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

В постанові суду від 30.09.2014 року було допущено технічну помилку в частині зазначення державного номерного знаку автомобілю SAIPA TIBA, а саме, судом зазначено «державний номерний знак
НОМЕР_1», а належно назначити
«державний номерний знак НОМЕР_2».

Суддя, дослідивши матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП
України, зазначивши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/635/2573/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. У. Набережная, б.76, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 листопада 2014 року близько 23 години 00 хвилин на час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №141785 від 20 листопада 2014 року, письмовими поясненнями притягуваного та рапортом ст. УИМ Харківського РО капітана міліції ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом’якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч.1. ст. 187 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.
У. Набережная, б.76, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя

Д.М. Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/4618/14-п

3/636/985/14

20 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВС в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді
(ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 встановлено, що його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, хоча протокол серія ХА №154518, передбачає заповнення відповідної графи.

Зазначене унеможливлює розгляд данної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адмінісративне правопорушення до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для усунення вказанних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
№ провадження 3/646/2351/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/3794/14-п

3/636/987/14

20 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВС в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді
(ст.277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, встановлено, що її не було повідомлено про місце і час розгляду справи, хоча протокол серія ХА №154029, передбачає заповнення відповідної графи.

Крім цього 25 вересня 2014 року
Чугуївським міським судом Харківської області було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, для належного оформлення, яка не була виконана. Зазначене унеможливлює розгляд данної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення справи про адмінісративне правопорушення до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вказанних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/646/2206/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року                     м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м.
Конотоп складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 057944 від 13 вересня 2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП.

Однак, із зазначеної в протоколі суті адміністративного правопорушення не вбачається склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не зазначено відомостей про притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року до адміністративної відповідальності та за які саме порушення. До протоколу не додані докази на підтвердження скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП
(копія постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою-третьою ст.121 КУпАП), не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення начальнику ВДАІ Червонозаводського району ХМУ ГУМВСУ в Харківській для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа №705/6394/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014           Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин на 540 км + 400 м а/д (М-12) Уманський район, керував автомобілем НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного руху інших учасників об’їзду перешкоди, чим спричинив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та
Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №705/7121/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 17 листопада 2014 року, близько 20 години 15 хвилин, в м. Умань по вул. Тищика, керував автомобілем «AUDI – ALLROAD Q UATTRO», д.н.з ВМ 7244 АІ в стані алкогольного сп’яніння (тестування на алкоголь алкотест 5149, «Драгер» № 0395, результат якого 1,75 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле в присутності понятих). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АГ 2 № 809968 від 17 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, який складений :«…
ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань…
ОСОБА_2.. » та додатком до протоколу тестування на алкоголь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вбачаючи в діях громадянина
ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис
ОСОБА_3
Справа №705/6310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014           Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року о 22 годині 05 хвилин в м. Умань, Черкаської області по вулиці Тімірязєва, 36 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп’яніння.
Продув алкотест 6810 ARBF № 0395 (тест № 4914), який показав 0,52 % проміле при допустимій нормі 0,20 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається та просить суд примінити мінімальну міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль