overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.,

з участю прокурора Горбань М.П

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.09.2014 року о 14.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю ”зелений коридор”, перемістив через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: одну вживану шину автомобільну з маркуванням Continental 315 х70
R 22.5 вагою. 54.0 кг., на суму 1298,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив його суворо не карати, оскільки в нього важне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду, службовою запискою, доповідною запискою.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, не працює, малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.520, 524,527,528 МК України, ст.22,40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України – закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2058/20900/14 від 17.09.2014 року, а саме: одну вживану шину автомобільну з маркуванням Continental 315 х70 R 22.5 вагою. 54.0 кг., на суму 1298,00 грн
– повернути ОСОБА_3 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 132,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юркі в.
пр.№ 3/464/1651/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 03.06.1979р.н.,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ст.44
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 29.07.2014р. був затриманий по вул.Полуботка,11 в м.Львові, при собі зберігав шприц з наркотичною рідиною, що згідно довідки НДЕКЦ є бупренорфіном вагою 0,0001 грам, вчинивши правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.44 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення, що наданий як доказ відповідно до ст.251
КУпАП, вбачається, що такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано про вилучені речі (шприц з наркотичною речовино), протокол огляду місця події є нечитабельним, що унеможливлює його об*штивне дослідження.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та об’єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.44, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути
Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для належного дооформлення.

Суддя

Шашуріна Г.О.
пр.№ 3/464/1579/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

Д о б р я н с ь к а ОСОБА_1, 14.02.1976р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 жовтня 2014 року о 17.30год. по вулиці Дністровській, проїзд до вулиці
Липова Алея у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з’явилася.
Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними письмовими поясненнями правопорушниці та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр.№ 3/464/1633/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

К н я з є в ОСОБА_1, 30.04.1986р.н.,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» кв.13,

не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №968740 від 08 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 08 жовтня 2014 року о 10.40 год. на автодорозі Київ-Чоп 558км+200м, керував скутером марки «Фада», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду ухилився, категорично відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 - м.Львів, вул.Любінська, 101 «б» кв.13, що знаходиться поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова та справу слід направити для розгляду по суті в Залізничний районний суд м.Львова.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП направити в
Залізничний районний суд м.Львова для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 599/1606/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

7.02.1953 р. н., проживає: с.Гаї за Рудою,

Зборівського району, не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 в ході якої погрожував їй фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 008296 від 11 липня 2014 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,й ого представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 602/903/14-п
Провадження № 3/602/421/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення
ДАІ Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н
О В И В:

05 вересня 2014 року о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Нападівка
Лановецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки МТЗ-50 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На місці продувати технічний пристрій та пройти медичне освідчення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 163414 від 05 вересня 2014 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при матеріалах адмінсправи, а також власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/969/14-п
Провадження № 3/602/447/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 квітня 1980

року народження, громадянина України, непрацюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2014 року
ОСОБА_1 10 травня 2014 року о 15 год. 00 хвилин в с. Ванжулів Лановецького району
Тернопільської області вчинив сварку на побутовому грунті зі своєю мамою
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду фізичному або психічному стану здоров'я потерпілої.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 26 вересня 2014 року, правопорушення вчинено 10 травня 2014 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв’язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/930/14-п
Провадження № 3/602/433/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім’ї, постановою судді Лановецького районного суду від 16 вересня 2014 року на нього було накладено адмінстягнення у виді 35 годин громадських робіт.

06 вересня 2014 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Юськівці Лановецького району
Тернопільської області по місцю проживання, вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пообіцяв подібного правопорушення більше не вчиняти. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014583 від 08 вересня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, копією рапорту чергового Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.251 КУпАП, суддя
–

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 15 (п’ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/934/14-п
Провадження № 3/602/437/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. ,розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення
ДАІ Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н
О В И В:

26 серпня 2014 року о 13 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Тернопільській
Лановецького району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2,9 А Правил дорожнього руху. Визначення стану алкогольного сп’яніння проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810 «Драгер».
Після продуття водієм проба позитивна 3,23 %.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що дійсно 26 серпня 2014 року він керував автомобілем в нетверезому стані. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 164211 від 26 серпня 2014 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КупАП, результатом тесту проведеного за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810 «Драгер», тест № 2605 від 26 серпня 2014 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26 серпня 2014 року та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1. при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4