overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5101/14-п
Провадження № 3/577/1249/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області при
Державному агентстві рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- 07.09.2014 року о 08 годині 30 хвилин біля ринку «Центральний» в м. Конотоп ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась - 50 шт. загальною вагою 5 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про
Порушниця в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.1 зворотна сторона).
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення правил збуту об"єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 88 -1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня без конфіскації риби карась загальною вагою 5 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/5131/14-п
Провадження № 3/577/1260/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого ЕЧ-5, монтером,- за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 11 вересня 2014 року близько 13.30 год. по 1-му пр. вул. Леніна в с. Підлипне
ОСОБА_1 при собі незаконно зберігав наркотичні засіби без мети збуту в
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 850 (вісімсот
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/5125/14-п
Провадження № 3/577/1258/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на
України, не працюючого,- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 10 жовтня 2014 року о 18.30 год. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,
ОСОБА_1 оштрафувати на 80
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 182/7770/14-п
Провадження № 3/0182/1606/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ВО «ІНДУСТРІАЛ -
СЕРВІС», проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35/153 від 01.10.2014 року, при перевірці ТОВ ВО
«ІНДУСТРІАЛ - СЕРВІС», встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток у серпні 2014 року по строку сплати 30.08.2014 року у сумі 17186,07 грн., фактично сплачено у сумі 17186,07 грн. платіжними дорученнями: №524 від 03.09.2014 року у сумі 14200 грн. та №530 від 05.09.2014 року у сумі 2986,07 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.05.2014року піддавався адміністративній відповідальності постановою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за ст.163-2 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та з протоколом про адміністративне правопорушення була згодна.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №35/153 від 01.10.2014 року (а.с. 2), та підтверджується копією акту камеральної перевірки №2578/153/30619540 від 08.09.2014 року (а.с. 4-5).

Вивчивши матеріали справи зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст. 163-2 ч. 2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 194/1964/14-п
Провадження № 3/194/574/14
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи що надійшли з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Комунального закладу
Тернівського міського центра культури і дозвілля, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_2 було встановлено, що протокол № 163/2/1242/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 15.10.2012 р., однак як вбачається з данного протоколу адміністративне правопорушення виявлено 15.10.2014 р. згідно акту №31/15-08-37022585.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку з зазначеним вказана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2
КУпАП повернути начальнику
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Корягін
Справа 350/1564/14-п
Номер провадження 3/350/498/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу
Лоп»янської ЗОШ 1-111 ступенів, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, у маршрутному транспортному засобі «
Брошнів-Грабів», образливо чіплявся до
ОСОБА_2, наніс йому удар ногою в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти не нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 36 гривень 54 копійки судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/1615/14-п
Номер провадження 3/350/511/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від завідувача
Рожнятівського РС УДМС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року ОСОБА_1, недбало зберігала паспорт громадянина України, що спричинило його втрату, чим скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 198 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнала повністю та пояснила, що правопорушення вчинила саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні даного правопорушення матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1, буде попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/409/272/14
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Павлівка, Білокуракинського району,
Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2014 року о 16 годині 30 хв. керував мопедом АЛЬФА в с.Курячівка,
Білокуракинського району, Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з рота).
Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.5
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Справа№611/997/14-п
№ провад. 3/611/329/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2. Виданий
Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області 22.07.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому необхідно прибувати в 1, 2, 3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника територіального органу внутрішніх справ для реєстраційної відмітки.

Так 18.10.2014 року ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації до Барвінківського РВ
ГУМВС У в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року № 000802.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 3
(три) доби.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду
Є.А.Черних
Справа №613/1641/14-п Провадження № 3/613/510/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що працює трактористом СФГ
«Промінь», проживає: АДРЕСА_1 - передбаченої ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1 6 жовтня 2014 року близько 10-00 год., перебуваючи на території СФГ «Промінь» за адресою вул. Гутянська с. Губарівка
Богодухівського району Харківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами та кричав на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження припинити свої неправомірні дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував обставини, викладені в протоколі.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії ХА № 001084 від 15.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, висновком ДІМ по повідомленню ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4
На підставі приведеного вище в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №613/1642/14-п Провадження № 3/613/511/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що не працює, проживає: - передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 30 вересня 2014 року о 10-00 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме торгувала пиріжками домашньої випічки на АДРЕСА_2, чим порушила рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області №91 від 26.03.2013 року. «Щодо впорядкування торгівлі на території Богодухівської міської ради в місцях її стихійного
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати та не застосовувати конфіскацію предметів торгівлі.
Вина ОСОБА_1. в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001067 від 20.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, актом та фототаблицею до нього від 30.09.2014 року., що знаходяться в матеріалах справи, рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради
Харківської області №91 від 26.03.2013 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя