Справа № 534/309/14-п
Провадження № 3/534/105/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В., Гончар С.Т.

з участю особи, яка
притягається ОСОБА_1

до адміністративної
відповідальності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
неодруженого, на утриманні малолітня
дочка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 37, кв. 64.

-          за ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року о 16 год. 00 хв. в м.
Комсомольську на вул. Леніна водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не
витримав безпечного інтервалу та
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку під час зміни
напрямку руху та допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав повністю і показав, що 06.02.2014
року близько 16 год. на автомобілі
НОМЕР_1 їхав по вул. Леніна в м.
Комсомольську в напрямку вул. ОСОБА_2.
В якості пасажира в його автомобілі
їхав ОСОБА_3 В районі магазину «
Сільпо» виїхав автомобіль « Пріора» на
2-ий ряд. Він перестроївся в 3 –ий ряд.

За ним виїхав на його смузі руху
автомобіль « ВАЗ-2106» під керуванням
водія ОСОБА_2 Він виїхав різко вправо,
щоб запобігти зіткненню з автомобілем
« Пріора». Правил дорожнього руху він
не порушував. Винний в ДТП водій
автомобіля « ВАЗ-2106» ОСОБА_2, який під
час розвороту повинен був надати йому
перевагу в русі і пропустити його.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання
показав, що, точної дати не пам»ятає, в
лютому 2014 року близько 16 год. він їхав
на автомобілі НОМЕР_3 в м.
Комсомольську по вул. Леніна в сторону
вул. ОСОБА_2 від магазину « Сільпо» зі
швидкістю 20 км /год. по прямій після
розвороту, і почав набирати швидкість.
В цей час його автомобіль в задній
лівий бампер ударив автомобіль НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_1 В цьому
автомобілі був пасажир. Автомобіль «
ВАЗ -2106» йшов на розворот, виїхав на
проїзну частину і не надав переваги в
русі автомобілю «Honda», який вимушений
взяти вправо , не встиг викрутити вліво
і допустив зіткнення з його
автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що 06.02.2014 року близько 16 год.
він їхав на автомобілі « ВАЗ -2106» по
вул. Леніна в м. Комсомольську.
Пасажирів в його автомобілі не було, а
була маленька собака, яка його не
відволікала. Повертав в районі
магазину «Сільпо». Перед ним їхав
автомобіль « Пріора», який теж
здійснював поворот. По лінії в напрямку
його розвороту нікого не було. Технічно
він не міг бачити автомобіль «Honda», який
рухався по третій смузі руху. Він почув
тільки сигнал і вчасно зупинився.
Вважає, що ОСОБА_1 під час розвороту не
врахував дорожню обстановку, не обрав
безпечний інтервал і безпечну
швидкість руху під час зміни напрямку
руху. Він порушень ПДР не допускав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що на початку лютого
2014 року близько 16 год. він їхав разом з
ОСОБА_1 в якості пасажира на автомобілі
«Honda» з допустимою швидкістю в м.
Комсомольську по вул. Леніна в напрямку
вул. ОСОБА_2. В районі магазину «
Сільпо» справа припарковувався
автомобіль. Раптом «Жигулі» різко
появилось на їх смузі руху. ОСОБА_1, щоб
уникнути зіткнення, об»їхав
автомобіль і допустив зіткнення з
автомобілем « Пріора».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні вказаного правопорушення
повністю підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 06.02.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх
показаннями в судовому засіданні, а
також схемою ДТП.

Суд не приймає до уваги
показання ОСОБА_1 в частині не визнання
ним вини , оскільки вони повністю
спростовуються вищенаведеними
доказами.

Суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п.
12.1,13.1 ПДР України, тобто склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. Таким чином,
строк накладення адміністративного
стягнення за даним протоколом сплинув
06.05.2014 р.

За таких обставин, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,294,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга чи протест
прокурора можуть бути подані протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Полтавської
області через Комсомольський міський
суд.

Суддя
підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя

І.М. Таранкова