Справа
№ 495/8275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ; 04.08.1978р.н.; громадянина України;

не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

м. Білгород-Дністровський

згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення що надійшов на адресу
суду складеного 05 листопада 2014 року о
21.50 год. вказано, що ОСОБА_1 05 листопада
2014 року о 20 годинні 45 хвили на
автодорозі Р-70 76 км. Одеса –
Білгород-Дністровський – Монаші
керував автомобілем ВАЗ 21043 д/з ВН 9976ВА
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, нестійка хода), від
проходження медичного обстеження на
стан сп’яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та
скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягується до
адміністративної відповідальності у
судовому засіданні свою вину не визнав
та пояснив, що він приїхав на
автозаправочну станцію де у нього
відбувся конфлікт з ОСОБА_2, в ході
якого йому були причинені тілесні
ушкодження. Приблизно через годину,
приїхали працівникі ВДАІ яки
запропонували пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння на місці.

В судовому засіданні інспектори ВДАІ
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що до них
поступив виклик, про вчинення не
відомою особою хуліганських дій у
відношенні господаря шашличної, по
приїзду на місце події свідки пояснили,
що ОСОБА_1 здійснював хуліганськи дії.
Інспектори ВДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4
засвідчили , що ОСОБА_1 під час
керування транспортним засобом не
зупиняли, а приїхали після виклику щодо
спричинення тілесних ушкоджень у
відношенні господаря шашличної , коли
він автомобілем не керував.
адміністративний протокол за ст. 130
КУпАП був складений зі слів очевидців,
від яких відібрані пояснення про факт
керування автомобілем ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.11.2014
року він знаходився на роботі на АЗС
«Мустанг №3 » приблизно о 20 годині 45
хвилин на АЗС підїхав автомобіль ВАЗ
21043 д/з ВН 9976ВА із нього вийшов водій,
який вів себе зухвало, був у стані
алкогольного сп’яніння та почав
сваритися із господарем шашличної,
після чого почалася бійка у зв’язку із
чим була викликана охорона та міліція.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.11.2014
року він знаходився у своєї шашличної
приблизно о 20 годині 45 хвилин до якої
підїхав автомобіль ВАЗ 21043 д/з ВН 9976ВА
із нього вийшов водій, який вів себе
зухвало, був у стані алкогольного
сп’яніння та почав сваритися із ним
після чого почалася бійка у зв’язку із
чим була викликана міліція.

Таким чином як вбачається, із
матеріалів справи та показів свідків ,
які повністю підтверджують
поясненнями працівниками ВДАІ ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про те, що вони не зупиняли
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а
приїхали на місце події після
спричинення ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень, адміністративний протокол
за ст. 130 КУпАП був складений зі слів
очевидців, від яких відібрані
пояснення про факт керування
автомобілем ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп’яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та пояснення свідків,
суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не
знайшло свого підтвердження і він не
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності у
звязку з відсутністю в його діях ознак
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа
підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, …. а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу
може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності,
коли вона керувала транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
що визначається лише у встановленому
чинним законодавством порядку, а так
само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. п. 2.5 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. №1306(далі ПДД) водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як встановлено підпунктом 1.10 ПДД
терміни, що наведені у цих Правилах,
мають таке значення: водій - особа, яка
керує транспортним засобом і має
посвідчення водія (посвідчення
тракториста-машиніста, тимчасовий
дозвіл на право керування транспортним
засобом, тимчасовий талон на право
керування транспортним засобом)
відповідної категорії. Водієм також є
особа, яка навчає керуванню
транспортним засобом, перебуваючи
безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 перед тим, як до нього
звернулись працівники міліції з
вимогою пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, не керував
транспортним засобом, його не можна
визнати водієм у значенні підпункту 1.10
ПДД, а отже і винним в порушенні
підпункту 2.5 ПДД.

За таких обставин, наведені в протоколі
пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що
ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, не мають
значення для правильного вирішення
цієї адміністративної справи.

Крім того суд ставиться критично до
показання свідка ОСОБА_2, який під час
бійки із ОСОБА_1 звернувся до
правоохоронних органів для
притягнення до відповідальності за
побиття під час складання вказаного
протоколу. Ця обставина з очевидністю
вказує на зацікавленість такого
свідка, а достовірність його свідчень -
є сумнівною. Разом з тим слід вказати,
що і показання свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6
також в цій справі неможливо покласти в
основу обвинувачення, оскільки ці
особи також приймала участь у
конфлікті.

Як вбачається, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказані обставини правопорушення, які
не відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні, а також ці
обставини підтверджуються учасниками
процесу, що інспектори ВДАІ не
зупиняли транспортний засіб ВАЗ 21043 д/з
ВН 9976ВА а прибули на АЗС де стояв цей
транспортний засіб, ОСОБА_1 на той
момент не керував транспортним
засобом, тобто не був водієм.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного
сп'яніння, щодо якого є підстави
вважати, що він перебуває у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. В закладах охорони здоров'я
огляд проводиться у випадках незгоди
водія на проведення огляду працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або у разі незгоди з
його результатами.

Як вбачається, огляду на стан
алкогольного сп'яніння в порядку
визначеному статтею 266 КУпАП підлягає
лише водій, тобто особа, яка керує
транспортним засобом і має посвідчення
водія.

Підстав для огляду інших осіб, в тому
числі й тих, що знаходяться біля
транспортного засобу і щодо яких у
працівника міліції є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного сп'яніння, у працівника
міліції не має.

Такий висновок підтверджується також
Порядком направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р.
№1103 .

Таким чином, під час розгляду справи не
встановлено, що 05 листопада 2014 року
близько 20 годині 45 хвилин на автодорозі
Р-70 76 км. Одеса –
Білгород-Дністровський – Монаші
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/з
ВН 9976ВА в стані алкогольного
сп’яніння

Враховуючи те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог чинного
законодавства, інших доказів
встановлених ст.251 КУпАП, суду не
надано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає до закриття у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
звязку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній
справі підлягає до закриття на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.ст. 247, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ч.1 ст.130 КУаП України – закрити на
підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан Н.В.