Справа № 363/3555/14-п Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
33/780/758/14 Доповідач у 2 інстанції
Рудніченко О.М.Категорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
за участю потерпілої ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_3, в інтересах
потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в
інтересах потерпілої ОСОБА_2 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 02 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм-слюсарем на хлібному заводі,
мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження
у справі про адмін. правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_4, 05 березня
2014 року о 08 годині 00 хвилин, на
автодорозі Київ-Овруч в с Нові
Петрівці, керуючи автомобілем НОМЕР_2,
під час руху не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
швидкість та допустив наїзд на
пішоходів гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які переходили проїзну частину по
пішохідному переходу, внаслідок чого
пішоходи отримали тілесні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги
пункту 12.3 Правил дорожнього руху
України, скоївши тим самим
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
направити до Вишгородського РВ ГУ МВС
України у Київський області для
приєднання до матеріалів
кримінального провадження по факту
наїзду ОСОБА_4 на ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7
внесеному до ЄРДР за № 0000323 за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
подальшого продовження по зазначеному
факту досудового розслідування. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що постанова суду є незаконною
і необґрунтованою та такою, що винесена
з неправильним застосуванням норм
матеріального права і порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши пояснення, яка підтримала
апеляційну скаргу з посиланням на
зазначені у ній доводи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Вислухавши пояснення потерпілої
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які у
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали, підтвердили її доводи,
просили задовольнити, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП
України при розгляді справи про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
підлягають для з'ясування питання про
те, чи було вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_4
суддею першої інстанції було дотримано
вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_4, 05 березня 2014 року о 08 годині 00
хвилин, на автодорозі Київ-Овруч в с
Нові Петрівці, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, під час руху не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість та допустив наїзд на
пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
переходили проїзну частину по
пішохідному переходу, внаслідок чого
пішоходи отримали тілесні пошкодження.

Суддя, дослідивши зібрані у справі
докази, дійшов до обґрунтованого
висновку про доведеність факту
порушення водієм ОСОБА_4 зазначених
вище вимог ПДР України, що призвело до
наслідків у виді наїзду на пішоходів.

Зазначені висновки підтверджуються:
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеним у
присутності правопорушника та
підписаним останнім, схемою
дорожньо-транспортної пригоди від 05
березня 2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_4, протоколом огляду
транспортного засобу від 05.03.2014,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
05.02.2014.

Таким чином, суд вважає доведеним ту
обставину, що ДТП сталося за обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4, що вказує на наявність у його
діях ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124
КпАП України.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 вчинив правопорушення 05
березня 2014 році, тобто строк накладення
адміністративного стягнення
закінчився 05 червня 2014 року.

Адміністративний матеріали про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП надійшов до Вишгородського
районного суду Київської області 19
серпня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адмінінстративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що провадження в справі
підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП.

Прохання в апеляційній скарзі про
скасування постанови та направлення
адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП до
Вишгородського РВ ГУ МВС України у
Київський області для приєднання до
матеріалів кримінального провадження
по факту наїзду ОСОБА_4 на ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 внесеному до ЄРДР за №
0000323 за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України та подальшого продовження
по зазначеному факту досудового
розслідування, не ґрунтується на
вимогах закону та суперечить
матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, підстав
для зміни чи скасування постанови
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_4 суд не вбачає у зв'язку
із чим залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в
інтересах потерпілої ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 02 вересня 2014
року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко