Справа № 199/9567/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого у ТОВ «Компанія
ЯНГ», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський
район м. Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол серії АА2 № 453975 про
адміністративні правопорушення за ч.1
ст. 139 КУпАП, в тому, що « 12.07.2014 року о 03-25
на 228 км а/д Київ-Харків, Хорольський р-н,
Полтавської області водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив
наїзд на технічний засіб організації
дорожнього руху (металеву огорожу)
внаслідок чого пошкодив її на відстані
19 м».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається
склад адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП, що
виразилося у пошкодженні
автомобільних доріг, вулиць, дорожніх
споруд, залізничних переїздів,
трамвайних колій, технічних засобів
регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

ОСОБА_1 до суду не з’явився,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу за його
відсутності.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення, крім всього,
зазначаються: «суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи...». Крім того
відповідно до ч.4 ст. 246 КУпАП: « при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз’ясняються його
права та обов’язки…».

Як вбачається із тексту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 453975 за ч.1 ст. 139 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, працівником ДАІ порушені всі
вище вказані вимоги частини 1 ст.256
КУпАП, а, крім зазначеного, взагалі не
розкрита об’єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, відсутні
свідки, відсутні інші відомості, які
необхідні для вирішення справи,
відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1

У відповідності до ст.251 КУпАП суду
повинні бути надані докази, які
підтверджують факт скоєння особою
адміністративного правопорушення.

В порушення вимог Закону та законних
прав ОСОБА_1, суду взагалі не надані
будь-які докази скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи та
враховуючи вищевикладені обставини,
вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тому
провадження по справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, ст.283, п.3
ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

В.Л.Воробйов