Справа № 359/8836/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
33/780/804/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014
року, якою провадження а справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Заозер»я, Зарічненського району,
Рівненської області, працюючого в
дитячому закладі № 5 охоронцем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення,

в с т а н о
в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.07.2014 року серії АБ2 № 086358, 10 липня 2014
року о 13 годині 15 хвилин на 7 км.
автодороги ПСО м. Київ, ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1, перед зміною
напрямку руху ліворуч не впевнився, що
автомобіль, який рухався позаду нього в
попутному напрямку в тій же смузі руху,
розпочав маневр обгону, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
суддя послався на долучену до
протоколу про адміністративне
правопорушення схему ДТП і дійшов
думки, що ОСОБА_2 не мала підстав для
здійснення обгону автомобіля ЗАЗ,
оскільки останній перебував на
перехресті з заїздом до автозаправної
станції, що виключає можливість
здійснення обгону на цій ділянці
автодороги.

На вказану постанову потерпіла ОСОБА_2.
подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. Свої
апеляційні вимоги мотивує тим, що судом
першої інстанції при винесенні рішення
було допущено низку порушень
процесуального та матеріального права.
Зокрема, неправильно визначено її
процесуальний статус як «свідка», не
повідомлено її про час розгляду справи,
не досліджено суперечності між
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду
потерпіла ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримали,
підтвердили викладені в ній обставини
та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, при цьому пояснив,
що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2
Просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та залишити
постанову Бориспільського
міськрайонного суду без мін.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
зазначена скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення
п.10.1 ПДР України.

Однак, суд першої інстанції встановив,
що зіткнення сталося у зв'язку з
порушенням водієм ОСОБА_2 п. 14.6 а/ ПДР
України.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.ст.7,
254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, будь
- якого протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2.
працівниками ДАІ складено не було.

Дійшовши висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, суд
поза увагою залишив зібрані по справі
докази.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України,
перед початком руху, перестроюванням
та будь - якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи вбачається, що
водій ОСОБА_1, виконуючи поворот
ліворуч, не впевнився, що це буде
безпечним та допустив зіткнення з
автомобілем КІА РІО.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями ОСОБА_2, яка зазначила, що
знаків, які б забороняли обгін на даній
ділянці дороги не було, а тому вона,
обігнавши автомобіль «ВАЗ» продовжила
маневр обгону. Порівнявшись з
автомобілем ЗАЗ, водій останньої
ввімкнув покажчик лівого повороту та
різко почав маневр, внаслідок чого
сталося зіткнення. Дані пояснення
узгоджуються зі схемою ДТП та
пошкодженням транспортних засобів. У
автомобіля ЗАЗ - 110216 було деформовано
переднє ліве крило, розбита передня
блок фара та передній бампер; у
автомобіля КІА РІО деформовано
переднє праве крило та двері, задні
праве крило та двері.

Про відсутність на місці ДТП
перехрестя свідчить схема до протоколу
про адміністративне правопорушення,
рапорт інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Борисполя та району
Петренка О.В. / а.с.29/, проти цього не
заперечував в судовому засіданні і
ОСОБА_1

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014
року не відповідає фактичним
обставинам справи, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової постанови.

Апеляційний суд вважає, що матеріали
справи містять достатньо даних про те,
що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України,
оскільки 10 липня 2014 року о 13 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ - 110216
д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись на 7 км
автодороги ПСО м. Київ, перед зміною
напрямку руху ліворуч, не впевнився, що
автомобіль, який рухався позаду в тій
самій смузі руху, розпочав маневр
обгону, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення закінчилися
передбачені ст.38 цього Кодексу строки
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд , -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати та постановити нову
постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі щодо ОСОБА_1
закрити в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.М.Капічон