Справа № 639/9965/14-п
Провадження 3/639/1914/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Харкові адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зі
слів - не працює, проживає за адресою м.
Харків, в’їзд Бородівський, буд.10 за ч.2
ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення 29
вересня 2014 року ОСОБА_1 керувала
автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському
в м. Харкові, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини.

Водій у присутності двох
свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) від
проведення огляду на стан сп’яніння
відмовився

У судовому засіданні ОСОБА_1
не визнала свою провину в скоєнні
правопорушення та пояснила, що 29.09.2014
року близько 01-30 год. дійсно керувала
вказаним автомобілем по пр.
Московському в м. Харкові без будь-яких
ознак сп’яніння. Її автомобіль був
зупинений працівниками ДАІ для
перевірки документів, після чого її
відпустили, але за її участі протоколу
за ч.2 ст.130 КУпАП не складалося, пізніше
з’ясувала, що в неї зникло водійське
посвідчення.

Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення,
винність ОСОБА_1 що керувала
автомобілем у стані алкогольного
сп’яніння, підтверджується лише
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом працівника ДАІ,
інших доказів, винуватості
правопорушника не наведено.

Більш того, пояснення
свідків підтверджують лише те, що
ОСОБА_1 відмовилась від письмових
пояснень та проходження огляду на стан
сп’яніння. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судове засідання не з’явилися, про
дату та час у встановленому порядку
були повідомлені, причини неявки суду
не повідомили

Між тим в згаданому протоколі
зазначено, що ОСОБА_1 керувала
автомобілем «з ознаками алкогольного
сп’яніння». Що стосується ознак
сп’яніння то Інструкція №400/666 від
9.09.2009 р.(спільний наказ МВС та МОЗ
України) визначає наступне:

1.2. Огляду на стан сп’яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп’яніння згідно з
ознаками такого стану.

1.3 ознаками алкогольного сп’яніння є:

А) запах алкоголю з порожнини рота;

Б) порушення координації рухів;

В) порушення мови;

Г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ)різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

Д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Всупереч п.1.7 Інструкції №400/666 від 9.09.2009
р. (спільний наказ МВС та МОЗ України),
не було проведено огляд на стан
сп’яніння у найближчому закладі
охорони здоров’я, якому надано право
на проведення такого огляду,
відповідно до ст. 266 КУпАП.

Ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд
осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’япіння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, здійснюється в
закладах охорони здоров’я не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для його здійснення.

Ця ж стаття регламентує, що огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог ст. 266
КУпАП вважається недійсним.

Таким чином уповноважена особа ДАІ
зробила передчасний висновок, про те,
що ОСОБА_1 керувала транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння, адже проведення огляду на
стан сп’яніння було проведено в
порушення вищевказаних нормативних
актів.

При таких наявних та не усунених
протиріччях, відповідно до чинного
законодавства України, всі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного так
керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280, п.1 ч.1 ст.
247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення – закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга або
протест прокурора подаються до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

В.
О. Макаров