Номер провадження: 33/785/620/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мельничук В.О. розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 27.08.2014р., якою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
студента Одеської національної
юридичної академії,мешканця АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
вигляді позбавлення права управління
транспортними засобами строком на два
роки.

встановив:

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 19.06.2014р.
14:15г у с.Кардашинка Голопристонського
району Херсонської області керував
автомобілем Фольцваген Пассат д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився.

На постанову суду подана апеляційна
скарга ОСОБА_1, в якій він ставить
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та про
скасування постанови Приморського
районного суду м.Одеси від 27.08.2014р. і
закриття провадження у справі за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи,мвислухавши
ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
необхідно з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, а також
з`ясувати обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Не дотримавши вказаних вимог закону
місцевий суд прийняв постанову
відносно ОСОБА_1, якає неправосудною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
19.06.2014р., дійсно керував автомобілем та
був зупинений співробітниками ДАЇ.
Відносно нього було проведено
тестування, яке показало, 0, 23 та 0, 24
промілє алкоголю в його організмі.

Так як в той день алкогольних напоїв
він не вживав, то запропонував
співробітникам ДАЇ провести відносно
нього огляд на стан алкогольного
сп'яніння. Але в цьому йому було
відмовлено.

У зв'язку з чим по своїй ініціативі
звернувся до лікарні, де після
обстеження прийшли до висновку про
відсутність у нього признак
алкогольного сп'яніння. Його пояснення
підтверджуються довідкою №160 від
19.06.2014р. (а.с.16).

Але суд, в порушення закону, не дослідив
вказану довідку, а тому не дав їй
оцінку.

Апеляційний суд вважає, що довідка
медичного огляду є більш об'єктивною
для виявлення чи відсутності стану
алкогольного сп'яніння в порівнянні з
технічними засобами, тому приходить до
висновку, що на час керування
транспортним засобом ОСОБА_1 находився
в тверезому стані, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Окрім того, при розгляді справи
місцевий суд допустив інші порушення
вимог закону. Так, справа розглянута
без участі ОСОБА_1, хоча той у своїй
телеграмі просив перенести слухання
справи у зв'язку з захворюванням (а.с.8).
В постанові суду не вказано який пункт
Правил дорожнього руху порушив
ОСОБА_1,що є також порушенням вимог
закону про адміністративну
відповідальність.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи вона
розглянута без участі ОСОБА_1, а скаргу
він подав в установлений законом строк
на протязі 10.днів зі дня її отримання.

Керуючись ст.ст.247 ч.1п.1, 287, 294 КУпАП
апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 27.08.2014р. в його відношенні
задовольнити.

Вказану постанову суду скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О. Мельничук