overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1824/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 832901 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КпАП України, складений працівником
ДАІ з обслуговування м.Вільногірська
Пивоварчуком О.С., яким при складанні протоколу було не дотримано вимоги ст. 256 КпАП України. А саме - в протоколі про адміністративне правопорушення невідомо з яких причини вказано місце проживання правопорушника АДРЕСА_1, в той час, як в доданому до протоколу поясненні правопорушника його постійним місцем проживання вказано
АДРЕСА_2, що за умови скоєння правопорушення на території м.Вільногірська свідчить про відсутність достатніх підстав для розгляду справи Криничанським районним судом. Через перелічені недоліки, подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ВДАІ з обслуговування Криничанського району
ГУМВС України у Дніпропетровській області для оформлення у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Краматорська Донецької області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1
КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року об 16-20 годині, ОСОБА_1 у супермаркету «АТБ» по вул. Горького, 24 скоїв крадіжку продуктів харчування, вартість яких згідно довідки складає 49 грн. 48 коп.,чим скоїв дрібне таємне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1796/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року о 01 годині водій
ОСОБА_2 по вул.Радянській в смт.Кринички керував автомобілем ВАЗ-2106, держномер
НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800882 від 20 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1826/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий Б.
М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, водія ВАТ «АТБ інвест», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19 серпня 2014 року о 05 годині 30 хвилин на пр.Леніна в м.Запоріжжі, керуючи належним ТОВ «АТБ інвест» автомобілем
МАЗ-630305, державний номер НОМЕР_1, при розвантаженні допустив некерований рух автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода. При цьому в протоколі не сказано, що внаслідок некерованого руху автомобіля були спричинені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є необхідною ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення 19 вересня 2014 року і копія постанови про закриття кримінального провадження направлена до ДАІ для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.. Але ст. 124 КпАП
України не передбачає адміністративної відповідальності за наїзд на пішохода, що у відповідності із ст. 247 КпАП України, свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та неможливість накладення на нього адміністративного стягнення і, не дивлячись на те, що справа надійшла на розгляд суду тільки у листопаді 2014 року, обумовлює закриття справи провадженням з причини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст. 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 205/8162/14-п
Провадження № 3/205/1571/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Шевроле Авео» д.н.
НОМЕР_2, по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №331804 від 19.09.2014 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/7901/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року, близько 18.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Юджин» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Киринаківській в м.
Дніпропетровську, в районі перехрестя з вул. Братів Трофимових, заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем
«Мазда» д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 151779 від 05.09.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/8598/14-п
Справа № 3/205/1652/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 150809 від 13.09.2014 року, 13.09.2014 року близько 02.20 години водій ОСОБА_1 на 10км об'їзної дороги м. Новомосковськ, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення та скоїв наїзд на перешкоду (кучу каміння).
Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 150809 від 13.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2014 року та схемою до нього.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/8174/14-п
Справа № 3/205/1582/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ
«Інтерспецмаркет», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 151314 від 22.09.2014 року, 22 вересня 2014 року о 10:15 год., у м. Дніпропетровську на пр. Карла Маркса - вул. Харківська водій
ОСОБА_1 керуючи автобусом «БАЗ» н/з
НОМЕР_1 під час руху не обрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151314 від 22.09.2014 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/7457/14-п
Справа № 3/205/1450/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 151535 від 26.08.2014 року, 16 серпня 2014 року о 01:00 год., у м. Дніпропетровську на вул. Гвардійській водій ОСОБА_1 керуючи моторолером «Тігер» н/з НОМЕР_1 під час руху не обрав безпечної швидкості руху у разі чого не впорався із керуванням та допустив падіння з нього на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моторолер отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151535 від 26.08.2014 року та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/8595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року, близько 14.35, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Медичної та пр.
Гагаріна в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, пояснивши, що у дорожній обстановці, яка склалася, не встиг уникнути зіткнення; його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 134667 від 29.09.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, який вперше вчинив проступок, є пенсіонером, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та значних шкідливих наслідків його дій для інших учасників дорожнього руху, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене ним правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 182/8435/14-п
Провадження № 3/0182/1811/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в поїзді № 6489 сполученням
Запоріжжя ІІ- Нікополь, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме пиріжками.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась.
Від неї надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 8).

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 239634 від 09 жовтня 2014 року (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2) та письмовими поясненнями свідків
(а.с.6).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,160 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

Продукти харчування залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба