Провадження № 3/127/5262/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ковбаса Ю.П., при
секретарі Коровай А.А., за участю
прокурора Карпенка І., захисника
ОСОБА_1, особи щодо якої було складено
протокол ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли від УСБУ у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, громадянина України,
освіта вища, одруженого, працюючого на
посаді директора Вінницької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 172-7 КУпАП, -
ОСОБА_2 обіймаючи на постійній основі
посаду директора Вінницької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення, будучи відповідно до
п.п. «а» ч.2 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», особою, яка прирівнюється до
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та не
повідомив безпосередньо керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушив вимоги п.п. 1 ч. 1 ст. 9 та п.п. 1,2 ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Встановлено, що згідно з контрактом з
директором Вінницької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення від 18.06.2007 року та
додаткових угод до контракту від 18.06.2007
року з директором Вінницької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення від 23.05.2012 року та 06.06.2014
року ОСОБА_2 здійснює керівництво
Вінницькою філією Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
Відповідно до контракту ОСОБА_2
здійснює поточне (оперативне)
керівництво Вінницькою філією
концерну РРТ, організовує її
виробничо-господарську,
соціально-побутову діяльність,
забезпечує виконання завдань філії,
передбачених законодавством, Статутом
Концерну та Контрактом. Керівник
Вінницької філії Концерну РРТ укладає
трудові договори з працівниками філії
відповідно до законодавства.
Поряд з цим, за власною ініціативою
ОСОБА_2, відповідно до листа №01-1-246 від
29.05.2014 року «Про зміни в штатному
розписі», генеральним директором
Концерну РРТ ОСОБА_3 внесено зміни до
штатного розпису Вінницької філії
Концерну РРТ та введено до штатного
розпису посади у ВРС Вороновиця цеху
№1.
На підставі наказу Концерну РРТ №255
«Про внесення змін до штатного розпису
Вінницької філії Концерну РРТ», у
зв'язку із виробничою необхідністю
наказом №28/к від 30.05.2014 директора
Вінницької філії концерну РРТ ОСОБА_2
переведено до ВРС Вороновиця цех №1
ОСОБА_4 на посаду інженера
антенно-щоглових споруд І категорії та
ОСОБА_5 електромеханіком засобів радіо
Відповідно до відповіді з Концерну РРТ
(№3955/1-02 від 06.08.2014) встановлено, що з
моменту призначення на посаду
генерального директора ОСОБА_3 (25.04.2014)
на його ім'я повідомлення від директора
Вінницької філії Концерну РРТ ОСОБА_2
про наявний в його діях конфлікт
інтересів під час призначення 30.05.2014
року на посади спеціалістів цеху №1
проміжної релейної радіостанції
Вінницької філії КРРТ близьких осіб
(синів) не надходило.
Поряд з цим, наказами 33/к та 34/к від
04.06.2014 року директора Вінницької філії
Концерну РРТ ОСОБА_2 близькі йому особи
(сини) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнені у
зв'язку з переведенням на роботу у
Хмельницьку філію Концерну РРТ.
Таким чином, 30.05.2014 року виникли
обставини, які підлягали врегулюванню
відносно до ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», що фактично створило
конфлікт інтересів між їхніми
особистими інтересами та службовими
повноваженнями ОСОБА_2
Таким чином, в порушення ч.1, 2 ст. 9 та ч.1,
2 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 не вживались заходи щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів.
Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним
у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення.
Особа відносно якої було складено
протокол про адміністративне
корупційне правопорушення та його
захисник заперечували. Так, ОСОБА_2
зазначив суду, що в усній формі
повідомляв своє керівництво про
виникнення конфлікту інтересів між ним
та його синами, винним себе у вчинені
адміністративного корупційного
правопорушення не вважає.
Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 172-7 КУпАП та ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими майновими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» необхідно уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи на
постійній основі посаду директора
Вінницької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення, будучи відповідно до п.п.
«а» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
особою, яка прирівнюється до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
не вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, та не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушив вимоги п.п. 1 ч. 1 ст. 9 та п.п. 1,2 ч.1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Враховуючи вище вказане, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід
визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 172-7, 283-284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: