overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3468/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів начальника УБК та МП С.І.
Кулинича про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року у справі №461/10013/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника УБК та
МП С.І. Кулинич звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року у справі №461/10013/13-п до виконання.

На адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року у справі №461/10013/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити т.в.о. заступнику начальника
Львівської митниці Міндоходів начальнику УБК та МП С.І. Кулиничу у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 27.08.2013 року у справі
№461/10013/13-п до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/4760/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів начальника УБК та МП Скакун
А.П. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року у справі
№461/13901/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника УБК та
МП С.І. Кулинич звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2014 року у справі №461/1090/14-п до виконання.

На адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2014 року у справі №461/1090/14-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483
МК України.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити т.в.о. заступнику начальника
Львівської митниці Міндоходів начальнику УБК та МП Скакун А.П. у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 04.02.2014 року у справі
№461/1090/14-п до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа №461/5268/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Скакун А.П. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 03.09.2013 року
№461/10231/13-п до виконання,

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 року у справі
№461/10231/13-п, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК
України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4732,23 грн. та конфіскації товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 09.07.2013 р. №1777/20900/13.

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Скакун А.П. просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 03.09.2013 року №461/10231/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 року у справі №461/10231/13-п до виконання. Постанова набрала законної сили 16.09.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/5023/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого генеральним директором ТзОВ
«Міст-Тур», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Міст-Тур», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.2 ст.40 КЗпП України, - в частині недопущення звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України якщо неможливо перевести працівника за її згодою на іншу роботу; порушення вимог ч.4 ст.115
КЗпП України, ст..21 ЗУ «Про відпустки» - у Товаристві оплата часу щорічної відпустки не проводиться за три дні до її початку.

В суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді факт правопорушення ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що оплата працівникам Товариства щорічної відпустки не проводилась за три дні до її початку за їх заявами, які просили здійснити виплату при наступній виплаті заробітної плати. Крім того, подав підтверджуючі документи про те, що ними подано скаргу до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області на
Припис №13-01-012/0401-0295 від 18.04.2014 року.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
Справа №461/4697/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.Креховичі
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, працюючої директором ТзОВ
«Кам'яниця Обухівська», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Кам'яниця Обухівська», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 ст.142
КЗпП України - трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, як приклад, станом на дату проведення перевірки адміністрацією Товариства не представлено правил внутрішнього трудового розпорядку.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала та додатково пояснила, що правила внутрішнього трудового розпорядку в Товариства були та доведені до працівників, проте не були вивішені в кутку для споживача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка факт правопорушення визнала, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
Справа №461/4964/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.vЛьвова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Торг Інвест Україна», проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючи директором ТзОВ «Торг
Інвест Україна», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1205,49 грн., в результаті занижено ПДВ в сумі 634 057 гривень.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення не заперечив, проте просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до настпуного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.163-1 ч.1
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 461/5053/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Городецька Л.М., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Державної фінансової інспекції у
Львівській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої заступником начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та фінансування, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року серії ДФІ №13-0480/2014,
ОСОБА_2, працюючи заступником начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та фінансування, здійснила процедуру закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів і робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, зокрема при складанні документації конкурсних торгів використовується посилання на конкретну торгову марку, фірму та виробника, без вказання «або еквівалент», що призводить до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників; допущення до оцінки протягом 2012-2013 років, пропозицій конкурсних торгів учасників, що не відповідали вимога документації з конкурсних торгів, зокрема комітетом з конкурсних торгів недосконало опрацьовано та не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а торги не відмінено; не правомірне та безпідставне застосування додаткових критеріїв оцінки, крім критерію оцінки
«ціна», що відображено в акті ревізії від 18.03.2014 р. №06-24/4.

Встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ДЖГ ЛМР до Державної фінансової інспекції у Львівської області, заступника начальника державної фінансової інспекції у
Львівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З врахуванням вищенаведеного, заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області для дооформлення, оскільки подано позов про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, повернути для дооформлення заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
Справа №461/5176/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3804 грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 1003/20900/14 від 28.04.2014 року сир твердий
«Rycki Edam» - 23,5 кг; сир твердий «Grecki Kanapkowy» - 23,5 кг; шпондер копчений - 33,8 кг - в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Встановлено, що в постанові суду допущено описку, а саме вказано невірно кількість товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1003/20900/14 від 28.04.2014 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті описової та резолютивної частини постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2014 року, винесену у справі № 461/5176/14-п про притягнення за порушення митних правил гр.ОСОБА_1.

Вважати правильним у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2014 року наступне:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3804 грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 1003/20900/14 від 28.04.2014 року сир твердий
«Rycki Edam» - 23,5 кг; сир твердий «Grecki Kanapkowy» - 10 кг; шпондер копчений - 33,8 кг - в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №3-3959/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Перемишль Республіки Польща, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 в с т а н о в и в :

11.12.2011 року Галицьким районним судом м.
Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації 200 пачок сигарет «PALMS» вартістю 1000,0 гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2047/20911/11 від 22.11.2011 року. Стягнено з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 15,56 гривень.

Встановлено, що в постанові суду допущено описку, а саме не вказано про дорожню сумку - 1 шт., яка була вилучена згідно протоколу про порушення митних правил №2047/20911/11 від 22.11.2011 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2011 року, винесену у справі № 3-3959/11 про притягнення за порушення митних правил гр.ОСОБА_1.

Вказати у постанові Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2011 року наступне: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації 200 пачок сигарет «PALMS» вартістю 1000,0 гривень, дорожньої сумки 1- шт., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2047/20911/11 від 22.11.2011 року. Стягнено з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 15,56 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2013 року Галицьким районним судом м.Львова було винесено постанову у справі про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 972,00 грн. та конфіскацію товарів, затриманих згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром марки «NZ Gold» в кількості 120 пачок без акцизних марок, загальною вартістю 972,00 грн.

У постанові помилково не зазначено, корпус акумуляторної батареї з маркуванням «Varta» - 1 шт.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови
Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2013 року, винесену у справі №461/10713-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483
Митного Кодексу України.

Вказати у постанові Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2013 року у справі №461/10713/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України, наступне: сигарети з фільтром марки «NZ Gold» в кількості 120 пачок без акцизних марок, вартістю 972,00 грн., корпус акумуляторної батареї з маркуванням «Varta» - 1 шт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк