overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/9494/14-п
Провадження 3/635/2395/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у ПП
«Гончаренко», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Хорошеве, в’їзд
ОСОБА_2, будинок 10-а,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 11 вересня 2014 року о 21 годині 00 хвилин на 42 км + 300 м автодороги «Київ-Чернигів», ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено-Магнум, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом Krone, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Пежо-107, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2014 року серії АВ2 № 038964; даними рапорту співробітника ВДАІ з обслуговування міста Бровари та
Броварського району підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Київській області, від 11 вересня 2014 року; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 635/9496/14-п
Провадження 3/635/2397/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М.
Пілюгіна, у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин на вулиці Перемоги, 17 села Затишшя Харківського району
Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер 39379ХА, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не рухався, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

У мотивувальній частині постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2014 року, допущена описка і замість правильного державного реєстраційного номера автомобіля ВАЗ – «АХ 6099 СК», вказано «АХ 6088 СК».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що для уникнення всякого роду суперечок і сумнівів при виконанні постанови
Харківського районного суду № 635/9496/14-п від 07 листопада 2014 року, необхідно вказати замість неправильного державного реєстраційного номера автомобіля НОМЕР_2», правильний - «АХ 6099
СК».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові
Харківського районного суду від 07 листопада 2014 року і замість неправильного державного реєстраційного номера автомобіля
НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Справа №635/9511/14-п
Провадження 3/635/2408/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 18 жовтня 2014 року о 22 годині 45 хвилин по вулиці Лісна села
Темнівка Харківського району
Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2014 року серії АБ2 № 959716 ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу. Незважаючи на це винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2014 року серії АБ2 № 959716; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №635/9520/14-п
Провадження 3/635/2412/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Броварська
Броварського району Київської області
ОСОБА_1, керував автомобілем
Volkswagen-Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2014 року серії АП1 № 604341; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №635/9504/14-п
Провадження 3/635/2403/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 04 жовтня 2014 року о 08 годині 15 хвилин по вулиці Яблуневій селища Рогань Харківського району
Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2014 року серії АБ2 № 180494.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №635/9596/14-п
Провадження 3/635/2427/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки селища Буди
Харківського району Харківської області, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Буди, вулиця
Пісочна, будинок 14,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує, встановлені законом, обов’язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24 вересня 2014 року біля 13:00 години на території Будянського ліцею наніс малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП, повністю заперечувала та зазначила, що обов’язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 виконує належним чином, її син жодного злочину не вчиняв.

Незважаючи на заперечення провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року серії ХА № 140816.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2014 року, під час уроку географії, 24 вересня 2014 року, між учнями 6-а класу Будянського ліцею ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_3 кинув у ОСОБА_2 свій зошит, останній у відповідь вдарив ОСОБА_3 в обличчя, чим спричинив ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 3230-ая/14 від 25 вересня 2014 року легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи що дії ОСОБА_2 містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, але він не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.4 ст. 184, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №635/9563/14-п
Провадження 3/635/2422/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАССМАШ СТС»,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 22 червня 2014 року, начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«МАССМАШ СТС», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме в порушення ст. 138; п. 139.1.9 ст. 139; п. 198.3, п. 198.6, ст. 198; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, керівником товариства
ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість у сумі 32268,25 гривень та донараховано податок на прибуток у сумі 33881,66 гривень, що підтверджено актом № 1289/20-23-22-01-05/37263494 від 22 червня 2014 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 22 серпня 2014 року серії АА № 633287.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, а саме порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 22 серпня 2014 року, а адміністративне правопорушення було встановлено 22 червня 2014 року, тобто сплинув тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 213, 221,247,256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №635/9668/14-п
Провадження 3/635/2434/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, суб’єкта господарювання - фізичної особи, яка заміжня, має на вихованні дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року о 14 годині 28 хвилин, під час перевірки магазину за адресою: Харківська область, Харківський район, місто
Мерефа, вулиця Леонівська, 78, який належить СГ-ФО ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видання розрахункового документу встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків та зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 3, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю визнала і про обставини вчинення правопорушення пояснила як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1093/2230 серії АА № 405710 від 16 жовтня 2014 року та даними акту перевірки від 16 жовтня 2014 року реєстраційний № 1638/20/40/22/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1
КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 635/9605/14-п
Провадження 3/635/2429/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який працює водієм МПП фірми «Орфей», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року о 11 годині 40 хвилин на 14 км + 770 м автошляху
«Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ-138, державний реєстраційний номер 33929ХА, не вибрав безпечну швидкість руху, інтервал та дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем CHERY AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2014 року серії АБ2 № 957834; даними схеми місця ДТП та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна