Справа № 390/2548/14-п
Провадження № 3/390/858/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Терещенко Д.В., при секретарі
Сімбаба В.В., в відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та
області, вул.Першотравнева, 37, не
працюючого, в скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в провину
те, що він 03.10.2014 року о 21.05 год., керував
мотоциклом “ІЖ” б/н в м. Кіровограді
біля кафе “Бегемот” з явними ознаками
алкогольного сп”яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини), від
продуття алкотестера “Драгер” та
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку на
визначення стану алкогольного
сп”яніння відмовився в присутності
свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, на думку
працівників міліції, скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що дійсно 03.10.2014 року приблизно
21.00 год. він котив по дорозі зламаний
мотоцикл “ІЖ”, який належить його
брату та був затриманий працівниками
міліції між селами Коноплянка та
Первозванівка Кіровоградського
району, які склали на нього протокол за
керування в нетверезому стані, та
забрали мотоцикл на штрафний
майданчик. Документів на ТЗ та
водійського посвідчення він не має.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що
03.10.2014 року він був зупинений
працівниками міліції на дорозі біля
сіл Коноплянка та Первозванівка для
перевірки документів. При цьому до
нього підійшов ОСОБА_1 та пояснив, що
його зупинили працівники міліції під
час коли він котив зламаний мотоцикл по
дорозі та попросив допомоги. Він надав
пораду та поїхав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
03.10.2014 року його зупинили працівники
міліції на дорозі біля сіл Коноплянка
та Первозванівка і запропонували бути
свідком та дати пояснення про те, що
водій мотоцикла відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп”яніння. Від правопорушника він
дізнався, що той не їхав на мотоциклі, а
котив його по дорозі.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 під час складання
протоколу від дачі пояснень
відмовився. Як пояснили всі свідки та
сам ОСОБА_1 кафе “Бегемот”
знаходиться на далекій відстані від
вказаного в протоколі місця зупинки.
Сам працівник міліції, який складав
протокол на виклик в судове засідання
не з”явився та пояснень не надав.

Проаналізувавши пояснення
свідків, вивчивши матеріали справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, так як він на той час не
керував транспортним засобом, а
переміщував його та місце зупинки
працівниками міліції не співпадає з
місцем вказаним в протоколі.

З урахуванням викладеного,
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження по справі підлягає
закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі
відносно ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - закрити, в зв”язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. На постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя