Єдиний унікальний номер 448/1300/14-п
Провадження № 3/448/500/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Стецик Я.Є.,
розглянувши матеріали справи, що
надійшла з Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 10.02.1935р.н., жительки м.Львів,
вул.П.Панча, 5/29, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдови,
директора ТзОВ «Рундіст»,

за ч.1 ст.162-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року завідувачем сектором
контролю за валютними операціями та
операціями у сфері ЗЕД ГУ Міндоходів у
Львівській області ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії за №180,
відповідно до якого при перевірці ТзОВ
«Рундіст» (юридична адреса:
м.Мостиська, вул.Полуботка, 5, поштова
адреса м.Львів, вул.Стрийська, 202)
встановлено ненадходження валютної
виручки за експортовані товари на суму
4827,4 Євро.

Підставою для складення даного
протоколу послужив акт від 05.09.2014р.
№367/22-08/20838604 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Рундіст» з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по зовнішньоекономічних
контрактах від 27.01.2014р. №2/2014, від
04.09.2012р. №04/2012», де зазначено, що по
контракту від 04.09.2012р. №04/2012, укладеному
ТзОВ «Рундіст» з «Gold. Patrycja Mydlarska»
(Польща) станом на 04.09.2014р. рахується
прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 4827,4 євро.

Констатовано, що своїми діями директор
ТзОВ «Рундіст» ОСОБА_1 порушила вимоги
ст.1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» і її дії кваліфіковано за ч.1
ст.162-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечила провину
директора ТзОВ «Рундіст» у вчиненні
інкримінованого правопорушення.
Пояснила, що дійсно на підставі
контракту №04/2012 про купівлю-продаж,
укладеного між ТзОВ «Рундіст» та
фірмою «Gold. Patrycja Mydlarska» (Польща) ТзОВ
«Рундіст» 25.09.2012р. відвантажило
ювелірну формувальну масу PULLS XL на
загальну масу 6007,5 євро та 18.01.2013р.
відвантажило кварц мелений і гіпс на
загальну суму 1840 євро, оплата товару по
кожному контракту мала бути здійснена
протягом 90 днів з дати видачі кожного
рахунку (рахунку фактури №003 від
20.09.2012р. і рахунку-фактури №007 від
09.01.2013р.). Щодо оплати, то польська фірма
здійснила лише два платежі 03.12.2012р. і
13.02.2013р. на загальну суму 3020,1 євро, а
загальна заборгованість перед ТзОВ
«Рундіст» за поставлену продукцію
станом на 21.10.2014р становить 4827,4 євро.
Вказала, що дана заборгованість
виникла у зв’язку з порушенням
термінів оплати саме
покупцем-нерезидентом та не виконанням
ним договірних зобов’язань. Зазначила,
що ні ТзОВ «Рундіст», ані вона як
службова особа вказаного товариства не
ухилялися від повернення в Україну
виручки в іноземній валюті від
реалізації на експорт товарів, а
навпаки безперервно вживають заходів
для повернення такої, зокрема постійно
ведуть переговори з керівництвом та
співзасновниками фірми «Gold. Patrycja
Mydlarska», за результатами яких з’ясували
факт арешту банківських рахунків
сім’ї Мидлярських, та отримали
нотаріально засвідчене зобов’язання
покупця-нерезидента про погашення
боргу перед ТзОВ «Рундіст». Крім того,
направляли боржнику претензію з
вимогами сплати боргу, звертались до
судових інстанцій з відповідними
позовами. Стверджує, що й надалі
вживають заходів з метою надходження
валютної виручки за експортовані
товари. Просить закрити провадження по
справі.

Заслухавши пояснення представника та
проаналізувавши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.162-1 КУпАП передбачено
відповідальність службових осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності або
громадян - суб’єктів підприємницької
діяльності за умисне ухилення від
повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, а також умисне
приховування будь-яким способом такої
виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей.

Виходячи з наведеного, притягнення
особи до відповідальності
застосовується саме за умисне ухилення
від повернення виручки в іноземній
валюті, тобто суб’єктивна сторона
зазначеного правопорушення
характеризується прямим умислом,
спрямованим на приховування виручки в
іноземній валюті.

Винність є однією із передбачених ст.9
КУпАП загальних ознак
адміністративного правопорушення, а
тому для застосування
адміністративної відповідальності,
зокрема, вимагається доведення
наявності і форми вираження цієї
ознаки в діях особи, якій
інкримінується вчинення такого
правопорушення.

Уповноважена особа органу податкової
служби, поставивши у вину ОСОБА_1 як
службовій особі ТзОВ «Рундіст»
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, не
поставила їй у вину (не інкримінувала)
вчинення такого діяння саме умисно (у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено «встановлено
ненадходження валютної виручки за
експортовані товари, сума
недоотриманої валютної виручки – 4827,4
євро»), оскільки таких доказів не
здобула. Не здобуто зазначених доказів
і судом.

Навпаки, дослідивши матеріали справи
та докази (документи), надані особою,
щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що службовими особами ТзОВ
«Рундіст» вживались заходи, спрямовані
на повернення виручки в іноземній
валюті, а така виручка не одержана ТзОВ
«Рундіст» саме у зв’язку зі скрутним
становищем іноземного контрагента
внаслідок невиконання останнім своїх
договірних зобов’язань, що, в свою
чергу, виключає відповідальність
службових осіб ТзОВ «Рундіст» за ст.162-1
КУпАП.

Отже, приходжу до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1
суб’єктивної сторони складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП.

З огляду на наведені обставини, вважаю,
що провадження по справі слід закрити
на підставі п.1 ст.247 КУпАП, – за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, яке було інкриміновано
директору ТзОВ «Рундіст» ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.62
Конституції України, ст.9, ст.10, ч.1 ст.162-1,
ст.245, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП – за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик