overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6826/14-п
Провадження № 3/211/1465/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул.
Лісового, 26/62, зареєстрований за адресою ОСОБА_3 ріг, вул. Десантна, 2/147,
НОМЕР_1 виданий РВ Жовтневим РВ КМУ УМВС
України від 07.04.2014 року, ІПН НОМЕР_2

по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року о 18:00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим спричинив психологічне насилля в сім*ї та порушив закон.

ОСОБА_2 до суду з’явився, вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що з дружиною примирився. Просив не карати суворо.

Дослідивши письмові матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124435 від 28.10.2014 року, пояснення правопорушника та потерпілої) вислухавши ОСОБА_2, врахувавши всі обставини згідно ст. 33
КпАП України, а саме те, що порушник вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП
України.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вчинення насильства в сім*ї …. тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п’яти
НМДГ або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 % заробітку, або адміністративний арешт на строк до п’яти діб.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.173-2, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Єдиний унікальний номер 205/8960/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року, близько 19.10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Рено» д/н НОМЕР_3, який через продовження неконтрольованого руху зіткнувся з автомобілем «Тойота» д/н
НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 335025 від 30.07.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_5, піддати адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

`

Суддя:

А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/8715/14-п
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у м.
Дніпропетровську, вул. Чекмарьова, 2/9 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник з липня 2013 року на території ж/м Комунар, біля будинку № 5-А в м. Дніпропетровську здійснює послуги з паркування та охорони автомобілів без документів дозвільного характеру, чим порушив порядок провадження господарської діяльності. У зв’язку з чим, Ленінським
РВ складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 705135 від 15.10.2014 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164ч.1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/8945/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року, близько 05.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 на 37 км. автошляху
«Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Р ешетилівка», не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, пояснивши, що внаслідок задимлення проїзної частини не встиг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу АВ2 № 831331 від 09.10.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, який вперше вчинив проступок, приймаючи до уваги його каяття та обставини дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та значних шкідливих наслідків його дій для інших учасників дорожнього руху, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене ним правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.
А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АБ 2 № 174886 від 20.09.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.01.1963 р. н., урож. Харківська обл.,

мешкає: м. Марганець, вул.
Сонячний, кВ-л, 11/32

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року о 07 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Павлова, 27 в м. Харкові, керував автомобілем «Шкода Актавія», з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130,268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінарешту строком на 8 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АВ 2 № 338744 від 16.10.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.07.1993 р. н., урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Східний, кВ-л, 3/74

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Марганець, керував автомобілем «ВАЗ 2101», в стані алкогольного сп’яніння, порушивши вимоги п. 2.9-а, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з’явився до суду на час, зазначений у протоколі працівниками
ДАІ, а також на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, направлення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.

м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, вул. Леніна, 70

працює: голова правління
ПАТ «Марганецький рудо ремонтний завод»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим ревізором складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за рахунок занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на суму 483229 грн., у тому числі за січень 2012 року та за червень 2012 року, згідно акту перевірки від 07.02.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення нічого не знає, ознайомився з ним в суді, на підписання та отримання протоколу його не викликали з податкової служби, накази про проведення вказаної в протоколі позапланової невиїзної перевірки визнано протиправними та скасовані постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за рахунок занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на суму 483229 грн., у тому числі за січень 2012 року та за червень 2012 року, згідно акту перевірки від 07.02.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, що підтверджується Актом № 424/2202/05448389 від 07.02.2014 року.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, встановлено, що ПАТ
«Марганецький рудо ремонтний завод» у перевіряємий період здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість, що складається з основного платежу у розмірі 483229,00 грн. і штрафних санкцій, які призвели до винесення податкового повідомлення-рішення, є протиправними.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому вважаю за необхідне справу провадженням закрити в зв`язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв”язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 183/6088/14
№ 3/183/2364/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНПП
НОМЕР_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

05 вересня 2014 р. в м. Новомосковськ по вул. З.Білої, ОСОБА_1 був вмовлений факт незаконного збирання промислового металобрухту. Своїми діями ОСОБА_1 здійснював незаконні операції з металобрухтом.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.8), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об’єктивна і суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 164-10, 256, 284
КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Лила В.М.
Справа № 183/6091/14
№ 3/183/2366/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

15 вересня 2014 р. о 18-00 год. по вул.
Червоноармійська, біля дитячої лікарні в м. Новомосковськ, ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/6076/14
№ 3/183/2355/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, мешкає: вул.
Комсомольська, 15/26, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2014 р. о 23-10 год. по вул.
Радянській, 106-а, в м. Новомосковськ,
ОСОБА_1, керувала автомобілем «Опель
Омега», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився присутності двох свідків в установленому порядку.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовилась (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мала права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/6152/14
№ 3/183/2401/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

13 серпня 2014р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 16 червня 2014р.
Солонянським районним судом не прибув на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив пункт «А» постанову суду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.