АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/280/14 Справа №
705/4283/14-п Головуючий по 1 інстанції
Черниш Т.О. Категорія: 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Суходольський М.І.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою директора ТОВ
«Октан Трейд» ОСОБА_3 на постанову
судді Уманського міськрайонного суду
від 31.07.2014 року, якою закрито
провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_4 , 1983 р.н.,
за ст.124 КУпАП до адміністративної
відповідальності, суд

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року близько 9 год. 00 хв.
ОСОБА_4 в м.Умані по вул. Вінницьке
Шоссе, 4 Черкаської області на АЗС № 50
ТОВ «Октан Трейд», керуючи автомобілем
«Хюндай-Соната», д/н НОМЕР_1 не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, відповідно не реагував на
її зміну, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеку іншим
учасникам руху, не витягнувши
паливно-роздавальний кран з горловини
бензобака автомобіля, розпочав рух,
внаслідок чого заподіяв механічні
ушкодження паливно-роздавальному
крану та заподіяв матеріальні збитки
на загальну суму 2723 грн. 60 коп.

Суддя місцевого суду закрила
адміністративне провадження не
вказавши в резолютивній частині з яких
підстав. Із мотивувальної частини
вбачається, що суддя взяла до уваги
пояснення правопорушника та його
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а інших
свідків та представника підприємства
не повідомила і не допитала.

На постанову судді директор ТОВ
«Октан Трейд» ОСОБА_3, якому належить
АЗС № 50, подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову судді скасувати,
постановити нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх
апеляційних вимог ОСОБА_3 посилається
на те, що суддя розглянула справу у
відсутність представника
підприємства, навіть про це не
повідомила, не викликала і не допитала
свідків, чим позбавила права захисту
своїх інтересів. Підприємству завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 2723
грн. 60 коп. Крім цього апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки суд не повідомив
його про час та місце розгляду справи. А
постанову суду він отримав поштою
після закінчення строків оскарження.
Представник ТОВ «Октан Трейд»
підтримав подану апеляцію в судовому
засіданні і просив її задоволити.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи вислухавши
пояснення представника ТОВ «Октан
Трейд» та допитавши свідків вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Правопорушник в судове засідання
безпричинно не з'явився, хоч був
повідомлений належним чином.

За дорученням суду інспектор ВДАІ
Ніженський Р.О. був направлений по
місцю проживання ОСОБА_4 з метою
вручити повістку про виклик до суду,
однак вийшов його батько, який
відмовився брати повістку та пояснив,
що його син ОСОБА_4 знаходиться на
заробітках за межами України уже понад
6 місяців. Дана інформація не може бути
правдивою, оскільки 31.07.2014 року
правопорушник був у місцевому суді, що
підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим вважаю за можливе
розглянути справу по суті апеляції,
оскільки для цього є достатньо підстав.

Перевірені матеріали
адміністративної справи свідчать про
те, що суддею при розгляді справи не
дотримано вимог закону, зокрема ст.ст.
277-2, 280, 283 КУпАП.

Так відповідно до ч.2 ст.277-2 КУпАП
суд не повідомив інших осіб
(підприємство ТОВ «Октан Трейд»,
свідків), які повинні бути брати участь
у розгляді справи.

Розглядаючи справу, суддя в
порушення вимог ст.280 КУпАП, не
з'ясувала, чи було вчинене
правопорушення, не викликала та не
допитала свідків очевидців події, хоча
в справі були їх пояснення.
Безпідставно прийняла пояснення від
правопорушника ОСОБА_4, яке
віддруковано і ним не підписано.

В мотивувальній частині рішення
відсутній висновок чому суддя взяла до
уваги показання правопорушника і його
свідків, а пояснення свідків іншої
сторони відхилила (взагалі не взяла до
уваги).

Так допитаний суддею апеляційної
інстанції в суді свідок ОСОБА_8 суду
пояснив, що він працює начальником
дільниці, в його підпорядкуванні
знаходиться 8 АЗС. 24.06.2014 року він
перебував на АЗС-50, яка розташована по
вул. Вінницьке шоссе, 4 в м.Умані в
своєму службовому кабінеті. Близько 9
годин ранку він почув сильний «хлопок».
Коли вийшов, то побачив, що неподалік
від заправочної установки стоїть
автомобіль «Хюндай-Соната» д/н НОМЕР_1
темного кольору, з якого вийшов водій.
Коли він підійшов до автомобіля, то
побачив, що обірваний заправний
паливно-роздавальний кран. Водій
представився ОСОБА_4, показав для цього
документи і сказав, що відремонтує
своїми силами, в нього є для цього
знайомі. ОСОБА_8 заперечив і пояснив, що
ремонт проведе спеціальна бригада,
оскільки це впливає на безпеку, робота
та матеріали потребують сертифікації.
Правопорушник погодився і сказав, щоб
його покликали коли відремонтують
установку.

Він викликав ремонтну бригаду,
вони відремонтували, після чого ОСОБА_8
повідомив про це ОСОБА_4. Коли останній
почув суму завданих збитків, то
відмовився платити. Він вимушений був
викликати працівників ВДАІ, які склали
на ОСОБА_4 протокол про вчинення
правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9
суду пояснив, що 24.06.2014 року він
знаходився на АЗС № 29. Йому
зателефонувала оператор з АЗС № 50 і
повідомила, що сталася пригода.

Коли він приїхав, то побачив, що
стоїть начальник АЗС ОСОБА_8 і
розмовляє з правопорушником. Як
з'ясувалося, що це був ОСОБА_4 оскільки
він показав свої документи і пояснив,
що він хотів заправити автомобіль
«Хюндай-Соната» д/н НОМЕР_1, але із-за
відсутності електроенергії заправка
не працювала. Він поспішав, забув
витягнути із горловини бензобака
розливний кран, сів і поїхав. Коли почув
«хлопок», то зупинився. Побачив, що
розливний кран пошкоджено.
Правопорушник пообіцяв, що відшкодує
заподіяну шкоду.

Коли відремонтували колонку та
покликали правопорушника і сказали
суму збитків, то ОСОБА_4 сказав, що сума
збитків дуже велика і він нічого не
буде відшкодовувати. Він викликав
працівників ДАІ і разом з ними поїхав
по місцю проживання до ОСОБА_4
Працівники ДАІ склали на ОСОБА_4
протокол, однак останній в його
присутності відмовився підписувати
протокол та давати будь-які пояснення.
При цьому був присутній ще один свідок.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що
вона працює оператором на АЗС-50.

24.06.2014 року вона перебувала на
робочому місці. В цей час не стало
електроенергії і заправка не
працювала. Близько 9 год. на заправку
під'їхав автомобіль «Хюндай-Соната»,
водій вставив в горловину бензобака
розливний кран і підійшов до неї, як
касира-оператора. Вона йому пояснила,
що світла немає, тому заправити
автомобіль вона не зможе. Видно було, що
водій поспішав, тому він, не витягнувши
розливний кран з горловини бака
автомобіля сів і поїхав. В цей час
стався сильний «хлопок» і водій
зупинився. Вона побачила, що розливний
кран пошкоджено. До водія підійшов
начальник АЗС ОСОБА_8 і вони стали
розмовляти. Вона не виходила з
приміщення, тому не чула розмови.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що
24.06.2014 року вона перебувала на робочому
місці на АЗС № 50, де вона працює
оператором. Вранці не стало світла і
вона пішла до вантажного автомобіля,
який стояв біля І колонки повідомити,
що заправка не працює та поставити
табличку для цього. Близько 9 год. на
заправку до 2 колонки під'їхав
автомобіль «Хюндай» темного кольору,
водій самостійно поставив розливний
кран в горловину бензобака, а сам пішов
до касира-оператора. Коли йому сказали,
що немає світла, то водій, не витягнувши
розливний кран, поїхав. Вона почула
сильний «хлопок» і побачила, що кран
лежить на землі. Водій зупинився, до
нього підійшов начальник АЗС і вони
розмовляли. Потім приїхали працівники
ДАІ і вона їздила з ними до
правопорушника додому. Правопорушник
відмовився відшкодовувати збитки і на
нього працівники ДАІ склали протокол. В
її присутності правопорушник
відмовився підписувати протокол та
давати будь-які пояснення.

Вважаю, що пояснення вказаних
свідків є правдивими, вони були дані як
під час дослідження події інспектором
ВДАІ так і під час апеляційного
розгляду справи в суді та
співвідносяться з обставинами події.

За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Слід критично оцінити пояснення
правопорушника та його свідків ОСОБА_5
і ОСОБА_6, які пояснили, що автомобіль
правопорушника на час події знаходився
у несправному стані, оскільки всі є
сусідами між собою і зацікавленими
особами. Крім цього, правопорушник не
заявив ні представникам АЗС ні
працівникам ДАІ про те, що автомобіль
несправний, взагалі відмовився давати
будь-які пояснення і лише згодом
висунув таку версію, що автомобіль був
несправний і не їздив. Правопорушник
безпідставно не з'явився до
апеляційного суду та не з'явився до
місцевого суду для з'ясування обставин
події, що свідчить про свідоме ухилення
його від відповідальності за вчинене.

Оскільки рішення судді
постановлене з істотними порушеннями
норм КУпАП, тому таке рішення підлягає
безумовному скасуванню.

Слід поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки строк пропущено з
поважних причин.

З огляду на викладене, вважаю за
необхідне визнати винним ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.2.3, 10.1
Правил дорожнього руху України не
впевнившись у безпеці руху заподіяв
пошкодження майна ТОВ «Октан Трейд», а
стягнення не накладати, оскільки
відповідно до ст. 38 КУпАП пройшли
строки його накладення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне
оскарження ТОВ «Октан Трейд», оскільки
він пропущений з поважних причин.

Постанову судді Уманського
міськрайонного суду від 31.07.2014 року,
якою закрито адміністративне
провадження відносно ОСОБА_4 за ст.124
КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_4, 1983 р.н.,
жителя АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення не накладати, оскільки
відповідно до ст. 38 КУпАП пройшли
строки його накладення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Суходольський