Провадження №3/639/1957/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., при секретарі
судового засідання - Леляковій Ю.В., за
участі: учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові адміністративний матеріал,
який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України,
працюючого водієм, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року о 09 год. 55 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи технічно справним
транспортним засобом автобусом марки
«БАЗ», д.р.н.НОМЕР_1, рухаючись на
перехресті вул. Полтавський Шлях з вул.
Камська у м. Харкові, перед початком
руху із крайньої правої полоси,
здійснюючи маневр в середню полосу
руху, не впевнився в безпеці руху,
внаслідок чого в порушення вимог п.10.1
Правил дорожнього руху України (далі -
ПДР України) допустив зіткнення із
автомобілем «DAEWOO» д.р.н.НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 В цей час,
водій автомобіля марки «DAEWOO»
д.р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3, рухаючись по вул.
Полтавський Шлях та виконуючи поворот
праворуч на вул. Камська, не вибрав
безпечний боковий інтервал та допустив
зіткнення із автобусом марки «БАЗ»,
д.р.н.НОМЕР_1, чим допустив порушення
вимог п.13.3 ПДР України, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження та їх власникам заподіяна
матеріальна шкода.

У судовому засіданні учасник ДТП водій
гр. ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП
не визнав, підтвердив обставини
зіткнення транспортних засобів так, як
вони були викладені в його письмових
поясненнях від 09.10.2014 року. У судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2014 року
приблизно о 09 год. 55 хв. він зупинив
автобус по правій полосі руху на в'їзді
до терміналу «Холодна гора» на
перехресті вул. Полтавський шлях та
вул. Камська. Із середнього ряду
виконуючи поворот праворуч автомобіль
«DAEWOO», д.р.н.НОМЕР_2, зачепив його
автомобіль, пошкодивши при цьому ліву
сторону переднього бамперу. Водій
ОСОБА_1 зауважив, що його автомобіль в
момент зіткнення стояв на місці, у
зв'язку з виниклими технічними
несправностями.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_3 у
судовому засідання вину у скоєному ДТП
також не визнав, підтвердив обставини
зіткнення транспортних засобів так, як
вони були викладені в його письмових
поясненнях від 09.10.2014 року. У судовому
засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що він
рухався по середній полосі на
автомобілі «DAEWOO», д.р.н.НОМЕР_2 по вул.
Полтавський Шлях. В районі перехрестя
вул. Полтавський Шлях та вул. Камська, в
момент коли він проїжджав біля
автомобіля «БАЗ» д.р.н.НОМЕР_1, останній
раптово почав рух в ліво з крайньої
правої полоси, не впевнившись у безпеці
даного маневру та не ввімкнувши при
цьому поворот, після чого він почув
характерний удар, прийняв вправо та
зупинив свій автомобіль.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали
показання щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди та
підтвердили показання водія ОСОБА_3,
при цьому обоє свідків зазначили, що
зіткнення транспортних засобів
відбулось в момент, коли водій автобуса
«БАЗ» поновив рух та почав виїжджати у
середню полосу руху, після події ДТП
автомобіль «DAEWOO» почав переїжджати в
праву полосу руху, в сторону вул.
Камської та зупинився в правій полосі
руху.

Заслухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди та
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
винуватість у скоєнні ДТП обох водіїв,
виходячи із наступних обставин.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення водієм ОСОБА_1
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами в їх сукупності, а саме:
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №036511 від
09.10.2014 року, схемою ДТП від 09.10.2014 року,
змістом письмових пояснень іншого
учасника ДТП водія ОСОБА_3, показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наявними
фотоматеріалами, на яких зображено
розташування транспортних засобів
після зіткнення.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення водієм ОСОБА_3
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами в їх сукупності, а саме:
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №036510 від
09.10.2014 року, схемою ДТП від 09.10.2014 року,
змістом письмових пояснень іншого
учасника ДТП водія ОСОБА_1, а також
фотоматеріалами.

Відповідно до схеми ДТП від 09.10.2014 року
(а.с.7) та фотоматеріалів, на яких
зображено розташування транспортних
засобів після зіткнення, місце
зіткнення автомобілів «DAEWOO» та
автобуса «БАЗ» знаходиться відстані 3,6
метрів від правого краю, ширина правої
полоси руху становить 2,9 метрів, тобто
на межі дорожньої розмітки, яка
розділяє дві полоси руху. Розташування
транспортних засобів свідчить про те,
що автобус «БАЗ» почав виконувати
маневр в ліво з крайньої правої полоси
не впевнившись в безпеці руху, при
цьому водій автомобіля марки «DAEWOO»
виконував поворот праворуч в сторону
вул. Камська, що підтверджується
розташуванням його автомобіля після
зіткнення та напрямом його руху, який
відображений на схемі ДТП, при цьому
водій ОСОБА_3 не вибрав безпечний
боковий інтервал та допустив зіткнення
із автобусом.

Згідно зворотного боку схеми ДТП на
автомобілі «БАЗ» наявні пошкодження
переднього бамперу з лівої сторони; на
автомобілі «DAEWOO» пошкодження заднього
правого крила, задньої правої двері,
заднього бамперу. Вказані пошкодження
свідчать про той факт, що автомобіль
«DAEWOO» здійснював рух по середній
полосі, об'їжджав автобус «БАЗ», а потім
здійснив маневр вправо, виконуючи
маневр поворот на вул. Камська. Водій
автобуса «БАЗ» перед початком руху із
крайньої правої полоси, здійснюючи
маневр в середню полосу руху, не
впевнився в безпеці руху, внаслідок
чого відбувся удар в задню праву
частину автомобіля «DAEWOO».

Враховуючи викладені обставини в діях
водія ОСОБА_1 встановлено порушення
вимог ПДР України, що тягне за собою
відповідальність за ст.124 КУпАП, а саме:
п.10.1 ПДР України, згідно якого перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи також встановлено
порушення вимог ПДР України і в діях
водія ОСОБА_3, а саме: п.13.3 - під час
обгону, випередження, об'їзду перешкоди
чи зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб
не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку про повну доведеність вини
обох учасників дорожньо-транспортної
пригоди у порушенні вимог ПДР України,
які знаходились у прямому причинному
зв'язку із наслідками ДТП, що
відповідно тягне за собою склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до положень ст.33 КУпАП,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особи
правопорушників, відсутність
обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, у
зв'язку з чим вважаю можливим
призначити порушникам адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
держави у дольовому порядку (отримувач
коштів ГУДКС України у Жовтневому
районі м. Харкова Харківської області,
код отримувача 37999612, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), по
18,27 грн. (вісімнадцять гривень 27
копійок) із кожного з них.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 (десяти) днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О.
Курило