Справа № 204/3806/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого директором ТОВ
«Укрспецбуд», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2014 року, о 11.50 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Murano»,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті
вул. ОСОБА_2 та вул. Свердлова у м.
Дніпропетровську, перед початком руху
не переконався, що це буде безпечним і
не створить перешкод для руху іншим
учасникам дорожнього руху, виїхав на
перехрестя, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, яка рухалася по вул.
Свердлова. Транспортні засоби
пошкоджені, чим спричинена матеріальна
шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.
10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у суді не визнав та
пояснив, що вдень 18 травня 2014 року він
керував автомобілем «Nissan Murano»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Юрія Савченка у напрямку пр.
Пушкіна у м. Дніпропетровську.
Приблизно за 3-4 метри до перехрестя вул.
ОСОБА_2 та вул. Свердлова він здійснив
зупинку на заборонний червоний сигнал
світлофору. Ліворуч від нього стояв
автомобіль «джип», який не обмежував
йому оглядовість. Коли для нього
ввімкнувся зелений сигнал світлофора,
він, впевнившись у безпеці руху,
розпочав рух. У цей час він помітив, як
по вул. Свердлова у напрямку пр. Кірова,
зліва-направо відносно нього, рухався
автомобіль «Skoda Octavia», який закінчував
проїзд перехрестя на заборонний сигнал
світлофора. Швидкість руху автомобіля
«Skoda Octavia» складала приблизно 40 км/год.
Він застосував гальмування, однак
уникнути зіткнення з вищевказаним
автомобілем йому не вдалося. Зіткнення
відбулося між переднім бампером його
автомобіля та правою частиною
автомобіля «Skoda Octavia». Вважає винуватою
у вказаній ДТП водія автомобіля «Skoda
Octavia» - ОСОБА_3 При початку руху на
зелений сигнал світлофору він не бачив
з лівого боку будь-яких транспортних
засобів, які б створювали небезпеку для
нього.

Потерпіла ОСОБА_3 у суді пояснила, що
приблизно вдень 18 травня 2014 року вона
керувала автомобілем «Skoda Octavia»,
державний номер НОМЕР_2, та рухалась по
вул. Свердлова у напрямку пр. Кірова у м.
Дніпропетровську. Вона рухалась зі
швидкістю близько 50 км/год. Вона
розпочала проїзд перехрестя вул.
Свердлова та вул. ОСОБА_2 на зелений
сигнал світлофора. Коли вона
закінчувала проїзд цього перехрестя,
вона відчула вдар у праву частину її
автомобіля. Як вона зрозуміла пізніше,
цей вдар був від зіткнення автомобіля
«Nissan», який виїхав на перехрестя з
правого боку, з її автомобілем. Вона
допускає, що вона закінчувала проїзд
перехрестя на заборонний (жовтий)
сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що вдень 18
травня 2014 року він керував автомобілем
«Mazda-3», державний номер НОМЕР_3, та
рухався по вул. Свердлова у напрямку
вул. Юрія Савченка у м.
Дніпропетровську. Він бачив, як по вул.
Свердлова у напрямку пр. Кірова на
зелений сигнал світлофора розпочав рух
автомобіль «Skoda Octavia». Коли вказаний
автомобіль проїхав трамвайні колії,
напевно, з метою встигнути проїхати
перехрестя, продовжував свій рух на
заборонний жовтий сигнал світлофору. У
цей момент він помітив, як на
перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул.
Свердлова виїхав автомобіль «Nissan Murano»,
який допустив зіткнення з автомобілем
«Skoda Octavia». До зіткнення автомобіль «Nissan
Murano» стояв перед вказаним перехрестям
на заборонний червоний сигнал
світлофору, а ліворуч від цього
автомобіля стояв автомобіль «джип».

Дослідивши всі докази у їх сукупності,
вислухавши особу, що притягається до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_4, суддя виходить з наступного:

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що перед
початком руху він впевнився у безпеці,
суддя розцінює у якості неспроможних
та таких, що суперечать дійсності,
оскільки, якби він перед початком руху
дійсно пересвідчився би у відсутності
небезпеки для руху з лівого боку
відносно нього, то своєчасно помітив би
автомобіль «Skoda Octavia», що наближався
зліва та створював перешкоду для його
руху, внаслідок чого не допустив би
зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 942794 від 18
травня 2014 року; протоколом огляду місця
ДТП зі схемою місця ДТП від 18 травня 2014
року; письмовими поясненнями
потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від
18 травня 2014 року; фототаблицею з місця
ДТП; поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_4 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які
пом’якшують або обтяжують його
адміністративну відповідальність,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на останнього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі, достатньому
для його виховання. Накладення
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
вважаю таким, що не буде відповідати
характеру вчиненого правопорушення,
особі правопорушника, а також ступеню
його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП,
суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави в
розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення на неї подання
прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником,
потерпілим, його представником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження
постанови або внесення на неї подання
прокурора перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги або
подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко