overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6344/14-п
Провадження № 3/0182/1270/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 26.03.2014 року після 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання:Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.. Головко, 13/27, чим порушив вимоги встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №100314 від 27.03.2014 р. (а.с.1), ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, ч. 2 ст. 38 КупАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився термін накладення адміністративного стягнення, так правопорушення вчинено 27.03.2014 року, матеріал надійшов до суду 07.08.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6320/14-п
Провадження № 3/0182/1253/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 23.00 год. 10.07.2014 року до 02.30 год. був відсутній за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене правило адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив аналогічне адміністративне правопорушення повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 р. (а.с.1), висновком про наслідки перевірки звернення ОСОБА_2 від 12.07.2014 року (а.с. 2), ухвалою П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.7).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6347/14-п
Провадження № 3/0182/1273/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року о 11.00 год. за місцем мешкання: м. Нікополь, вул.. Жуковського, 80/6,
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході чого здійснював моральний та психологічний тиск на останню, чим вчинив насилля в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №111756 від 23.07.2014 р. (а.с.1), карткою первинного обліку інформації від 17.07.2014 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2014 року (а.с.3) , письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.4), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23.07.2014 року. (а.с.9),

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5505/14-п
Провадження № 3/0182/1077/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: в.о. головного лікаря КЗ
«Нікопольська дитяча міська лікарня», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки № 04-07-029/61 від 12.06.2014 року встановлено, що при перевірці КЗ «Нікопольська дитяча міська лікарня», адреса: вул..
Станіславського, 18, м. Нікополь
Дніпропетровська область, встановлені порушення ст.ст. 116, 117 КЗпП України, а саме на протязі 2013-2014 рків працівники при звільненні отримують розрахунок з затримкою виплати, що завдає істотної шкоди інтересам працівників.

Порушення допущені в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська дитяча міська лікарня» – ОСОБА_1.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчинені даного правопорушення визнав частково, та пояснив, що причиною порушень стала несвоєчасне перерахування бюджетом коштів на вкладні рахунки закладу.
Заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки підписувались та надавались своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року (а.с.1), акт перевірки від 12.06.2014 року (а.с.2-4), довідкою, щодо отримання розрахунку
(а.с. 5), витягом із розпорядження
Головної обласної ради (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6418/14
№ 3/183/2479/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: вул.
Кооперативна 28, с. Орлівщина,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, відомості про РНПП відсутні, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 р. о 22-00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоров’ю останній, своїми діями вчинив насилля в сім’ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з’явився, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (а.с.7) тому, на підставі ст.268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила
В.М.
Справа № 182/5494/14-п
Провадження № 3/0182/1070/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу
Дніпроптеровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул.
Іртишська, 86, м. Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачені ст.ст.85 ч. 4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року об 09.20 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби в брод забороненим знаряддям лову – сіткою стінкою, в районі профілакторія НЗФ м. Нікополь
Дніпропетровської області, риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 0291225 від 19.06.2014 р.
(а.с.1); опис знарядь лову (а.с.2), акт приймання № 95 від 20.06.2014 року (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 85 ч. 4, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.. на користь держави, що складає двадцять неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Вилучену сітку-стінка в кількості – 1 шт. – конфіскувати.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7059/14-п
Провадження № 3/0182/1452/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: пр.. Трубників, 12Б
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 11.00 год. на продовольчому ринку «Алекс» район 8-го кварталу за адресою: вул.. Електрометалургів, 54-г, м.Нікополь, ОСОБА_1 з торгівельного лотка продавала тютюнові вироби без ліцензії та дозвільних документів, також частина табачних виробів була без акцизної марки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 р. (а.с.1), протоколом огляду від 06.09.2014 року (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1
КУпАП – закрити.

Вилучені тютюнові вироби – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5720/14-п
Провадження № 3/0182/1138/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року після 23.10 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив умови гласного адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.5).

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2), ОСОБА_1 факт порушення встановленого адміністративного нагляду не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2