Справа № 731/802/14
Провадження № 3/731/268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, який
надійшов із ВДАІ з обслуговування
Варвинського району УДАІ УМВС України
в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області,
вул. Шевченка, буд. 115,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 вересня 2014 року о 00 год. 05 хв. в
смт. Варва Чернігівської області по
вулиці Шевченка керував автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода), від проходження медичного огляду
у встановленому порядку на стан
алкогольного сп’яніння відмовився в
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час
розгляду справи ОСОБА_1 не визнав та
пояснив, що він в ніч з 6 на 7 вересня 2014
року перебував у салоні свого
автомобіля біля двору власного будинку
в смт. Варва по вул. Шевченка, 115 і стеріг
автомобіль, щоб його не пошкодили
молоді люди, які часто відпочивають
біля магазину-бару, що знаходиться
через дорогу. Після 24-ї години до його
автомобіля під’їхав автомобіль
працівників ДАІ, які стали вимагати
показати документи на автомобіль та
пред’являти претензії, що він не
зупинився на їхню вимогу. Він їм
пояснив, що документів не має, а також
заперечив той факт, що керував
автомобілем, оскільки в автомобілі
задовго до цього закінчився бензин.
Також відмовився їхати в лікарню на
обстеження. Проте, незважаючи на його
заперечення, працівники ДАІ склали на
нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та дослідивши матеріали справи вважаю,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення доведена повністю та
підтверджується доказами.

Зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пояснили, що вони дійсно були присутні
під час складання протоколу щодо
ОСОБА_1, який відмовлявся від
проходження обстеження у Варвинській
райлікарні на обстеження щодо
перебування в стані алкогольного
сп’яніння. Також він відмовлявся
підписувати протокол та давати
будь-які пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він
здійснював контроль за безпекою руху
на автодорозі в смт. Варва по вул.
Шевченка. На його вимогу зупинитись
водій автомобіля ВАЗ-2107 водій проїхав
у напрямку с. Гнідинці по вул. Шевченка.
Він разом зі своїм напарником сіли у
службовий автомобіль і через метрів 300
догнали автомобіль, який переїхав на
ліве узбіччя дороги і зупинився. Вони
під’їхали впритул до автомобіля
ОСОБА_1 таким чином, щоб він не зміг
відкрити двері автомобіля та залишити
його. На пропозицію надати документи на
автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1
надав документи на автомобіль, а
посвідчення водія не надав, про що
складено окремий протокол. За
зовнішніми ознаками водій ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп’яніння. На пропозицію проїхати в
лікарню на обстеження, він відмовився.

Не можуть бути взяті до уваги пояснення
свідка ОСОБА_6, який стверджував, що
його сусід ОСОБА_1 більше трьох годин
перебував у нього в будинку, а після
того як вийшов з двору, його зупинили
працівники міліції і щось з’ясовували
з приводу його автомобіля, який стояв
біля двору ОСОБА_1, оскільки у
поясненнях особи, що притягається до
адміністративної відповідальності та
свідка є розбіжності. Зокрема, сам
ОСОБА_1 стверджує, що він, перебуваючи в
салоні автомобіля, оберігав його від
можливого пошкодження молодих людей,
які відпочивали в кафе через дорогу. А
свідок ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1
більше трьох годин знаходився у нього в
будинку.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зазначили, що на вулиці нікого крім
ОСОБА_1 та працівників міліції не було,
в тім числі і біля кафе через дорогу.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що
він не керував автомобілем, а лише
перебував у салоні автомобіля та
охороняв його, щоб ніхто не пошкодив
його, слід розцінювати як намагання
ухилитися від відповідальності,
оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зазначили, що вони не чули від ОСОБА_1
заперечень того, що він керував
автомобілем, який знаходився поряд з
ним та будь-яких інших пояснень, які б
викликали сумнів щодо вчинення ним
правопорушення..

За таких обставин слід визнати
достатніми докази для визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення та притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного
стягнення, беручи до уваги характер
вчиненого ним правопорушення,
враховуючи особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює,
вважаю за необхідне застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п’ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п’ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

О.М. Семенченко