overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1833/14-п
Провадження 3/190/452/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району
Дніпропетровської області, якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року на розгляд до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 серія ДН № 106988 ОСОБА_1, знаходячись біля домоволодіння 101 по вул. Кірова с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та чіплялася до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 19.07.2014 року, а матеріали справи надійшли до суду 23.10.2014 року, тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 199/8668/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на ІПГ «Мастер», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Куліковська, 24, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 року за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1 повторно на протязі року влаштував конфлікт зі своєю мамою гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що завдало шкоди психічному здоров’ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений був належним чином.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року серії ДН
№104110; письмовою заявою ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 15.10.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 03.06.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 25.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/8768/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року близько 18-00 годин за адресою вул.Донецьке шосе, 110А у м.
Дніпропетровську гр.ОСОБА_1 знаходячись в п’яному вигляді в магазині «Варус», випив 1 літр пива
«Старопрамен», яке належить магазину
«Варус», тим самим його незаконно присвоїв, чим завдав матеріальний збиток на суму 14 гривень 09 копійок.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108028 від 15.10.2014 року; заявою, актом та довідкою з ТОВ «Омега «Варус-31»; письмовими поясненнями ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими ним у суді.

Дослідивши наявні докази вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те що він провину визнав повністю і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.Дяченко
Справа № 199/8654/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року близько 13-00 години за адресою вул.Аржанова, 2 у м.
Дніпропетровську гр.ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні складу
«Секонд-Хенд», скоїв дрібну крадіжку майна, що належить ПП «ОСОБА_2В.» на суму 56 гривень 00 копійок.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108003 від 14.10.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2; накладною №105 та сохранною розпискою; письмовими поясненнями ОСОБА_3; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими ним у суді.

Дослідивши наявні докази вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він провину визнав повністю, викрадене майно повернуто ПП
«ОСОБА_2В.», тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/8630/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда, який мешкає: м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 1/54, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року близько 17-00 години за адресою ОСОБА_3, 1/54 у м.Дніпропетровську гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї у відношенні гр.ОСОБА_4, а саме умисно позбавив житла, одягу, на яке потерпіла має передбачене законом право, чим заподіяв шкоду психічному здоров’ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, надав суду пояснення, вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року серії ДН
№108027, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_4, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину визнав у повному обсязі, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, думку потерпілої
ОСОБА_4, яка не наполягала до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його вік та стан здоров’я, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням, при цьому сторонам роз’яснено їх право вирішувати спірні питання в цивільно-правовому порядкуҐ для подальшого не скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/8606/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Калинова, 37/30, в силу ст.89 КК України не судимого, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4 гр.ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинив сімейний конфлікт зі своєю матір’ю гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого виражав слова образи та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров’ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року серії ДН
№108010; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину визнав у повному обсязі, відносини у сім’ї на теперішній час, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/8767/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року близько 13-00 години за адресою вул.Аржанова, 2 у м.
Дніпропетровську гр.ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні складу
«Секонд-Хенд», скоїв дрібну крадіжку майна, що належить ПП «ОСОБА_2В.» на суму 56 гривень 00 копійок.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108003 від 14.10.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2; накладною №105 та сохранною розпискою; письмовими поясненнями ОСОБА_3; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими ним у суді.

Дослідивши наявні докази вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він провину визнав повністю, викрадене майно повернуто ПП
«ОСОБА_2В.», тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/8667/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 25.06.1968, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в цивільному шлюбі, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.С.Ковалевської, 8, раніше не судимого, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року близько 19-00 години за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1 вчинила сімейний конфлікт, в ході якого висловлювала образи та погрожувала фізичною розправою в адресу свекрові гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явилася, вину визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року серії ДН
№104982; рапортом працівника міліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка вину визнала в повному обсязі, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
справа № 208/6518/14-п
№ провадження 3/208/1252/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Дніпродзержинська, не працюючої, проживаючої: м. Дніпродзержинськ, 1-й провулок Ціолковського, 35;

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 23.00 годині на вулиці
Корчевського, 1а в м. Дніпродзержинську затримана ОСОБА_1 у якої при особистому огляді було виявлено та вилучено психотропну речовину
"метамфетамін" в невеликій кількості, яка складає 0,0140 гр.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 30.07.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, вважає, що ОСОБА_1 винна в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликій кількості , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд керуючись ст. 38, ч.1 ст. 44, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену психотропну речовину
"метамфетамін", яка складає 0,0140 гр. - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6674/14-п
№ провадження 3/208/1287/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року ОСОБА_1 на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю промисловими товарами
(чоловічий та жіночий одяг) з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук промисловими товарами в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 160, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.10.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6674/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.10.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.