Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1943/14-п
Провадження № 3/376/455/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. суддя Сквирського
районного суду Київської області
Віговський С. І. ,розглянувши матеріали
які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Маловисківського
району в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником
дільниці №2 ДП «ШРБУ-100»,

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Сквирського районного суду
Київської області надійшов протокол
про адміністративне правопорушення
від 31.07.2014 року складений відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4
КУпАП.

В протоколi про адмiнiстративне
правопорушеня вiд 31.07.2014 року вказано,
що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
начальника дільниці №2 ДП «ШРБУ-100» та
відповідаючи за утримання в належному
стані ділянки автодороги Т-1212 ОСОБА_2
12+700 -16+700 порушив нормативи щодо
обладнання на автомобільній дорозі
місць проведення робіт, що могло стати
супутньою причиною скоєння ДТП, так
06.07.2014 року, близько 13 год., водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
автодорозі Т-1212 ОСОБА_2, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, а саме дорожні
роботи, допустив наїзд на яму та занос
авто на праве узбіччя з подальшим
перекиданням, в результаті чого
пошкоджено транспортний засіб «NICAN
X-TRAIL».

В судове засідання на розгляд
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не з`явився,
подав до суду клопотання про розгляд
справи без його участі та письмове
заперечення в якому зазначив, що з його
боку відсутня будь-яка вина у виниклому
ДТП, оскільки місце проведення
дорожніх робіт на автомобільній дорозі
Т-1212 ОСОБА_2 було обладнано відповідно
до встановлених нормативів, що
підтверджується доданими до
заперечення тимчасовою індивідуальною
схемою, затвердженою адміністрацією ДП
«ШРБУ №100», фотокартками з ділянки
автодороги ОСОБА_2 де відбулося ДТП
06.07.2014 р. за участю автомобіля «NICAN X-TRAIL»,
листом начальника служби
автомобільних доріг у Кіровоградській
області від 29.07.2014 року за № 731/18, з яких
вбачається, що на час скоєння ДТП
частина автодороги, на якій
проводились ремонтні роботи була
належним чином обладнана відповідними
попереджувальними дорожніми знаками.
Крім того, факт встановлення дорожніх
знаків підтверджується доданими до
заперечення актами прийому - передачі
за червень 2014 року, відповідно до яких,
йому, як начальнику дільниці, були
передані дорожні знаки для
встановлення на вказаній ділянці
автодороги. Також, відповідно до листа
Управління ДАІ в Кіровоградській
області від 24.07.2014 р. № 10/2852 та картки
обліку ДТП № 9408642, причинами ДТП від
06.07.2014 року були перевищення водієм
ОСОБА_3 безпечної швидкості руху,
встановленої для даної ділянки дороги.
Крім того, на думку ОСОБА_1, докази,
додані до протоколу, не можуть бути
належними і допустимими. Зокрема, акт
обстеження дорожніх умов складений
інспектором ДАІ одноособово, хоча для
даного виду документів передбачено
необхідність роботи комісії, а також
даний акт не свідчить про порушення
нормативів при обладнанні ремонтних
робіт. Єдиним недоліком, який встановив
інспектор є відсутність дорожньої
розмітки однак, дорожня розмітка не є
елементом обладнання дорожніх робіт,
вона наноситься в останнє. Щодо
протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності, то
на думку ОСОБА_1 він складений з
порушеннями. оскільки даний протокол
складено 31.07.2014 року щодо події, яка
відбулася 06.07.2014 року і не на місці
пригоди, а в приміщенні ДАІ. При цьому,
працівником ДАІ не відібрано будь-яких
письмових пояснень в правопорушника,
водія автомобіля, можливих свідків ДТП,
не встановлено обставин, які доводили б
його вину в скоєнні даного
адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, на думку
ОСОБА_1 в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України, у
зв`язку з чим провадження в справі
підлягає закриттю.

Дослiдивши протокол про
адміністративне правопорушення та
додані до нього документи, подане
заперечення та додані до нього
документи, суд приходить до висновку
про недостатнiсть в матеріалах
адміністративної справи даних про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адмiнiстративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
“Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті”
звернуто увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з’ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247, 280
КпАП. Зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Так, суд вважає, що в протоколі про
адміністративне правопорушення та
доданих до нього документах відсутні
будь-які докази, що можуть спростувати
доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях
відсутня вина в ДТП, що мала місце 06.07.2014
року, близько 13 год., на автодорозі Т-1212
ОСОБА_2 за участю автомобіля НОМЕР_1,
яким керував водій ОСОБА_3

Зокрема, вказані доводи ОСОБА_1 не
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення від
31.07.2014 року та доданими до нього схемою
і актом обстеження дорожніх умов, що
складений інспектором ДАІ одноособово.
Будь-які інші докази (пояснення
можливих потерпілих, свідків
(очевидців події), висновки експерта
про розмір та вартість завдання
матеріальної шкоди транспортному
засобу чи іншому майну та інше.) на
підтвердження вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, до
протоколу не додані.

Крім того, суд вважає, що додані до
заперечення докази, а саме акти прийому
- передачі за червень 2014 року, лист
Управління ДАІ в Кіровоградській
області від 24.07.2014 р. № 10/2852, картка
обліку ДТП № 9408642, лист начальника
служби автомобільних доріг у
Кіровоградській області від 29.07.2014 року
за № 731/18, підтверджують доводи ОСОБА_1
щодо відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП

Також, протокол про адміністративне
правопорушення від 31.07.2014 року
складений без додержання вимог ст. 256
КпАП. Зокрема, в протоколі про
адмiнiстративне правопорушеня,
відсутні такі обов'язкові елементи як
суть правопорушення ( дані які докладно
характеризують об'єктивну та
суб'єктивну сторони
адмінправопорушення), відсутні дані
про те, які саме норми законодавства
порушені правопорушником, відсутні
дані про розмір та характер заподіяної
шкоди при ДТП ( який в даному випадку
повинен бути наявний обов'язково),
відсутні пояснення, прізвища та адреси
свідків і потерпілих, відсутнє
пояснення правопорушника та інш.

Таким чином, оцінюючи надані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмiнiстративного правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП. не
знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні, в зв`язку з чим провадження
по справi про адмiнiстративне
правопорушення пiдлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
247 п.1, 248-252, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про адмiнiстративне
правопорушення вiдносно ОСОБА_1 по ч. 4
ст. 140 КУпАП провадженням закрити, у
зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу
вказаного адмiнiстративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня
її винесення через Сквирський районний
суд Київської області.

Суддя:

ОСОБА_4