overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
унікальний номер № 616/780/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» листопада 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького відділення
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником ТОВ «СФ
«Рубіжне», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «СФ
«Рубіжне», юридична адреса: пров.
Придорожний, буд. 6, с. Березники
Великобурлуцький район Харківська область, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за вересень 2014 року у сумі 2 699 грн. 82 коп., згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 27.08.2014 р. Граничний строк сплати 30.10.2014 р., фактично подано та сплачено 31.10.2014 р., чим було порушено п.п.288.7 ст.288 розділу
ХІІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та дату судового засідання. На адресу суду надав письмові пояснення про причини порушення термінів сплати обов’язкових платежів. Також на адресу суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу без даної особи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 165 серії АА № 553556 від 05 листопада, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 щиро кається, вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним і ніяких наслідків від цього не настало, строк прострочення платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є незначним і складає лише один день, на даний час дане порушення усунуто, платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) подано. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись за ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_2
Справа № 617/1903/14-п
Провадження № 3/617/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року, Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 12 лютого 1988 року

народження, інд. код. НОМЕР_1, уродженця

смт. Борова, Борівського району,
Харківської області,

зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с.Петрівське, Вовчанського району,

Харківської області, не працюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП

Встановив:

13.07.2014 року близько 01.00 год. водій
ОСОБА_2 на 43 км +400м. автошляху
Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка», керував автомобілем «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджено медичним висновком № 49 від 13.07.2014 року, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 13.07.2014 року, про що складено відповідний протокол серії АБ2 № 954748 від 13.07.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому стягнення не може бути накладено на
ОСОБА_2, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284
КУпАП суд,

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

11 листопада 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т.
Стьарий Салтів Вовчанського району
Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року о 12:20 год. на вул.
Кірова в м. Вовчанську Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (В’їзд заборонено) чим змусив автомобіль «Тойота», змінювати напрямок свого руху та гальмувати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АБ2 № 174482 від 23.10.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом’якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 26.04.1972 р. в м. Харковi, громадянина України, працюючого в ТОВ
«Троянда-Харкiв», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Архитекторiв, 28, кв. 56,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.10.2014 р. в 19:55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», державний номер
АХ2240СI, в м. Харковi на перехрестi вул. 23
Серпня i вул. Клочкiвськiй, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номер
НОМЕР_1, який стояв попереду під керуванням ОСОБА_2 Олексiя
Олександровича, пiсля чого автомобiль
«Mazda» зіткнувся з автомобілем «Subaru
Forester», державний номер НОМЕР_2, який стояв під керуванням Бiлокудря Юрiя
Олексiйовича, чим заподiяв матеріальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 i Бiлокудря Ю.О.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2911/14 адміністративне правопорушення ) 17 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, б. 11 - в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні 18.09.2014 року о 03-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шекспіра у м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного освідоцтва
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400
/три тисячі чотириста/ гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення
–строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 листопада 2014 року року

м. Харків
Справа № 610/4562/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Балаклійського району (м. Балаклія)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці ТОВ «Галіон», який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому 15.10.2014 р. о 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номер
НОМЕР_1, на 81 км. + 940 м. а/д Харків – Зміїв
– Балаклія – Гороховатка, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, при зустрічному роз’їзді не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем
Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АБ2 № 181027 від 16.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено прізвище та адресу потерпілого, а саме: власника
(користувача) автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2, якому завдано майнової шкоди у вигляді механічних пошкоджень вказаного автомобіля.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Також слід зазначити, що даний протокол постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.11.2014 року вже направлявся на дооформлення з аналогічних підстав, але був знову направлений до суду без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП
– повернути до ВДАІ по обслуговуванню
Балаклійського району (м. Балаклія)
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ДП
«Український науково-технічний центр металургійної промисловості
«Енергосталь», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року при перевірці ДП
«Український науково-технічний центр металургійної промисловості
«Енергосталь», розташованого за адресою м. Харків, пр.. Леніна, 9, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 185380 грн. та завищено податковий кредит на суму 265320 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1299 від 10.10.2014 року, витягом з акту перевірки від 10.10.2014 року за № 4001/20-30-22-01/31632138.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено за 2013 року, а виявлено 10.10.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП
«Спецбудмонтаж», який мешкає за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н., с. Кам’яна Яруга, вул.. Миру ,32

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року при перевірці ПП
«Спецбудмонтаж», директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку, протягом строків визначених п. 295.3 ст. 295 та п. 57.1 ст. 57 ПК України по строку сплати 17.10.2014 року, фактично сплачено 27.10.2014 року сума боргу 225 грн. затримка 10 днів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1391 від 30.10.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року смт.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від в.о. начальника ЛВ на ст.
Слов’янськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої робочою у Агрофірмі «Авангард» зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов’язків, передбачених ст. 150
Сімейного кодексу України щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 25 грудня 1996 року, який 25.08.2014 в період з 12 до 13 години разом із малолітнім ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, викрали з приміщення білетних кас ст. Близнюки ДП
Донецька залізниця грошові кошти у сумі 37671,00 грн. та розпорядились ними на власний розсуд.

Викладене підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ № 000471 від 29 вересня 2014 року так і особистими поясненнями правопорушника в суді та зібраними по справі доказами

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

А тому, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір має бути перераховано:
Близнюківський районний суд
Харківської області. Код ЄДРПОУ суду - 02893781. Управління Державної казначейської служби України у
Близнюківському районі Харківської області. Код отримувача коштів -38029801.
Банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області. МФО 851011. Код класифікації доходів бюджету - 22030001. Номер доходного рахунку щодо сплати судового збору – 0060.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
С.М. Лобановська

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред’явлення постанови до виконання ____________________

18 листопада 2014 року