Справа № 192/2583/14
Провадження № 3/192/457/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М.,
при секретарі Короті Л.С., за участю
прокурора Білоуса М.О., притягуваної
особи ОСОБА_1, розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АН 999000,
виданий 07 листопада 2001 року
Солонянським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,
зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера МВС, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1
ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов складений прокурором
Солонянського району
Дніпропетровської області
адміністративний протокол №1 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 30
жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1, за яким
останній за результатами виборів
депутатів Солонянської районної ради
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2010 року був обраний депутатом
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області та
відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та ст.12 цього ж
Закону, будучи депутатом Солонянської
районної ради Дніпропетровської
області VI скликання є суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення та суб’єктом
декларування.

ОСОБА_1, будучи суб’єктом декларування
з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року -
кінцевого терміну подання декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов’язання фінансового характеру за
2013 рік в строк до 30 жовтня 2014 року в
порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не подав до Солонянської
районної ради декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов’язання
фінансового характеру за 2013 рік,
достовірно знаючи про необхідність
подання такої декларації, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні
правопорушення визнав та пояснив, що
він є депутатом Солонянської районної
ради і йому достовірно відомо, що як
непрацююча особа він зобов’язаний
щорічно подавати декларацію до
Солонянської районної ради. В лютому 2014
року він направив поштою простою
кореспонденцією до районної ради
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов’язання фінансового характеру за
2013 рік, але чи поштове відправлення
дійшло до адресата не переконався, у
зв’язку з чим і визнає свою вину, так як
не має доказів отримання районною
радою поданої ним декларації.

Прокурор вважав, що дослідженими в
судовому засіданні доказами знайшла
своє підтвердження винуватість
правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, оскільки
правопорушнику було достовірно відомі
вимоги закону щодо своєчасного подання
декларації, але він своєчасно до 01
квітня 2014 року її не подав до апарату
районної ради. Прохав накласти на
правопорушника покарання у виді десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян згідно санкції ч.1 ст.1726 КУпАП,
при цьому звернув увагу на той факт, що
в протоколі про адміністративне
правопорушення допущена технічна
помилка в зазначені підпункту ст.4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", відповідно до
якого правопорушник є суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення та зазначено підпункт
«в» замість підпункту «б».

Заслухавши пояснення притягуваної
особи, прокурора, дослідивши надані у
справі докази, приходжу до наступного.

Положеннями частини 1 статті 1726 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Згідно примітки до ст.1726 КУпАП -
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, які відповідно до частини першої
статті 12 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
зобов'язані подавати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру.

Складаючи протокол № 1 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 30 жовтня 2014 року
прокурор Солонянського району
Дніпропетровської області при
зазначені обставин правопорушення
вказав, що ОСОБА_1 як депутат районної
ради відповідно до підпункту «в»,
пункту 1 частини першої ст.4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" є суб’єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення (а.с. 1-3), в той час як
згідно підпункту «в» пункту 1 частини
першої ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
суб’єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування, а правопорушник ОСОБА_1
не є державним службовцем не займає
посад в органах місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів доданих до
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення, ОСОБА_1 є
депутатом Солонянської районної ради
Дніпропетровської області (а.с. 7-8), а
вказане свідчить про те, що він не
відноситься до кола осіб, передбачених
підпунктом «в» пункту 1 частини першої
ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", які
згідно цього підпункту є суб’єктами
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи підлягає особа адміністративній
відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи
встановлено наявність суперечностей у
змісті протоколу щодо того до кола яких
осіб, передбачених пунктом 1 частини
першої ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", якою
визначено коло суб’єктів
відповідальності за корупційні діяння,
відноситься правопорушник ОСОБА_1, при
цьому не можуть бути прийняті до уваги
доводи прокурора про те, що в протоколі
допущена технічна помилка в частині
зазначення підпункту пункту першого
частини першої ст.4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", оскільки суд розглядає
протокол про адміністративне
правопорушення в межах зазначених в
ньому обставин вчинення
правопорушення і суду не надано право
змінювати зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини, а зазначені суперечності
перешкоджають суду прийняти рішення у
справі про адміністративне
правопорушення.

Крім цього, при викладенні обставин
вчинення правопорушення в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено, чому саме до Солонянської
районної ради повинен правопорушник
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов’язання фінансового
характеру, як не додані і пояснення як
правопорушника, так і свідків, на які
міститься посилання в протоколі, а
також будь - які докази того, що
правопорушник є непрацюючою особою.

З урахуванням зазначеного, приходжу до
висновку про необхідність повернення
протоколу про адміністративне
правопорушення особі, яка його
оформила, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.1,
4, 12 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", с.7,
ст.9,ст.10, ч.1 ст.1726, ст.256, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП повернути
прокурору Солонянського району
Дніпропетровської області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя