Справа № 369/8693/14-п
Провадження № 3/369/2781/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

М. Київ

09 жовтня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, за участю захисника -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, зі слів не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2014 року о 23 годині 05
хвилин на Кільцевій Дорозі - м. Вишневе
в м. Києві, водій ОСОБА_2, керував
автомобілем марки «Тойота», державний
номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини рота на відстані,
не стійка хода, млява мова. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився в присутності
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду з'явився.
Свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав, пояснивши, що 20.07.2014
року близько 23 години він повертався
додому з м. Києва в м. Вишневе для того,
щоб завести дружину до доньки в м. Київ.
На повороті з вул.. Кільцева дорога до м.
Вишневе його зупинили працівники ДАІ
Святошинського району, оскільки він не
зупинився на їхню вимогу. Він сказав, що
не бачив працівників ДАІ і тоді один з
працівників ДАІ перевірив його
документи і відібрав посвідчення водія
та безпідставного його звинуватив, що
він перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. Він переконував працівників
ДАІ в тому, що повністю тверезий і
поспішає до дружини, щоб завести її до
доньки в м. Київ. Але, працівники ДАІ на
його пояснення не реагували і не
віддавали йому посвідчення водія, тому
він був вимушений зателефонувати
знайомому ОСОБА_6 і дізнавшись, що
сталося, його дружина ОСОБА_7 приїхала
до нього на таксі.

Він пропонував працівникам ДАІ
проїхати до медичної установи, щоб
пройти медичне освідування, але вони
його не відвозили, так як на його думку
вони не були в цьому зацікавлені. В цей
день працівники ДАІ не складали
протокол про адміністративне
правопорушення, йому копії протоколу
не надали, пояснень у нього не
відбирали. Вважав, що працівники ДАІ
порушили його права, в матеріалах
справи відсутні будь - які докази, щоб
свідчини про його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив
суд закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП відносно нього за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 також
просила суд закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 130 КУпАП відносно нього за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Суд заслухав пояснення в судовому
засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та працівника
ДАІ Святошинського району, який
складав протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_8

Опитаний ОСОБА_6 суду пояснив, що
20.07.2014 року о 23 годині йому
зателефонував ОСОБА_2 та повідомив йому
про конфліктну ситуацію з працівниками
ДАІ. Конфлікт виник на тому грунті, що
працівники ДАІ звинувачують ОСОБА_2, що
він начебто перебуває в стані
алкогольного сп'яніння. Він в
телефонному режимі поспілкувався з
працівником ДАІ, який підтвердив, що
ОСОБА_2 у тверезому стані. Також на
наступний день ОСОБА_2 повідомив йому,
що працівники ДАІ його звинуватили у
керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та вилучили у
нього посвідчення водія та
запропонували приїхати до
Святошинського ДАІ на наступний день.
Також, охарактеризував ОСОБА_2 з
позитивної сторони та людину, яка
ніколи не сідала за кермо у нетверезому
стані.

ОСОБА_7 суду пояснила, що вона
являється дружиною ОСОБА_9 і 20.07.2014 року
вона чекала на чоловіка дома, щоб він
завіз її до доньки в м. Київ. Вона чекала
його довго і тому йому
перетелефонувала і він повідомив, що
його зупинили працівники ДАІ, тому вона
взяла таксі і поїхала на місце його
зупинки. Коли вона приїхала, то
побачила двох працівників ДАІ та
чоловіка, один з них розмовляв з її
чоловіком, а інший перебував в
автомобілі. На її запитання, що сталося,
їй повідомили, що на наступний день
потрібно під»їхати в Святошинське ДАІ
і там все вирішиться. Після чого,
працівники ДАІ поїхали, протокол
відносно чоловіка не складали і його
копію йому не вручали. Підтвердила, що
її чоловік був тверезий.

Працівник ДАІ Святошинського
району, який складав протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_8
суду пояснив, що він добре пам'ятає той
день, оскільки він перший день вийшов з
відпустки на роботу і це було 20.07.2014
року. Він ніс чергування по Кільцевій
Дорозі - м. Вишневе і ним був зупинений
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував
автомобілем марки «Тойота» державний
номер НОМЕР_1, який відмовився від
проходження тесту на алкоголь на місці,
а саме тестером «Драгер» також
відмовився їхати до лікаря нарколога.
Тому було складено адміністративний
протокол в присутності ОСОБА_2 та в
присутності двох понятих. ОСОБА_2 був
ознайомлений зі складеним протоколом
про адміністративне правопорушення
відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за
порушення п. 2.5. - відмова від
проходження огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку. Також
ОСОБА_2 поставив підпис за отримання
тимчасового талону на право керування.
Після чого приїхала його дружина і вони
їй віддали ключі від автомобілю.
Зазначив, що ОСОБА_2 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, але відмовився
від проходження медичного освідування
в установленому законом порядку.

Не зважаючи на не визнання своєї
вини ОСОБА_2, який давав не правдиві
покази суду, суд приходить до висновку,
що вина його у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується : протоколом про
адміністративне правопорушення від
20.07.2014 року серією АВ 2 № 494516,
письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які пояснили, що 20.07.2014 року о 23 годині
15 хвилин вони були свідками, що по
Кільцевій дорозі - м. Вишневе вони були
присутні при події, коли ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння, а
саме: їхати до лікаря нарколога або
проходити на місці алкотестером
«Драгер», які судом, визнаються
достовірними, бо вони відповідають
фактичним обставинам справи і
поясненням ОСОБА_8 в судовому
засіданні, який дав правдиві покази.

Покази дані в судовому
засіданні опитаних ОСОБА_6, ОСОБА_7
спростовуються матеріалами справи про
адміністративне правопорушення в їх
сукупності, оскільки вони не були
очевидцями при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, про
даних громадян відомо стало тільки в
суді з письмовими поясненнями щодо
обставин справи до Святошинського ДАІ
в м. Києві не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП,
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Таким чином, згідно матеріалів
адміністративної справи № 369/8693/14-п
вищезазначеними діями водій ОСОБА_2,
порушив п. 2.5 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_2, суд враховує, що обставин,
які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, суд не
встановлено.

Враховуючи особу порушника,
вперше вчинення ним правопорушення та
характер правопорушення, вважаю за
можливе обрати вид адміністративного
стягнення - штраф.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. 30
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір за ухвалення постанови
про накладення адміністративного
стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В. Лисенко