overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/5062/14-п
Провадження № 3/648/1144/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Стрілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с.Посад Покровське, вул.Радянська 61,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року близько 04-20 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві на Херсонському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 та грубе порушення ним правил дорожнього руху, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа №
Провадження № 3/648/1152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ
«Херсонгаз», який мешкає за адресою:
Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, вул.Набережна 10 , -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року о 09-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Херсоні на пл.Свободи здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н
НОМЕР_2, який рухався по пр.Ушакова на
«зелений» сигнал світлофора, що спричинило транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2014 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа №: 716/911/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зарожани, Хотинського району
Чернівецької області, пенсіонерки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року громадянка ОСОБА_2 не належним чином створює умови щодо виховання свого онука н/л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що призвело до того, що останній 19.06.2014 року о 19 год. 30 хв. в таборі с. Брідок
Заставнівського району Чернівецької області роздягнув н/л ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушено вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Опитана в суді ОСОБА_2 визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалам зареєстрованим в ЖЕО №1189
Заставнівського РВ УМВС, рапортом, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М,
ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, і на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст. 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8
Справа №: 716/961/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Заставнівського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 04.07.2014 року громадянин ОСОБА_2 04.07.2014 року о 22.40 хв. в с. Баламутівка керував мопедом MТ 50 б/н із ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах із рота, нестійка хода, тремтіння рук, на медичне обстеження у встановленому законом порядку їхати відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав, пояснив, що випив 100 грам горілки після чого керував мопедом, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, передачу керування транспортних засобів особі, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, а також за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 716/919/14-п
П О С Т А Н О В А

02.07.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року, 29.03.2014 року біля 01 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на одній із вулиць с. Веренчанка ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 29.03.2014 року, ображав матір нецензурними словами з якою разом не проживає.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оскільки по справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі
Чернівецької області щодо

ОСОБА_1 Іванівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року біля 15:08 години при перевірці ПП ОСОБА_1, с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області, в порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунку в сумі коштів зазначених в денному звіті РРО у сумі 79,44 грн.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 114847 від 10 жовтня 2014, актом довідки від 09 жовтня 2014 року та його поясненнями, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 155-1 ч. 1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №: 716/960/14-пП О С Т А Н О В А 11.07.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шубранець Заставнівського району
Чернівецької області, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2014 року громадянка ОСОБА_1 12.04.2014 року біля 17 год. 10 хв. перебуваючи по місцю проживання в с. Шубранець здійснила продаж алкогольних виробів (самогону) у кількості 0,5 літра гр. ОСОБА_2 тим самим порушила вимоги ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне
Згідно з статтею 164-16 КУпАП, передбачена відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльност, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого кримінальним кодексом
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В супереч до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано якою господарською діяльністю займалася
ОСОБА_1 та нормами якого закону заборонена ця діяльність, що унеможливлює розгляд даного протоколу
За таких обставин вважаю, що зазначений протокол, слід направити на
Керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст.ст. 278, 283, 284
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського
РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173
КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року біля 22 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці
Ватутіна в м. Кіцмань Чернівецької області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017305 від 28 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року прийшовши додому до
ОСОБА_2 у стані сп’яніння, почав образливо чіплятися до останньої, виражався в її сторону нецензурною лайкою, після чого вийшов на вулицю та продовжував свої протиправні дії, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Не визнання вини самим правопорушником, суд визнає, як форму захисту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, однак ніде не працює та не має постійного заробітку, слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 30-1, 33, 173, 284, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50
(п’ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького територіального відділу рибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2014 року, в 14:20 годині, на р. Совиця в смт. Лужани Кіцманського району, Чернівецької області грубо порушив правила рибальства за допомогою заборонених засобів лову, передбачені п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме: здійснив незаконний вилов риби ручною підйомною сіткою, риби не зловив.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, на підставі протокол № 001467 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Знаряддя лову (ручна підйомна сітка) ф 15мм х 15 мм, L – 1,5м., яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 716/958/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, 25.05.2014 близько 16 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, по вулиці Шевченка, 12 в с. Малий Кучурів
Заставнівського району погрожував
ОСОБА_2 та своїми діями вчинив дрібне хуліганство і тим самим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді вину визнав повністю, пояснив, що він 25.05.2014 року біля 16 год. 00 хв. в ході суперечки він погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та самого порушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, повторність, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5