Номер провадження 3/638/3067/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Харкова
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1990 р. н.,
народилася в м. Щолкіно, АР Крим,
тимчасово не працює, мешкає за адресою:
Харківська область, Дергачівський
район, м. Дергачі, вул. Центральна, буд.
14, за ст. 124 КУпАП,

установив:

14.10.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Харкова Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.09.2014 р. о 08:45 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ford Fiesta, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Клочківській, буд. 101 в м.
Харкові, не обрала безпечну швидкість
та дистанцію, в результаті чого
допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ
Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, який в
подальшому зіткнулася з автомобілем
Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_3, в
результаті чого була нанесена
матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, причину неявки суду не
повідомила, про дату та час судового
засідання була повідомлена своєчасно і
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП присутність правопорушника не
обов’язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.09.2014 р. серія АБ2 №
178808;

– схемою місця дорожньо –
транспортної, яка сталася 18.09.2014 р.;

– поясненнями ОСОБА_2, які він надав в
судовому засіданні, зазначивши, що
18.09.2014 р. він рухався на своєму
автомобілі Toyota Corolla, виїздив на вул.
Клочківську з інституту Фізкультури,
його пропускав автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos,
почув удар в задню частину свого
автомобіля, в його автомобіль врізався
автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, якого в свою
чергу врізався автомобіль Ford Fiesta;

– поясненнями ОСОБА_3, які він надав в
судовому засіданні, зазначивши, що
рухався на своєму автомобілі по вул.
Клочківській зі сторони узвозу
Пасіонарії в бік вул. Космічної в
крайньому лівому ряді, щоб повертати в
пров. Дослідний, з пров. Дослідного
виїздив автомобіль Toyota Corolla, помітивши
цей автомобіль, він завчасно зупинився,
щоб його пропустити, в цей час відчув
удав в задню частину свого автомобіля,
у зв’язку з чим він зіткнувся з
автомобілем Toyota Corolla, також він
зазначив, що їхня смугу руху була
вільною, оскільки в цей час доби, 08:50
год., ніколи не буває заторів в цьому
напрямку. Водій ОСОБА_1 під час
зіткнення з його автомобілем
розмовляла по телефону.

В своїх поясненнях від 18.09.2014 р. ОСОБА_1
свою провину у ДТП визнала частково,
вважала, що ДТП сталася з вини усіх
трьох автомобілів. Вона зазначає, що
рухалася по вул. Клочківській, попереду
неї різко загальмував автомобіль ЗАЗ
Daewoo Lanos, відбулося зіткнення, в різкому
гальмуванні автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos
винуватий водій Toyota Corolla, тому ДТП
сталася з вини усіх трьох водіїв.

Відповідно до зворотного боку схеми
місця ДТП транспортні засоби мають
такі зовнішні пошкодження: ЗАЗ Daewoo Lanos,
державний номер НОМЕР_2, розбитий
задній ліхтар з правої сторони,
деформація кришки багажнику, заднього
правого крила, заднього бамперу,
посилювач заднього бамперу, розбитий
бампер з переду, деформація правого
крила, лакофарбового – покриття капоту
з правої сторони; Toyota Corolla, державний
номер НОМЕР_3, розбита ліва та права
блок – фара, задній бампер, деформація
лівого та правого переднього крила,
деформація кришки багажнику; Ford Fiesta,
державний номер НОМЕР_1, деформація
переднього крила з ліва, капоту,
розбитий передній бампер, ліва блок –
фара, решітка радіатора, протитуманні
фари, лобове скло.

Пояснення водіїв відповідають змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.05.2014 р.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1
щодо наявності вини всіх трьох водіїв,
оскільки ширина проїзної частини 21,8 м.,
зі двостороннім рухом, в одному
напрямку ширина проїзної частини
складає 10,9 м., зіткнення сталося на
відстані 12,4 м. від краю дороги, тобто
фактично ОСОБА_1 виїхала на зустрічну
смугу і допустила зіткнення з
автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, при цьому як
зазначають учасники ДТП крайня права
смуга була вільною для руху.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки вона на дорогах з
двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, виїхала на призначений для
зустрічного руху бік дороги, чим
порушила п. 11.4. ПДР України; під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху не урахувала дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, чим порушила п.
12.1. ПДР України; залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу не
дотрималася безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, чим порушила п.
13.1. ПДР України і кваліфікує її
порушення за ст. 124 КУпАП – порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, враховуючи, що
ОСОБА_1 не працює, не має самостійного
заробітку, свою провину у вчиненні ДТП
не визнала, під час ДТП керувала
транспортним засобом без посвідчення
водія, у зв’язку з чим на неї був
складений протокол серія АБ2 № 178809 за ч.
1 ст. 126 КУпАП, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40 – 1, 124, 221, 283 – 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: