Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/56/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше протягом
року адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013 року, об 13 годині 45 хвилин, на 40
км., автодороги сполученням КПП
Майдан-Копищенський-Котлярка-Коростиш
ів, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки
«VW Транспортер» державний номерний
знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп’яніння, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп’яніння
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5; п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою
провину у вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
дійсно його 15.12.2013 року, об 13 годині 45
хвилин, на 40 км., автодороги сполученням
КПП
Майдан-Копищенський-Котлярка-Коростиш
ів було зупинено інспектором ВДАІ
ОСОБА_2 Однак він не керував
автомобілем, марки «VW Транспортер»
державний номерний знак НОМЕР_2 у стані
алкогольного сп’яніння. Зазначеним
транспортним засобом в цей день та час
керувала інша особа.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, надали суду
свідчення про те, що дійсно них 15.12.2013
року, об 13.45 годині було зупинено
працівником ВДАІ ОСОБА_2, де у їхній
присутності водію ОСОБА_1, було
запропоновано проїхати до ОСОБА_2 ЦРЛ
для проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп’яніння, але ОСОБА_1, відмовився та
став сперечатися із працівником ВДАІ.
Чи був саме ОСОБА_1, за кермом
транспортного засобу, марки «VW
Транспортер» державний номерний знак
НОМЕР_1 вони сказати не можуть, оскільки
них було зупинено вже після зупинення
автомобіля, марки «VW Транспортер»
державний номерний знак НОМЕР_1, і поряд
з працівником ВДАІ стояв лише ОСОБА_1, а
двоє інших осіб знаходилися в
автомобілі і також перебували у стані
алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1,
поводив себе агресивно по відношенню
до працівника ВДАІ та був у стані
алкогольного сп’яніння, це було видно
по його мові, шаткій ході, почервонінню
обличчя.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні
надав свідчення про те, що він працює на
посаді інспектора ВДАІ ОСОБА_2 УМВС
України в Житомирській області. Так
15.12.2013 року до ВДАІ ОСОБА_2 надійшла
інформація про керування в м.Олевську,
особами, транспортним засобом, марки «VW
Транспортер» державний номерний знак
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння.
На дану інформацію він одразу
відреагував та цього ж дня, об 13 годині
45 хвилин, на 40 км., автодороги
сполученням КПП
Майдан-Копищенський-Котлярка-Коростиш
ів зупинив вказаний транспортний
засіб. Зі сторони водія із
транспортного засобу, марки «VW
Транспортер» державний номерний знак
НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_1, який на його
вимогу надати посвідчення водія, надав
лише свій паспорт. Бачачи, що водій
даного транспортного засобу перебуває
у стані алкогольного сп’яніння він
зупинив двох свідків та у присутності
яких запропонував пройти ОСОБА_1,
відповідно до встановленого порядку
огляд на стан алкогольного сп’яніння
на, що ОСОБА_1, відмовився та відмовився
надавати будь-які пояснення. У
зупиненому автомобілі перебувало ще
двоє осіб, які також перебували у стані
алкогольного сп’яніння. На його думку
ОСОБА_1, не визнає свою винність та
посилається на те, що він не керував
вказаним транспортним засобом з метою
уникнення адміністративної
відповідальності, оскільки саме він
вийшов із автомобіля зі сторони водія і
надав на його вимогу паспорт на своє
ім’я і будучи у стані алкогольного
сп’яніння став сперечатися.

Крім того, факт вчинення зазначеного
правопорушення підтверджується
зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.12.2013 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.2,3).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, вважаю,
що вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла
своє підтвердження в ході судового
засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки він здійснив
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння, від
проходження медогляду на стан
алкогольного сп’яніння відмовився.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за вчинене адміністративне
правопорушення, у відповідності до ст.
33 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, враховується характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини у
вчиненому правопорушенні,
враховується її майновий стан та
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.34 КУпАП, судом не
встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не
встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
крім того враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
та те, що він раніше протягом року
адміністративному стягненню за
аналогічні правопорушення не
піддавався, однак будучи засудженим
Олевським районним судом 27.11.2012 року по
ч.1 ст.286 КК України до штрафу, у розмірі
3400.00 грн., останній не сплатив, що
потягло за собою його заміну на
громадські роботи, є не працюючим, і у
зв’язку з чим приходжу до висновку про
необхідність застосування до ОСОБА_1,
ст.32 КУпАП і на підставі викладеного
обрання йому адміністративного
стягнення в мінімальних межах санкції
ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягується
до адміністративної відповідальності,
у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 32-35,40-1,ч.1 ст.130, 247-249,251,268,279, 280,283-285,
287,289,294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного
стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту
його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., які
перерахувати на р/р 0460, Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у
ОСОБА_2 районі, код класифікації
доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача
ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО -
811039.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_6