ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ «Торговий Дім «АЙ ТІ -ТЕХНОЛОГІЯ»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«Торговий Дім «АЙ ТІ -ТЕХНОЛОГІЯ»,
допустив заниження податку на прибуток
за 2013 рік на суму 65 096, 80 грн. та
заниження суми податку на додану
вартість за період лютий-липень 2013 року
у розмірі 68 522, 52 грн., тим самим порушив
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме п. 185.1 ст. 185,
п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 134, п.п. 138.1.1,
п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139
Податкового кодексу України, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд з'явився, вину не визнав,
вказавши, що на даний момент податкові
повідомлення-рішення оскаржуються та
не вступили в законну силу.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі слід закрити, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 190775, 30.05.2014 року встановлено, що
ОСОБА_2 допустив заниження податку на
прибуток на суму 65 096, 80 грн. та
заниження суми податку на додану
вартість у розмірі 68 522, 52 грн., тим
самим порушив встановлений законом
порядок ведення податкового обліку.

Разом із тим, як вбачається з
матеріалів справи у провадженні
Окружного адміністративного суду м.
Києва знаходиться адміністративний
позов ТОВ «Торговий дім "Ай
Ті-Технологія» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління з Міндоходів у м.
Києві з приводу оскарження податкових
повідомлень-рішень, складених на
підставі акту перевірки, тобто воно є
неузгодженим, і фактично подія та склад
адміністративного правопорушення на
час розгляду справи в суді не
встановлені.

Інші докази на підтвердження
зазначених в акті порушень в
матеріалах даної адміністративної
справи відсутні.

За таких обставин, суддя дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення, за
винятком випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Як вбачається із матеріалів справи, на
момент розгляду справи Дарницьким
районним судом м. Києва минуло понад
три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду даної справи
встановлено існування одночасно двох
обставин, що виключають провадження в
справі, передбачені ст. 247 КУпАП, -
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення
(реабілітуюча підстава для закриття
справи) та сплив строку накладення
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП
(нереабілітуюча підстава для закриття
справи).

Таким чином на підставі наявних
матеріалів справи, встановлено в діях
ОСОБА_2 не міститься склад та подія
адміністративного правопорушення, що
виключає провадження у справі та
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та дає
підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА