overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/12754/14-п

Провадження № 3/646/2274/2014

24.11.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно головного бухгалтера ТОВ
«Садко-Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

29 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Основ’янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Садко-Україна» до Основ’янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, відкрито провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до
Основ’янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, оскільки зазначений протокол про адміністравтивне правопорушення поданий до суду передчасно, так як рішення ОДПІ, яке стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, що позбавляє суд можливості дійти висновку про винність особи.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із законом, згідно зі ст. 7 КУпАП та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
№ провадження 3/646/2174/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює в ООО
«Автотехнікс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

18.11.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив виправити описку в постанові
Червонозаводського районного суду від 03.11.2014 року, зазначивши в постанові прізвище потерпілого «Гнідий» замість
«Гнєдий».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 21.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши в постанові прізвище потерпілого «Гнідий» замість «Гнєдий».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 636/4500/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС
України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, яка народилась 12.03.1978 року, головного бухгалтера СООО «Ілюс», українки, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин на території Чугуївського району
Харківської області на автошляху
Київ-Харків-Довжанський на 568 км + 100м,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку та допустила з’їзд у правий кювет з послідуючим перекиданням транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху
України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177728 від 02.11.2014 року, даними схеми місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи
ОСОБА_1 і накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1А є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн. на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, код ЄДРПОУ – 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Пр.№3/646/2129/2014
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
ОДПІ в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Німетчина, громадянина
України, працює директором ТОВ «АСТЕК
ОІЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ТОВ «АСТЕК ОІЛ», , юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податок на додану вартість у розмірі 901 грн. по граничному строку сплати 09.07.2014 року фактично сплачено 29.07.2014р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 98/20-38-15-01-10 від 10 жовтня 2014р. року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України вд 02.12.2010р.
№ 2755

Притягуємий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, обставин справи не заперечував.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1632 ч. 1 Кодексу Україні про
Адміністративні Правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександовичана користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя

І.Д.Прошутя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/12872/14 - п

Провадження № 3/646/2310/2014

24.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, працює водієм в тролейбусному депо № 2, який проживає за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посадовою особою інспектором СОМ ДТП ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, Серії АВ2
№ 036830 та Серії АВ2 № 036829 відповідно.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.3,2.4
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Згідно суті протоколів
Серії АВ2 № 036829 та Серії АВ2 № 036830, адміністративне правопорушення сталося на перехресті проспекта
Гагаріна та вулиці Одеська в м. Харкові, що суперечить даним схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до якої дорожньо - транспортна пригода сталася на перехресті проспекта Гагаріна та проспекта Героїв Сталінграду в м.
Харкові.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із законом, згідно вимог ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
№ провадження 3/646/2324/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, б.52, кім. 210,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 06.11.2014 року о 09:30 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ, держ. номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом в районі будинку 7/8 по пл. Повстання в м.
Харкові, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota, держ. номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 036849 від 06.11.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.9. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.О. Васильєва
№ провадження 3/646/2299/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює водієм "Таксі 30-40", який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Депутатська, б.27,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2014 року о 16:15 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр.
Московському, 30 в м. Харкові, не обрав безпечної відстані до автомобіля
Volkswagen, держ. номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 036781 від 22.10.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 13.1. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.О. Васильєва
№ провадження 3/646/2279/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Василевської, буд.150-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 не виконала обов'язку щодо забезпечення навчання сина, а саме її син ОСОБА_2 не відвідував школу без поважних причин з 31.03.2014 року.

Особа яка, притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КИ № 044130 від 06.11.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності - приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 184 ч. 2, ст.ст. 33, 34, 40-1, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя

О.О.Васильєва
№ провадження 3/646/2296/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Новомирна, б.28,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2014 року о 13:50 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, держ. номер НОМЕР_2, рухався по вул.
Біологічна в районі будинку №13 в м.
Харків, здійснював обгін автомобіля
ГАЗ, держ. номер НОМЕР_3, який виконував поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 036594 від 24.10.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 11.4. ,п. 12.1., п. 14.6(е) ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.О. Васильєва