overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3934/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с.
Градениці Біляївського району
Одеської області, вул. Шевченко , 104, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року о 06 годині 00 хвилин, на
Тіраспольському шосе, 31 в м. Одеса громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2106 д/з ВН4088АН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, неясна річ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №649223 від 17.07.2014 року, поясненням ОСОБА_2 від 17.07.2014 року, поясненням ОСОБА_3

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, які відповідно до п.1 ч.1 ст.34
КУпАП пом’якшують відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк у сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5373/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який обіймає посаду директора
ТОВ «ТРИ ОСОБА_2 СЕРВІСЕС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«ТРИ ОСОБА_2 СЕРВІСЕС», допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за другий квартал 2014 року, чим порушив вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3680/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від підрозділу ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Красне,
Слободзейський район,

вул. Некрасова,1, громадянин ПМР,

не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року, о 05 годині 40 хвилин, на вул.
Генерала Плієва, м. Біляївка громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/з
С438СО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, неясна річ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №611957 від 07.07.2014 року, поясненнями, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 07.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3831/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу
Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Маяки
Біляївський район Одеської області, вул. Котовського,8, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року, о 08 годині 00 хвилин, в річці
Дністер в с. Маяки Біляївського району
Одеської області здійснював лов рака забороненим знаряддям лову, нетрадиційним способом, ракаловкою упіймав вічко,05мм., упіймав 10 штук.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1 ст.27
Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №012694/1125 від 07.07.2014 року, описом-оцінкою від 07.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника – раколовку 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3695/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1, головний бухгалтер
КП Біляївського ВУЖКГ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року, при проведені перевірки КП
Біляївського ВУЖКГ , , за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка ,вул. Костіна,13, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, до нарахованого податку на додану вартість у сумі 3480 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила положення
ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення
№720/22 серії АА№380335 від 16.06.2014 року, актом №928/22/03350338 від 11.06.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено у в період з 01.04.2011 року по 23.05.2014 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Р.Б. Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка обіймає посаду директора
ТОВ «Бастіон-Південь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
«ТОВ «Бастіон-Південь» допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за другий квартал 2014 року, чим порушила вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9551/14-п
Провадження № 3/520/3285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки № 110/15/32/22/03/36921315 від 10 липня 2014 року вбачається, що при проведенні перевірки аптеки № 8 (), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Корольова, буд. № 92, було встановлено порушення Закону про порядок розрахунків у сфері торгівлі, у зв'язку з чим ГУ Міндоходів в Одеській області у відношенні провізора аптеки
№ 8 () ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 55 від 10 липня 2014 року, яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дата та місце складення протоколу.

Однак, з доданих матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 10 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, неможливо встановити висновок про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки вони є нечитабельними.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Рева С. В.
Провадження № 3/520/3548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ ДСНС
України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, директора КП
«Прибрежно-експлуатаційне об’єднання
Київського району», зареєстрованої за адресою: місто Одеса, вулиця комарова, 10/4АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2014 року під час контрольної перевірки КП
«Прибрежно-експлуатаційне об’єднання
Київського району» за адресою : м.
Одеса, пляж від траверсу № 17 до мису
ОСОБА_2, було встановлено невиконання вимог припису № 127 Державної служби з надзвичайних ситуацій України в
Одеській області від 23 травня 2014 року, у зв’язку з чим директор КП
«Прибрежно-експлуатаційне об’єднання
Київського району» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим був здійснений виклик
ОСОБА_1 у судове засідання, але вона до суду не з’явилася, про зміну місця проживання суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за її відсутністю на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП України, повністю доведена, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251
КУпАП доказами, дослідженими у судовому засіданні, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 188-16, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 4, 9
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 520/9879/14-п
Провадження № 3/520/3419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів
Одеської області про притягнення
ОСОБА_1 Ігоровичаза ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області лейтенантом ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 липня 2014 року

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місцевчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно
ОСОБА_1, не вказано часта місце вчиненняі суть правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді бармена, в той час коли протокол про адміністративне правопорушення мав складатися стосовно керівника підприємства у якому працює ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено факт відсутності акту перевірки, що унеможливлює встановлення обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2014 року.

Також було встановлено відсутність акту вилучення алкогольної продукції, яка зазначена в описі складеного
Старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області лейтенантом ОСОБА_2.

Крім того, не встановлено чи є ОСОБА_1 суб’єктом даного адміністративного правопорушення: чи займався він господарською діяльністю чи був найманим працівником.

В даному випадку має місце незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 164-1, 247, 256, 268, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів
Одеської області про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Рева
С. В.