Номер провадження: 33/785/631/14
Номер справи місцевого суду: 515/532/14-п
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Татарбунарського
районного суду Одеської області від 06
березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Татарбунарського
районного суду Одеської області від
06.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий
директором ТОВ «Арго-Дар», визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП та призначено йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 гривень за те, що
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії КН №966324 від 13.02.2014
року при перевірці ТОВ «Арго-Дар», було
виявлено порушення порядку ведення
податкового обліку у 2013 році по
взаємовідносинам із платником
податків ТОВ «Булавка» за період з
01.03.2013 року по 31.05.2013 року, на підставі
акту перевірки № 354/2200/32272111 від 09.12.2013
року.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії КН № 966324 від
13.02.2014 року, директор ТОВ «Арго-Дар»
ОСОБА_1 порушив п.198.2 п.198.3 п.198.6 статті 198;
п.201.1 п.201.4 п.201.6 п.201.10 статті 201
«Податкового Кодексу України» від
02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 633 138 гривень, за що передбачена
відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, скасувати постанову
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 06.03.2014 року та
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення, посилаючись
на те, що суд першої інстанції в
порушення вимог ст. 268 КупАП не викликав
його до суду, справа була розглянута за
його відсутності. В протоколі не
вказана суть правопорушення, оскільки
не зазначені конкретні дії директора
ТОВ «Арго-Дар», які б свідчили про
ведення податного обліку з порушенням
встановленого порядку та не вказані
час, місце вчинення правопорушення.
Крім того, на даний час податкове
повідомлення - рішення було оскаржено в
судовому порядку та постановою
Одеського окружного Адміністративного
суду від 26.06.2014 року, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення від 03.02.2014 року №
0 та № , які були прийняті на
підставі акут перевірки № 354/2200/32272111
від 09.12.2013 року. Також вказує, що строк
апеляційного оскарження пропустив у
зв'язку з тим, що він був позбавлений
можливості бути присутнім при розгляді
даної справи та своєчасно отримати
копію оскаржуваної постанови, оскільки
копія постанови на його адресу не була
надіслана, про наявність вказаної
постанови він дізнався 08.09.2014 року у
відділі поштового зв'язку при
отриманні від відділу Державної
виконавчої служби Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області постанови державного
виконавця про звернення стягнення на
заробітну плату боржника від 29.08.2014
року винесену на підставі постанови.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про місце
та час розгляду адміністративної
справи був сповіщений належним чином,
причини неяки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанова
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 06.03.2014 року
скасуванню з закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Розгляд справи у
відсутності цієї особи допустимий лише
при наявності відомостей про своєчасне
повідомлення особи про час та місце
розгляду справи.

Відомості щодо повідомлення судом
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
у матеріалах адміністративної справи
відсутні.

Суд порушив його права, не повідомивши
про розгляд справи, позбавив
можливості дати пояснення, подати
докази, заявляти клопотання,
скористатися допомогою фахівця в
галузі права.

Крім того, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. 285 КУпАП не надіслав
на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної
постанови, про наявність вказаної
постанови суду він дізнався 08.09.2014 року
при отриманні постанови державного
виконавця про звернення стягнення на
заробітну плату боржника від 29.08.2014
року винесену на підставі постанови
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року.

З огляду на викладене, вважаю, що строк
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного
оскарження постанови Татарбунарського
районного суду Одеської області від 06
березня 2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення, яким ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, не містить
відомостей про місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення. Посилання на статті
Податкового Кодексу й наслідки
допущеного порушення порядку ведення
податкового обліку є неспроможними,
оскільки не розкривають змісту і не
встановлюють суті правопорушення.

З постанови вбачається, що суд при
вирішені питання про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП послався на протокол про
адміністративне правопорушення серії
КН № 966324 від 13.02.2014 року та на акт
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Арго-Дар» від 09.12.2013 року № 354/2200/32272111,
при цьому не дав оцінку тим обставинам,
що в протоколі не вказано суті
правопорушення, а зазначені лише
статті податкового кодексу, які
порушив ОСОБА_1, а також не звернув
увагу на те, що посадові особи ДПІ не
надали суду повний текст акта
перевірки загальною кількістю 18
аркушів, а були надані два вибіркових
аркуша (перший та останній).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити найменування органу,
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Однак суд першої інстанції всупереч
зазначеній статті не вказав, яке саме
адміністративне правопорушення вчинив
ОСОБА_1, та не вказав обставини вчинення
даного правопорушення, у зв'язку з чим
постанова суду є неповною та
необґрунтованою.

Крім того, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП,
суд при вирішені питання про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення не з'ясував обставини,
які підлягають з'ясуванню при розгляді
справ про адміністративні
правопорушення, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення по
справі.

Так, суд при вирішені питання про
винність ОСОБА_1 послався на акт
Саратської об'єднаної Державної
податкової інспекції щодо результатів
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Арго-Дар» від 09.12.2013 року № 354/2200/32272111,
при цьому не дав оцінку тій обставині,
що від ОСОБА_1 не було відібрано
пояснення за фактом вчинення даного
адміністративного правопорушення.

Разом з цим, з наданої до апеляційної
скарги постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
вбачається, що у справі за позовом ТОВ
«Арго-Дар» до Саратської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, були
визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Саратської об'єднаної Державної
податкової інспекції від 03.02.2014 року №
0 та № , які були прийняті на
підставі акта Саратської об'єднаної
Державної податкової інспекції щодо
результатів позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арго-Дар» від 09.12.2013 року
№ 354/2200/32272111.

Вважаю, що протокол про
адміністративне правопорушення за
змістом не відповідає вимогам закону -
ст. 256 КУпАП і складений на підставі
акта перевірки, висновки якого визнані
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
необґрунтованими.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП був зроблений передчасно, без
дослідження всіх обставин справи, з
порушенням норм КУпАП.

Скасування податкових
повідомлень-рішень та визнання
Одеським окружним адміністративним
судом відсутності порушень, є
підставою для скасування постанови
суду у зв`язвку з тим, що на моменту
розгляду даної справи
Татарбунарському районному суду не
було відомо про існування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду, оскільки справа була розглянута
06.03.2014 року, а постанова Одеського
окружного адміністративного суду була
винесена 26.06.2014 року, тобто після
розгляду матеріалів справи
Татарбунарським районним судом, а тому
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП стягнення
може бути накладено не пізніше як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, при цьому суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
правопорушення було вчинено в період з
01.03.2013 по 31.05.2013 р.р. згідно з актом
перевірки від 09.12.2013 року, тобто на
момент розгляду справи сплинули строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,
оскільки дане правопорушення не можна
віднести до триваючого.

На підставі викладеного, вважаю, що
постанова Татарбунарського районного
суду Одеської області від 06 березня 2014
року підлягає скасуванню з подальшим
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв`язку з відсутносттю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строк
апеляційного оскарження постанови
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Татарбунарського районного
суду Одеської області від 06 березня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 136 гривень в дохід
держави - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правлпорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін