overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/8700/14-п
Провадження 3/635/2132/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Бедрягі, вул.
Нагорна 9, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 744 від 12.09.2014 року серії АБ2 № 174612, - 12.09.2014 року об 21 год. 05 хв. по вул.
Петровського Дергачівського району
Харківської області керував мотоциклом ІЖ-4К державний реєстраційний номер 83-57 ХАЮ, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії АБ2

№ 174612 ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в наркоцентр не поїде. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії АБ2
№ 174612;

- даними письмових пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії АБ2
№ 174612.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-4К державний реєстраційний номер 83-57 ХАЮ, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №635/8329/14-п
Провадження 3/635/2022/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року серії АБ2 № 707940, 16.08.2014 року об 22 год. 10 хв. в м. Харків по вул.
Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року серії АБ2

№ 707940 ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в наркоцентр не поїде. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року серії АБ2

-          № 707940;

-          даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року серії АБ2
№ 707940.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 635/8885/14-п
Провадження № 3/635/2221/2014
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ч.3 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу у судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід
ОСОБА_1 доручити Липецькому ВМ
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа
№ 635/9168/14-п
Провадження 3/635/2315/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

сел.Покотилі вка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська
І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: с.Просяне, вул Перемоги ,9
Харківського району Харківської області,

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України,

встановив:

24 вересня 2014 року о 08 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в м.Мерефа Харківського району
Харківської області , біля
Мереф’янської філії Рокитянського професійного аграрного ліцею курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268
КУпАП України справу розглянуто у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 140773 від 24 вересня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характер скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283-285
КУпАП України,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
І.В. Березовська
Справа № 645/8753/14-п
Провадження № 3/645/2225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, директора ПП
«Елан», одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2014 за адресою: м.
Харків, пр-Московський, буд. 273Г, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з сумою, зазначеною в денному звіті, не зберігання фінансових звітів за 01.09.2014, 02.09.2014, 23.09.2014, чим порушив п. 9, 13 ст. 3
Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1031/2230 бланк серії АА
№ 405675 від 02.10.2014 року, актом фактичної перевірки №1572/20/40/40122/32133809 від 03.10.2014 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/9190/14п
Провадження № 3/645/2353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ч. Чугуїв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.10.2014 року приблизно о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту
Московському, 256 в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
Fiat, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Внаслідок вищевказаного зіткнення автомобіль
Fiat, державний номер НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем Mitsubishi, державний номер
НОМЕР_3, за кермом якого знаходився
ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 1752984 від 20.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 646/5452/14п
Провадж. № 3/646/1180/2014
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ’янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює головним бухгалтером
ПП «Гарант+», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 100 «Б», кв. 30,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «ГАРАНТ+», , юридична адреса: м. Харків, пр-т.
Московський, 10/112, корп.. літ. «А-8» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме платіжного доручення по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 28.02.2014 по строку сплати 11.03.2014 р.ю фактично сплачено 13.03.2014 року.

ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно, але в суд для дачі пояснень не з”явилась, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згодна та прочить розглянути справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№421245, актом перевірки
№1878/20-38-15-02-08/32677117.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути пред”явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Ю.В. Шуліка
Справа № 646/8030/14-п
Пр. № 3/646/1569/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суда м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

17.07.2014 року, після 22-30 годині, ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення;

прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256
КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянину ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, що давали б суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №635/8727/14-п
Провадження 3/635/2145/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Бабаї провулок
ІІІ Інтернаціонала 13, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії АБ2 № 958131, 12.09.2014 року об 17 год. 50 хв. в Харківській області на а/д Харків – Сімферополь – Алушта –
Ялта 17 км керував мотоциклом К-750 державний реєстраційний номер 80-16 ХАБ, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії АБ2

№ 958131 ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в наркоцентр не поїде. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії АБ2

-          № 958131;

-          даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії АБ2
№ 958131.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом К-750 державний реєстраційний номер 80-16 ХАБ, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 645/9707/14-п
Провадження № 3/645/2469/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: м. Харків, пр-т.
Косіора, б. 69-А, кв. 13,

в с т а н о в и в :

07.11.2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту М. Жукова, біля буд. 21, враховуючи швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 178835 від 07.11.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2014 року, поясненнями притягуваного, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1Є та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 124, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Г. С.
Шевченко