Номер провадження 3/754/3839/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, направлений Т.в.о. начальника
ВДАІ з обслуговування Деснянського
району ГУМВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницька область, місце
проживання: АДРЕСА_1, який притягається
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2014 року близько 13 год. 20
хв. в м. Києві по просп. Ватутіна, 17,
керуючи транспортним засобом
автомобілем "Ауді", номерний знак
НОМЕР_1, у повній мірі не був уважним, не
стежив за дорожньою обстановкою,
відповідно не відреагував на її зміну,
не враховував дорожню обстановку, а
також особливості і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей стану транспортного
засобу, не дотримався безпечної
дистанції та безпечного інтервалу та
скоїв зіткнення з транспортним засобом
автомобілем "Деу", номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, який, рухаючись
попереду справа, здійснював поворот
ліворуч, в результаті чого відбулося
зіткнення та обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
потерпілих немає, порушивши вимоги п.п.
12.1, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, що
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення від 13.08.2014 року серії АВ2
№492763 з додатками, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину не визнав, пояснивши, що з фактом
порушення не згоден, може підтвердити
свої заперечення показами свідків, у
зв'язку з чим у судовому засіданні було
оголошено перерву для виклику осіб, які
беруть участь у справі, інспектора
СОМДТП в м. Києва Деснянського району,
який складав протокол, свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, поважні причини неявки суду
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутністю або про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Суд вважає за можливе розгляд
справи за наявними матеріалами справи
та доказами, враховуючи явку свідка
ОСОБА_3 та інспектора СОМДТП в м. Києва
Деснянського району.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що їхав у лівому ряду із
швидкістю 50-60 км/год., ОСОБА_2 їхав у
другому ряді праворуч від нього та
різко повернув наліво, не ввімкнувши
поворот, створивши аварійно-небезпечну
ситуацію, та не зважаючи на екстрене
гальмування з боку ОСОБА_1, відбулось
зіткнення, що може підтвердити свідок
ОСОБА_3

Інспектор СОМДТП в м. Києва
Деснянського району Луценко А.П.
пояснив, що враховуючи характер
пошкодження автотранспортних засобів,
особливо автомобіля "Деу", якому
пошкоджений задній бампер,
розташування цих транспортних засобів,
обставини пригоди, відсутність
гальмівного шляху, ОСОБА_1 порушив
вищезазначені Правила дорожнього руху,
оскільки залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
стану транспортного засобу повинен був
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою та
відповідно відреагувати на її зміну, що
не було дотримано з його боку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1
Правил дорожнього руху не порушував,
рухався у лівому крайньому ряді, коли
водій "Деу" різко повернув наліво, тому
не зважаючи на екстрене гальмування
відбулось зіткнення, додатково
зазначивши в своїх поясненнях, що
зіткнення, на її погляд, можливості
уникнути не було, оскільки інтервал між
автомобілями під час руху був близько
одного метра, що суд оцінює критично з
огляду на дані, які містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення з додатками, та
враховуючи пояснення особи, яка
складала цей протокол та схему пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від
13.08.2014 року, досліджених судом,
вбачається, що він екстрено
"пригальмував", а не застосував
екстрене гальмування, що викликає
сумнів у суду щодо відповідного та
належного реагування на зміну
дорожньої обстановки у даному випадку
(а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_2
вбачається, що він рухаючись во втором
ряду, з ввімкненим лівим поворотом, не
маючи змоги вчасно повернути ліворуч,
під час повороту отримав удар ззаду в
буфер, внаслідок якого його автомобіль
відкинуло вліво, а вдаривший його
автомобіль проїхав вперед на 20 метрів
(а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_5
вбачається, що він, як аварійний
комісар, оформлюючи цю
дорожньо-транспортну пригоду, пояснив,
що під час складання протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно водіїв "Деу" та "Ауді", водій
"Ауді" вирвав з рук у працівників ДАІ
посвідчення водія та технічний паспорт
транспортного засобу, при цьому лаявся
на них та постійно погрожував (а.с. 6).

Судом встановлено, що за фактом
цієї дорожньо-транспортної пригоди
01.10.2014 року Деснянським районним судом
м. Києва за результатами розгляду
матеріалів, які надійшли з ВДАІ з
обслуговування Деснянського району,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який визнав свою
вину, яка підтверджується матеріалами
справи, враховуючи малозначність
скоєного, особу винного, його пенсійний
вік, присвоєний статус ветерана праці,
матеріальний стан, застосовуючи ст. 22
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, звільнив ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням,
провадження у справі закрито.

Судом встановлено, що відповідно
до додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.08.2014 року серії АВ2 №492763 "СХЕМА
ПРИГОДИ", яку ОСОБА_1 підписав особисто,
із схемою та обставинами пригоди, що
викладені в протоколі він
погоджується, що підтверджується
СХЕМОЮ ПРИГОДИ від 13.08.2104 року (а.с. 3).

СХЕМА ПРИГОДИ містить повне
відображення місця та обставин події
цієї дорожньо-транспортної пригоди, на
схемі вказані точні відомості, що
дозволяють відновити розташування
транспортних засобів під час
дорожньо-транспортної пригоди, з якої
вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п.п.
12.1, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю доведена матеріалами справи
та за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями осіб, які беруть
участь у справі, свідків.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено уповноваженою
на такі дії особою СОМДТП в м. Києві
Деснянського району, у спосіб, з
підстав та з дотриманням порядку,
встановлених законом. Оскільки даний
протокол ґрунтується на інших
матеріалах справи, суд визнає його
також належним доказом вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, який протягом трьох
останніх років систематично
притягається до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, ступінь його вини,
вину ОСОБА_2, майновий стан, суд дійшов
висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі, а саме
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницька область, місце
проживання: АДРЕСА_1, винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницька область, місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір у вигляді 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу. Постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Суддя
Петріщева І.В.