overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1932/14-п
Провадження №3/531/615/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов МС., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 17.10.2014 року о 15.55 год. в с. Варварівка
Карлівського району на грунтовій дорозі біля поля «МТФ» ПСП «Орач» керував автомобілем НОМЕР_1, не визначив кількість смуг руху, рухався лівою стороною і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21214 д.н.з.НОМЕР_2, який перед початком руху з просіки лісопосадки не переконався, що це буде безпечним.

В суді ОСОБА_2 свою вину вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем біля поля вздовж лісопосадки , коли з неї не очікувано виїхав автомобіль, в результаті чого сталося ДТП, уникнути зіткнення у нього не було можливості.
Крім того, відповідно до п.10.2 ПДР, автомобіль ВАЗ21214 д.нз. НОМЕР_2, повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1

У ході розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки, в його діях не вбачається порушення ПДР, які б призвели до вчинення ДТП, його вину у вчиненні вказаного правопорушення в суді не було доведено, а сам ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину у вчиненні зазначеного порушення .

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 283,284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/2067/14-п
Провадження № 3/531/646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого у СТОВ «Вітчизна», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року близько 22.00 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини та доньки, а саме: ображав їх брутальною лайкою, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - визнав повністю і зазначив, що вину свою усвідомлює, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 року, доданим до протоколу висновком за результатами огляду на стан сп'яніння та доданим до протоколу пояснення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суддя визнає вчинення ним правопорушення будучи у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1944/14-п
Провадження № 3/531/623/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м.
Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2014 року о 23:00 год. в с.Халтуріне керував транспортним засобом - автомобілем М2140 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 573281 від 13.10.2014 року, а також висновком медогляду на стан сп*яніння .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (
Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , ,
КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № /534/876/14
Провадження № 3/534/220/14 14 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, працюючого директором НВП «Фероліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 р. в ході перевірки НВП «Фероліт» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 975890 грн. 00 коп. та занижено ПДВ у сумі податкового законодавства щодо обчислення та внесення до податкової сум ПДФО на загальну суму 2302 грн. 87 коп.
ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2641/14-п
Провадження 3/534/555/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року близько 17-30 год., в м.
Комсомольську на перехресті вул..
Гірників - Молодіжна гр.. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 0815 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 1,77 %.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
Окунь Т.В.

Копія вірна: Суддя
Окунь Т.В.
Справа № /534/875/14
Провадження № 3/534/219/14 14 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, громадянки України, заміжньої, має неповнолітню дитину, працюючої керівником ТОВ «Віліс Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 р. в ході перевірки ТОВ «Віліс
Плюс» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено єдиний податок за другий квартал 2013 року на загальну суму 7 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4248/14-п
Провадження № 3/553/908/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює
ФОП «ОСОБА_3», водій, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 10.09.2014 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рута 20»,д.н.з.НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Фрунзе від вул.Шевченка, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та на зупинці громадського транспорту «Шевченка» скоїв зіткнення з автобусом «Рута 25»,д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився для посадки-висадки пасажирів. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 534/1682/14-п
Провадження № 3/534/334/14 19 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого оператором пульту керування в Палаці культури м. Комсомольська, проживаючого в АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 07 год. 25 хв. в м.
Комсомольську навпроти будинку № 81 по вул. Добровольського ОСОБА_1 керував мопедом « Suzuki Address U 50 » без номера, в стані алкогольного сп»яніння. Проба на стан сп»яніння проводилась зі згоди водія із застосуванням приладу
«Алкотест 6810» та в присутності свідків.
Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю і показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 07 год.25 хв. йому терміново треба було відвести та передати ліки дружині ОСОБА_2, у якої в цей день померла матір і їй було дуже
Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, а також підтверджується копіями свідоцтва про одруження ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, про народження свідка ОСОБА_2, про смерть її матері ОСОБА_3, а також копією амбулаторної картки хворої
ОСОБА_2, що вона хворіє гіпертонічною хворобою та серцево-судинним
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.
В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 ПДР України, але суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
ОСОБА_1 в даному випадку діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала його дружині та її життю та здоров»ю, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а тому провадження по справі необхідно закрити аза відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.18, п.1 ст.247, ст.ст. 283,294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 531/1929/14-п
Провадження 3/531/612/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2014 р. о 21.00 год. керував мопедом Хонда , який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121КУпАП , оскільки він керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, був без мотошолома, не мав прав на керування транспортним засобом, та перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш, ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 573876 від 17.10.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тож, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушника, визначаючи покарання на підставі ст. 24-1 КУпАП , вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП , застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 534/2643/14-п
Провадження 3/534/557/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сєверне Красноперекопського району АР
Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року близько 18-15 год., в м.
Комсомольську на перехресті вул..
Леніна - Миру гр.. ОСОБА_1, керував мопедом Honda Dio, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 0815 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 1,69 %.

До суду ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 463000 від 02.10.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
Окунь Т.В.

Копія вірна: Суддя
Окунь Т.В.