Іванівський районний суд
Справа № 656/655/14-п
Номер провадження 3/656/203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Іванів
ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого
інженером в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об’єднання», не судимого,
до адміністративної відповідальності
не притягувався, притягується за ст. 122-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він 15 серпня 2014 року, о 14 год. 50 хв., в
смт. Іванівка, Херсонської області, по
вулиці Енгельса, керуючи транспортним
засобом – мотоциклом MUSSTANG, номерний
знак НОМЕР_1 став учасником
дорожньо-транспортної пригоди, після
чого місце пригоди залишив, підрозділ
міліції про дорожньо-транспортну
пригоду не повідомив, чим порушив п. 2.10
«а» Правил дорожнього руху (далі –
Правила) та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення свою
вину не визнав і пояснив, що учасником
дорожньо-транспортної пригоди був
працівник міліції, який був при
виконанні службових обов’язків та
повідомив його, що необхідності
виклику міліції не має, так як всі
необхідні процесуальні дії він зробить
особисто, співробітників ДАІ він не
викликав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав і пояснив, що 15 серпня 2014 року,
о 14 год. 50 хв., він спілкувався зі своїм
знайомим ОСОБА_2 на вулиці Енгельса в
смт. Іванівка, біля ринку. Його мотоцикл
знаходився напроти магазину «Дитячий
світ». Після спілкування з ОСОБА_2, він
пішов до свого мотоцикла та здійснив
маневр розвороту з місця паркування,
переїхав зустрічну смугу руху та
виїхав на праву сторону дороги в
напрямку вулиці Радянська. Назустріч
йому, по зустрічній смузі, рухався
автомобіль ВАЗ, який раптово виїхав на
його смугу руху. Він негайно
загальмував, внаслідок чого його
викинуло з мотоцикла, а мотоцикл упав.
Зіткнення мотоцикла та автомобіля не
відбулося. Водій автомобіля ВАЗ з
автомашини не вийшов, а заднім ходом
від’їхав з місця пригоди на декілька
метрів назад і припаркувався з правого
боку дороги (на смузі руху мотоцикла),
позаду автомобіля, що вже був
припаркований. Лише після того, водій
автомобіля ВАЗ вийшов, ним був
працівник міліції – ОСОБА_3, разом з ним
вийшов пасажир, який також є
працівником міліції - ОСОБА_4. Він
запропонував їм викликати працівників
ДАІ, але ОСОБА_3 попросив цього не
робити, а розібратися на місці. ОСОБА_3
комусь дзвонив, розмовляв по
мобільному телефону тривалий час.
Після чого, ОСОБА_3 сказав, що
співробітники ДАІ не приїдуть, бо
чергують на блокпосту. Вважає, що місце
події він не залишав, а навпаки це
зробив працівник міліції – водій
автомобіля ВАЗ. Він викликав
представника страхової компанії
ОСОБА_5, але останній сказав, що не може
провести дослідження місця
дорожньо-транспортної пригоди, так як
водій автомашини ВАЗ покинув місце
пригоди. Він знаходився на місці
пригоди протягом двох годин, залишив
його лише після того, як водій
автомобіля ВАЗ написав розписку про те,
що відшкодує йому заподіяні збитки.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1
представив диск із відеозаписом,
носієм якого є реєстратор, що належить
ОСОБА_6, мешканцю с. Веселівка,
Іванівського району, Херсонської
області, який йому його і надав на
другий день після події.

Згідно відео з реєстратора водій
мотоцикла о 14 год. 50 хв. 26 сек. 15 серпня
2014 року здійснив розворот, виїхав та
рухався по правій смузі руху; о 14 год. 50
хв. 32 сек. на зустрічній смузі руху
появився автомобіль ВАВ-2106 білого
кольору, номерний знак НОМЕР_2, який
рухався прямо; о 14 год. 50 хв. 34 сек.
автомобіль змінив напрямок руху без
включення лівого повороту та передньою
частиною заїхав на зустрічну смугу, по
якій рухався мотоцикл; о 14 год. 50 хв. 35
сек. водій автомобіля та водій
зупинились, водій мотоцикла та
мотоцикл упали; о 14 год. 50 хв. 46 сек.
водій автомобіля від’їхав назад.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому
засіданні видно, що 15 серпня 2014 року,
близько 14 год. 50 хв., він та ОСОБА_1
знаходилися біля ринку по вул. Енгельса
в смт. Іванівка. Після того, він пішов
купувати цигарки, а ОСОБА_1 - до свого
мотоцикла, що знаходився біля магазину
«Дитячий Світ». ОСОБА_1 від’їхав з
місця паркування, переїхав зустрічну
смугу руху та їхав по правій стороні
дороги в напрямку вулиці Радянська.
Раптово на смугу руху мотоцикла, під
керуванням ОСОБА_1, виїхав автомобіль
ВАЗ. ОСОБА_1 загальмував, що призвело до
падіння водія та мотоцикла. На той
момент він стояв біля кафе-бару «Чіпок»
та все бачив на власні очі. Після того,
водій автомобіля ВАЗ від’їхав з місця
пригоди на декілька метрів назад та
припаркувався з правого боку дороги (на
смузі руху мотоцикла), позаду
автомобіля. З автомобіля ВАЗ вийшли
працівники міліції – водій ОСОБА_3 та
пасажир ОСОБА_4, які підійшли до ОСОБА_1
Він також підійшов до ОСОБА_1 і побачив,
що в нього були тілесні ушкодження та
пошкоджений мотоцикл. ОСОБА_1
запропонував працівникам міліції
викликати працівників ДАІ, але вони
заперечували та просили ОСОБА_1 все
вирішити по іншому. ОСОБА_3 написав
ОСОБА_1 розписку про те, що добровільно
відшкодує завдану шкоду. Вважає, що
місце пригоди ОСОБА_1 не залишав,
навпаки - місце події залишив водій
автомобіля ВАЗ.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП за залишення
водіями транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні, передбачена
адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2.10 «а» Правил у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов’язаний негайно
зупинити транспортний засіб і
залишитися на місці пригоди.

Сукупність досліджених в судовому
засіданні доказів дає підстави для
висновку, що водій мотоцикла є
причетним до дорожньо-транспортної
пригоди, що відбулася 15 серпня 2014 року,
о 14 год. 50 хв. по вулиці Енгельса, в смт.
Іванівка, Херсонської області та
залишався на місці пригоди протягом
двох годин.

Під час дослідження в судовому
засіданні відео з реєстратора,
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок виїзду
автомобіля ВАЗ 2106 на зустрічну смугу
руху, що змусило водія мотоцикла
негайно зупинити транспортний засіб.

Таким чином, дії водія мотоцикла
відповідають вимогам п. 2.10 «а» Правил.

Суд також вважає, що ОСОБА_1 не
порушував п. 2.10 «а» Правил, та як після
зупинки транспортного засобу
залишався на місці події протягом двох
годин.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
міліцію» працівник міліції на
території України незалежно від
посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів до попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
подання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Оскільки причетним до
дорожньо-транспортної пригоди був
також і працівник міліції ОСОБА_3,
свідком - працівник міліції ОСОБА_4, на
яких законом покладено обов’язок
повідомити про виявлене
правопорушення в найближчий підрозділ
міліції, то суд вважає, що ОСОБА_7
повідомив орган міліції в особі
працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про дорожньо-транспортну пригоду.
Обов’язок працівника міліції, як
представника влади, повідомити про
пригоду в найближчий підрозділ
міліції, є вищим за обов’язок особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Крім того, обов’язок особи, причетної
до дорожньо-транспортної пригоди,
повідомити про пригоду в орган або
підрозділ міліції, передбачений п. 2.10
«д» Правил. Проте, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано, що ОСОБА_1 порушив цей пункт
Правил.

Суд розглядає адміністративну справу в
межах обставин, викладений в протоколі
про адміністративне правопорушення, та
не може сам кваліфікувати дії особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122-4
КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідка ОСОБА_3 в тій їх частині, що він
діяв в стані крайньої необхідності тим,
що заїхав на зустрічну смугу руху,
зокрема, щоб уникнути лобового
зіткнення та в зв’язку з неадекватною
поведінкою водія мотоцикла, так як вони
спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_2 та відео з реєстратора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити
в зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_8