Справа№672/1592/14-п
Номер провадження 3/672/660/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014
р.

м. Городок

Суддя Городоцького
районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., при секретарі –
Терещук Н.А., за участю прокурора –
Стецюка С.І., захисника – ОСОБА_1, особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли
від прокуратури Городоцького району
Хмельницької області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, одруженого, має на
утриманні троє малолітніх дітей,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 14.10.2014 р.
складено протокол про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
ОСОБА_3, згідно якого останньому
ставиться у вину те, що він перебуваючи
на посаді завідувача сектору ІТ
технологій та обліку платників
податків Городоцької ОДПІ займався
іншою оплачуваною діяльністю –
надавав послуги по формуванню
звітності по персоніфікованому обліку
та формуванню звітності форми 1 ДФ
Городоцькій центральній районній
лікарні за договорами, укладеними на
його матір ОСОБА_4 та отримав за надані
послуги кошти в сумі 3004 грн. 00 коп.

Вивчивши надані матеріали справи,
заслухавши учасників розгляду, суддя
приходить до висновку, що справу слід
повернути до прокуратури Городоцького
району Хмельницької області на
доопрацювання, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам, встановленим ст. 256
ОСОБА_3.

Згідно абз. 2 п.12 Постанови Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №11 від 17.10.2014 р. "Про деякі питання
дотримання розумних строків розгляду
судами цивільних, кримінальних справ і
справ про адміністративні
правопорушення" визначено, що : ОСОБА_3
не забороняють повернення протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеного не уповноваженою на те
посадовою особою або без додержання
вимог статті 256 цього Кодексу
вмотивованою постановою суду для
належного оформлення.

В даному випадку, у протоколі про
адміністративне правопорушення
містяться посилання на бланкетну
норму, а саме п.1 ч.1 ст.4 Закону України
"Про засади запобігання і протидію
корупції", згідно якої ОСОБА_2
відноситься до числа осіб, на яких
поширюється обмеження щодо заборони
зайняття іншою оплачуваною діяльністю
або підприємницькою діяльністю.

Однак, прокурором при цьому не звернуто
увагу на ту обставину, що вищевказана
норма закону, а саме п.1 ч.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидію корупції" містить у собі
дев'ять підпунктів, кожним із яких
встановлюється відповідна категорія
осіб, на яких поширюється дія
вищевказаного закону. В свою чергу у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутнє конкретне
посилання на відповідний підпункт
вищевказаної норми, який би визначав,
до якої саме категорії осіб
відноситься ОСОБА_2

Крім того, в вину ОСОБА_2 ставиться
отримання коштів в сумі 3004 грн. 00 коп. за
договорами про надання послуг,
укладених на ім"я його матері – ОСОБА_4

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, такі договори укладались
протягом 2012-2014 р.р., проте у протоколі
про адміністративне правопорушення не
конкретизовано, отримання коштів за
якими саме із цих договорів ставиться у
вину ОСОБА_2: не зазначається їх номер,
дата, сума отриманих коштів по
конкретному договору.

Не зазначення у протоколі відповідного
підпункту п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про
засади запобігання і протидію
корупції", як бланкетної норми, у
порушенні вимог якої обвинувачується
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
позбавляє її можливості ефективного
захисту від пред"явленого
обвинувачення, тобто є порушенням
права на захист. Це ж саме стосується і
не зазначення всіх обставин
правопорушення, вчинення якого
ставиться особі у вину, оскільки таке
обвинувачення є неконкретним.

А отже, після отримання даних
матеріалів, орган (посадова особа), що
складали даний протокол, з врахуванням
викладених зауважень мають здійснити
його доопрацювання, а саме: привести
протокол про адміністративне
правопорушення у відповідність до
вимог ст. 256 ОСОБА_3 (скласти новий
протокол в присутності особи) і з
врахуванням зауважень що викладені
вище, зазначити відповідний підпункт
п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидію корупції",
порушення якого ставиться в вину
особі, а також зазначити конкретні
договори, їх реквізити, отримані по них
суми, незаконне отримання яких
ставиться особі у вину.

Недотриманням даних вимог порушено
приписи ст. 256 ОСОБА_3, в зв"язку із чим
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-4 ОСОБА_3 слід
повернути на доопрацювання посадовій
особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 ОСОБА_3,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-4 ОСОБА_3 - повернути до
прокуратури Городоцького району
Хмельницької області на
доопрацювання, яке слід здійснити
протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :