Справа № 749/1092/14
Номер провадження 3/749/498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
матеріали, які надійшли від головного
державного інспектора праці В.В.Світко
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
фізична особа-підприємець, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч.1 ст. 41 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року головним державним
інспектором з питань праці Світко В.В.,
при перевірці ФОП ОСОБА_1, виявлено ряд
порушень трудового законодавства, а
саме:

Фізична - особа підприємець не
забезпечив достовірний бухгалтерський
облік виконуваної працівником роботи
та бухгалтерський облік витрат на
оплату праці, а саме відповідно до
пункту 4 трудового договору № 288
продавцю продтоварів ОСОБА_3 час
виконання робіт установлюється з 8-00
год. до 19-00 год., позмінно за графіком, на
момент перевірки графік роботи
продавців відсутній, табелі обліку
робочого часу ведуться формально і не
відповідають режиму роботи магазинів,
а по продавцю продтоварів ОСОБА_3 не
відповідають і умовам трудового
договору, розмір нарахованої
заробітної плати не відповідає
окладам, які оговорені трудовими
договорами, в табелі робочого часу
відсутній продавець продовольчих
товарів, який перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, все це унеможливлює
забезпечення достовірного обліку
виконуваної працівником роботи та
бухгалтерського обліку витрат на
оплату праці у встановленому порядку
та встановлення мінімальних державних
гарантій, що є порушенням вимог частини
2 ст. 30 Закону України № 108 "Про оплату
праці".

Працівникам не надається перерва
для харчування та відпочинку
тривалістю не більше двох годин. Так у
договорі № 257 перерва для харчування та
відпочинку встановлена з 13-00 год. до 14-00
год., але п. 4 цього договору носить
формальний характер, та як встановлено,
що на момент перевірки, а саме 15.07.2014
року у точках здійснення торгівельної
діяльності ФОП ОСОБА_1 "Колосок" ( на
території повсякденного ринку) та
"Веселка"( біля зупинки "Райсоюз") в
період з 13-00 до 14-00 торгівельна
діяльністьздійснювалась фактично.
Трудовим договором № 288 перерва для
харчування та відпочинку взагалі не
передбачена, що є порушенням вимог
частини 1 ст. 66 КЗпП України.

Тривалість щотижневого
безперервного відпочинку повинна
становити не менше 42 годин. Однак
відповідно до пунктів 4 та 5 договору №
288 продавець ОСОБА_3 працює з 8-00 до 19-00
год., позмінно за графіком ( графік не
наданий, що є порушенням статті 57 КЗпП
України ) при цьому вихідні дні
надаються через день. При таких умовах
договору, щотижневий безперервний
відпочинок становить лише 37 годин
замість 42 год., що є порушенням вимог
статті 57 КЗпП України та статті 70 КЗпП
України.

Черговість надання відпусток
визначається графіком, який
затверджений власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації (
профспілковим представником). На
момент перевірки графік надання
відпусток працівників у 2014 році
наданий але на момент перевірки
власник або уповноважений ним орган не
надав документів, які підтверджують
письмове повідомлення працівників про
дату початку відпустки не пізніше як за
два тижні, що є порушенням вимог
частини 5 ст. 79 КЗпП України.

Статтею 96 КЗпП України визначено,
що формування тарифної сітки
провадиться на основі тарифної ставки
робітника першого розряду, яка
встановлюється у розмірі, що перевищує
законодавчо встановлений розмір
співвідношень розмірів тарифних
ставок ( посадових окладів). Віднесення
виконуваних робіт до певних тарифних
розрядів, присвоєння кваліфікаційних
розрядів робітникам провадиться
власником згідно з
тарифно-кваліфікаційним довідником.
Відповідно до довідника
кваліфікаційних професій продавець
продовольчих товарів є робітником 3-5
розряду. На день перевірки продавцям
продовольчих товарів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (
трудові договори № 288 № 257 )
кваліфікаційні розряди не присвоєні
відповідно до Довідника
кваліфікаційних характеристик
працівників Випуск 65 "Торгівля та
громадське харчування", що є порушенням
вимог ст. 96 КЗпП України.

Трудовий розпорядок визначений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, затверджений трудовим
колективом за поданням власника або
уповноваженого ним органу і виборним
органом первинної профспілкової
організації ( профспілковим
представником ) на основі типових
правил. На день перевірки трудовий
розпорядок не наданий. На момент
перевірки, а саме 15.07.2014 року
безпосередньо у точках здійснення
торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_1
"Колосок" ( на території повсякденного
ринку) та "Веселка"( біля зупинки
"Райсоюз") правила внутрішнього
трудового розпорядку відсутні, графіки
роботи торгівельних точок відсутні.
Від надання письмових пояснень ФОП
ОСОБА_1 та продавці, які здійснювали
торгівельну діяльність, без бейджиків
у точках здійснення торгівельної
діяльності ФОП ОСОБА_1 "Колосок" ( на
території повсякденного ринку) та
"Веселка"( біля зупинки "Райсоюз")
відмовились, що є порушенням вимог ст.
142 КЗпП України.

В судовому засіданні представник
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській
області Світко В.В.відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, наполягав на
застосуванні ст. 38 КУпАП та закритті
матеріалів про адміністративне
правопорушення в зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи: протокол
про адміністративне правопорушення №
25-25-029/0706 від 17.07.2014 року, акт (витяг)
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №
25-25-029/0749,трудові договори № № 288, 257, 76, 25,
табель робочого часу за червень та
липень 2014 року, розрахункову платжіну
відомість, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України,
як порушення трудового законодавства,
ОСОБА_1 винний у вчиненні даного
правопорушення і підлягає
адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
праовпорушення відповідно до КУпАП чи
інших законі підвідомчі суду ( судді ),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місці з дня його
виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення. За таких
обставин справа про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст .ст. 38, 245-249, 276-285 КпАП
України ,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП
закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за
закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані
після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя -
М.М.Валевач