overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3008/14-п
Провадження №:3/138/1197/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 біля 00.15 год. по проспекту
Незалежності в м.Могилів-Подільському
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ЗАЗ 110307» д.н/з 07189ВТ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 642009 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3179/14-п
Провадження №:3/138/1281/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів – Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 о 14.20 год. на автодорозі
Вендичани-Сугаки в
Могилів-Подільському районі
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу
«DRAGER-8610» з результатом 0,52% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 642169 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/1724/14-п
Провадження №3/145/737/2014
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 08.30 год. 22.10.2014 р. , хоч про слухання справи не повідомлений, так як був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов’язковою, а також в інших випадках
(ч.3 ст.268 КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 06.11.2014 р.

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити
Гніванському МВ Тиврівського РВ УМВС.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5696/14
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 13.10.1984 року в м.
Крижопіль Вінницької області, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2014 року приблизно о 05.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в громадському місці – біля ресторану «Макдональдс», що по вул. Соборній, 51А в м. Вінниці вчинив дрібне хуліганство: голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу адміністрації закладу, вів себе зухвало, на зауваження працівників ресторану не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно поштовою кореспонденцією, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції
ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року серії ВІ 01 №006657.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 297/2413/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, громадянина
України,-

за ч. 1 ст. 85 КУпП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на ринку
"Урожай" в м. Виноградів здійснював реалізацію (продаж) заборонених засобів лову риби, а саме ставної сітки
(китайки).

Перевірвиши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 221
КУпАП, - судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП не підвідомче судді районного суду, вважаю даний протокол повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Державного агенства рибного господарства України.

Керуючись ст. 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП, - повернути начальнику
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Закарпатській області Державного агенства рибного господарства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фейір
О. О.
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 28.05.1970 року,
РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним
РВ СМУ УМВС України в Сумській області 15.11.1996 р., працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Автопорт-сервіс», що мешкає за адресою: м. Суми, вул.
Інтернаціоналістів, 22/176,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановити:

Перевіркою 30.09.2014 року ТОВ
«Автопорт-сервіс», яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 35, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Автопорт-сервіс»
ОСОБА_1 порушено п.287.3 ст.287 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку в сумі 2832,44 грн. за серпень 2014 р. згідно платіжної декларації з плати за землю (земельний податок) за 2014 р. (вх..№ від 19.02.2014 р.). Граничний строк подання – 30.09.2014 р., фактично подано – 01.10.2014 р. Таким чином
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та суду пояснила, що сплатила вчасно, але випадково не на той код бюджетної класифікації.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя

Б.В.
Хитров
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., за участю прокурора
Кизименко К.О., представника Сумської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: Тирасполь, вул.. Степна, 42, закордонний НОМЕР_1 виданий 2МДА 25.09.2004 року.

за ст. 472 МК України –

Встановив:

19.09.2014 року о 04 годин 00 хвилин під час митного контролю вагону № 15 потягу № 24 сполученням «Одеса-Москва» гр. ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою і при усному опитуванні точних та достовірних відомостей про наявність у неї 20 таблеток лікарського засобу
«Димедрол 50 мг», виробництва ОАО
Дальхім фарм в м. Хабаровськ, які згідно наказу МОЗ від 17.08.2007 р. № 490 віднесені до переліку сильнодіючих лікарських засобів, обмежених до переміщення та на підставі ст.ст. 197 ч.2, 371 МК України, ПКМУ
№ 431 від 21.05.2012 р. та наказу Мінфіну № 614 від 28.05.2012 р. підлягають обов’язковому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглянути в її відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Акту попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання вартість 20 таблеток лікарського засобу «Димедрол 50 мг», виробництва ОАО Дальхім фарм в м.
Хабаровськ становить 05,60 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5
КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд –

Постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 05 грн. 60 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 20 таблеток лікарського засобу «Димедрол 50 мг», виробництва ОАО Дальхім фарм в м.
Хабаровськ, що зберігаються на складі
Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.07.1986 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кВ.9, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2014 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

27.09.2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.05.1998 року, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул.
Горького, 45/8,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

04.10.2014 року встановлено, що за адресою: м. Суми, вул. Горького, 45/8, проживає гр.
ОСОБА_1 без паспорта з 21.05.2014 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 30 вересня 2014 року Справа № 673/1157/14-п
Провадження № 3/673/465, 470/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В.,з участю секретаря судових засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

2 серпня 2014 року біля 11 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою дочку ОСОБА_3, чим завдав останній психічного та морального болю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Крім того, 2 серпня 2014 р. відносно ОСОБА_2 порушено адміністративне провадження за ст. 185 КУпАП, так як останній біля 14 год. 00 хв. перебуваючи в службовому автомобілі Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, шарпав їх за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що коли проводив виховну розмову із донькою, її подруга викликала в цей час працівників міліції. Заперечив також вчинення непокори працівникам міліції.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даних проступків підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ХМ №005050, ХМ № 005066 від 18 квітня 2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп’яніння №76 від 18 квітня 2014 року, рапортами працівників міліції.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 непокори працівникам міліції, що виражалося в образах нецензурною лайкою та шарпанні за формений одяг.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1, 185 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 1 , 185
КУпАП стягнувши штраф у розмірі 136 (ста тридцяти шісти)грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_6
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 23 жовтня 2014 року Справа № 673/1001/14-п
Провадження № 3/673/392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Віньковецького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Відділенням ДАІ з обслуговування
Віньковецького району порушено адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП із тих підстав, що він 28 червня 2014 року біля 21 год. 00 хв. керував в с. Охрімівцях Віньковецького району автомобілем Форд, державний номер 27891ВВ, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до Деражнянського районного суду 10 липня 2014 року.

Її розгляд було призначено на 25 липня 2014 року, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, а тому було доручено
Деражнянському РВ УМВСУ здійснити його привід до суду на 11 серпня 2014 року.

Привід ОСОБА_1 виконано не було, тому розгляд справи було призначено на 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте беручи до уваги, що такий строк збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2