Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/442/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Категорія - 122-4 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кіровограді в порядку
апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на постанову судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 вересня
2013 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
05 вересня 2014 року інспектором
Кіровоградського ВДАІ Пономар В.О.
стосовно ОСОБА_3 складено протокол
серія АВ2 №840361 за порушення п. 2.10 а)
Правил дорожнього руху, яке виразилось
у залишенні 11 серпня 2014 року близько 07.53
год. місця дорожньо - транспортної
пригоди, яка відбулась на вул.
Медведєва, 1, м. Кіровограда за участю
ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Постановою судді Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 24 вересня 2014 року
провадження в справі закрито, на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено точної
дати та місця ДТП, не встановлено
учасників даної пригоди, транспортні
засоби.

Крім того, суддя зазначив про те, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б з достовірністю свідчили про
причетність ОСОБА_3до
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
схема ДТП, показання свідків, технічних
приладів та засобів, фото та відео
зйомка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
поновити пропущений з поважних причин
строк на апеляційне оскарження,
постанову судді районного суду
скасувати як незаконну, постановити
нову, згідно якій ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

В якості обґрунтування ОСОБА_5
зазначає про те, що 11 серпня 2014 року
близько 07.56 год. він рухався на
автомобілі «VolksvaqenPassat», реєстраційний
номер НОМЕР_1 ближче до правого краю
дороги вул. Медведєва, м. Кіровограда в
напрямку парку «Ковалівський».

ОСОБА_3 в цей час рухаючись в попутному
йому напрямку на автомобілі «ВАЗ-2109»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 в лівій
смузі дорожнього руху, в порушення
вимог п.п. 9.3, 10.3 ПДР України, не увімкнув
покажчик повороту і при перестроюванні
з лівої в праву смугу дорожнього руху
допустив з ним зіткнення, після чого не
зупиняючись продовжив рух і залишив
місце ДТП.

Крім того, ОСОБА_5 вказує про те, що по
даному факту він неодноразово
звертався до управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області та
прокуратури і повідомляв про обставини
ДТП, однак 09 вересня 2014 року отримав
лише схему ДТП з інформацією про те, що
розслідування триває.

Вважає, що суд при розгляді даної
справи допустив однобічність та
неповноту, без з'ясування фактичних
обставин справи, передчасно та
необґрунтовано закрив провадження, у
зв'язку з чим він змушений звернутися
до апеляційного суду за захистом
порушених прав та законних інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив суд
її задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в ній.

ОСОБА_3 факт залишення місця пригоди не
оспорює, зокрема зазначає, про те, що
зіткнення з автомобілемОСОБА_5 він не
відчув, а тому поїхав далі.

Вважає, що в даній транспортній
пригоді винен ОСОБА_5, який після
висадки пасажира напроти ПАТ «Червона
Зірка» не увімкнув покажчик повороту
різко розпочав рух, в той час як він
його об'їжджав.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також
дослідивши представлені матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід
задовольнити частково за таких
підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи,
постанова про закриття провадження в
справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП
винесена суддею Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області 24 вересня 2014 року, однак даних
про її відправлення та отримання
ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Для забезпечення процесуальних та
конституційних гарантій ОСОБА_5 на
оскарження рішення суду, а також
принципів повноти та об'єктивності при
з'ясуванні обставин кожної справи (ст.
245 КУпАП), апеляційний суд вважає
можливим та необхідним поновити ОСОБА_5
пропущений з поважних причин строк на
апеляційне оскарження постанови
Кіровоградського районного суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі залишення
водіями транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо - транспортної пригоди, до
якої вони причетні.

У разі причетності до ДТП водій
зобов'язаний: негайно зупинити
транспортний засіб і залишатись на
місці пригоди; увімкнути аварійну
сигналізацію і встановити знак
аварійної зупинки; не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають
причетність до пригоди; вжити можливих
заходів для надання першої медичної
допомоги потерпілим, викликати швидку
медичну допомогу, а якщо це неможливо,
звернутися по допомогу до присутніх і
відправити потерпілих до лікувального
закладу; у разі неможливості викликати
медичну допомогу або відправити
потерпілого до лікувального закладу
відвезти потерпілого до найближчого
лікувального закладу своїм
транспортним засобом, попе редньо
зафіксувавши розташування слідів
пригоди, а також стан транспортного
засобу після його зупинки; у
лікувальному закладі повідомити своє
прізвище та номерний знак
транспортного засобу (з пред'явленням
посвідчення водія або іншого
документа, який посвідчує особу,
реєстраційного документа на
транспортний засіб) і повернутися на
місце пригоди; повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, записати прізвища
та адреси очевидців, чекати прибуття
працівників міліції; вжити всіх
можливих заходів для збереження слідів
пригоди, ого родження їх та
організувати об'їзд місця пригоди; до
проведення медичного огляду не вживати
без призначення медичного працівника
алкоголю, наркотиків, а також
лікарських препаратів, виго товлених
на їх основі (крім тих, які входять до
офіційно затвердженого складу
аптечки).

Якщо внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди немає потерпілих та не завдано
матеріальної шкоди третім особам, а
транспортні засоби можуть безпечно
рухатися, водії (за наявності взаємної
згоди в оцінці обставин скоєного)
можуть прибути до найближчого поста
Державтоінспекції або в орган чи
підрозділ міліції для оформлення
відповідних матеріалів, попередньо
склавши схему пригоди та поставивши
підписи під нею.

У разі коли під час
дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено лише застраховані
транспортні засоби та немає загиблих і
травмованих, допускається оформ лення
відповідних матеріалів представником
страхової організації без участі
працівника підрозділу
Державтоінспекції за згодою учасників
пригоди.

З суб'єктивної сторони дане
правопорушення характеризується
наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 поставлено за провину
порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього
руху, яке виразилось у залишенні 11
серпня 2014 року близько 07.53 год. місця
дорожньо - транспортної пригоди, яка
відбулась на вул. Медведєва, 1, м.
Кіровограда за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3

У своїх поясненнях до протоколу, а
також в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3 факт ДТП, а також залишенні
місця пригоди не оспорював.

Для об'єктивності та повноти з'ясування
фактичних обставин справи, судді
районного суду слід було витребувати з
УДАІ матеріали за зверненням ОСОБА_5,
схему ДТП, викликати і допитати з
приводу обставин ДТП іншого учасника,
тобто ОСОБА_5.

Не дотримання принципу всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, а також
формальний підхід і призвело до
помилкового та необгрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП та відсутність самої події.

Закриття провадження в справі з цих
підстав було явно незаконним.

При обставинах, викладених в протоколі,
ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченогост.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду, стягнення
може бути накладено не пізніше як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше як через
три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
сплинув 11 листопада 2014 року, а тому
провадження в справі, відповідно до п. 7
ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 24
вересня 2014 року про закриття
провадження в справі за відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а провадження в справі
закрити, у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов