ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, начальна юридичного відділу
СК «Дніпро», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 4/740,
притягнутого за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року о 14 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухаючись в районі буд. 1 по вул.
Горького в с. Старовишневецьке
Синельниковського району
Дніпропетровської області, не обрав
безпечної швидкості та не впорався із
керуванням, в результаті чого здійснив
наїзд на паркан домоволодіння № 1 по
вул. Горького в с. Старовишневецьке
Синельниковського району
Дніпропетровської області. Після ДТП
водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та
міліцію не повідомив. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 12.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
матеріальний збиток та механічні
пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Винність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
підтверджується рапортом
співробітником міліції, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди та схемою до нього від 29 жовтня
2014 року, фотознімками з місця
дорожньо-транспортної пригоди,
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також протоколом допиту
потерпілого ОСОБА_5, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в:

·          залишенні водієм
транспортного засобу, на порушення
встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він причетний, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП;

·          порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 1224 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи,
що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення,
справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
скоєних у вигляді штрафу в дохід
держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ч.2 36 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 1224, 124 КУпАП, та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі
чотирьохсот двадцяти п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6