Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який навчається на заочній
формі навчання, не одружений, не працює,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2014 о 19 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «КІА», державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2, під час руху заднім
ходом по бул. Кольцова, 7 в м. Києві, не
переконався, щ це буде безпечно, не
звернувся за допомогою до сторонніх
осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль «Део», державний номерний
знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3, який зупинився позаду нього, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди визнав, щиро розкаявся,
підтвердив вище зазначені обставини.

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 042773 від
26.09.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
26.09.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди не було
зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1
та іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3
від 26.09.2014, надані ними одразу після
дорожньо-транспортної пригоди, вважаю,
що в діях водія ОСОБА_1 вбачається подія
та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, а саме: під час
руху транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь