overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1682/14-п
Провадження №-3/613/525/14 ПОСТАНОВА 17 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. № НОМЕР_1 - передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 23 вересня 2014 року о 19-20 год. в с.
Солоницівка Дергачівського району по вул. Горького, 20-а, будучи 21.02.2014 року притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9
ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в сповіщенні та в поштовій розписці, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №959595 від 13 жовтня 2014 року, його поясненнями та визнанням вини, викладеними в протоколі та окремо, відповідно до яких 23.09.2014 року близько 17-00 год. випив200 грам горілки та в 19-20 год. керував автомобілем та став учасником ДТП, в лікарню їхати для встановлення стану алкогольного сп’яніння – відмовився.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав, не працює, що ставить під сумнів спроможність порушника сплатити штраф, допустив ДТП, зухвало уникає явки до суду, відсутність пом’якшуючих обставин, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне у відношенні
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 13
Строк відбуття покарання вираховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/2811/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджана, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул.. Отакара Яроша, 12, тимчасово не працює,

·          у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2014 р. о 04-00 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21013” д/н 329-37ХА у стані алкогольного сп’яніння. При візуальному огляді встановлено запах алкоголю з ротової порожнини.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився. У відповідності до ч.1 ст.268
КпАП України справа розглядається за відсутності особи, коли особа була повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Гр.. ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи належним чином. Згідно довідки начальника Дзержинського РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області гр.. ОСОБА_1 за адресою: м.
Харків, вул.. Отакара Яроша, 12 не зареєстрований. Таким чином, справа слухається за відсутності гр. ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: показання приладу „ALCOTEST» - 0,00%, не має доказів відмови ОСОБА_1 від обстеження в наркодіспансері, не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, а тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківській області через
Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова

С.В.Лазюк
Справа № 617/1935/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2014 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брудною лайкою.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП, як вчинене особою, на яку протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, поясненнями ОСОБА_2 даними протоколу серії ХА № 004474 від 17.11.2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом’якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173 -2, ст.284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 150 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
№ 3/639/1989/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року о 19:35 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, вул.
Полтавський шлях, в районі буд. №1, керуючи автомобілем «Ваз 21008» р.н.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції відповідно до дорожніх обставин, не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка окрім пояснень самого правопорушника, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та затримання транспорту, довідками з закладу охорони здоров’я, висновком № 668, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П. Кісь
Провадження № 3/638/3214/14 адміністративне правопорушення ) 17 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, б. 2/5 кв. 58, - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні 16.10.2014 року о 16-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.
Тобольській перед зміною руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з припаркованим Т3 ДЄУ державним номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні пошкодження..
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п.10.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

17 листопада 2014 року року

м. Харків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВАД.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає за адресою: місто Харків, вул.
Клочківська, б. 199-Б, кв. 30

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 недостатньо виконуючи свої батьківські обов’язки по вихованню ОСОБА_2, допустив, що остання пішла зі свого місця мешкання та довгий час займалась бродяжництвом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 603614 від 14.10.2014 року, та матеріалами справи.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що обов'язки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«ЛС-Теллур», що мешкає за адресою: м.
Харків, вул. О. Яроша, 18,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року при перевірці ТОВ
«ЛС-Теллур», розташованого за адресою м. Харків, вул. О. Яроша, 18, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень-травень 2014 рік на суму 170000 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1359 від 27.10.2014 року, витягом з акту перевірки від 27.10.2014 року за № 4360/20-30-22-03/24280116.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено за травень 2014 року, а виявлено 27.10.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заступника директора ТОВ фірми
«Місто», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

27.10.2014 року при перевірці
ТОВ фірми «Місто», за адресою: місто
Харків, вул. Клочківська, 190, заступником директора якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівки, суми коштам зазначених у денному звіті РРО, чим порушено п. 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування
РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1142/2230 від 27.10.2014 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.10.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 66-а, кв. 78

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року при перевірці ТОВ
«Харківська ювелірна фабрика», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з екологічного податку, протягом строків визначених п. 295.3 ст. 295 та п. 57.1 ст. 57 ПК
України по строку сплати 20.10.2014 року, фактично сплачено 21.10.2014 року сума боргу 87,70 грн. затримка 1 день.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1424 від 10.11.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Номер справи 623/4956/14-п
Номер провадження 3/623/566/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, офіційно не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Бугаївка, вул. Тваринників №6,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз’яснені.

в с т а н о в и в:

15 листопада 2014 року о 15-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: Ізюмський район, с.Бугаївка, вул. Тваринників №6, , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001801 від 15.11.2014 року, перевіркою «АРМОР», письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника
ОСОБА_1 копією паспорту правопорушника, постановою по справі (а.с.1-10).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї дружини, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому громадські роботи, оскільки офіційно не працює і не має змоги оплатити штраф, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.М. Адамов