Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобув вищу освіту,
одружений, має малолітню дитину, працює
в ТОВ «ТФ «Афіна» на посаді менеджера
по роботі з ключовими клієнтами,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2014 о 02.30 годин, на бул.
Л.Українки в м. Києві, керував
транспортним засобом автомобілем
"Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2,
що належить на праві власності ТОВ
«Перша лізингова компанія», у стані
алкогольного сп'яніння, огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
приладу «Драгер» № ARСЕ-0243, чим порушив
п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушенні правил дорожнього руху
визнав, щиро розкаявся та просив не
позбавляти його права керування
транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 845120 від
21.09.2014; дані приладу «Драгер» № ARСЕ-0243
від 21.09.2014; письмові пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.09.2014; рапорт
старшого інспектора ДПС 2 взводу
батальйону супроводження полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Климчука В.В.;
характеристику на ОСОБА_1 з місця
роботи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доведена повністю, оскільки він
порушив п. 2.9 а ПДР України, а саме:
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі
зібрано достатньо доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості та які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, те, що він одружений,
має малолітню дитину, працює, за місцем
роботи характеризується виключно з
позитивної сторони, раніше до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП не притягувався, ступеню
його вини, вважаю за необхідне
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу. Такий вид стягнення, на думку
судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33
КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь