overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5100/14-п
Провадження № 3/577/1248/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Лебедєве,
Конотопського р-ну, зареєстрованого
АДРЕСА_1, та мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 13.05.2010р Конотопським МВ ГУМВС України, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

31.08.2014р. о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 на водосховищі "Ромен" біля с.Шпотівка
Конотопського району грубо порушував правила рибальства, здійснював незаконний вилов забороненими знаряддями вилову - сіткою з ліски, чим порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". Впіймав 30 окунів та 7 пліток загальною вагою 3 кг.

Однак вказаний факт був виявлений головним державним інспектором
"Сумидержрибохорони", який вилучив рибу, знаряддя лову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник винним себе не визнав, розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи та не спростовується ним самим.

Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 1105 грн., завдана рибному господарству
України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного вилову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка з ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з ліски, довжиною 50 м, висотою 1 м, 30х30мм, яка зберігається в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул.
Набережної р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0170 Шпотівська сільська рада 24062100,ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013 Конотопське УДКСУ у Сумській області) 1105 (одну тисячу сто п"ять) грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 585/3749/14-п
Номер провадження 3/585/1403/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

17 травня 2014 року близько 22 год. 40 хв. в м.
Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом ИЖ-Ю-3, н/з
НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що вживав спиртні напої після чого керував мотоциклом.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 701015 від 06.10.2014 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував (а.с. 6), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Провадження № 3/734/1251/14
Справа № 734/2851/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року о 19 год. 10 хв. на 74 км автодороги Київ-Чернігів-Нові
Яриловичі керував мопедом "Дельта", б/н, не маючи права керування.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1
"А" ПДР України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 963451; рапортом інспектора ДПС.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко О.А.
Справа № 583/3741/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, РНОКПП
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 21.10.2014 року близько 21 год. 00 хв., за адресою: вул. Менжинського,106/1, м.
Охтирка Сумської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю та вчинив насильство в сім’ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 034916 від 21.10.2014року, письмовими поясненнями свідка, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа№ 583/3114/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

за участю представника
КВІ                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Охтирського районну відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії МА 816289 від 30.05.2000 року, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 22.08.2014 року постановою Охтирського міськрайонного суду накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

про громадських робіт штрафом,

встановив:

На вирішення до суду внесене подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Охтирського районну, з якого вбачається, що до
Кримінально-виконавчої інспекції
Охтирського районну 08.09.2014 року надійшла на виконання постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, у вигляді 30 годин громадських робіт.

09.09.2014р. ОСОБА_2 поштою направлявся виклик про необхідність явки до
Охтирського МВ КВІ на 17.09.2014р. для отримання направлення та подальшого відбуття громадських робіт у кількості 30 годин, але ОСОБА_2 за викликом не з’явився, причини неявки не повідомив.

23.09.2014р. ОСОБА_2 рекомендованим листом направлено виклик до Охтирського МВ
КВІ на 30.09.2014р. для отримання направлення та подальшого відбуття громадських робіт у кількості 30 годин, але ОСОБА_2 отримавши виклик не з’явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
В зв’язку з цим просять замінити громадські роботи на штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.

Представник Охтирського МВ КВІ своє подання в судовому засіданні підтримав, просить його задовольнити.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно постанови
Охтирського міськрайонного суду від 22.08.2014 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.
Наявні підстави, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для заміни способу та порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим стягненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Охтирського районну відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 громадські роботи згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2014 р. на штраф у вигляді 127 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
справа № 588/1743/14-п провадження № 3/588/565/14
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні, 11.10.2014 об 11 год. 00 хв. у м.
Тростянець на площі 40-ї армії, ОСОБА_1, придбав у незнайомого йому чоловіка кошти в сумі 300 (триста) рублів Банку
Росії, чим порушив вимоги Постанови
Правління НБУ № 502 від 12.12.2002 та вимоги
Постанови Правління НБУ № 278 від
Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020134 від 11.10.2014 (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з нього судовий збір у доход держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, ст.162 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією 300 (триста) рублів Банку Росії, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (три купюри, з номерами банкнот: ГС 4148726, Вб 8963355, ЗЯ 0303688),
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Маслов
Справа № провадження № 3/588/563/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 476277 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 05.08.2011 р., раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_1 15.10.2014 р. в м.
Тростянець в приміщенні Тростянецької
ЦРЛ у інфекційному відділенні вибив віконне скло, виражався нецензурною лайкою в бік медичного персоналу та намагався вибити двері, чим порушив громадський порядок та спокій
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується протоколом СУ
№ 020656 від 15.10.2014 (а.с.2), висновком ДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області лейтинанта міліції
ОСОБА_2 (а.с.3) та копіями письмових пояснень (а.с. 4-9).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Маслов В. В.
Справа № 589/5640/14-п р.
Провадження № 3/589/1365/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-          за ч.4 ст.85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.14 року в 07-30 годин, на притоці річки
Десна в районі с. Собич, Шосткинського району, Сумської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову – сіткою із сіткоснастієвого матеріалу, в кількості 1 штука, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Спіймав рибу карась звичайний в кількості 1 штук, окунь в кількості 1 штуки, раки 2 штуки, загальною вагою 0,5 кг, заподіявши збитки в розмірі 85 грн. рибному господарству України, відповідно до такс, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі (а.с. 1). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом вилучення від 04.09.2014 р. (а.с. 2), приймальним актом від 09.10.2014 року № 19 (а.с. 3), описом об’єктів лову від 04.09.2014 року (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, з конфіскацією сітки в кількості 1 штуки та без конфіскації незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 85 грн., заподіяні рибному господарству на користь держави на рахунок 0421
Собицька с/р 24062100, МФО банку 837013
Шосткинське УДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № провадження № 3/588/518/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ № 563572 виданий
Тростянецьким РС УДМС України в
Сумській області 25.09.2014, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.09.2014 об 07 год. 30 хв. у с. Мартинівка порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме зберігав її поза металевим сейфом.

Правопорушник у судове засідання не з’явився.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 020536 від 28.09.2014 (а.с.2), висновком від 28.09.2014 (а.с. 3), копією пояснень (а.с. 4) та копією протоколу огляду місця події від 28.03.2014 (а.с. 5-6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 119 ( сто дев'ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Маслов