Справа № 534/2097/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кам’яний Брід
Баранівського району Житомирської
області, громадянина України,
приватного підприємця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 р. близько 06 год. 55 хв.
біля будинку № 1 по вул. Перспективній у
м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3
при виконанні маневру не витримав
безпечної дистанції та безпечної
швидкості руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автобусом марки
«БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2. У результаті ДТП
обидва транспортні засоби отримали
механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе визнав та підтвердив
обставини вчинення правопорушення, що
викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності,
оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за
ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи
учасником дорожнього руху, допустив
порушення вимог п.10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР
України, у результаті чого сталась
дорожньо-транспортна пригода і
транспортним засобам було спричинено
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами: даними схеми місця ДТП із
переліком зовнішніх пошкоджень
транспортних засобів та письмовими
поясненнями учасників пригоди. Згідно
з висновками тестування на факт
вживання алкоголю, під час
дорожньо-транспортної пригоди обидва
водії знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено. В якості пом'якшуючої
обставини судом враховано щире
розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП,
оскільки саме таке стягнення буде
сприяти вихованню правопорушника у
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігати вчиненню ним нових
правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено
судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з
якою у разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір сплачується особою, на яку таке
стягнення накладено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга, протест прокурора на постанову
суду подаються протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий