Справа № 628/3284/14-п
Провадження № 3/628/998/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
заступника начальника Куп'янської ОДПІ
головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, м. Куп'янськ, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого на посаді керівника
Куп'янського учбово-спортивного центру
товариства сприяння обороні,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області надійшов адміністративний
протокол від 29 вересня 2014 року в якому
зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно
виставив платіжне доручення №156 на
перерахування земельного податку з
юридичних осіб в сумі 707,38 грн. при
терміні сплати 30 липня 2014 року фактично
сплачено 22 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 інкримінують правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав
ксерокопії квитанцій по сплаті
земельного податку з юридичних осіб де
зазначено, що платіжне доручення в
розмірі 748,43 було перераховано повністю
29 липня 2014 року, однак зарахування
коштів відбулося на інший рахунок
Куп'янської ОДПІ (податок на дохід
працівників). ОСОБА_1 стверджує, що
помилка при зарахуванні коштів
відбулася не з його вини, бо він вчасно
сплатив податок через установу банку
та вірно вказав призначення платежу -
«земельний податок за червень 2014 року»,
однак банківська установа перевела цю
суму на інший рахунок.

Вивчивши адміністративний матеріал,
оцінивши докази у їх сукупності суд
встановив наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В силу ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів. Суб'єктивна
сторона такого адміністративного
правопорушення полягає в наявності
вини (умисної або необережної) дії чи
бездіяльності, яка посягає на
встановлений порядок по сплаті
податків та зборів.

Проте, як було встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 вчасно сплатив
земельний податок з юридичних осіб,
тобто вчинив всі дії для виконання
свого обов'язку. Однак, під час
перерахування коштів по сплаті
земельного податку з юридичних осіб
працівник банку помилково зарахував їх
в рахунок по сплаті податку на дохід
працівників. Тобто, вина ОСОБА_1 в
інкримінованому йому правопорушенні
повністю спростовується наданими до
суду доказами, а саме: платіжним
дорученням №140 від 29 липня 2014 року, з
якого вбачається, що земельний податок
за червень 2014 року був сплачений вчасно
- 29 липня 2014 року в сумі 748,43 грн. Крім
того, доводи ОСОБА_2 стосовно того, що в
платіжному дорученні був вказаний
невірний рахунок підтверджується
випискою з особового рахунку
Куп'янського УСЦ ТСОУ від 29 липня 2014
року з якої видно, що 29 липня 2014 року в
рахунок сплати податку на доходи
фізичних осіб двічі були зараховані
кошти, в тому числі й сума 748,43 грн., яка
повинна була бути зарахована на
земельний податок.

В силу ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає
за необхідне провадження по справі
закрити у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1
відсутня суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення
передбаченого саме ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а
отже відсутній і склад даного
правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 163-2, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62
Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі № 628/3284/14-п, провадження № 3/628/998/14
у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра