overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н.НОМЕР_1, працює інженером ПАТ КБ
«Приватбанк» ( зі слів), мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11.10.2014 року о 10.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 в м. Харків по вул. Пушкінська та біля буд. № 140 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1., в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLKWAGEN д.н. НОМЕР_3 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 036535 від 11.10.2014року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4. Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, врахувавши особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1, п. 3 ст. 284, ст. 124 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,і.п.н.НОМЕР_1 адміністративне стягнення - за ст. 124
КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.09.2014р. ОСОБА_1, 08.09.2014р. об 16.10 год. по вул. Саперній,32 в м.
Харкові в громадському місці перебував у нетверезому вигляді, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Атлант-Н», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

20.08.2014року при перевірці ТОВ «Атлант-Н» за адресою м. Харків вул. Лермонтовська б. 27, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску по податку на прибуток в сумі 8400грн. за липень 2014року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №401519 від 20.08.2014 р., актом перевірки
№3365/20-31-15-03-14/32438205 від 20.08.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Будівельна компанія Пілон», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив:

24.07.2014року при перевірці ТОВ
«Будівельна компанія Пілом», директором якої є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА
№401645 від 24.07.2014 р., актом перевірки № 2580/20-31-15-01-10/3622380 від 4.07.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, працює
ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014року при перевірці ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 було встановлено порушення ОСОБА_3, який працює офіціантом встановленого порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 992/2230 від 25.09.2014 р., актом перевірки від 25.09.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551
КУпАП України

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і.п.н.НОМЕР_1, директор ПП «Алтай МПК», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

встановив:

25.09.2014року при перевірці ПП «Алтай МПК» директором якого є ОСОБА_2 , було встановлено несвоєчасне подання розрахунку доходу, сплаченого на користь платника за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2014року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 811 від 25.09.2014року, актом перевірки.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і.п.н.НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-у КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і.п.н.НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України - накласти на нього штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., і.п.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Н.М. Бородіна
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого вона отруїлась алкогольними речовинами.

У протоколі ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 301/2653/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іршавського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року близько 11.00 год. вдома по місцю проживання вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав, просить його строго не наказувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА
№015700 від 21.10.2014 року, копією паспорта
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 15.10.2014 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 21.10.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п»ятдесят один) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 6 жовтня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року о 19 годині 30 хвилин та 01.10.2014 року близько 8 години в смт. Романів
Житомирської області ОСОБА_1, який протягом року (14.07.2014 року) був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання, знову вчинив насильство в сім'ї - висловлював образи та погрози на адресу матері ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта та свідоцтва про народження порушника, копією постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд.

Суддя
С.В.Бабич
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2269/14-п
Номер рядка звіту 195
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р.

суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовської ОДПІ
Володимирецького відділення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 головний бухгалтер ТзОВ
«Фрукт-Шанс»,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року Головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Кузнецовської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1
КУпАП про те, що при перевірці ТзОВ
«Фрукт-Шанс», встановлено порушення в частині несвоєчасного перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб, , чим було порушено ст. ст. 129, 168,176
ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про те надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення від серія АА № 822021 від 24 вересня 2014 року

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.