Справа № 487/8484/14-п 28.10.2014 28.10.2014 28.10.2014
Номер провадження: 33/784/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28 " жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Апеляційний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Фаріонової О.М.

за участю секретаря
Білика Є.І.

прокурора
Тищенка А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою прокурора м. Миколаєва на
постанову судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
звільнено від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголошено усне
зауваження, та провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрито.

Згідно постанови суду, 10 серпня 2014 року
о 10:55 водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Сітроєн Джампер, державний
номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР
України.

Закриваючи провадження в справі, суддя
вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена
та підтверджується сукупністю доказів
по справі.

Проте, пославшись на врахування
характеру вчиненого правопорушення,
обставин, за яких його було вчинено,
даних про особу правопорушника ОСОБА_1,
який має на утриманні доньку -
студентку денної контрактної форми
навчання, та батьків пенсійного віку,
його щире каяття, дійшов висновку про
можливість звільнення ОСОБА_1 на
підставі ст. 22 КУпАП від
адміністративної відповідальності у
зв'язку із малозначністю, обмежитись
усним зауваженням.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову скасувати та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої
вимоги мотивує тим, що судом не надано
належної оцінки діям правопорушника та
безпідставно звільнено від
адміністративної відповідальності.

Просить врахувати, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення є тяжким, і керування
транспортними засобами у стані
алкогольного сп'яніння створює істотну
суспільну небезпеку. Вважає, що
зазначені судом обставини, що
пом'якшують відповідальність, не є
достатніми для звільнення від
відповідальності у зв'язку із
малозначністю, а повинні бути
враховані при накладенні
адміністративного стягнення.

Заслухавши прокурора на підтримку
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, є правильними.

Проте, не можна погодитися з висновками
суду про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, з огляду на
наступне.

Приймаючи рішення про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч.1 КУпАП через малозначність
правопорушення, з підстав,
передбачених ст. 22 КУпАП, суд зазначив,
що враховує характер вчиненого
правопорушення, обставини його
вчинення та дані особу ОСОБА_1, який має
утриманців, та щире каяття
правопорушника.

Між тим, зазначені обставини не
свідчать про малозначність вчиненого
правопорушення, а можуть бути
враховані при визначенні виду та
розміру стягнення за вчинене
правопорушення.

Пославшись на врахування характеру
вчиненого правопорушення, судом
взагалі не враховано, що за своїм
характером це правопорушення
відноситься до таких, яке становить
підвищену суспільну небезпеку.

З огляду на наведене, постанова судді
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, з призначенням стягнення в межах
санкції зазначеної статті.

При вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення, апеляційний суд
враховує щире каяття у вчиненні
адміністративного правопорушника,
наявність на ОСОБА_1 на утриманні
батьків-пенсіонерів та доньки як
обставини, що пом'якшують
відповідальність. Обставини, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1
слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в
и в :

Апеляційну скаргу прокурора м.
Миколаєва задовольнити.

Постанову судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 19
вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуюча: