Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 842360 від 26
вересня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 26
вересня 2014 року близько 21 години 20
хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по
вул. Жовтнева в м. Мала Виска,
Кіровоградської області з ознаками
алкогольного сп’яніння, при цьому в
присутності свідків відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку для визначення
стану алкогольного сп’яніння, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та
пояснив, що 26 вересня 2014 року близько 21
години 20 хвилин він керуючи
автомобілем НОМЕР_2, по вулиці
Жовтневій в м. Мала Виска
Новомиргородського району
Кіровоградської області, був зупинений
працівниками міліції, які
запропонували йому пройти тест на
визначення стану алкогольного
сп’яніння. Після того, як він пройшов
тест, який результату не показав,
ОСОБА_1 запропонував працівникам
міліції звернутися до лікарні, що здати
кров на виявлення в його крові
етилового спирту, на що останні
відмовилися, оскільки вказували на
необхідність проходження медичного
огляду не в м. Мала Виска а в м.
Новомиргороді чи м. Кіровограді. Після
чого працівники ДАІ почали безпричинно
складати щодо нього протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП при цьому він наголошував, що
своєї вини не визнає і тому ніякі
документи підписувати не буде,
оскільки він за кермом автомобіля
перебував у тверезому стані та не
відмовлявся від проходження медичного
огляду. Після того як працівники
міліції його відпустили він був
вимушений зразу ж звернутися до
лікарні в м. Мала Виска де здав кров на
виявлення етилового спирту в зв’язку з
конфліктною ситуацією з працівниками
ДАІ.

Допитаний у ході судового
розгляду у справі інспектор відділення
ДАІ по обслуговуванню
Маловисківського району УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2, який
складав протокол про вчинення
адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_1 показав, що під час зупинки
транспортного засобу під керуванням
правопорушника було виявлено в
останнього ознаки алкогольного
сп’яніння та запропоновано пройти
обстеження на визначення стану
сп’яніння за допомогою продуття спец
прибору. На вказане правопорушник
погодився та продув прибор, який не
показав наявність у ОСОБА_1 стану
алкогольного сп’яніння. Оскільки
правопорушник відмовився від
проходження мед огляду за участю
свідків щодо нього було складено
вказаний протокол.

Допитані в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які були очевидцями вказаних
подій в судовому засіданні
підтвердили, що були запрошені
працівниками ДАІ в якості свідків під
час складання протоколу щодо
правопорушника та показали, що ОСОБА_1
на їх думку мав ознаки алкогольного
сп’яніння та не відмовлявся від
продуття спец прибору з метою
встановлення факту перебування в стані
алкогольного сп’яніння та вони не
чули, щоб працівники міліції
пропонували останньому пройти
медичний огляд в лікарні та під час
складення протоколу щодо ОСОБА_1
останній відмовився ставити свій
підпис на будь яких документах.

Аналіз вищевикладеного та оцінка
письмових матеріалів справи
переконують у відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки як вбачається з
вищевикладеного останній не
відмовлявся від проходження мед огляду
на визначення стану сп’яніння, на
пропозицію працівників ДАІ продував
спецпристрій, який не показав
наявність у нього стану алкогольного
сп’яніння та сам пропонував
працівникам міліції пройти ним
медичний огляд в умовах закладу
охорони здоров’я.

Вказані обставини безспірно
встановлені в ході судового розгляду у
справі, крім вищевказаних доказів
підтверджуються довідкою
Маловисківської ЦРЛ від 21.10.2014 року у
відповідності до якої ОСОБА_1 26.09.2014
року о 23 годині звернувся до вказаного
закладу добровільно з метою визначення
наявності стану алкогольного
сп’яніння у зв’язку з конфліктною
ситуацією з ДАІ та довідкою
Кіровоградського обласного бюро СМЕ
від 08 жовтня 2014 року про те, що в крові
ОСОБА_1 не виявлено наявність
етилового, метилового ізопропілового,
пропілового, ізобутилового, бутилового
та ізоамілового спиртів.

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
відсутність належних та допустимих
доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
вважає за необхідне закрити
провадження по справі, у зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа № 395/1436/14-п

Провадження №
3/395/678/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 842360 від 26
вересня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 26
вересня 2014 року близько 21 години 20
хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по
вул. Жовтнева в м. Мала Виска,
Кіровоградської області з ознаками
алкогольного сп’яніння, при цьому в
присутності свідків відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку для визначення
стану алкогольного сп’яніння, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та
пояснив, що 26 вересня 2014 року близько 21
години 20 хвилин він керуючи
автомобілем НОМЕР_2, по вулиці
Жовтневій в м. Мала Виска
Новомиргородського району
Кіровоградської області, був зупинений
працівниками міліції, які
запропонували йому пройти тест на
визначення стану алкогольного
сп’яніння. Після того, як він пройшов
тест, який результату не показав,
ОСОБА_1 запропонував працівникам
міліції звернутися до лікарні, що здати
кров на виявлення в його крові
етилового спирту, на що останні
відмовилися, оскільки вказували на
необхідність проходження медичного
огляду не в м. Мала Виска а в м.
Новомиргороді чи м. Кіровограді. Після
чого працівники ДАІ почали безпричинно
складати щодо нього протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП при цьому він наголошував, що
своєї вини не визнає і тому ніякі
документи підписувати не буде,
оскільки він за кермом автомобіля
перебував у тверезому стані та не
відмовлявся від проходження медичного
огляду. Після того як працівники
міліції його відпустили він був
вимушений зразу ж звернутися до
лікарні в м. Мала Виска де здав кров на
виявлення етилового спирту в зв’язку з
конфліктною ситуацією з працівниками
ДАІ.

Допитаний у ході судового
розгляду у справі інспектор відділення
ДАІ по обслуговуванню
Маловисківського району УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2, який
складав протокол про вчинення
адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_1 показав, що під час зупинки
транспортного засобу під керуванням
правопорушника було виявлено в
останнього ознаки алкогольного
сп’яніння та запропоновано пройти
обстеження на визначення стану
сп’яніння за допомогою продуття спец
прибору. На вказане правопорушник
погодився та продув прибор, який не
показав наявність у ОСОБА_1 стану
алкогольного сп’яніння. Оскільки
правопорушник відмовився від
проходження мед огляду за участю
свідків щодо нього було складено
вказаний протокол.

Допитані в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які були очевидцями вказаних
подій в судовому засіданні
підтвердили, що були запрошені
працівниками ДАІ в якості свідків під
час складання протоколу щодо
правопорушника та показали, що ОСОБА_1
на їх думку мав ознаки алкогольного
сп’яніння та не відмовлявся від
продуття спец прибору з метою
встановлення факту перебування в стані
алкогольного сп’яніння та вони не
чули, щоб працівники міліції
пропонували останньому пройти
медичний огляд в лікарні та під час
складення протоколу щодо ОСОБА_1
останній відмовився ставити свій
підпис на будь яких документах.

Аналіз вищевикладеного та оцінка
письмових матеріалів справи
переконують у відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки як вбачається з
вищевикладеного останній не
відмовлявся від проходження мед огляду
на визначення стану сп’яніння, на
пропозицію працівників ДАІ продував
спецпристрій, який не показав
наявність у нього стану алкогольного
сп’яніння та сам пропонував
працівникам міліції пройти ним
медичний огляд в умовах закладу
охорони здоров’я.

Вказані обставини безспірно
встановлені в ході судового розгляду у
справі, крім вищевказаних доказів
підтверджуються довідкою
Маловисківської ЦРЛ від 21.10.2014 року у
відповідності до якої ОСОБА_1 26.09.2014
року о 23 годині звернувся до вказаного
закладу добровільно з метою визначення
наявності стану алкогольного
сп’яніння у зв’язку з конфліктною
ситуацією з ДАІ та довідкою
Кіровоградського обласного бюро СМЕ
від 08 жовтня 2014 року про те, що в крові
ОСОБА_1 не виявлено наявність
етилового, метилового ізопропілового,
пропілового, ізобутилового, бутилового
та ізоамілового спиртів.

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
відсутність належних та допустимих
доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
вважає за необхідне закрити
провадження по справі, у зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя

підпис

з
оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний