overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1305/14
Справа № 734/3031/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7 Козелецького району
Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 21.40 годині 16 червня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Фрунзе в м. Остер
Козелецького району Чернігівської області керував мопедом марки «DELTA» з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру
«Драгер» для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 27 жовтня 2014 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 16 червня 2014 року. Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283- 285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 585/3897/14-п
Номер провадження 3/585/1442/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії МА № 630827 виданий 30.03.1999 року Роменським МРВ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року о 23 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Zemis -5A, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився.

У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, пояснивши, що керував мопедом, випив пива; продувати прилад «Драгер» чи їхати в лікарню не буде.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167468 від 15.10.2014 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності .

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 – 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови суду

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 587/2403/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012
Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 22.06.2014 року проживав без паспорта громадянина
України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 585/3560/14-п
Номер провадження 3/585/1333/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суду
Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

21.09.2014 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 будл складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, з наступних підстав , оскільки в протоколі не зазначено конкретно місце на вул. Полтавській, де саме ОСОБА_1 керував мотоциклом (орієнтир, місце прив’язки до якогось об’єкту, тощо).

Крім того, до протоколу не долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 – працівника ДАІ, який спільно з ОСОБА_2 перебував в службовому авто ДАІ під час складення протоколу.

Свідок ОСОБА_2, який склав протокол серії АБ № 167388 від 21.09.2014 року відносно
ОСОБА_1, заявив в суді, що в службовому автомобілі ДАІ мався відео-реєстратор, однак диску з відеозаписом до вказаного протоколу залучено не було.

Сам ОСОБА_1 у суді заперечував, що він безпосередньо керував мотоциклом, а наполягав на тому, що він лише вів його в руках, а тому не повинен нести відповідальність.

Для перевірки цих його пояснень необхідно також витребувати з АЗС на вул. Полтавській відеозапис з камери спостереження за 21.09.2014 року з 20 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. і приєднати його до протоколу.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Провадження № 3/734/1327/14
Справа № 734/3053/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА2 № 976018 від 23 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 22.20 годині 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Співака в м. Остер
Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 254
КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256
КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням. Крім того, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 роз’яснені його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району
УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 976018 від 23 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/1307/14
Справа № 734/3033/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7 Козелецького району
Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 21.40 годині 16 червня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Фрунзе в м. Остер
Козелецького району Чернігівської області керував мопедом марки «DELTA», та не мав права керувати даним транспортним засобом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 27 жовтня 2014 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 16 червня 2014 року. Оскільки на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1588/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Білилівка вул.Заріччя,7 Ружинського району Житомирської області,непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

09.09.2014 року гр.ОСОБА_1 не з”явився на реєстрацію до Ружинського РВ УМВС, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010488 від 23.09.2014 року.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника ,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.187 ч.2 ,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопоруше-ння , передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001)

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Провадження № 3/734/1321/14
Справа № 734/3047/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА2 № 977630 від 5 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 23.20 годині 5 жовтня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Київській в смт.
Козелець Чернігівської області керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н. СВ 4246АМ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 254
КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256
КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням. Крім того, відсутні дані, що ОСОБА_1 роз’яснені його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району
УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 977630 від 5 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/9445/14
Провадження №3/751/1967/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КП
«Чернігівводоканал», директор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 303 від 03.09.2014 року слідує, що при перевірці КП
«Чернігівводоканал» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 20.08.2014 року № 1981/22/03358222, триваюче правопорушення, яке вчинено за адресою: м. Чернігів, вул.
Жабинського, 15 в період з 01.07.2012 року по 20.08.2014 року, занижено податок на прибуток підприємства всього у сумі 23890 гривень.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмовому поясненні та доданих до нього документах.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення – з 01.07.2012 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1590/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши

адміністративну справу відносно порушника ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На виклик в судове засідання 23.10.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання. При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обов”язковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст..ст.268 ч.2
КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду на 30.10.2014 року на 09 год. 00 хв порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.           Справа № 370/905/14-п

Макарівського районного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року близько 19 години в с. Липівка
Макарівського району Київської області по вул. Щорса, 2, гр. ОСОБА_3, в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_4, в ході якої образив останню брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї та чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення – не визнав. Вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП як вчинення насильства в сім’ї.

Обставини, які пом’якшують відповідальність винного судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Протягом року ОСОБА_3, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім’ї.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом’якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_2, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50
(п»ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя

В.О.Оберемко