ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Малиновський
районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого

Іщенко
О.В.

при
секретарі

Анічкіній О. О.

представника Південної митниці
Міндоходів
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті ОСОБА_1 справу №
0693/50008/14, що надійшла 17 жовтня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів відносно
ОСОБА_2 (CIORBADJIVEACESLAV), ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого: ОСОБА_3, місто Комрат,
вулиця Леніна, будинок № 33, про
порушення митних правил, передбаченого
ст. 472 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2014 року о 18 годині 50 хвилин у
зону митного контролю відділу митного
оформлення № 3 (міжнародний
автомобільний пункт пропуску
«Малоярославець - Чадир-Лунга») митного
поста «Білгород-Дністровський»
Південної митниці Міндоходів,
напрямком з ОСОБА_3 до України, прибув
автомобіль «MERCEDES», реєстраційний номер
GEBF070. У вказаному транспортному засобі
в якості пасажира слідував громадянин
ОСОБА_3 ОСОБА_2 (CIORBADJIVEACESLAV).

Під час проведення митного контролю
ОСОБА_2 було запропоновано заповнити
митну декларацію та опитано усно за
всіма її пунктами. У декларації ОСОБА_2
заявив, що переміщує 1470 гривень та
особисті речі.

В ході проведення огляду багажу, який
переміщував ОСОБА_2, у поліетиленовому
пакеті, без ознак приховування, було
виявлено сітку рибальську з
синтетичних монониток, довжиною 70м,
розмір вічка - 40мм, у кількості 1 штуки,
яка належать ОСОБА_2, та яку він не
задекларував письмово та не заявив при
усному опитуванні під час проходження
митного контролю.

Згідно інформації про ціну TOB
«Експоцентр - Одеса» від 15.09.2014 № 0506-inf
вартість затриманої сітки рибальської
складає 160 гривень 00 копійок.

На підставі вказаних обставин
співробітником митниці відносно
ОСОБА_2 було складено протокол про
порушення митних правил № 0693/50008/14 від 14
вересня 2014 року за ознаками ст. 472 МК
України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, за відсутністю цієї
особи справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи, і, якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. При складанні протоколу про
порушення митних правил, ОСОБА_2 був
повідомлений, що розгляд вчиненого ним
порушення відбудеться у приміщенні
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року, про що
власноручно розписався у протоколі. У
зв’язку з тим, що справа до суду
надійшла лише 17 жовтня 2014 року, судом за
місцем мешкання ОСОБА_2 надсилалась
повістка про виклик до суду на 05
листопада 2014 року, однак до суду у
призначений час останній не з’явився,
про причини неявки суд не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2
вбачається, що винним він себе в
порушенні митних правил визнає
повністю та просить справу у суді
розглядати за його відсутністю.

Представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримав та
вважав, що вина ОСОБА_2 доведена
повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника
Південної митниці Міндоходів, та
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, за кваліфікуючою ознакою:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов’язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України
«Про тваринний світ» від 13 грудня 2001
року № 2894-ІІІ - забороняється ввезення
в Україну електроловильних систем
(електровудок), монониткових
(волосінних) сіток, мисливських
капканів та інших засобів добування
об'єктів тваринного світу, заборонених
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 196 МК України не
можуть бути пропущені через митний
кордон України товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено законом.

Статтею 365 МК України передбачено, що
громадяни за умови дотримання вимог МК
України та інших актів законодавства
України можуть переміщувати через
митний кордон України будь-які товари,
крім тих, що заборонені до ввезення в
Україну (у тому числі з метою транзиту)
та вивезення з України.

Підпунктом 1.10. Порядку заповнення
митної декларації для письмового
декларування товарів, що переміщуються
через митний кордон України
громадянами для особистих, сімейних та
інших потреб, не пов'язаних з
провадженням підприємницької
діяльності, який затверджено наказом
Міністерства фінансів України від 28
травня 2012 року № 614 визначено, що з
моменту прийняття декларації
посадовою особою митного органу для
оформлення вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а громадянин або
уповноважена особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

Згідно ст. 257 МК України декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
митного контролю та митного
оформлення.

Крім викладеного, вина ОСОБА_2
підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил № 0693/50008/14 від 14
вересня 2014 року, доповідною запискою
від 14 вересня 2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_2 та іншими
матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення
враховує: характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2,
його ставлення до вчиненого проступку,
тому вважає необхідним і достатнім
стягненням для останнього є штраф в
розмірі 100 відсотків вартості товару з
конфіскацією на користь держави товару
вилученого за протоколом про порушення
митних правил № 0693/50008/14 від 14 вересня
2014 року.

Відповідно до ст. 519 МК
України відшкодування витрат у справі
про порушення митних правил стягується
з особи, щодо якої винесено постанову
про накладення стягнення, а саме з
ОСОБА_2

Керуючись ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33,
34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527,
528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 (CIORBADJIVEACESLAV) до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме 160 гривень 00 копійок з
конфіскацією на користь держави
товару, вилученого за протоколом про
порушення митних правил № 0693/50008/14 від 14
вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 511 МК
України, у ОСОБА_2 (CIORBADJIVEACESLAV)для
забезпечення стягнення штрафу, було
вилучено 160 гривень 00 копійок, які
необхідно звернути у державний бюджет
України в рахунок сплати штрафу та
штраф вважати сплаченим (а.с. 10).

Відповідно до ст. 520 МК
України, стягнути з ОСОБА_2 (CIORBADJIVEACESLAV)
на користь Південної митниці
Міндоходів витрати за зберігання
товару з 17.09.2014 року по 05.11.2014 рік, у сумі
04 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (CIORBADJIVEACESLAV) на
користь держави судовий збір у розмірі
36 гривень 54 копійки (Платіжні
реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС
України в Одеській області (м. Одеса,
Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в
Одеській області; МФО 828011; рахунок
0007; код класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу – судовий збір за
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справ
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

О.
В. Іщенко