overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5632/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської ОДПІ Черкаської області Головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Умані
Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства Черкаської обласної ради, проживаючої АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року при перевірці
Уманського комунального видавничо-поліграфічного підприємства
Черкаської обласної ради, розташованого по вул.Шевченка, 26.2 в м.Умань, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість, що підтверджується актом камеральної перевірки податкової даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1835/23-05-15-02/02469362 від 01.09.2014 року, чим порушено вимоги ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася двічі: 26 вересня 2014 року та 13 жовтня 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №332321 від 01 вересня 2014 року, складеного головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Уманської ОДПІ Мачуською Т.І., та актом камеральної перевірки податкової даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1835/23-05-15-02/02469362 від 01.09.2014 року, і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В.Пархета
Справа №478/1671/14-п пров. №3/478/470/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скобелеве Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2014 року ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння розбив скло в приміщенні сільського клубу, який розташований в с. Суходілля
Казанківського району Миколаївської області, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2014 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС
України в Миколаївській області було зобов'язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 22.09.2014 року вбачається, що здійснити привід гр.
ОСОБА_1 не представилося можливим у зв'язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173
КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області приводу гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов'язковою, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1644/14-п пров. №3/478/459/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

20.06.2014 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. в с. Володимирівка Казанківського району
Миколаївської області керуючи автомобілем «HONDA CR-V» номерний знак
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, дорожнє покриття, при спробі гальмування транспортний засіб занесло, в наслідок чого допустив контактування з деревом, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 20.06.2014 року керуючи автомобілем «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, дорожнє покриття, при спробі гальмування транспортний засіб занесло, в наслідок чого допустив контактування з деревом, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №520087 від 20.06.2014 року, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2014 року та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2014 року свідчать про те, що водій
ОСОБА_1 дійсно 20.06.2014 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, дорожнє покриття, при спробі гальмування транспортний засіб занесло, в наслідок чого допустив контактування з деревом, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майнове становище, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1667/14-п пров. №3/478/466/2014 15.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу. ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року
Зобов'язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/1677/14-п пров. №3/478/476/2014 17.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, студента про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу. ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.
Зобов'язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/1670/14-п пров. №3/478/469/2014 17.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу. ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 року
Зобов'язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/1666/14-п пров. №3/478/465/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.08.2014 року ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по пров.3-й Вирішальний в смт.
Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та гр.
ОСОБА_4, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2014 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС
України в Миколаївській області було зобов'язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 22.09.2014 року вбачається, що здійснити привід гр.
ОСОБА_1 не представилося можливим у зв'язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173
КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області приводу гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов'язковою, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1678/14-п пров. №3/478/477/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме на час перевірки знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007366 від 14.06.2014 року складений ст. о/у КМСО
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області мол. л-нт. міліції Фалій В.О. без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернута до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного до оформлення, яка подана до суду 20.08.2014 року без виконання.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повторно повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повторно повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1668/14-п пров. №3/478/467/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.08.2014 року ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадяни ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (згідно алфавітного покажчика справ про адміністративні правопорушення у
Казанківському районному суді відсутні адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1673/14-п пров. №3/478/472/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків в частині неналежного виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007137 від 06.02.2014 року складений ст. о/у КМСО
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області мол. л-нт. міліції Фалій В.О. без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.04.2014 року адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернута до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного до оформлення, яка подана до суду 20.08.2014 року без виконання.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повторно повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повторно повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя