Справа №461/5186/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Галицького
районного суду м. Львова Мисько Х.М., з
участю прокурора Куцалаби Т.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, закордонний
паспорт НОМЕР_3, виданий 01 червня 2012
року, орган, що видав 4601,
ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ст.471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних
правил, 07 квітня 2014 року о 03 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, повертаючись із приватної
поїздки з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Рава-Руська»
Львівської митниці в якості пасажира
автомобілем марки «Mercedes-benz»,
реєстраційний номер НОМЕР_4, обрав для
слідування смугу спрощеного митного
контролю «зелений коридор», чим своїми
діями заявив про відсутність в нього
будь-яких товарів, які підлягають
обов'язковому декларуванню та
оподаткуванню, або які належать до
категорії товарів, на переміщення яких
через митний кордон України
встановлені заборони чи обмеження.
Автомобіль було скеровано зі смуги
спрощеного митного контролю в місце
поглибленого догляду транспортних
засобів, де під час огляду автомобіля
було виявлено товар, а саме мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S7560 з
акамулятором білого кольору, мобільний
телефон марки «Samsung» SM-G350, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S7560, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S7560, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-19082, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S5830, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-І9070, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S7560, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-І9100, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-І9300, мобільний
телефон марки «Sony Xperia», мобільний
телефон марки «Sony Xperia», мобільний
телефон марки «Alcatel one touch», мобільний
телефон марки «LG», мобільний телефон
марки «HTC», мобільний телефон марки
«HТС» загальною кількістю 16 шт.,
загальною вартістю 22356,03 грн.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності на
розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи /а.с.23/, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
перенесення судового засідання від
нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю
можливим розгляд справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явився на виклик суду, хоча був
належним чином сповіщеним про місце і
час розгляду справи і від нього не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до
наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.471 МК України
відповідальність настає за порушення
встановленого цим Кодексом порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України
відповідальність настає за дії,
спрямовані на переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушень, передбачених ст.471, ч.1
ст.483 МК України, а саме обравши
спрощену зону митного контролю,
намагався перемістити через митний
кордон України товари, що обмежені до
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, тобто шляхом використання
засобів, що утруднюють виявлення
товарів.

Вирішуючи питання призначення виду
стягнення за порушення митних правил, з
урахуванням характеру вчиненого
порушення, того, що з приховуванням від
митного контролю ОСОБА_1 намагався
перевезти товар, приходжу до висновку,
що до ОСОБА_1 слід застосувати
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартість товару, що був предметом
порушення митних правил та його
конфіскації.

Керуючись ст.36 КУпАП, ст.471, ч.1 ст.483,
ст.ст.526-529 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.471, ч.1
ст.483 МК України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартості товару, що був предметом
порушення митних правил, що становить
22356,03 грн.

Вилучений відповідно до протоколу про
порушення митних правил №0803/20908/14 від 07
квітня 2014 року товар, а саме: мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S7560 з
акамулятором білого кольору, мобільний
телефон марки «Samsung» SM-G350, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S7560, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S7560, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-19082, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S5830, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-І9070, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-S7560, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-І9100, мобільний
телефон марки «Samsung» GT-І9300, мобільний
телефон марки «Sony Xperia», мобільний
телефон марки «Sony Xperia», мобільний
телефон марки «Alcatel one touch», мобільний
телефон марки «LG», мобільний телефон
марки «HTC», мобільний телефон марки
«HТС» загальною кількістю 16 шт.,
загальною вартістю 22356,03 грн. -
конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір, який складає 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Львівської
області.

Суддя
Мисько Х.М.