Справа № 182/7050/14-п
Провадження № 3/0182/1445/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Нікопольського МВ (по
обслуговуванню м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює: приватне
підприємство, зареєстрована та
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за
правопорушення передбачене ст.164 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13.08.2014 року по 20.08.2014 року
в порушення вимог Закону України «Про
ліцензування окремих видів
діяльності», ОСОБА_1 надавала
посередницькі послуги у
працевлаштуванні громадян за кордоном
без ліцензії на даний вид діяльності.

До суду 23.09.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Клопотань
про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серія ДН № 111952 від
20.08.2014 р. (а.с.1); рапорт начальника
СБЗПТЛ Нікопольського МВ (а.с. 2,11),
письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3),
газета «Шанс»(а.с.5-10), письмові
пояснення ОСОБА_1 (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з
вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

З урахуванням обставин скоєного
правопорушення, його характеру, особи
порушника, його відношення до скоєного,
вважаю що адміністративне стягнення їй
повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 164 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п’ятдесят ) гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_3