П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №428397
виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області 23.11.2001 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючої ПАТ «Київ Енерго»
машиністом, зареєстрованої та
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2014 року ст.о/у СКМСД
Фастівського МВ ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії КХ №0061981 про те,
що 18 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 застосувала фізичну
силу до своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, потягнувши за руку
і відтягнувши від ОСОБА_4

В судовому засіданні правопорушник
свою вину не визнала, суду

пояснила, що 18 серпня 2014 року вирішила
приїхати до м. Фастова, до свого
колишнього чоловіка ОСОБА_5 і їхніх
спільних дітей – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою забрати
їх, щоб підготувати їх до школи.
Зайшовши до квартири, де мешкають її
діти, почала збирати дітей, до квартири
зайшла жінка, яку звати ОСОБА_4, та
почала заважати їй забрати дітей,
подзвонила її колишньому чоловіку
ОСОБА_5 Дочка ОСОБА_7 почала плакати, але
вона її заспокоїла розмовою. І вона
разом з дітьми поїхала до себе додому.
Ніякої фізичної сили до дітей вона не
застосовувала.

Опитана в судовому засіданні як свідок
ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 часто
звертається до неї з проханням забрати
до себе його дочку ОСОБА_7, поскільки в
неї також є діти. І в той день, коли мала
приїхати його колишня дружина, він
подзвонив їй та попросив перевірити як
ведуть себе його діти та забрати до
себе його дочку ОСОБА_7 на той час, поки
його колишня дружина буде гуляти із
сином ОСОБА_8, оскільки він в цей час
знаходився на роботі. Коли вона зайшла
до квартири ОСОБА_5, то ОСОБА_1 вже була
там та збирала дітей, щоб забрати з
собою. ОСОБА_3 підійшла до неї та
сказала, що вона піде до неї додому, а з
мамою їхати не хоче. ОСОБА_1 підійшла та
забрала силою від неї дочку ОСОБА_7,
почала її умовляти. Вона подзвонила
ОСОБА_5 та повідомила, що його колишня
дружина забирає дітей до себе додому,
він попрохав викликати міліцію та
перешкодити забрати дочку. ОСОБА_1
сказала їй, щоб вона не втручалась в
їхні сімейні справи, забрала дітей та
пішла в сторону Привокзальної площі м.
Фастова.

Опитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з своєю
дружиною розвівся. В них є спільні діти
– ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які на канікулах
знаходились у його матері. Коли
подзвонила йому дружина та сказала, що
хоче забрати дітей, він їх привіз до м.
Фастова. Мав на цю тему бесіду з дітьми,
син був не проти їхати з мамою, а дочка
захотіла лишитися вдома. Завчасно
дружина йому не повідомила про свій
приїзд, про це він дізнався вже по
телефону від сина, і він передзвонив
сусідці ОСОБА_4 та попросив її
подивитись за дітьми.

Опитана в судовому засіданні як свідок
ОСОБА_9 пояснила, що 18.08.2014 року їй
подзвонив брат ОСОБА_5 та попросив
забрати дочку ОСОБА_7. Вона
передзвонила ОСОБА_4 і почула в
телефоні, що племінниця ОСОБА_3 плаче та
відмовляється їхати з мамою. Коли
підходила до будинку брата, побачила,
що ОСОБА_1 разом з дітьми йшла на
Привокзальну площу м. Фастова, а потім
вони сіли на автобус та поїхали додому
ОСОБА_1

Опитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_2 пояснив, що до міліції з
заявою звернулась ОСОБА_4, що до
неповнолітньої дитини вчиняються
неправомірні дії. Опитавши всіх
учасників події, ним було встановлено,
що ОСОБА_1 приїхала до своїх
неповнолітніх дітей, які проживали з
батьком ОСОБА_5, щоб забрати з собою.
Старший син погодився їхати з матір'ю, а
менша дитина відмовилася. Батько дітей
ОСОБА_5 попросив сусідку ОСОБА_4 зайти
до дітей та подивитись. Коли ОСОБА_4
зайшла до його квартири, то дочка
ОСОБА_7 плакала та притиснулась до неї.
Не зважаючи на спротив дитини, ОСОБА_1
відірвала дитину та повела до кімнати
вдягнутись, а потім силою вивела з
квартири. Дитина виявила не бажання
їхати з своєю мамою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 в судовому
засіданні заявила клопотання про
закриття провадження в справі,
оскільки закінчився строк накладення
адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1
своїми діями вчинила правопорушення
передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – три
місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для
накладення адміністративного
стягнення скінчився, що виключає
провадження по даній адміністративній
справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до
виконання 3 місяці з дня винесення
постанови.

Суддя А.В.Суботін