справа № 208/7988/14-п
№ провадження 3/208/1561/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 вересня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянув адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальні ОСОБА_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого керівником ТОВ
«Інвестбудпроект», адреса:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ вул.Шолохова,25-98; за ч.1
ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ТОВ
«Інвестбудпроект», що розташоване за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова,9,
несвоєчасно подав платіжне доручення
до установи банку на перерахування
належного до сплати податку на
прибуток по декларації за 2012 рік у сумі
34353грн. терміном сплати 28.02.2014р.,
фактично сплачено 04.03.2014р. у сумі 34353грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився
про дату, час, місце розгляду справи
повідомлявся. Причину не явки суду не
повідомив.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
акт про результати перевірки
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов’язань до бюджету
№3744/176/04-03-15-03-36/37055390 від 11.09.2014 року, суд
встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, "якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення".

Як вбачається з матеріалів про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП – 04.03.2014р.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до
суду – 23.09.2014 року.

Враховуючи те, що на момент надходження
справи до суду та його розгляду, строк з
дня вчинення правопорушення складає
понад три місяці, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у здійсненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.