Справа № 359/8674/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/824/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 20 » жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської обл., проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого водіем в ТОВ
«Фоззі-Фуд»,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 місяців,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він 28.07.2014р. о 12год. 40хв.,
керуючи транспортним засобом «Renault
Premium» д.н.з. «НОМЕР_1» та рухаючись по
автошляху Р-03 ПСО м. Києва, при виїзді з
другорядної дороги на головну, не надав
перевагу в русі автомобілю марки
«ЗАЗ», що рухався по головній дорозі,
змусивши водія даного транспортного
засобу зупинитися, щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну
ситуацію, порушивши тим самим п. 16.11 ПДР
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122
КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову суду скасувати
та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт послався на незаконність
постанови та її необґрунтованість,
зазначає що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки
він жодної аварійної обстановки для
водія автомобіля «ЗАЗ» не створював та
не змушував його різко змінювати
швидкість та напрямок руху, а навпаки
водій автомобіля «ЗАЗ» самостійно його
пропустив для подальшого руху по
головній дорозі, однак інспектором ДАІ
було складено протокол, без
встановлення особи водія автомобіля
«ЗАЗ» та без опитування свідків події.

Також апелянт зазначив, що в протоколі
про адмінправопорушення та в постанові
суду його прізвище вказано з помилкою,
а саме ОСОБА_2, що не відповідає
дійсності, протокол про
адмінправопорушення складено на
підставі припущень інспектора ДАІ, а
тому він не може бути є належним
доказом у справі .

Крім того апелянт просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
пропущений у зв'язку з тим, що копія
постанови була направлена на його
адресу 19.09.2014р. та отримана ним лише
23.09.2014р., про судовий розгляд він
повідомлений не був, що позбавило його
можливості здійснювати свій захист та
довести невинуватість.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1,
який частково підтримав свою
апеляційну скаргу і просив змінити
адміністративне стягнення на штраф
пояснивши, що щире розкаюється у
скоєному правопорушенні, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді
скасуванню з постановленням нової
постанови з наступних підстав.

Строк на оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 не був
присутнім при розгляді справи щодо
нього в суді І інстанції та копію
постанови суду йому було направлено
згідно супровідного листа лише 19.09.2014р.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_1, у вчиненні вказаного
правопорушення, є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Так винність ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.07.2014р. /а.с.2/;
поясненнями ОСОБА_1; іншими наявними в
матеріалах справи доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4
ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом належним чином не встановлена
особа порушника є обгрунтованими.

Так, з постанови вбачається, що до
адміністративної відповідальності
притягнуто ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
протокол складений відносно ОСОБА_1.

Згідно копії паспорта правильне
прізвище порушника ОСОБА_2

За таких обставин враховуючи допущену
судом першої інстанції помилку у
прізвище порушника постанова підлягає
скасуванню з постановленням нової
постанови якою слід притягнути до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при
призначенні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддею в повній мірі не
дотримано вказаних вимог закону.

З постанови судді вбачається, що при
накладенні стягнення, суддею враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника без зазначення, що саме
враховується.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, щире розкаюється у
скоєному, позитивно характеризується
за місцем роботи, являється волонтером
Тетіївської районної організації
Товариства Червоного Хреста України і
систематично безкоштовно бере участь у
доставці вантажів, працює водієм і його
заробіток є єдиним джерелом доходів
сім»ї, апеляційний суд вважає, що
відносно ОСОБА_1 можливо застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі сорока
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч.4
ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________