Номер провадження: 3/161/3296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

06 листопада 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

Судді:

Квятковського М.С.,

за участю
секретаря:
Ле
сика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, підданого
адміністративному стягненню
постановою Луцького міськрайонного
суду, від 02.12.2013 року, за ст.124; ч.1 ст.130
КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 грн., -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, 11.09.2014 року до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №555081, від
10.08.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, 10.08.2014
року, о 11 год. 20 хв., в с. Сьомаки,
Луцького району, Волинської області,
керував транспортним засобом, марки
«Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп’яніння, чим
порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, а саме: 01, 15 та 23.10.2014
року, ОСОБА_1 не з’явився, так як на
адресу суду надсилав клопотання у яких
просив перенести розгляд справи у
зв’язку із його лікуванням у
Волинській обласній клінічній лікарні,
про що долучав відповідні довідки.

06.11.2014 року, в судове засідання, ОСОБА_1
вкотре не з’явився, однак надіслав
заяву, у якій просить розгляд справи
провести у його відсутності, крім цього
зазначив, що інкриміноване йому
правопорушення не вчиняв так як
транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні у якості свідка
був допитаний інспектор ДАІ – ОСОБА_2,
який дав показання про те, що дійсно,
він склав протокол про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що самого
факту керування ОСОБА_1 автомобілем,
він не бачив, а про це знає лише зі слів
очевидців, яких на даний час не
пам’ятає.

В судовому засіданні у якості свідка
був допитаний ОСОБА_3, який дав
показання про те, що дійсно у вказаний у
протоколі час та обставинах, був
свідком того, як раніше незнайомий
ОСОБА_1, проходив тест на визначення
стану алкогольного сп’яніння, однак чи
ОСОБА_1 керував т/з він не бачив.

В судовому засіданні у якості свідка
був допитаний ОСОБА_4, який дав
показання про те, що 09.08.2014 року,
автомобілем належним ОСОБА_1, завіз
його у с. Сьомаки, Луцького району, де
його і залишив. Чи керував ОСОБА_1, 10.08.2014
року, транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння, йому невідомо.

З огляду на покази, що дали у судовому
засіданні інспектор ДАІ – ОСОБА_2,
свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що провадження в
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявні:

Результат алкотесту «Драгер», яким
встановлено факт сп’яніння ОСОБА_1,
(а.с.2).

протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №555081, від 10.08.2014
року, під час складання якого ОСОБА_1
зазначив, що транспортним засобом не
керував (а.с.3),

ксерокопії письмових пояснень осіб,
яких допитав дільничний інспектор
міліції, які є нечитабельними.

Враховуючи, що ОСОБА_1, під час
складання протоколу заперечив факт
керування транспортним засобом,
результат алкотесту «Драгер»
підтверджує лише факт алкогольного
сп’яніння, а не факт керування
транспортним засобом у такому стані,
працівник ДАІ, яким було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, того як ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, не бачив, а знає
про це лише зі слів очевидців, дані про
яких у протокол не вніс, свідки які
допитані у судовому засіданні, факт
керування т/з ОСОБА_1 не підтвердили, а в
матеріалах справи відсутні належні
докази того, що саме ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, тому за таких
обставин, виникають сумніви щодо
порушення останнім вимог, передбачених
п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку
про закриття провадження в справі на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП –
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги через Луцький міськрайонний
суд.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
М.С.
Квятковський