overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1542/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, громадянина України 29.08.2014 року о 08 год 30 хв гр. ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Баранова, 20, порушив пункт 13.3; 10.9 ПДР України, а саме : керуючи автомобілем ГАЗ-330202-01 номерний знак НОМЕР_1, не дотримав бокового інтервалу під час обгону автомобіля керуванням ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, після чого розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль ДЕУ-Нексія номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі механічно
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 998190 від 29.08.2014 року, копією схеми місця ДТП від 29.08.2014 р., письмовими поясненнями самого порушника та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено
Керуючись ст., ст.40-1, 124, 283, гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови, у разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 308
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 коп.) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 349/1529/14-п
Провадження № 3/349/638/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Рогатинського району підпорядкованого
УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНО
ВИВ:

ОСОБА_2 08.10.2014 року о 20 год. 00 хв. в с.Залужжя Рогатинського району керуючи транспортним засобом ГАЗ - СИЗ 3507 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався у відсутності перешкоди для руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 22 КпАП України
ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративну справу слід закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 , 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України звільнити у зв’язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя:
Поглод
О.В.
Справа №560/1683/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №961881 виданий 13 травня 2003 року Рокитнівським
РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року о 20-30 год.
ОСОБА_2 за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №020764 від 15.09.2014 року, визнанням ним своєї вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови– не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві гривні) грн.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа №613/1608/14-п
Провадження № 3/613/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює майстром шляховий з невідкладних робіт відокремленого підрозділу
«Смородинська дистанція колії ДП
«Південна залізниця»,

- передбаченої ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року не виконав вимоги №34 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не замінено дерев’яний настил на залізничному переїзді 182 км. перегону
Богодухів-Гавриші, чим порушив вимоги п.1.5, ДСТУ 3587-97.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді мінімального розміру штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 347911 від 10 жовтня 2014 року, його поясненнями, Вимогою №34 ст. інспектора ДПС від 07.10.2014 року, актом комісійного огляду залізничного переїзду 182 км. Богодухів-Гавриші від 07.10.2014 року.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який працює, щиро розкаявся у вчиненому, та інші істотні обставини, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/1671/14-п Провадження № 3/613/521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що не працює, проживає:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2,

- передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року о 10-00 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме торгувала картоплею на узбіччі проїжджої частини по вул.
Харківській м. Богодухів, чим порушила рішення виконавчого комітету
Богодухівської міської ради
Харківської області №91 від 26.03.2013 року.
«Щодо впорядкування торгівлі на території Богодухівської міської ради в місцях її стихійного виникнення».

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила що вона діяла в стані крайньої необхідності так як вона приїхала з м.
Горлівка, де на даний час відбуваються воєнні дії, і для отримання прибутку вона продавала картоплю. Просила звільнити її від адміністративно відповідальності та обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001005 від 22.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, рішення виконавчого комітету
Богодухівської міської ради
Харківської області №91 від 26.03.2013 року, висновком по повідомленню голови
Богодухівської міської ради Олексенко
Н.І.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаялася у вчинені адміністративного правопорушення, а також приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст.ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/2846/14-п
Провадження № 3/638/793/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МК №022819, виданий ЦВМ Шевченківським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області 24.11.1995 року, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФО-П, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання розрахунку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2013 року, термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу
(півріччя), фактично надано 18.02.2014 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, факти, викладені у протоколі, не заперечувала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 435529 від 19.02.2014 року, витягом з акту перевірки від 19.02.2014 року
№ 532/1701/НОМЕР_1.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283– 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 639/9911/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого помічником машиніста «Укрзалізниця», що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський 250 В, кв. 265,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

27 вересня 2014 року о 20 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1, в м. Харкові по вул. Полтавський шлях керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953974 від 27.09.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953974 від 27.09.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою ДТП, пояснення та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В.
Чижиченко
Справа № 639/9827/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого ФО-П «Жарков», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001563, складений 14 вересня 2014 р., згідно якого ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню опікаємої неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 17 вересня 2014 року пішла з дому та не повернулась, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, просив суворо не карати, міри по вихованню дитини прийняв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № ХА № 001563, складений 14 вересня 2014 р., поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком від 25.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко