Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Собіна І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до
адмінвідповідальності не
притягувався, проживає: АДРЕСА_1, на
постанову Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 23 вересня
2014 року,

ВСТАНОВИ В :

Постановою судді Здолбунівського
районного суду від 23 вересня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
серпня 2014 року об 11 год. 50 хв. по вул.
Грушевського в м. Здолбунів ОСОБА_1
керував транспортним засобом - мопедом
марки «Хонда Діо» без державних
номерних знаків з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
порушення вимови, тремтіння пальців
рук), від проходження огляду відповідно
до встановленого порядку на
визначення стану сп'яніння відмовився
в присутності двох свідків, чим вчинив
порушення вимоги п 2.5 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова суду є
незаконною та необґрунтованою,
винесеною з порушенням вимог ст.245
КУпАП про повне всебічне та об'єктивне
з'ясування обставин справи. Зазначає,
що твердження працівників міліції про
те, що він перебував у стані
алкогольного сп'яніння не відповідає
дійсності, оскільки в той день не
вживав алкогольних напоїв і бажав
пройти огляд на стан сп'яніння в
найближчому закладі охорони здоров'я,
однак працівник ВДАІ сказав йому, що
огляд не потрібен. Крім того при
затриманні він дуже злякався і почав
заїкатись, а тому працівник ВДАІ
подумав, що він знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. Вказує, що
свідки лише поставили свій підпис на
вже заповненому протоколі і не
приймали участі в його складанні. В
ході судового розгляду справи
інспектор ВДАІ, котрим складений
протокол, не

Справа № 562/709/14-п
Суддя І
інстанції - Драновська З.С.

Провадження № 33/787/222/2014 р.

Суддя-доповідач - Собіна І.М.
допитувався, а тому судом неповно
з'ясовано всі обставини справи.

Просить постанову Здолбунівського
районного суду від 23 вересня 2014 року
скасувати, провадження по справі
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, оцінивши
наявні докази, та заслухавши пояснення
свідка ОСОБА_4 перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність не
тільки за керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
але й за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан алкогольного та
наркотичного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП,
підтверджується сукупністю доказів,
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку, а саме: протоколом про
адміністативне правопорушення АБ 2
№061194 від 06.08.2014 року де в особистих
поясненнях особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
власноручно зазначено, що ОСОБА_1 05
серпня 2014 року вживав пиво та на
пропозицію працівника ВДАІ відмовився
від медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в присутності
двох свідків (а.с.3), поясненнями свідків
ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_5.(а.с.5), з яких
вбачається, що під-час складання
протоколу працівником ДАІ в іх
присутності ОСОБА_1 відмовився на
вимогу працівника міліції, пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

При апеляційному розгляді справи
ОСОБА_1 та його адвокат нових доказів,
які не досліджувалися в суді першої
інстанції не надали.

Тому наведені доводи в апеляційній
скарзі та матеріали справи не дають
підстав для скасування постанови та
закриття провадження у справі у зв'язку
із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного
стягнення, суд першої інстанції
всебічно, повно і об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, а також врахував
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини, майновий стан, а тому
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, а підстав
для її скасування - не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Здолбунівського районого
суду від 22 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Собіна