overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4016/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1983р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, українця, РНОКПП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 24.10.2014 року о 13.20 год., по вул.
Щорса в с. Лантратівка, Охтирського району, Сумська область, керував мотоциклом Днепр 750, д/н 48-26СУК, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 679887 від 24.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
Справа № 585/4302/14-п
Номер провадження 3/585/1585/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, код
НОМЕР_1,

За ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

31.10.2014 року о 17 год. 00 хв. в під’їзді будинку № 2 по вул. Молодіжна в с.
Овлаші, ОСОБА_1 висловлювався в адресу
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 04.11.2014 року, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/3895/14-п
Номер провадження 3/585/1440/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

20.10.2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Ромни гр.
ОСОБА_1 керував мопедом Honda bio д/н НОМЕР_1 в м. Ромни по вул. Прокопенка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9
(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком щодо результатів медичного оглдяу № 179 від 20.10.2014 р., письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП - вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/4156/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:вул. Котовського, 31, кв.4, м.
Охтирка, Сумська область, громадянки
України, українки, одруженої, непрацюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 07.11.2014 року близько 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ображала нецензурною лайкою свого чоловіка
ОСОБА_2, внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоров’ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 034934 від 08.11.2014року, письмовими поясненнями свідків, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, а тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 585/4297/14-п
Номер провадження 3/585/1582/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

м.
Ромни, вул. Г.Мазепи, 27/8,

працюючу обробником виробів ТОВ
«Таланпром»,

ІДН:
НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання своїх обов’язків, передбачених законодавством, щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 01 вересня 2014 р. по 31 жовтня 2014 р. пропустив 50 навчальних днів без поважних причин в
Роменській ЗОШ № 3. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнала.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 016020 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 р., інформацією Роменської ЗОШ № 3 від 04 листопада 2014 р., поданням відділу освіти виконавчого комітету
Роменської міської ради.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40
(сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/4252/14-п
Номер провадження 3/585/1563/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, робітника ТОВ АТБ «Маркет», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 22.09.2011 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12.11.2014 року близько 01 год. 20 хв. в м.
Ромни, вул. Горького, ОСОБА_1 керував мопедом «Zemis», з явними ознаками алкогольного сп’яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 589/6006/14-п р.
Провадження № 3/589/1470/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та
Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає м.
Шостка, вул. Ціолковського 8/49, ІПН
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

-          за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року о 16-30 год. в м. Шостка на вул.
Ціолковського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на залізобетонну перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, при складанні протоколу вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями (а.с. 4,5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/4288/14-п
Номер провадження 3/585/1576/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Суворова, 2, не працюючого,

ІПН: НОМЕР_1,

–          за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2014 р. близько 04 год. ОСОБА_1 по вул. Конотопській біля господарства № 31 в с. Борозенка із копиці сіна, належного ОСОБА_2, здійснив крадіжку сіна вагою близько 10 кг на суму 24 грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015984 від 20 листопада 2014 р., висновком по результатах скарги від 18 листопада 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис –

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 648/5469/14-п
Провадження № 3/648/1256/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням нею своїх батьківських обов’язків.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено час, місце та суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані матеріали які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Разом з тим, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено час та місце вчиненого правопорушення, а суть правопорушення в протоколі викладена поверхово, не містить обґрунтування ухилення правопорушниці від виконання батьківських обов’язків та не відповідає диспозиції ст. 184 ч.1 КУпАП, при цьому, як вбачається з пояснень самої правопорушниці, вона не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, а до матеріалів справи таких доказів не додано.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об’єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у зв’язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 184, 256, 280, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для належного оформлення.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 589/5520/14-п р.
Провадження № 3/589/1339/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та
Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 16.05.14 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

-          за ч. 2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року о 09-00 год. в м. Києві на вул.
Дніпровська, ОСОБА_1, вдруге протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
(а.с. 12,13,16,17). Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, те, що посвідчення водія він не отримував (а.с. 6), вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2