Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/449/14
Головуючий у 1-й інстанції Козлова
Н.Ю.Категорія - ч.2 ст.482 МК України
Доповідач в 2-й інстанції Мульченко
14 листопада 2014 року
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Мульченко В.В., за участю
представника Запорізької митниці
Лук’яненко Д.О., представника ОСОБА_3,
адвоката Сосніної Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника-начальника ОУБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів
Виноградова В.А. на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 03 жовтня 2014 року, якою провадження
по справі про порушення митних правил
за ч.2 ст.482 МК України відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кокора Кагульського району Молдова,
працюючого ФОП «ОСОБА_3»,
зареєстрованого та проживаючого за
закрито, у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Як зазначено в постанові, 15.04.2014 року
Запорізькою митницею Міндоходів було
отримано лист Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів №
8294/7/99-99-07-16-10-17 від 09.04.2014 року з
відповіддю митних органів Республіки
Польща на запит Запорізької митниці
від 14.04.2014 про надання адміністративної
допомоги у перевірці законності
вивезення за межі митної території
України товару - «корм для акваріумних
риб» на адресу компанії «EMIMAR» (WAGOWA 68,
SOSNOWEK, POLSKA), відправник ФОП «ОСОБА_3».
Згідно матеріалів, отриманих від
митних органів Республіки Польща,
вказаний товар було переміщено через
митний кордон Республіки Польща водієм
ФОП «ОСОБА_3.» на автомобілі НОМЕР_1, та
оформлено митними органами Польщі, що
підтверджується копіями митної
декларації MRN 12PL401060139B5998 від 03.10.2012,
рахунку-фактури № 24 від 01.10.2012, CMR № 24
від 01.10.2012, витягу з бази даних обліку
переміщення транспортних засобів
через митний кордон Польщі та товарів,
які ними перевозились.
Як вбачається з вищезгаданих
матеріалів ФОП «ОСОБА_3.» здійснив
продаж товару «корм для риб»
підприємству «ЕМГМАК» (Польща) на
підставі контракту № 1 від 01.02.2012.
Тобто, ФОП «ОСОБА_3.» було здійснено
зовнішньоекономічну операцію з
експорту товару «корм для риб» через
митний кордон України, тобто продаж:
зазначеного товару іноземному суб'єкту
господарської діяльності з вивезенням
(переміщенням) цього товару через
митний кордон України.
Проте, згідно з інформацією, зазначеною
в Єдиній Автоматизованій
Інформаційній Системі Міністерства
доходів і зборів України автомобіль
НОМЕР_1 було переміщено за межі митної
території України 02.10.2012 через п/п
«Краківець - Корчова» Львівської
митниці без зазначеного товару.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії,
спрямовані на переміщення 02.10.2012 товару
- «корм для риб» вартістю 1100 Євро через
митний кордон України поза митним
контролем, тобто поза місцем
розташування органу доходів і зборів
або поза робочим часом, установленим
для нього, і без виконання митних
За даним фактом Запорізькою митницею
Міндоходів було складено протокол про
Суд першої інстанції закрив
провадження у справі, зазначив, що
правопорушення, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_3 не може
вважатися триваючим, оскільки воно є
закінченим з моменту переміщення
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України, тобто з 02.10.2012
Крім того, судом зазначено, що на час
розгляду справи про порушення митних
правил, сплинули строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч.2 ст.467 МК України,
оскільки з моменту вчинення
правопорушення, яке не є триваючим
минуло більше 6 місяців.
В апеляційній скарзі в.о. заступника
начальника-начальника ОУБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів
Виноградова В.А. посилаючись на
незаконність постанови зазначає, що
оскільки порушення митних правил,
вчинене ОСОБА_3, могло бути виявлено
тільки після проведення відповідної
перевірки інформації, зазначеної в
листі про надання адміністративної
допомоги, наданої Запорізькій митниці
Міндоходів митними органами
Республіки Польща, зазначене
правопорушення, передбачене ч.2 ст.482 МК
України, є триваючим правопорушенням, а
день виявлення правопорушення є день
складання протоколу про порушення
У зв'язку з викладеним просить
скасувати постанову суду, ухвалити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні порушення
передбаченого ч.2 ст.482 Митного кодексу
України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості товару «корм для риб» у сумі 22
643,68 гривень з конфіскацією цього
товару і транспортного засобу д/н
НОМЕР_1, що використовувався для
переміщення товару «корм для риб» -
безпосереднього предмету порушення
митних правил через митний кордон
України поза митним контролем.
В запереченнях на апеляційну скаргу,
представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4
просить постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 03
жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник Запорізької
митниці Міндоходів - Лук’яненко Д.О.
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, адвокат ОСОБА_4
просила апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 03
жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3
Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга в.о.
заступника начальника-начальника ОУБК
та МП Запорізької митниці Міндоходів
Виноградова В.А. не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до диспозиції ст. 482 МК
України під порушенням митних правил
розуміється переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України поза митним контролем, тобто
поза місцем розташування органу
доходів і зборів або поза робочим
часом, установленим для нього, і без
виконання митних формальностей, або з
незаконним звільненням від митного
контролю внаслідок зловживання
службовим становищем посадовими
особами органу доходів і зборів.
З вивчених у судовому засіданні
апеляційної інстанції матеріалів
справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.482 МК України
- відомостями, що містяться у протоколі
від 28.05.2014 року, який складений належною
- доповідною запискою головного
державного інспектора сектору
планування та координації роботи ОУБК
та МП Запорізької митниці Міндоходів
- зверненням Польської митної
адміністрації та доданих до нього
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3
переміщено через митний кордон України
поза митним контролем товар - «корм для
акваріумних риб» на суму 1100 Євро в
автомобілі НОМЕР_1, без виконання
митних формальностей.
Згідно ст. 482 МК України порушення
митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК
України, вчинене особою, яка протягом
року притягалася до відповідальності
за цією статтею, кваліфікується
відповідно до ч.2 ст.482 МК України.
Стосовно строків притягнення особи до
відповідальності, то висновки суду
ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.2 ст.467 МК
адміністративне стягнення за
порушення митних правил в разі
розгляду судами (суддями) справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень. Але, зазначена редакція
ч.2 ст.467 МК України була сформульована
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань удосконалення діяльності
прокуратури» від 18.09.2012 року на відміну
від попередньої редакції цієї норми де
такий строк обмежувався 3 місяцями.
Згідно прикінцевих положень цього
закону він набрав чинності з 1 грудня 2012
року, а тому зворотної сили до подій
2.10.2012 року не має.
Протокол відносно ОСОБА_3, як вказано
вище складено 28.05.2014 року.
Правопорушення, передбачене ч.2 ст.482 МК
України, віднесено законодавцем до
категорії триваючих. При цьому
зазначене вище, при складання
протоколу враховано не було.
Правопорушення, яке розглядається не
можна вважати триваючим, оскільки
воно вважається закінченим з
моменту переміщення товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України, тобто з 2.10.2012 року.
Якщо вважати, що скоєне порушення
триваюче, то контролюючий орган
повинен зафіксувати його в
адміністративному протоколі, дата
складання якого і вважатиметься днем
виявлення порушення. З цієї миті й до
моменту винесення рішення судом про
накладення адміністративного
стягнення має минути не більше шести
Таким чином, суддя районного суду
всебічно, повно і об'єктивно дослідивши
всі докази по справі, надав їм
правильну правову оцінку, та
обґрунтовано дійшов висновку про
закриття провадження згідно положень
ч.7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на час розгляду справи
строків, передбачених ст. 467 МК України.
Тому постанова районного суду є
законною і обгрунтованною, правових
підстав для її зміни або скасування не
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 467, 529 МК
Апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника-начальника ОУБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів
Виноградова В.А. залишити без
Постанову судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року,
якою провадження по справі про
порушення митних правил за ч.2 ст.482 МК
України відносно ОСОБА_3 закрито, у
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності залишити без змін.
Постанова апеляційного суду
Запорізької області набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області
В.В.
Мульченко