overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3779/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

14 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.10.2014 року, о 21 год. 30 хв., на автодорозі сполученням
Торчин-Хорохорин, керував транспортним засобом, мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 749129, від 14.10.2014 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 749129, від 14.10.2014 року (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Номер провадження: 3/161/3778/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

14 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.10.2014 року, о 15 год. 50 хв., по вул.
Миру, в с. Городище-1, Луцького району,
Волинської області, керував транспортним засобом, трактором марки
«Т-16», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 749113, від 11.10.2014 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 749113, від 11.10.2014 року (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Номер провадження: 3/161/3818/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

14 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.09.2014 року, о 09 год. 00 хв., на 382 км. а/д М-07 Київ-Ковель, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Мерседес Бенц-190», номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№ 448514, від 26.09.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2П, ОСОБА_3, від 26.09.2014 року (а.с.4, 5).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
справа 278/5135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт та РНОКПП відсутні,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до направлених адміністративних матеріалів, ОСОБА_1, 29 липня 2014 року, перебуваючи за адресою: с. Глибочиця, Житомирського району
Житомирської області, вул. Шевчука, 33, викрав у ОСОБА_2 три чугунні стовпчики, загальною вагою 28 кг кожен, тим самим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оглянув направлені адміністративні матеріали приходжу до висновку про неможливість їх розгляду, на теперішній час, та необхідність повернення для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5
Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169
Податкового Кодексу України для відповідного року. Соціальна пільга згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року. Згідно із Законом
України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" цей мінімум, як і мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218,00 гривень. Відтак, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібною крадіжкою буде вважатись крадіжка, якщо вартість викраденого не перевищуватиме 121,80 гривню.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодної інформації про вартість викрадених ОСОБА_1 чугунних стовпчиків, так як і не містять даних про відсутність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливлює суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/5136/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, громадянина України,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 18.08.2014 року із земельної ділянки в с.
Глибочиця, вул. Шевчука, власником якої є ОСОБА_2, викопав 3 чавунні стовпчики, вагою 28 кг. кожен, які в подальшому, перевізши до м. Житомира продав, отримавши від продажу 200 грн.

Крім того, ОСОБА_1 24.08.2014 року із вищевказаної земельної ділянки, викопав ще 2 чавунні стовпчики, вагою 28 кг. кожен, які в подальшому, перевізши до м. Житомира також продав, отримавши від продажу 135 грн.

Наведене повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, а також протоколами допиту потерпілої.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, але у матеріалах адміністративної справи міститься письмова заява ОСОБА_1, в якій він просив проводити розгляд адміністративних справ за його відсутності, а також зазначив, що вину свою визнав повністю.

За нормами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

Керуючись ст.36, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1272/14-п
Провадження № 3/280/465/14
ПОСТАНОВА

24 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

05 липня 2014 року о 17 годині 30 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 у поверхневому водоймищі в районі с.Колодязьки
Коростишівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1681/14-п
Провадження № 3/280/666/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли з Управління Служби безпеки
України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, працюючого на посаді старшого прокурора прокуратури
Коростишівського району Житомирської області

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП , ст. 14 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції” відносно ОСОБА_1

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Василенко Р.О. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1 з 2010 року працює старшим прокурором прокуратури
Коростишівського району, приймав участь в судових засіданнях під головуванням судді Василенко Р.О. підтримував державне обвинувачення та здійснював представництво інтересів громадян та держави. Вказані обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід
(самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ст. 246 КпАП
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Василенко
Р.О., головуючого в справі про адміністративне правопорушення
№280/1681/14-п, провадження №3/280/666/14 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 172-7 КпАП України, ст. 14 Закону
України “Про засади запобігання і протидії корупції” - задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Василенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2760/14-п
Провадження по справі № 3/281/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 кв. 2,

Житомирської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2014 близько 13.00 год. в смт.
Лугини по вул. Базарній керував мопедом
"Мустанг" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожними, незв"язна мова, нестійка хода, почервоніння очей, шкіри) від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АБ2 № 997428 від 04.09.2014, поясненнями свідків від 04.09.2014 та іншими матеріалами справи.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, а тому відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська

27.10.2014