overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/6287/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ УМВС у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТзОВ
«Інститут Гірхімпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т
А Н О В И Л А:

27.08.2014 року близько 08:50 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Антонича, 24, керуючи автомобілем марки Mitsubishi lancer, д.н.з.
НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя, опинившись на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем марки ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.п. 10.1, 10.5 ПДР
України.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень, 54 коп. на дохідний рахунок 0001, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Справа № 495/5572/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Граданиці Біляївського району
Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території ДОЛ
«Автодорожник».

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0033379 від 26.07.2014 року.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 24-1 КпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 24 -1
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону
України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/5567/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0033158 від 26.07.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону
України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/5466/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області надійшов протокол ОД № 0033614 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даного протоколу вбачається, що він був оформлений в порушення ст. 256 КУпАП , а саме в протоколі ОД № 0033614 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню свого сина, але не вказано його прізвище та ім'я по батькові та не зазначено, у чому полягало адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП підлягають поверненню
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
КУпАП повернути до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя
Справа № 495/5537/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в смт. Затока м.
Білгород-Дністровського Одеської області по вул. Приморській на базі відпочинку «Колосок» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши дрібне хуліганство.

25.07.2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в смт Затока м.
Білгород-Дністровського Одеської області по вул. Приморській на базі відпочинку «Колосок» висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об'єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36
КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/5546/14-п та № 495/5537/14-п відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/5537/14-п.

Суддя:
Справа № 495/5678/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Зеленівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, займає посаду головного бухгалтера
Білгород-Дністровського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року під час перевірки
Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією
Білгород-Дністровського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення, а саме: порушення порядку утримання та перерахування ПДФО у 2013 році.

У судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_2 визнала повністю.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 687/17-01 від 24.07.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-4 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 відповідно до Закону
України "Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/5666/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища
Успенка, Лутугинського району
Луганської області, громадянки
України, вихователя Лутугинської школи-інтернату, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.07.2014 року о 19.00 годині покинув самовільно санаторій
«Сергіївка», де відпочивав.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0033495 від 07.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України Стягнути з
ОСОБА_1 відповідно до Закону України
"Про судовий збір" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2227/14-п
Провадження № 3/520/1000/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-009/0146, складеним державним інспектором праці Довгань Тетяною
Валеріївною щодо ОСОБА_2 директора ПП
«ПОСТ МЕДІА», який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з територіальної державної інспекції з питань праці в
Одеській області про притягнення директора ПП «ПОСТ МЕДІА» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вказана справа розподілена судді Калініченко Л.В.

У зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 10.09.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у зв'язку з чим необхідно прийняти дану справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.18, 107, 110 КАС
України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-009/0146, складеним державним інспектором праці Довгань
Тетяною Валеріївною , щодо ОСОБА_2 директора ПП «ПОСТ МЕДІА» який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 41 КУпАП

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 3/520/4459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000301 від 12 вересня 2014 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції Подвисоцькою Ю.І., щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилилася від виконання обов'язків щодо забезпечення умов проживання своєї малолітньої дитини, передбачені ст. 150
Сімейного кодексу України, внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 11 вересня 2014 року близько 15:00 годин, за місцем мешкання перебував в брудній квартирі, брудно одягнений, в повній антисанітарії, що встановлено комісійним обстеженням. При цьому сама
ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, актом обстеження, протоколом бесіди, тощо.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином обов'язків щодо забезпечення умов проживання малолітнього сина, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної, наявність на утриманні двох неповнолітніх доньок.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/4462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000305 від 15 вересня 2014 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Косовським М.М. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Одеській області, не працює, навчається у поварському училищі на 1-му курсі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15 вересня 2014 року, біля 15.30 години перебуваючи на території ЗОШ
№39, розташованого за адресою вул. Ільфа і Петрова, буд. №45 м. Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_3, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушенні вимог ст.13
Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.