Справа № 182/8813/14-п
Провадження № 3/0182/1911/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене
ст. 124, ч.1 ст.. 139, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Субару форестер,
номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2014 року о 19-00
год. в м. Нікополі, по вул..
Електрометалургів, 42, відволікся від
керування, виїхав за межі проїзної
частини вправо, допустив наїзд на опору
зовнішнього освітлення. Вказаними
діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України.
Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст.. 124
КУпАП.

Також, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Субару форестер,
номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2014 року о 19-00
год. в м. Нікополі, по вул..
Електрометалургів, 42, під час ДТП
допустив наїзд на опору зовнішнього
освітлення. Вказаними діями ОСОБА_1
порушив п. 2.3 б ПДР України.
Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст.. 139 ч. 1
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Субару форестер,
номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2014 року о 19-00
год. в м. Нікополі, по вул..
Електрометалургів, 42, будучи причетним
до ДТП залишив місце пригоди.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а
ПДР України. Відповідальність за
вказане правопорушення передбачена
ст.. 122-4 КУпАП.

В суд правопорушник не з’явився,
причини неявки суду невідомі. Суд
вирішував справу за наявними у справі
матеріалами.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1
розглядаються одночасно, то підлягають
об’єднанню згідно із ст. 36 КпАП
України.

Вивчивши надані матеріали
вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 153894 від
10.11.2014р., АБ2№ 153895 від 10.11.2014р., АБ2№ 153893
від 10.11.2014р., схемою місця ДТП,
письмовими поясненнями
правопорушника.

Дії правопорушника кваліфіковані
правильно.

При накладені стягнення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, вважаю, що стягнення
повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124, 139 ч. 1,
122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/8813/14-п, № 182/8817/14-п
та № 182/8816/14-п об’єднати в одне
провадження за № 182/8813/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого
ст. 124, ч. 1 ст. 139, 122-4 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби з
порушника буде стягнуто подвійний
розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до
виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2