справа № 203/5959/14-п
провадження № 3/0203/1981/2014
П О С Т А Н О В А

19.09.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ ПМТС «Спецснаб»,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ в Кіровському
району м. Дніпропетровська було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при
перевірці ТОВ ПМТС «Спецснаб», що
розташоване за адресою вул. Свердлова,
буд. 6, у м. Дніпропетровську,
встановлено, що останнім було порушено
ведення податкового обліку, чим було
порушено п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1
ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП
відповідальність передбачена за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України

В якості доказу до протоколу про
адміністративне правопорушення був
долучений акт позапланової виїзної
перевірки ТОВ ПМТС «Спецснаб» від 01
серпня 2014 року №1693/04-65-22-03/25533002 (додано
лише копії першої та останньої
сторінки акту) та копія витягу з акту
(додано лише копія трьох аркушів витягу
з акту).

Вважаю, що дана справа підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення і доданий до нього акт
перевірки не свідчать про відсутність
податкового обліку на підприємстві та
не містять визначеного переліку
порушень при здійсненні податкового
обліку конкретних господарських
операцій. Натомість порушується
питання щодо економічної доцільності
певних договорів, організаційних
можливостей щодо їх виконання.
Зазначені в акті перевірки вимоги щодо
оформлення господарських операцій
викладені з точки зору доцільності тих
чи інших способів виконання договорів,
а не з точки зору їх допустимості для
податкового обліку.

Фактично в акті перевірки ставиться
під сумнів достовірність певних
господарських операцій, а як наслідок і
документів, на підставі яких
здійснювався податковий облік. Разом з
тим, згідно ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Вирішення питань про недійсність
правочинів в межах провадження у
справі про адміністративне
правопорушення чинним законодавством
не передбачене, до того ж спричинятиме
порушення прав суб’єктів
господарювання – сторін відповідного
правочину.

При таких обставинах немає підстав
стверджувати, що ОСОБА_1 було допущено
порушення порядку ведення податкового
обліку.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв’язку з
чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі стосовно нього
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров