overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1206/14-п
Провадження № 3/534/271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2014 року о 06 годині 10 хвилин в затоці Дніпродзержинського водосховища в районі дачного кооперативу «Мрія» ОСОБА_1 в заборонений період ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства та наніс збитки державі на суму 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову, розрахунком збитків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують відповідальність, суд враховує те, що він визнав свою вину та щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітку ліскову - l-50 м , h- 1,2 м, L - 40 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.09.2014 р. приблизно о 15 год. 10 хв., в м. Києві на Харківській площі, поряд зі станцією метро «Бориспільська», розмістив тимчасовий торговий пункт на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення та акту про порушення правил, норм та стандартів.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 138/3227/14-п
Провадження №:3/138/1299/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, заре-єстрованого
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014, близько 15 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській в при-міщенні супермаркету «Грош» з тютюново-горілчаного відділу ОСОБА_1 вчинив крадіжку однієї пляшки коньяку
«Шабо», ємкістю 0,5 л., вартістю 73 грн. 99 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.51 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється, суду пояснив, що вчинив дане правопорушення так як хотів собі зробити подарунок.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 02132, письмовими пояснен-нями свідків, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що об-тяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відпові-дальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ст.51 ч.1, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в доход держави в розмірі 250
(двохстот п'ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2884/14-п
Провадження №:3/138/1135/14
Справа №138/2884/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Борівка, Мо-гилів-Подільського району, Вінницької області, мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не пра-цюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014, о 11 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ринковій на території про-дуктового ринку
ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність по реалізації риби та курячих стегон без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у її від-сутність.

Крім того, вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами спра-ви, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №01095 від 16.09.2014, письмовим поясненням ОСОБА_1, фототаблицею, в яких зазначено обставини право-порушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, обставин, що об-тяжують чи пом'якшують її відповідальність судом не встановлено і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіс-кації продовольчих товарів.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 164 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниою у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятиста) гривень без конфіскації продовольчих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2889/14-п
Провадження №:3/138/1140/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гро-мадянина України, не працюючого, 25.12.2013 притягувався до адміністративної відпові-дальності за ст.130 ч.1 КУпАП до 3400 грн. штрафу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014, близько 22 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в при-сутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 серії АВ2 № 985449, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно виз-нати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмі-рі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3229/14-п
Провадження №:3/138/1300/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, громадяни-на України, українця, не повідомив, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014, о 13 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21144» державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Могилів-Подільському по вул.В.Стуса та виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учас-ників дорожнього руху, допустив дотикове зіткнення з автомобілем марки «Опель-Віваро».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнав повністю, зазначивши, що скоїв це через неуважність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 серії АП1 № 642222 в якому зазначено обставини правопорушення, план-схемою ДТП, письмовим поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обставини
ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обста-вин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350
(трьохсот п'ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1905/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ Головного
Управління МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-з
Красний Флаг Целіноградської області, українця, громадянина України, який не працює, , місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

за ст.ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2014 року о 10 годині 15 хвилин громадянин
ОСОБА_2, знаходячись по вул. Свободи м.
Красний Лиман в районі автостанції скоїв адміністративне правопорушення, а саме порушив правила про валютні операції, а саме незаконно скуповував іноземну валюту, придбавши у невідомого громадянина 50 ( п*ятьдесят) рублів Російської Федерації, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченного ст.162
КпАП України, а також її провину доведено складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО 199011 від 20.10.2014 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, та на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути судовий збір в сумі 36,54 гривень

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 162, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 162
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією 50 рублів
Російської Федерації, які перебувають на збереженні у фінчастині
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м.
Красний Лиман/22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подання апеляційної скарги. . .

.

Суддя -
Справа № 336/8018/14-п
Провадження № 3/336/1999/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки с. Самійлівка,
Верхорогачинський район, Херсонська область, громадянка України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою :
АДРЕСА_2,

за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2014 року близько 13.00 годині був виявлений факт невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по вихованню неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проявився в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 залишився без догляду дорослих на проїзній частині ТЦ «Амстор», по вул.
Чарівній, та не впевнився в безпеці допустив неочікуваний вихід з-за припаркованого автомобіля, та допустив наїзд на себе автомобілю «Опель».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, зокрема: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, окрім визнання нею вини безпосередньо у судовому засіданні, також підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі, рапортом (а.с.1), протоколом ЗП № 027962 про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року (а.с.2), поясненням (а.с.4, 10), протоколом ДТП (а.с.5-8) та ін..

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 27, 33- 35, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у
Запорізькій області, отимувач коштів
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
Н.Г. Іжевська

Строк пред'явлення виконавчого документу « »_________20___рік.

Постанова набрала законної чинності
« »__________20____рік.

Дата видачі « »_____________20_____рік.
Справа №-336/8017/14-п
Провадження № 3/336/1998/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 22.08.2014 року мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір мешкання на території України».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не зареєструвався у зв'язку із незнанням термінів реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП
№ 076110 (код 2316) від 10.10.2014 р., поясненнями
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у
Запорізькій області, отимувач коштів
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя:
Н.Г. Іжевська

Строк пред'явлення виконавчого документа "___"_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили
"___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік