Справа № 535/1010/14-п
Провадження № 3/535/362/14
( Справа 535/1011/14-п
Провадження №3/535/363/14
Справа 535/1012/14-п
Провадження №3/535/364/14)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

За ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 635130 від
06.10.2014 року ОСОБА_1 06.10.2014 близько 15 год. 40
хв., керував моторолером «Ямаха», в сел.
Котельва Полтавської області по вул.
Жовтневій, який не зареєстрований в
установленому законом порядку, чим
порушив п.2.9 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 635131 від
06.10.2014 року ОСОБА_1 06.10.2014 року близько 15
год. 40 хв., керував моторолером «Ямаха»,
в сел. Котельва Полтавської області по
вул. Жовтневій, перебуваючи без
мотошолома, чим порушив п.2.3 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року за №1306.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 635129 від
06.10.2014 року ОСОБА_1. 0610.2014 року близько 15
год. 40 хв., керував моторолером «Ямаха»,
в сел. Котельва Полтавської області по
вул. Жовтневій,без посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив п.2.1
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року за №1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.
126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне
з додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.241 КУпАП, за вчинення
адміністративного правопорушення до
неповнолітніх віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років можуть бути
застосовані заходи впливу:1)
зобов'язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого; 2)
попередження; 3) догана або сувора
догана; 4) передача неповнолітнього під
нагляд батькам або особам, які їх
замінюють, чи під нагляд педагогічному
або трудовому колективу за їх згодою, а
також окремим громадянам на їх
прохання.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені
на 29.10.2014 року та 11.11.2014 року не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення від
31.10.2014 року та 05.11.2014 року. Клопотання чи
заяви про відкладення розгляду справи
від ОСОБА_1 на адресу Котелевського
районного суду Полтавської області не
надходило. Про причини своєї неявки
також не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності не
є обов’язковою.

Вина правопорушника підтверджується
протоколами про адміністративні
правопорушення серії АП1 № 635130 від
06.10.2014 року, серії АП1 № 635131 від 06.10.2014
року та серії АП1 № 635129 від 06.10.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника, наявність обставин, що
пом’якшують відповідальність, а саме:
вчинення правопорушення
неповнолітнім, відсутність обставин
що обтяжують відповідальність, суд
приходить до переконання про
необхідність застосування до ОСОБА_1
заходу впливу відповідно до вимог ст.24-1
КУпАП.

Таке адміністративне стягнення на
думку суду, буде співмірним та домірним
вчиненому ОСОБА_1 адміністративному
правопорушенню необхідне і достатнє
для його виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
ним нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного впливу

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 24-1, 33- 35, 36, 40-1, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121,
ч. 2 ст. 126, 268, ст. 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 4 Закону України « Про судовий
збір»;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121,
ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та застосувати до
нього захід впливу у вигляді суворої
догани.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя