overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8448/14-п
№ провадження 3/208/1657/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Повторно, 19.09.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов’язків покладених на неї чинним законодавством щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що остання залишила свою домівку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Про день, час та місце слухання справи було повідомлено.
Причину не явки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, та із яких вбачається, що вона мати неповнолітньої ОСОБА_2, яка 19.09.2014 року о 15-00год. залишила квартиру, де вони разом мешкають, і 22.09.2014 року о 09-30 год. вона вимушена була звернутися до міліції в пошуках доньки. В той же день о 10-30 год. співробітниками міліції була знайдена та повернута їй її донька.

Суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184
КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, та вважаючи, що її виправлення і перевиховання може бути досягнуто без застосування до неї стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст. 184, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7408/14-п
№ провадження 3/208/1409/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого вантажником ПХЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року о 10:30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №4 по вулиці
Мурахтова у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: цибулею вагою 2 кг, тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
В матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме цибуля вагою 2 кг, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7403/14-п
№ провадження 3/208/1408/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року о 10-48 годині ОСОБА_1 на вул.Мурахтова біля буд.№4 у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: свіжою рибою вагою 2кг, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме – свіжа риба вагою 2кг, передано
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме в здійснені торгівлі в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/8574/14-п
№ провадження 3/208/1670/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абрулхаєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Башкірія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
«А»; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2014 року о 14:40 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №4 по вулиці
Мурахтова у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: кріп в кількості 5 пучків, петрушкою в кількості 4 пучка, тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
В матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме кріп в кількості 5 пучків, петрушкою в кількості 4 пучка, передані
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Абрулхаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абрулхаєвича, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/8593/14-п
№ провадження 3/208/1674/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2014 року приблизно о 02-30 годині
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вул.Шевченківській у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/8666/14-п
№ провадження 3/208/1680/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою постійної комісії з питань транспорту та зв’язку
Дніпродзержинської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 14
Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, ст.1727 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст.1727 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що у матеріалах адміністративної справи, яка надійшла до суду, відсутній аркуш протоколу про адміністративне правопорушення, а саме аркуш №3, у зв’язку з чим, відсутня повна суть даного адміністративного правопорушення.

А тому, призначення до розгляду та розгляд адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст. 1727, ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 1727 КУпАП, повернути заступнику начальника
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області – начальнику спецпідрозділу ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 203/6495/14-п
Провадження № 3/0203/2222/2014
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ, ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року о 16:50 годин водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Хонда Джіорно б/н по вул. Г. Сталінграду 31д в м.
Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечний боковий інтервал внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий з правого боку автомобіль Джелі н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року серії
АВ2№ 424231, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1, адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/6489/14-п
Провадження № 3/0203/2217/2014
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ, ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року о 08:00 годин на перехресті пр.
Кірова та вул. Ульянова у м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу та скоїв зіткнення з наближавшимся до перехрестя праворуч автомобілем Лексус, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року серії
АБ2№ 151965, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1, адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року