Справа № 366/2714/14-п Головуючий у І
інстанції Слободян Н.П.Провадження №
33/780/810/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Дрига А.М., за участю ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Іванківського районного
суду Київської області від 09 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови
Іванківського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014
року, 31 серпня 2014 року приблизно о 14 год.
00 хв., ОСОБА_2, в смт. Іванків по вул.
Молодіжній керувала автомобілем «DAEWOO
LANOS» державний номерний знак НОМЕР_5
перед початком руху та здійснення
маневру повороту праворуч не
переконалася, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху в наслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«СНЕVROLET» державний номерний знак
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, в
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, своїми діями,
ОСОБА_2, порушила п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати і закрити
провадження по справі за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що судом
першої інстанції під час розгляду
справи було неповно та не об'єктивно
досліджено обставини по справі.
Зазначає, що ДТП сталося з вини водія
автомобіля «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_6, під
керуванням ОСОБА_3, яка під час руху
заднім ходом допустила зіткнення з
автомобілем під її керуванням, тобто в
її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано в повному
обсязі. Суддя не дав належну оцінку
доказам по справі та не обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 08 вересня 2014
року другого учасника вказаної ДТП -
водія автомобіля «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_6,
ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню - штрафу в
розмірі 340 грн. Судом встановлено, що
ОСОБА_3, здійснюючи рух заднім ходом не
переконалась в безпечності маневру, не
звернулась за допомогою до сторонніх
осіб, в результаті чого допустила
зіткнення із транспортним засобом
марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак
НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2, своїми
діями ОСОБА_3 порушила п. 10.9 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала
свою вини у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Постанова суду щодо ОСОБА_3 не
оскаржена і набрала законної сили 19
вересня 2014 року.

Крім цього, в постанові
Іванківського районного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року
міститься технічна помилка відносно
дати розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: 08 серпня 2014 року та вступу
постанови у законну силу 19 серпня 2014
року - відповідно, оскільки ДТП
відбулась 31 серпня 2014 року.

За таких обставин, винесена постанова
Іванківського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2, як з точки зору дотримання
норм матеріального закону, так і
процесуальної форми, не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 09
вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати,
а провадження у справі закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига