Справа№672/1544/14-п
Номер провадження 3/672/638/14
П О С Т А Н О В А

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю прокурора -
Костанецького М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління СБ України у
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого директором комунального
підприємства «Городоккомунсервіс» за
ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи з 05 вересня 2012
року на посаді директора комунального
підприємства «Городоккомунсервіс», та
будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» (далі Закон) -
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно,
всупереч п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидію
корупції», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив виконавчий комітет
Городоцької міської ради та міського
голову м. Городок про наявність
конфлікту інтересів, а саме: про те, що
особисто підписав накази про
переведення свого сина - ОСОБА_2 з
посади інженера з охорони праці на
посаду головного інженера КП
«Городоккомунсервіс» (наказ №38 від
01.08.2014) та в зворотньому порядку (наказ
№41 від 18.08.2014) та про те, що ОСОБА_2
перебуває в його безпосередньому
підпорядкуванні.

Крім цього, в порушення ч. 1, 2 ст. 9 Закону
директор КП «Городоккомунсервіс»
ОСОБА_1 не звільнив ОСОБА_2 із займаної
посади.

Згідно із листами Городоцького
міського голови від 12.09.2014 та 02.10.2014 року
встановлено, що Городоцька міська рада
не володіє інформацією про наявність
конфлікту інтересів в комунальному
підприємстві «Городоккомунсервіс»,
оскільки відповідно до вимог трудового
законодавства заходи щодо підбору
кадрів на підприємствах, установах,
організаціях здійснюють керівники
підприємств.

Відповідно до листа з Городоцького PC
Управління Державної міграційної
служби України у Хмельницькій області
від 12.09.2014, підтверджено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме:
батьком та сином.

Відповідно до п. 15 контракту з
керівником підприємства (установи), що
є у комунальній власності міста від
05.09.2013 р., підписаного міським головою м.
Городок та ОСОБА_1, визначено, що
керівник має право в межах своєї
компетенції видавати накази та інші
акти,

давати вказівки, обов'язкові для всіх
підрозділів та працівників
підприємства, а також, відповідно до п. 5
визначено, що керівник підзвітний
Городоцькому міському голові в межах
встановлених законодавством, статутом
підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.п. 1, 2 посадової
інструкції інженера з охорони праці
ОСОБА_2, затвердженої директором КП
«Городоккомунсервіс» Сагадіним I.JI. в
2011 році та яка діє на даний час, інженер
з охорони праці безпосередньо
підпорядковується директору
комунального підприємства та виконує
його вказівки.

Із урахуванням вищевикладеного, в діях
ОСОБА_1, який у відповідності до п.п. «а»
п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, при підписанні наказів
про переведення свого сина - ОСОБА_2 з
однієї посади на іншу та у зв'язку з
його безпосереднім підпорядкуванням,
наявний конфлікт інтересів, який
виразився в виникненні суперечностей
між його особистими інтересами та
службовими повноваженнями, наявність
якої могла вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, пов'язаних з
перебуванням його на посаді директора
КП «Городоккомунсервіс».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП з таких підстав. Судом
встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи з 05
вересня 2012 року на посаді директора
комунального підприємства
«Городоккомунсервіс», та будучи
відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, володіючи
нормативно-правовою базою, що
регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно,
всупереч п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі не повідомив виконавчий комітет
Городоцької міської ради та міського
голову м. Городок про наявність
конфлікту інтересів, а саме: про те, що
особисто підписав накази про
переведення свого сина - ОСОБА_2 з
посади інженера з охорони праці на
посаду головного інженера КП
«Городоккомунсервіс» (наказ №38 від
01.08.2014) та в зворотньому порядку (наказ
№41 від 18.08.2014) та про те, що ОСОБА_2
перебуває в його безпосередньому
підпорядкуванні.

Крім цього, в порушення ч. 1, 2 ст. 9 Закону
директор КП «Городоккомунсервіс»
ОСОБА_1 не звільнив ОСОБА_2 із займаної
посади.

Згідно із листами Городоцького
міського голови від 12.09.2014 та 02.10.2014 року
встановлено, що Городоцька міська рада
не володіє інформацією про наявність
конфлікту інтересів в комунальному
підприємстві «Городоккомунсервіс»,
оскільки відповідно до вимог трудового
законодавства заходи щодо підбору
кадрів на підприємствах, установах,
організаціях здійснюють керівники
підприємств.

Відповідно до листа з Городоцького PC
Управління Державної міграційної
служби України у Хмельницькій області
від 12.09.2014, підтверджено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме:
батьком та сином.

Відповідно до п. 15 контракту з
керівником підприємства (установи), що
є у комунальній власності міста від
05.09.2013 р., підписаного міським головою м.
Городок та ОСОБА_1, визначено, що
керівник має право в межах своєї
компетенції видавати накази та інші
акти,

давати вказівки, обов'язкові для всіх
підрозділів та працівників
підприємства, а також, відповідно до п. 5
визначено, що керівник підзвітний
Городоцькому міському голові в межах
встановлених законодавством, статутом
підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.п. 1, 2 посадової
інструкції інженера з охорони праці
ОСОБА_2, затвердженої директором КП
«Городоккомунсервіс» Сагадіним I.JI. в
2011 році та яка діє на даний час, інженер
з охорони праці безпосередньо
підпорядковується директору
комунального підприємства та виконує
його вказівки.

Із урахуванням вищевикладеного, в діях
ОСОБА_1, який у відповідності до п.п. «а»
п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, при підписанні наказів
про переведення свого сина - ОСОБА_2 з
однієї посади на іншу та у зв'язку з
його безпосереднім підпорядкуванням,
наявний конфлікт інтересів, який
виразився в виникненні суперечностей
між його особистими інтересами та
службовими повноваженнями, наявність
якої могла вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, пов'язаних з
перебуванням його на посаді директора
КП «Городоккомунсервіс».

Стаття 1 Закону передбачає, що до
категорії близьких осіб в тому числі
відноситься і син.

Стаття 9 Закону передбачає, що посадові
особи юридичних осіб публічного права
не можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб.

Стаття 14 Закону передбачає
необхідність невідкладно у письмовій
формі повідомити керівництво про
наявність конфлікту інтересів, чого
ОСОБА_1 зроблено не було, а ч.І ст. 172-7
КУпАП - передбачає відповідальність
вже за сам факт неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, не беручи до уваги
матеріальну вигоду чи тяжкість
наслідків.

Тобто, для складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП, достатньо самого факту
невжиття заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та неповідомлення
ОСОБА_1 у письмовій формі виконавчого
комітету Городоцької міської ради та
міського голову м. Городок.

Тому суд прийшов до висновку, що
директор КП «Городоккомунсервіс»
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме
неповідомлення безпосереднього
керівника, тобто виконавчий комітет
Городоцької міської ради та міського
голову м. Городок про наявність
конфлікту інтересів, а саме про
суперечність між його особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, пов'язаного з
перебуванням його на посаді директора
КП «Городоккомунсервіс», за що повинен
нести адміністративну
відповідальність.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адмінпорушення
підтверджується:

листами з Городоцької міської ради, від
12.09. 2014 р. та 02.10.2014 р., листом з КП
«Городоккомунсервіс» від 12.09.2014 р.,
листом з Городоцького PC Управління
Державної міграційної служби України у
Хмельницькій області, від 12.09.2014 р.,
контрактом ОСОБА_1 від 05.09.2013 року,
Статуом КП «Городоккомунсервіс»,
наказом ОСОБА_1 №38 від 01.08.2014 року про
переведення ОСОБА_2 з посади інженера з
охорони праці на посаду головного
інженера із 01.08.2014 року та наказом №41
від 18.08.2014 року про зворотнє
переведення ОСОБА_2 на посаду інженера
з охорони праці.

Таким чином ОСОБА_1 слід визнати
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.2,3 ст.22 Закону
особи, яких притягнуто до кримінальної
або адміністративної відповідальності
за корупційні правопорушення,
пов'язані з порушенням обмежень,
передбачених цим Законом, підлягають
звільненню з роботи (служби) у
триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

3. Про звільнення особи з посади у
зв'язку з притягненням до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
керівник органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації у
триденний строк письмово повідомляє
суд, який постановив обвинувальний
вирок або прийняв постанову про
накладення адміністративного
стягнення за корупційне
правопорушення, та центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної служби.
Порядок інформування центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державної
служби, про осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, які
звільнені у зв'язку з притягненням до
відповідальності за корупційне
правопорушення, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 170 грн.

Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної
постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя