overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/1183/14-п
Производство № 3/222/314/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 02 октября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие с Володарского
РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего в по ст.191 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 14.09.2014 года в 15-00 час., имея разрешение на хранение огнестрельного оружия, по месту своего проживания в
АДРЕСА_1, хранил огнестрельное охотничье ружье «HL-12-102» № 9204410 вне сейфа, чем нарушил правила хранения огнестрельного оружия.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОСОБА_1, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.191 КУоАП и назначить админнаказание в виде штрафа в доход государства, без конфискации охотничьего ружья «HL-12-102»
№ 9204410.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.191 КоАП Украины и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170
(сто семьдесят) гривен, без конфискации охотничьего ружья «HL-12-102» № 9204410.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И. Доценко
Справа № 234/9205/14-п
Провадження № 3/234/1061/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області полковника міліції
Колупай В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року з 09-00 годин до 18-00 годин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2014 року, не з'явився на реєстрацію до
Краматорського МВ ГУМВС України розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, чим порушив п. 3 ухвали суду, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 323/3387/14-п
Провадження № 3/323/782/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.м. Оріхів13 жовтня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12 серпня 2014 року о 13 год. 05 хв. на 556 км а/ш Одеса -
Новоазовськ, 206 км а/ш
Кам'янка-Дніпровка - Бердянськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY, номерний знак
НОМЕР_1, по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21011 номерний знак
НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, чим скоїв аварійну обстановку, змусивши автомобіль ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2 змінити напрямок руху..

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду відеозапис відеореєстратора, на якому видно, що
ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки, оскільки автомобіль ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2 їхав позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця
ДТП, письмові поясненнями, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис відеореєстратора, суд встановив, що мала місце не та подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ в якості суті правопорушення, а інша подія.

Суд встановив, що особа, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_1 не скоював аварійної обстановки, що видно на відеозапису відеореєстратора.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 24 жовтня 2014 року.
Справа № 330/2279/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.09.2014 року, приблизно о 20-30 годин гр..
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2, чим допустив насилля у сім»ї, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 020705 від 19.09.2014 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243,
МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 439/1566/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Бродівського РВ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.08.2014 року о 23 год. 30 хв. на 563км. а/в Київ-Чоп, Бродівського району,
Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем
«ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в з'явився, вину визнав у вчиненому щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшов висновку, що винність
ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АБ2 №169007 від 14.08.2014р., Висновком щодо результатів медичного огляду № 909 від 14.08.2014р., поясненнями ОСОБА_2, та
ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальній межі, передбаченій санкцією ст.130 ч.1
КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень) штрафу.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/807/2014

Справа № 330/2241/14-п

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на 12 км. автодороги Якимівка - Новоданилівка керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння оболонок очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, або за допомогою технічного засобу
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 № 184142 від 04 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту сроком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 439/1219/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Бродівського РВ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, учень ЗОШ №1, м.Броди

за ч.1 ст. 126 КУпАП,суддя,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 339568 від 20 липня 2014 року, ОСОБА_1 19.07.2014 року о 22.30год., в м.Броди на майдані
Свободи керував мопедом «VIPER» без д.р.н. та без посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріали направити до ВДАІ Бродівського РВ при ГУМВСУ у
Львівській області, так як у відповідності зі ст.221 КУпАП справа за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст.85 КУпАП не підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Однак, згідно ст. 222 КУпАП - ВДАІ розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил дорожнього руху, передбачені статтею 126 ч.1 цього Кодексу.

Керуючись ст.222, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріал відносно
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 126 КУпАП - повернути до
ВДАІ Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП Львівської митниці Приндака С.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та конфіскації товару.

01.10.2014 року заступник начальника ОУБК та МП Львівської митниці Приндак С.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/2701/13-п від 12.03.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 592/8381/14-п
Провадження № 3/592/1745/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми (ідент.номер в матеріалах справи відсутній), не працюючий, що мешкає в
АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

30.07.2014 року близько 01:30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Черепіна в м. Суми в стані алкогольного сп'яніння. При продутті спеціального приладу алкотестору «ДРАГЕР» № 6810 на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, результат тесту 0,25‰ чим порушив п. 2.9
«А» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 163437 від 30.07.2014 року /а.с.2/, висновком спеціального приладу алкотестору
«ДРАГЕР» № 6810 /а.с.3/, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.5/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Керуючись ст. 40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/9592/14-п
Провадження № 3/592/1934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, відомості про ідентифікаційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутні, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 р. о 03-30 год. ОСОБА_1 на вул. В.Вал, 2 у м. Київ керував моторолером Ямаха з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях
ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, поясненнями свідків.

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення у встановленому законом порядку стану сп'яніння, ніде не працює, доходів не має. При цьому, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння після вжитих алкогольних напоїв, сів за кермо моторолера - джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обов'язків водія, свідомо знехтував правилами дорожнього руху та грубо їх порушив.

Разом з тим згідно з інформацією УДАІ в
Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

З огляду на викладене з метою попередження правопорушень з боку
ОСОБА_1, вважаю, що слід накласти на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко