Справа № 361/7357/14-п Головуючий у І
інстанції Шевчук М.П.Провадження №
33/780/835/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вказаної постанови,
ОСОБА_2 07 вересня 2014 року близько 13 год.
00 хв. біля буд. 8 по вул.. Кутузова в м.
Бровари Київської області керував
автомобілем «DAEWOO» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Відповідно до
огляду із застосуванням Alkotest 6810 «Drager»
№ ARBL № 0623 - проба позитивна - 2,58%.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. «а»
Правил дорожнього руху України, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене. 1 ст. 130 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу. Просить змінити
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом на штраф.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки накладене стягнення не
відповідає характеру та тяжкості
вчиненого адміністративного
правопорушення. В апеляційній скарзі
апелянт вказує, що розгляд справи в
суді першої інстанції проводився без
його участі, що позбавило його
можливості надати суду докази, які
могли істотно вплинули на його рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначає, що суд при накладенні
стягнення не врахував характер
вчиненого правопорушення, його особу,
ступінь вини, майновий стан, а також
пом'якшуючи обставини. Апелянт щиро
розкаявся у вчиненому правопорушенні,
вину визнав повністю. Крім того, вказує,
що його робота пов'язана з керуванням
транспортних засобів, а накладене
постановою стягнення позбавить його
можливості утримувати родину та
поставить в скрутне матеріальне
становище.

Апелянт в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за
даних умов справу, суддя суду першої
інстанції допустив порушення вимог ст.
268 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції
об'єктивно з'ясував обставини справи та
вирішив її у відповідності до вимог
закону.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України
стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 189935, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- тестуванням на алкоголь до протоколу
№ 189935, результат якого позитивний - 2,58%;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх
присутності був освічений на предмет
вживання алкоголю за допомогою Alkotest 6810
«Drager» № ARBL № 0623, зафіксоване значення
якого - 2, 58%.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що автомобіль є єдиним джерелом
доходів на утримання його сімї не є
безумовною підставою для задоволення
апеляційної скарги і не знайшло свого
підтвердження в матеріалах справи.

Постанова судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/ М. Г.
Авраменко

Суддя