overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7014/14
№ 3/183/2682/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, за ст. 124
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ «Агротек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 року о 20.10 годині ОСОБА_1 на автодорозі М-12
Стрий-Кіровоград-Знам”янка, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланоз ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, допустивши виїзд на смугу зустрічного руху та в подальшому наїзд на металеву огорожу автодороги, чим скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пояснивши, що через слизьку поверхню дороги не впорався з керуванням та допустив ДТП.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6059/14
№ 3/183/2347/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ЕМК
ЕНЕРГІЯ», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2014 року керівником
ОСОБА_2 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року нараховано 172 грн., фактично суму повністю сплачено 07.07.2014 року.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, вважаю за необхідне звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки строк сплати податку на додану вартість пропущено на декілька днів, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6087/14
№ 3/183/2363/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фірма ВВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2014 року керівником
ТОВ «Фірма ВВ» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 10643,17 грн. Заборгованість повністю сплачено 07.07.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 16.09.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 30.06.2014 року, однак справа надійшла до суду 22.09.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 185/6653/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та
Павлоградського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірничним майстром шахта «Благодатна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року о 12.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд ш.Самарська-с.Богуслав, на якому ввімкнено заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284, 123 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1000
/одна тисяча/ грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/185/2501/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року о 23:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211010 державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на пішохідне огородження, внаслідок чого пошкоджено огородження та транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, має посвідчення водія, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 206/7036/14-п
Провадження № 3/206/1326/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1968 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці
Мальовничій, 97 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з батьками, висловлювався нецензурними словами, чим створив негативні умови для спільного проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 191/4863/14-п
Провадження № 3/191/936/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 333376 зазначено, що 12.10.2014 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом SPEED GEAR з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно к/посвідчення водія прізвище пишеться
«Качуровський», а в протоколі указано
«Качуровській».

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності події в діях у невстановленої особи, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/1810/14
Провадження № 3/192/344/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 17 липня 2014 року близько 15 години 30 хвилин за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
До суду правопорушник ОСОБА_1 не з’явився. Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, висновком ДІМ Солонянського РВ від 22 липня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/7154/14-п
Провадження № 3/206/1350/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Псковська, 61/2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з’явився до Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 802992 від 04.11.2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна