overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1999/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»єва ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 липня 2014 року близько 17 год. 00 хв. напроти будинку № 1 по вул. Миру у м.
Комсомольську водій ОСОБА_1»єв І.В. керував мопедом марки «ALPHA zs-50-f» у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARВL 0815, тест № 1041/, результат якого становить 2,27%.

В суді ОСОБА_1»єв І.В. винним себе визнав та пояснив, що вжив пляшку пива, після чого сів за кермо мопеда.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1»єва І.В. є склад правопорушення.
Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1»єва І.В. підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп’яніння порушника, письмовими поясненнями останнього та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1»єва І.В. грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5»єва ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3570 (три тисячі п’ятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5»єва ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1923/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилився від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина та забезпечення необхідних умов його життя, внаслідок чого останній 03.07.2014 року отримав термічні опіки та знаходився на лікуванні у реанімаційному відділенні
Кременчуцької ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ухилився від передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення виховання дитини та забезпечення необхідних умов його життя, внаслідок чого дитина отримала термічні опіки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника Комсомольського МВ щодо травмування малолітньої дитини.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1783/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-          за ст. 152 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи мопедом марки
«Джанорей» здійснив рух в парковій зоні поблизу паркового озера у м.
Комсомольську, чим порушив п.28, п.7.1.1, п.7.1 правил благоустрою, що затверджені рішенням сесії Комсомольської міської ради.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з’явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.152 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1
КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 594/1275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1994року народження,

жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року о 00 год. 30 хв. по вул.Стрийська-Сокільницька у м.Львові, керуючи автомобілем марки “МERSEDES-BENZ”, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч не зайняв крайнього правого положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіль “МERSEDES-BENZ”, отримав механічні пошкодження у вигляді потертостей переднього бампера з правої сторони та потертостей переднього і заднього крила, а автомобіль марки «FORD» отримав механічні пошкодження у вигляді деформації та потертості передньої лівої дверки та лівого порога, потертості заднього бампера з лівої сторони.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 172767 від 01 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 01.10.2014 року, схемою місця ДТП від 01.10.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман
Г. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р.
Справа № 596/2083/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На протязі серпня ОСОБА_1 не з’являвся на проходження колекційної програми чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину визнав, щиро кається у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 015224 від 24.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2014 року, повідомленням про не проходження колекційної програми за серпень 2014 року від 08.09.2014 року №01-6/456.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді 51 (п’ядесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 596/2105/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року в 10:00 годин в м.
Копичинці по вул. Ринок громадянин
ОСОБА_1 в супереч декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не маючи ліцензії НБУ купив 10 доларів США у громадянина ОСОБА_2.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був провідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом від 01.10.2014 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №4.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1В, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 10 (десять) доларів
США.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 10 (десять) доларів
США.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

В.о.голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 534/1856/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

14 червня 2014 року близько 05 год. 45 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м.Комсомольська
ОСОБА_1 незаконно здійснив вилов риби з берега лісковою сіткою-доріжкою, чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснив, що ловив рибу з берега сіткою і був затриманий працівниками рибоохорони.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: ліскової сітки-доріжка L – 7м.; h – 1м.; вічко – 35х35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя

В.В. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 596/2107/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року в 10:00 годин в м.
Копичинці по вул. Ринок громадянин
ОСОБА_1 в супереч декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не маючи ліцензії НБУ продав 10 (десять) доларів США громадянину ОСОБА_2 по ціні 14 гривень за один долар США.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був провідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом від 01.10.2014 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2В, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 140 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 140 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 596/2062/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при
УДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 від 06.07.2004 року, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року о 14:20 год. в с. Оришківці керував транспортним засобом
(моторолером) з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження на стан алкогольного сп’яніння у встановленому порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.09.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.401, ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 06.07.2004 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно нього у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк