overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2330/14-п
Провадження № 3/675/597/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Поліське, вул.Центральна, 10,
Ізяславського району, Хмельницької області, сільського голову Поліської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893194 від 14.08.2014 року вбачається, що 14 серпня 2014 року було встановлено, що сільський голова Поліської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за виконання припису ДАІ від 03.08.2014 року, термін виконання якого закінчився 13.08.2014 року, не виконала його. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про дорожній рух» та вчинила правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

З пояснень наданих ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксований у ньому, вбачається, що вона свою вину у вчиненому визнала та пояснила, що не виконала припис у зв’язку із відсутністю належного фінансування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особам не заподіяна, правопорушницю можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст.188-28, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар
Справа № 675/2242/14-п
Провадження № 3/675/564/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
БОС 21АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року близько 13 години 30 хвилин в м.Ізяслав по вул.Незалежності,
ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований на правому узбіччі дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. З пояснень наданих ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме, під час складення протоку, вбачається, що він свою вину у вчиненому визнав повністю, оскільки дійсно порушив
Правила дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 27, 124, 221, 280, 283, 287-289, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демч ук

Секретар
Справа № 675/2632/14-п
Провадження № 3/675/670/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НВ № 704203, виданий Ізяславським РС
УДМСУ в Хмельницькій області 05.08.2014 року

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 в м.Ізяслав по вул.Жовтнева, керував мопедом Хонда
ДІО б/н без посвідчення водія, якого не мав взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, проте, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід виховного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ст.126 ч.2, ст.ст. 221, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демч ук

Секретар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 08 серпня 2014 року близько 15 год. 00 хв. в дворі будинку № 16 по вул. Проскурівській в м.
Хмельницькому, на території дитячого майданчика, що є громадським місцем, курив тютюнові вироби марки
«Мальборо», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями в суді
ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітнього
ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром виробничої сфери, ТОзВ «Збруч», -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.07.2014 року близько 11 год. зберігав за адресою АДРЕСА_1, саморобний пристрій для паління з нашаруванням наркотичного засобу – екстракту канабісу, масою 0.079г., що є невеликим розміром та фрагмент фульги з нашаруванням канабісу. Загальна маса канабісу, яку зберігав гр.. ОСОБА_1, без мети збуту, становить 0.122 г., чим вчинив правопорушення відповідальність за чке передбачена ч. 1 ст. 44 Кодексу країни про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року, протоколом обшуку, висновком експерта
№ 778 від 01 серпня 2014 року, протоколом допиту підозрюваного, копією наказу
«Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексом
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи № 778 від 01 серпня 2014 року, в сумі 353 грн. 81 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2219/14-п
П О С Т А Н О В А

17.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І.,при секретарі Федченко Л.В., представника служби у справах дітей ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Красилова, вул.Некрасова,9 Хмельницької області, громадянки України, учениці
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.1 КУпАП,

встановив :

20.08.2014 року близько 15 години в м.
Красилові по вул. Центральній
Хмельницької області на території ЗОШ
№3 ОСОБА_2 розпивала алкогольне пиво
Оболонь « Світле», чим порушила вимоги п.2.8 ч.1 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, пообіцяла в майбутньому подібних вчинків не вчиняти.

Представник служби у справах дітей
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітня ОСОБА_2 усвідомила свою вину, позитивно характеризується за місцем навчання, просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2, крім визнання нею своєї вини, підтверджується рапортом оперуповноваженого Красилівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області, копією свідоцтва про народження правопорушника.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178
КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона розпивала пиво у забороненому законом місці(територія школи).

ОСОБА_2 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в своїх діях, позитивно характеризується за місцем навчання, що визнається судом як обставини, що пом’якшують її відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2, не виявлено.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачений ст.24-1
КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2218/14-п
П О С Т А Н О В А

17.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.1 КУпАП,

встановив :

17.09.2014 року близько 19 години 50 хвилин в м.Красилові по вул.Центральній на території ЗОШ №3 Хмельницької області
ОСОБА_1 розпивав пиво світле «Балтика міцне 9», чим порушив вимоги п.2.8 ч.1 ст.152
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом оперуповноваженого Красилівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області, копією свідоцтва про народження правопорушника.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178
КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він розпивав пиво у забороненому законом місці(територія школи).

ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, посередньо характеризується за місцем навчання, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, не виявлено.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачений ст.24-1
КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2234/14-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.51 ч. 1 КУпАП,

встановив :

25.08.2014 року близько 11 години ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, з мішками прийшов на поле СТОВ «Довіра»
Красилівського району Хмельницької області, де наломив два мішки початків кукурудзи загальною вагою 45 кг., загальною вартістю 112 гривень 50 копійок, які викрав і відніс по місцю проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєні крадіжки за вказаних обставин, щиросердечно розкаявся в своїх діях, пояснив, що вчинити крадіжку кукурудзи для годівлі домашньої худоби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком
ДІМ Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, письмовою заявою директора СТОВ «Довіра», довідкою про вартість кукурудзи, розпискою комірника про повернення викраденої кукурудзи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, суд визнає обставиною,що обтяжує відповідальність правопорушника.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір в сумі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 51ч.1 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: “судовий збір” в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1699/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Полонського району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина
України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30 серпня 2014 року о 01.20 годині в м.
Вінниця по вул. Келецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, автомобілем Мерседес 310 з номерним знаком ВХ 3570 ВВ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 982838 від 30 серпня 2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду, складеного КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 30 серпня 2014 року о 02.00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г. Горщар
Справа № 680/1289/14-п
№ 3/680/420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює агрономом
ТОВ «Енселко АГРО», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

05 листопада 2014 року о 22 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 по вул.Кольчака,20 що в смт.Нова
Ушиця, керував транспортним засобом
ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп’яніння зафіксований в установленому законом порядку в
Новоушицькій ЦРЛ, висновок №47 від 05 листопада 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №326488 від 05 листопада 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави – одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2