overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1987/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінпекції ВДАІ з обслуговування Покровського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: смт.
Покровське, вул. Садова, 10 Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року о 11:40 год. водій
ОСОБА_1 керуючи скутером Honda Dio 49,9 см3 б/н по вул. Горького в смт. Покровське, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, втратила контроль над керуванням скутера, та допустила зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ – 21011 д.н.
НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №415805 від 25.10.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року, копією витягом з кримінального провадження №0000486 від 20.06.2014 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.06.2014 року, копіями протоколів огляду та перевірки технічного стану транспорту від 20.06.2014 року, копією висновком щодо результатів медичного огляду, копією протоколом допиту свідка, копією протоколом допиту потерпілого.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38
КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ст.124
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1968/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює технічним працівником відділення «Ощадбанк», мешкає в смт. Покровське, вул. Кірова, 96
Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

11.10.2014 року близько 22.40 год. малолітня донька – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала по вул. Горького та Падалки поблизу ринка, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та суду пояснила, що 11.10.2014 року близько 22.40 год., її малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась по вул. Горького.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№129996 від 16.10.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом допиту свідка, поясненнями, протоколом малолітнього (неповнолітнього свідка)
ОСОБА_2, характеристикою ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, характеристикою ОСОБА_1, поясненням
ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 постановою
Покровського районного суду від 23.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241
КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 191/5137/14-п
Провадження № 3/191/989/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року о 10-00 годині в кабінеті №109
Синельниківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 02.11.2014 року по теперішній час, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУаПА, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/3565/14-п
Провадження № 3/191/657/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником СМКП “ЖЕК-2”, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв’язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежено усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що у описовій та резолютивній частинах постанови помилкового вказано замість правильного ст. 42-2 КУпАП невірно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд вважає за необхідне у описову та резолютивну частини постанови Справа
№ 191/3565/14-п Провадження № 3/191/657/14 внести зміни та вказати правильно « … ст. 41-2 КУпАП», замість «… ч. 1 ст. 41
КУпАП ».

Враховуючи вищезазначене у відповідності до ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни в описову та резолютивну частини постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року Справа № 191/3565/14-п Провадження
№ 3/191/657/14 стосовно ОСОБА_1 звільненого від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв’язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та вказати в описовій та резолютивній частинах постанови « ст. 41-2 КУпАП.», замість «… ч. 1 ст. 41 КУпАП ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5237/14-п
Провадження № 3/191/1006/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ
ДМС у Дніпропетровській області
Державної міграційної служби україни про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, яка народилась 11.11.1997 року в с.
Варварівка Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з грудня 2013 року проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила т. 18 Постанови ВРУ «Про затвердження положення про паспорт гр. України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН
№ 059922 від 17.11.2014 року, постановою про накладання адміністративного стягнення від 17.11.2014 р. та іншими матеріалами справи відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винної, іі вік, суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2698/14
Провадження № 3/192/475/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2014 року близько 11 години 30 хвилин в смт.Солоне, вул.Усенко, буд.№83,
Солонянського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, вчинив в сім’ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканці,
ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2696/14
Провадження № 3/192/473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

см т.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року близько 21 години 30 хвилин на вул.Радянській в смт.Солоне,
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в присутності сторонніх осіб: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечувала, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілої, свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/5229/14-п
Провадження № 3/191/1002/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року о 08-00 годині в кабінеті №109
Синельниківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з серпня 2014 року по теперішній час, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУаПА, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2704/14
Провадження № 3/192/480/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 01 жовтня 2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 22 жовтня 2014 року близько 11 годині 00 хвилин за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року знаходячись в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
До суду правопорушник не з’явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 03 листопада 2014
Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: