Справа
№705/6047/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2014
року          Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого – судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі – Юхименко Г.В.

розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АГ2 № 809904 від 24
вересня 2014 року, складеного
інспектором ВДАІ м.Умані ОСОБА_2, ОСОБА_1
24 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв., в м.
Умань по вул.Радянська,7, керуючи
автомобілем Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР, не
був уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, допустив наїзд на стоячий
автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
виникненні ДТП не визнав та пояснив, що
він, 24 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв., в м.
Умань, керуючи автомобілем
Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР,по
вул.Радянській, наближаючись до площі
Леніна, пропустивши пішоходів на
пішохідному переході, почав рух.
Посеред проїжджої частини поперек руху
автотранспорту стояв ВАЗ -2104 синього
кольору, який пропускав інший
автомобіль. ОСОБА_3 прийняв свій
автомобіль лівіше, а коли майже
порівнявся з даним автомобілем ВАЗ,
останній почав здавати заднім ходом, в
результаті чого в’їхав в автомобіль,
яким керував ОСОБА_1, в його передню
праву частину. В подальшому на місце
ДТП приїхали працівники ДАІ,які склали
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок
інспектор ДАІ ОСОБА_2 показав,що він
прибув на місце ДТП після того, як
автомобілі отримали механічні
ушкодження, при цьому автомобіль
ОСОБА_1 залишався на місці, а автомобіль
НОМЕР_1, від’їхав з місця ДТП на
відстань до 2 метрів.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 пояснював,
що в даній ДТП є вина ОСОБА_1, оскільки
автомобіль ВАЗ стояв на місці, а
автомобіль Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР,яким
керував ОСОБА_1, в’їхав в його
автомобіль, оскільки він їхав в бік
площі Леніна. Свідок пояснив,що він
склав схему ДТП, в присутності
свідків,було проведено освідування
водіїв на вживання алкоголя. Оскільки
жоден з водіїв вину у вчиненні ДТП не
визнавав, тому ним було складено два
протоколи про притягнення до
адміністративної відповідальності на
обох водіїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що він, 24 вересня 2014
року о 13 год. 30 хв., в м. Умань, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, разом зі своєю
сім’єю під’їхав до магазину АТБ на
площі Леніна і мав намір зупинитися на
стоянці перед магазином, але в зв’язку
з тим, що вільного місця для його
автомобіля не було, він зупинився, щоб
надати перевагу автомобілю чорного
кольору, який від’їжджав від стоянки
від вказаного магазину. В цей час, коли
він стояв в його автомобіль, а саме в
задню його частину, вдарився
автомобіль Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР.

Судом під час розгляду
адміністративного матеріалу
встановлено,що вказаний
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню для
дооформлення, оскільки для прийняття
законного рішення по вказаному
адміністративному матеріалу необхідно
провести додаткову перевірку,
встановити можливих свідків даної ДТП,
які б бачили момент фактичного
зіткнення обох автомобілів, провести
слідчий експеримент з участю обох
учасників ДТП, при необхідності
залучити спеціаліста для дачі висновку
про можливість, чи не можливість
уникнути ДТП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.В. Мельничук