overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6988/14-п
Пр.№3/286/1718/14
П О С ТА Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

20.10.2014 року, о 03 годині 15 хвилин в с.Заріччя, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

20.10.2014 року, о 03 годині 15 хвилин в с.Заріччя, Овруцького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр острівця безпеки, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та свідків, копією медичного висновку про проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння від 20.10.2014 року за № 27, копією страхового полісу, копіями посвідчень водія та копією витягу з паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій цих статей, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-36,124,130ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7024/14-п
Пр.№3/286/1727/14
П О С ТА Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

21.10.2014 року, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своїм дітям, не забезпечує їх одягом, не створює належних умов проживання, про що свідчить відсутність постільної білизни, чим порушує ст.150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови Овруцького райсуду від 14.08.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП протягом року та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85
(вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7013/14-п
Пр.№3/286/1723/14
П О С ТА Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

20.10.2014 року, близько 14 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 не приділяв належної уваги своїм дітям, не піклувався, не займався їх духовним та фізичним розвитком, зловживав алкогольними напоями, чим порушив ст.150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу, в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7070/14-п
Пр.№3/286/1736/14
П О С ТА Н О В А

13 листопада 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

26.10.2014 року, о 21 годині 30 хвилин в м.Овручі по вул.Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови Овруцького районного суду від 19.09.2014 року про накладення на
ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП, у виді 10-ти років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилучення транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 протягом року та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.28,32-35,130ч.3,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1744/14-п

10 листопада 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 листопада 2014 рок біля 23 год. 00 хв. по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю. Крім того, 29 квітня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення насильства в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00021255 про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року ( а.с.1),

- рапортом працівника
Богородчанського РВ УМВС від 01.11.2014 року (а.с.3),

- заявою ОСОБА_2 від 02.11.2014 року (а.с.4),

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2014 року
(а.с.5),

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2014 року
(а.с.6),

- інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1
(а.с.7),

- постановою Богородчанського районного суду № 338/640/14-п від 29.04.2014 року
(а.с.9).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за насильство в сім"ї, вчинив насильство в сім’ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1675/14-п

12 листопада 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в
Івано-Франківському МУВГ, громадянина
України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв. на вул.Паркова в селищі
Богородчани Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21213 д.н.з.80118ІВ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 896252 від 22.10.2014 року (а.с.1),

-          даними плану-схеми ДТП від 22.10.2014 року (а.с.2),

-          поясненням ОСОБА_1 від.22.10.2014 року (а.с.3),

-          поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2014 року (а.с.4),

-          копією протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 896253 від 22.10.2014 року (а.с.5),

-           висновком по матеріалах ЄО
№ 1271 від 22.10.2014 року (а.с.6),

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 288/1307/14-п
Провадження № 3/288/397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Андрушівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер – 2;

місце роботи: ТОВ «Агровіта» - головний бухгалтер,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року вбачається, що при перевірці
ТОВ «Агровіта», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1., виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 97326 гривень, чим порушено п.138.4, п.138.6, п.138.8, ст.138; п.146.1, ст.146 розділу Ш; п.6 підрозділу 4 розділу хх перехідних положень Податкового
Кодексу України від 02.12.10 року.

Адміністративний протокол надійшов до суду 10.09.2014 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 04.06.2014 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Правопорушниця викликалася до суду, однак вона не з'явилася до суду та не повідомила причин неявки, доказів щодо спростування її вини не надала.

А тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП
України, провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1571/14-п
Провадження № 3/288/471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: Попільнянський агрозахист - директор,

за ст.174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року о 15.30 годині
ОСОБА_1 в населеному пункті в смт Корнин по вул.Свободи, Попільнянського району,
Житомирської області, здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ, 16 калібр, 2 стволи, № 54407, яка належить йому, відповідно до дозволу № 2041 від 21.02.1991 року дійсному до 05.06.2015 року, у не відведеному для цього місці.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.174
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019968 від 06.11.2014 року;

-          протоколом вилучення вогнепальної зброї від 06.11.2014 року;

-          поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 від 06.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації зброї і бойових припасів, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 174, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2416/14-п
Номер провадження 3/341/715/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

мі сто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького РС УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Задністрянське, вул. Левицького, 14,
Галицького району Івано-Франківської області, за ст. 198 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року близько 10 год 05 хв в м.Бурштин ОСОБА_1 внаслідок недбалого зберігання втратила паспорт громадянина України, вчинивши, таким чином, адміністративне правопорушення передбачене ст.198 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоч і була повідомлена в встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Представник неповнолітньої ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак подала заяву в якій просить адміністративну справу слухати за її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП доводиться також протоколом про адміністративні серії ПР МІФ №000063 від 17.10.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198
КУпАП та, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, слід застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі ст. 198КУпАП та, керуючись ст.ст.24-1, 33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 – 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Задністрянське, вул. Левицького, 14,
Галицького району Івано-Франківської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198
КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_3