Справа № 583/22/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого – судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю потерпілої

ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського
району ДАТІ УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню
технічну освіту, одружений, працює
електриком ПАТ «Укрнафта»

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 25.12.2013 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, в зв’язку з тим, що
03.11.2013 року близько 14.10 год. в м. Охтирка
Сумської області по вул. Червоного
Козацтва він, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не
дотримався безпечної дистанції, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, який
стояв позаду, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим було завдано
матеріальну шкоду власникам
транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не
визнав та пояснив, що він 03.11.2013 року
забирав свою дружину з ринку, чекав її в
автомобілі ОСОБА_4 червоного кольору
біля будинку № 15 по вул. Червоного
Козацтва в м. Охтирка Сумської області.
Коли дружина та ОСОБА_5 сіли в
автомобіль, він здав назад і поїхав
звідти, при цьому зіткнень з іншими
автомобілями не допускав.

Потерпіла в судовому засіданні
пояснила, що 03.11.2013 року вона приїхала
на ринок по вул. Червоного Козацтва в м.
Охтирка Сумської області, поставила
свій автомобіль Опель вздовж паркану
ринку, навпроти будинку № 13. В той час
там вже стояв автомобіль ОСОБА_4
червоного кольору та інші автомобілі.
Після закінчення робочого часу вона
повернулася до свого автомобіля, біля
якого автомобіля ОСОБА_4 вже не було, та
помітила на Опелі білий порошок.
Стираючи ганчіркою цей порошок, вона
побачила на автомобілі вм’ятину та
подряпини. В цей час під’їхав
автомобіль ОСОБА_4, з якого вийшов
ОСОБА_3 і, помітивши її в автомобілі,
відійшов в сторону. Коли з ринку вийшли
дружина ОСОБА_3 та дівчина ОСОБА_5, вони
сіли в автомобіль та поїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що 03.11.2013 року він йшов по вул.
Червоного Козацтва в м. Охтирка
Сумської області і побачив як
автомобіль ОСОБА_4, від’їжджаючи від
будинку № 13, кутом бампера черкнув
автомобіль Опель чорного кольору,
залишивши на останньому білий слід.
Наступного тижня ОСОБА_1 запитувала чи
хтось бачив як зачепили її автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 03.11.2013
року зранку, між 10 год. та 12 год.,
знаходячись біля кіоску на вул.
Червоного Козацтва в м. Охтирка
Сумської області, він помітив як
автомобіль ОСОБА_4 червоного кольору,
здаючи назад, заднім лівим боком
зачепив бік біля водія автомобіля
Опель чорного кольору, залишивши на
останньому подряпину. Через тиждень
ОСОБА_1 ходила по ринку та запитувала,
чи хтось бачив, як зачепили її
автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 03.11.2013 року ОСОБА_3 приїхав
на вул. Червоного Козацтва в м. Охтирка
Сумської області забирати свою дружини
та її з ринку. Вони сіли в автомобіль
ОСОБА_4 червоного кольору, який стояв на
лівому боці зазначеної вулиці біля
домоволодінь, і поїхали. Ніякого
автомобіля ОСОБА_3 не чіпляв.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 03.11.2013
року вона разом з ОСОБА_9 вийшли з
базару. ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пішли
до автомобіля ОСОБА_4, а вона поїхала на
велосипеді в інший бік. Свідок бачила
як вони від’їжджали, ніякого зіткнення
при цьому не було. В цей час автомобіля
ОСОБА_1 там вже не було, остання пішла з
робочого місця на 30 хвилин раніше від
них.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 03.11.2013
року близько 14.30 год. на вул. Червоного
Козацтва в м. Охтирка Сумської області
вона та ОСОБА_5 сіли в автомобіль
ОСОБА_4, на якому її чоловік ОСОБА_3
приїхав їх забирати, і поїхали додому.
Автомобіль ОСОБА_1 вже був відсутній,
ніякого зіткнення з автомобілем не
було. Через декілька днів приїхали
працівники ДАІ, сфотографували їх
автомобіль на якому майже рік вже була
подряпина.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що близько
року тому ОСОБА_3 приїздив до них на
фірму. Від’їжджаючи назад на
автомобілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 вдарив лівою
частиною бампера в бік автомобіля
Жигулі білого кольору, який стояв
позаду його автомобіля, пошкодивши при
цьому дверці, стойку та короб
автомобіля Жигулі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що
близько року тому механік поставив
свій автомобіль Жигулі білого кольору
позаду автомобіля ОСОБА_3, а останній,
коли здавав назад, задньою частиною
свого автомобіля вдарив в бік
автомобіль Жигулі.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, покази
свідків, дослідив письмові докази,
дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання
провадження в справах про
адміністративне правопорушення, яким,
зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її у точній
відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення підлягає з’ясуванню:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП
докази по справі оцінюються посадовою
особою за її внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженню всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному 25.12.2013 року,
зазначено, що ОСОБА_3 допустив
зіткнення з автомобілем Опель на
автомобілі ОСОБА_4 03.11.2013 року близько
14.10 год.

В той же час, свідок ОСОБА_7 пояснив, що
бачив, як автомобіль червоного кольору,
здаючи назад, зачепив автомобіль Опель
та залишив на ньому подряпину в період
часу з 10 до 12 год.

Однак, з показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5
та ОСОБА_9 вбачається, що вони в цей час
були присутні при тому, як ОСОБА_3
виїжджав і стверджують, що він не
допускав зіткнення з будь-яким
автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 стверджував, що бачив, як
автомобіль ОСОБА_4 зачепив лівим кутом
бампера автомобіль Опель чорного
кольору, залишивши на останньому білий
слід.

Разом з тим, як вбачається з висновку
транспортно-трасологічної експертизи
№ 115 від 11.11.2014 року, взаємне
контактування між лівою частиною
заднього бампера автомобіля НОМЕР_3 та
лівими дверцятами автомобіля Опель д.н.
НОМЕР_2 не мало місця, оскільки
механічні пошкодження і потертості, що
маються на транспортних засобах
різняться за напрямком утворення,
лінійними розмірами та геометричними
формами.

Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
суду пояснили, що були свідками
пригоди, коли ОСОБА_3, здаючи назад,
лівою частиною бампера вдарив
автомобіль Жигулі білого кольору.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність об’єктивних доказів в
підтвердження скоєння ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв’язку з
чим наявні підстави для закриття
провадження у справі відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_12