Провадження № 33/792/164/14
Категорія: ст. 130 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М., при
секретарях Крисюк В.С., Нікітіній О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 1 серпня 2014
року,-

В с т а н о в и в:

Цією постановою справу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя

АДРЕСА_1

працюючого
водієм автобуса ХКП

«Електротранс», -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік 6 місяців.

За постановою суду 24.06.2014 року о 8.00 год.
по вул. Тернопільській м.
Хмельницького ОСОБА_2 керував
автобусом «Богдан», держномер НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки та в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків.
Такими діями ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову місцевого суду
скасувати та закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Стверджує, що справу
судом було розглянуто поверхнево,
упереджено, суд не з'ясував усіх
обставин справи, не дослідив належних і
допустимих доказів, в результаті чого
постановив незаконне та
необґрунтоване рішення. Вказує, що на
момент складання відносно нього
адмінпротоколу він не перебував у
стані алкогольного сп'яніння. Він дуже
нервувався, оскільки виявив
відсутність документів на автобус, в
зв'язку з чим не зміг належним чином
захистити свої права перед
працівниками ДАІ.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку
апеляційної скарги, допитавши свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали
даної справи, перевіривши доводи
апеляції, вважаю, що вона підлягає
задоволенню.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що 24.06.2014
року біля 8 години ранку йому доручили
виконати рейс по місту Хмельницькому
по наданню транспортних послуг
автобусом «Богдан», держномер НОМЕР_1,
УМВС України в Хмельницькій області.

Даний транспортний засіб був
закріплений за іншим водієм, який з
певних причин не міг виїхати в рейс.

Механік видав йому на руки дорожній
лист та папку з документами на право
здійснення пасажирських перевезень.

Пройшовши в автопарку техогляд та
медогляд, ОСОБА_2 виїхав в рейс,
оскільки на 8 год. 30 хв. йому потрібно
було бути біля управління міліції.

На вулиці Тернопільській ОСОБА_2 о 8.00
год. був зупинений співробітником ДАІ
ОСОБА_3 та працівником Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області ОСОБА_4, які проводили операцію
«Автобус».

При перевірці документів виявилось, що
відсутнє свідоцтво про реєстрацію
автобуса. Це сильно розхвилювало
ОСОБА_2, який раніше ніколи не потрапляв
у подібні ситуації, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності за подібні
правопорушення, запізнювався на
замовлення.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 висунув
звинувачення, що ОСОБА_2 перебуває у
стані алкогольного сп'яніння, оскільки,
на його думку, був відчутний запах
алкоголю з порожнини його рота, що
останній категорично заперечив.

ОСОБА_2, будучи схвильованим такою
обстановкою, запізнюючись на
замовлення, не зміг зорієнтуватись,
вибрати належну поведінку захисту,
відмовився пройти огляд з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, в результаті чого було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Поставивши автобус на штрафмайданчик,
заспокоївшись, ОСОБА_2 у
приміщенні ДАІ 24.06.2014 року о 09 год. 09 хв.
пройшов огляд на стан сп'яніння за
допомогою алкотестера «Драгер», в
результаті чого було встановлено, що
він абсолютно тверезий.

Вище вказане об'єктивно
підтверджується даними дорожнього
листа № 000082588 від 24.06.2014 року автобуса
«Богдан», держномер НОМЕР_1, ХКП
«Електротранс», даними оригіналу
роздруківки алкотестера «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді
показав, що на місці зупинки він не чув
запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2
Інших ознак алкогольного сп'яніння у
останнього не бачив, хоча дійсно той
був дуже схвильований, не міг
зорієнтуватись як йому діяти в тій
ситуації, що склалась, оскільки
запізнювався на замовлення по наданню
транспортних послуг автобусом.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді
підтвердив, що в результаті тестування
о 9 год. 09 хв. в приміщенні ДАІ було
встановлено, що ОСОБА_2 абсолютно
тверезий. ОСОБА_3 визнав, що в тій
конкретній ситуації, що склалась,
складання протоколу про
адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП
стосовно ОСОБА_2, мабуть, було
передчасним.

За таких обставин вважаю, що постанову
суду першої інстанції слід скасувати,
провадження в справі закрити, оскільки
не здобуто жодного належного,
достатнього та допустимого доказу
того, що в момент зупинки транспортного
засобу ОСОБА_2 перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Його відмова
від проходження огляду на стан
сп'яніння була вимушеною, оскільки він
спішив надати послуги автобусом
працівникам міліції, боявся зірвати
рейс, а тому в його діях відсутній склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.
130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 1 серпня 2014
року стосовно ОСОБА_2 скасувати,
провадження в справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ст.
130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.