Справа №701/1063/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року суддя Маньківського
районного суду, Черкаської області
Калієвський І. Д. розглянувши
матеріали, що поступили з ВДАІ з
обслуговування Маньківського району
УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відносно гр. ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого він 03.09.2014
року о 1 год. 25 хв., був затриманий в м.
Умань по вул. Тищика 1, Черкаської
області, за керування автомобілем
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_2, в судовому засіданні винним
себе не визнав в скоєнні даного
правопорушення та показав що в той
вечір він дійсно перебував в м. Умань по
вул. Тищика 1, Черкаської області, і
дійсно розпивав спиртні напої зі
своїми друзями ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, проте автомобілем він не
керував, автомобіль стояв на парковці
коли до них підійшли працівники
міліції і склали протокол за керування
Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в судовому засіданні пояснили, що
дійсно вони разом з ОСОБА_2 о 1 год. 25
хв.перебували в м. Умань по вул. Тищика 1,
Черкаської області, і дійсно розпивали
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, проте автомобіль не
рухався, ОСОБА_2 після розпиття
спиртних напоїв ним не керував і на
момент коли підійшли працівники ДАІ
автомобіль знаходився на парковці,
двигун був вимкнений, а ОСОБА_2 просто
знаходився на місці водія під час
розпиття спиртних напоїв. Факту того,
що вони перебували в стані
алкогольного сп"яніння вони не
Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали справи,
вважаю, що в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження те, що гр.
ОСОБА_2. дійсно керував автомобілем
в стані алкогольного сп'яніння .о 1 год.
25 хв. в м. Умань по вул. Тищика 1,
Черкаської областіі. Відповідно до ст..
245 КУпАП завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом Згідно ст.. 248
КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності перед
законом і органом (посадовою особою),
який розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин Відповідно до ст.. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Оскільки в
діях ОСОБА_2 не вбачається події (факту
саме керування ним автомобілем в стані
алкогольного сп"яніння) та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то
відповідно до вимог ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Маньківський районний суд на
протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський