overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1730/14-п

"20" жовтня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, притягнутої за ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2014 року о 22 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи у під'їзді будинку
№6 по вулиці Горького, міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, справляла природні потреби, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1728/14-п

"20" жовтня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.1732
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місце свого проживання, перебуваючи у збудженому стані, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого вітчима ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1726/14-п

"20" жовтня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської ОДПІ
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП "Софія-2010", притягнутої за ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року даний адміністративний матеріал було повернуто для усунення недоліків до Східно-Дніпровської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

06 жовтня 2014 року даний матеріал
Східно-Дніпровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено на адресу суду, але недоліки було усунуто частково.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана частина статті 163-3 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає дві частини, тому не зрозуміло по якій саме частині вищезазначеної статті притягнуто правопорушницю до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на ії утриманні особи, не вказані відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відомостей щодо їх відсутності, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія протоколу та копія актів доданих до протоколу були направлені ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід повернути до
Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП до
Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 185/6372/14-п
Провадження № 3/185/1610/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Дніпропетровськ, який працює на шахті «Західно-Донбаська» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2014 року о 09 годині ОСОБА_1 на розливі річки Самара в Павлоградському районі, під час нересту здійснював лов водних живих ресурсів з гумового човна забороненим знаряддям лову, а саме сітками, чим було порушено п.3.15
«Правила любительського і спортивного риболовства». Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
№028682 від 01 травня 2014 року (арк.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1611/14-п

21 жовтня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в
Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівника ПП «Арт-Люкс»,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ПП «Арт-Люкс» було встановлено порушення ведення податкового обліку а саме: несвоєчасно сплачено задекларовану суму орендної плати за землю за серпень 2014 року, про що працівниками ДПІ в Богородчанському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 076136 від 15 жовтня 2014 ( а.с.1),

- копією акту перевірки від 13.10.2014 року (а.с.2-4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/3327/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №055376 від 21.08.2014 року ОСОБА_2 21 серпня 2014 року о 20-10 год. в м. Охтирка по вул.
Фрунзе на а/д Харків-Охтирка керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування трубки та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, що мається в матеріалах справи (а.с.13).

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №055376 від 21.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності
ОСОБА_2 притягується вперше протягом року, посвідчення водія на його ім'я не видавалося (а.с.6), в зв'язку з чим вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя:
А.М. Кудін
Провадження № 3/592/2212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми УМВС України в
Сумській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зеленівка, Недригайлівського району,
Сумської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2014 року близько 19-50 год. на перехресті вул. Горького у м.Суми
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д.н.
НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем GEELY, н.з. НОМЕР_3. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином
ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді. Зокрема поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіля, GEELY, н.з. НОМЕР_3, з яких вбачається, що він керуючи своїм автомобілем стояв на світлофорі коли в його автомобіль ззаду вдарився автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_2. Також підтверджується схемою пригоди складеної до протоколу огляду місця події.

ОСОБА_1 визнав провину, раніше не притягувався до відповідальності. На час розгляду протоколу він вже позбавлений прав керування транспортними засобами за вчинення іншого правопорушення. Тому слід накласти стягнення у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови штраф розміром 800 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ -37970593; банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1724/14-п

"20" жовтня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської ОДПІ
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, директора ПП
"Софія-2010", притягнутої за ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року даний адміністративний матеріал було повернуто для усунення недоліків до Східно-Дніпровської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

06 жовтня 2014 року даний матеріал
Східно-Дніпровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено на адресу суду, але недоліки було усунуто частково.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана частина статті 163-3 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає дві частини, тому не зрозуміло по якій саме частині вищезазначеної статті притягнуто правопорушницю до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, місячний заробіток, сімейний стан, чи перебувають на ії утриманні особи, не вказані відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відомостей щодо їх відсутності, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія протоколу та копія актів доданих до протоколу були направлені ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід повернути до
Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП до
Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Кривошея.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2246/14-п

16 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

10.09.2014 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері, гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00018616 від 16.09.2014 року (а.с. 1); пояснень ОСОБА_3 (а.с. 2); пояснень ОСОБА_4 (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.