overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 28,
Ужгородського району

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ДІМ Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області старш. міліції ОСОБА_2 було складено протокол
Серії ЗА №015414 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема в протоколі не відображена чітка суть правопорушення та дані про місце роботи чи місце навчання правопорушника.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об’єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/13759/14-п за протоколом Серії
ЗА №015414 від 14.10.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Васіле Іосіфа,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ОСОБА_1, пов. ОСОБА_3, вул. Йіулуі, 6/47/75, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, –

В С Т А Н О В И В :

25.08.2014 року, о 00 год. 38 хв., в зону митного контролю м/п «Дякове» Чопської митниці
Міндоходів, на ділянку «Виїзд», заїхав автомобіль марки «Ford», р/н ОСОБА_1
«SM81STT», під керуванням ОСОБА_2, який обрав спрощену форму проходження митного контролю.

Після виведення автомобіля із
«зеленого коридору» і в ході здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу були виявлені 105 пачок сигарет марки «Viceroy», загальною вартістю 840,00 грн., доступ до яких став можливий після поглибленого огляду коробки з вермішелю «Роллтон».

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він придбав сигарети в Україні, з метою переправити їх через кордон України, приховавши їх від митного контролю, для їх наступної реалізації.

Винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 1311/30500/14 від 25.08.2014 року, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами до протоколу про ПМП, наявними в матеріалах справи та поясненнями правопорушника, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_2, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Витрати на зберігання майна підлягають розподілу відповідно до ст. 520 МК
України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст.ст. 483, 511, 520 МК України, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Васіле Іосіфа визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 840,00 грн. (вісімсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок забезпечення, застосованого на підставі ст. 511 МК України, та конфіскації вилучених згідно протоколу про ПМП № 1311/30500/14 від 25.08.2014 року: сигарет марки «Viceroy», у кількості 105 пачок.

Стягнути з ОСОБА_2 Васіле Іосіфа на користь Чопської митниці Міндоходів витрати на зберігання майна у розмірі 69,03 грн. (шістдесят дев’ять грн. 03 коп.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_2
Васіле Іосіфа на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
ПОСТАНОВА

10.11.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року біля 22год. 20год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгород по вул.
Заньковецької біля ЗОШ №15, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння підійшов до невідомого громадянина з проханням отримати сигарету та почав в його сторону виражатися нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №015439 від 15.10.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ п’ятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 314/3023/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку:
Запорізька область м.Вільнянськ, вул.
Будівельників, 3/23, вихователь ДНЗ №6
“Дзвіночок” -

- за ч.1 ст. 173 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: 15.05.2014 року о 20-30 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство по відношенню неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме висловлювалась на адресу останньої нецензурною лайкою та силоміць завела до під”їзду будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення, при цьому посилається на свої докази.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2014р. Серія ЗП
№014286, поясненням самого правопорушника, поясненнями потерпілих, рапортами працівників РВ.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз’яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування – не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя

О.С.Надворна

29.05.2014
Справа № 314/4463/14-п
Провадження № 3/314/657/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнняського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець в магазині «Люкс» с.Вільноандріївка, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року, ОСОБА_1 04.07.2014 року о 18-35 год. продала 2 пляшки пива неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст.156 КУпАП.

Згідно ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП розглядають адміністративні комісії.

Оскільки, Віьнянський районний суд Запорізької області, згідно ст. 221 КУпАП, не має право розглядати вищезазначену адміністративну справу, суддя вважає за необхідне повернути Вільнянському
РВ ГУМВС України для належного розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156
КУпАП повернути Вільнянському РВ ГУМВС
України для належного розгляду.

СУДДЯ:

О.С. НАДВОРНА

22.07.2014
Справа № 313/1855/14-п
Провадження № 3/313/568/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11. 2014 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС
України Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає : вул.Р.Люксембург, 30/1 смт.Веселе
Веселівського району Запорізької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в смт.Веселе по вул.Кірова, 113 звідки скоїв дрібну крадіжку однієї газової плити та 8 метрів телевізійного кабелю з домоволодіння гр.ОСОБА_2

Своїми діями гр. ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 ОСОБА_3

За ознаками : дрібне викрадення чужого майна ;

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія ЗП № 027497 про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 р.;

- поясненнями правопорушника ;

- поясненнями свідка ;

- поясненнями потерпілої ;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 ОСОБА_3 та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35,51,221,252,283-284 ОСОБА_3 , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : адміністративного арешту строком на 10 діб, починаючи з 14.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4

14.11.2014
Справа № 314/3979/14-п
Провадження № 3/314/621/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26.06.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: вулю Семеренко, 37а м.Запоріжжя,

за ст. 164-10 КупАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно якого він 25.06.2014 року о 15 годині 40 хвилин на автодорозіХарків-Сімферополь на 278 км поблизу с.Люцерна Вільнянського району
Запорізької області перевозив металобрухт без відповідних документів.

При цьому, які саме документи повинні бути при перевезенні металобрухту - в протоколі не зазначено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ви ну у вчиненні правопорушення не визнав.           При цьому зазначив, що до Державного підприємства
“Запорізьке лісомисливське господарство”входить 5 лісництв, одним з яких саме і є Михайлівське лісництво у Вільнянському районі Запорізької області та саме з якого він і перевозив металобрухт до Олександрівського лісництва м.Запоріжжя. Крім того заначив, що у нього була наявна накладна на металобрухт. Копія вищезазначеної накладної долучена до матеріалів справи.

Суддя, розглянувши подані матеріали, дійшов нступних висновків.

Згідно положень Законів
України “Про металобрухт” та “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ліцензуванню підлягають заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів. Перевезення металобрухту не є діяльністю, що потребує ліцензії.

За таких обставин дії ОСОБА_1 у вигляді перевезення металобрухту не підпадають під визначення операцій з металобрухтом, що потребують ліцензування, а тому відповідальність за ст. 164-10 КупАП виключається.

На підставі викладеного та керуючисьп.1 ст. 247 КупАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КупАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:

О.С.Надворна

26.06.2014
Справа № 314/4147/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Вільнянськ ,вул.
Бочарова 2223 дані паспорта та ІПН в
Матеріалах справи відсутні, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 018272 від 11.06.2014 року, гр. ОСОБА_1, 11.06.2014 року, близько 20 години 30 хвилин, за адресою Запорізька обл., м.
Вільнянськ, вул.Бочарова, вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1, повністю визнав факт вчинення ним насильства в сім’ї, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави (рр № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079).

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя :

Надворна

13.08.2014
Справа № 314/4043/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: Запорізька область
Вільнянський район с.Богатирівка, вул.
Молодіжна, 45-а, не працює,

- за ч.1 ст. 130 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
ДАІ УМВС в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: 17.06.2014 року о 23-20 год. на 276 км а/ш Харків-Сімферополь
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння . Від проходження медогляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014р. Серія АА2
№006468.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 285, 287, 289, 307 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави (р/р
№00001, отримувач ГУДКУ у
Запорізькій області, , банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки) на користь держави
(р/р № 0079, код отримувача ЕДРПОУ суду 37997149, код банку отримувача МФО 812015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5,
Вільнянський районний суд, код ЄДРПО суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз’яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування – не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя :

О.С.Надворна

09.07.2014
Справа № 314/4841/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»» про виправлення помилки в постанові
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 07.08.2014 року у праві № 314/4841/14-п,

В с т а н о в и в:

07.08.2014 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що сталося 16.07.2014 року.

У вищевказаній постанові було допущено описку: згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль з номерним знаком 98034 НА є маркою ВАЗ модель 2103, а в постанові вказано автомобіль ВАЗ 2106.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшла наступних висновків: внести виправлення в постанову суду від 07.08.2014 року по справі №314/4841/14-п, провадження № 314/711/2014

На підставі вище викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П о с т а н о в и в:

Внести зміни в постанову суду від 07.08.2014 року по справі 314/4841/14-п, а саме описову частину постанови викласти в такій редакції «… ОСОБА_1 16.07.2014 року на 6 км автошляху
Криничне-Василівське-Матвіївка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 …»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Д.Беспалько

09.10.2014 року

м. Вільнянськ

09.10.2014 на 11:00

09.10.2014