Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/428/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08
жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером
ТОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова
фабрика ЛТД», одруженого, на утриманні
має малолітню дитину, зареєстрованого
та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08
жовтня 2014 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 15
серпня 2014 року о 15 год. 20 хв. на
автодорозі М-12 Стрий - Знам'янка на 624
км., керуючи автомобілем Renault Kengoo,
державний номер НОМЕР_1, у порушення п.п.
12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України,
не вибрав безпечної швидкості руху,
безпечного інтервалу, дистанції та під
час того, як автомобіль ВАЗ- 21099
державний номер НОМЕР_2, який рухався
попереду нього, та здійснював маневр
повороту праворуч, допустив зіткнення
з ним, внаслідок чого отримали
механічні пошкодження обидва
транспортні засоби, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08
жовтня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП змінити в частині
накладеного адміністративного
стягнення, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі, встановленому на
розсуд суду, при цьому просить
врахувати, що суд обрав йому найбільш
суворий вид стягнення, яке передбачено
санкцією даної статті, однак згідно
вимог ст.ст. 33 і 34 КУпАП, не врахував
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, а саме того, що він
повністю розкаявся та визнав свою
провину, що позбавлення його права
керування транспортними засобами
позбавить його можливості заробляти
кошти, оскільки він офіційно працює
торговим представником ТОВ «Львівська
тютюнова фабрика», використовуючи при
цьому власний автомобіль, який для
нього є єдиним джерелом його доходів
для утримання сім'ї , до того ж він має
кредити, які зобов'язаний виплачувати
та кормити свою сім'ю, за весь час
водійського стажу він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за подібне
правопорушення, на утриманні має
малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги вважаю, що
вона підлягає задоволенню, з таких
підстав.

У відповідності до вимог
ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і, врахувавши досліджені по
справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_3,
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки останній 15 серпня 2014
року о 15 год. 20 хв. на автодорозі М-12
Стрий - Знам'янка на 624 км., керуючи
автомобілем Renault Kengoo, державний номер
НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 та 13.1
Правил дорожнього руху України, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АВ2
№ 873639 від 15.08.2014 року, та схемою ДТП до
нього, визнавальними поясненнями
самого скаржника та поясненнями іншого
водія ОСОБА_4 (а.с.2,5).

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів
справи суддя під час розгляду даної
справи належним чином не врахував
вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив
ОСОБА_3 стягнення без врахуванням даних
про його особу, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю визнав свою
вину у вчиненні правопорушення та щиро
кається у скоєному, на утриманні має
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
скаржник має постійне місце роботи і
стабільний заробіток, а також і те, що
його робота пов'язана з необхідністю
постійного використання автомобіля,
для чого необхідно наявність
посвідчення водія, іншої можливості
отримувати доходи у нього немає, а
також не врахував і відсутність по
справі обставин, що обтяжують
відповідальність.

А тому, з урахуванням
вищезазначених обставин та особи
правопорушника районний суд помилково
обрав ОСОБА_3 найсуворіший вид
адміністративного стягнення, який
передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, а
саме позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік, який за наведених обставин справи
та з урахуванням особи правопорушника,
є надто суворим стягненням.

Вказані обставини визнаю
такими, що дають підстави змінити
постанову суду в частині призначеного
стягнення, врахувавши при цьому, що
ОСОБА_3 має постійне місце роботи та
проживання, де характеризується
виключно позитивно, у своїй роботі
постійно використовує власний
автомобіль, що вимагає наявності
посвідчення водія відповідних
категорій, на утриманні має
неповнолітню дитину, як вбачається з
матеріалів справи потерпілий ОСОБА_4
будь-яких претензій до скаржника не
заявляє, по справі відсутні обставини,
що обтяжують відповідальність, а тому
вважаю можливим змінити йому вид
адміністративного стягнення на штраф у
мінімальний розмір, передбачений
санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
а постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08
жовтня 2014 року відносно нього змінити,
замінивши призначене йому
адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у виді позбавлення
права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік,
на штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.