Єдиний унікальний номер 205/8260/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 23.03.1962р.н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює: НЗ «Інвест»,
охоронцем, проживає за адресою : 49000,
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду
поступив адміністративний матеріал
відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до
даних адміністративного протоколу
серії ДН № 704264 від 15.09.2014 року було
виявлено правопорушення, а саме, те, що
гр. ОСОБА_1за місцем свого спільного
мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався
нецензурною лайкою та погрожував
фізичною розправою на адресу своєї
доньки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями
вчинив психологічне насильство в
сім’ї, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в
сім’ї, невиконання захисного припису
або не проходження колекційної
програми).

На виклик суду у судове засідання
з’явився правопорушник, вину не у
скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбачено ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Так, відповідно ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об’єктом
правопорушення є умисне вчинення
будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного
характеру, внаслідок чого могла бути чи
була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений. З
суб’єктивної сторони правопорушення,
яке розглядається, характеризується
наявністю вини та прямого умислу.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії ДН № 704264 від
15.09.2014 року, протокол про прийняття
заяви про вчинене кримінальне
правопорушення від 09.09.2014 року,
письмові пояснення гр. ОСОБА_2, та
пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.10.2014 року,
яка заперечувала обставину своєння
означеного насильства, суд приходить
до висновку щодо відсутності в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у
зв’язку із чим розпочате у відношенні
нього провадження підлягає закриттю,
із наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про
попередження насильства в сім'ї"
насильство в сім'ї - це будь-які умисні
дії фізичного, сексуального,
психологічного чи економічного
спрямування одного члена сім'ї
стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії
порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та
громадянина і наносять йому моральну
шкоду, шкоду його фізичному чи
психічному здоров'ю.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 суд дійшов висновку,
що дії, вчинені такою особою в межах
побутового конфлікту, не досягли межі,
яка б вказувала на вчинення ним того
виду насильства, який визначений у
диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.1 Закону
України "Про попередження насильства в
сім'ї". Навпаки, судом встановлено, що
дії ОСОБА_1 були спрямовані на
припинення та деескалацію сімейного
конфлікту, який був розпочатий
потерпілою внаслідок прояву
неприязних та неповажливих стосунків
до своїх батьків. Суд вважає
недоведеною обставину висловлювання
ОСОБА_1 погроз щодо фізичної розправи.
Вищенаведене вказує на відсутність
обов'язкової ознаки об'єктивної та
субєктивної сторін складу
правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2
КУпАП. Приймаючи до уваги
вищевикладене, суд доходить висновку,
що факт скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП в даному випадку не доведений
належним чином.

Окрім того суд зазначає, що протокол
про адміністративне правопорушення,
який є процесуальним документом та
оцінюється судом як доказ, внаслідок
якого проводиться подальше
провадження у справі, не містить
посилання на наявність обов'язкових
наслідків, зазначених у ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
що також виключає відповідальність
особи за даною статтею.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин, як відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на наведені обставини справи
та вимоги матеріального і
процесуального законів, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, а тому
дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та куруючись
ст.ст. 173-2, 278-289 КпАП України, ст. 124
Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України –
закрити, відповідно до вимог ч.1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
або протест прокурора на постанову
суду подаються до відповідного
апеляційного суду через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан