overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1764/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року о 16.00 год. по вул.Комсомольська в с.Володимирівка гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в п’яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 04.10.2014 року о 16.00 год. по вул.Комсомольська в с.Володимирівка перебуваючи в п’яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року о 03.00 год. по вул.Кірова, 58 в с.Світлогірське Криничанського району
Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1, скоїв відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2 насильство в сім’ї, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул.. Київська, 139/60

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 178 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов’язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул.. Київська, 139/60

в Марганецький міський суд на 24 листопада 2014 року на 09-00 год..

Суддя:
С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 205/8166/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешканець м. Дніпропетровська: вул.
Авіаційна, 31/9, притягнутого за ст. 124
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Авіаційній в районі буд. 33 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на дерево котре знаходилось позаду. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серії АБ2 № 151401, схемою пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
«____»________________2014 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 182/8652/14-п
Провадження № 3/0182/1860/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АБ2№153420 від 27.10.2014 року, водій ОСОБА_1 27.10.2014р. о 16.55 год. в м. Нікополі по вул.
Херсонській, керував транспортним засобом мопедом „Хонда Ліад”, без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином під розпис повідомленні та протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення
АБ2№153420 від 27.10.2014 року (а.с. 2), та підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4).

Згідно довідки з бази даних АІС
«Екзаменаційна система» УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 04.03.2004 року отримав посвідчення водія категорії «В, С».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність місця роботи, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8957/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, 13.02.1984 року, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року, близько 18.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 25 по вул.
Набережній Перемоги в м.
Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 424196 від 16.10.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

`

Суддя:

А.А. Митрохін
Справа № 183/7083/14
№ 3/183/2705/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Нікос», РНОКПП 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2014 року ОСОБА_1, як директор ТОВ
«Нікос», розташованого по вул.
Леваневського, 1 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, здійснив порушення податкового обліку на підприємстві, а саме: підприємство перерахувало, фізичній особі ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2700 гривень, який не підтвердив сплату податків, як суб’єкт підприємницької діяльності, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб 405,00 гривень, що порушує п.176.2 ст.176, п.п.164.1.1 п.164.1 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушення погодився, вказавши, що порушення податкового обліку виникло не навмисно.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, оскільки було здійснено неналежне виконання своїх обов’язків за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд
–

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
Справа № 183/7080/14
№ 3/183/2702/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Талісман», РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: бул.
Зоряний, 1/184 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.11.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що в період перевірки з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, було встановлено порушення ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ «Талісман», розташованого по вул. Херсонській, 8 м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, податкового обліку на підприємстві, а саме: у податковому розрахунку 1-ДФ не відображено суму виплаченого доходу фізичній особі
ОСОБА_2 в 1 кварталі 2013 року, що порушує п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.2), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1, провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, оскільки було здійснено неналежне виконання своїх обов’язків за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до не відображення сум в податковому розрахунку.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим, ОСОБА_1, порушення порядку ведення податкового обліку здійснене з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, тобто з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тому покарання на ОСОБА_1, не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
Єдиний унікальний номер 205/9294/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працюючого

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/65

за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року о 12.30 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожував матері гр..
ОСОБА_2 фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство у родині, психологічного характеру.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 704271 від 13 вересня 2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2,283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 183/6318/14
№ 3/183/2446/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 р. о 15-00 год. в смт.
Іларіоново по вул. Щорса 13,
Синельниківського району, ОСОБА_1, керував «ТАТА – 613» державний номер
НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Мазда» д.н. АЕ 2563ВН який стояв. В наслідок чого автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2) протокол огляду місця ДТП (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1В, згідно якого ознак сп’яніння не виявлено. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п.1.5 ПДР
Ураїни передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та п. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом’якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.