Справа № 369/5854/14-п
Провадження № 3/369/1866/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року
м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Хрипун С.В.,
розглянувши матеріали відділу ДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1, працює
казначеєм Банк Національний кредит,
дані про ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутні; - за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Встановив

14.06.2014 о 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1,
на перехресті вулиць І. Франка - Леніна
в с. Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області, керуючи
транспортним засобом KIA Cerato, д/н НОМЕР_1,
виїжджаючи з вул. І. Франка на вул.
Леніна, не врахував дорожньої
обстановки, не переконався, що це буде
безпечно, не надав перевагу в русі
автомобілю Шкода, д/н НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі
(відрізняється наявністю дорожнього
покриття, горизонтальною лінією
дорожньою розмітки), допустив
зіткнення з автомобілем Шкода, д/н
НОМЕР_2, в результаті зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1
порушив п. 2.3 б), п. 10.1, п. 16.11 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не
з»явився, про день, час, місце слухання
справи повідомлений, причини неявки
суду невідомі, відповідно до пояснень
ОСОБА_1 від 14.06.2014 року свою вину не
визнав, пояснив, що виїжджаючи з вул.
Франка, здійснював поворот направо на
вул. Леніна, в правому боковому
дзеркалі побачив за 50 - 70 метрів
автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2, який
рухався по вул. Леніна в його напрямку.
ОСОБА_1 здійснив поворот направо,
виїхав на вул. Леніна. Через 3-5 секунд
після повороту, автомобіль Шкода
наблизився до нього та відбулося
зіткнення. Ні на вулиці Леніна ні на
вулиці І. Франка знаків про головну та
другорядну дорогу немає.

Незважаючи на невизнання своєї вини,
винність водія ОСОБА_1 підтверджується
протоколом серії АВ2 № 851566 про
адміністративне правопорушення від
14.06.2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
14.06.2014 року, відповідно якої дорога по
вул. Леніна має ширину 7 метрів, дві
смугу руху розділені суцільною лінією
дорожньої розмітки 1.1, дорога по вул.
Франка має ширину 5.1 метри, поясненнями
водія автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_2 від
14.06.2014 року, протоколом огляду
технічного стану автотранспорту KIA Cerato,
д/н НОМЕР_1 від 14.06.2014 року, протоколом
огляду технічного стану
автотранспорту Шкода, д/н НОМЕР_2 від
14.06.2014 року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього
руху перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього
руху на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до правил дорожнього руху
головна дорога - дорога з покриттям
відносно грунтової або та, що
позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3
додатку 1. Наявність на другорядній
дорозі покриття безпосередньо перед
перехрестям не прирівнює її за
значенням до перехрещуваної.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи відносно ОСОБА_1, суд приходить
до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись
на даній ділянці дороги, під час
повороту праворуч, виїхав на головну
дорогу по вул. Леніна, яка хоч і не
позначена знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3
додатку 1 ПДР, є ширшою від дороги по
вул. Франка та позначена суцільною
лінією дорожньої розмітки 1.1, де
зіткнувся з автомобілем Шкода, д/н
НОМЕР_2, який рухався по вул. Леніна. В
наслідок зіткнення транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Таким чином згідно матеріалів
адміністративної справи № 369/5854/14-п
вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.3 б), п. 10.1, п. 16.11 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обставин, які
пом'якшують відповідальність, чи
обставин, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено, відповідно до ст. 21
Кодексу України про адміністративні
правопорушення підстав для передачі
адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудовому колективу не
встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер
правопорушення, вважаю за можливе
обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 / чотириста двадцять п'ять
/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 /тридцять
шість/ гривень 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення
звертається до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
С.В. Хрипун