Провадження № 3/359/3183/2014
Протокол №0543/125120102/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Анікієнко Т.О.,
представника особи яка притягається до
відповідальності Аллахвердієва
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина ОСОБА_2
Алієва ОСОБА_3 (Aliyev Tamkin), ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження: Вірменія, місце
проживання: ОСОБА_2, м. Баку, Хатаінський
район, радгосп «Зейтун», шосе Зих буд. 32,
працює: віце-президент Федерації
армреслінгу ОСОБА_2, паспорт
громадянина ОСОБА_2 Р 3999894, виданий
09.08.2011 року, орган що видав: Ministry of Internal
Affairs, -

в с т а н о в и в :

25.09.2014 р. о 11 год 10 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»
громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прибув
до України з ОСОБА_2, м. Баку, літаком
авіакомпанії «Азербайджанські
Авіалінії», рейсом № 683, своїми діями
обрав канал, позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»
митниці, пасажиру на підставі п. 4 ст. 336
та ст. 342 Митного Кодексу було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі близько 10 000 доларів США. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
«Приліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль», де ним була видана готівка
в розмірі 16 450 доларів США. Вся готівка
знаходилась в кишені куртки, яка була
одягнена на пасажирі. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів громадянина
ОСОБА_2 Алієва ОСОБА_3, зазначена
готівка належить Федерації
армреслінгу ОСОБА_2. Пасажир обрав
проходження митного контролю «зеленим
коридором», де передбачено наявність у
громадян готівки у сумі, що не
перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї
суми в іншій валюті).

ОСОБА_4 ОСОБА_3, митної декларації не
заповнював, за роз'ясненнями митних
правил та з приводу декларування
валюти до стійки митної консультації
залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА
«Бориспіль» не звертався.

З виявленої валюти громадянину ОСОБА_2
Алієву ОСОБА_3 було пропущено 12 890
доларів США.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2
ОСОБА_3, під час проходження митного
контролю в залі «Відліт» терміналу «D»
ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю. Зазначені дії, мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином ОСОБА_2 Алієвим
ОСОБА_3, який формою проходження
митного контролю обрав проходження
через «зелений коридор», готівки в
обсязі, що підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню відповідно до
Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року
№ 148, мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №543/125120102/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину ОСОБА_2
ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці вилучались в розмірі 1700 грн.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 3560 доларів США.

Підстав для повторного перенесення
розгляду справи, направлення
матеріалів для додаткової перевірки,
закриття провадження в справі - судом
не встановлено.

В судовому засіданні представник
особи, яка притягається до
відповідальності повідомив, що його
довіритель свою вину визнає. Митну
декларацію не заповнював, з митними
правилами не ознайомлювався. Просив
повернути вилучену валюту. При
прийнятті рішення просив врахувати, що
ОСОБА_3 є дуже поважною та посадовою
особою як в ОСОБА_2 так і в Україні.
Систематично організовує спортивні
заходи в Україні та ОСОБА_2, тим самим
вносить великий внесок у зміцнення
дружби між цими країнами, а також
просив звернути увагу на клопотання
Посольства Азербайджанської
Республіки в Україні та клопотання
Конгресу Азербайджанців України.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу з
конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення представника
особи, яка притягається до
відповідальності, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях громадянина
ОСОБА_2 Алієва ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
25.09.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями представника
Алієва ОСОБА_3 та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а
також ст. 17 Закону України «Про
міжнародні договори» від 22.12.1993 року,
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, є часткою національного
законодавства України. Також
передбачається, що якщо міжнародним
договором встановлені інші права, ніж
ті. які передбачені законодавством
України, то застосовуються правила
міжнародного договору України. Тобто в
такому випадку міжнародно-правові
норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Європейську Конвенцію «З захисту прав
і основних свобод людини», а також
Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною
частиною Конвенції, чим визнала її дію
в національній правовій системі, а
також обов'язковість рішень
Європейського Суду з прав людини по
всім питанням що стосуються тлумачення
і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин
ОСОБА_2 ОСОБА_3, полягало у переміщенні
через митний кордон не задекларованих
митному органу коштів в сумі 3560 доларів
США, що підлягає обов'язковому
декларуванню.

Слід зауважити, що діючим
законодавством України ввезення
готівкової іноземної валюти в Україну,
в принципі не обмежена, обмежена лише
сума (10000 євро), яка може бути ввезена
без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке
вичинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3,
полягає в недекларуванні іноземної
валюти при проходженні митного
контролю в "зеленому коридорі", тобто в
зоні спрощеного митного контролю,
відповідальність за що передбачена ст.
471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке
правопорушення передбачено накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу і конфіскації не задекларованої
валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які
б давали суду підстави вважати, що
шляхом застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор не
висловлювв припущень щодо
незаконності походження валютних
цінностей.

Вивезення даної суми з України
допускається, за умови її декларування
митному органу та наявності
банківської довідки на підтвердження
її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив
громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягає в
ненаданні митному органу відповідної
декларації.

За вищевказане правопорушення, яке
полягає в недекларуванні іноземної
валюти, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3
підлягає адміністративному стягненню
у виді штрафу. При цьому прокурор у
судовому засіданні, не довів і навіть
не стверджував, що одного такого
адміністративного стягнення не
достатньо для досягнення бажаного
стримуючого і карного впливу і
запобігання порушень вимог про
декларування. Його пояснення щодо
застосування конфіскації
обґрунтовуються виключно тим, що таке
додаткове адміністративне стягнення
передбачене ст.471 МК України, як
обов'язкове.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3
потенційно міг завдати державі, була
незначною: він не ухилявся від сплати
мита та інших зборів і не завдав
державі іншої шкоди, якби він вивіз
гроші не задекларувавши їх, органи
влади лише не отримали б інформацію про
те, що ці кошти опинилися на території
іншої держави. Таким чином, метою
конфіскації було не відшкодування
майнової шкоди, завданої державі,
оскільки вона не зазнала ніяких
збитків внаслідок невнесення
заявником відомостей до митної
декларації.

З огляду на наведене, застосування
конфіскації, предметів порушення
митних правил, в даному випадку є
порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1
до Конвенції, тобто є не пропорційним,
оскільки покладає на громадянина
ОСОБА_2 Алієва ОСОБА_3 «індивідуальний
надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи
із смислу ч. 3 ст. 462 МК України,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора, зазначені
норми закону, суддя дійшов висновку, що
на правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.). З цього приводу
підстав для застосування додаткового
покарання - конфіскації вилученої
валюти у суду немає, яке вказане в
санкції ст. 471 МК України. При цьому
судом враховано, що правопорушення
вчинено вперше, з необережності.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина ОСОБА_2 Алієва
ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
громадянина ОСОБА_2 Алієва ОСОБА_3 на
якого накладено адміністративне
стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Алієва ОСОБА_3 (Aliyev Tamkin), ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина ОСОБА_2, визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України та накласти штраф у
розмірі сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0543/125120102/14
року від 25.09.2014 року валюту в розмірі 3560
(три тисячі п’ятсот шістдесят) доларів
США – повернути Алієву ОСОБА_3, 24.05.1967,
паспорт громадянина ОСОБА_2 Р 3999894,
виданий 09.08.2011 року, орган що видав: Ministry
of Internal Affairs.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3,
№359/10643/14-п) та зверненню на вилучену
згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в
рахунок його сплати.

Стягнути з Алієва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина ОСОБА_2, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя

С.М. Вознюк