Справа№672/1640/14-п
Номер провадження 3/672/672/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014
р.

м. Городок

Суддя Городоцького
районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., при секретарі –
Терещук Н.А., за участю прокурора –
Стецюка С.І., особи, в вину якій
ставиться вчинення правопорушення –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли від прокуратури Городоцького
району Хмельницької області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником
філії "Сатанівська ДЕД" ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"

за ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те,
що він перебуваючи на посаді
начальника філії "Сатанівська ДЕД" ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" та будучи
згідно підп."а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" суб’єктом відповідальності
за корупційне правопорушення,
володіючи нормативно-правовою базою,
що регламентує засади службових та
адміністративних відносин, умисно,
всупереч п.п.1,2, ч.1 ст.14 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив керівництво ДП "Хмельницький
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" про наявність
конфлікту інтересів, а саме: про те, що
особисто підписав наказ про прийняття
на роботу своєї дружини – ОСОБА_2 на
посаду інженера 1-ої категорії філії
"Сатанівська ДЕД" ДП "Хмельницький
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" (наказ №29 від 02.07.2007 р.)
та про те, що ОСОБА_2 перебуває в його
безпосередньому підпорядкуванні.

Крім цього, в порушення ч.1,2
ст.9 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
начальник філії "Сатанівська ДЕД" ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" ОСОБА_1
не звільнив ОСОБА_2 із займаної посади.

На підставі
вищевикладеного, ОСОБА_1 ставиться у
вину те, що оскільки він згідно підп."а"
п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" є
суб’єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, при
підписанні наказу про прийняття на
роботу своєї дружини – ОСОБА_2 та у
зв’язку із її безпосереднім
підпорядкуванням, наявний конфлікт
інтересів, який виразився у виникненні
суперечностей між його особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, що могло вплинути на
об’єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень,
пов’язаних із перебуванням його на
посаді керівника філії "Сатанівська
ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України",
тобто останньому ставиться у вину
вчинення корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні заперечив,
вважає що протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього
складено безпідставно, оскільки жодних
конфліктів інтересів з приводу
працевлаштування його дружини на
очолюваній ним філії підприємства – не
виникає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суддя приходить до висновку про
відсутність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП з наступних причин.

Суддею було об’єктивно встановлено, що
дійсно ОСОБА_1 з травня 2002 р. очолює
філію "Сатанівська ДЕД" ДП
"Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" (а.с. 23).

З липня 2007 р. його дружину – ОСОБА_2 було
прийнято у філію "Сатанівська ДЕД"
інженером І категорії, де вона працює і
на даний час (а.с.31).

Таке прийняття її на вищевказану
посаду було зроблено ОСОБА_1 за
письмового погодження з директором ДП
"Хмельницький облавтодор" ОСОБА_3, копія
якого міститься в матеріалах справи
(а.с.47).

Крім того, як вказав ОСОБА_1 дане
призначення ОСОБА_2 на вищевказану
посаду було зроблено з ініціативи
керівництва ДП "Хмельницький
облавтодор" і до цього його дружина
працювала в системі ДП "Хмельницький
облавтодор", а саме в санаторії даного
підприємства, що розміщений в
державному курорті "Сатанів".
Керівництву підприємства увесь цей час
було відомо, що остання є його дружиною.

Також, дана обставина підтверджується
довідкою за підписом директора ДП
"Хмельницький облавтодор", з якої
вбачається, що підприємству, як станом
на момент прийняття ОСОБА_2 на роботу,
так і в подальшому, зокрема і на час
прийняття Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" і
набрання ним законної сили було відомо
про те, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1,
працює у очолюваному ним структурному
підрозділі підприємства, а також те, що
останній особисто повідомляв
керівництво підприємства про дану
обставину (а.с.57).

Письмовими поясненнями ОСОБА_4
(інспектора з кадрів філії "Сатанівська
ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор") також
підтверджується та обставина, що їй
було відомо, що ОСОБА_2 працює на даному
підприємстві та являється дружиною
ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Аналогічно, у своїх письмових
поясненнях ОСОБА_5 (провідний інженер з
кадрів ДП "Хмельницький облавтодор")
вказала, що їй відомо про те, що ОСОБА_2 є
дружиною ОСОБА_1 і раніше вона
працювала у структурі вищевказаного
підприємства. Хоча ОСОБА_5 і вказала, що
їй не відомо чи на даний час ОСОБА_6
працює в філії "Сатанівська ДЕД" ДП
"Хмельницький облавтодор", однак суддя
вважає дану обставину допустимою,
оскільки ОСОБА_5 займає вказану посаду
з червня 2013 р., тоді як ОСОБА_2
працевлаштована на підприємстві з 2007 р.
(а.с.6-7)

В матеріалах справи міститься запит
заступника начальника УСБУ в
Хмельницькій області з питань
витребування інформації про те, чи
повідомляв у письмовій формі протягом
2013-2014 р.р. ОСОБА_1 керівництво
підприємства про наявність у нього
конфлікту інтересів (а.с.27).

Наявна у матеріалах справи відповідь
від 15.10.2014 р. свідчить про відсутність
таких повідомлень у 2013-2014 р.р. (а.с.28).

Проте дану обставину визнає і сам
ОСОБА_1, який в судовому засіданні
повідомив, що дійсно у 2013-2014 р.р. він
таких повідомлень не робив, оскільки
станом на той час керівництво вже було
обізнано, починаючи ще з 2007 р. про те, що
у його підпорядкуванні працює його
дружина. Жодних конфліктів інтересу
він у цьому не вбачав і не вбачає,
враховуючи і наявну згоду керівництва
на прийняття його дружини на
вищевказану посаду.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" визначено, що :
Особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

ОСОБА_7 набрав чинності 01.07.2011 р.

Тому, суддя вважає беззмістовним
доказом лист-відповідь ДП
"Хмельницький облавтодор" про
відсутність саме у 2013-2014 р.р. письмових
повідомлень посадових осіб філій ДП
"Хмельницький облавтодор" щодо
наявності у них конфлікту інтересів у
сфері трудових відносин (а.с.28),
оскільки відшукувати наявність чи
відсутність такої письмової відповіді
першочергово слід було саме за
відповідний період 2011 р.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», корупційне правопорушення -
це умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Згідно ст.ст. 9, 10 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків. Суб'єктивна
сторона корупційних правопорушень
характеризується прямим умислом.

Суддя не вбачає за
вищевказаних обставин будь-якого
корупційного умислу в діях ОСОБА_1

Згідно абз.1,2 ч.1 ст.9 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" визначено, що : Особи,
зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту
1 та підпункті "а" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону, не можуть
мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб або
бути безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття
посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"ж"
пункту 1 та підпункті "а" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані повідомити керівництво
органу, на посаду в якому вони
претендують, про працюючих у цьому
органі близьких їм осіб.

Однак, суддя приходить до висновку, що
обмеження встановлені абз.1,2 ч.1 ст.9
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" не поширюються на
ОСОБА_1 з наступних причин.

Згідно підп.3 абз. 3 ч.1 ст.9 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" визначено, що :
Положення абзаців першого та другого
цієї частини не поширюються на: 3) осіб,
які працюють у сільських населених
пунктах (крім тих, що є районними
центрами), а також гірських населених
пунктах.

Вирішуючи питання про те, чи є смт.
Сатанів сільським населеним пунктом
суддя виходить із наступного.

Виходячи із логічного тлумачення
вищевказаної норми закону, можна
зробити наступний висновок.

Положення абз.1,2 ч.1 ст.9 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" поширюються на міські
населенні пункти та сільські населенні
пункти, які є районними центрами.

Відповідно до «Положення про порядок
вирішення питань
адміністративно-територіального
устрою Української РСР», яке було
затверджено Указом Президії Верховної
Ради Української РСР «Про порядок
вирішення питань
адміністративно-територіального
устрою Української РСР» 12 березня 1981
року : Населені пункти, які є на
території України, поділяються на
міські і сільські. До міських населених
пунктів належать міста
республіканського, обласного,
районного підпорядкування і селища
міського типу.

Згідно ч.1 ст. 133 Конституції України
систему
адміністративно-територіального
устрою України складають: АР Крим,
області, райони, міста, райони в містах,
селища і села.

Отже, єдиним сільським населеним
пунктом, який може бути районним
центром являється – селище. Оскільки у
даному конкретному випадку селище
Сатанів не має статус районного центру,
отже воно може вважатись виключно
сільським населеним пунктом. Крім того,
в даному випадку слід взяти до уваги і
ту обставину, що формально хоча і
Сатанів носить назву "селище міського
типу" – така назва ч.1 ст.133 Конституції
України - не передбачена, а тому даний
населений пункт в розумінні положень
ст.133 Конституції України є селищем.

Тому, оскільки Конституція має примат
над іншими джерелами національного
законодавства, то необхідно визнати, що
селища міського типу не мають
належного правового закріплення, хоча
де-факто зараз і використовують цей
термін. Оскільки в Конституції України
нічого не зазначено про класифікацію
міст, то очевидно, що класифікація, про
яку йдеться у «Положенні про порядок
вирішення питань
адміністративно-територіального
устрою Української РСР» залишається
чинною, хоча в Законі України «Про
місцеве самоврядування в Україні» про
неї нічого не зазначено теж.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону
України від 17.06.04 р. № 1807-IV «Про
сільськогосподарську дорадчу
діяльність» сільська місцевість —
території, що знаходяться за межами
міст і є переважно зонами
сільськогосподарського виробництва та
сільської забудови.

Виходячи із даної норми, оскільки смт.
Сатанів перебуває поза межами
будь-якого міста, є зоною
сільськогосподарського виробництва та
сільської забудови і це ще одна із
підстав віднесення його до категорії
сільських населених пунктів.

З врахуванням вищевикладеного, суддя
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.172-7
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності - в
провадженні закрити в зв"язку із
відсутністю в діях особи складу
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня
винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд Хмельницької
області.

Суддя :