ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
__________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

З Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області в Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст.
124 КУпАП, відповідно до якого останній 20
жовтня 2014 року о 11 годині 05 хвилин,
керуючи транспортним засобом «Опель
Астра» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі
перехрестя вул. Паторжинського та вул.
Південної в м. Дніпропетровську, при
зміні напрямку руху ліворуч, не
переконався в безпечності свого
маневру, не врахував дорожню
обстановку, внаслідок чого скоїв
зіткнення з транспортним засобом
«Опель Комбо», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який
виконував обгін. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України, спричинивши матеріальний
збиток та механічні пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Вважаю, що дана справа підлягає
направленню начальнику Сектору для
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
оформлення належним чином в зв’язку з
неможливістю її розгляду по суті.

Так, як вбачається зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди, а також
пояснень учасників
дорожньо-транспортної пригоди
обставини, при яких було вчинено
адміністративне правопорушення є
суперечливими, оскільки відповідно до
пояснень ОСОБА_2 він дійсно 20 жовтня 2014
року о 11 годині 05 хвилин, керуючи
транспортним засобом «Опель Комбо»,
рухався по вул. Паторжинського в м.
Дніпропетровську, де попереду нього
рухався автомобіль «Опель Астра», д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1,
який в той час, коли ОСОБА_2 почав
здійснювати маневр, а саме
випередження в районі вул. Південної,
різко змінив напрям руху ліворуч, не
вмикаючи лівого сигналу повороту, в
результаті чого відбулося зіткнення
вищевказаних автомобілів.

В той же час ОСОБА_1 стверджував
зворотне, а саме, що він 20 жовтня 2014 року
о 11 годині 05 хвилин, керуючи
транспортним засобом «Опель Астра» д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Паторжинського
в м. Дніпропетровську, де на перехресті
із вул. Південною зупинився для
повороту наліво, увімкнув лівий сигнал
повороту та переконавшись у безпеці
свого маневру, почав виконувати
поворот наліво, при цьому відчув удар у
ліве переднє крило, після чого побачив
автомобіль «Опель Комбо» д/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, який скоїв
зіткнення з останнім.

Однак, посадовою особою ДАІ дані
обставини не перевірені, належна
оцінка діям водіїв не дана і, як
наслідок, не вирішене питання про їх
відповідність Правилам дорожнього
руху України, також не вирішено питання
про наявність чи відсутність
можливості у водіїв-учасників ДТП
уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, що в
умовах протиріччя між поясненнями
водіїв-учасників ДТП суттєво впливає
на можливість встановлення всіх
обставин ДТП.

На підставі викладеного та після
вивчення матеріалів справи приходжу до
висновку, що для встановлення
об'єктивної сторони правопорушення, а
отже й для прийняття рішення по даній
справі виникає необхідність у висновку
експерта-автотехніка щодо
відповідності дій водіїв-учасників ДТП
вимогам Правил дорожнього руху
України, оскільки суд не володіє
спеціальними знаннями, необхідними для
розгляду справи по суті.

З огляду на те, що складення та
оформлення даної справи про
адміністративне правопорушення
виконано не належним чином, а зазначена
вище неповнота відомостей про
обставини розглянутої
дорожньо-транспортної пригоди не
можуть бути усунені в суді, вважаю за
необхідне направити дану справу
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення, під час якої необхідно
встановити механізм ДТП, вирішивши при
цьому питання щодо відповідності дій
водіїв-учасників ДТП вимогам правил
дорожнього руху та встановивши
наявність чи відсутність можливості в
останніх уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, для
чого провести автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення.

Суддя:ОСОБА_3