Справа № 185/9129/14-п
Провадження № 3/185/2317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області

у складі
головуючого судді Тимченка С.О.,

за участю
захисника - ОСОБА_1,

потерпілого -
ОСОБА_2,

при секретарі -
Мікаілова Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Відділення ДАІ з обслуговування
адміністративних територій м.
Павлограда, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
приватного підприємця,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 365,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 146486 від 12
вересня 2014 року вбачається, що 12.09.2014
року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Калініна в м. Павлограді, виконуючи
поворот праворуч, змінюючи напрямок
руху, не переконався, що це буде
безпечним, здійснив зіткнення з
мопедом марки «Вайпер Актив» під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку. Транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
опитавши водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
свідка, спеціаліста, дослідивши
письмові матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що у діях водія ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Так, водій ОСОБА_3 у судовому засіданні
вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав, та суду пояснив, що
12.09.2014 року, приблизно о 14 годині 30
хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1,
та рухався по вул. Калініна в м.
Павлограді. Коли він проїхав газову
заправку, то увімкнув правий поворот,
так як мав намір заїхати на територію
товариства «Гюнсель». Швидкість руху
його автомобіля була приблизно 10
км/год. Проїхавши приблизно 2 м. він
відчув удар у праву передню частину
його автомобіля, зразу ж зупинився, та
побачив мопед, який відлетів від
автомобіля, та водія мопеда і його
пасажира, які також впали. Вину він не
визнає, так як зіткнення транспортних
засобів відбулося за межами проїзної
частини, та водій мопеду робив обгін
його автомобіля з правої сторони не
переконавшись, що це буде небезпечним.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що 12.09.2014 року, приблизно о 14
годині 30 хвилин, він керував мопедом
марки «Вайпер Актив», та повернув з вул.
Дніпровської на вул. Калініна м.
Павлограда. По заду нього на мопеді
сидів ОСОБА_4 в якості пасажира. У цей
час попереду рухався автомобіль марки
«Сітроєн». Біля газової заправки він
вирівнялися з автомобілем. Не
показуючи повороту водій автомобіля
спав повертати праворуч, в результаті
чого сталося зіткнення з правою
передньою частиною автомобіля.
Проїхавши приблизно 1,5 м. автомобіль
зупинився.

Даючи оцінку поясненням водія ОСОБА_2 в
тій частині, що ДТП сталося саме з вини
водія ОСОБА_3, суд вважає такими, що не
заслуговують на увагу, та спрямованими
на те, щоб уникнути відповідальності.
Його пояснення спростовуються
поясненнями водія ОСОБА_3, не довіряти
яким у суду немає ніяких підстав, так як
останні співпадають з поясненнями
інших учасників провадження, та
підтверджуються письмовими
матеріалами, поясненнями спеціаліста
ОСОБА_5, поясненнями свідка ОСОБА_4, який
пояснив, що він та ОСОБА_6 бачили на
автомобілі марки "Сітроєн" сигнал
повороту праворуч.

Свідок ОСОБА_4 в у судовому засіданні
пояснив, що 12.09.2014 року, приблизно о 14
годині 30 хвилин, він в якості пасажира
їхав на мопеді марки «Вайпер Актив» під
керуванням водія ОСОБА_2, який повернув
з вул. Дніпровської на вул. Калініна м.
Павлограда. У цей час попереду рухався
автомобіль марки «Сітроєн». Біля
газової заправки ОСОБА_2 порівнявся з
автомобілем. В цей час він та ОСОБА_2
побачили на автомобілі сигнал повороту
праворуч. ОСОБА_2 намагався уникнути
зіткнення, але йому не вдалося, та
сталося зіткнення з правою передньою
частиною автомобіля.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_5
у судовому засіданні показав, що при
ознайомлені з матеріалами справи, та
вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, він вважає, що зіткнення
транспортних засобів сталося на
узбіччі. Водій автомобіля здійснював
поворот праворуч з крайньої частини
дороги, та порушень ПДР України у діях
водія автомобіля він не вбачає.

Згідно схеми до протоколу ДТП від 12.09.2014
року, зафіксовані напрямок руху
транспортних засобів, місце їх
зіткнення та розташування після
дорожньо-транспортної пригоди. У
автомобіля НОМЕР_2 виявлені
пошкодження: деформовано переднє
крило, передній правий диск, передня
права фара. У мопеда марки «Вайпер
Актив» деформований вал перемикання
швидкості, підніжка, ричаг перемикання
скорості /а. с. 2 /.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
у діях водія ОСОБА_3 порушення п. 10.1 ПДР
України, так як останній при зміні
напрямку руху не створив перешкоду чи
небезпеку водієві мопеда ОСОБА_2
Останній в свою чергу намагався
виконати обгін автомобіля під
керуванням водія ОСОБА_3 на узбіччі, та
з правого боку, чим порушив п. 14.1 ПДР
України.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП -
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко