overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3273/14-п
Провадження № 3/0203/1082/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні
ОСОБА_1 протокол від 13 травня 2014 року серії ДН №502666 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1
КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 остання є найманим працівником та здійснює торгівельну діяльність в тому числі алкогольними напоями в приміщенні павільйону, який, як і товари в ньому, їй не належить. Однак при складенні та оформленні даної справи посадовою особою Кіровського РВ суду не подано документів (їх копій), які підтверджують, що отримання ліцензії на здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями та тютюновими виробами саме за таких умов є обов’язком найманого працівника, а не суб’єкта підприємницької діяльності, який є власником товару та власником (орендатором) приміщення, де здійснюється торгівля.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
24 листопада 2014 року
Справа № 203/7388/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 29.09.2014, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході конфлікту зі своєю сестрою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 07.11.2014 адміністративний матеріал був направлений до Кіровського РВ для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не вбачалося, що ОСОБА_1 до 29.09.2014 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

21.11.2014 після усунення недоліків адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, з якого вбачається, що недоліки вказані суддею у постанові від 07.11.2014 не усунуті.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.Г. Овчаренко
Єдиний унікальний номер 205/4880/14-п
Провадження №3-в/205/34/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 1року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Вказана постанова набрала чинності 07.07.2014 року.

В своїй заяві заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Вивчивши подане клопотання, суддя приходить до обґрунтованого висновку про неможливість його задоволення, а відтак і про неможливість поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як встановлено під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3/205/962/14-п відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності була направлена на адресу ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська для виконання у встановлений законом строк, що, в свою чергу, означає, що судом було належним чином вжито заходів для забезпечення виконання вказаної постанови, яка згідно положень ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки в своєму клопотанні заступником начальника ДПІ у
Ленінському районі не вказано причин поважності пропущення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Дьомін

Копія вірна:          Суддя
–
Секретар -
24 листопада 2014 року
Справа № 203/7382/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2014 не з’явився на обов’язкову реєстрацію до Кіровського
РВ, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 10.10.2014 адміністративний матеріал був направлений до Кіровського РВ для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не вбачалося, що ОСОБА_1 до 16.09.2014 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

21.11.2014 після усунення недоліків адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, з якого вбачається, що недоліки вказані суддею у постанові від 10.10.2014 не усунуті.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повторно направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Овчаренко
Справа № 182/8892/14-п
Провадження № 3/0182/1924/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №111772 від 27.08.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2
КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6940/14
№ 3/183/2656/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул..
Радянська, 15/12,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2014 року о 20.45 годині по вулю.
Сучкова, 17 в м. Новомосковську, гр..
ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не достатньо доказів щодо вчиненого правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 182/8905/14-п
Провадження № 3/0182/1932/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділення на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277
КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак лінійним відділенням на ст. Нікополь не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до лінійного відділення на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до лінійного відділення на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8743/14-п
Провадження № 3/0182/1899/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ «Експрес -
Бус», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №224/1701 від 30.10.2014 року ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий рахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 2 кв. 2014 року, по терміну сплати 11.08.2014. Фактично подання рахунку відбулося 18.09.2014 року.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №224/1701 від 30.10.2014 (а.с. 2), та підтверджується актом від 30.10.2014 року (а.с.3).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явилася та з викладеним у протоколі була згодна, свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6933/14
№ 3/183/2649/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2014 року о 08.158 годині гр.. ОСОБА_1 знаходився на пл.. Перемоги в м. Новомосковську, де здійснював торгівлю не промисловими товарами, а саме яйцями у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб’єктивна та об’єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/6974/14
№ 3/183/2676/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул..
Сучкова, 23/111,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

20.10.2014 року близько 13.00 годин знаходячись поблизу будинку № 24 по вул.
Червоноармійській в м. Новомосковську справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справах містяться пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що останній в м.
Новомосковську зірвав наркотичну речовину «коноплю», для подальшого зберігання, також в матеріалах справи міститься протокол огляду, відповідно до якого у останнього було вилучено паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження, а саме конопля. Даний факт не відповідає вимогам ст.. 173 КУпАП, яка саме зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/6931/14
№ 3/183/2647/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2014 року о 07.30 годині
ОСОБА_1 перебуваючи по пл.. Перемоги в м.
Новомосковську, здійснював торгівлю з рук овочами, у невстановленому місці, чим пору4шив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб’єктивна та об’єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Сорока О.В.