Справа № 491/1325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Котовськ, Котовського та Ананьївського
районів УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
директором в Ананьївському ДЕД,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу від 10 жовтня 2014
року, складеного інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Котовськ,
Котовського та Ананьївського районів
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_2, про те, що директор
Ананьївського ДЕД громадянин ОСОБА_1 не
виконав законних вимог
Державтоінспекції, припис №27 від 07
жовтня 2014 року щодо проведення заміни
дорожнього знаку 2.1 ПДР України,
ліквідування ямковості, планування
узбіччя.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не з’явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином за
вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення
адресою, причину неявки не повідомив.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна
сторона, а, відповідно, і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.188-28
КУпАП наступає у разі невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, щодо усунення порушень правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із змісту припису №27 від 07 жовтня 2014
року Державної автомобільної
інспекції вбачається, що ОСОБА_1
зобов'язано до 08 жовтня 2014 року
провести заміну чи оновити дорожні
знаки 2.1 «Вступи дорогу» 2 шт., на 210км+850
м., до 09 жовтня 2014 року ліквідувати
ямковість на проїзній частині
автодороги 204-206 км, 208-209 км, до 09 жовтня
2014 року спланувати узбіччя з 206-207 км.

Відповідно до акту обстеження
автодороги М-13 (203-221 км), який було
складено комісією в складі ІОДР ВДАІ м.
Котовськ, Котовського та Ананьївського
районів УДАІ ГУМВС України в Одеській
області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_3 та начальника Філії
Ананьївський ДЕД ОСОБА_1 проведено
обстеження автодороги М-13
Кіровоград-Платоново (203-221 км), в
результаті якого виявлені такі
порушення правил, норм та стандартів,
що відносяться до забезпечення безпеки
дорожнього руху, як: на проїзній
частині на 204-206 км, 208-209 м, утворилась
аварійна ямковість, дорожнє покриття
проїзної частини в ямковості майже на
всьому відрізку дороги; узбіччя
потребують вирівнювання та планування
внаслідок руйнації під час об’їзду
проїзної частини; потребують заміни та
встановлення дорожні знаки 2.1 «Вступи
дорогу»; переглянути встановлення всіх
дорожніх знаків, їх встановлення,
правильність застосування, зовнішній
вигляд. Однак, у вище наведеному акті
вказано, що обстеження проведено 02
вересня 2014 року з 10 години 00 хвилин до 14
години 30 хвилин, день, а припис
складений 07 жовтня 2014 року, що свідчить
про невідповідність акту обстеження до
припису в частині дат складання, а тому
акт обстеження автодороги М-13 (203-221 км)
не вказує на наявність у діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП

З огляду на вищевикладене, враховуючи
невідповідність дат у приписі та акті
обстеження, в бездіяльності ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Суд вважає, що законних підстав для
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не має.

За відсутністю в його діях складу
адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст. 188-28
КУпАП, провадження в справі підлягає
закриттю на підставі  п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись  ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Ананьївський районний суд.

Суддя:
ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу
„___” _______ 20 року та може бути
пред’явлена до виконання протягом 3-х
місяців „___” _________ 20___ року.