№ 3-/638/2173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кунцево, Московської обл., громадянки
України, працюючої головним
бухгалтером та член комітету з
конкурсних торгів Комунального
закладу «Школа вищої спортивної
майстерності», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу серії ДФІ №
20-2014/1542 від 09.07.2014 року ОСОБА_1, будучи
членом комітету з конкурсних торгів,
допустила порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти в частині
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: при
проведенні закупівлі послуг з
експлуатації спортивних споруд за
кодом ДК 016-97- 92.61.1 у грудні 2012 року
комітетом з конкурсних торгів, членом
якого являється ОСОБА_1, не відхилено
пропозиції конкурсних торгів
учасників, які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів. Так, у
складі пропозицій конкурсних торгів
учасника закупівель КЗ «ХМСДЮСШОРСЛ
«Комунар» та ХООФСТ «Динамо» України
не всі сторінки пронумеровані,
підписані уповноваженими особами та
містять відбитки, форма пропозиції
конкурсних торгів КЗ «ХМСДЮСШОРСЛ
«Комунар» та ХООФСТ «Динамо» України
не відповідає формі пропозиції, яка
була затверджена у Додатку 1 до
документації конкурсних торгів
пропозиції конкурсних торгів учасника
закупівель КЗ «ХМСДЮСШОРСЛ «Комунар та
ХООФСТ «Динамо» України не
відповідають технічним вимогам
закупівлі, як, зазначені у Додатку 2 до
документації з конкурсних торгів.

01.08.2014 року ОСОБА_1 до суду подала
заперечення на висновки протоколу ДФІ
№ 20-2014/1542 від 09.07.2014 року, в яких вона
просив суд скасувати висновки,
викладені у протоколі та звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ч.І ст.164-14 КУпАП. В
обґрунтування заперечень посилалась
на те, що з вказаними висновками вона не
згодна, оскільки процедура закупівлі
товарів, робіт та послуг за державні
кошти відбулася у відповідності до
вимог законодавства, а вказані
висновки є хибними і такими, що не
відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І
ст.164-14 КУпАП не визнала з підстав,
наведених у запереченнях, просила
справу закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
повно та всебічно дослідивши
адміністративний матеріал, дійшов
висновку про те, що в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.
164-14 КУпАП, а справа підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено

адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні та інше.

09.07.2014 року відносно головним
бухгалтером та член комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_1 складено
протокол ДФІ № 20-2014/1542 про
адміністративне правопорушення за ч. І
ст. 164-14 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом
№032-24/55 від 11.06.2014 року перевірку
державних закупівель в Комунальному
закладі Школа вищої спорті-
майстерності за період з 01.01.2013 року по
01.03.2014 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушень
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суддею встановлено, що згідно
письмових доказів, у складі пропозицій
учасників конкурсних торгів всі
сторінки пронумеровані та підписані
уповноваженими особами; інформація на
аркуші, розташованому на останньому
листі з обороту, яким заклеєні
матеріали пропозиції учасників,
відповідають кількості аркушів та
оформлена у відповідності до вимог
оформлення документів - підписана та
скріплена печаткою

Крім того, встановлено, що форма
пропозицій учасників торгів повністю
відповідають формі пропозиції, яка
була затверджена у Додатку 1 до
документа конкурсних торгів. Судячи з
тексту документу та висновків
інспектора, вважає невідповідністю те,
що у передостанньому абзаці (перші
сторінки пропозицій і учасників)
учасники додатково вказали терміни,
однак суд не вважає порушенням, а лише
конкретизацією вимог чинного
законодавства у ВИГЛЯДІ наведеного
тексту частини 2 статті 31 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель що По
суті не є невідповідністю формі
пропозиції.

Щодо зазначеного у протоколі порушення
пропозицій учасників конкурсних
торгів КЗ «Комунар» та «Динамо»
стосовно технічних вимог закупівель,
то суд дійшов висновку про те, що вони в
повному обсязі відповідають технічним
вимогам закупівлі, які зазначені у
Додатку 2 до документації конкурсних
торгів, а саме: в пропозиції учасників
загальна кількість годин тренування
така, як передбачена документацією - 1165
годин; в пропозиції «Динамо» є
інформація про наявність стрілкових
тирів (дистанція стрільби не менше 18 м)
та щитів у кількості не менше 15 штук,
при цьому конкретно на сторінці 20
вказано, що загальна площа тиру для
стрільби 316 кв.м., тобто, як вбачається з
пояснень ОСОБА_1, наданих в судовом1
засіданні, довжина сторони, якщо
вважати, що зал є рівностороннім
квадрат становить 17,8 м., але приміщення
тиру - це не рівносторонній
прямокутник, т: одна із сторін
приміщення тиру буде навіть більше 18 м.;
крім того на цій же сторін вказано, що
одночасна пропускна спроможність тиру
30 осіб, тобто вимога про 15 щитів для
тиру у повному обсязі задовольняється
технічними можливостями тиру який
вказаний у пропозиціях «Динамо».

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення ДФІ №
20-2014/1542 від 09.07.2014 року не знайшли свого
підтвердження, натомість з документів,
наданих ОСОБА_1 до заперечень на
вказаний протокол, вбачається, що
процедура, яка встановлена чинним
законодавством України при проведенні
процедури здійснення закупівель
товарів, робіт та послуг за державні
кошти була витримана в суворій
відповідності до вимог та норм Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», а тому суддя дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. І
ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 164-14, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. І ст.
164-14 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ: