Єдиний унікальний номер 728/2263/14
Номер провадження 3/728/849/14
05 листопада 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, протягом року до
адміністративної відповідальності не
за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП ,-
Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення від 24.09.2014 року серії АА2
№ 971999 та серії АВ2 № 068903 24.09.2014 року о 23.40
годині в смт. Дмитрівка по вул. Перемоги
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп`яніння та не зупинився
на вимогу працівника міліції, що
подавалась за допомогою увімкненого
проблискового маячка синього та
червоного кольору та гучномовного
пристрою, чим порушив вимоги п. 2.9 а) та
п. 8.9 б), в) Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп`яніння
проводився в Бахмацькій ЦРЛ з
використанням технічного засобу
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що 24.09.2014 року він приїхав на
автомобілі до свого сусіда ОСОБА_2, коли
керував автомобілем, він був тверезий,
оскільки алкогольних напоїв в цей день
не вживав. Приїхавши до сусіда, він
залишив автомобіль під двором і після
цього вживав у сусіда алкогольні напої,
на автомобілі нікуди їхати вже не
збирався. Коли він знаходився у ОСОБА_2,
в будинок зайшли працівники ДАІ і
забрали його у райвідділ міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2014 року близько 19
години до нього додому приїхав сусід
ОСОБА_1, вони сиділи за столом близько
години, вживали спиртні напої, після
чого приїхали працівники міліції і
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що 24.09.2014 року ввечері,
коли було вже темно, до них в гості
приїхав сусід ОСОБА_1, який був
тверезий. Вони сіли у веранді за стіл
вечеряти. Згодом в двері подзвонили
працівники міліції та запитали, чи
ОСОБА_1 у них, вона сказала, що так, після
чого ОСОБА_1 вийшов.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 24.09.2014 року під час
чергування в смт. Дмитрівка разом з
працівником ДАІ Гришко В.В. по вул.
Перемоги вони помітили автомобіль
ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який нерівно їхав, за допомогою
увімкненого проблискового маячка
синього та червоного кольору та
гучномовного пристрою вони подали
сигнал зупинки автомобілю, але водій не
виконав вимогу про зупинку, підвищив
швидкість, після чого зупинився біля
невідомого господарства і пішов у двір.
Коли вони покликали водія з будинку,
він був в стані сп`яніння, що
підтвердили результати освідчення,
проведеного в Бахмацькій ЦРЛ.
Відеозйомка руху автомобіля ними
проводилась, але на вулиці було темно і
на відеозапису неможливо роздивитись
реєстраційний номер автомобіля.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені
в протоколі про адміністративне
правопорушення, в судове засідання не
Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи, заслухавши
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, суд вважає, що в судове
засідання не надано достатньо доказів,
які б підтверджували, що 24.09.2014 року о
23.40 годині в смт. Дмитрівка по вул.
Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп`яніння та не
зупинився на вимогу працівника
міліції. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
пояснення яких додані до протоколу про
адмінправопорушення, були присутні
лише у приміщенні ДАІ під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, але не були свідками
самого факту вчинення правопорушення
ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пояснили, що приїхавши до них близько 19
години 24.09.2014 року, ОСОБА_1 був тверезий.
Висновок щодо результатів медичного
огляду № 16 був зроблений 25.09.2014 року о
2.20 годині, після того, як ОСОБА_1, згідно
його пояснень та пояснень свідків вже
вживав спиртні напої, але після цього
автомобілем не керував. Отже, в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.
Ст. 247 п. 1 КУпАП передбачає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: -
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України,
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130,
ст. 122-2 КпАП України відносно ОСОБА_1
провадженням закрити в зв`язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя :