overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1431/14-п
Провадження № 3/188/505/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 р. об.11.00 год в смт. Петропавлівка по вул.. Червоній на території центрального ринку, під час сварки гр..
ОСОБА_1 ображала брутальною лайкою
ОСОБА_2 чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та надала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд усправі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 189/1661/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

09.09.2014 р. близько 14.00 год.
ОСОБА_1 знаходячись в п'яному вигляді в громадському місці по вул. Рози
Люксембург, смт. Покровське висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, так як він знайшов роботу за межами району та області, і вдома не буває.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129973 від 17.09.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою потерпілої, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1655/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

21.09.2014 р. близько 16.00 год.
ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив сімейний дебош, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою падчерку ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 21.09.2014 року за місцем мешкання, вчинив сімейний дебош, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою падчерку
ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129937 від 22.09.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду, характеристикою, постановою суду.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 6
(шість) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1744/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС взводу з ОСП № 6 роти ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

29.06.2014 року о 22.20 год. в м. Курахове по вул. Побєди, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21089 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду та продуття прибору "Алкотестер" відмовився.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 3/326/933/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року о 16-30 було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 з 10.09.2014 року мешкає без паспорта громадянина
України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 так як своєчасно його не отримав у зв'язку з досягненням 16-річного віку, чим порушив ст. 197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян без паспорта.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.10.2014р. (а.с.1);

- матеріалами справи (а.с.2-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння правопорушення неповнолітнім, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О.
Каряка

Вступає в закону силу 21.10.2014 року

Пред`явлено до виконання до 21.01.2015 року.

10.10.2014
Справа № 190/1609/14-п
Провадження 3/190/395/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовте
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2014 р. о 07.00 год. керував трактором МТЗ-80, ДНЗ НОМЕР_2 (транзит), по а/ш Знамянка-Луганск-Ізварено
П'ятихатського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував трактором, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 842489 від 27.08.2014 р., письмовими поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та з метою перевиховання особи, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобоми строком на один рік, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 190/1607/14-п
Провадження 3/190/393/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червоне Криворізького району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електросварщиком ВЧДЕ-2, проживаючого
АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2014 р. о 19.30 год. керував автомобілем «ВАЗ 2101», ДНЗ НОМЕР_2, на 77 км а/ш Київ-Луганск-Ізварено
П'ятихатського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 832946 від 05.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою
П'ятихатського ЦРЛ № 1623/14 від 27.08.2014р..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та з метою перевиховання особи, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобоми строком на два роки, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 190/1670/14-п
Провадження 3/190/408/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2014 р. о 13.05 год. керував автомобілем «ВАЗ 21011», ДНЗ НОМЕР_1, в с. Т.
Григорівка Чигиринського району
Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256
КУпАП, а саме:

- В протокол про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце народження та проживання порушника.

- Не відібрані пояснення порушника та не зазначено в протоколі про його відмову в наданні пояснень.

- Не відібрані пояснення свідків правопорушення, які засвідчували відмову порушника від проходження медогляду на стан сп'яніння.

- Не вірно кваліфіковано правопорушення, так як 08.09.2014 р. о 18.30 год. на ОСОБА_1 уже складено адміністративних протокол по ст.. 130 ч. 1
КУпАП, тому дане адміністративне правопорушення повинно кваліфікуватися по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання в ВДАІ з обслуговування
П'ятихатського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1670/14-п (провадження
№ 3/190/408/14) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1669/14-п
Провадження 3/190/407/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2014 р. о 18.30 год. Керував автомобілем «ВАЗ 21011», ДНЗ НОМЕР_1, в с. Т.
Григорівка Чигиринського району
Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256
КУпАП, а саме:

- Протокол про адміністративне правопорушення складено хаотично та не зрозуміло, не зазначено точне місце народження та проживання порушника.

- Не відібрані пояснення порушника та не зазначено в протоколі про його відмову в наданні пояснень.

- Не відібрані пояснення свідків правопорушення, які засвідчували відмову порушника від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання в ВДАІ з обслуговування
П'ятихатського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1669/14-п (провадження
№ 3/190/407/14) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1685/14-п
Провадження 3/190/412/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Подолськ Московської області Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2014 р. до П'ятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2014 року в АДРЕСА_1 вчинив насилля в сім'ї, що виразилося в застосуванні до ОСОБА_2 словесних образ.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріала справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 16 червня 2014 р.. Крім того, матеріал надійшов до суду 25.09.2014 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

У діях ОСОБА_1 формально вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 190/1712/14-п
Провадження 3/190/419/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2014 р. о 16.00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім'ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51гривнів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя