Справа № 206/6637/14-п
Провадження № 3/206/1249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, порушеної у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого: УР ТОВ
«Гідротех Інжинірінг», директором, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 26
вересня 2014 року, ОСОБА_1 порушив
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме: допустив
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України від
02.12.10 за №2755 –VІ (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено включення до складу
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за лютий 2014 року податкових
накладних виписаних на передплату
отриманих від ТОВ «Палот Інжинірінг»
() на суму ПДВ 715 133,67 грн.
Згідно довідки зустрічної звірки ТОВ
«Палот Інжинірінг» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з УР ТОВ
«Гідротех Інжинірінг» за лютий 2014 року
та повноти їх відображення в
податковому обліку від 22.05.2014 №
554/04-62-22-1/38529072 встановлено, що угода ( від
30.12.2013 № 4614/ОБ-13) була спрямована не на
якісне та своєчасне виконання
зобов’язань перед замовником, а лише
на збільшення податкового кредиту ТОВ
«Гідротех Інжинірінг», так як була
перерахована передплата за товар, а
фактично товар ТОВ «Палот Інжинірінг»
не придбався та не поставлявся, згідно
акту перевірки від 31.07.2014 № 27/14/2203/30166282.

В судовому засіданні представник
правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що він
не згоден з Податковим повідомленням
– рішенням Лівобережної об’єднаної
ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує
його до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

При розгляді адміністративного
матеріалу встановлено, що він підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України,
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку передбаченому
адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбаченому дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи
посадовою особою суб’єкту
господарювання, оскаржує до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення
податкового органу, проходжу до
висновку, що на даний час відсутня
узгоджена сума податкового
зобов’язання, що в свою чергу свідчить
про відсутні достатні підстави для
ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив
порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення провадження у справі не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 252, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 –
денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській
обл.

Суддя

В.В. Малихіна