overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1514/14
Провадження № 3/192/302/14
ПОСТАНОВА

"09" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

6 червня 2014 року о 17 годині 45 хвилин по вул.Больничній в с.Сурсько-Михайлівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ 10», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких
ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував, та вважаю, що недоцільно накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1519/14
Провадження № 3/192/307/14
ПОСТАНОВА

"09" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АПК «Оліком», мешканки АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ АПК «Оліком»,
ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгоджених сум податкового зобов'язання: по декларації з ПДВ за січень 2014 року у сумі 738 гривень 10 копійок за терміном сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено
ПДВ платіжним дорученням №24 від 28.03.2014 року на суму 545 гривень; по декларації за лютий 2014 року сумі 545 гривень за терміном сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено ПДВ платіжним дорученням №28 від 31.03.2014 року на суму 750 гривень та декларації з податку на прибуток підприємства у сумі 33514 гривень 57 копійок за терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено податок на прибуток приватних платіжним дорученням №25 від 28.03.2014 року на суму 14000 гривень та №29 від 31.03.2014 року на суму 19800 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явивлася, заявою просила розглянути справу за її відсутності

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №087/04-30-15-19/30740904 від 12 червня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1844/14
Провадження № 3/192/348/14
ПОСТАНОВА

"25" липня 2014 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацевлаштованої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2014 року близько 23 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру: затіяла скандал, під час якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця, завдавши шкоду його психічному здоров'ю, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з»явилася. Згідно наданої заяви просила розглядати справу за її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: постановою прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2574/14
Провадження № 3/192/451/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався 04.12.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 04.12.2013 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 19.02.2014 року за ч.1 ст.173-2
КУпАП, 21.07.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2014 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції чотири рази на місяць. 4 серпня 2014 року ОСОБА_1, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не з'явився на реєстрацію до
Солонянського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що на реєстрацію не з'явився, тому що не було коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 04.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, графіком та реєстраційним листом, копіями постанов про накладення адміністративних стягнень за ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, непрацевлаштований, ступінь його вини, і вважаю за доцільне накласти стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 32, ч.2 ст.187, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 3 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1733/14
Провадження № 3/192/327/14
ПОСТАНОВА

"16" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності 11.11.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23.11.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 09.01.2014 року за ч.3 ст.178
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції один раз на місць.
В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1, 7 липня 2014 року не з'явився на реєстрацію до
Солонянського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

Опитаний у суді,ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, свою вину визнав.
Пояснив, що на реєстрацію не з'явився через застуду, до лікарні не звертався.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.187, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70
(сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1738/14
Провадження № 3/192/328/14
ПОСТАНОВА

"23" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року близько 20-ї години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком за заявою потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1643/14
Провадження № 3/192/320/14
ПОСТАНОВА

"23" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
Хлібозаводі №8, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія категорії «В,С,Е» серія НОМЕР_2.

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2014 року о 2-й годині по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діяннями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями
ОСОБА_1, який пояснив, що випив 200 гр горілки та бутилу пива перед тим як сів за кермо, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1В не працює, на нього недоцільно накладати стягнення у виді штрафу, тому приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1506/14
Провадження № 3/192/297/14
ПОСТАНОВА

"23" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2014 року о 15 годні 30 хвилин в у провулку між вул.Радянською та вул.Кірова в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області , водій ОСОБА_1, керуючи трактором «ЮМЗ - 6», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив заходів щодо очищення колес від грязюки при виїзді з ґрунтової дороги на дорогу з асфальтованим покриттям, що призвело до забруднення проїзної частини.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 вину визнав, каявся, пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22
КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, ч.1 ст.51, 284, 294, КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2570/14
Провадження № 3/192/447/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, Кокчетавської області
Республіки Казахстан, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 19 лютого 2014 року ч.1 ст.173-2
КУпАП, 21 липня 2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року щодо громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць, згідно встановленого графіку реєстрації. В порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 21 липня 2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП, ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський
РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 04 червня 2014 року, реєстраційний листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: