overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6425/14-п пр. № 3-в/759/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши заяву в.о. обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року до
Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява в.о. обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року.
При цьому поважних причин пропуску в.о. обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві в заяві не вказала.

Приймаючи до уваги, що діючим
КУпАП поновлення строку пред'явлення до виконання постанов суду до виконання не передбачено, а також, що на даний час правопорушником ОСОБА_2 сплачено штраф в сумі 51 гривня та судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки в повному обсязі, керуючись ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви в.о. обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5738/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Журавлиха, району Ставищенського в
Київській області , працюючого трактористом в ПрАТ «Будінженер мережа», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 жовтня 2014 р. о 09 год.00 хв., керуючи транспортом з причіпом Т-151 А , д/н НОМЕР_2, по вул. Стеценка -
Газопровідна в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем
«Шкода» д/н НОМЕР_1 , під керуванням
ОСОБА_2 , який знаходився попереду , що привело до пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №700167, складеним 17.10.2014 р. Інспектором ДПС ДАІ
Святошинського району прапорщиком міліції Антонюк Олександром
Володимировичем , схемою місця ДТП від 17.10.2014 р., яку водії підписали без зауважень.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обтяжуючих обставин не вбачається, тяжких наслідків не наступило, й вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/6425/14-п пр. № 3-в/759/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши заяву в.о. обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до
Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява в.о. обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року.
При цьому поважних причин пропуску в.о. обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві в заяві не вказала.

Приймаючи до уваги, що діючим
КУпАП поновлення строку пред'явлення до виконання постанов суду до виконання не передбачено, а також, що на даний час правопорушником ОСОБА_2 сплачено штраф в сумі 51 гривня та судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки в повному обсязі, керуючись ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви в.о. обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 279/7540/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року о 9 годині в с. Вигів
Коростенського району водій гр.
ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки " ДЕО Ланос" державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1251/14-п
Провадження № 3/280/460/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1 працює спеціалістом в фінуправлінні,-

--за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 22.07.2014 року в 22 год. 59 хвл. в с. Козіївка,
Коростишівського району, Житомирської області по вул. Щорса керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Опитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, спиртних напоїв не вживав, а при проходженні медичного огляду, то в нього кров на аналіз не брали, дослідження проводилось алкотестером, з чим він не погодився та в подальшому пройшов токсикологічне дослідження, при чому алкоголю в крові не виявлено.

Згідно акту токсикологічного дослідження, то в ОСОБА_1 23.07.2014 року в 06 год. 00 хвл. при дослідженні крові алкоголю не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновок № 1414 від 22.07.2014 року складений в 23 год. 55 хвл. судом не приймається як достатній доказ вчинення правопорушення, оскільки висновки цього акту грунтуються лише на показниках алкотестера і спростовуються результатами токсикологічного дослідження крові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події яка мала місце 22.07.2014 року закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя
Р.О. Василенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7048/14-п
П О С ТА Н О В А

05 листопада 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера КП « Водоканал» (смт.
Першотравневе) за ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 377 про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2014 року убачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «
Водоканал», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: податку на додану вартість до бюджету, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З акту камеральної перевірки від 10 жовтня 2014 року убачається, що строки перерахування податку дійсно порушувались, хоча мав місце випадок перерахування податку раніше встановленого строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факти несвоєчасного перерахування податку на додану вартість до бюджету, але своєї вини у цьому не визнала, пояснивши, що всі необхідні розрахунки своєчасно подавались до районного управління Державної казначейської служби, однак останнє несвоєчасно перераховувало грошові кошти на рахунок КП, що і стало причиною затримки сплати податку на додану вартість. Зазначені пояснення правопорушника підтверджуються її ж поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, яке не перевірялось, наданими нею копіями відповідних документів та не спростовуються будь-якими іншими доказами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення та про звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1590/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в непрацюючого,ідинтифікаційний код
НОМЕР_1, громадянина України за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 06.10.2014 року о 00 год 30 хв в смт.Ружин по вул.Паволоцькій,148 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу дочки, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
В суд гр.ОСОБА_1 нез"явився.
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №010481 від 06.10.2014 р.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника ,ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 173-2 ч.2 ,283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопоруше-ння передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа №293/1817/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №193089 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2014 року о 12 год.40 хв. на 150 км. а/д Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом
Расток д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Колпія:вірно

Суддя:
Справа № 369/4208/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Київ, зі слів не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124, 1224 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року о 22 годині 50 хвилин в с. Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинський району, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з бардюрною клумбою та допустив переворот автомобіля. Після чого водій з місця пригоди зник в невідомому напрямку, залишивши автомобіль.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 2.3; 2.10 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 1224
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлений. Клопотань та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 1224 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 1224 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В. Лисенко
Справа № 360/2373/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, працюючого помічником машиніста Локомотивного депо Київ -
Пасажирський, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року, о 22-ій годині 30 хвилин, в с.Мигалки Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 23, 24-5,33, ч.1 ст.130, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2371/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року, о 01-ій годині 30 хвилин, на 44 км. автодороги
«Київ-Ковель», ОСОБА_1 керував керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, результат тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у правопорушника становить 1,65 %о, вважаю, доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 23, 24-5,33, ч.1 ст.130, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов