overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 4124 / 14-п 3 / 636 / 888 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Борошно
Покровське»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року при перевірці ТОВ «Борошно
Покровське» (), юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 8, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не реєстрація податкової накладної № 68 від 29.08.2014 року на сумум ПДВ 16415,01 грн., чим порушено абз. 2,7 п. 201.10 ст. 201, п. 11, підрозділу 2 розділу ХХ Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: копія акту перевірки № 853/20-29-15-01/38889975 від 13.10.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення № 274 серії АА № 425341 від 13.10.2014 року,

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ
Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –
Справа № 477/2406/14-п
Провадження № 3/477/907/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №018315, 19 вересня 2014 року о 10-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насилля щодо своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що між ним та співмешканкою
ОСОБА_2 дійсно виникла обопільна сварка, в ході якої вони висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 викликала працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак з урахуванням обставин справи, віку порушника, на підставі ст.22
КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/2446/14-п
Провадження № 3/477/940/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2014 року, ОСОБА_1 в той же день о 11 годині 20 хвилин, рухався в м. Миколаєві, в районі вул.Новозаводської, на транспортному засобі – автомобілі ВАЗ 21063, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. протягом року, двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння в присутності двох свідків, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння..

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Також з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Провадження №3/485/595/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в Снігурівському управлінні водного господарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року близько 13:35 годині по вул.. Скороходова 194 А м. Миколаїв
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, керував транспортним засобом марки «Ваз-21013» з державним номерним знаком В 3294 НИ.
Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1696 з результатами 0,87% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2 № 527628 від 17 вересня 2014 року, корінцем тесту, поясненнями свідків, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/4381/14-п
Провадження № 3/484/1136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.10.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул.
Луначарського, 35/52 в м. Первомайськ
Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2014 року громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем "Ніссан
Максима" держ. № НОМЕР_1 по вул.
К.Мостівська в м. Певромайськ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АА2 № 519563, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста)грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300,
Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2014 року близько 07:20 годині по вул.. Суворова м. Снігурівка
Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, керував транспортним засобом марки «Ваз-2107» з державним номерним знаком 28387 НІ. Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №588 з результатами 0,77% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567336 від 05 жовтня 2014 року, корінцем тесту, поясненнями свідків, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 667/8547/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд -

встановив:

16.09.2014 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка 16.09.2014 року о 8.00 годин на стихійному ринку по вул.
Суворова здійснювала торгівлю рибою без документів, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об’єктів тваринного світу – молодь карась 3 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 33, ч. 1 ст. 88-1 КпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1ст. 88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об’єктів тваринного світу – молодь карась у кількості 3 кг, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 07.11.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 664/3641/14-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року о 10-35 годині на
Центральному ринку, розташованому в м.
Цюрупинськ Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: молодь окуня – 4,5 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи двічі належним чином повідомлявся за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, але судові повістки повернуті до суду з причини закінчення терміну зберігання, про що свідчать довідки Укрпошти. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: молодь окуня – 4,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 664/3631/14-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2014 року о 20-35 годині в річці
Конка біля с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову
– мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63
ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів у ОСОБА_1 вилучено: мисинова сітка (а-30мм, l-12м) – 1 од.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась сріблястий – 11 шт. загальною масою 1,7 кг.

До матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85
КпАП України додана заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 187,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, розмір якого підтверджує довідка-розрахунок.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки не відома. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника, та водних біоресурсів.

У відповідності до ст. 40
КУпАП заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: мисинової сітки (а-30мм, l-12м) – 1 од. та свіжої риби: карась сріблястий – 11 шт. загальною масою 1,7 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 187,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Є.О. Никифоров