overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2501/14-п
Провадження 3/483/747/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1996 року в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року о 17 год. 20 хв., здійснюючи рух польовою дорогою між селами Острівка та
Матросівка, керував мотоциклом
«ИЖ-Планета 4», не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія, за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528050 від 11.10.2014р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує, – вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1
КУпАП, застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 496/4984/14-п
Провадження № 3/496/1910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.09.2014 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Дачне по вул. Центральній, керував мотоциклом «Днепр - 11» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 629278 від 14.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також постановою
Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП – відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння повторно, протягом року.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк обчислювати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 484/4142/14-п
Провадження № 3/484/1084/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.10.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул.
Гагаріна, в с. Маринівка Первомайського р-ну Миколаївської області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2014 року громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в с.
Щасливка Доманівського району в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова.
Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АБ2 № 560818, письмовими поясненями правопорушника ОСОБА_1, який в протоколі та наданих письмових поясненнях свою провину визнав, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300,
Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року близько 20:50 годині в м.
Снігурівка Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом марки «Форд» з державним номерним знаком АІ 7094 АМ. Від проходження медичного освідування в медичному закладі та продуття алкотестеру на місці в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного та відносно нього було складено адміністративний протокол, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567378 від 16 жовтня 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 508/1142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року на громадянина ОСОБА_1, було складено протокол серії ОД № 0012102, про те, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення умов проживання, своєму малолітньому сину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме зловживає спиртними напоями в будинку брудно.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вину визнав, пообіцяв доглядати дітей, рахую за доцільне призначити йому покарання у вигляді попередження.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 24 - 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/1181/14-п 3 листопада 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій Іван
Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України, 10.10.2014 року ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51(п’ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 484/4493/14-п
Провадження:№ 3/484/1168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.11.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох осіб,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ФГ
"Король", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року о 03.52 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні АТБ-маркет
Продукти 281, за адресою вул. Одеська 141 в м.Первомайськ Миколаївської області взяв з полиці магазину плитку шоколаду
"Рошен" білий 100гр. вартістю 13,89 грн. і цукерки "Ірис" 200 гр. вартістю 7,65 грн. та пройшов повз касу не розрахувавшись за товар, тобто таємно викрав, чим завдав матеріальну шкоду АТБ-маркет Продукти 281 в сумі 21,54 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Матеріальна шкода відшкодована повністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/610/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року близько 04:00 годині в м.
Снігурівка Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом марки «Ваз-2106» з державним номерним знаком Є 7317 ДП. Від проходження медичного освідування в медичному закладі та продуття алкотестеру на місці в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного та відносно нього було складено адміністративний протокол, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 527871 від 04 жовтня 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 508/1159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року смт.
Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від
Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.
Миколаївка, вул. Щорса, 12 а,
Миколаївського району, Одеської області, ІНН НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера філії
«Миколаївський автодор» ДП
«Облавтодор»,

За ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

В протоколі № 54 Серія АА № 292606 про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати збору за спеціальне використання води у вересні 2014 року згідно поданої декларації по збору за використання води за ІІІ квартал 2014 року № від 11.09.2014 року
( термін сплати до 11.09.2014 року ).

ОСОБА_1, у судовому засіданні з правопорушенням була не згодна та пояснила, що вона з 10 вересня 2014 року не працює головним бухгалтером філії
«Миколаївського райавтодор» ДП
«Облавтодор», отже вона не порушувала вимог податкового законодавства, а тому просить суд закрити адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності, як головного бухгалтера філії «Миколаївського райавтодор» ДП «Облавтодор» за ст. 163-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно копії Наказу № 55 від 08 вересня 2014 року ОСОБА_2 10 вересня 2014 року звільнена з займаної посади головного бухгалтера філії
«Миколаївський райавтодор» у зв’язку зі скороченням штату .

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, було звільнено 10 вересня 2014 року з займаної посади головного бухгалтера філії «Миколаївський райавтодор» (а.с. 8 - 9).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КпАП України в діях ОСОБА_1, відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 163 – 2 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/1160/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року неповнолітній громадянин
ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД
№ 0012138 перебував на території
Ісаївського ПАЛ в стані алкогольного сп'яніння, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, рахую за доцільне призначити йому покарання у вигляді попередження.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч. 1; 24 – 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та із застосуванням ст. 24 - 1 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець