ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Просалова О.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.
Городок Рівненського р-ну Рівненської
обл., є громадянкою України, працює
головним бухгалтером ТОВ «ТК
«Ланселот»», зареєстрована та проживає
у АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 190874 від 17 вересня 2014
року про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді головного бухгалтером ТОВ «ТК
«Ланселот»», вчинила порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, виявлені актом №
7018/2201/37218970 від 17 вересня 2014 року,
зокрема, в порушення вимог ст. 134, п. п.
138.1.1 п. 38.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України (далі - ПК),
занизила податок на додану вартість за
червень 2013 року на загальну суму 1500,00
гривень та знизила податок на прибуток
за 2013 рік у розмірі 119, 00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що висновки акту про порушення
приписів податкового законодавства є
хибними, відсутність факту реальності
господарських операцій між їхнім
товариством та ТОВ «Фірма Сервіс
Транс» є припущенням, оскільки
реальність господарських операцій
податковою службою під час перевірки
не встановлювалась. Просила закрити
справу за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що провадження у справі підлягає
закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України, - тягне за собою
накладення штрафу у розмірі під п'яти
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної
сторони даного правопорушення є вина у
формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що підставою для його
складання відносно ОСОБА_2 став акт
перевірки № 7018/2201/37218970 від 17 вересня 2014
року.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник зазначає у запереченнях.

З матеріалів справи видно, що державним
ревізором-інспектором Отруба О.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 17 вересня
2014 року, тобто ще до початку перебігу
строку, протягом якого ТОВ
«ТК»Ланселот» мало можливість подати
заперечення до акту.

Крім того, як вбачається з поданих
ОСОБА_2 документів, ТОВ «Торгівельна
компанія «Ланселот» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 30
вересня 2014 року № та від 30 вересня
№, прийнятих Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі м. Києва на підставі акту
перевірки № 7018/2201/37218970 від 17 вересня 2014
року, який 30 жовтня 2014 року був
задоволений.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового
кодексу України скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржуються, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки акту № 7018/2201/37218970
від 17 вересня 2014 року є неузгодженими
та не можуть бути підставою для
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
вини в порушенні встановленого законом
порядку ведення податкового обліку у
формі умислу або необережності і,
відповідно, бути підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно а.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо у
діях особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
відсутні події і склад
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст. 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку встановленого на
оскарження.

Суддя: