overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/5818/14-п
Провадження № 3/206/1068/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802765 від 29.08.2014 року
ОСОБА_1 29.08.2014 року о 10:00 год. по вул.
Карагандинській біля буд. № 5 з рук у неустановленому місці реалізувала овочі, а саме: картоплю в кількості 5 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена відповідно до чинного законодавства
України. Суд на підставі ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якого складено адміністративний протокол.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 802765 від 29.08.2014 року та власним
Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення. а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
“Про судовий збір”, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко
Справа №206/5795/14-п
Провадження № 3/206/1055/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2014 року
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802783 від 25.08.2014 року
ОСОБА_1 25.08.2014 року о 11 год. 30 хв. реалізовував з рук у невстановленому місці біля будинку № 17 по вул. Агнії
Барто, 30 кг помідорів, на момент перевірки жодних документів на дану діяльність немає, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен відповідно до чинного законодавства України, по що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд на підставі ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якого складено адміністративний протокол.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 802783 від 25.08.2014 року.
Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення. а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
“Про судовий збір”, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотири) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави без конфіскації предмета торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко
Справа №206/6061/14-п
Провадження № 3/206/1108/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802786 від 09.09.2014 року
ОСОБА_1 09.09.2014 року о 11 год. 00 хв. на дитячому майданчику біля буд. № 2 по вул.. А. Барто, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, в зв’язку з чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративні правопорушення та розписка (а.с. 2). Суд на підставі ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802786 від 09.09.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення громадського порядку.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, а саме: 85( вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.В.
Мірошниченко
Справа № 191/4843/14-п
Провадження № 3/191/925/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ЛВ на ст. Синельникове
УМВС України на Придніпровській залізниці складено протокол ПР № 238715 від 06.08.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 06.08.2014 року о 06.30 год. торгувала яблуками в невстановленому для цього місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з’явилась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238715 від 06.08.2014 року, протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 06.08.2014 року, яким виявлено та вилучено пластиковий ящик в якому знаходилось 5 кг.яблук, який передано правопорушнику для зберігання під розписку, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - пластиковий ящик в якому знаходилось 5 кг.яблук, який передано ОСОБА_1 під розписку - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4851/14-п
Провадження № 3/191/932/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, 17.06.1998 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Раївка, вул.
Калініна, 19-а/2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці складено протокол серії ПР № 240325 від 07.10.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 07.10.2014 року о 15.30 палив цигарки на привокзальній площі ст..Синельникове в невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але до його початку надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 240325 від 07.10.2014 року, його поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4702/14-п
Провадження № 3/191/889/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Синельниковського МВ ( по обслуговуванню м. Синельникове та
Синельниківського району ) УМВС
України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року близько 09-00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю яблуками на площі ст.. Синельникове-1, чим порушила правила торгівлі у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, однак надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, з рішенням суду згодна.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 114788 від 15.09.2014 року; протоколом вилучення речей, документів від 15.09.2014 року; розпискою ОСОБА_1 від 15.09.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, не працює, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж яблук в кількості 2 кг., суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв’язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4249/14-п
Провадження № 3/191/804/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.09.2014 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підготовлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18
Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином, для розгляду адміністративного матеріалу, та в подальшому виконання постанови суду - до матеріалів справи необхідно долучити копії паспорту правопорушника , та його ідентифікаційний код.

В зв’язку з зазначеним, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського
МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/2008/14-п
Провадження № 3/194/598/14
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не виконана постанова Тернівського міського суду від 11 вересня 2014 року, а саме не встановлено місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов’язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 194/1927/14-п
Провадження № 3/194/564/14
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Тернівка Дніпропетровської обл., гр-на
України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 в під’їзді будинку № 15 по вул. Миру м. Тернівка
Дніпропетровської області здійснював паління тютюнових виробів. Батьком неповнолітнього ОСОБА_1 є ОСОБА_2, та він може представляти інтереси неповнолітньої дитини в суді, та адреса мешкання якого зазначена: м. Тернівка вул. Лермонтова 26/50. Однак, за вказаною адресою ОСОБА_2 не мешкає, оскільки до суду повернулося поштове відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей державними установами та судами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 270
КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники
(батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження законного представника неповнолітнього ОСОБА_1.

Суддя
В.О.Корягін