Провадження № 33/792/178/14
Справа № 669/431/14-п
інстанції Давидюк О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Курдзіль В.Й., з
участю секретаря судового засідання
Слюсар О.А., особи, що притягається до
адмінвідповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3
на постанову Білогірського районного
суду від 07 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

За постановою судді, ОСОБА_2 близько 22
год. 00 хв. 21 березня 2014 року керуючи
автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1,
здійснюючи розворот в смт. Ямпіль по
вул. Горянській, 100 Білогірського
району Хмельницької області, не
врахував дорожню обстановку та
допустив зіткнення з воротами цього
господарства, чим порушив вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла
ОСОБА_3 просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
оскільки про існування постанови
дізналась лише 28 серпня 2014 року.

Також апелянт просить постанову суду
скасувати, оскільки викладені у ній
обставини не відповідають дійсності і
вона є незаконною.

Зазначає, що фактично ОСОБА_2 умисно
автомобілем вдарив в ворота її
дворогосподарства, які від сильного
удару відкрилися і вдарили її по руці,
яка одразу збільшилась у розмірі. Ця
обставина спровокувала її сина ОСОБА_4
вчинити злочин, за який його засуджено
вироком суду від 7 серпня 2014 року.

Окрім того, звертає увагу на те, що дану
справу суддя розглянув формально, її
не визнано потерпілою, чим порушено її
права.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до
адмінвідповідальності, перевіривши
матеріали справи та наведені доводи,
вважаю клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження таким,
що підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 копія постанови від 07 травня 2014
року не направлялась і її копію вона
отримала 28 серпня 2014 року, а апеляційну
скаргу подала 04 вересня 2014 року, тобто в
установлений законом строк, а відтак не
пропустила його, оскільки в судове
засідання І інстанції вона не
викликалась і присутня під час
розгляду справи не була.

Що ж стосується апеляційної скарги по
суті, то вважаю її такою, що не підлягає
до задоволення.

Висновок суду І інстанції про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за наведених у постанові
обставин підтверджена доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_2 визнав, що дійсно своїм
автомобілем вдарив ворота даного
домогосподарства, але про те, що за
воротами знаходиться ОСОБА_3 не знав.

Після цього з місця пригоди поїхав.

Наведені обставини підтверджені
іншими доказами.

Зокрема, даними протоколу про
адмінправопорушення, складеного
компетентною службовою особою органів
ДАІ, протоколу допиту потерпілої, тощо.

Всім доказам суд дав належну оцінку і
правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за
ст.124 КУпАП.

При цьому обґрунтовано виключено з
протоколу про адміністративне
правопорушення нагадування про те, що в
результаті удару воротьми громадянка
ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження,
оскільки вони спричинені ненавмисно.

Тобто, ОСОБА_2 не міг і не повинен був
передбачити, що за воротами
домогосподарства знаходиться ОСОБА_3

Обґрунтовано закрито справа за
сплиненням строків накладення
адміністративного стягнення, оскільки
постанова про закриття кримінального
провадження за цим фактом слідчим
винесена 4 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білогірського районного
суду від 07 травня 2014 року про закриття
провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення залишити без зміни, а
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 -
без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарження не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль