Справа № 361/7359/14-п Головуючий у І
інстанції Шевчук М.П.Провадження №
33/780/834/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 4 » листопада 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., за участю
порушника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з
середньою освітою, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не
притягувався,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він 8.09.2014р. о 16 год. 15хв.
керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo»
д.н.з. «НОМЕР_1» по вул. Короленка в м.
Бровари з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи доведеності його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, просить постанову
змінити в частині призначеного
стягнення і призначити йому штраф в
розмірі 200 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, посилаючись на
суворість призначеного стягнення без
врахування всіх обставин справи,
оскільки судом не враховано те, що
маючи водійський стаж 25 років він
жодного разу не притягувався до
адмінвідповідальності за порушення
ПДР в стані алкогольного сп»яніння,
щире розкаюється у скоєному, те, що його
робота пов»язана з використанням
транспортного засобу та позбавлення
його прав призведе до втрати засобів
для існування, те, що на його утриманні
перебуває непрацездатна мати похилого
віку.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу і
просив змінити постанову і призначити
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді зміні з
наступних підстав.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_2, у вчиненні вказаного
правопорушення, є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Так винність ОСОБА_2 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 189939 від 8.09.2014р.
(а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; в яких вони підтвердили те, що
ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного
сп'яніння та від проходження медичного
огляду у встановленому порядку
відмовився (а.с. 5); іншими наявними в
матеріалах справи доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 130 КУпАП, як відмова особи яка керує
транспортним засобом від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.
Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при
призначенні ОСОБА_2 адміністративного
стягнення, суддею в повній мірі не
дотримано вказаних вимог закону.

З постанови судді вбачається, що при
накладенні стягнення, суддею враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника без зазначення, що саме
враховується.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_2 прав
керування транспортними засобами,
суддею не враховані інші обставини, які
впливають на призначення стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю
визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, щиро розкаявся у його
вчиненні, вперше притягується до
адмінвідповідальності, характер його
роботи, яка є єдиним джерелом доходів і
пов'язана з повсякденним використанням
автомобіля, наявність на утриманні
непрацездатної матери похилого віку,
позитивні характеристики, апеляційний
суд вважає за можливе змінити
постанову в частині стягнення і
накласти на порушника стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 -
змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді
штрафу в сумі 3 400грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно _______________суддя І.Ю.
Ященко