overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1459/14-п
Провадження № 3/400/502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка, Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1 не працючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 04.09.2014 року о 23:35 годині в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1., вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, а саме, вчинив бійку, та висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 401/4732/14-п
Провадження № 3/401/1431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого;
Власівський пансіонат для ветеранів війни та праці.

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серія АБ 2 № 161825 вбачається, що 03.10.2014 року о 11:15 годині в м.Кіровоград по вул. Кірова, громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 3962, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Преображенська не виконав вимогу дорожнього знака 2.2, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, д/н
НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з права. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що в м. Кіровограді в напрямку вул.
Покровської рухався на автомобілі УАЗ 3962, державний номерний знак НОМЕР_1, проїзжаючи перехрестя з вул. преображенської не помітив знак
"Проїзд без зупинки заборонений" та виїхав на головну дорогу і допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, д/н
НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП з якої вбачається, що автомобіль УАЗ 3962, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 31 11 41 49 70 00 01 одержувач коштів
ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37918230, Банк-ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області,
МФО-823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

Судовий збір стягнути на рахунок: отримувач коштів-Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача
ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.М.Іващенко

24.10.2014
Справа № 401/3147/14-п 01.10.2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Іващенко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП.,
Згідно протоколу 22 червня 2014 року о 09:00 год. в м. Світловодськ на р. Дніпро район Дніпродзержинського водосховища, громадянин ОСОБА_2, ловив рибу забороненим знаряддям лову методом багріння (драч), чим порушив ст.. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до суду повернулось поштове повідомлення з якого вбачається, що адресат за вказаною адресою не
Згідно пояснення ОСОБА_2, яке міститься в матеріалах справи порушник вину у вчиненому правопорушенні визнав
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.4 ст.85 , ст.38, ч.7 ст. 247
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.М.Іващенко

01.10.2014
Справа №: 400/1457/14-п
Провадження № 3/400/500/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Петрівського району Кіровоградської області, не працює -

за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

11 вересня 2014 року постановою
Петрівського районного суду вище зазначену адміністративну справу було направлено на доопрацювання так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 25.08.2014 року о 08:00 год. в Петрівському районному суді , однак при складані протоколу не було враховано те, що 25.08.2014 року є вихідним днем, окрім того матеріали справи надійшли до суду лише 27.08.2014 року. Також, згідно довідки відділення поштового зв'язку, правопорушник ОСОБА_1 за вказаною в адміністративному протоколі адресою його проживання не проживає.

Справа повернулася до Петрівського районного суду 29.10.2014 року, однак вказані в попередній постанові недоліки було не усунуто так як не вказано місце проживання порушника, що не дає можливості викликати його до суду, тому суд повторно повертає матеріали адміністративної справи на усунення недоліків вказаних в постанові від 11 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, направити для усунення недоліків вказаних в постанові від 11 вересня 2014 року до відділення ДАІ МГБ
Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.М.Жушман
пр.№ 3/464/1578/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2014 р. о 16.30 год. у м.Львові по вул. В.Великого, 61, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічний ушкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
пр.№ 3/464/1580/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2014 р. о 14.47 год. у м.Львові по вул. Беринди - Театральній, керуючи автомобілем марки «Ленд
Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій спроможний об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, завдавши технічний пошкоджень автомобілю, чим порушила п. 12.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
пр.№ 3/464/1608/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2014 р. о 16.22 год. у м.
Львові по вул. Стуса-пр. Червоної
Калини, керуючи автомобілем марки
«Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
пр.№ 3/464/1664/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого охоронцем у супермаркеті «Вопак»,

проживає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2014 р. о 21.30 год. у м.
Львові по вул. Городоцька, 31, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», д.н.з.
НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа№464/9673/14-п пр.№ 3/464/1449/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у
Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Прем'єр Груп»,

проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Прем'єр Груп», що по вул. Пасічній, 162 в м. Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 43 689 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Згідно ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне слід закрити.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1871/20917/14 від 22.08.2014 року товар - 960 пар взуття дитячого в асортименті різних розмірів, загальною вартістю 187 000 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2014 року допущено описку - в резолютивній частині постанови замість визначення повернути вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1871/20917/14 від 22.08.2014 року товар - 960 пар взуття дитячого в асортименті різних розмірів, загальною вартістю 187 000 грн. зазначено конфіскувати.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Другий абзац резолютивної частини постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2014 року у справі №461/10628/14-п викласти наступним чином:

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1871/20917/14 від 22.08.2014 року товар - 960 пар взуття дитячого в асортименті різних розмірів, загальною вартістю 187 000 грн., повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа№464/8137/14-п пр.№ 3/464/1227/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, оператор КП «Висота»,-

за ч.1 ст.51 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 липня 2014 р. о 12.25 год. таємно викрав з торгового залу магазину «Барвінок», що по пр.Червоної
Калини, 36 в м.Львові, сир «President» вагою 140 грам вартістю 24,78 грн., вчинивши своїми діями дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини та характер вчиненого, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 24.07.2014 р., яке повернуто магазину
«Барвінок», - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко