ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/618/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., за участю особи, я
ка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, розглянувши адміністративну
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 901871 від 13
січня 2014 року, 29 грудня 2013 року о 13-38
год. водій, керуючи автомобілем
«Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Богатирській, 32-е в м. Києві подавав
звукові сигнали, при цьому не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку,
завчасно подану за допомогою жезла та
свистка. Згідно рапорту інспектора
полку ДПС ДАІ водій порушив вимоги
п.п.2.4,9.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, та
пояснив, що 29 грудня 2013 року він не
рухався по вул. Богатирській в м. Києві,
оскільки перебував у с. Дорогинка,
Фастівського району, Київської області
у своєї матері, а автомобіль був у
розпорядженні дружини, яка також має
право керування вказаним автомобілем.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію
ОСОБА_2 та просив закрити провадження у
справі, у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що в
матеріалах справи немає достатніх
доказів на підтвердження того, що саме
ОСОБА_2 29.12.2013 р. не виконав вимогу
працівника ДАІ, чим порушив ПДР
України.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
захисника ОСОБА_3 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Як вбачається з матеріалів справи
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 було
складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП,
а саме у відсутності самого ОСОБА_2, що
позбавило його права подати свої
пояснення або зауваження. Крім цього, в
протоколі вказано, що водій
автомобіля «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1
рухався по вул. Богатирській, однак не
зазначено конкретно прізвище водія.

Так, до матеріалів справи долучений
рапорт інспектора Панчука В.В. від
13.01.2014 р., з якого вбачається, що
протокол відносно ОСОБА_2 було складено
в присутності свідків, оскільки
останній не з'явився на виклик до ВДАІ.

Крім цього, до справи долучений рапорт
інспектора Таранухи Є.О., в якому
вказано, що 29.12.2013 р. приблизно о 13.38 год.
за межі міста рухалась колона
автомобілів з символікою
«Євромайдану», з метою припинення
порушення вимог ПДР України ним було
подано жест про зупинку транспортного
засобу, однак водій автомобіля
«Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу
та продовжив рух в складі колони.

Відповідно до п. 14.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111
сигнал про зупинку транспортного
засобу подається працівником
підрозділу ДПС у зрозумілій для
водіїв формі (сигналів), за допомогою
жезла регулювальника, свистка чи рукою.
При цьому жезлом (рукою) вказується
безпосередньо на транспортний засіб,
який зупиняється, та на пропоноване
місце зупинки.

Крім цього, згідно з вимогами
вищевказаної інструкції працівниками
підрозділів ДПС допускається
переслідування транспортних засобів,
які не виконали вимогу працівника
міліції про зупинку .

Проте, інспектором ДПС Таранухою Є.О. не
було вжито всіх необхідних та можливих
заходів щодо переслідування та зупинки
вказаного автомобіля та встановлення
його водія.

Будь-яких доказів, які б свідчили про
вчинення саме ОСОБА_2
адміністративного правопорушення в
матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. А тому, в даному випадку,
протокол про адміністративне
правопорушення та рапорти інспекторів
ДАІ, які складені з порушенням норм
чинного законодавства, не можуть бути
визнані судом допустимими та належними
доказами.

За таких обставин провадження у справі
про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП підлягає
закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: