Справа №: 343/2510/14-п
Провадження №: 3/0343/680/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого –
судді Тураш В.А.

секретаря -
Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, який має середню
освіту, тимчасово непрацюючого, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався

за статтею 124, 122-4 КУпАПр,суд-

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу АБ2 №066418 від 28.09.2014
року вбачається , що ОСОБА_1 27.09.2014р.
біля 22.40 год. в с.Княжолука Долинського
району, керуючи автомобілем Пежо д.н.з.
НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості
руху, виїхав на смугу зустрічного руху,
де допустив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_2 Скудо д.н.з. НОМЕР_2, після чого
заїхав в автомобіль Пежо Біпер, д.н.з.
НОМЕР_3, які рухались в зустрічному
напрямку, внаслідок чого автомобілі
зазнали механічних пошкоджень, після
чого покинув місце ДТП, чим порушив
вимоги пунктів 12.1,1.1, 2.10 ПДР України, за
що передбачена відповідальність за
ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з«явився,
хоч про час та місце слухання справи
був належним чином повідомлений судом.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
на даний час перебуває на сезонних
роботах, оскільки на погашення
потерпілим заподіяних збитків , ним
було позичено грошові кошти, які
необхідно віддавати. З приводу ДТП , яка
мала місце 27.09.2014р. біля 22.40 годин в
с.Княжолука , пояснив наступне: ОСОБА_1 у
вказаний час рухався на автомобілі
Пежо д.н.з. НОМЕР_1 з м.Долина до себе
додому в с.Княжолука. В с.Княжолука
об»їжджаючи ями, він виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2
Скудо д.н.з. НОМЕР_2 . По інерції
автомобіль ОСОБА_1 відкинуло і він
зіткнувся з автомобілем марки Пежо
Біпер, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в
зустрічному напрямку. Під час даної
ДТП, ОСОБА_1, який головою вибив лобове
скла, отримав пошкодження – у нього
була розбита голова та все обличчя було
в крові. Після ДТП, автомобілі
залишались на місці. ОСОБА_1 за
допомогою пасажира з іншої пошкодженої
машина, виліз з салону і залишався на
місці пригоди. Хтось з учасників ДТП ,
викликав працівників ДАІ. Оскільки
останніх не було, ОСОБА_1 перебуваючи в
шоковому стані та потребуючи медичної
допомоги пішов до найближчого
житлового будинку, залишивши на місці
ДТП свої водійські права, посвідчення
про реєстрацію транспортного засобу.
Після надання першої медичної допомоги
ОСОБА_4, він разом з останнім повернувся
на місце пригоди, однак ні працівників
ДАІ, ні пошкоджених транспортних
засобів уже не було. Зранку наступного
дня він приїхав в Долинський РВ УМВС, де
дав пояснення з приводу
дорожньо-транспортної пригоди. Умислу
на вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 122-4 КУпАП у нього не
було. Після ДТП ОСОБА_1 залишався на
місці, не вживав ніяких заходів щодо
переміщення автомобілів чи предметів,
що мали причетність до пригоди, а також
залишив потерпілим свої водійські
права та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Він тимчасово
відлучився у зв»язку з необхідністю
отримання медичної допомоги. Тому
справу в цій частині просить закрити за
відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення. При
призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
просить врахувати, що останній до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, позитивно
характеризується з місця проживання,
має на утриманні малолітнього сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, потерпілі до нього
претензій не мають.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2
суду пояснив, що він 27.09.2014р. біля 22.30
год. їхав з м. Львів у м.Івано-Франківськ
на своєму автомобілі Пежо Біпер, д.н.з.
НОМЕР_3. Оскільки погода в той день була
погана, він рухався з невеликою
швидкістю. Проїжджаючи с.Княжолука ,
він побачив, що автомобіль, який
рухався спереду почав «виляти» по
дорозі. Через декілька секунд, він
відчув удар в ліву передню частину
автомобіля. Від удару спрацювала
подушка безпеки. Він ще хвилин 5-10
посидів в салоні, а потім з допомогою
пасажира з автомобіля ОСОБА_2 та інших
водіїв, які зупинились, вийшов з
автомобіля. Зіткнення відбулось на
його смузі руху. Водій автомобіля Пежо
з яким відбулось зіткнення також
вийшов з автомобіля . Він був весь
побитий , обличчя було в крові. До цього
водія підійшов пасажир з автомобіля
ОСОБА_2 і вони про що розмовляли,
чекаючи працівників ДАІ. Потім він
побачив, що водієві автомобіля Пежо
стало погано і він присів на обочині.
Оскільки працівників ДАІ не було,
ОСОБА_1 пішов до найближчого будинку, що
привести себе в порядок, залишивши при
цьому водійські права, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
мобільний телефон. Через деякий час
приїхало 5-ро працівників ДАІ, які дуже
швидко оформили документи по даній ДТП.
Під час складання схеми наслідків ДТП ,
ОСОБА_1 не було. Претензій
матеріального чи морального характеру
до ОСОБА_1 у нього немає. Будь-яких дій
по переміщенню автомобілів чи
предметів, що мали причетність до ДТП
ОСОБА_1 не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що
27.09.2014р. біля 22.00 години він повертався
разом з молодшим братом та батьком з
Львівської області на своєму
автомобілі ОСОБА_2 Скудо д.н.з. НОМЕР_2.
Проїжджаючи с.Княжолука Долинського
району, він побачив, що зустрічний
автомобіль почав рухатись до
центральної частини дороги, виїхавши
на його смугу руху. Щоб уникнути
зіткнення, він повернув вліво до
обочини , однак уникнути аварії не зміг.
Зіткнення відбулось на його смузі руху.
Його батько вийшов з автомобіля і
підійшов до задньої машини Пежо Біпер .
Він вибивши двері вийшов з автомобіля,
виставив знак аварійної зупинки та
пішов до водія зустрічної машини. Водій
вказаної машини, як йому потім стало
відомо - ОСОБА_1 був весь в крові. Він
говорив, що йому погано і нудить. Запаху
спиртного від нього він не чув. Сліди
ДТП ОСОБА_1 не намагався знищити. Через
деякий період часу приїхало 5-ро
працівників ДАІ, які досить швидко
склали схему пригоди та відібрали
пояснення. Претензій до ОСОБА_1 у нього
немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду
пояснив, що він проживає в с.Княжолука
недалеко від центральної дороги.
27.09.2014р. біля 11.30 год. він почув стук у
двері. Відчинивши вхідні двері він
побачив на порозі свого односельчанина
ОСОБА_1 , який був весь обдертий та в
крові. ОСОБА_1 почав щось незрозуміло
говорити, про якусь аварію. Вони разом
пішли до літньої кухні, де ОСОБА_1
помився. Після цього він дав
останньому заспокійливу таблетку та
обробив рани на обличчі та руках. Він
також пропонував ОСОБА_1 викликати
швидку, однак останній відмовився, та
попросив відвезти його на місце аварії.
Він завів свій автомобіль і вони разом
поїхали на місце ДТП. Приїхавши, вони
побачили, що пошкоджених автомобілів
уже не було, як і не було працівників
ДАІ та інших водіїв. Після цього він
завіз ОСОБА_1 додому. Запаху спиртного
від ОСОБА_1 він не чув.

У відповідності до схеми наслідків ДТП
без потерпілих, яка сталась 27.09.2014р. о
22.43 год. – місцем пригоди є автодорога,
яка проходить через с.Княжолука
Долинського району. Місце зіткнення –
на смузі зустрічного руху, по ходу руху
автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1

Ст. 124 КУпАП- передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

П. 12.1 ПДР України встановлено, що під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Таким чином в ході судового розгляду
встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , 27.09.2014р.
в 22.40 год. в с.Княжолука Долинського
району не вибрав безпечної швидкості,
не врахував дорожню обстановку, в
результаті чого виїхав на смугу
зустрічного руху де допустив зіткнення
з автомобілями : ОСОБА_2 Скудо д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та Пежо
Біпер, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_7, внаслідок чого автомобілі
зазнали механічних пошкоджень, тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження фактичними даними
вчинення ОСОБА_1М, адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, оскільки
суб»єктивна сторона даного
правопорушення визначається
ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі прямого або евентуального
умислу.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 після
ДТП ( залишення на протязі певного
періоду часу на місці автопригоди,
залишення потерпілим свого
водійського посвідчення та свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
необхідність отримання першої
медичної допомоги), суд вважає, що в
його діях відсутній умисел на
залишення місця ДТП, а тому
адміністративну справу в частині
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122-4 слід
закрити за відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд враховує
характер правопорушення, особу винного
та обставини справи.

До обставин, що пом»ягшують
відповідальність, суд відносить те, що
він до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризується з місця
проживання, має на утриманні одну
малолітню дитину, потерпілі претензій
матеріального чи морального характеру
до нього не мають.

Обставин, що обтяжують
відповідальність в судовому засіданні
не здобуто.

Таким чином, суд вважає за можливе
накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б
вiдповiдало вчиненому ним
правопорушенню та його особi, в межах
санкцiї ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу .

На підставі ст.4 Закону України “Про
судовий збір”, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суд,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненнi адмiнiстративного
правопорушення,передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у
виглядi штрафу в розмірі 420 гривень.

Закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4
КУпАП у зв”язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового
збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.

.

Суддя: