П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 рокуСправа №607/6145/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в
суд матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні,
громадянин ОСОБА_1 09 квітня 2014 року
близько 11.30 год., перебуваючи в
під’їзді № 1 будинку № 80 по вул. С.
Бандери в м. Тернополі, викурював
сигарету торгової марки «Бонд», чим
порушив вимоги п. 6 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров’я населення» № 2899-ІV від 22.09.2005
р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та вказав, що
09 квітня 2014 року близько 11.30 год. він не
курив сигарети в під’їзді по вул. С.
Бандери, 80 м. Тернополя.

Незважаючи на невизнання свої вини
ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні
правопорушення повністю доводиться
матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні, а саме даними, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 006925 від 09.04.2014 р., письмових
поясненнях ОСОБА_1 від 09.04.2014 р., рапорті
ст. о/у СКМСД Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільської області
ОСОБА_2 від 09.04.2014 р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто –
куріння тютюнових виробів у місцях, де
це заборонено законом, а також в інших
місцях, визначених рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради, а тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти
адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд приймає до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
винного, який є неповнолітнім, а також
те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а
тому приходить до переконання, що до
нього слід застосувати один із заходів
впливу, що застосовується до
неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1
КУпАП, у вигляді попередження.

В силу ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і
застосувати до нього захід впливу у
вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області.

Суддя ОСОБА_3