справа № 462/6649/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014
року
місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду
міста Львова Ліуш А.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ
«Венджіо Україна» менеджером,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2014 року о 16 год. 30 хв. на
автодорозі Київ – Чоп, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, проявив
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, не вибрав безпечної швидкості
руху, не вибрав безпечного інтервалу,
внаслідок чого при уникненні аварійної
ситуації здійснив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт
скоєння правопорушення не визнав та
пояснив, що з даним формулюванням
тексту протоколу не погоджується,
оскільки він здійснював маневр по
обгону автомобіля «Toyota» для того щоб
уникнути дорожньо-транспортної
пригоди, та лише після цього як
автомобіль «Mercedes-Benz» зіткнувся з
автомобілем «Toyota» за інерцією було
пошкоджено його автомобіль. Однак не
заперечив факту не дотримання
безпечного інтервалу до автомобіля
НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, промову
захисника, дослідивши інші матеріали
справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України пАП, тобто
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України пАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з пояснень
водія ОСОБА_1 на час зіткнення він не
дотримався безпечного інтервалу до
автомобіля НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 30 серпня
2014 року він рухався на автомобілі
НОМЕР_2 в сторону м. Львова, по
автодорозі Київ – Чоп заїхавши в село
Сусново перед закритим поворотом
пригальмував та його обігнав
автомобіль НОМЕР_1 після чого
автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався
позаду вдарив його авто. На момент
зіткнення швидкість руху його
автомобіля була 60 км/год.

Дані пояснення повністю узгоджуються
із схемою пригоди від 30 серпня 2014 року,
з якої чітко вбачається, розташування
атомобілів на проїжджій частині після
дорожньо-транспортної пригоди та
детально позначено місце зіткнення
автомобілів. У даній схемі також немає
жодних застережень, щодо погодніх умов
та стану дорожнього покриття, які могли
вплинути на належне врахування водіями
дорожньої обстановки та вибору
безпечної швидкості руху. Напрямок
руху автомобіля НОМЕР_1, свідчить про
намагання водія вказаного автомобіля,
у зв’язку з неможливістю зупинки
автомобіля, уникнути зіткнення. Жодних
застережень щодо складання вказаної
схеми пригоди водіями внесено не було.

Пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, суд до уваги не бере,
оскільки вони не знайшли свого
ствердження в судовому засіданні, є
загальними та неконкретними.

Окрім того, на переконання суду,
постанова Тячівського районного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124
КУкраїни пАП жодним чином не засвідчує
відсутність вини ОСОБА_1 при зіткненні
з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення,
враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
обставини, які обтяжують
відповідальність відсутні, тому
покарання йому слід визначити в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано
правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАН № 912534 видане на
ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 Кодексу України пАП та
оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень
в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки
судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАН № 912534 видане на
ім’я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш