overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7879/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 08.09.2014 року близько 17-30 спричинив фізичну біль неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її заява, яка долучена до матеріалів справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 104816 від 11.09.2014 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та правопорушниці
ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці
ОСОБА_1, яка свою провину фактично визнала, згідно своїх письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю що до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 171/2672/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого 08.08.2014 року Солонянським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не з»явився для реєстрації в Апостолівський РВ
УМВС України в Дніпропетровській області без поважної причини, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 28.09.2014 року не з»явився до
Апостолівського РВ для реєстрації, оскільки був п'яний. Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Солонянськм районним судом, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Солонянського районного суду від 08 серпня 2014 року
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі його зобов»язано з»являтися до
Апостолівського РВ для реєстрації чотири рази на місяць.

З копії реєстраційного листка відносно
ОСОБА_1 встановлено, що останній не з»явився для реєстрації 28.09.2014 року.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він не з»явився на реєстрацію до райвідділу, так як забув про це.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 182/7826/14-п
Провадження № 3/0182/1645/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПрАТ „Нікопольський ремонтний завод", мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53/28-01-46 від 02.09.2014 р. при перевірці діяльності ПрАТ
„Нікопольський ремонтний завод" по вул. Трубників, 56 у м. Нікополі, було встановлено, що головою правління підприємства ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено суму податкових зобов'язань у січні 2014 р. в сумі 3 727 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, чим порушено вимоги п.185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, 194, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст.247 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 189/1644/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 червня 2014 року близько 18 години 10 хвилин, на Кураховському водосховищі Мар'їнського району
Донецької області здійснював вилов риби донною снастю - 2 шт. ОСОБА_1 спіймав рибу - короп - 3 шт., загальною вагою 1,0 кг., розмір кожного екземпляра не перевищив 25 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 002737 від 23.06.2014 року /а.с. 2/, розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення /а.с. 4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 23.06.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 13 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1643/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 червня 2014 року близько 19 години 10 хвилин, на Кураховському водосховищі Мар'їнського району
Донецької області здійснював вилов риби спінінгом - 1 шт., впіймавши рибу: судак - 4 шт. загальною вагою 1,5 кг., розмір кожного екземпляру менше ніж 42 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 002738 від 23.06.2014 року /а.с. 2/, розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення /а.с. 4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 23.06.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 13 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1617/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 червня 2014 року близько 13 години 20 хвилин, на Кураховському водосховищі Мар'їнського району
Донецької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову риби - павуком - 1 шт., впіймавши рибу: окунь - 3 шт., загальною вагою 200 грм. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 002731 від 16.06.2014 року /а.с.2/, розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення /а.с. 5/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 16.06.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 13 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1647/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 червня 2014 року близько 13 години 40 хвилин, на Кураховському водосховищі Мар'їнського району
Донецької області здійснював вилов риби у нерестовий період спінінгом - 1 шт. ОСОБА_1 спіймав рибу - короп - 8 шт., загальною вагою 1,2 кг., розмір кожного екземпляра не перевищив 25 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.11
Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 002675 від 02.06.2014 року /а.с. 2/, розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення /а.с. 4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 02.06.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 13 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1629/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 травня 2014 року близько 16 години 10 хвилин, на річці Вовча
Мар'їнського району Донецької області здійснював вилов риби у нерестовий період забороненими знаряддями лову, а саме: пауком - 1 шт. ОСОБА_1 рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 002664 від 06.05.2014 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 06.05.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 13 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1624/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 травня 2014 року близько 05 години 00 хвилин, на Кураховському водосховищі Мар'їнського району
Донецької області здійснював вилов риби у нерестовий період забороненими знаряддями лову риби - сіткою - 2 шт., павук - 2 шт., впіймавши рибу: йорш - 16 шт. окунь - 8 шт. загальною вагою 1,5 кг.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 002670 від 16.05.2014 року /а.с. 2/, розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення /а.с. 6/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 16.05.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 13 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С. Пустовар
унікальний номер 341/2213/14-п
Номер провадження 3/341/655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд 10 жовтня 2014 року не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 8:40 год. 21 жовтня 2014 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицький РВ
УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:Т. В. Гаполяк