ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1322/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 902909 від 18
січня 2014 року, 29 грудня 2013 року о 13-22
год. по вул. Богатирській, 32-е в м. Києві
водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись у колоні, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку, яка
була подана за допомогою жезла та
свистка. Згідно рапорту інспектора
полку ДПС ДАІ водій порушив вимоги
п.п.2.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та
вказав, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений в його відсутність. Захисник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав до суду
письмові пояснення, в яких звернув
увагу на те, що протокол складено з
грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а
саме у відсутність ОСОБА_2 Вказана
норма передбачає складання протоколу
обов'язково в присутності
правопорушника, а підписами свідків
може бути посвідчена лише його відмова
від підпису в протоколі. Зазначені
обставини позбавили ОСОБА_2 права
подати пояснення та зауваження щодо
змісту протоколу. Крім цього,
складання протоколу у відсутності
ОСОБА_2 ставить під сумнів вчинення
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, оскільки інспектором Антонюком
О.І. не було отримано жодних доказів на
підтвердження того, що саме ОСОБА_2
керував автомобілем «КІА» д.н.з.
НОМЕР_1 та рухався у колоні. Також
захисник вважає, що інспектором
Антонюком О.І. долучено пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підписали надруковані тексти, зі
змісту яких вбачається, що вони нібито
посвідчили, що ОСОБА_2 на неодноразові
виклики для ознайомлення з протоколом
не з'явився. Крім цього захисником було
подано заяву до прокуратури
Дарницького району м.Києва про
вчинення службовими особами
Державтоінспекції злочинів,
передбачених ст. 364, 366 КК України, однак
прокуратурою було відмовлено у
реєстрації вказаної заяви у Єдиному
реєстрі досудових розслідувань. Після
чого він звернувся до суду зі скаргою
на вказану відмову. Постановою суду від
13.02.2014 р. скарга захисника задоволена та
зобов'язано прокурора Дарницького
району м.Кива внести заяву захисника
до ЄРДР. Вказані факти свідчать про
грубе порушення вимог КУпАП під час
складання протоколу. Просив
провадження закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
посилаючись на те, що до протоколу не
додано жодних належних і допустимих
доказів, які б свідчили про порушення
ОСОБА_2 ПДР України

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Однак, протокол про адміністративне
правопорушення інспектором Антонюком
О.І. було складено в порушення вимог ст.
256 КУпАП, у відсутності ОСОБА_2, що
позбавило його права подати свої
пояснення або зауваження.

Крім цього, рапорт інспектора Антонюка
О.І. не містить достатніх даних, які б
свідчили про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення, а
лише посилання на рапорт інспектора
ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві Кошового О.П. Однак,
відомості, що містяться у рапорті
інспектора Кошового О.П. не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. А тому, в даному випадку,
протокол про адміністративне
правопорушення та рапорти інспекторів
ДАІ, які складені з порушенням норм
чинного законодавства, не можуть бути
визнані судом допустимими та належними
доказами.

За таких обставин провадження у справі
про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП підлягає
закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: