П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 рокуСправа №607/4527/14-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Ломакіна В.Є.,

за участю
секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
матеріали, які надійшли з ВДАІ
м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
студента ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області направлено в
суд матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 22
березня 2014 року близько 04 год. 15 хв.
громадянин ОСОБА_1 по вул.Шевченка в
м.Тернополі керував транспортним
засобом марки «Мазда 323», державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив
п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого
правопорушення не визнав, пояснивши, що
його автомобіль марки «Мазда»
знаходився припаркованим біля бару
«Файне місто» по вул.Шевченка в
м.Тернополі. Близько 04 год. він
знаходився з колегами в автомобілі, де
розпивали пиво. Цього ж дня у нього з
членами громадської організації
«автомайдан» виник конфлікт. Під час
даного конфлікту хтось з учасників
викликав працівників ДАІ та звинуватив
його в керуванні транспортним засобом
у стані алкогольного сп’яніння. Проте,
хоч він і перебував у стані
алкогольного сп’яніння, однак
транспортним засобом не керував.
Просить закрити справу про
адміністративне правопорушення у
зв’язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює
інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя. 22
березня 2014 року під час чергування йому
надійшло повідомлення з громадської
організації «автомайдан» про те, що
останніми затримано водія за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння. Коли він
прибув на вказане у повідомленні місце,
а саме, по вул.Шевченка в м.Тернополі, то
побачив ОСОБА_1, який стояв поруч з
автомобілем марки «Мазда». Ним було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 лише зі слів
очевидців – учасників «автомайдану».
Як працівником міліції, ним не було
встановлено факту керування ОСОБА_1
транспортним засобом. Крім цього, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що додається
відеофіксація правопорушення, однак
вказаного доказу ним не зібрано,
оскільки самого правопорушення він не
фіксував. Дана відеофіксація
знаходиться у свідків, а саме, членів
громадської організації «автомайдан».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явилися, хоча про день
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, покази
свідка ОСОБА_2, проаналізувавши
матеріали справи, зокрема: протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №144985 від 22.03.2014 року, результат
алкотестера «Драгер», суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбачено ч.1 ст.130
КУпАП.

До такого висновку суд прийшов на
підставі того, що при допиті свідка –
інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2,
останній не зміг спростувати покази
ОСОБА_1 Сумніви щодо доведеності вини
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності не
вдалося усунути зібраними у справі
доказами, а тому, суд вважає
недоведеною ту обставину, що ОСОБА_1
керував автомобілем марки «Мазда»,
тобто здійснював ним рух, що передбачає
диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не ставить під сумнів ту
обставину, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного
сп’яніння, оскільки останній цього не
заперечує, однак даний факт перебуває у
взаємозв’язку із тим, що особа повинна
керувати транспортним засобом, чого
матеріалами справи не доведено та в
судовому засіданні не здобуто.

За вказаних обставин, провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, слід
закрити

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись п.1
ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП – закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5