Провадження №3/761/4324/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Бугіль В.В., за
участю прокурора прокуратури
Оболонського району м. Києва Манелюка
Ю.А., при секретарі Ковальському С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
прокуратури Оболонського району м.
Києва, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, працюючого головним
спеціалістом сектору юридичного
забезпечення Державної інспекції
України з питань праці,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2
проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перебуваючи на посаді головного
спеціаліста сектору юридичного
забезпечення Державної інспекції
України з питань праці, являючись
державним службовцем 11 рангу 5
категорії, що одержує заробітну плату
за рахунок державного бюджету, в
порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» - «Фінансовий контроль» не
подав у встановлений законодавством
термін до 1 квітня поточного року за
місцем роботи (служби) декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП - «Порушення вимог фінансового
контролю».

Оскільки дії ОСОБА_2 носять ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, справу направлено для
розгляду до суду.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Неявка
ОСОБА_2 судом розцінюється, як спосіб
ухилитися від стягнення, передбаченого
за вчинене ним адміністративне
правопорушення. Клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило, а тому суд, вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні просив
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення від
28.05.2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року, повідомлення Державної
інспекції України з питань праці від
06.05.2014 року, копію декларації про майно
та доходи від 23.04.2014 року, відповідь на
запит ГУБОЗ ГУМВС України від 20.05.2014
року Державної інспекції України з
питань праці від 21.05.2014 року, копію
посадової інструкції від 06.11.2013 року,
копію наказу від 27.11.2013 року, копію
наказу від 23.02.2013 року, копія
попередження від 27.11.2013 року, копію
декларації від 27.11.2103 року, пояснення
ОСОБА_2 від 23.05.2014 року, копії листків
непрацездатності, копію виписки з
центру Ізраїльської стоматології від
27.03.2014 року, пояснення ОСОБА_2 від 28.05.2014
року, копія довідки про заробітну плату
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Оцінивши у сукупності докази, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у порушенні п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції», тобто у правопорушенні
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру
адміністративного стягнення, судом
враховується відсутність обставин, які
обтяжують чи пом'якшують
відповідальність, особу порушника,
його майновий стан, відношення ОСОБА_2
до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини
свідчать про достатність підстав
вважати, що застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу, з урахуванням особи
правопорушника, буде визнано
достатнім, а тому суд приходить до
висновку про необхідність
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу у межах
санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП, п. 1 ч.
1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», п. 5 ст. 4 ЗУ « Про
судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
судовий збір на користь держави в
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду м.
Києва протягом 10 днів дня винесення
постанови.

Суддя
В.В. Бугіль