overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9151/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, неофіційно працюючого водієм, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 вересня 2014 р. о 05 год. 40 хв. в м.Києві по Житомирському шосе, на 19 км керував автомобілем Форд держ. номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук.
Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився.

Вину визнав та під час розгляду справи в суді пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду. Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.14р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 11.09.14р., рапортом від 11.09.2014р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7812/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТОВ
«Хопштайнер-Україна», проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
«Хопштайнер-Україна», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2014р., в сумі 424924 грн., до завищення показника рядка 19
Декларації з податку на додану вартість в сумі 105937 грн., до завищення показника 24 Декларації з податку на додану вартість в сумі 17239 грн..

Вину не визнав повністю, на виклик суду не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи без його участі, в своїх письмових поясненнях зазначив, що з актом перевірки та з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, та на даний час акт перевірки оскаржено, шляхом пред’явлення адміністративного позову до Житомирського окружного адміністративного суду, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які винесені за наслідками перевірки.
Надав суду копію постанови
Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. якою позов було задоволено та визнано протиправними, та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської
ОДПІ.

Вивчивши надані матеріали та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і в зв’язку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/9190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 20 вересня 2014р. о 18 годині, за місцем проживання, в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дочки, а саме в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки, поводив себе грубо.

Вину визнав повністю, на виклик до суду не з'явився, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 25.09.2014р., рапортом від 22.09.2014р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 22.09.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.21014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2014р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України Про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6546/14-п
Пр.№3/286/1627/14
П О С ТА Н О В А

31 жовтня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

10 вересня 2014 року, близько 19 години 25 хвилин, в м. Овруч по вул. Київська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (алкотест «Драгер-6810» від 10.09.14).

В судове засідання правопорушник неодноразово не з’являється, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 891930 від 10.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року о 12 годині 15 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.
Кутузова/вул.Красовського в м. Бровари
Київської обл., не вжив заходів для усунення перешкоди в роботі автомобіля, допустив самовільний рух свого автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до
Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території
України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину
ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП
України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00
(нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2577/14-п

31 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Івано-Франківськ-16, вул.Авіаційна, 133/10, Івано-Франківської області, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, 31.07.2014 року біля 17 год. 30 хв. на 6 км. + 500 м. а/д, спец. під"їзд до ЧАЕС, керував моторолером "DEFIANT" без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що знижує увагу та швидкість реакції водія, чим порушив п. 2.9 правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер" Алкотест 6810, результат якого долучений до матеріалів справи.

ОСОБА_1, в судовоме засідання не прибув.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, винність правопорушника доведена результатом приладу "Драгер"
Алкотест 6810, щодо тестування ОСОБА_1
(а.с.1), даними протоколу серії АА2 №419904 від 31.07.2014 р.(а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення – у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2566/14-п

31 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тисменичани, вул.Набережна, 14,
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, українки, непрацюючої, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушила правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

14.10.2014 р. о 09год. 10хв. ОСОБА_1 в с.Тисменичани, по вул.Грушевського, 51,
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, керуючи автомобілем, не надала переваги в русі т/з, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 чим завдала матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 16.11
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, обставин вчинення ДТП не спростувала.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні, доведена даними протоколу АБ2 №068401 від 14.10.2014р. (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с.2); поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи обставини справи і дані про його особу, суддя прийшов до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 192/2556/14
Провадження № 3/192/442/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою суб’єктом підприємницької діяльності, директором підприємства, що розташоване в селі Новопокровка вул.Робоча,13/12 Солонянського району
Дніпропетровської області, не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян:
«Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» форма №1-ДФ за перший квартал 2014 року по терміну 12 травня 2014 року, про що складено акт перевірки
№246/1741/НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з’явивився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №246/1741/НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки дане правопорушення є триваючим, а з дня виявлення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-4, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-4
КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 197/1491/14-п
Номер провадження № 3/197/280/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, надійшли матеріали до суду від
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається МЦППВ-3 курс, , ідентифікаційний номер , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз’яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне провопорушення від 07.10.2014 року, ОСОБА_2 з вересня 2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації , так як у встановлений законом термін не зареєструвався, чим порушив ст. 6
Закону України „Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні”, тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 051041, копією паспорту та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП України, та на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів          УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький