Провадження № 33/792/184/14
Справа № 689/1881/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.139 КУпАП
Доповідач Шершун В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В., з
участю секретаря судового засідання
Слюсар О.А., особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
працює в Солобковецькій ЗОШ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше
до адмінвідповідальності не
притягувалась,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 04.08.2014 року
приблизно о 19 год. 00 хв. в с. Солобківці
Ярмолинецького району по вул.
Тарасівській створила перешкоду для
руху транспортних засобів у вигляді
висипу та встановлення великого
каміння на проїжджій частині,
порушивши вимоги п.1.5 ПДР України, чим
вчинила правопорушення, передбачене ч.1
ст.139 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження та скасувати
постанову судді Ярмолинецького
районного суду від 27 серпня 2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,
посилаючись на те, що зазначеного в
постанові адмінправопорушення вона не
вчиняла. На її думку, відповідно до ст.
245 КУпАП завданнями провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Однак, вона стверджує, що судом
першої інстанції було грубо порушено
названі вимоги, оскільки суд не
всебічно, не повно і не об'єктивно
розглянув дану справу.

Крім цього, в порушення вимог ст.
280 КУпАП, суд не з'ясував, чи винна вона у
вчиненні адміністративного
правопорушення, оскільки належних та
достатніх доказів її вини в матеріалах
адміністративної справи немає.

Заслухавши пояснення апелянта на
підтримку апеляційної скарги, свідка
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги вважаю, що
строк для подачі апеляційної скарги
слід поновити, а сама апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови ОСОБА_1 отримала поштою
07 вересня 2014 року, тому вона не мала
можливості у встановлений законом
строк її оскаржити, що є поважною
причиною пропуску строку на
оскарження. Це підтверджується
супровідним листом Ярмолинецького
районного суду від 29.08.2014 року про
направлення копії постанови від 27.08.2014
року ОСОБА_1

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд
виходив з того, що вона 04.08.2014 року
близько 19 год. 00 хв. в с. Солобківці
Ярмолинецького району по вул.
Тарасівській створила перешкоду для
руху транспортних засобів у вигляді
висипу та встановлення великого
каміння на проїжджій частині і що вина
ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується
матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2№ 304580 від 05.08.2014 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких
вона зазначила, що разом з іншими
жителями с. Солобківці сипала та
встановлювала велике каміння на
проїжджій частині; протоколом огляду
місця події від 04.08.2014 року, з яких
вбачається факт створення перешкоди
для руху транспортних засобів в с.
Солобківці Ярмолинецького району по
вул. Тарасівській.

Разом з тим, Ярмолинецький районний суд
не звернув уваги на те, що матеріали
справи не містять жодного доказу тих
обставин, що саме конкретно ОСОБА_1
створила перешкоду для руху
транспортних засобів у вигляді висипу
та встановлення великого каміння на
проїжджій частині, чим порушила вимоги
п.1.5 ПДР України, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, дані протоколу огляду, із
зазначенням про перекриття вулиці
внаслідок установлення каміння, ще не
свідчать про те, що це зробила саме
ОСОБА_1

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, не визнала. Повідомила те, що
через рух великовагових автомобілів по
вул. Тарасівській в с. Солобківці
Ярмолинецького району, житлові
будинки, що розташовані на вказаній
вулиці, зазнають руйнування, тому інші
жителі с. Солобківці створили
перешкоду для руху транспортних
засобів у вигляді висипу та
встановлення великого каміння на
проїжджій частині. А вона особисто у
цьому участі не приймала.

Матеріали справи не містять даних і про
те, що автор протоколу про
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення був очевидцем його
вчинення саме ОСОБА_1. Як убачається із
відібраних у неї пояснень, вона спільно
з іншими жителями с. Солобківці
зібралися на вул. Тарасівській для
того, щоб не дозволити їхати вантажному
транспорту по вул. Тарасівській, що в
даному селі. У зв'язку з чим, вони взяли
каміння, що належало ОСОБА_3, та
поскладали його посередині дороги так,
що перекрили рух транспорту. Цим вони
хотіли заборонити рух вантажного
транспорту по вказаній вулиці. Також
вона повідомила, що жителі с.
Солобківці, які проживають по вул.
Тарасівській, писали колективну заяву
у Солобковецьку сільську раду для того,
щоб заборонити рух вантажного
транспорту на вказаній вулиці.

Доказів того, що вона особисто брала
каміння та клала його посередині
дороги, чим перекрила рух транспорту, з
протоколу, наданих нею пояснень та
матеріалів справи не вбачається. А
сама ОСОБА_1 стверджує, що особисто у
цьому участі не приймала.

Матеріали справи не містять також
будь-яких даних, які б свідчили про те,
що діями ОСОБА_1 комусь була заподіяна
шкода.

А тому, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 27 серпня
2014 року щодо неї скасувати, провадження
в справі закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст.
247 КУпАП за відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
/підпис/ В.В. Шершун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В. Шершун