Провадження № 33/792/221/14
Справа № 683/3038/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 212-13 КУпАП
Доповідач Бондар В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з
участю секретаря судового засідання
Лук'янчук О.М., захисника ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах - ОСОБА_3 на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2014
року,-

В с т а н о в и в:

Постановою
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2014
року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працює,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави 36 грн. 54 коп.
судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 16
жовтня 2014 року приблизно о 11 год. 00 хв.
розносив по вул. Софійській в м.
Старокостянтинові друковані матеріали
передвиборчої агітації, які не містять
відомостей про установу, що здійснила
друк, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі
захисник ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати, провадження в справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги вказав, що
суд не дав належної оцінки наявним в
справі доказам, постановив рішення про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
відсутності доказів його вини, у
відсутність ОСОБА_3, який не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, чим порушив його право
на захист (в копії протоколу, який
наданий ОСОБА_3, на відміну від наявного
в справі, не було зазначено про день та
час розгляду справи в суді).

Заслухавши пояснення захисника -
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, постанову суду слід
скасувати з направленням справи на
доопрацювання органу, який склав
протокол з наступних підстав.

Суд розглянув справу в відсутності
ОСОБА_3 без належного повідомлення про
день та час розгляду справи судом, чим
порушив права ОСОБА_3, як особи що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі і права
брати участь при розгляді справи, а
відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268
КУпАП), за таких обставин такі доводи
захисника знайшли своє підтвердження,
про розгляд справи ОСОБА_3 судом не
повідомлявся.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП
в протоколі про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зазначаються місце, час вчинення та
суть адміністративного
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_3
протокол не відповідає цим вимогам,
а апеляційний суд позбавлений
можливості з'ясувати питання,
передбачені ст. 280 КУпАП.

В складеному протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 2)
не визначено чітко суть вчиненого
ОСОБА_3 правопорушення, зокрема, які
саме друковані матеріали
передвиборчої агітації розповсюджував
ОСОБА_3, не визначено чітко місце
вчинення правопорушення.

Також в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено про свідків правопорушення,
долучені до справи пояснення деяких
свідків стосуються розповсюдження
невідомими особами листівок по вул.
Попова в

м. Старокостянтинові (а.с. 6), в той час як
ОСОБА_3 ставиться в вину розповсюдження
листівок по вул. Софійській.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256
КУпАП в протоколі мають бути
зазначені відомості, необхідні для
вирішення справи, однак, зазначаючи
в протоколі про вчинення ОСОБА_3
правопорушення, орган, що склав
протокол, не долучив відповідні
докази в підтвердження цього, не
зазначив посилання на такі докази. До
протоколу не долучені докази, які б
підтверджували обставини виявлення
наявної в справі листівки та долучення
її до справи, в той час як в протоколі
про адміністративне порушення (а.с. 1,
зворот) зазначено, що „речі не
вилучались", хоча долучено протокол
огляду та вилучення листівок (без
зазначення яких саме) з автомобіля
ОСОБА_5, відомості щодо їх зберігання
відповідно до ст. 265 КУпАП відсутні; в
справі відсутні докази їх ідентичності
з наявною в справі листівкою.

За таких обставин суддя, в
провадження якого надійшла справа,
за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен
був своєю постановою повернути
матеріали справи органу, що склав
протокол, для належного оформлення.
Позаяк наведені порушення закону є
істотними і не можуть бути усунені в
судовому засіданні, постанова судді
підлягає скасуванню, а матеріали
справи як неналежно оформлені - до
Старокостянівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області для
приведення змісту протоколу
відповідно до вимог чинного
законодавства.

На зазначені порушення суд першої
інстанції не звернув і розглянув
справу ввідсутність особи, яка не
повідомлена належним чином про розгляд
справи щодо неї, послався на докази
(зокрема, пояснення свідків)
безпосередньо не дослідивши їх в
судовому засіданні, що є неприпустимим.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 17 жовтня 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП -
скасувати, а матеріали справи
направити до Старокостянівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
на доопрацювання та приведення
змісту протоколу відповідно до вимог
законодавства.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В.Бондар