overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/1294/14-п
Производство № 3/222/348/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 05 ноября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Володарского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по по ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, который 27.02.2014 года поддавался административному взысканию по ст. 173-2 ч.1 КУоАП, 20.09.2014 года в 22-30 час. по месту своего жительства - в доме АДРЕСА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал со своей матерью ОСОБА_2, во время которого выражался в ее адрес оскорбляющей нецензурной бранью, угрожал нанесением побоев, выгонял ее из дома, чем совершил психологическое насилие в семье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрении административного материала.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде 40
/сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Производство №
Дело № 222/1275/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 ноября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по ст.ст.122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях 04.10.2014 года в 21-30 часов ОСОБА_1 в пгт.Володарское по ул. Пушкина около дома 108, управляя транспортным
НОМЕР_1 перед началом движения не убедился в безопасности и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хюндай г/н НОМЕР_2 под управленим гр.. ОСОБА_2 в результате чего, автомобили получили механические повреждения. С места ДТП
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 124;122-4 КУоАП, и подвергнуть админвзысканию. с применением ст.36 КУоАП, в виде штрафа в доход государства.
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст. 36, 221 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении админправонарушений, предусмотренных ст.ст. 122-4. 124 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию: по ст. 122-4 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 255(двести пятьдесят пять.) гривен, а по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в доход государства 340 (триста сорок) гривен, а всего назначить наказание в виде штрафа в сумме 595 (пятьсот девяносто
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья Т.Е.
Справа № 222/1256/14-п
Провадження № 3/222/331/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя
Володарського районного суду Донецкої області Доценко С.І., розглянув в матеріали, які надійшли с
Володарського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механиком «Маріупольский морський порт», проживаючого АДРЕСА_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2014 року о 08-00 год., на вул.
Інтернаціональній в м. Маріуполь,
Донецької області, керував транспортним засобом, автомобілем
ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в небезпечності маневру і здійснив зіткнення з мопедом «Віпер» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 870033 від 24.09.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, постанови про закриття кримінального провадження від 01.09.2014 року в якій зазначено, що допущеня водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.2014 року о 08-00 год. на вул.
Інтернаціональній в м. Маріуполі за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її наслідками, вважаю, що ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху (п. 10.1), а тому його слід визнати вииним в скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38
КУпАП, справу слід провадженням закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв*язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в
Апеляційний суд Донецкої області м.Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І.
Доценко
Справа № 222/1298/14-п
Провадження № 3/222/352/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню, а саме: 14.04.2014 року за ст. 178 ч.3
КУпАП та 09.10.2014 року за ст. 178 ч.2 КУпАП та 10.10.2014 року о 11-30 год. в смт.
Володарське по вул. Пушкіна, знаходився в громадському місці в п'яному вигляді
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав брудний вигляд, який викликає огиду), що ображає людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП
України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136
/сто тридцять шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Є.О. Подліпенець
Справа № 222/1314/14-п
Провадження № 3/222/355/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.10.2014 року о 21-00 год. в смт.
Володарське Володарського району по вул. Леніна, керував транспортним засобом - автомобілем Пежо-206, держномер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Медичний огляд проводився з використанням технічного засобу алкотестера «DRAGER ARBL-0810», результат тесту склав - 0,83 %0 та на нього був складений протокол.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав повністю, просив адмінматеріал розглянути за його відсутністю та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху (п.2.9А), а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП
України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Є.О. Подліпенець
Провадження № 3/234/1113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Краматорську Донецької області, не працюючого, місця реєстрації немає, проживаючого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року о 1117 годині в ТЦ «Амстор» за адресою: м. Краматорськ, вул.
Маяковського - 1М, ОСОБА_1 вкрав 10 штук шоколадок «Корона горіх цілий», згідно з довідкою ТЦ «Амстор» вартість викраденого майна складає 102,50 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки, заявою, протоколом огляду місця події, поясненнями правопорушника та свідків та іншими матеріалами справи та його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 298/1265/14-п
Номер провадження 3/298/571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки згідно довідки Укрпошти від 17.10.2014 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою місця проживання не проживає, що позбавляє суд можливості викликати таку особу до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів УДАІ
УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1276/14-п
Номер провадження 3/298/579/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2014 року, о 17.05 год., ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1285/14-п
Номер провадження 3/298/582/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, керівника ПП
"Грибний круїз", громадянки України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року ПП
"Грибний круїз", було виявлено порушення його керівником - ОСОБА_1 п.201.15 ст. 201 ПК України, а саме не подано до Великоберезнянського відділення
Ужгородської ОДПІ реєстр отриманих і виданих податкових накладних до декларації з ПДВ за серпень 2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 101 від 09.10.2014 року та актом перевірки № 351/15-00/38284578 від 09.10.2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1287/14-п
Номер провадження 3/298/583/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда другої групи, громадянина
України, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року, о 12.50 год., на напрямку 115 прикордонного знаку, на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина ОСОБА_1, який після подолання загороджувального паркану намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року, в якому він визнає себе винним у вчиненому, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Так, із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він являється інвалідом другої групи, йшов через Словаччину в Австрію до дівчини та щоб отримати більшу пенсію.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, є інвалідом другої групи, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, при цьому обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик