Дата документу 06.10.2014
Дело № 320/8195/14-п
Производство № 3/320/2219/14
06 октября 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л.В.
рассмотрев административный материал,
поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.
Мелитополя и Мелитопольского района
ГУМВД Украины в Запорожской области о
привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ид.номер НОМЕР_1, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, гражданина
Украины, работающего торговым агентом
в СПД ОСОБА_2, проживающего по адресу:
по ст.130 ч.1 КУоАП,
В производстве Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области
находится административный материал в
отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП,
согласно которого 06 июля 2014 года в 19
часов 05 минут ОСОБА_1, управлял
автомобилем ВАЗ-2101 государственный
регистрационный номер НОМЕР_2 по ул.
Ленина в пгт. Приазовское Запорожской
области с явными признаками
алкогольного опьянения (шаткая
походка, запах алкоголя из полости рта).
От прохождения освидетельствования
для определения состояния
алкогольного опьянения в медицинском
учереждении и при помощи технического
средства Алкотест «Драгер» отказался в
присутсвии двоих свидетелей, чем
нарушил требования 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя в совершении вышеуказанного
правонарушения не признал, пояснив, что
06.07.2014 года он возвращался из с.
Примпосад Приазовского района
Запорожской области на своем
автомобиле ВАЗ 2101. Примерно в 19-00 его
остановили сотрудники ГАИ, проверили
его документы и сказали ему, что он
находится в состоянии алкогольного
опьянения. После чего дали ему дуть в
прибор. Прибор показал завышенные
цифры и он начал возмущаться. После
чего сотрудники ГАИ предложили ему
проехать в Приазовскую ЦРБ для
прохождения медицинского
освидетельствования. На что он
согласился. В Приазовскую ЦРБ он ехал
за рулем своего автомобиля, а
сотрудники ГАИ ехали сзади его. Когда
они приехали в Приазовскую ЦРБ, ему не
удалось пройти медицинское
освидетельствование, так как
сотрудники данного медицинского
учреждения сказали ему, что у них не
работает какой-то прибор и данный тест
пройти не получится. Сертификат на
эксплуатацию прибора, в который он дул,
он требовал у сотрудников ГАИ сразу на
месте, однако ему его не предоставили.
Сотрудники ГАИ составляли на него
протокол в служебном автомобиле и он
при этом не присутствовал. В
Приазовской больнице он находился
примерно 30-40 минут.
ОСОБА_1 предоставлено суду копию
заключения о прохождении им
медицинского осмотра на предмет
выявления состояния алкогольного,
наркотического или иного опьянения,
выданного Приазовской ЦРБ № 104 от 08.07.2014
Согласно указанного заключения, у гр.
ОСОБА_1 признаков наркотического
опьянения при осмотре не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3, суду пояснила, что
06.07.2014 года она с братом возвращалась с
моря на автомобиле. Примерно в 19-00 часов
их автомобиль остановили сотрудники
ГАИ. Брата попросили выйти из машины.
Затем сотрудникам ГАИ показалось, что
ее брат находится в состоянии
алкогольного опьянения и предложили
ему пройти тест на приборе «Драгер». Ее
брат дунул в данный прибор и данный
прибор показал завышенное число
промиллей на содержание алкоголя в
организме. Брат не согласился с данным
результатом и сотрудники ГАИ
предложили ему проехать в Приазовскую
ЦРБ для прохождения медицинского
освидетельствования. Ее брат
согласился на данную процедуру. Когда
они приехали в больницу, то ее брату не
удалось пройти медицинское
освидетельствование, так как работники
больницы сказали ему, что сегодня не
удастся пройти данное
освидетельствование. Сотрудники ГАИ
остановили их автомобиль за пределами
с. Примпосад. Машина сотрудников ГАИ
стояла на противоположной стороне
дороги. Ее брат дул в прибор, который
был в руках у сотрудника ГАИ. Когда ее
брат дул в прибор, то ей показалось, что
данный прибор показал завышенные цифры
и сотрудники ГАИ пригласили его в
больницу для прохождения
освидетельствования. При составлении
протокола на ее брата, она не
присутствовала. Ее брат не признавал
себя виновным в предъявленном ему
правонарушении. Ей известно, что ее
брат отказывался от подписания
протокола, составленного на него
сотрудниками ГАИ. Сотрудники ГАИ
предлагали ее брату проехать в
больницу для медицинского
освидетельствования и он соглашался.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4, инспектор ГАИ по
контролю движения транспортных
средств по Приазовскому району суду
пояснил, что 06.07.2014 года он нес службу со
своим напарником - инспектором ГАИ
ОСОБА_5 Примерно в 20-00 часов, в с.
Примпосад они остановили автомобиль
ВАЗ - 2101. Водителем данного автомобиля
был ОСОБА_1 и он был пьяным. У
правонарушителя были внешние признаки
алкогольного опьянения, а именно:
шаткая ходьба, покраснение глаз, резкий
запах алкоголя из ротовой полости. Они
предложили правонарушителю проехать с
ними в медицинское учереждение для его
освидетельствования, на что он
согласился. Однако, приехав в больницу,
правонарушитель отказался проходить
освидетельствование. Затем они
пригласили 2-ух свидетелей и составили
на ОСОБА_1 административный протокол по
ст.130 КУоАП. Протокол на ОСОБА_1
составлялся на территории больницы в
пгт. Приазовское. Автомобиль, которым
управлял ОСОБА_1, был остановлен ими в с.
Примпосад. Признаки опьянения у ОСОБА_1
они определили с помощью внешних
признаков. От прохождения осмотра при
помощи технического прибора «Drager Alcotest»
правонарушитель отказался. У них, как у
инспекторов ГАИ, есть все необходимые
документы на «Drager Alcotest». Данные приборы
они получают каждое утро перед сменой
и расписываются за них. Свидетель
ОСОБА_6 отказалась от своей подписи в
объяснениях, так как испугалась. В
автомобиле, которым управлял ОСОБА_1,
было еще два человека и все были в
состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5, инспектор ГАИ по
контролю движения транспортных
средств по Приазовскому району суду
пояснил, что 06.07.2014 года он нес службу со
своим напарником - инспектором ГАИ
ОСОБА_4 Примерно в 20-00 часов, в с.
Примпосад они остановили автомобиль
ВАЗ - 2101. Водителем данного автомобиля
был ОСОБА_1 У правонарушителя были
внешние признаки алкогольного
опьянения, а именно: шаткая ходьба,
покраснение глаз, резкий запах
алкоголя из ротовой полости. Они
предложили правонарушителю проехать с
ними в медицинское учереждение для его
освидетельствования, на что он
согласился. Однако, приехав в больницу,
правонарушитель отказался проходить
освидетельствование. Затем они
пригласили 2-ух свидетелей и составили
на ОСОБА_1 административный протокол по
ст.130 КУоАП. Протокол на ОСОБА_1,
составлял он. Протокол на ОСОБА_1
составлялся на территории больницы в
пгт. Приазовское. Данный протокол
составлялся им. Модификацию
технического прибора «Drager Alcotest» он не
знает. Они предлагали ОСОБА_1 пройти
тест на техническом приборе «Drager Alcotest»,
однако правонарушитель отказался. При
составлении административного
протокола на ОСОБА_1, свидетелей
приглашал и отбирал у них пояснения
инспектор ОСОБА_4 Он не присутствовал,
когда инспектор ОСОБА_4 отбирал
объяснения у свидетелей. Свидетель
ОСОБА_6 отказывалась от подписи в
объяснении, так как была чем-то
напугана. Основанием для составления
протокола на ОСОБА_1, было то, что из его
ротовой полости был резкий запах
алкоголя. Свидетель ОСОБА_3, которая
находилась в автомобиле с ОСОБА_1
находилась также в состоянии
алкогольного опьянения. Они не должны
выписывать правонарушителю
направление на медицинское
освидетельствование. В данном случае
на ОСОБА_1 они также не выписывали
направление на медицинское
освидетельствование.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в судебное
заседание не явились, предоставив суду
письменные заявления о рассмотрении
дела в их отсутвии, на ранее данных
пояснениях настаивают.
токсикологического исследования № 60
от 02.10.2014 года, выданого Приазовской ЦРБ
у ОСОБА_1, 06.07.2014 года в 22-45 час. в крови
обнаружено 0,2 промилей алкоголя.
Выслушав пояснения правонарушителя,
изучив материалы дела, заслушав
свидетелей, суд приходит к выводу, что в
действиях ОСОБА_1 присутствует состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130
ч.1 КУоАП Укрианы. Правонарушитель
ОСОБА_1 отказался от прохождения
медицинского освидетельсвования на
предмет алкогольного опьянения в
присутсвии двоих свидетелей.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения предусмотренного ст. 130
ч.1 КУоАП полностью потверждается
предоставлеными суду материалами, а
- протоколом про административное
правонарушение серии АБ2 № 016249 от 06.07.2014
- пояснениями свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 в присутсвии которых
правонарушитель ОСОБА_1 отказался от
прохождения освидетельствования на
предмет алкогольного опьянения;
- рапортами сотрудников милиции;
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
содержатся признаки правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,
согласно которого предусмотрена
административная ответственность за
управление транспортными средствами
лицами в состоянии алкогольного,
наркотического или другого опьянения
или под воздействием лекарственных
препаратов, снижающих их внимание и
скорость реакции, а также передача
управления транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии такого
опьянения или под воздействием таких
лекарственных препаратов, а также
отказ лица, управляющего транспортным
средством, от прохождения в
соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние
алкогольного, наркотического или
другого опьянения или относительно
употребления лекарственных
препаратов, снижающих внимание и
Согласно ч.2 п. 2.9 приказа ГУ МВД Украины
в Запорожской области № 857/704 от 16.12.2009
года с целью обеспечения достоверных
результатов осмотра водителей
транспортных средств, которые должны
быть осмотрены в учереждениях охраны
здоровья, уполномоченое лицо
Госавтоинспекции МВД обеспечает
доставку этих лиц в ближайшее
учереждение охраны здоровья не позднее
2-ух часов с момента обнаружения
оснований для его проведения.
Учитывая характер совершенного
правонарушения, степень его
общественной опасности, а так же данные
о личности правонарушителя, считаю, что
ОСОБА_1 следует подвергнуть
административному взысканию в виде
В соответствии с ч.1 ст.40-1 КУоАП
судебный сбор в производстве по делу об
административном правонарушении в
случае вынесения судом (судьей)
постановления о наложении
административного взыскания
уплачивается лицом, на которое
наложено такое взыскание.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О
судебном сборе» в случае принятия
судом постановления о наложении
административного взыскания судебный
сбор взимается в размере 0,03 размера
минимальной заработной платы.
Размер минимальной заработной платы
устанавливается Законом Украины «О
государственном бюджете» на
соответствующий календарный год и по
состоянию на 1 января 2014 согласно
Закону Украины «О государственном
бюджете на 2014 год» размер минимальной
заработной платы составляет 1218 грн.
Таким образом, взысканию с ОСОБА_1
подлежит судебный сбор в пользу
государства в размере 36 гривен 54
Руководствуясь ст.ст.33,40-1,130 ч.1, 283, 284, 294
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, и
подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в размере 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Штраф подлежит уплате по следующим
реквизитам: код классификации доходов
бюджета 21081300 «Административные штрафы
в сфере обеспечения безопасности
дорожного движения», Получатель: ГУК в
Запорожской области; Банк получателя:
ГУДКСУ в Запорожской области МФО: 813015;
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в
пользу государства в размере 36
(тридцать шесть) гривен 54 (пятьдесят
четыре) копейки (наименование суда:
Мелитопольский горрайонный суд,
получатель средств - Мелитопольское
УГКСУ (г.. Мелитополь, Мелитопольский
район), 22030001, код получателя 37968956, р
назначение платежа: судебный сбор в. 4
ЗУ «О судебном сборе»).
Срок предъявления постановления к
исполнению до 06.01.2015 года.
В соответствии с ч.2 ст.308 КУоАП в случае
неуплаты правонарушителем штрафа в
15-дневный срок со дня уведомления о
вынесении указанного постановления, в
порядке принудительного исполнения
постановления с правонарушителя
взимается двойной размер штрафа и
расходы на учет указанных
правонарушений. Постановление может
быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд в
течение 10 дней со дня вынесения
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области
через Мелитопольский горрайонный суд
,а также на него может быть внесен
протест прокурора в течении 10 дней со
дня вынесения постановления.
Судья: