overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/646/1926/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого психологом в Харківському наркоцентрі, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М. від 24.09.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 грн. 00 коп.
(триста сімдесят чотири грн.00 коп.)

В першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 24.09.2014 року правопорушника зазначено, як ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушником є ОСОБА_1

Однак в першому абзаці мотивувальної частини постанови суду допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме: вказано «ОСОБА_1», тоді як треба було:
«ОСОБА_1.».

Таким чином, за для усунення сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду від 24.09.2014 року, відповідно до матеріалів справи необхідно вважати, що правопорушником є ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП. суд-

ПОСТАНОВИВ:

В першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 24.09.2014 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, прізвище правопорушника вважати правильним як
"ОСОБА_1."

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
С.М.Олізаренко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.09.2014 26 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 474595 від 29.08.2014 року встановлено, що 29.08.2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Фрунзе м. Полтава, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.10.2014

03 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Червонозаводське Лохвицького району
Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого інженером в БМФ «Укргазпромбут» м.
Полтава, вул. Кагамлика, 33а, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 469184 від 10.09.2014 року встановлено, що 10.09.2014 року о 08 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Полюсній 4, водій автомобіля
Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 - гр.
ОСОБА_1, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився для надання дороги транспорту. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.10.2014

03 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, працюючого водієм в МП « Протон» м.
Полтава, вул. Серьогіна,8, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 459509 від 06.09.2014 року встановлено, що 05.09.2014 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-330210 д.н.з.
НОМЕР_1 який при русі заднім ходом в районі буд. № 45/2 по вул. Калініна не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль
Фольцваген Т5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 531/1538/14-п
Провадження №3/531/483/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Жмурко П.Я.,

за участю секретаря судових засідань -
Клименко Т.М.,

прокурора - Коннової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і матеріали додані до нього відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтне , Синельниківського р-ну,
Дніпропетровської області , українця , громадянина України , одруженого , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта вища , працюючого головою
Карлівської РДА Полтавської області за ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Карлівського районного суду Порлтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

01.10.2014 року судове засідання слуханням не відбулося , оскільки
ОСОБА_2 написав заяву про відкладення справи у зв*язку з наданням йому часу на ознайомлення.

13.10.2014 року , ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і на повістки яка йому була надіслана завчасно , 01.10.2014 року мається шість відміток за різні дні з написом «Немає вдома».

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з встановленням його місця перебування .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-7
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.4 КУпАП, суд -

постановив:

Зупинити провадження по справі про адміністиративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП через ухилення від явки .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
П.Я.Жмурко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.10.2014

03 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 469186 від 10.09.2014 року встановлено, що 10.09.2014 року о 19 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Шевченко від вул. С.Халтуріна в напрямку вул. Ватутіна рухався автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі перехрестя з вул. Артема, при виконанні маневру перестроювання з правої смуги в ліву, не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по паралельній смузі.
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п. п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по АДРЕСА_1 не працює"

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року о 22 год 15 хв ОСОБА_1, перебуваючи на площадці першого поверху багатоквартирного будинку № 140 по вул. Ковельській у м.
Володимирі-Волинському у м.
Володимирі-Волинському, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та з хуліганських мотивів з силою голосно стукав у двері квартири НОМЕР_1 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, вмсновком дільничного міліціонера.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 166/1358/14-п провадження № 3/166/694/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого головою ФГ «Горобини», за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №03-10-13 /0313 від 28.07.2014 року про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором праці Бляшук Н.М., вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, порушив вимоги законодавства про працевлаштування інвалідів, а саме:

Статті 19 Закону України №875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"-фермерське господарство не подало звіт за 2013 рік про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою 10-ПІ до Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування інвалідів по місцю реєстрації.Звіт за 2013 рік,що минув господарство повинно подати до 1 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається ,що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в 01 березня 2014 року,протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 28 липня 2014 року,адміністративна справа надійшла до Ратнівського районного суду 02.10.2014 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Отже, виходячи з того, що ОСОБА_1 не подано звіт за 2013 рік про зайнятість та працевлаштування інвалідів,який було потрібно подати до 01.03.2014 року, тобто порушення вчинено 01.03. 2014 року, виявлено порушення 28.07.2014 року, протокол складено 28.07.2014 року, до суду надійшов 02.10.2014 року, тобто бездіяльність голови фермерського господарства обмежена певним проміжком часу-2013 роком, яка є не триваючою, отже на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284,294 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
справа № 166/1374/14-п провадження № 3/166/699/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2014 року о 20 год. 25 хв. на автодорозі Конище-Прохід керував мопедом марки Альфа та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 448377 від 28.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень

К е р у ю ч и с ь ст.40-1, 130 ч.1 , 283, 284, 294
КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами на строк 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О.З.
справа № 166/1389/14-п провадження № 3/166/713/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністравино відповідальності,
ОСОБА_1, його законного представника
ОСОБА_2, розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне і району УМВС
України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ с.Самари,

за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року о 15 год 40 хв в с.Язовні Ратнівського району
Волинської області керував мопедом марки «Сузукі» без мотошолома, чим вчинив порушення п.2.3г Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.5 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт учинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№556796 від 11.09.14 року з його письмовим визнавальним поясненням.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч.5
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу
ОСОБА_1, який є неповнолітнім, до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному, до нього слід застосувати попередження, як захід впливу, передбачений ст. 24-1
КпАП України.

Керуючись ст.13 ч.1, ст.24-1, ст. 284 ч. 1 п. 2
КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 536/2033/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель АДРЕСА_1 не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2014 о 11.15 годин ОСОБА_1 в с.Успенка Онуфріївського району по вул. Республіканська керував мопедом
Гранд без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Був освідчений за допомогою приладу
Алкотест .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився , про слухання справи належне повідомлений, про що мається поштове повідомлення..

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 /чотири тисячі двісті п'ятдесят/ гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя
А. В. Кузнецов