інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/865/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., за участю:
прокурора Новікова І.О., представника
Київської митниці Міндоходів -
Захарова А.О., представників особи, який
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою представника
Київської митниці Міндоходів на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2014 року, якою, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
заступником директора ресторану "Mister
Sab", -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено штраф у розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень без
конфіскації вилученої валюти в розмірі
12 650 (дванадцять тисяч шістсот
п'ятдесят) доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 18 вересня 2014 року,
о 10 годині 45 хвилин, громадянин Лівану
ОСОБА_4, який прилетів до України з
Туреччини м. Стамбул, рейсом № 457,
своїми діями обрав проходження митного
контролю в режимі спрощеного митного
контролю «зелений коридор», в зоні
якого забороняється переміщувати
готівку, що перевищує 10 000 євро, після
перетину ним білої лінії, яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю,пасажиру було задано питання
щодо наявності в нього готівки, на що
він повідомив, що має при собі 25 550, 00
доларів США. Після цього ОСОБА_4 було
запрошено до службового приміщення
митниці залу "приліт" терміналу "Д" ДП МА
"Бориспіль", де ним була видана готівка
в розмірі 25 550, 00 доларів США, яка
знаходилась в барсетці пасажира без
ознак приховування.

З виявленої суми пасажиру було
пропущено 12 900, 00 доларів США,
відповідно до протоколу про порушення
митних правил вилучено 12 650, 00 доларів
США.

На момент проходження митного
контролю ОСОБА_4 належним чином
оформленої митної декларації не надав,
до моменту перетину ним "білої лінії" до
інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю та вчинив правопорушення,
передбачене ст.471 Митного кодексу
України.

На вказану постанову судді,
представник Київської митниці
Міндоходів подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову судді скасувати
та постановити нову постанову, якою
визнати громадянина Лівану ОСОБА_4
винним у вчиненні порушення митних
правил, за ст.471 Митного кодексу України
та застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу та конфіскації
вилученої валюти.

На думку апелянта, суд однобічно та
упереджено визначив стягнення у виді
штрафу без застосування конфіскації
обмежених до переміщення валютних
цінностей, оскільки на момент
проходження митного контролю ОСОБА_4
належним чином оформленої митної
декларації не надав, до моменту
перетину "білої лінії" до працівників
митниці не звертався, документів, що
підтверджують факт зняття готівки з
валютного банківського рахунку, або
будь-яких інших документів про
походження валюти не пред'явив.

Вислухавши доповідь судді, думку
представника Київської митниці
Міндоходів та прокурора в підтримку
поданої апеляційної скарги,
представників особи, який притягується
до адміністративної відповідальності,
які вважають постанову судді законною
та обґрунтованою, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
приходжу до наступного.

Висновок судді про
доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні
порушення митних правил повністю
знайшов своє підтвердження під час
апеляційного перегляду справи і
стверджується зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від 18 вересня
2014 року № 0529/125120103/14; даними протоколу
опитування ОСОБА_4; доповідною запискою
головного державного інспектора ВМО №
3 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин
складання протоколу про порушення
митних правил ОСОБА_4.

На підставі зазначених доказів
суддя дійшов обґрунтованого висновку,
що своїми діями ОСОБА_4 порушив
порядок проходження митного контролю у
зонах (коридорах) спрощеного контролю
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.471
Митного кодексу України, що не
заперечується в апеляційній скарзі.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги прокурора, в
частині оскарження стягнення
накладеного на ОСОБА_4.

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу
України, за якою притягнуто ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності,
дійсно передбачає конфіскацію, про, що
суддя зазначив в оскаржуваній
постанові, однак не застосував цей вид
стягнення, обґрунтувавши свій висновок
посиланням на Протоколи 1, 2, 4, 7, 11
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи,
вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти він
отримав законним шляхом, вказані кошти
під час проходження ним митного
контролю не мали ознак приховування.

Також підтверджуються і пояснення
ОСОБА_4 про те, що вилучена у нього
валюта належить йому особисто та
ввозилась на територію України, з метою
купівлі житла для вагітної дружини.

Разом з тим, під час апеляційного
розгляду даної справи, поясненнями
ОСОБА_3, яка є дружино ОСОБА_4
встановлено, що вона перебуває в стані
вагітності, проживає в зоні проведення
бойових дій на сході України, а
вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти були
необхідні для придбання житла на
території України.

За таких обставин, судом першої
інстанції правильно застосовано у
відношенні ОСОБА_4 стягнення лише у
виді штрафу без застосування
додаткового стягнення у виді
конфіскації.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею вимоги вказаної норми закону
виконані.

Доводи апеляційної скарги не
впливають на законність прийнятого
рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, що постанова судді є законною
та обґрунтованою та відсутні підстави
для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів залишити
без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко