Справа № 370/1880/14-п Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
33/780/854/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Макарівського районного
суду Київської області від 02 жовтня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого фельдшером у
Боярській швидкій допомозі,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
3 місяці,-

В С
Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 27.07.2014 року о
10 год. 30 хв. в с.м.т. Макарів Київської
області по вул. Набережна водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, виїхав на
зустрічну смугу руху, чим порушив
вимоги п. 12.1 та п. 11.2 «Правил дорожнього
руху» та допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову скасувати як
незаконну та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Зазначає те, що свою вину у
порушенні ПДР визнає у повному обсязі,
з потерпілим узгодив всі питання, які
пов'язані з відшкодуванням шкоди, яка
була завдана внаслідок ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 159065 від
27.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, також поясненнями
самого ОСОБА_2, наданими ним під час
апеляційного розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2
адміністративного стягнення місцевий
суд не врахував дані про особу
порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Але при накладенні ОСОБА_2
адміністративного стягнення місцевим
судом не в повній мірі враховано дані
про його особу, який свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
працює фельдшером у Боярській швидкій
допомозі, керування транспортним
засобом для якого є необхідним для
виконання ним службових обов'язків, на
утриманні якого є неповнолітня дитина.

Крім того, місцевим судом не було
враховано відсутність тяжких
наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за
необхідне постанову місцевого суду
змінити в частині накладеного
стягнення, пом'якшивши накладене на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення до
штрафу, яке відповідатиме меті
адміністративного стягнення -
вихованню ОСОБА_2 та запобіганню
вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Макарівського
районного суду Київської області від 02
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2
адміністративне стягнення до штрафу в
розмірі 25 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 грн.

В іншій частині постанову судді
Макарівського районного суду
Київської області від
02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов