АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 33/796/1309/2014
Суддя 1 інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, її представника - адвоката
ОСОБА_3 та прокурора Боршуляк О.І.,
розглядаючи подання прокурора
прокуратури Подільського району
м.Києва Боршуляк О.І. на постанову судді
Подільського районного суду міста
Києва від 18 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Києва, громадянки України, працюючої
заступником директора
Загальноосвітньої середньої школи №63,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського
районного суду міста Києва від 18
вересня 2014 року провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-4 КУпАП, -
закрито за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи
на посаді заступника директора
середньої загальноосвітньої школи №63,
будучи суб'єктом відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
уповноваженою особою на виконання
функції держави, обіймаючи посаду,
пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
функцій, зловживаючи своїм службовим
становищем, порушила вимоги ст.7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, відповідальність за
що передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
прокурор прокуратури Подільського
району м.Києва Боршуляк О.І. подав
подання в якому просить скасувати
постанову Подільського районного суду
міста Києва від 18 вересня 2014 року та
винести нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення в межах
вказаної статті.

Апелянт вважає постанову суду першої
інстанції незаконною, такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального права.
Апелянт вказує, що суддею, при
винесенні рішення, залишено поза
увагою доводи прокурора про те, що
заступник директора загальноосвітньої
школи №63 згідно п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, оскільки відноситься
до службових осіб інших державних
органів.

В поданих запереченнях на подання
прокурора, представник ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3 просить постанову Подільського
районного суду міста Києва від 18
вересня 2014 року залишити без змін, а
подання прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав подання та
просив його задовольнити, ОСОБА_2 та її
представника - адвоката ОСОБА_3, які
заперечували проти задоволення
подання та вважали постанову суду
першої інстанції законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
доводи подання, суд приходить до
висновку, що подання прокурора
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27
червня 2014 року прокурором прокуратури
Подільського району м.Києва Боршуляк
О.І. щодо ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
про те, що вона перебуваючи на посаді
заступника директора середньої
загальноосвітньої школи №63, будучи
суб'єктом відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення,
відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», порушила
встановлені ст.7 цього Закону обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, а саме 25 травня 2014
року працювала на посаді члена
дільничної комісії №800652
територіального виборчого округу №220,
за що їй нараховано заробітну плату в
сумі 309 грн. 58 коп. (а.с.1-4).

При розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення за
участю прокурора та ОСОБА_2, судом
першої інстанції були повно дотримані
вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Зокрема, суддею всебічно, повно і
об'єктивно були з'ясовані обставини
даної справи, та її було вирішено у
відповідності з законом.

Висновки суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_2 не є суб'єктом корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки
є посадовою особою юридичної особи
публічного права, відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються матеріалами, на
підставі яких було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до примітки ст.172-4,
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», за винятком
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, депутатів місцевих
рад (крім тих, які здійснюють свої
повноваження у відповідній раді на
постійній основі), членів Вищої ради
юстиції (крім тих, які працюють у Вищій
раді юстиції на постійній основі),
народних засідателів і присяжних.

У п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
наведено перелік осіб, уповноважених
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, до яких не
відноситься ОСОБА_2, яка є посадовою
особою юридичної особи публічного
права, яка зазначена в підпункті «а» п. 2
ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», про
що вірно зазначив прокурор в протоколі.

Крім того, як вбачається з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підриємців
засновником Загальноосвітнього
навчального закладу №63 Подільського
району є Подільська районна у місті
Києві державна адміністрація,
організаційно-правова форма
Загальноосвітнього навчального
закладу №63 - комунальна організація
(а.с.40-42).

Отже, загальноосвітній навчальний
заклад №63 Подільського району є
юридичною особою публічного права.

За таких обставин твердження прокурора
в апеляційному поданні про те, що
ОСОБА_2 як заступник директора
загальноосвітньої школи №63 згідно п.п.
«ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, є
необґрунтованим.

Крім того слід зазначити, що у
матеріалах перевірки, на підставі яких
було складено вищевказаний протокол
про адміністративне правопорушення
містяться дані про особу ОСОБА_2, що
підтверджують факт того, що 25 травня 2014
року вона працювала на посаді члена
дільничної комісії №800652
територіального виборчого округу №220
та одночасно займала посаду заступника
директора середньої загальноосвітньої
школи №63 (а.с.5-19). Однак дані, щодо
законності здобуття вказаних доказів
прокурором, в матеріалах справи
відсутні, в судовому засіданні
прокурором не надані.

Враховуючи наведені обставини, суд
першої інстанції законно та
обґрунтовано закрив провадження у
справі за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП.

Підстави для скасування постанови
Подільського районного суду міста
Києва від 18 вересня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання прокурора прокуратури
Подільського району м.Києва Боршуляк
О.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського
районного суду міста Києва від 18
вересня 2014 року, якою провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.172-4 КУпАП, - закрито за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич