Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1302/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва Верховець
Т.М., за участю: представника Київської
міжрегіональної митниці Борматової
О.М., прокурора Рашельського М.О.,
представника особи, відносно якої
закрито провадження у справі ОСОБА_3 та
особи, відносно якої закрито
провадження у справі ОСОБА_4,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Києва О. Валендюк на
постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст.352 МК України (11.02.2002р.), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року провадження в справі про
порушення митних правил, передбачене
ст.352 Митного кодексу України від 11.07.2002
року, відносно ОСОБА_4 закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Суд своє рішення мотивував тим, що
митним органом не надано достатніх
доказів, які б беззаперечно вказували
на те, що ОСОБА_4 вчинено дії спрямовані
на переміщення через митний кордон
України товару "шпалери торгівельної
марки "RASCH", каталоги", з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення, документів, які містять
неправдиві данні необхідні для
визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду перший заступник прокурора м.
Києва О. Валендюк, подав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу, в якій
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 06.06.2014 року у справі
про порушення митних правил №0983/10000/13
та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
цих товарів та їх конфіскацію. При
цьому зазначає, що апеляційна скарга
прокуратурою направлена в межах строку
апеляційного оскарження поштовим
зв'язком, що підтверджується
фіскальним чеком про оплату доставки
рекомендованого листа до
Солом'янського районного суду м. Києва.
Прокурор посилається, що постанови
суду є незаконною та необґрунтованою,
оскільки її прийнято з порушенням
чинного законодавства, а також без
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, без
врахування характеру вчиненого
правопорушення, що в сукупності
суперечить вимогам ст.245 КУпАП. Крім
того, під час судового розгляду судом
першої інстанції не прийнято до уваги
те, що підставою для переміщення
товарів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Суд
першої інстанції безпідставно
посилався на відсутність достатніх
доказів, які б беззаперечно вказували
на те, що ОСОБА_4 вчинено дії спрямовані
на переміщення через митний кордон
України товару "шпалери торгівельної
марки "RASCH", каталоги", з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення, документів, які містять
неправдиві данні необхідні для
визначення їх митної вартості,
оскільки у матеріалах провадження про
адміністративне правопорушення наявні
усі необхідні докази для визнання
директора ТОВ «Комфорт-плюс» винним у
порушенні митних правил.

Заслухавши пояснення прокурора
Рашельського М.О., який просив
задовольнити клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу з
наведених в ній доводів та підстав,
представника Київської
міжрегіональної митниці Борматову О.М.,
яка в повному обсязі підтримала
апеляційну скаргу подану прокурором, з
викладеними в ній доводами, пояснення
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, та просили
постанову суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу прокурора без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.06.2014 року не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, щодо ОСОБА_4, заступник
прокурора м. Києва М. Ахсаров, подав
апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду м. Києва
від 03.07.2014 року апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Києва
повернуто особі, яка ї подала.

25.09.2014 року перший заступник прокурора
м. Києва О. Валендюк повторно звернувся
до суду з апеляційною скаргою на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 06.06.2014 року, щодо
ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП
в разі пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин цей строк
за заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю,
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню, оскільки прокурором було
надано в судовому засіданні
апеляційного суду м. Києва докази того,
що апеляційну скаргу на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
прокуратурою м. Києва було подано в
межах строку на оскарження, доказом на
підтвердження даної позиції, є копія
журналу вихідної кореспонденції
прокуратури м. Києва, копія журналу
вхідної кореспонденції Солом'янського
районного суду м. Києва, копія конверту,
в якому було направлено апеляційні
скарги та світлокопія титульної
сторінки справи, до якої підшито
оригінал конверту. З наданої копії
журналу вихідної кореспонденції
прокуратури м. Києва та копії конверту,
а саме поштового штемпелю на ньому,
вбачається, що апеляційна скарга
прокуратурою м. Києва направлено 16.06.2014
року, а отже в межах строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.458 МК
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений Митним кодексом України
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами , що перебувають
під митним контролем або контроль за
якими покладено на митні органи Митним
кодексом України чи іншими законами
України, і за які Митним кодексом
України передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до положень ст.486 МК
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону.

При розгляді адміністративної справи,
згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції даних
вимог закону не було дотримано.

Висновок суду першої інстанції
про відсутність достатніх доказів,
які б беззаперечно вказували на те, що
ОСОБА_4 вчинено дії спрямовані на
переміщення через митний кордон
України товару "шпалери торгівельної
марки "RASCH", каталоги", з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення, документів, які містять
неправдиві данні необхідні для
визначення їх митної вартості, є
безпідставними і такими, що
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.02.2012 на митну територію України із
Німеччини через пункт пропуску «Ягодин
- Дорохуськ» Ягодинської митниці
автомобільним транспортним засобом з
реєстраційним номером НОМЕР_2 на адресу
ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС" (03170,м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4 корп. 5 (літ. М), ) ввезено вантаж «шпалери
торгівельної марки "RАSСН"» у
асортименті, загальною вагою брутто 20
095 кг, 1147 місць.

Підставою для переміщення вказаного
вантажу через митний кордон України
були: попередня митна декларація (ПД)
одержувача ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС" від 17.02.2012
№ 100000037.2012.140262.001, а також
товаросупровідні документи: СМК. №
0311187, інвойс від 16.02.2012 № 1454181, із
зазначенням загальної вартості товару
- 37 569 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності
Київської регіональної митниці,
зазначені товари, а саме: «шпалери
торгівельної марки "RАSСН"», країна
виробництва Німеччина, були заявлені
декларантом ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС" гр.
ОСОБА_5 у вільний обіг на митному посту
«Західний» за МД № 100200000/2012/519977.

Разом із вказаними митними
деклараціями до митниці були надані
наступні документи: договір від 01.01.2012
№ 9066/2012, укладений між компанією
«Tapetenfabrik Gebr. Rasch Gmbh & CO.KG» (Raschplatz 1, 49565 Bramsche
Німеччина) та ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС", в особі
директора ОСОБА_4, СМК № 0311187, інвойс від
16.02.2012 № 1454181 та інші документи
необхідні для здійснення митного
контролю та митного оформлення, які
зазначені в графі 44 вказаних митної
декларації.

Відповідно до інвойсу від 16.02.2012 № 1454181,
виставленого компанією «Tapetenfabrik Gebr. Rasch
Gmbh & CO.KG» (Німеччина) до ТОВ "КОМФОРТ-
ПЛЮС," загальна вартість товарів
складає - 37 569 дол. США.

23.07.2012 року Київською регіональною
митницею було направлено запит до
митних органів Німеччини (вих. КРМ №
08-38/7162) з метою перевірки законності
ввезення на митну територію України із
Німеччини товару «шпалери
торгівельної марки "RАSСН", бордюри
паперові, каталоги», одержувачем якого
виступало ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС".

До Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів надійшла відповідь від
митних органів Німеччини (лист від
14.11.2013 № 24209/7/99-99-24-03-10-17) на запит про
надання адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення вищезазначеного товару.

Митні органи Республіки Німеччини
повідомили, що надісланий ними для
перевірки інвойс від 16.02.2012 № 1454181
відрізняється від наявного у них, та
надіслали на їх адресу копії дійсних
документів, а саме : інвойсу від 16.02.2012 №
1454181 та копію експортної декларації №
МКN12БЕ23Е6, які наявні у них.

Згідно цих документів та документів,
які стали підставою для переміщення
вказаного вантажу через митний кордон
України, а саме: попередньої митної
декларації (ПД) одержувача ТОВ
"КОМФОРТ-ПЛЮС" від 17.02.2012р. №
100000037.2012.140262.001; товаросупровідних
документів: СМR № 0311187, інвойс від 16.02.2012
№ 1454181, із зазначенням загальної
вартості товару - 37 569 дол. США
вбачається, що вони стосуються однієї
партії товару, а саме: співпадає опис
товару, дані про асортимент та
кількість товару, дані про виробника та
країну походження товару, номер та дата
документу. Відмінністю є: надісланий
інвойс виконано на німецькій мові, а не
на російській, як наданий до митного
оформлення, та вартість товару згідно
інвойсу від 16.02.2012 №1454181 становила - 82 966,
76 євро. Даний товар згідно отриманих
документів (інвойс, експортна
декларація) переміщено на умовах EXW Hortel
(Німеччина).

Таким чином, товар вантаж «шпалери
торгівельної марки "RАSСН"» у
асортименті, загальною вартістю 82 966,76
євро, що згідно курсу НБУ станом на дату
переміщення вантажу через митний
кордон України (19.02.2012) складав 859 535, 63
грн., та був переміщений через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення, документів: інвойс від
16.02.2012р. № 1454181 товар на суму - 37 569,43
дол. США, який містить неправдиві
відомості для визначення вартості
товарів.

В результаті таких дій, приховано
справжню вартість імпортованого
товару - 82 966,76 євро, в той час як згідно
інвойсів поданих ТОВ "Комфорт-Плюс"
вартість товару складає 37569 дол. США і
такаж вартість заявлена в митній
декларації.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Згідно п.10.5 статуту ТОВ «Комфорт-Плюс»
(а.с.94-97 виконавчим органом Товариства
є директор Товариства, який відповідно
до статуту крім інших передбачених ним
повноважень, здійснює діяльність
товариства, однією з яких є
розпорядження від імені Товариства у
відповідності із діючим
законодавством і Статутом, майном та
коштами Товариства, підписує від імені
Товариства угоди та інші фінансові та
майнові зобов'язання.

На підставі наказу ТОВ «Комфорт-Плюс»
від 01.07.2008 року № 9к ОСОБА_4 переведено з
посади заступника директора на посаду
директора ТОВ «Комфорт-Плюс», тобто є
суб'єктом адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил.

З огляду на вищевикладене
апеляційний суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 вчинив дії
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товару "шпалери
торгівельної марки "RASCH", каталоги", з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для переміщення, документів,
які містять неправдиві данні необхідні
для визначення їх митної вартості,
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 352 МК України (в
редакції від 11.07.2002 року).

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за цим
законом суд виходить з наступного.

На час вчинення ОСОБА_4
адміністративного правопорушення,
діяв Митний кодекс України у
редакції від 11.07.2002 року, і його дії
були кваліфіковані за ст. 352 МК України.
На час виявлення даного
правопорушення набрав чинності
Митний кодекс України в редакції від
13.03.2012 року, згідно якого
відповідальність за інкриміноване
ОСОБА_4 правопорушення, передбачено ч.1
ст. 483 МК України.

Згідно вимог ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушень.

Відповідно до чинного законодавства
України, закони, які пом'якшують або
скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають
зворотну силу, а саме поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих
законів. Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3 МК України
(чинний з 01.06.2012 року), норми законів
України, які пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил, передбачені МК України,
мають зворотну дію в часі, тобто їх
норми поширюються і на правопорушення,
вчинені до прийняття цих законів. Норми
законів України, які встановлюють або
посилюють відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

При цьому, застосування норм статей МК
України (в редакції 2012 року) можливе за
правопорушення, вчинені як до 01.06.2012
року, так і після 01.06.2012 року, коли
санкція статті за МК України (в
редакції 2012 року) пом'якшує
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до МК України, а в частині, що не
регулюється останнім, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП
передбачено, що провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно положень ч.2 ст.467 МК України (2012
року), якщо справи про порушення митних
правил відповідно до ст.522 МК України
(2012 року) розглядаються судами
(суддями), адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а про триваючі порушення митних правил,
у тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485
МК України, не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що по
даній справі відповідно ч.2 ст.467 МК
України (2012 року) закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, а отже провадження у справі
про порушення митних правил, щодо
ОСОБА_4, за ч.1 ст.483 МК України (ст.352 МК
України (2002 року) підлягає закриттю.

Оскільки з часу виявлення
компетентним органом даного
правопорушення, сплинули строки,
передбачені ч.2 ст. 467 МК України
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_4, про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.352 МК України (2002 року)
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, ст.467 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання першого заступника
прокурора м. Києва О. Валендюк про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року.

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Києва О. Валендюк -
задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року, якою закрито провадження у справі
про порушення митних правил,
передбачене ст.352 Митного кодексу
України від 11.07.2002 року, відносно ОСОБА_4
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
скасувати, постановити нову постанову,
якою ОСОБА_4 Визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.352 Митного кодексу
України (в редакції від 11.07.2002 року).

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_4, про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.352 МК України (2002 року) -
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду м. Києва є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду м. Києва
Т.М. Верховець