Справа № 583/2799/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м. Охтирка Сумської
області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, протокол
серія АВ2 №055290

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутим до
адміністративної відповідальності по
ст. 130 ч. 1 КУпАП за постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10 січня 2014 року
повторно, протягом року, 19 липня 2014
року о 03 год. 45 хв. по вул.
Червоноармійська м. Охтирка Сумської
області, керував автомобілем НОМЕР_2,
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння в
установленому законом порядку
ухилився шляхом відмови в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5
Правил дорожнього руху України. Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник, будучи повідомленим
під розписку в судове засідання не
з’явився. За таких обставин суд вважає
можливим розгляд справи проводити у
його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що провадження у справі
необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1 19 липня
2014 року, цього ж дня відносно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

На призначений час ОСОБА_1 в суд не
з’явився.

26 серпня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 в якій він вказує, що
до кінця жовтня 2014 року буде
перебувати за межами України на
заробітках, а справу просить без його
участі не розглядати та відповідно
до ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод не
обмежувати його право на доступ до
правосуддя, так як він бажає давати
пояснення особисто.

З матеріалів справи вбачається, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення він від підпису
відмовився, копія протоколу
працівником міліції йому не вручена,
так як мається при справі. Однак,
незважаючи на це, враховуючи, що на
даний час з моменту вчинення
правопорушення минуло понад 3 місяці, а
зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв’язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало
місце, але на даний час минув строк
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 і з цієї
підстави провадження в справі
необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду:
ОСОБА_3