Справа №: 486/1904/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна. О.І.,

при секретарі -
Коршак О.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
електрослюсарем цеху ТАІ ВП "ЮУ АЕС",
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1,

- за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №561996 від 27 вересня 2014 року о 01-00
год. ОСОБА_1 по вул.Спортивній у м.
Южноукраїнськ керував автомобілем
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'янінння.
Огляд водія на стан сп'яніння
проводився за допомогою приладу «Drager
Alcotest 6810», в результаті чого в крові
останнього виявлено 1,13 % проміле
алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю та суду пояснив, що
напередодні він дійсно випив пива,
хотів поставити автомобіль в гараж та
вийшов з машини і в цей час його спинили
працівники ДАІ та склали протокол.
Просить суд застосувати до нього ст. 22
КУпАП, мотивуючи тим, що він вперше
вчинив адміністративне
правопорушення. У вчиненому щиро
кається.

Вина останнього у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №561996 від 27 вересня 2014 року,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи
було встановлено, що згідно
комп'ютерних обліків регіональної БД
АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 посвідчення водія
видавалось.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
враховуючи характер адміністративного
правопорушення, особу порушника, який
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
щире каяття, а також той факт, що
правопорушник виключно позитивно
характеризується за місцем своєї
роботи, суд вважає можливим
застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка
передбачає, що при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На погляд суду таке рішення буде
відповідати критерію законності та
справедливості, оскільки дії
правопорушника не викликали будь-яких
значних наслідків, а сам правопорушник
на переконання суду усвідомив
протиправність своїх дій та зробив
позитивні висновки. За таких обставин
на підставі закону, провадження за
даною адміністративною справою
підлягає закриттю.

Виходячи з вищезазначеного та
керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1відносно за ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або не
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського
судуО. І. Савін