overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2686/14-п
Провадження № 3/636/871/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 07 травня 1975 року у м.
Харкові, громадянки України, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зооветеринарний центр», -

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

5 листопада 2014 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 112 (серії АА № 425164) від 11.06.2014 року, згідно якого при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Зооветеринарний центр», що знаходиться за адресою: с.
Чкаловське Чугуївського району
Харківської області, вул. Леніна № 11А, з питань взаємовідносин ТОВ
«Інтехногруп-Україна-2005», ТОВ
«Праксет-Харків», ТОВ «НВФ
«Електросервіс», ТОВ
«Укртехнопромпоставка», ТОВ
«Укртрейдінвест», ТОВ УФК «Тритон», ТОВ
«Арлета», ТОВ «Вайз сервіс», ТОВ
«Внешснабторг» за період з 14.02.2011року по 31.12.2013 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 235500 грн. (а.с. 1).

19.09.2014 року ОСОБА_1 надала заперечення, згідно яких 11.09.2014 року голові
Державної фіскальної служби України направлена скарга про скасування рішення про результати розгляду скарги
ГУ Міндоходів у Харківській області від 3.09.2014 року № 5773/10/20-40-10-04-17 та відміну податкового повідомлення-рішення від 3.07.2014 року № НОМЕР_1 на суму 353250 грн., відповідно до якого складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія рішення
Державної фіскальної служби України № 4356/6/99-99-1001-15 від 1.10.2014 року про продовження строку розгляду повторної скарги ТОВ «Зооветеринарний центр» на податкове повідомлення-рішення від 3.07.2014 року № НОМЕР_1, відповідно до якого складений даний протокол про адміністративне правопорушення, до 13 листопада 2014 року включно.

Таким чином, до прийняття рішення по розгляду повторної скарги суд не має можливості з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв’язку з чим вважаю, що матеріали по справі № 636/2686/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/2686/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631
КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ провадження 3/646/2250/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року

м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працює, яка мешкає та зареєстрованний за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 19.10.2014 року ОСОБА_1 в супермаркеті “Клас”, що розташований за адресу: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, скоїла дрібну крадіжку товару.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 043905 від 19.10.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина правопорушника, також, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено..

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Вас ильєва О.О.
Справа № 636/2545/14-п
Провадження № 3/636/960/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, який народився 02.06.1969 року в селищі Кам’яна Яруга Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований і мешкає в Харківській області Чугуївського району селища
Кам’яна Яруга по вулиці Ювілейній, 41,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до суду надійшов поштою адміністративний матеріал від начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 636/2545/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, протокол серії ХА 153565, постановами суду від 08.07.2014 року та 03.10.2014 року вже направлялась для належного оформлення /а.с.11, 12 та 16/, проте жодного, вказаного у постановах суду, недоліку посадовими особами
Чугуївського РВ (з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів)
ГУМВС України в Харківській області усунуто не було.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), тому необхідно забезпечити її явку до суду.

В зв'язку з тим, що посадовими особами свідомо не виконано постанови суду від 08.07.2014 року та 03.10.2014 року та проігноровано їх, проаналізував та дослідив надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до начальника
Чугуївського РВ (з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів)
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Справа надійшла до суду 12 листопада 2014 року за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38
КУпАП, що унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до начальника Чугуївського
РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Копію постанови направити
Чугуївському міжрайонному прокурору
Харківської області для відповідного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 07.06.1977 року у селищі
Колоніна Московської області, за якою закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ НВФ
«Унтерфакт ЛТД», що мешкає за адресою:
Харківська область Куп’янський район селище Ківшарівка АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ НВФ «Унтерфакт ЛТД»

29.10.2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ НВФ
«Унтерфакт ЛТД», , з боку головного бухгалтера товариства було допущено не надання до податкової інспекції податкового розрахунку ф. 1ДФ за I квартал 2014 року (по строку надання 12.05.2014 року). Фактично розрахунок надано 03.10.2014 року, чим було порушено абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та п.п.2.1 п.2
Порядку заповнення та подання податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф 1ДФ), затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року № 49, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 05.02.14 року
№ 228/25005.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 425368 від 29.10.2014 року, актом перевірки № 937/20-29-17-0/21238131 від 29.10.2014 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/2543/14-п
Провадження № 3/636/959/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, який народився 04.07.1985 року в селі Шелудьківка Зміївського району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область
Чугуївський район селище Кочеток
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року до суду надійшов поштою адміністративний матеріал від начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 636/2543/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, протокол серії ХА 153692, постановами суду від 08.07.2014 року та 03.10.2014 року вже направлялась для належного оформлення /а.с.11,15/, проте жодного, вказаного у постановах суду, недоліку посадовими особами
Чугуївського РВ (з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів)
ГУМВС України в Харківській області усунуто не було.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), тому необхідно забезпечити її явку до суду.

В зв'язку з тим, що посадовими особами свідомо не виконані постанови суду від 08.07.2014 року та 03.10.2014 року та проігноровано їх, проаналізував та дослідив надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до начальника
Чугуївського РВ (з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів)
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Справа надійшла до суду 12 листопада 2014 року за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38
КУпАП, що унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до начальника Чугуївського
РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/752/3981/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т АН О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 11.07.2014 року о 18 год. 00 хв. по вул..
Гагарина в с. Вишняки Фастівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, не чітка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно (двічі судовими повістками з поштовим повідомленням, ) повідомлявся про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/752/4655/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В

11.08.2014 року о 07 годині 45 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді
А-8» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Георгія
Кирпи 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), від огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнав повністю, крім цього його вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/4201/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

в с т а н о в и в:

26.07.2014 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Києві по вул.. Ломоносова 60-А, при русі заднім ходом не переконалась в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак
НОМЕР_2 який був позаду, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушила вимогу п.п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР не визнала та пояснила, що в момент початку руху заднім ходом перешкод для такого руху не було, зупинилась вона та почала подавати звуковий сигнал тоді коли побачила автомобіль «Тойота» який рухався заднім ходом в напрямку її автомобіля, саме він порушив п. 10.9 ПДР в наслідок чого і відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження її автомобіля. Вважає, що ДТП сталося з вини іншого учасника - ОСОБА_2 на автомобілі марки «Тойота». Відносно неї просить адміністративний матеріал закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи - на яку складений протокол про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: