Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/404/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю: представника особи, яка
подала скаргу - адвоката
ОСОБА_3,

особи стосовно якої закрито
провадження
ОСОБА_4,

особи стосовно якої закрито
провадження - адвоката
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову
судді Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 вересня
2014 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Федоро-Шуліч=ине долинського району
кіровоградської області, громадянина
України, пенсіонера, учасника
ліквідації на Чорнобильській АЕС,
одруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 05 вересня 2014 року закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування вказаної постанови,
суддя суду першої інстанції зазначив,
що ОСОБА_4 не є погоничем тварин,
оскільки переганяв лише одну тварину і
на смузі проїжджої частини тварину без
нагляду не залишав та не випасав.

В апеляційній скарзі на дану постанову
ОСОБА_6 просить її скасувати та
постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнути його до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_6
зазначив, що правопорушник відноситься
до учасника дорожнього руху, а саме до
погонича тварин, а тому порушив п.п. 7.6,
7.7 ПДР України.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти
апеляційної скарги, зазначаючи, що
останній не випасав тварини біля
дороги, крім того не переганяв тварину
по дорозі, а лише переходив через
дорогу, а тому не є погоничем тварини.
Вважає, що водій автомобіля
«Фольксфаген» повинен був рухатися з
такою швидкістю, щоб у разі виникнення
перешкоди мати можливість зупинити
автомобіль, а тому він винен у скоєному.

ОСОБА_4 пояснив, що через дорогу від
власного домоволодіння на відстані 40-50
метрів випасав бичка, віком 6 місяців,
вагою близько 200 кг., який був припнутий
на ціпок. Близько 19 год. 30 хв. пішов
забирати теля, коли витягував кілок, не
втримав ланцюг, теля вирвалося побігло
через дорогу та зіткнулося з
автомобілем.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
її необхідно задовольнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати,
виходячи з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності
тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, учасник
дорожнього руху - особа, яка бере
безпосередню участь у процесі руху на
дорозі як пішохід, водій, пасажир,
погонич тварин.

Згідно з п.п. 7.6, 7.7 ПДР України,
переганяти стадо тварин по дорозі
дозволяється лише у світлу пору доби,
при цьому залучається така кількість
погоничів, щоб можна було направляти
тварин якомога ближче до правого краю
дороги і не створювати небезпеку та
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху. Погоничам тварин забороняється
залишати на смузі відведення дороги
тварин без нагляду та випасати їх.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух» учасники дорожнього руху
зобов'язані: створювати безпечні умови
для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам; знати і неухильно
дотримуватися вимог цього Закону,
Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 01.08.2014
року о 19.40 год., ОСОБА_4, в с. Маловодяне,
Долинського району, Кіровоградської
області при перегоні тварини в світлу
пору доби, не залучив декілька
погоничів, щоб можна було направляти
тварину якомога ближче до правого краю
дороги і не створювати небезпеку та
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, внаслідок чого допустив
зіткнення тварини та автомобіля
Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, чим
порушив п.п. 7.6, 7.7 (в) ПДР України (а.с. 1).

Зазначені обставини підтверджуються
наступними доказами.

Так, із схеми ДТП, вбачається, що
зіткнення транспортного засобу із
твариною сталося на проїжджій частині
(а.с. 2).

Даний факт також підтверджується
поясненнями правопорушника,
потерпілого та свідка ОСОБА_7 (а.с. 3-5).

Оскільки ОСОБА_8 вів теля, то відповідно
до вимог п. 1.10 ПДР України він підпадає
під ознаку поняття - погонич тварин.

В даному випадку ДТП сталося за
наявності вини ОСОБА_4, так як він
віднісся до своїх обов'язків недбало -
не утримував з належною силою ланцюг до
якого була прикута тварина, через що
вона вирвалась, як наслідок - не втримав
тварину ближче до правого краю дороги,
хоча міг та повинен був передбачити
можливість настання небезпечних
наслідків своєї бездіяльності у
вигляді можливості зіткнення тварини з
іншими учасниками дорожнього руху та
можливість пошкодження транспортних
засобів.

Таким чином апеляційний суд дійшов
переконання, що суддею суду першої
інстанції необґрунтовано зроблено
висновок про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки його вина повністю
підтверджується матеріалами справи, а
тому доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Отже, у діях ОСОБА_4 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП, оскілки він
01.08.2014 року о 19.40 год., в с. Маловодяне,
Долинського району, Кіровоградської
області при перегоні тварини в світлу
пору доби, не забезпечив утримання
тварини ближче до правого краю дороги,
щоб не створювати небезпеку та
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, втратив контроль над поведінкою
тварини, внаслідок чого тварина вибула
з під контролю, як погонича, та допустив
зіткнення тварини та автомобіля
Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, чим
порушив п.п. 7.6, 7.7 (в) ПДР України.

За таких обставин постанова судді
районного суду підлягає скасуванню із
винесенням нової постанови, відповідно
до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, апеляційний суду відповідно
до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують
відповідальність, оскільки він є
ліквідатором аварії на Чорнобильській
АЕС та вважає, що стягнення у вигляді
мінімального штрафу буде необхідним та
достатнім у даному випадку.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Долинського районного
суду Кіровоградської області від 05
вересня 2014 року скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук