Справа № 694/2016/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2014 року
м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського
районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали,
які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого інструктором Уманського
НУС, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу
серії АГ2 № 069998 ОСОБА_1 27.10.2014 року о 10-30
год. керував автомобілем САЗ 3507,
державний номер НОМЕР_1, в с.Моринці
Звенигородського району з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю, не стійка хода) і від
проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
сп’яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав. Пояснив, що дійсно 27.10.2014 року
о 10-30 год. він керував автомобілем САЗ
3507, державний номер НОМЕР_1, в с.Моринці
Звенигородського району та був
зупинений працівниками ВДАІ.
Працівники ВДАІ попросили його
документи та запропонували пройти до
службового автомобіля. Коли він сів в
автомобіль, то вони одразу почали
складати протокол, в зв’язку підозрою
на те що, він перебував в стані
алкогольного сп’яніння. При цьому,
працівники ВДАІ не пропонували йому
проїхати на медичний огляд, а пояснення
в протоколі він написав ті, які
говорили йому працівники ВДАІ,
оскільки був вперше в такій ситуації та
злякався. Свідком під час складання
протоколу був працівник ВДАІ ОСОБА_2, а
іншого свідка вписано в протокол
взагалі не було. Він не перебував в
стані сп’яніння та не відмовлявся
їхати на огляд. Просить закрити
адміністративну справу у зв’язку із
відсутністю складу правопорушення,
оскільки він нічого не порушував.

Допитаний в якості свідка
старший інспектор ДПС
Звенигородського району та м. Ватутіне
ОСОБА_3, що 27.10.2014 року о 10-30 год. він зі
своїм напарником ОСОБА_2 рухалися в
с.Моринці. Помітили, як автомобіль САЗ
3507, яким керував ОСОБА_1 Відчувши запах
алкоголю, вони запропонували водію
проїхати на огляд в лікарню, але той
відмовився, сказавши, що спішить на
роботу. У них не було часу чекати, а тому
вони склали протокол та запропонували
Волошину його підписати. Свідками
правопорушення вказані водій ОСОБА_4 та
інспектор ДАІ ОСОБА_2

Аналогічні пояснення в
судовому засіданні надав допитаний в
якості свідка інспектор ВДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
ОСОБА_2 Він підтвердив, що 27.10.2014 року о
10-30 год. ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння, оскільки спішив на роботу.
Також вказав, що поряд зовсім не було
людей, а тому він змушений був
підписувати протокол в якості свідка
та зупинений водій ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_5, пояснення
ОСОБА_3, ОСОБА_2 дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Із змісту ст. 280 КпАП України
вбачається, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності тощо.

Відповідно до п. 5.4.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009
N 77 у разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3. Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103
огляд проводиться уповноваженою
особою Державтоінспекції на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем
закладу охорони здоров'я. Огляд на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, свідком
правопорушення зазначено працівника
ДАІ ОСОБА_2, що є неприпустимим та не
може не викликати сумніву щодо його
неупередженості.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283,
284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути
оскаржена, на неї може бути подано
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя

Т.В.Гончаренко