ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Марганець ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2014 року о 14 годині 25
хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець
Дніпропетровської області по вулиці
Пархоменко, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої
території магазину «Бомба» не надав
дорогу автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.
Пархоменко та допустив зіткнення, чим
порушив п. 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху,
про що працівниками ДАІ було складено
протокол за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї
провини не визнав. Надав пояснення, що
коли виїжджав з території магазину
«Бомба», який розташований по вулиці
Пархоменко, повертаючи праворуч,
переконався, що автотранспорту
праворуч не було. Але при цьому з правої
сторони були густі зарослі очерету і
він не помітив автомобіль. Він
здійснив наїзд на інший автомобіль в
його ліву сторону поблизу колеса.
Автомобіль, на який він здійснив наїзд
рухався по зустрічній для нього смузі,
тому він його і не побачив. Крім того на
дорозі не було розмітки.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що
рухався по автодорозі зі швидкість 30
км/год., так як ділянка дороги була
погана, швидше рухатися не міг. Він
бачив, що водій автомобіля, який не
рухався дивиться по сторонам, коли він
проїжджав повз автомобіль, водій
розпочав рух і здійснив наїзд на його
автомобіль, якби були обставини такі як
зазначає ОСОБА_1, то було б лобове
зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, свідків,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справ про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з’ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно схеми дорожньо-транспортної
пригоди від 08 червня 2014 року, дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п.
10.2 Правил дорожнього руху. Зауважень на
схему не має.

Згідно висновку експерта-фахівця
сектору автотехнічної експертизи
відділу інженерно-технічної,
економічної та товарознавчої
експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у
Дніпропетровській області № 70/27-495 від
29.09.2014 року, який виконаний за
клопотанням ОСОБА_1 на підставі
постанови суду, в даній
дорожньо-транспортній обстановці, що
склалася, водій автомобіля «Форд
Сієра» номерний знак 926-17ЕК ОСОБА_1
повинен був діяти відповідно до вимог
п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що з
технічної точки зору перебувало в
причинному зв’язку з настанням ДТП.

До пояснень свідка ОСОБА_3, яка надала
пояснення, що знаходилася в автомобілі
під керуванням ОСОБА_1, видимість
іншого автомобіля була обмежена і саме
водій автомобіля «газель» здійснив
наїзд, суд відноситься критично,
оскільки вона не є водієм та не могла
оцінювати ситуацію як водій
транспортного засобу.

Оцінивши в сукупності зібрані докази,
виходячи з їх належності та
допустимості, приходжу до переконання
про наявність в діях водія ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду
справи з моменту вчинення
правопорушення, а саме: 08.06.2014 року
минуло більше 3-х місяці, приходжу до
висновку, що накладення стягнення є
неможливим, а тому провадження по
справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.
ст. 275, 283-285, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на
підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська