Суддя          Лігус С. М.
справа №
№3/644/1929/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне
правопорушення

17 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова – Лігус С.М.,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
громадянин України, не працює, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 року о 01.25 год. ОСОБА_1, керував
автомобілем НОМЕР_2 по пр.Косіора, 184 в
м.Харкові та був зупинений
працівниками ДАЇ, на пропозицію яких
ОСОБА_1 відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп’яніння, чим допустив
порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
законний представник ОСОБА_2 факт
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП заперечували, посилаючись на
відсутність у ОСОБА_1 стану
алкогольного сп’яніння, що працівники
ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд
на стан алкогольного сп’яніння, а
також неправильність складення
працівниками ДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення.

Факти допущених порушень
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №952585 від 10.08.2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх
підписами в протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на предмет
алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив, що робітники ДАЇ
з’ясовували у ОСОБА_1, чи вживав він
алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1
письмово відмовився від огляду на стан
сп’яніння. Такі ж письмові пояснення
надавав ОСОБА_4, якого вказано свідком в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

До пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
те, що 10.08.2014 року о 01.25 год. ОСОБА_1 був у
тверезому стані, працівники ДАІ не
пропонували йому пройти огляд на стан
алкогольного сп’яніння суд
відноситься критично, оскільки ОСОБА_1
з ОСОБА_7 є друзями, разом були в
автомобілі, а ОСОБА_6 є матір’ю ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп’яніння тягне накладення на таку
особу адміністративного стягнення в
межах санкції даної статті.

За таких обставин виявлених порушень
вимог ПДР України в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин по справі, приймаючи
до уваги що на час розгляду судом
матеріалів адміністративного
провадження, сплинув строк,
передбачений ст. 38 КУпАП, для
накладення адміністративного
стягнення, суд вважає подальше
провадження по справі закрити з
підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП,
суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1
– закрити за закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції або
опротестована прокурором в порядку
ст.290 КУпАП.

Суддя:

Лігус С.М.