Провадження №3/639/2069/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.п.н.НОМЕР_1, українки, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«АРОМАСЕРВИС», фактично проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року при перевірці ТОВ
«АРОМАСЕРВИС» (,
юридична адреса: м. Київ, вул.
Лютеранська/Круглоуніверситецька,
буд.28/19, кв. (офіс) 2), керівником якого є
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на сплату земельного
податку за червень 2014 року у сумі 3867
грн. 96коп., податок сплачено 31.07.2014 року
при терміні сплати 30.07.2014 року, чим
порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим
скоєно адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначила про розгляд
справи за її відсутності. Оскільки
відповідно до положень ст.268 КУпАП
інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, вважаю за можливе
розглядати справу за відсутності
ОСОБА_1, з огляду на подану нею письмову
заяву про проведення судового розгляду
без її участі

З матеріалів справи вбачається, що факт
вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА №413244 від 29
жовтня 2014 року, висновками акту
перевірки №3842/20-33-15-04-09/31420265 від 29
жовтня 2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином вважаю доведеним наявність
в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Вказане правопорушення мало місце та
фактично було завершене 31.07.2014 року
(тобто за фактом несвоєчасної сплати
зобов'язання до бюджету), однак
виявлено контролюючим органом лише 29
жовтня 2014 року, матеріал направлено до
суду 04.11.2014 року, тобто із пропуском 3-ох
місячного строку накладення
адміністративного стягнення від дати
вчинення порушення. Даних, які б
свідчили про те, що правопорушення є
триваючим і, як наслідок, строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності слід рахувати з дня
його виявлення, в матеріалах справи
немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення вже
сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7
ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі
підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О.
Курило