490/8421/14-п від05.08.2014
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи
яка притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1969
року в м. Кіровограді, є громадянином
України, є пенсіонером, номер облікової
картки платника податків не відомий,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2014 року, близько 22 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись вулицею Київською в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з
вулицею Білою, був зупинений
працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки
алкогольного сп’яніння, відмовився
від проходження у встановленому
законом порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що у стані алкогольного сп’яніння не
перебував, а відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп’яніння за допомогою
приладу та проїхати до медичного
закладу у зв’язку з тим, що дуже
поспішав до лікарні. При цьому пояснив,
що одразу ж після складання
адміністративного протоколу він
звернувся до медичного закладу, де
пройшов відповідний огляд на стан
алкогольного сп’яніння, на
підтвердження чого надав до суду
довідку №943 від 29.06.2014 року. Разом з тим,
звернув увагу суду на його похилий вік,
на те, що він є пенсіонером, постійного
джерела доходів не має та на його
утриманні знаходяться дружина та двоє
неповнолітніх дітей – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
підтвердження чого надав копії
свідоцтв про народження дітей та копію
пенсійного посвідчення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
розглянувши матеріали
адміністративної справи,
ознайомившись із наданими додатками,
суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного правопорушення
підтверджується доказами, наявними в
матеріалах справи, а саме даними, що
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

При цьому, згідно з наявними в
матеріалах справи доказами даних про
те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у
стані алкогольного сп’яніння не
встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги
пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких
він відмовився їхати до медичної
установи для проходження медичного
огляду за пропозицією працівника ДПС у
зв’язку з тим, що дуже поспішав до
лікарні, через хворобливий стан
здоров’я. А також, суд звертає уваги
про наявність у останнього довідки з
медичної установи про знаходження у
тверезому стані.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом’якшують відповідальність.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 й
містяться ознаки правопорушення, однак
беручи до уваги характер та обставини
адміністративного правопорушення,
дані про особу правопорушника, який є
людиною похилого віку, пенсіонером,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень передбачених
ст. 130 КУпАП, має на утриманні двох
неповнолітніх доньок, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, –
закрити, звільнивши його на підставі
ст. 22 КУпАП від відповідальності за це
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.