Провадження № 3/234/1129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, мешкає у м.
Краматорську по вул. Петровського, 186,
ІПН НОМЕР_1, якому у відповідності зі ст.
268 КУпАП роз'яснені його права,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року о 17 годин 10 хвилин у м.
Краматорську ОСОБА_1 керував
автомобілем «ГАЗ – ПБ 33023», д/н НОМЕР_2,
рухався по сухому асфальтовому
покриттю вул. Орджонікідзе від вул.
Танкістів до вул. Кіма в районі
перехрестя з вул. Горького,
випереджуючи автомобіль «CITROEN BERLINGО»,
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку ліворуч від нього, не вибравши
безпечний боковий інтервал скоїв з ним
зіткнення. При зіткненні автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1,
13.3, 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнав, оскільки ПДР України
не порушував. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений не в день дорожньо –
транспортної пригоди, а 25.10.2014 року, що є
порушенням. Просить закрити
провадження по справі у зв’язку зі
спливом строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

У судовому засіданні встановлено,
що в матеріалах справи є схема
наслідків дорожньо – транспортної
пригоди, яка сталася 18.09.2014 року, яка
підписана усіма учасниками дорожньо –
транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом.

Згідно з висновками комплексної
судової авто технічної та транспортно
– трасо логічної експертизи № 122/1 від
08.10.2014 року покази водія автомобіля
«ГАЗ - ПБ 33023», державний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_1 відносно механізму розвитку та
плину даної події, з технічної точки
зору неспроможні, оскільки вони
протиречат наявним пошкодженням на
транспортних засобах – автомобілі
«ГАЗ - ПБ 33023», державний номер НОМЕР_2,
та автомобілі «CITROEN BERLINGО», державний
номер НОМЕР_3.

З технічної точки зору, в дорожній
обстановці, що склалася, водій
автомобіля «ГАЗ - ПБ 33023», державний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, для забезпечення
безпеки дорожнього руху, повинен був,
керуючи автомобілем, рухатись по своїй
смузі руху, перед зміною напряму руху
ліворуч – переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, при
цьому дотримуючись безпечного
інтервалу, тобто, діяти відповідно до
вимог п. 11.1, п. 10.1, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України.

З технічної точки зору в дорожній
обстановці, що склалася, водій
автомобіля «ГАЗ - ПБ 33023», державний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, виконуючи вимоги
п. 11.1, п. 10.1, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, мав в
своєму розпорядженні технічну
можливість запобігти даний дорожньо –
транспортній пригоді.

Оскільки, в дорожній обстановці, що
склалася, водій автомобіля «ГАЗ - ПБ
33023», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, не
переконавшись в безпеці своїх дій для
інших учасників дорожнього руху змінив
напрям руху свого автомобіля вліво в
бік смуги руху автомобіля «CITROEN BERLINGО»,
державний номер НОМЕР_3., під керуванням
водія ОСОБА_2, та рухався не
дотримуючись безпечного інтервалу до
автомобіля «CITROEN BERLINGО», державний
номер НОМЕР_3, що у свою чергу привело до
виникнення аварійної ситуації і її
переростання в ДТП, то з технічної
точки зору, в діях водія ОСОБА_1,
убачаються невідповідності з вимогами
п. 11.1, п. 10.1, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, які
знаходяться в причинному зв’язку з
подією ДТП, що настала.

Підстав сумніватися у висновку
експертизи у суда не має. Експертиза
проведена в державній експертній
установі експертом, маючим необхідні
специальні познання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, знайшла своє повне
підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1
щодо закриття провадження, оскільки
такі доводи не узгоджуються зі ст. 38
КУпАП, згідно якої якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.
Правопорушення ОСОБА_1 було здійснено
18.09.2014 року, тому на час розгляду справи
у суді не пройшло 3 місяця з дня
вчинення правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, суд вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Також приходжу до висновку, що в
даному випадку таке стягнення буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень порушником, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень, таких як:
позбавлення права керування
транспортним засобом.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, судовий збір у провадженні
по справі про адміністративне
правопорушення сплачується особою, на
яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст.124, 288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави у сумі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3