overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2014
Справа № 479/1232/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Криве Озер
Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПП "", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 жовтня 2014 року біля 11 год. 00 хв., за місцем свого проживання в
АДРЕСА_2 вчини сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 014788 про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року, заяви потерпілої , письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_1, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність - позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.03.2010 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в
Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0213 в
ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 488/3164/14-п
Провадження № 3/488/1041/14
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця
Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, студент групи № 231 ВПУС №1 міста
Миколаєва, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 02.09.2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 175-1
КупАП до адміністративного стягнення у вигляді попередження,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

13.05.2014 року приблизно о 10:30 годині
ОСОБА_1 знаходився на території навчального закладу ВПУС № 1, що розташоване по вулиці Айвазовського, 6-А в Корабельному районі міста
Миколаєва, де палив тютюнові вироби у невстановленому місці, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 175-1
КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/3075/14-п
Провадження № 3/488/1028/14
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

10.06.2014 року ОСОБА_1, порушив термін перереєстрації газового пістолету
«ПГШ-790», к-9 № НОМЕР_1 який знаходиться на обліку в ОВС. Термін дії дозволу закінчився 29.12.2012 року, в зв'язку з чим порушив порядок реєстрації газових пістолетів.

Правопорушник ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 012766 від 10.06.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, а саме у порушенні порядку реєстрації газових пістолетів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/3418/14-п
Провадження № 3/488/1127/14
П О С Т А Н О В А

17.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ
"Миколаївзеленгосп", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В

До Корабельного районного суду міста
Миколаєва з територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області надійшли вказані матеріали, відповідно до яких встановлено, що на ТОВ
"Миколаївзеленгосп", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, при звільнені письмово не повідомляють працівників про нараховані суми, належні при звільненні. Так, наприклад,
ОСОБА_2 звільнений 14.05.2014 року, при звільнені виплата належних коштів не проведена та працівника письмово не повідомлено про нараховану суму при звільненні, що є порушенням частини 1 статті 116 КЗпП України. У зв'язку з чим
ОСОБА_1 порушила частину 1 статті 41
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явилася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 14-01-060/0156 від 27.06.2014 року, актом перевірки
№ 14-01-060/0253 від 27.06.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме у порушенні вимог законодавства про працю та охорону праці.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, також враховуючи, що вищевказане порушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам та свободам іншим громадян, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 41 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Дата документу 07.11.2014
Справа № 479/1210/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та житель АДРЕСА_1 не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2, вчинив сварку відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2. висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№014814 пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів адміністративної справи, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини та щире каяття правопорушника, позитивну характеристику за місцем проживання, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/1210/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
Л.
В.Ковальчук
Справа №3/489/1860/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює водієм, проживає за адресоюАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 19.07.2014 року близько 18.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.
Леніна та в районі перехрестя з вул.
Садовою, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді залізобетонного стовпа. В результаті
ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при
ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного, а диспозиція ст. 124 КУпАП не передбачає відповідальність за спричинення тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1760/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30.08.2014р. о 14:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: пр. Миру, 4, ринок "Колос", здійснив незаконний продаж валютних цінностей, а саме 50 лір.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав, та пояснив, що він не займається купівлею та продажем валюти, а дані ліри, які залишились в нього від поїздки до
Туреччини, не приймають банки та пункти обміну валют.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, але, враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 484/4303/14-п
Провадження № 3/484/1127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2014 р. о 18 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" НОМЕР_1 в м.Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 3, 82 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 12 жовтня 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АБ2 № 567189 від 12 жовтня 2014 року, висновком медичного огляду № 229 від 12.10.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 12 жовтня 2014 року о 18 год. 03 хвил. керував автомобілем "FORD TRANSIT" НОМЕР_1 в м.Первомайську Миколаївської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовомму засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобов"язується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у суму 3400 (три тисячі чотириса) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
Справа №3/489/1855/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2014 року о 10.30 год., по вул.
Будівельників в районі будинку № 18 в м.
Миколаєві, здійснював торгівлю свіжою рибою - "молодь бичка" загальною вагою 5 кг, не маючи відповідних документів, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушив правила збуту об'єктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3
ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 484/4301/14-п
Провадження № 3/484/1125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.10.2014 року від ВДАІ м.Первомайськ та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого :
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 р. о 05 год.55 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Делта" , держ. № б/н по вул. 12
Грудня в м.Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,19 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку,передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 17жовтня 2014р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 519543 від 17 жовтня 2014 року, висновком медичного огляду, у судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, непрацює, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :