overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1832/14-п

"12" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МГВМ ШУ
"Першотравенське", притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2014 року о 19:00 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Горького, м. Першотравенська,
Дніпропетровської області, на стоянці біля магазину "АТБ", рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець,
Сонячний Квартал, 3/30, не працює.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.
Марганець, Сонячний Квартал, 3/30.

в Марганецький міський суд на 10 лютого 2014 року на 8-15 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець,
Сонячний Квартал, 3/30, не працює.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.
Марганець, Сонячний Квартал, 3/30.

в Марганецький міський суд на 11 березня 2014 року на 8-15 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 182/8468/14-п
Провадження № 3/0182/1820/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22 вересня 2014 року дільничним інспектором міліції
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 117184 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 14.09.2014 року о 12:00 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сім’ї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського
МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1766/14-п
Провадження № 3/188/614/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що адміністративний матеріал № 188/1766/14 за ч. 1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 452468 від 04.10.2014 року відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі зазначено, що транспортний засіб, яким керував правопорушник належить ОСОБА_2, а в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.10.2014 року зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_1.

Також у протоколі не зазначено, чи є у правопорушника посвідчення водія, хоч санкція ч.1 ст.150
КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, яке може бути застосоване лише до осіб, які таке право мають.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та те, що неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття судового рішення, суд вважає за необхідне повернути для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення і усунунення вищенаведених недоліків при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З метою повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у відповідності до закону, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику стягнення, передбаченого санкцією ч.1 статті 130
КУпАП, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього до ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України матеріали адміністративної справи № 188/1766/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/2015/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Донецьк,
Кіровський район, вул. Островського, 43/55, Донецької області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

12.08.2014 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д
Запоріжжя-Донецьк 89 км + 700 м, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, виїхала на смугу зустрічного руху де здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно 12.08.2014 року керувала автомобілем
НОМЕР_1 на а/д Запоріжжя-Донецьк, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем
НОМЕР_2.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 826090 від 12.08.2014 року, копією посвідчення водія, висновками щодо результатів медичного огляду, поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 190/1926/14-п
Провадження 3/190/489/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої черговою бригадного будинку ТЧ8, проживаючої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР№109708 від 30.09.2014 року ОСОБА_1 допустила факт невиконання батьківських обов’язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у скоєнні останнім 18.09.2014 року о 11год 50 хв біля магазину «Славутич» по вул.Дніпробудівська в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області правопорушення за ч.1 ст.175-1
КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року.

В судовий розгляд ОСОБА_1 не з’явилась, надала заяву від 30.09.2014 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності через сімейні обставини, вину у вчиненні адміністративного правопорушення виизнала в повному обсязі, щиро розкаялася, зобов’язалася в подальшому приділяти більше часу для виховання сина.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року.

Таким чином ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити начальнику
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю. Семенников
Справа № 190/1864/14-п
Провадження 3/190/464/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування
П`ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, працюючого охоронцем в мережі супермаркетів «Сільпо» м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, П`ятихатського району, Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2014 р. о 22:30 год. по вул.
Кільцева с. Кожухівка Васильківського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинном.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 852972.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 189/1799/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу
ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с.
Маломихайлівка, вул. Гоголя, 5,
Покровського району Дніпропетровської області, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

Посадовою особою відділу ВДАІ з обслуговування Покровського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 04.08.2014 року о 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с.
Маломихайлівка в стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки правопорушник не проживає за місцем мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для всебічного та об’єктивного розгляду даного матеріалу необхідно надати довідку про місце реєстрації правопорушника
ОСОБА_1

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на адресу відділу ВДАІ з обслуговування Покровського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/2037/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Покровського РВ ГУМВСУ України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: вул.
Центральна, с. Отрішки Покровського району Дніпропетровської області, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з лютого 2014 року не виконує батьківських обов’язків у відношенні чотирьох малолітніх дітей. Не створила належних умов для виховання та проживання для дітей. Часто виїздить за межі області - до м. Донецька, лишаючи дітей на свою стару матір.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 129998 від 04.11.2014 року /а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 3/, поясненнями
ОСОБА_3 /а.с. 4/, актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім‘ї ОСОБА_1 від 03.03.2014 року, 04.03.2014 року
/а.с. 5-7/, протоколом огляду місця події від 17.03.2014 року /а.с. 9-18/, характеристикою на ОСОБА_1 /а.с. 20/, свідоцтвом про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 21/, свідоцтвом про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 23/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїла правопорушення у період з лютого 2014 року по 17 березня 2014 року. Отже, на момент розгляду справи 11 листопада 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6