Справа №-613/985/14-п
Провадження №-3/613/311/14 ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
головним інженером в філії
«Богодухівський райавтодор»»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
07.06.2014 року близько 16-30 год. на 80 км а/д
Харків – Охтирка, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, під час обгону
автомобіля НОМЕР_2, не дотримуючись
безпечного інтервалу, допустив дотичне
зіткнення ДТП з автомобілем НОМЕР_3, що
рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Чим порушив п.13.3
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився,
свою вину в скоєнні вказаного вище
правопорушення не визнав. Пояснив, що
при виконанні обгону легкового
автомобіля «Hyundai», водій якого не бачив
автомобіль ОСОБА_1 та почав обгін
машини попереду, внаслідок чого
Вина ОСОБА_1 підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_2 даними в
судовому засіданні, який підтвердив, що
в наслідок невиконання ОСОБА_1 вимог
правил дорожнього руху, 07.06.2014 року
сталася ДТП при вищевказаних
Висновком експерта ГУ МВС України в
Харківській області НДЕКЦ № 631/14 від
20.10.2014 року, згідно якого в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п. 13.3 Правил
Дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем «Hyundai» шляхом
виконання ним вимог п. 13.3 Правил
Дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній обстановці дії
водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 13.3 Правил
Дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходяться в причинному
зв’язку з виникненням даної пригоди.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП “Провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: 7) закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – два
місяці з дня його виявлення, за
винятком випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).
В ч. 2 ст. 38 КУпАП вказано, якщо справи
про адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
Приймаючи до уваги, те що по справі
проводилася експертиза та висновок
якої надійшов до Богодухівського
районного суду Харківської області
після спливу трьох місяців від моменту
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення у
відношенні останнього застосовано
бути не може та провадження в справі
про адміністративне правопорушення
На підставі приведеного вище,
керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1, ст. 247, 280, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
В накладенні у відношенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.124
КУпАП - відмовити, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Харківській області
вартість авто-технічної експертизи у
сумі 586,80 грн. (п’ятсот вісімдесят
шість гривень 80 коп.).
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Харківського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя