overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1921/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України, українку, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від 05.08.2004 року , -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року о 14-50 годин на 87 км а/д
Київ-Чоп ОСОБА_1 керувала автомобілем
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 835689 від 08.10.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України, українку, прожив. с.Лутівка визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 289/1912/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року в 10-20 годин в м.Радомишлі по вул. м.Житомирська, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ2715 д/з 0161188, який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан, під час руху стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відкрутилося передне ліве колесо, яке покотилось в автомобіль OPEL Astra д/з Ам 1858
ВМ, який рухався назустріч, чим завдав матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1Г не з"явився, повідомлений був належним чином.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 999103 від 09.10.2014 року, поясненням
ОСОБА_2А,ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Став
Слобода визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 289/1930/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року о 09-40 годин на базарі в
ОСОБА_1 продавав рибу, а саме: лящ-10 кг, окунь-1 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 009717 від 23.09.2014 року, описом вилученої риби, актом від 23.09.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст.ст. ст.40-1 , 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України,українця, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 289/1917/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року о 21-15 годині по а/д
Радомишль-Кочерів 128 км ОСОБА_1 керував мотоблоком Forte б/н, у стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №996690 від 03.10.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до
ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Мар"янівка визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Провадження № 3/369/3531/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Агротим», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановила:

Згідно протоколу № 83/463 серії АА № 762307 про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року при перевірці головним державним інспектором ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області ТОВ
«Агротим», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Машинобудівників, 11-А, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у виді несвоєчасної сплати грошового зобов’язання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України, термін сплати – 30.09.2014 року, фактично сплачено – 08.10.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративну відповідальність пояснив, що порушення відбулося у зв’язку з відсутністю коштів.

Враховуючи дані пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 83/463 серії АА № 762307 від 21.10.2014 року про адміністративне правопорушення, копія акту № 377/1503/37474934 від 20.10.2014 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, розрахунки штрафних санкцій, з яких вбачається, що штрафні санкції за перевіряємий період у сумі складають всього 26,22 грн., вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № 83/463 серії АА № 762307 від 21.10.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              О мельченко М.М.
Справа № 370/1394/14-п Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 33/780/868/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження постанови, однак апелянт просить про його поновлення, зазначивши, що про існування постанови суду від 16.07.14р. він дізнався лише 14.10.14р., після ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки (а.с. 8), ОСОБА_1 знав, що 16.07.14р. відбудеться судове засідання, однак туди не з'явився, крім того копію постанови суду отримав 24.07.14р. про що свідчить рекомендоване повідомлення
(а.с. 16).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки строк апеляційного оскарження постанови суду пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови
Макарівського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.10.2014

28 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір’ю,
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його матір’ю, ОСОБА_2;

- рапортом помічника начальника
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_3 про вчинення психологічного насильства в сім’ї;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5828/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року, приблизно о 02:05 год., водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д/н. НОМЕР_1 на перехресті вул.
Драгоманова - пр-ту Григоренка в м.
Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_2, водія
ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с.4).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5756/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В:

08.03.2014 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_2, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку, висловлювався грубою лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу на основі зібраних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) та письмовими поясненнями (а.с. 3,4-6).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п'ятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014року о 09.50год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті Харківське шосе - вул.
Привокзальна в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугам», а саме рух по смузі прямо, та здійснила зіткнення з автомобілем
Тайота, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.5.16, 33
ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, та зазначила, що не допускала порушення ПДР.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, рапортом, схемою, письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: