Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/880/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Хмельницької області,
пенсіонера

за вчинення правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ч.2 ст. 122-4
КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

23.07.2014 року близько 16 години 40 хвилин
громадянин ОСОБА_1 по вул. І. Франка в
смт.Ямпіль Білогірського району
Хмельницької області керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння
зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST
6810», прилад Drager ARAM - 2301.

Крім того, 23.07.2014 року близько 16 години 40
хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.І.
Франка в смт. Ямпіль Білогірського
району Хмельницької області керував
автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши
дорожньої обстановки та не вибравши
безпечної швидкості руху внаслідок
чого здійснив наїзд на огорожу чим
пошкодив її та автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Також, вказаної дати громадянин ОСОБА_1
в смт Ямпіль по вул.. І. Франка
Білогірського району Хмельницької
області керував автомобілем НОМЕР_1,
вчинивши дорожньо-транспортну пригоду
залишив місце її вчинення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав частково, суду
пояснив, що 23.07.2014 року він перебуваючи
в смт.Ямпіль за кермом автомобіля не
знаходився, а сидів на пасажирському
сидінні. Вказав, що в той день він сидів
та випивав спиртне в кафе і через це за
кермом автомобіля був його знайомий
ОСОБА_2 Крім того, відмітив, що суттєвої
шкоди огорожі господарства ОСОБА_3 не
заподіяно. Просив застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Допитаний в судовому засіданні, як
свідок інспектор ВДАІ Білогірського РВ
УМВС України у Хмельницькій області
Печенога В.В. суду пояснив, що 23.07.2014
року за повідомленням ОСОБА_3 про те, що
за її місцем проживання водієм
автомобіля ОСОБА_1 було здійснено в»їзд
в огорожу її господарства, виїхав на
місце події. Перебуваючи на місці події
було встановлено, що водій автомобіля
НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої
обстановки та не вибравши безпечної
швидкості руху здійснив наїзд на
огорожу, чим пошкодив її та автомобіль
отримав механічні пошкодження. Після
вчинення ДТП ОСОБА_1 зник з місця
пригоди. Крім того, після проведеного
огляду водія автомобіля було виявлено,
що ОСОБА_1 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння про що було
складено відповідні протоколи про
адміністративні правопорушення.

Інспектор Білогірського РВ УСМВС
України у Хмельницькій області Житар
І.Я. дав суду аналогічні пояснення.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що
23.07.2014 року вона перебуваючи вдома, на
подвір»ї свого господарства почула
гуркіт в огорожу господарства.
Вийшовши на вулицю вона побачила, що
автомобіль марки «Москвич» під
керуванням ОСОБА_1, який є її
односельчанином, заїхав їй у огорожу.
На вулиці біля вказаного автомобіля
стояло троє чоловіків. Після цього вона
забігла до житлового будинку щоб
повідомити в міліцію про те, що сталося.
Вказала, що коли вона підійшла до
автомобіля «Москвич» вона помітила, що
водій ОСОБА_1 перебував в п»яному
вигляді про що і повідомила до
Білогірського РВ УМВС України.

Згідно п.12.1 Постанови КМ України від
10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього
руху" Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

П.п. 2.10 «а» вказаної постанови
встановлено, що у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний негайно зупинити
транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди.

Згідно п.п.2.9 «а», «б» Постанови КМ
України від 10.10.2001 року № 1306 "Про
Правила дорожнього руху" водієві
забороняється: керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин;
керувати транспортним засобом у
хворобливому стані, у стані стомлення,
а також перебуваючи під впливом
лікарських препаратів, що знижують
швидкість реакції і увагу.

П.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства охорони
здоров'я України від 9 вересня 2009 року N
400/666 «Про затвердження Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» встановлено, що
установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілої, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в діях ОСОБА_1, який
керував ТЗ, вбачається порушення п. 2.9,
2.10-а, 12.1 Постанови КМ України від 10.10.2001
року № 1306 "Про Правила дорожнього руху",
що підтверджується даними протоколів
про адміністративні правопорушення
серія АВ2 №№321412,321415,321414 від 23.07.2014 року
з додатками, поясненнями ОСОБА_1,
поясненнями потерпілої та свідків та
ін. матеріалами справи.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив три
адміністративні правопорушення і тому
адміністративне стягнення відповідно
до ч.2 ст.36 КУАП, згідно якої якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 36, 130,124, 126, 251, 266,268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУАП,
та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі - 3400,00грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги.

Суддя Н. С. Бараболя