інстанції Санін В.М.Провадження №
33/780/876/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 26.08.2014
року близько 17 год. 10 хв. по вул..
Кільцева дорога в м. Києві керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження у встановленому порядку
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився у присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на її оскарження.
Просить поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження, постанову
скасувати, а провадження по справі -
закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки накладене стягнення не
відповідає характеру та тяжкості
вчиненого адміністративного
правопорушення. В апеляційній скарзі
апелянт вказує, що розгляд справи в
суді першої інстанції проводився без
його участі, що позбавило його
можливості надати суду докази, які
могли істотно вплинули на його рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначає, що 26.08.2014 року о 17 год.
знаходився по вул.. Кільцева дорога, де
розмовляв зі своїм знайомим, коли до
них підійшли незнайомі раніше
чоловіки, почалася сварка, яка
переросла в бійку. Приїхавши на місце
бійки працівники ДАІ склали на власний
розсуд протокол про адміністративне
правопорушення.

Крім того, вказує, що його робота
пов'язана з керуванням транспортних
засобів, а накладене постановою
стягнення позбавить його можливості
утримувати родину та поставить в
скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні апелянт свою
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за
даних умов справу, суддя суду першої
інстанції допустив порушення вимог ст.
268 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції
об'єктивно з'ясував обставини справи та
вирішив її у відповідності до вимог
закону.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5.
Правил дорожнього руху України
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 495878, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх
присутності відмовився від
проходження у встановленому порядку
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
відмовився від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що автомобіль є єдиним джерелом
доходів на утримання його сімї не є
безумовною підставою для задоволення
апеляційної скарги і не знайшло свого
підтвердження в матеріалах справи.

Постанова судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя
М. Г.
Авраменко