П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2014
м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої менеджером на ТзОВ
«Фірма ТСБ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року в Франківський районний суд
м. Львова надійшли матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.
139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 315857 від
16.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2014
року о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем
Opel Astra д.р.н. ВС2277СА в напрямку м. Києва
по а/д Київ-Чоп, в порушення вимог п. 12.1,
12.3 ПДР не вибрала безпечної швидкості
руху, не врахувала дорожньої
обстановки (ожеледиці), не вжила
заходів для зменшення швидкості, в
результаті чого здійснила наїзд на
стоячий автомобіль Opel Astra д.р.н. ВС4071АТ,
в наслідок чого обидва автомобілі
отримали технічні пошкодження та
пошкоджено дорожню огорожу (парапет),
чим вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.
139 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які
16.03.2014 року, остання близько 23.00 год.
рухалась на автомобілі Opel Astra д.р.н.
ВС2277СА по трасі Київ-Чоп у напрямку м.
Київ. Проїхавши с. Деревач на ділянці
лісопосадки, виїхавши на міст, дорожнє
покриття на якому було слизьке
(ожеледиця), її автомобіль став
некерований, його почало носити по
дорозі. Намагання останньої відновити
контроль над автомобілем не дав
бажаних результатів і проїхавши ще
близько 100 метрів допустила зіткнення з
іншим автомобілем, а саме автомобілем
марки Opel Astra д.р.н. ВС4071АТ, який стояв
поперек лівої смуги руху. Крім того
зазначила, що медичної допомоги не
потребує, а автомобіль, яким вона
керувала є застрахованим та до
настання ДТП перебував у технічно
справному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердила попередньо надані нею
пояснення, свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП визнала
повністю та додала, що вийшовши із
автомобіля Opel Astra д.р.н. ВС4071АТ водій
ОСОБА_2 повідомив їй, що його автомобіль
стояв поперек дороги, оскільки він
вийшов подивитись на пошкодження, які
отримав його автомобіль внаслідок
зіткнення з парапетом.

У вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 139
КУпАП винною себе не визнала та
пояснила, що автомобіль в який вона
в'їхала, до моменту зіткнення стояв без
включених аварійних маячків,
розвернутий по середині лівої смуги
руху. Вийшовши зі свого автомобіля
остання помітила, що задня чистина
автомобіля Opel Astra д.р.н. ВС4071АТ теж
пошкоджена, однак, як пояснив його
власник, це сталося не від зіткнення з
її автомобілем, а від зіткнення з
огорожею (парапетом), яке відбулося
перед зіткнення з її автомобілем, тому
просить за ч.1 ст.139 КУпАП
адміністративну справу закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2,
останній 16.03.2014 року о 22.50 год. керуючи
автомобілем Opel Astra д.р.н. ВС4071АТ по
автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва
проїхавши село Деревач та рухаючись
через лісосмугу, де проїжджаючи через
міст відчув, що його автомобіль став
некерований. До цього моменту він
рухався із швидкістю близько 60-70
км/год., оскільки дорожнє покриття було
слизьким. Його намагання стабілізувати
рух автомобіля не дали бажаного
результату, його автомобіль розвернуло
і він задньою правою частиною
автомобіля вперся у відбійник.
Вийшовши із автомобіля для того щоб
оглянути завдані пошкодження він
помітив, що зі сторони м. Стрия
рухається автомобіль Opel Astra д.р.н.
ВС2277СА, водій якого не впоравшись з
керуванням допустив зіткнення із
передньою частиною його автомобіля,
який стояв без руху. Як наслідок,
автомобіль, який належить ОСОБА_2 від
отриманого удару кинуло та розвернуло
на парапети.

В судовому засіданні 23.05.2014р.
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Києва
проїхавши село Деревач проїжджаючи
через міст його автомобіль став
некерований, намагаючись
стабілізувати його розвернуло і
задньою частиною автомобіля в'їхав у
огорожу (парапет), вийшовши з
автомобіля, щоб оглянути помітив, що на
нього рухається некерований
автомобіль внаслідок чого здійснив
наїзд в передню частину його
автомобіля, внаслідок чого його
автомобіль зазнав, ще більших
пошкоджень. Ствердив, що від удару в
передню частину його автомобіля ОСОБА_1
його автомобіль в парапет не вдарявся.
Вказав що його також було притягнено до
адміністративної відповідальності по
ст.124 КУпАП суддею Франківського
районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. та
накладено штраф у розмірі 340 грн. Крім
того, просив визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.124,139 КУпАП оскільки від її удару його
автомобіль зазнав ще більших
пошкоджень.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в
судовому засіданні думку потерпілого
підтримав та пояснив що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №315858 від 17.03.2014 року складений
стосовно ОСОБА_2, який розглядався
суддею Франківського районного суду м.
Львова Дячишин В.Ф. ніякого відношення
до даної справи немає. Вина ОСОБА_1
доведена повністю зібраними
матеріалами, а саме: протоколом про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1
ст.139 КУпАП, долученими поясненнями та
схемою ДТП. Що стосується обставин,
викладених у висновку №2113 від 04.08.2014
року, проведеного Львівським
науково-дослідним Інститутом судових
експертиз заперечив стосовно таких та
вказав що він не є чітким та
однозначним. Також просив визнати
ОСОБА_1 винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП. Щодо
виду покарання, то останній поклався на
розсуд суду.

Розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення особи відносно
якої складено протокол, потерпілого,
представника потерпілого, дослідивши
інші матеріали адміністративної
справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними у
справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 315857 від 16.03.2014; схемою місця ДТП;
поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В той же час, суд приходить до
переконання, що в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази, які б доводили факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП з наступних міркувань.

Так, згідно протоколу серії АБ2№315858 від
17.03.2014 року ОСОБА_2 16.03.2014 року о 22:55 год.
керуючи автомобілем Opel Astra д.р.н. ВС4071АТ
не вибрав безпечної швидкості, не
врахував дорожньої обстановки та
погодних умов, не впорався із
керуванням автомобіля, внаслідок чого
здійснив наїзд на перешкоду (парапет),
внаслідок чого автомобіль зазнав
технічних пошкоджень (задня права
частина автомобіля).

Наведена обставина здійснення наїзду
на перешкоду (дорожній парапет)
особисто ОСОБА_2 підтверджується і
постановою судді Франківського
районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.,
якою 25.04.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП саме за те, що останній 16.03.2014 року
керуючи автомобілем Opel Astra д.р.н. ВС4071АТ
по автомобільній дорозі Київ-Чоп, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки та
погодних умов, не впорався із
керуванням автомобіля, в наслідок чого
здійснив наїзд на перешкоду (дорожній
парапет». У вказаній постанові
зазначається і про факт визнання
правопорушником своєї вини у повному
обсязі та надання показів щодо
обставин вчиненого ДТП, які є
аналогічними до обставин, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Тобто підтвердив
обставину здійснення ним наїзду на
перешкоду (дорожню огорожу – парапет).

Слід також відзначити, що
вищезазначена постанова суду
правопорушником не оскаржувалась та
набрала законної сили.

Висновком Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №2113 від 04.08.2014 року,
встановлено, що покази водія
автомобіля «Опель Астра»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2
ОСОБА_2 від 16.03.2014 року, в частині
послідовності утворення пошкоджень на
його автомобілі, суперечить кінцевому
розміщенню транспортних засобів після
ДТП та слідам на інженерному
облаштуванню дороги в цьому місці.

Викладені вище обставини свідчать про
недоведеність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_1 слід визнати
винною у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі не може бути
розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
трьохмісячного строку з дня вчинення
правопорушення. Оскільки, на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а
тому провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про
вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП про адміністративні
правопорушення закрити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про
вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП про адміністративні
правопорушення закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя

Шеремета Ю.С.