Справа № 603/704/14-п
Провадження № 3/603/255/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р.

м.
Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г. ,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Монастириського
району в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює рентгенологом
Монастириського районного
територіального медичного об»єднання,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ з обслуговування
Монастириського району в
Тернопільській області направлено на
адресу суду матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №163105 від 06.09.2014 року, ОСОБА_1 06.09.2014
року о 04 год. 00 хв. по вул. Т.Шевченка в
м.Монастириська керував транспортним
засобом марки «ВАЗ-21070020», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, а саме різкий
запах алкоголю з рота, тремтіння
пальців рук, від проходження медичного
обстеження у встановленому медичному
порядку відмовився, чим порушив вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху.

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 у судовому
засіданні своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав
повністю та суду пояснив, що
інспектором ДАІ не додержано вимог
Інструкції «Про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції», оскільки
на місці зупинки йому не було
запропоновано пройти огляд на
виявлення стану алкогольного чи іншого
сп’яніння з використанням спеціальних
технічних засобів, а в порушення
встановленого порядку одразу ж
запропоновано проїхати для проведення
медичного огляду в заклад охорони
здоров’я, про що він і зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Також посилається на
те, що на місці зупинки був присутнім
лише один свідок, а інший, що зазначений
у протоколі про адміністративне
правопорушення, є працівником міліції.
Суду повідомив про те, що має намір
поїхати за кордон, а тому просить у
подальшому розгляд справи здійснювати
у його відсутності.

Ознайомившись із матеріалами справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до переконання, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього слід закрити, виходячи
із наступного.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні слідує, що на місці зупинки
йому не пропонувалось пройти огляд на
стан алкогольного сп’яніння за
допомогою технічних засобів, як
передбачено ст.266 КУпАП, а відразу
запропоновано пройти медичний огляд на
стан сп’яніння у закладі охорони
здоров’я.

З метою підтвердження чи спростування
вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом
викликались у судове засідання свідки,
зазначені у протоколі, однак останні у
судове засідання не з’явились.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
наступає за керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 №400/666, огляд
проводиться: уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. У разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на ознаки
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння) на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП України.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП
України огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Розділом 2 (п.п.2-1 –2.12) зазначеної
Інструкції детально регламентовано
порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС і
оформлення його результатів. У тому
числі, пунктом 2.6 передбачено, що огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №163105 від
06.09.2014 року, який є основним джерелом
доказів у справі про адміністративне
правопорушення, вбачається, що
інспектором не зазначено про те, що
ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки із
використанням спеціальних технічних
засобів.

Таким чином, під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ були
порушені вимоги п.1.6 та п.1.7
вищевикладеної Інструкції та ч. 2 ст. 266
КУпАП, а тому відсутні докази того, що
ОСОБА_1 відмовився від запропонованого
йому проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку.

Отже, судом не установлено того, що на
місці зупинки ОСОБА_1 було
запропоновано пройти огляд на стан
алкогольного сп’яніння за допомогою
спеціального технічного засобу,
зазначеного у Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, і ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тощо.

Наявні у матеріалах справи письмові
пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
те, що були присутніми, коли ОСОБА_1
відмовився пройти медичний огляд для
визначення степеня алкогольного
сп»яніння, не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами, а
відтак не можуть покладатися в основу
доведеності вини останнього у вчиненні
інкримінованого правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні, а судом не здобуті належні та
допустимі докази на підтвердження
факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в
силу принципу презумпції
невинуватості всі сумніви у винності
особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь, а недоведена вина
прирівнюється до доведеної
невинуватості, суд вважає, що
провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
закрити, у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_4