печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Суддя Печерського районного
суду м. Києва Царевич О.І., за участю
секретарів судового засідання
Гуцинюку Я.І., Сторожук Є.Ю., прокурора
прокуратури Печерського району м.
Києва Машненкової В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з УБОЗ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, головного фахівця
відділу реклами та громадських
зв'язків ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії», зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного
суду м. Києва надішли матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,,
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4
КУпАП.

Судом у відповідності до положень ст.
277-2 КУпАП направлялось повідомлення
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
однак ОСОБА_2 на виклик суду не
з'явилась.

Судом, з метою забезпечення розгляду
справи за участю особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, ухвалювались
постанови про примусовий привід
ОСОБА_2., виконання якої покладалось на
Печерське РУГУ МВС України та контроль
за виконанням вказаних постанов
покладався на прокуратуру Печерського
району м. Києва.

На виконання постанови про здійснення
примусового приводу, судом отримано
матеріали, з яких вбачається, що за
адресою вказаною в протоколі,
співробітниками Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві здійснено декілька
виїздів, однак встановити місце
знаходження ОСОБА_2, не вдалось.

Заслухавши думку прокурора, яка
вважала неможливим розгляд справи у
відсутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що органом, яким складено
протокол про адміністративне
правопорушення не належним чином
встановлено фактичне місце проживання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,що
суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, згідно вказаного
протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді головного консультанта відділу
медіа - комунікацій управління
комунікацій Головного управління прес
- служби та комунікацій Секретаріату
Президента України, будучи державним
службовцем 3 категорії 6 рангу, порушила
вимоги п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а саме у період з 01.09.2013 по
01.11.2013, займалась іншою оплачуваною
діяльністю, а саме працювала на посаді
головного спеціаліста відділу із
зв'язків з громадськістю та ЗМІ
Управління маркетингу та зв'язків з
громадськістю ПАТ «Енергобанк» і
отримала від цього дохід в сумі 17 354,38
грн., та порушила встановлеі законом
обмеження щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається з долучених
до протоколу про адміністративне
правопорушення матеріалів, ОСОБА_2 на
посаді головного спеціаліста відділу
із зв'язків з громадськістю та ЗМІ
Управління маркетингу та зв'язків з
громадськістю ПАТ «Енергобанк»
працювала в період з 08.04.2013 по 01.11.2013, що
не відповідає даним, зазначеним в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст.
256 КУпАП вважає за необхідне повернути
вказаний протокол органу, яким його
складено з метою усунення зазначених
недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП -
повернути до УБОЗ ГУМВС України в м.
Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: