overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4591/14-п
№ 3/207/1025/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка працює в.о. завідувача фінансового відділення
Дніпродзержинського училища професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України, за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 39, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2«А»-21

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року при перевірці
Дніпродзержинського училища професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України, проведеної працівниками Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції, з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на прибуток, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по екологічному податку, чим порушено:

-          п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року, а також акту перевірки, видно, що з боку в.о. завідувача фінансового відділення
Дніпродзержинського училища професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3733/163/04-03-15-04-10/08571802 від 10.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП
України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3224/14-п
№ 3/207/722/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_2 по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2800/14-п
№ 3/207/631/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпродзержинськ, вул.
Дніпропетровська, 21-56

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_2 знаходився по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/4329/14-п
№ 3/207/996/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не здійснює догляд та виховання за своїм малолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2795/14-п
№ 3/207/626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв.
ОСОБА_2 знаходилась в громадському місці по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3258/14-п
№ 3/207/748/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПАТ
«Євраз Баглійкокс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучі відповідальною посадовою особою за належне утримання залізничних переїздів ПАТ «Євраз Баглійкокс», станом на 11 год. 00 хв. 07.07.2014 року не виконав припис ДАІ № 52 від 03.07.2014 року, про оновлення горизонтальної дорожньої розмітки, та усунення деформації дорожнього знаку 1.30 у визначений приписом термін до 10 год. 00 хв. 07.07.2014 року, чим порушив ПКМ України
№ 341.

Правопорушник в судовому засіданні не з’явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 188-28
КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 188-28, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 260 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 174/1079/14-п п/с № 3/174/139/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

18 листопада 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільногірського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, яка народилася в м.Ташкент, Узбекістан, яка мешкає с.Водяне Криничанського району
Дніпропетровської області, вул.Дружби,10, головного бухгалтера ТОВ
ІІ «Кольорові метали», ІПН НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП роз’яснені її права та обов’язки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу № 18 серії
ХМ № 069378 від 22.10.2014 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ ІІ «Кольорові метали», код ЄДРПОУ- 32495368, розташованого в м.Дніпропетровську, вул.Челюскина 5, кв.28, в м.Вільногірську
Дніпропетровської області, невчасно, 03.10.2014 р. та 06.10.2014 р., замість в строк до 30.09.2014 р., подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов’язання по орендній платі за землю у сумі 152228,20 грн, порушивши п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-2 ч.2
КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, не повідомила про причини неявки, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі неявки
(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, диспозиція ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,в матеріалах справи відсутні і не встановлені в суді під час розгляду справи по суті, тому кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП - вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, в діях ОСОБА_1 відсутня, перекваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чинним КУпАП не передбачена, тому склад правопорушення, передбаченого вказаною нормою, в діях ОСОБА_1 також відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2
№ 207/2717/14-п
№ 3/207/579/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 7 ст. 121 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

06.06.2014 року о 22 год. 20 хв. по вул.
Петровського в м. Дніпродзержинську водій ОСОБА_2 керував мопедом «Шторм 49.9 см?» який не зареєстрований в установленому порядку.

Правопорушник в судовому засіданні не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3103/14-п
№ 3/207/662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/18-42

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

27.05.2014 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги а/д
Ульнівка – Миколаїв на головну дорогу
Київ – Одеса не пропустив автомобіль
«Део Ланос» д/н 0082, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ч. 4 ст. 122 КпАП України, оскільки внаслідок порушення ним п. 16.11
Правил дорожнього руху України він створив аварійну ситуацію на дорозі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього за ч. 4 ст. 122 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/4171/14-п
№ 3/207/940/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року о 02 год. 05 хв. водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна у м. Вільнянськ в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2748/14-п
№ 3/207/593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2, головного бухгалтера ТОВ «ПМЗ», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Дніпропетровська, 2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року при перевірці
ТОВ «ПМЗ», проведеної працівниками
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції, з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на прибуток, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, чим порушено:

-          п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «ПМЗ» мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2284/96/04-03-15-02-36/31523315 від 16.05.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП
України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк