Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/462/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
одруженого, не працюючого, не депутата,
не інваліда, раніше адміністративному
стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 997331 слідує,
що 31.08.2014 року, об 00 годині 05 хвилин, в
м.Олевськ по вул.Герцена Житомирської
області, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом - автомобілем, марки «ВАЗ 2101»,
державний номерний знак НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В діях ОСОБА_1, працівник ДПС із
обслуговування посту № 2 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області вбачав склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
передбачена лише за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази, які б свідчили про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Інших доказів посадовою особою
уповноваженою складати протокол про
адміністративне правопорушення до
протоколу не додано і суду не надано та
в судовому засіданні не здобуто. А сам
по собі протокол про адміністративне
правопорушення, без інших належних
доказів, не є безумовною підставою
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

Крім того, у відповідності до п.2.4
«Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення»,
затвердженої наказом МВС України від
22.02.2001 року № 185, не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів після
того, як протокол підписаний особою,
відносно якої він складений.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 997331 від
31.08.2014 року відносно ОСОБА_1, частина
статті, за якою особа притягується до
адміністративної відповідальності,
нанесена кульковою ручкою іншого
кольору, що свідчить про те, що даний
запис в протокол був внесений вже після
підписання його особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, під час судового розгляду
у діях ОСОБА_1, не встановлено складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої
події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не
може бути почато, а почате підлягає
закриттю в тому разі якщо, відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи,
що в матеріалах адміністративної
справи відсутні достатні докази
керування водієм ОСОБА_1, транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
суд приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі ст.247
п.1 КУпАП за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279,
280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.Волощук