overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником бюро праці і заробітньої плати
Волочиського машинобудівного заводу , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2014 року під час проведення
Волочиським відділенням Хмельницької
МДПІ камеральної перевірки виявлено, що ОСОБА_1, в порушення п.п. 49. 18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, невчасно подав податковий розрахунок суми доходу нарахованого на користь платників податків за формою 1-ДФ за 2 квартал 2014 року по строку подання 11.08.2014, станом на 20.10.2014 не подано, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року серії АА
№ 076828 (а.с.1); даними акту камеральної перевірки № 1169/17/НОМЕР_1 від 20.10.2014 року
(а.с 2), його усними поясненнями в судовому засіданні.

З врахуванням особи правопорушника та його щирого каяття, характеру вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 671/2324/14-пПровадження № 3/671/874/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Волочиському машинобудівному заводі, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2014 року о 2 год. 10 хв. по вул.
Незалежності в м. Волочиську
Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9. ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа № 680/1270/14-п
№ 3/680/409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН- до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу
«карась», вагою 10 кг., на центральному ринку в смт. Нова Ушиця без відповідних документів та сертифікату якості, чим порушив ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу 10 кг. риби передано правопорушнику на зберігання.

Правопорушник визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП підтверджується його показаннями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення № 005067 від 23 грудня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини та каяття, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 40, 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнення штрафу проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір - 36 гривні 54 коп.

Рибу, яка знаходиться на зберіганні в
ОСОБА_1, залишити йому, оскільки є продуктом обмеженого терміну зберігання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
України, безробітний, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії ХМ № 013291 від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 07.10.2014 року о 23 годині 10 хв. в смт.Понінка Полонського району по вулиці Будівельників 4/38, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Постановою судді Полонського районного суду від 03.11.2014 р. даний протокол було направлено на доопрацювання для встановлення мвсця проживання правопорушника, так як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 мешкає в
АДРЕСА_1, але згідно рапорту дільничного інспектора міліції
Полонського РВ УМВС ОСОБА_3 за вказаною адресою правопорушник був відсутній.

Однак, всупереч вимог постанови судді від 03.11.2014 року, вимоги даної постанови працівниками Полонського РВ не виконані, а долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорт ДІМ ОСОБА_3 від 12.11.2014 р. про те, що ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_2 не проживає, а проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП,.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду, адресу проживання правопорушника інспектором не встановлено, що унеможливлює суд повідомити особу про розгляд справи в суді.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2241/14-п
П О С Т А Н О В А

21.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк
В.І., при секретарі Федченко Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого бетонярем в ДП ПАТ
«Оболонь», за ст.184 ч.3 КУпАП,

встановив :

11.09.2014 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в м.Красилові по вул. Грушевського,187 на території ДЮСШ курив тютюнову цигарку, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків.

В судовому засіданні батько неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнав, що його син ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.175 – 1 ч.1 КУпАП, пояснив, що вжив належних заходів, щоб подібне більше не повторилося.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан здоров’я, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітнього сина, що визнається судом як обставини, які пом’якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не виявлено.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір Згідно Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч. 3 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: “судовий збір” в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 680/1291/14-п
№ 3/680/421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №501159 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 05 вересня 2008 року, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 листопада 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, а саме допустила те, що останній в період з 01 вересня 2014 року по 04 листопада 2014 року пропустив без поважних причин 352 години уроків у
Говорівському ПАЛ, чим порушила Закон
України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012463 від 13 листопада 2014 року, зверненням №154 від 04 листопада 2014 року, довідкою
Говорівського ПАЛ №154 від 04 листопада 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійок судового збору у дохід держави
– одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд –
ЄДРПОУ-02887042; за пунктом 1.1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 680/1279/14-п
№ 3/680/412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН- до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу
«карась», вагою 10 кг., на центральному ринку в смт. Нова Ушиця без відповідних документів та сертифікату якості, чим порушив ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу 10 кг. риби передано правопорушнику на зберігання.

Правопорушник визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП підтверджується його показаннями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення № 005067 від 23 грудня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини та каяття, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 40, 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнення штрафу проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір - 36 гривні 54 коп.

Рибу, яка знаходиться на зберіганні в
ОСОБА_1, залишити йому, оскільки є продуктом обмеженого терміну зберігання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 680/1269/14-п
№ 3/680/408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем в ТОВ ТК «Центральний» м.
Кам’янець-Подільський, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія серії ХМА
№ 245705,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

12 жовтня 2014 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на 192 км. + 200 м. автомобільної дорогт Житомир – Чернівці, під час руху не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, та при перестроюванні з лівої смуги в праву допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушень визнав, розкаявся у вчиненому.

Власник автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 направила до суду клопотання про відсутність будь-яких вимог до ОСОБА_1 та розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 309788 серії від 12 жовтня 2014 року, схемою місця ДТП.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який працює водієм, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Посвідчення водія серії ХМА № 245705 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 680/1298/14-п
№ 3/680/422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 10 травня 2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП;

- 21 травня 2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП;

- 05 червня 2014 року за ч.1 ст. 187 КУпАП;

- 08 липня 2014 року за ч.2 ст. 187
КУпАП;

- 21 липня 2014 року за ч.2 ст. 187
КУпАП;

- 18 серпня 2014 року за ч.2 ст. 187
КУпАП;

- 28 серпня 2014 року за ч.2 ст. 187
КУпАП;

- 04 вересня 2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП;

- 22 вересня 2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП;

- 06 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 187
КУпАП;

- 22 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 187
КУпАП.

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 04 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження.

Однак, ОСОБА_1, 05 листопада 2014 року не з’явився на реєстрацію в Новоушицький
РВ УМВС України, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Свою вину у вчиненні правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012455 від 14 листопада 2014 року, ухвалою суду від 04 березня 2014 року, розпискою ОСОБА_1 від 19 травня, заявою від 10 жовтня 2014 року, рапортам від 05 листопада 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ч.2 ст.187 КУпАП, ст.ст.221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у виді 5 (п’яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановчиа - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави –одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014 року

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.11.2014 року о 17 год. 30 хв. по Толстого в м.Полонному ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, також його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 307982.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2