Справа № 366/2481/14-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н.А.Провадження №
33/780/783/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Авраменко М.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Іванківського
районного суду Київської області від 26
серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Іванківського районного
суду Київської області від 26 серпня 2014
року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 46-1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. та
конфісковано моторний човен «Южанка -
2», бортовий номер НОМЕР_1 з навісним
двигуном «Suzuki» № НОМЕР_2. Згідно
постанови суду, ОСОБА_1 09 серпня 2014 року
в 11 год. 00 хв. проник на територію зони
відчуження ЧАЄС в районі остова
Домантово без дозволу відповідних
органів та належних документів, чим
порушив вимоги режиму радіаційної
безпеки в місцях, що зазнали
радіоактивного забруднення, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства і
тому підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

В обґрунтування вимог та доводів
своєї скарги, апелянт зазначає, що
заздалегідь придбав картку відстрілу
пернатої дичини № НОМЕР_3 у Київському
обласному мисливсько - рибальському
виробничому об'єднанні Київської
обласної ради УТМР, посадовою особою
якого на карті було відмічено острів
Домонтів, куди він і рушив для
реалізації свого права на полювання. На
шляху слідування до вказаного місця
полювання не було жодного
попереджувального показника про
спеціально визначену зону
радіаційного забруднення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 09 серпня 2014 року був
складений з порушенням вимог,
передбачених ст.256 КУпАП, а розгляд
справи в суді відбувся без його участі.

Також апелянт зазначає, що під час
ухвалення постанови суду першої
інстанції не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та наявність пом'якшувальних
обставин, чим порушив вимоги ст. 280
КУпАП.

У судовому засіданні директор
Розважівського мисливського
господарства Іванківського району
Київської області Сивогорний О.І.
пояснив, що 09.08.2014 року він продав
картку відстрілу пернатої дичини №
НОМЕР_3 ОСОБА_1 та направив останнього
для полювання в акваторію Київського
водосховища в район острова Домонтів
на територію, що є угіддями
Розважівського мисливського
господарства.

Вислухавши пояснення апелянта, його
захисника та свідка, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_1 Розглянувши за
даних умов справу, суддя суду першої
інстанції допустив порушення
гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1, а
тому пропущений строк підлягає
поновленню.

Згідно приписів ст. 9 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання» від 22.02.2000 до повноважень
обласних, районних, Київської міської
ради у галузі мисливського
господарства та полювання належить:
затвердження відповідних програм
розвитку мисливського господарства;
вирішення в установленому порядку
питань надання в користування
мисливських угідь. Відповідно до
наданих у судовому засіданні
документів - рішенням Київської
обласної ради депутатів від 05 серпня 1997
року «Про прикріплення мисливських
угідь на території Київської області»
за Розважівським мисливським
господарством закріплено мисливське
угіддя від північної околиці с.
Страхолісся на південну околицю о.
Домонтів по урізу води о. Домонтів до о.
Гострий Ріг далі на північний схід до с.
Теремці до межі з Чернігівською
областю.

Як вбачається з плану - схеми
спеціально визначеної зони
радіоактивного забруднення від 09.08.2014
року, ОСОБА_1 був виявлений на території
зони радіоактивного забруднення біля
о. Домонтів. Однак, відповідно до карти
меж мисливських угідь Розважівського
мисливського господарства, ОСОБА_1
знаходився в межах вказаних угідь,
слідував по вказаному маршруту та мав
заздалегідь придбану картку відстрілу
пернатої дичини № НОМЕР_3, якою
дозволено полювання в районних
мисливських господарствах Київського
обласного МРВО КОР УТМР в строк з 09
серпня по 23 листопада 2014 року. Тому в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 46-1 КУпАП, оскільки він
не проникав в зону радіоактивного
забруднення без дозволу відповідних
органів і не може нести
відповідальність за порушення вимог
режиму радіаційного безпеки в
місцевостях, що зазнали радіоактивного
забруднення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку,
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю у зв'язку з
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 26
серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,
а провадження по справі - закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 46-1
КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

М. Г. Авраменко