Справа № 163/694/14-п
Провадження № 3/163/475/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом №0191/20500/2014 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що проживає АДРЕСА_1,
непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії НОМЕР_3,
виданий 23.03.2006 року органом 0707, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
ОСОБА_4 19 лютого 2014 року складено
протокол про порушення митних правил
про те, що 30 жовтня 2013 року через митний
пост «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів в зону митного контролю по
смузі руху «зелений коридор» у
напрямку «в'їзд в Україну» заїхав
легковий автомобіль марки «MERСEDES-BENZ
300D», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, під керуванням
громадянки України ОСОБА_2.

До митного контролю ОСОБА_2, як
підставою для переміщення зазначеного
транспортного засобу, було подано
паспорт громадянки України, страховий
поліс №АС/6398828, контрольний талон та
постанову стосовно речових доказів від
29.10.2013 року. По причині відсутності
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіль на
якому слідувала ОСОБА_2 був затриманий
та переданий на склад Ягодинської
митниці Міндоходів.

На запит Ягодинської митниці
Міндоходів про надання певної
інформації про легковий автомобіль
марки «MERСEDES-BENZ 300D», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4,
УДАІ МВС України у Волинській області
надало відповідь, що згідно облікових
даних зазначений транспортний засіб в
Луцькому ВРЕР не реєструвався, а
державний номерний знак НОМЕР_2
видавався ВРЕР м.Одеси на автомобіль
марки «BMW Х5», кузов НОМЕР_5.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками
ч.1 ст. 483 МК України, як переміщення
через митний кордон України автомобіля
марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання одному товару вигляду
іншого, а саме, прикріпленням
реєстраційних номерних знаків НОМЕР_2,
які належать автомобілю марки «BMW Х5»,
кузов НОМЕР_5.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що 30 жовтня 2013 року з Республіки Польща
в Україну вона їхала автомобілем марки
«Ауді». Оскільки перетинати митний
кордон України даним автомобілем, який
був на польських номерних знаках, вона
не мала права, тому після проходження
митного контролю на польській стороні
за кермо автомобіля «Ауді» сів ОСОБА_6,
який є його співвласником, а вона, на
прохання останнього, сіла за кермо
автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 300D», який
також належав ОСОБА_6 та був на
українських реєстраційних знаках. При
цьому, ОСОБА_6, з метою проходження
митного контролю на українській
митниці, дав їй постанову польської
митниці про вилучення технічного
паспорта, та пояснив, що технічний
паспорт на автомобіль «MERСEDES-BENZ 300D» у
нього вилучили польські митники за
підозрою у його підробці. При цьому
зазначив, що митний контроль на
українській митниці вона пройде на
підставі даного документу, який видала
польська сторона.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що
автомобіль марки «MERСEDES-BENZ 300D» він
придбав восени 2013 року на ринку в
м.Луцьку за 6000 доларів США. Під час
купівлі даного транспортного засобу
він звіряв номер кузова з даними
технічного паспорта, розбіжностей не
було. Зазначеним автомобілем він двічі
перетинав митний кордон України, а
саме, їздив в Республіку Польща за
товаром. 30 жовтня 2013 року з Республіки
Польща їхало чотири його автомобілі,
він слідував автомобілем марки
«MERСEDES-BENZ 300D». Під час проходження
митного контролю на польській митниці,
у зв'язку з виникненням підозри з
приводу достовірності технічного
паспорту на даний автомобіль, він був
вилучений з метою його перевірки.
Працівники польської митниці
повідомили, що після проведення
перевірки, технічний паспорт буде йому
повернутий, а саме, скерований на
адресу за місцем його проживання в
Україні, а для перетину української
митниці було видано постанову про
вилучення технічного паспорта. ОСОБА_2
він попросив пересісти за кермо
автомобіля «MERСEDES-BENZ 300D» та
прослідувати в Україну, оскільки
автомобіль марки «Ауді» був на
польських реєстраційних номерах та
вона не мала права перетинати на ньому
митний кордон України. Для проходження
митного контролю на українській
стороні свідок дав ОСОБА_2 постанову
посадових осіб польської митниці,
однак на митному посту «Ягодин»
автомобіль було затримано. На
сьогоднішній день з Республіки Польща
будь-яких документів з приводу
технічного паспорта на його адресу не
надходило та його доля йому не відома.

Заслухавши учасників судового
розгляду та вивчивши матеріали справи
про порушення митних правил, суд
прийшов до висновку про необхідність
направлення зазначеної справи
Ягодинській митниці Міндоходів для
організації та проведення додаткової
перевірки з наступних підстав.

Підставою для затримання посадовими
особами митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів
автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 300D»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_4, була відсутність у ОСОБА_2
технічного паспорта на зазначений
транспортний засіб, а підставою для
складання протоколу про порушення
митних правил відносно останньої стала
відповідь УДАІ МВС України у
Волинській області про те, що згідно
облікових даних зазначений
транспортний засіб в Луцькому ВРЕР не
реєструвався, а державний номерний
знак НОМЕР_2 видавався ВРЕР м.Одеси на
автомобіль марки «BMW Х5», кузов НОМЕР_5.

Судом встановлено, що замість
технічного паспорта ОСОБА_2 до митного
контролю було подано постанову
підрозділу Прикордонної варти в
Дорохуську (Республіка Польща)
стосовно речових доказів від 29.10.2013
року.

Із перекладу зазначеної постанови на
українську мову вбачається, що
Підрозділ Прикордонної варти в
Дорохуську відкрив підготовче
провадження RSD-1867/2013/3 щодо громадянина
України ОСОБА_6, який в автодорожньому
пункті пропуску на кордоні в
Дорохуську, Хелмського повіту, на
напрямку виїзду з території Польщі до
України, використав в якості
справжнього підроблений документ у
вигляді свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії і номер
бланку НОМЕР_6, виданого відповідними
органами України 16 червня 2012 року на
транспортний засіб Мерседес-Бенц, 1991
року випуску, з реєстраційними
номерами НОМЕР_2. Вилучений технічний
паспорт визнано речовим доказом, який
зберігається в головних матеріалах
підготовчого провадження RSD-1867/2013/3
(а.с.42).

В той же час з приєднаної до матеріалів
справи копії постанови Підрозділу
Прикордонної варти в Дорохуську
(Республіка Польща) від 29.10.2013 року
вбачається, що вона жодним чином не
завірена, як це вимагається згідно
встановленого порядку, відбитком
печатки органу, що її видав (а.с.41). При
цьому для підтвердження винесення
польською стороною даної постанови та
викладених у ній фактів, посадовими
особами Ягодинської митниці
Міндоходів не вжито жодних заходів.
Зокрема, не направлено запит на адресу
Прикордонної варти в Дорохуську
(Республіка Польща) про підтвердження
винесення такої постанови, не
витребувано копії вилученого
технічного паспорта, не з'ясовано чи
розглянуто провадження RSD-1867/2013/3
компетентними органами Республіки
Польща та чи вирішено долю технічного
паспорта, як речового доказу в межах
даного провадження. Як наслідок, не
з'ясовано яким органом ВРЕР видавався
даний технічний паспорт та на чиє ім'я,
відповідно не зроблено запит
необхідному органу ВРЕР для
підтвердження (спростування) факту
його видачі та не допитано особи на ім'я
якої він виписаний.

05.11.2013 року Ягодинською митницею
Міндоходів зроблено запит на ім'я
начальника УДАІ УМВС України у
Волинській області, зокрема, щодо
реєстрації у встановленому порядку
автомобіля марки «MERСEDES-BENZ 300D», кузов
НОМЕР_4. Разом з тим, на адресу митниці
надійшла відповідь начальника Центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Луцька,
Луцького, Ківерцівського,
Рожищенського районів,
підпорядкованого УДАІ УМВС України у
Волинській області, з якої слідує, що
вказаний транспортний засіб в Луцькому
ВРЕР не реєструвався. На зазначену
обставину, яка свідчить про неповноту
проведеної перевірки, посадові особи
Ягодинської митниці Міндоходів уваги
не звернули. При цьому зазначена
неповнота не може залишатись не
усунутою та вимагає вжиття додаткових
заходів під час проведення додаткової
перевірки з метою з'ясування тієї
обставини чи зареєстрований
вищевказаний транспортний засіб у
встановленому порядку на території
України, а не лише у Луцькому ВРЕР.

Крім цього, як зазначив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 автомобілем
«MERСEDES-BENZ 300D», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, він їздив в
Республіку Польща двічі. Такі ж
пояснення він давав під час
провадження справи митним органом,
зокрема, що він виїжджав з України в
Республіку Польща 25 та 29 жовтня 2013 року.
Однак дані пояснення митним органом
належним чином не перевірено та не
з'ясовано причин документальних
розбіжностей, оскільки як вбачається з
інформації за даними Журналу пункту
пропуску (а.с.37) ОСОБА_6 25 жовтня 2013 року
о 23:53:59 виїжджав з України автомобілем з
номером кузова НОМЕР_4 та
реєстраційними номерними знаками (UA)
НОМЕР_2, за паспортом НОМЕР_7, в той час
як з копії закордонного паспорта
ОСОБА_6, виданого 21.08.2013 року органом 0701,
вбачається, що він має серію НОМЕР_8, а
згідно постанови Підрозділу
Прикордонної варти в Дорохуську
вилучений технічний паспорт мав серію
та номер НОМЕР_6. Таким чином, внесена до
бази даних інформація про паспорт не
відповідає, а ні закордонному паспорту
ОСОБА_6, а ні технічному паспорту на
автомобіль. Також митним органом не
перевірено чи перетинав ОСОБА_6 митний
кордон України 29 жовтня 2013 року в
напрямку «виїзд» та на якому
транспортному засобі. Зважаючи на усі
обставини справи суд вважає, що під час
проведення додаткової перевірки
митному органу необхідно перевірити
факти перетину громадянином ОСОБА_6
митного кордону України в напрямку
«виїзд» та «в'їзд» автомобілем марки
«MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4, у період з 25
жовтня 2013 року по 30 жовтня 2013 року, про
що до справи долучити підтверджуючі
документи, а також відеозаписи камер
відеоспостереження Ягодинської
митниці Міндоходів, якими зафіксовано
проходження митного контролю ОСОБА_6 на
даному транспортному засобі.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного приходжу до висновку,
що на даний час відсутні достатні та
законні підстави для прийняття рішення
по вказаній справі, у зв'язку із чим
матеріали справи про порушення митних
правил відносно ОСОБА_2 підлягають
поверненню Ягодинській митниці
Міндоходів для організації та
проведення додаткової перевірки під
час якої необхідно вжити заходів,
викладених у даній постанові, зокрема:
вчинити запит на адресу Підрозділу
Прикордонної варти в Дорохуську
(Республіка Польща) на предмет
підтвердження чи спростування
винесення постанови стосовно речових
доказів від 29.10.2013 року; витребувати у
даного Підрозділу копію, вилученого у
ОСОБА_6, свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6; на
підставі копії вказаного технічного
паспорта, зробити запит органу, який
його видавав (згідно даних
техпаспорта), з метою підтвердження або
спростування факту його видачі даним
органом; встановити місце проживання
та допитати особу, яка значиться в
техпаспорті, як його власник; повторно
витребувати з УДАІ УМВС України у
Волинській області інформацію про
реєстрацію у встановленому порядку
автомобіля «MERСEDES-BENZ 300D», кузов НОМЕР_4,
на території України; перевірити факти
перетину митного кордону України в
напрямку «виїзд» та «в'їзд»
громадянином ОСОБА_6 на вказаному
автомобілі у період з 25 жовтня 2013 року
по 30 жовтня 2013 року та долучити до
матеріалів справи підтверджуючі
документи, в тому числі відеозаписи
камер відеоспостереження Ягодинської
митниці Міндоходів.

Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст.527 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про порушення митних правил
№0191/20500/2014 від 19.02.2014 року за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, відносно ОСОБА_2 направити
Ягодинській митниці Міндоходів для
організації та проведення додаткової
перевірки , яку слід провести в строк до
20 квітня 2014 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л.Гайдук