overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 07.07.2014р. о 08 год. 42 хв. в с. Ворновиця Кельменецького району Чернівецької області, керував автомобілем «ВАЗ - 2109», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, порушує питання про зміну постанови суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не навів жодних доводів обрання йому стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, перевіривши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, приходить до висновку, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при обранні стягнення ОСОБА_1 в постанові встановив відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин та, з врахуванням його особи, ступеню вини, прийшов до висновку, що більш м'який вид стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Однак, враховуючи ті обставини, що
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину, проживає разом з бабусею похилого віку, за якою доглядає, вважаю, є достатніми підставами для зміни постанови суду вчастині призначеного стягнення.

Справа №33/794/113/2014р.
Головуючий в І інстанції: Руснак
А.І.

Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
Доповідач: Давній В.П.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно пом'якшити призначене судом стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014р. відносно ОСОБА_1 - змінити.

За ст.130 ч.1 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П.Давній

Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 724/2047/14-пПровадження № 3/724/789/14
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005933 від 25 серпня 2014 року, ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, повторно 22 серпня 2014 року о 22-45 годині під час перевірки за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1, був відсутнім, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005933 від 25 серпня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КУпАП за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події;

- крім того, в рапорті та в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності у даті вчинення правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 361/8458/14-п
Провадження №3/361/2106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2014 року о 03 годині 50 хвилин в м. Бровари по вулиці
Черняховського, 17 Київської області
ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ
Део Ланос», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 604145 від 19.10.2014 р.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2338/14-п
Провадження № 3/382/533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 року о 8 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106105, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Яготин Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 9 жовтня 2014 року о 8 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 534/71/14-п
Провадження № 3/534/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працюючої головним бухгалтером СДП
«Завод з переробки зношених шин», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької
ОДПІ в Полтавській області перевірки
СДП «Завод з переробки зношених шин», розташованого по вул. Будівельників, 22 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження всього у сумі 135 275 грн , встановлено порушення податкового обліку щодо податку на додану вартість в сумі 115 774 грн.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином . Від неї до суду надійшло пояснення , згідно якого вони направляли заперечення до
Кременчуцької ОДПІ і була направлена скарга до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, яка була ними розглянута і направлена відповідь в якій зменшено нарахований податок на прибуток та податок на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно рішення про результати розгляду скарги СДП «Завод з переробки зношених шин» Міністерством доходів і зборів України Головного управління міндоходів у Полтавській області було переглянуто та зменшено нарахований податок на прибуток та податок на додану вартість , згідно законодавства.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа №534/91/14-п
Провадження № 3/534/71/14 16 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, 12.01.2014 р. близько 22 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 знаходячись вдома АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_3
В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне
Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком по перевірці.
За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О. Куц
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2470/14-п

03.11.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого Володимирецьким районним судом, а саме не з'явився на реєстрацію до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно в серпні 2014 року, не з'явився на реєстрацію до
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами серії РВ № 019960, від 18.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 27, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд
Рівненської області.

Суддя:
Справа № 534/54/14-п
Провадження №3/ 534/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В»язівок Городищенського району
Черкаської області, громадянина
України, працюючого стрілком СЦПВР, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 січня 2014 року близько 15 год. 25 хв. по вул. Лісній в м. Комсомольську,
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив стакан пива, після чого керував автомобілем , тестами на алкоголь результати яких 0,20 % та 0,28 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп'яніння, порушив вимоги п. 2.9 ПДР
України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/72/14-п
Провадження № 3/534/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого директором СДП «Завод з переробки зношених шин» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької
ОДПІ в Полтавській області перевірки
СДП «Завод з переробки зношених шин», розташованого по вул. Будівельників, 22 в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження всього у сумі 135 275 грн , встановлено порушення податкового обліку щодо податку на додану вартість в сумі 115 774 грн.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшло пояснення , згідно якого вони направляли заперечення до
Кременчуцької ОДПІ і була направлена скарга до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області , яка була ними розглянута і направлена відповідь в якій зменшено нарахований податок на прибуток та податок на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно рішення про результати розгляду скарги СДП «Завод з переробки зношених шин» Міністерством доходів і зборів України Головного управління міндоходів у Полтавській області було переглянуто та зменшено нарахований податок на прибуток та податок на додану вартість , згідно законодавства.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2487/14-п

04.11.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року, біля 23-40 год. в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини
ОСОБА_2 а саме: ображав її грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав і пояснив, що дійсно 29.10.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 021739, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.В.Закревський

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.