Справа № 206/5925/14-п
Провадження № 3/206/1099/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, громадянки України,
працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП
«Стальсервіс», зареєстрованої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутої за ч.1
ст.163-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ№ 275915 за № 76
від 12.08.2014 року ОСОБА_1 будучі головним
бухгалтером ТОВ НВП «Стальсервіс» не
виконала законні вимоги посадових осіб
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, наведені у підпункті 20.1.2 п. 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та
доповненнями, а саме: не надала
документи, зазначені у листі від 12.08.2014
засвідчено актом від 12.08.2014 року №
2888/22-01-316 46 329 про ненадання документів.
В судови засіданнях ОСОБА_1
заперечувала свою винність в скоєному
адміністративному правопорушенні,
посилаючись на те, що працівниками ДПС
було пізно повідомлено про
необхідність надання пояснень та
документів стосовно перевірки, в
зв’язку з чим не мала можливість в такі
строки надати їм всі необхідні
При розгляді адміністративного
матеріалу було встановлено, що він
підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ст.163-3 ч.1 КУпАП
передбачає невиконання керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій, включаючи
установи Національного банку України,
комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів доходів і
зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3,
20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України.
Натомість, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АХ№ 275915 за № 76 від 12.08.2014 (а.с.1)
зазначено, що головним бухгалтером ТОВ
НВП «Стальсервіс» ОСОБА_1 порушенно
пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України.
Проте, частина перша статті 163-3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не передбачає
відповідальності за невиконання
вимоги, зазначеної у 20.1.4 п. 20.1 ст.
20 Податкового кодексу України.
З огляду на викладене, орган, який склав
протокол, помилково дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.
Відповідно до статті 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу правопорушення. Оскільки
податковим органом на момент складання
протоколу не доведено вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
вказану справу необхідно закрити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,
283,284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1
ст.163-3 КУпАП. на підставі п.1 ст.247 КУпАП
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко