Справа № 183/7195/14
№ 3/183/2760/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровського області Лила В.М.,
за участю прокурора Новомосковської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за ст.
1727 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
маючого вищу освіту, одруженого,
приватного підприємця, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив :

12 листопада 2014 р. відносно ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
він в період з 01.11.2010 р. по теперішній
час є депутатом Новомосковської
міської ради. Проте ОСОБА_2 17.04.2014 р.
подано на ім'я Новомосковського
міського голови заяву про надання йому
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в приватну власність для
будівництва індивідуальних гаражів.
При цьому, у порушення вимог ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» повідомлення про
наявність конфлікту інтересів до
вказаної заяви не долучено. Розгляд
зазначеної заяви доручено начальнику
відділу земельних відносин
Новомосковської міської ради. За
результатами розгляду заяви,
підготовлено проект рішення про
надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, який в подальшому
неодноразово розглядався та
доповідався на постійних депутатських
комісіях Новомосковської міської ради.
Під час розгляду зазначеного проекту
рішення на депутатських комісіях, на
яких був присутній в тому числі ОСОБА_2,
останній жодного разу не повідомив
депутатів про наявність у ситуації, що
склалась конфлікту інтересів.

В подальшому 09.07.2014 р. на сесії
Новомосковської міської ради було
винесено та розглядалось питання щодо
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в приватну власність для
будівництва індивідуальних гаражів (м.
Новомосковськ, вул. Суворова 1)

Перед голосуванням, ОСОБА_2 не було
повідомлено Новомосковську міську
раду, як безпосереднього керівника, про
наявність у нього конфлікту інтересів,
у зв'язку з розглядом даного питання. За
результатами голосування, у якому
також приймав участь ОСОБА_2,
останньому було надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
приватну власність для будівництва
індивідуальних гаражів (м.
Новомосковськ, вул. Суворова, 1). Таким
чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, за ст. 1727 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що
правопорушення не визнає, ніякого
конфлікту інтересів не виникало, ним
17.04.2014р. було надано заяву на ім’я
міського голови про дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
приватну власність в межах норм
безоплатної приватизації земельної
ділянки за адресою м. Новомосковськ,
вул. Суворова №1 для гаражного
будівництва гараж №3, оскільки
земельна ділянка надавалася під
існуючим гаражем, який належить йому
на праві приватної власності, про що
знали деякі депутати. Вважає, що
конфлікту інтересі не має, крім того у
нього як депутата не має керівника,
який міг би впливати на нього як
депутата.

Прокурор вважає, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази, вислухавши
висновок прокурора про відсутність
складу адміністративного
правопорушення, вважає, в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 1727
КУпАП, оскільки диспозиція статті
передбачає порушення вимог щодо
неповідомлення про конфлікт інтересів,
так під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об’єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Як вбачається з тексту
протоколу правопорушення конфлікту
інтересів який міг бути у ОСОБА_2
внаслідок його дій і його службового
положення не описано, також суд вважає
хибним тлумачення терміну керівника,
відповідно до якого міська рада не може
бути керівником депутата цієї ради, на
підставі відсутності таких
повноважень у ради як колегіального
органу.

Крім того судом встановлено, що
11.12.2000 р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво на
право власності на гараж №3, який
розташований в м. Новомосковську по
вул. Суворова №1, свідоцтво видане на
підставі рішення виконкому
Новомосковської міської ради
депутатів від 27.09.2000р. № 744 (а.с. 27), було
виготовлено 12.02.1998 р. технічний паспорт
за адресою вул. Суворова №1 гараж №3
(а.с.28-31)

Таким чином суд вважає, що справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за
наявності таких обставин, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1727, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172 7
КУпАП.

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або на неї може бути внесено
подання прокурора упродовж десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя