overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2175/14-п від02.07.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 23 липня 1975 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює водієм у ПП «Евако», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року, близько 23 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ЗИЛ 431410», номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Рюміна в м. Миколаєві, в районі буд. 16, порушивши вимоги п.п. 2.3
«Б», 10.9 Правил дорожнього руху України, здаючи заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, проявив неуважність в результаті чого здійснив контактування з транспортним засобом
DAF FT YF 105 державний номер НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (а.с. 4), фото знімками з місця ДТП
(а.с. 11).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно наданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 24.05.2014р. ОСОБА_1 помер 19 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
КУпАП, – закрити у зв’язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 495/8048/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України на Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Ушакова 10, с.Випасне,
Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківські обов’язки по вихованню неповнолітніх дітей –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5 сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/8056/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України,проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2014 року в 23:00 годин ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно заяви з порушенням згоден, просив справу розглядати без нього.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0050052 від 18.10.2014 року, ухвалою суду, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч. 2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави на р/р 0011, код 37894104 УДКС, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7185/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород -
Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника "ЖКГ смт. Сергіївка", проживаючого за адресою: м
Білгород-Дністровський, вул. Шабська,5, ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1 за ст. <163-1 ч. 1 <Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучі керівником "ЖКГ смт.
Сергіївка", здійснив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року, згідно акту перевірки № 2006/15-05-22-01-18/37645598 від 19.09.2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з порушенням погодився..

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 01.06.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 154285 від 22.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-1 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 486/1979/14-п
Провадження № 3/486/586/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ведучим інженером ТЦ1 ВП "ЮУ АЕС", зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 аб в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

– за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
Огляд водія на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу
"Драгер" тест № 300.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 565115 від 04.10.2014 року, результатом тестування на алкоголь – відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,19 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як пом’якшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов’язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача – ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром – 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 496/5013/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с.
Нерубайське Біляївського району
Одеської області, вулиця
Б.Хмельницького, 16, працює Обласне бюро судмедекспертизи - начальник,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Грушевського, 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію в разі чого скоїв зіткнення із попереду зупинившимся автомобілем марка Тайота н/з НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 640546 від 01.09.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 01.09.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 01.09.2014 року, схемою місця ДТП від 01.09.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4870/14-п
Провадження 3/496/1871/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Секретарівка, вул. Гагаріна 6, голова
Секретарівської сільської ради

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав припис ДАІ № 45 від 20.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що не виконав вказаний припис у зв’язку з тим, що у бюджеті не було коштів.

Викладені ОСОБА_1 пояснення, а також дослідженні судом інші письмові докази спростовують обставини, які інспектором ВДАІ визнанні порушенням вимог ст. 188-28 КпАП України.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено наявність складу зазначеного правопорушення, а доказів, які б свідчили про наявність діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

З вказаних мотивів справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушення у праві підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.1 ст. 247, 188-28, 284,287, 288, 290 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України закрити у зв’язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5046/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку
Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в місті Одеса, Київський район, вул. Октябрьської революція, 23А,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року, о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих ресурсів спінінгом з берегу в заповідній зоні річки Турунчук в районі двох каналів
ТОВ « Одесарибгосп « на території
Нижньодністровського національного природного парку, чим порушив режим заповідної території.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.7 ст.21 ЗУ
"Про природний заповідний фонд" за що передбачена ст.91 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом №000647 від 21.09.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тобто порушення вимог режиму територій природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без застосування додаткового стягнення.

Керуючись ст.91, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153
(сто п'ятдесят три) гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Є.Є.
Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3781/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року, о 06 годині 50 хвилин, в с.
Коломія по вул. Суворова, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21061, р/н 62514ОК, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №609101 від 07.07.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 07.07.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 07.07.2014 року, схемою місця ДТП від 07.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, як то зіткнення з зустрічним транспортним засобом, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин – щире каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.