Справа № 594/1242/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
начальника КП «Порядок»
смт.Мельниця-Подільська,

за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №165320 від 27
вересня 2014 року ОСОБА_1 станом на 27.09.2014
року не виконав вимогу ДАІ №42 від 23.09.2014
року, а саме не замінив дорожні знаки 2.1
- 1 шт. по вул.Заводській та 5.35.1, 5.35.2 в
кількості 2 шт. по вул.І.Франка в
смт.Мельниця-Подільська Борщівського
району, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за
що передбачена відповідальність ст.188-28
КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення оформлений з
порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи; наявність
матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу
цих вимог службовою особою ВДАІ
Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області в повному
обсязі не виконано.

Так, суть правопорушення викладена не
належним чином, зокрема не зазначено
час та місце вчинення правопорушення, а
лише зазначено, що станом на 27.09.2014 року
не виконав вимогу ДАІ №42 від 23.09.2014
року, а саме не замінив дорожні знаки 2.1
- 1 шт. по вул.Заводській та 5.35.1, 5.35.2 в
кількості 2 шт. по вул.І.Франка в
смт.Мельниця-Подільська Борщівського
району.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що порушено
вимоги ДСТУ 3587-97, однак не зазначено,
яку саме норму порушено.

Крім того, п.4.1.6 ДСТУ 3587-97 передбачає, що
заміну пошкоджених, а також таких
попереджувальних знаків і знаків
пріоритету, що не відповідають п.п.4.1.4 і
4.1.5, слід здійснювати протягом доби з
моменту виявлення, решти знаків -
протягом 3 діб, а тимчасових - терміново.
Відсутні дорожні знаки повинні бути
установлені негайно.

Як вбачається з вимоги ДАІ №42 від 23.09.2014
року, від ОСОБА_1 вимагається замінити
дорожні знаки 2.1 - 1 шт. та 5.35.1, 5.35.2 в
кількості 2 шт. в термін до 24.09.2014 року,
тобто на протязі однієї доби. Однак, у
вимозі не зазначається, чи дані знаки є
пошкодженими або є попереджувальними
знаками чи знаками пріоритету, що не
відповідають вимогам п.п.4.1.4 і 4.1.5 ДСТУ
3587-97. Крім того, дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2
відносяться до інформаційно-вказівних
знаків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП до
протоколу не додано доказів того, що
ОСОБА_1 є керівником КП «Порядок» і до
його посадових обов'язків входить
виконання заходів, зазначених в вимозі
ДАІ №42 від 23.09.2014 року та докази того, що
він був зобов'язаний їх виконати. Крім
цього, до матеріалів справи не додано
документ про перевірку виконання
вимоги ДАІ №42 від 23 вересня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що протокол
слід повернути Борщівському РВ УМВС
України в Тернопільській області для
належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП повернути
Борщівському РВ УМВС України в
Тернопільській області для належного
оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Зушман
Г.І.