Справа№464/9128/14-п
пр.№ 3/464/1359/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., з участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла справа відносно
ОСОБА_2 про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснення
потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи,
суддя приходить до висновку про
необхідність закриття такої з
наступних підстав.

У ст.245 КУАП передбачено, що завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами (ст.251 КУАП).

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22
травня 2014 р. /у невстановленій годині/
на перехресті вул.Наукова-Симоненка в
м.Львові, керуючи автомобілем марки
«Форд» д.н.з. НОМЕР_1, при проїзді
регульованого перехрестя проявив
неуважність до дорожньої обстановки,
проїхав дане перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (червоний), що
призвело до зіткнення з автомобілем
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, в результаті чого пішохід
ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а
транспортні засоби - технічні
ушкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5,
8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б) Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ст.124 КУАП. При цьому,
постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Кушпіт
А.В. від 23.06.2014 р. кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000358 від 22.05.2014 р., закрито у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 КК України. Даною
постановою встановлено, що причиною
настання даної дорожньо-транспортної
пригоди стало порушення вимог Правил
дорожнього руху України зі сторони
водія ОСОБА_2 Однак, оскільки у вказаній
ДТП жоден із учасників не отримав
середньої тяжкості чи тяжких тілесних
ушкоджень, як цього вимагає диспозиція
ч.1 та ч.2 ст.286 КК України, тому складу
кримінального правопорушення,
передбаченого вищевказаною статтею,
немає.

Згідно з диспозицією ст.124 КУАП
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого
правопорушення не визнав та вважає
винним у вчиненні ДТП водія автомобіля
«Мазда» ОСОБА_3 Пояснив, що рухався на
автомобілі «Форд» по вул.Наукова в
напрямку вул.Кульпарківської та при
проїзді перехрестя
вул.Наукова-Симоненка в м.Львові по
головній дорозі на зелений сигнал
світлофора, бачив на перехресті білий
автомобіль, який зупинився, надаючи
йому перевагу в русі, відчув сильний
удар в задню ліву частину автомобіля.
Це був автомобіль марки «Мазда», яким
керував ОСОБА_3, в якого було пошкоджено
передню частину автомобіля та який
знаходився на полосі руху, по якій він
рухався. При цьому, оскільки на
перехресті доріг знаходився
автомобіль білого кольору, який чекав
можливості маневру повороту і який
перекривав видимість для автомобіля
марки «Мазда», внаслідок чого останній
не зауважив рух його автомобіля,
розпочав маневр повороту, не
переконавшись в його безпеці,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
його автомобілем. Ствердив, що
проїжджав перехрестя на дозволений -
зелений сигнал світлофора.

У суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що
рухався на автомобілі «Мазда» по
вул.Наукова в напрямку вул.Стрийської
та, доїжджаючи до перехрестя
вул.Наукова-Симоненка, мав намір
здійснити маневр повороту ліворуч в
напрямку вул.Кульпарківської. В
подальшому, помітивши, що на
протилежній стороні перехрестя на
регульованому пішохідному перехресті
засвітилось зелене світло світлофора
для пішоходів, розпочав рух. В цей
момент руху помітив як в його бік,
проїжджаючи світлофор, рухається
автомобіль марки «Форд», він не встиг
відреагувати та відбулось зіткнення з
даним автомобілем. Ствердив, що водій
автомобіля «Форд» ОСОБА_2 проїхав на
заборонений - червоний сигнал
світлофора.

У суді свідок ОСОБА_4 (пішохід), пояснив,
що ОСОБА_2 проїжджав перехрестя на
заборонений - червоний сигнал
світлофора.

У суді свідок ОСОБА_5, водій автомобіля,
який рухався поруч в середньому ряді з
ОСОБА_2, показав, що ОСОБА_2 проїжджав
перехрестя на дозволений - зелений
сигнал світлофора.

Так, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
порушено вимоги п.1.5, 8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б)
Правил дорожнього руху України.

Зокрема у п.1.5 згаданих Правил
передбачено, що дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі (п.2.3 (б) ПДР України).

У п.8.7.3 ПДР України визначено, що
сигнали світлофора мають такі
значення, зокрема, червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух (е).

У разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів (п.8.10 ПДР
України).

З досліджених судом доказів, зокрема з
пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5,
протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, наявних в матеріалах
кримінального провадження, вбачається,
що ОСОБА_2 не порушено Правил
дорожнього руху - ним проїхано
перехрестя вул.Наукова-Симоненка на
дозволений - зелений сигнал світлофора.

Щодо пояснень потерпілого ОСОБА_3, то
такі не приймаються судом до уваги,
оскільки спростовуються встановленим
судом обставинам та розцінюються, як
уникнення ним відповідальності до
вчинене, як фактичного винуватця ДТП,
за відсутності інших учасників
пригоди. Пояснення же свідка ОСОБА_4,
який фактично об'єктивно був
позбавлений можливості бачити сигнал
світлофора, не може бути підставою для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУАП.

В матеріалах справи інші належні та
допустимі докази, які б підтверджували
саме проїзд ОСОБА_2 перехрестя на
заборонений сигнал світлофора чи
іншого порушення правил дорожнього
руху відсутні. Пошкодження же
транспортних засобів, за відсутності
вини ОСОБА_2 у порушенні правил
дорожнього руху, враховуючи вимоги
диспозиції ст.124 КУАП, не свідчить про
вчинені інкримінованого
правопорушення.

За таких обставин інкримінування
ОСОБА_2 того, що він при проїзді
регульованого перехрестя проявив
неуважність до дорожньої обстановки,
проїхав дане перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (червоний), в
результаті чого транспортні засоби
отримали технічні пошкодження, та
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУАП, є безпідставним та не
ґрунтується на дійсних обставинах
справи і зібраних у ній доказах.

Щодо отримання пішоходом ОСОБА_6
легких тілесних ушкоджень, як це
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення,
враховуючи відсутність вини ОСОБА_2, не
становить складу правопорушення,
передбаченого ст.124 КУАП, диспозиція
якої передбачає тільки пошкодження
майна.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_2 не вчинив
порушення дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, а тому в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.124 КУАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях та всі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно із п.1 ст.247 КУАП провадженні в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 слід
закрити за відсутності в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КУАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за відсутності в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КУАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко