Провадження № 3/537/801/2014
Справа № 537/5893/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Суддя Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при
секретарі Гавриш А.Ю., захисника –
ОСОБА_2, правопорушника – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці протокол
про адміністративне правопорушення,
складений оперуповноваженим 5-го
сектору відділу БКОЗ УСБУ в
Полтавській області старшим
лейтенантом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на
утриманні трьох малолітніх дітей,
працює на посаді офіційного лікаря
Кременчуцької міської державної
лікарні ветеринарної медицини, за
сумісництвом працює на посаді лікаря
по контролю за дезінфекцією в ТОВ
«Профдезінфекція № 2», проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за статтею 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської надійшли
матеріали про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення №26,
складеного 21 жовтня 2014 року
оперуповноваженим 5-го сектору відділу
БКОЗ УСБУ в Полтавській області
старшим лейтенантом ОСОБА_4, ОСОБА_3,
який відповідно до підпункту «ж»
пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» являється
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
перебуваючи на посаді офіційного
лікаря Кременчуцької міської лікарні
державної ветеринарної медицини,
будучи посадовою особою державної
інспекції ветеринарної медицини
України, уповноваженою на здійснення
держаного ветеринарно-санітарного
контролю за діяльністю суб’єктів
господарювання, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 призначений на посаду
офіційного лікаря Кременчуцької
міської лікарні державної
ветеринарної медицини України наказом
№126-К від 17 серпня 2001 року та відповідно
до наказу Головного державного
інспектора ветеринарної медицини
України № 76 від 3 червня 2009 року.

Крім того, згідно наказу директора ТОВ
«Фірма «Профдезінфекція №2» за №2 від 13
січня 2014 року ОСОБА_3 було прийнято на
роботу за сумісництвом на посаду
лікаря по контролю за профдезінфекцією
згідно штатного розкладу, з вільним
графіком роботи на 0,5 ставки.

Відповідно до «Положення про
Кременчуцьку міську державну лікарню
ветеринарної медицини», затвердженого
начальником Кременчуцької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини та погодженого начальником
Головного управління ветеринарної
медицини в Полтавській області 4 січня
2010 року, основними завданнями
Кременчуцької міської державної
лікарні ветеринарної медицини є :
ветеринарне обслуговування тварин
господарств різних форм власності та
фізичних осіб на відповідній
території; державний
ветеринарно-санітарний контроль та
нагляд за виробництвом доброякісної у
ветеринарно-санітарному відношенні
продукції тваринного походження, у
тому числі перевірка документації, що
якимось чином пов’язана з якістю та
безпекою продукції тваринного і
рослинного походження, здоров’ям
тварини; реалізація заходів щодо
додержання ветеринарно-санітарних
вимог, установлених законодавством та
інше.

Згідно посадової інструкції
офіційного лікаря ветеринарної
медицини, затвердженої начальником
Кременчуцької міської лікарні
державної ветеринарної медицини №2 від
29 жовтня 2010 року,
ветеринарно-санітарний контроль за
дотриманням ветеринарно-санітарних
вимог підприємством, правил та
законів при забої тварин, інструкцій
зберігання, транспортування й
реалізації продукції тваринного
походження постійно здійснюють
спеціалісти ветеринарної медицини
суб’єкта господарювання під контролем
офіційного лікаря ветеринарної
медицини.

Тобто, як зазначено у протоколі, ОСОБА_3
надано повноваження офіційного лікаря
для здійснення державного
ветеринарно-санітарного контролю за
діяльністю суб’єкта господарювання,
підконтрольного державній службі
ветеринарної медицини в місті
Кременчуці, а саме, Публічного
акціонерного товариства
«Кременчукм»ясо» по постійному
проведенню комплексу протиепідемічних
заходів на території та будівлях
підприємства.

В той же час ОСОБА_3 одночасно обіймає
посаду лікаря по контролю за
профдезінфекцією на ТОВ «Фірма
«Профдезінфекція №2», яке
підконтрольна Управлінню ветеринарної
медицини в м. Кременчуці та
Кременчуцькій міській державній
лікарні ветеринарної медицини, та в
свою чергу відповідно до договору № 8
від 03.01.2014 року надає послуги по
постійному проведенню комплексу
протиепідемічних заходів на території
та в будівлях ПАТ «Кременчукм»ясо».

Пунктом 2 посадової інструкції
офіційного лікаря ветеринарної
медицини визначено, що останній
зобов’язаний: проводити епізоотичну і
ветеринарно-санітарну оцінку
підприємства по зберіганню та
реалізації продукції тваринного
походження, контролювати виконання
підприємством відповідних
ветеринарно-санітарних заходів,
правильність оформлення ветеринарних
супровідних документів на сировину або
харчові продукти тваринного
походження, визначати відповідність
продукції супровідним документам,
проводити вибірковий лабораторний
контроль сировини та харчових
продуктів тваринного походження за
умови їх сумнівної якості та безпеки,
а також при порушенні
ветеринарно-санітарних вимог у процесі
приймання, переробки, зберігання ,
реалізації та інше.

Статтею 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначено поняття «конфлікту
інтересів», а саме це - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об’єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Статтею 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Цим законом окреслено і коло суб»єктів
відповідальності за корупційні
правопорушення, серед низки яких
указані і особи , уповноважені на
виконання функцій держави.

Згідно змісту зазначеного вище
протоколу про адміністративне
правопорушення, оскільки ОСОБА_3
являється офіційним лікарем
ветеринарної медицини та одночасно
обіймає посаду лікаря по контролю за
профдезінфекцією ТОВ «Фірма
«Профдезінфекція № 2», яке
підконтрольне Управлінню ветеринарної
медицини в місті Кременчуці та
Кременчуцькій міській державній
лікарні ветеринарної медицини, та
відповідно до договору № 8 від 03.01.2014
року ОСОБА_3 надає послуги по
постійному проведенню комплексу
протиепідемічних заходів на території
та в будівлях ПАТ «Кременчукмясо», то в
даному випадку має місце конфлікт
інтересів, тобто суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об’єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.

Отже, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді
офіційного лікаря Кременчуцької
міської державної лікарні
ветеринарної медицини, будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави, допустив конфлікт інтересів,
тобто суперечність між особистими
інтересами особи та його службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об’єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, умисно не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене статтею
172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав з тих підстав,
що, перебуваючи на посаді офіційного
лікаря Кременчуцької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини, він не був посадовою особою, а
також не відноситься до суб’єктів
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень, зазначених
у підпункті «ж» пункту 1 частини 1
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» ;
одночасно підтвердив суду, факт
неповідомлення свого безпосереднього
керівника про працевлаштування на ПАТ
«Кременчукм»ясо», з тих підстав, що в
його діях відсутній визначений статтею
172-7 КУпАП конфлікт інтересів, так як ТОВ
«Профдезінфекція № 2» не підконтрольне
Кременчуцькій міській державній
лікарні ветеринарної медицини,
безпосередньо в товаристві він не
виконував ніяких робіт на ПАТ
«Кременчукс»ясо», а тільки перевіряв
роботу дезінфекторів на різних
підприємствах, в тому числі і ПАТ
«Кременчукм»ясо» .

Захисник правопорушника ОСОБА_3 –
адвокат за угодою ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_3 працюючи
на посаді офіційного лікаря
Кременчуцької міської державної
лікарні ветеринарної медицини
керується Законом України «Про
ветеринарну медицину», а при роботі в
ТОВ «Профдезінфекція № 2» Законом
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення», тобто керуються різними
законами та нормативно - правовими
актами, які регулюють різні види
діяльності, а саме , як лікар КМДЛВМ що
стосується тварин, а як лікар
товариства того, що стосується
санітарного благополуччя людей.

Також, Кременчуцька міська державна
лікарня ветеринарної медицини за
Положенням є державною установою
ветеринарної медицини, а не органом
державної влади, яким є Управління
ветеринарної медицини в області,
ОСОБА_3 не є державним службовцем, так
як не має рангу державного службовця,
не приймав присягу, тощо. ТОВ
«Профдезінфекція № 2» не
підконтрольна Кременчуцькій міській
державній лікарні ветеринарної
медицини, товариство є приватною
структурою вищим органом керівництва є
загальні збори товариства, поточна
діяльність покладена на директора,
який підзвітний ревізійній комісії
товариства, що вказано в Статуті
товариства, в якому не вказано, що
товариство підзвітне державному
органу ветеринарної медицини.

Крім того, ОСОБА_3 не є суб»єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, так як не є службовою та
посадовою особою органу державної
влади, а є офіційним лікарем
Кременчуцької міської державної
лікарні ветеринарної медицини, яка
згідно Положення про міські державні
лікарні ветеринарної медицини є
державними установами ветеринарної
медицини. Враховуючи викладене, в діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адмінправопорушення, передбаченого
ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 приймаючи до уваги пояснення
захисника, ретельно вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
приходить до наступних висновків.

Згідно наказу № 126-К від 17 серпня 2001
року Кременчуцької міської державної
лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_3
переведено на посаду офіційного
ветеринарного лікаря з оплатою згідно
штатного розпису по спеціальному
розрахунку.

Відповідно до пункту 2 Посадової
інструкції офіційного лікаря
ветеринарної медицини ОСОБА_3,
затвердженої наказом начальника
Кременчуцької міської лікарні
державної ветеринарної медицини №2 від
29 січня 2010 року, ветеринарно-санітарний
контроль за дотриманням
ветеринарно-санітарних вимог
підприємством, правил та законів при
забої тварин, інструкцій зберігання,
транспортування й реалізації
продукції тваринного походження
постійно здійснюють спеціалісти
ветеринарної медицини суб’єкта
господарювання під контролем
офіційного лікаря ветеринарної
медицини.

Відповідно до пункту 2 зазначеної
посадової інструкції, офіційний лікар
ветеринарної медицини проводить
епізоотичну і ветеринарно-санітарну
оцінку підприємства по зберіганню та
реалізації продукції тваринного
походження, контролює виконання
підприємством відповідних
ветеринарно-санітарних заходів,
правильність оформлення ветеринарних
супровідних документів на сировину або
харчові продукти тваринного
походження, визначає відповідність
продукції супровідним документам,
проводить вибірковий лабораторний
контроль сировини та харчових
продуктів тваринного походження за
умови їх сумнівної якості та безпеки,
а також при порушенні
ветеринарно-санітарних вимог у процесі
приймання, переробки, зберігання ,
реалізації та інше, видає висновки про
можливість подальшого використання
сумнівної якості та безпеки, здійснює
контроль за недопущенням до
реалізації продукції з вичерпаним
терміном придатності, здійснює
оформлення у встановленому порядку
ветеринарних документів визначеного
зразка на сировину та харчові продукти
тваринного походження при їх
реалізації на інших підприємствах,
територіях, здійснює
ветеринарно-санітарний контроль
стану холодильного обладнання,
дотримання температурних режимів
зберігання з веденням відповідної
документації.

Згідно із пунктом 1.2 Положення про
державний ветеринарно-санітарний
нагляд та контроль за діяльністю
суб'єктів господарювання щодо забою
тварин, переробки, зберігання,
транспортування й реалізації
продукції тваринного походження,
затвердженого наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України №45 від 1 вересня 2000
року, затвердженого Мінюстом України
31.10.2000 року за № 760/4981, державний
ветеринарний нагляд та контроль
здійснюють органи державного
управління, зокрема і спеціально
призначені лікарі ветеринарної
медицини, які мають повноваження
Держдепартаменту ветеринарної
медицини, тобто офіційні лікарі
відповідно до законодавства України.

Відповідно графіку роботи офіційних
лікарів ветеринарної медицини
Кременчуцької міської державної
лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3
здійснював державний
ветеринарно-санітарний контроль за
діяльністю ПАТ «Кременчукм»ясо», що
розташований за адресою: Полтавська
область місто Кременчук провулок
Г.Бреста будинок № 48.

Згідно наказу директора ТОВ «Фірма
«Профдезінфекція № 2» за №2 від 13 січня
2014 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу
за сумісництвом на посаду лікаря по
контролю за профдезінфекцією згідно
штатного розкладу, з вільним графіком
роботи на 0,5 ставки.

При цьому відповідно до договору №8 від
03.01.2014 року укладеного між ТОВ «Фірма
«Профдезінфекція №2» та ПАТ
«Кременчукм»ясо» та додатковою угодою
№1 до нього, ОСОБА_3 надає послуги по
постійному проведенню комплексу
протиепідемічних заходів на території
та в будівлях ПАТ «Кременчукмясо», в
тому числі проведення контролю за
всіма видами дезінфекційних робіт на
об»єктах, і незважаючи на те, що він
безпосередньо не виконував ніяких
робіт на ПАТ «Кременчукм»ясо», а тільки
перевіряв роботу, суд вважає, що робота
ОСОБА_3 безпосередньо відноситься до
надання послуг , згідно вказаного
договору.

За врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3
займаючи посаду офіційного лікаря
Кременчуцької міської лікарні
державної ветеринарної медицини,
являється суб’єктом відповідальності
за вчинення корупційних правопорушень,
визначених у підпункті «ж» пункту 1
частини 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», якими є посадові та службові
особи інших державних органів, органів
влади Автономної Республіки Крим,
оскільки є уповноваженою особою на
виконання функцій держави по
ветеринарно-санітарному нагляду та
контролю за суб’єктами
господарювання, підконтрольних
державній службі ветеринарної
медицини.

У зв’язку із зазначеними обставинами
суд приходить до висновку, що доводи
ОСОБА_3 про те, що він не є посадовою та
службовою особою та не відноситься до
суб’єктів відповідальності за
вчинення корупційних правопорушень, за
яке його притягнуто до
адміністративної відповідальності,
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Згідно визначення термінів, що надає
стаття 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об’єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Виходячи з того, що ветеринарний
контроль ПАТ «Кременчукм»ясо»
здійснювався офіційним лікарем
Кременчуцької міської лікарні
державної ветеринарної медицини
ОСОБА_3, який одночасно займав посаду
лікаря по контролю ТОВ
«Профдезінфекція №2» і виконував
роботу, пов»язану з проведенням
контролю за всіма видами
дезінфекційних робіт на ПАТ
«Кременчукм»ясо» та одержував
заробітну плату, суд приходить до
висновку, що його рішення як офіційного
лікаря могли вплинути на
об’єктивність або неупередженість
господарюючого суб’єкта, з яким він
перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до досліджених в судовому
засіданні пояснень начальника
Кременчуцької міської державної
лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 щодо працевлаштування за
сумісництвом на ТОВ «Фірма
«Профдезінфекція № 2», його особисто не
повідомляв.

У зв’язку із вищевикладеним, суд
вважає, що у даному випадку наявний
конфлікт інтересів, тобто суперечність
між особистими інтересами особами та
її службовими повноваженнями,
наявність яких може вплинути на
об’єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.
ОСОБА_3 не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, що є
порушенням вимог статті 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відповідно до якої
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
та всебічно проаналізувавши
представлені суду докази в їх
сукупності, вислухавши пояснення
правопорушника, який вину в скоєному
правопорушенні не визнав, пояснення
захисника, приходить до висновку, що
мало місце правопорушення, передбачене
статтею 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
вчинене ОСОБА_3, а саме неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Окрім того вина ОСОБА_3 повністю
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
від 21 жовтня 2014 року, Посадовою
інструкцією офіційного лікаря
ветеринарної медицини ОСОБА_3,
затвердженої наказом начальника
Кременчуцької міської лікарні
державної ветеринарної медицини №2 від
29 січня 2010 року, наказом №126-К від 17
серпня 2001 року та наказом головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України № 76 від 3 червня 2009
року, наказом директора ТОВ «Фірма
«Профдезінфекція № 2» за № 2 від 13 січня
2014 року, договором № 8 від 03.01.2014 року
укладеного між «Фірма
«Профдезінфекція № 2» та ПАТ
«Кременчукм»ясо» та додатковою угодою
№ 1 до нього, письмовими поясненнями
директора ТОВ «Фірма «Профдезінфекція
№ 2» ОСОБА_6, письмовими поясненнями
начальника Кременчуцької міської
державної лікарні ветеринарної
медицини ОСОБА_5, та іншими наявними в
матеріалах справи документами в їх
сукупності.

Обираючи вид адміністративного
стягнення особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
суддя обставин, що пом’якшує чи
обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_3 у
вчиненому діянні, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та
його майновий стан, суддя вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про судовий збір»
передбачено справляння судового збору
у разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, у зв’язку із чим суддя
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3
судовий збір в дохід держави в розмірі
36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 172-7, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283,
294 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, Законом України «Про
судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та стягнути
з ОСОБА_3 в сумі 170 грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

В.
І. Хіневич