Справа № 317/4598/14-П
№/п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який
мешкає: АДРЕСА_1.

Посвідчення водія на право керування
транспортними засобами вилучене та
знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 надійшов на
адресу Запорізького районного суду
Запорізької області 24.10.2014 року, що
підтверджується реєстраційним номером
канцелярії суду.

Згідно протоколу, 06.07.2014 р. о 17:00 год. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1
(належність ОСОБА_1, місце обліку –
Шевченківський район м. Запоріжжя), на
308 км а/д Харків-Сімферополь, виїжджаючи
з другорядної дороги на головну не
впевнився у безпеці виконання маневру,
не надав перевагу у русі автомобілю
НОМЕР_2 (водій – ОСОБА_3 Леонтьєвич,
належність автомобілю – ОСОБА_3, місце
обліку – Заводський район м.
Запоріжжя), внаслідок чого сталося
зіткнення даних автомобілів.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені,
постраждалих немає.

Обставини правопорушення викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 016692 від
06.07.2014 року.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_1
пояснив суду, що своєї провини не
визнає, з протоколом про
адміністративне правопорушення та зі
схемою ДТП, складеними працівниками
ДАІ, не згоден, вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення. В судовому засіданні
надав пояснення про те, що 06.07.2014 року
приблизно 17-00 год. на автомобілі НОМЕР_1,
він повертався з дачі по дорозі з с.
Малокатеринівка, Запорізького району
Запорізької області до м. Запоріжжя.
Ввімкнувши сигнал лівого повороту та
підїхавши до перехрестя зі сторони с.
Малокатеринівка, побачив два
автомобіля. Перший автомобіль,
об’їхавши другий автомобіль праворуч,
виїхав на а/д Харків-Сімферополь та
повернув ліворуч. Другий автомобіль,
ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3, виїхавши на праву
полосу зустрічного руху, стояв на місці
без ввімкнених світлових сигналів.
ОСОБА_1, об’їхавши автомобіль НОМЕР_4, з
увімкненим сигналом лівого повороту,
переконавшись в безпеці руху ліворуч і
праворуч, виїхав на головну дорогу,
подолав перехрестя та повернув
ліворуч, зайнявши полосу для розгону.
Проїхавши приблизно 20-25 м у напрямку м.
Запоріжжя, ОСОБА_1 відчув удар позаду
автомобілю. Після зупинки він побачив,
що його автомобіль НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_3

Також ОСОБА_1 зазначив, що інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ОСОБА_4
України в Запорізькій області старшого
сержанта міліції ОСОБА_5, оголошено
догану за висновками службової
перевірки, за недбале ставлення до
виконання службових обов’язків та
прорахунків у службовій діяльності, що
виразилось у порушенні вимог наказу
МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Пояснив,
що з огляду на вищевказане, протокол
про адміністративне правопорушення і
схема наслідків ДТП є невірними, на
основі них не могла проводитись
автотехнічна експертиза та,
відповідно, все це робить неможливим
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали
адміністративної справи, вбачає в діях
водія ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 016692 від 06.07.2014 року, який судовому
порядку оскаржено не було, схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, яка була підписана ОСОБА_1 без
жодного зауваження, а також письмовими
поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
висновком експерта № 452/14 від 19.08.2014
року та фототаблицями.

Відповідно до висновка експерта № 452/14
від 19.08.2014 року, в ДТП водій автомобілю
НОМЕР_1, повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11, 33 ПДР
України.

Слід зазначити, що суд не погоджується
з доводами ОСОБА_1 про те, що недбале
ставлення до виконання службових
обов’язків інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ОСОБА_4 України в Запорізькій
області старшого сержанта міліції
ОСОБА_5 є доказом відсутності вини
ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Однак, беручи до уваги те, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
06.07.2014 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим та може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

Р.В. МІНГАЗОВ