overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/5111/14-п
Провадження № 3/661/1797/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого НКФ ПАТ «Херсонгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.11.2014 року о 17.05 год. на ад
Херсон-Генічеськ 56 км., керував транспортним засобом Honda Lead з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу алкотестер “Драгер” №3603, згідно показників якого наявність алкоголю в крові - 0.50 %.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.                    Ч.1 ст. 130
КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп’яніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.
(р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській області/21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 01.12.2014 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання до 20.02.2015 року

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/5110/14-п
Провадження № 3/661/1796/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2014 року о 18.00 годині на ад Херсон-Генічеськ 67 км. 7500 м. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 дн Н1639ХО не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано.
Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 01.12.2014 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання до 20.02.2015 року.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 667/9405/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014р. о 16.34год, гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні на перехресті вул. Патона - Шенгелія, керуючи т/з «Део», д/н НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з т/з «Шевролет», д/н НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з’явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім цього її винність підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 741983 від 28.10.2014р.;

-          протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 28.10.2014р.;

-          схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2014р.;

-          поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 28.10.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14921/14-п

Пров. №3/668/2566/14

20.11.2014 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Колєсніченко Т.Є.

при секретарі
Шевченко О.В.

представника митниці
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого капітаном т/х «Капрікорн», прапор Комори, власник «Sea Breeze Shipping», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

15.10.2014 о 20 год. 30 хв. при здійсненні митного огляду т/х «Капрікорн» (Capricorn), прапор Комори, що прибув в порт Херсон з порту Текірдаг (Туреччина) в каюті капітана, громадянина України ОСОБА_2, без ознак приховування, в шафі для речей було виявлено десять блоків (2000 шт.) цигарок «Фаст» (Fast) іноземного виробництва, які громадянин України
ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою відповідно до ст. 335 Митного кодексу України письмово та при усному опитуванні.

В судове засідання правопорушник не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0151/50804/14 від 15.10.2014р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням правопорушника, висновком експертизи №116, іншими митними документами..

Заслухавши думку представника
Херсонської митниці, який просив конфіскувати предмети правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ст. 472 МК України, що виразилась в недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон
України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України повністю доказана матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 472 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 855 грн. з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки FAST у кількості 10 блоків (2000 шт.),

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонської митниці Міндоходів витрати за зберігання предмету правопорушення в сумі 4,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Справа №664/4254/14-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МО 873708, виданий 16.10.2000 року Цюрупинським РВ УМВС України в
Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.10.2014 року о 17-20 год. на річці Конка в районі с. К.Лагері Цюрупинського району
ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою з дюралевого човна, без дозволу на промисел з дюралевого човна, чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Затриманий під час закидання сітки у воду, при затриманні виявлено сітку з мисини (а – 30мм, l – 14м, h – 1м), риби не виявлено.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про можливість кваліфікувати дії
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з мисини (а – 30мм, l – 14м, h – 1м).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/4497/14-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інваліда, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії
МР 107598 виданий 23.09.2004 року Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №732165 від 29.07.2014 року ОСОБА_1 29.07.2014 року о 22-05 в с.
Косторгизове Цюрупинського району по вул. Радянська керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», державний номерний знак «ВТ 6450 АА», в стані алкогольного сп’яніння, при огляді на стан сп’яніння використовувався алкотестер «Драгер», прилад ARBH – 0529, тест №661, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130
КУпАП

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.07.2014 року про вчинення правопорушення 29.07.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до
Цюрупинського районного суду 19.11.2014 року.

Згідно з положеннями ч.2 ст.38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа 729/1335/14 18 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, - за ст.130 ч.1 Кодексу України про
Інспектором ДПС з ОСП № 2 при УМВС
Українив Чернігівській області був складений протокол серії АА2 № 976250 від 02.10.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .
Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не встановлено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його місцезнаходження. Як встановлено та, що підтверджується поштовим повідомленням, за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.
На підставі викладеного і керуючись
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути
Бобровицькому ВДАІ РВ УМВС для належного оформлення.
Суддя
Справа № 729/1219/14 20 листопада 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі - Гармаш Н.В., приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст.191 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.10.2014 року о 10 год. 20 хв., в АДРЕСА_1, маючи у власності мисливську гладкоствольну рушницю у відсіку шафи в будинку на другому поверсі, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, та скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав
Також його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 04832224 від 12.10.2014 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів та його письмовими поясненнями, які додані до
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом’якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, та про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України “ Про судовий збір” стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 191, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 731/885/14
Провадження № 3/731/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ з обслуговування
Варвинського району УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на
Гнідинцівському

ГПЗ ПАТ «Укрнафта»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 жовтня 2014 року о 21 год. 15 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці 9 Травня керував автомобілем
«Опель» д/н НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Семенченко