overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1353/14-п
№ 3/207/309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104320 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.164-10 КУпАП, в якому вказано, що він 10.03.2014 року о 12.00 годині знаходячись біля будинку № 23 по вул.Ватутіна у м. Дніпродзержинську порушив п.4 ст.9 Закону України про металобрухту.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягає порушення скоєне ОСОБА_2, тобто ст.9 Закону України «Про металобрухт» передбачає правила здійснення операцій з експорту металобрухту, в чому саме експорт металобрухту було порушено, в матеріалах справи взагалі відсутня копія документу яка посвідчує особу правопорушника, і інших документів, які доводять провину правопорушника, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить іншим доказам по справі, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшла до висновку про відсутність доказів того, що він порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

В.Г.Тюлюнова
№ 207/1361/14-п
№ 3/207/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, пенсіонер, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104319 від 08.03.2014 р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, в якому вказано, що він 08.03.2014 р. о 11:00 годині перебуваючи біля під'їзду будинку № 23 А, знаходився у п'яному вигляді, що виразилось у неохайному зовнішньому вигляді, хитку ходу, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу скоєння правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт розпивання спиртних напоїв з підписами свідків, відсутні належним чином завірені копії документів посвідчуючи особу правопорушника, немає рішень за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП за якими правопорушнику призначені стягнення, що підтверджує факт притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці двічі за рік.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1366/14-п
№ 3/207/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності раніше притягався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м.Дніпродзержинська надійшов протокол про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 22.11.2013 року не з'явився на відмітку до Баглійського
РВВС м.Дніпродзержинська, чим порушив правила адміністративного надзору.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи теж відсутня належним чином завірена постанова про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст..256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1364/14-п
№ 3/207/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, яка мешкає по
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 104340 від 14.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 р.н., який з 01.01.2014 року не відвідує зайняття у школі № 9 без поважних причин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження дитини належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/1428/14-п
№ 3/207/327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського об'єднання Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Спецекологія» юридична адреса: вул.Чайковського, 3 м.
Дніпродзержинськ, який мешкає по
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року в ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ПП
«Спецекологія», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, вул..Чайковська, 3 директором якого являється ПП
«Спецекологія», перевіркою виявлено порушення та встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за грудень 2013 року по строку 30.01.2014 року.
Фактично сплачено 03.02.2014 р., чим порушено: п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП «Спецекологія» мав місце факт порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету № 763/04-03-15-01-33/31692396 від 25.02.2014 р., протоколом серії АХ № 240646 від 25.03.2014 року з якими він ознайомлений під розпис.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), з застосуванням ст. 22 КУпАП, і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя

В. Г. Тюлюнова
№ 207/1474/14-п
№ 3/207/334/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, в протоколі вказано, що 06.04.2013р. вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, не працює, яка мешкає по
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 012826 від 08.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.4 ст.156 КУпАП, в якому вказано, що вона 08.01.2014 року о 15.00 годині за адресою АДРЕСА_2 в торгівельному кіоску здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме вона торгувала і в якій кількості, якої марки тютюнові вироби, а також яку виручку від цього отримала, і не було вилучено предмет торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч.4 ст.156 КУпАП передбачає обов'язкову їх конфіскацію, також в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, та копії інших документів підтверджуючих провину правопорушниці та повторності скоєного правопорушення, відсутні копії інших документів, пояснення хоча б двох свідків вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/1114/14-п
№ 3/207/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівників Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від продування алкостестеру «Драгер» а також від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду, чим допустив порушення вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 813616 від 28.02.2014 р.
(а.с. 1), поясненнями двох свідків від 28.02.2014 р. (а.с. 2, 3), рапортом працівника
ДАІ від 28.02.2014 р. (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.
Тюлюнова
№ 207/1006/14-п
№ 3/207/242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпродзержинського МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року о 02 годині 40 хвилин
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку № 3 по пр. Ювілейному в м. Дніпродзержинську в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком експерта № 1392-Е від 23.12.2013 р., при цьому під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, допустив виїзд керованого ним автомобіля праворуч за межі проїзної частини дороги, де в подальшому скоїв наїзд на залізобетонну електроопору № 99, чим порушив п. 12.1, п. 2.9, п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля отримали численні тілесні ушкодження. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Від правопорушника ОСОБА_2 15.04.2014 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що 16.12.2013 року в стані алкогольного сп'яніння ним було скоєно ДТП, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Однак він вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку зі спливом встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 272-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03 березня 2014 року, передана в провадження судді 04.03.2014 року, станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до відповідальності закінчився, у зв'язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247, ст.ст. 272-2, 283-285, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.
Тюлюнова