Справа № 304/1772/14-п
Провадження № 3/304/678/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., при
секретарі – Готра І.В., за участю
прокурора прокуратури Перечинського
району ОСОБА_1, розглянувши матеріали,
які надійшли з Управління по боротьбі з
організованою злочинністю управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, директора Перечинської
центральної бібліотеки,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи з 03 квітня 1978 року на
посаді директора Перечинської
центральної бібліотеки при відділі
культури Перечинської районної
державної адміністрації Закарпатської
області та будучи відповідно до п.п. «ж»
п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
подала у строк до 01 квітня 2014 року за
місцем роботи декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов’язання
фінансового характеру за 2013 рік, чим
порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» від 07 квітня 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
визнала повністю, щиро розкаялася та
просила суворо її не карати.

Прокурор прокуратури Перечинського
району ОСОБА_1 у судовому засіданні
просив визнати ОСОБА_2 винною у
вчиненні корупційного правопорушення
з підстав, наведених в протоколі про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП від 22 жовтня 2014 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 призначена на
посаду директора Перечинської
центральної бібліотеки при відділі
культури Перечинської районної
державної адміністрації Закарпатської
області згідно наказу №18 від 03 квітня
1978 року.

Як вбачається з посадової інструкції
директора ЦБС, затвердженої
начальником відділу культури
Перечинської РДА від 05 січня 2009 року,
директор ЦБС, який являється одночасно
директором ЦБ, назначається і
звільняється від займаної посади
відділом культури державної
адміністрації у відповідності з
трудовим законодавством, представляє
централізовану систему в державних
закладах і громадських організаціях, в
межах своєї компетенції видає накази, а
отже є суб’єктом відповідальності за
корупційне правопорушення,
передбаченим п.п.«ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону
суб'єкти декларування (особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
в тому числі посадові та службові особи
інших державних органів) зобов'язані
щорічно до 01 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього Закону.

Разом з цим, як вбачається з листа
відділу культури Перечинської РДА
№71/01-25 від 21 жовтня 2014 року декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов’язання фінансового характеру за
2013 рік станом на 01 квітня 2014 року ОСОБА_2
не подала, а отже, порушила вимоги ч. 1
ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суддя приходить
до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як особа ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризується за місцем
проживання.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що
пом'якшує ОСОБА_2 відповідальність за
адміністративне правопорушення, суддя
визнає щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП
обтяжують відповідальність ОСОБА_2,
суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного,
відповідно до вимог адміністративного
закону і передбаченої цим законом
санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_2
необхідно й достатньо для її виховання
в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчинення нею нових
правопорушень призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП і піддати
стягненню у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:ОСОБА_3