overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2572/14
Провадження № 3/192/449/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, Кокчетавської області
Республіки Казахстан, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 19 лютого 2014 року ч.1 ст.173-2
КУпАП, 21 липня 2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року щодо громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць, згідно встановленого графіку реєстрації. В порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 21 липня 2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП, 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 04 червня 2014 року, реєстраційний листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2571/14
Провадження № 3/192/448/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, Кокчетавської області
Республіки Казахстан, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 19 лютого 2014 року ч.1 ст.173-2
КУпАП, 21 липня 2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року щодо громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць, згідно встановленого графіку реєстрації. В порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 21 липня 2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП, 25 серпня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 04 червня 2014 року, реєстраційний листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/1647/14
Провадження № 3/192/324/14
ПОСТАНОВА

"16" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії
НОМЕР_2 від 31.08.2012 року,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2014 року о 07 годин 04 хвилини на авто дорозі Н-08, 437 км пост ДПС № 3, старшим державним інспектором відділу державного контролю ОСОБА_2 встановлено надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом MERCEDES-BENZ 318 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, без одержання ліцензії, як передбачено ст. 39 Закону
України "Про автомобільний транспорт", тобто вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з'явився та будь-яких пояснень та заперечень, щодо обставин правопорушення не надав.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подію адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фактичних даних, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та таких, що мають значення для правильного вирішення справи, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано. З наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 000450 від 05 липня 2014 року та фототаблиці, неможливо встановити наявність встановленого правопорушення, а саме здійснення
ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до ст. 247
КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.164, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/1729/14
Провадження № 3/192/325/14
ПОСТАНОВА

"21" липня 2014 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.
М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Павлівка Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстрований та мешканець
АДРЕСА_1,директор ФГ «Алекс», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ФГ «Алекс» не повідомив державним податковим інспекціям відомості про доходи громадян «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за встановленою формою №1-ДФ за перший квартал 2014 року по терміну 12 травня 2014 року, фактично розрахунок подано 13 червня 2014 року, про що складено акт перевірки №147/1741/30601899 від 20 червня 2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність, факт вчинення нею правопорушення не оспорював.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 20 червня 2014 року, актом про порушення податкового законодавства
№147/1741/30601899 від 20 червня 2014 року, письмовими пояснення правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1521/14
Провадження № 3/192/309/14
ПОСТАНОВА

"09" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ АПК «Оліком», мешканця
АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ АПК «Оліком», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгоджених сум податкового зобов'язання: по декларації з ПДВ за січень 2014 року у сумі 738 гривень 10 копійок за терміном сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено ПДВ платіжним дорученням №24 від 28.03.2014 року на суму 545 гривень; по декларації за лютий 2014 року сумі 545 гривень за терміном сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено ПДВ платіжним дорученням №28 від 31.03.2014 року на суму 750 гривень та декларації з податку на прибуток підприємства у сумі 33514 гривень 57 копійок за терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено податок на прибуток приватних платіжним дорученням №25 від 28.03.2014 року на суму 14000 гривень та №29 від 31.03.2014 року на суму 19800 гривень. Своїми діями
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №087/04-30-15-19/30740904 від 12 червня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 194/2020/14-п
Провадження № 3/194/602/14
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кізел Пермської області, громадянина
України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не виконана постанова Тернівського міського суду від 14 жовтня 2014 року та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адреса потерпілої.

Оскільки, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 192/1741/14
Провадження № 3/192/331/14
ПОСТАНОВА

"21" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Авто-центр Україна», мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2014 року близько 19-ї години в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком за заявою потерпілої, офіційним попередженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 194/1840/14-п
Провадження № 3/194/533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01 серпня 2014 року о 06 годині 30 хвилин, в м. Бердянськ по просп.
Пролетарському, керував автобусом
"Мерседес Бенц 313 СДІ" д/н НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням норм і стандартів, чим порушив п.3.3А Правил дорожнього руху, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 с.121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, повідомив обставини скоєння правопорушення та просив його суворо не карати, так як використовує транспорт в інтересах своєї сім"ї, а також має на утриманні батьків похилого віку .

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази приходжу до наступних висновків.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП та його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, приймається до уваги, що вчинене правопорушення не є грубим ігноруванням вимог Правил дорожнього руху, й ті обставини, що ОСОБА_1 має на утриманні на утриманні матір похилого віку, та батьків своєї дружини, які є пенсіонерами, а також вкрай позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 192/1872/14
Провадження № 3/192/351/14
ПОСТАНОВА

"23" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

3 липня 2014 року о 02 годині 40 хвилин на 445 км автодороги Н-08, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину та пояснив, що випив 150 гр горілки та сів за кермо, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких
ОСОБА_1.3 липня 2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, на місці зупинки пройшов тест на алкоголь, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь (2,16%о), рапортом інспектора ДПС.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував, та вважаю, що недоцільно накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя