АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/233/14
інстанції Кириленко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у
складі головуючого судді Бугрименка
В.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 08.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і
накладено на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 7
діб.

Згідно з постановою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 10
год. 00 хв. в с. Новоберислав керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтвердилось оглядом на місці зупинки
за допомогою алкотестера «Драгер» за
результатами показників - 1,58% алкоголю
в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР
України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду справи безпідставно не
викликав свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а
також свідків огляду на стан сп'яніння.
Крім того вказує, що в постанові
місцевого суду містяться неправдиві
відомості щодо дати його народження -
ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча насправді ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_4 Зазначає, що під
час вказаних в постанові подій за
кермом транспортного засобу не
знаходився, крім того в матеріалах
справи відсутній акт освідування на
стан сп'яніння. Просить постанову
місцевого суду скасувати та закрити
провадження по справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1, котрий
підтримав вимоги апеляційної скарги,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП,
огляд водія на стан алкогольного
сп'яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та
складення висновку за результатами
огляду проводиться в присутності
працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного
сп'яніння, проведений з порушенням
вимог ст. 266 КУпАП, вважається
недійсним.

Як вбачаться з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в присутності двох свідків
пройшов огляд на стан сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції, а саме:
алкотестером «Драгер» з показником 1,58%
вмісту алкоголю в крові, на зазначеному
акті освідування міститься підпис
ОСОБА_1

Таким чином, суд вірно дійшов до
висновку що ОСОБА_4 своїми діями
порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Жодних порушень працівниками ДАІ
положень ст. 266 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим, усі доводи ОСОБА_1, щодо не
виклику ряду свідків до судового
засідання, не є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції, оскільки як під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.07.2014 року, так і під час розгляду
справи судом першої інстанції, ОСОБА_1
вину у вчиненому правопорушенні
визнавав, що підтверджується його
поясненнями під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), тому у суду були
всі підстави притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП без допиту зазначених
свідків. Що стосується невірної дати
народження ОСОБА_1, котра вказана в
постанові суду першої інстанції, то
вона також не є підставою для
скасування вказаної постанови.

Будь-яких обставин, які б слугували
підставами для скасування постанови
місцевого суду, апеляційним судом не
встановлено.

За таких обставин апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
а постанова місцевого суду залишенню
без зміни.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 08.08.2014 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Г.
Бугрименко