ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Стаценка В. М.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченка О.
В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
0662/50000/14, що надійшла 17 вересня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1 про порушення митних правил,
передбаченого ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин,
на автостоянці проминку « 7км», нарядом
співробітників третього оперативного
відділу оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів, був зупинений автомобіль
«RENAULT PREMIUM 370 DCI», реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням громадянина
України ОСОБА_3.

При огляді даного транспортного
засобу, у вантажному відділенні було
виявлено вантаж алкогольних напоїв в
асортименті, іноземного виробництва
без марок акцизного податку України,
без належного маркування та без
будь-яких товаросупровідних
документів, загальної кількістю 230
пляшок.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3
здійснив придбання та перевезення по
митній території України вантажу
алкогольних напоїв в асортименті,
іноземного виробництва без марок
акцизного податку України у загальній
кількості 230 пляшок, який раніше був
ввезений на митну територію України
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю не
встановленими особами.

На підставі викладеного працівником
митниці відносно ОСОБА_3 складено
протокол по порушення митних правил №
0662/50000/14 від 04 вересня 2014 року за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України.

До суду у призначений час з'явився
ОСОБА_3 який винним себе в порушенні
митних правил не визнав, та пояснив, що
алкогольні напої через митний кордон
він не перевозив, а 04 вересня 2014 року на
автостанції придбав їх у раніш не
знайомого йому чоловіка.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці у суді
подання підтримали та вважали, що вина
ОСОБА_3 доведена повністю наявними у
справі доказами, та останнього
необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності
згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста Одеси, представника
Південної митниці, правопорушника, та
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, за кваліфікуючою ознакою:
придбання, зберігання товару, ввезених
на митну територію України поза митним
контролем.

Відповідно до п. 2 ст. 226 Податкового
кодексу України наявність наклеєної в
установленому порядку марки акцизного
податку встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України, а також легальності ввезення
цих товарів.

Крім цього, п.6 ст.227 та п. 3 ст.228 цього ж
Кодексу, передбачено, що ввезення на
митну територію України алкогольних
напоїв та тютюнових виробів з
порушенням маркування забороняється, а
у разі виявлення фактів ввезення на
митну територію України, зберігання,
транспортування та продажу на митній
території України алкогольних напоїв і
тютюнових виробів без наявності марок
акцизного податку встановленого
зразка такі товари вилучаються з
вільного обігу та відносно них
вирішується питання щодо конфіскації.

Також, відповідно до ст.1 Указу
Президента України від 12 липня 1995 року
№ 609/95 «Про марки акцизного збору на
алкогольні напої та тютюнові вироби»
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі,що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору.
Операції (зберігання, транспортування,
реалізація) з алкогольними напоями та
тютюновими виробами в Україні, крім
випадків переміщення алкогольних
напоїв та тютюнових виробів транзитом
через територію України, здійснюються
лише за умови, якщо такі напої та вироби
позначені марками акцизного збору.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними
в справі доказами, а саме: протоколом
про порушення митних правил № 0662/50000/14
від 04 вересня 2014 року, доповідною
запискою від 04 вересня 2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення
враховує: характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3 та
його ставлення до вчиненого проступку,
тому вважає необхідним і достатнім
стягненням для останнього є
конфіскація на користь держави товару
вилученого за протоколом про порушення
митних правил № 0662/50000/14 від 04 вересня
2014 року.

Керуючись ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280,
283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 483, 527, 528,
529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації на
користь держави товару який був
вилучений за протоколом про порушення
митних правил № 0662/50000/14 від 04 вересня
2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки (Платіжні реквізити: отримувач
коштів ГУ ДКС України в Одеській
області (м. Одеса, Малиновський район),
22030001; код за ; банк
отримувача ГУ ДКС України в Одеській
області; МФО 828011; рахунок 0007; код
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ
звітності 206; призначення платежу -
судовий збір за постановою про
накладення адміністративного
стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко