АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8843/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/536/14
Категорія : ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 10 вересня 2014 року про
притягнення

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
мешкає в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року постановою судді
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 1700
грн. з конфіскацією транспортного
засобу марки «Рута» держномер НОМЕР_1.

Як зазначено в постанові судді,
ОСОБА_2 допустив порушення вимог
чинного законодавства, відповідно
порядку провадження господарчої
діяльності, а саме : 2 вересня 2014 року
він на транспортному засобі - автобусі
«Рута» держномер НОМЕР_1 надавав
оплатні послуги з перевезення
пасажирів за маршрутом станція метро
«Пролетарська» - станція метро
«Академіка Барабашова» в м.Харкові без
документів, які дають на це дозвіл,
тобто без ліцензії перевізника та
інших дозвільних документів.

Суд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є
особою, яка протягом року була піддана
адміністративному стягненню за таке
саме правопорушення, дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з*ясування всіх
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, просить
постанову суду змінити, а саме: в
частині застосування конфіскації
автомобілю марки «Рута» скасувати, а в
іншій частині постанову залишити без
зміни. Апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не були
враховані положення ст.29 КУпАП,
відповідно до яких конфісковано може
бути лише предмет, який є у приватній
власності правопорушника. ОСОБА_2
зазначає, що конфіскований судом
автомобіль йому не належить, його
власником є громадянин ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова судді - зміні,
виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Фактичні обставини правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП ОСОБА_2 не
оспорюються, тому апеляційний суд,
відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП,
переглядає справу лише в межах
апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення суду про застосування
конфіскації транспортного засобу
ґрунтується на неповно з'ясованих
обставинах справи .

Так, відповідно до ст.29 КУпАП,
конфіскація предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об*єктом адміністративного
правопорушення, полягає в примусовій
безоплатній передачі цього предмета у
власність держави за рішенням суду.
Конфісковано може бути лише предмет,
який є у приватній власності порушника,
якщо інше не передбачено законами
України.

Із акту огляду транспортного засобу,
який знаходиться на тимчасовому
зберіганні, від 02 вересня 2014 року
вбачається, що власником автомобілю
«Рута» держномер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.5).
Зазначене підтверджується і
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, копію якого
ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги
(а.с.17).

За таких обставин застосування
конфіскації зазначеного транспортного
засобу при вирішенні питання про
накладення стягнення на
правопорушника ОСОБА_4, є неможливим.
Проте, суд першої інстанції вказану
обставину залишив поза увагою та
прийняв рішення, що суперечить вимогам
ст.29 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова
суду першої інстанції від 10 вересня 2014
року підлягає зміні, а саме із
резолютивної частини постанови слід
виключити рішення суду щодо
конфіскації транспортного засобу -
автобусу марки «Рута» державний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований на ім*я
ОСОБА_3.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 10 вересня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.164
КУпАП відносно ОСОБА_2 - змінити .

Виключити із резолютивної частини
постанови Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 10 вересня
2014 року рішення суду щодо конфіскації
транспортного засобу - автобусу марки
«Рута» державний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований на ім*я ОСОБА_3.

В іншій частині постанову судді
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко