overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4519/14-п
Провадження № 3/484/1180/14
Постанова

Іменем України

19.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.11.2014 від ВДАІ Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 22.08.1984року народження, який не є інвалідом,місце роботи - ТОВ "Всесвіт", проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений,на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАп

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

26.10.2014 року о 08 год.25 хвил. в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській громадянин ОСОБА_1 керував т/з Богдан д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме 0,43 проміле, згідно тесту драгер № 1938 від 26.10.2014 року , чим порушив вимоги п.2.9 "а"
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи те, що
ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, згідно Інструкції "Про виявлення у водіїв трансопртних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції", в п. 2.7 зазначено, що установлення стану алкогольного спяніння здіснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихувальному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, з матеріалів справи, а саме тестування вбачається ,що зміст алкоголю в крові ОСОБА_1.був 0,43 проміль, тому вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити

Керуючись 33,164,283,284,294, КУпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює докером на ТОВ
"НІК ОСОБА_2", мешкає у м. Миколаєві, вул.
Березневого повстання, 16, контактний номер телефону — НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 близько 09:00 год. керував транспортним засобом марки "Фольксваген Каді", реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.
Миколаєві по вул. 1-а Слобідська та виїхавши на перехрестя з вул. Чигрина не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
"надати дорогу", не надав переваги у русі та допустив зіткнення із автомобілем марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Чигрина. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1
"Фольксваген" продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем "АЗЛК 2141", реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився по вул. 1-а Слобідська.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вказані у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та пояснив, що керував автомобілем "Фольксваген Каді", рухаючись зі сторони вул. Скороходова по вул. 1-а Слобідська та при проїзді перехрестя з вул. Чигрина не помітив та допустив зіткнення з автомобілем
"Мерседес Бенц" під керуванням ОСОБА_3, який на високій швидкості рухався в середній смузі по вул, Чигрина. Від значної сили зіткнення автомобіль
"Фольксваген" відкинуло на автомобіль
"АЗЛК 2141" ОСОБА_4

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 07.08.2014р. серії АБ2 № 567000, схемою огляду місця ДТП від 07.08.2014р., поясненнями до протоколу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та характером механічних ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.08.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська 18, контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Привільна 97, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 13.11.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТОВ АК "Адвокат", мешкає в с.
Весняне, Миколаївського району, вул.
Миколаївська 19, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого ТОВ Адвокатська контора
"Адвокат", директором якої є ОСОБА_1, в порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 не забезпечило зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, що призвело до неможливості перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 підтверджується протоколами від 15.10.2014р. №№ 185, 186, 184, актами від 14.10.2014р.
№№ 16/14-03-22-01/37844100, 18/14-03-22-01/38841823, 17/14-03-22-01/37843992, згідно з якими у зв'язку із втратою бухгалтерських та інших документів ТОВ АК "Адвокат" термін проведення перевірки у підприємства був перенесений строком на 90 днів до дати відновлення документів, а саме на 02.09.2014р. Станом на 02.09.2014 р. втрачені документи ТОВ АК "Адвокат" не були відновлені, у зв'язку з чим не були надані для проведення перевірки.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти адміністративний захід впливу у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 185 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 28.10.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП – закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Справа № 491/1075/14-п
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с.
Ананьїв 2-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, протягом року не притягувалась до адміністративної за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 20.08.2014 року біля 19 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_1, в с. Ананьїв 2-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, ображала грубою нецензурною лайкою гр-ку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинилоа дрібне
Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД № 0011541 від 03.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєного неюм правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння, що є обставиною що пом’якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КпАП України, -
Визнати гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 753174 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 07.12.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.173 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.
Стягнути з гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 753174 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 07.12.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20 року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 491/986/14-п
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьїв 1-а дільниця,
Ананьївського району, Одеської області, на протязі року не притягувався до адміністративної за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 29.07.2014 року о 17 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 в м. Ананьєві, Одеської області по вул. К.Лібкнехта керував мопедом марки "Вайпер", н/з Б/Н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 протоколу винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, але в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 646814 від 29.07.2014 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 630947, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.12.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15
Стягнути з гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 630947, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.12.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20__ року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 491/1299/14-п 06 листопада 2014 року
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення
Любашівської ОДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає в с. Ананьїв 3-я дільниця,
Ананьївського району, Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 12.09.2014 року при проведенні позапланової перевірки з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати СПП
ОСОБА_1, що знаходиться в с. Ананьїв 3-я дільниця, Ананьївського району,
Одеської області, було встановлено, що неутримано та не перераховано в бюджет суму податку з доходів фізичних осіб при виплаті найманому працівнику доходу, чим порушено п.176.2а ст.176
Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.
Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала
Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом
№ 17/47 серії АА № 099778 від 01.10.2014 року, актом № 1503-1701/НОМЕР_1 від 12.09.2014 року про результати перевірки та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, який внести до прибутку держави пртягом 15 діб.
Стягнути з гр-ки ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20 року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20 року.
Справа № 491/1178/14-п
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 04.09.2014 року біля 16 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні в с.
Долинське, Ананьївського району,
Одеської області, свинив сварку зі своєю співмешканкою гр-кою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім’ї.
Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД № 0011593 від 17.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 022912 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.
Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 022912 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20 року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.