overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/3607/14-п
Провадження № 3/323/843/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2014 року о 19.00годин в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, знаходячись в збудженому стані, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 024599.

В судовому засіданні правопорушник в скоєному зізнався, свою вину визнав.
Обставини скоєного ним правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.173, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. ( одержувач:
УДКСУ в Оріхівському районі
(Оріхівський район) 21081100; код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк: ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку: 0211).

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу в сумі 102, 00 грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. в державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:

Л.С.Щербань
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/768/2014

Справа № 330/2129/14-п

"02" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з головного управління міндоходів у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця проживаючого: АДРЕСА_1, ФОП, паспорт
НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС
України в Запорізькій області від 24 грудня 1996 року, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину, розташованого за адресою вул.. Калініна 23/2 смт.
Кирилівка Якимівського району
Запорізької області, що належить ФОП
ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання Z-звітів в книзі ОРО № 0080, 0081, порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 1932,00 грн., чим порушено порядок здійснення розрахунків.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом
АА № 123470 від 16 вересня 2014 року; актом перевірки від 14 серпня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач -
УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код
ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/75/2014

Справа № 330/1135/14-п

"13" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши заяву заступника начальника-начальника
Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Запорізькій області про приведення виконавчого документу по справі № 330/1135/14-п у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 330/1135/14-п, провадження № 3-в/330/ 75/2014 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП .Одночасно з нього був стягнутий на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Враховуючи, що в матеріалах справи був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника, сам правопорушник в судове засідання не з*явився, суд при видачі виконавчого документу був позбавлений можливості зазначити ці дані у виконавчому документі.

01.08.2014 року постанова суду про стягнення судового збору була направлена для виконання начальнику
Мелітопольської об*єднаної державної податкової інспекції. 06.10.2014 року надійшла заява начальника
Якимівського відділення
Мелітопольського ОДПІ ГУ Міндоходів в
Запорізькій області про приведення виконавчого документу по справі № 330/1135/14-п у відповідність, що саме необхідно зазначити у виконавчому документі у заяві не вказано.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про приведення виконавчого листа незаконна, необґрунтована , і тому не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з доданої до заяви про приведення виконавчого документу у відповідність ксерокопії постанови державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ серії ВП № 44569953 від 03.09.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження , так як у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Представник стягувача заступник начальника- начальник Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Запорізькій області, звертаючись до суду про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», дані про індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1 не надав, в судове засідання не з*явився. З самої заяви не можливо встановити, які дані суд повинен внести у виконавчий документ, щоб привести його у відповідність з вимогами закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304
ККУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника-начальника
Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Запорізькій області про приведення виконавчого документу по справі № 330/1135/14-п, провадження № 3/330/369/2014 у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «про виконавче провадження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2361/14-п
Провадження № 3/390/809/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим на Дослідному полі "Елітне", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с.Федорівка Кіровоградського району та області, керував мопедом Evolution, без номерного знака, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2317/14-п

Провадження № 3/390/785/14

24.09.2014року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року близько 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.
Преображенській, біля магазину "Світ квітів", керуючи автомобілем FAW CA 1011 CARGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при об"їзді стоявшого транспортного засобу, змінив напрямок руху вліво не переконавшись в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з рухавшимся зліва в попутному напрямку та зупинившимся перед нерегульованим пішохідним переходом автомобіль Honda
Civic, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною,суд вважає, щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського
РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого в ПСП
«Лан» охоронцем, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 17.30 год. по вул. Кім, 32, смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області виражався в сторону громадян нецензурною лайкою у громадському місці.

Крім того 01.08.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 12.00 год. по вул. Кім, 30, смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області виражався в сторону громадян нецензурною лайкою у громадському місці.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М. Запорожець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2343/14-п

Провадження № 3/390/800/14

16.09.2014 року Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який її встановлено 16.05.2014 року постановою
Кіровоградського районного суду, терміном на один рік, 14.09.2014 року о 22 год. 30 хв. під час перевірки була відсутня за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, чим порушила встановлені щодо неї правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.187
КУпАП, так як вона порушила встановлені щодо неї правила адміністративного нагляду.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.187, 40-1, ст.ст.280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 443/1725/14-п
Провадження № 3/443/408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, гр. України, жителя

АДРЕСА_1,

непрацюючого, одруженого, має на утриманні 2

неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався

- за ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 17.09.2014 року близько 17 год. 10 хв. в с.Підвисоке Бере-жанського району
Тернопільської області керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» днз
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав, просить застосувати до нього покарння у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його письмовими поясненнями у протоколі та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вбачаю в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП
України,

Керуючись ст.ст. 24 п. 5, 283, 284 п.1
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачів-ський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак
Справа №: 400/1304/14-п
Провадження № 3/400/472/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області
Петрівського району с. Чечеліївка, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Що старшим інспектором ДПС роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП в зв'язку з тим, що 11.09.2014 року о 11:30 годині він в м.
Олександрія керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Героїв Сталінграду з пр-ом Леніна проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався на дозвільний сигнал світлофора
(зелений), змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійно ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.09.2014 року о 11:30 годині він в м.
Олександрія керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Героїв Сталінграду з пр-ом Леніна повертав праворуч керуючись знаком
«зелена стрілка», який дозволяє здійснювати поворот на право при червоному світлі світлофора, однак не помітив автомобіль НОМЕР_2, який рухався на дозвільний сигнал світлофора (зелений), створивши йому перешкоду, порушення вчинив не навмисно.

Даний факт підтверджується протоколом у справі про адміністративні правопорушення (а.с.1) та схемою створення аварійної ситуації (а.с.3).

Враховуючи те, що скоєне правопорушення є незначним, так як не потягло за собою наслідків які б спричинили шкоду особі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман