Справа № 211/5729/14-п
Провадження № 3/211/1237/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В. розглянувши адміністративну
справу, що надійшла із сектору
оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 27
08 2014 року, 27 серпня 2014 року, близько 15-50
години, водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «Geely Emgrand» , державний
номерний знак НОМЕР_2, на перехресті
виїзду від с. Цементників, на
автодорозі на завод КЗГО в напрямку
вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому
Розі, проявила неуважність до зміни
дорожньої обстановки, на перехресті
рівнозначних доріг не надала дорогу
транспортному засобу, що наближався
праворуч, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «ГАЗ-ТК-G 2705 ВП
6», державний номерний знак НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, постраждалі при ДТП
відсутні. ОСОБА_2 порушила п. 2.3 (б), 16.12
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
не визнала, пояснивши, що Правил
дорожнього руху вона не порушувала. На
перехресті рівнозначних доріг
повертала на право Траєкторія її руху
не пересікається з рухом автомобілів,
що рухаються в іншому напрямку, ніж той
на який вона повертала. Якщо б водій
ОСОБА_5 не порушив правила обгону на
перехресті, ДТП не було б.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він
дійсно порушив правила обгону на
перехресті доріг, через те, що ніяких
забороняючих дорожніх знаків на
дорозі не має. Його притягнули до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч 1 КУпАП , штраф ним сплачений.
Вважає , що в діях ОСОБА_2 є порушення
ПДР.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27 серпня
2014 року, його дружина ОСОБА_3 керувала
автомобілем, на перехресті доріг
повертала праворуч. Несподівано
автомобіль ОСОБА_5 , який рухався на
протилежній стороні руху , перед
перехрестям почав маневр обгону,
сталося ДТП.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_2 відсутні склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під
поняттям адміністративного
правопорушення визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124
КУпАП, порушенням правил дорожнього
руху, вважається «порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 рухалися по рівнозначним
дорогам. ДТП сталося на перехресті
доріг. ОСОБА_2 на перехресті повертала
праворуч . Праворуч рухався
транспортний засіб під керуванням
ОСОБА_5 , який здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався
перед ним в попутному напрямку на
перехресті. Порушив ПДР п. 14.6 а, та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч 2 КУпАП.

Дійсно, пунктом 16.12. Правил дорожнього
руху України встановлено, що на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.

ОСОБА_2 повертала праворуч та
перебувала в момент зіткнення на
протилежній частині, ніж та по якій
повинен був рухатися ОСОБА_5
Траєкторія руху її автомобіля ніяким
чином не пересікається з траєкторією
руху автомобілів , які рухаються в
протилежному напрямку , ніж той на який
вона повертала. Як пояснив ОСОБА_5 він
здійснював обгін і слідуючи мимо
перехрестя почув удав в задню ліву
частину автомобіля. З цього слідує, що
ОСОБА_5 саме на перехресті здійснював
обгін, що заборонено п . 14.6.а) ПДР
України .

Беручи до уваги, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
приведено об'єктивних доказів винності
ОСОБА_2 в зазначеному
адміністративному правопорушенні,
хоча саме на орган, котрий склав
протокол про адміністративне
правопорушення, закон покладає
обов'язок збирання та надання доказів,
та враховуючи, що склад
адміністративного правопорушення
передбачає обов'язкову наявність у
притягненої до відповідальності особи
в її діях ознаки об'єкту, об'єктивної
сторони, суб'єкту та суб'єктивної
сторони правопорушення, при цьому
відсутність хоч одного із даних
складових, як в даному випадку, означає
відсутність складу адміністративного
правопорушення, винуватості в діях
ОСОБА_2 не встановлено і в судовому
засіданні

тому адміністративна справа відносно
неї має бути закрита за відсутності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись
ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити відповідно п.1 ч 1
ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях
складу зазначеного адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко