Справа № 288/1552/14-п
Провадження № 3/288/466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., при
секретарі Дашинській Н.Є., з участю
правопорушника ОСОБА_1, інспектора ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України –
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не зазначено,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року о 14 годині 50
хвилин ОСОБА_1 в с.Єрчики по
вул.Шевченка Попільнянського району
Житомирської області, керував
мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, незв’язна
мова, почервоніння очей). Від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку для визначення
стану алкогольного сп’яніння
відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність у скоєному
правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, не визнав та пояснив, що він не
керував мотоциклом, а просто стояв біля
нього.

Суддя, вислухавши
правопорушника ОСОБА_1А, інспектора
ВДАІ ОСОБА_2, який складав даний
протокол, свідків ОСОБА_3С та ОСОБА_4,
які підтвердили факт, що ОСОБА_1 керував
мотоциклом і знаходився в
неадекватному стані, відмовився від
дачі пояснень та підпису в протоколі
про адміністративне правопорушення,
вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП об’єктивно підтверджується
даними, що містяться в:

-          протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440824 від 31.10.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за
наявності незаперечних доказів
провини.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом’якшують
відповідальність ОСОБА_1А не
встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією
даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
0.03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 гривень 54 копійки
та зарахувати його до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до
виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5