overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4003/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 на р. Дністер в районі с. Маяки
Біляївського району Одеської області, здійснював лов раків, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, однією раколовкою «трандила», у період державної заборони на вилов раків, раків не спіймав, чим порушив п. 3.15, п. 4.5
Правил любительської та спортивної риболовлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №013835/1200 від 23 липня 2014 року, описом від 23 липня 2014 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №013835.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.

01.10.2014
Справа № 500/7122/14-п
Провадження № 3/500/2172/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
___________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з
УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,що мешкає за адресою м.
Ізмаїл, вул. Л.Чайкіної, 20, паспорт серії
КК 606700, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 12.02.2001 р.

-          в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року о 13 год. 40 хв. в м. Ізмаїлі керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.
Котовського, не виконав вимоги дорожнього знаку « Проїзд без зупинку заборонений», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.
Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124
КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 24.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні , майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 496/4006/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Раулієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року о 15 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 на р. Турунчук в районі с.
Троїцьке Біляївського району Одеської області, здійснював лов раків, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, однією раколовкою «хопка», у період державної заборони на вилов раків, раків не спіймав, чим порушив п. 3.15, п. 4.5 Правил любительської та спортивної риболовлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №013865/1209 від 24 липня 2014 року, описом від 24 липня 2014 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №013865.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Раулієвича притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Раулієвича на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.

01.10.2014
Справа № 496/4074/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 на р. Дністер в районі с. Яськи
Біляївського району Одеської області, здійснював лов раків, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, однією раколовкою «чорнильниця», у період державної заборони на вилов раків, раків не спіймав, чим порушив п. 3.15, п. 4.5
Правил любительської та спортивної риболовлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз’ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №013866/1244 від 16 липня 2014 року, описом від 26 липня 2014 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №013866.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.

01.10.2014
Справа № 740/4410/14
Провадження 3/740/1661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді – Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, фізичної особи-підприємця, одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року в 12-20 год. на вул.Московська м.Ніжина
Чернігівської області біля магазину
“пам”ятник” здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами-млинком часничним, набором прищепок, двома решітками в раковину, дерев”яною підставкою під посуд, двома йоршиками, набором із трьох горшиків та посуду, мухобійкою, набором із щіток для посуду
(5 шт), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто остання здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення правил торгівлі, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружена, є фізичною особою-підприємцем, має: постійне місце проживання, посередній рівень матеріального забезпечення, на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставина, що пом”якшує відповідальність-щире розкаяння винної, обтяжуючі обставини відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі-млинку часничного, набору прищепок, двох решіток в раковину, дерев”яної підставки під посуд, двох йоршиків, набору із трьох горшиків та посуду, мухобійки, набору із щіток для посуду (5 шт).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Олійник.
Справа № 740/4410/14
Провадження 3/740/1661/14
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді – Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі-млинку часничного, набору прищепок, двох решіток в раковину, дерев”яної підставки під посуд, двох йоршиків, набору із трьох горшиків та посуду, мухобійки, набору із щіток для посуду (5 шт), в даній постанові помилково зазначені відомості про номер справи та провадження, як 740/4162/14 та 3/740/1568/14 відповідно, що не відповідає відомостям після надходження протоколу після усунення недоліків згідно постанови від 25 вересня 2014 року, що є підставою для виправлення описки та уточнення відомостей про номер справи та провадження, як 740/4410/14 та 3/740/1661/14.

Керуючись ст.ст.283, 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважати вірними відомості про номер справи, як 740/4410/14, та номер провадження, як 3/740/1661/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Олійник
Справа № 740/4111/14
Провадження 3/740/1541/14
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П.,          при секретарі Шадура
І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні матеріалів, які надійшли із
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно протоколу в м.Ніжині, пров.Лютневий, 6, кв.2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання на 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 не з”явився, постанови суду від 26 вересня 2014 року, 03 жовтня 2014 року, 09 жовтня 2014 року, 20 жовтня 2014 року про привід останнього в судові засідання не виконані, відомості щодо їх виконання Ніжинським
МВ УМВС не надані, що унеможливлює розгляд справи у встановленому порядку і призводить до неодноразового відкладення судового розгляду з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.268
КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із врахуванням викладеного відомості в протоколі щодо місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності і не дають можливості забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, що є підставою для повернення протоколу для усунення недоліків щодо встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ЧН №0502221 від 05 вересня 2014 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- повернути до Ніжинського МВ
УМВС в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Недоліки протоколу усунути до 05 листопада 2014 року.

У разі неусунення недоліків протоколу без поважних причин до вказаного часу посадова особа
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області, відповідальна за складення даного протоколу, може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення відповідно до ст.382 КК України.

Суддя
В.П. Олійник.
Справа № 178/1586/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2014 року

с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

За ч. 2 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 11.30 год. на автобусній зупинці по вул.Пушкіна в смт.Аули гр.ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 10.09.2014 року о 11.30 год. на автобусній зупинці по вул.Пушкіна в смт.Аули торгувала з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6439/14
№ 3/183/2498/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 187 ч. 2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановила :

17 вересня 2014 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з’явився на відмітку до
Новомосковського МВ УМВС, чим порушив пункт 3 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко