overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 664/3428/14-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши подання заступника начальника Цюрупинського МВ КВІ УДПтС
України в Херсонської області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом у розмірі 85,00 гривень.

При виконанні постанови було з'ясовано, що суддею при розгляді справи в постанові про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом було допущено описку і повторно стягнуто із правопорушника судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Таким чином, при винесенні постанови було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виключити абзац другий резолютивної частини постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа №: 630/851/14-п Провадження № 3/630/188/2014 П О С Т А Н О В А 10 жовтня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "НАРТ", що мешкає за за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,
ОСОБА_1,будучи головним бухгалтером ТОВ
«НАРТ», допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, з кінцевим строком сплати -15 вересня 2014 року, сплачено 25 вересня 2014 року.Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.5.2,5.3 ст. 267 Податкового кодексу України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами - змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 852 (серія АА № 401986) від 02 жовтня 2014 року, змістом акту перевірки від 02 жовтня 2014 року, визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання пояснень при складанні адміністративного протоколу, а також у суді.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.163-2 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО одержувача - ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., і.н. НОМЕР_1 на користь держави
України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа №: 630/852/14-п Провадження № 3/630/189/2014 П О С Т А Н О В А 10 жовтня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із державної податкової інспекції в
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«НАРТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,
ОСОБА_1,будучи директором ТОВ «НАРТ», допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, з кінцевим строком сплати -15 вересня 2014 року, сплачено 25 вересня 2014 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.5.2,5.3 ст. 267 Податкового кодексу України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами - змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 851 (серія АА № 401985) від 02 жовтня 2014 року, змістом акту перевірки від 02 жовтня 2014 року, визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання пояснень при складанні адміністративного протоколу, а також у суді.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.163-2 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО одержувача - ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., і.н. НОМЕР_1 на користь держави
України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Дем`яненко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1184/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянки України, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 18 лютого 1999 року
Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого головою
Ямпільської селищної ради за ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, селищним головою Ямпільської селищної ради Білогірського району, 01.10.2014 року близько 08 години 00 хвилин не забезпечив виконання вимог припису ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області № 39 від 28 вересня 2014 року щодо усунення виявлених недоліків що стосується утримання вулично-шляхової мережі та організації дорожнього руху, а саме при обстеженні вулично-шляхової мережі в смт. Ямпіль вулиць Миру, Котовського, Чапаєва,
Горинська, Будьоного, Базарна, Залужна,
Чернавіна, Л.Українки, Привокзальна виявлено ямковість проїзної частини, місцями вибоїни, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що на даний час недоліки усунено. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 314600 від 01 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-28, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 3/643/3387/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 003666/1 від 25.08.2014 року, ОСОБА_1 12.08.2014 року о 16-00 год. у кафе
«Чернігівське» в м. Харкові по пр.
Тракторобудівників, 107, висловлювався брудною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю, обставини вчинення правопорушення підтвердив таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002402/1 від 13.06.2014 року, ОСОБА_1, у відношенні якого постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова у грудні 2013 року встановлений адміністративний нагляд, 18.05.2014 року о 00.20 год. була відсутня за місцем мешкання, без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3391/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. С.
Оскіл, Росія, громадянина України, не працюючого, який, мешкає: АДРЕСА_1,

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003053/1 від 26.07.2014 року, ОСОБА_1 12.07.2014 року о 16-00 год. біля будинку № 34-а по вул. Ком.
Уборевича в м. Харкові розпивав спиртні напої у громадському місці, чим ображав людську гідність та мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день і час слухання належним чином повідомлена, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях особою, яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження № 3/643/3326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 004202/1 від 19.09.2014 року ОСОБА_1 19.09.2014 року о 13-30 годині районі будинку № 134 по вул. Акю Павлова в м. Харкові, здійснював торгівлю
(овочами) з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в матеріалах справи мається заява, у якій він підтвердив обставини вчинення правопорушення таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суддя вбачає склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду, розпискою.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 160 ч. 1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:
Харченко А.М.