overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8425/14-п
Провадження № 3/0182/1803/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, 04 вересня 2014 року близько 17-00 годині за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН № 111976 від 09 вересня 2014 року (а.с.1), суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутня кваліфікація вказаного правопорушення, вчинене
ОСОБА_1

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби,з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст.268 КУпАП, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду він не подавав.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України у
Дніпропетровській області для опрацювання та виконання вимог ст.277 та ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 277,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП - повернути до Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/8472/14-п
Провадження № 3/0182/1823/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 липня 2014 року о 19 год. 30 хв. за адресою : АДРЕСА_2, гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 чим ворушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби,з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст.268 КУпАП, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду він не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 100477 від 30 липня 2014 року (а.с.1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.2),письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4) та письмовими поясненнями правопорушника
(а.с.5).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 31 жовтня 2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/8490/14-п
Провадження № 3/0182/1828/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, з 08 липня 2014 року за адресою:АДРЕСА_1 проживав без реєстрації.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд прийшов, до висновку,що вказане правопорушення не може бути розглянуте судом у зв'язку з вимогою ст. 221 КУпАП, зазначена категорія справ не є підсудною суду.

Вказана категорія справ може розглядатися судом у випадку, якщо правопорушник є неповнолітньою особою згідно вимог ст.221 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ПР
№055158 від 16 жовтня 2014 року (а.с.1), вказано, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім.

Згідно ст.222-2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення , пов'язані з порушенням законодавства про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, законодавства про перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, про транзитний проїзд через територію України, а також питання щодо реєстрації місця проживання розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції
(імміграції та еміграрації ).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 197 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського РВ ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - повернути до Нікопольського РВ
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/8426/14-п
Провадження № 3/0182/1804/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, 03 вересня 2014 року близько 16-00 годині за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН № 111975 від 08 вересня 2014 року (а.с.1), суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутня кваліфікація вказаного правопорушення, вчинене
ОСОБА_1

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби,з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст.268 КУпАП, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду він не подавав.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України у
Дніпропетровській області для опрацювання та виконання вимог ст.277 та ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 277,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП - повернути до Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/8424/14-п
Провадження № 3/0182/1802/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, 07 вересня 2014 року близько 19-00 годині за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та вимагав гроші, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН № 111836 від 10 вересня 2014 року (а.с.1), суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні підтверджуючі обставини, які свідчать про вчення ОСОБА_1, правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року. Тому суд позбавлений можливості визначити правильну кваліфікацію вчиненого
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби,з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст.268 КУпАП, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду він не подавав.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.2ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України у
Дніпропетровській області для доопрацювання та виконання вимог ст.277 та ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 277,268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
м. Красний Лиман Справа № 236/2006/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гатчіна Ленінградської області, РФ, громадянина Російської Федерації, який не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року о « 12» годині « 00» хвилин, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, скоїв дрібне хуліганство, а саме- наніс незначні тілесні ушкодження та нецензурно лаївся в адресу своєї співмешканки-ОСОБА_4, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 199006 від 30.10.2014 року, поясненнями свідків подій та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1 , 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 -2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 183/6285/14
№ 3/183/2424/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості РНПП відсутні, уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

21 вересня 2014 р. о 20-00 год. по вул.
Радянській біля будинку № 42 в м.
Новомосковськ, ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 184/3475/14-п
Номер провадження 3/184/612/14
П О С Т А Н О В А

10.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м.Дніпропетровська про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на ТОВ «ОГОГ» , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року в м.Дніпропетровську о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 211040 н/з НОМЕР_1 по вул. Наб. Перемоги, в р-ні с/о № 49 не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чим порушив вимоги п.13.1.
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124
КУаАП.

Інспектором ВДАІ м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №151419 від 26.09.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , але був належним чином повідомлений про час, та дату.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується схемою місця ДТП від 26.09.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2014 року, фото таблиця місця ДТП.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху
України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок)гривень 00 коп.

Стягнути з на ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/6297/14
№ 3/183/2431/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, -

встановив:

23 вересня 2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обов'язків по відношенню до своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2014р. не приступив до навчань в Професійно - технічному училищі № 48 без поважних причин.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що син не відвідує навчання, оскільки не хоче там навчатися, та вони будуть забирати його документи з училища. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн., 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/6278/14
№ 3/183/2420/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Голубівка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,-

встановив:

11 вересня 2014 р. встановлений факт скупівлі брухту чорного металу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 без дозвільних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В суд за викликом металу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 164-10
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164-10, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацію металобрухту та грошей отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.