Справа №: 466/6443/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Едер П.Т., з участю прокурорів
Проданець Н.В., Дячука В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Львові матеріали, які надійшли
із спецпідрозділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління СБ України у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Маціївка, Прилуцького району,
Чернігівської області, із вищою
освітою, працюючого на посаді
директора Департаменту з питань
цивільного захисту Львівської ОДА,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

зач. 1 ст.172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с
т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови
Львівської обласної державної
адміністрації від 02.01.2013 року №8/0/8-13
ОСОБА_1 призначений на посаду директора
Департаменту з питань цивільного
захисту Львівської обласної державної
адміністрації. Є державним службовцем 7
рангу, посада якого віднесена до
третьої категорії класифікації посад,
уповноваженим на виконання функцій
держави.

Перебуваючи на посаді директора
Департаменту з питань цивільного
захисту Львівської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1, не повідомив
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції про виявлений
ним факт корупційного правопорушення з
боку його підлеглого - головного
спеціаліста відділу координації дій у
надзвичайних ситуаціях Департаменту з
питань цивільного захисту Львівської
обласної державної адміністрації
ОСОБА_2, чим допустив порушеннявимоги п.
7 ст. 5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
відповідальність за які передбачена
ст. 172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
невжиття передбачених законом заходів
посадовою особою органу державної
влади у разі виявлення корупційного
правопорушення.

Так, в підпорядкуванні ОСОБА_1 у період
з 01.06.2010 року по 13.05.2014 року на посаді
головного спеціаліста відділу
координації дій у надзвичайних
ситуаціях Департаменту з питань
цивільного захисту Львівської
обласної державної адміністрації
перебував ОСОБА_2 Останній, порушив
обмеження щодо сумісництва, які
полягають у занятті іншою оплачуваною
діяльністю встановлені п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», оскільки ОСОБА_2
з 05 травня 2010 року перебував на посаді
інженера з цивільної оборони за
сумісництвом в Львівській
національній музичній академії ім.
М.Лисенка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненому правопорушенні не визнав, та
пояснив, щодійсно перебуває на посаді
директора Департаменту з питань
цивільного захисту Львівської
обласної державної адміністрації. У
його підпорядкуванні з 01.06.2010 року по
13.05.2014 року на посаді головного
спеціаліста відділу координації дій у
надзвичайних ситуаціях Департаменту з
питань цивільного захисту Львівської
обласної державної адміністрації
перебував ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 за
сумісництвом обіймав посаду інженера з
цивільної оборони Львівської музичної
академії ім. М. Лисенка йому відомо не
було, а він був поінформований, що
ОСОБА_2 перебував на посаді викладача
Львівської музичної академії ім. М.
Лисенка, що законом не заборонено.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та просив визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення в
межах санкції статті за якою
кваліфіковане правопорушення.

Дослідивши матеріалами цієї справи,
заслухавши думку особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, прокурора,
дослідивши матеріали адміністративної
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-4 КУпАП, дослідивши
матеріали особової справи ОСОБА_2,
заслухавши показання свідка ОСОБА_2 ,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці
уповноважені на виконання функцій
держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно
розпорядження голови Львівської
обласної державної адміністрації від
02.01.2013 року №8/0/8-13призначений на посаду
директора Департаменту з питань
цивільного захисту Львівської
обласної державної адміністрації.Є
державним службовцем 7 рангу, посада
якого віднесена до третьої категорії
класифікації посад, уповноваженим на
виконання функцій держави та
відповідно до п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції" є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, оскільки
на нього покладений обов'язок
здійснення заходів щодо запобігання і
протидії корупції.

В підпорядкуванні ОСОБА_1 у період з
01.06.2010 року по 13.05.2014 року на посаді
головного спеціаліста відділу
координації дій у надзвичайних
ситуаціях Департаменту з питань
цивільного захисту Львівської
обласної державної адміністрації
перебував ОСОБА_2 Останній, порушив
обмеження щодо сумісництва, які
полягають у занятті іншою оплачуваною
діяльністю встановлені п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», оскільки ОСОБА_2
з 05 травня 2010 року перебував на посаді
інженера з цивільної оборони за
сумісництвом в Львівській
національній музичній академії ім.
М.Лисенка.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2, що
містяться в матеріалас справи та його
показань в судовому засіданні, 12.05.2014
року останній повідомив свого
керівника - ОСОБА_1 про те, що порушує
обмеження щодо сумісництва, які
полягають у занятті іншою оплачуваною
діяльністю, а саме перебування його з 05
травня 2010 року на посаді інженера з
цивільної оборони за сумісництвом в
Львівській національній музичній
академії ім. М.Лисенка, що заборонено
антикорупційним законодавством та у
зв'язку з цим ОСОБА_2 попросив звільнити
його із займаної посади. 14.05.2014 року
ОСОБА_2 було звільнено із зазначеної
посади.

Однак ОСОБА_1 не повідомив спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції про виявлений ним факт
корупційного правопорушення з боку
його підлеглого - головного
спеціаліста відділу координації дій у
надзвичайних ситуаціях Департаменту з
питань цивільного захисту Львівської
обласної державної адміністрації
ОСОБА_2, чим допустив порушення вимоги
п. 7 ст. 5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-9
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки він, будучи
державним службовцем, при виявлені
корупційного правопорушення, не вжив
передбачених законом заходів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, доводиться
зібраними та дослідженими матеріалами
по справі, а саме: протоколом про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення №34 від
09.09.2014 року; розпорядженням №8/0/8-13 від
02.01.2013 року голови ЛОДА про призначення;
положенням про департамент з питань ЦЗ
ЛОДА; лист апарату ЛОДА щодо категорії
та призначення рангу ОСОБА_1; копією
постанови Шевченківського районного
суду м. Львова від 01.08.2014 року про те що
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП; довідкою синхронізації
відпусток; особистими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких видно що 12.05.2014
року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що
порушує обмеження щодо сумісництва,
які полягають у занятті іншою
оплачуваною діяльністю, а саме
перебування його з 05.05.2010 року на посаді
інженера з цивільної оборони за
сумісництвом в Львівській
національній музичній академії ім. М.
Лисенка, що заборонено антикорупційним
законодавством та у зв'язку з цим
ОСОБА_2 просив звільнити його із
займаної посади; копіями матеріалів
особової справи ОСОБА_2, іншими
матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
порушення, особу правопорушника, який
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обставин справи, приходжу до висновку,
що у діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, тому його
слід визнати винуватим у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення, та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією ст. 172-9 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про
судовий збір" у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення з особи
стягується судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 172-9, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» №3206-VI від
07.04.2011р.,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»,-

п о с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-9
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (850 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход
держави у розмірі 36,54 грн. на доходний
рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер