overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 8 кв.3

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1, який 19 серпня 2014 року близько 09 години по вул.Суворова, 120 в м.Снігурівка Миколаївської області керував мопедом марки «Ямаха» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

За постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року (провадження
№3/485/502/14) протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами повернутий до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання за неможливості повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи через відсутність даних про її місце перебування.

На день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення після доопрацювання недоліки не усунуто, а саме місце реєстрації, фактичне місце проживання чи перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлені.

За такого, суд не має можливості повідомити ОСОБА_2 про день, час та місце слухання справи, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КпАП України повернути до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/4558/14-п
Провадження:№ 3/484/1194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 року о 20.40 год. ОСОБА_1 в м.Березань
Київської області, керував транспортним засобом «MOTO JET CORVETTE», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Огляд на стан сп’яніння був проведений в Березанській міській лікарні, згідно протоколу якої від 25.10.2014 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння, так як по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 0,51 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 25.10.2014 р., проте від підпису відмовився.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що 25.10.2014 року керував транспортним засобом «MOTO JET CORVETTE», б/н, в м.Березань
Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 491/1414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студент АнПАЛ, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268
КУпАП роз’яснено -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОД № 0011666 від 03 листопада 2014 року, неповнолітній
ОСОБА_1, 16 жовтня 2014 року біля 18 год. 00 хв., знаходячись в м.Ананьїв біля гуртожитку АнПАЛ, наніс удар по обличчю неповнолітньому ОСОБА_2, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом ОД №0011666 від 03 листопада 2014 року, письмовими правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3 та висновком про результати розгляду звернення директора АнПАЛ про те, що 20 жовтня 2-14 року неповнолітній ОСОБА_1 наніс удар по обличчю неповнолітньому
ОСОБА_2 від 03 листопада 2014 року.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив дрібне хуліганство, оскільки нецензурною лайкою в громадському місці не висловлювався, громадський порядок і спокій громадян не порушив, а нанесення удару в обличчя не відноситься до категорії правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя:
ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу
„___” _______ 20 року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20___ року.
Справа № 495/7788/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Білгород- Дністровський

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1, 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 02.00 годині в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

16.10.2014 року приблизно о 04.00 годині в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснив насилля в родині по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході конфлікту ображав її брудною лайкою, голосно кричав, чим скоїв насилля в родині.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0050415 від 16.10.2014 року, від 16.10.2014 року № 0050414 та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, ст. 187 ч.2
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173-2 ч.1, ст. 187 ч.2 КУпАП накласти на нього адміністративні стягнення:

-          за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави;

-          за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави;

2. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя:
Справа № 495/8543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об’єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник господарських товариств, місце мешкання: вул.Колгоспна 49, с.Руськоіванівка,
Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю та фіксованого сільськогосподарського податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 484/4685/14-п
Провадження:№ 3/484/1233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 18.11.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1 з домоволодіння
ОСОБА_2 розташованого по вул.
Космонавтів 10 в с. Бандурка
Первомайського району Миколаївської області таємно викрав дві гуски, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2 в сумі 220 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Матеріальна шкода не відшкодована.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/665/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника
Снігурівського райавтодору,

за ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП, відповідно до якого останній, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги приписів №56 від 20.10.2014року, №58 від 23.10.2014 року, виданих
ДАІ, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначеним вимогам протокол не відповідає, оскільки не містить місця, дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначений у протоколі додатком акт контрольного обстеження у матеріалах справи відсутній.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження відсутні підтвердження посадових обов’язків начальника Снігурівського райавтодору та наказ про призначення
ОСОБА_1 чи інших документів у підтвердження визнання ОСОБА_1 відповідальною особою за утримання, зазначених в протоколі автодоріг, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення і винності даної особи у його вчиненні.

Крім того, встановлені строки виконання зазначених у приписах заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення за їх невиконання й на даний час ще не спливли.

Враховуючи викладене, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження №3/485/665/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28
КУпАП – повернути до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/8540/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об’єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник благодійного фонду «Дім моряка», місце мешкання: вул.Шевчнко 18, с.Бритівка,
Білгород-Дністровський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної плати (Шабівська сільська рада).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/7788/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 02.00 годині в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

16.10.2014 року приблизно о 04.00 годині в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснив насилля в родині по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході конфлікту ображав її брудною лайкою, голосно кричав, чим скоїв насилля в родині.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об’єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/7788/14-п та 495/7862/14-п відносно ОСОБА_1 об’єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/7788/14-п.

Суддя:
Справа № 495/8480/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, місце мешкання: вул.Провадійська 10а/10, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014 року о 12.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan», д/з ВН3506СХ по вул.Франко в м.Білгород-Дністровський перед зміною руху при обїзді перешкоди не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем
«Хундай», д/з ВН2716СЕ, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі у попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: