overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№705/2690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.85КУпАП, щодо
ОСОБА_1,22.06.1968року народження, громадянина України, не працюючого,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – не відомий,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 квітня 2014року о 17годині 10хвилин в селі Доброводи на річці в заборонений нерестовий період ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом
Павук(сітка) та виловив свіжу рибу – карась 4(чотири)штуки вагою 100гр, чим порушив п.3.15 п/п1 Правил Любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України та завдав збитки в сумі 68грв.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014року №033480 та планом-схемою до нього, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом виявлення та вилучення, описом-оцінки, приймальним актом, розпискою,розрахунком збитків, актом зважування водних біоресурсів

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Рибу, яка знаходиться на його збереження – залишити ОСОБА_1 за призначенням. Сіткоснастевий виріб з капронової нитки павук, що знаходиться на зберіганні згідно приймального акту
№2212 від 14.04.2014року, у Черкасирибохороні
– знищити. Суд вважає, що збитки, які наніс ОСОБА_1 на загальну суму 68грв., необхідно вирішувати згідно цивільного провадження щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ч.4ст.85,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170(сто сімдесят –) грв. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Рибу, яка знаходиться на зберігання у
ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 за призначенням(а.с.5).

Сіткоснастевий виріб з капронової нитки павук, що знаходиться на зберіганні згідно приймального акту
№2212 від 14.04.2014року, у
Черкасирибохороні(а.с.4) – знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа
№705/3584/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,21.05.1976року народження,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – не відомий,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2014року о 09 годині 30 хвилин в селі Бабанка Уманського району керував мопедом Хонда без державних номерних знаків в стані алкогольного сп’яніння з ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, на вимогу працівників ДАІ із застосуванням ALKOTEST 6819, результат тесту становив 0,92% при допустимій нормі 0,20%, як пояснив адміністративний правопорушник 18.05.2014року випив 150гр горілки, пообіцяв в подальшому за кермо в нетверезому стані не сідати. Своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги пункту 2.9
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про при чини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №438532 від 19.05.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа №:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, неодруженої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ААДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 5 липня 2014 року о 19 годині 10 хвилин в с. Городецькому
Уманського району на перехресті вул.
Леніна-Енергетична керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Крузер Прадо», н/з
НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч, вихала на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 11.1, 16.12
ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435970 від 06.07.2014 року, схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, яка визнала свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 724/1242/14-пПровадження № 3/724/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 319363 від

25.06.2014                    р., ОСОБА_1 25 червня 2014 о 12 год. 45 хв., в м. Кам'янець-
Подільський по вул. М.Харченка 22, керував мопедом "Новігатор" б/н в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 271 від

25.06.2014                    р., виданий
Камянець-Подільською цетральною лікарнею № 1 , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття справи в зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддею встановлено, що на даний час сплили строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247
КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ’

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення вчинено 25.06.2014 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 247, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 713/2134/14-п
Провадження №3/713/812/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративним стягненням не піддавався,-

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 в період з 02.08.2014 року по 26.09.2014 року після 22.00 годин, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями не виконав правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 011357 від 07.11.2014 року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду Казанківського районного суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2014 року, листком контролю за дотриманням встановлених обмежень ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, негативно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину та зобов»язався не вчиняти в майбутньому правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 187 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 724/1982/14-пПровадження № 3/724/770/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватний підприємець, жительки с. Рукшин Хотинського району
Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року при проведенні перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 в с.
Чепоносі, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме при реалізації однієї пляшки "Ром- Кола" по ціні 10 грн. розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проведено, розрахункових документів не видано, чим порушено п. 1.2 ст. 3 Закону
України № 265/85 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилась від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376301 від 07.10.2014 року; актом від 07.10.2014 року, та її письмовими поясненнями.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню її вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 728/2591/14
Номер провадження 3/728/959/14 10 листопада 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф. розглянула матеріали, які надійшли із
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.
Обмачево вул. Л. Українки, № 136, за ст. 173 КУпАП, -
ДІМ Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області був складений протокол серії ЧН № 481786 від 23.10.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 173
Вищезазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст.256 КУпАП, так як відповідальність за ст 173 КпАП настає у випадку нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Як вбачається із протоколу, відсутня ознака порушення громадського порядку, так як образа мала місце по телефону. І в протоколі не було зазначено місце вчинення
На підставі викладеного і керуючись
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути
Бахмацькому РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного
Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1198/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого – судді Страшного О.М.

при секретарі – Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст.173 та 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року близько 17-ї години ОСОБА_1 перебував на вулиці
А.Олійника у м.Борзні Чернігівської області, що являється громадським місцем, при цьому безпричинно виражався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, на законні вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував, упирався, хватав працівників міліції за формений одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.

Постанова набрала законної сили «____» 2014 року.
Провадження № 3/750/2653/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рощина Т.С., при секретарі
Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігові в районі перехрестя вул. 77
Гвардійської Дивізії – вул. Київська керуючи автомобілем М-412 днз 7201ЧНР та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій
ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.3; 1.5; 2.3(б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

Кримінальне провадження №0005157 від 23.09.2014р. за вище вказаним фактом ДТП було закрито постановою старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області від 29.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
Т.С.
Рощина