overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2633/14
Провадження № 3/192/460/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Азербайджан, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2014 року близько 03 години 45 хвилин по вул.Харківська,2 в м.
Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з’явився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, чим допустив грубе порушення
Правил дорожнього руху України, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, не працює, а наявність посвідчення водія дає можливість працевлаштуватися, майнового стану та інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на          ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 194/2031/14-п
Провадження № 3/194/603/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої продавцем в магазині «Продукти»., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року о 15 годині 40 хвилин в магазині по вул. Інтернаціональна, 167 в м. Тернівка Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив, не будучи суб’єктом підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн., з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: горілки «Пшенична» в кількості 3 пляшок, які зберігаються в
Західно-Донбаській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Крім того, згідно вимог Закону
України “Про судовий збір”, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: горілки
«Пшенична» в кількості 3 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2159/14-п
Провадження № 3/194/646/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі розкрита суть правопорушення, щодо ухилення від виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов’язків відносно відсутності неповнолітньої дитини в навчальному закладі ЗОШ № 7 по вул. Перемоги, 7 в м.
Тернівка.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 216/8193/14-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, підприємця, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дітей віком до 18 років на утриманні не має, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року Криворізькою південною об’єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ФОП ОСОБА_2 було составлено акт перевірки № 001112/1701/НОМЕР_1 від 29.08.2014 року, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в термін подання з 01.07.2014 року по 11.08.2014 р., кінцевий термін подання – 11.08.2014 року. Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 29.08.2014 року, чим було порушено
Податковий кодекс України.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7740/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, вантажника ПАТ «Молзавод №1», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року о 07.45 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Модрівській в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 – 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 194/1965/14-п
Провадження № 3/194/575/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Тернівського міського центру культури і здоров’я, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером
Тернівського міського центру культури і здоров’я, несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету екологічного податку за ІІ квартал 2014 року в сумі 0 грн. 39 коп., по строку сплати 19.08.2014 року, фактично сума надійшла 20.08.2014 року згідно платіжного дорученням № К28/J/224 від 19.08.2014, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, витягом з акту перевірки від 15.10.2014 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП як умисні дії, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко
Справа № 216/7964/14-п
Провадження № 3/216/1426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що народився у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючу головним бухгалтером ПП «РЕСТ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2014 піддавався адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 2 КУпро АП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання води
№ 33/1504/25022600 від 27.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «РЕСТ», за півріччя 2014 року допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання надходжень збору за спеціальне використання води до бюджету по строку 19.08.2014 фактично погашення недоїмки відбулося 20.08.2014 у сумі 585,5 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7933/14-п
Провадження № 3/216/1412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що народився у м. Алма-Ата, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Піццерія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 254/1503/21932239 від 29.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Піццерія», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за землю до бюджету по строку 30.07.2014р. фактично погашення недоїмки відбулося 07.08.2014р. у сумі 693,37 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7940/14-п
Провадження № 3/216/1419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що народився у м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником ТзОВ „Колори”, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 15.04.2014 піддавався адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КУпро АП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 981/15-02/32098665 від 23.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТзОВ „Колори”, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 фактично погашення недоїмки відбулося 22.10.2014 у сумі 6460 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлен.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8194/14-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, підприємця, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні три дитини віком до 18 років, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року Криворізькою південною об’єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ФОП ОСОБА_2 було составлено акт перевірки № 001147/1701/НОМЕР_1 від 08.09.2014 року, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в термін подання з 01.07.2014 року по11.08.2014 р., кінцевий термін подання – 11.08.2014 року. Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 07.09.2014 року, чим було порушено
Податковий кодекс України.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов