overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/2107/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20.09.2014 року близько 00.20 год.
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом
Звенигородського РВ УМВС, був відсутній за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених 04.07.2014 року
Придніпровським районним судом м.Черкаси, а саме п.1 встановлених обмежень.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається та зобов’язується більше так не вчиняти..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №003534 від 20.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання вказаного протоколу та в суді під час розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом’якшують відповідальність – щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 245, 280, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф в сумі в розмірі 51 гривень.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Т.В.Гончаренко
Справа № 699/1316/14-п
Номер провадження 3/699/458/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у
Корсунь-Шевченківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 12.04.1998 р. н. , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Б.
Хмельницького ,30, Черкаської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані про особу суду невідомі,-

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. о 12.45 гр. ОСОБА_1, який є неповнолітнім, на вул. Енгельса, що у м.
Корсуні-Шевченківському, керував мотоциклом марки « Хонда », який не був зареєстрований у ДАІ в 10 денний строк з часу придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належно і вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, вину по протоколу визнав.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення доказана.

З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та навчається у ліцеї, знаходиться на повному утриманні батьків, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за вказане правопорушення, в зв’язку малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, ч.2 ст.221 , ч.1-3 ст. 294 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121
КУпАП в зв’язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №020743 від 06 серпня 2014 року, гр. ОСОБА_1, 06.08.2014 року близько 13 год. 00 хв., на перехресті вулиць Гоголя та Леніна в м. Черкаси здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, просив суворо не карати, повідомив, що здійснював торгівлю у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2014 року;

-          даними рапорту працівника міліції від 06 серпня 2014 року;

-          даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 06 серпня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоров’я, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом’якшують та відсутності обставин що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.40-1, 283-284, 290, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень в прибуток Держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/1548/14-п
П О С Т А Н О В А

12.11.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2014 року, знаходячись в будинковолодінні, яке розташоване по вул. Пролетарська, 41, в м. Тальне
Черкаської області, вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

І.Г. Воронкова
Справа
№705/6900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року близько 19.00 години в с. Колодисте Уманського району Черкаської області по вул.
Гагаріна,1, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось у образах нецензурними словами (тобто в психологічному насильстві), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа №705/6899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2014 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив обмеження, встановлені строком на один рік постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що в той час вийшов до магазину на пів години, тому коли проходив ДІМ для перевірки, його не було вдома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.14 р. № 007606 та доданими до нього документами; поясненнями самого ОСОБА_1, яків він дав під час складання протоколу та в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, яке передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, – порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, статтями 33, 44-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №596658 від 25.10.2014 року, гр. ОСОБА_1, 25.10.2014 року об 11 год. 47 хв., в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 31, перед початком руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.2 вказаної статті Кодексу передбачає, що дана категорія справ може розглядатися за місцем проживання порушників. Із даного положення чітко слідує, що дані справи можуть розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання в якому просив направити справу за підсудністю та вказав що він проживає за адресою: м. Черкаси, бул.
Шевченка, 63/2.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем проживання правопорушника, тобто до Соснівського районного суду м.
Черкаси.

Керуючись ч.1 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при
УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.
Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 31 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого НВП «Техвест сервіс», техніком, гр. України, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер в матеріалах справи відсутній до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №592312, складеного 19.10.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси, гр.
ОСОБА_1, 10.10.2014 року об 11 год. 00 хв., по вул.
Благовісна, 434 в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати, не позбавляти його права керувати транспортним засобом.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними пояснення гр. ОСОБА_1В від - даними пояснення інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси від 19.10.2014 року; - даними пояснення гр. ОСОБА_2 від 19.10.2014 - даними пояснення гр. ОСОБА_3 від 19.10.2014 - даними рапорту працівника ДАІ від
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
Пом’якшуючою відповідальність обставиною суд визнає відповідно до ст.34 КУпАП щире розкаяння винного.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд перевірив обставини, які підлягають з’ясуванню, передбачені ст.280 КУпАП, і вважає за можливе призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, при цьому, суд зважив на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому дане покарання буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00
(три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа
№705/6304/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року          Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по провул.Піківецькому,2в, м.Умань, Черкаської області, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року близько 22 години 50 хвилин в м.Умань, по вул.Челюскінців, керував автомобілем
„Опель” д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, неврахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на електричну опору та металевий паркан,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809856 від 07 жовтня 2014 року, складеного ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Умань ОСОБА_2 і в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С.
Прокулевич
Справа № 713/2151/14-п
Провадження №3/713/819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мигове вул.Чапаєва, 31,
Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, за ст.178 ч.1
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2014 року близько 21-00 год. знаходячись в громадському місці на вул.Головна, 27 в с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області, розпивала слабоалкогольні напої та перебувала в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ст.178 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні неповнолітня
ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №011031 від 10.11.2014 року, поясненням.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб
(за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітня правопорушниця в суді свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП. керуючись ст.ст.178 ч.1, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич