П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

07.11.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді - Вотьканича Ф.А., при
секретарі - Шимон М.В., з участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 13 серпня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення в
виді 5950 грн. штрафу.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 червня
2014 року о 11 год. 45 хв. на АІД Київ-Чоп в с.
Сусково Свалявського району на 753 км
керував автомобілем марки «Фіат»
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постанови судді та закриття
провадження у справі на підставі ст.247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Посилається на те, що складений
інспектором ДАІ протокол не відповідає
дійсності, оскільки в стані
алкогольного сп'яніння він не
перебував, з результатами проведеного
тесту не погоджувався і всупереч вимог
ст.266 КУпАП його до медичного закладу
працівники ДАІ не направляли, а
долучений до апеляційної скарги
медичний висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкоголю, наркотичного чи іншого
сп'яніння від 19 червня 2014 року повністю
спростовує дані алкотестера та,
відповідно, обставини, вказані у
протоколі та постанові судді. ОСОБА_1
також просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови судді,
оскільки присутнім під час розгляду
справи не був, а копію постанови
отримав поза межами строку на
апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП
суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно й об'єктивно
дослідити обставини правопорушення і
з'ясувати, чи було воно вчинено та чи
винна в цьому дана особа.

Диспозиція ст.130 КУпАП, за якою судом
кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачає
адміністративну відповідальність за
керування особою транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,
відповідальність за що передбачена
ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
був зупинений та освідуваний
інспектором В ДАІ для визначення стану
алкогольного сп'яніння, з результатами
якого не погодився в присутності двох
свідків. Після цього, в присутності ще
двох інших свідків не погодився з
даними складеного інспектором
протоколу в цілому.

Відповідно вимог ст.266 КУпАП та п.1.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції ( далі -
Інструкція ) у разі незгоди водія
транспортного засобу з результатами
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС, його
огляд на стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду.

Відповідно до п.2.9 Інструкції з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС
забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров'я
не пізніше, ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

З матеріалів справи вбачається, що при
складанні 19 червня 2014 року інспектором
ДПС з обслуговування поста №1
адміністративного протоколу щодо
ОСОБА_1, огляд цієї особи на стан
алкогольного сп'яніння проводився з
використанням спеціального
технічного засобу з зазначенням
показника проміле алкоголю в крові 0,23
проміле. З результатом проведеного
тесту ОСОБА_1 не погодився в
присутності двох свідків, та в
присутності ще двох інших свідків не
погодився з протоколом в цілому.

Однак, з метою забезпечення
достовірності результатів огляду на
предмет сп'яніння в закладі охорони
здоров'я уповноваженою особою ДАІ МВС
такий ОСОБА_1 не пропонувався, що є
порушенням ст.266 КУпАП та передбаченого
Інструкцією порядку проведення огляду
на стан алкогольного сп'яніння і
оформлення його результатів
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС.

Вказані обставини підтвердив ОСОБА_1 в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції і зазначив, що після
ознайомлення з результатами показів
приладу він запропонував працівникам
міліції поїхати до лікарні для
проведення його огляду, на що отримав
відмову. Того ж дня о 14 годині він за
власною ініціативою звернувся до
наркокабінету Мукачівської ЦРЛ з метою
проведення медичного огляду на предмет
алкогольного чи іншого сп'яніння. Окрім
цього зазначив, що його огляд
працівниками ДАІ проводився в два
етапи, спочатку на пості №1 в с. Сусково
Свалявського району, де і було складено
протокол про адмінправопорушення, а
потім, після непогодження з
результатами алкотесту його перевезли
до поста ДАі в м. Мукачево, де він знову
у присутності двох свідків відмовився
і від результатів проведеного тесту і
від обставин, зафіксованих у протоколі.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення не
містить доказів щодо відмови ОСОБА_1
від проходження медогляду, а дані
протоколу зафіксовані інспектором
ВДАІ щодо перебування в стані
алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1
при встановлених обставинах, не можна
визнати достовірними.

Окрім цього, в матеріалах, які надійшли
до апеляційного суду наявний висновок
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння № 101
від 19.06.2014 року, згідно якого, в крові
ОСОБА_1 станом о 14 год. 00 хв. 19 червня 2014
року етилового спирту не виявлено і
який повністю спростовує дані
алкотестера та, відповідно, обставини,
вказані у протоколі та постанові судді
про наявність в діях ОСОБА_1 ознак
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи, що встановлений вказаною
Інструкцієї порядок огляду особи, яка
керувала транспортним засобом, на стан
алкогольного сп"яніння та ст. 266 КУпАП
інспектором ВДАІ не був дотриманий, дії
цієї особи, за обставин, встановлених
судом, не містять ознак правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оскаржена постанова
підлягає скасуванню як незаконна, з
закриттям провадження в справі за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
вказаного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку подачі апеляції є обгрунтованим
і підлягає до задоволення.

Встановлено, що розгляд справи
відбувся у його відсутності, а копія
постанови суду була йому надіслана
Ужгородським міськрайонним судом була
надіслана поза межами строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду від
13 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
13 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати, провадження у справі
закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП
за відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. ст.130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Ф.А. Вотьканич