Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1192/14-п
Провадження № 3/669/569/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли з
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю,
Російська Федерація, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, не одруженого,

за ст. 44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

01 жовтня 2014 року старшим
дільничним інспектором Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_3 було складено протокол відносно
ОСОБА_1 серії ХМ № 001391, зі змісту якого
слідує, що 23 серпня 2014 року о 18 годині 00
хвилин в ході проведення обшуку в
громадянина ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено два паперових пакети із
речовиною темно-зеленого кольору, яка
згідно висновку експерта № 867 від 29.08.2014
року містить тетрагідроканабінол і є
особливо небезпечним наркотичним
засобом – канабісом. Маса канабісу (в
перерахунку на висушену речовину)
становить: 1.232 г. та 0.792 г., чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 44
КУпАП.          ОСОБА_1 вину не визнав
та пояснив, що при складенні протоколу,
ДІМ ОСОБА_3 не було враховано його
клопотання про забезпечення права на
захист, так як ним було укладено угоду
про надання правової допомоги з
адвокатом ОСОБА_2 і він просив
забезпечити її присутність при
складанні згаданого протоколу, однак
ст. ДІМ ОСОБА_3 в цьому відмовив.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив,
що визначаючи склад адміністративного
правопорушення працівник міліції
зазначив, що 23.08.2014 року в нього було
вилучено 2 паперових пакети з речовиною
темно-зеленого кольору, у яких містився
канабіс, маса якого складала 1232 гр. та
10,792 гр., що абсолютно не відповідає
дійсності.

Одночасно ДІМ ОСОБА_3 не дав
йому можливості ознайомитися із
текстом протоколу та не вручив його
другий примірник. За таких обставин,
він відмовився ставити свій підпис у
згаданому протоколі, що було
зафіксовано дільничним у присутності
понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча у самому
тексті протоколу зазначив, що понятих
при складанні протоколу залучено не
було.

Виходячи з вищенаведеного,
ОСОБА_1 просив даний протокол
скасувати.

Захисник ОСОБА_2 вказала, що
при складанні протоколу, було порушено
право на захист її підзахисного ОСОБА_1,
крім того, понятими були залучені
державні виконавці відділу ДВС
Білогірського РУЮ. Зазначила, що не
зрозуміло з якою ж саме метою її
підзахисний зберігав наркотичні
засоби, оскільки в протоколі не
зазначено кваліфікуючої ознаки як «без
мети збуту»

Відповідно до ст. 44 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у випадку
незаконного виробництва, придбання,
зберігання, перевезення, пересилання
наркотичних засобів або психотропних
речовин без мети збуту в невеликих
розмірах.

Згідно з таблицями невеликих, великих
та особливо великих розмірів
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, які знаходяться
у незаконному обігу, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України

01.08.2000 N 188 канабіс вважається
невеликого розміру, якщо його вага не
перевищує 5,0 г.

В ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що даний протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
оскільки в ньому та в матеріалах
адміністративної справи відсутні
дані, що ОСОБА_1 зберігав наркотичні
засоби без мети збуту.

У зв’язку із вищезазначеним, неможливо
на основі наявного протоколу про
адміністративне правопорушення
встановити обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин, враховуючи що
вказані дані мають суттєве значення
для повного та об’єктивного розгляду
справи, остання підлягає поверненню
органу, від якого надійшов протокол для
належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути
Білогірському РВ УМВС України в
Хмельницькій області для
доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6