Справа № 315/732/14-п
Номер провадження № 3/315/302/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Ярош С.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.
Гуляйполе Запорізької області,
працюючого приватним підприємцем,
зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1
, паспорт серії ідентифікаційний код за
ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

13.06.2014 року до суду надійшов
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП за те, що 07.06.2014
року близько 3 години 30 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1 в м.
Гуляйполе по вул. Шевченко з явними
ознаками алкогольного сп`яніння:
почервоніння очей, різкий запах
алкоголю з порожнини роту, від
проходження будь-якого огляду в
закладах охорони здоров`я та за
допомогою алкотестера "Драгер"
відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні інспектор
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області капітан міліції
ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.06.2014 року він
здійснював патрулювання по
забезпеченню безпеки дорожнього руху,
коли близько 3 години він побачив
автомобіль ОСОБА_1, який зупинився біля
КСК в м. Гуляйполе, а потім рухався до
магазину "Фаворит" в м. Гуляйполе, де і
зупинився, вони патрульним автомобілем
підїхали до місця стоянки автомобіля і
він побачив, що у водія є ознаки
алкогольного сп`яніння: почервоніння
очей, різкий запах алкоголю з порожнини
роту, він запропонував водію пройти
огляд на стан сп`яніння: за допомогою
алкотестера "Драгер", але той
відмовився, мотивуючи, що бажає пройти
в медичному закладі, свідки при цьому
присутні не були, ОСОБА_1 був
доставлений до медичної установи, де
відмовився проходити огляд на стан
сп`яніння в присутності двох свідків,
про що було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснив, що коли він 07.06.2014 року стояв
біля свого автомобіля біля магазину
"Фаворит" в м. Гуляйполе, то до нього
підійшли працівники ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, серед яких був
інспектор ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
капітан міліції ОСОБА_2, і
запропонували йому проїхати до лікарні
на його автомобілі, він відмовився,
пропозиції щодо проходження огляду на
стан сп`яніння за допомогою
алкотестера "Драгер" від працівників
ВДАІ не надходило, свідків при цьому не
було, в лікарні йому запропонували
пройти огляд за допомогою відібрання
зразків його крові, він висловив вимогу
щодо надання йому підтвердження, що
лікар уповноважений це робити, йому
було в цьому відмовлено, він відмовився
надавати зразки крові для досліджень,
права йому роз'яснені не були, вважає,
що протокол складено неправомірно.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_3 суду пояснив, що огляд ОСОБА_1 на
стан алкогольного сп'яніння проведено
з порушенням вимог ст.266 КУпАП, прохав
закрити провадження у справі у зв'язку
з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що працює
анестезіологом КУ "Гуляйпільська ЦРЛ" в
ту ніч він заступив черговим
відділення відповідно до наказу
головного лікаря і в його обов`язки
входив огляд на стан сп`яніння водіїв,
коли близько 03 години працівники
міліції доставили ОСОБА_1, то останній у
відсутність працівника міліції
пропонував йому вирішити питання так,
щоб результат огляду останнього на
стан сп`яніння був негативний, на
ознаки сп`яніння вказувала нечіткість
мовлення ОСОБА_1, його викликаюча
поведінка, останній вимагав показати
документи, які дають підстави йому як
лікарю та медичній сестрі відбирати
зразки його крові для дослідження, все
це відбувалося на протязі однієї
години, коли складався протокол у його
присутності, то були запрошені в якості
свідків водії швидкої допомоги, від
підпису протоколу і його отримання
ОСОБА_1 відмовився, чи роз'яснювались
права останньому він не пам'ятає,
технічний прилад ППС, за допомогою
якого визначається вміст парів
алкоголю у видиху обстежуваного, був в
робочому стані, але не застосовувався і
обстежуваному не пропонувалося пройти
обстеження за його допомогою, йому
невідомо в зв`язку з чим проводився
медичний огляд на предмет сп`яніння в
медичному закладі, йому невідомо чи
проводився огляд працівниками міліції
за допомогою технічного пристрою і
який результат цього огляду, чи
відмовлявся ОСОБА_1 від проходження
огляду на місці, вважає огляд на стан
сп`яніння на підставі зразків крові є
більш точним.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що працює водієм
швидкої допомоги, був запрошений
працівниками міліції при огляді
ОСОБА_1, останній вимагав надати
документи, які підтверджують
повноваження лікаря на відбір зразків
крові.

Суддя, вислухавши свічення і
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважає, що провадження у справі
необхідно закрити в зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП:
«Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Так, суд, оцінюючи як доказ
протокол про адміністративне
правопорушення, виходить з того, що
огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп'яніння проведено з порушенням вимог
ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд
водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебуванням під
впливом лікарських препаратів, що
знижуть його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1
не пропонувалось пройти огляд на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння або щодо перебуванням під
впливом лікарських препаратів, що
знижуть його увагу та швидкість
реакції, з використанням спеціальних
технічних засобів працівником міліції
у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд
водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебуванням під
впливом лікарських препаратів, що
знижуть його увагу та швидкість
реакції, проведений з порушенням вимог
цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.3 ст.130
КУпАП, а саме відмова від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння або
щодо перебуванням під впливом
лікарських препаратів, що знижуть його
увагу та швидкість реакції, вчинений
особою, яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному
стягненню за керування транспортними
засобами у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння або
щодо перебуванням під впливом
лікарських препаратів, що знижуть його
увагу та швидкість реакції, за відмову
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння або щодо перебуванням під
впливом лікарських препаратів, що
знижуть його увагу та швидкість
реакції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130
КУпАП в зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош
С.О.