Справа № 138/2783/14-п
Провадження №:3/138/1094/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ пМогилів-Подільського МВ УМВС, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької
об-ласті, громадянина України, не
працюючого, 30.09.2013 притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП до 45 год. громадських
робіт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №098728 від
23.08.2014, вбачається, що 23.08.2014 о 21 год. 30 хв.
по вул.Завойського в
м.Могилів-Подільський, Він-ницької
області водій ОСОБА_2 керував
автомобілем НОМЕР_2 з ознаками
алкогольного сп’яніння та від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, пояснивши, що 23.08.2014 о 21 год. 30
хв. він їхав з дружиною до своїх батьків
по вул.Завойського в
м.Могилів-Подільський, Вінницької
області, і був зупинений працівниками
ДАІ, оскільки порушив правила
дорожнього руху так як пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки.
Працівники ДАІ запропонували йому
пройти тест на визначення стану
алкогольного сп’яніння, на що він
погодився. Результат тесту показав 0,10%
вмісту алкоголю в крові. З вказаним
результатом він не погодився, оскільки
не вживав спиртні напої. Працівники ДАІ
запропонували йому написати в
протоколі, що він від-мовляється від
проходження медичного огляду, що він і
зробив. Свідків даної події на місці
пригоди не було.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
закрити провадження у справі, у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликами в
судове засідання тричі не з’являлися.
Відносно ОСОБА_3 повістки повертались з
відмітками про необхідність уточнення
адреси, а стосовно ОСОБА_4 жодних
повідомлень з пошти не надходило. При
цьому в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №098728, який
складений працівником
Муровано-куриловецького ВДАІ ОСОБА_5,
зазначено лише прізвища і ініціали
свідків та населені пункти, в яких вони
проживають, без зазначення вулиць та
номерів будинку. Викликаний належним
чином в судове засідання працівник
Мурованокуриловецького ВДАІ ОСОБА_5
тричі не з’явився до суду без поважних
причин. Звернення до керівника
Мурованокурило-вецького ВДАІ та УДАІ
УМВС щодо забезпечення явки усіх
вказаних осіб до суду, жодного
результату не дали. Більше того,
працівник ВДАІ ОСОБА_5 відмовився від
отримання ос-танньої повістки.

Практика Європейського суду з прав
людини показує, що оцінюючи докази, суд
застосо-вує критерії доведення «поза
розумним сумнівом», яке має випливати
із сукупності ознак чи не-простовних
презумпцій факту, достатньо вагомих,
чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлума-чаться на її користь.

З огляду на вищевказане суду не надано
переконливих доказів вчинення ОСОБА_2
зазначеного правопорушення, а протокол
не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо
зазначення адрес свідків, що
унеможливило їх належний виклик до
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.256, 284 ч.1 п.3, 130 ч.2, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.2
ст.130 КУпАП закрити, у зв’язку з
відсутністю в його діях складу даного
право-порушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: