Справа № 163/2413/14-п Провадження №33/773/246/14
Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Хлапук Л.І., з участю апелянта
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Любомльського
районного суду від 02 жовтня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, житель АДРЕСА_1,
непрацюючий, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України і оштрафований на
31784 грн. 40 коп. з конфіскацією в дохід
держави 2000 інфрачервоних детекторів
"LHI968" вартістю 31784 грн. 40 коп., з
стягненням з нього в користь
Ягодинської митниці 3 грн. 96 коп. за
зберігання товару та в користь держави
36 грн. 54 коп. судового збору.

Він визнаний винним в тім, що близько 01
год. 25 хв. 21.08.2014 року, через митний пункт
«Ягодин» Ягодинської митниці,
намагався незаконно з приховуванням
від митного контролю перемістити через
митний кордон України 2000 інфрачервоних
детекторів "LHI 968" вартістю 31784 грн. 40 коп,
приховавши їх під заднім сидінням
втомашини «Мерседес-Бенц спринтер 311
СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з даною постановою,
ОСОБА_1 в своїй апеляції вказує на
відсутність в нього умислу на
незаконне переміщення через митний
кордон товару. Про наявність у нього
інфрачервоних детекторів "LHI 968" заявив
при усному опитуванні при перетині
кордону по "червоному" коридору.
Протокол про адмінправопорушення
складений без понятих, якими могли бути
пасажири його автомашини. Адмінсправа
розглянута в його відсутності, чим
порушено його право дати пояснення по
справі. Винесена судом постанова
немотивована. Просить скасувати її та
закрити провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, дослідивши матеріали
вищевказаної адміністративної справи,
вважаю, що апеляція не підлягає до
задоволення.

Ч.1 ст. 483 МК України передбачає
адміністративну відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, з використанням
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 дійсно
вчинив дане правопорушення, оскільки
їдучи з Польщі в Україну 21.08.2014 року
через митний кордон, не задекларував 2
тисячі інфрачервоних детекторів «LHI 968»
вартістю 31784 грн. 40 коп., приховавши їх
під заднє сидіння автомашини. Це
стверджується, як власноручно
заповненою ним декларацією, в якій
відсутні дані про вищевказаний товар,
так і поясненнями самого
правопорушника про приховання ним від
митного контролю детекторів,
протоколом про порушення митних
правил, доданими до нього фотографіями.

Цей протокол складений у
відповідності з вимогами ст. 494 МК
України. Відсутність у ньому підпису
понятих не впливає на достовірність
вказаних в документі даних, які не
заперечуються самим правопорушником.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час
розгляду адміністративної справи щодо
нього. Клопотання про його перенесення
на іншу дату ОСОБА_1 не подавав. Тому
суду відповідності з ст. 526 МК України
правомірно розглянув дану адмінсправу
у відсутності правопорушника.

Обставини по ній вияснені судом повно
і об'єктивно, а винесена постанова
відповідає вимогам ст. 527-528 МК України.

В зв'язку з вищенаведеним підстав
для скасування чи зміни винесеної щодо
ОСОБА_1 постанови не знайдено.

Керуючись ст. 292, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Любомльського
районного суду від 02 жовтня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя