Справа № 372/5432/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської
області Мора О. М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10—а, кв. 21,
працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Максимус Констракшн»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року при проведенні
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Максимус Констракшн», було виявлено
факт порушення встановленого законом
порядку ведення податкового та
бухгалтерського обліку головним
бухгалтером ТОВ «Максимус
Констракшн» ОСОБА_1, а саме: занижено
податок на прибуток за 2012 рік на суму
115850 гривень та занижено податок на
додану вартість , що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 110333,00 гривень,
в тому числі за серпень 2012 року - 91033
грн., жовтень 2012 року - 19300 грн. чим
порушено п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1
ст.139, п. 185.1, ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 187.1 ст.
187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200,
ст. 201 Податкового кодексу України,
відповідальність за що передбачено ч.1
ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не
з’явилась, хоч про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляла, тому
розгляд даної справи відбувається на
підставі наявних в ній фактичних
даних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність правопорушників не
обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за
відсутністю правопорушника.

Факт вчинення вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки, протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту
вчинення цього нетриваючого
правопорушення минув строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст. 38 КУпАП, тому
вбачаються підстави для закриття
провадження у справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.
248 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга та подання прокурора
подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора