overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 358/1582/14-п Провадження № 3/358/589/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, студента ДНЗ "Богуславський ЦПТО", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 09 вересня 2014 року близько 14 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу
"Богуславський ЦПТО" , що знаходиться в м. Богуслав, Київської області, по вул.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.
Даний факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0080820 від 09 вересня 2014 року та визнається самим
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 24-1, 252, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2232/14-п
№3/382/506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.08.2014 року близько 18:00 години ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 06 серпня 2014 року близько 18:00 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку із колишньою дружиною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/4830/14-п
Провадження 3/362/1427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 №602023 від 02 жовтня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин в в/м 11 м. Васильків
Київської області, керував автомобілем марки «Mazda 323» державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 №602022 від 02 жовтня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин в в/м 11 м. Васильків
Київської області, керуючи автомобілем марки «Mazda 323» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Subaru» державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги 10.9 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 40 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 367/6227/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

проживаючого: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.09.2014 близько 21.00 год. в м. Буча по вул. В.
Жовтня, ОСОБА_1 керував моторолером «DIO
HONDA» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/6227/14-п, а саме: довідкою та протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 860578.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/6487/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2014 року о 18 год. 50 хв. в м.
Ірпінь перехресті вулиць К.Маркса та
Садової керуючи автомобілем Део д.н.з.
НОМЕР_1 виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ LANOS НОМЕР_2, що рухався по головній. Внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не прибула, направила заяву, в якій вказала, що вину визнає та надалі обіцяє бути уважнішою.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винною
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа 610/4085/14-п
Провадження № 3/610/663/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, інформація про ідентифікаційний номер відсутня,

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2014 року о 3 годині 05 хвилин по вулиці
Чайковського у місті Харкові керувала автомобілем TOYOTA AURIS державний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, в присутності свідків від огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро каїться.

Крім визнання своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення вина
ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також рапортом ІДПС РДПС ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області Мозгового А.С.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 276-285, 287, ч. 1 ст. 130, ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення..

СУДДЯ:
Провадження № 3/641/2243/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Харківській області, громадянина України, голова ліквідаційної комісії ТОВ « Кінний ринок», мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ « Кінний ринок» юридична адреса: м. Харків, майдан
Повстання що посадовою особою підприємства - головою ліквідаційної комісії ТОВ « Кінний ринок» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 705,40 грн. при нарахуванні та виплати заробітної плати, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 626/2176/14-п
Провадження № 3/626/710/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Красноград, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року близько 18-ї години, перебуваючи на вул.
Ленінградській, а 20 вересня 2014 року, знаходячись на вул.Будьонного в м.Красноград Харківськіої області, був у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і вона підтверджується складеним протоколом ХА № 830902/852 від 24.09.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 884 від 10.09.2014 року, його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КУпАП, як поява у громадському місці у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадському місці в п'яному вигляді, оскільки 08.01.2014 року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а 03.06.20147 року - за ч. 2 ст.178 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 178 , 283, 284, 285, 287
КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у у виді штрафу в доход держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач -УДКСУ у Красноградському районі, Харківської області, код одержувача 37886402, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-204 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Номер провадження3/641/2250/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до УДАІ
УМВСУ в Харківській області для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по-батькові правопорушника. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано ім'я та рік народження правопорушника
ОСОБА_1 та не вірно вказано місце роботи правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України повернути до УДАІ
УМВСУ в Харківській області для дооформлення.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2245/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Житомирській області, громадянина України, директор ППТФ «
Юсі», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ППТФ « Юсі» юридична адреса: м. Харків, вул. Дизельна буд. 3/5 що посадовою особою підприємства - директором ППТФ « Юсі» ОСОБА_1 встановлено порушення п. 135.5.4 ст.135 п.138.1.1,п.138.2 ст.138, п.п.198.1.,п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва