П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2014 року суддя Юр`ївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області
адміністративну справу про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ
«Агрохімциклон», мешкаючого
с.м.т.Юр`ївка вул.Кірова-22,
Дніпропетровської області,

за ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол
про адміністративне правопорушення
передбачене ст.163-4 КУпАП за те, що
останній працюючи директором ТОВ
«Агрохімциклон», юридичною адресою
якого є вул..Леніна-69 с.м.т.Юр’ївка
Дніпропетровської області, являючись
посадовою особою зазначеного
підприємства всупереч ч.51.1 ст.51 розд.
ІІ, п.п. «б» п.176.2 ст.176 розд. ІV
Податкового кодексу України №2755-VІ від
02.12.2010 року (із змінами та доповненнями)
не в повному обсязі відобразив
інформацію щодо виплати доходу
приватній особі у відомостях за формою
1-ДФ.

Разом з тим дана справа не може бути
розглянута по суті і підлягає
поверненню до Західно-Донбаської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Дніпропетровській
області для усунення недоліків,
допущених при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються суть правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про
адміністративне правопорушення
вказана норма закону не дотримана.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначена частина
статті КУпАП за якою кваліфіковані дії
ОСОБА_2

Окрім того, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає
відповідальність за неутримання або
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, перерахування
податку на доходи фізичних осіб за
рахунок коштів підприємств, установ і
організацій (крім випадків, коли таке
перерахування дозволено
законодавством), неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим суть правопорушення,
викладена в протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідає диспозиції ст.163-4 КУпАП, є
неконкретною, а саме з протоколу не
вбачається, чи допустив ОСОБА_2
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів та в якій сумі, або
неповідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, посадова особа
при підготовці до розгляду справи
вирішує чи правильно складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

З наведених вище обставин, протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 не можна вважати
таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.
278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ст.163-4 КУпАП повернути до
Західно-Донбаської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області для
усунення недоліків, допущених при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко