overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2456/14-п
Провадження № 3/534/523/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, прцюючої головним бухгалтером ППО КВП
«Комсомольськтеплоенерго»,розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ППО КВП
«Комсомольськтеплоенерго» розташованого по вул. Молодіжній, 8 в м.Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку за ІІ квартал 2014 року термін 11.08.2014 р., фактично подано 12.08.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4
КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 15.08.2014 р., податковим розрахунком за ІІ квартал 2014 року від 12.08.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує, щире каяття, визнання нею своєї вини та наявність на її утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-4, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 536/1757/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, жительки м. Комсомольськ вул.
Добровольського,буд. 71,

кв. 51 Полтавської області, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року Ґудзь ОСОБА_2 в с. Піщане по вул. Київській, 125а Кременчуцького району Полтавської області реалізовувала пестициди не маючи відповідної ліцензії.

Відповідно до постанови суду від 05 серпня 2014 року матеріали про притягнення Ґудзь Н.Р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП були повернуті
Кременчуцькому РВ УМВС України в
Полтавської області для дооформлення в зв’язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній протокол огляду, вказаний в додатку та протокол вилучення пестицидів.

20 серпня 2014 року до суду після доопрацювання з Кременчуцького РВ УМВС
України надійшли матеріали про притягнення Ґудзь Н.Р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з протоколом огляду місця події від 10 червня 2014 року, а протокол вилучення пестицидів відсутній, тому необхідно повторно направити вказаний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Кременчуцькому РВ УМВС
України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2112/14-п
Провадження № 3/553/495/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.05.2014 року, близько 17 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Леніна,116 здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, поясненнями правопорушника та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1768/14-п
Провадження № 3/553/440/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.2014 року, о 07 год. 30 хв. у м.Полтаві по вул.Площа Слави, 1 здійснювала торгівлю з рук живими квітами у невстановленому законом місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, поясненнями правопорушника та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2565/14-п
Провадження № 3/553/558/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ПП «Справа», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати податкового зобов’язання, а саме неподання платіжного доручення на сплату податкового зобов’язання по орендній платі за землю за квітень 2014 року в сумі 446, 73 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2014 року, ОСОБА_1 порушив строки сплати податкового зобов’язання передбачені п. 57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті №3636/16-01-15-04-31684432 від 03.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 03.06.2014 року, протоколом від 03.06.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 536/2226/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

14.10.2014 року близько 22.00 год. в м.Кременчуці на перехресті вулиць
Чкалова-Щорса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі справа, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується її особистим поясненням в суді, схемою пригоди від 14.10.2014 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/2159/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Світловодська
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, про-

живаючого за адресою: АДРЕСА_1

області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2014 року о 18 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на
Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавні в с.
Білецьківка Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу – пілтка 5 шт., вагою 2 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 425 гривень 00 копійок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об’єктів природно-заповідного фонду України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 350 від 18 вересня 2014 року – знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя

О. О.
Колотієвський
Справа № 536/2150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м .
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Маріуполь
Кіровоградської області, працюючої приватним підприє -

мцем кафе
«Жемчужина», мешкаючої за адресою:с.
Білецьківка, вул.

МічурінаАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2014року громадянка
ОСОБА_1, як суб’єкт господарювання, вчинила наступні порушення :

- порушено п.1 ст. 3 Закону України «
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р.
№ 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції на повну суму покупки;

- порушено п. 11 ст. 3 Закону України «
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р.
№ 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування, найменування, ціни та обліку кількості товарів;

- порушено п. 13. ст. 3 Закону України «
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р.
№ 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, яка зазначена в денному звіті Х- звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та адмінпротоколом.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя

О. О.
Колотієвський
Справа № 536/1637/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, жительки м. Комсомольськ вул.
Добровольського,буд. 71,

кв. 51 Полтавської області, приватного підприємця

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року ОСОБА_1 в с. Піщане по вул.
Київській, 125а Кременчуцького району
Полтавської області реалізовувала пестициди не маючи відповідної ліцензії.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній протокол огляду, вказаний в додатку до протоколу та протокол вилучення пестицидів, тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно повернути
Кременчуцькому РВ УМВС України в
Полтавської області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Кременчуцькому РВ УМВС
України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/2155/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцької ОДПІ
Головного Управління Мін доходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 31.01.1978 року

народження , українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Полтавської області , працюючого директором ТОВ ВКП .КЗБК ,

проживаючого Кременчук ,
АДРЕСА_1 ,

НОМЕР_1 виданий 06.03.2002 року
Крюківським РВ УМВС

України в
Полтавській           області , інші дані відсутні,

за ч .1 ст. 163-1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

При проведенні 18 серпня 2014 року перевірки ТОВ ВКП « Кременчуцький завод будівельних конструкцій « встановлено , що посадова особа
ОСОБА_1 – директор ТОВ вчинив правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку , передбаченого п. 198 . 1 , п. 198.3, п. 198.6 , п. 198, п. 201.1,п.201.4,п.201.6,п.201.10 , ст.. 201 ПКУ № 2755.УІ ( із змінами та доповненнями ) в результаті чого занижено ПДВ на суму 180017,58 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчать поштові повідомлення , причин неявки не повідомив , від дачі пояснень та підпису – відмовився згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту п. 198 . 1 , п. 1 98.2, п. 198.3, п. 198.6 , п. 198, п. 201.1,п.201.4,п.201.6,п.201.10 , ст.. 201 ПКУ № 2755.УІ ( із змінами та доповненнями ) та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4184/14-п
Провадження № 3/553/886/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Милорадово, Котелевського району,
Полтавської області, громадянка
України, одружена, працююча головним бухгалтером ТОВ «Антерас-2500», податковий номер – 30978837, юридична адреса: м. Полтава, пр-кт. Миру 24, кв. 176, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за І півпіччя 2014 року в сумі 14570,25 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2014 р., фактично сплата проведена 20.08.14 р. що зафіксовано в акті № 5065/16-01-15-03, чим порушено п. 295.3 ст. 295 ПК
України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася не попередивши про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1104/16-01-15-03 від 10.09.2014 року та актом перевірки № 5065/16-01-15-03 від 10.09.2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільно – небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3