overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8868/14-п
№ провадження 3/208/1733/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року приблизно о 02-00 годині
ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на пр.Леніна, біля кафе «Шансон» у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
В матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/8835/14-п
№ провадження 3/208/1705/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року о 14-50 годині ОСОБА_1 знаходячись на призаводській території ДМК у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме однією толстовкою, двома футболками, з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
В матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме одна толстовка, дві футболки, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 4
Зарічний б. 10 кв. 112,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.09.2014 року, о 02.25 годині, за місцем мешкання за адресою м. Кривий
Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 10 кв. 112, вчинив насильство в родині відносно матері ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
Справа № 211/7149/14-п
Провадження № 3/211/1540/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24 09
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт АМ864789 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області 23.04.2002 року, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року, о 21-00 годині, гр. ОСОБА_2, по вул. Дніпропетровське шосе, 6 м.
Кривого Рогу, будучи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та стукав ногою по рекламному щиту, чим порушив громадський порядок, а також ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 р.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124426 від 13.11.2014 року
(л.с.1);

- поясненні правопорушника ОСОБА_2 (л.с. 3);

- рапортах працівників міліції від 08.11.2014 р., (л.с. 4-5) та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Ювілейна, мешкає: м.
Кривий Ріг вулиця 20 Партз’їзду б. 2 кв. 4,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 17.10.2014 року, о 08.25 годині, керуючи транспортним засобом, марки
«Рено Меган», номерний знак «АЕ 62 82 ВА», по вулиця Елістинська м. Кривого Рогу, під час виїзду на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та не дав дорогу автомобілю марки «Ніссан» номерний знак «АІ 37 53
ВО» водій ОСОБА_3, який наближався до перехрестя праворуч та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 Б, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 137467 від 17.10.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 (чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Північної міжрайонної ДПІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ПП «Кривбасснаб», головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 35 А кв. 1,

у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163 – 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АХ № 542475 від 09.10.2014 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП
„Кривбасснаб”, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця
Дишинського 1, в м. Кривому Розі, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, по ПДВ по декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, строк сплати 30.09.2014 р. фактично сплачено 01.10.2014 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на її адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 – 2 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Алант Сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2014 року, о 05 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом KRONE д/н НОМЕР_2, по пр..
Промисловому у м.
Кіровоград, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 з причепом BSCT д/н
НОМЕР_4, який стояв без руху позаду біля правого краю проїзної частини, в результаті чого транспортним засобом спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 161823 від 03 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність провини
ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2014 року, о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Донецьке Шосе в районі е/о № 385 у м.
Дніпропетровську, проявив неуважність, виконуючи раз зворот не дав дороги та скоїв зіткнення з трамваєм б.н. 1501, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль ВАЗ відкинуло на стоячий без руху ліворуч автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортним засобом спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою провину визнав повністю, пояснив, що заподіяну матеріальну шкоду Депо № 3
«ДЄТ» та ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі, про що долучив підтверджуючи документи.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; фото-таблицею; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 424312 від 21 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність провини
ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
Справа № 203/7075/14-п
Провадження № 3/0203/2349/2014
ПОСТАНОВА

14 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ МУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул.
Н.Перемоги, 110/78 за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 близько 12:00 годин, за адресою м. Дніпропетровськ, біля будинку № 7 по пр. Кірова зберігав при собі брухт чорного металу для подальшого його збиту у пункті приймання металобрухту , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року, протоколом огляду і виїмки від 09.10.2014 рік, поясненнями ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн з конфіскацією металобрухту відповідно до протоколу огляду від 09.10.2014 року

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164-10, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.164-10 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн з конфіскацією з конфіскацією металобрухту відповідно до протоколу огляду від 09.10.2014 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача – ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу – судовий збір, код 37989316; пункт – Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року