БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОБЛАСТІ № 408/686/14-п
№ 3/408/233/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
с.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А.,
розглянувши матеріал інспектора ВПР
УДАІ РВ ГУМВС України в Луганській
області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Біловодськ Луганської області,
громадянина України, який має середню
освіту, одруженого,який має на
утриманні 2-х неповнолітніх дітей 1997
року народження та 2007 року народження,
який працює комбайнером в ООО «Оріон»,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешкаючого
АДРЕСА_2, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст.. 130 ч.1 КУпАП,-

за здійснення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року о 22 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 в с. Біловодськ по вул.
Молодіжна керував автомобілем ВАЗ 21063
державний номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з роту,
тремтіння пальців рук), від медичного
та інших оглядів на визначення стану
сп'яніння у встановленому законом
порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив
п. 2.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 130 ч. 2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2014
року випив 1 пляшку пива, увечері
зателефонував батько та сказав, що у
нього підвищився тиск, тому машину
залишив, просив її забрати, бо вона була
неподалік будинку. Гр. ОСОБА_1 знайшовши
автомобіль, сів за кермо, але навіть не
розпочавши рух до нього підійшов
інспектор ДАІ. Гр. ОСОБА_1 відмовився
їхати до лікарні та в передбаченому
законом порядку пройти медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння у зв*язку з тим, що одразу
визнав факт сп*яніння, пояснив, що випив
1 пляшку пива. Потім зателефонував
сину, щоб той прийшов і забрав машину
замість нього. Просить суд суворо не
карати.

Раніше, 08.04.2014 р., ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали - протокол
про здійснення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні
2-х неповнолітніх дітей, визнав свою
провину, працює комбайнером, що є
єдиним джерелом для існування, вважаю
за можливе застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає
стягненню судовий збір за ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення, у розмірі
36 гривні 54 копійка.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2 , 283 - 285, 287,
294 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривні 54
копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти
днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна