АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Дудаков С.Є.; ЄУ № 727/6846/14-п;
пр. № 33/794/145/14; Катег. ст. 162 КУпАП; Доп.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі:

Головуючого, судді: Колотило О.О.,
за участю: особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за ст. 162 КУпАП щодо
громадянина,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 30 вересня 2014 року,
на ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення за ст.162 КУпАП у виді
попередження з конфіскацією 50 гривень,
які по квитанції № 3 зберігаються у
Шевченківському РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

У відповідності до постанови суду,
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 5
серпня 2014 року, приблизно о 18 годині,
знаходячись біля будинку № 13 по вул.
Комарова в м. Чернівці, здійснив
незаконні валютні операції, зокрема,
придбав 5 доларів США за 50 грн. у
громадянина ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову суду скасувати і провадження
у справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 162
КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_4
05.08.2014 року на Буковинському ринку по
вул. Комарова в м. Чернівці
запропонував купити у нього 5 доларів
США, однак взявши купюру в руки і
побачивши, що вона фальшива він
повернув її ОСОБА_4 після чого його
затримали працівники міліції.

Розглянувши справу, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи в межах поданої
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У КУпАП також визначено форму й основні
вимоги до протоколу про
адміністративне правопорушення та
змісту постанови, що виноситься в
конкретній адміністративній справі. У
них мають бути викладені всі відомості,
необхідні для розгляду справи, зокрема,
про час, місце, інші обставини вчинення
правопорушення, його суть, спричинену
ним матеріальну шкоду, дані про свідків
і потерпілих та їх пояснення.

Як вбачається з протоколу, (а.с. № 2) в
ньому зазначено, що ОСОБА_3 05.08.2014 року о
18 год. по вул. Комарова, 13, здійснював
незаконні валютні операції, тоді як
диспозиція ст. 162 КУпАП, за якою
кваліфіковані дії ОСОБА_3, передбачає
відповідальність за незаконні
скуповування, продаж, обмін,
використання валютних цінностей як
засобу платежу або як застави.

Незважаючи на те, що за змістом КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про це правопорушення, суд першої
інстанції в порушення цих вимог сам
сформулював суть вчиненого ОСОБА_3
правопорушення зміст якого
відрізняється від вказаного у
протоколі.

Крім цього, КУпАП не передбачена
відповідальність за готування до
адміністративного правопорушення та
замах на його вчинення, крім випадків
передбачених диспозицією відповідного
закону про адміністративну
відповідальність.

Аналіз диспозиції ст. 162 КУпАП свідчить
про те, що вона не передбачає
адміністративну відповідальність за
готування та замах на незаконні
скуповування, продаж, обмін,
використання валютних цінностей як
засобу платежу або як застави.

Разом з тим, з пояснення ОСОБА_4 (а.с. № 10)
видно, що 5 серпня 2014 року, приблизно о 18
год., він з метою продажу 5 доларів США
підійшов до ОСОБА_3, який запропонував
йому за них 50,00 грн., однак отримати
гроші у ОСОБА_3 він не встиг, оскільки їх
затримали працівники міліції.

Про те, що ОСОБА_3 гроші ОСОБА_4 за 5
доларів США не передав підтверджується
рапортами працівників міліції Байдюка
В.Ф., Александрюка Ю.В., Семенюка В.Ф. та
протоколами добровільної видачі з яких
видно, що ОСОБА_3 добровільно видав
працівникам міліції 50 гривень, які він
пропонував ОСОБА_4 за 5 доларів США, а
ОСОБА_4 5 доларів США, які він хотів
продати ОСОБА_3 (а.с. № 5-8).

Таким чином, зібрані у справі докази
свідчать про те, що ОСОБА_3 умисел
спрямований на вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 162 КУпАП не довів до
кінця з причин, які не залежали від його
волі, що виключає його
відповідальність за цим законом.

Також, ОСОБА_3 у своєму поясненні (а.с. №
9) стверджував, що ОСОБА_4 діяв під
контролем працівників міліції, які
підбурили його до продажу йому
фальшивих 5 доларів США, проте
працівники міліції та суд першої
інстанції ці доводи ОСОБА_3 не
перевірили, незважаючи на вилучення у
ОСОБА_4 5 доларів США їх до справи не
приєднали, протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 за ст. 162 КУпАП не склали.

За таких обставин, висновок суду про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 162 КУпАП є
необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.
294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 30 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 162
КУпАП.

50 гривень, які по квитанції № 3
зберігаються у Шевченківському РВ УМВС
України в Чернівецькій області (а.с. №
13) повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О. Колотило