А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
прокурора Онуфрія В.І., представників
Чопської митниці Савчук Х.В. Матей.В.М.,
представника особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності -
адвоката ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу останнього на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 вересня 2014 року.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України
та накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 12 222,00 грн. з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил - цигарок марки «Jin Ling»,
без акцизної марки, кількістю 1940 пачок,
загальною вартістю 12 222,00 грн.;
транспортний засіб - автомобіль марки
«Jeep Grand Cherokee» р.н. Чеської республіки
«НОМЕР_2», НОМЕР_3, 1999 року випуску,
вартістю 8 348,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 36, 54 грн. судового
збору та 28 006,32 грн. витрат за зберігання
майна на користь Чопської митниці
Міндоходів.

За постановою судді ОСОБА_3 І.І. визнано
винним у тому, що він 22 березня 2014 року о
18 год. 55 хв. в районі прикордонного
знаку №406, на відстані близько 3000
метрів до лінії державного кордону
України із Румунією, був затриманий
прикордонним нарядом «Прикордонний
патруль» відділу прикордонної служби
«Богдан», який намагався на автомобілі
марки «Jeep Grand Cherokee» р.н. Чеської
республіки «НОМЕР_2», кузов НОМЕР_3,
перемістити через державний кордон
України в Румунію, поза межами
розташування пункту пропуску на
кордоні, цигарки марки «Jin Ling», без
акцизної марки в кількості 1940 пачок,
загальною вартістю 12 222,00 грн.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України суд
обґрунтував протоколом про порушення
митних правил №0399/30500/14 від 23.03.2014 року,
протоколами про адміністративне
правопорушення серії ЗхРУ №046535, ЗхРУ
№046536 та серії ЗхРУ №046537, протоколом
про адміністративне затримання,
фотоматеріалами до протоколу про ПМП,
висновком експертизи та поясненнями
ОСОБА_3, що містяться в матеріалах
справи.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, оскільки такий
порушено з поважних причин та змінити
постанову судді в частині накладення
стягнення, виключивши рішення про
конфіскацію автомобіля марки «Jeep Grand
Cherokee», 1999 року випуску, вартістю 8 348,00
грн., а також стягнення з ОСОБА_3 на
користь Чопської митниці Міндоходів
витрати за зберігання майна у розмірі 28
006,32 грн. Вказує, що дана постанова
винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
яке полягає у тому, що суд розглянув
справу без участі особи, не дав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, що
потягло невірне накладення стягнення.
Зазначає, що автомобіль, яким керував
правопорушник не використовувався для
безпосереднього переміщення товарів
через митний кордон України.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 підвіз цигарки до 406
прикордонного знаку, тобто за 3 тисячі
метрів до лінії кордону, для
подальшого пішого переміщення їх з
метою продажу громадянам Румунії, що не
було враховано судом. Одночасно вказує,
що ОСОБА_3 вину у вчиненні даного
правопорушення визнав, щиро розкаявся,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, по
місцю проживання характеризується
позитивно. Вважає, суддя допустив при
розгляді формальність та
упередженість, а постанову такою, що
винесена з порушенням норм ст. ст. 245, 280,
33 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта про
підтримання клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження та
доводи на підтриманння апеляційної
скарги , заслухавши думку інших
учасників судового розгляду, які не
заперечили проти поновлення строку,
але заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що строк апеляційного
оскарження слід поновити, а апеляційну
скаргу задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 присутнім на розгляді справи не
був, про причини неявки повідомив суд
телеграмою з проханням її відкласти.
Суд, вирішивши справу без особи, копію
постанови останньому не надіслав.
Апелянт, тобто захисник ОСОБА_2, уклавши
15.10.2014 з ОСОБА_3 угоду на представництво
інтересів, копію постанови суду
отримав 21.10.2014 року, в цей же день подав
апеляційну скаргу. Тому строк на
апеляційне оскарження постанови слід
поновити, як пропущений з поважних
причин.

Факт вчинення правопорушення
апелянтом не оспорюється, тому суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги.

Апеляційний суд вважає обгрунтованим
доводи апелянта про те, що суд при
накладенні стягнення не врахував
вимоги ст. 280, ст. 33 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи,
зокрема, згідно рапорту
військовослужбовця прикордонної
служби Костриця Р.А., зранку 22.03.2014 о 7
год. 20 хв. прикордонним нарядом був
виявлений автомобіль «Jeep Grand Cherokee» р.н.
Чеської республіки « НОМЕР_2», кузов
НОМЕР_3 на ділянці 406 прикордонного
знаку, за 3 тисячі метрів від лінії
державного кордону, без власника його,
як і неподалік два пакунки замотані у
чорний поліетилен, якими виявилися
цигарки, а ввечері, тобто о 18 год. 50 хв.
цього ж дня, до даного автомобіля
намагався підійти ОСОБА_3, котрого
було затримано , при опитуванні він
пояснив про намір переміщення цигарок
в Румунію/ а.с 9-10/. Прикордонною службою
на ОСОБА_3 було складено три протоколи
про адміністративні правопорушення /
за ч.1 ст. 185-10, ст. 202, ч.1 ст. 204-1 КУпАП/ , а
також протокол затримання особи/ а.с. 6-8,
11-12/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3,
останній мав намір продати цигарки
громадянам Румунії в районі 406
прикордонного знаку / а.с. 13, 17-20 / в
пішому порядку, без використання
автомобіля та безпосереднього
перетину митного кордону. З його же
пояснень слідує, що зранку, коли він
під`їхав до визначеного місця "Стіч " в
районі 406 прикордонного знаку та
вигрузив цигарки, побачив світло фар
автомобіля, злякався, закрив
автомобіль і втік, повернувся за
автомобілем ввечері, проте
прикордонники не дали можливості його
забрати і затримали його.

Таким чином, оцінюючи здобуті докази,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції фактичні обставини справи
встановив неправильно, вказуючи, що
ОСОБА_3 намагався на автомобілі
перемістити через державний кордон
цигарки.

За наведених обставин вбачається, що
ОСОБА_3 намагався вчинити дії,
спрямовані на переміщення товарів -
цигарок через митний кордон України
поза митним контролем.

З урахуванням наведеного висновок суду
першої інстанції про конфіскацію
транспортного засобу є невірним.
Відповідно до п.3 ст. 461 МК України
конфіскація транспортних засобів
передбачена за безпосереднє
переміщення товарів через митний
кордон України.

Отже, підлягає виключенню з постанови
рішення про конфіскацію транспортного
засобу.

Необгрунтованим також є рішення про
стягнення з ОСОБА_3 витрат у справі про
порушення митних правил, оскільки
розрахунок та обчислення цих витрат
митний орган, у порядку передбаченомку
ст. 520 МК України , не подав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

поновити захиснику ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
22.09.2014 року.

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 вересня 2014 року про
накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч.1
ст. 482 МК України - змінити.

Виключити з постанови рішення про
конфіскацію транспортного засобу "Jeep
Grand Cherokee» р.н. Чеської республіки «
НОМЕР_2», кузов НОМЕР_3, 1999 року випуску
та про стягнення з ОСОБА_3 витрат у
сумі 28 006 грн. 32 коп.

Даний транспортний засіб та
документи на нього повернути власнику
або за дорученням іншій особі.

В решті постанову залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: