Справа № 477/2485/14-п
Провадження № 3/477/959/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного
суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, за участю водія ОСОБА_1,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ з обслуговування
Жовтневого району УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне порушення АА2№ 529822, 25
вересня 2014 року о 02-15 годині, ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки
«Опель Вектора» номерний знак ВТ78 88 АН
в м.Миколаєві по пр.Миру з явними
ознаками алкогольного сп’яніння. В
порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
на вимогу працівника ДАІ, від
проходження медичного огляду в
медичному закладі та проходженні
огляду на місці за допомогою
алкотестеру ОСОБА_1 відмовився у
присутності двох свідків, у зв’язку з
чим відносно нього складено протокол
про адміністративну відповідність за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом
ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що
дійсно в час та місці, що вказані у
протоколі їхав до залізнодорожнього
вокзалу, де мав зустріти приїжджих. По
пр. Миру був зупинений працівниками
ДАІ, які висунули йому вимогу про
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння в медичній установі. При
цьому, на його пояснення про те, що він
не вживав у цей день алкогольних
напоїв, не реагували, та стали складати
щодо нього вищевказаний протокол, в
якому він спочатку зазначив, що із
порушенням не згоден. Тоді працівники
ДАІ стали погрожувати, що не повернуть
йому посвідчення водія та заберуть
машину на штрафний майданчик. Оскільки
він спізнювався на прибуття поїзду, то
під їх диктовку написав у протоколі, що
вжив келих вина та їхати у лікарню чи
продути Алкотестер відмовився, хоча
пройти огляд на місці зупинки
працівники ДАІ йому не пропонували.
Також вказує, що свідків цих подій, які
зазначені у протоколі, не було. Єдиним
свідками були його дівчина та її
подруга, які перебували у салоні його
автомобілю та їхали із ним до
залізнодорожнього вокзалу. Складання
протоколу відбувалося лише у його
присутності.

Допитані судом свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення
ОСОБА_1 щодо відсутності на місці
складання протоколів будь-яких
свідків. Також пояснили, що будь-яких
ознак сп’яніння ОСОБА_1 не мав. Вони
дійсно поспішали зустріти людей з
поїзду, коли були зупинені
працівниками ДАІ. З машини вони не
виходили та лише бачили події з салону
автомобілю і чули сварку між ОСОБА_1 та
працівниками ДАІ.

Відповідно до п. 2 Порядку
«Направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду», затвердженого Постановою КМУ
від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п.
1.2 Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС та
Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 -
Огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких
в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану.

Водій направляється уповноваженою
особою Державтоінспекції для
проведення огляду до відповідного
закладу охорони здоров'я лише у разі
колі він відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами.

Такі ж положення містяться у ст. 266
КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1
мав такі ознаки сп’яніння як запах
алкоголю з ротової порожнини.

Натомість, як вказує ОСОБА_1, та ці
пояснення підтверджують свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3, будь-яких ознак сп’яніння
ОСОБА_1 не мав, отже вимоги про
проходження ним огляду на стан
сп’яніння були безпідставними.

Більш того, ОСОБА_1 вказує, що
працівники ДАІ висували вимогу пройти
огляд на стан сп’яніння саме в
медичній установі, а щодо написаних ним
пояснень про відмову продути трубку
Алкотестеру, то такі пояснення ним
вписані під диктовку працівників ДАІ
після тривалих суперечок та погроз
відібрати автомобіль та посвідчення
водія.

Крім того, в ході розгляду справи було
встановлено про порушення порядку
складання вищевказаного протоколу.

Так, відповідно до п. 5.4
Розділу 5 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», затвердженої наказом
МВС від 26.02.2009 N 77 - У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Проте, як вказує ОСОБА_1 та ці пояснення
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
будь-яких інших осіб, окрім самого
ОСОБА_1 та працівників ДАІ при
складанні вищевказаного протоколу не
було.

За вищевказаних обставин
суд дійшов висновку про порушення
працівником ДАІ Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні порушення, а також
Порядку проведення огляду водія на
стан сп’яніння на місці зупинки, та при
цьому неправомірні вимоги щодо
проходження водієм медичного огляду на
стан сп’яніння у медичній установі, що
можливе лише при незгоді водія із
даними тесту, за наслідками проведення
огляду на місці, чи відмові від
проходження тесту на місці зупинки.

Відповідно до ст. 62
Конституції України, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи викладене,
приймаючи до уваги обставини складання
вказаного протоколу, порушення порядку
проведення огляду водія на стан
сп’яніння на місці зупинки та вимог
інструкції щодо складання
вищевказаних матеріалів лише в
присутності свідків, дослідивши
матеріали справи, протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
урахуванням чого суд дійшов висновку
про відсутність беззаперечних доказів
наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, викладеного у
протоколі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП,
вважає необхідним провадження у справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
зарити, за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у
його діях складу вказаного
адміністративного порушення.

Постанова може бути
оскаржена через Жовтневий районний суд
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова