Справа №          395/1564/14-п
овадження №          3/395/740/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014
року
м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має
на утриманні неповнолітню дитину, 2010 р.
н., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
хоча зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3
ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.08.2014 р. о 10
годині 17 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом
«Мустанг МТQ-2» державний номер ВААА 6794
по вул. Маяковського у м. Новомиргороді,
Кіровоградської області з ознаками
алкогольного сп’яніння, а саме: різким
запахом алкоголю з порожнини рота,
всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, хоча двічі
протягом року піддавався
адміністративному стягненню за
аналогічні порушення, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення не визнав
повністю і пояснив, що після вживання
слабоалкогольного напою він вирішив
відкотити мопеда з місця тимчасового
проживання до місця роботи, щоб
відремонтувати. Насправді він мопедом
не керував, а лише сів на нього
відпочити.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 власноручно
підтвердив як факт вживання пива, так і
факти керування мопедом та відмови від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп’яніння.

Окрім цього, причетність ОСОБА_1 до
вчиненого також підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.08.2014 р.,
поясненнями ОСОБА_2, котрий був
очевидцем скоєного, довідками, що
порушник вже двічі притягувався до
відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно піддати порушника
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту (ст. 32 КУпАП) з
оплатним вилученням транспортного
засобу, керуючись ст. ст. 32, 130 ч. 3, 283-284,
287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб з оплатним вилученням
транспортного засобу: мопеда «Мустанг
МТQ-2» державний номер ВААА 6794.

Обчислювати строк відбування
стягнення у виді адміністративного
арешту з моменту його затримання та
перебування в Новомиргородському РВ
УМВС.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто у
сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на
користь держави.

Постанова підлягає виконанню
начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання
становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО