Справа № 190/1769/14-п
Провадження 3/190/428/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Яценко Д.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
П’ятихатки Дніпропетровської області,
не працюючої, заміжня, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-6 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, при
звільненні з роботи 18.09.2014 року з посади
завідувача сектору по роботі зі
зверненнями громадян П’ятихатської
районної державної адміністрації, в
порушення вимог п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 та
ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» не
подала за місцем роботи до
П’ятихатської районної державної
адміністрації декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період не
охоплений раніше поданими
деклараціями з 01.01.2014 року по 18.09.2014
року, тобто по день звільнення,
достовірно знаючи про необхідність
подання такої декларації.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні факт вчинення
адміністративного правопорушення
визнала та пояснила, що дійсно вона
займала посаду завідувача сектору по
роботі зі зверненнями громадян
П’ятихатської районної державної
адміністрації. При прийнятті на
вказану посаду приймала присягу
державного службовця. 18 вересня 2014 року
була звільнена з займаної посади.
Проте, що їй необхідно подати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період з 01.01.2014 року по 18.09.2014 року знала,
однак відомості про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру повинні бути об'єктивними та
точними, при цьому вказані відомості
стосуються не лише суб'єкта
декларування, а й членів її сім'ї. ЇЇ
сім'я на день звільнення складалася з
її матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_4,
батько є пенісонером та отримує пенсію,
а мати працює вчителем, а тому на день
звільнення вона об'єктивно не мала
можливості зібрати довідки про суми
отриманих нею та членами її сім'ї
доходів за період з 01.01.2014 року по 18.09.2014
року. Довідку про доходи батька вона
отримала 06.10.2014 року, а про доходи
матері 07.10.2014 року і в цей же день подала
декларацію за місцем роботи, тобто 07
жовтня 2014 року. Вину у вчиненні
адміністратвиного правопорушення
визнає, проте декларацію в день
звільнення не подала з об'єктивних
причин. Просить суд її не наказувати та
звільнити від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Прокурор Яценко Д.А. в
судовом засіданні просив ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши правопорушника, її
захисника та думку прокурора, суд
прийшов до наступного.

Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП
передбачена відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, передбаченої Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Дана стаття КУпАП є
бланкетною і основним нормативно-
правовим актом у даному випадку є
Закон України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

У відповідності до ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидію
корупції», визначено порядок
фінансового контролю, до якого входить
подання відповідної декларації про
майно та доходи за минулий рік до 1
квітня наступного року за звітним.

Наведений обов'язок також закріплено і
у ст. 13 Закону України «Про державну
службу», у якій визначено, що за особою,
яка відносяться до категорії державних
службовців закріплено обов'язок
подавати щороку до 1 квітня відповідну
декларацію про майно та доходи, бланк
якої визначено Законом України «Про
засади запобігання і протидію
корупції».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними законом».

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
вбачається, що законодавцем було чітко
визначено не подання або несвоєчасне
подання декларації, що за своїм змістом
характеризуватися як умисними діями,
так і необережністю.

В ході розгляду справи встановлено, що
26.07.2012 року відповідно до розпорядження
голови П’ятихатської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області ОСОБА_1
прийнята на посаду головного
спеціаліста загального відділу
райдержадміністарції /а.с.9/. 26.07.2012 року
ОСОБА_1 прийняла присягу державного
службовця про що свідчить її підпис на
тексті присяги /а.с.15/. За своїм змістом
присяга передбачає дотримання
посадовою особою законів України, і тим
більше знати закони, які забезпечують
функціонування органів державної
влади, в тому числі основи
антикорупційного законодавства.

Про певні обмеження, як державного
службовця ОСОБА_1 було повідомлено, про
що свідчить копія попередження, яке
власноручно підписане ОСОБА_1 /а.с.16/.

Поряд з цим, сам факт не подання
декларації підтверджується довідкою
від 01 жовтня 2014 року П’ятихатської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області /а.с.22/, у
відповідності до якої ОСОБА_1 не подала
декларацію про майно та доходи за
неохоплений раніше поданою
декларацією період, до дати звільнення.

Разом з тими у судовому засіданні як
сама ОСОБА_1, так і її захисник - адвокат
ОСОБА_2 підтвердили факт неподання
декларації за неохоплений раніше
поданою декларацією період.

Отже, приведенні обставини, які були
встановленні під час судового
засідання у своїй сукупності без
жодних сумнівів свідчать про наявність
складу корупційного правопорушення у
бездіяльності ОСОБА_1, яке виразилося у
не поданні нею як колишнім державним
службовцем декларації про майно та
доходи за період неохоплений раніше
поданою декларацією, що передбачено ст.
12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, як вбачається з довідки
Управління пенсійного фонду України в
П’ятихатському районі про доходи
ОСОБА_4, який є батьком правопорушника
за період з 01.01.2014 року по вересень 2014
року - довідка видана 06.10.2014 року, а
довідка про доходи матері
правопорушника, ОСОБА_5, за аналогічний
період видана відділом освіти
П’ятихатської РДА 07.10.2014 року, а
декларацію правопорушник ОСОБА_1 за
період не охоплений раніше поданими
деклараціями з 01.01.2014 року по 18.09.2014 року
подала за місцем роботи 07.10.2014 року, що
свідчить про сумлінне ставлення ОСОБА_1
до своїх обов'язків державного
службовця.

Тобто, як вбачається з
матеріалів справи, внаслідок дій
ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або
державним інтересам, правам та
свободам громадян завдана не була,
ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
наміру ухилятися від декларування
доходів не мала, про що свідчить те, що
остання подала декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період не
охоплений раніше поданими
деклараціями з 01.01.2014 року по 18.09.2014 року
в невеликий проміжок часу після
звільнення, а саме 07 жовтня 2014 року,
після отримання нею всіх необхідних
довідок про доходи членів її сім'ї.

Відповідно до наданої
характеритиски з місця проживання
ОСОБА_1 характеризується виключно з
позитивної сторони, користується
авторитетом та повагою серед жителів
міста.

Згідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд
може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є
правопорушення, яке не становить
великої суспільної шкідливості й не
завдає значних збитків державним або
суспільним інтересам або
безпосередньо громадянам.

З матеріалів справи вбачається,
що окрім неподання декларації жодних
негативних наслідків не встановлено,
зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 наміру
приховати отримані нею доходи у 2014
році.

Враховуючи вищевикладене,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше
не притягувалась до адміністративної
відповідальності, декларацію подала за
місце роботи за період не охоплений
раніше поданими деклараціями 07.10.2014
року (раніше до дати складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, до 13.10.2014 року), щиро
розкаялась у вчиненому, від її дій не
завдано збитків державним або
суспільним інтересам або
безпосередньо громадянам, тому суд
приходить до висновку, що дане
правопорушення не становить великої
суспільної шкідливості і є
малозначним, а тому через приведенні
обставини та малозначність вчиненого
особу варто звільнити від
адміністративної відповідальності, на
підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП при
оголошенні усного зауваження
виноситься постанова про закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 172-6, 276, 280, 283 , 284
КУпАП, Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції" суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на підстав ст. 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністратвиного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП через
малозначність вчиненого та оголосити
їй усне зауваження.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Головуючий-суддя

Легкошерст Ю.В.