Провадження № 3/742/1090/14
Єдиний унікальний № 742/4066/14
Постанова

Іменем України

10 вересня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., за участю
прокурора - Панченка Ю.В., захисника -
адвоката - ОСОБА_1,
особи-правопорушника - ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, що надійшли від
управління Служби безпеки України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 працюючи на посаді виконуючого
обов’язки директора Комунального
підприємства телекомпанія «Прилуки»
Прилуцької міської ради з 25.06.2013 р. по
09.01.2014 р. будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права,
тобто суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
передбаченим п.п. «А» п.2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», приймав рішення
щодо преміювання себе та встановлення
собі надбавок за інтенсивність,
підписував відповідні накази, при
цьому особисто визначав собі розмір
надбавки і премії. Своїми діями, які
виразилися у порушенні вимог ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» - не повідомлення
у письмовій формі свого
безпосереднього керівника – голову
Прилуцької міської ради про наявність
конфлікту інтересів під час
встановлення собі розмірів надбавок та
премій при підписанні наказів по КП «ТК
«Прилуки» №36,37,42,43, виконуючий
обов’язки директора даного
підприємства ОСОБА_2 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7
КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому адміністративному
корупційному правопорушенні визнав в
повному обсязі, давши в суді пояснення
про обставини вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, фактичних обставин
корупційного правопорушення
зазначених в протоколі №16 від 28.08.2014
року не оспорює (а.с.2-4), щиро
розкаюється в скоєному, просить суд як
і його захисник при накладенні
адміністративного стягнення
застосувати таке ближче до
мінімального розміру санкції даної
статті .

Прокурор наполягав на притягненні
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення даного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення ближче до мінімального
розміру санкції даної статті .

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються
ознаки складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП з
наступних підстав:

У відповідності до підпунктів «а», «б»
пункту 2 частини першої статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особами, які для
цілей цього Закону прирівнюються до
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування є посадові особи
юридичних осіб публічного права, які не
зазначені в пункті 1 частини першої
цієї статті та особи, які не є
державними службовцями, посадовими
особами місцевого самоврядування, але
надають публічні послуги (аудитори,
нотаріуси, оцінювачі, а також експерти,
арбітражні керуючі, незалежні
посередники, члени трудового
арбітражу, третейські судді під час
виконання ними цих функцій, інші особи
в установлених законом випадках).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов’язані : уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 вищезгаданого Закону,
конфлікт інтересів, це суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об’єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Положенням ч.1 ст.172-7 КУпАП визначено, що
складом адміністративного
правопорушення являється
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Відповідно до ч.2 даної
статті під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об’єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. При цьому, суб’єктом
правопорушень у цій статті є особи,
зазначені у пункті 1, підпунктах «а»,
«б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Відповідно до п.3, 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 15 березня 1999 року
№377 «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону
України «Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціального захисту журналістів»,
журналістам державних і комунальних
засобів масової інформації можуть
встановлюватися надбавки за
інтенсивність праці, за високі творчі
досягнення у розмірі до 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням
надбавки за вислугу років. Граничний
розмір зазначених надбавок для одного
працівника не повинен перевищувати 50
відсотків його посадового окладу з
урахуванням надбавки за вислугу років.
Розміри інших видів надбавок, доплат,
авторського гонорару і премій
журналістам державних і комунальних
засобів масової інформації
встановлюються у колективному
договорі з урахуванням норм
генеральної і галузевої угод у межах
коштів, передбачених на оплату праці.

При цьому, у відповідності до п.4
Порядку оплати праці журналістів
державних і комунальних засобів
масової інформації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 березня 1999 року №377 «Про
реалізацію статей 14 і 16 Закону України
«Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціального
захисту журналістів», надбавки за
інтенсивність праці, високі творчі
досягнення керівнику державного або
комунального засобу масової
інформації встановлюються за рішенням
керівника органу державної влади або
органу місцевого самоврядування, які є
засновниками (співзасновниками) засобу
масової інформації.

Згідно копії Статуту КП «ТК «Прилуки»
Прилуцької міської ради, власником та
засновником даного підприємства є
територіальна громада м. Прилуки від
імені якої виступає Прилуцька міська
рада. Підприємство самостійно визначає
форми, системи і розміри оплати праці, а
також інші виплати найманих
працівників самостійно на основі
діючого законодавства України (п.2.6.).
Колективним договором регулюються
виробничі, трудові, і економічні
відносини трудового колективу з
адміністрацією підприємства (п.4.12.).
Згідно п.5.4 даного Статуту оплата праці
робітників і службовців підприємства
проводиться у формі щомісячного
посадового окладу і преміальних згідно
положення про преміювання, погодженого
з профспілковим комітетом
підприємства (а.с.31-38).

У відповідності до п.24 копії Правил
внутрішнього трудового розпорядку
Телекомпанії «Прилуки» Прилуцької
міської ради, за зразкове виконання
трудових обов’язків , сумлінне
ставлення до роботи та вагомі
досягнення в роботі до працівників ТК
«Прилуки» застосовуються такі види
заохочень: оголошення подяки;
заохочення грошовою премією;
нагородження цінним подарунком; інші
(а.с.46-50).

При цьому, згідно п.2.7. копії Положення
про щомісячне преміювання працівників
телекомпанії «Прилуки» за основні
результати творчої, виробничої та
господарської діяльності та за
загальні показники діяльності за
підсумками року, погодженого головою
профкому та затвердженого директором
КП «ТК «Прилуки», преміювання
директора здійснюється на умовах, і в
розмірах, визначених в контракті (а.с.51).

Згідно п.3.1. копії Контракту з
керівником підприємства, що є у
комунальній власності від 01 листопада
2006 року, укладеного між виконавчим
комітетом Прилуцької міської ради та
директором КП «ТК «Прилуки» за
виконання обов’язків , передбачених
цим контрактом, керівнику підприємства
нараховується заробітна плата
виходячи з встановленого посадового
окладу згідно штатного розпису,
надбавки за ранг та вислугу років (а.с.
55-59).

Виходячи з системного аналізу
вищезгаданих положень, в. о. директора
КП «ТК «Прилуки» було надано лише право
у межах затвердженого фонду заробітної
плати встановлювати працівникам
підприємства надбавки, доплати,
здійснювати їх преміювання та надавати
їм матеріальну допомогу, проте
надбавки, доплати, преміювання та
матеріальна допомога в. о. директора КП
«ТК «Прилуки» могли бути встановлені
лише за розпорядженням міського голови
м. Прилуки.

Судом встановлено, що 01 листопада 2006
року ОСОБА_3 була призначена директором
КП «ТК «Прилуки» та між нею і
виконавчим комітетом в особі міського
голови укладено відповідний контракт
по 31 жовтня 2009 року (а.с.8-12).

Відповідно до копій витягів
розпоряджень міського голови м.
Прилуки від 21 жовтня 2009 року №126 та від
14 жовтня 2010 року №134, термін дії
контракту було продовжено по 31 жовтня
2015 року включно (а.с.13-14).

На час перебування ОСОБА_3 на лікуванні
обов’язки директора КП «ТК «Прилуки»
були покладені на заступника директора
КП «ТК «Прилуки» ОСОБА_2, що
пітверджується копією наказу від 25
червня 2013 року №14 (а.с.16).

Тобто, ОСОБА_2, як в.о. директора КП «КТ
«Прилуки», наказом №14 від 25 червня 2013
року було надано право у межах
затвердженого фонду заробітної плати
встановлювати працівникам
підприємства надбавки, доплати,
здійснювати їх преміювання та надавати
їм матеріальну допомогу.

Проте, як вбачається з копій наказів
в.о.директора КП «ТК «Прилуки» від 30
вересня 2013 року №27, 28, від 31 жовтня 2013
року №31,32, від 02 грудня 2013 року №36,37, від
31 грудня 2013 року №42,43, ОСОБА_2
встановлював собі надбавки та премії
без відповідних розпоряджень міського
голови м. Прилуки (а.с.17-24).

При цьому, з нормами Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», а саме поняттям конфлікту
інтересів та обов’язковістю
невідкладного інформування про
виникнення конфлікту інтересів свого
безпосереднього керівника, ОСОБА_2 був
ознайомлений під розпис, що
підтверджується копією наказу від 25
листопада 2013 року №35 (а.с.61).

У відповідності до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Обставинами що пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.34
КУпАП суд визнає - щире розкаяння
винного, обтяжуючих обставин у
відповідності до ст.35 КУпАП - не
встановлено .

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.172-7КУпАП, суд враховує, характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, яке відноситься до
адміністративних корупційних
правопорушень, особу правопорушника:
вік та соціальне положення, ступінь
його вини та відношення до скоєного
адміністративного правопорушення,
відсутність відомостей про попередні
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, та
вважає за необхідне та достатнє для
виховання останнього, запобіганню
вчинення нових правопорушень
застосувати до ОСОБА_2 адміністративне
стягнення, у виді штрафу в розмірі
ближчому до мінімального,
передбаченому санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1
ст.172-7, 221, 283-285, 294 КУпАП, –

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двісті) грн. 00 коп. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006,
отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001,
код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк
отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській
області, м.Чернігів, МФО - 853592).

В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу визначеного у постанові
суду.

Постанова суду може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області.

Суддя
М.О.Циганко