overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/365/14 ун. № 759/231/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно до протоколу серії АБ2 № 387559 про адміністративне правопорушення, 31.12.2013 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухаючись по Ірпінському шосе в м.
Києві та керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 24.01.2014 року
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП був визнанний винним, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

11.11.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «УОСК» про виправлення описки, допущеної в постанові, а саме щодо правильності написання державного номерного знаку автомобіля «Ленд Ровер», оскільки страхова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «УОСК» згідно полісу № АС/3769413 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.2014р., та ці дані необхідні для проведення страхового розслідування за фактом настання страхового випадку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в постанові суду.

Суддею встановлено, що у постанові суду допущена описка, а саме щодо правильності написання реєстраційного номеру транспортного засобу, яка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові від 24.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року.

Замість вказаного у описовій частині постанови державного номерного знаку автомобіля «Ленд Ровер»: «д.н.з. НОМЕР_3» виправити та читати «д.н.з. НОМЕР_4».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/5742/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 14.10.2014р. приблизно о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Перемоги, 89 в м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем
«Опель», д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 199/9394/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який навчається у
ДВУПБ, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Артюшенка, 60, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року близько 19-20 години, знаходячись у громадському місці, а саме по вул. Вітчизняній, 2а у м.
Дніпропетровську ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій торгової марки
«Кінг Брідж».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року серії ДН
№ 108225; рапортом співробітника міліції; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що виразилося в розпитті пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з'єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП
України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/9198/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Універсальна, 19/38, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року близько 22-00 години по вул.
Радистів, 4/57 в м. Дніпропетровську
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт та висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року серії ДН
№ 104150; рапортом працівника міліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 03.11.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 27.05.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 24.05.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9389/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, 80/165, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки, ухиляється від виховання свого неповнолітнього підопічного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого його відраховано від навчання в ПТУ № 2 за систематичні прогули.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року серії ДН
№ 104999; довідкою з ПТУ № 2; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2013; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялась і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35
(тридцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9203/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого ДДАЕУ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Артеківська, 12/42, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 07.10.2014 року вживав тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме: по пр. газети «Правда», 89 в м. Дніпропетровську.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року серії ДН
№ 108062; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який займається суспільно-корисною працею, вину визнав в повному обсязі, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9215/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Царичанський район, сел. Прядовка, вул.
Леніна, 32, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року близько 10-00 години ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 17 по пр. газети «Правда» в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому для цього місці, без документів.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року серії ДН
№ 104836; рапортом працівника міліції; протоколом догляду від 29.08.2014; розпискою про зберігання; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20
(двадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/9196/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, холостого, працюючого оператором АЗС, що мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Новозаводська, 69, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 року близько 19-00 години по вул.
Новозаводська, 69 в м. Дніпропетровську
ОСОБА_1 вчинив конфлікт та висловлювався на адресу свого батька
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному визнає в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року серії ДН
№ 104673; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.07.2014; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.
Дяченко
Справа № 199/9202/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської
Федерації, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 116/166, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року близько 20-00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по
Донецькому шосе, 116/166 у м.
Дніпропетровську, вчинила сімейний конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явилась, вину визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року серії ДН
№ 104571; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вину визнала в повному обсязі, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, думку потерпілої
ОСОБА_2, яка, пробачила ОСОБА_1 та не бажала на час розгляду адміністративного правопорушення притягувати останню до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко