ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого–судді:
ОСОБА_1

при
секретарі:
Андрющенко О.В.

за участю
прокурора:
Шитікова О.М.

за участю представника Харківської
митниці Міндоходів:          ОСОБА_2

розглянувши справу про порушення
митних правил у відношенні громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 472
МК України, -

встановив:

22.04.2014 р. до м/п «Харків-центральний»
Харківської митниці Міндоходів
декларантом ТОВ «НВО» Ю БІ СІ-ПРОМО»
ОСОБА_3 для митного контролю та митного
оформлення в режимі ІМ/40/ДЕ була подана
електронна МД № 807100000/2014/016188, де на
товар № 1 в гр. 31 було заявлено опис
«поліпропілен гранульований РР1365S…»
та у графі 33 код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, а
на товар № 2 в гр. 31 було заявлено опис
«полістерол гранульований РS825ЕS…» та у
графі 33 код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

Вказаний товар вартістю 121 955 дол. США
(на момент подачі декларації згідно
курсу НБУ складає 1 369 234, 27 грн.) надійшов
із Китаю на адресу ТОВ «НВО» Ю БІ
СІ-ПРОМО», згідно контракту від 19.11.2013 р.
№ 19/11, інвойсу від 07.02.2014 р. № 14ВОLV-186 та
пакувального листа до нього,
коносамент № МSCUXJ138283, CMR № 1375, 1376, 1345, 1344.

За результатами митного контролю
(висновок СЛЕД від 28.04.2014 р. № 196 та
рішення про визначення коду товару від
29.04.2014 р. № КТ-830-2014) було
встановлено, що опис товарів та код
згідно УКТЗЕД не відповідає заявленому
у МД № 807100000/2014/016188, а товар являє собою
«подрібнений порошкоподібний мармур
(карбонат кальцію з домішками сполук
кремнію, сірки, марганцю, заліза,
стронцію) без вмісту органічних
речовин…» із кодом згідно УКТЗЕД
НОМЕР_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,
повідомлявся належним чином про час та
місце судового розгляду справи.

Представник Харківської обласної
митниці в судове засідання з’явилась,
подання митниці підтримала.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4, будучи
допитаним в судовому засіданні, з
протоколом про порушення митних правил
не погодився та пояснив, що ОСОБА_3
працює на посаді декларанта в ТОВ «НВО
«Ю БІ СІ-ПРОМО». Між ТОВ «НВО «Ю БІ
СІ-ПРОМО» (покупець) та SHANDONG JINING BOLV CHEMICALS
CO.LTD, Китай (постачальник, нерезидент)
був укладений контракт № 19/11 від 19.11.2013
р., за умовами якого постачальника
зобов’язався поставити та передати у
власність покупця продукцію, а
покупець прийняти та оплатити товар,
зазначений в специфікаціях. 15.04.2014 р. до
м. Одеса прибув товар, який відвантажив
постачальник-нерезидент. Після
відвантаження товару з борту корабля в
порту м. Одеса були оформлені 4
товарно-транспортні накладні СМR № 1344,
1345, 1375, 1376 від 22.04.2014 р. для доставки
товару до м. Харкова. 22.04.2014 р. ОСОБА_3
було подано митну декларацію, згідно
контракту № 19/11 від 19.11.2013 р. та тих
товаросупровідних документів, які були
складені постачальником-нерезидентом.
В процесі митного оформлення товару
було здійснено митний огляд товару
разом зі співробітниками митниці та
було здійснено відбір проб товару для
встановлення характеристик товару. За
результатами дослідження, зазначено,
що за показниками встановлено, що проби
товару являють собою карбонат кальцію
з домішками сполук кремнію, сірки,
марганцю, заліза, стронцію, в пробах не
міститься органічні речовини, у тому
числі полімерів, результати досліджень
проб не відповідають інформації про
товар, наведений в супровідних
документах. Покупець звернувся до
постачальника-нерезидента з
повідомленням про виклик представника
виготовлювача для приймання продукції
по якості і комплектності та для
спільного складання акта про виявлені
дефекти. Покупцем отримано лист про не
явку представника
постачальника-нерезидента. У зв’язку з
чим, покупець самостійно склав акт про
невідповідність товару та 28.04.2014 р.
звернувся до
постачальника-нерезидента з листом про
відмову від прийняття товару, який не
відповідає умовам контракту.
Постачальник-нерезидент надав
відповідь, в якій погодився із актом,
вказав на помилковість поставки цього
товару та зазначив, що він здійснить
заміну товару на суму 60 312, 50 дол. США в
строки зазначені в контракті. Таким
чином постачальник-нерезидент порушив
умови контракту, поставивши зовсім
інший товар, ніж сторонами було
обумовлено в специфікації № 2, визнав
помилковість свої поставки.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав подання.

Суд, вислухав думку представника
митниці, представника ОСОБА_3 та
прокуратури, перевірив матеріали
справи, приходить до наступного.

Статтею 472 МК України передбачена
відповідальність за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов’язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Суд, перевіривши матеріали справи, а
саме: протокол про порушення митних
правил № 169/80700/14 від 14.05.2014 р./а.с.3-8/,
висновок /а.с.1-2/, доповідну записку
інспектора /а.с.9-10/, висновок
Харківського управління з питань
експертизи та досліджень № 148 від
04.06.2014 р. /а.с.18-19/, форми МД-2, МД-3, МД-6
/а.с.20-22/, комерційний інвойс /а.с.23/,
сертифікат /а.с.24/, пакувальний лист
/а.с.25/, контракти /а.с.27-34, 68-75/,сертифікат
про походження /а.с.35/, експортну
декларації /а.с.36/, специфікації /а.с.41-42,
76-79/, картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами /а.с.44-46/, висновок
Харківського управління з питань
експертизи та досліджень № 196 від
28.04.2014 р./а.с.48-51/, пояснення
ОСОБА_3О./а.с.57-59, 116-119/ вважає, що в діях
ОСОБА_3 маються ознаки порушення митних
правил, передбачених ст. 472 МК України.

Приведеною сукупністю доказів в
повному обсязі доведена вина
правопорушника в порушенні митних
правил передбачених ст. 472 МК України,
яка передбачає обов’язки декларанта
заявляти точні та достовірні
відомості про товари, які підлягають
обов’язковому декларування у разі
переміщення через митний кордон
України.

У відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Дане правопорушення мало
місце 22.04.2014 р., тобто більше 6 місяців
назад.

Отже, у відповідності зі ч.2
ст. 467 МК України, провадження по
дійсній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 467, 472, 489, 495, 527, 528, 529 МК України,
ст.ст. 276, 280, 247 КУпАП, ст. 41 Конституції
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про порушення
митних правил у відношенні ОСОБА_3 за
ст. 472 МК України закрити, у зв'язку з
закінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
або протест прокурора подаються до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м.
Харкова.

Суддя -