overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5561/14-п
Провадження № 3/577/1367/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки,
ІНФОРМАЦІЯ_4, головного бухгалтера
ДПТНЗ "Конотопський професійний аграрний ліцей",-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ "Конотопський професійний аграрний ліцей", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2014 року в сумі 313,75 грн., терміном сплати 19.08.2014 року, фактично кошти сплачені 27.08.2014 року, чим порушила п. 328.4 ст. 328
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що значної шкоди правопорушення не завдало.

Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: п. 328.4 ст. 328 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/4003/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого водієм загальноосвітньої школи с. Вище Веселе
Великописарівського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 277401 виданий
Великописарівським РВ УМВС України в
Сумській області 1.04.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року о 17 годині на вулиці Кірова в м. Охтирка Сумської області, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, прискіпливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 31.10.2014 року близько 17 години з двору по вул. Кірова, 38 в м. Охтирка
Сумської області виставив жінку, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння та помилково зайшла у його двір, в цей час по вул. Кірова в м.
Охтирка Сумської області проходили працівники міліції, перебуваючи у збудженому стані, він виражався нецензурною лайкою. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 034825 від 31.10.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.Ф. Верес
Справа № 577/5510/14-п
Провадження № 3/577/1347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"07" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров.вул.Рокосовського, 17А, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року о 12 год. 07 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Конотопі, по вул. Семашко рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не звернувся за допомогою до других осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
“Фольксваген Кадді” номерний знак

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 31 жовтня 2014 року близько 12 год. 07 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Конотопі, по вул.Семашка, намагався надати виїзд автомобілю, який виїздив зі стоянки поліклінніки, не встиг проїхати і здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді” номерний знак

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його пояснення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.КУпАП доведена, так як він порушив п.п.2.3(б), .9ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5422/14-п
Провадження № 3/577/1331/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 11 квітня 2014 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 3400 грн. штрафу; 03 червня 2014 року за ст. 130 ч.2 КУпАП до 3 років позбавлення права керування транспортними засобами; 06 червня 2014 року за ст. 130 ч.3 КУпАП до 10 років позбавлення права керування транспортними засобами, 08 жовтня 2014 року за ст. 130 ч.3 КУпАП до 10 років позбавлення права керування транспортними засобами,

за ст.130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем “Хонда
Акорд” номерний знак НОМЕР_1, який йому не належить, з ознаками алкогольного сп”яніння, рухався по проспекту Броварському 18 “д” в м.Києві, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с.2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3
КУпАП доведена, так як він чотири рази протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. ч. , 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10
(десять) років без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5541/14-п
Провадження № 3/577/1357/14
І М Е Н Е М У К
"12" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об”єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПСП
“Агропереробка Плюс”, і/н: НОМЕР_1, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-
ОСОБА_1 П ., працюючи директором ПСП
“Агропереробка Плюс”, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив витрати на суму 899256 грн. та внаслідок віднесення до витрат вартість придбаних мінеральних добрив не підтверджених документами, чим занижено податок на прибуток на суму
ОСОБА_1 П . в судовому засіданні свою
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163- 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5517/14-п
Провадження № 3/577/1353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., керуючи трактором “Т-40” номерний знак 063-00СА з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався на трасі Конотоп-Жолдаки, Конотопського району, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення
(а.с. 2.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік .

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5556/14-п
Провадження № 3/577/1362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року о 12:20 годині , керуючи мопедом «Рига-13» без номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул.
Соборна, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 07 листопада 2014 року о 12:20 годині , керуючи мопедом «Рига-13» без номерного знака був зупинений працівниками ДАІ по вул. Соборна, в м.
Конотопі, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, посвідчення водія не має.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету
Конотопського району (рр 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Виконання постанови доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Постанова набирає законної сили і підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5583/14-п
Провадження № 3/577/1372/14
І М Е Н Е М У К
"12" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 08.11.2014 року о 09.30 год. в м. Конотоп по вул.
Професійна, 4, був встановлений гр.
ОСОБА_1, який з 28.10.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18
Положення про паспорт громадянина
ОСОБА_1 В . в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 587/2426/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ДПІ у м. Сумах про поновлення строку звернення постанови на виконання,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року Сумським районним судом Сумської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Дана постанова набрала законної сили 12 травня 2014 року. Після чого 19 травня 2014 року була направлена
Сумській          ОДПІ.

04 липня 2014 року Сумська          ОДПІ повернула постанову без виконання, так як правопорушник по справі мешкає за адресою м.Сумджа, вул. Перше травня,8
Курської області, Російської
Федерації.

21 липня 2014 року постанова була направлена Сумським районним судом до
ДПІ в м. Сумах для виконання.

В своїй заяві ДПІ у м. Сумах посилалась на велику завантаженість в результаті якої пропустило строк звернення для виконання постанови до ВДВС Сумського
МУЮ.

Таким, чином ДПІ у м. Сумах з поважних причин не мала можливості вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення накладеного адміністративного стягнення, а тому пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ДПІ у м. Сумах строк для звернення до Державної виконавчої служби постанови Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2014 по справі № 587/1034/14-п відносно ОСОБА_1 на примусове її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5558/14-п
Провадження № 3/577/1364/14
І М Е Н Е М У К
"11" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ “Бочечківське”, - за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 6 листопада 2014 року о 9 годині 40 годин, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-ММЗ-554М номерний знак
НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Конотоп-Кролевець-Ромни-Пірятин та під час перевезення вантажу допустив забруднення проїзної частини, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху та порушив вимоги п.2.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 6 листопада 2014 року о 9 годині 40 годин, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-ММЗ-554М номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Конотоп-Кролевець-Ромни-Пірятин та під час перевезення вантажу допустив забруднення проїзної частини, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1М.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило забруднення шляхового
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись
Керуючись 283-285, 22 КУпАП,-
ОСОБА_1 на підставі ст.22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5581/14-п
Провадження № 3/577/1370/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

з участю законного представника
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього, -

за ст. 197 КУпАП суд, --

В С Т А Н О
В И В:

07 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта з 04.06.2014 року за адресою: смт. Дубов”язівка, вул.
Овдієнка, 34 Сумської області і, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 – річного віку, чим порушив вимоги п.2.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями здійснив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_2 неповнолітній.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1
КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3