Справа № 477/2492/14-п
Провадження № 3/477/966/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного
суду Миколаївської області Семенова
Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з ВДАІ з
обслуговування Жовтневого району УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає в с. М-Погорілове, вул.
Оллшанського, 9, Жовтневого району
Миколаївської області, працюючого ТОВ
-за ч.4 ст.122 КУпАП,
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
АА2№527633, 19 вересня 2014 року приблизно о
11 годині, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухався по правій
смузі руху проспекту Жовтневого в
м.Миколаєві, та в порушення п. 10.4 Правил
дорожнього руху України, на перехресті
з вул. Скороходова, почав повертати
ліворуч, при цьому створив аварійну
ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який
рухався в попутному напрямку в лівій
смузі, змусивши водія цього
транспортного засобу різко зменшити
швидкість, щоб уникнути зіткнення. Дії
водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 ч.4
В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував проти вказаного протоколу
та пояснив, що аварійної обстановки для
іншого водія не створював. Рухаючись
по пр-ту Жовтневому, перед поворотом на
вул. Скороходова, де дорога не має
дорожньої розмітки, він почав рух на
дозволене світло світлофору та
повернув на вул. Скороходова, при цьому
будь-якому з водіїв ніякої аварійної
обстановки не створював, не змушував
гальмувати чи змінювати напрямок руху.
Допитаний в судовому
засіданні у якості свідка водій ОСОБА_2
також спростував, що діями ОСОБА_1 для
нього було створено аварійну
обстановку. Вказує, що дійсно водій
ОСОБА_1 почав поворот, не зайнявши
відповідного лівого положення, проте
він керував вантажним автомобілем
повільно, тому ОСОБА_1 фактично
випередив його, не змушуючи гальмувати,
зменшити швидкість чи змінювати
Відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документам.
Натомість таких доказів
суду надано не було. Водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, для якого зі змісту протоколу
було створено аварійну обстановку,
вказане заперечують.
Вислухавши пояснення водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку у
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та,
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає
необхідним провадження у справі
247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.4
ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути
оскаржена через Жовтневий районний суд
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня її
винесення. На постанову у той же строк
може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Л.М.Семенова