overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/435/14
Справа № 356/1384/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії номер НОМЕР_2 виданийй Баришівським РВ ГУ МВС
України у Київський області від 14 вересня .2009, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 0080922 від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 у день складання протоколу о 9 год. 15 хв. в м.Березань по вул. Привокзальній, біля будинку № 7 здійснював торгівлю з рук у не встановленому місті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом серії КХ № 0080922 від 01 жовтня 2014 року (а.с. 1), та іншими матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП
України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 (тридцять чотитри) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :І. О. Капшученко
Справа №293/1742/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021524 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання 3 неповнолітніх дітей, у будинку та на подвір'ї атисанітарія.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа №3/0624/338/2012

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання знищення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор клопотання звернувся до суду з тих підстав, що при винесенні постанови суду від 03 серпня 2012року, якою закрито провадження відносно
ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП на підставі спливу строку, передбаченого ст.38
КУпАП, Черняхівським районним судом
Житомирської області не вирішено питання про речові докази, які були вилучені під час огляду місця події та на даний час зберігаються на складі зберігання речових доказів УМВС в
Житомирській області.

В судове засідання ініціатор клопотання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №149252 серії ЖИ, ОСОБА_1 03 березня 2012 року 15год. 50 хв. в АДРЕСА_1, незаконно зберігав наркотичний засіб, а саме: канабіс, вагою 0,64 грам у висушеному стані, екстракт каннабісу масою 0,082 грами та макову солому, масою 0,97 грам у висушеному стані (а.с.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 03 березня 2012 року, у гр. ОСОБА_1 вилучена наркотична речовина, а саме: канабіс, вагою 0,64 грам у висушеному стані, екстракт каннабісу масою 0,082 грами та макову солому, масою 0,97 грам у висушеному стані, які були передані на зберігання до Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області (а.с.16-17).

Згідно постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2012 року провадження відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрито в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, та враховуючи результат розгляду адміністративної справи 3/0624/338/2012 відносно ОСОБА_1, суд вважає, що речові докази, а саме: канабіс, вагою 0,64 грам у висушеному стані, екстракт каннабісу масою 0,082 грами та макову солому, масою 0,97 грам у висушеному стані, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.265 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області - задовольнити.

Речові докази, а саме: канабіс, вагою 0,64 грам у висушеному стані, екстракт каннабісу масою 0,082 грами та макову солому, масою 0,97 грам у висушеному стані, що вилучені Черняхівським РВ
УМВС України в Житомирській області у
ОСОБА_1 та зберігаються на складі зберігання речових доказів УМВС
України в Житомирській області - знищити.

Копію постанови направити начальнику
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1557/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером сільської ради, громадянина України, по ст.163- 4 ч.1 КУпАП , 02 жовтня 2014р. в при проведенні камеральної перевірки податкової звітності Білилівської сільської ради було встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером установи, порушила ст.119.2 Податкового кодексу
України, не своєчасно подала розрахунок форми 1ДФ за другий квартал 2014р., терміном подання до 09.08.2014р, фактично розрахунок подано 02.10.2014р.
Свою вину правопорушниця визнала, щиро
Її вина у вчиненому правопорушенні також доводиться матеріалами справи: актом про результати камеральної перевірки від 02.10.2014р, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 480632 від 08 жовтня 2014р.
На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
Оставин, які б обтяжували відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність гр.ОСОБА_1, є її щире розкаяння у скоєному
Враховуючи викладене, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, ст. 283, ст.284
КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя
З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа №3/0624/364/2012

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання знищення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор клопотання звернувся до суду з тих підстав, що при винесенні постанови суду від 12 червня 2012року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, Черняхівським районним судом Житомирської області не вирішено питання про речові докази, які були вилучені під час огляду місця події та на даний час зберігаються на складі зберігання речових доказів УМВС в Житомирській області.

В судове засідання ініціатор клопотання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №196292 серії ЖИ, ОСОБА_1, 06 травня 2012 року о 14 год. 30 хв. в смт.Черняхів по вул. Леніна, в місцевому парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, зберігав у своєму одязі наркотичну речивину, а саме: макову соломку масою 13,6 грам (а.с.2-3).

Згідно протоколу огляду місця події від 06 травня 2012 року, у гр. ОСОБА_1 вилучена наркотична речовина, а саме: макова соломка масою 13,6 грам, яка була передана на зберігання до
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області (а.с.10).

Згідно постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, однак питання про подальше зберігання чи знищення речових доказів, судом не вирішено.

За таких обставин, та враховуючи результат розгляду адміністративної справи №3/0624/364/2012 року відносно ОСОБА_1, суд вважає що речові докази, а саме: макова соломка масою 13,6 грам, що зберігається на складі зберігання речових доказів УМВС України в
Житомирській області підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.265 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області - задовольнити.

Речові докази, а саме: макова солома масою 13,6 грам, що вилучені
Черняхівським РВ УМВС України в
Житомирській області у ОСОБА_1 та зберігаються на складі зберігання речових доказів УМВС України в
Житомирській області - знищити.

Копію постанови направити начальнику
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи протесту постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/431/14
Справа № 356/1375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Баришівського РВ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АБ2 № 089213 від 24 вересня 2014 року водій ОСОБА_1 у день складання протоколу в 00 год. 50 хв. на 72 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем FIAT GRANDE PUNTO державний номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням, у результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження колесовідбійником. Водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Окрім визнання вини
ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089213 від 24 вересня 2014 року та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП
України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 21 (двадцяти одного) неоподатковуваного доходів громадян, що складає 357 (триста п'ятдесят сім) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :І. О. Капшученко
Провадження № 3/359/3093/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ
Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП "Старинський цегельний завод", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

18.09.2014 року Бориспільською ОДПІ при проведенні перевірки своєчасності сплати встановлено, що головним бухгалтером ПП "Старинський цегельний завод" ОСОБА_1 порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 260,70 грн. протягом строків, визначених п.57.1.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3137/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

19.09.2014 року о 13-10 год. в м.Бориспіль
Київської області по вул.Київський
Шлях ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
"Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко