ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №476363 від 05.08.2014 року, ОСОБА_2 05.08.2014
року о 05 год. 00 хв., рухаючись вул.
Саперно-Слободській в м. Києві, керував
автомобілем НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), при
цьому в присутності двох свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" та медичного огляду в медичній
установі), чим порушила п. 2.5 ПДР України
та вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 в
судовому засіданні вину у вчиненні
вказаного правопорушення ОСОБА_2 не
визнали, просили закрити провадження в
даній справі, у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення. Обґрунтовуючи вказане
клопотання пояснили, що ОСОБА_2 не
керував транспортним засобом, а тим
більше в стані алкогольного сп'яніння,
в той час як обставини щодо перебування
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
стала відмова ОСОБА_2 від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
що передбачені Законом, і не дають
підстав вважати, що ця особа керувала
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, а тому в діях
особи ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 247 КУпАП. Оскільки,
ОСОБА_6, 05.08.2014 року о 05 год. 10 хв., під час
керування легковим автомобілем НОМЕР_1,
по вул. Саперно-Слободській, був
зупинений інспектором ДПС ДАІ, який
пояснив зупинку перевіркою документів
та запропонував вийти з автомобіля та
пред'явити всі необхідні документи. Усі
їхали з похорон з Чернівецької області,
проїхавши понад 600 км. З автомобіля
вийшов водій автомобіля ОСОБА_6 та
власник автомобіля ОСОБА_2, які надали
всі документи. В автомобілі на задньому
сидінні знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які бачили та можуть підтвердити, що на
час зупинки автомобіля, ним керував
ОСОБА_6 Після пред'явлення документів
ОСОБА_2, інспектор не сказавши нічого,
пішов з документами до службового
автомобіля, у якому перебував капітан
міліції ДАІ, який після отримання
документів почав викликати когось по
рації. Через деякий час прибув наряд
ДПІ і капітан передав документи
старшому сержанту, і поїхав. Останній,
старший сержант ДПС ДАІ ОСОБА_9, як це
стало відомо пізніше, отримавши
документи подивився їх, і звернувся до
ОСОБА_2 з пропозицією проїхати на
проходження огляду стану алкогольного
сп'яніння до медичного закладу. На
пояснення ОСОБА_2 про те, що керував
автомобілем ОСОБА_6, і тому нікуди не
поїде, до того ж він не вживав алкоголю,
а лише ліки, інспектор не відреагував
та склав протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
підтвердив пояснення надані ОСОБА_2

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомленні
належним чином, з будь-якими заявами та
клопотаннями до суду не звертались.

До висновку щодо відсутності в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, суддя приходить на підставі
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення не підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: факт відмови ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, описаний в
протоколі, рапорті і письмових
поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не
знайшли свого підтвердження та були
спростованні поясненнями ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_6 наданими в судовому
засіданні, і письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушення пункту 2.5 ПДР України, згідно
з яким водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а отже в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 статті 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА