Справа № 365/682/14-п Головуючий у І
інстанції Хижний Р.В.Провадження №
33/780/826/14 Доповідач у 2 інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д., з
участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Згурівського районного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Згурівського
районного суду Київської області від 16
вересня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП накладене стягнення у виді
громадських робіт строком на 40 годин.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що він 15.08.2014 року в АДРЕСА_1, за
місцем спільного проживання, вчинив
сімейну сварку із дружиною ОСОБА_3 у
ході якої висловлювався на її адресу
нецензурною лайкою, штовхався і
кидався у бійку, чим завдав останній
душевних страждань. Своїми діями
ОСОБА_2 завдав шкоду психічному
здоров'ю своїй дружині ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на
незаконність постанови та
необхідність її скасування. В
обґрунтування скарги апелянт послався
на те, що постанова винесена із
порушенням норм чинного законодавства,
обставини справи у повній мірі
з'ясовані не були. Вважав, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Послався на те, що з
дружиною проживає окремо, а конфлікт
спровокований внаслідок перешкоджання
останньої спілкуванню зі своїм сином,
який проживає разом з ОСОБА_3 Указав на
недостовірність свідчень дружини та
свідків з приводу даної події та
безпідставність складання протоколу,
оскільки жодних дій, які могли б
спричинити моральні страждання
дружині не вчинив. Просив скасувати
постанову, а провадження закрити у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній інстанції змінив свої
апеляційні вимоги і просить пом'якшити
накладене на нього стягнення, наклавши
мінімальний штраф.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга із змінами до неї, підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
стверджуються зібраними у справі
доказами, яким суд дав належну оцінку.
На підставі цих доказів суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Що стосується виду та розмірі
накладеного стягнення, вважаю, що вона
підлягає зміні.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції вбачається, що він проживає в
(сільській місцевості), віддаленої від
адміністративного центру, що затрудить
йому відбувати адміністративне
стягнення у виді громадських робіт, а
тому просить накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

За цих обставин вважаю за можливе
змінити адміністративне стягнення у
виді громадських робіт на
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Згурівського
районного суду Київської області від 16
вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді
громадських робіт строком 40 (сорок)
годин - змінити.

Накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В іншій частині постанову судді
Згурівського районного суду Київської
області - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)
О.Д. Левчук