overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2693/14
Провадження № 3/192/470/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року близько 11-ї години в сел.Жданово, вул.Шевченко, буд.№30,
Солонянського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, вчинив в сім’ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.173-2, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіі штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 216/7936/14-п
Провадження № 3/216/1415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Кривму Розі Дніпропетровської області, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 винесено протокол ДН № 552879 та постанову про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, у зв'язку з тим, що він, 23.09.2014 року не прибув на реєстрацію до
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_2, який зазначив, що не з’явився на реєстрацію до органів міліції за місцем своєї реєстрації у зв’язку з хворобою, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не з’явився на реєстрацію через хворобу, тобто з поважних причин та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпроАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 192/2697/14
Провадження № 3/192/474/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року близько 15 години 20 хвилин в с.Дніпровське, вул.Центральна, буд.№2, Солонянського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, вчинив в сім’ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканці,
ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2691/14
Провадження № 3/192/468/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності притягався 29.04.2013 року за ч.1 ст.178, 15.05.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 16.08.2013 року за ст.173 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 19 березня 2014 року о 23.00 годині був відсутнім за місце свого мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови суду від 10 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 343/2699/14-п
Провадження №: 3/0343/730/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Долинського району та
Болехівської міської ради про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді командира батальйону ПСМОП «Чернігів»
УЧГО 29885, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушння, -

ВСТ
АНОВИВ:

У відповідності до протоколу серії
АА2№972737 від 03.10.2014р.,ОСОБА_1, 11.09.2014 року біля 12:45 годин на 85км.+165м. а/д
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керуючи автомобілем в напрямку м.Київ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя по напрямку руху, з"їхав в кювет де автомобіль перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

У диспозиції згаданої статті вказано
«порушення учасниками дорожнього руху
ПДР, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», а не учасником чи транспортного засобу.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, пошкодив лише транспортний засіб яким керував та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 247 провадження в даній справі необхідно закрити у з"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2492/14-п
Номер провадження 3/341/727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано–Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08 жовтня 2014 року о 10.05 год. в с.
Гошів, Долинського району, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 Віто, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що маневр буде безпечним здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ – 111740-110-30, д.н.з. АТ 3497АТ.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала і підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 431314 від 08 жовтня 2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача – ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/344/6304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року                              м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №00020566 від 21.10.2014 року не відповідає вимогам ст.256
КУпАП та оформленний з порушенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року.

Зокрема, в даному протоколі не зазначено свідків події, не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення, зокрема у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці без належних на те документів, однак не зазначається якими саме товарами здійснював торгівлю та чи є ці товари промисловими в розумінні ч.2 ст.160 КУпАП.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Антоняк Т.М.
Справа № 347/2693/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім’ї будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28.10.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в с. Соколівка
Косівського району, вчинив психологічне насильство в сім’ї, виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_3.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ
№00021079 від 29.10.2014 р., де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого і копіями пояснень (а.с. 1-3).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 349/1737/14-п
Провадження № 3/349/726/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 19 жовтня 2014 року близько 03 год. 55 хв. в м. Рогатині по вул. Шевченка Вовк М.Г., голосно виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00021199 від 19.10.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.2014 р., рапортом працівника міліції ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність – щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:

О.О.Лошак
Провадження № 3/344/6311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року                              м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №00020567 від 21.10.2014 року не відповідає вимогам ст.256
КУпАП та оформленний з порушенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року.

Зокрема, в даному протоколі не зазначено свідків події, не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення, відомості в протоколі зазначені нечитабельним почерком, з якого неможливо повністю встановити суть адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Антоняк Т.М.