Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/6210/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Загуменнова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень
та Коростенського району
підпорядковане УМВС України
Житомирської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області,
українця, громадянина України, освіта
вища, не одруженого працюючого в ДТГО
"Південно - Західна залізниця",
мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.08. 2014 року близько 19 години 40
хвилин по вул. Грушевського, 32 м.
Коростеня водій ОСОБА_2 керував
транспортним засобом - автомобілем
марки “Fiat Bravo” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.9 а Правил Дорожнього руху
України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2
винним себе у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав
та дав пояснення про те, що дійсно він
18.08.2014 року близько 19 години 40 хвилин
керував автомобілем марки “Fiat Bravo”
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
по вул. Грушевського, 32 в м. Коростені. В
цей час відбулось зіткнення з
автомобілем під керуванням водія
ОСОБА_3 На місце ДТП прибули працівники
ДАІ, які стали оформляти матеріали по
ДТП, а потім направили його та іншого
водія в лікарню для освідування на
стан сп"яніння. До лікарні їхав сам. Він
був тверезим, про що свідчать
результати токсикологічного
дослідження крові. Прилад, за допомогою
якого його освідували в лікарні, видав
невірні показники, вказаний прилад на
момент його освідування не був
сертифікований, а тому висновок лікаря
про те, що він перебував в стані
алкогольного сп"яніння не відповідає
дійсності. Крім того, у вказаному
висновку невірно зазначено його
по-батькові, а в протоколі про
адміністративне правопорушення
невірно зазначено число та місяць його
народження. В зв"язку з цим просив
звільнити його від адміністративної
відповідальності, а провадження по
адміністративній справі щодо нього
закрити.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 винним себе
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав,
його винність у вчиненні
правопорушення стверджується
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
матеріалами адміністративної справи.

Так, в суді свідок ОСОБА_4 показав, що
18.08.2014 року близько 20 години під час
чергування та патрулювання вул.
Грушевського м. Коростеня, він та
працівник ДАІ Прокопчук виявили ДТП.
Під час оформлення матеріалів ДТП
виявив, що водій ОСОБА_2 перебував в
стані алкогольного сп"яніння. Так як
учасники ДТП, відповідно до наказу МВС
України, підлягають обов"язковому
освідуванню на стан сп"яніння, ОСОБА_2
та інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 були
направлені в Коростенську ЦМЛ для
проходження освідування на стан
сп"яніння. При проходженні
освідування за допомогою приладу
"АлКонт", було встановлено, що проба у
ОСОБА_2 була позитивна ( 0,7 проміле). Про
те, що ОСОБА_2 перебував в стані
алкогольного сп"яніння, лікарем був
складений висновок. ОСОБА_2 відмовився
підписати висновок про те, що він
ознайомлений з результатами огляду.
Він та інспектор ДАІ Прокопчук були
присутні при освідуванні, висновок був
повідомлений ОСОБА_2 в їх присутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.08.2014 року
близько 19 години 40 хвилин він керував
автомобілем марки “Хюндай” державний
номер НОМЕР_2 в м. Коростені по вул.
Грушевського, 32. З вини водія ОСОБА_2
сталась ДТП, що було виявлено
працівниками ДАІ. Після оформлення
матеріалів ДТП, працівники ДАІ його та
ОСОБА_2 направили в Коростенську ЦМЛ
для проходження освідування на стан
сп"яніння. Він проходив освідування
першим, прилад "АлКонт" показав, що він
тверезий. Потім освідування проходив
ОСОБА_2 і при проходженні ОСОБА_2 тесту
приладом "АлКонт", на екрані приладу
висвітився результат 0, 7 проміле, що
свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в
стані алкогольного сп"яніння. Про це
також свідчила поведінка ОСОБА_2
Освідування проводилось в присутності
працівників ДАІ.

Суд не ставить під сумнів показання
вказаних свідків, так як ці показання
узгоджуються між собою та відповідають
медичному висновку.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення доводиться письмовими
доказами, що містяться в
адміністративній справі, а саме:

даними протоколу про адміністративне
правопорушення, які є доказом в силу
вимог ст.251 КУпАП ( а.с.2 );

даними висновку щодо медичного огляду
з метою виявлення стану сп"яніння від
18.08.2014 року, з яких слідує, що 18.08.2014 року
о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2 пройшов тест
на визначення стану сп"яніння на
приладі "АлКонт 01 СУ", проба була
позитивна ( 0, 7 проміле) та лікарем
збуло встановлено, що ОСОБА_2 перебуває
в стані алкогольного сп"яніння ( а.с. 3).

Доводи ОСОБА_2 про те, що прилад, за
допомогою якого проводилось
освідування, був не сертифікований,
спростовуються довідкою Коростенської
ЦМЛ ( а.с. 17).

Та обставина, що у висновку щодо
медичного огляду з метою виявлення
стану сп"яніння від 18.08.2014 року невірно
зазначено його по батькові, а саме
вказано "ОСОБА_2", а не "ОСОБА_2" не
спростовує тієї обставини, що ОСОБА_2
перебував у стані алкогольного
сп"яніння, оскільки з показань самого
ОСОБА_2 слідує, що 18.08.2014 року саме він за
направленням працівника ДАІ проходив
медичне освідування за допомогою
приладу "АлКонт", проба була позитивна (
0, 7 проміле). Ту обставину, що саме
ОСОБА_2 , а не інша особа, проходив
освідування на предмет виявлення стану
сп"яніння, ствердили в суді свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Результати токсикологічного
дослідження крові від 27.08.2014 року ( а.с.
8), на які посилається ОСОБА_2, не можуть
бути доказом того, що 18.08.2014 року о 19
годині 40 хвилин під час керування
транспортним засобом та о 21 годині 45
хвилин під час проведення огляду на
стан сп"яніння в Коростенській ЦМЛ
ОСОБА_2 був тверезий, так як вказані
результати проведені та складені з
порушенням вимог Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яка затверджена
спільним наказом Міністрерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров"я України
№ 400/666 від 09.09.2009 року та зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 року за № 931/16947 і , відповідно до п. 3.22
вказаної інструкції, вони вважаються
недійсними.

Та обставина, що протоколі про
адміністративне правопорушення
невірно зазначені дата та місяць
народження особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, не
може бути підставою для звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, оскільки сам ОСОБА_2
не заперечує того, що саме він у
вказаний час, місці та за вказаних у
протоколі обставинах керував
транспортним засобом.

При обранні виду адміністративного
стягнення, суддею, відповідно до ст. 34
КУпАП, враховано, що ОСОБА_2 працює, має
на утриманні матір пенсійного віку, яка
є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 283-285, 40-1, 130 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3 400
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги та може бути звернена до
виконання протягом 3 місяців з дня
винесення.

Суддя:
підпис:

Копія: З
оригіналом згідно: Суддя: