overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6312/14-п
Провадження № 3/0203/2141/2014
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014 року ОСОБА_1 біля 10:00 годин перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив своїй тітки - ОСОБА_2 сварку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 року серії ДН
№ 503462, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/6317/14-п
Провадження № 3/0203/2146/2014
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не з'явився на обов'язкову реєстрацію до
Кіровського РВДМУГУМВС, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Єдиний унікальний номер 205/8254/14-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася по ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Правопорушниця, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 20 вересня 2014 року о 20.30 год. була відсутня за місцем мешкання, чим грубо порушила правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ м. Дніпропетровська.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1, виданий 11 жовтня 2012 року Сніжнянським
МС ГУДМС України в Донецькій області), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1, виданий 11 жовтня 2012 року Сніжнянським
МС ГУДМС України в Донецькій області), в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 185/9309/14-п
Провадження № 3/185/2366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.Богуслав
Павлоградського району
Дніпропетровської області, яка працює головним бухгалтером КП «Затишне місто» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року при перевірці КП
«Затишне місто» розташованого за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченко, буд.63, ) було встановлено, що головний бухгалтер КП «Затишне місто»
ОСОБА_1 не подала платіжні доручення на сплату до бюджету екологічного податку за ІІ квартал на суму 305841 грн. 60 коп., терміном сплати 19 серпня 2014 року згідно розрахунку від 08 серпня 2014 року №, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., що підтверджується копією постанови
(арк.с.5).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ №331384 від 26 грудня 2013 року (арк.с.2), копією акту камеральної перевірки податкової звітності екологічного збору за №106/154/37085410 від 12 вересня 2014 року (арк.с.3).

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/8757/14-п
Провадження № 3/185/2232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року о 23 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 30 січня 2013 року
Солонянським районним судом
Дніпропетровської області, був відсутній вдома за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, які було продовжено на строк 6 місяців відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд, що більше таке не повториться.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року (арк.с.8).

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №113084 від 05 вересня 2014 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.3), поясненнями (арк.с.2), копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року (арк.с.7), копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6586/14-п
Провадження № 3/185/1686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Павлоград
Дніпропетровської області, яка працює в міській лікарні №4 м.Павлограда та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в період навчального року систематично пропускала заняття у ЗОШ №4 м.Павлограда.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте належним чином була повідомлена про причини неявки не повідомила.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З подання директора школи ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 сприяє пропускам занять донькою, без поважних причин. На виклики адміністрації та класного керівника до школи, не реагує.
Батьківські збори не відвідує та не цікавиться навчанням своє доньки у школі. Не має позитивного впливу на свою доньку. З ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду, однак профілактична робота ніяких результатів не дала.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що вона дійсно ухиляється від виконання обов'язків, щодо виховання неповнолітньої доньки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101244 від 20 червня 2014 року (арк.с.1), копією подання ЗОШ №4 (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.5,6).

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6416/14-п
Провадження № 3/185/1632/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.Краснопілля
Старобешевського району Донецької області, яка працює головним бухгалтером КП «Павлоградтеплоенерго» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року працівниками
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 11 березня 2013 року.

Тому, на момент розгляду справи 11 вересня 2014 року, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 615/828/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. м. ВалкиСуддя
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., при секретареві Неділько І.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що, 19.05.2014 року об 17-00 год. ОСОБА_1, знаходився поблизу с. Хворостове
Валківського району Харківської області та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 був ініціатором конфлікту, що виник 19.05.2014 року між ними. Пояснив, що він не ображав ОСОБА_2, а лише зробив йому зауваження, оскільки він косив траву на земельній ділянці, що належить іншому власнику, яка в свою чергу дозволила йому користуватися вищезгаданою земельною ділянкою для косіння трави.

Як вбачається, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 000582 від 26.05.2014 року, обставини, свідчать про, що дане правопорушення відбулось на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП є - вчинення правопорушення в громадському місці.

Вищезгадана земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства, а тому не є громадським місцем, що виключає склад правопорушення.

Взаємна сварка не може бути розцінена, як скоєння будь-ким з її учасників хуліганських дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку, всі сумніви щодо винуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство та за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.