Справа № № 362/3752/14-п
Провадження № 3/362/1166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Васильківського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2014 року, близько 11 год. 35 хв.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 35 км+800м
автодороги Київ-Одеса, при зміні
напрямку руху не переконався в безпеці
вказаного маневру, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_1 п 10.1, 10.3 ПДР України в результаті
чого останній вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_3 винним себе не визнав. В
судовому засіданні представник ОСОБА_3
– ОСОБА_4 пояснив, що під час закінчення
маневру перестроювання, під час
перебування вже на полосі розвороту,
автомобіль ОСОБА_3 зачепив автомобіль
“Suzuki Grand Vitara” під керуванням водія
ОСОБА_2, який здійснював обгон
автомобіля “Toyota Camry” на полосі
розвороту внаслідок чого і сталась
зазначена дорожньо-транспортна
пригода.

Ці обставини були підтверджені ОСОБА_3

В судовому засіданні водій автомобіля
“Suzuki Grand Vitara” ОСОБА_2 та інспектор ВДАІ
Васильківського району Київської
області ОСОБА_5 обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 22.03.2014 року
підтвердили.

Ознайомившись зі справою про
адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення учасників ДТП,
суд вважає доведеним факт порушення
ОСОБА_3 п.п.10.1, 10.3 ПДР України, що стало
наслідком ДТП, в результаті якої
було пошкоджено транспортні засоби.

Суд, враховуючи вимоги п.10.1 ПДР України,
згідно якого, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, вимоги п.10.3 ПДР
України, згідно якого, у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроюватися, - вважає, що ОСОБА_3 не
дотримався вищезазначених вимог, що
стало причиною та привело до наслідків
ДТП.

Крім того, встановлені обставини також
підтверджуються матеріалами справи, а
саме схемою ДТП, постановою про
закриття кримінального провадження №
0000328 від 05.05.2014 року, тощо.

Надані пояснення ОСОБА_1, який
повідомив що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_2, не
знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в адміністративній справі
не може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст. 38 КУпАП (три місяці з
дня вчинення правопорушення, а в разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи – не пізніш як через місяць з
дня прийняття відповідного рішення).

Таким чином, оскільки кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 закрито
05.05.2014 року, керуючись ст. 279, 284 КУпАП,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП
від 22.03.14 року.

Провадження в адміністративній справі
№ 3/362/1166/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя

О.О.Орда