П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Справа №607/14449/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Дуда О.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Управління Служби безпеки України
в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Тернополя, українку, громадянку
України, одружену, працюючу головним
спеціалістом з питань
режимно-секретного діловодства
відділу зберігання, обліку та
довідкового апарату Державного архіву
Тернопільської області, жительку
АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Служби безпеки України в
Тернопільській області направлено в
суд матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 11
серпня 2014 року під час проведення
комісією Управління Служби безпеки
України в Тернопільській області
спеціальної експертизи наявності умов,
необхідних для провадження діяльності,
пов'язаної з державною таємницею в
Державному архіві Тернопільської
області, було встановлено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді головного
спеціаліста з питань
режимно-секретного діловодства, не у
повній мірі вживає заходи по
забезпеченню охорони державної
таємниці відповідно до вимог режиму
секретності та не здійснює постійний
контроль за забезпеченням охорони
державної таємниці в установі. Зокрема,
ОСОБА_1, як керівник режимно-секретного
органу, на момент проведення перевірки
не проконтролювала організацію та
здійснення заходів по перегляду грифів
секретності матеріальних носіїв
секретної інформації. Так, в ході
спеціальної експертизи в поле зору
комісії потрапили Звіт про стан
охорони державної таємниці в
державному архіві Тернопільської
області від 20.02.2007 року № 1т, Журнал
обліку виїздів секретоносіїв
держархіву за кордон від 02.01.2008 року №
129т, з грифами секретності «таємно».
Оглядом змісту вказаних облікових
документальних матеріалів
встановлено, що відомості, викладені в
них, не підпадають під дію жодної
статті Зводу відомостей, що становлять
державну таємницю, затвердженого
наказом Голови Служби безпеки України
від 12.08.2005 року за № 440. Вказані вище
факти безпідставного засекречування
за оцінкою комісії виникли в
держархіві через відсутність з боку
головного спеціаліста з
режимно-секретної роботи ОСОБА_1
організації планової роботи по
перегляду матеріальних носіїв
секретної інформації, розроблених на
підприємстві, що є порушенням п. 160
Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.12.2013 р. № 939. Крім того ОСОБА_1 не
проводиться робота по перегляду грифів
секретності матеріальних носіїв
секретної інформації, створених іншими
установами. Зокрема, на зберіганні в
держархіві знаходяться матеріальні
носії секретної інформації,
засекречені ТНПУ ім. В. Гнатюка, в
порушення п. 166 Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, останній
лист щодо перегляду грифу секретності
вказаних документальних матеріалів
направлявся на адресу вищезгаданого
навчального закладу ще у жовтні 2009 року
(від 15.10.2009 року № 453 «щодо перегляду
грифів секретності справ постійного
зберігання»). В порушення п. 50 Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях внаслідок невиконання
своїх обов'язків ОСОБА_1 діюча
номенклатура посад не відповідає
штатному розпису держархіву та
посадовим інструкціям, що визначають
характер виконуваної працівниками
роботи, також номенклатура посад
розроблена у 2008 році, однак термін її
дії становить п'ять років, після чого в
установленому порядку розробляється
нова номенклатура посад. В порушення п.
336 Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях ОСОБА_1 не
розроблено перелік осіб, які мають
право доступу до роботи з
мобілізаційними документами. В
порушення п. 216 Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях сховища
матеріальних носіїв секретної
інформації, де постійно або тимчасово
зберігаються матеріальні носії
секретної інформації, а також ключі від
металевих сховищ, не обліковані ОСОБА_1
в журналі обліку сховищ (сейфів,
металевих шаф, спецсховищ)
матеріальних носіїв секретної
інформації та ключів від них (форма 31)
від 03.06.2014 року інв. № 34. В порушення п. 217
Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях у
відповідному журналі форми 31, ОСОБА_1 не
зроблені відмітки про передачу
директору установи дублікатів ключів
від вхідних дверей в режимне
приміщення, а також від металевого
сховища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення визнала
повністю та щиро розкаялась.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення доводиться матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні, а саме даними, що містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення № 5 від 28.08.2014 року,
витягу з акту за результатами
спеціальної експертизи наявності умов,
необхідних для провадження діяльності,
пов'язаної з державною таємницею в
Державному архіві Тернопільської
області від 20.08.2014 р., наказі № 62 від
18.12.1996 р. про призначення ОСОБА_1
відповідальною за приймання, облік та
зберігання «цілком таємної» і
«таємної» документації, посадовій
інструкції головному спеціалісту з
питань режимно-секретного діловодства
відділу зберігання, обліку та
довідкового апарату державного архіву
Тернопільської області.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
тобто - порушення законодавства про
державну таємницю, а саме невжиття
заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці та незабезпечення
контролю за охороною державної
таємниці, а тому її слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд, беручи до уваги
характер вчиненого правопорушення,
обставини справи, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення та враховуючи
пом'якшуючі обставини, а саме визнання
вини та щире розкаяння винного у
вчиненому правопорушенні, вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

В силу ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави
у розмірі 595,00 грн. (п'ятсот дев'яносто
п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Дуда О.О.