overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (І.П.Н. НОМЕР_1),

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року близько 13 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу тещі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, повторно протягом року за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
(вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 173-2 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (р.н. НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в закону силу.

Постанова вступила в законну силу
«____»__________201_року.

Пред'явлення до виконання в строк до
«___»_________201_року.

Секретар:
________________

З оригіналом згідно:

Суддя:
В.П. Стуковенков

Секретар:
_________________
Єдиний унікальний номер 205/5785/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 703886 від 07.07.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 29.06.2014 року близько 08 год.45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в комп'ютерному клубі
«Кабінет» вул.. Бр. Трофимових, 32 де в приміщенні комп'ютерного клубу
«Кабінет» розпивав спиртні напої, а саме пиво «Білий Медвідь» 4,6 % алкоголю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП
(розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 178
КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703886 від 07.07.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника від 29.06.2014 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23 ч.1 ст. 178 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної дповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/5488/14-п 27 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,(НОМЕР_1) громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, тимчасово не проживає за адресою : АДРЕСА_1, 27 червня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 703851 від 27.06.2014р. було виявлено правопорушення, а саме, те, що, о/у ВКМСД
Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції Федо В.В. 02.05.2014 року біля будинку 30-А по вулиці Мисовій в м. Дніпропетровську при особистому огляді було виявлено та вилучено у гр.
ОСОБА_1 2 сліп пакети, в середині яких знаходилась порошкообразна речовина, білого кольору , а саме:
«метамфетомін», вагою 1 грам, який він зберігав для особистого вживання, без мети збуту ,чим порушив ст. 44 КУпАП
(незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих
Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях . ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.44 КУпАП,
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст. ст. 44, 276, 277 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Наркотичний засіб «Метамфітамін», вагою 0,0238 та 0,0177 г, вилучений у ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в
Ленінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/6104/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року о 18 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX н/з
НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе в районі с/о № 32 при виникненні небезпеки для руху яку об'єктивно виявив не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв наїзд на собаку.
Під час ДТП автомобіль отримав пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, потерпілих людей не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3«б» ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 449687, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фото-таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

Проте, враховуючи обставини скоєного
ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124
КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П.Стуковенков
Справа № 192/2424/14
Провадження № 3/192/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії НОМЕР_2, водій
ТОВ «Континент»,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2014 року о 07 годині 20 хвилин на 437 км автодороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину, підтвердив, що 15 вересня 2014 року о 07 годині 20 хвилин на 437 км автодороги Н-08 перебував у стані алкогольного сп'яніння після вживання пляшки пива, що підтвердив прилад
«Драгер-Алкотест» за допомогою якого він пройшов у встановленому порядку медичний огляд.

Окрім пояснень притягуваної особи, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, чим допустив грубе порушення
Правил дорожнього руху України, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, майнового стану та інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, позитивної характеристики з місця роботи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Континент» і робота є джерелом його прибутку, тому застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 195/1396/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 порушеної за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.08.2014 року о 5.20 годині на
Каховському водосховищі в районі НС-1
"Марганецьводоканал", на території
Томаківського району
Дніпропетровської області ловив рибу забороненими знаряддями ловлі, рибацькою сіткою месиновою вічком 30 мм., висотою 1,2 м, довжиною 40 метрів.

Виловленої ним риби не виявлено.

Крім цього, у ОСОБА_1 було вилучено рибацьку месинову сітку.

Таким чином, було порушено вимоги ст. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 85, ст. 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач:
УДК у Томаківському районі ГУДКУ у
Дніпропетровській області
МФО 805012.

Конфіскувати в дохід держави рибацьку месинову сітку вічком 30 мм., висотою 1,2 м, довжиною 40 метрів.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
справа № 166/1378/14-п провадження № 3/166/703/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

15 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне та району
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючи 26 вересня 2014 року об 11 год 35 хв в смт.Ратне на вул.Центральна Ратнівського району
Волинської області скутером марки "VIBER" б/н, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.14 АВ2 №448385, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 26.09.2014 року.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні одну дитину доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 168/869/14
Пр.№ 3/168/463/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого , пенсіонера", з повною вищою освітою, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.10.2014 р. о 10 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 у смт.Стара Вижівка Волинської області керував мопедом "Дельта", без д/н , у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що ввечері вживав спиртне , а наступного дня їхав на газову дільницю поміняти книжку. Зупинили працівники ДАІ на початковій стадії руху недалеко від місця проживання; протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 748051 від 13.10.2014 р.; результатом алкотесту № 6810 від 13.10.2014 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності; незначний вміст алкоголю (0.52%) і що ніяких негативних наслідків не допустив своїми діями; проживає з дружиною пенсіонеркою і сам є пенсіонером похилого віку з невеликим розміром пенсії(1582 грв.); наявність сина інваліда 2-ї групи з дитинства; позитивна характеристика.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
справа № 166/1375/14-п провадження № 3/166/700/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

15 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., з участю законного представника Антонюк
В.І., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне і району УМВС
України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неповнолітнього,

за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2014 року о 12 год 30 хв в смт.Ратне по вул.Центральній
Ратнівського району Волинської області керував скутером марки
«Раптор» без мотошолома, чим вчинив порушення п.2.3г Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.5 КпАП України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Зі слів матері він перебуває на навчанні.

Факт учинення ОСОБА_2 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№448393 від 28.09.14 з його визнавальним письмовим поясненням.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч.5
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу
ОСОБА_2, який є неповнолітнім, до адмінвідповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати попередження, як захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.13 ч.1, ст.24-1, ст. 284 ч. 1 п. 2
КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун