overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/921/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВДАІ в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя непрацюючого громадянина України
З протоколу серії АВ2, № 948308 про адміністративне правопорушення від 2014 року вбачається, що 03.05.2014 року, о 04 год.25 хв., по вул.О.Бурди в смт.Ружин
ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що 03.05.2014 року, в 04 год.25 хв., по вул.О.Бурди в смт.Ружин він керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення від-повідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю-чому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Керуючись ст.38 ст. 247 п.7, 283,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1088/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВДАІ в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя непрацюючого громадянина України
З протоколу серії АБ2, № 766867 про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року вбачається, що 07.07.2014 року, в 19 год.30 хв., на вул.Садовій в смт.Ружин державний номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що 07.07.2014 року, в 19 год.30 хв., по вул.Садовій в смт.Ружин він номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення від-повідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю-чому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Керуючись ст.38 ст. 247 п.7, 283,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням на час розгляду справи строків,передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/998/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВДАІ в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя непрацюючого, громадянина України
З протоколу серії АВ2, №454436 про адміністративне правопорушення від року вбачається, що 09.06.2014 року, о 01 год.05 хв., по Кільцевій дорозі "1 в м.Київ
ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що 09.06.2014 року, в 01 год.05 хв., по Кільцевій дорозі №1 в м.Київ він керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення від-повідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю-чому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопоруше-ння не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Керуючись ст.38 ст. 247 п.7, 283,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа№464/9277/14-п пр.№ 3/464/1382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1
КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.05.2014 р. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000957 від 02.05.2014 р., у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито постановою слідчого від 01.08.2014 р.

Так, матеріали надійшли до суду лише 08.09.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене, згідно з протоколом огляду місця події від 01.05.2014 р., - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1469/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП
На виклик в судове засідання, а саме 30.09.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання. Крім того, працівниками
Ружинського РВ не виконано привід порушника в судове засідання призначене на 10.10.2014 року.
Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, не виконано привід, суд вважає необхідним застосувати до порушника повторний привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області на 23.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин до порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1460/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
На виклик в судове засідання, а саме 07.10.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.
Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 10.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин порушника ОСОБА_1, який проживає за
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1351/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
На виклик в судове засідання, а саме 16.09.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання. Крім того, працівниками
Ружинського РВ не виконано привід порушника в судове засідання призначене на 25.09.2014 року та повторний привід порушника на 02.10.2014 року та 10.10.2014
Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, не виконано приводи, суд вважає необхідним застосувати до порушника повторний привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області на 23.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин до порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Справа№464/9114/14-п пр. № 3/464/1351/14
П О С Т А Н О В А

03.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області направлено до суду справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, а саме у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про потерпілих та свідків, в т.ч. з їх підписами у відповідних графах.

Так, згідно із ст.269 КУАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно водія
ОСОБА_1, а в результаті ДТП пошкоджено 3 транспортні засоби, а тому відсутність у протоколі потерпілих є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Крім того, зазначення потерпілих та свідків передбачено в протоколі у відповідних графах (прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, підписи), без зазначення яких протокол не може вважатися таким, що належним чином оформлений. Також, суддя звертає увагу на те, що саме з часу зазначення в протоколі особа особи як потерпілої вона набуває процесуального статусу, передбаченого ст.269 КУАП, та саме на інспектора ДАІ, який складає протокол, покладено обов'язок виявити та встановити потерпілих внаслідок скоєного правопорушення.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/8849/14-п пр.№ 3/464/1313/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно головного бухгалтера ТзОВ «Львівський бетон» ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов'язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов'язку

Відповідно до акта ДПІ у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській від 11.08.2014 р., що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, правопорушення вчинено у грудні 2013 р. і виявлено 11.08.2014 р., що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії, що тривала до моменту перевірки. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення і до його виявлення минуло більш як три місяці.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу про відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/935/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про при-тягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, громадянина 26.06.2014 р. постановою судді
Ружинського районного суду
Житомирської області Нейла В.М. на підставі ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 був оштрафований на 340 грн.за те, що 12.06.2014 року о 10 год. 30 хв. в смт.Ружин по вул.О.Бурди гр.ОСОБА_2 з торгівельної палатки здійснював реалізацію засобів захисту рослин без дозвільних документів, а саме здій-снював торгівлю агрохімікатами-регуляторами росту рослин без відповідної лі-цензії ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.І КУпАП.
При постановленні постанови не було вирішено, що робити з речами, вилученими відпо-відно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000674 від 12.06.2014 року.
Санкція ч.1ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до нього необхідно, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення .
Керуючись ст.164 ч.1,283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.І КУпАП оштрафувати на 340 (триста со-рок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1478/14-п
Провадження № 3/294/1712/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ОВВВБРРР в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

04.08.2014 року о 17 год. 20 хв. на верхньому ставу річки Тетерів в с.
Карпівці Чуднівського району
Житомирської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме двома риболовними сітками ( виготовленими з ліски), спіймавши при цьому 54 карасі, 4 линки, 1 плітку та 4 окуні загальною вагою 15 кг, скоївши тим самим правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні частково визнав свою вину у скоєному, але його вина повністю підтверджується письмовими поясненнями від 04.08.2014 року, що є в матеріалах справи.

Внаслідок порушення правил рибальства була заподіяна шкода навколишньому природному середовищу на суму 1547 грн., яка підлягає відшкодуванню на користь Чуднівської міської ради, але оскільки вказана шкода була завдана двома особа, а саме
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що випливає з постанови Чуднівського райсуду від 13.10.2014 року, відповідно до якої з ОСОБА_2 присуджено до стягнення на користь
Чуднівської міської ради 1/2 частини
(773,50 грн.) від загальної суми шкоди 1547 грн.), а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Чуднівської міської ради 773,50 грн. завданої шкоди навколишньому природному середовищу.

Враховуючи характер правопорушення, обставини його скоєння, особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

У порядку примусового виконання постанови про адміністративне стягнення з правопорушника стягнути подвійний розмір визначеного судом штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок
Чуднівської міської ради (, р/р 0631, МФО 811039, в ГУДКСУ у
Житомирській області, код платежу 24062100) 773,50 грн., у порядку відшкодування заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Вилучені у правопорушника знаряддя лову, а саме дві риболовні сітки (виготовлені з ліски, довж. 100 м., вис. 1,5 м., віч. 40 х 40 мл. та довж. 100 м., вис. 1,5 м., віч. 60 х 60 мл.), які знаходяться в м.
Житомир пров. Гуйвинський. 6 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд або на неї може бути внесений протест прокурором у вказаному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. О. Мельничук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1477/14-п
Провадження № 3/294/1711/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ОВВВБРРР в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

04.08.2014 року о 17 год. 20 хв. на верхньому ставу річки Тетерів в с.
Карпівці Чуднівського району
Житомирської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме двома риболовними сітками ( виготовленими з ліски), спіймавши при цьому 54 карасі, 4 линки, 1 плітку та 4 окуні загальною вагою 15 кг, скоївши тим самим правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні частково визнав свою вину у скоєному, але його вина повністю підтверджується письмовими поясненнями від 04.08.2014 року, що є в матеріалах справи.

Внаслідок порушення правил рибальства була заподіяна шкода навколишньому природному середовищу на суму 1547 грн., яка підлягає відшкодуванню на користь Чуднівської міської ради, але оскільки вказана шкода була завдана двома особа, а саме
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що випливає з постанови Чуднівського райсуду від 13.10.2014 року, відповідно до якої з ОСОБА_2 присуджено до стягнення на користь
Чуднівської міської ради 1/2 частини
(773,50 грн.) від загальної суми шкоди 1547 грн.), а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Чуднівської міської ради 773,50 грн. завданої шкоди навколишньому природному середовищу.

Що стосується вилученого у правопорушника знаряддя лову (двох риболовних сіток виготовлених з ліски), то питання з цього приводу вирішене постановою Чуднівського райсуду
Житомирської області від 13.10.2014 року, якою притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП
ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, обставини його скоєння, особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

У порядку примусового виконання постанови про адміністративне стягнення з правопорушника стягнути подвійний розмір визначеного судом штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок
Чуднівської міської ради (, р/р 0631, МФО 811039, в ГУДКСУ у
Житомирській області, код платежу 24062100) 773,50 грн., у порядку відшкодування заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд або на неї може бути внесений протест прокурором у вказаному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. О. Мельничук