Справа
№ 171/1860/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов відголовного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Клімчук О.В.
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Апостолове
Апостолівського району,
Дніпропетровської області , приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 який
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
04-14-19/80 від 16.06.2014 року при проведенні
перевірки додержання вимог
законодавства про працю ФОП ОСОБА_2, на
виконання Доручення Держпраці України
№91/22-04/02-14 від 12.05.2014 року, виявлено, що
під час перевірки ОСОБА_2 було
запропоновано надати документи, а саме
: копію трудового договору який
укладений з ОСОБА_3, копію наказу на
прийом на роботу ОСОБА_3, копію заяви
громадянина ОСОБА_3 на звільнення за
угодою сторін, копію наказу про
звільнення з роботи ОСОБА_3,
бухгалтерський облік виконуваної
працівниками роботи, бухгалтерський
облік витрат на оплату праці. Для
перевірки не було надано
бухгалтерський облік виконуваної
працівниками роботи та бухгалтерський
облік витрат на оплату праці, тож
підтвердити факт невиплати заробітної
плати громадянину ОСОБА_3 немає змоги.

У порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про
оплату праці» ФОП ОСОБА_2 не
забезпечено достовірний облік
виконуваної працівниками роботи та
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
дійсно з ОСОБА_3 було укладено трудовий
договір. Заробітну плату працівникам
виплачується відповідно до вимог ч.1, 2,3
ст. 115 КЗпПУ, у тому числі і колишньому
працівнику ОСОБА_3 Під час роботи
ОСОБА_3 допускав безпідставні прогули,
до роботи ставився безвідповідально,
тому йому було винесено догану , а як
наслідок і звільнення за статтею КЗпПУ
за невиконання трудового розпорядку,
однак він став просити, щоб його
звільнили за згодою сторін і таку
причину звільнення було погоджено
сторонами. Розрахункові кошти виплатив
ОСОБА_3 в день звільнення. Вину не
визнає, оскільки будь-яких порушень
вимог законодавства про працю не
допускав.

До протоколу про адміністративне
правопорушення додано копію заяви про
прийняття на роботу, написану ОСОБА_3
від 05.08.2011 року; копію заяви про
звільнення ОСОБА_3 за згодою сторін від
06.03.2014 року; копія трудового договору
між ОСОБА_2 ФОП та фізичною особою
ОСОБА_3 від 05.08.2011 року № 33, що
підтверджує факт обліку роботи
вказаного працівника.

Однак до протоколу про адміністративне
правопорушення не залучено заяву
потерпілого ОСОБА_3, а також його
письмових пояснень щодо невиплати
заробітної плати та розрахункових
коштів, тобто спростовується факт щодо
невиплати йому фактично заробітної
плати.

Крім того, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано письмових пояснень свідків
вказаного правопорушення.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що
противоправні дії ОСОБА_2 не знайшли
свого повного і об'єктивного
підтвердження, вказані протиріччя
свідчать про відсутність в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 41 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до
уваги дані про правопорушника,
керуючись ст.ст. 247, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284
,289,290,294 КпАП України, -

. П О С Т А Н О В И В :

В притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1
КУпАП- відмовити.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_2, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України - закрити, за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев