ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6483/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Скуба А.В., за
участю представника особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
адміністративні матеріали надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Київ,
українки, громадянки України,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ст.
124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дарницького
районного суду м. Києва Скуби А.В. з ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві,
надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. З
протоколів про адміністративні
правопорушення вбачається, що в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
трапилась 28.03.2014р. приблизно о 09.30 год. в
дворі будинку №22/20 по пр-ту Григоренка
в м. Києві, працівники ДАІ вбачають вину
обох учасників ДТП.

Зокрема, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 386066, ОСОБА_3, 28.03.2014р. в 09.30 год.,
керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н. НОМЕР_1 в
дворі будинку №22/20 по пр-ту Григоренка
в м. Києві, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР
України, оскільки перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним, при виді перешкоди не
врахував дорожню обстановку та
здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan»
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,
що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 386079, ОСОБА_4,
28.03.2014р. в 09.30 год., керуючи автомобілем
«Nissan» д/н НОМЕР_2 в дворі будинку №22/20 по
пр-ту Григоренка в м. Києві, порушила
вимоги п.п. 11.1, 11.2, 12.1 ПДР України,
оскільки не вірно визначила кількість
смуг для руху з врахуванням ширини
проїзної частини, не рухалась як можна
правіше до правого краю проїзної
частини, не вибрала безпечну швидкість
для руху та при виникненні перешкоди
для руху не врахувала дорожню
обстановку, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Будучи допитаним в судовому засіданні,
водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, але
також зазначив, що в даній ДТП, на його
думку, є також вина і іншого учасника
ДТП ОСОБА_4, яка перевищила встановлену
швидкість для руху.

Будучи допитаною в судовому засіданні,
водій ОСОБА_4 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнала, з
протоколом не погодилась та показала
суду, що 28.03.2014р. в 09.30 год., вона керувала
автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_2 в дворі
будинку №22/20 по пр-ту Григоренка в м.
Києві в напрямку головної дороги. З
обох сторін дороги були припарковані
автомобілі, вони їхала з незначною
швидкістю та зліва побачила автомобіль
«ЗАЗ», який виїжджав з лівої сторони, не
дав дорогу її автомобілю та здійснив
зіткнення з її автомобілем. Крім того,
смуги для руху на дорозі не були
розмічені.

Будучи допитаним в судовому засіданні,
свідок ОСОБА_5 показав, що був свідком
вищезазначеної ДТП та бачив, як
автомобіль «Nissan» рухався в дворовій
території будинку №22/20 по пр-ту
Григоренка в м. Києві прямо та був
протаранений автомобілем «ЗАЗ», який
здійснював поворот праворуч. Швидкість
автомобілів вказати не зміг, однак
зазначив, що до зіткнення автомобілі
швидкість не зменшували.

Будучи допитаним в судовому засіданні,
свідок ОСОБА_6 показав, що був свідком
вищезазначеної ДТП та звернув увагу на
автомобіль «ЗАЗ», який рухався в
дворовій території будинку №22/20 по
пр-ту Григоренка в м. Києві та пропускав
пішохода, що перетинав його напрямок
руху, після цього він продовжив рух та
почав поворот праворуч. В цей момент на
перехрестя також виїхав автомобіль
«Nissan». Водій автомобіля «Nissan» не могла
уникнути зіткнення оскільки там була
одна смуга для руху. Удар був в передню
ліву частину автомобіля «Nissan».

Заслухавши пояснення осіб, які
притягаються до адміністративної
відповідальності, пояснення свідків,
дослідивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку те, що в діях водіїв ОСОБА_3
та ОСОБА_4, вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з
наступного.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Згідно п. 11.1 ПДР України, кількість смуг
на проїзній частині для руху
нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки
руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок
руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок
руху по смугах", а за їх відсутності -
самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними.

Згдно п.11.2 ПДР України, на дорогах, які
мають дві і більше смуг для руху в
одному напрямку, нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору
в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечно та при виборі безпечної
швидкості для руху не врахував дорожню
обстановку, внаслідок чого не зміг
уникнути зіткнення з автомобілем
«Nissan», що підтверджується його
показами, показами іншого учасника ДТП,
показами свідків та зібраними
письмовими доказами.

Водій ОСОБА_4 не вірно визначила
кількість смуг для руху з врахуванням
ширини проїзної частини, не рухалась як
можна правіше до правого краю проїзної
частини та при виборі безпечної
швидкості для руху не врахувала
дорожню обстановку, внаслідок чого не
змогла уникнути зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ», що підтверджується
зібраними матеріалами справи, а саме:
поясненнями іншого учасника ДТП
ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_7, в яких свідок зазначив, що був
очевидцем вищевказаної ДТП та бачив,
що, на його погляд, автомобіль «Nissan»
перевищив допустиму швидкість руху.
Під час повороту у водія автомобіля
«ЗАЗ» була обмежена видимість, перед
поворотом водій пригальмував та як
тільки виїхав на перехрестя - відбулось
зіткнення з автомобілем «Nissan» Також на
його думку, у водія автомобіля «Nissan»,
було достатньо місця для того, щоб
уникнути зіткнення; а також схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого та дані
про осіб правопорушників, суд вважає за
необхідне притягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
та застосувати до них адміністративне
стягнення у виді штрафу. Крім того, з
осіб які притягаються до
адміністративної відповідальності,
підлягає стягненню судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 0.03% мінімальної заробітної
плати, що становить 36 грн. 54 коп. за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначити їй адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 0.03% мінімальної заробітної
плати, що становить 36 грн. 54 коп. за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання три місяці з дня
її винесення.

Суддя: