Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/901/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в
складі судді Романова О.В., секретаря
Гончарука С.С. з участю особи, що
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 29
вересня 2014 року щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, який проживає за
адресою : АДРЕСА_1, працюючого
енергодиспетчером Південно-західної
залізниці Коростенської дистанції
електропостачання, -

встановив:

Постановою судді Ємільчинського
районного суду Житомирської області
від 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3740
(трьох тисяч сімсот сорока) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1
визнано винним у тому, що 09.08.2014 року
біля 16 години 10 хвилин в с.Андрієвичі
Ємільчинського району ОСОБА_1 керував
автомобілем Заз-110307, д/н НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження обстеження
на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку
ухилився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджуючись з рішенням суду, просить
його скасувати, як таке, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та провадження по справі
закрити. Зазначає, що 09.08.2014 року він
алкогольних напоїв не вживав, а від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився,
тому що поспішав на роботу. Крім того,
вказує, що по приїзду в м.Коростень,
пройшов обов'язковий огляд перед
зміною, відповідно до висновку якого,
проба на алкоголь була негативна,
довідку про проходження огляду додав
до матеріалів справи. Той факт, що він в
стані алкогольного сп'яніння не
перебував підтвердили в судовому
засіданні також й свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, покази яких суд не прийняв до
уваги.

Заслухавши доповідь судді, думку
апелянта, який в судовому засіданні
свою апеляційну скаргу підтримав
повністю з вищевказаних підстав,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає
рівну відповідальність як за керування
транспортним засобом у стані сп'яніння,
так і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме у відмові під час
керування транспортним засобом від
проходження відповідно до
встановленого порядку обстеження на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, цілком обґрунтовані.

Про правильність винесеного суддею
рішення свідчить й протокол про
адміністративне правопорушення, із
змісту якого вбачається, ОСОБА_1 09.08.2014
року керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини),
від проходження медичного огляду для
визначення стану сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_4
підтвердили, що 09.08.2014 року ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
освідування на стан алкогольного
сп'яніння.

Всі зазначені докази у своїй
сукупності підтверджують винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного
правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не
заперечує, що він відмовився від
проходження медичного огляду для
визначення стану сп'яніння, але
зазначає, що відмовився з поважних
причин, оскільки поспішав на роботу.

Проте, положення ст.130 КУпАП
передбачають адміністративну
відповідальність за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження медичного огляду для
визначення стану сп'яніння, незалежно
від причин такої відмови, тому доводи
апеляційної скарги про те, що суддя при
розгляді справи не взяв до уваги
поважність причини відмови від
проходження медичного огляду для
визначення стану сп'яніння, не можуть
бути підставами для скасування
постанови судді та закриття
провадження у справі.

Також є безпідставними доводи
апеляційної скарги, що суддя при
винесенні постанови не взяв до уваги
висновок медичного огляду ОСОБА_1 від
09.08.2014 року, який свідчить про
відсутність у ОСОБА_1 стану сп'яніння,
оскільки згідно висновку № 162 (а.с.4),
огляд ОСОБА_1 в медичному закладі
відбувся о 20.00. годині 09.08.2014 року, а
відмовився він від проходження
медичного огляду для визначення стану
сп'яніння о 16.20 годині.

Відповідно ж до вимог ч.4 ст.266 КУпАП,
огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Перевіркою матеріалів встановлено, що
під час розгляду справи вимоги ст.ст.280,
283 КУпАП України суддею були виконані.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З огляду на вищевказане, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції з наведених у скарзі ОСОБА_1
мотивів немає.

Разом з тим, з огляду на те, що в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав
свою винуватість у відмові від
проходження обстеження на стан
сп'яніння, пояснивши це своєю юридичною
необізнаністю, щиро розкаявся у
вчиненому, має на утримання чотирьох
дітей, апеляційний суд вважає за
можливе зменшити розмір штрафу,
накладений на ОСОБА_1 до мінімальних
розмірів, передбачених санкцією ч.1
ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Постанову Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 29
вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, змінити.

Зменшити розмір штрафу, якій підлягає
стягненню з ОСОБА_1, до 3400 (трьох тисяч
чотирьохсот) гривень.

В решті цю ж постанову залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її винесення, є
остаточною й оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя
О.В. Романов