Справа № 462/5289/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М..
Провадження № 33/783/430/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Партики І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Залізничного районного
суду м. Львова від 19.08.2014р.

встановив:

Постановою Залізничного
районного суду м. Львова від 19.08.2014р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 роки
без вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54
коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 22.07.2014р. о 00 год.
40 хв. у м. Львові по вул. Виговського, 100
керував автомобілем ВАЗ 211340, д.н.з.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах з рота,
почервоніння очей). Від проходження
медичної експертизи категорично
відмовився в приміщенні медичної
експертизи.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати постанову, а справу
повернути на доопрацювання або закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування покликається на
незаконність постанови, оскільки судом
не перевірено правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, розгляд справи
проведено поверхнево і не об'єктивно.
Вказує, що його притягнуто за ч. 1 ст. 130
КУпАП за відмову від проходження
огляду на стан сп'яніння, проте у
мотивувальній частині постанови суд
прийшов до висновку, що ним вчинено
повторне протягом року керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, що не
відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, у мотивувальній частині
постанови, яка винесена відносно
ОСОБА_1, встановлено вину гр. ОСОБА_2 В
описовій частині постанови зазначено
про розгляд справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
про те в резолютивній зазначено ч. 1 ст.
130 КУпАП. Зазначає, що не відповідає
дійсності покликання у постанові на те,
що ОСОБА_1 з'явився у судове засідання.

Вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення були
допущенні порушення. Так, у протоколі
не вірно вказаний пункт ПДР, вимоги
якого було порушено, не зазначено
свідків складання даного протоколу,
проте зазначено свідків огляду на стан
сп'яніння, хоча огляд не проводився,
протокол містить не заповнені графи.

В засідання суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи із
наступного.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення проводиться в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 965604 від 22.07.2014р. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з
мотивувальної частини оскаржуваної
постанови, суддя прийшла до висновку,
що у діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте,
далі по тексту зазначила, що вчинене
правопорушення полягало у повторному
протягом року керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У резолютивній частині постанови
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, мотивувальна частина
постанови містить покликання про
доведеність вини у вчиненні
правопорушення гр. ОСОБА_2, який немає
жодного відношення до даної справи.

За таких обставин вважаю, що постанова
Залізничного районного суду м. Львова
від 19.08.2014р. підлягає скасуванню, із
прийняттям нової постанови, якою
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що
він, будучи протягом року притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.07.2014р. о 00 год. 40 хв. у
м. Львові по вул. Виговського, 100
керував автомобілем ВАЗ 211340, д.н.з.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах з рота,
почервоніння очей). Від проходження
медичної експертизи категорично
відмовився у приміщенні медичної
експертизи, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
стверджується матеріалами справи,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 965604 від 22.07.2014р. та наявними у
ньому особистими поясненнями ОСОБА_1
(а.с.1), висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння № 584/1788
від 22.07.2014р. (а.с. 2); постановою у справі
про адміністративне правопорушення
серії П № 001458 (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1,
відсутність обставин, що пом'якшують
та обтяжують покарання, прихожу до
висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення, у межах санкції ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 19.08.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки без вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.