Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/1976/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, студентка ХНУ ім.Каразіна,
НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська
область, м.Люботин, провул.
Бібліотечний, 9 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшов матеріал про адміністративне
правопорушення, згідно якого 04 квітня
2014 року о 08-10 годин по вул. Полтавський
шлях, 155 в м. Харкові ОСОБА_1 керувала
автомобілем БМВ, державний номер
НОМЕР_2, невірно вибрала безпечну
дистанцію розташування транспортних
засобів на проїзній частині, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
Рено, державний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2, з послідуючим
зіткненням автомобіля Рено з
автомобілем ОСОБА_2, державний номер
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобілям спричинено
матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1
порушила п.13.1 ПДР України.

19 травня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м.Харкова
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП направлено
до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного
оформлення. 22 жовтня 2014 року зазначений
вище адмінматеріал повернуто до суду
після дооформлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце
розгляду справи належним чином, однак
в судове засідання не з’явилася, про
причини своєї неявки суд не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило, хоча їй
достеменно було відомо про знаходження
справи у провадженні Жовтневого
районного суду м. Харкова. Приймаючи
до уваги, що суд позбавлений можливості
в рамках Кодексу України про
адміністративне правопорушення вжити
заходів для забезпечення явки
учасників процесу в судове засідання,
окрім як шляхом направлення судових
повісток, а законом передбачений
скорочений термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_1 ст.124 КУпАП не відносяться до
категорії правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
відповідальності, є обов’язковою (ч.2
ст.268 КУпАП).

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.05.2014 року, який
був складений компетентною особою,
його зміст відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, протоколом огляду місця ДТП та
схемою до нього, рапортом, поясненнями
свідків, висновком від 04.04.2014 р.

Виходячи з оцінки складеної
працівниками ДАІ схеми
дорожньо-транспортної пригоди, довідки
по дорожньо-транспортній пригоді,
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме з вини водія ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин
справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП закрити у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі
36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для
виконання – 3 місяці.

Суддя

М.В. Федюшин