overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2523/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС
(з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює -

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10 року, близько 21 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї а саме: ображала нецензурними словами свого брата, чим завдав психологічний тиск..

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 11.10.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в перше протягом року, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:

Поровський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2252/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.10.1996р.н., непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.175-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги ст.175-1, так як палив цигарку на території
Костопільського БТК НУВГП 17.09.2014р близько 11:05год.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019766 від 18.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2545/14-п

06 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Георгієвича, 07.11.1971р.н., вчителя
Деражненської ЗОШ, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014р близько 11,00год ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 по вул.Садовій в с.Бичаль чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№023620 від 31.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставину вказану в протоколі, проте вину свою не визнав, вказав, що сварку почав не він.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Георгієвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Георгієвича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа №560/1920/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів РВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія СР № 876411 виданий 2002 році
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області. ІПН НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1І роз’яснено.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії РВ № 023871 від 24.08.2014 р. встановлено, що 24 серпня 2014 року ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та зазначив, що дійсно зберігав мисливську зброю у зібраному вигляді.

Суд заслухавши пояснення
ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, з’ясувавши повно, всебічно, об’єктивно усі обставини справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки фабула правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно диспозиції статті 191 ч.1 КуПАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, мисливської чи холодної зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у ньому не зазначено, що останній має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї.

Крім того, в протоколі серії
РВ № 023871 містяться виправлення у даті складення протоколу та даті вчинення правопорушення. А тому враховуючи вищезазначені обставини справи провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі, щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-БМ, 16-го калібру № 206652 повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 567/1303/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Острог та
Острозького району, підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Острог"

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),

встановив:

17.10.2014 року о 10 год. 45 хв. в м.
Кам"янець-Подільський по вул..
Привокзальна, 28, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "МАЗ 53366", реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив протікання рідини чорного кольору (мастила) з рульової колонки на проїзну частину дороги, чим її забруднив.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 17.10.2014 року доливав мастило в рульову колонку автомобіля та допустив його витікання, внаслідок чого декілька капель мастила потрапило на проїзну частину дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №962728 від 17.10.2014 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.10.2014 р.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. Водночас, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не зазначено кількості чи розміру мастила на покритті проїзної частини. Таким чином, наявний у справі доказ не спростовує пояснень ОСОБА_1 щодо незначної кількості мастила на проїзній частині.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м.
Острог та Острозького району, підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши його від адміністративної відповідальності з застосуванням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2563/14-п

04 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 23.01.1987р.н., непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014р близько 11,00год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував розправою.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№023688 від 30.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 567/1324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тесів
Острозького району Рівненської області, непрацюючу

за ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні  правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),-

встановила:

20.09.2014 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 в с.Тесів Острозького району Рівненської області, з огороду земельної ділянки
ОСОБА_2 таємно викрала овочі - 5 кг. помідор та 5 кг. кавуна, на загальну суму 50 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 20.09.2014 року здійснила крадіжку помідор та кавуна з огороду своєї сусідки гр. ОСОБА_2 Дані продукти харчування вона використала для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2014р. РВ № 018842, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.09.2014 року.

Згідно довідки ПП ОСОБА_5 від 26.09.2014р. вартість 5 кг. помідор становить 25 грн., вартість 5 кг. кавуна становить 25 грн.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що ОСОБА_4 скоїла дрібне викрадення чужого майна, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, по місцю проживання характеризується негативно, як така, що зловживає алкогольними напоями, до адміністративної відповідальності притягується вперше. ОСОБА_4 не працює та постійного заробітку не має. За таких обставин та при альтернативі стягнень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.51
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 40-1, 51, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 610/4513/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.11.2014 року о 16 год. 40 хв. за адресою: вул. Смірнова, буд.68-А в м.
Балаклія Харківської області вчинив сварку зі своєю донькою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №001442 від 11.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/4377/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с.П»ятигірське, пров. Зелений, 1/21, громадянина України, працюючого ШВБР помічником бурильника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.10.2014 року о 03 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 в с. Шебелінка Балаклійського району Харківської області по вул.
Козлова,5 керував авто НОМЕР_2 та не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, у зв’язку з чим допустив наїзд на перешкоду
(паркан). Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 181060 від 25.10.2014 року (а.с. 2); рапортом мол. л-та міліції ОСОБА_2 від 25.10.2014 року
(а.с.3); схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4); поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1
(а.с.5,6).

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, який свою у зазначеному правопорушенні визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя –

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем Україним. Балаклія

13 листопада 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/4202/14-п

3-в/610/5/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2, -

установив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області № 610/4202/14-п, 3/610/690/2014 від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак у мотивувальній частині постанови допущено описку, а саме: невірно вказано марку автомобіля, яким керував гр.ОСОБА_1 - «ВАЗ 2104», в той час як вірним є «ВАЗ 21104».

12.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові від 30.10.2014 р. відносно ОСОБА_2, оскільки у постанові не вірно вказана марка його автомобіля ВАЗ 2104 замість
ВАЗ 21104. Виправлення вказаної описки необхідно йому для відшкодування збитків від ДТП страховою компанією.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправити описку допущену в постанові суду від 30 жовтня 2014 року, з метою забезпечення можливості подальшого виконання даної постанови.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області № 610/4202/14-п, 3/610/690/2014 від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 та вказати вірним марку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 «ВАЗ 21104», замість «ВАЗ 2104».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Купін