Провадження № 3/344/4237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за
ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
надійшов протокол ІВ № 00009491 від 01.07.2014
року, в якому зазначено, що 01.07.2014 р.
приблизно о 15 год. 30 хв. по вул.
Коновальця, 147, в м.Івано-Франківськ,
ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою,
образливо чіплявся до перехожих
громадян, чим вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про день та час розгляду справи
належним чином був повідомлений. За
таких обставин, суд вважає, що справу
можна розглянути у відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП свідчать матеріали
адміністративної справи.

Так, диспозитивною частиною статті 173
КУпАП визначено, що дрібним
хуліганством є нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено
громадський порядок і спокій громадян,
то у протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, працівником міліції
необхідно зазначати свідків та
потерпілих, громадський порядок і
спокій яких було порушено.

Із протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вбачається, що
працівником міліції, який склав даний
протокол, не зазначено свідків та
потерпілих, громадський порядок і
спокій яких було порушено внаслідок
дій ОСОБА_1

Тому, наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформленний з
порушенням Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України затвердженої наказом МВС
України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не
розкрито суть адміністративного
правопорушення, без зазначення свідків
та потерпілих, без їх письмових
пояснень, з внесенням записів різними
чорнилами, що може свідчити про
внесення додаткових записів після
того, як протокол було підписано
особою, без зазначення будь-яких даних,
які б вказували на ознаки вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1,
відповідальність за яке передбачена
ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні, тому, відповідно до змісту
ст.247 п.1 КУпАП, провадження в даній
справі необхідно закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 247 п. 1,
283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях,
зазначених у протоколі, події і складу
цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Д.
М. Руденко