overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/24/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торгівельним представником ТзОВ
«Вютр-Україна», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року серії
АБ2№323118, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Зазначена вулиця не належить до території Галицького району м. Львова.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно до ч.2 даної статті - розглядається за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи ДПТ сталась на вул.
Замарстинівська-Варшавська у м.Львові, що належить до території
Шевченківського району м.Львова, транспортний засіб марки «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований у
Солом'янському районі м.Києва, а правопорушник проживає за адресою
АДРЕСА_1, що належить до території
Сихівського району м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова може бути оскаржена через
Галицький районний суд м. Львова або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/1214/14-п
Провадження № 3/461/305/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, громадянки США, не працюючої, з вищою освітою, одруженої, проживаючої у
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року,
ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 11.20 год. у м.
Львові на вул. Банківська-Дорошенка, керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.
НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку п.2.1 (9.1) «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БАЗ» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, завдавши автомобілям технічних ушкоджень та матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року;

- схемою місця ДТП від 29 січня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29 січня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1від 29 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/121/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Золочів,
Львівської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223088 від 26.11.2013 року,
ОСОБА_1 26.11.2013 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи на пр. Свободи у м.Львові біля фігури «Божої матері», під час масових заходів в складі представників
Правовірної Греко-католицької церкви спровокував конфлікт з перехожими, на зауваження громадян та на вимогу працівників міліції про припинення неправомірних дій не реагував, чим вчинив непокору законній вимозі працівника міліції. Крім цього, при затриманні впирався, намагався вирватись та штовхав працівників міліції.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена та на виклик суду не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена та на виклик суду у судове засідання не з'явилася.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф.
Романюк
Справа №461/30/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сихівського районного суду м.Львова, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, працюючої в гіпермаркеті «Ашан», проживаючої:
АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2013 року о 20 год. 35 хв., неподалік будинку №21 по вул. Валова у м.Львові ОСОБА_1 зберігала для власного вжитку без мети збуту психотропну речовину
«амфетамін» вагою 0,00022 грама, згідно висновку експерта №3/1499 від 19.11.2013 р., тим самим своїми діяти вчинила дії за які, передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.44 КУ пАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.11.2013 року слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 03.01.2014 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф.
Романюк
Справа №461/28/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, проживаючої у
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 січня до суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року,
ОСОБА_1 25 вересня 2013 року о 23.00 год. у м.
Львові на вул-пр. Свободи-Дорошенка, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.
НОМЕР_1, під час початку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 25 вересня 2013 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/113/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №218201 від 02.09.2013 року, ОСОБА_1 02.09.2013 року близько 16 год. 40 хв. у м. Львові на проспекті Шевченка, 22, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме на зауваження стосовно припинення своїх протиправних дій не реагував, підбурював перехожих громадян та висловлювався образливими словами стосовно працівників правоохоронного органу.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 02.09.2013 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 10.01.2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/353/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ мін доходів у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Горизонти», проживаючого: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року серії АА
№330636, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальність «ТІР», знаходиться за адресою м.Львів, вул. Ак.
Павлова, 6ц/7. Зазначена вулиця не належить до території Галицького району м. Львова.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у
Личаківський районний суд м. Львова.

Постанова може бути оскаржена через
Галицький районний суд м. Львова або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/1293/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Елада-Т", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року до суду поступили матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення №6 від 31 січня 2014 року серії АА №557817, у такому зазначено, що ОСОБА_2 на виклик для підпису протоколу не з'явився, однак, вказаний факт не зафіксований належним чином, а саме: поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, повернути для доопрацювання ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/117/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223067 від 30.10.2013 року,
ОСОБА_1 30.10.2013 року о 17 год. 00 хв. на вул.
Федорова у м.Львові здійснював господарську діяльність з надання послуг з фотографування бажаючих з птахом, а саме: яструб «Цезар», без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.

Постановами Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2013 р., 19.11.2013 р. та від 18.12.2013 р. повернуто матеріали справи на дооформлення, проте суду не надано відомості про виконання таких постанов.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/36/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2013 року,
ОСОБА_1 01.11.2013 року о 17.30 год., знаходячись в приміщені обміну валют за адресою: м. Львів вул. Коперника, 47, здійснив обмін 10 доларів США гр. ОСОБА_2 бех відповідних документів на право ведення такого роду операцій.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з недотриманням ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Франківського РВ ЛМУ
ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 277, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/1043/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Золочівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, працюючого ПАТ
«Концернхлібпром Провідний Фахівець», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.01.2014 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 51км.+350м., керуючи автомобілем марки
«Mitsubishi» н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, тобто не впорався з керуванням та з'їхав в кювет, завдавши своєму автомобілю технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки він, не врахувавши дорожньої обстановки та її змін, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №314299 від 20.01.2014 року;

- схемою місця ДТП від 20.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2014 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20
(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф.Романюк