Справа 688/825/14-п
№ 3/688/278/14
Постанова

Іменем України

07 березня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області Мазур Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
територіальної державної інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої,
директора ТОВ "Шепетівка компані",
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення № 22-06-21/82 від 25.02.2014 року,
ОСОБА_1, за період з 1.01.2012 року по 25.02.2014
року, перебуваючи на посаді директора
ТОВ "Шепетівка компані" вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як посадова
особа- роботодавець, що згідно
законодавства несе відповідальність
за додержання трудового законодавства.
Зокрема, останньою в порушення ст.79
КЗпП України не розроблений графік
надання щорічних відпусток, який не
доведений до відома працівників.

Так, згідно наказу №1/08 від
1.08.2013 року надано щорічну відпустку з
01.08.2013 року ОСОБА_2 Згідно наказу № 1/10
від 1.10.2013 року надано щорічну відпустку
з 01.10.2013 року ОСОБА_3 Згідно наказу №2/12
від 2.12.2013 року надано щорічну
відпустку ОСОБА_4 з 1.12.2013 року. З
вищевказаного встановлено, що дата
видачі наказу збігається з датою
початку відпустки, що унеможливлює
оплату щорічних відпусток за три дні до
її початку, чим порушено вимоги ч.4 ст.115
КЗпП України.

Крім того, в порушення ст.116
КЗпП України, згідно наказу № 2/02 від
2.01.2014 року ОСОБА_4 звільнено 2.01.2014 року,
а розрахункові в сумі 555,27 грн.
виплачені згідно платіжної відомості
№ 24 від 06.01.2014 року.

На підприємстві ТОВ
"Шепетівка компані" правила
внутрішнього трудового розпорядку
незатверджені трудовим колективом, чим
порушено ст.142 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою вину визнала та суду пояснила, що
на даний час нею вжито відповідні
заходи реагування для усунення
виявлених порушень. Щиро розкаялася у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення, просила суд її суворо
не карати.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що вчинене адміністративне
правопорушення знайшло своє
підтвердження. При прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1, суд враховує обставини,
зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, її майновий
стан, обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, судом з'ясовано, що
обставинами, що пом'якшують
відповідальність винної є визнання
вини та щире каяття. Обставин, що
обтяжують відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення судом не встановлено

Враховуючи обставини, передбачені ст.280
КУпАП, ступінь вини та відношення
останньої до скоєного, її особу та
майновий стан, характер вчиненого
ОСОБА_1П правопорушення, те, що вона
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
від вчиненого правопорушення
суспільно-небезпечних наслідків не
наступило, а також наявність
пом'якшуючої відповідальність
обставини - щире розкаяння, повне
визнання вини, приходжу до переконання,
з огляду на дотримання принципу
співвідношення між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення і
заходом державного примусу, про
доцільність звільнення особи від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, закривши провадження в
справі.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністртивної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: