ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
_______________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
генеральним директором ТОВ «ТАКТ»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому
зазначено, що останній, займаючи посаду
генерального директора ТОВ «ТАК»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Фурманова, буд. 16-а, тобто будучи
посадовою особою вказаного товариства,
допустив неутримання у повному обсязі
сум податку а доходи фізичних осіб у
квітні-червні, серпні-грудні 2012 року,
березні, травні-червні 2013 року, що
призвело до заниження податку та
неперерахування до бюджету, а також при
заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровськ
податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 2
квартал 2012 року – 4 квартал 2012 року, 3
квартал 2013 року не у повному обсязі
відображено дані нарахованого та
виплаченого доходу.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає поверненню для оформлення
належним чином до ДПІ у Жовтневому
районні м. Дніпропетровська, при цьому
виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення посадовою особою ДПІ не
повністю викладена суть
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності. В
протоколі посадовою особою ДПІ
вказується на неутримання та
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів та робиться
посилання на норми порушеного закону,
однак не вказано, в чому саме полягали
дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які
призвели до такого порушення, а отже
утворили склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП. До того ж
при складенні та оформленні даної
справи суду не подано первинних
документів (їх завірених копій), на
підставі яких посадовою особою ДПІ
було зроблено висновок про наявність
порушень у ТОВ «ТАК». Не надано
посадовою особою ДПІ суду документів
або належним чином завірених їх копій,
які підтверджують, що контроль, а також
відповідальність за повідомлення ДПІ
покладено саме на ОСОБА_1 як на
генерального директора ТОВ «ТАК».
Тобто в матеріалах справи відсутня
посадова інструкція ОСОБА_1 (або її
завірена копія) із зазначенням його
посадових прав та обов’язків, а також
відсутні документи, що засвідчують
факт обіймання ОСОБА_1 на момент
викладеного в протоколі
правопорушення посади генерального
директора вказаного підприємства.

Крім того, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання, який представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, однак з огляду на вимоги ст. 280
КУпАП, посадовою особою податкового
органу не надано будь-якого
підтвердження обставин того, чи
скористалося ТОВ «ТАК» наданим
Податковим кодексом України, правом на
оскарження рішення податкового органу
і чи є визначене податковим органом
грошове зобов’язання узгодженим,
оскільки з’ясування цих питань має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при
складенні та оформленні
адміністративного матеріалу,
позбавляють можливості здійснити
всебічне, повне і об’єктивне
з’ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняти рішення по
ній.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районні м. Дніпропетровська
для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2