Єдиний унікальний номер 728/2166/14
Номер провадження 3/728/815/14
10 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., при
секретарі Коваленко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців
не маючого, не військовозобов”язаного
у зв”язку із наявністю судимості, не
працюючого, на обліку в РЦЗ не
перебуваючого, до адміністративної
відповідальності притягався 23 квітня
2014 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області за ч.1 ст. 187 КУпАП
до штрафу в розмірі 51 гривня,
за ст. 187 ч.2 КУпАП, -
Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_1
було встановлено адміністративний
нагляд терміном на один рік з
встановленням обмежень: з”являтись на
реєстрацію до Бахмацького РВ УМВС, а
саме в 1,2,3,4 вівторок кожного місяця,
забороною виходу з місця постійного
проживання щоденно з 21 години до 5
години ранку, забороною відвідувати
заклади де продаються спиртні напої на
розлив, забороною виїзду за межі
Бахмацького району Чернігівської
області без дозволу органу внутрішніх
справ.
Дільничним інспектором Бахмацького РВ
УМВС 15 вересня 2014 року складено
протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, зі змісту
якого вбачається, що останній 21 серпня
2014 року о 21 год. 03 хв. був відсутній за
місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим
порушив встановлені щодо нього
обмеження, відповідно до постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 18.10.2013 року
про встановлення адміністративного
В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, своєї вини у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення не визнав і пояснив, що
21 серпня 2014 року о 20 годині 55 хвилин
під»їжджав до двору свого будинку.
Коли знаходився за три хати від
будинку, його зустріли працівники
міліції і звинуватили у тому, що він
порушує правила адміністративного
нагляду, так як відсутній за місцем
проживання у визначений постановою
суду час, а саме 21.00 годині. Знаючи про
встановлені щодо нього обмеження, він
розрахував свій час так, щоб рівно о 21.00
годині перебувати вдома. За п»ять
хвилин він міг дійти до свого будинку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, який
працює на посаді дільничного
Бахмацького РВ УМВС на території м.
Батурин, в судовому засіданні показав,
що відносно ОСОБА_1 постановою
Шосткинського районного суду від 18
жовтня 2013 року встановлено
адміністративний нагляд. ОСОБА_3 є
піднаглядною особою, тому за ним з боку
працівників міліції, зокрема
дільничного інспектора, здійснюється
контроль за дотриманням обмежень,
встановлених вказаною постановою. 21
серпня 2014 року у вечірній час він
разом з іншим працівником міліції
ОСОБА_4, патрулювали по вулиці Ющенка,
де у вечірній час, після 21.00 години,
біля 22.00 години, зустріли ОСОБА_1. На їх
запитання чому він не вдома у цей час,
він нічого конкретного не пояснив. При
цьому був присутній, окрім працівників
міліції, житель м. Батурин ОСОБА_5. За
наслідками перевірки було складено
протокол відносно ОСОБА_1, який
підписав також і ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні
показав, що працює дільничним
Бахмацького РВ УМВС по території м.
Батурина. 21 серпня 2014 року у вечірній
час на службовому автомобілі він
разом з іншим дільничним ОСОБА_2
рухалися по одній з центральних вулиць
м. Батурин. Назустріч їхав ОСОБА_3,
відносно якого встановлено
адміністративний нагляд. Все це
відбувалося на значній відстані від
будинку, де проживає ОСОБА_3. ОСОБА_3 це
було після 21.00 години, тому вони
запитали у ОСОБА_1 чому він в цей час
не вдома. Останній нічого не пояснив з
даного приводу. Так як поряд проходив
ОСОБА_5, останній був запрошений для
визначеня часу та складання протоколу.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показав, що 21 серпня 2014 року
разом з працівниками Бахмацького РВ
УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вечірній час,
хоча на вулиці було ще видно, їхали
службовим автомобілем у справах в
напрямку від центра м. Батурин до
перехрестя Московської траси та виїзду
з м. Батурин. По дорозі зустріли
ОСОБА_1, метрів за 20 від його будинку.
Працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
побачивши ОСОБА_1, вийшли з автомобіля
і про щось з ним розмовляли. Він
особисто з салону автомобіля не
виходив і не чув змісту їх розмови, так
як вони знаходилися метрів за 20 від
машини. Котра година на той час була,
він не може пояснити, так як не мав ні
годинника ні мобільного телефону, по
яким міг би визначити точний час.
Поговоривши з ОСОБА_1, працівники
міліції сіли в машину і вони у тому ж
складі поїхали вирішувати заплановані
питання. До ОСОБА_1 додому: за адресою
м. Батурин вулиця Ющенка 57/2 не
заїжджали взагалі і протокол на місці
не складався. По закінченню
запланованих справ, його підвезли до
дільниці, де знаходяться дільничні
інспектори і висадили з автомашин,
після чого він пішов додому. Через
деякий час, близько 23.00 години, його
запросив дільничний і запропонував
підписати протокол відносно ОСОБА_1,
пояснивши, що це за ту розмову, яка
відбувалася між працівниками міліції
та ОСОБА_1 21 серпня 2014 року. Змісту
протоколу він не читав і не цікавився
про що саме там написано, а тільки
підписав його за вказівкою
дільничного. Стверджувати про точний
час, коли у даному випадку бачили
Відповідно до частини 2 статті 187 КУпАП
відповідальність настає за порушення
правил адміністративного нагляду
особами, щодо яких встановлено такий
нагляд, якщо ці дії вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення.
Як вбачається з копії постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 23 квітня 2014
року, ОСОБА_3 притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 187 КУпАП з призначенням стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП
«Провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення…».
Враховуючи, що особа, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3, не визнає
своєї вини, в матеріалах справи
відсутні належні докази, визначені ст.
251 КУпАП, які б підтверджували скоєння
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, дані, зазначені в протоколі від
15.09.2014 року, нічим не підтверджені,
оскільки свідками в справі є два
працівниками міліції, які є
зацікавленими особами і в показаннях
яких маються розбіжності, а свідок
ОСОБА_5 не підтвердив вчинення ОСОБА_1
зазначеного правопорушення, тому його
вина не доведена і провадження по даній
справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.187 ч.2, ч.1 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко