Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №233/5176/14-п
Головуючий в 1-й інст.
Провадження №33/778/437/14
Доповідач в 2-й інст. Жечева Н.І.
Категорія ст.172-9 КУАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у
складі:

судді - Жечевої Н.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2

розглянувши в апеляційному порядку у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою в.о.
Костянтинівського міжрайонного
прокурора Донецької області Шихатової
І.О. на постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
м.Вуглегірськ Донецької області,
громадянку України, яка працює на
посаді вчителя у ВП КЛНАУ,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-9
КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП, її
звільнено від адміністративної
відповідальності з оголошенням усного
зауваження,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2
визнано винною в тому що вона, у період
2014 року, перебуваючи на посаді
директора Новодмитрівського НВК, та
згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч вимог п.7 ст.5
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не вжила
передбачених законом заходів щодо
протидії корупції, за наступних
обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», посадові особи
юридичної особи публічного права
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік.

Директор Новодмитрівського НВК ОСОБА_2,
в період з 7 квітня 2014 року по 27 червня
2014 року, достовірно знаючи про
порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» з боку заступника директора
Новодмитрівського НВК ОСОБА_3, в
порушення вимог п.7 ст.5 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», не вжила заходів щодо
припинення корупційних правопорушення
з боку посадової особи, та негайно
письмово не повідомила про це
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції, чим порушила
охоронювані законом інтереси держави.

В апеляційній скарзі в.о.
Костянтинівського міжрайонного
прокурора Донецької області Шихатова
І.О. просить вказану постанову суду
першої інстанції щодо ОСОБА_2
скасувати, прийняти нову постанову,
якою на останню накласти
адміністративне стягнення. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що звільнення на
підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
порушує принцип невідворотності
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень, визначений
ч.1 ст.3 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції». На
думку апелянта, корупційні
правопорушення не можуть бути
малозначними, оскільки становлять
підвищений рівень суспільної
небезпеки. Також зазначає, що судом у
постанові не наведено мотивів, за яких
вчинене правопорушення визнано
малозначним.

Розглянувши матеріали справи,
постанову судді та апеляційну скаргу,
заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, вислухавши думку
ОСОБА_2, яка просила залишити без
задоволення апеляційну скаргу
прокурора, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП України не оскаржується,
відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційний суд перевіряє справу в
межах апеляційної скарги.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника судом
враховуються вимоги статей 33-36 КУпАП,
зокрема, характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, сімейний і майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що, саме з
урахуванням обставин правопорушення,
об'єктивних причин, які вплинули на
допущення порушень закону, відсутністю
даних про настання негативних
наслідків чи спричинення шкоди, при
постановленні постанови суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області прийняв рішення про
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Доводи прокурора про те, що суд не
навів мотивів звільнення від
відповідальності ОСОБА_2, суперечить
постанові судді, в якій суддя зазначив
підстави прийняття такого рішення.

Ні Закон України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ні
Кодекс України про адміністративні
правопорушення не містять заборони для
звільнення від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП особи, винної у вчиненні
корупційного правопорушення, тому
посилання прокурора про
невідворотність відповідальності
суперечать вимогам Закону.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
може бути накладено протягом трьох
місяців з дня виявлення, але не пізніше
одного року з дня його вчинення.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення і
встановлено суддею суду першої
інстанції, правопорушення ОСОБА_2
вчинено в період з 07 квітня 2014
року по 27 червня 2014 року, тобто три
місяці з дня вчинення
адміністративного правопорушення
сплинуло 27 вересня 2014 року.

За таких обставин апеляційний суд
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 278, 293, 294 КпАП
України, апеляційний суд

п о с т а н о в
и в :

апеляційну скаргу в.о.
Костянтинівського міжрайонного
прокурора Донецької області залишити
без задоволення.

Постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області
Н.І. Жечева