overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7480/14-п
Провадження № 3/643/2017/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

03 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Провадження № 3/643/2607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м.Харкова Н.І.Омельченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної об’єднаної ДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прож. Харківська обл..м.Балаклея, 29

За ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

Встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вказаний матеріал підлягає поверненню до
Західної об’єднаної ДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не конкретизовано саме правопорушення, неможливо прочитати суть правопорушення, а додана ксерокопія АКТу від 11.07.14 року виконана таким чином, що її взагалі не можливо прочитати.

Керуючись ст.184, 256,283 КУпАП, -

Постановив :

Адміністративний матеріал відносно
Західної об’єднаної ДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для належного оформлення для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Омельченко

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: Коршак В.О.
Провадження № 3/643/3725/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року о 20-30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з вітчимом, в ході якої лаявся нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року серії ХА
№ 003439, висновком ДІМ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11.08.2014року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи те, що на час винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, керуючись п.1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, закрити у зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа № 629/4771/14-п
Номер провадження 3/629/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, на своєму утриманні маючої неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП були роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У вересні та жовтні 2014 року ОСОБА_1 не належним чином виконала передбачені законодавством обов’язки по вихованню та контролю за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, який не відвідував ЛПЛ без поважних причин, у зв’язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом
ХА №000956 від 08.11.2014 року про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2,.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю та в скоєному щиро розкаялася.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 4; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Харабадзе К.Ш.
Провадження № 3/643/3499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 80-91 ХАЯ по вул. Польова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», виїхав на проспект
Московський та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді 100 д.н. АХ 8378СВ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.4. ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень
ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1, порушення п. 8.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 181582 від 25.09.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425грн.
(Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у
Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач – УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача – 37999607, банк одержувача
– ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку – 000851011, призначення платежу:
«судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/3689/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Анна-А», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Анна-А», допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, чим порушив ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її особистий підпис. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Однак, в проколі про адміністративне правопорушення немає пояснень свідків щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу

Крім того, згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі зазначена однакова адреса місця здійснення адміністративного правопорушення та місце проживання ОСОБА_1, а саме м.Харків, вул. Пролетарська, 1-а.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченогза ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/7432/14-п
Провадження № 3/643/2004/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

03 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Провадження № 3/643/3709/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Фірма «Автофастера», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Фірма «Автофастера», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її особистий підпис. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Однак, в проколі про адміністративне правопорушення немає пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не надано жодних доказів, що вона відмовилась від підпису протоколу.

Так, в порушення ст. 268 КУпАП, в протоколі та доданих до нього матеріалах немає відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена з її правами.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогза ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/7213/14-п
Провадження № 3/643/1923/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

03 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Провадження № 3/643/3755/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 08.10.2014р. о 11год.00хв., керуючи автомобілем ВАЗ д/н 3695ХК , по вул. Командарма Корків із забрудненим заднім номерним знаком, що не дозаоляє чітк визначити його символи з відстані 20 метрів, чим порушив ч.7 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно п. 2.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч. 2 ст. 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні докази (постанова, довідка), які б свідчили про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько