overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 30 вересня 2014 року близько 19 години 50 хвилин, який знаходився на території Севастопольського парку в м.
Дніпропетровську, був зупинений співробітниками правоохоронних органів, та під час особистого огляду у
ОСОБА_1 з лівої внутрішньої кишені жакету був вилучений паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження у роздробленому вигляді.

З висновку експерта № 70/10-2562 від 13 жовтня 2014 року вбачається, що речовина рослинного походження, масою 1,384 г, вилучена 30 вересня 2014 року у гр.. ОСОБА_1, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса його в перерахунку на висушену речовину складає 1,273 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав зазначені факти.

Винність правопорушника підтверджується протоколом особистого огляду від 30 вересня 2014 року, висновком експерта № 70/10-2562 від 13 жовтня 2014 року, копією рапорту співробітників міліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохста двадцяти п'яти гривень.

Речовину, вилучену у ОСОБА_1, масою 1,384 г, яка згідно висновку експерта містить наркотичну речовину - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,273 г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя
Г.В.
Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2308/2014
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 29 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 22.10.2014 року близько 20 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою, виражався нецензурною лайкою на адресу сестри ОСОБА_3

Вказана адміністративна справа 29 жовтня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі зазначені відомості про особу порушника, оскільки у протоколі не зазначено чи притягалась раніше особа, відносно якої складений протокол, до адміністративної відповідальності протягом року; не в повному обсязі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; у зазначеному протоколі немає відомостей про свідків чи потерпілих, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Провадження № 3/201/2310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ПОЛІ-МАКС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за
КупАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 25 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 217265, згідно з яким при перевірці ТОВ «ПОЛІ-МАКС» за адресою: вул. Панікахи, буд. 2-Е, офіс 105, м. Дніпропетровськ, встановлено не повернення валютної виручки у встановлений законодавством строк по експортним операціям в сумі 4 810 евро (64 396,95), чим було порушено т.. 162-1 КупАП
України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КупАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні зазначеного протоколу місце та спосіб вчинення правопорушення викладено не в повному обсязі, не зазначено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, складу правопорушення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КупАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись т.. т.. 247 п. 1, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за 62-1 КупАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Провадження № 3/201/2118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ
«Меноріта», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 162-1 КупАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Спеціалізованої
ДПІ з обслуговування великих платників податків м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів 26 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024616, згідно з яким при перевірці ТОВ «Міноріта» за адресою: вул. Набережна Перемоги, б.120, м.
Дніпропетровськ, встановлено, що директором ОСОБА_1 12.03.2014 року умисно ухилено від повернення в Україну валютної виручки в іноземній валюті у сумі 3 500 000 руб.РФ, у передбачені сроки встановлені Законом України від 23.09.1994 р. № 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» станом на 31.08.2014 року валютні кошти до України не надійшли.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КупАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні зазначеного протоколу місце та спосіб вчинення правопорушення викладено не в повному обсязі, не зазначено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, складу правопорушення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КупАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 162-1 КупАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
справа № 208/6640/14-п
№ провадження 3/208/1280/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.10.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6640/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.10.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6153/14-п
№ провадження 3/208/1224/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_1 на вулиці Ніколенко в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання
ОСОБА_1 своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучений товар (овочі) - повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 04.10.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6153/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 04.10.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/4923/14-п
№ провадження 3/208/1005/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року о 07.00 годині ОСОБА_1 на
Дніпровському водосховищі в м.
Дніпродзержинську здійснював лов риби забороненим знаряддям, сітка-жилкова, виловлення не було, чим порушив п.3.15
«Правил любительського рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 85 ч.4, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучену сітку-жилкову - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4923/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.07.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці у парку Богдана Хмельницького в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивала алкогольні напої - пиво
"Чернігівське", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521500 від 22.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, його матеріальне положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу попередженням.

Керуючись ст.. ст.24-1, ч.1ст.1751, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
справа № 208/95/14-п
№ провадження 3/208/76/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 р. приблизно о 13 годині 10 хвилин,
ОСОБА_2 біля будинку № 34 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, зібрав промисловий металобрухт вагою 1,5 кг., без відповідних на те документів для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом ч. 9 ст. 4
Закону України «Про металобрухт».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, він 24.12.2013 р. будинку № 34 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, зібрав металобрухт вагою 1,5 кг., для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, та був затриманий працівниками міліції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, встановивши, що
ОСОБА_2 винний в порушені законодавства регулюючого здійснення операції з металобрухтом, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4902/14-п
№ провадження 3/208/984/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Молдавії, інваліда 3-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2014 року приблизно о 11.00 годині,
ОСОБА_2 здійснював продаж молока 1,5 літра з рук у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку № 6 по вул.
Ніколенко, в м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 18.05.2014 року приблизно о 11.00 годині, біля будинку № 6 розташованого вул.
Ніколенко у м.Дніпродзержинську, займався торгівлею з рук молока 1,5 літра за ціною 7,50 грн. за літр.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що
ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.