АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/926/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Зушман Г.І. Провадження №
33/789/126/14 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ч.1 ст.51 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Сарновський
В.Я., з участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного
суду в місті Тернополі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
потерпілої ОСОБА_2 на постанову
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 29 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07 червня 2014
року о 09 год. 30 хв., перебуваючи в
продуктовому магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
знаходиться в АДРЕСА_2, таємно викрав з
даного магазину продукти харчування, а
саме: 2 кг. молодої картоплі за ціною 12
грн. за кілограм на суму 24 грн.; 2 кг.
помідор за ціною 13,50 грн., за кілограм,
на суму 27 грн.; 1,090 кг. бананів за ціною
22,60 грн. за кілограм, на суму 24,65 грн.
Всього ОСОБА_1 викрав продуктів
харчування на загальну суму 75,65 грн.,
таким чином вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла
просить поновити строк на оскарження
постанови суду першої інстанції,
оскільки його було пропущено з
поважних причин, а саме через те, що про
оскаржувану постанову вона дізналась
лише 17 вересня 2014 року, коли отримала
копію постанови про закриття
кримінального провадження. Також
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
предбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти
на нього стягнення у межах санкції
вказаної статті. Свої вимоги мотивує
тим, що суд першої інстанції невірно
встановив час вчинення
адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
проаналізувавши викладені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи слідує, що
апеляційну скаргу на постанову
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 29 липня 2014
року ОСОБА_2 подала 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена, на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи
судове засідання судом першої
інстанції проводилось без участі
потерпілої ОСОБА_2, а також в матеріалах
справи відсутні відомості про
надіслання їй копії постанови.

У зв'язку з наведеним, строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції потерпілій слід
поновити.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, яке
передбачене ч.1 ст.51 КУпАП тобто дрібне
викрадення чужого майна.

Згідно оскаржуваної постанови вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення крім його особистих
пояснень також доведена даними, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ТЕ №011707 від 29 липня 2014 року, поясненнях
власника магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" -
потерпілої ОСОБА_2, поясненнях свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і актом
ревізії.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Аналіз вказаних в оскаржуваній
постанові та наявних у справі
матеріалів свідчить, що висновки суду
щодо дати вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення не
підтверджуються дослідженими під час
судового розгляду доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
14 червня 2014 року в Борщівський РВ УМВСУ
поступила заява ОСОБА_2 про те, що з її
продуктового магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 викрав продукти
харчування на загальну суму 150 гривень
(а.с. 4)

З постанови слідчого Борщівського РВ
УМВСУ від 22 вересня 2014 року слідує, що
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, внесене до Єдиного державного
реєстру за ч.1 ст.185 КК України за цим
фактом, закрито за відсутністю складу
даного кримінального правопорушення
та наявністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП, так як досудовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2014 року
викрав з магазину потерпілої майна на
загальну суму 75,65 гривень (а.с.59).

Вказане також підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме поясненнями ОСОБА_1 і потерпілої
ОСОБА_2 від 14.06.2014р., протоколом допиту
потерпілої ОСОБА_2 від 15.06.2014р.,
протоколами допиту свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 16.06.2014р. та актом
ревізії від 14.06.2014р., з яких вбачається,
що ОСОБА_1 саме 14 червня 2014 року шляхом
крадіжки вчинив дрібне викрадення
майна ОСОБА_2 на суму 75,69 грн. (а.с.5-18).

Однак, в постанові суду зазначено, що
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого
майна 07 червня 2014 року, а тому
оскаржувану постанову не можна вважати
законною і обґрунтованою у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи.

Також, перевіривши матеріали справи та
дослідивши наявні у ній докази вважаю
доведеним вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто
дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, за таких обставин:

ОСОБА_1 14 червня 2014 року, перебуваючи в
продуктовому магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
знаходиться в АДРЕСА_2, діючи умисно з
корисливих мотивів, таємно викрав з
даного магазину продукти харчування, а
саме: 2 кг молодої картоплі за ціною 12
грн. за кілограм на суму 24 грн.; 2 кг
помідор за ціною 13,50 грн. за кілограм на
суму 27 грн.; 1,090 кг бананів за ціною 22,60
грн. за кілограм на суму 24,65 грн. Всього
ОСОБА_1 викрав продуктів харчування на
загальну суму 75,65 грн.

З огляду на викладене, оскаржувану
постанову слід скасувати,
постановивши нову, якою ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та, враховуючи характер
вчиненого правопорушення і особу
правопорушника та обставини, що
пом'якшують відповідальність, накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст. 294,295
КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
а постанову Борщівського районного
суду Тернопільської області від 29
липня 2014 року відносно ОСОБА_1
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський