Провадження №: 3/752/5254/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2,
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2014 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тойота», реєстраційний
номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, в м. Києві по пр-ту Глушкова 42,
не виконав вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу,
завчасно подану за допомогою світящого
жезла та свистка. Був зупинений шляхом
переслідування на патрульному
автомобілі «Тойота» реєстраційний
номер « НОМЕР_2». Від проходження на
стан алкогольного сп'яніння
відмовилася в присутності двох
свідків.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що
на вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих правил.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку ТЗ. Відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку, тобто
вчинив дії якими порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР
України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.4
ПДР України передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР
України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 982622 від
13.09.2014 року, серії АБ2 № 982621, від 13.09.2014
року, поясненнями свідків та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу водія ОСОБА_1,
ставлення його до вчиненого, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення та притягнути його до
адміністративної відповідальності
наклавши стягнення у виді
адміністративного виді штрафу, в межах
санкції встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130, ст. 122-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 (три тисячі
чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик