Провадження №3/485/594/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з
участю секретаря Коренець Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 18
вересня 2014 року серії АА 2 №529683
звинувачується в тому, що о 06 годині 40
хвилин в м.Снігурівка по
вул.Расветівській, в порушення п.2.5
Правил дорожнього руху України,
керував мотоциклом марки "МТ 10-36" з
державним номерним знаком 92-85НИК, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з рота. Від проходження медичного
огляду на стан сп"яніння відмовився у
присутності двох свідків.

Дії правопорушника
кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник вину свою визнав
частково. Пояснив, що дійсно його було
зупинено працівниками ДАІ та
запропоновано пройти освідування за
допомогою алкотестеру "Драгер". Він
відмовився від освідування на місці
зупинки транспортного засобу, але не
відмовлявся від освідування у
медичному закладі, у зв"язку з чим на
нього було складено протокол про
порушення ПДР.

Згідно ст.ст.251, 280 КпАП України
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посадова особа Державної
автомобільної інспекції, складаючи
протокол про порушення ОСОБА_1 п.2.5
Правил дорожнього руху України,  як на
докази його вини, послалася на
свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як свідчать пояснення вказаних
осіб, вони засвідчили факт того, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп"яніння на місці зупинки
транспортного засобу та у медичному
закладі.

Відповідно до п.1.7 Інструкції "Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
наказом №400/666 09 вересня 2009 року
Міністерствами внутрішніх справ та
охорони здоров"я України та п.п.6,8
"Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№1103, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп"яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС огляд на стан
сп"яніння проводиться у найближчому
закладі охорони здоров"я, якому надано
право на проведення такого огляду, не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров"я,
уповноважена особа Державтоінспекції
у присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп"яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
вимоги вказаних нормативних актів
посадовою особою ДАІ не виконані.

Правопорушник ОСОБА_1 заперечує
факт того, що він перебував у стані
алкогольного сп"яніння, а доказів, що
він перебував у такому стані посадовою
особою, яка склала протокол, не надано.
До закладу охорони здоров"я
правопорушник направлений не був і
доказів того, що він відмовився від
освідування саме у закладі охорони
здоров"я посадовою особою не надано.

За такого, вважаю, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КпАП України, а адміністративне
провадження відносно нього підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст.130 КпАП України.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та
направити до ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського
районів в Миколаївській області для
відома.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови через районний
суд.

СУДДЯ