П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2014 року, о 15 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у
дворовому проїзді м. Дніпропетровська
по вул. Тверська в районі будинку № 9,
перед початком руху не переконався в
безпеці, розпочав рух та при виявлені
перешкоди не вжив заходів гальмування,
в разі чого скоїв наїзд на стоячий
автомобіль НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, в результаті чого
транспортним засобам нанесені
механічні пошкодження та завдана
матеріальні збитки. Після ДТП водій
ОСОБА_1 місце пригоди залишив, міліцію
не повідомив, але був встановлений, чим
порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.10, 10.1, 12.3
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився,
свою провину не визнав, пояснюючи суду,
що дійсно 21 вересня 2014 року керував
автомобілем НОМЕР_1, у дворовому
проїзді м. Дніпропетровська по вул.
Тверська, 9, але близько 15 години 20
хвилин до вечора знаходився у гаражі
неподалік вказаної адреси, де заряджав
акумулятор. Після чого, знаходився на
мийці, де мив вказаний автомобіль. 21
вересня 2014 року ДТП не скоював.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що 21 вересня 2014 року, о 15 годині
20 хвилин, його автомобіль НОМЕР_2
знаходився у дворовому проїзді м.
Дніпропетровська по вул. Тверська, 9,
без руху, оскільки він допомагав своєму
дідусю дістатися з речами місця
мешкання, при цьому у салоні автомобіля
знаходилась його дружина з дитиною.
Поруч стояв автомобіль НОМЕР_1 синього
кольору, за кермо якого сів ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп’яніння та почав
рух, при цьому керуючи скоїв зіткнення
з його автомобілем. У зв’язку з чим, він
почав гукати його та звертатися з
проханням зупинитися, на що ОСОБА_1 не
реагуючи, рухаючись заднім ходом
дворами, де знаходилась велика
кількість дітей, покинув місце ДТП. На
місці пригоди залишилися пошкоджені
частини автомобіля ВАЗ-21043. Просив суд,
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не
визнає своєї провини, не кається у
скоєному, та з соціально-моральних
поглядів наполягає, що особа – ОСОБА_1
не має право у подальшому керувати
транспортними засобами, тим паче у
місцях перебування великої кількості
людей, а саме дітей.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердила, 21
вересня 2014 року, о 15 годині 20 хвилин,
вона з дитиною знаходилась у салоні
автомобіля НОМЕР_2, що належить її
чоловіку ОСОБА_2, який стояв без руху у
дворовому проїзді м. Дніпропетровська
по вул. Тверська, 9. В цей
час, її чоловік допомагав дідусю
дістатися з речами місця мешкання.
Поруч стояв автомобіль НОМЕР_1 синього
кольору, за кермо якого сів ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп’яніння. Коли
ОСОБА_1 почав рух, вона відчула товчок,
та почула як її чоловік гукав ОСОБА_1 та
звертався до нього з проханням
зупинитися, на що ОСОБА_1 не реагуючи,
рухаючись на великій швидкості заднім
ходом, покинув місце ДТП. У зв’язку з
чим, її чоловік ОСОБА_2 викликав
працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що разом
з ОСОБА_1 знаходився у гаражі, що
розташований неподалік вул. Тверська, 9
у м. Дніпропетровську, де заряджали
акумулятор на автомобіль ВАЗ-21043. При
цьому, не має можливості вказати
конкретну дату та час перебування у
вказаному місці.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він
працює не офіційно на автомийці
близько вул. Тверська, 9 у м.
Дніпроетрвоську, де 21 вересня 2014 року
ввечері мив автомобіль ВАЗ-21043. На
автомобілі ніяких пошкоджень не
помітив. Йому відомо, що ОСОБА_1 є
учасником ДТП, у зв’язку з чим
відбувається судовий розгляд
адміністративної справи.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується:
рапортами працівників ДАІ, схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, фото-таблицею, обставинами,
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 151445 від 29 вересня 2014 року.

Встановлені судом фактичні
обставини ДТП, дають підстави для
сумнівів у показах ОСОБА_1, оскільки до
обставин вказаних ОСОБА_1 суд
відноситься критично та розуміє їх як
спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності за скоєні
адміністративні правопорушення,
оскільки його провина у повному обсязі
підтверджується показами потерпілого,
свідка ОСОБА_3, які були очевидцями
дорожньо-транспортної пригоди, а також
дослідженими письмовими доказами. Щодо
показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони
не є очевидцями дорожньо-транспортної
пригоди, крім того вони ніяким чином не
підтвердили та не спростовали провину
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних
правопорушень, оскільки не вказують на
точне місцезнаходження правопорушника
о 15 годині 20 хвилин, 21 вересня 2014 року.
Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи
фото-знімки автомобіля НОМЕР_1,
зроблені 31 жовтня 2014 року ніяким чином
не можуть підтвердити або спростувати
обставини ДТП, що мало місце 21 вересня
2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер скоєних
правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора та може
бути звернута до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко