overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.11.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2014 року, близько 09-15 години правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 471 км а/д Київ –
Харків – Довжанський, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з’явитися в судове засідання на 10 годину 15 жовтня 2014 року до суду не з’явився та не повідомив суд про причини свої неявки.

Крім того будучи повідомлений в телефонному режимі про те, що йому необхідно з’явитися в судове засідання на 10 годину 50 хвилин 14 листопада 2014 року до суду не з’явився та не повідомив суд про причини свої неявки.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.11.2014

14 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, українця, не працюючого, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 233

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 469408 від 17.10.2014 року встановлено, що 11.10.2014 року о 13 год. 10 хв. в м. Полтаві гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по прос. Вавілова в м. Полтава, заднім ходом не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль
Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди т/з отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.11.2014 17 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, працюючий керівником ТОВ « Компанія Ростислав»
АДРЕСА_1, місце реєстрації пров.
Благовіщенський, 30 м. Золотоноша
Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 665623 від 03.11.2014 року встановлено, що керівником ТОВ « Компанія Ростислав» ( ) ОСОБА_1 не подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 33 грн. по терміну сплати 30.09.2014 року.
Таким чином підприємством було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ч.2 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2495/14-п пр. № 3/382/565/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АВ2№ 852203), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Поштовій в м. Яготині Київської області у порушення п. 2.9а ПДР України керував мотоциклом НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою спеціального приладу “Drager”, результат 0,41‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.11.2014

18 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ПП АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 577802 від 16.10.2014 року встановлено, що 15.10.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по дворовій території вул. Ціолковського, 6 м. Полтава, рухаючись заднім ходом невпевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Справа
№ 531/2160/14-п
Провадження № 3/531/684/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня ПТУ-50, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 року близько 01.00 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебував на вул.
Леніна в м. Карлівка, тобто в громадському місці, будучи у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року, при складанні якого останній визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також медичним висновком за результатами огляду на стан сп’яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він з’явився в громадському місці у п’яному вигляді.

Згідно з положеннями статей 13, 24-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених Законом.

Визначаючи захід впливу, що підлягає застосуванню, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Суддя бере до уваги, що при складанні протоколу, а також під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнавав і зазначені в протоколі обставини не заперечував. Дану обставину, суддя визнає пом’якшуючою відповідальність правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Вважаю такий захід впливу достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1
КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 534/2664/14-п
Провадження 3/534/566/14
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолету МП-448
СКІФ К-6 мм № 04372 та газового револьвера
Корнет К-9 мм № 11894, що призвело до їх втрати.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечив порушення зберігання газових револьверів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 140304, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, так як він порушив порядок зберігання газових пістолетів і револьверів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня без конфіскації газових пістолетів та револьверів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 534/2718/14-п
Провадження3/534/587/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2014 року близько 00-00 год., в м.
Комсомольську по вул.. Молодіжній, 12, гр.
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 з д,н. ВІ8443 АК в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 0815 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 0,93 %.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений під підпис в протоколі. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Крім того вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 578985 від 18.10.2014 р., письмовими поясненнями особи, яка скоїла правопорушення, свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, висновком приладу Alkotest 6810 № 0815.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130
КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу, повторно протягом року, керував автомобілем в стані сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 2 ст. 130, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення спеціального права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити у ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Копія вірна.
Суддя

Т.В.Окунь
Справа
№ 531/2161/14-п
Провадження № 3/531/685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня ПТУ-50, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року близько 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на привокзальній площі в м. Карлівка, тобто в громадському місці, - розпивав алкогольні напої, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року, при складанні якого останній визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також доданим до протоколу поясненням
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої в громадському місці (на вулиці міста).

Згідно з положеннями статей 13, 24-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених Законом.

Визначаючи захід впливу, що підлягає застосуванню, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Суддя бере до уваги, що при складанні протоколу, а також під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнавав і зазначені в протоколі обставини не заперечував. Дану обставину, суддя визнає пом’якшуючою відповідальність правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Вважаю такий захід впливу достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1
КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 539/3737/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.код НОМЕР_1,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, в м.Лубни по вул.
Комсомольській, розпивав алкогольні напої.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, розкаявся, пояснив суду, що таке з ним трапилося вперше і подібне більше ніколи не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєне ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінпорушення, передбачене ст.178 ч.1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи
ОСОБА_1, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме, попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в
Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2