Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/779/14-п
Провадження № 3/670/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла із ВДАІ з обслуговування
Віньковецького району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного
підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2014 року о 08.55 год. в
с. Міжлісся Барського району
керуючи власним автомобілем КАМАЗ,
державний номер НОМЕР_1 з причепом SZAP
8352, державний номер НОМЕР_2,
переїжджаючи залізничний переїзд на
забороняючий сигнал світлофора,
допустив зіткнення з потягом № 342
Кишинів – Москва, в результаті чого
автомобільний причіп, потяг та
світлофор отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. п. 20.5, 20.2 ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання 23.10.2014 року ОСОБА_1 не
з’явився, відомості про вручення йому
судової повістки станом на 23.10.2014 року
у суду були відсутні.

В судове засідання, призначене на 12.11.2014
року ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення, повторно не
з’явився, причини неявки у суд не
повідомив.

Пунктом 20.2 ПДР України визначено, що
під'їжджаючи до переїзду, а також
починаючи рух після зупинки перед ним,
водій зобов'язаний керуватися
вказівками і сигналами чергового по
переїзду, положенням шлагбаума,
світловою та звуковою сигналізацією,
дорожніми знаками і дорожньою
розміткою, а також переконатися в тому,
що не наближається поїзд (локомотив,
дрезина).

Пунктом 20.5 ПДР України визначено, що
рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал
заборони руху - стоїть до водія грудьми
або спиною з піднятим над головою
жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем)
або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав
опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал
світлофора чи звуковий сигнал
незалежно від наявності та положення
шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який
змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості
наближається поїзд (локомотив,
дрезина).

Статтею 124 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши всі докази у їх
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, однак
провадження в справі підлягає закриттю
із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 29 липня 2014 року
серії АВ2 № 985769, складеним старшим
інспектором ВДАІ ОТ Барського району
ОСОБА_2;

- схемою місця дорожньо – транспортної
пригоди від 29.07.2014 року, складеною за
участю водія ОСОБА_1, і ним погоджена;

- письмовим поясненням ОСОБА_1А, що
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_1
29.07.2014 року на розгляд до
Віньковецького районного суду
надійшов 26.09. 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що станом на 12.11.2014 року закінчилися
строки для накладення
адміністративного стягнення,
провадження в справі слід закрити на
підставі ст. 38 КУпАП у зв’язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити у зв’язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.М. Волкова