overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/4829/14-п
Номер провадження 3/623/556/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП 301331712

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз’яснено.

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року, о 17-00 годині,
ОСОБА_1, в Ізюмському міському парку вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім’ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№001955 від 10.11.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи
(а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 6), та іншими матеріалами справи
(а.с.7-9).

Дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27 ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
Провадження № 3/638/2360/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у директора ТОВ
«Уністрой», ІПН НОМЕР_1, м. Харків, вул.
Бєлінського, 37, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 890 серія АА № 424841 від 21.07.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Уністрой» допустив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у розмірі на суму 7256 грн. за жовтень 2013року та податку на прибуток підприємств на суму 6893 грн. за 2013 рік. Порушено пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.4 ст.201 ПКУ від 01.12.2010 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.07.2014 року № 2684/20-30-22-01/38279547.

Дослідивши матеріали справи та заперечення, суд доходить висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та витягом з акту перевірки, натомість особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не надано документів про скасування акту перевірки підприємства або повідомлення, тому судом не вбачається підстав для закриття провадження у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення просить суд про його скасування, що не є можливим при розгляді справ в порядку КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд вирішує питання про застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:

О.
В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яни Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Харків, пр. Мар»яненко 3,кв. 3 , не працює

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 16. 06. 2014 року не прибула на відмітку до
Київського РВ , чим допустила порушення встановленого адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягти ОСОБА_1»яну
Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ядесят п»ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1»яни
Вячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський
Провадження № 3/638/3176/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

10 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 5,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2014 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Олексіївській в районі буд. №5 у м.
Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «FIAT», номерний знак
НОМЕР_3. Транспортним засобам заподіяно механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 16.10.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 036469 від 16 жовтня 2014 року, висновком №689 від 15.10.2014 р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
№1469 від 09.10.2014 р., УДАІ №2308 від 09.10.2014 р., схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Губської Я.В., при секретарі – Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року, ОСОБА_1, 21.09.2014 року, о 02-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Артема та на перехресті з вул. Петровського, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1.
(надати дороги), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушивши вимоги п.п. 8.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього погодився частково, зазначаючи про те, що винними в ДТП є обоє водіїв.

Також, пояснив в судовому засіданні, що він рухався по вул. Артема в м. Харкові та під’їжджаючи до перехрестя був жовтий сигнал світлофора, і ніяких автомобілів не було, у зв’язку з чим він виїхав на перехрестя і був на середині перехрестя, коли в нього в’їхав автомобіль Саманд. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., автомобіль
Саманд побачив, коли виїхав на перехрестя і був удар.

Подав суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення механізму зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначав, що він рухався по головній дорозі по вул. Петровського в м. Харкові зі швидкістю 60 км/год. в сторону вулиці Чернишевського. Їхав по своїй полосі руху, зі схемою згоден, своєї провини в ДТП не визнає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі авто технічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи необхідно з’ясувати питання, які потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній пригоді водій автомобіля ОСОБА_2
ОСОБА_1?

2.Чи маються в діях водія
ОСОБА_1 невідповідність Правил дорожнього руху
України? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному зв’язку з обставинами дорожн ьо-транспортної пригоди?

3.Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля
Саманд
ОСОБА_2?

4.Чи маються в діях водія
ОСОБА_2 невідповідність Правил дорожнього руху
Україн и? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному зв’язку з обставинами дорожн ьо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.09.2014 року гр. ОСОБА_1, у відношенні якого всановлено адміністративний нагляд, не з’явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2
КпАП України

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи судом повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003229 від 18.09.2014 року, постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року, копією реєстраційного листка, довідкою АРМОР, поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП
України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши представлений матеріал, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст.187 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст. 268, 279, 283, ч.2 ст.187 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675,
ГУДК у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДК в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) – 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -

Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пров.
Театральному, 5 в м. Харкові, здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу в другому ряду, чим створив перешкоду для руху транспорту, порушивши п. 15.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до п. 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП – створення перешкод для дорожнього руху, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 (а.с.1), схемою місця створення перешкод (а.с.2), поясненнями правопорушника.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139, 280, 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2014 р. о 00-40 год., керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, буксирував напівпричіп АХ 7685 ХХ, по вул.
Лесі Українки в м. Полтаві, будучи причетним до ДТП, на вимогу встановлених правил, залишив місце пригоди, до якої був причетним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням свідка –
ОСОБА_2, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124, 122-4
КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

24.08.2014 року об 00 годині 50 хвилин по пр.
Московський, 27 в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московський в районі будинку №27 в м. Харкові, не вірно обрала боковий безпечний інтервал руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил
Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, рапорту, пояснень учасників ДТП, та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 24.08.2014 року сталося з провини ОСОБА_1, яка порушила п. 13.1 ПДР і це є в причинному зв’язку з ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п.13.1
Правил дорожнього руху України, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП
України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано слова: "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 02893746) – 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В.
Губська