ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,
розглянувши адміністративні матеріали
надані ВДАІ з обслуговування м. Черкаси
при УДАІ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Кіровоградської області, громадянку
України, перебуває в декретній
відпустці по догляду за дитиною,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 591541 01.08.2014 року о 18 год. 40 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес",
д/н НОМЕР_1 по пров. Котовського в м.
Черкаси не врахувала дорожньої
обстановки, виїхала на смугу
зустрічного руху та скоїла зіткнення з
автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямку, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушила вимоги 2.3 (б),
11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_2 в при розгляді
справи свою вину у вчиненні
правопорушення не визнала. Вказала, що
01.08.2014 року близько 19 год. 00 хв., керуючи
автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1 в м.
Черкаси зі швидкістю 30 км/год. по
головній дорозі підготувалася до
здійснення маневру перестроювання в
іншу смугу руху, оскільки мала
незабаром повертати ліворуч, раптово
назустріч їй вилетів автомобіль “ВАЗ”
д/н НОМЕР_2, який рухався з великою
швидкістю. Вказала, що не вважає себе
винною у вчиненні правопорушення, про
що свідчить місце положення уламків
скла автомобілів, крім того її
невинуватість може підтвердити свідок,
яка не змогла з'явитися в судове
засідання.

Водій ОСОБА_3 підтвердив, що водій,
ОСОБА_2 01.08.2014 року о 18 год. 40 хв.,
керуючи автомобілем "Мерседес", д/н
НОМЕР_1 по пров. Котовського в м. Черкаси
порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 11.3, 11.4 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем “ВАЗ”
д/н НОМЕР_2 під його керуванням.
Зазначив, що рухався з дозволеною
швидкістю близько 50 км/год. В напрямку
захисної рамки р. Дніпро. Проїхавши АЗС
«ANP» під'їхав до перехрестя, зупинився
перед дорожніми знаками 2.1 «Дати
дорогу» та 4.2 «Рух праворуч», та,
пересвідчившись у відсутності
автомобілів зліва продовжив рух
праворуч, виїхавши на смугу дорожнього
руху, яка дозволяє такий рух лише
праворуч. Раптово він побачив, що
назустріч йому рухається автомобіль
"Мерседес", д/н НОМЕР_1 на заборонений
для останнього дорожній знак 3.21 «В'їзд
заборонено». Зазначив, що почав
гальмувати та спробував уникнути
зіткнення, викрутивши руль в правий
бік, проте його дії не дали змоги
уникнути ДТП. Відзначив, що механізм
пошкоджень, завданих по дотичній з
передньої лівої частини його
автомобіля повністю підтверджує
висновок працівників ВДАІ з
обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС
про винність ОСОБА_2,наведений у
протоколі про адміністративне
правопорушення та збігається зі схемою
місця ДТП. Так як дана проїзна частина
містить інтенсивний рух автомобілів,
зауважив, що місце положення уламків
скла автомобілів до приїзду
працівників ДАІ змінювалося, оскільки
внаслідок руху інших автомобілів
уламки переміщувалися. На
підтвердження своїх пояснень надав
суду фотознімки з місця ДТП, додав, що
невинуватість у вчиненні даного ДТП
можуть підтвердити свідки, які
знаходилися в його автомобілеві, проте
вони не змогли прибути до суду.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_4, яка була свідком даної пригоди,
перебуваючи на передньому кріслі
автомобіля "Мерседес", д/н НОМЕР_1 біля
водія свідок, на відміну від
правопорушниці зазначила, що їх
автомобіль рухався зі швидкістю 70
км/год., як раптово назустріч їм вилетів
автомобіль “ВАЗ” д/н НОМЕР_2, який
рухався з великою швидкістю (а.с.7).

Як вбачається з наданих ОСОБА_2
письмових та усних пояснень, зазначені
правопорушником обставини не
узгоджуються з показаннями понятих
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5,9), які були
присутні при замірах розмірів ДПТ для
складання вірної схеми ДТП, самою
схемою ДТП ( а.с.4), протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.3),
в якому зазначено фактично інший
механізм утворення
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
те, що водій, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1 по
пров. Котовського в м. Черкаси не
врахувала дорожньої обстановки,
виїхала на смугу зустрічного руху та
скоїла зіткнення з автомобілем “ВАЗ”
д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався в зустрічному напрямку, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушила
вимоги 2.3 (б), 11.3, 11.4 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того суд вважає за необхідне
зазначити, що ОСОБА_2 не було надано
жодного належним чином оформленого та
допустимого доказу у розумінні ст.. 251,
252 КУпАП., який би містив необхідну
інформацію про обставини скоєння ДТП, а
місце положення уламків скла
автомобілів, про розташування яких
вказувала ОСОБА_2 не може об'єктивно
вказувати на винуватця ДТП або
підтверджувати обставини справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Вина правопорушниці ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 591541 (а.с.3), письмовими поясненнями
учасників ДТП, схемою місця ДТП та
встановленими під час розгляду справи
обставинами.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил Дорожнього
руху України для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до 11.3. Правил Дорожнього
руху України на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній
смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх
знаків виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в
населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного
напрямку мають перевагу.

Відповідно до 11.4. Правил Дорожнього
руху на дорогах з двостороннім рухом,
які мають щонайменше дві смуги для руху
в одному напрямку, забороняється
виїжджати на призначений для
зустрічного руху бік дороги.

З урахуванням зазначених обставин, суд
бере до уваги фактичні обставини
зафіксовані в матеріалах справи,
оскільки пояснення правопорушника
ОСОБА_2 не узгоджуються з дійсними
обставинами ДТП, дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_2 п.п. 11.3, 11.4, 2.3 (б) ПДР, що і було
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу
правопорушника, те, що ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, суд приходить до
висновку визнати ОСОБА_2 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_2 не є триваючим, а з моменту
вчинення правопорушення минуло понад
три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 38, 124, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із
закінченням строку для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанову може бути опротестовано
прокурором відповідно до ст. 290 КпАП
України протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА