Справа № 191/4830/14-п
Провадження № 3/191/914/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Твердохліб А.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від лінійного
відділу на ст.. Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 16. 06. 1970 року у м.
Херсон, громадянку України, не
працюючу, зареєстровану та проживаючу
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

28. 08. 2014 року о 07-40 годині ОСОБА_1
здійснювала торгівлю з рук двома
тушками свійської птиці (курки) у
невстановленому місці, а саме: на
привокзальній площі ст.. Синельникове-1
на Придніпровській області, чим
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

До початку проведення відкритого
судового засідання ОСОБА_1 надала суду
заяву в якій просить здійснити розгляд
справи за її відсутності.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, надаючи оцінку всім зібраним
доказам в їх сукупності, а саме:
протоколу про адміністративне
правопорушення ПР № 238758 від 28. 08. 2014
року, письмовому поясненню ОСОБА_1 від
28. 08. 2014 року, протоколу особистого
огляду та ручної поклажі від 28. 08. 2014
року ЛВ на ст.. Синельникове
Придніпровської залізниці, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме:
торгівля в містах з рук на вулицях,
площах, у дворах, під'їздах, скверах та в
інших невстановлених місцях, однак
беручи до уваги характер вчиненого
правопорушення та особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, враховуючи
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення (ст.
22 КУпАП), суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне речі, що є знаряддям
правопорушення, а саме: дві тушки
свійської птиці (курки), які згідно
протоколу особистого огляду та ручної
поклажі знаходяться у ОСОБА_1 на
зберіганні, залишити володільцеві,
тобто ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, ч. 1 ст. 160, 265, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, що є знаряддям
адміністративного правопорушення –
дві тушки свійської птиці (курки) –
залишити за належністю володільцеві
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:ОСОБА_2