Справа № 192/1936/14
Провадження № 3/192/356/14
ПОСТАНОВА

"08" серпня 2014 р.
смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М.,

розглянувши у присутності
притягуваної особи ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає у АДРЕСА_1, несе службу в органах
МВС Украпїни: інспектором Кіровського
РВ ГУМВС у м.Дніпропетровську, до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и л а:

1 серпня 2014 року до суду надійшов
адміністративний протокол, складений
інспектором взводу роти ДПС ДАІ
м.Запоріжжя, про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 о 03
год. 45 хв. 26 червня 2014 року у м.Запоріжжі
керував автомобілем «Міцубіші
Грандіс», державний номерний знак
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,
що встановлено оглядом приладом
алкотест-6810 «Драгер». Від
додататкового огляду в медичному
закладі відмовився.

До протоколу додано результати
алкотесту: 0,34 %.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1
своєї вини не визнав. Пояснив, що у
вищезазначений час у м.Запоріжжі, куди
він віз свою матір у її справах, його
зупинив патруль ДАІ. Інспектори ДАІ
його огляд на стан сп'яніння не
проводили, запропонували йому сісти в
їхній службовий автомобіль та пройти
перевірку на стан сп'яніння, не
пояснивши підставу перевірки. При
цьому він пояснив, що знаходиться у
тверезому стані. Будучи упевненим у
своїй тверезості, він не відмовив
працівникам ДАІ, подув у трубку
приладу, який не показав ознак
сп'яніння. На повторну пропозицію він
подув у трубку ще раз, прилад показав 0,34
проміле. Він не погодився з показниками
приладу і запропонував інспекторам ДАІ
разом поїхати до будь-якої лікарні у
їхньому місті. Інспектори відмовилися,
пояснивши, що до лікарні треба їхати у
разі настання будь-якої «резонансної»
події. Наприклад, ДТП. Запропонували
йому залишити кермо та доручити
керування іншому водієві. Пізніше, коли
він сидів у машині з одним інспектором,
другий інспектор підійшов із свідками,
які підписали не заповнені бланки
пояснень. Один із свідків запитав, чи це
він «дув у трубку».

З іншим водієм, мешканцем м.Запоріжжя,
він поїхав до наркодиспансеру
м.Запоріжжя, де лікар провів його
медичне обстеження та зробив висновок
про відсутність ознак сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної
особи, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Статею 266 КУпАП визначено порядок
огляду на стан сп'яніння осіб, що
керують транспортними засобами. Такому
огляду підлягають лише водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного сп'яніння, згідно
з ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

Згідно з п.1.2. Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року №400/666, огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, якими за п.1.3.
цієї Інструкції є: запах алкоголю з
порожнини рота; порушення координації
рухів; порушення мови; виражене
тремтіння пальців рук; різка зміна
забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться
безпосередньо працівником міліції на
місці зупинки транспортного засобу у
присутності двох свідків з
використанням спеціальних технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

І лише у разі незгоди водія на
проведення такого огляду працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, але не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.
(ч.3 ст.266 КУпАП.

Огляд же особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог статті 266
КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї
статті).

Як убачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону при складанні
протоколу дотримані не були.

У протоколі не зазначені ознаки
сп'яніння, які б могли бути підставою
для тестування водія алкотестером, і ці
ознаки не зазначені у письмових
поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

У поясненнях свідків не заповнені
графи анкетних даних свідків. Свідками
зазначено час проходження алкотесту:
04.00 годин, а у протоколі зазначено - 03
год.45 хвилин, тому суд, критично
оцінивши ці пояснення, не може прийняти
їх у якості належного, достовірного та
об'єктивного доказу вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення.

Аналіз доводів обвинуваченого та його
захисника, у сукупності з доказами,
наданими особою, що склала протокол,
свідчить про те, що працівники ДАІ при
порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, діяли не у
відповідності до своїх повноважень та
способу, передбачених чинним
законодавством, тому протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути визнано допустимим та
достатнім доказом у справі.

Огляд ОСОБА_1, за його ініціативою, у
медичному закладі у місті Запоріжжя
проведено не пізніше двох годин з часу
проведення алкотестеру та складання
протоколу, оформлений у відповідності
до вимог нормативних актів МОЗ України,
підтверджує доводи обвинуваченого про
те, що він не перебував у стані
сп'яніння під час керування
автомобілем, був незгідним з
результатами алкотесту та пропонував
пройти медогляд в лікарні.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю за
відсутністю у діяннях ОСОБА_1 події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
і події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя