АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/253/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч. 2 ст. 164 КУпАП
Орленко В.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Торопенко М. В. ПОСТАНОВА
Апеляційний суд Черкаської області в
складі головуючого судді Торопенко М.В,
при секретарі Чорній Я. Ю., за участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника
ветеринарної міліції Вільганюка В. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.08. 2014
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ФОП «ОСОБА_6», прож. АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164
КУпАП та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500
грн. з конфіскацією рибної продукції -
Постановою суду першої інстанції
від 22.07.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164
КУпАП, яке полягало у тому, що він 15.08.2014
року о 12 год. 05 хв. під час проведення
перевірки рибокоптильного цеху ФОП
ОСОБА_6 було встановлено, що останній
здійснював свою діяльність без
документів дозвільного характеру, а
саме: відсутній експлуатаційний дозвіл
оператора потужностей (об'єктів), що
здійснюють виробництво харчових
продуктів, зокрема, оселедців та
відсутні документи дозвільного
характеру, а саме Ф№2, а також відсутні
документи які засвідчують якість на
Не погоджуючись з рішенням судді
ОСОБА_3 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати, як незаконну,
необґрунтовану та безпідставну, а
провадження по справі закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а також просить
повернути йому вилучену продукцію.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та
його захисника ОСОБА_4, доводи
представника ветеринарної міліції
Вільганюка В. А., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, встановити чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, та чи вина особа у його
вчиненні, дослідити наявні у справі
докази та дати їм належну правову
оцінку, і в залежності від
встановленого прийняти законне,
Із пояснення сторін по справі та
аналізу матеріалів вказаної справи
встановлено, що суддя районного суду
зазначених вище вимог закону не
дотримався, а тому викладений в
постанові суду висновок про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП не
відповідає фактичним обставинам
справи, є незаконним і необгрунтованим
повністю не узгоджується із наявними у
справі доказами в їх сукупності та
заперечується апеллянтом.
Із постанови судді районного суду
вбачається, що ОСОБА_3 визнаний виним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164
КУпАП, проте із мотивувальної частини
вказаної постанови вбачається, що суд
сформулював правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП вказавши, що
15.08.2014 року під час проведення
перевірки діяльності ФОП «ОСОБА_6» було
встановлено, що ОСОБА_3 здійснював свою
діяльність без документів дозвільного
характеру, а саме: відсутність
експлуатаційного дозволу оператора
потужностей, що здійснюють виробництво
харчових продуктів - - оселедців,
відсутність документів дозвільного
характеру (Ф№2), відсутність
документів, які засвідчують якість
сухої риби , а ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає
відповідальність за дії, передбачені
частиною першою цієї ж статті, вчинене
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за таке
саме правопорушення, або пов'язані з
отриманням доходу у великих розмірах.
Проте в матеріалах відсутні дані
щодо притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
протягом року за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_3 було надано
відповідні дозвільні документи які
засвідчують його право на заняття
підприємницькою діяльністю, а саме:
роздрібна торгівля рибою,
ракоподібними та моллюсками в
спеціалізованих магазинах.
Про те, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю
рибою в спеціалізованому магазині
свідчить договір оренди об'єкта
нерухомості за № 340 від 08.05.2014 року, в
якому останній здійснює свою
торговельну діяльність, як фізична
Також, при апеляційному розгляді
було встановлено, що відповідно до
положень Закону України від 31.07.2014 року
№ 1622-VII «Про внесення змін до Закону
України «Про державний бюджет України
на 2014 рік», який набрав чинності 03.08.2014
року перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кобінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
Однак, всупереч вимогам Закону
України від 31.07.2014 року № 1622-VII «Про
внесення змін до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
інспектором ВВМ УМВС України в
Черкаській області та о/у СДЕЗБЗ
Соснівського РВ м. Черкаси 15.08.2014 року
була проведена перевірка ФОП ОСОБА_6 в
результаті якої було складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Дозвіл на проведення перевірки
діяльності ФОП ОСОБА_6 інспектору ВВМ
УМВС України в Черкаській області та
о/у СДЕЗБЗ Соснівського РВ в м. Черкаси
відповідний на то державний орган не
видавав, а заява з приводу перевірки
від ФОП ОСОБА_6 не надходила, тобто
працівниками ветеринарної міліції
було проведено перевірку
господарської діяльності суб'єкта
господарювання без відповідних на то
Далі, при апеляційному розгляді
встановлено, та підтверджено
відповідними документами з яких
вбачається, що ОСОБА_3, як фізична-особа
підприємець здійснював свою
торгівельну діяльність відповідно до
дозвільних документів.
А що стосується висновків суду про
здійснення господарської діяльності
ОСОБА_3 по виготовленню оселедців без
дозвільних документів, то такі
висновки суду першої інстанції
останній спростував при апеляційному
розгляді і надав відповідні документи:
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
договір оренди об'єкта нерухомості,
довіреність від ПП «ОСОБА_6» щодо
надання правових повноважень ОСОБА_3,
які підтвердили відсутність його вини
у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Крім того, ФОП ОСОБА_7 своєю заявою
підтвердив факт поставки рибної
продукції та надав всі необхідні
документи які надаються на готову
продукцію для її подальшої реалізації,
що також свідчить про безпідставність
складеного адміністративного
протоколу щодо ОСОБА_3, оскільки згідно
з положеннями ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового коллективу, а
також з'сувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, що не було зроблено судом
За таких обставин, вважаю, що
постанова судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.08.2014
року, якою ОСОБА_3 визнано виним у
вчиненні адміністративного
правопорушення підлягає до скасування
як незаконна, необгрунтована та така,
що не відповідає фактичним обставинам
справи, а провадження по справі
підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, а вся вилучена рибна
продукція підлягає поверненню
останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т
а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.08.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову апеляційного
суду Черкаської області, якою
провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_3 - закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Зобов'язати повернути ОСОБА_3 - 145 кг. 900
грам солоної риби, 859 кг. мороженої риби,
69 кг. 850 грам солоно-сушеної риби та 24 кг.
600 грам в'яленої риби, яку вилучено в
останнього відповідно до акту та
передано на зберігання.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :