пр.№ 3/464/1668/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного
суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 15.02.1982р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого,
непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2014р. о 21 год. 50хв. у
м.Львові-Винники по вул.І.Франка, 24,
порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху,
керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з рота), від проходження
медичного огляду відмовився, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1
обставини, викладені в протоколі
визнав та пояснив, що 17.10.2014р. заїхав за
батьком, щоб забрати його з гостей та
випив два бокали шампанського. Обіцяє
більше подібного не вчиняти, просить не
позбавляти посвідчення водія, а також
врахувати те, що притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, має на утриманні батька, який є
інвалідом І групи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними
і допустимими доказами у відповідності
ст.251 КУпАП, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення від 17
жовтня 2014 року серії АВ №2 та доказами,
наявними в матеріалах справи.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1
вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його
вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як
за відмову від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а відтак
він підлягає адміністративній
відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до ст.33
КУпАП, враховую характер вчиненого та
його суспільну небезпеку, порушення
правил дорожнього руху, особу
правопорушника, який не працює, на
утриманні має батька, який є інвалідом
І групи. З огляду на наведене, вважаю, що
на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано
правопорушення, у виді штрафу, що буде
згідно з ст.23 КУпАП достатньою та
необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на
користь держави слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КпАП
України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в сумі 3400 грн. в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред’являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

Борачок М.В.