Справа № 381/2691/14-п Головуючий у І
інстанції Суботін А.В.Провадження №
33/780/751/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця, паспорт серії
НОМЕР_3 виданим Іллінецьким РВ УМВС
України у Вінницькій області 18.11.2002
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючого оперуповноваженим
Попільнянського РВ Житомирської
області, зареєстрованого та
проживаючого: АДРЕСА_1
-
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.
Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп.
судового збору.

В С Т А Н О В
И В:
28 травня 2014 року інспектором
ВДАІ Фастівського району при УДАІ
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 088059 про те, що 28 травня 2014 року о 0
год. 05 хв. в м. Фастові по вул. Чапаєва
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ
пройти огляд в установленому порядку
для встановлення факту вживання
алкоголю категорично відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати,
провадження по справі закрити,
оскільки вважає її незаконною,
винесеною з порушенням матеріального
та процесуального права. Вказує, що при
складанні адміністративного протоколу
інспектором ВДАІ ОСОБА_3 повністю
проігноровано норми Конституції
України, ст. 266 КУпАП та відомчі накази
МВС України. При цьому, ознак
передбачених п.2.1, п. 1.3 розділу 1
«Інструкції» у нього не було та вони не
були зазначені в протоколі, що є
порушенням відповідної Інструкції.
Відсутність в нього ознак алкогольного
сп'яніння свідчить про те, що інспектор
Вдовіченко Є.С. вийшов за межі наданих
йому повноважень та провів огляд на
стан сп'яніння без законних для цього
підстав, що було проігноровано судом
першої інстанції. Крім того, до
матеріалів адміністративної справи
була надана копія протоколу, який був
виданий інспектором ВДАІ ОСОБА_3 Однак,
під час ознайомлення з матеріалами
справи було встановлено, що інспектор
ВДАІ ОСОБА_3 після того, як закінчив
складати адміністративний протокол, в
якому розписалися свідки, вніс до нього
дані, що стосуються мого місця роботи
та службового посвідчення. Дана
обставина була з'ясована в суді та
інспектор ВДАІ ОСОБА_3 знав факт
внесення відомостей до протоколу після
його складання та підтвердив, що цим
він порушив відомчі накази МВС та норми
КУпАП, що судом до уваги взято не було.
Також, не взято до уваги вимоги п. 2.6
Інструкції, згідно до якого не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.
Звертає увагу, що огляд в закладах
охорони здоров'я було проведено після
двох годин по закінченню складання
адміністративного протоколу, але ж в
судовому засіданні було встановлено,
що його та ОСОБА_4 працівники ДАІ лишили
на темній вулиці в незнайомому місті.
Отримавши відмову від надання йому
можливості для проходження медичного
огляду в закладах охорони здоров'я, він
чекав заступника Попільнянського РВ
УМВС, однак, це до уваги не було взято.
Крім того, згідно протоколу №101 від
28.05.2014р. медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
алкогольного сп»яніння його визнано
тверезим.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1
та його захисника, які підтримали свою
апеляційну скаргу з посиланням на
зазначені у ній доводи, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
постанова судді скасуванню з
направленням матеріалів для
проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245
КУпАП завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.
Відповідно до
ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
За
змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт
адміністративного правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження у справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити у собі, зокрема, дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.
Цих вимог закону при
складані протоколу про
адміністративне правопорушення у
повній мірі виконано не було і суд
першої інстанції на це належної уваги
не звернув. Протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 088059 від 28 травня 2014 року складений
з грубим порушенням вимог: Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху;
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції; Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.3. інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, ознаками
алкогольного сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

Згідно п.1.4 цієї ж
інструкції, ознаками наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, є -
наявність однієї чи декількох ознак
стану алкогольного сп'яніння (крім
запаху алкоголю з порожнини рота).
Як видно із вказаного
протоколу, інспектор ДАІ не зазначив
жодної ознаки алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4 вказаної
Інструкції.
Відповідно до п. 4.2 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення, у разі
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою, а їх письмові
пояснення долучаються до протоколу про
адміністративне правопорушення.
Згідно вимог п. 2.6 цієї ж Інструкції,
не можуть бути залучені як свідки
працівники міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви. Як
вбачається із матеріалів справи,
доводи апелянта про те, що протокол
складений з порушенням вказаної
інструкції є обґрунтованими.

Згідно п.1.7 інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду,
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
проте, як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення ця
вимога інструкції інспектором також не
виконана, оскільки інспектор обмежився
лише записом про те, що водій
«проходити огляд по встановленню стану
сп»яніння в установленому порядку
відмовився «.
Протокол від 28.05.2014 року (а.с. 31),
який був наданий апелянту на слідуючий
день після його складання працівниками
ДАІ, на який звертає увагу апелянт в
своїй апеляції, не містить повного
тексту, що суперечить Наказу від 26.02.2009 N
77 МВС України «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, постанова суду не
може бути визнана законною і
обґрунтованою, тому підлягає
скасуванню. Матеріали за протоколом
про адміністративне правопорушення
від 28 травня 2014 року серії АБ2 № 088059
підлягають направленню до ДАІ з
обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області для
додаткової перевірки, під час якої,
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
необхідно усунути виявлені недоліки,
встановити обставини скоєння
правопорушення та прийняти законне і
обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а
н о в и в:
Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову
судді Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 14 січня 2014
року щодо ОСОБА_1 - скасувати, матеріали
за протоколом про адміністративне
правопорушення від 28 травня 2014 року
серії АБ2 № 088059, складеного відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до
ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області для
проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Н.М.Колокольнікова