Справа № 163/2464/14-п Провадження №33/773/254/14
Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.О.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України
Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Опейди В.О.,

з участю представника Ягодинської
митниці - Каліщука А.В.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 на постанову
Любомльського районного суду
Волинської області від 16 жовтня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ
«Гарантія Плюс», РНОКПП - 96,
паспорт НОМЕР_1, виданий 02.03.2002 року
Орджонікідзевським РВ УМВС України у
Запоріжській області, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського
районного суду Волинської області від
16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на
нього накладено стягнення у виді 2640000
(два мільйони шістсот сорок тисяч)
гривень штрафу з конфіскацією 264000
(двісті шістдесят чотири тисячі) кг.
«відходів та брухту корозійностійких
(нержавіючих) сталей з масовою часткою
нікелю до 8%», загальною вартістю 2640000
(два мільйони шістсот сорок тисяч)
гривень, вилучених згідно протоколу
про ПМП Ягодинської митниці №0732/20500/2014
від 16.07.2014 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 89 625
(вісімдесят дев'ять тисяч шістсот
двадцять п'ять) гривень 75 копійок
витрат по справі за зберігання товарів
на рахунок 0774 в ГУДКУ у Волинській
області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872,
призначення платежу «відшкодування
витрат за зберігання майна»).

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він будучи
директором ТзОВ «Гарантія Плюс»,
вчинив переміщення через митний кордон
України товарів з приховуванням від
митного контролю при слідуючих
обставинах.

В період часу з 07.06.2014 року по 23.06.2014 року
на м/п «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів заїхали автомобілі «МАН»,
р.н.НОМЕР_11/НОМЕР_12; «МАН»,
р.н.НОМЕР_13/НОМЕР_14; «ДАФ»,
р.н.НОМЕР_2/НОМЕР_15; «ДАФ»,
р.н.НОМЕР_3/НОМЕР_16; «ДАФ»,
р.н.НОМЕР_4/НОМЕР_17; «ДАФ»,
р.н.НОМЕР_5/НОМЕР_18; «РЕНО»,
р.н.НОМЕР_6/НОМЕР_19; «ІВЕКО»,
р.н.НОМЕР_7/НОМЕР_20; «МЕРСЕДЕС»,
р.н.НОМЕР_21/НОМЕР_22; «ВОЛЬВО»,
р.н.НОМЕР_8/НОМЕР_23; «МЕРСЕДЕС»,
р.н.НОМЕР_9/НОМЕР_24; «ДАФ»,
р.н.НОМЕР_25/НОМЕР_26.

Відповідно до товаросупровідних
документів, які було подано до митного
контролю водіями транспортних засобів,
у вищезазначених причепах
переміщувався товар «Феросплави у
вигляді гранул середньої та дрібної
фракції» з ТзОВ «Гарантія Плюс», м.
Запоріжжя, вул. О.Матросова, 8-А в адресу
фірми "Entsorgungszentrrum Gmbh Lauchhammer" Am Werk 10, 01979
Lauchhammer/Deutschland.

Згідно графи 31 МД125110000/4/44618 від 05.06.2014,
МД125110000/4/44615 від 05.06.2014, МД125110000/4/44637 від
07.06.2014, МД125110000/4/44621 від 05.06.2014,
МД125110000/4/44616 від 05.06.2014, МД125110000/4/44638 від
07.06.2014, МД125110000/4/44640 від 07.06.2014,
МД125110000/4/44641 від 07.06.2014, МД125110000/4/44601 від
05.06.2014, МД125110000/4/44617 від 05.06.2014,
МД125110000/4/44620 від 05.06.2014, МД125110000/4/44639 від
07.06.2014 товар «Феросплави у вигляді
гранул середньої та дрібної фракції»
був задекларований за кодом 72029980
УКТЗЕД.

Крім того, під час відбору зразків
товару, в транспортних засобах за
реєстраційними номерами
НОМЕР_13/НОМЕР_14, НОМЕР_11/НОМЕР_12,
НОМЕР_5/НОМЕР_18, НОМЕР_7/НОМЕР_20,
НОМЕР_4/НОМЕР_17, НОМЕР_25/НОМЕР_26,
НОМЕР_8/НОМЕР_23, НОМЕР_21/НОМЕР_22,
НОМЕР_9/НОМЕР_24 було виявлено приховані
металеві зливки неправильної форми,
які знаходилися в біг-бегах, зверху
присипані товаром з дрібної фракції, що
не відповідає товару, заявленому в гр.31
митних декларацій, в яких зазначено
товар «Феросплави у вигляді гранул
середньої та дрібної фракції».

Відповідно до висновків експертів
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 19.06.2014 №109, від 19.06.2014
№110, від 19.06.2014 №111, від
19.06.2014 №112, від 19.06.2014 №113,
від 19.06.2014 №114, від 19.06.2014
№115, від 19.06.2014 №116, від
02.07.2014 №124, від 04.07.2014 №130,
від 04.07.2014 №131, від 04.07.2014
№132, надані на дослідження зразки
товару не відповідають товару,
заявленому в графі 31 митних декларацій
в частині «феросплав», так як
усереднений склад проб має вміст хрому,
що перевищує 10,5%, а тому вони можуть
відноситися до відходів та брухту
корозійностійких (нержавіючих) сталей
у розумінні примітки 8 (а) розділу XV
Пояснень до УКТЗЕД.

Згідно службових записок начальника
ВМВКТ та ЗРЗЕД Ягодинської митниці
Міндоходів від 08.07.14 №52-26/447 та від 09.07.14
№52-26/453 товар «відходи та брухт
корозійностійких (нержавіючих) сталей
з масовою часткою нікелю до 8%» за
вищевказаними висновками експертів
класифікуються за кодом згідно з
УКТЗЕД.

В апеляційній скарзі захисник вважає
постанову суду незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ст.531 МК України. Зазначає,
що суд помилково прийшов до висновку,
що на ОСОБА_3 правомірно складено
протокол про порушення митних правил,
оскільки фактичним декларуванням,
оформленням документів займалась
особа, яка відповідальна за
декларування на даному товаристві
ОСОБА_4 Активні дії здійснювала саме
дана особа, її в рамках даного
провадження мали б допитати та
з'ясувати усі обставини, однак суд
відмовив про виклик її як свідка. Крім
того, представник власника товару
підлягає відповідальності лише у тому
випадку, коли він здійснював
декларування товару або з метою
приховування від митного контролю
особисто вчиняв будь-які дії, що
складають об'єктивну сторону такого
порушення. Директором товариства
ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не
здійснювалися, а відтак у нього
відсутній умисел на подання митному
органу документів, які містять
неправдиві дані. Крім того, у
матеріалах справи відсутні докази щодо
дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на
приховування від митного контролю та
утворювали об'єктивну сторону
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України. Виносячи постанову, суд
визнав належними та допустимими
доказами висновки експертів
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів,
які ґрунтувалися на припущеннях. Крім
того, сумнів в об'єктивності таких
досліджень додає і той факт, що
спеціалізована лабораторія
відноситься до тієї ж структури, що і
Ягодинська митниця. Вказує, що суд
безпідставно відмовив у клопотанні про
призначення експертизи про визначення
хімічного складу речовини, що
переміщалась через митний кордон,
порушивши цим вимоги ч.2 ст.515 МК
України, згідно якої особа, щодо якої
порушено справу, має право на
проведення за її рахунок незалежної
експертизи. Зазначає, що суд при
винесенні рішення, взявши до уваги
виключно суб'єктивні та однобічні
докази Ягодинської митниці, прийшов до
висновку, що реальна вартість сировини,
яка переміщалась через кордон
становить 2640000 грн. Однак, дана сума
визначена все тією ж лабораторією, яка
не надала чітких висновків про склад
речовини, а відтак і розрахунки
здійснити виходячи із неоднозначних
експертиз було передчасно. Стверджує,
що суд першої інстанції та посадові
особи митного органу допустили
порушення права на захист ОСОБА_3,
зокрема вимог ч.5 ст.494 МК України, не
роз'яснивши його прав. Крім того, суд в
порушення вимог ч.4 ст.526 МК України
розглянув справу у відсутності ОСОБА_3,
хоча суду було надано телеграму
останнього, про його перебування в
лікарні із серцевим нападом та не взято
до уваги заперечення адвоката про
продовження розгляду справи. Просить
постанову Любомльського районного
суду від 16 жовтня 2014 року скасувати,
постановити нове рішення, яким закрити
провадження у справі відносно ОСОБА_3 у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який
подану апеляційну скаргу підтримав з
викладених в ній підстав і просив її
задовольнити, міркування представника
митниці, який просив залишити
постанову суду щодо ОСОБА_3 без змін,
дослідивши матеріали вищевказаної
справи про адміністративне
правопорушення, приходжу висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково.

Згідно ст.486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України,
при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283
КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріали
справи, перевірених доводів
апеляційної скарги, вбачається, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не дотримано
вказаних вимог закону, не перевірено
об'єктивність та повноту провадження у
справі, а його висновок про доведеність
вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, є
передчасним, оскільки здійснений на
підставі матеріалів справи, які
містять суперечливі дані, внаслідок
чого неможливо зробити однозначний
висновок про його винуватість чи
невинуватість у порушенні вказаних
митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при
підготовці справи до розгляду суд не
перевірив правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи
про митне правопорушення, унаслідок
чого прийняв до розгляду справу за
відсутності усіх необхідних для її
правильного вирішення відомостей.

Виходячи із змісту ст.494 МК України,
протокол про порушення митних правил
має бути вручений під розписку особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, і лише у разі відмови
одержати примірник протоколу, до
протоколу вноситься відповідний запис,
після чого примірник надсилається
зазначеній особі.

Однак, даних про відмову в отриманні
ОСОБА_3 складеного протоколу про
порушення митних правил чи належного
надіслання йому протоколу матеріали
справи не містять. Крім того, протокол
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_3 складений 16.07.2014 року, а
посадовою особою Ягодинської митниці
Міндоходів 23.07.2014 року ОСОБА_3 опитували
по даному факту, однак дані про
отримання ним вищезазначеного
процесуального документу відсутні.

Під час провадження у справі про
порушення митних правил посадовою
особою митного органу та судом в
кожному випадку повинні з'ясовуватися
конкретні дії особи, які містять ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, та спрямованість її умислу
на приховування від митного контролю.

Однак, не митний орган, а ні суд першої
інстанції, розглядаючи справу, не
з'ясували належним чином обставин
справи, а суд прийняв рішення в якому
фактично обмежився відтворенням
тексту протоколу про порушення митних
правил, складеного уповноваженою
особою Ягодинської митниці Міндоходів.

При цьому, в постанові суд, обмежившись
посиланням на те, що суб'єктом
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України є ОСОБА_3, оскільки він є
директором ТзОВ «Гарантія Плюс» і
декларування проводилось на підстав
товаросупровідних документів даного
підприємства, фактично не зазначив в
результаті яких саме незаконних дій
ОСОБА_3 було переміщено товари через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що
декларування товарів при переміщенні
їх через митний кордон України
здійснювала декларант ОСОБА_4,
уповноважена ТзОВ «Гарантія Плюс»
представляти інтереси товариства в
органах Міністерства доходів і зборів
України. Проте, в матеріалах справи
відсутні пояснення ОСОБА_4, не
встановлено обсяг її повноважень та не
визначено об'єм її відповідальності в
даному випадку як особи, уповноваженої
на декларування товару.

Також не має будь-яких даних в
матеріалах і на підтвердження чи
спростування того, що ОСОБА_3 подав, як
підставу для переміщення товарів,
документи, що мають ознаки підробки.
Крім того, дана обставина була залишена
без уваги і їй не було дано належної
оцінки в постанові суду першої
інстанції.

З матеріалів справи про порушення
митних правил вбачається, що 11 вересня
2014 року Ягодинська митниця Міндоходів
звернулась до Любомльської
міжрайонної прокуратури Волинської
області з повідомленням про
протиправне діяння, що містить ознаки
злочину, передбаченого ст.358 КК України
щодо підробки заключень ДП
«УкрНДІспецсталь», які були подані для
проведення митного оформлення товару -
«Феросплави у вигляді гранул середньої
та дрібної фракції». Однак, в
матеріалах справи відсутні і не надані
ніким з учасників судового засідання
будь-які дані про те, чи внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості про
кримінальне правопорушення за даним
повідомленням про злочин та чи
встановлено в ході розслідування такі
обставини, які б давали підстави для
висновку про підробку вказаних
заключень ДП «УкрНДІспецсталь», які
були надані ТзОВ «Гарантія Плюс» при
митному оформленні вищевказаних
товарів, чи було повідомлення про
підозру особі у кримінальному
провадженні по даному факту.

Невстановлення вищезазначених
обставин уповноваженою на складання
протоколу особою, унеможливлює
перевірку в апеляційному порядку
законності та обґрунтованості
прийнятого суддею рішення по справі і
перешкоджає встановленню наявності чи
відсутності правопорушення, винності
особи, щодо якої складено протокол.

За таких обставин, апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, постанова Любомльського
районного суду Волинської області від
16 жовтня 2014 року - скасуванню, а
матеріали справи - поверненню до
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України для
проведення додаткової перевірки, під
час якої належить перевірити й інші
доводи апелянта.

Враховуючи тривалість провадження,
вважаю місячний строк з дня отримання
справи достатнім для виправлення
зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП та ст.ст.527, 529, 531 МК України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 на постанову Любомльського
районного суду Волинської області від
16 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 16 жовтня 2014
року про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладення на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 2640000 (два мільйони
шістсот сорок тисяч) гривень з
конфіскацією 264000 (двісті шістдесят
чотири тисячі) кг. «відходів та брухту
корозійностійких (нержавіючих) сталей
з масовою часткою нікелю до 8%»,
загальною вартістю 2640000 (два мільйони
шістсот сорок тисяч) гривень, вилучених
згідно протоколу про ПМП Ягодинської
митниці №0732/20500/2014 від 16.07.2014 року -
скасувати

Прийняти нову постанову, якою справу
про порушення митних правил,
запровадженої відносно ОСОБА_3 за ч.1
ст.483 МК України повернути до
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України для
проведення додаткової перевірки у
місячний строк з дня отримання справи.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
Опейда В.О.