overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6966/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України,

не працюючої ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 25.06.2014 року в 22:15 була відсутня за місцем мешкання, чим грубо порушила правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №703797 від 26 червня 2014 року, поясненнями правопорушника, постановою про адміністративне правопорушення від 11 червня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_1 народження судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7043/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: директором ТОВ «Дніпро-Техноцентр»

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпро-Техноцентр» (юридична адреса: АДРЕСА_2), генеральним директором якого є ОСОБА_1., в ході документальної перевірки було встановлено недотримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, а саме: у перевіряємому періоді згідно наданих платіжних доручень перераховано: гр.. ОСОБА_2 30.12.2013 р. дохід в сумі 8400,00 грн., за товар, гр.. ОСОБА_3 30.12.2013 р. дохід у сумі 7950,00 грн. за товар , гр.. ОСОБА_4 30.12.2013р. дохід в сумі 6240,00 грн. за товар. Підприємством не надані документи, які підтверджують факт підприємницької діяльності фізичних осіб. Не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3388,50 грн.

Дані обставини підтверджуються актом перевірки від 10.07.2014 року
№765/2201/1908/9304, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 286086 від 10 липня 2014 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7489/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, тимчасово не працюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1,30.08.2014 року в 20:15 год. був відсутній за місцем мешкання , чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №704071 від 01 вересня 2014 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 визнав.Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7246/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області

громадянки України, не працюючої,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1, яка не виконує батьківських обов'язків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, яка 11.08.2014 року близько 12.00 годин пішла з дому та займалась бродяжництвом.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №704031 від 12.08.2014 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В судове засідання правопорушник не з'явилась. Про дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт
НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області) судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7464/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, тимчасово непрацює

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї, що призвело до її втрати.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №704167 від 28.08.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року, пояснення правопорушниками та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави .

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( паспорт
НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС
України у Дніпропетровській області) судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження №3/748/897/14
Єдиний унікальний № 748/2839/14-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0523181 від 23.09.2014 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року, оскільки після 23-00 години був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки має виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення, які не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості оцінювати даний протокол як доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 740/3758/14 Головуючий у 1 інстанції Хандога В. М. Провадження № 33/795/214/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року.

Цією постановою, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, закрито провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що інспектором ВДАІ Ніжинського МВ
Біланом Б.М., 20 серпня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, 11 червня 2014 року, біля 19 год. 00 хв., по вул.
Коцюбинського, в м. Ніжині, рухаючись на велосипеді виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем
«БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.п. 10.1, 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою районного суду, потерпілий подав апеляційну скаргу. Просить її скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив рішення місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При цьому законодавець не передбачив встановлення вини правопорушника, перш ніж закрити провадження у справі із зазначених підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент її розгляду в суді І-ї інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому суд мусив закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай
Справа № 740/4374/14
Провадження 3/740/1652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Носівка Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ст.187ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року, в 22 години 10 хвилин,
ОСОБА_1, у відношенні якого постановою
Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, і якому, згідно встановлених обмежень, заборонено виходити з будинку ( квартири ) в період з 22.00 години до 3.00 години, був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував і пояснив, що він перебував у нетверезому стані у свого товариша, і тому не прийшов вчасно додому.

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховує суд обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, це повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші, більш м"які види адміністративного стягнення, не будуть сприяти його виправленню та перевихованню.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 ( три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Провадження №3/748/937/14
Єдиний унікальний № 748/2986/14-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі гловуючого-судді Меженнікової
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 052312, 06 жовтня 2014 року уповноваженою особою Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, згідно якого вона не виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в тому, що неповнолітній ОСОБА_3 пошкодив майно гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_3.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, не зазначені дані особи, яка склала протокол, а саме не вказано прізвище, ім'я та по-батькові. До того ж, доданий до матеріалів справи висновок про результати проведеної перевірки від 07.10.2014 року не відповідає тим обставинам, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний вище адмінпротокол підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 184 КУпАП повернути до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 205/7925/14-п
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1952 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 24 до 31.08.2014 року, звернувся для продовження дозволу 15.09.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1952 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт:
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС
України у Дніпропетровській області 19 квітня 1996 року), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт:
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС
України у Дніпропетровській області 19 квітня 1996 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник