Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/450/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянув у порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_4 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.08.2014
року, якою ОСОБА_4 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн., стягнено 36.54 грн. судового збору на
користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП щодо ОСОБА_4 міськрайонним судом
розглянута 06.08.2014 року. Постанова суду
була направлена на адресу ОСОБА_4 18.09.2014
року (а.с.10-12).

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням ОСОБА_3, яка діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_4 оскаржила постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.08.2014 року
до Дніпропетровського апеляційного
Адміністративного суду, який,
посилаючись на вимоги ст. ст. 186 ч.1, 188
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернув апеляційну скаргу до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Матеріали за скаргою ОСОБА_4 на
оскаржувану постанову надійшли до
апеляційного суду Кіровоградської
області 11 листопада 2014 року, тобто з
пропуском десятиденного строку на її
апеляційне оскарження.

При цьому в матеріалах справи відсутня
апеляційна скарга ОСОБА_4 ( чи його
представника), скерована саме до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно вимог КУпАП, а не
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України. Також ОСОБА_4 та
його представник за довіреністю не
порушують клопотання перед
апеляційним судом Кіровоградської
області про відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
постанови міськрайонного суду від
06.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційна скарга подана після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, повертається апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку.

З огляду на викладене, вважаю за
необхідне повернути ОСОБА_4
апеляційну скаргу на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.08.2014
року, як таку, що подана після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 яка діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_4
апеляційну скаргу на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.08.2014
року, оскільки апеляційна скарга
подана не до апеляційного суду
Кіровоградської області та після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а клопотання про
поновлення цього строку до
апеляційного суду Кіровоградської
області, не заявлено.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар