Справа 688/3190/14-п
№ 3/688/807/14
Постанова

Іменем України

03 липня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області Мазур Н.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від начальника ВДАІ з
обслуговування м.Шепетівки та
Шепетівського району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм
П/П “Агрофірма Гізівщина”,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно др протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 313970 від 20.06.2014 року вбачається, що
громадянин ОСОБА_1 20.06.2014 року о 10 год. 40
хв., по А/Д Р-05 на 273 км, керував
трактором, д.н. АМ 07848, з якого на
проїздну частину дороги витікало
мастило, чим забруднював її покриття та
порушив вимоги п. 2.3 (г) Правил
дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
визнав та пояснив, що він 20 червня 2014
року на А/Д Р-05 на 273 км керував
трактором -екскаватором, 1991 року
випуску, з якого витекло два каплі
мастильної суміші на проїзджу частину,
просить його суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вчинене адміністративне
правопорушення знайшло своє
підтвердження. При прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1, суд враховує обставини,
зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280
КУпАП, зокрема наявність декількох
обставин, що пом'якшують
відповідальність, малозначність
скоєного ОСОБА_1, адміністративного
правопорушення, яке не призвело до
шкідливих наслідків, і відношення
останнього до скоєного, що виражається
у визнанні вини та щирому каятті, те, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, а також те, що
дане правопорушення не завдало
істотної шкоди суспільним інтересам, а
також не завдало будь-якої значної
шкоди державному чи громадському
порядку, власності, правам і свободам
громадян, суд вважає можливим
виправлення його без застосування
засобів адміністративного впливу та
звільнення від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо
нього усним зауваженням на підставі
ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.139 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, закривши провадження в
справі.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністртивної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: