overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7148/14-п
Провадження № 3/206/1344/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.05.1971 р.н, уродженки Росії, громадянки України, працюючої провідником пасажирського вагону в ВСП
«ДПВД» ДП «Придніпровська залізниця», що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов’язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займалась бродяжництвом на ж/д вокзалі м.
Дніпропетровська того ж дня, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/7153/14-п
Провадження № 3/206/1349/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Псковська, 61/2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з’явився до Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 802991 від 04.11.2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 206/7150/14-п
Провадження № 3/206/1346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Псковська, 61/2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з’явився до Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 802994 від 04.11.2014 року та його поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Провадження №3/193/218/14
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області  Шумська
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/1927/14-п у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює:
Софіївкатеплоенерго-оператор котельні ,

по ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2014 року близько 09 години 45 хвилин на 55 км+300 м. а/д
П’ятихатки-Зеленодольськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення передбачені ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дані правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являються протоколи скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на   1
(Один) рік.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/1784/14
Провадження № 3/192/343/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1І по вул.Шевченко в селищі Солоне
Солоняського району Дніпропетровської області розпивав алкогольне пиво в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він розпивав алкогольне пиво в громадському місці та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.1 ст. 178, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/191/966/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 07.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 838183 зазначено, що 23.08.2014 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. 6 –го Грудня керував автомобілем М – 2140 д/н 80-36 ДМЄ в стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку алкотеста 6810 «Драгер» результат якого 0,62%. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір”, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/1811/14
Провадження № 3/192/345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2014 року близько 15 години 30 хвилин по вулиці Свердлова,90 в селі
Тритузне Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вчинити бійку, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з’явився. Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 22 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною статтею.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/5162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області надійшла для розгляду за підсудністю за місцем скоєння правопорушення справа про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований в установленому законом порядку по вул.Калинова,53/194 в м.
Дніпропетровськ, тобто на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням зазначеного, місця проживання та реєстрації правопорушника ОСОБА_1, від якого не надійшло до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ будь-яких заперечень чи клопотань щодо не розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, а також з врахуванням місця проживання і свідків даного правопорушення, яких прохав правопорушник викликати до суду та які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку, що дана справа всупереч вимог закону була безпідставно направлена за підсудністю до Солонянського районного суду та підлягає поверненню на розгляд по суті до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1445/14-п
№ провадження 3/196/415/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2014 року, близько 09 год. 20 хв., на 109 км автошляху
Дніпропетровськ - Решетилівка, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41
Правил дорожнього руху "Контроль", продовжив рух без зупинки, змусивши іншого водія різко загальмувати та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги пункту 33, 3.41 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ