Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3375/14-п
Номер провадження 3/213/632/14
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що
надійшов із Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

працюючого головою правління ПАТ
"ПівдГЗК"

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення №42
серії СЕ №024236 від 05.09.2014 року відносно
голови правління ПАТ "ПГЗК" ОСОБА_2 за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно якого
встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку, а саме: завищення
від"ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання звітного
періоду та сумою податкового кредиту
звітного (податкового) періоду на суму
1700953 грн., в тому числі за березень 2013
року - 706833 грн., квітень 2013 року - 197050
грн., липень 2013 року - 111827 грн., листопад
2013 року - 76074 грн., грудень 2013 року - 184239
грн., січень 2014 року - 424930 грн.,
внаслідок чого завищено суму ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку на суму 1700953
грн. в тому числі: квітень 2013 року - 706833
грн., травень 2013 року - 197050 грн., серпень
2013 року - 111827 грн., грудень 2013 року - 76074
грн., січень 2014 року - 184239 грн., лютий 2014
року - 424930 грн. Зазначають, що станом на
момент перевірки порушення не
виправлено. Порушення встановлено
згідно акту позапланової
документальної перевірки №34/28-01-51-00191000
від 05.09.2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2
порушив ст.22, пп.44.1, п.44.6 ст.44; п.185.1 ст.185;
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.3, п.200.4
ст.200, п.201.1. п.201.2, п.201.6 ст.201 Податкового
кодексу України, за що передбачена
відповідальність згідно ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної
адміністративної справи, у
відповідності до ст.278 КУпАП, суддею
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не зазначено в протоколі чи є це
порушення триваючим;

- в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено місце та
час вчинення адміністративного
правопорушення.

- відсутній підпис та пояснення особи,
відносно якої складено протокол. Не
зазначено, прізвище та посаду особи,
яка вказала в протоколі що такі
пояснення не надані

- відсутні дані щодо вручення ОСОБА_2
другого екземпляру протоколу про
адміністративне правопорушення №42
серії СЕ №024236 від 05.09.2014 року та щодо
ознайомлення його з правами та
обов"язками, передбаченими ст.ст.276,277,268
КУпАП. Такі докази до протоколу про
адміністративне правопорушення не
долучені.

Наявність вказаних недоліків
перешкоджає розгляду справи по суті, у
зв'язку з чим матеріал слід направити
на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне
правопорушення від 05.09.2014 року у
відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП
повернути до Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів - для
дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова