overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2014 року о 14.20 год., водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Сузукі», д/н
НОМЕР_1, на перехресті пр. Бажана-вул.
Дніпровська Набережна в м. Києві, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі автомобілю «Фольцваген», д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2014 року приблизно о 14.20 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«PEUGEOT», д/н НОМЕР_1, на вул.
Грушевського-Володимирський спуск в м.
Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» здійснивши рух прямо, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO», д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія автомобіля «DAEWOO» різко гальмувати, що призвело до аварійної ситуації, чим порушив п. 2.1
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 122, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, п/б,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.06.2014 року ОСОБА_2 по пр.. Бажан3, поблизу ст.. м. Харькісвтка торгувала з рук черешнею у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 138/2912/14-п
Провадження №:3/138/1156/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного
Управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення,складеного 15.07.2014, який надійшов до Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Головного Управління
Міндоходів у Вінницькій області 25.09.2014, вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2014 «зберігав в складському приміщенні алкогольні напої в асортименті за адресою м.Могилів-Подільський вул..Жовтнева №15
Вінницької області, тобто скоїв адмінправопрушення, передбачене ст. 164-1
КУпАп - порушення порядку надання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 433969 від 15.07.2014, додані до нього матеріали, приходжу до висновку направити його голові комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у
Вінницькій області на дооформлення з таких підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА№433969 відносно
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП. А саме:

- висновок про скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 164-1 КУпАП суперечить описовій частині протоколу, згідно змісту якого в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 164-5 ч.1 КУпАП - зберігання алкогольних напоїв;

- в описовій частині складу правопорушення в супереч вимогам ст. 256
КУпАП не вказано: кількість пляшок алкогольних напоїв, які зберігав
ОСОБА_1, їх найменування, вартість кожної пляшки, загальна вартість;

- в акті прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 15.07.2014 також не вказано: кількість, найменування та вартість переданих алкогольних напоїв на зберігання
ОСОБА_2.

В компетенцію суду, під час розгляду адмінматеріалів не входить усунення вказаних недоліків та приведення змісту протоколу у відповідність вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 164-1 КУпАП для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 433969 від 15.07.2014, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/3549/14-п
Провадження № 3/323/832/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 р.м. Оріхів08 жовтня 2014 року м.
Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, студент Оріхівського
ТДАТУ, -

встановив:

25 вересня 2014 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території
Оріхівського коледжу за адресою: м.
Оріхів, вул. Тімірязєва, 40, палив цигарки «Бонд», чим порушив вимоги ст.13
ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, іншими документами, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.1751
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, п.2 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 21 жовтня 2014 року
Справа № 324/2030/14-п
№ 3/324/785/2014
П О С Т А Н О В А

13.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ЛП на ст.Пологи ЛВ на ст.Бердянськ УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, прож. АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2014 року о 12год.30хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці на пероні ж/д вокзалу ст.Пологи продуктами харчування (грушами).

В ході судового засідання порушник
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, просить звільнити її від відповідальності.

Дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП правильно, вина її у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Однак, приймаючи до уваги обставини вчинення даного правопорушення, незначну кількість продуктів харчування (груш), які ОСОБА_1 продавала у невстановленому для цього місці, а також особу порушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро покаялась у вчиненому, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, прихожу до висновку, що вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№328/3559/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2014 р., об 11-00 год, гр. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» розташованого по вул. Революційній в м.
Токмак здійснив продаж незаконно валютних цінностей - 20 (двадцять) доларів США.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 162
КУпАП, а саме: порушення правил валютних операцій.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,162,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією валютних цінностей, а саме 20 (двадцять) доларів
США, що зберігаються в камері схову
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області згідно квитанції
№ 33.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Справа№328/3576/1
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року о 17-00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись біля території Токмацької філії ТОВ «Запоріжтрансгаз», звідки таємно викрав 6 (шість) металевих костилів, які були розташовані на залізничній колії, чим спричинив
Токмацької філії ТОВ
«Запоріжтрансгаз», матеріальний збиток на загальну суму 21,20 грн.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП України, а саме: дрібне викрадання чужого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,51,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/3414/1
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює підприємцем, і.н.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-4ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року, при проведенні перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1 допущено порушення а саме: надання податкових розрахунків № ДФ за 4 квартал 2012 року та за 4 квартал 2013 року з недостовірними відомостями, а саме: не повідомлення про суми виплачених доходів фізичним особам орендної плати за земельні ділянки; несплату
(неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (фізичних осіб) у вигляді арендної плати за грудень 2012 року та за жовтень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1
КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34, 163-4 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/3579/1
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 не працює,

по ст. 175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року о 21-50 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись на території дитячого майданчику що знаходиться в м. Токмак по вул. Революційній курив тютюнові вироби, а саме сигарети «LD», в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,175-1ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Справа № 439/1446/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

08 вересня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2014р. о 10 год. 45 хв. в м.
Хмельницький по вул. Купріна на території ТСЦ «Дубово» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN TTL 12.240 номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 в результаті чого здійснив ДТП, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому щиро кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а зокрема: керування транспортним засобом, що спричинило до пошкодження транспортних засобів та
ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 300882 від 01.08.2014р., особистими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст.124 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук