Провадження № 33/792/138/14
Справа № 679/1326/14-п
інстанції Стасюк О.Г.
Категорія: ч.2 ст.123 КУпАП
Доповідач Вітюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк В.Ж., з участю секретаря
судового засідання Слюсар О.А.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Нетішинського міського суду
від 09 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і
накладено адмінстягнення у виді штрафу
у сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 01 06.2014 року, о
17 год. 31 хв., в м.Нетішині, в порушення
п.20.5 „б", „в" ПДР України, згідно з
рапортом чергового залізничного
переїзду, керуючи транспортним засобом
„ВАЗ 2106", держномер НОМЕР_1 проїхав
залізничний переїзд при закритому
шлагбаумі та робочій звуковій та
світловій сигналізації, скоївши таким
чином правопорушення, передбачене ч.2
ст.123 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі, як
вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить
постанову Нетішинського міського суду
від 09 липня 2014 року змінити, наклавши на
нього інше більш м'яке адмінстягнення.

Посилається на те, що вину у
вчиненні вказаного правопорушення він
визнав повністю, щиро розкаявся.

Не заперечує той факт, що дійсно в той
день перетнув залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофору, який
був перекритий шлагбаумом, оскільки
самопочуття дружини, яка перебувала на
8 місяці вагітності погіршилося.

При накладенні адмінстягнення
місцевий суд не врахував: його низький
заробіток, те, що дружина перебуває на 8
місяці вагітності, проживання їх в
гуртожитку.

Тому сплата штрафу у розмірі 850 грн.
призведе його сім'ю в скрутне
матеріальне становище.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином
про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона задоволенню не
підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, за вказаних в постанові
обставин, відповідає матеріалам
справи, ґрунтується на наявних у ній
доказах та не заперечується самим
правопорушником.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП в'їзд на
залізничний переїзд особою, яка керує
транспортним засобом, у випадках, коли
рух через переїзд заборонений тягне за
собою накладення штрафу від п'ятдесяти
до сімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з оплатним
вилученням транспортного засобу у його
власника чи без такого або позбавлення
права керування транспортними
засобами на строк від шести місяців до
одного року з оплатним вилученням
транспортного засобу у його власника
чи без такого або адміністративний
арешт на строк від семи до десяти діб з
оплатним вилученням транспортного
засобу у його власника чи без такого.

Накладене місцевим судом на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді 850
грн. штрафу складає 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та є мінімальним стягненням,
що передбачене санкцією ч.2 ст.123 КУпАП.

Також ОСОБА_1 вчинив грубе порушення
Правил дорожнього руху, що не дає
підстав для застосування щодо нього
вимог ст.22 КУпАП та закриття
провадження у справі за малозначністю.

З огляду на викладене постанова
місцевого суду є законною та
обґрунтованою, а відтак апеляційні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду
від 09 липня 2014 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк