overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7105/14
№ 3/183/2724/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Щебелинко Газвидобування, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року, о 23-40 годині, водій
ОСОБА_1, на вул.. Мотуза поблизу будинку
№ 1 в м. Перещепино Новомосковського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 держ. № А НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, котрий рухався у зустрічному напрямку по узбіччю проїзної частини, після чого покинув місце ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.8а, 2.10а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, просив строго не наказувати.

Дослідивши матеріали страви про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КпАП України, однак адміністративна справа в силу ст. 38
КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа надійшла до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.11.2014 року, правопорушення вчинено 24.06.2014 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення на час розгляду справи пройшло більше трьох місяців, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 38, 247 п. 7, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КпАП України та провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа №
Провадження № 3/185/2716/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадяники України, не працюючої,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 83/10,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року о 15 годині 40 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. К.Маркса, 84а в м. Павлограді, виїжджаючи з автостоянки магазину
«АТБ» по вул. К. Маркса, не пропустила автомобіль марки «Мерседес Бенц», д/н
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. К.Маркса в м.
Павлограді, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважаю, що у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року, схемою місця ДТП від 15.11.2014 року, письмовими поясненнями водіїв, фотокартками.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа № 190/1988/14-п
Провадження №3/190/503/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Суддя П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з лінійного відділу на ст.П»ятихатки
УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не

працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2»ятихатки по вул.Урожайна,64,

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року на пероні ст.П»ятихатки -
Стикова , яка знаходиться в
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме «яблуками» в кількості 2 пакети по1 (одному) кг.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпПП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі-17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, а саме яблук в кількості 2 пакети по 1 (одному) кг..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа №
Провадження № 3/185/2709/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки
України, не працюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Бригадна, яка мешкає за адресою:

Павлоградський район, с. В'язівок, вул. Перша Набережна, 11

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

14.11.2014           року, приблизно об 11 год., ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов’язків, що виразилось у незабезпеченні необхідними умовами для життя та вихованна свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого неповнолітній пішов з дому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збіh у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 189/2023/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ Новомиколаївського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Топольська, 13, с.
Комунарівка, Дніпропетровськ область,

- за ст. 122-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року о 14 годині 55 хвилин в смт.
Тернувате по вул.. Залізнична, 30, керуючи мопедом іноземного виробництва VIPEK без д/н не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася за допомогою гучномовного пристрою і проблисковими маяками червоного та синього кольору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №184011 від 15.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 190/1992/14-п
Провадження №3/190/507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с.Попельнасте,
Олександрійського району,
Кіровоградської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 р., П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2, було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки. 28.05.2014 року ухвалою
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень в.т.ч. заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 год., до 06.00 год..

06.03.2014 року постановою
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204.00 гривні.

17.08.2014 р., о 22 год., 30 хв., ОСОБА_2 без повідомлення П»ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області повторно на протязі року був відсутній за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, чим порушив умови адміністративног нагляду.

При розгляді справи по суті в суді
ОСОБА_2, підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області 20.11.2014 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 38 ч.1, 247 п.7,283-285
К УпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП – закрити, в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 206/7472/14-п
Провадження № 3/206/1390/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Чаплинська, 182,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 вересня 2014 року о 22 годині 50 хвилин, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 802709 від 23.09.2014 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт.

Крім того ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 206/7485/14-п
Провадження № 3/206/1397/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1970 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.11.2014 року близько 18 години 00 хвилин за місцем мешкання, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, чим створив негативні психологічні умови для проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 190/1994/14-п
Провадження 3/190/508/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2014 р. о 14.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно протягом календарного року вчинив насильство у сім’ї, що виразилось у застосуванні фізичної сили та словесних образах відносно своєї дружини ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1732 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілої, постановою
П’ятихатського райсуду від 06.03.2014 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 1732 ч. 2
КУпАП (а.с. 9).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення насильства в сім’ї.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 2
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 1732 ч. 2, 283– 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1732 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд .

Суддя