overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6050/14
№ 3/183/2342/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Стандарт», проживаючого за адресою:
Комсомольська, 37/33, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2014 року керівником
ТОВ «Стандарт» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати 30.06.2014 року в сумі 2160,39 грн., сума боргу станом на 01.07.2014 року складала 2046,73 грн.
Фактично сума боргу сплачена 03.07.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 11.09.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 30.06.2014 року, однак справа надійшла до суду 17.09.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 185/6791/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Павлоградвул.Сташкова 20/3, ІНН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю матір’ю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Встановлено, що 06.03.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85
/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/8817/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Самоткан Н.
Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, якому роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

07.09.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5 /п'ять/ діб.

Строк обчислення покарання рахувати з 09 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 190/1867/14-п
Провадження 3/190/466/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого в ТОВ
АВ «Агроцентр К», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шевченко, 311,
Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно на протязі року 01.10.2014 р. о 23:00 год. на автошляху «Знамянка –
Луганськ – Ізварено» П`ятихатського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ -21011 державний номер 075-88АН в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 428628, письмовими поясненнями правопорушника.

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та те, що ОСОБА_1 23.01.2014 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, але висновків для себе не зробив та знову на протязі року, через невеликий проміжок часу, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху.

Тому, з урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ДВА роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул.. Перспективна, 14/51

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов’язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул.. Перспективна, 14/51

в Марганецький міський суд на 30 вересня 2014 року на 09-00 год..

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул.
Пушкіна, 47, не працює

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, в будинку № 47 по вул. Пушкіна в м. Марганці, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, чим спричинив психологічне насилля в сім»ї, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, у вчиненому розкаюється.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140411 від 21.10.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2 , 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1638/14-п

"10" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ,
Кіровської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в с.Петропавлівка, по вулиці 40 років
Жовтня, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Ваз 21013 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, не складна мова, не стійка постанова) і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення етапу алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1О за скоєне ним правопорушення, суд виходить з того, що вина доведена матеріалами справи, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
Справа №
Провадження № 3/185/2675/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Суворова, 15

який           мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014          року о 21 год. ОСОБА_1, знаходячись у кафе «Бургер клаб» по вул. Леніна, 91 в м. Павлограді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вилив їй на одяг чай, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року, заявою
ОСОБА_2 від 10.11.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 119 /сто дев’ятнадцять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Азербайджану, мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 5/48, зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не вказано частину статті 184
КУпАП.

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол серії ДН №140115, складений 31.10.2014 року г/у СКМСЮ
Марганецького МВ лейтенантом міліції
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП - повернути до
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1862/14-п

"10" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1801 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що
ОСОБА_1 порушила правила перебування неповнолітніх (до 16 років) в розважальному закладі, що мало місце в період часу з 22.00 години 27 жовтня 2014 року по 06.00 годину 28 жовтня 2014 року - малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився в комп'ютерному закладі
"Байт", який розташований по вулиці
Жовтневій 16/21, м. Першотравенська, без супроводу батьків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, просить суворо не карати. В подальшому зобов'язується подібних правопорушень не скоювати. В скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, дійшла висновку, що вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1801 КУпАП та повинна понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 1801, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1801
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________________