Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________21.07.2014
Справа № 490/6143/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, працює провідним інженером
групи по централізованому
господарчому обслуговуванню
управління Управління освіти
Миколаївської міської ради, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013р. під час засідання
комітету конкурсних торгів Управління
освіти Миколаївської міської ради,
відповідним протоколом, що був
підписаний членом цього комітету
ОСОБА_1, затверджено документацію з
конкурсних торгів на закупівлю робіт з
капітального ремонту дошкільного
навчального закладу № 112 м. Миколаєва
із зазначенням у додатку №12 конкретних
торгівельних марок, фірм, джерел
походження будівельних матеріалів і
обладнання та безпосереднього
виробника без наведення виразу «або
еквівалент», у тому числі: клей
Перлфікс, рулонний матеріал «Poliglass»,
шпаклівка «Ізогіпс», шпаклівка
«Сатенгіпс», утеплення фасадів
мінеральними плитами товщиною 80 мм і
оздоблення декоративним розчином по
технології Cerezit, вентилятор настінний
«Vents», пульт контролю «Сигнал-3»,
сповіщувач-табло світлозвуковий
«Піонер-4», кабель пожежостійкий
«Flame-X950».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнав, вважаючи, що
вказування конкретних марок
будівельних матеріалів у деяких
випадках є необхідним з технологічних
причин.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, вважаю наявним у діях ОСОБА_1
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 164-14 КУпАП, і при цьому виходжу з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» технічна документація
конкурсних торгів повинна містити
інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в тому числі
відповідну технічну специфікацію (у
разі потреби - плани, креслення, малюнки
чи опис предмета закупівлі). При цьому
технічна специфікація повинна
містити: детальний опис товарів, робіт,
послуг, що закуповуються, в тому числі
їх технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".

Таким чином, комітет конкурсних торгів
Управління освіти Миколаївської
міської ради, членом якого є ОСОБА_1,
вказавши конкретні марки будівельних
матеріалів без виразу «або
еквівалент», допустив порушення п. 3 ч. 2
ст. 22 Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Для надання можливості висловити
незгоду з рішенням більшості членів
комітету з конкурсних торгів та не
нести при цьому відповідальності за
прийняте іншими рішення,
законодавством України (абз. 1 ч. 5 ст. 11
Закону України "Про здійснення
державних закупівель") передбачено
право кожного члену комітету
відмовитися від підписання протоколу,
яким оформлюється прийняте рішення, із
зазначенням при цьому у протоколі
причин відмови.

Отже, оскільки ОСОБА_1 протокол від
07.06.2013р. підписано, він має нести за
оформлені цими протоколами рішення
персональну відповідальність,
передбачену законодавством України.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
застосування процедур закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти з порушенням законодавства про
здійснення закупівель.

Таким чином, доходжу висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, однак враховуючи обставини
справи, вважаю можливим визнати
допущене ним правопорушення
малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити його від відповідальності за
це правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -
закрити, звільнивши його на підставі
ст. 22 КУпАП від відповідальності за це
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя: