Справа № 367/5567/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Ірпінського
міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, бул-р. ОСОБА_2, 6, кв. 195,
працюючого директором ПП «Монблан», за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 28.08.14 серія АВ2 № 860700
ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: у тому, що він 28.08.2014 р. о 22
год 00 хв в м. Буча на 25 км+500 м автодороги
Київ-Ковель, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість
руху, при виникненні безпеки для руху
не вжив заходів для зменшення
швидкості та повної зупинки
транспортного засобу, внаслідок чого
здійснив зіткнення, наїзд на перешкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився,
винним себе не визнав, вказував, що був
змушений здійснити з’їзд з дороги, по
якій рухався, з метою уникнути
зіткнення з автомобілем, що раптово
виїхав ліворуч з другорядної дороги
(вул. Гоголя), що призвело до зіткнення з
дерев’яним возиком, що стояв на
обочині.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються особи - учасники
дорожнього руху, які порушили правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Дослідивши докази по справі,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_3, дійшов до висновку, що
провадження по справі слід закрити,
виходячи з наступного.

Так, в суді встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2014
р. о 22 год 00 хв рухався на автомобілі
НОМЕР_1 з м. Київ в м. Бучу Київської
області. На 25 км+500 м автодороги
Київ-Ковель, під’їжджаючи до
перехрестя вулиць Шевченка та Гоголя
він помітив, що з лівої сторони, з вул.
Гоголя на великій швидкості виїхав
йому на зустріч автомобіль. Щоб
уникнути зіткнення він прийняв
праворуч, а оскільки узбіччя не
асфальтоване, загальмувати не вдалось
і автомобіль зіткнувся з возом, що
стояв на газоні перед рестораном
«Автогриль».

Зазначені обставини підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП.

Виходячи з встановленого, слід зробити
висновок, що у зазначеному ДТП відсутня
вина ОСОБА_1, оскільки правила
дорожнього руху порушив водій
автомобіля, який виїхав ліворуч з вул.
Гоголя, всупереч вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху не надавши переваги
автомобілю ОСОБА_1, який рухався
праворуч.

Крім того, згідно з ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Вважаю, що встановлені обставини
вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував
правил дорожнього руху, не винний у
вчиненні ДТП, до того ж, діяв у стані
крайньої необхідності, уникнув
зіткнення з автомобілем, який рухався
назустріч, зіткнувшись із дерев’яним
возом, що є менш значною шкодою, ніж
відвернена шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутнє
адміністративне правопорушення,
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 18, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_4