overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1982/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вовчанського РВ ГУМВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року ухвалою
Вовчанського районного суду
Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якої вона повинна в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. знаходитись за місцем мешкання. ОСОБА_1, порушила встановлені щодо неї обов’язки та обмеження адміністративного нагляду, 15.11.2014 року о 23:25 годині була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями скоїла правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ХА № 004498 від 17.11.2014 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та її поясненнями в суді, яка підтвердила, що дійсно 15.11.2014 року о 23:25 годині була відсутня за місцем мешкання, оскільки ночувала у подружки.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 – щире каяття,

Обставини, що та обтяжують її відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/638/2345/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в
Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь, фізична особа підприємець, мешкає
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.07.2014 року, приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем
Хьондаі, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 24
Серпня, поблизу буд. 62, при повороті праворуч не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Ауді.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальну шкоду.
Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з’явився, визнав свою провину та підтвердив викладене у поясненнях.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП, фотознімками ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Ши шкін О.В.
№ 3/638/3260/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крим, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, кв. 55, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме:

включила в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на

прибуток на суму 335 2888 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163 -1
КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят
П*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа
№ 610/4126/14-п

провадження № 3-в/610/6/2014

м. Балаклія

24.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з постанови судді
Балаклійського районного суду
Харківської області від 13.10.2014р., що набрала законної сили 24.10.2014р., на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КВК України контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

19.11.2014р. КВІ до суду внесене подання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, з мотивів ухилення від їх відбування.

В суді представник КВІ подання підтримав з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_1 для розгляду подання не з'явився, хоча це його право було забезпечено, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Матеріали справи свідчать про те, що

04.11.2014р. ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, наслідками ухилення у вигляді заміни не відбутого строку адміністративним арештом. Ознайомився з направленням для відбування стягнення до КП БРР «Балаклійський
Житлокомунсервіс», до якого повинен був приступити з 05.11.2014р., отримавши його на руки під розпис.

06.11.2014р. ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з наказом начальника КП
БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про порядок відбування ним стягнення, графіком виходу на роботу з 07.11.2014р.

Однак, за повідомленням КП БРР
«Балаклійський Житлокомунсервіс» з 07 по 11.11.2014р. ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Станом на 21.11.2014р. ОСОБА_1 відбув 16 годин громадських робіт.

Факт допуску ОСОБА_1 до відбування покарання після повідомлення до КВІ і звернення до суду з цим поданням, відбування покарання, не дають підстав для його заміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом – відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Провадження № 3/638/2996/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду
Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ТСК ОСОБА_2», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
«Б», кв. 26-6

- за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором у ДПІ
Дзержинського району м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області, здійснена перевірка ТОВ «ТСК ОСОБА_2», розташованого за адресою: м. Харків, пр.
Леніна, 45 «Б», кв. 26-6. В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ТОВ «ТСК Рисайклинг групп», а саме порушено п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялась судом про час та місце слухання справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 155-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа №-613/1824/14-п
Провадження №-3/613/564/14 ПОСТАНОВА 24 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 12.11.2014 року о 18-00 год., в спільному подвір’ї на вул. Привокзальна
Слобідка, 47, м.Богодухова Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, не заперечував обставини приведені вище, у вчиненому щиро
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001221 від 24.11.2014 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, а також те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 34, 173, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/638/3270/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну матеріал , що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Туркменістану, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2014 року о 04-20 год. керував автомобілем БМВ 520, державний номер SR – 79306 по пров. О. Яроша,9 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа №-613/1657/14-п
Провадження №-3/613/518/14 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Богодухівського р-ну (м. Богодухів)
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1, 18 жовтня 2014 року о 16-00 год. на вул. Леніна, 10 м. Богодухів Харківської області керував скутером – Дельта, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «А» ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неприбуття суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №347914 від 18 жовтня 2014 року, його письмовими поясненнями викладеними в
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, те що він не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1759/14-п
Провадження №-3/613/548/14 ПОСТАНОВА 24 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Богодухівському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП « ОСОБА_1І.»,- за ст.155-1 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ст.155-1 ч.2 КУпАП, 13 жовтня 2014 року о 16 год. 18 хв. в магазині за адресою: вул.Заводська,13 с.Братениця
Богодухівського району Харківської області, допустила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті
Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12,13 ст. 3 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про місце, день та час розгляду матеріалу була повідомлена.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 1064/2230 серії АА № 405702 від 13 жовтня 2014 року з
Додатком, Копією податкового повідомлення-рішення від 31.10.2014 року 13 жовтня 2014 року, Постановою
Богодухівського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона працює, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/3165/14 адміністративне правопорушення ) 24 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул.. Леніна, б. 21-а кв. 101, - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні 09.10.2014 року о 08-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.
Новгородській,б.18, рухаючись заднім ходом водій не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з нерухомим транспортом, а саме автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні пошкодження..
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.9
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

24 листопада 2014 року року

м. Харків