overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СПД
«Радзієвський» на посаді зварювальника,-

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, здійснив виїзд в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання, чим порушив одне з встановлених відносно нього обмежень.

В судове засідання порушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином, про, що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року серія КХ № 0036589, постановою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.187 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.123 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.06.2014р. гр. ОСОБА_1 близько 17 год. 25 хв. в м. Фастів по вул. Ч.Шлях, керуючи мопедом Хонда ДІО б/н, проїхала залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора
(червоний) та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 «В» ПДР.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року серія АБ 2 № 088382.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують її відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом’якшуючу обставину, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.123 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п’ятдесят ) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року, близько 21 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, порушила правила тримання собаки, що призвело до заподіяння шкоди здлров»ю людей.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року серія КХ № 0061753, письмовими поясненнями, карткою обліку вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією собаки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п’ятдесят одна ) грн., з конфіскацією собаки породи «Пітбультер»єр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП
«Верства», -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ПП
«Верства», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за березень 2014р., граничний термін 11.03.14, а фактично сплачено 23.06.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

В 2013 році, точна дата не встановлена, з помешкання сусідів по вул.
Островського, 6 в с. Триліси, гр. ОСОБА_1 викрала 2 чавуни, ємкістю 20л та 10 л, каструлю алюмінієву, ємкістю 20л, бідон алюмінієвий, ємкістю 20л загальною вартістю, близько 100 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання порушник не з»явився повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є довідка про доставку SMS повідомлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року серія КХ № 0061608, письмовими поясненнями, заявою потерпілої, про те, що викрадене майно їй повернуто, довідкою про те, що ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, копією паспорта.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують її відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно матеріалів , які надійшли з
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду тобто правопорушення передбачене ст. 187 ч 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості про попередні притягнення до адміністративної відповідальності даного громадянина за ч. 1, ст. 187 КУпАП , що унеможливлює розгляд справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а відтак вважаю, що матеріали справи слід повернути до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 283, 284 КпАП
України,

постановив:

Повернути справу № 3/381/1589/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП до ОСОБА_1 для усунення вказаних в описовій частині постанови недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бартко .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року близько 15 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Лазо, №32 у місті Фастові Київської області перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов”язків, на зауваження працівників міліції не реагував, та продовжував свої неправомірні дії в бік працівників міліції, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2014 року серія КХ № 0036583, письмовими поясненнями, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

09.08.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явився до Фастівського МВ на реєстраційну відмітку у визначену дату та час, чим порушив одне з встановлених відносно нього обмежень.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року серія КХ № 0080204, постановою про встановлення адміністративного нагляду, письмовим поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
“Паливо-ТНК”, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ
“Паливо-ТНК”, за результатами якої встановлено несвоєчасне подання
ОСОБА_1, платіжного доручення до установи банку по сплаті на додану вартість, граничний термін 14.11.2011р., а фактично сплачено 15.11.2011 р., чим порушено п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з”явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

11.07.2014 року близько 14-00 год., гр. ОСОБА_1 в м.Фастові по вул.Радянська здійснив крадіжку продуктів харчування з магазину «Еко-Маркет», чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серія КХ № 0061645, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:

В.М.Бартко