П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Демченко С. М., за участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, інспектора з
оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м.
Ужгорода капітана міліції Никорича І.
І. розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 7 жовтня 2014 року.

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
непрацюючого

закрито у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суддя, ОСОБА_1 19 червня 2014
року близько 19-ої години 40 хвилин,
керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Пассат», номерний знак
НОМЕР_2 в м. Ужгороді по вулиці
Володимирській в напрямку вулиці
Баб'яка, виїжджаючи на перехрестя
нерівнозначних доріг, порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України, не
надавши перевагу автомобілю «ВАЗ»,
номерний знак НОМЕР_1, який рухався із
головної дороги на другорядну,
допустив зіткнення з ним, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
технічні пошкодження.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати судове рішення і закрити
справу за відсутності в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП. Апелянт вказує на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неповноту
їх дослідження. Наголошує на
безпідставності відхилення його
пояснень щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди та
передчасності висновку судді про
наявність в його діях складу
правопорушення. Вказує, що винуватцем
ДТП є водій маршрутного таксі ОСОБА_3,
що підтверджується схемою ДТП,
поясненнями свідка ОСОБА_4 Вважає, що
інспектор Никорич І. І. діяв по
відношенню до нього упереджено, знаючи,
що він являється громадським
активістом по захисту прав водіїв від
незаконних дій співробітників ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свої
вимоги підтримав з наведених в
апеляційній скарзі підстав, пояснення
інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з
обслуговування м. Ужгорода капітана
міліції Никорича І. І., свідка ОСОБА_4,
свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя першої інстанції при її розгляді
дотримав вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП
щодо всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
При цьому, дослідивши, належно
перевіривши та оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за наведених у
постанові обставин і правильно
кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Такий висновок підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.06.2014 року серії АВ2
№ 821126, в якому викладені конкретні
обставини дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 1), схемою місця
дорожньо-транспортної події, яка мала
місце 19.06.2014 року (а.с. 2), поясненнями
ОСОБА_3 від 19.06.2014 року (а.с. 8),
поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.06.2014
року (а.с. 9), поясненнями свідка ОСОБА_6
від 19.06.2014 року (а.с. 10), які однаково
ствердили, що автомобіль марки
«Фольксваген Пассат», номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,
виїжджаючи в м. Ужгороді з другорядної
дороги (вулиця Володимирська) на
головну (вулиця Баб'яка), зачепив заднє
крило автомобіля «ВАЗ», номерний знак
НОМЕР_1, який рухався із головної дороги
на другорядну, а потім, після зіткнення,
від'їхав назад ближче до бордюру. А
також матеріалами справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за №308/8513/14-п, в яких знаходиться
оригінал схеми місця ДТП та постанови
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 07.10.2014 року щодо ОСОБА_3 (а.с.28).

В судовому засіданні з апеляційного
розгляду справи інспектор з оформлення
ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода
капітан міліції Никорича І. І. пояснив,
що ОСОБА_1 під час
дорожньо-транспортної події, що мала
місце 19 червня 2014 року близько 19-ої
години 40 хвилин на перехресті
нерівнозначних доріг вулиці
Володимирська та вулиці Баб'яка, не
надав перевагу автомобілю «ВАЗ»,
номерний знак НОМЕР_1, який рухався із
головної дороги на другорядну і
допустив зіткнення з ним. При цьому, він
у схемі місця ДТП зазначив два місця
зіткнення : під знаком « 3» - місце
зіткнення зі слів водія ОСОБА_3, під
знаком « 4» - місце зіткнення зі слів
водія ОСОБА_1 На його думку, зіткнення
відбулось в місці « 3», оскільки в цьому
місці знаходився грунт, зсипаний з
коліс транспортних засобів, як це буває
при їх зіткненні, про що він і зазначив
у протоколі. Заперечив версію ОСОБА_1
про свою упередженість, так як діяв
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про
відсутність його винуватості у
вчиненні правопорушення та неналежну
оцінку судом доказів, оскільки його
твердження спростовуються матеріалами
справи, а також приписами пункту 16.11
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року за № 1306, якими
передбачено, що на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від їх подальшого руху. При
цьому, порушення наведених положень
Правил дорожнього руху ОСОБА_1 буде, як
при зіткненні транспортних засобів в
точці "3", так і у точці "4".

Також суд відхиляє доводи про
упередженість іспектора Никорича І. І.
при складанні даного протоколу про
адміністративне правопорушення, так як
надані ОСОБА_1 докази, хоч і
підтверджують його статус
громадського активіста по захисту прав
водіїв від незаконних дій
співробітників ДАІ, але не
спростовують встановлених автором
протоколу та суддею фактичних обставин
дорожньо-транспортної пригоди, а
відтак, вчинення ним даного
адміністративного правопорушення.

Суд враховує пояснення свідка ОСОБА_4,
однак, вважає, що такі місять лише
суб'єктивні судження очевидця подій
дорожньо-транспортної пригоди, не
спростовують обставин зазначених у
протоколі, встановлених у суді і
зазначених у постанові.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді
підтвердив наведені у протоколі та
постанові судді обставини ДТП за його
та ОСОБА_1 участю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
зазначеного у ст. 38 цього ж Кодексу
строку є обставиною, що виключає
провадження в такій справі, а якщо
провадження розпочате, то вказана
обставина є безумовною підставою для
його закриття.

Враховуючи наведені норми закону щодо
закінчення строків притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
а також те, що подія проступку мала
місце 19 червня 2014 року суддя місцевого
суду прийшов до правильного висновку
про закриття провадження у даній
справі за спливом трьохмісячного
строку.

За таких обставин порушень закону, які
б давали підстави для скасування
постанови, апеляційний суд не вбачає,
тому апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, а постанову судді щодо
нього - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 7 жовтня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, щодо ОСОБА_1 про закриття
провадження у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - без
змін.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: