Дата документу 03.11.2014
№ 320/8967/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Баранов В.І.,
при секретарі Кудрі В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
Приазовський національний природний
парк про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

28.08.2014 року до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 000795, 16.08.2014 року, о 08-05
годині, на землях природоохранного
призначення, ОСОБА_1 повторно перебував
мисливською зброєю МР-153 № НОМЕР_1 на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман», водно-болотних угідь
міжнародного значення ( постанова КМУ
від 23 листопада 1995 року № 935), верхівґя
Молочного лиману, поблизу с.
Мордвинівка Мелітопольського району -
території гідрологічного заказнику
«Молочний лиман», території
природно-заповідного фонду України і
полював на водно-болотну дичину, де і
здобув три особини качкових.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 85 ч. 2
КУпАП., а саме: повторне порушення
правил полювання (полювання без
належного на те дозволу, в заборонених
місцях, у заборонений час, забороненими
знаряддями або способами, на
заборонених для добування тварин) чи
таке, яке мало наслідком добування,
знищення або поранення тварин.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе
не визнав, пояснив що він не знав, що
знаходиться на території
національного пурку, оскільки ніяких
знаків про це не було. Правопорушення
за ст. 85 ч. 1 КУпАП він не скоював і тому
повторності немає. 13.08.2014 був складений
протокол за ст. 91 КУпАП, який розглянуто
Мелітопольським міськрайонним судом
28.10.2014 року та призначено
адміністративне покарання у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Свідками
зазначеними в протоколі про
адміністративне правопорушення є
співробітники національного парку, які
є зацікавленими особами, що викликає
сумніви в об'єктивності їх свідчень.
Також правопорушник зазначив, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений без нього, а
знак про наявність початку території
національного парку начальник
Степанівського ПОНДВ Приазовського
НПП ОСОБА_2 дістав з автомобіля та
зробив фотозйомку і потім сховав до
автомобіля. Але він знаходився на
території державного лісного
господарства і мав необхідні документи
для цього.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, свідків, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, приходить до
наступного.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання
пояснив, що карточка на полювання
знаходиться у правопорушника ОСОБА_1.
Карточка видається відповідно наказу
про проведення полювання, в якому
зазначено заборону на полювання в
районі Молочного лиману. Наказ
публікується в засобах масової
інформації, але підтвердження цієї
публікації в 2014 року у нього немає.
16.08.2014 року ОСОБА_1 знаходився на
території НПП та здобув трьох качок,
тому в його діях мається ч. 2 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 був зафіксований на фотознімку
біля знаку про заборону знаходження на
території НПП. Також, правопорушник
відмовився від підпису в протоколі в
присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3, працює заступником
начальника Степанівського ПОНДВ
Приазовського НПП, в судовому
засіданні пояснив, що 16.08.2014 року
проводили природоохранний рейд на
території Молочного лиману. Вони з
ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_1 та пояснили,
що полювання на цій території
заборонено. З правопорушником ОСОБА_1
ще було два чоловіки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Автомобіль ОСОБА_1 знаходився поблизу
від зазначеного проектом кордону. На
території Молочного лиману є
інформаційні стовпи,які візуально
розмежують кордон НПП.

Свідок ОСОБА_4, працює інспектором
Степанівського ПОНДВ Приазовського
НПП, в судовому засідання пояснив, що
16.08.2014 року проводив рейд по молочному
лиману біля с. Мордвинівка. Начальник
надав наказ контролювати щоб не
здійснювалось полювання на території
НПП. ОСОБА_1 та двоє чоловіків підійшли
до начальника ОСОБА_2, після чого він
склав протокол про адміністративне
правопорушення. Правопорушник
відмовився від роз'яснення йому його
прав та відмовився від підпису в
протоколі. Знак, що зазначає територію
парку, був вкопаний в землю. Ці знаки
ставляться за наказом начальника.
ОСОБА_1 було здобуто три качки.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює
головним місцевознавцем, в судовому
засіданні пояснив, що у правопорушника
ОСОБА_1 був дозвільні документи на
полювання. Територія, де здійснював
полювання ОСОБА_1, належить державному
лісному господарству, де можна
проводити полювання. Багато мисливців
можуть підтвердити, що при складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення співробітники НПП
вкапують стовпи зі знаками і біля них
фотографують мислівців. Достовірність
такої інформації не викликає у нього
сумнівів, оскільки про таки випалки
розповідають дуже багато людей. У
теперішній час не можливо визначити
розміжування територій НПП та
державного лісового господарства,
оскільки кордон не зафіксований на
місцевості.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

В підтвердження обставин скоєння
адміністративного правопорушення до
протоколу наданий відповідний
відеозапис, але він не засвідчує
місцезнаходження правопорушника
ОСОБА_1 саме в тому місці, що зазначено у
протоколі та вказане на копії карти
місцевості/а.с.6/.

Як поснив ОСОБА_2,відстань від місця
вказаного ним, до місця вказаного на
карті ОСОБА_1, складає приблизно 500
метрів.

Тобто, при невизначеності межі
територій НПП та державного лісовго
господарства ця обставина не виключає
помилку у визначенні місця знаходження
правопорушника ОСОБА_1, що підтвердив
при розгляді справи свідок ОСОБА_5.

При таких обставинах суд вважає, що
досліджені докази скоєння
правопорушення ОСОБА_1 не є
безспірними, тобто з достовірністю не
підтверджують його знаходження та
полювання на території Національного
прородгого парку, що свідчить про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 85 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події й складу
адміністративного правопорушення.

На підсиаві викладеного вважаю за
необхідне провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 85, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі № 320/8967/14-п, 3/320/2497/14 відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення..

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесений протест
прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськарйонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
В.І. Баранов