Справа № 182/5848/14-п
Провадження № 3/0182/1172/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
з Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Нікопрогресбуд», мешканку:
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер платника
податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ст. 163-3 ч.
1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 29/221
від 11.07.2014 року, головний бухгалтер ТОВ
«Нікопрогресбуд» ОСОБА_1 порушила
встановлений законодавством порядок
допуску посадових (службових) осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки та відмовилася
від підпису у направленні на перевірку,
чим порушила п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, ст. 75.1,
ст. 75, п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78, п. 81.1., п. 81.2, ст.
82 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду 05.08.2014 року з'явилася.
Факт правопорушення заперечувала.
Вважає, що в її діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-3
КУпАП, оскільки не допуск службових
осіб Нікопольської ОДПІ до проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки та відмова від підпису у
направленні на перевірку не складають
об'єктивну сторону адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-3 КУпАП. Частина 1 ст. 163-3 КУпАП не
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення вимог
передбачених п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, ст. 75.1,
ст. 75, п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78, п. 81.1., п. 81.2, ст.
82 Податкового кодексу України. Також
зазначила, що постановою
Дніпропетровської окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
наказ Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області від 13.05.2-14
року № 765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд»
визнаний протиправним та скасований.
Вважає, що її дії стосовно недопущення
посадових (службових) осіб
Нікопольської ОДПІ до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та відмова від підпису у
направленні на перевірку є
правомірними. Просить закрити справу
про адміністративне правопорушення
щодо неї, за відсутністю події та
складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.
1 КУпАП, не доведена.

Так, судом, встановлено, що 02.04.2014 року
на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд»
надійшов запит Нікопольської ОДПІ про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА».

10.04.2014 року ТОВ «Нікопрогресбуд»
повідомило Нікопольську ОДПІ про
відсутність правових підстав для
задоволення вказаного запиту у зв'язку
з його невідповідністю вимогам
Податкового кодексу України та
відсутністю зовнішньоекономічних
відносин між контрагентами, вказаними
у запиті.

13.05.2014 року начальником Нікопольської
ОДПІ видано наказ № 765, згідно якого
прийнято рішення провести з 13.05.2014 року
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
постачальником ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА»
(а.с.11).

13.05.2014 року головним бухгалтером ТОВ
«Нікопрогресбуд» ОСОБА_1 не було
допущено представника Нікопольської
ОДПІ до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд», а наказ
Нікопольської ОДПІ № 765 від 13.05.2014 року
оскаржено у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 року, адміністративний позов ТОВ
«Нікопрогресбуд» до Нікопольської
ОДПІ задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Нікопольської ОДПІ від 13.05.2014 року № 765
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд» (а.с.14-18).

Отже, вимоги посадових осіб
Нікопольської ОДПІ, за порушення яких
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
визнані протиправними.

Окрім того, відповідно до диспозиції ч.
1 ст. 163-3 КУпАП, відповідальність за
зазначеною статтею настає у разі
невиконання керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій, включаючи
установи Національного банку України,
комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів державної
податкової служби, перелічених у
підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України.
Зазначений перелік вимог посадових
осіб органів ДПС, за невиконання яких
настає адміністративна
відповідальність, є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 11 липня 2014 р.
зазначено, що підставою його складення
стало невиконання головним
бухгалтером ОСОБА_1 вимог посадових
осіб органів ДПС, зазначених у п.п. 20.1.4,
п. 20.1, ст. 20, ст. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11, п. 78.1,
ст. 78, п. 81.1., п. 81.2, ст. 82 Податкового
кодексу України.

Проте частина перша статті 163-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не передбачає
адміністративну відповідальність за
невиконання вимог, передбачених п.п.
20.1.4, п. 20.1, ст. 20, ст. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11, п.
78.1, ст. 78, п. 81.1., п. 81.2, ст. 82 Податкового
кодексу України.

Таким чином, орган, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення помилково прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-3
ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого
адміністративного законодавства, а
саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності лише за наявності в
її діях складу адміністративного
правопорушення, який має бути
встановлений судом тільки після
всебічної та повної оцінки всіх
доказів по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне
провадження по справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 163-3, ст. ст. 247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова