overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/928/14
Пр.№3/168/490/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, в лютому 2014 року притягався до адмінвідповідальності за ст.173/2 ч.1
КУпАП,

за ст. 173/2 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

01.11.2014 року близько 22-ї год. гр-н ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адмінстягнення за аналогічне правопорушення , за місцем проживання в АДРЕСА_1, затіяв сварку з матір"ю ОСОБА_2, у процесі якого ображав її нецензурною лайкою. Чим завдав шкоди моральному і психічному здоров"ю.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що сварка мала місце; заявою і поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( у справі); протоколом про адмінправопорушення серії ВН №12243 від 02.11.2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч. 2 КУпАП, бо повторно протягом року після накладення адмінстягнення за таке ж порушення вчинив сімейний дебош психологічного характеру, за який притягався до адмінвідповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття, молодий вік і неправомірна поведінка матері
(п"є) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 85( вісімдесят п"ять) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу в п'ятнадцятиденний термін -стягнути подвійну суму: 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ
Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оператором на АЗС «Ультра», громадянина України, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 жовтня 2014 року, 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.
Глибочиця, Житомирського району, керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року, із власноручним записом
ОСОБА_1 про небажання його проходити медичний огляд у встановленому порядку, а також факт вживанням ним напередодні алкогольних напоїв, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт небажання ОСОБА_1 пройти медичне освідування.

Правопорушник у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, в якому міститься особистий підпис правопорушника. На виклик до суду не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника з'явитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 163/2798/14-п
Провадження №3/163/1786/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу
Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1054/20502/2014 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті
Ковель Волинської області, слідуючи 08.10.2014 року через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці з України в
Республіку Польща автомобілем
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, зберігав і перевозив 429 пачок сигарет виробництва Республіки Білорусь без акцизних марок України загальною вартістю 3856,50 гривень, які ввезені в
Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не з'явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 20 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 429 пачок сигарет виробництва
Республіки Білорусь загальною вартістю 3856,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
України 14(чотирнадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 0774 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

Чишій С.С.
Справа № 166/1538/14-п провадження № 3/166/774/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2014 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

31 серпня 2014 року близько 09 год ОСОБА_1 на ринку в смт.Ратне Волинської області реалізовував пестициди, а саме
"Ратибор", без ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушив Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності",тобто вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст 164 КпАП
України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю,додатково пояснив,що закінчилася ліцензія,а орган який видає дану ліцензію своєчасно не продовжив її дію із-за відсутності бланків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН
№09961 від 31.08.2014, письмовими поясненням
ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, до адмінвідповідальності притягується вперше, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі, без конфіскації предмету порушення.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1
КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень без конфіскації знаряддя порушення.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 800(вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.З.Фазан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4052/14-п

провадження № 3/0285/1815/14

06 листопада 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр.
ОСОБА_1 13.10.2014 року о 00 год. 05 хв., в м.
Новоград-Волинський по вул. Миколаєва керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, стану т/з здійснив наїзд на нерухомий об"єкт, у вигляді бетонного паркану, під час ДТП т/з механічно пошкоджений, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання своєї вини, його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 36, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Г. Заполовська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7278/14-п
П О С ТА Н О В А

06 листопада 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.173-2 ч.1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 в с.В.Мошки Овруцького району за місцем проживання його сестри - ОСОБА_2 вчинив насильство у сім'ї, а саме вчинив з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, в той же день близько 20 години 20 хвилин на вулиці с.В.Мошки Овруцького району
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1, ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії
ЖИ № 7518 та серії ЖИ № 7519 від 06 листопада 2014 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність.

Керуючись ст.33,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1630/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, по ч.1 ст.130КУпАП ,
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07.11.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді адміністративного арешту на строк
Проте при винесені вказаної постанови не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат з
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.283 КупАП , суддя
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ
Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 вересня 2014 року, 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.
Старошийка, Житомирського району, керував мопедом «Навігатор», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився..

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник у судові засідання двічі не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи вперше був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, про що у протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 Про судове засідання, призначене на 07 листопада 2014 року був повідомлений судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника з'явитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа
№293/1664/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії
АБ2 №193011, №193050 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2014 року о 02:30 год. в с.
Сліпчиці, керував автомобілем КРАЗ без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив .

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника , його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника , обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, 122-4, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідн до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 360/2412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мироцьке
Києво-Святошинського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року, приблизно о 08-й годині, на 51 км автодороги Київ-Ковель, в
Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 19 жовтня 2014 року та його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ст.124, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко