Справа № 643/7242/14-п
Провадження № 3/643/1948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Оксененко
В.А., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
керівником ПП «Брест Трейд Продакшен»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток за
2013 рік в сумі 4344, 0 грн. по строку сплати
11.03.2014 р. Фактично платіжне доручення №
103 було надано до установи банку 13.03.2014
року в сумі - 4344,0 грн., чим порушив, п.16.1.4,
16.1 ст.16 п.54.1 ст.54 Податкового Кодексу
України, та скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
причин неявки суду не повідомив, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши представлені докази,
приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів адміністративної справи
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток за
2013 рік в сумі 4344, 0 грн. по строку сплати
11.03.2014 р. Фактично платіжне доручення №
103 було надано до установи банку 13.03.2014
року в сумі - 4344,0 грн., чим порушив, п.16.1.4,
16.1 ст.16 п.54.1 ст.54 Податкового Кодексу
України, та скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.163-2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Вивчивши представлені докази, суд
вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тому, що
вона підтверджена змістом протоколу
про адміністративне правопорушення,
актом перевірки ДПІ у Московському
районі м. Харкова від 30.04 .2014р. №
1105/20-34-15-02-16/35244527.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 248 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 я,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) грн. 00 копійок, одержувач УДКСУ у
Московському районі м.Харкова
(Московський район), 21081100, ,
банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 я,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп.
на користь держави, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код
отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів в апеляційний суд Харківської
області через районний суд.

Суддя- В.А. Оксененко