Справа № 742/4054/14 Головуючий у 1
інстанції Гумен В. М. Провадження №
33/795/228/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року місто Чернігів

27 жовтня 2014 року апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в м. Чернігові
за апеляційною скаргою потерпілої
ОСОБА_2 на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 02 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
працює машиністом НГВУ ЦТТ м. Прилуки,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та на
нього накладено стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 340
грн. Стягнуто з останнього судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 05 липня 2014 року
близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «KIA» моделі «CEED»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на
вул. Київська в м. Прилуки, в порушення
вимог п. 16.12 Правил Дорожнього Руху
України, здійснюючи поворот на вул.
Садова не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по
рівнозначній дорозі мопеду марки «YAMAHA»
моделі JOG реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду
потерпіла ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати та накласти
на правопорушника стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у межах санкції
статті.

В обґрунтування посилається на
порушення судом процесуального та
матеріального права та зазначає, що
правопорушник ОСОБА_1 умисно не
повідомив суду про наявність
потерпілих по справі, які після події
проходили лікування. Таким чином,
судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не
були дослідив вказані обставини.

Крім того, потерпіла просить поновити
строк на апеляційне оскарження, який
пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю необхідним
відмовити в поновленні строку на
оскарження рішення суду, з наступних
підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Іншого строку оскарження постанови не
передбачено.

02 вересня 2014 року була винесена
оскаржувана постанова суду за
відсутності апелянта, що
підтверджується протоколом судового
засідання (а.с.17). Апеляційну ж скаргу
апелянт подав 10 жовтня 2014 року, тобто аж
на 38-й день після винесення даного
рішення.

Потерпілою ОСОБА_2 до апеляційної
скарги не надано жодних доказів
поважності пропуску строку на
оскарження постанови, зокрема,
відомості щодо дати отримання
апелянтом відповідного судового
рішення. Подані апелянтом медичні
довідки не можна вважати такими
доказами, оскільки вони свідчать лише
про амбулаторне лікування потерпілої у
липні 2014 року (а.с. 27-30).

Разом з тим, ОСОБА_2 повідомлялася про
час та дату розгляду її апеляційної
скарги. Крім того, останню було
повідомлено про необхідність надати до
апеляційного суду докази поважності
пропуску строку на оскарження
постанови суду. Однак, апелянт в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилася і жодних документів не
надала.

Порушуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, ОСОБА_2 не навела
переконливих даних на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
оскарження постанови суду.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна
скарга подана після закінчення строку
на оскарження повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.289,
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
на оскарження постанови Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 02 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту -
ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова