Справа № 183/6303/14
№ 3/183/2436/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, за
ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1,
уродженки м. Дніпропетровська,
громадянки України, працюючої головним
бухгалтером ПАТ «Інтерпайп НМТЗ»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

20 серпня 2014р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що
актом перевірки від 20.08.2014р. ПАТ
«Інтерпайп Новомосковський трубний
завод» розташованого за адресою
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова, 115,
встановлено, що головним бухгалтером
ВАТ «Інтерпайп НМТЗ», ОСОБА_1, за період
з 01.01.2014-17.02.2014р. (триваюче
правопорушення яке виявлено актом
перевірки 20.08.14р.) порушено
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме: завищення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за січень 2014р. в розмірі нам
суму - 471938грн. та лютий 2014р. - 309426 грн., що
призвело до завищення заявленої суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
лютий 2014р. на 471938 грн. та завищення
від'ємного значення, що зараховується
до складу податкового кредиту
наступного звітного податкового
періоду, а саме лютий 2014р. в розмірі 309426
грн., що порушує п. 185.1.ст.185, п.193.1., ст.194,
п.200.1, п.200.3, ст.200.4, ст.200 Податкового
кодексу України.

Суддя дослідив акт від 20.08.08.2014р.
(а.с.3-5), протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки
протокол оформлений з порушення вимог
ст. 256 КУпАП, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказана об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення. Так
відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП
об'єктивна сторона правопорушення має
містити в собі перше правопорушення що
вчиняється у формі бездіяльності і
полягає у нездійсненні передбачених
законодавством України заходів щодо
ведення податкового обліку.

Суддею встановлено, що головним
бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р.
- 17.02.2014 р. були сплачені бюджетні
відшкодування, з завищеною різницею, що
передбачає собою дію, а не
бездіяльність, що основною об'єктивної
сторони ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того,
оскільки зазначений акт перевірки від
20 серпня 2014р. оскаржується, то не
можливо встановити факт вчиненого
правопорушення ОСОБА_1

Як передбачено п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або на неї може бути внесено
подання прокурора упродовж десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя