overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2050/14-п
Провадження №3/713/763/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.13.10.2014 року біля 16.00 години в с.
Черешенька Вижницького району
Чернівецької області, по місцю свого проживання вчинив суперечку з дружиною
ОСОБА_1 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 011140, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
№ 3/646/2270/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 доку в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП за обов'язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки не було забезпечено явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не має можливості розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ч. 2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути для дооформлення до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 713/2080/14-п
Провадження №3/713/787/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2014 року близько 00.00 год. в перебуваючи по місцю проживання
АДРЕСА_1, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в сторону дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчися строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за 173 -2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1991/14-п
Провадження №3/713/737/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧВ №011068 від 11.08.2014 року ОСОБА_1 04.08.2014 року порушив умови адміністративного нагляду не з'явився на реєстрацію до дільничного інспектора міліції в службовий кабінет тим саме порушив умови адміннагляду встановлених Вижницьким судом.

Вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених у протоколі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно приписів частини 2 статті 187
КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дані про те, що порушник до 29 жовтня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відсутні, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

З оглядом на вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187
КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 285, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187
КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2033/14-п
Провадження №3/713/753/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року біля 13.30 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку з своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 011131 від 07.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставина, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесять один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 725/6185/14-п
Номер провадження 3/725/2594/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В
И В:

Із протоколу про правопорушення митних правил запровадженої у відношення гр..
Республіки Молдова ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин не задекларував 19 таблеток лікарського препарату «Alprazolam
LPH», з вмістом діючої психотропної речовини «Alprazolam», загальною вагою психотропної речовини 0,0095грама, вартістю 38грн. 00коп., тим самим скоїв правопорушення митних правил за cт.472
Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 38грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 19 таблеток лікарського засобу «Alprazolam
LPH», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0935/40806/14 від 13 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/5964/14-п
Номер провадження 3/725/2496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про правопорушення митних правил запровадженої у відношенні гр..
Молдова ОСОБА_3 вбачається, що даний громадянин не задекларував 10 таблеток лікарського препарату «Diazepam», з вмістом діючої психотропної речовини
«Діазепам», загальною вагою 0,1 грама, вартістю 20грн. 00коп., тим самим скоїв правопорушення митних правил за cт.472
Митного Кодексу України.

Громадянин Молдови ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1. 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарський засіб, у фабричній упаковці
«Diazepam», 10 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0888/40805/14 від 05 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар
Чугуївського району Харківської області, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал передбачений ч. 2 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2
КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» ОСОБА_1

06 жовтня 2014 року при проведенні камеральної перевірки ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», , юридична адреса:
Харківська область місто Чугуїв мікрорайон «Авіатор», з боку головного бухгалтера зазначеної установи допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 315 грн. та несвоєчасна сплата авансового внеску з податку на прибуток по терміну 28.03.13 та 28.02.14 року, фактично сплачено 29.03.2013 та 04.03.2104 року, чим порушено вимоги пунктів 153.3.2, 153.3 ст. 153 та пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 425328 зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, що є порушенням вимог п. 2.2
Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення від 28.10.2009 за № 585 , а саме, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до начальника Чугуївської ОДПІ Головного управління міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1961/14
Номер провадження 3/728/742/14 06 листопада 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М., при секретарі Макаренко Ю.Г. розглянув клопотання начальника Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця м. Горлівка,
Донецької області, жителя АДРЕСА_1, не
Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Постанову для виконання було направлено до Бахмацького РВУ МВС
України в Чернігівській області.
Начальник Бахмацького РВУ МВС України в Чернігівській області Антоненко І.Є. направив до суду клопотання про вирішення питання щодо припинення виконання постанови, оскільки ОСОБА_1
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає припиненню виконання з таких підстав.
Згідно ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ст.302 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6,9 статті 247 цього кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє
Під час виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 06.10.2014 року виданого
Дмитрівською лікарською амбулаторією, тобто наявні підстави передбачені ст.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що виконання постанови відносно ОСОБА_1 необхідно припинити у зв»язку зі
Керуючись ст.ст. 247п.9, 302, 304, 305 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -
Виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року відносно ОСОБА_1 припинити у зв»язку зі смертю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
О.М.Новіков
Єдиний унікальний номер 728/2561/14
Номер провадження 3/728/950/14 06 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, працюючої продавцем магазину
„Фото", протягом року до адміністративної відповідальності не за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
О/у КМСН Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області ст. лейтенантом міліції Мельниковою Л.В. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.09.2014 року близько 18-00 год. на території дитячого садка
„Теремок" бігав на даху садочка і перестрибував з даху на сходи.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки згідно свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3 вбачається, що його матір'ю зазначена ОСОБА_4, а до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, тобто мається розбіжність у прізвищах.
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до КМСН
Бахмацького РВУ МВС в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для доопрацювання до
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області для уточнення прізвища, особи, що притягається до адміністративної
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко