overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3655/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.1), мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ПП "Літан Світ" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.4 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію наказу про призначення вказаної особи на зазначену посаду. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3648/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТзОВ "Любарт Авто" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.4 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію наказу про призначення вказаної особи на зазначену посаду. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3713/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

22 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП "Фасад" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце в 4 кварталі 2011 року, листопад-грудень 2013 року та в січні 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 14 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/780/14-п

Номер провадження 3/530/215/14

16.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Державної Інспекції
Україниз питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 02.02.1975 року

народження,жит.АДРЕСА_1,

працює голова правління СБК «Росія» ,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про оплату праці» ст.116 КЗпП України,чим порушив вимоги ст.97 КЗпП України та ст.15 Закону України
«Про оплату праці»

Своїми діями ОСОБА_1,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

З протоколом ознайомлена(а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1М,свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснила,що дійсно порушив вимоги ЗУ
«Про оплату праці» ст.116 КЗпП
України,чим порушив вимоги ст.97 КЗпП
України та ст.15 Закону України «Про оплату праці»

Своїми діями ОСОБА_1,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),актом перевірки(а.с.2-6),наказом (а.с.7),довідкою про використання коштів ( а.с.8-9),наказом
(а.с.10).

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1.,стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.41 ч.1,ст.ст.289,294
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 миколайовича винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 510 грн.(п’ятсот десять грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 Миколайовича36
(тридцять шість) грн..54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/783/14-п

Номер провадження 3/530/218/14

16.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Державної Інспекції
Україниз питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 28.04.1955 року

народження,жит.с.Кирило-Ганнівка,Зіньк івського р-ну,

працює касир СБК «Росія» ,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше не

притягувалася,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 порушила вимоги порядку подання підприємствами,установами,організація ми та фізичними особами,що використовують найману працю,звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів,затвердженого постановою
КМУ від 31.01.2007 р.№ 70 та ст.19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 р.№ 875.

Своїми діями ОСОБА_1.,вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ст.188-1 ч.2
КУпАП.

З протоколом ознайомлена(а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину у скоєнні правопорушення визнала,і суду пояснила,що дійсно порушила вимоги ЗУ «
Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),актом перевірки(а.с.2-5),поясненням(а.с.6).

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.188-1 ч.2,ст.ст.289,294
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винну у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.188-1 ч.2
КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 170 грн.(сто сімдесят грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн..54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/893/14-п

Номер провадження 3/530/248/14

07.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1
Джораєвича 29.07.1964 року

народження,жит.с.Дейкалівка,Зіньківськ ого району,

різноробочий СТОВ « Благовість»,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

21.04.2014 року близько 19год.30 хв. ОСОБА_1
Джороєвич перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки та її доньки,чим вчинив насильство в сімї .

Своїми діями ОСОБА_1.,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки та її доньки,чим вчинив насильство в сімї.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),рапортом(а.с.3),заява про подію( а.с.4),поясненням(а.с.5-7),акт медичного огляду ( а.с.8),офіційне застереження(а.с.9),висновок про результати розгляду звернення громадянина (а.с10).

Обираючи вид стягнення,суддя визнає обставиною,що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173-2 ч.1,ст.ст.289,294
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 Джораєвича винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 51 грн.(п’ятдесят одна грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 Джораєвича 36 (тридцять шість) грн..54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1043/14-п

Номер провадження 3/530/283/14

03.06.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району ,
Полтавської області, працює
Зіньківська районна рада,водій,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року о 20 години 00 хвилин в місті Зіньків по вул. Леніна
Зіньківського району, Полтавської області водій ОСОБА_1, на пляжі річки "
Ташань" керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,та рухаючись заднім ходом на автомобілі допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ .Огляд з метою визначення стану сп’яніння громадянину ОСОБА_1, проведено з використанням приладу
Драгер.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійснокерував автомобілем в стані алкогольного спяніння та допустив зіткнення з іншим автомобілем.Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), результат медтесту (а.с. 2),поясненням (а.с.4),схемою місця ДТП (а.с.5),довідкою на повторність
(а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, 124 ,36 ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,124 КУпАП, і накласти стягнення виді 7 (сім )діб арешту.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1101/14-п

Номер провадження 3/530/293/14

30.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2,ст.173-2 ч.2
КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району ,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин грн.ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку психологічного характеру при цюму ображав нецензурною лайкою свою матір григоренко Н.П.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку відносно своєїматері виражався нецензурною лайкою в її адресу. Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рапорт (а.с. 3),заява про подію
(а.с.4),пояснення (а.с 5-6),медичний огляд ( а.с.7),висновок (а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_2стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2ст.173-2, ч.2 ст.173-2 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2,ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді 100( сто ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/884/14-п

Номер провадження 3/530/243/14

30.04.2014 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року близько 23 години ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні праорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп’яніння висловлювався брутальною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується рапортом (а.с.1 ), адміністративним протоколом
(а.с.1-2),висновком(а.с.3),рапортом(а.с.4),поя снення (6-7)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст.173, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту шість діб строк покарання відліковуючи з 30.04.2014 року з 15год 00хв.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.10.2014 10 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 474855 від 16.09.2014 року встановлено, що 16.09.2014 року близько 08 год. 20 хв. в м.
Полтава по дворовій території вул.
Грушевського рухався автомобіль
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який при русі заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1., 10.9.
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

02.10.2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продажу води мінеральної.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десятьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, з конфіскацією майна (отримувач коштів –
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринці (м. Жмеринка), код рахунку 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0006, ЗКПО 34701261.

Воду «Артезіанську» в кількості 2 пляшки по 1,5 кожна, що знаходиться на зберіганні в ЛВ ст. Жмеринка, конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів – УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 0006) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський