Номер провадження: 33/785/645/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 08.09.2014 року по справі про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів на строк
один рік і шість місяців за те, що він
06.08.2014 року о 00 год. 24 хв. на вул.
Дніпропетровська дорога в м. Одесі
керував автомобілем «Тойота» (номерний
знак НОМЕР_1) з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності чотирьох
свідків, порушивши тим самим вимоги п.
2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі, не
заперечуючи фактичні обставини справи,
ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову
судді незаконною, а призначене
стягнення надмірно суворим.

На його думку, суддя не врахував,
що він вчинив правопорушення вперше,
щиро розкаявся, має неповнолітню
дитину.

У зв'язку з цим, він просить
змінити вид стягнення на штраф, який
він має змогу сплатити.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Він підтвердив, що відмовився від
проходження медичного обстеження у
зв'язку з тим, що ознаки алкогольного
сп'яніння були явними.

Заслухавши доводи особи, яка
подала апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що у
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
при зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення, його
поясненнями у суді першої інстанції та
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3-6).

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження, відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33-36 КУпАП,
обираючи вид адміністративного
стягнення, суддя належним чином
мотивував застосування стягнення у
виді позбавлення права керувати усіма
видами транспортних засобів
характером та обставинами вчинення
правопорушення.

Доводи ОСОБА_2, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть служити
підставами для зміни судового рішення,
оскільки вони є необґрунтованими з
правової точки зору, а вчинене ним
правопорушення свідчить про
небезпечне нехтування вимогами Правил
дорожнього руху.

За таких обставин, вважаю, що підстави
для задоволення апеляційної скарги, -
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 відмовити, а постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 08.09.2014 року по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати усіма видами транспортних
засобів на строк один рік і шість
місяців, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.