overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/2175/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з
Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2014 року о 10 год. 30 хвил., перебуваючи між смт. Арбузинка та с.Полянка, ОСОБА_1 збирав металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник у судовому засіданні провину не визнав, пояснивши, що металобрухт збирав побутовий: лопати, відра та інші домашні відходи.

Відповідно до п. 10 ст.4
Закону України "Про металобрухт" збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що порушник збирав промисловий металобрухт.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10
КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Металобрухт, вагою 10(десять) кг, який переданий на зберігання до
Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 3/489/1825/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 13.10.2014 року о 09.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Садовій та в районі рівнозначного перехрестя з вул.
Плеханівською, не надала переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2496/14-п
Провадження 3/483/743/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1996 року в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року о 17 год. 20 хв., здійснюючи рух польовою дорогою між селами Острівка та
Матросівка, керував мотоциклом
«ИЖ-Планета 4» без номерного знаку, чим порушив п. 2.1 «в» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528051 від 11.10.2014р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без номерного знаку.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує, – вчинення правопорушення неповнолітнім.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує, – вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1
КУпАП, застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2520/14-п
Провадження 3/483/752/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1983 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 липня 2014 року о 08 год. 50 хв., здійснюючи рух вулицею Жовтневою в м.
Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Хонда Діо», маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 507743 від 11.07.2014р., а також поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 11 липня 2014 року, протокол до суду надійшов 21 жовтня 2014 року.

Враховуючи ту обставину, що з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, вважаю, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, – закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 3/489/1828/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 13.10.2014 року о 14.50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер "з 7438 НИ" в м. Миколаєві по пр.
Леніна в районі будинку № 10, не слідкував за дорожнім рухом, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2497/14-п
Провадження 3/483/744/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1996 року в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року о 17 год. 20 хв., здійснюючи рух польовою дорогою між селами Острівка та
Матросівка, керував мотоциклом
«ИЖ-Планета 4», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528049 від 11.10.2014р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 2368), згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року о 17 год. 31 хв. становив 1,08 %.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує, – вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1
КУпАП, застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2491/14-п
Провадження 3/483/739/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 19 травня 1954 року в м. Інгулець
Дніпропетровської області, обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Порт
Очаків», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол № 20 (серія КН
№ 911415) від 10 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_1, що складений заступником начальника відділу податкового аудиту
Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Порт
Очаків», встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість за період березень 2014 року на суму 170 514 грн, про що складено акт від 07 серпня 2014 року № 118/22/24057648, чим порушено п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за операціями, що проведенні на підставі нікчемного правочину і не створюють юридичних наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку.

В порушення наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому конкретно полягає порушення ведення податкового обліку
ОСОБА_1, тобто не викладено, які конкретно протиправні дії по порушенню ведення податкового обліку вчинила остання як посадова особа, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею протиправних дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення та яка форма її вини щодо таких дій.

З огляду на викладене, оскільки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати її діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу, і за таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – повернути для належного оформлення до
Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/489/1826/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 18.08.2014 року близько 16.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Чигрина та в районі будинку № 62-а, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні перешкоди в русі не вжив відповідних заходів щодо безпеки руху, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Провадження №3/485/605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2014 року близько 20:40 годині по а/д Калинівка-Снігурівка-Березнегувате
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом марки «ТЗМ Муравей» з державним номерним знаком 9009 ГИГ. Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1982 з результатами 1,82% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного та відносно нього було складено адміністративний протокол, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, посвідчення водія не має, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 567387 від 12 жовтня 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивними характеризуючими даними. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя