overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого адвокатом, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.08.2014 року о 18 год. 30 хв. у м.
Львові по вул. Коперніка, 47, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.
Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КпАП
України. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Беручи до уваги особу винного, який щиро розкаявся, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя
Шеремета Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07 " жовтня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова – Шеремета Ю.С. розглянувши подання старшого інспектора КВІ
Франківського РП м.Львова УДПтСУ у
Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2013 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 14.12.2013 року судді
Франківського районного суду м. Львова
Лозинським Б.М. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

08 липня 2014 року до Франківського районного суду м. Львова надійшло подання старшого інспектора КВІ
Франківського РП м.Львова УДПтСУ у
Львівській області про заміну на адміністративний арешт або будь-яке інше покарання невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 вказаною постановою.

Своє подання старшого інспектора КВІ
Франківського РП м. Львова УДПтСУ у
Львівській області обґрунтовувала тим, що з 12 березня 2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Франківського району. Крім того, ОСОБА_2 було роз'яснено його права та обов'язки та до 22.03.2014р. останній мав приступив до відбування призначеного стягнення. Проте ОСОБА_2 не приступив до виконання громадських робіт. 12.05.2014р.
ОСОБА_2 було надано направлення №914 від 12.05.2014р. для відбування адміністративного стягнення, ОСОБА_2 відпрацював лише 14 години громадських робіт та в подальшому за викликами не з'являвся. 17.06.2014р. ОСОБА_2 в КВІ дав пояснення, що у зв’язку з нестабільним графіком на його роботі, він не може працювати згідно графіку в ЛКП
«Сонячне».

Згідно ст. 321-4 КУпАП постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом лише у разі ухилення порушника від відбування цих робіт.

Вивчивши матеріали провадження з виконання постанови, вислухавши пояснення начальника КВІ, яка підтримала подання, вважаю останнє таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора КВІ
Франківського РП м. Львова УДПтСУ у
Львівській області ОСОБА_1 про заміну на адміністративний арешт або інше покарання передбачене ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 14.12.2013 року
Франківського районного суду м. Львова на ОСОБА_2 – задовольнити.

Замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф в доход держави у розмірі 110 (сто десять) грн. 50 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в клініці «ММ» головним лікарем, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.09.2014 року о 14 год. 55 хв. у м.
Львові по вул. Героїв Майдану, 6, керуючи автомобілем Шкода н.з. RP52128, здійснюючи лівий розворот, не переконався, що це буде безпечно, не пропустив зустрічного транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 10.4
ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП.
Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа №: 465/5667/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року постановою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 (триста сорока) грн. в дохід держави.

Судом встановлено, що у постанові № 465/5667/14-п (провадження №3/465/2135/14) від 15 жовтня 2014 року допущена описка, а саме в описовій частині постанови помилково вказано дату вчинення адміністративного правопорушення « 08.08.2014 року» замість « 28.08.2014 року».

У відповідності до ст. 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в постанову
Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2014 року № 465/5667/14-п (провадження
№3/465/2135/14) вказавши в описовій частині дату вчинення адміністративного правопорушення – « 28.08.2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.10.2014 року о 12 год. 00 хв. у м.
Львові по вул. Городоцька, 172, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не надав дорогу зустрічному автомобілю, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 10.4
ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КпАП
України. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Беручи до уваги особу винного, який щиро розкаявся, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя
Шеремета Ю.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.09.2014 року о 19 год. 50 хв. у м.
Львові по вул. В. Великого-Кн. Ольги керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень.
Своїми діями порушила п.13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, щиро розкаялась, додала копію свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №186374 від 07.06.2012 року, актовий запис за №122, згідно якого змінила прізвище на «Барицьку».

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП.
Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Шеремета Ю.С.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці - в парку ім.. Чекмана в м. Хмельницькому, розпивала алкогольний напій - пиво
“Старопрамен”.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, перебуваючи у вказаний час та місці розпивала пиво та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 34 в м. Хмельницькому

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

02.10.2014 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці - на території дитячого майданчику в дворі будинку № 9/1, по вул. Молодіжній в м.
Хмельницькому , розпивав алкогольний напій - пиво “Львівське”.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючої

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 04.10.2014 року, близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці – дворі будинку № 27 по вул.. П. Мирного в м.
Хмельницькому, розпивав алкогольні напої, а саме горілку, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 178
КУпАП.

На момент вчинення правопорушення
ОСОБА_2 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому в діях його матері - ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що дійсно, у вказаний час та місці її син розпивав алкогольні напої, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Хмельницькому

учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

12.09.2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи на території ЗОШ № 19, що по вул.. Кам’янецькій 164 в м.
Хмельницькому, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушижла громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року; поясненнями самої ОСОБА_1. в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, вона виражалась нецензурною лайкою та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм “Нова Пошта”,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

04.10.2014 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи на території Автобусної станції № 1, що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, вчинив сварку із диспетчером ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року; поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, він вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого приватним підприємцем

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 10.10.2014 року, близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці – на дитячому майданчику, в дворі будинку № 115/1 по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, викурювала тютюнові вироби, а саме цигарок “Кент”, чим порушила норму ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На момент вчинення правопорушення
ОСОБА_2 не досяггла віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому в діях її батька
ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1683/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВДАІ по обслуговуванню в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюю-чого, громадянина України за ст.124 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

06.09.2014 року о 00 год 10 хв ., в смт.Ружин по вул.О.Бурди Ружинського району
Житомирської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого не справився із керуванням та здійснив наїзд на дерево, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав ,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837501 від 31.10.2014 року.

Обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати з урахуванням вимог ст..24-1 КУпАП, захід впливу у виді застереження .

Керуючись ст.ст.124 , 24-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124
КУпАП і, застосувавши вимоги ст..24-1
КУпАП, застосувати захід впливу у виді застереження.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4709/14-п
Провадження № 3/553/978/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2014 року за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072505 від 03.11.2014 року, в якому Денисюк Т.п. зазначив про визнання вини у вчинені правопорушення (а.с. 1), заявою про подію та поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з сином ОСОБА_1 22.10.2014 року (а.с. 2, 3), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з матір'ю
(а.с.4), рапортом працівника міліції (а.с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі – 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3