overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої оператором в
«ШЧ-4», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

До Жмеринського міськрайоного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка є матір’ю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення здобуття загальної середньої освіти малолітнього ОСОБА_2 у доступний для нього доступ.

В порядку підготовки справи до розгляду згідно ст. 278 КУпАП України вбачається неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 060 №001023 від 17.10.2014 року, пов'язана із не зазначенням місця та часу вчинення правопорушення, а також неповним викладенням суті правопорушення, що не містить узгодженого викладення кваліфікуючих ознак у відповідності до ст. 278 КУпАП.

Наведена неправильність складання адміністративного протоколу унеможливлює розгляд даної справи судом, у зв'язку з чим вбачається необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, працівником якого складено адміністративний протокол, для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.184, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 278, 284, 294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 площа
Базарна, 19, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

07.10.2014 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, по вул.
Урицького в м. Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС. Огляд на стан алкогольного сп’яніння, відповідно до встановленого порядку, проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810
(показник позитивний 0,42 % проміле).
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії
АВ 2 № 972396 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.
Пояснив, що вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп’яніння керував транспортним засобом; у зв'язку з тяжким матеріальним становищем виконати адміністративне стягнення у виді штрафу не зможе.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, посвідчення водія немає, є інвалідом
ІІІ-ї групи з дитинства, немає можливості виконати судове рішення у виді штрафу у зв'язку з тяжким матеріальним станом; вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 280, 283 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова судді в частині виду адміністративного стягнення набрала законної сили після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів – УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з повною вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма "Енергія ЛТД", мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року на розгляд Жмеринському міськрайонному суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, за ознакою виявлення посадовими особами
Жмеринської ОДПІ 14.10.2014 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма
"Енергія ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з березня по квітень 2012 року, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 41602 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, за ознакою порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, за змістом підсумкових висновків акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки
ТОВ фірми "Енергія ЛТД" від 14.10.2014 року
№1123/22/20107183 (а.с.3-7) порушення порядку ведення податкового обліку вказаним підприємством щодо заниження суми податку на додану вартість за період з березня по квітень 2012 року на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення суму 41602 грн., обмежено визначеним законом сорокаденним терміном подання податкової звітності наступного за останнім календарним днем звітного кварталу та терміном сплати вказаного податку протягом 10 календарних днів наступних за останнім днем відповідного граничного строку подання звітності визначає перевищення на час надходження справи до суду тримісячного строку з дня вчинення вказаного правопорушення, протягом якого судом на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, що становить відповідну підставу закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.163-1, 221, 252, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

До Жмеринського міськрайоного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який є батьком малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Він ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення здобуття загальної середньої освіти малолітнього ОСОБА_2 у доступний для нього доступ.

В порядку підготовки справи до розгляду згідно ст. 278 КУпАП України вбачається неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 060 №001022 від 17.10.2014 року, пов'язана із не зазначенням місця та часу вчинення правопорушення, а також неповним викладенням суті правопорушення, що не містить узгодженого викладення кваліфікуючих ознак у відповідності до ст. 278 КУпАП.

Наведена неправильність складання адміністративного протоколу унеможливлює розгляд даної справи судом, у зв'язку з чим вбачається необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, працівником якого складено адміністративний протокол, для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.184, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 278, 284, 294 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області, для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

23.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А:

15.10.2014 року о 15 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім’ї відносно співмешканки ОСОБА_3, ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, при цьому не завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. ОСОБА_4
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_5 було складено відповідний протокол.

15.10.2014 року ст. ДІМ Жмеринського РВ УМВС
ОСОБА_5 винесено офіційне попередження про недопустимість учинення насильства в сім’ї.

В судовому засіданні Антал. І.Т. вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/1073/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2014 року

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. начальника ДРП-2
Дунаєвецького ДЕД, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2014 року серії АВ2 №326294, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 33 від 22 серпня 2014 року, чим порушив вимоги « 1.5
ДСТУ-3587», за що передбачена відповідальність згідно зі ст.188-28
КУпАП.

Диспозиція ст.188-28 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС
України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

В чому полягає суть вчиненого правопорушення, та норму якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 із протоколу про адміністративне правопорушення зрозуміти неможливо.

Також не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, як це визначено п.4.5 Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Новоушицького РВ
УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП направити до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 713/1964/14-п
Провадження №3/713/725/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року біля 02.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2. Своїми діями вчинив насильство в сім‘ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1, не з’явився, від нього поступила письмова заява про розгляд справи в його відсутність, оскільки виїжджає за межі країни на заробітки, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 011043 від 03.10.2014 року, та поясненням ОСОБА_2.

Обставин, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1967/14-п
Провадження №3/713/727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року біля 24.00 год., перебуваючи в барі «Карпати», в смт.Берегомет по вул.Центральній
Вижницького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу присутніх, розмахував руками і поводив себе зухвало. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 004605 від 11.10.2014 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Обставина, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1971/14-п
Провадження №3/713/728/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Альвіана Руслановича
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ
В:

Будучи неповнолітнім ОСОБА_1 28 вересня 2014 року о 01.00 год., перебуваючи в диско-барі «Фараон», в с.Іспас
Вижницького району ображав нецензурними словами громадянку
ОСОБА_2, в присутності відвідувачів.
Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №011231 від 30.09.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, та висновком про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_2, від 30.09.2014 року.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин враховуючи, що
ОСОБА_1, в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив проступок будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, які застосовуються до неповнолітніх п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.173, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

II О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 Альвіана Руслановича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк