Справа № 126/1959/14-п
Провадження № 33/772/364/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Бершадського районного суду від
18 червня 2014 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у виді адміністративного арешту на
строк десять діб без оплатного
вилучення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вищевказаної постанови
судді місцевого суду, ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що він 31.05.2014 року о 23-й
годині в м. Бершадь по вул. 50-річчя
Жовтня керував автомобілем ЗАЗ д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а від проходження
освідування на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування
постанови судді як незаконної та про
закриття провадження по справі з
огляду на те, що районний суд не
повідомив його про день, час і місце
розгляду провадження щодо нього, а тому
він не приймав участь у розгляді даного
провадження і не міг відстоювати свої
інтереси, враховуючи, що не він, як то
вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення, а його
дружина керувала автомобілем, але суд
не з'ясовував в повному об'ємі
обставини справи, свідків не допитував,
а обмежився лише протоколом, складеним
працівниками ДАІ, з яким він не був
згідний і не підписував його.

Крім того, вважає незаконною постанову
судді і тому, що вона ухвалена не іменем
України, а копії її суд йому взагалі не
надсилав і він про її існування не знав
аж по 24.09.2014 року, коли про її існування
йому повідомив дільничий інспектор
міліції.

Враховуючи наведене, просить визнати
поважною причиною пропуску ним строку
на оскарження постанови судді і
просить поновити йому цей строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу і
повідомив, що копію протоколу йому не
вручали працівники ДАІ і навіть не
намагалися це зробити, що розпис на
поштовому документі про вручення
судової повістки не його, а його тещі,
яка проживає не разом з його сім'єю, а в
іншому місці, і яка після отримання
поштової кореспонденції нічого йому
про неї не повідомила, а тому він не
зміг з'явитися в судове засідання і
прийняти участь у розгляді провадження
щодо нього, вивчивши матеріали судової
справи, обміркувавши доводи та
пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку,
що його клопотання про поновлення
строку на оскарження постанови судді
місцевого суду, а також апеляційна
скарга обґрунтовані і підлягають
задоволенню з наведених у скарзі
підстав.

Вважаю, що при розгляді провадження
щодо ОСОБА_1, суддя місцевого суду не в
повному обсязі дотримався положень ст.
ст. 245 та 280 КУпАП щодо виконання завдань
провадження в справах про
адміністративні правопорушення та
з'ясування передбачених законом
обставин у таких справах.

Зокрема, суд не звернув увагу на те, що
при складанні інспектором ДАІ
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 не
виконані положення ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо
складання протоколу у двох
екземплярах, один з яких має бути під
розписку вручений особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 заперечує, що йому
пропонувалася до отримання копія
такого протоколу.

У самому протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному 01.06.2014 р.
працівником ДАІ, є лише відмітка, що
ОСОБА_1 відмовився від підпису
протоколу та дачі пояснень. Проте,
відмітки, що ОСОБА_1 пропонувалося
отримати копію протоколу і він від того
відмовився, у протоколі немає. Сама
копія протоколу до справи не долучена,
з чого роблю висновок, що копія
протоколу не складалася і не
пропонувалася до вручення під розписку
ОСОБА_1, що є порушенням закону.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1, суд не
з'ясовував цієї обставини і обмежився
дослідженням лише протоколу про
адміністративне правопорушення, не
з'ясувавши причини неявки ОСОБА_1 в
судове засідання і кому була вручена
повістка про явку в суд, тобто суд не
забезпечив дотримання положень ст.268 ч.1
КУпАП, якою встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а у відсутність її
справа може бути розглянута лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи, і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

З розписки про вручення повістки з
достовірністю не можна зробити
висновок, кому саме вручена повістка з
викликом до суду, чи самому ОСОБА_1, чи
комусь іншому.

При апеляційному розгляді справи
ОСОБА_1 пояснив, що він особисто не
отримував повістки і не розписувався в
її отриманні, а як з'ясувалося в кінці
вересня 2014 року, її отримала його теща,
яка після цього покинула їх оселю і не
передала повістку йому.

За наведених обставин вважаю, що не
були дотримані положення ст. 268 КУпАП
щодо участі ОСОБА_1 в судовому
засіданні та забезпечення права на
захист своїх інтересів.

На даний час збігли передбачені ст. 38
КУпАП строки накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення, вчинене 31.05.2014 року.

Враховуючи наведені вище обставини,
вважаю, що встановлений законом строк
на оскарження постанови судді
місцевого суду Лимич Р.В. пропустив з
поважної причини, тому цей строк
підлягає поновленню згідно положень
ст. 289 КУпАП, постанова судді стосовно
ОСОБА_1 підлягає скасуванню як
необґрунтована, а провадження по
справі закриттю у зв'язку з закінченням
передбаченого ст. 38 КУпАП строку
накладення адміністративного
стягнення.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
289, 247 ч.1 п.7, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

п о с т а н о
в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому
строку на оскарження постанови судді
Бершадського районного суду від 18
червня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього задовольнити і поновити йому цей
строк.

Постанову судді Бершадського
районного суду від 18 червня 2014 року,
якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП і до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на
десять діб без оплатного вилучення
майна, а також стягнуто судовий збір -
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з закінченням
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д. Пасько

З оригіналом згідно: