АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1272/2014
Головуючий в 1-й інстанції: Бобровник
Категорія: ст. 471 МКУ
Доповідач: Бець О.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Бець О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Солом'янського районного суду
міста Києва від 05 вересня 2014 року,
Постановою судді Солом'янського
районного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року ОСОБА_1 було визнано
винним у порушенні митних правил,
передбачених ст. 471 Митного Кодексу
України та піддано адміністративному
стягненню у виді накладення штрафу в
розмірі ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1700 грн.,
з конфіскацією безпосереднього
предмету порушення митних правил.
Згідно постанови суду, 18.05.2014 року 0 16
год. 55 хв. на митному посту «Аеропорт
«Київ» (Жуляни)» під час проведення
вибіркового митного контролю
пасажирів на лінії спрощеного митного
контролю залу «Приліт» терміналу «А»
МА «Київ» (Жуляни), за допомогою
рентген-апарату митниці в багажі
громадянина України ОСОБА_1, який
слідував рейсом авіакомпанії «Флай
Дубаї» FZ 5727 з Дубаї (ОАЕ), після перетину
ним «білої лінії», яка позначає
закінчення «зеленого коридору», було
виявлено предмет, зовнішньо схожий на
ніж, який за візуальними
характеристиками має ознаки холодної
зброї. Зазначені дії мають ознаки
порушення митних правил, передбачених
ст. 471 Митного Кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою,
ОСОБА_1 16.09.2014 року подав апеляційну
скаргу, в якій вважає що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою закрити провадження у
справі.

Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про
поновлення йому строку на апеляційне
оскарження постанови суду, мотивуючи
його тим, що повний текст постанови він
отримав лише 09.09.2014 року.

Разом з тим, згідно вимог ст. 294 КУпАП
постанову судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження
постанови суду може бути відновлений в
лише в разі, коли причини його пропуску
є поважними.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку, перевіривши причини
його пропуску, апеляційний суд не
знаходить поважних причин для
поновлення строку на апеляційне
скарження з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2014 року
отримав повістку в судове засідання на
05.09.2014 року, особисто був присутній
05.09.2014 року в Солом'янському районному
суді м. Києва під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення
відносно нього в судовому засіданні, де
свою вину у порушенні митних правил не
визнав, надавши відповідні пояснення. В
цей же день, 05.09.2014 року, він особисто
розписався в розписці про дату та час
оголошення рішення суду. Також, як
зазначає ОСОБА_1 в поданій ним
апеляційній скарзі, повний текст
постанови Солом'янського районного
суду м. Києва від 05.09.2014 року він отримав
09.09.2014 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження
постанови, відповідно до вимог КУпАП,
рахується з 05.09.2014 року, навіть якщо
рахувати з 06.09.2014 року, про що просить
ОСОБА_1, строк на оскарження
закінчується 15.09.2014 року, однак він
подав апеляційну скаргу 16.09.2014 року, а
тому строк, пропущений ОСОБА_1 без
поважних причин.

Крім того, в своєму клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 також просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на ч. 1 ст. 69 ЦПК
України, однак відповідно до діючого
законодавства, суди при розгляді справ
про адміністративні правопорушення
керуються нормами чинного КУпАП та не
можуть керуватися нормами Цивільного
процесуального кодексу.

Таким чином, причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, зазначені скаржником
в його клопотанні, не є переконливими
та поважними, та відповідно до цього, не
можуть бути підставою для поновлення
йому такого строку.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в
разі відмови в поновленні строку на
апеляційне оскарження, апеляційна
скарга повертається особі, яка її
подала, в зв'язку з чим апеляційна
скарга має бути повернута ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Солом'янського
районного суду міста Києва від 05
вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 було
визнано винним у порушенні митних
правил, передбачених ст. 471 Митного
Кодексу України та піддано
адміністративному стягненню у виді
накладення штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн., з
конфіскацією безпосереднього предмету
порушення митних правил.

Апеляційну скаргу на постанову
Солом'янського районного суду міста
Києва від 05 вересня 2014 року повернути
ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до
Солом'янського районного суду
м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Бець О.В.