Справа № 0418/1075/2012
Провадження № 3-в/0203/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: прокурора – Зайкової Л.М.,

представника митниці – ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника заінтересованої особи
про зупинення провадження у справі
№0418/1075/2012 (провадження №3в/0203/21/2014) за
заявою Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
встановлення способу примусового
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 лютого 2012 року по справі №0418/1075/2012
(провадження №3/0418/418/2012) про порушення
митних правил за ст.352 ч.1 МК України (в
редакції 2002 року) у відношенні ОСОБА_3,
–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищевказана заява Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про встановлення
способу примусового виконання
постанови суду, в ході розгляду якої
представником заінтересованої особи в
судовому засіданні 05 листопада 2014 року
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі ст.156
ч.1 п.1 КАС України до вирішення
кримінальних справ у Німеччині
(Франкфурт-на-Одері) та Польщі (м.
Щецині).

Прокурор та представник митниці
зазначене клопотання залишили на
вирішення суду.

Заявник в судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, подав клопотання про проведення
судового засідання без участі
державного виконавця, в зв’язку із чим
суд вважає за можливе вирішити
заявлене клопотання за фактичної явки
учасників розгляду заяви.

Вислухавши думки учасників розгляду
заяви, ознайомившись із матеріалами
заяви та клопотання, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, 19 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська в
порядку вирішення питання,
пов’язаного з виконанням постанови
суду, звернувся в.о. начальника
Кіровського ВДВС ДМУЮ із заявою, в якій
просить суд встановити спосіб
примусового виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року
по справі про порушення митних правил
№0418/1075/2012 (провадження №3/0418/418/2012)
шляхом переробки (з подальшим
спрямуванням коштів до державного
бюджету) автомобіля НОМЕР_1, який
вказаною постановою суду вирішено
конфіскувати.

23 жовтня 2014 року судом до участі у
розгляді заяви залучено BMW Bank GmbH в
якості заінтересованої особи (власник
транспортного засобу), представником
якої і подано дане клопотання про
зупинення провадження у справі на
підставі норм КАС України, а також
копії документів на підтвердження
порушення кримінальних справ у
Німеччині (Франкфурт-на-Одері) та
Польщі (м. Щецині).

Також судом встановлено, що BMW Bank GmbH в
межах виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року
по справі про порушення митних правил
№0418/1075/2012 (провадження №3/0418/418/2012) не
звертався до державного виконавця щодо
зупинення цього виконавчого
провадження з підстав, наведених
представником BMW Bank GmbH у його
клопотанні про зупинення провадження,
що зараз вирішується, а також вказана
особа не звертався і до суду з
відповідним позовом про виключення
вищевказаного авто «BMW M3» з опису, як
такого, що не може бути конфіскований
за постановою суду через належність не
правопорушнику, а іншій особі – BMW Bank
GmbH.

За змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304, 305
КУпАП питання, пов’язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову. А враховуючи, що
розгляд справ про порушення митних
правил здійснюється в порядку,
визначеному МК України та КУпАП,
розгляд даної заяви Кіровського ВДВС
ДМУЮ про зміну способу та порядку
виконання постанови по справі про
порушення митних правил вирішується
саме за нормами вказаних кодифікованих
актів, а також положень законодавства,
яке регулює порядок виконання судових
рішень.

За змістом положень ст.ст.3, 17, 18 КАС
України в контексті норм ст.487 МК
України, ст.ст.2, 304 КУпАП
адміністративне судочинство – це
окремий, відмінний від судочинства з
розгляду справ про адміністративні
правопорушення (порушення митних
правил) вид судочинства, діяльність
адміністративних судів щодо розгляду і
вирішення саме адміністративних справ
у порядку, встановленому КАС України.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті викладених норм
законодавства, приймаючи до уваги, що
заява Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну
способу та порядку виконання постанови
по справі про порушення митних правил
підлягає вирішенню і вирішується судом
за правилами і в порядку, передбаченими
МК України, КУпАП, а також нормами
законодавства, яке регулює здійснення
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови суду у справах про
порушення митних правил, а
процесуальні норми такого
законодавства не передбачають
можливості зупинення провадження з
розгляду заяви державного виконавця
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду, суд приходить до
висновку про відсутність можливості
задоволення клопотання представника BMW
Bank GmbH. При цьому, до вирішення даного
клопотання не підлягають застосуванню
наведені заявником норми КАС України,
оскільки такий кодифікований акт
законодавства регулює здійснення
судом іншого виду судочинства –
адміністративного, а норми МК України
та КУпАП не передбачають застосування
аналогії закону чи права.

Крім того, з приводу заявленого
клопотання заінтересованої особи суд
вважає за необхідне відзначити, що BMW Bank
GmbH має можливість захисту своїх прав у
виконавчому провадженні, в межах якого
подано заяву державним виконавцем про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду, шляхом подання
відповідних заяв, клопотань державному
виконавцеві або шляхом
безпосереднього звернення до суду із
відповідним позовом щодо захисту свого
права власності на авто.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.2, 283, 284, 304, 305 КУпАП,
ст.ст.487, 527 МК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника
заінтересованої особи про зупинення
провадження у справі №0418/1075/2012
(провадження №3в/0203/21/2014) за заявою
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
встановлення способу примусового
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 лютого 2012 року по справі №0418/1075/2012
(провадження №3/0418/418/2012) про порушення
митних правил за ст.352 ч.1 МК України (в
редакції 2002 року) у відношенні ОСОБА_3 –
відмовити.

Суддя

Ф.Ф. Маймур