overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6660/14
№ 3/183/2579/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Олімпекс-Агро», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1, як директор
ТОВ «Олімпекс-Агро», розташованого по вул. Леніна, 10 с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності
Попасненської сільської ради за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року в сумі 17792,42 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично заборгованість знято уточнюючою декларацією 01.10.2014 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6640/14
№ 3/183/2569/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 14 серпня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером
ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс», розташованого по вул. Сучкова, 52/15 м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання своїх обов’язків, а саме: контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до завищення значення рядка 24 податку на додану вартість по податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року на суму 768,1 тисяч гривень, що порушує п.п.200.1, 200.4 «а» ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням не погодилася, свою провину не визнала, вказавши, що порядок ведення податкового обліку не порушувала. надавши суду копію постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, де адміністративний позов був повністю задоволений, (а.с.21-27).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду спір між ТОВ
«СП «Ліфтмаркетсервіс» і Державною податковою інспекцією м.
Новомосковська про скасування податкових повідомлень-рішень №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 14.11.2013 року, № НОМЕР_5 від 31.01.2014 року, був вирішений, на користь ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», тобто всі наступні акти і протоколи про адміністративне правопорушення винесені податковою інспекцією не мають законної сили, тому суд вважає, що наданий акт в матеріалах справи відповідно до якого, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 203944 від 13.10.2014 року є неправомірним, тому у суду немає підстав накласти покарання на
ОСОБА_1, за таких обставин вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
Справа № 183/6661/14
№ 3/183/2580/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Олімпекс-Агро»,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Олімпекс-Агро», розташованого по вул. Леніна, 10 с.
Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов’язків, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності
Попасненської сільської ради за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року в сумі 17792,42 що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично заборгованість знято уточнюючою декларацією 01.10.2014 року.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з’явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1, провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6658/14
№ 3/183/2578/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Агро-Віта 2000», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_1, як директор ТОВ
«Агро-Віта 2000», розташованого по вул.
Леніна, 10 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку на території
Новостепанівської сільської ради за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 0,19 копійок, що порушує п.306.3 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 04.08.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6606/14
№ 3/183/2556/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 20.09.2014 року о 10.15 годині, водій ОСОБА_1 по вул.
Автомобілістів, 12 м. Красноград
Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 19.09.2014 року в 20.00 випив одну пляшку пива, а 20.09.2014 року о 10.15 годині, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, був зупинений працівниками ДАІ на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, не відмовлявся.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.9
Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Однак, у відповідності до ст. 251 КУпАП
України, в якій вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, а оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, зазначених в протоколі серії
АБ2 № 179923 від 20.09.2014 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, у вигляді відмови від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, тому важаю, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
Справа № 183/6655/14
№ 183/6655/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Агро-Віта 2000», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1, як директор
ТОВ «Агро-Віта 2000», розташованого по вул. Леніна, 10 с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку на території
Новостепанівської сільської ради за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року в сумі 0,81 копійка, що порушує п.306.3 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 02.10.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6651/14
№ 3/183/2576/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ПТОВ
Ломбард «Алмаз» Кошова і Кічук, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ПТОВ
Ломбард «Алмаз» Кошова і Кічук, розташованого по вул. Партизанській, 168 м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року у розмірі 132,90 гривень, сума боргу станом на 31.07.2014 року склала 8,97 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Фактично суму заборгованості сплачено 17.09.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1, в суді з даним правопорушенням погодився, свою провину визнав, вказавши, що прийшовши до установи банку, для перерахування коштів за оренду землі, при собі мав квитанції, одна за оренду землі, за червень місяць, а другу за перерахування Державному реєстру, але при собі не мав окулярів, тому помилково надавши робітнику банка квитанцію за перерахування Державного реєстру, тільки щоб робітник банку, замінила суму коштів та місяць.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, оскільки ОСОБА_1, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку, однак, дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому вважаю у відповідності до ст. 22 КУпАП його малозначним, а ОСОБА_1 за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка звільнена від адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
Справа № 183/6691/14
№ 3/183/2597/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ ВТК
«Формат», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1, як керівник
ТОВ ВТК «Формат», розташованого по вул.
Фрунзе, 52 с. Миколаївка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати податкової декларації по податку на додану вартість за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року в сумі 1099,0 гривень, сума недоїмки склала 418,88 гривень, що порушує п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 02.10.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов