№ 678/470/14-п
№ 3-678-472/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б.,
за участю секретарів – Надольної Г.В.,
Хмари Н.В., представника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в
СБСМ «Грифон» УМВС,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 на а/д
Меджибіж-Ярославка керував мотоблоком
«Зубр» в стані алкогольного сп’яніння
чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього
руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
приблизно о 22 год. 09.08.2013 року разом з
дружиною, сином і його дівчиною
повертались додому, при цьому рухались
на мотоблоці «Зубр», він ним керував.
Під час руху в районі с. Требухівка
Летичівського району був зупинений
працівниками ДАІ. На запитання сина про
причини зупинки вели себе грубо,
відмовлялись відповідати на будь-які
запитання та надати маршрутний лист
про дислокацію, в свою чергу
звинуватили його у тому, що керує
транспортним засобом у стані
сп’яніння. Йому без роз’яснення прав
та обов’язків запропонували сісти у
автомобіль ДАІ, де працівник міліції
надав для продуття спеціальний прилад
для визначення стану сп’яніння, але на
це відмовився, оскільки підозрював, що
прилад не пройшов процедуру отримання
свідоцтва про державну реєстрацію та
свідоцтва про повірку, тому
запропонував пройти медичний огляд у
лікарні на що працівники ДАІ
погодились. З метою повідомити про це
рідних намагався вийти з автомобіля,
однак працівники міліції чинили йому у
цьому перешкоди та не випускали з
машини, фактично затримавши його.

Після цього вони поїхали у Летичівську
ЦРЛ, спочатку до лікарів зайшли 2
працівники міліції і лише через
декілька хвилин він. В кабінеті певний
час дихав в пластмасову трубку у
ємність зі змішаними речовинами і в
результаті таких дій розчин змінив
свій колір. Будь-яких приладів для
визначення наявності точного вмісту
алкоголю в крові (проміле) в лікарів не
було. На питання до лікаря чому у нього
не беруть біологічні зразки, в тому
числі і кров для визначення стану
сп’яніння отримав відповідь, що аналіз
крові проводиться лише в результаті
ДТП. Після проведення медичного огляді
йому був вручений висновок лікаря про
те, що перебуває в стані сп’яніння.

Свою вину в тому, що перебував у стані
сп’яніння не визнає, оскільки
алкогольних напоїв не вживав, пив лише
квас. Звернув увагу, що мотоблок «Зубр»
належить його тещі ОСОБА_3, він не є
зареєстрованим та не відповідає
характеристикам, які притаманні
транспортним засобам, а
використовується для ведення
сільськогосподарських робіт, під час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ допущено виправлення,
що не допускається, медичний огляд
відносно нього проведено з порушенням
вимог, оскільки проба Рапопорта вже не
застосовується, тому висновок лікаря є
недопустимим доказом у зв’язку з чим
просить провадження по справі закрити.

Дослідивши докази по справі приходжу
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП – керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що 09.08.2014 року о 21 год. 50 хв. на
а/д Меджибіж-Ярославка, відпрацьовуючи
дотримання водіями безпеки дорожнього
руху, зупинив мотоблок «Зубр», що є
транспортним засобом, яким керував
ОСОБА_2, з ним перебували дружина та син,
інших свідків під час зупинки не було.
На вимогу надати документи останній
відмовився, при цьому він та його син
поводили себе зухвало. Від водія
відчувався різкий запах алкоголю, були
наявні інші ознаки алкогольного
сп’яніння, тому йому було
запропоновано присісти в службовий
автомобіль та продути прилад
«Драгер-Алкотест» з метою визначення
стану сп’яніння. Водій відмовився від
проведення огляду на місці зупинки,
вимагав проведення експертизи у
лікувальному закладі, тому на
службовому автомобілі поїхали в
Летичівську ЦРЛ. При цьому мотоблок
«Зубр» не було тимчасово затримано
шляхом блокування або доставлено для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку у зв’язку з відсутністю
відповідних технічних засобів,
мотоблок фактично залишився на
відповідальне зберігання сина ОСОБА_2 У
лікарні здійснено огляд водія шляхом
проведення проби Рапопорта і
встановлено, що він перебуває в стані
алкогольного сп’яніння про що лікарем
надано висновок, тому лише після цього
складено протокол про адміністративне
правопорушення, при цьому водієві були
роз’яснені його права та обов’язки. В
протоколі, крім порушення вимог п. 2.9 (а)
ПДР, також зазначено і про порушення
водієм вимог п. 2.5 ПДР, оскільки на місці
зупинки ОСОБА_2 відмовився проходити
огляд на стан сп’яніння. Від підпису в
протоколі він відмовився. Його особу
було встановлено по базі даних
«Посвідчення водія».

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.08.2014 року
була черговим лікарем Летичівської
ЦРЛ, приблизно о 22-23 год. приїхали
працівники міліції для проведення
огляду особи на стан сп’яніння, проте у
зв’язку з необхідністю її негайного
перебування з іншими хворими попросила
лікаря швидкої допомоги ОСОБА_6 її
підмінити, зокрема щоб пробу Рапопорта
провела медична сестра у присутності
лікаря. Медичний огляд було проведено у
її відсутність в присутності лікаря
ОСОБА_6, проте в кінці огляду прийшла,
ознайомившись із результатом проби,
яка була позитивною, відчувши від
ОСОБА_2 запах алкоголю, озвучивши для
нього результат про перебування у
стані алкогольного сп’яніння і не
отримавши з його боку будь-яких
заперечень або вимоги повторно
провести пробу Рапопорта, підписала
висновок, а інший примірник вручила
ОСОБА_2 Зазначила, що кров для
визначення стану сп’яніння береться
лише у випадку ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює
медичною сестрою у Летичівській ЦРЛ, у
вечірній час приблизно місяць назад
працівники міліції привезли для
проведення медичного огляду ОСОБА_2
Вона робила пробу Рапопорта в
присутності лікаря швидкої допомоги
ОСОБА_6, результат був позитивним (стан
алкогольного сп’яніння). В кінці
огляду прийшла черговий лікар ОСОБА_5,
яка ознайомившись з результатом, у
висновку поставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює
медичною сестрою у Летичівській ЦРЛ,
працівники міліції ввечері приблизно 2
місяці назад привезли для проведення
медичного огляду ОСОБА_2 Пробу
Рапопорта проводила ОСОБА_7, при цьому
була присутня лікар ОСОБА_6, в
подальшому прийшла черговий лікар
ОСОБА_5 Під час огляду ОСОБА_2 був
спокійним. Протокол працівниками
міліції було складено лише після того,
як отримали висновок лікаря.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює
лікарем швидкої допомоги Летичівської
ЦРЛ, 09.08.2014 року у вечірній час черговий
лікар ОСОБА_5 попросила її бути
присутньою під час огляду особи для
визначення стану сп’яніння у зв’язку
із зайнятістю. На вказане погодилась і
в її присутності медичною сестрою була
проведена проба Рапопорта, результат
був позитивним (стан алкогольного
сп’яніння), ОСОБА_2 не відмовлявся від
огляду, поводив себе спокійно, не
заперечував проти результату. Вона
заповнила документи і в цей час прийшла
лікар ОСОБА_5, яка ознайомилась з
результатом, з таким погодилась, тому
поставила свій підпис у висновку, а
інший примірник було вручено для
ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 також підтверджується:

протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.08.2014 року, де
зазначені обставини вчинення
правопорушення;

направленням на огляд водія
транспортного засобу з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 09.08.2014 року згідно якого у ОСОБА_2 в
результаті огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС виявлені ознаки
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, невиразність
мовлення, хитка хода, почервоніння
обличчя та очей);

актом №194 та висновком №194
Летичівської ЦРЛ від 09.08.2014 року,
складених о 23 год. згідно яких
оглянутий лікарем ОСОБА_5 о 22 год. 50 хв.
ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного
сп’яніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
містяться виправлення судом до уваги
не приймаються, оскільки такі
виправлення містяться лише в написанні
дати та місяця народження ОСОБА_2, на
встановлення фактичних даних по справі
вони не вплинули, крім того в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що
виправлення мають місце у зв’язку з
тим, що ОСОБА_2 нерозбірливо повідомив
дату свого народження, тому самостійно
отримав з бази даних «Посвідчення
водія» дані про його особу, в тому числі
і дані про дату народження у зв’язку з
чим наявні виправлення.

Посилання ОСОБА_2 на допущені під час
його огляду працівниками Летичівської
ЦРЛ порушення судом також до уваги не
приймаються виходячи з наступного.

Згідно змісту ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Перелік закладів охорони
здоров'я, яким надається право
проведення огляду особи на стан
алкогольного сп'яніння затверджується
управліннями охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій. Проведення
огляду осіб на стан алкогольного
сп'яніння в інших закладах
забороняється. Огляд осіб на стан
алкогольного сп'яніння здійснюється в
закладах охорони здоров'я не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для його здійснення. Огляд у
закладі охорони здоров'я та складення
висновку за результатами огляду
проводиться в присутності працівника
міліції.

Вимоги означеного Закону під час
огляду були дотримані, оскільки
Летичівська ЦРЛ є закладом охорони
здоров’я, який уповноважений
проводити огляд на стан сп’яніння
водіїв (наказ №5 Департаменту охорони
здоров’я Хмельницької обласної
державної адміністрації від 09.01.2014
року).

Крім того були дотримані також вимоги
постанови Кабінету Міністрів України
від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду», Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, що затверджена
наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема, огляд проведено лікарем
ОСОБА_5, яка згідно наказу №8 головного
лікаря Летичівської ЦРЛ від 20.01.2014 року
входить до переліку лікарів, які
вповноважені проводити огляд на стан
сп’яніння водіїв. В результаті огляду
складено акт та висновок у яких вказано
про перебування ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп’яніння.

Покази допитаних у судовому засіданні
свідків узгоджуються з дослідженими
письмовими доказами, є переконливими
для суду.

Не заслуговують на увагу і посилання
ОСОБА_2 на те, що мотоблок не
відноситься до транспортних засобів.

Так, з пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4
встановлено, що мотоблок «Зубр»
належить до сільськогосподарської
техніки, призначений для встановлення
на ньому спеціального обладнання чи
механізмів, підлягає експлуатації, в
тому числі і на вулично-дорожній мережі
загального користування, тому належить
до транспортних засобів, що відповідає
визначенню транспортних засобів
згідно п. 1.10. ПДР

Отже, доводи ОСОБА_2 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, є безпідставними.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
вважаю за необхідне накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу ближче до мінімальної межі
санкції означеного Закону.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП
особою, на яку накладено
адміністративне стягнення сплачується
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 220
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3740 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів
бюджету 22030001, код за ,
отримувач УДКСУ у Летичівському
районі).

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя

підпис
ОСОБА_9