Провадження № 3/359/3249/2014
Протокол №0562/125000001/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Черкаська область, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює юристом
консультантом в ТОВ «Фора», НОМЕР_1,
виданий 10.07.2012 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

06.10.14 о 12 годині 30 хвилин під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»
громадянка України ОСОБА_1, яка
прилетіла до України з Греції, м.
Салоніки, рейсом EL 200, літаком а/к
«Ellinair», своїми діями обрала канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факт, що має
юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю багажу громадян на каналі
«зелений коридор» залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після
перетину громадянкою України ОСОБА_1
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», було виявлено 1 нову
жіночу напівшубу з хутра норки ТМ «INOCHI»
розміру 48 та 1 нову жіночу напівшубу з
хутра каракульча TM «HERMIA» розміру 48,
країна виробництва не відома. Вироби
знаходилися у дорожній валізі поверх
особистих речей.

Громадянка України ОСОБА_1 митної
декларації не заповнювала, до
інспекторів митниці з приводу
декларування хутряного виробу не
зверталась.

Вартість вищевказаних хутряних
напівшуб, які пасажира купила в м.
Салоніки, становить: 1800 доларів США,
відповідно товарного чеку № 0582 від
29.09.2014 р.

Відповідно до ст. 374 МК України товари,
що ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, сумарна фактурна вартість
яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але
загальна фактурна вартість не
перевищує еквівалент 10 000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 1 000 євро.

Таким чином, з частини фактурної
вартості, що перевищує еквівалент 1000
євро громадянкою були сплачені митні
платежі у сумі 2223-70 грн. за уніфікованою
митної квитанцією МД-1 серія КВ № 116306
від 06.10.14

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами і не підлягають письмовому
декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1
під час проходження митного контролю в
залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА
«Бориспіль» порушила встановлений ст.
366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою України ОСОБА_1,
яка формою проходження митного
контролю обрала проходження через
«зелений коридор», товару в обсягах, що
перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України, мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0562/125000001/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянці України
ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася,
вину у вчиненні правопорушення
визнала, у скоєному розкаялася,
зазначила, що вчинила порушення митних
правил із-за необережності та незнання
митного законодавства України,
оскільки дуже рідко літає закордон. На
запитання митників одразу повідомила
про наявність у неї хутряних речей.
Речі переміщувала без ознак
приховування. Одну напівшубу вона
придбала собі, а іншу своїй невістці.
Просила врахувати, що має на утриманні
сина студента з сім»єю. Просила не
застосовувати до неї штраф, а
обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянки України ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

На підставі статті 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом’якшуючих
відповідальність обставин суду то
такими є, на думку суду, правопорушення
вчинене вперше та з необережності (ст. 11
КУпАП). Крім того, громадянкою ОСОБА_1
були сплачені митні платежі у сумі 2223-70
грн. за уніфікованою митною квитанцією
МД-1 серія КВ № 116306 від 06.10.14.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянки ОСОБА_1 в порушенні
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, передбаченого ст. 471 МК
України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, її власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

На підставі зазначених доказів слід
дійти висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 у своїх
поясненнях визнала вину та раніше до
відповідальності не притягалася.
Матеріали справи указують на те, що
порушення митних правил було вчинено
нею з необережності.

За наведених обставин та з урахуванням
вартості хутряних речей, які ОСОБА_1
переміщувала через митний кордон,
ступінь небезпечності вчиненого нею
порушення митних правил значно
зменшується.

Крім того, остання сплатила всі
необхідні митні платежі на загальну
суму 2223 грн. 70 коп. Тому застосування
стягнення є на думку судді надмірним, з
урахуванням сплачених нею сум,
наявності на утриманні дітей та
незначного заробітку.

У зв'язку з цим суддя дійшов висновку,
що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є
малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП,
що свідчить про можливість звільнення
правопорушниці від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також
спів мірним скоєному нею
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученого товару у суду
немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на яку накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя

С.М. Вознюк