overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.08.2014 року о 22 год. 30 хв. по вул. 30-річчя
Перемоги в м. Вінниця ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, який зафіксовано спеціальним технічним пристроєм «Драгер Алкотест 6810», чим порушив пункт 2.9А ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2 № 990680 під час складання якого останній вказував, що випив бокал пива, продув прилад Драгер та в лікарню їхати відмовляється, результатом приладу
«Драгер Алкотест 6810» до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 990680 та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які, кожен з них окремо, вказували, що були присутніми під час продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», який показав результат 1,35 проміле, з показниками приладу погодився та в лікарню їхати відмовився.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.10.2014

15 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, ідентифікаційний код невідомо, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави, 11.09.2014 року о 21 годині 35 хвилин була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені щодо неї обмеження та правила.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних нею в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002923, даними рапорту старшого дільничного інспектора міліції
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Костенка С.І., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки вона, будучи раніше підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушила правила встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.10.2014

13 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, українки, громадянки
України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в ухиленні її від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №002603 від 22.09.2014р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, даними працівникам міліції, заявою ОСОБА_4, рапортом оперуповноваженого СКМСД
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, Євсєєва М.С.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.10.2014

13 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2014 року близько 14 години 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері, ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його матір'ю, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30
(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 168/872/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, одруженого (3-є неповнолітніх дітей), з базовою вищою освітою, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2014 року о 9 год. 25 хв. гр-н
ОСОБА_1 у с. Дубечне Старовижівського району Волинської області керував автомобілем марки "Рено-кенго" у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, факт мав місце бо дружина попоросила підвезти у сільську раду; протоколом про адмінправопорушення від 13.10.2014 року серії АП1 № 748033; результатами алкотесту від 13.10.2014 р. № 6810.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності, та незначний вміст алкоголю (0.77%),наявність 3-х неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом'якшуючих і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15-ти днів стягнути в примусовому порядку подвійну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1921/14-п
Провадження № 3/553/475/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого остання, 12.05.2014 року, близько 17:10 год., в м. Полтаві по вул. Південна керувала автомобілем BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1, недотримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем КІА CEED, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 10.1,10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 168/871/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чевель Старовижівського району, а жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого,одруженого, з професійно-технічною освітою, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2014 року о 10 год. 30 хв. гр-н
ОСОБА_1 на а/д T-0309 11км. Волинської області керував мотоблоком марки
"Зубр" у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, факт мав місце; протоколом про адмінправопорушення від 13.10.2014 року серії АБ2 № 557998; результатами алкотесту від 13.10.2014 р. № 6810.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності, та незначний вміст алкоголю (0.52%).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом'якшуючих і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15-ти днів стягнути в примусовому порядку подвійну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1705/14-п
Провадження № 3/553/416/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кусткущі, Кобеляцького району,
Полтавської області, громадянина
України, працюючого монтером на КМС 132 в с. Копили, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 25.04.2014 року, близько 07:35 год., на 345 км. траси
Київ-Харків, керуючи автомобілем
ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, але не вжив заходів для безпечного об'їзду, та допустив зіткнення з автобусом Mercedes
Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв зліва по ходу руху.
Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 10.1,10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1675/14-п
Провадження № 3/553/410/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 20.04.2014 року, о 19 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Рогізнянській в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2014 року, серія АА 2 № 473861.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 544/1221/14-п
№ пров. 3/544/438/2014
Номер рядка звіту 343
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скибівка, Чубівського району, Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого лікарем стоматологом
Пирятинської ЦРЛ, одруженого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ
УМВС України в Полтавській області 19.01.20209,

за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 090669 від 17.06.2014, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він маючи у власності газовий пістолет (револьвер) марки «Ринг», кл. 9 мм, НОМЕР_2 1997 року випуску, прострочив порядок перереєстрації належної йому зброї, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 090669 від 17.06.2014 та доданими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного та те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 1952КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1
(одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців:

Постанова набрала законної сили -