Справа № 206/7264/14-п
Провадження № 3/206/1381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ТОВ «ТД ПРОФІЛЬ
УКРАЇНИ» директором, який
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування
належного до сплати податку на додану
вартість згідно податкової декларації
з ПДВ: за серпень 2014 р. № НОМЕР_1 від
22.09.2014 року по строку сплати 30.09.2014 р.
Фактично сплачено: 01.10.2014 року: (надано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов’язань з податку на додану
вартість у зв’язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
серпень 2014 рокузарахування від’ємного
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість (ряд.20.1) у розмірі 90946,20 грн.) з
затримкою на 1 день, що виявлено актом
перевірки № 3864/15-1/35203742 від 21.10.2014 р., чим
порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В суд правопорушник ОСОБА_1
не з'явився, про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи не
надавав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, доведена повністю та
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та
обставини, які пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави, оскільки
застосування саме такого стягнення
буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та п. 5
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 85 ( вісімдесят п’ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна