Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/433/14
Головуючий у суді І
інстанції: Березій Ю.А.
Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП
Доповідач у суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу прокурора Маловисківського
району Шеремета А. на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня
2014 року, якою закрито провадження, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 10.10.2014
року стосовно ОСОБА_4 закрито
провадження у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
поставлено в провину те, що 17 квітня 2014
року розпорядженням в.о. Президента
України №649/2014 він був призначений на
посаду голови Маловисківської
районної державної адміністрації, 6
травня 2014 року йому присвоєно 7 ранг
державного службовця. 16 вересня 2013 року
громадянин ОСОБА_3 був зареєстрований
як фізична особа-підприємець та
перебував на обліку як платник єдиного
внеску. 29 травня 2014 року ФОП ОСОБА_3
прийнято рішення про припинення
підприємницької діяльності, та з цього
ж часу він перебував в стані
припинення, а 8 липня 2014 року
зареєстровано припинення за власним
рішенням, але не знято з обліку.

Тим самим, на думку особи, яка склала
протокол, ОСОБА_3, у відповідності до
п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, у тому числі за
порушення обмежень щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
допустив порушення встановлених
законом обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
КУпАП.

В підтвердження того, що ОСОБА_3
займався підприємницькою діяльністю,
оперуповноважений в ОВС відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Кіровоградській області Банніков
А.О. в протоколі також послався на те, що
за ОСОБА_3 рахується земельна ділянка
загальною площею 5,93 га для ведення
селянського (фермерського)
господарства, яка розташована на
території Нововознесенської сільської
ради Маловисківського району
Кіровоградської області; право
власності, оренди на вказану ділянку не
зареєстровано; на земельній ділянці є
посіви кукурудзи, які виконані
широкорядним способом сівби, фаза
розвитку кукурудзи - молочно-восковий
стан зерна, орієнтовний строк сівби - 3
декада квітня - 1 декада травня 2014 року
(період перебування ОСОБА_3 на посаді
Голови та зареєстрованим як ФОП). 25
липня 2014 року ОСОБА_3 здійснив платіж по
сплаті податку з доходу фізичних осіб
за результатами річного декларування в
сумі 510 гривень; ОСОБА_3 є власником
об'єкту нерухомого майна - цілісного
майнового комплексу, який розташовано
в АДРЕСА_1, що дає змогу використовувати
його для зайняття підприємницькою
діяльністю.

Закриваючи провадження по справі, за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
районний суд послався на те, що
досліджені в судовому засіданні докази
не дають підстав вважати, що останній,
перебуваючи на посаді голови
Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, займався підприємницькою
діяльністю, та що сам факт наявності
фізичної особи-підприємця, засіяної
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва та іншого нерухомого майна
- не вказує на те, що ОСОБА_3 займався
підприємницькою діяльністю. Посилання
в протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП на
строки, передбачені ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», на думку районного
суду є безпідставним, оскільки ці
строки стосуються урегулювання
конфлікту інтересів, відповідальність
за порушення яких не охоплюються
об'єктивною стороною правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі прокурор
Маловисківського району Шеремет А.
просить скасувати постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10.10.2014 року
та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, та накласти стягнення у межах
санкції вказаної статті, мотивуючи це
тим, що диспозицією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
чітко зазначено, що відповідальність
за дане правопорушення наступає у
зв'язку з порушенням особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту). Корупційні діяння вважаються
закінченими з моменту порушення
спеціальних обмежень з моменту
вчинення зазначених у диспозиції
статті дій або бездіяльності і
відповідальності за них настає
незалежно від одержання особою
матеріальних та нематеріальних благ,
послуг, пільг або інших переваг. У
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 призначено на посаду голови
Маловисківської районної державної
адміністрації 17.04.2014. Також, у судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з
06.09.2013 по 08.07.2014 був зареєстрованим
фізичною особою-підприємцем. При цьому,
судом неналежним чином надана оцінка
доказам того, що ОСОБА_3, перебуваючи на
посаді голови районної державної
адміністрації здійснював
підприємницьку діяльність, а саме:
фізична особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про Державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
(відомості про припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3
внесені до ЕДРЮОФОП 08.07.2014 року);
земельна ділянка, яка перебуває у
власності ОСОБА_3 має цільове
призначення «ведення селянського
(фермерського) господарства»; не
враховані та не спростовані пояснення
землевпорядника Нововознесенської
сільської ради ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3
земельною ділянкою користується
самостійно та 25.07.2014 здійснив платіж по
сплаті податку з доходу фізичних осіб
за результатами річного декларування у
сумі 510 грн.; ОСОБА_3 використовував
земельну ділянку самостійно; до
показань свідка ОСОБА_7 (який є рідним
братом батька правопорушника) слід
відноситись критично з урахуванням
наявних між ними родинних відносин та
намаганням створення умов уникнення
ОСОБА_3 відповідальності. Крім цього,
основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3
було вирощування зернових культур,
бобових культур і насіння олійних
культур.

Заслухавши прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та
його захисника - адвоката ОСОБА_8, які
заперечували проти її задоволення,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, та
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП
суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив всі матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що останній,
перебуваючи на посаді голови
Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, займався підприємницькою
діяльністю. При цьому, в своїй
постанові, районний суд дав належну
юридичну оцінку тим доказам, на які
посилався в протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення оперуповноважений в
ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ
УМВС України в Кіровоградській області
капітан міліції Банніков А.О.

Про відсутність перешкод для
зайняття ОСОБА_3 посади, пов'язаної з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зазначив в
своїй довідці про результати
спеціальної перевірки і перший
заступник керівника Головного
управління з регіональної, кадрової
політики та з питань тимчасово
окупованої території Божко О.В. (а.с.178)

Тому, враховуючи, що прокурор в
своїй апеляційній скарзі також не
навів доказів того, що перебуваючи на
зазначеній вище посаді ОСОБА_3 займався
підприємницькою діяльністю, тобто що
він, як фізична особа - підприємець,
особисто отримував прибуток від
підприємницької діяльності, чи
здійснював будь-які фінансові
операції, або дії для ведення
підприємницької діяльності, приходжу
до висновку, що постанова районного
суду про закриття провадження по даній
справі, за відсутності в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, є законною та обґрунтованою,
а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя апеляційного суду
Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Маловисківського району
Кіровоградської області Шеремета А.
залишити без задоволення, а постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня
2014 року про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.