№ 227/3247/14-п
ПОСТАНОВА

22 серпня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського
міськрайоного суду Донецької області
Здоровиця О.В., за участю

особи, яка притягується до
адмінвідповідальності - ОСОБА_1 та його
представника – ОСОБА_2, потерпілого -
ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4,

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який є директором СФГ «Резон»,
мешкає за адресою: с.Святогорівка, вул.
Степова, 2

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ 2 № 237541 від
08.07.2014 року, який складено відносно
ОСОБА_1 вбачається, що 05 липня 2014 року о
12.10 годин., останній керуючи комбайном
САSE-1680Е номерний знак НОМЕР_1 та
рухаючись в с.Святогорівка по
вул..Радянській, не вибрав безпечний
інтервал та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого
вказаний автомобіль отримав механічні
пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1
порушив п. п.13.1 Правил дорожнього руху
України і його дії кваліфіковано за
ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснив, що у вказаній ДТП він не винен.
Зазначив, що він 05 липня 2014 року керуючи
комбайном рухався в с.Святогорівка по
вул..Радянській. По переду комбайну
рухався супроводжуючий автомобіль за
кермом якого знаходився його батько
ОСОБА_5. Під»їзджаючи до будинку № 166 по
вул.Радянській він побачив, що на смузі
зустрічного руху стоїть автомобіль ВАЗ
21099. Маючи на меті об»їхати вказаний
автомобіль і не зачепити його жаткою
комбайну, він взяв ближче до правого
краю своєї смуги руху, але в цей час
водій вказаного автомобілю ВАЗ 21099 -
ОСОБА_3 став рухатися в його бік
внаслідок чого відбулося зіткнення
автомобіля з жаткою комбайна. Після
чого він проїхав ще декілька метрів і
зупинився. Так, як він переганяв
комбайн на ремонт і потрібно було
терміново його відремонтувати, він
сказав своєму працівнику ОСОБА_6, щоб
той сідав за кермо комбайна і їхав на
ремонт, а сам залишився на місці
пригоди і чекав приїзду працівників
ДАІ.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він
працює агрономом ПАТ «Екопрод». 05.07.2014
року біля 12.00 години йому зателефонував
ОСОБА_7 та повідомив, що на полі № 13 ПАТ
«Екопрод» комбайн ОСОБА_1 здійснює
покос їх зернових. У зв»язку з цим в 12.10
годин він на автомобілі НОМЕР_2 поїхав
на місце пригоди. Рухаючись в
с.Святогорівка по вул.Радянській, в
районі будинку № 166, він побачив, що
йому на зустріч рухається комбайн, який
належить ОСОБА_1. Він зупинився ближче
до обочини та вийшов на дорогу з метою
поговорити з водієм комбайну з приводу
покосу на полі № 13. Водій комбайну
зупинився, проте розмови не вийшло.
Після чого під»їхав ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з
якими також розмови з приводу покосу не
вийшло. ОСОБА_1 сів за кермо комбайна і
став на ньому рухатися. При цьому
останній бачив, що не зможе проїхати на
комбайні, не зіткнувшись з автомобілем
НОМЕР_2, але не зважаючи на це умисно
їхав вперед внаслідок чого відбулося
зіткнення жаткою комбайна з
автомобілем. Після цього ОСОБА_1 ще
проїхавши декілька метрів зупинився,
пересадив за кермо комбайна
комбайнера - ОСОБА_6, вони всі уїхали, а
він залишився чекати працівників
міліції. Зазначив, що коли ОСОБА_1
рухався на комбайні, його автомобіль
ВАЗ 21099 стояв і не рухався, а він як
водій цього автомобілю перебував поза
салону автомобіля на вказаній ділянці
дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
заперечуючи свою вину в ДТП, заявив
клопотання про призначення по справі
судової автотехнічної експертизи, на
вирішення якої вважає необхідним
поставити наступні питання:

-          Чи відповідали Правилам
дорожнього руху дії водія автомобіля
НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

-          Чи відповідали Правилам
дорожнього руху дії водія комбайну у
даній дорожній обстановці?

-          Хто з водіїв допустив
порушення вимог Правил дорожнього
руху, що знаходяться у прямому
причинному зв»язку з ДТП?

-          Як повинні були діяти водії
автомобіля ВАЗ та комбайна у даній
дорожній ситуації?

-          Чи мали учасники ДТП
технічну можливість запобігти ДТП?

-          Чи є технічно спроможними
пояснення водіїв автомобіля ВАЗ та
комбайна про характер руху автомобілів
перед зіткненням транспортних засобів?

Інші учасники судового розгляду не
заперечували проти задоволення
вказаного клопотання та проведення
судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ст..280 КУпАП, вбачається,
що орган при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи зазначене, а також те, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
виходячи з рівності громадян перед
законом і органом, який розглядає
справу, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1 про призначення автотехнічної
експертизи підлягає задоволенню, але у
зв'язку із проведенням активної фази
антитерористичної операції у місті
Донецьку, у зв»язку з чим Донецький
НДІСЕ не проводить на даний час
будь-яких експертних досліджень, суд
вважає необхідним проведення вказаної
експертизи призначити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції
України (ХНДІСЕ), проти чого учасники
судового розгляду не заперечували.

Керуючись ст..251, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по
справі судової автотехнічної
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8
Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) -
вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна,
61177.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1.          Як відповідно до вимог
Правил дорожнього руху України повинні
були діяти водій автомобіля та водій
комбайну в дорожній обстановці що
склалася?

2.          Чи спроможні з технічної
точки зору свідчення водія комбайна
САSE-1680Е номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1
щодо механізму розвитку ДТП, а саме
щодо виїзду автомобіля ВАЗ 21099 з
узбіччя, під час руху комбайна, в
сторону смуги руху комбайна?

3.          Чи спроможні з технічної
точки зору свідчення водія автомобіля
НОМЕР_3 - ОСОБА_3 щодо механізму
розвитку ДТП, а саме в тій частині, що в
момент контакту з комбайном його
автомобіль знаходився у стані спокою в
місці указаному на схемі наслідків ДТП
?

4.          Чи можливо при наданій
схемі ДТП встановити розташування
місця контакту між автомобілем ВАЗ 21099
та комбайном по ширині проїзної
частини, а також в продольному
напрямку?

5.          В якому стані (рухався чи в
стані спокою) знаходився автомобіль
НОМЕР_2 в момент контакту з комбайном
САSE-1680Е номерний знак НОМЕР_1 ?

6.          Чи мали водії комбайну та
автомобілю ВАЗ 21099 технічну можливість
уникнути ДТП у дорожній обстановці, що
склалася?

7.          Хто з водіїв
допустив порушення вимог Правил
дорожнього руху, що знаходяться у
причинному зв»язку з ДТП?

В розпорядження експертiв надати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 227/3247/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського
міськрайсуду
ОСОБА_9