overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.08.2014 року о 01 год. 30 хв., рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та в присутності двох свідків, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який виявив місткість 1,34 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що були присутні 16.08.2014 року під час складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, також в їх присутності ОСОБА_2 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу
«Драгер», який виявив місткість 1,34 проміле алкоголю у крові. Крім того, вказані обставини підтверджуються роздруківкою №876 алкотесту приладу
«Драгер» № 0224, згідно якої ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння 16.08.2014 року о 01 год. 58 хв.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особи яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2; АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.08.2014 року о 04 год. 10 хв., рухаючись по вул. Визволителів в м.
Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння
(розширенні зіниці очей, які не реагують на світло), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про що інспектором в протоколі зроблено запис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 21.08.2014 року водій ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко
Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Дарницького
РУГУ МВС України в м. Києві, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.10.2014 о 09.45 год. за адресою АДРЕСА_1 в четвертому під'їзді ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, рапортом дільничого інспектора,а також поясненням правопорушника, який вину у скоєнні правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 173, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.08.2014 року о 09 год. 50 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе в м.
Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що вживав напередодні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які вказали, що в їх присутності 17.08.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.
Чорнобай Черкаської області, громадянку України, проживаючої в
АДРЕСА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без належних дозвільних документів, своїми діями порушила правила здійснення підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.09.2014 р. приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком
НОМЕР_2 в м. Києві по під'їзній дорозі пр-ту Бажана, яка є другорядною на нерегульованому перехресті не надала дорогу транспортному засобу з номерним знаком НОМЕР_1, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.16.11. Правил дорожнього руху
України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, поясненнями учасників вказаного ДТП та схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Херсонської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. в 20.00 год. ОСОБА_2 вийшла на проїзну частину дороги вул.
Бориспільської біля зупинки громадського транспорту
«Старобориспільська» в Києві не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та непризначеному для цього місці із-за передньої частини автобуса, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження майна, чим порушила п. п. 4.7,4.14 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явивилась, вину визнала.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.06.2014р. о 08-00год. ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.
Кіквідзе 45 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога і на приладі «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим ОСОБА_3

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 - закрити в зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 645/8513/14-п
Провадження № 3/645/2173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопррушення серії
ХА № 031564 від 30.09.2014 року, ОСОБА_1 29.09.2014 року о 17 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку, в ході якої на адресу співмешканки
ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім’ї фізичного та психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 031564 від 30.09.2014 року, копією висновку про проведену перевірку від 30.09.2014 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2014 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна ) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.08.2014 року о 01 год. 10 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе 170 в м.
Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та в присутності двох свідків, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який виявив місткість 0,29 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у зв'язку з літнім віком вживає призначені лікарем йому ліки, а саме аерозоль «Берендуал», алкоголь не вживав. Також надав суду лист вкладиш до вказаних ліків, вказавши, що цей препарат не впливає на швидкість реакції при керуванні транспортним засобом, та чомусь прилад
"Драгер" показав алкогольне сп"яніння, що йому не є зрозумілим.

Надані пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та відповідають протокольним поясненням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який є пенсіонером, та який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття та факт прийняття ліків, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст.22, ст.130 ч.1, ст.ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА