overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4359/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 жовтня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів
Херсонсь-кої області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Нова Каховка
Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ
«ПетроНік»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу контрольної - пе-ревірочної роботи
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_2 була проведена перевірка ТОВ
«ПетроНік», в ході якої були виявлене неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб в бюджет в сумі 7 636,50 грн. (час допущеного порушення вересень 2012 р., липень-грудень 2013 р.).

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 173.1 ст. 173, п.п. 164.2.4, 164.2.17, 164.2.18, 164.2 ст. 164, п. 167.1 та 167.2 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях встановлена вина ОСОБА_1, яка повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 432735 від 08 серпня 2014 р., висновком до акту перевірки № 199/22/34678552 від 22.07.2014 р..

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адмі-ністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплаче-ні доходи.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесен-ня судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

На підставі ст.ст. 9, 10, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосу-вати адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу -
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/4586/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина
України, пенсіонера, проживаю-чого:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року в денний час знаходячись на балконі другого поверху своєї кімнати ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби. На зауваження ме-дичного персоналу не реагував. Своїми діями
ОСОБА_2 принижував людську честь та гідність, про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснивши, що раптово вчинив такі дії, і це трапилося через його похилий вік та стан здоров'я.
Зазначив, що розкаюється і більше такого не вчинить.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи ха-рактер правопорушення, стан здоров'я і особу правопорушника, який є особою похилого віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим звільнити остан-нього від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, в зв'язку з мало-значністю правопорушення.
Обмежитись відносно ньго усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко
О. Є.
Справа № 658/4306/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 жовтня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина
України, працюючого ЗАТ «Чумак» робітник, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 р. близько 14.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_2, знаходячись в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміні-стративне правопорушення № 011941 від 21.08.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження, пи-сьмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Каховського міськрайонного суду від 21.08.2014 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвер-дження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач -Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу -
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором про-тягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Хер-сонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 589/3857/14-п р.
Провадження № 3/589/932/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р.

Суддя Шосткинскього міськрайонного суду Сумської області Сінгур
В.О.розглянувши матеріали, що надійшли з РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1, не працюює, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії Су № 022452 про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року 04.07.2014 року гр. ОСОБА_1 близько 20-00 год. за місцем мешкання вчинила психічне насильство в сім»ї, що виразилось в тому що остання нецензурно виражалася на адресу ОСОБА_2 чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, в поясненнях до протоку про адміністративне правопорушення зазначила , що виник конфлікт в сім'ї під час розпиття спиртних напоїв.

Пунктом 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 року, передбачено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

У ході розгляду справи встановлено, що адміністративний матеріал надійшов до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 15.07.2014 рок, проте в матеріалах справи не міститься сповіщення відповідно до якого ОСОБА_1 була повідомлена про дату розгляду справи. Виклик особи в судове засідання шляхом відправлення повістки бажаного результату не дало. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторним є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. В протоколі про адміністративне правопорушення серії Су № 022452 складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання раніше піддавалася адміністративному стягненню за ст. 173-2
КУпАП та до протоколу не додано відповідних документів. Не надано характеризуючих матеріалів відносно
ОСОБА_1

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу та повертає матеріали справи до
Шосткинського РВ УМВС України в
Сумській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1, повернути до Шосткинського РВ УМВС
України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/5177/14-п р.
Провадження № 3/589/1244/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайоного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженку с.Самашкани, Резинського району,
Молдова та мешканку АДРЕСА_1, Сумської області, зареєстровану за місцем мешкання, не працюючу, протягом року відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
СУ №022942 до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року співробітником
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №022942 відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.184 ч.3
КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: «ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка скоїла адмінправопорушення у віці 14 років, а саме знаходилась у громадському місці, біля останнього під'їзду буд.№9 по вул.Онупрієнко в м.Шостка, де вживала спиртні напої, від чого отримала алкогольне сп'яніння».

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки про час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії
СУ №022942 від 17.09.2014 р.), про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП направити начальнику Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 658/4088/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чорноморівка Каховського району
Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, ре-єстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13 липня 2014 р. о 05.55 год. ОСОБА_2 в с. Новокам'янка Каховського району
Херсонської області керував тран-спортним засобом «ПАЗ 37421», номерний знак НОМЕР_2 який не пройшов обов'язковий тех-нічний контроль.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину визнав, пояснивши, що дане правопорушен-ня вчинено ним не навмисно.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши надані та долучені докази, суд вва-жає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.121 ч.4
КУпАП, а саме порушення правил користування транспортним засобом.

Правопорушення вчинено 13 липня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сп-лив на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247
КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 121, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адмі-ністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4
КУпАП - закрити в зв'язку за закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/4139/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 жовтня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Ільїнка Но-вотроїцького району
Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, реєстраційний но-мер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27 червня 2014 р. о 15.55 год.
ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь 296 км керував транспортним засобом мікроавтобусом «IVECO TURBO DAILY», номерний знак НОМЕР_2 на якому на задній осі було встановлено шини з різним малюнком протектора шин та різних моделей.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення вимог п. 31.4.5 «г» ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. про причини неявки суду не відомо.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оглянувши надані та долучені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад ад-міністративного правопорушення, передбачений ст.121 ч.4
КУпАП, а саме порушення правил ко-ристування транспортним засобом.

Правопорушення вчинено 27 червня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 121, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4
КУпАП - закрити в зв'яз-ку за закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/4458/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Украї-ни, уродженця м. Каховка
Херсонської області, працюючого вантажником ПрАТ «Чумак», ре-єстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2014 року о 16.40 год. на 67 км автошляху Херсон-Генічеськ керував транспор-тним засобом мопедом марки
«Хонда Діо» (без державного номеру) явними ознаками алкоголь-ного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. На вимогу працівників ДАІ водій, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння та продуття алкотесту «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адмі-ністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосу-ванням відносно нього позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - позбавлення права керування тран-спортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(отримувач платежу - УДКСУ в
Каховському районі; код отримувача - 38008980; номер рахунку отри-мувача - 0199; назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача - ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/4340/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 жовтня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Холми
Чернігівської області, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2014 року о 19.2 0 год. на магістральному каналі (Пікет № 330)
Каховського ра-йону ОСОБА_1, ловив рибу в забороненому місті для любительського та спортивного рибаль-ства спінінгом з берега, де добова норма вилову дорівнює нулю, був затриманий працівниками ор-ганів рибоохорони під час лову риби. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.63
За-кону України «Про тваринний світ», пп. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскар-жив. Згідно протоколу у ОСОБА_1 виявлені знаряддя вчинення правопорушення вудка поп-лавчанка (1 одиниця), свіжа риба - карась сріблястий (1 шт.), бачок (2 шт.).
Жива риба випущена у водойму.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що виловлену рибу відра-зу ж відпустив в канал, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає мо-жливим звільнити останнього від адміністративного стягнення, оскільки скоєне ним правопору-шення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33 - 35, 85, 268, 283, 284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення звільнити, обмежитися відносно нього усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1621/14-п
Провадження № 3/674/592/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

Хмельницької області, не працюючого

за ч.1 ст.178 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2014 року о 18:30 год. в с. Балин
Дунаєвецького району, неповнолітній
ОСОБА_1, розпивав алкогольне пиво
"Рогань".

Вину не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, згідно ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак