Справа № 3/489/13/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку,
громадянина України, працюючого водієм
ПП "Пик", який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
працюючого водієм МПП "ТФТ", який
проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 р. до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшли справи про
вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст. 124
КУпАП України №3/489/2393/13, №3/489/2395/13
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. справи
було обєднано та присвоєно єдиний
номер справи 3/489/2393/13 (3/489/13/14)

В судовому засіданні встановлено
наступне:

09.10.2013 р. близько 05 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Рута 25, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Космонавтів та в районі буд. № 81/14, не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечну швидкість руху, при
виникненні попереду перешкоду в русі
не вчинив заходів щодо зменшення
швидкості руху, почав маневр обгону на
дорозі яка має дві смуги руху в одному
напрямку не впевнився що транспортний
засіб Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
попереду подав сигнал про намір
повороту ліворуч та виконував маневр
повороту ліворуч на прилеглу територію
до буд. № 81/14 по вул. Космонавтів,
внаслідок чого допустив зіткнення з
останнім, чим порушив п.п. 2.3 "б", 11.4, 12.1,
12.3, 14.2 "б" ПДР України.

09.10.2013 р. близько 05 год.
45 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним
засобом Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_2 в м.
Миколаєві по вул. Космонавтів та в
районі буд. № 81/14 виконуючи маневр
повороту ліворуч на прилеглу територію
до буд. № 81/14 по вул. Космонавтів не
зайняв відповідне крайнє ліве
положення та при зміні напрямку руху
ліворуч не впевнився в безпеці свого
маневру, внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом Рута
25, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1 який рухався в попутному
напрямку зліва, чим порушив п.п. 2.3 "б",
10.1, 10.4 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину в скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
рухався у другому ряді по вул.
Космонавтів, коли водій ОСОБА_2 с першої
полоси руху почав маневр розвороту,
таким чином змусивши його гальмувати
та виїхати на смугу зустрічного руху
для уникнення дорожньо-транспортної
пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення також не визнав, суду
пояснив, що рухаючись по вул.
Космонавтів, зупинившись в крайній
лівій полосі руху, для того щоб
впевнитись у відсутності зустрічних
транспортних засобів, почавши маневр
ліворуч, почув вереск гальм та відчув
удар в ліву бокову частину автобуса.
Теж саме підтвердили свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Так, в судовому засіданні від 10.12.2013 р.
представниками сторін було заявлено
клопотання про призначення по справі
комплексної автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертиз.
Клопотання було задоволено та
призначено у справі комплексну
автотехнічну та
транспортно-трасологічну експертизи.

Віповідно до висновку експерта № 2143
від 26.07.2014 р., зіставляючи свідчення
водія ОСОБА_2 та свідків з розрахунками,
можна зробити висновок про те, що
свідчення водія автобуса Мерседес
ОСОБА_2 та двох його свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 щодо зупинення автобуса пере
маневром наліво і подальшого
швидкісного режиму автобуса Мерседес
перед зіткненням, є безпідставними.

Також, експерт прийшов до висновку, що
водій ОСОБА_2 міг повертати лише з
правої полоси свого руху, тобто
розташування (початок повороту)
останнього, могло бути практично з
правої полоси вул. Космонавтів, що
узгоджується з показами водія ОСОБА_1
та не узгоджується з показами водія
ОСОБА_2 та свідків.

Окрім того, при дотриманні п.п. 11.4, 12.2, 12.4
ПДР України, а саме рухаючись с
допустимою швидкістю (не більше 60
км/год) та на своїй полосі руху, водій
ОСОБА_1 мав би технічну можливість
уникнути зіткнення.

Також, водію автобуса Мерседес, ОСОБА_2
необхідно було керуватись вимогами п.п.
10.1, 10.4 ПДР України, оскільки з постанов
та матеріалів ДТП, не вбачається будь
яких причин технічного характеру, які б
перешкоджали водію ОСОБА_2 виконати
вимоги вищевказаних пунктів правил
ПДР, а своєчасне виконанням вимог ПДР, а
саме своєчасно перестроївшись в лівий
ряд і переконавшись, що здійснюючи
маневр він не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху міг
мати технічну можливість запобігти
зіткнення.

Дослідивши матеріали справ, суд
приходить до висновку про те що
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення правил дорожнього
руху обома водіями, оскільки водій
ОСОБА_1 рухався з перевищенням
швидкості руху по зустрічній полосі,
внаслідок чого створив аварійно
небезпечну ситуацію, а водій ОСОБА_2
почав здійснювати поворот ліворуч не з
крайньої лівої полоси для руху, не
впевнившись в безпечності свого
маневру, внаслідок чого створив
аварійно небезпечну ситуацію, це
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 № 540042, АВ2 № 540043, протоколами огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди та
схем до них, поясненнями учасників ДТП,
фототаблицею, висновком експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги
п.п. 2.3 "б", 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.2 "б" ПДР
України та скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд приходить до висновку,
що своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги
п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через три
місяці з дня його виявлення, крім справ
про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП а саме у
порушенні правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів,, але зважаючи на те, що з дня
вчинення правопорушення пройшло
більше трьох місяців (правопорушення
були вчиненні 09.10.2013 р.), провадження по
справі підлягає закриттю на підставі
ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у
зв'язку з закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя