overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/572/14-п
Провадж.№ 3/481/224/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко
Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Баштанської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Софія-Граніт», І/Н
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року відносно ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту
Баштанської МДПІ у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП про те, що при перевірці ТОВ «Софія-Граніт» було виявлено, заниження податку на додану вартість на 103150 гривень, чим порушено п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою не визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року по адміністративній справі за позовом
ТОВ «Софія-Граніт» до Баштанської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 року № НОМЕР_2 свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, закрити, в зв’язку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/571/14-п
Провадж.№ 3/481/223/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко
Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Баштанської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Софія-Граніт», І/Н НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року відносно ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту
Баштанської МДПІ у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП про те, що при перевірці ТОВ «Софія-Граніт» було виявлено, заниження податку на додану вартість на 103150 гривень, чим порушено п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що податкове повідомлення-рішення
Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_2 від 22.01.2014 року, на підставі якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту
Баштанської МДПІ ОСОБА_2 було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Софія-Граніт» щодо правових відносин з ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, було оскаржено у Миколаївському окружному адміністративному суді.
Постановою суду від 12.09.2014 року дане повідомлення-рішення було скасовано, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 та постанова
Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року по адміністративній справі за позовом
ТОВ «Софія-Граніт» до Баштанської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 року № НОМЕР_2 свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, закрити, в зв’язку з відсутністю в діях останньої, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1245/14-п
Провадж.№ 3/481/426/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі:
Слюсаренко А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2014 року близько 1630 год., в м.Баштанка по вулиці Промисловій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем АЗЛК 2140 н/з 548 68 НІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на предмет сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнавав частково. Стверджував, що не знаходився в стані алкогольного сп’яніння, проте дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, оскільки поспішав.

Скоєне ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року з письмовими поясненнями в ньому;

-          поясненнями свідків адміністративного правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена, а його дії працівниками ДАІ кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином у відповідності п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1300/14-п
Провадж.№ 3/481/442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1,

при секретарі

Слюсаренко А.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року ОСОБА_2 о 22 годині 00 хвилин на вулиці Шкільна в с. Шевченкове
Новобузького району Миколаївської області, керував мопедом "ALPHA", державний номер б/н, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.06.2014 року він вжив пляшку пива алкогольного та керував мопедом "ALPHA", державний номер б/н в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 520089 від 21.06.2014 року, алкотест на виявлення стану алкогольного сп’яніння № 1126 від 21.06.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 481/1454/14-п
Провадж.№ 3/481/496/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі:
Слюсаренко А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року близько 1250 год., в м.Новий Буг по вулиці Свердлова, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом «Днепр» н/з 89-51 НИЖ без мотошолому, без посвідчення водія відповідної категорії та не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126
КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 року АА2502205, АА2502204 та АА2502206.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з’явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином під особистий підпис в адміністративному протоколі.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином дії ОСОБА_1 працівниками
ДАІ кваліфіковані вірно, а його вина у скоєних адміністративних правопорушеннях доведена.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1195/14-п
Провадж.№ 3/481/419/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі:
Слюсаренко А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2014 року в м.Новий Буг по вулиці
Чапаєва ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр.ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року з письмовими поясненнями в ньому;

-          поясненнями свідків адміністративного правопорушення.

Сам ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з’явився у зв’язку з чим був піданний приводу проте такий виконаний не був.

Крім того, згідно довідки Новобузької
ЦРЛ від 30.07.2014 року ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у зв’язку із чим до суду з’явитися не може.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином у відповідності п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, оскільки строк притягнення
ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/1356/14-п
Провадж.№ 3/481/468/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Слюсаренко
А.І.,

за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки за адресою: вулиця Жовтнева, 46 м. Новий Буг Миколаївської області, не працюючої, І/Н НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 року відносно ОСОБА_1 старшим ДІМ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Король складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160
КУпАП про те, що 28.06.2014 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжої риби у невстановленому місці, а саме на вулиці Харчука в м. Новий
Буг Миколаївської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за
МИ № 003984 від 28.06.2014 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/1514/14-п
Провадж.№ 3/481/523/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1,

при секретарі

Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та жительки м. Новий
Буг, вулиця Куйбишева, 35/6,
Миколаївської області, приватний підприємець,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 12.06.2014 року по 13.06.2014 року
ОСОБА_2, знаходячись в спільному дворі по вулиці Куйбишева, 36 в м. Новий Буг, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що остання вину свою не визнала та пояснила, що між нею та гр. ОСОБА_3 існують неприязні відносини з приводу будування гаража. 11.06.2014 року у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою, вона останнього нецензурною лайкою не ображала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення за № 004049 від 24.07.2014 року, письмові пояснення потерпілого
ОСОБА_3, письмові пояснення свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідчать про те, що
ОСОБА_2 дійсно вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 11.06.2014 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 491/1396/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином.
Згідно ст.173-2 ч.2 КпАП України передбачена відповідальність за вчиненя порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративногно стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпПА.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, тому є всі підстави для повернення адміністративної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 251, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2