overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 382/2533/14-п
Провадження 3/382/580/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за Дрібне хуліганство передбачене ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, 15.10.2014 року близько 10:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно влаштував сварку із сосідкою ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, словесно ображав.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, свою вину визнав та пояснив, що дійсно побачивши, як його сосідка ОСОБА_3, забирає дрова в сусідів почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою. В бійку до неї він не кидався, лише словесно ображав.

Вина правопорушника ОСОБА_2, в повному обсязі підтверджується: визнанням вини останнім та матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, яка підтвердила, що
ОСОБА_2, лише виражався на її адресу нецензурною лайкою, а також довідкою
ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп., (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір, Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Карпович В. Д.
районний суд Київської області
Справа 382/2482/14-п
Провадження 3/382/562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що близько 11:40 01 листопада 2014 року ОСОБА_1, в с.Коптевичівка Яготинського району
Київської обалсті, керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В.
Д. .
Справа № 526/2077/14-п
Провадження № 3/526/602/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

с.
Великі Будища, вул. Лісова, 14
Гадяцького району

Полтавської області,

громадянку України, працює головним

бухгалтером СГ ТОВ «Фіалка »,

ідентифікаційний код 33

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року відносно
ОСОБА_2 працівниками Гадяцької ОДПІ був складений адміністративний протокол за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто за порушення граничного строку сплати податкового зобов’язання по декларації з податку не додану вартість за серпень 2014 року , а саме по строку сплати 30.09.2014 року, сплачено 01.10.2014 року .

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки від 08.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.163-2 КУпАП, тобто порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85
( вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнення проводити до держбюджету
Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк
ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2086/14-п

Номер провадження 3/530/551/14

21.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.В.Павлівка, Зіньківського

району ,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року грн.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу грн. ОСОБА_2,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок (а.с. 3),рапорт(а.с.4),заява про подію
(а.с.5),пояснення(а.с.6),медичнеобстеження
(а.с.7),пояснення(а.с.8),медичний огляд(а.с.9),пояснення (а.с.10).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 531/2168/14-п
Провадження 3/531/687/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2014 року суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ФК»Карлівка», громадянку України, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року в ході проведеної перевірки
ТОВ «ФК»Карлівка», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2 квартал 2014 р., фактично подано та сплачено 25.09.2014 р., чим порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях є ОСОБА_1О.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690777 від 14.11.2014 року, а також актом
№ 143/15/38614877 від 17.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, те, що кошти до бюджету, хоч із запізненням, але все одно надійшли, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа № 531/2119/14-п
Провадження № 3/531/671/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м.
Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2014 року о 23:30 год. в м.Карлівка по вул.Леніна керував транспортним засобом – мопедом Хонда без д.н.з., в стані алкогольного сп*ягніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння .

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча він належним чином викликався до суду, шляхом направлення судової повістки за адресою його реєстрації, але вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 571799 від 05.10.2014 року, висновком медогляду на стан сп*яніння
№617 від 08.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (
Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , ,
КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов
М.С.
Справа № 531/2208/14-п
Провадження № 3/531/700/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с. Лип*янка
Карлівського району, є керівником ПП «
Бурякорадгосп цукрокомбінату імені
Халтуріна» , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 21.10.2014 р. за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року при перевірці ПП «
Бурякорадгосп цукрокомбінату імені
Халтуріна», було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодеку
України, в частині сплати узгоджених податкових зобов*язань по ПДВ за червень 2014 р., з затримкою сплати два дні.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690769 від 30.10.2014 року, актом № 148/15/00384934 від 17.10.2014 р.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлені правопорушення було фактично вчинено у червні 2014 р. і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 21.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2084/14-п

Номер провадження 3/530/549/14

24.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Першотравневе, Зіньківського

району,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин грн.ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2,а саме ображав її нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно здійснив насильство в сімї відносно своєї матері.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок про результати розгляду звернення громадянина (а.с. 3),рапорт(а.с.4),заява(а.с.5),пояснення(а.с.6- 8).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 3/531/669/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м.
Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.В.Ланна
Карлівського району Полтавської області, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2014 року о 02:20 год. в с.Піщанка керував транспортним засобом – автомобілем М21013 д.н.з. 61017ЕН, з явними ознаками стану алкогольного сп*яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явним ознаками стану алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1до суду не з*явився, хоча був викликаний належним чином, але вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851020 від 18.10.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (
Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , ,
КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов
М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2099/14-п

Номер провадження 3/530/557/14

24.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Саранчівка, Зіньківського

району,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного і фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2,а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та застосував фізичну силу.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2),висновок
(а.с.3),пояснення(а.с.4-6),офіційне застереження(а.с.7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно здійснив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок (а.с. 3),пояснення(а.с.4-6),офіційне застереження (а.с.7).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3