Справа № 182/7099/14-п
Провадження № 3/0182/1464/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою:
вул. Комсомольська, 66, с. Баловка
Дніпропетровська область, за
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року о 10.25 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем MERCEDES-BENZ-311, номерний знак
НОМЕР_1, по вул.. Дніпростроївська зі
сторони с.Кам’янське на перехресті з
вул.. Кавказька, не надав переваги в
русі автомобілю ВАЗ-21013, номерний знак
27000АА, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався з правої сторони по вул..
Кавказька зі сторони с. Мусівка. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
постраждалі відсутні. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

До суду 10.09.2014 року ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотань
про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1 та за наявних
письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 448578 від
03.09.2014 р. (а.с.1); схема місця ДТП яка
сталась 03.09.2014 року (а.с.2), письмові
пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), письмові
пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), фото (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
враховуючи всі обставини що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що за
вчинення даного адміністративного
правопорушення до ОСОБА_1 необхідно
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 124, 221, 283 КУпАП
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь
держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_3