overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5084/14-п
Провадження № 3/577/1241/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на
України, не працюючого,- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 08 жовтня 2014 року о 14.00 год. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем мешкання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,
ОСОБА_1 оштрафувати на 60
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5593/14-п
Провадження № 3/210/1352/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривий Ріг, громадянин
України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП за те, що він 11.10.2014 року о 21-00 поблизу буд. 1 по вул. Уткіна у м. Кривому
Розі, здійснив постріл з зареєстрованої гладко ствольної рушниці «ХАТСАН», НОМЕР_1, калібр 12.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 174, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Гладко ствольну рушницю «ХАТСАН»,
НОМЕР_1, калібр 12, яка згідно квитанції
№024 від 13.10.2014 року знаходиться у
Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 182/7939/14-п
Провадження № 3/0182/1670/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Нікопольського МВ( з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя,
Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2№448634 від 11.10.2014 року, водій ОСОБА_1 11.10.2014 року о 15.50 год. керуючись автомобілем Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, зі сторони вул. Некрасова на перехресті з вул. Каштанова перед початком перестроюванням не переконався, що даний маневр буде безпечним та завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110214 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_3, який виконував випередження з лівої сторони. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, просив не позбавляти його прав водія., постільки він мешкає в сільській місцевості і автомобіль служить для нього як засіб пересування, перевезення господарської продукції на ринок міста.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АА2№ 448634 від 11.10.2014 року (а.с.1),схемою місця
ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с.3,4).
Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 5,6)

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєні адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124, 40-1, 308 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/7934/14-п
Провадження № 3/0182/1665/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС відділення
ДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АВ2№823220 від 25.09.2014р. водій ОСОБА_1 25.09.2014 року о 01.20 год. в м. Нікополь по вул.
Гагаріна, керував автомобілем
«Москвич 21412», д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №823220 від 25.09.2014р.
(а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, визнав себе винним та просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання свої вини, вважаю за необхідне притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/7960/14-п
Провадження № 3/0182/1680/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПАО ДТК «Дніпробленерго», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2№448684 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_1 10.10.2014 року о 16.05 год. в м. Нікополь по вул. К.Маркса буд. 180, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота кемрі», д.н.з. НОМЕР_2. Під час ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9
ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чоном під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), причини не явки суду не відомі.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справа пролзглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АА2№448684 від 10.10.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3,4). Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у водія ознак сп'яніння не виявлено (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження №3/748/886/14
Єдиний унікальний № 748/2826/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.01.2014 року, а саме: 03.06.2014 року не прибув на відмітку (реєстрацію) до
Чернігівського РВ УМВС України
Чернігівської області, в зв"язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, який надійшов на розгляд суду 29.09.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Правопорушення про порушення правил адміністративного нагляду не є триваючим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за частиною 1 статті 187 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 182/7940/14-п
Провадження № 3/0182/1671/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого водієм ОКП «Фармацея», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2№448630 від 07.10.2014 року водій ОСОБА_1 07.10.2014 року о 13.02 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, в м.
Нікополі по вул.Г.Чорнобиля зі сторони вул. Чубаря у напрямку вул. Головко, в районі заїзду на територію овочевої бази, виконуючи обгін автомобіля «ВАЗ 2106», дн.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який виконував поворот ліворуч, рухаючись у попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та пояснив, що він не побачив як водій здійснював маневр, оскільки той не включив поворот.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АА2№448630 від 07.10.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2). Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у водіїв ознак сп'яніння не виявлено (а.с.5,6), фото таблицею (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження №3/748/676/14
Єдиний унікальний № 748/2306/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 липня 2014 року о 22 годині 15 хвилин, знаходячись на річці Свишень поблизу с. Довжик
Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову -"сіткою зяберною", чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19. При цьому, ОСОБА_1 виловив рибу цінних видів: плітка - 42 шт., окунь - 5 шт., чим завдав збитки рибному господарству на суму 3655 грн 00 коп.

Відповідно до листа начальника СВ
ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Грецького В.П. від 25.09.2014 року, за вказаними вище обставинами відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за №0000509 від 19.07.2914 року за ч.1 ст.185 КК України за фактом самовільного вилову рибу з орендованого ОСОБА_3 ставка на р.Свишень, біля с. Довжик
Чернігівського району.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова корепонденція.

Згідно ст.253 КпАП України , якщо при розгляді справи орган,
(посадова особа) прийде до висновку , що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства.

Оскільки відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження по зазначеним в адмінпротоколі обставинам, справу слід передати СВ
ЧРВ УМВС України в Черігівській області.

Керуючись ст.253 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України передати СВ ЧРВ УМВС
України в Черігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1476/14-п

10 жовтня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці релігійної громади с. Маркова, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: подання із запізненням до ДПІ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року, про що працівниками ДПІ в Богородчанському районі 23 вересня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, як керівника релігійної громади.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що випустив з уваги дату подання звітності, та просив суворо не карати.

Вина у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №076126 від 23 вересня 2014 року (а.с.1);

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати покарання в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя