overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1938/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/755/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Богданівське", мешканку м. Прилуки (Житломасив 12-е військове містечко, 157, кв. 73) Чернігівська область, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за липень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/3326/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2014 року о 06 год. 40 хв. в м. Києві по вул.
Стеценка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-21114 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру "Драгер" водій відмовився в присутності свідків.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса, за якою порушник ОСОБА_1 не проживає і судова повістка повернена на адресу суду, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом.

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/3529/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код –
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року о 15 год. 40 хв. в м.
Лубни по вул. Монастирській водій
ОСОБА_1 керуючи автобусом Мітсубісі
Лансер д/н/з НОМЕР_2 виїзжаючи з місця стоянки здаючи заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
Мерседес-Бенц д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/3479/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: 07.10.2014 року в магазині
ФОП ОСОБА_2 не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, невикористання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, незбереження фіскального звітного чеку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284, 155-1 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/3672/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського
МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 162
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року близько 10год. на пл.
Ярмарковій в м. Лубни, ОСОБА_1 здійснював незаконні валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 162 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей: 900 (дев"ятсот)грн. та 1000
(тисяча) російських рублів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №: 382/2266/14-п
Провадження 3/382/240/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ"Кравченка",

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративині правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністравтивне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 08 жовтня 2014 року близько 14:30 години
ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 д.н. АІ 2090ВА здійснюючи перевезення вантажу жому, допустив витікання води із кузова автомобіля, що призвело до забруднення проїзджої частини дороги.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено фотокартками забруднення дорожнього полотна.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в допущенні забруднення дорожнього полотна солодкою водою, що витікала із вантажу жому, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 139 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м.
Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Карпович В.
Д.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.10.2014 03 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку
України, працюючу ТОВ «
ВК-техноресурс» Полтава, вул.
Леваневського, 5. Кв. 1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 459505 від 05.09.2014 року встановлено, що 05.09.2014 року близько 10 год. 00 хв. по вул.
Кагамлика від вул. Чайковського в напрямку вул. Матросова в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка на регульованому перехресті вул.
Кагамлика-Матросова перед виконанням маневру перестроювання праворуч- невпевнилася в безпеці виконання свого маневру, що призвело до контакту з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок
ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/1751/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 22.09.1972, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР
№ 076003, виданий 04.12.2002 Пирятинським РВ
УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.08.2014 близько 19 год. 00 хв., в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім’ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненням
ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд.

Суддя –
О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/1719/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cерпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 02.09.1971, жительки м.
Гребінка Полтавської області, вул.
Островського, 26, українки, громадянки
України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що є фізичною особою – підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, між найманими працівниками
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були укладені трудові договори, відповідно до яких працівники зобов’язувалися виконувати роботу продавців.

За період з січня 2014 року по червень 2014 року, згідно відомостей нарахування заробітної плати ОСОБА_1 проводила продавцям у розмірі 1218 грн., що є порушенням ст.6 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифних ставок робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (посадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила законодавство про працю і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що після перевірки, порушення, які були допущені через незнання законодавства, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/65 від 08.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, недоліки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, усунула, її діями шкоди не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 41КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя          -

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 544/1717/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cерпня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 10.09.1953, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, що є фізичною особою - підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, між найманим працівником ОСОБА_2 та між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 був укладений трудовий договір, відповідно до якого працівник зобов’язувався виконувати обов’язки бармена-офіціанта.

Проте, нарахування заробітної плати за період з січня 2014 року по червень 2014 року, згідно відомостей нарахування заробітної плати проводилося у розмірі 1 218 грн., що є порушенням ст.6 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифних ставок робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (посадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила законодавство про працю і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що після перевірки порушень, допущених через незнання законодавства, усунула усі виявлені недоліки, надавши копію відомості про нараховану та виплачену заробітну плату за липень 2014 року, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/63 від 07.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, крім того недоліки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, усунула, її діями шкоди суспільним інтересам не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 41 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя          -

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.