overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8447/14-п
Провадження № 3/645/2159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 031503 від 17.09.2014 р., 10.09.2014 року о 01-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного сп'яніння вчинив в сім'ї під час якої погрожував фізичним впливом матері.
Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме виражалося насильство в сім'ї, що було вчинено ОСОБА_1 по відношенню до своєї матері.

Спираючись на вищезазначене, приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа №645/8424/14-п
Провадження №3/645/2137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суддя, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 031517 від 25.09.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 23.09.2014 року о 18 голині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю матір'ю, при цьому виражалися нецензцрною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, судд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м.
Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОУ ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом № 74 від 25.09.2014 року було встановлено, що 16.05.2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльністю, без отримання ліцензії на алкогольні напої.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 25.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 16.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвом про реєстрацію ФОП ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

С.М.Олізаренко
Справа
№ 3/646/2007/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року о 12-35 годині рухаючись в по пр.Гагаріна, в районі будинку №165 в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем
"ВАЗ 11174", державний номер НОМЕР_2, заднього державного номерного знаку не було видно з 20 метрів, до цього був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №953675 від 21 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням п.30.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1.., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АБ2 №953675 про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року, висновком за результатами службової перевірки по факту неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 645/7979/14-п
Провадження № 3/645/2059/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова - Горпинич О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 953908 від 06.09.2014 року водій ОСОБА_1 06.09.2014 року о 00 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Фольцваген Тігуан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові заднім ходом не вибрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), чим завдав матеріальну шкоду без постраждалих.

У протоколі зазначено, що водій
ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.9, 13.1
ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу у відношенні нього, але він в призначений час не з'явився до суду. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Вказані обставини ДТП підтверджуються зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 953908 від 06.09.2014 року, схемою наслідків ДТП від 06.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

За таких обставин прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Справа №645/8438/14-п
Провадження №3/645/2150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суддя, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА
№ 031566 від 22.09.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр.ОСОБА_1 22.09.2014 року о 17 голині 50 хвилин справляв природні потреби в громадському місці по пр. 50 річчя СРСР, буд. 173, в м. Харкові.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, судд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ст.173 КУпАП повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа №645/8413/14-п
Провадження №3/645/2132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, суддя, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 031689 від 30.09.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 30.09.2014 року о 09 голині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєб співмешканкою, при цьому обидва виражалися нецензцрною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, судд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 645/6687/14-п
Провадження № 3/645/1826/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова - Горпинич О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, пенсіонера, місце мешкання:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 175722 від 10.09.2014 року водій ОСОБА_1 10.09.2014 року о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, рухаючись в м. Харкові по пр.
Московському виїхав на перехрестя з бул. Б.Хмельницького на забороняючий сигнал світлофору (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем марки
«DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2.
У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

У протоколі зазначено, що водій
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3 «е»
ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд призначити йому покарання у виді мінімального штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини ДТП підтверджуються зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 175722 від 10.09.2014 року, схемою до протоколу від 10.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, особистими письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

За таких обставин прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
№ 3/646/2045/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайський Харківської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Декомп", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Декомп", , юридична адреса: м. Харків, пров.Соляниківський, 10/12.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасна надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 6789,0 грн. по граничному терміну сплати 24.07.2014р. у розмірі 353,65 грн. по граничному терміну сплати 30.07.2014р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 3240/20-38-15-01-09/39109332 від 30 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно наказу №2-6п від 17.04.2014 року
ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ
"Декомп", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №87/20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2014 року, серії АА №402779, актом перевірки № 3240/20-38-15-01-09/39109332 від 30 вересня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

С.М.Олізаренко