overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6493/14
№ 3/183/2500/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізична особа-підприємець,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В період перевірки з 15.07.2014 року по 04.08.2014 року ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, в період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року здійснено порушення вимог чинного законодавства, в частині подання податкового розрахунку за формою 1ДФ не у повному обсязі, а саме: на протязі 2012 року було сплачено кошти на користь іншої фізичної особи-підприємця, за послуги реклами, але в податковому розрахунку цей факт не було відображено, що порушує п.п.176.2
«б» ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що буде уважнішим.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, оскільки був здійснений неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до не відображення розрахунків в податковій декларації.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП
України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, оскільки в період здійснення ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року пройшло понад три місяці, тому покарання на ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
Справа № 183/6500/14
№ 3/183/2506/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Прораб», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_1, як керівником
ТОВ «Прораб», розташованого по вул.
Толстого, 339 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 1519,91 гривень, сума станом на 31.07.2014 року склала 1505,68, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 01.08.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), надавши до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, заяву про слухання справи без його участі, вказавши, що провину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі (а.с.10), тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6495/14
№ 3/183/2502/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «ВО Дніпробуд», РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2014 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер ЗАТ «ВО Дніпробуд», розташованого по вул. Леніна, 33-в в с.
Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за липень 2014 року по строку сплати 30.08.2014 року в сумі 438,83 гривень, що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 02.09.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/6497/14
№ 3/183/2504/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ЗАТ «ВО
Дніпробуд», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ж/м Тополя- 2, 3/3/52 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2014 року ОСОБА_1, як директор ЗАТ
«ВО Дніпробуд», розташованого по вул.
Леніна, 33-в в с. Євецько-Миколаївка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за липень 2014 року по строку сплати 30.08.2014 року в сумі 438,83 гривень. що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 02.09.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6501/14
№ 3/183/2507/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Агро-Лайфсток 2», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2014 року ОСОБА_1, як директор ПП
«Агро-Лайфсток 2», розташованого по вул. З.Білої, 1 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за травень 2014 року по строку сплати 30.08.2014 року в сумі 1367,78 гривень, що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 01.09.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6499/14
№ 3/183/2505/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ЗАТ «ВО
Дніпробуд», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ж/м Тополя- 2, 3/3/52 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_1, як директор ЗАТ
«ВО Дніпробуд», розташованого по вул.
Леніна, 33-в в с. Євецько-Миколаївка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 479,07 гривень. що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 05.08.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6552/14
№ 3/183/2526/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Губиніхський ізвестковий завод», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 18 серпня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером
ТОВ «Губиніхський ізвестковий завод», розташованого по вул. Берегового, 1 смт.
Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснено завищення від’ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року на суму 2382,9 тисячі гривень, завищення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2014 року на суму 2364,0 тисячі гривень, заниження нарахування ПДВ по деклараціям за квітень, травень 2014 року на суму 19,63 тисячі гривень, що порушує п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.4 «а» ст. 200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що порядок податкового обліку не порушувала, надавши суду копію постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2014 року №
НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, де адміністративний позов був повністю задоволений (а.с.9-14).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 року №
НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, були оскарженні в
Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та повністю задоволені на користь ТОВ
«Губиніхського ізвесткового заводу», тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/6496/14
№ 3/183/2503/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «ВО Дніпробуд», РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ж/м
Тополя- 2, 3/3/52 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ЗАТ «ВО Дніпробуд», розташованого по вул. Леніна, 33-в в с.
Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов’язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 479,07 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 05.08.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов