overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7600/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №492770 виданий
Франківським РВ УМВС України у
Львівській області 05.07.2006р.,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2014 року близько 11год. 40хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: по вул.
Виговського, 5 у м. Львові торгувала продуктами харчування без жодних документів на право торгівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснення дала аналогічні вищенаведеним. Розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №245857 від 21.10.2014 року, висновком від 21.10.2014року згідно матеріалів ЖЄО
№10020 від 10.10.2014року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Речові докази – повернути
ОСОБА_1

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 /п’ятдесят одна/ грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази (а.с.10) – яблука (5 кг.), груші (5 кг.) - повернути ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/6710/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №492770 виданий
Франківським РВ УМВС України у
Львівській області 05.07.2006р.,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2014 року близько 16год. 05хв., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: по вул.
Виговського, 5 у м. Львові торгувала продуктами харчування без жодних документів на право торгівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснення дала аналогічні вищенаведеним. Розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №244740 від 19.09.2014 року, висновком від 19.09.2014року згідно матеріалів ЖЄО
№8864 від 11.09.2014року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити. Речові докази – повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП – закрити.

Речові докази (а.с.8) – виноград (5 кг.), кавуни 6шт. - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/7632/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина: ОСОБА_2, 1999року народження, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.2 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2014 року близько 10год. 20хв., здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: по вул.
Городоцька,116 у м. Львові торгував промисловими товарами без жодних документів на право торгівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснення дав аналогічні вищенаведеним. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №245815 від 29.10.2014 року, рапортом працівника міліції від 29.10.2014року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, на утриманні неповнолітня дитина, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити. Речові докази – конфіскувати.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП – закрити.

Речові докази (а.с.1 на звороті) – шкарпетки чоловічі 15 пар, колготи жіночі 13шт. – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 450/2155/14-п
Провадження № 3/450/826/14
ПОСТАНОВА

18.09.2014 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2014 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Шегині 9 км. + 500 м.
Очерклевич С.Р. керував траспортним засобом марки "ВАЗ 2104" ВС 6186 АН в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання, призначене на 18.09.2014 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з’явився, причини неявки не повідомив.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 337725 від 22.07.2014 р. ОСОБА_1 керував транспортнм засобом в стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 ПДР України, яким передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, проте згідно інших наявних у справі матеріалів, а саме висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та поясненнями свідків, ОСОБА_1 відмовився від огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину не доведена в повному обсязі зібраними у справі доказами.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги недостатність доказової бази про вчинення особою правопорушення, яку слід трактувати в користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена зібраними по справі доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/2155/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2815/14-п
Провадження № 3/450/1020/14
ПОСТАНОВА

22.10.2014 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року о 20 год. 30 хв. на майданчику для автостоянки автомобілів ТРЦ "Кінг
Крос Леополіс" в с. Сокільники по вул.
Стрийській 30, Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з траспортним засобом марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, завдавши технічних ушкоджень траспортним засобам. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13. 3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 22.10.2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 337392 від 03.10.2014 року, схемою місця ДТП, поясненням самого правопорушника та водія автомобіля "Хюндай".

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/7581/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.11.1957 року м. Львова, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, маляра ТОВ
«Львівбуд», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА №749284 виданий
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 02.02.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 22год. 20хв. 21.10.2014року, за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: виражався у її сторону нецензурними словами та погрожував застосуванням фізичного насильства, внаслідок чого вчинив психологічне насильство у сім’ї.

Правопорушник у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ
№245888 від 23.10.2014 року, висновком про розгляд повідомлення оператора « 102» від 22.10.2014р., згідно матеріалів перевірки ЖЄО №10467 від 22.10.2014р., письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді ширафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 182/8083/14-п
Провадження № 3/0182/1731/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул.
В. Усова 11/34.

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 липня 2014 року близько о 18-30 год. знаходячись під адміністративним наглядом, знаходився в кафе “Саїд” по вул.. В.Усова в м. Нікополь, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за його відсутності від не подавав.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111832 від 30 липня 2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника
( а.с.2) та постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38
КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв’язку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1696/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Україна», який мешкає за адресою: вул. Щорса, буд. 21, с.
Маломихайлівка Покровського району
Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Україна" від 19.09.2014 року
№ 504/22/25515076 виявлено порушення ведення податкового обліку у зв’язку з чим, занижено податкові зобов’язання з ПДВ на суму 15999 грн., в т.ч. за березень 2012 року – 2383 грн., квітень 2013 року – 2500 грн., грудень 2013 року – 7066 грн., квітень 2014 року – 1881 грн., червень 2014 року 2169 грн. Порушення триваюче, станом на 19.09.2014 р.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Пустовар
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1616/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Томалдіна, 14, громадянки України, непрацюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2014р. близько 12 год. в с.Сахни
Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул.Томалдіна, 14 було встановлено, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 16.08.2007р.нар., а саме: не забезпечує їй нормальні умови проживання та харчування.

В суд для участі в розгляді справи
ОСОБА_1 не з'явилась.

Її вина доводиться матеріалами справи: її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3,яка працює сільським головою
Княжиківської сільської ради, актом соціального інспектування №145 від 20.10.2014р., актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20.10.2014р.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

З врахуванням викладеного, суддя застосовує до правопорушниці адмігнстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.
(Сімнадцять гривень).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі
(22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.