Справа № 203/3766/14-п
Провадження № 3-в/0203/45/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника митниці –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про поновлення строку на пред’явлення
до виконання виконавчого документу –
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року по
справі про порушення митних правил
№203/3766/13-п у відношенні ОСОБА_2 за ст.484
МК України, –

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся заявник із вищевказаною
заявою про поновлення строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
документу – постанови суду. В
обґрунтування своєї заяви заявник
послався на те, що Дніпропетровська
митниця отримала копію постанови лише
10.10.2014 року та була пред’явлена
митницею до виконання лише 20.10.2014 року,
тобто після пропуску встановленого
строку для пред’явлення документа до
виконання, тому просив суд поновити
строк для пред’явлення виконавчого
документу (а.с. 30)

В судовому засіданні представник
митниці заяву підтримав, просив суд її
задовольнити.

Правопорушник та прокурор в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Вислухавши пояснення представника
митниці та ознайомившись із
матеріалами справи, суд приходить до
наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 19.06.2014 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська за
наслідками розгляду справи про
порушення митних правил №203/3766/13-п
(провадження №3/0203/11244/2013) винесено
постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в
порушенні митних правил, передбачених
ст.484 Митного кодексу України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації в
дохід держави безпосередніх предметів
порушення митних правил згідно
протоколу про порушення митних правил
№0035/110000001/14 від 02 квітня 2014 року – 193
пачки тютюнових виробів іноземного
виробництва (цигарок) вартістю 1821
гривень. Безпосередні предмети
порушення митних правил згідно
протоколу про порушення митних правил
№0035/110000001/14 від 02 квітня 2014 року – 193
пачки тютюнових виробів іноземного
виробництва (цигарок) вартістю 1821
гривень – після конфіскації знищити.
Постанова набрала законної сили 02.07.2014
року (а.с.26-27)

29.07.2014 року вказана постанова
направлена судом Дніпропетровській
митниці для пред’явлення до виконання,
яка надійшла до митниці 10.10.2014 року,
якою в свою чергу, вказану постанову
суду разом з іншими матеріалами було
направлено до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, але постановою
державного виконавця від 21.10.2014 року у
відкритті провадження було відмовлено
оскільки порушено строки пред’явлення
виконавчого документу до виконання
(а.с. 29,32-33).

Питання щодо виконання постанов суду
про накладення адміністративних
стягнень за порушення митних правил
врегульовані положеннями МК України,
КУпАП, Законом України «Про виконавче
провадження».

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2,
304 КУпАП питання, пов’язані з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова суду,
винесена у справі про адміністративне
правопорушення (про порушення митних
правил) одночасно є і виконавчим
документом.

Відповідно до ст.541 МК України
постанова суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил у частині
конфіскації виконується державним
виконавцем в установленому законом
порядку.

Нормою ст.303 КУпАП, ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено
пред’явлення постанови суду (судді) у
справі про адміністративне
правопорушення (про порушення митних
правил), який становить три місяці з
наступного дня після набрання законної
сили.

Положеннями ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті викладених норм
законодавства, оцінюючи докази, надані
заявником на підтвердження викладених
в його заяві обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
необхідність її задоволення, оскільки
в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт пропуску заявником,
який є одночасно і стягувачем,
тримісячного строку для пред’явлення
до виконання державному виконавцеві
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року по
справі про порушення митних правил за
ст.484 МК України № 203/3766/13-п (провадження
3/0203/1244/2013) – з поважних причин, якими
виявились тривала затримка у
пред’явленні постанови до виконання
не з вини стягувача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.2, 303-305 КУпАП, ст.ст.487, 541
МК України, ст.ст.17, 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд –

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Дніпропетровській митниці
Міндоходів строк для пред’явлення до
виконання виконавчого документу –
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року по
справі про порушення митних правил
№203/3766/13-п у відношенні ОСОБА_2 за ст.484
МК України.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя

Ф.Ф. Маймур