Справа № 369/9615/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського
міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з ГУ Міндоходів у Київський
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт.
Гостомель, прож. АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «Агат Продук»

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 54,
серія АА № 741204 від 10.09.2014 р. де
зазначено, що ст. оперуповноваженим з
ОВС ВПНОНПТ ОУ ГУ Міндоходів у
Київський області при перевірці
дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ «Агат Продукт», яке
знаходиться за адресою: м. Буча, вул.
Жовтнева, 7, директором якого єОСОБА_1
виявлено правопорушення, а саме:
реалізація алкогольних напоїв без
ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, чим порушено ст.
15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних та тютюнових
виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Свою вину в скоєні даного
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та
пояснив, що грошові кошти за
продовження ліцензії на реалізацію
горілчаних виробів не були сплачені
ним вчасно у зв'язку із браком коштів,
оскільки має на утриманні двох
малолітніх дітей, а також дружину, яка
знаходиться у декретній відпустці по
догляду за дітьми. Також пояснив, що
08.09.2014 р. він сплатив кошти для
продовження ліцензії на реалізацію
горілчаних виробів, однак у зв'язку з
особливостями процедури отримання
такої ліцензії станом на 10.09.2014 р. йому
ліцензію не продовжили. Повідомлень
про те, що його ліцензію, яка б давала
право на продаж горілчаних виробів,
було анульовано він не отримував, а
тому до 10.09.2014 р. про даний факт йому не
було нічого відомо. Вважає, що він не є
злісним правопорушником, так як раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, на момент складення
протоколу він не лише звернувся до
компетентного органу для отримання
відповідної ліцензії на право
реалізації горілчаних напоїв, а й вже
сплатив грошові кошти за продовження
такої ліцензії. Також вказує, що він не
мав наміру здійснювати підприємницьку
діяльність порушуючи норми та приписи
законодавства, а лише став жертвою
обставин. Просив суд врахувати,
визнання ним вини в повному обсязі, та
сплату грошових коштів для отримання
ліцензії, його скрутне матеріальне
становище. Також просив суд,
застосувати до нього мінімальний
розмір штрафу без конфіскації
вилученого на відповідальне
зберігання майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, враховуючи особу порушника,
ступінь його вини, суддя вважає за
необхідно звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч. 1 КУпАП, -

п о
с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням без
конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко