overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1068/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП, знову у с.Плиски Борзнянського району
Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в лікувальному закладі на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.3 ст.130
КупАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу, так як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 не є власністю ОСОБА_1, а належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 10
(десять) діб без оплатного вилучення автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«_____» 2014 року.
Справа № 749/1149/14
Номер провадження 3/749/521/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева
М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.06.2014 року о 18 год. 00 хв. будучи вдома за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу брутальною лайкою, кидався битися, вдарив в обличчя, на зауваження не реагував.30.06.2014 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить розгляд справи розглянути у його відстуності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 30.06.2014 року ЧН №525185, від 30.06.2014 року ЧН №525186, постановою
Щорського районного суду
Чернігіввської області про встанволення адмінітсративного нагляду, рапортом О.М. Смоловика, поясненнями ОСОБА_3

Вдповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали надійшли від Щорського РВ
УМВС до суду 30.09.2014 року, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, правопорушення були вчинені 29.06.2014 року та 30.06.2014 року, воно не є триваючим, а тому строки накладення адміністратвиного стягнення за вчинення даного адміністратвиного правопорушення минули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передабчених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1,187 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінітсративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187
КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1104/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 та ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Киселівка
Менського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і встановлено обмеження у вигляді заборони знаходитися поза місцем свого проживання в період з 22-00 до 6-00 години та заборони відвідувати торгові точки, де продають на розлив спиртні напої, 01 жовтня 2014 року був відсутній за місцем свого проживання о 23 годині 20 хвилин, також 05 жовтня 2014 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, крім того, 07 жовтня 2014 року близько 13-ї години перебував у приміщенні кафе
«Незабудка» у м.Борзні Чернігівської області, де продають спиртні напої на розлив, і перебував у п'яному вигляді, при цьому будучи особою, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим порушив правила адміністративного нагляду та заборону появи в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.3 ст.178 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2181/14
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно
ОСОБА_2, про те, що останній 01 вересня 2014 року близько 19 години 14 хвилин в магазині «Планета», що розташований за адресою: вул. Урицького, буд. 6, здійснив крадіжку сиру «Польський Радомер» у кількості 2 шт., який коштує 81 грн. 30 коп. та кофе «Давідофф» у кількості 1 шт., який коштує 85 грн. 59 коп., чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

Вказана адміністративна справа 15 жовтня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не зазначено частину нормативно - правового акту, за яким особа притягується до відповідальності; не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Крім того, у день слухання справи 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2192/2014
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шиномонтажником на СТО «Віанор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 16 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 12.10.2014 року близько 02 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою, виражався нецензурною лайкою.

Вказана адміністративна справа 16 жовтня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не вказано, ким саме
(ПІБ) було допущено вказане правопорушення; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи, оскільки не вказано з кім саме
(ПІБ) влаштував сімейну сварку; не в повному обсязі вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; у зазначеному протоколі немає відомостей про свідків чи потерпілих, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження № 3/201/2100/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
«Тонісервіс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Тонісервіс», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Сірка, буд. 47, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за липень 2014 року по строку відповідно 30.08.2014 р., фактично сплачено 01.09.2014 року.
Акт перевірки № 7567/1503/32388268 від 25.09.2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засідання не з'явився, був повідомлен належним чином.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства від 25.09.2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями правопорушника, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ
№ 327463 від 25.09.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко Постанова набрала чинності:
Справа № 212/9907/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, 17 вересня 2014 року о 19-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 17 по вулиці Мусоргського в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 125907 від 17 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника
Жовтневого РВ про виявлення факту справляння ОСОБА_2 природних потреб у невстановленому для цього місці.

Таким чином, заслухавши правопорушника, враховуючи надані матеріали справи, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 183/6066/14
№ 3/183/2350/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Сігма Д», що мешкає:
АДРЕСА_1, -

встановила:

30 липня 2014 року за адресою м.
Новомосковськ, вул. Радянська, 25, головним бухгалтером ТОВ «Сігма Д»
ОСОБА_1, здійснений неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 204393,58 грн., сума недоїмки склала 202213,50 грн., фактично дану суму повністю сплачено 31.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 189/1663/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці в смт. Покровське по вул..
Горького та стукав у ворота ОСОБА_2, ображав її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, вину свою визнав, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129940 від 26.09.2014 року, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова