overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/1104/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2014 року смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Катеринопільського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.10.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративне обмеження відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , а саме: заборона виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборона знаходження в кафе, барах, ресторанах та інші об’єкти торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); обов’язок реєструватися в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

04.08.2014 року гр. ОСОБА_1, умисно не прибув на чергову відмітку до
Катеринопільського РВ УМВС України, чим порушив п.3 Постанови
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 29.10.2013 року.

Правопорушник в суд не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.187 ч. 1
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (Сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 675/2525/14-п
Провадження № 3/675/630/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізяславської відділення
Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, українки, жительки м. Ізяслав, вул. Озерна, 18
Хмельницької області, працюючої директором Споживчого Товариства
«Заслав’я», юр.адреса м. Ізяслав вул.
Шевченка, 3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши права, передбачені ст. 268
КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року при перевірці СТ
«Заславьє», а саме магазину-бару
«Корчма», що за адресою м. Ізяслав, вул.
Вокзальна, 9, Хмельницької області, було встановлено порушення п. 9, р. ІІ ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме: не забезпечено за 24.10.2013р., 26.01.2014р., 03.08.2014р., 23.04.2013р., 28.10.2012р. щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, розкаялася. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії:
АА № 137198 від 29.09.2014р.; актом фактичної перевірки від 29.09.2014 року.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі
/Ізяславський район/ 22030001, ,
МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 675/2562/14-п
Провадження № 3/675/650/2014
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши подання начальника
Ізяславської виправної колонії у
Хмельницькій області № 31 про конфіскацію заборонених предметів на користь держави,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної у Хмельницькій області № 31 вбачається, що 16.09.2014 року близько 16 години 30 хвилин, під час завантаження вантажного автомобіля «RENO», з державним номером АІ 1781 ЕН, власник
ОСОБА_1, який заїхав для розвантаження тирси на дільницю № 3 виробничої зони, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з надписом
«Нова пошта» та товаротранспортна накладна з адресою відправника: м.
Житомир, відділення № 3 «Нова пошта», вул. Якірна 3, та одержувача: ОСОБА_2, м.
Славута, відділення №1 « Нова пошта пл.
Шевченка 4/1, в якому знаходилось 9
(дев’ять) мобільних телефонів б/в: 1).
«NOKIА-1280» IMEI: 08448; 2). «NOKIА-1280» IMEI: 38500; 3). «NOKIА-6030» IMEI: 32129; 4).
«NOKIА-2310» IMEI: 6365; 5). «SАMSUNG SGН-D 780» IMEI: 20716; 6). «SАMSUNG GТ-Е 1202» IMEI: 11738; 7).
«Sony Ericsson J 100i» IMEI: 8981; 8). «LG» IMEI: 5165300; 9) «SАMSUNG GТЕ 1080і» IMEI: 57640 та два зарядних пристрої, що випав разом з тирсою під час підйому кузова.

По даному факту було встановлено, що доставку даних заборонених речей організував засуджений ОСОБА_3, який в категоричній формі відмовився надати письмові пояснення, але на словах пояснив, що це він організовував дану спробу доставки заборонених речей та предметів.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в дохід держави.

Як встановлено з матеріалів справи під час завантаження вантажного автомобіля «RENO», з державним номером АІ 1781 ЕН, виявлено заборонені предмети, а саме 9 б/в мобільних телефонів: 1).
«NOKIА-1280» IMEI: 08448; 2). «NOKIА-1280» IMEI: 38500; 3). «NOKIА-6030» IMEI: 32129; 4).
«NOKIА-2310» IMEI: 6365; 5). «SАMSUNG SGН-D 780» IMEI: 20716; 6). «SАMSUNG GТ-Е 1202» IMEI: 11738; 7).
«Sony Ericsson J 100i» IMEI: 8981; 8). «LG» IMEI: 5165300; 9) «SАMSUNG GТЕ 1080і» IMEI: 57640 та два зарядних пристрої, що випав разом з тирсою під час підйому кузова.

За таких обставин суд знаходить, що вказані мобільні телефони підлягають вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучені предмети: 1). «NOKIА-1280» IMEI: 08448; 2). «NOKIА-1280» IMEI: 38500; 3).
«NOKIА-6030» IMEI: 32129; 4). «NOKIА-2310» IMEI: 6365; 5). «SАMSUNG SGН-D 780» IMEI: 20716; 6).
«SАMSUNG GТ-Е 1202» IMEI: 11738; 7). «Sony Ericsson J 100i» IMEI: 8981; 8). «LG» IMEI: 5165300; 9)
«SАMSUNG GТЕ 1080і» IMEI: 57640 та два зарядних пристрої - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1493/14-п провадження №3/691/521/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії АВ2 № 052674 від 28.09.2014 року, ОСОБА_2, 27.09.2014 року, о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак А НОМЕР_1, по вул. Желябова, що в м. Городище, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та продовжив свій рух. Від дачі пояснення та підпису протоколу відмовився. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення повинен бути підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підписання протоколу, у ньому робиться відповідний запис. Крім того, особа, має право подати пояснення до складеного протоколу та вмотивувати причину своєї відмови від його підписання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 надавався даний протокол на ознайомлення та він відмовився давати свої пояснення та підписувати протокол, зокрема, відсутні пояснення свідків правопорушення, вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 – закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1429/14-п провадження №3/691/497/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, 27.08.2014 року, близько 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 37 км автодороги Кіпті – Глухів – Бачівськ, в с. Зруб, Ніжинського району,
Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повторно не з’явився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судових повісток.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС
ОСОБА_5.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 250
(двісті п’ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмі-рі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_1
Справа №705/5944/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської ОДПІ Черкаської області Головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ “Агрофірма “Добро”, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року при перевірці ТОВ “Агрофірма”Добро”, розташованого по вул. Радянській, 3-А в с. Доброводи Уманського району
Черкаської області, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування з поточного рахунку на спеціальний рахунок узгодженої суми грошового зобов’язання в сумі 147805, 00 грн., що підтверджується актом камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №2047/23-05-15-02/30812528 від 22.09.2014 року, чим порушено вимоги ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився двічі: 13 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №332338 від 22 вересня 2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Уманської
ОДПІ ОСОБА_2, та актом камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №2047/23-05-15-02/30812528 від 22.09.2014 року, і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №: 706/1299/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130
КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 18.08.2014 року о 21 год. 30 хв., в м.
Христинівка по вул. Пушкіна, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н 180-54ОК, в стані алкогольного сп’яніння, огляд проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою алкотесту «Драгер 0448», тест № 1237, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_1І в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 444144 від 27.08.2014 р., результатами проведення тесту № 1237.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5856/14-п
Номер провадження 3/725/2451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП
України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року о 23.50 год. керував автомобілем «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1 по вул. О. Кошового, 68А в м.
Чернівці, з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А
Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №409759 від 08.10.2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв’язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії АБ2
№409759 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н.
В. Піхало
Справа № 3-632/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС
УДМС в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 21.07.2013 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме по 29.07.2014 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню нею шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушниця не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, заявою про видачу паспорта громадянину України.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 283, 284, 288, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: