Справа № 645/3108/14-п
Провадження № 3/645/854/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Шарко О.П. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, українця, не працюючого,
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться матеріал,
який надійшов з ВДАІ з обслуговування
м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №704785 від 04.04.2014 року,
ОСОБА_1 04.04.2014 року, приблизно о 14 годин 45
хвилин, керуючи автомобілем марки
„Volkswagen Transport", державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул.50років СРСР, у м.Харків,
виконаючи поворот ліворуч, на вул.
Червонодарську, у м.Харкові, не надав
перевагу у русі зустрічному транспорту
- автомобілю «Great Wall», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення
пояснивши суду, що 04.04.2014 року,
приблизно о 14 год. 45 хв., він, керуючи
автомобілем марки „Volkswagen Transport",
рухався по пр.-ту 50років СРСР, зі
сторони ринка «Барабашово», на
перехресті з вул. Краснодарська,
увімкнув лівий поворот для виконання
повороту ліворуч, на вул.Краснодарська,
зупинився, щоб пропустити рух
зустрічного транспорту по пр-ту 50 років
СРСР, після того, як автомобілі
зупинилися на зустрічному світлофорі
по пр.-ту 50років СРСР, він почав
закінчувати поворот і в цей момент в
його автомобіль в'їхав автомобіль
«Санг Янг», державний номерний знак
НОМЕР_2.

Як вбачається з пояснень водія
автомобіля «Great Wall», державний номерний
знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, 04.04.2014 року,
приблизно о 14 год. 45 хв., він рухався на
зазначеному автомобілі по пр.-ту 50років
СРСР, зі сторони Московського пр.-ту у
напрямку Салтівського Шосе, на
перехресті з вул.Халтуріна, в
середньому ряді в загальному потоці
транспорту. З лівого ряду машини
повертали ліворуч, з правого ряду
машини повертали праворуч, на
вул.Краснодарська, несподівано поперек
руху його автомобіля, виїхав
автомобіль „Volkswagen” державний
номерний знак НОМЕР_1, який виконував
поворот ліворуч, на вул. Краснодарська,
будь-якої технічної чи фізичної
можливості уникнути зіткнення у нього
не було.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи №5706 від
18.08.2014 року, оскільки в поясненнях
водіїв маються протиріччя про механізм
розвитку даної дорожньо-транспортної
пригоди, а експертним шляхом не можливо
усунути протиріччя в показах водіїв, то
дослідження буде проводитись по двом
варіантам розвитку
дорожньо-транспортної пригоди: 1-й
варіант - згідно пояснень водія
автомобіля Грет-Вол ОСОБА_3, 2-й варіант -
згідно пояснень водія автомобіля
Фольксваген ОСОБА_1

1-й варіант: відповідно пояснень водія
автомобіля «Грет-Вол» ОСОБА_3, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1
повинен був діяти відповідно до вимог
п.п.10.1 та 16.6 ПДР України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля
«Фольксваген» ОСОБА_1 визначалася
шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6
ПДР України, для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1
не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 ПДР
України та знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації, водій
автомобіля Грет-Вол ОСОБА_3 повинен був
діяти відповідно п.12.3 ПДР України.
Вирішити питання, чи маються у діях
ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР
України, і яких знаходилися в
причинному зв'язку з ДТП, та чи мав
водій ОСОБА_3 технічну можливість
уникнути ДТП, експертним шляхом не
виявилося можливим.

2-й варіант: відповідно пояснень водія
автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 - в
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля
«Фольксваген» ОСОБА_1 повинен був діяти
у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.3 та 16.8
Правил дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1
не мав технічної можливості запобігти
зіткнення транспортних засобів шляхом
виконання ним вимог Правил дорожнього
руху України. В даній ситуації в діях
ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей
ПДР України, які б знаходились, з
технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням ДТП. В даній
дорожньо-транспортній пригоді водій
автомобіля «Грет-Вол» ОСОБА_3 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3
«е» 8.10 ПДР України, можливість
уникнення зіткнення для водія ОСОБА_3
визначалася шляхом виконання ним вимог
п.8.7.3 «е» 8.10 ПДР України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля «Грет-Вол» ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п.8.7.3 «е» 8.10 ПДР
України та знаходилася, з технічної
точки зори, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженням протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №704785 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_1
встановлено, що він не оформлений
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП , а
також відповідно до „Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху",
особою, яка складала адміністративний
протокол, не чітко розписана суть
правопорушення, не зазначено, який саме
чином відбулося зіткнення зазначених
автомобілів, відсутні пояснення
свідків, які могли підтвердити факт
створення аварійної ситуації.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність данної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також іншими документами.

Дослідивши всі наявні в матеріалах
справи докази, суд не має можливості
дійти однозначного висновку чи були в
діях водія ОСОБА_1 порушення Правил
дорожнього руху України і чи мав він
технічну можливість уникнення
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки відсутні докази, які
підтверджують або спростовують
пояснення водія ОСОБА_1 про механізм
зіткнення і розташування їх
транспортних засобів в момент
зіткнення на проїжджій частині..

Таким чином, докази, які остаточно
підтверджують наявність або
відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - відсутні.

Відповідно до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 правопорушення
відбулося 4 квітня 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, при
таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладання адміністративного
стягнення

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо
закінчились строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладання адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко