Провадження № 33/792/201/14
інстанції Трембач О.Г.
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Ващенко С.Є., з участю секретаря
судового засідання Крисюк В.С.,
притягнутою до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 25 вересня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, не працюючу,
жительку АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,

визнано винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), та накладено на неї стягнення у
виді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

За постановою суду 03.08.2014 року близько 19
години 00 хвилин та 05.08.2014 року близько 13
години 30 хвилин ОСОБА_1 в дворі будинку
№14 по вул. Тернопільській у м.
Хмельницькому, виражалась нецензурною
лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила
громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповноту судового
розгляду, порушення норм
процесуального закону, неправильне
застосування матеріального закону та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю у її діях
складу такого правопорушення. При
цьому стверджує, що вона
правопорушення не вчиняла, що саме
ОСОБА_2 майже щодня ображає її та
лається, коли вона проходить через двір
будинку №14 по вул. Тернопільській з
метою провідати свою тітку, такі ж
події і відбулися у дні, зазначені в
постанові суду. Зазначає, що протокол
про адміністративне правопорушення
написаний нерозбірливо, вона підписала
його під тиском працівників міліції,
які на її прохання його їй не прочитали
і копію протоколу не вручили, обставини
події, викладені у протоколі, не
відповідають її поясненням та
поясненням свідків. Вважає, що суд
недостатньо допитав свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_2 її
ображає, натомість взяв до уваги
сумнівний і недоведений факт
присутності на місці події сусідів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
допитані не були і заперечують свою
обізнаність стосовно вказаних подій.
Наголошує на тому, що свідок
ОСОБА_8, на пояснення якої послався суд
в обґрунтування своїх висновків, є
онукою ОСОБА_2 та співмешканкою її
(ОСОБА_1) сина, який за участі ОСОБА_8
побив її і вигнав з квартири, не була
присутньою під час подій, за які її
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Звертає увагу й на
те, що справа розглянута судом під час
її лікування наслідків пережитого
інсульту та черепно-мозкової травми,
завданої її сином ОСОБА_9, що є
предметом кримінального провадження.
На думку апелянта, за таких обставин
суд безпідставно не закрив справу за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, а визнав її
винною у його вчиненні на підставі
припущень, до того ж, в порушення ст.33
КУпАП, не врахував даних про її особу і
не навів мотивів, з яких застосував до
неї стягнення у виді штрафу в розмірі 119
грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, які заперечили проти
задоволення скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, у тому числі шляхом дослідження
додаткових доказів, вважаю що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 (відповідно до свідоцтва про
зміну імені, до 05.08.2014 року ОСОБА_1) та
кваліфікація її дій за ст.173 КУпАП
ґрунтуються на наявних у справі і
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
дрібне хуліганство, тобто нецензурну
лайку в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок.

Як видно з протоколів про
адміністративні правопорушення від
07.08.2014 року №925 та №924 відповідно, 03.08.2014
р. близько 19 години в дворі будинку №14
по вул. Тернопільській, тобто в
громадському місці, ОСОБА_1 виражалася
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим
порушила громадський порядок,
нецензурна лайка виражалася і у
нецензурних жестах до ОСОБА_8, а 05.08.2014 р.
близько 13 години 30 хвилин у дворі того ж
будинку ОСОБА_1 знову виражалася
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим
також порушила громадський порядок.

Допитані в суді першої інстанції
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтвердили, що у
вказані дні у зазначений час в дворі
будинку №14 по вул.
Тернопільській ОСОБА_1 в присутності їх
сусідів нецензурно виражалася на їх
адресу та показувала нецензурні жести
стосовно ОСОБА_8

ОСОБА_2, крім того, повідомила, що ці
події відбувалися в присутності
сусідів ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 і
ОСОБА_13 та судки, прізвище якої їй
невідоме.

Сама ОСОБА_1 в суді першої інстанції не
заперечила, що у вказані дні вона була у
дворі будинку №14 по вул.
Тернопільській.

Наявність зустрічі та конфлікту з
ОСОБА_2 у ці дні у вказаному дворі
ОСОБА_1 визнала і під час апеляційного
розгляду справи. При цьому ОСОБА_1
підтвердила, що 05.08.2014 р. конфлікт з
ОСОБА_2 виник через те, що вона
показувала фотографії її внучки ОСОБА_8
їх сусідам ОСОБА_12, ОСОБА_7 та іншим.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані судом
першої інстанції за клопотанням
ОСОБА_1, також підтвердили факт
конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3, крім того, повідомила суду, що
при конфлікті присутня не була, але
чула крики через вікно. ОСОБА_4
підтвердила й те, що ОСОБА_1 показувала
їй якісь фотографії, та повідомила, що
сварку вона чула через вікно з 5-го
поверху.

Оскільки зазначені пояснення, які
узгоджуються між собою, з достатністю
вказують на порушення ОСОБА_1
громадського порядку у вказаний у
протоколах про адміністративне
правопорушення спосіб, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні нею правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП.

Наведені докази в сукупності
спростовують доводи апелянта про те, що
вона 03.08.2014 р. та 05.08.2014 р. ні ОСОБА_2, ні
ОСОБА_8 в присутності сусідів не
ображала і останню не бачила.

Крім того, свідок ОСОБА_11 в
апеляційному суді також підтвердила
факт нецензурної лайки ОСОБА_1 05.08.2014 р.
в присутності сусідів-пенсіонерів
ОСОБА_7, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, а також в
присутності дітей, що гралися на
дитячому майданчику вказаного двору.

Посилання апелянта на її неприязні
відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не
спростовують її вини, оскільки
нецензурні лайка та жести з її боку
були умисними, вчинені в громадському
місці та в присутності сторонніх
громадян, що свідчить про те, що вона
усвідомлювала протиправність своїх
дій та передбачала, що в результаті їх
здійснення буде порушено громадський
порядок, і прагнула до цього. За змістом
диспозиції ст.173 КУпАП саме таке
ставлення особи до вчиненого є
визначальним для кваліфікації її дій
за цією статтею.

В апеляційному суді ОСОБА_1 заявила, що
психічно здорова, на обліку у психіатра
та нарколога не перебуває, тому підстав
для сумнівів щодо її психічного стану
під час вчинення дій, у вчиненні яких її
визнано винуватою, немає.

Порушень при складанні протоколів про
адміністративне правопорушення не
виявлено. Зміст протоколів є достатньо
зрозумілим, у графах про роз'яснення
прав особи, щодо якої вони складаються
та про отримання другого примірника
протоколу стоять підписи цієї особи. До
того ж ОСОБА_1 повідомила апеляційному
суду, що дій працівника міліції, що
складав протоколи не оскаржувала, з
матеріалами справи в суді першої
інстанції ознайомилася, копії
протоколів у суду не просила.

Що стосується виду стягнення, то він є
найм'якішим з передбачених у санкції
ст.173 КУпАП, і відповідає меті його
застосування. Враховуючи кількість та
обставини вчинених правопорушень,
підстав для зменшення розміру штрафу
не убачається.

Як видно з протоколу судового
засідання, судом досліджувалися
матеріали справи, а серед них є і дані
про стан здоров'я ОСОБА_1 Інших же
відомостей про свою особу, зокрема й
характеристику тощо, ОСОБА_1 суду
першої інстанції не надавала, як не
надала їх і апеляційному суду, тому її
послання на те, що суд не врахував цих
даних про її особу також є
безпідставними.

Отже уважаю доводи апелянта
необґрунтованими і підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції із закриттям справи у межах
апеляційної скарги не убачаю.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 25 вересня 2014
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко