П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ОДАІ по ОАТ м. Селидове про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.08.2014 року, водій
ОСОБА_1, 23.08.2014 року о 11 годині 15 хвилин, в
м. Селидове, Донецької області, по вул.
Советська, керував автомобілем марки
«Рено Кангу», д/н НОМЕР_1, здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після
чого залишив місце ДТП, чим порушив
вимоги п. 2.10 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122-4
КУпАП.

Справа про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами - є будь-які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини що мають значення для
вирішення справи. І ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами, свідченнями та
документами, які також повинні бути
відносними і допустимими.

В порушення вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП
України інспектор ДПС не вказав в
протоколі (в фабулі правопорушення)
обов’язкові умови для притягнення до
відповідальності за даною нормою
закону у виді зазначення суб’єктивної
та об’єктивної сторін
адміністративного правопорушення
(форми умислу).

У фабулі правопорушення зазначено, що
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено
Кангу», д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив
місце ДТП, що не відповідає дійсності,
оскільки до матеріалів справи не
долучено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП взагалі.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
посадовою особою МВС не вірно
зазначено по батькові особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності - «Вітальович», з
паспорту громадянина України
вбачається по батькові - «Віталійович».

Посадова особа МВС при складенні
протоколу не вірно застосувала норми
матеріального і процесуального права
та фактично притягнула до
адміністративної відповідальності
іншу людину.

За таких обставин вважаю, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбачуваного ст. 122-4
КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», судовий
збір з ОСОБА_1 не справляти у зв’язку з
закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя