АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/272/14 Справа №
691/1202/14-п Головуючий по 1 інстанції
Савенко О.М. Категорія:КУпАП Доповідач
в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Іваненко І. В., за
участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,
потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у
судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
29 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин
України, проживає в АДРЕСА_1, не працює,
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього
накладене адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Городищенського районного суду
Черкаської області від 29 серпня 2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 124 КУпАП, а
саме у тому, що він 05 квітня 2014 року
близько 20 години 00 хвилин по вул. 1
Травня в м. Городище Черкаської області
керував автомобілем «ВАЗ-2101»,
державний номер НОМЕР_1, й, не вибравши
безпечної швидкості руху, не
врахувавши дорожньої обстановки,
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5,
внаслідок чого остання отримала
тілесні ушкодження. Вказаним діями
ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б ПДР
України.

Не погодившись з указаною
постановою судді першої інстанції,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову та закрити
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що
згідно з оскаржуваною постановою, суд
прийшов до висновку, що винуватість у
порушенні ним вимог п.п. 12.1, 2.3 б Правил
дорожнього руху України та вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджена даними, які містяться в
поясненнях ОСОБА_5, схемою пригоди,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи, висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебуванням під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, вважає, що
постанова судді Городищенського
районного суду від 29 серпня 2014 року,
якою притягнуто ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
винесена з порушенням вимог п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року № 14, де
зазначено, що необхідно звернути увагу
судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників. Вважає, що постанова суду
є незаконною та підлягає скасуванню, а
провадження по справі підлягає
закриттю, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Крім того указує на несправедливість
призначеного стягнення внаслідок
суворості, оскільки він має на
утриманні неповнолітню дитину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його
захисник підтримали апеляційну скаргу.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти
апеляційної скарги, вважає, що ОСОБА_3
законно притягнутий до
відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і доводи,
викладені у скарзі, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції відхиляє як
необґрунтовані доводи ОСОБА_3 та його
захисника про відсутність у діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки наявність такого
складу належно підтверджується
доказами, які містяться у матеріалах
справи, зокрема: даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 31
липня 2014 року; даними схеми до
протоколу огляду місця ДТП від 05 квітня
2014 року.

Вбачається, що суддя суду першої
інстанції, притягнувши до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, обґрунтовано встановив
фактичні обставини правопорушення,
правильно кваліфікував дії
правопорушника, однак не врахував ту
обставину, що відносно ОСОБА_3 була
прийнята постанова про закриття
кримінального провадження від 26 липня
2014 року, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Таким чином, накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення могло
відбутися на законній підставі не
пізніше 26 серпня 2014 року, й суддя першої
інстанції, визнаючи винним ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не мав законних підстав накласти
на останнього адміністративне
стягнення, розглядаючи справу по суті 29
серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, при
прийнятті судом апеляційної інстанції
рішення про скасування постанови суду
першої інстанції, він має право закрити
провадження у справі або прийняти нову
постанову.

У зв'язку з цим, суддя апеляційного суду
вважає, що ОСОБА_3 був обгрунтовано
визнаний винним у вчиненні указаного
вище правопорушення, але провадження у
справі відносно нього мало бути
закрите, у зв'язку з закінченням строку
давності притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
29 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв'язку
з закінченням строку давності
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Іваненко