Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа
№ 279/3290/14-п
Провадження № 3/279/821/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014
р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Коростенської міжрайонної
прокуратури про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, секретаря Бондарівської
сільської ради Коростенського району
Житомирської області , посадової особи
5 категорії 11 рангу, раніше не судимої,
яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних
матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1,
працюючи секретарем Бондарівської
сільської ради Коростенського району
Житомирської області, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування та депутатом
Бондарівської сільської ради та
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.п.
«б,в» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», порушила вимоги
ст.12-1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» та
ст.15 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
урегулювання конфлікту інтересів та
не вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів.

Так, в період травня – грудня 2013 року
сільським головою Бондарівської
сільської ради ОСОБА_2 було винесено 10
розпоряджень «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» Бондарівської
сільської ради, в тому числі і ОСОБА_3 в
розмірі 100 % до посадового окладу, а саме
розпорядження № 11 від 16.05.2013 року, № 13
від 17.06.2013 року, № 17

17.07.2013 року, № 23 від.13.08.2013 року, № 31 від
19.09.2013 року, № 35 від 14.10.2013 року, № 37 від
05.11.2013 року, № 38 від 18.11.2013 року, № 44 від
04.12.2013 року та № 43 від 04.12.2013 року про
преміювання ОСОБА_3 в розмірі
середньомісячної заробітної плати. В
подальшому вказані розпорядження були
затверджені рішеннями чергових сесій
сільської ради, на яких ОСОБА_3 в
порушення вимог Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» та Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» була присутня і особисто
голосувала за затвердження
вищевказаних розпоряджень . Також,
ОСОБА_3 в порушення вимог вказаного
законодавства була присутня на
позачерговій сорок третій сесії
Бондарівської сільської ради від 04.12.2013
року і особисто голосувала за
прийняття рішення № 401 від 04.12.2013 року
про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) у власність ОСОБА_3 в
с.Гулянка по вул.Молодіжна, 16/10
Коростенського району Житомирської
області загальною площею 0,2853 га, який є
її чоловіком.

Таким чином, ОСОБА_3 не повідомила ні
усно, ні письмово Бондарівську
сісльску раду та присутніх депутатів
про наявність конфлікту інтересів та
особисто проголосувала за прийняття
рішень про затвердження зазначених
розпоряджень, якими було прийнято
рішення про її преміювання як
секретаря сільської ради, та особисто
голосувала за прийняття рішення № 401
від 04.12.2013 року про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі що потягло
за собою порушення вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», та ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування»
(повідомляти невідкладно у письмовій
формі безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, уживати
заходи щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів).

ОСОБА_3 в судовому засіданні
вину не визнала.

Прокурор вважає, що в діях
ОСОБА_3 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому
просить накласти на неї
адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали
справи, приходжу до наступного
висновку.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає
за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що на сесії
сільської ради було затверджено
(а.с.15-24):

- розпорядження сільського голови №11
від 16.05.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 38 сесії VI
скликання № 348 від 22.05.2013 року;

- розпорядження сільського голови №13
від 17.06.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 40 сесії VI
скликання № 356 від 14.08.2013 року;

-розпорядження сільського голови №17
від 17.07.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 40 сесії VI
скликання № 356 від 14.08.2013 року;

-розпорядження сільського голови №23
від 13.08.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 40 сесії VI
скликання № 356 від 14.08.2013 року;

-розпорядження сільського голови №31
від 19.09.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 42 сесії VI
скликання № 370 від 15.10.2013 року;

-розпорядження сільського голови №35
від 14.10.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 42 сесії VI
скликання № 370 від 15.10.2013 року;

-розпорядження сільського голови №37
від 05.11.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 43 сесії VI
скликання № 390 від 04.12.2013 року;

-розпорядження сільського голови №38
від 18.11.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 43 сесії VI
скликання № 390 від 04.12.2013 року;

-розпорядження сільського голови №43
від 04.12.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 43 сесії VI
скликання № 390 від 04.12.2013 року;

-розпорядження сільського голови №44
від 04.12.2013 року «Про преміювання
посадових осіб місцевого
самоврядування» ( в тому числі ОСОБА_3П.)
- рішенням позачергової 43 сесії VI
скликання № 390 від 04.12.2013 року.

Положення про преміювання
розробляється в органах виконавчої
влади та органах місцевого
самоврядування самостійно, з
дотриманням норм Законів України «Про
державну службу», «Про службу в органах
місцевого самоврядування», постанови
Кабінету Міністрів України № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» та інших
нормативно-правових актів.

Згідно Положення про
преміювання працівників апарату
сільської ради, затвердженого рішенням
№ 289 тридцять другої сесії шостого
скликання 28.12.2012 року, яке є чинним,
рішення про преміювання працівників
сільської ради приймається
розпорядженням сільського голови.

Отже, зі змісту положення
про преміювання не вбачається іншого
порядку преміювання працівників
сільської ради, лише як за
розпорядженням голови сільської ради.

ОСОБА_3 була присутня на позачерговій
сорок третій сесії Бондарівської
сільської ради від 04.12.2013 року і
особисто голосувала за прийняття
рішення № 401 від 04.12.2013 року про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) у власність
ОСОБА_3 в с.Гулянка по вул.Молодіжній,
16/10 Коростенського району Житомирської
області загальною площею 0,2853 га, який є
її чоловіком (а.с.43,44, 46).

Відповідно до протоколу про
вчинення корупційного діяння,
передбаченого ст.172 -7 КУпАП, ОСОБА_3
ставиться за вину неповідомлення нею
присутніх депутатів у передбаченому
законом випадку про наявність
конфлікту інтересів і не вжиття
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів, що
виразилося в її особистому голосуванні
за прийняття рішень про затвердження
розпоряджень сільського голови про
своє преміювання та прийняття рішення
№ 401 від 04.12.2013 року щодо затвердження
технічної документації із землеустрою.

Відповідно до п. 6 ст.49 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та ч. 1 ст.19 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» депутат має
право ухвального голосу з усіх питань,
що розглядаються на засіданнях ради та
її органів, до складу яких входить
депутат.

Встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом
Бондарівської сільської ради, за
інформацією голови Бондарівської
сільської виборчої комісії від 31
жовтня 2010 року, а тому відповідно до
положень вищезазначених законів має
право ухвального голосу та зобов'язана
бути присутньою на пленарному
засіданні ради.

ОСОБА_3, як депутат сільської ради, не
має безпосереднього керівника.
Голосування депутата місцевої ради - це
реалізації її права і в цих
правовідносинах вона незалежна та не
перебуває у підлеглості.

Примітка до ст.172-7 КУпАП визначає
конфлікт інтересів, як суперечність
між особистими інтересами державного
службовця та його службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність прийняття
рішення чи вчинення дій при виконанні
службових повноважень.

Отже виходячи з встановлених обставин,
прихожу до висновку, що ОСОБА_3 при
голосуванні і прийнятті рішеннь не
користувалася своїми службовими
повноваженнями, як державний
службовець, а використовувала свої
повноваження, як депутат сільської
ради, який має право ухвального голосу
та зобов'язаний приймати участь у
прийнятті рішень.

Склад адміністративного керівника про
наявність конфлікту інтересів
правопорушення передбачає
неповідомлення особою безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів. ОСОБА_3, як депутат, який
приймає участь у голосуванні на сесії,
безпосереднього керівника не має.

За таких обставин, відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172 -7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП і за змістом ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись пп. «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ст.172-7, 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя

Снігір Віта Михайлівна