overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2788/14-п
№ 3/140/917/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2014 року о 00:20 год. на а/д
Стрій-Знам’янка водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «Drager», чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 145/2029/14-п
Провадження №3/145/868/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 12.12.2013 р. за ч.1 ст.130 КупАП до 40 годин громадських робіт,

за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.10.2014 р. біля 23-20 год. в с.Рахни Лісові по вулиці Леніна ОСОБА_1, перебуваючи за кермом повторно протягом року в стані алкогольного сп’яніння (огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 2,56 проміле)), рухався автомобілем
НОМЕР_2, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з причіпом СЗАП - 8352, д.нз.АВ 0490 ХР, який буксирував водія ОСОБА_2 автомобілем КАМАЗ 5320, д.н.з.АВ 0195 ВТ, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 20.10.2014 р., матеріалами ДТП, тестом №1269.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР
України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 140/2774/14-п
№ 3/140/905/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року о 22:30 год. на а/д Т02-34
Торків-Брацлав-Ситківці-Левухи водій
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, від чого сталось зіткнення з автомобілем
Audi д/н FDA 9008, чим порушив п. п. 13.1 ПДР
України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/3423/14-п
Провадження №:3/138/1396/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.04.2014 за ст.178 ч.1 КУпАП – до попередження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’янін-ня, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував суперечку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що посварився з дружиною, оскільки перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про ад-міністративне правопорушення серії ВІ 13 №02127 від 16.11.2014, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1
КУпАП, а саме: вчи-нення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставиною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушення особою в стані алкоголь-ного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173І ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.173І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/2033/14-п
Провадження №3/145/872/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" листопада 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН :НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13.10.2014 р. о 9-30 год. в с.Юрківці
Тульчинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "МТЗ 82" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, від проходження медичного огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/2021/14-п
Провадження №3/145/866/2014
Постанова

іменем України

11.11.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Рітон" смт Сутиски, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2014 р. в с.Рахни Лісові 07.10.2014 р. о 15-50 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
"Урал 43202", на якому на задній осі встановлено шини, на яких відсутній залишковий малюнок протектора, та які мають часткові пошкодження, а саме: порізи та розшарування шин.

Вину ОСОБА_1 не визнав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає при повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адмінпритягнутого, вважаю, що доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено, оскільки додані матеріали не підтверджують повторність вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, а тільки про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП..

а тому провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 149/3358/14-п
Провадження №3/149/1271/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АА № 388638, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 13 вересня 2014 року серія ВІ № 23 01592, складенного державною інспекцією міліції Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 13 вересня 2014 року о 19 годин 00 хвилин в м. Хмільнику
Вінницької області по вул. Ткргенєва, буд. № 41, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із донькою його співмешканки в ході якої виражався до неї нецензурними словами та намагався нанести тілесні ушкодження, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали не відповідають вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вірно вказано прізвище правопорушника, не зазначено місце його реєстрації та невірно вказано місце роботи.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області для виконання та оформлення належним чином.

Керуючись ст. ст. 156 268, 278, 283 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 начальнику Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 145/1930/14-п
Провадження №3/145/842/2014
ПОСТАНОВА

13.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ
Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, РНОККП НОМЕР_1, жительки смт Сутиски Тиврівського району, вул.Дружби, 31, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

08.10.2014 р. при перевірці магазину в смт
Тиврів по вул.Гейдена, 1, було встановлено, що приватним підприємцем
ОСОБА_1 здійснюється продаж товарів необлікованих у встановленому порядку за місцем їх реалізації, а саме: в накладній №56331/53135 від 30.09.2014 р. на суму 756 грн. відсутні особисті підписи чи інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, даний товар не внесено в книгу обліку доходів та витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, оскільки вона порушила встановленний законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, а тому вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 222/1330/14-п
Провадження № 3/222/359/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Суддя Володарського районного суду Донецької області
Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2014 року о 10-30 год. за місцем свого проживання - в будинку № 25 по вул.
Калініна в смт. Володарське, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, влаштував сімейний скандал зі своєю матір’ю ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, виганяв її із житла, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобов’язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП
України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
/п’ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Є.О.
Подліпенець