overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/4330/14-п провадження № 3/610/709/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює МПФ
"Ерідон" завідувач складу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року близько 23.00 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001462 від 21.10.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2014 року, висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 21.10.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51
( п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 639/7520/14-п
№ 3/639/1495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року о 02:00 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Клочківській, порушивши вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР України, керував автомобілем «Хонда» р.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння, відмовився.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяви про відкладення розгляду справи та клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа №639 /7345/14-п
№ 3/639/1455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Харківська область, громадянина
України, працює водієм ТОВ «Арсенал
Транс», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року о 10:25 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул.
Червоноармійській, в районні будинку № 9, керуючи транспортним засобом «ТАТА», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 1.5 ПДР
України, здійснив стоянку транспортного засобу та вигризку товару на пішохідному переході, чім створив перешкоду для дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча повідомлявся належним про дату, час та місце слухання справи належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується актом обстеження ділянки вулиці (автодороги), протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.
Кісь
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Харківська область, громадянина
України, директор КЗОЗ«Обласний дитячий психоневрологічний санаторій
№2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі директором
КЗОЗ « Обласний дитячий психоневрологічний санаторій», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

-          ч.1 статті 116 КЗпП - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так ОСОБА_2, звільнена 17.06.2014 року згідно наказу № 98 від 17.06.2014 року , виплата всіх сум, що належить їй при звільненні виплачена 25.06.2014 року згідно Платіжного доручення № 560 від 24.06.2014 року та витягу з відомості на видачу заробітної плати за червень 2014 року.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 02.07.2014 року № 20-01-662/1108, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, його похилий вік а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним ( несвоєчасність виплати 8 днів), суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 41, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 – звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П. Кісь
Справа № 639/8698/14-п
№ 3/639/1682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, працює водієм ТОВ «СВК», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2014 року о 09:50 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Весніна, порушивши вимоги п.п.2.5, 2.9-а ПДР України, керував транспортним засобом «ГАЗ» р.н. 36189ХА, з ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, відмовився.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину визнав, просив суворо не карати, надав клопотання в якому директор ООО «СВК» просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки
ОСОБА_1 зарекомендував себе відповідальним співробітником, раніше не допускав порушення правил ПДР
України, а також те, що він працює водієм на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/9917/14-п
Провадження № 3/639/1907/14
П О С Т А Н О В А

Іменем           України

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який працює водієм трамвая в
КП «Жовтневе депо», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 02 жовтня 2014 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи трамваєм 3105 по вул.Жовтневої революції, 174 в м.Харкові, здаючи заднім рухом, не впевнився, що це буде безпечно, вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілю спричинено технічне пошкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в скоєному правопорушенні та пояснив, що 02 жовтня 2014 року о 15 годині 10 хвилин на вул.Жовтневої революції, 174 в м.Харкові, керуючи трамваєм 3105, здійснив зупинку для посадки/висадки пасажирів. Коли почав рух, ще один пасажир попросив зупинитися, і він, від’їхавши від зупинки 2-4 метри, зупинився ще раз та підібрав пасажира. В цей час у задню частину трамвая в’їхав автомобіль
Газель, державний номер НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у трамваї позаду автомобіля Газ і був свідком ДТП.
Трамвай під керуванням ОСОБА_1, не здавав заднім ходом, а стояв на зупинці, коли в задню частину трамвая в’їхав автомобіль ГАЗ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли проходив мимо бачив, що трамвай стояв на зупинці, коли автомобіль Газель вдарив трамвай в задню частину кузова.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення правопорушника
ОСОБА_1, свідків, схему місця ДТП, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень свідків, водій трамвая ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, а водій автомобіля ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, не врахував безпечний інтервал руху транспортного засобу, внаслідок чого сталося ДТП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя

М.В. Федюшин
Справа № 639/7519/14-п
№ 3/639/1494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року о 02:10 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Клочківській, порушивши вимоги п.п.2.5, 2.9-а ПДР України, керував мопедом
«Вайпер Алфа» р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох понятих від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, відмовився.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце слухання справи, заяв клопотань не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді -Діденко
С.А. за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, прокурора
Шитікова О.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.484 МК України -

встановив:

06.09.2014р. ОСОБА_2 зберігав та використовував тютюнові вироби іноземного виробництва без акцизних марок України, які були ввезені на митну територію України з порушенням вимог митного законодавства України та які незаконно зберігалися та використовувались ним на митній території України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши наданий матеріал, вислухавши думку представника
Харківської обласної митниці, прокурора, вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, тобто зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів…, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у зв’язку з чим суд призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкції, встановленої ст.484 МК України у вигляді конфіскації предметів, які з’явилися безпосереднім об’єктом правопорушення.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 484, 527 ч.1 п.2 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та піддати його стягненню у вигляді конфіскації на користь держави 302 пачок сигарет 28 найменувань загальною вартістю 2640,00грн., які знаходяться на складі Харківської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Судья -

С.А.Діде нко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2014 р. о 22-45 год., скоїв дрібну крадіжку товару із ТОВ «ГРУ», що розташований за адресою: м. Харків, вул.
Г. Праці, 7, чим причинив супермаркету збитки на суму 27 грн. 56 коп.

Постановою слідчого СВ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 08.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 ч.1
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 р., висновком за фактом крадіжки товару з ТОВ «ОСОБА_3 Україна» гр.
ОСОБА_1, протоколами допиту свідків, поясненням ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення мало місце 29.08.2014 р., Постанова про закриття кримінального провадження винесена 08.09.2014 року, тобто більше 1 місяця назад.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 51 Кп АП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя
–