АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 19 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 19
вересня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і за
його вчинення накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2
визнаний судом винуватим за те, що 03
серпня 2014 року о 02 год. 40 хв. , керуючи
транспортним засобом марки Форд
Мондео державний номерний знак НОМЕР_1
по вул. Шевченка, 75 в с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької
області перетнувши дорожню розмітку
1.1. «Суцільна лінія», виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з транспортним
засобом «Рено Канго», державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3 в результаті дорожньо -
транспортної пригоди потерпілих не
має, транспортні засоби пошкодження
частково.

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про скасування постанови
районного суду та закриття провадження
по справі, оскільки вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Посилається на порушення працівником
Державтоінспекції при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення вимог ст.. 256 КПАП
України , так як працівник ДАІ
складаючи протокол про
адміністративне правопорушення не
взяв у нього пояснення, протококом про
адміністративне правопорушення
підписаний не ним, а працівником ДАІ,
оскільки від підписання протоколу він
відмовився , оскільки при оформленні
протоколу та схеми ДТП до уваги його
пояснення не брались,а з невідомих
причин брались лише пояснення нібито
потерпілого ОСОБА_3, який зовсім не
перебував за кермом і не знаходився в
автомобілі Рено Канго під час
здійснення ДТП. Також посилається на
Справа №33/794/135/14 Головуючий у І
інстанції Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія ст.124 КУпАП
Доповідач суддя Попов Г.Г. те,
що йому, не роз'яснено прав
передбачених ст.. 268 КпАП України. Крім
того посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам і
матеріалам справи, при цьому вказує, що
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Також посилається, на те, що при
розгляді справи не було взято до уваги
його покази та покази свідка ОСОБА_5,
який був безпосереднім очевидцем
події. Районний суд при винесені
постанови грубо порушив вимоги ст. 285
КУпАП, а саме судом не було одразу
оголошено про результат розгляду
справи.

Заслухавши доповідача по матеріалам
справи, пояснення ОСОБА_2, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення потерпілого ОСОБА_3 , та його
представника які заперечували
проти задоволення апеляції
підтримавши свої письмові
заперечення, , перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, а також
матеріали адміністративної справи,
суд вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2, слід залишити без задоволення,
а постанову суду без змін виходячи
із наступного.

Як встановлено матеріалами справи
дорожньо - транспортна пригода сталась
03.08.2014 року, про що був складений
протокол про адміністративне
правопорушення із схемою дорожньо
транспортної пригоди.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог
п.п.8.1, 10 правил дорожнього руху України,
які спричинили пошкодження
транспортних засобів, відповідає
фактичним обставинам справи що
доведено наявними у справі доказів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КпАП України його вина
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Так, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2№408516 від 03.08.2014
року встановлено, що ОСОБА_2 03.08.2014 року
о 02 год. 40 хв. в с. Мамаївці Кіцманського
району Чернівецької області по вул.
Шевченка, 75 керуючи автомобілем марки
Форд Мондео державний номерний знак
НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу для
руху, перетнувши при цьому державну
розмітку 1.1. «Суцільна лінія » та
допустив зіткнення з автомобілем Рено
Канго держаний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, чим
порушив вимоги п.п.8.1,10. ПДР України
внаслідок чого транспортні засоби були
часткового пошкоджені про що був
складений протокол про
адміністративне правопорушення із
схемою дорожньо- транспортної
пригоди, відібрані пояснення водіїв
транспортних засобів.

Даний протокол про адміністративне
правопорушення складений у
відповідності до вимог ст. 256 КпАП
України із складанням схеми
дорожньо- транспортної пригоди, та
огляду пошкоджених транспортних
засобів.

У відповідності до вимог п. 8.1. ПДР
України регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Згідно до ст.. 124 КпАП України
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів тягне за собою накладення
адміністративного стягнення.

В своїх поясненнях, ОСОБА_2 заперечує
проти обставин, які вказані в протоколі
і зазначає на те, що він дійсно
03.08.20134 року керував на автомобілі Форд
Мондео рухався по дорозі в с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької
області та здійснюючи об'їзд ями він
перетнув суцільну лінію і виїхав
частково на смугу зустрічного руху та
допустив зіткнення з транспортним
засобом Рено Канго за кермом якого був
молодий хлопець а не потерпілий
ОСОБА_3, коли вже повернувся на свою
смугу руху. Тобто що зіткнення
транспортних засобів мало місце на
смузі його руху.

Таким чином ОСОБА_2 фактично не
заперечує того, що він перетнув
суцільну лінію та виїхав на смугу
зустрічного руху тобто порушив вимоги
дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна
лінія».

З показів потерпілого ОСОБА_3, які
надані ним в суді першої та апеляційної
інстанції вбачається, що 03.08.2014 року
близько 02 год. 40 хв. він керуючи
транспортним засобом Рено Канго їхав
з м. Чернівці у сторону с. Лужани. В
даному автомобілі також знаходилися
його син та товариш сина ОСОБА_6. В с.
Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області на його смугу
руху йому виїхав автомобіль марки
Форд Мондео, який рухався в напрямку м.
Чернівці, який перетнув суцільну
лінію , внаслідок чого здійснив
зіткнення з його транспортним
засобом. Посилається на доведеність
вини ОСОБА_2 поясненнями свідків,
протоколом дорожньо- транспортної
пригоди.

Згідно до матеріалів справи, які були
досліджені в суді першої та
апеляційної інстанцій вина ОСОБА_2
також підтверджується схемою
дорожньо- - транспортної пригоди від
03.08.2014 року, складеної за участю
понятих, а також поясненнями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були
очевидцями обставин події ДТП.

Так зі схеми ДТП вбачається, що ДТП
мало місце на смузі руху автомобіля
Рено, що свідчить про те, що
автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_2
виїхав на зустрічну смугу руху і
допустив зіткнення.

Перелік видимих пошкоджень
транспортних засобів які сталися
внаслідок ДТП та місце і положення
розташування транспортних засобів
після ДТП, також свідчать про те що
зіткнення транспортних засобів мало
місце на смузі руху автомобіля Рено.

Згідно висновку медичного огляду від
03.08.2014 року водій ОСОБА_2 перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 показав суду , що 03.08.
2014 року він разом зі своїм товаришем
ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_3 який керував
транспортним засобом Рено Конго
рухались по трасі с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької
області по своєї смуги руху.

Автомобіль марки Форд Мондео виїхав
на їх смугу руху і здійснив лобове
зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 показав суду , що 03.08.2014
року біля 02 год. ночі він рухався зі
своїм товаришем в с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької
області на автомобілі Пежо в сторону м.
Тернопіль. Перетнувши смугу
зустрічного руху на їх смугу виїхав
автомобіль марки Форд Мондео. Різко
вивернувши кермо вдалось уникнути
ДТП.

Побачив , що автомобіль Форд допустив
зіткнення з автомобілем Рено , який
рухався позаду них. Повернувшись на
місце пригоди вони побачили трьох
чоловіків в тому числі і потерпілого
ОСОБА_3 та водія автомобіля форд
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона
бачила як автомобіль марки Форд
перетнув суцільну смугу, виїхав на
зустрічну смугу і допустив зіткнення
з автомобілем марки Рено. Коли вона
підійшла до місце ДТП то побачила, що
за кермом автомобіля Форд був ОСОБА_2
в стані алкогольного сп'яніння, а за
кермом автомобіля марки Рено ОСОБА_3

Посилання апелянта на відсутність
його вини , а також, що водій Рено Канго
виїхав на його полосу руху внаслідок
чого зіткнення відбулось на його
стороні, ніякими доказами не
підтверджені, а навпаки сукупністю
доказів які були досліджені в
судовому засіданні доведено факт
порушення ОСОБА_2 правил дорожнього
руху виїзду на зустрічну смугу руху
і скоєння дорожньо- транспортної
пригоди внаслідок якої були
пошкоджені транспортні засоби.

Згідно до фотознімків які зроблені з
місця пригоди вбачається що будь
яких ушкоджень на дорозі який
сталося ДТП немає і відповідно
безпідставні посилання ОСОБА_2 на
необхідність виходу на зустрічну
смугу руху.

Доказів на підтвердження обставин,
якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої
апеляційні вимоги, матеріали справи не
містять та апеляційному суду такі
докази апелянтом не надані.

Таким чином апеляційний суд вважає , що
судом першої інстанції правильно на
підставі наявних належних доказів
встановлено вину ОСОБА_2 і правильно
кваліфіковані його дії, за ст. 124 КпАП
України і накладено адміністративне
стягнення в межах санкції даної
статті.

По справі немає підстав для
скасування постанови суду, у зв'язку із
чим вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 124, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточно й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Попов Г.Г.