Справа № 156/1057/14-п Провадження №33/773/233/14
Суддя в 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П. з
участю прокурора Шевчука В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Іваничівського району на
постанову судді Іваничівського
районного суду від 24 вересня 2014 року
про звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1
непрацюючий, неодружений, визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
звільнений від адміністративної
відповідальності у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 31 серпня 2014 року о 16 годині в
місті Нововолинську по вул.Шахтарській
керував власним мотоциклом марки
«Вайпер», з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою судді,
прокурор району подав апеляційну
скаргу, в якій, не оспорюючи рішення
суду в частині доведеності вини ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, вказує, що постанова є
необґрунтованою, не відповідає
вимогам закону, зокрема, суд
безпідставно визнав вчинене
правопорушення малозначним. Просив
постанову суду скасувати та накласти
адміністративне стягнення у межах
санкції відповідної статті.

ОСОБА_2 в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, хоча
належним чином повідомлявся про місце
та час проведення апеляційного
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Згідно якого,
повідомлення про місце та час
апеляційного розгляду справи вручено
особисто ОСОБА_2 09.10.2014 року.

Жодних клопотань про відкладення
розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу
апеляційного суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення може
бути розглянута під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
лише у випадках коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Частиною 6 ст.294 КУпАП передбачено, що
неявка в судове засідання особи, яка
подала скаргу, інших осіб, які беруть
участь у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши прокурора, який
апеляційну скаргу підтримав і просив
скасувати постанову, перевіривши
доводи скарги і матеріали справи,
приходжу до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Факт вчинення правопорушення повністю
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №553186 від 31.08.2014 року (а.с.1),
поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що
відмовився від проходження медичного
огляду (а.с.2).

Аналіз матеріалів справи
свідчить, що при її розгляді суддя
з'ясував всі обставини справи, дослідив
наявні у ній докази, давши їм юридичну
оцінку і обґрунтовано прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Слушними є доводи прокурора про те, що
обставини, на підставі яких суддя
обґрунтовує звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності, не
зменшують суспільної небезпечності
правопорушення.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України.

При вирішенні питання про накладення
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступень його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте, судом вищезазначені вимоги
закону дотримано не було.

Малозначне правопорушення - це такі
дії, які не спричинили або не могли
спричинити істотної шкоди суспільним
та державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

Характер даного правопорушення
апріорі наділений підвищеною
суспільною небезпечністю, про що
свідчить посилення державою
відповідальності за керування
транспортними засобами у стані
алкогольного сп'яніння та відмову у
проходженні медичного огляду для
встановлення такого стану, тому
передчасним є висновок суду про те, що
вчинене ОСОБА_2 правопорушення не несе
суспільної небезпеки.

Обставини, на які посилається суд при
визначенні малозначності вчиненого
правопорушення, лише характеризують
особу ОСОБА_2 та можуть бути враховані
при визначенні виду та розміру
стягнення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд апеляційної інстанції
враховує: характер вчиненого
правопорушення; дані про особу винного,
який до адміністративної
відповідальності притягується вперше;
його матеріальне становище, ступінь
його вини.

До обставини, що пом'якшує
відповідальність суд відносить щире
каяття, обставин, що обтяжує
відповідальність, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за
необхідне та достатнє накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі,
визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення
буде мати достатній профілактичний
вплив і дозволить запобігти вчиненню
ним в подальшому правопорушень, а також
засвідчить невідворотність реагування
на кожне правопорушення.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Іваничівського району Андрейцева М.М.
задовольнити.

Постанову судді Іваничівського
районного суду від 24 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову
постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
В.П. Денісов