overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5583/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Краснодарського краю Російської
Федерації, громадянки України, працюючої головним бухгалтером НВП з
ІІ «Укртрубоізол», проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05 серпня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 177/3342/14-п
Провадження № 3/177/943/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого, учня 1 курсу МЦПП № 59 ;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014 року о 00.30 год., ОСОБА_1 знаходячись в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с.
Христофорівка по вул. Садовій, в громадському місці, біля магазину ПП
«Наталі», справляв природні потреби на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, не заперечував факт того, що він 15.06.2014 року о 00-30 годині, перебуваючи біля магазину ПП «Наталі», справляв природні потреби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107572 від 15.06.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справі, згідно яких він не заперечував факт того, що він 15.06.2014 року о 00-30 годині, перебуваючи біля магазину ПП «Наталі», справляв природні потреби; рапортом
ДІМ Криворізького РВ ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи перебуваючи біля магазину ПП «Наталі», справляв природні потреби, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно
ОСОБА_1 15.06.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.11.2014 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв’язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП 1 № 809144 від 20.10.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.04.1964 р. н., урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул.
Київський заїзд, 102-а

працює: «Правекс Стар» водій

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 -313» номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху допустив виїзд на тротуар та здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пішоходи гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1
ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. не з’явився на виклик до суду і на час встановлений працівниками ДАІ.
Заяви про перенесення слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. м. Марганець

Сддя Марганецького міського
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, прожи-

ваючого по вул. Бетховена, буд. № 4, м.
Марганець, Дніпро-

петровської області, не працюючої,

по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2 на ринку «Ювілейний» у м. Марганець, Дніпропетровської області продавала свіжу рибу: «карась» вагою 5 (п*ять) кілограм, «судак» вагою 3
(три) кілограма та «плоскарку» вагою 4 ( чотири) кілограма без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029509 від 23 жовтня 2014 року та описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушниці ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 88-1 ч. 1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн., без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_2 та Нікопольському територіальному відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу – для виконання відділу ДВС за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

17 листопада 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

Херсонської області, громадянку України, проживаючу по вул.

Будівельній, буд. № 41, у м. Марганці,
Дніпропетровської області,

пенсіонерку,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля магазину «СТ Ком», розташованого у будинку № 76 по вул. Радянській у м.
Марганці, здійснювала торгівлю молочними продуктами з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140420 від 29 жовтня 2014 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 160 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати
ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 34,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома
ОСОБА_1 та начальнику Марганецького
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

14 листопада 2014 р. м. Марганець

Сддя Марганецького міського
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Томаківського району, Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на «Центральному ринку» у м. Марганець,
Дніпропетровської області продавав свіжу рибу «карась» вагою 4 (чотири) кілограма та "лящ" вагою 3 (три) кілограма, без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029507 від 23 жовтня 2014 року та описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 88-1 ч. 1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн., без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_2 та Нікопольському територіальному відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу – для виконання відділу ДВС за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 182/8430/14-п
Провадження № 3/0182/1808/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 36020648, головного бухгалтера ТОВ «ПК «Дніпровський» , яка мешкає за адресою: м. Нікополь, вул.
Антонова, буд. 6.

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ПК
«Дніпровський» яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область
Нікопольський район с. Першотравневе вул. Калініна буд.15, що головним бухгалтером ТОВ «ПК «Дніпровський»
ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого за перевіряє мий період занижено податок на додану вартість на загальну суму 448984,70 грн., плату за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 6424,40 грн., плату за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 67379,91 грн., до податкової декларації за 2013 рік не подано «Розрахунок (звіт) податкового зобов’язання нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України»
Донарахування податків встановлено за період з січн. 2013 по червень 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась. Заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 278156 № 41/22 від 30 жовтня 2014 року ( а.с. 1), витягом з акту № 3003/221/36020648 від 17 жовтня 2014 року ( а.с. 2-8).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол від 11 листопада 2014 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення
Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Чернігівська обл.,

мешкає: м. Марганець,
Сонячний, кв-л, 3/39,

працює: головний бухгалтер
КП «Марганецьтепломережа»

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року при перевірці КП
«Марганецьтепломережа», розташованого по вул. Л. Українки, 4а в м. Марганець, було встановлено не подання головним бухгалтером КП
«Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість згідно податкової декларії за вересень 2014 року в сумі 45439,00 грн., термін сплати 30 жовтня 2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що був складений протокол працівниками
Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ.

ОСОБА_1 не з’явилася на виклик до суду, про час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст.163-2, 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/8739/14-п
Провадження № 3/0182/1895/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська області м. Нікополь пров. Глухий 24/2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 червня 2014 року о 8-00 годині біля автобусної зупинки
«Центральний ринок» по вул.
Електрометалургів у м. Нікополь розпивала алкогольні напої пиво в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби,з обов’язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст.268 КУпАП, однак явка ОСОБА_1С ., у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду вона не подавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111575 від 10 червня 2014 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38
КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 13 листопада 2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2