Справа № 749/1327/14
Номер провадження 3/749/590/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого –
судді                     Лихошерста
В.В.

при секретарі
Мирошниченко А.М.

з участю особи, яка притягується

до адмінвідповідальності-
Полуди А.І.

потерпілої
ОС
ОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
матеріали, які надійшли від Щорського
ВДАІ, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
має на утриманні 3-х неповнолітніх
дітей, працюючого в Смяцькій
загальноосвітній школі, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.10.2014 року близько 9 год. 40 хв. в
с. Смяч Щорського району Чернігівської
області, по вул. Зудлова керуючи
гужовою повозкою, не вжив заходів для
самовільного руху гужової повозки, що
призвело до пошкодження транспортного
засобу - автомобілю НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, в результаті чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження, тобто порушив п. 15.12 Правил
дорожнього руху України, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному
правопорушенні не визнав та пояснив,
що 20.10.2014 року близько 9 год. 40 хв. в с.
Смяч Щорського району Чернігівської
області, він разом з братом перевозив
гужовою повозкою гній на город. Коли
вони розвантажували гній, кінь чогось
злякався та понісся, відірвав збрую,
перекінув воза та вискочив на проїжджу
частину, де зіткнувся з автомобілем під
керуванням ОСОБА_1, заподіявши цьому
автомобілю механічні пошкодження.
Вважає, що це сталося не з його вини,
оскільки злякався кінь, це було
зненацька і він не міг нічого вдіяти.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила
суду, що 20.10.2014 року близько 9 год. 40 хв. в
с. Смяч Щорського району Чернігівської
області вона керувала автомобілем
НОМЕР_1. Проїзджаючи по вул. Зудлова
зненацька з городу на дорогу вискочив
кінь та вдарився в ліву частину
автомобіля, зіскочив на капот, чим
пошкодив автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду,
що 20.10.2014 року їй на роботу
зателефонував чоловік ОСОБА_2 та
попрохав її приїхати додому. Коли вона
приїхала, то дізналася. що коли чоловік
разом з братом розвантажував з гужової
повозки гній на городі, то кінь чогось
злякався та понісся, пошкодивши збрую
та воза, і вискочив на проїжджу частину,
де зіткнувся з автомобілем під
керуванням ОСОБА_1, заподіявши цьому
автомобілю механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду,
що 20.10.2014 року близько 9 год. 40 хв. в с.
Смяч Щорського району Чернігівської
області він їхав в якості пасажира
автомобілем НОМЕР_1, яким керувала
ОСОБА_1. Проїзджаючи по вул. Зудлова він
почув удар в ліву частину автомобіля а
потім побачив на капоті автомобіля
коня. Машина декілька метрів проїхала і
зупинилася. Автомобіль був
пошкоджений. Він викликав працівників
ДАІ.

Відповідно до п. 15.12. ПДР
України водій не повинен залишати
транспортний засіб, не вживши всіх
заходів, щоб не допустити його
самовільного руху, проникнення до
нього і (або) незаконного заволодіння
ним.

Згідно ст.14. Закону України
«Про дорожній рух» учасниками
дорожнього руху є особи, які
використовують автомобільні дороги,
вулиці, залізничні переїзди або інші
місця, призначені для пересування
людей та перевезення вантажів за
допомогою транспортних засобів. До
учасників дорожнього руху належать
водії та пасажири транспортних
засобів, пішоходи, велосипедисти,
погоничі тварин.

Хоча ОСОБА_2 свою вину у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП не визнав, але його вина
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення від
05.11.2014 року, додатком до протоколу
(схема ДТП), поясненнями потерпілої та
свідків, частково поясненнями його
самого.

ОСОБА_2 є учасником
дорожнього руху, оскільки він керував
гужовою повозкою і здійснював рух,
перетинаючи дорогу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що
все це сталося зненацька, він не міг
нічого вдіяти не виправдовує його,
оскільки він повинен був передбачити
можливість некерованої поведінки коня,
який є джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи особу правопорушника,
який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обставини вчиненого правопорушення: в
результаті ДТП пошкодження зазнало
авто потерпілої, їй спричинена майнова
шкода, ДТП сталося не умисно, на нього
слід накласти мінімальне стягнення.

Керуючись ст. 124, ст. ст.
221, 248-249, 276-285, 288 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку,
провертаються апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест
прокурора, подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя:

В.В.Лихошерст