overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2642/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на НВП
«Фероліт», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 р. близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 25 по вул. Постишева у м. Кременчуці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY A15», д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що здійснив зупинку попереду. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/2246/14-п
Провадження № 3/534/472/14 03 свересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ВАТ ПГЗК ДнРУ слюсарем, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16.08.2014 року близько 07 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_2 здійснив стрільбу у не відведених для цього місцях, а саме в забороненій зоні для полювання біля м.
Комсомольська з рушниці Ж-54 к. 12 №?
ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 174
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації зброї.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № /534/1718/14
Провадження № 3/534/341/14 12 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Гранд-ІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 р. в ході перевірки ТОВ «Гранд-ІС» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено терміни подання декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року при граничному терміні подання 20.02.2014 року, фактично подано 20.03.2014 року, чим порушено п.п. 49.18.1 ст. 49 та п. 203-1 ст. 203
Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/2262/14
Провадження № 3/534/483/14 09 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Комсомольська когенераційна компанія», проживаючої за адресою: - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 р. в ході перевірки ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємство неправомірно завищило податковий кредит в результаті чого встановлено завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту поточного
ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/2311/14
Провадження № 3/534/490/14 12 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Діорит», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 р. в ході перевірки ТОВ «Діорит» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на від»ємне значення об»єкта оподаткування всього на суму 1904629 грн. 00 коп., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну
ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 536/2055/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кременчук
Полтавської області, українка,

громадянка України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

5 вересня 2014 року о 11.00 годині
ОСОБА_1 в м.Кременчук по вул.Тельмана незаконно продавала свіжо виловлену рибу карась без наявності документа, який би підтверджував законне її придбання та сертифікат якості.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилась , про слухання справи належним чином повідомлялася за вказаною в протоколі адресою .

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень в рахунок держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 539/3526/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий,за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року о 01 год. 00 хв. на 191 км.а.д.
Київ-Хакрів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом "Ямаха
Джог" без днз в стані алкогольного сп"яніння. Огляд настан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, поясненнями інспектора
Макаренка Є.В. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Лубенського МВ УМВ
України в Полтавській області.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 534/2245/14-п
Провадження № 3/534/471/14 04 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ВАТ ПГЗК ЦШГ слюсарем, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ст.191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16.08.2014 року близько 08 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2 порушив правила перевезення гладко ствольної рушниці ІЖ-27, к. 16, №
НОМЕР_1, на човні в забороненій зоні для полювання біля м. Комсомольська.
ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року та поясненнями порушника.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/2194/14-п 12 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ
ПГЗК ДРНУ механіком, проживаючого в - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 12.08.2014 року о 08 год. 00 хв. в м.
Комсомольськ на автомобільній дорозі
Дмитрівка- Кобелячок водій Дігтяренко
І.Ф. керував автомобілем DAEWOO Sens державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: порушена координація рухів, сильний запах алкоголю з порожнини
ОСОБА_2 в судове засідання не з»вився з невідомих суду причин. Пр. день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 12.08.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків, медичним висновком № 7 від 12.08.2014 року.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/2261/14
Провадження № 3/534/482/14 09 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«Комсомольська когенераційна компанія», проживаючої за адресою: - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 р. в ході перевірки ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємство неправомірно завищило податковий кредит в результаті чого встановлено завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов»язання поточного
ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 536/2144/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця с.
Говтва, Козельщинського району
Полтавської

області, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в

АДРЕСА_1

Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштова розписка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 від надання пояснень та підписування будь-яких документів відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко