Справа № 755/844/14-п
Провадження № 3/755/495/14
"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Галаган В.І.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором в ТОВ «Лобер
ГмбХ», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні
При перевірці ТОВ «Лобер ГмбХ», що
стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сагайдака, 101, встановлено факт
порушення ведення податкового обліку в
частині завищення бюджетного
відшкодування з ПДВ за серпень 2012 року,
на суму 7 911,00 грн, згідно Акту перевірки
від 30.09.2013 за №1556/15-01-25403130.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, про поважні причини неявки суд
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1632 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, повністю доведена
матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №927496 від 23.12.2013
року, згідно якого при перевірці ТОВ
«Лобер ГмбХ», що стоїть на обліку в ДПІ
у Дніпровському районі м. Києва за
адресою: м. Київ, вул. Сагайдака, 101,
встановлено факт порушення ведення
податкового обліку в частині завищення
бюджетного відшкодування з ПДВ за
серпень 2012 року, на суму 7 911,00 грн,
згідно Акту перевірки від 30.09.2013 за
№№1556/15-01-25403130;
- актом документальної
позапланової виїзної перевірки
достовірності декларування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість від 30.09.2013 за
№1556/15-01-25403130.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї
Разом із тим, відповідно до положень п. 7
ч. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Таким чином, із матеріалів справи
убачається, що правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що вчинив
ОСОБА_1, було виявлено 30.09.2013 року, тобто
на час судового розгляду справи минув
тримісячний строк накладення на особу
адміністративного стягнення, у зв'язку
з чим провадження у справі про
адміністративне правопорушення
Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 251, 252, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1632 КУпАП Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м.
Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

СУДДЯ