№ провадження 3/646/2075/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
смт Новотроїцьк Херсонської області,
громадянки України, працює на
"Богодухівському молокозаводі", мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що
22.09.2014 року о 14:15 год. ОСОБА_1 на вул.
Кінної Армії, 15 в м. Харкові, переходила
проїжджу частину поза пішоходним
переходом та при виході на проїжджу
частину не впевнилась, що це буде
безпечним, в наслідок чого сталась ДТП
з автомобілем ВАЗ, держ. номер НОМЕР_1.
Завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у
скоєному адміністративному
правопорушенні не визнала, пояснила, що
здійснювала перехід проїжджої частини
на пішоходному переході на зелений
сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
чим провадження у справі слід закрити
виходячи з наступного.

За ст. 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення та інш.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення та
матеріалів справи, ОСОБА_1 порушила п.
4.7. ПДР України - "Пішоходи повинні
переходити проїзну частину по
пішохідних переходах, у тому числі
підземних і надземних, а у разі їх
відсутності - на перехрестях по лініях
тротуарів або узбіч", та п. 4.14 ПДР
України - "Пішоходам забороняється: а)
виходити на проїзну частину, не
впевнившись у відсутності небезпеки
для себе та інших учасників руху; б)
раптово виходити, вибігати на проїзну
частину, в тому числі на пішохідний
перехід"; в) допускати самостійний, без
нагляду дорослих, вихід дітей
дошкільного віку на проїзну частину; г)
переходити проїзну частину поза
пішохідним переходом, якщо є
розділювальна смуга або дорога має
чотири і більше смуг для руху в обох
напрямках, а також у місцях, де
встановлено огородження.

За порушення пішоходами
вищезазначених норм ПДР України,
передбачена відповідальність за ст. 127
КУпАП, а саме: непокора пішоходів
сигналам регулювання дорожнього руху,
перехід ними проїзної частини у
невстановлених місцях або
безпосередньо перед транспортними
засобами, що наближаються, невиконання
інших правил дорожнього руху.

У разі якщо порушення,
передбачені частиною першою або другою
статті 127 КУпАП, спричинили створення
аварійної обстановки -
відповідальність передбачена ч.4 ст. 127
КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: 1) про накладення
адміністративного стягнення; 2) про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи. Постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження, передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу або
передачі їх прокурору, органу
досудового слідства чи дізнання, а
також при наявності обставин,
передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
у справі підлягає закриттю на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о
в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити
у зв'язку із відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення

Суддя
О.О.Васильєва