overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1045/14-п
Провадження № 3/534/246/14 23 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, 16.04.2014 року о 06 год. 30 хв. в нерестовий заборонений період, з берега, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову, а саме: лісковою сіткою-доріжкою виловив два окуня вагою 1 кілограм.
Своїми діями гр.. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 та 4.4. правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85
КУпАП. Лов риби здійснював в затоці
Дніпродзержинського водосховища в районі м. Комсомольськ. Сума збитків становить 34 гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 16.04.2014 р., поясненнями порушника.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки з ліски - L 5 м, h 0,5 м; вічко - 40 мм
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.11.2014

04 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
Фірма «Сервістранзит», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ Фірма
«Сервістранзит», що по вул. Серьогіна, 17 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 21.03.2012 року по 14.07.2014 року, чим порушила п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.11.2014

04 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області, мешканки
АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ДП «Полтавський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», що по вул. Куйбишева, 22-А у м.
Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за серпень 2014 року в сумі 2449,97 гривень, з граничним терміном сплати 30.09.2014 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 531/2074/14-п
Провадження 3/531/647/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП 09.09.14 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.09.2014 р. о 21:00 год. перебував у нічному клубі «Апельсин».

В діях ОСОБА_2. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140403 від 29.09.2014 року, поясненням .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненного.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя Попов
М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.11.2014

04 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, уродженця м.
Полтава, мешканця АДРЕСА_2 працюючого керівником та головним бухгалтером ПП
«Артіль-2», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ПП «Артіль-2», що по вул. Грушевського, 12, кв. 117 у м.
Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: завищення податкового кредиту, у зв'язку з чим занижено податок до сплати на суму 19600 гривень за вересень 2013 року, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 534/769/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2014 року близько 02 год. 00 хв. гр..
ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2 вчинив сварку з гр..ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

13.03.2014 року близько 11 год. 00 хв. на майданчику біля магазину «Апрель» по вул.. Леніна, 72, ОСОБА_1 з хуліганських спонукань образливо чіплявся до гр..
ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями допустив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, суд, керуючись ст.ст. 173, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис

І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4407/14-п
Провадження № 3/553/924/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Шишаки Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2014 року о 17 год. 30 хв. в районі будинку № 7 по б-ру Б. Хмельницького в м.
Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з громадянами, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції припинити протиправні дії, а саме: хватав за одяг, намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно під час затримання виявив непокору працівнику міліції, висловлювався в його адресу брутальною лайкою, між ними виникла конфліктна ситуація, оскільки він вважав, що підстави для затримання відсутні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 072490 від 01.10.2014 року (а.с. 1), поясненням
ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), пояснення свідка
ОСОБА_3 (а.с. 3), висновком № 743 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01.10.2014 року
(а.с. 4), рапортом працівника міліції
(а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 185 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.11.2014

04 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вязьма Смоленської області Росія, мешканця АДРЕСА_1 працюючого керівником ТОВ
«Монтажтрансгаз», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Монтажтрансгаз», що по вул. Жовтневій, 25 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: заниження податку на додану вартість за березень 2014 року, чим порушив ст. ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 724/1657/14-пПровадження № 3/724/652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року біля 12-50 год. ОСОБА_1 в с.
Колінківці, Хотинського району по вул.
Леніна, біля ТК «Торговий дім», керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух задньою ходою, починаючи рух не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 732184 від 08.08.2014 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак