Номер провадження: 3/161/3090/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
17 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, підданого
адміністративному стягненню
постановою Луцького міськрайонного
суду, від 01.07.2014 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, у
виді штрафу розміром 4 000 грн., тел.,
-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, до суду 01.09.2014 року,
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Так, ОСОБА_1, повторно, протягом року, а
саме 02.08.2014 року, о 24.00 год., на а/д.
сполученням Веснянка - Ківерці, керував
транспортним засобом, марки «АЗЛК 21406»,
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду
пояснив, що 02.08.2014 року, на протязі дня, в
с. Веснянка, він разом із знайомими
святкували день ВДВ, під час чого
розпивали спиртні напої. Того ж дня, у
вечірній час, йому терміново потрібно
було їхати у м. Ківерці. Так як він був
п'яний, на його прохання, за кермо
належного йому т/з. сів візуально
знайомий на ім'я ОСОБА_2, інших
характеризуючих даних останнього йому
невідомо. Приїхавши у м. Ківерці, а саме
у лісосмузі, невідомий кинув камінь у
лобове скло автомобіля, яке пошкодив.
Після цього, ОСОБА_2 який керував т/з.,
злякався та побіг у ліс, а він в свою
чергу вирвавши дроти замка
запалювання, по телефону викликав
працівників міліції. Прибувши на його
виклик, працівник ДАІ, а саме ОСОБА_3,
доставив його у м. Ківерці, а саме у
будинок дільничих інспекторів міліції,
де він надав усі пояснення, про
вищевказані обставини. Після цього,
міліціонер ОСОБА_3, доставив його у
Ківерцівську центральну районну
лікарню, де він пройшов медичний огляд,
яким було встановлено стан
алкогольного сп'яніння. Крім цього,
ОСОБА_1 зазначив, що працівнику міліції
казав, що транспортним засобом він
їхав, а не керував.

В судовому засіданні у якості свідка,
був допитаний інспектор ДАІ - ОСОБА_3,
який дав показання про те, що дійсно
02.08.2014 року, на протязі доби, перебував
на чергуванні. Того ж дня, а саме у
нічний час, за викликом на місце, що
неподалік лісосмуги у м. Ківерці, де
побачив ОСОБА_1, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння. На запитання що
трапилось, останній повідомив, що він
будучи п'яним сів у автомобіль та
поїхав на допомогу сину, де у лісосмузі
йому пошкодили автомобіль. Після цього,
ОСОБА_1 було доставлено у районну
лікарню, де останній пройшов медичний
огляд, яким встановлено стан
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час розмови
дав показання, що саме він керував т/з.,
відносно нього, було складено протокол
за ст.130 КУпАП..

Аналогічні показання, в судовому
засіданні у якості свідка дав ОСОБА_2,
який пояснив, що був очевидцем коли
раніше незнайомий ОСОБА_1, повідомив
працівнику міліції, що будучи у стані
алкогольного сп'яніння, керував т/з..

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

висновок Ківерцівської центральної
районної лікарні за №22, від 26.08.2014 року,
згідно якого ОСОБА_1, на момент огляду
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. (а.с.4);

протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №554812, від
03.08.2014 року, який було складено, на
підставі вищевказаного медичного
висновку, достовірність і правильність
якого, засвідчили свідки - ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 (а.с.2);

письмове пояснення ОСОБА_1, згідно
якого, саме він керував т/з. у стані
алкогольного сп'яніння (а.с.5);

картка обліку адміністративного
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
неодноразово порушував Правила
дорожнього руху (а.с.7-12);

постанова Луцького міськрайонного
суду, від 01.07.2014 року, яка підтверджує
повторність скоєного ОСОБА_1,
правопорушення (а.с.13);

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали: водій -
ОСОБА_1, інспектор ДАІ - ОСОБА_3 та свідок
- ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 повторно, протягом року, керуючи
транспортним засобом, перебував у
стані алкогольного сп'яніння, а тому
порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з
наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи той факт, що під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, водій
ОСОБА_1 повідомляв працівнику ДАІ, що
саме він керував т/з., що
підтверджується його письмовим
поясненням, показаннями в судовому
засіданні працівника ДАІ - ОСОБА_3 та
свідка - ОСОБА_2, факт алкогольного
сп'яніння підтверджує висновок
Ківерцівської районної лікарні,
достовірність якого ОСОБА_1 не оспорює,
постанова Луцького міськрайонного
суду, від 01.07.2014 року, підтверджує вірну
кваліфікацію дій ОСОБА_1, а тому суд
вважає, що саме ОСОБА_1 вчинив
інкриміноване йому правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, суд по справі
не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, протягом року піддавався
адміністративному стягненню, за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, після цього,
знову вчинив адміністративне
правопорушення, що відноситься до
категорії підвищеної суспільної
небезпечності, його суб'єктивне
ставлення до вчиненого, що свідчить про
те, що він не розкаявся у вчиненому
правопорушенні, намагається уникнути
відповідальності за його вчинення, а
тому, суд приходить до висновку, що на
ОСОБА_1, слід накласти адміністративне
стягнення у межах санкції статті
Закону за якою він притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме у виді позбавлення права
керування транспортними засобами без
оплатного вилучення транспортного
засобу, оскільки такий йому не
належить.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду
адміністративного стягнення,
пов'язаного з обов'язковою здачею ПДР
України, буде сприяти належній
перевірці та оцінці знань і навиків
виконання порушником ПДР України, як
водія, сприяти профілактиці та
усунення рецидиву даного виду
правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 2 (два) роки без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський