overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/1782/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2014 року

с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 106-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 106-1 ч.2
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також адміністративна справа вже поверталася на доопрацювання, після чого не була доопрацьована.

У зв’язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/558/14 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 106-1 ч.2
КУпАП повернути начальнику
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/6172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АБ2 № 015745,07 липня 2014 року, близько 02.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, відволікся від керування та допустив наїзд на перешкоду.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у зв’язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 2
КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.А. Митрохін
Справа № 178/1768/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2014 року

с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв’язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/549/14 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/286/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн..
Вказана постанова набрала чинності 28.02.2014 року.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 15 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 36,54 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т
А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у випадку оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2233/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.. Вказана постанова набрала чинності 04.04.2014 року.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 24 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору в дохід держави у розмірі 36,54 грн., пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т
А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафа у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у випадку оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 189/1944/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Кірова, 292,
Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

27.10.2014 року з 08:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом Покровського РВ не зявився на реєстрацію до Покровського РВ, чим порушив пункт 4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129988 від 29.10.2014 року, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя

К.С. Лукінова
Провадження №3/193/248/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/2194/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області,

житель: с. Кам"янка, вул. Центральна, буд.18, Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року близько 18 години в с. Кам"янка по вул. Центральна, буд.18, Софіївського району,
Дніпропетровської області, в п"яному вигляді вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру у відношенні своєї дружини та дітей, а саме вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою, погрожував та виганяв з дому, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 30-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Забара ОСОБА_2 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30
(Тридцять) годин.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
Справа №206/5787/14-п
Провадження № 3/206/1052/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2014 року
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 травня, вул. Набережна, 20, притягнутого за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802781 від 22.08.2014 року 22.08.2014 року о 11:30 год реалізовував з рук у невстановленому місці біля буд. № 12 по вул. Роторній 150 кг помідорів та 150 кг цибулі, не маючи документів на дану діяльність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен відповідно до чинного законодавства України, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд на підставі ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якого складено адміністративний протокол.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 802781 від 22.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1
Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення. а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
“Про судовий збір”, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотири) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави без конфіскації предмета торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко
Справа №206/5474/14-п
Провадження № 3/206/1015/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, громадянина
України, працюючого на посаді директора на Підсобному сільському господарстві ЛВОМКПЦ, працює за адресою м. Дніпропетровськ вул.
Бехтерева, буд. 1, притягнутого за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 275984 від 14.08.2014 року
ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, не подання повідомлення
Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не надання за III, IV квартал 2013 року та I квартал 2014 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за адресою: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, буд. 1, що виявлено актом перевірки від 28.07.2014 року за №2661/17-03/20239696, чим порушив п.16.1.3, п.16, ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 п.51.1 ст.51 Податкового Кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 01 квітня 2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 18.08.2014 року, тобто через чотири місяці після вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора на
Підсобному сільському господарстві
ЛВОМКПЦ, працює за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Бехтерева, буд. 1, притягнутого за ч. 1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – закрити, в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Cуддя:
Н.В.
Мірошниченко
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року о 21.00 годин гр.
ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_3. буд. 50., чим порушив п.1 ухвали Томаківського районного суду про встановлені обмеження піднаглядному.

Суд, розглянувши матеріали справи, так як вчинене ним правопорушення підтверджується адмінпротоколом серії ДН № 104767 та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять ) діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

М.В. Омеко
Справа № 216/7607/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.Кривий Ріг, вул Вологодська, 24/50 ,

за ст.130 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року до
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 130 ч 1 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 22.10.2014 року близько о 02-52 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Кремлівській в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп,яніння
( запах алкоголю з порожнини рота ), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп,яніння.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місце його вчинення, а за ст.ст.124, 130 цього
Кодексу, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Місцем вчинення правопорушення є м.
Кривий Ріг, вул. Кремлівська , що являється територією Жовтневого району м. Кривого Рогу, місцем проживання ОСОБА_2 є м. Кривий Ріг, вул.
Вологодська , що теж являється
Жовтневим районом, а місцем обліку транспортного засобу є Жовтневий район м.Кривого Рогу, таким чином суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч 1
КУпАП для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.276, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: