Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Шимків С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Березнівського районного
суду від 22 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Березнівського
районного суду від 22 вересня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі
3400 грн..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що в його діях не
було складу адміністративного
правопорушення.

Зазначає, що інспектор ВДАІ
Березнівського району Мороз О.В. вийшов
за межі наданих йому повноважень,
провівши 23.06.2014 р. його огляд на стан
алкогольного сп'яніння без належних
для того підстав.

Пояснює, що інспектором не було вказано
в протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 051589 від
23.06.2014 року, який саме результат
перевірки на стан алкогольного
сп'яніння було отримано за наслідком
такої перевірки, а також у протоколі не
вказано номер приладу, яким було
проведено огляд.

Додає, що інспектор Мороз О.В. не
роз'яснив йому в процесі складання
протоколу про адміністративне
правопорушення його право на
проведення повторного огляду в закладі
охорони здоров'я.

Просить суд поновити строк оскарження
постанови Березнівського районного
суду від 22 вересня 2014 року, скасувати
постанову суду, а провадження у справі
закрити, а також допитати в якості
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.
Він був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи.
Його неявка не перешкоджає розгляду
справи. Клопотання про відкладення
розгляду справи не заслуговує на увагу,
оскільки ним зазначено в чому полягає
поважність причини його неявки в суд та
не вказано, які саме сімейні обставини
не дають йому можливості з"явитися у
суд на розгляд поданої ним апеляційної
скарги.

________________________________________________________________________
_____________________________________________

Справа № 555/1466/14-п

Головуючий у суді І інстанції - Мельник
В.Я.

Провадження № 33/787/217/2014
Суддя
апеляційного суду Рівненської області
- Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, а апеляційна скарга
відхиленню, виходячи з наступного.

З потоколу про адміністративне
правопорушення від 23.06.2014 року серії АБ2
№ 051589 вбачається, що 23 червня 2014 року о
03 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Opel Combo, номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Андріївська у м.
Березне, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. Від подальшого керування
транспортним засобом він був
відсторонений.

Вчинення ОСОБА_1 даного
адміністративного правопорушення,
підтверджується сукупністю доказів,
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2 №
051589 від 23.06.2014 р., результатами огляду на
стан сп'яніння, які отримані за
допомогою спеціального технічного
засобу "Alcotest 6810 Drаger" та додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в
матеріалах справи.

Із вказаного протоколу вбачається, що
за результатами тестування на стан
сп"яніння, рівень алкоголю у крові
правопорушника ОСОБА_1 складав 0,72
проміле з чим останній погодився.

Дана обставина об"єктивно
підтверджується письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які долучені до матеріалів справи.

Оскільки ОСОБА_1 не заявляв у місцевому
суді клопотань про допит як свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поважності причин не
надання цих доказів у суд першої
інстанції не зазначав, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
задоволення такого клопотання.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується сукупністю доказів,
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку.

Доводи апеллянта є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами
адміністративної справи.

Дії працівників міліції, щодо їх
неправомірності, ОСОБА_1 у
встановленому порядку не
оскаржувалися.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення
у виді штрафу, місцевий суд вказані
вимоги закону дотримав.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Березнівського районного
суду від 22 вересня 2014 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Березнівського
районного суду від 22 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Березнівського районного
суду від 22 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Шимків С.С.