справа № 203/5437/14-п
провадження № 3/0203/1818/2014
П О С Т А Н О В А

16.10.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров,
розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої
бухгалтером ТОВ "МС Девелопмент",
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 із протоколом згідно
якого, при перевірці ТОВ «МС
Девелопмент» встановлено порушення
ведення податкового обліку в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в березні 2014 року на
501623 гривні, чим було порушено п. 198.1, 198.2,
198.6 ст. 198 ОСОБА_2 кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала
протокол про адміністративне
правопорушення, кваліфіковані за ст.
163-1 ч.1 КУпАП, як порушення ведення
податкового обліку.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1
пояснила, що на підприємстві належним
чином відповідно до вимог
законодавства вівся податковий облік,
всі декларації подавались вчасно, а
через неоднозначне трактування
законодавства ДПІ донарахувала
податки, однак акт та
податкове-повідомлення рішення
оскаржено у встановленому порядку,
тому просила провадження по справі
закрити через відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю у
діях ОСОБА_3 складу правопорушення, при
цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України

В якості доказу до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучено лише витяг з акту
позапланової виїзної перевірки ТОВ «МС
Девелопмент» від 01 серпня 2014 року (лише
копії сторінок із вступною частиною та
висновку).

Однак, ОСОБА_1 надала суду документи,
згідно яких на момент розгляду даної
справи, ТОВ «МС Девелопмент» не
погодилась ні з актом перевірки, ні з
податковим повідомленням-рішенням від
22.08.2014 року.

Так, підприємством у відповідності з
ОСОБА_2 кодексом України у порядку
адміністративного оскарження була
подана первинна скарга від 05.09.2014 р. до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Рішенням заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області продовжено
термін розгляду первинної скарги до 07
листопада 2014 року, а отже процес
адміністративного оскарження не
завершений.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15 ПКУ скарга,
подана із дотриманням строків, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні, на строк від дня
подання такої скарги до контролюючого
органу до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржуються, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ слідує,
що суми грошового зобов'язання, які
оскаржуються, вважаються
неузгодженими протягом всього строку
оскарження аж до дня його завершення.

Таким чином, зазначені у акті перевірки
від 01.08.2014 року та відповідних
податкових повідомленнях-рішеннях
зобов'язання є неузгодженими аж до
набрання законної сили рішенням суду.

ОСОБА_2 кодексу України фактично
унеможливлюють притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення
передбаченої законодавством процедури
оскарження результатів податкової
перевірки, оскільки порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, засвідчене
податковим органом внаслідок
податкової перевірки, може утворювати
закінчений склад винного і караного
правопорушення лише за умови та з
моменту наявності узгоджених
податкових повідомлень-рішень, що
підтверджуватимуть наведені факти.

Окрім того, враховую, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, які вимоги закону щодо
порядку ведення податкового обліку
допущено ОСОБА_1 та в чому полягає
порушення порядку ведення податкового
обліку.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу та
події правопорушення передбаченого ст.
163-1 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв’язку з
чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі стосовно неї
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП – закрити за
відсутністю в її діях складу та події
правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров