overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2148/14-п
№ 3/207/488/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності раніше притягався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м.Дніпродзержинська надійшов протокол про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 06.04.2014 року о 22.05 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного надзору.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи теж відсутня належним чином завірена постанова про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст..256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
Справа № 145/1388/14-п
Провадження №3/145/618/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого слюсарем в
Гніванському ХПП, до адмінвідповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

23.07.2014 р., о 19-00 годині, в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одну ) гривню .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
№ 207/2290/14-п
№ 3/207/535/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, до адміністративної відповідальності притягувалась 23.03.2014 р. за ч.1 ст. 184 , не працює, яка мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 110013 від 05.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що в період з 10.02.2014 р. вона за місцем мешкання ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує заняття у школі без поважних причин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копії свідоцтв про народження дитини належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі

В.Г.Тюлюнова
№ 207/2045/14-п
№ 3/207/446/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається у ДХТК ДДТУ, який мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року приблизно ОСОБА_2 на території учбового закладу палив цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом ДН № 104337 про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського Державного
Технічного університету.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.
№ 207/2176/14-п
№ 3/207/496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності притягувався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104439 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 03.04.2014 року приблизно о 21.00 год. за місцем мешкання, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2145/14-п
№ 3/207/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.03.2014 року вже притягався за адміністративне правопорушення, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ
Дніпродзержинського МУ надійшов протокол ДН № 104432 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він 31.03.2014 р. в установлений час адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, також відсутня належним чином завірена копія постанови судді про притягнення за частиною 2 ст.187 КУпАП, яка підтверджує повторність протягом року скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду повторно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2241/14-п
№ 3/207/513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського об'єднання Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «ШАР» юридична адреса:
АДРЕСА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року в ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток ПП
«ШАР», юридична адреса: АДРЕСА_1 директором якого являється ОСОБА_2 перевіркою виявлено порушення та встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 р. у сумі 0,57 грн., терміном сплати 11.03.2014 р. Фактично борг погашено від 24.03.2014 р. №
ПН3953С у сумі 0,57 грн.., та в сумі 0,57 грн., чим порушено: п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП «ШАР» мав місце факт порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету № 1558/81/04-03-15-02-36/25009232 від 24.04.2014 р., протоколом серії АХ № 240995 від 12.05.2014 року з якими він ознайомлений під розпис.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), з застосуванням ст. 22 КУпАП, і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий судя
В. Г. Тюлюнова
№ 207/2066/14-п
№ 3/207/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Алтайській у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівників
Державної автоінспекції в присутності двох свідків продув прилад «Алкотестер
Драгер» для встановлення наявності алкоголю, результат 0,45 %. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився, чим допустив порушення вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину в порушені
Правил дорожнього руху України визнав повністю. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобов'язується у подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 135402 від 25.04.2014 р.
(а.с. 2), поясненнями правопорушника
ОСОБА_2 наданими судді 11.05.2014 р. (а.с. 11), поясненнями двох свідків від 25.04.2014 р.
(а.с. 4, 5), рапортами працівників ДАІ та
ПС РПС Дніпродзержинського МУ від 25.04.2014 р. (а.с. 6-8).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.
Тюлюнова
№ 207/2266/14-п
№ 3/207/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює не працює, який мешкає по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104440 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 19.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною гр.ОСОБА_3, в ході якої завдав їй фізичного болю, чим здійснив насильство у сім'ї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова