Справа № 185/9984/14-п
Провадження № 3/185/2470/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,
працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Траксервіс»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 20.06.2014
року під час позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Траксервіс», юридична
та фактична адреса: АДРЕСА_2 виявлено
порушення головним бухгалтером ОСОБА_1:
п. 198.1, п. 198.2, ст. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 185.1,
ст. 185 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), внаслідок чого завищено
розмір податкового кредиту на загальну
суму 9 630,96 грн., а саме: по
взаємовідносинах з ТОВ «Солент», що
призвело до порушення п. 200.1 ст.200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями) та призвело до заниження
суми ПДВ до сплати в бюджет на загальну
суму 9 630,96 грн., а саме: ТОВ «Солент».

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялася
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
її відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
письмовими матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.09.2014 року,
витягом з акту про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Траксервіс» від 20.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є
триваючим правопорушенням.

Згідно листа Міністерства доходів і
зборів № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 від 13 травня 2013
року, триваючі правопорушення
припиняються, якщо факт цих
правопорушень виявлено компетентним
органом при проведенні перевірок
(наприклад, у разі виявлення наступних
проступків: відсутності обліку доходів
і витрат, для яких встановлено
обов'язкову форму обліку (обліку
результатів підприємницької
діяльності відповідно до вимог чинного
законодавства), бухгалтерського обліку
об'єктів оподаткування, ведення його з
порушенням національних положень
(стандартів) бухгалтерського обліку,
інших правопорушень, пов'язаних з
нарахуванням податків, і встановити
які можна тільки в ході документальної
перевірки на підставі первинних
документів). Стягнення за такі
адміністративні правопорушення може
бути накладено в строк не пізніше ніж
через два місяці з дня його виявлення (з
дати складання та підписання акта
перевірки).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що провадження у справі слід
закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, оскільки адміністративне
правопорушення виявлено 20.06.2014 року, а
справа про адміністративне
правопорушення надійшла до суду 15.10.2014
року.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 276, 284 ч.3, 247
ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко