Єдиний унікальний номер 205/6021/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Стуковенков В.П.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, працює: головним
бухгалтером

ТОВ «ПКВП «МДС» (юридична адреса: 49017,м.
Дніпропетровськ,

вул. Повітрофлотська, 2-А), ), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську до суду поступив
адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1.

Відповідно до даних адміністративного
протоколу серії СЕN № 024426 про
адміністративне правопорушення від
04.07.2014 року при здійсненні перевірки
головним державним ревізором -
інспектором відділу оподаткування та
контролю об'єктів і операцій
управління податкового супроводження
підприємств машинобудування
Крушельницькою С.М., було виявлено
порушення головним бухгалтером ТОВ
«ПКВП «МДС», ОСОБА_1., а саме:
несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належного
до сплати узгодженого податкового
зобов'язання по орендній платі за землю
за квітень 2014 року у сумі 1953,40 грн -
граничний термін сплати 30.05.2014, а
сплачено 13.06.2014 платіжним дорученням №
2667, чим порушено п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП
(неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На виклик суду правопорушниця у судове
засідання не з'явилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, а його вина підтверджена
матеріалами справи, а саме: актом
(копією) за № 370/28-01-40-01-32176292 від 04.07.2014
року (а.с.1), даними адміністративного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії СЕN № 024426 від
04.07.2014 року (а.с.1).

Стаття 23 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 23, ч.1 ст. 173-2, 276, 277 КУпАП, п.5 ч.2
ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков