Провадження № 33/792/95/14
Справа № 686/4189/14-п
інстанції Козак О.В.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП
Доповідач Бондар В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької
області в складі: головуючої - судді
Бондар В.В., з участю секретаря
судового засідання Лук»янчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 травня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, завідуючого господарством
ТОВ «Санні Фут»,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та
накладено на нього штраф в сумі 85грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що
він 11 лютого 2014 року о 19 год. 30 хв.
поблизу будинку АДРЕСА_2 ображав
нецензурною лайкою та погрожував
фізичною розправою своїй дружині
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї
психологічного характеру та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати, а
провадження в справі закрити. В
обґрунтування своїх доводів
вказував, що висновки суду про
наявність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП не відповідають
фактичним обставинам справи, позаяк
того дня він взагалі не бачив
дружини, що підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а показання свідків, на які
послався суд в обґрунтування доказів
її вини, є суперечливими, свідки є
зацікавленими особами, твердження
суду про пошкодження автомобіля
необґрунтовані, судом не
встановлено спричинення шкоди
здоров»ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомлялись,
заяви про відкладення розгляду
справи суду не надходили, в зв»язку з
чим суд вважає можливим розгляд
справи провести в його відсутність.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої
інстанції щодо ОСОБА_1 - скасуванню, з
направленням справи на доопрацювання
органу, що склав протокол з наступних
підстав.

Як видно з протоколу судового
засідання, наявного в справі (а.с. 19-21)
протокол про адміністративне
правопорушення не оголошувався та не
досліджувався, в зв»язку з чим
незрозуміло, що саме було предметом
розгляду суду першої інстанції, а
також не досліджувались інші зібрані
письмові докази по справі, хоча в
постанові суду на них є посилання.

Призначаючи справу до розгляду,
суд першої інстанції не врахував, що
протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, даний протокол не підписаний
особою, що складала такий протокол,
що не давало можливості призначати
справу до розгляду.

Диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП
передбачено, що відповідальність за
ч.1 ст. 173-2 КУпАП, настає в разі
вчинення насильства в сім»ї, тобто
умисне вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи
економічного характеру, внаслідок
чого могла бути чи була завдана шкода
фізичному чи психічному здоров»ю
потерпілого. Зі змісту ч.1 ст. 173-2
КУпАП випливає, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
173-2 КУпАП, орган, що складає
протокол має обов»язково
встановити наслідки вчинення
психологічного насильства, з
відображенням цього в протоколі.
Однак при направленні справи до
суду наслідки вчинення щодо
потерпілої правопорушення не
встановлені, фактично такі
обставини судом не з»ясовувались та
не відображались в постанові суду,
також не зазначались відомості про
ОСОБА_2, як про потерпілу, також вона
не визнавалась потерпілою під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

За таких порушень вимог закону
при складенні протоколу, який
може бути предметом судового
розгляду, суддя, в провадження
якого надійшла справа, за змістом ч.2
ст. 278 КУпАП повинен був своєю
постановою повернути матеріали
справи органу, що склав протокол,
для належного оформлення та
приведення змісту протоколу
відповідно до вимог законодавства.

Однак на такі порушення суд
першої інстанції уваги не звернув та
прийняв рішення у справі.

Позаяк наведені порушення
закону є істотними і не можуть бути
усунені в судовому засіданні,
постанова судді підлягає скасуванню, а
матеріали справи як неналежно
оформлені - до Зарічанського ВМ УМВС
України в Хмельницькій області для
доопрацювання та приведення змісту
протоколу відповідно до вимог
законодавства.

Керуючись п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 6 травня 2014року щодо
ОСОБА_1 скасувати, справу
направити до Зарічанського ВМ УМВС
України в Хмельницькій області на
доопрацювання.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В. Бондар