Справа № 535/950/14-п
Провадження № 3/535/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого головним інженером
«Котелевського КПП», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 462599 від 26.09.2014 року ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді головного
інженера «Котелевського КПП», не
виконав вимог припису ДАІ № 30 від 11.
09.2014 року, а саме не встановив дорожні
знаки та не реставрував ті, що
потребують реставрації на вулицях сел.
Котельва, що обслуговуються
Котелевським ККП, чим порушив пункт 3587
ДСТУ, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив
суду, що встановити зазначені дорожні
знаки та реставрувати ті, що потребують
реставрації на вулицях сел. Котельва на
даний час є неможливим, оскільки самих
знаків, які необхідно встановити в
наявності у Котелевського ККП не має, і
вони потребують закупівлі, в свою чергу
коштів на реставрацію наявних знаків
та закупівлю нових взагалі не має. Отже,
виконати вчасно припис ВДАІ № 30 від
11.09.2014 року є неможливим. Як доказ
ОСОБА_1 надав у судовому засіданні
довідку-повідомлення про відсутність
знаків та повідомлення селищного
голови про відсутність коштів на
встановлення та реставрацію знаків.

Виходячи із змісту ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративна
відповідальність настає коли має місце
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 462599 від
26.09.2014 року, жодного доказу, що з боку
ОСОБА_1 була протиправна, винна (умисна)
дія щодо невиконання законних вимог
(приписів) працівника ДАІ, що
забезпечують безпеку дорожнього руху
та усунення порушень правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху не має.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Виходячи із змісту ст. 62 Конституції
України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у вчиненні
злочину. Обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На думку суду дана норма Конституції є
загально правовою вимогою, яка
визначає положення особи в
суспільстві. Хоча цей принцип
сформульований як
кримінально-процесуальний, однак його
дія виходить за рамки лише
кримінального процесу.

Підсумовуючи все вище викладене в
сукупності суд, вважає, що в діях
ОСОБА_1 не має складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і є всі
законні підстави для суду, щоб закрити
вище зазначене провадження по справі
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення .

Керуючись ст.ст. 33-34, 188-28, п. 1 ст. 247, 283, 284,
КУпАП, суд Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 188-28 відносно ОСОБА_1 на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя