Справа № 182/8821/14-п
Провадження № 3/0182/1918/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
зі взводу ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2014 р. о 22.20 год. по вул.
Г.Чорнобиля в м. Нікополі,
Дніпропетровської області, керував
автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з порожнини роту), на вимогу
працівників міліції від проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним
засобом був відсторонений.

До суду 19.11.2014 року ОСОБА_1 не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1,2).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

-          протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 409706 від 09.11.2014 р. (а.с.2), в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

-          письмові пояснення ОСОБА_1,
в яких останній власноручно написав, що
08.11.2014 року о 23.00 год. випив 0,5 л. пива,
після чого керував автомобілем НОМЕР_2.
В присутності двох свідків
відмовляється їхати в лікарню для
проходження медичного огляду (а.с.3);

-          письмові пояснення свідка
ОСОБА_2, з яких вбачається, що у його
присутності 09.11.2014 року водій ОСОБА_1,
відмовився пройти медичний огляд для
визначення стану алкогольного
сп’яніння в медичному закладі. (а.с.4);

-          письмові пояснення свідка
ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його
присутності 09.11.2014 року водій ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння. (а.с.5);

-          рапорт інспектора ДПС
ОСОБА_4, відповідно до якого 09.11.2014 року
водій ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння. Від проходження медичного
огляду відмовився у присутності двох
свідків (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні
стягнення, згідно з вимогами
передбаченими ст. 33 КУпАП України
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

З урахуванням обставин
скоєного правопорушення, його
характеру та суспільної небезпечності,
особи порушника, його відношення до
скоєного, вважаю що адміністративне
стягнення йому повинно бути призначено
у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у
вигляді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів на
мінімальний термін, що є достатнім та
необхідним для його виправлення та
перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку покладено
таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_5