Справа № 3/638/2469/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Руднєва О.О.,
за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Харкова, громадянки України, яка
працює: ТОВ «Укрмедсервіс»,
медпредставник, проживає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста
Харкова, громадянина України, який не
працює, проживає: АДРЕСА_2,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.08.2014 року о 13-45 год. у м.
Харкові керувала автомобілем SEAT IBIZA,
державний номер НОМЕР_1, рухалась по
вулиці 23 Серпня в районі будинку 75 не
вибрала безпечного бокового інтервалу
та допустила зіткнення з автомобілем
ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2,
автомобілі механічно пошкоджені,
заподіяно шкоду.

ОСОБА_3 02.08.2014 року о 13-45 год. у місті
Харкові керував автомобілем ГАЗ 3021,
номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім
ходом по вулиці 23 Серпня у районі
будинку 75 не впевнився, що це буде
безпечним та допустив зіткнення з
автомобілем SEAT IBIZA, державний номер
НОМЕР_1, автомобілі механічно
пошкоджені, заподіяно матеріальну
шкоду.

На розгляд адміністративного
матеріалу особа, щодо якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_3 не з'явився, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

При розгляді адміністративного
матеріалу особа, стосовно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_2 вину у скоєнні
правопорушення не визнала та пояснила,
що 02.08.2014 року біля 13-45 год. вона
керувала автомобілем, здійснювала рух
по вулиці 23 Серпня у місті Харкові в
районі виїзду з двору будинку 75 по
вулиці 23 Серпня у місті Харкові, заднім
ходом з двору виїздив автомобіль ГАЗ 3302
під керуванням водія ОСОБА_3, який
в'їхав їй в правий бік автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення не
доведена, провадження у справі щодо
ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з
наступним:

Відповідно до висновку судової авто
технічної експертизи № 10035/11609 по
справі №3/638/2469/14 про адміністративне
правопорушення у відношенні водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дослідницька
частина п.п. 6.7, 8 - Згідно пояснень водія
автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_3 слідує, що в
момент зіткнення автомобілів, його
автомобіль стояв, а автомобіль
Сеат-Ібіца, який проїжджав повз його
автомобіля допустив зіткнення. Згідно
ж пояснень водія автомобіля Сеат-Ібіца
ОСОБА_2 слідує, що вона рухалася по вул.
23 Серпня, а автомобіль ГАЗ-33021, який
виїжджав заднім ходом із заїзду до
двору допустив зіткнення з її
автомобілем.

При умові, якщо автомобіль ГАЗ-33021
знаходився в нерухомому стані в момент
зіткнення автомобілів, а автомобіль
Сеат-Ібіца допустив з ним зіткнення, то
пошкодження на автомобілі Сеат-Ібіца
розташовувалися б в його правій
передній частині (правому куті), а не в
правій бічній частині.

Крім того, згідно пояснень водія
автомобіля Сеат-Ібіца ОСОБА_2 слідує:
«... я питалась уйти от столкновения,
приняла влево...», тобто зманеврувала
вліво.

При умові, якщо в момент зіткнення
автомобілів, автомобіль ГАЗ-33021
знаходився в нерухомому стані, то при
проїзді повз нього автомобіля
Сеат-Ібіца з застосуванням маневру
вліво при об'їзді, якщо передня частина
не буде контактувати з автомобілем
ГАЗ-33021, який знаходився в нерухомому
стані, то ні одна із деталей,
розташованих на правій бічній частині
не може контактувати з автомобілем
ГАЗ-33021. Це обумовлено наступним: при
об'їзді стоячого автомобіля ГАЗ-33021 з
застосуванням лівого маневру
траєкторії руху коліс задньої вісі
автомобіля будуть зміщуватися до
центру повороту. В такому випадку, якщо
правий передній кут автомобіля
Сеат-Ібіца проїжджав повз автомобіля
ГАЗ-33021 з якимось інтервалом, то при
подальшому руху автомобіля Сеат-Ібіца
даний інтервал буде збільшуватися, що
не може призвести до контакту
автомобілів.

Згідно наведених вище пошкоджень на
автомобілі Сеат-Ібіца, а саме їх
розташування на правій бічній частині
автомобіля, необхідно прийти до
висновку про те, що дані пошкодження
виникли після того, як передній правий
кут автомобіля Сеат-Ібіца проїхав повз
автомобіля ГАЗ-33021. Однак, це можливо
лише у випадку, коли до моменту
взаємодії автомобілів, автомобіль
ГАЗ-33021 рухався.

Із приведених вище досліджень слідує,
що в момент зіткнення автомобілів,
автомобіль ГАЗ-33021 рухався і пояснення
водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль
ГАЗ-33021 в момент зіткнення стояв є
технічно неспроможними.

Оскільки пояснення водія автомобіля
ГАЗ-33021 ОСОБА_3 відносно розвитку
механізму ДТП неспроможні то при
подальшому дослідженні його пояснення
не будуть прийматися до уваги експерта,
а подальше дослідження буде
проводитися згідно пояснень водія
автомобіля Сеат-Ібіца ОСОБА_2,
пояснення якої не позбавлені технічної
спроможності.

Згідно схеми ДТП слідує, що автомобіль
Сеат-Ібіца в кінцевому положенні
зафіксований за місцем зіткнення,
тобто в момент зіткнення автомобіль
Сеат-Ібіца переміщувався вперед за
місце контактування транспортних
засобів, і вказує про те, що в момент
зіткнення транспортних засобів він
рухався.

В даній дорожній ситуації водій
автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_3 виконуючи рух
заднім ходом повинен був переконатися,
що своїми діями він не створить
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху.

Іншими словами, в даній
дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_3 повинен
був діяти у відповідності з вимогами
п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху
України, де вказано: 10.1. Перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. 10.9. Під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати
небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби
повинен звернутися за допомогою до
інших осіб.

В даному випадку технічна можливість
запобігти зіткнення для водія
автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_3 визначалась
шляхом не створення небезпеки для руху
іншим учасникам дорожнього руху, при
русі заднім ходом, тобто виконанням ним
вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля ГАЗ-33021
ОСОБА_3 при русі заднім ходом не
переконався, що не створить небезпеки
іншим учасникам дорожнього руху, то в
даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху України і знаходились,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 - 02.08.2014
року біля 13-45 год. вона керувала
автомобілем SEAT IBIZA, державний номер
НОМЕР_1, здійснювала рух по вулиці 23
Серпня у м. Харкові в районі виїзду з
двору будинку 75 по вул. 23 Серпня у м.
Харкова, заднім рухом з двору виїздив
автомобіль ГАЗ 3302 під керуванням
ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з її
автомобілем.

Винність ОСОБА_3 доведена в повному
обсязі дослідженими судом доказами по
справі, а саме:

Протоколом серія АБ 2 №953405 від 02.08.2014
року відповідно до якого ОСОБА_3 02.08.2014
року о 13-45 год. у місті Харкові керував
автомобілем ГАЗ 3021, номерний знак
НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по
вулиці 23 Серпня у районі будинку 75 не
впевнився, що це буде безпечним та
допустив зіткнення з автомобілем SEAT
IBIZA, державний номер НОМЕР_1, автомобілі
механічно пошкоджені, заподіяно
матеріальну шкоду. (а.с 2).

ОСОБА_3 протокол про адміністративне
правопорушення підписав, зазначив, що з
протоколом не згоден, зауважень щодо
протоколу про адміністративне
правопорушення та схеми не надходило.

Схемою наслідків транспортної пригоди
(а.с. 3)

Актом №3046 огляду транспортного засобу,
який знаходиться на тимчасовому
відповідальному зберіганні (а.с.5)

Поясненнями ОСОБА_3, які він надав
співробітникам ДАІ, та які суд дослідив
при розгляді адміністративного
матеріалу, відповідно до яких - він
рухався заднім ходом з двору будинку 75.
Зупинився, увімкнув гальма автомобіля.
Удару не було, свідок бачив все, що
трапилось, автомобіль не застосував
«сигналу», йому не було видано через
автомобіль «Мазда», винним себе не
визнає.

Висновком судової авто технічної
експертизи №10035/11609 п.8 висновку - в
даній дорожньо - транспортній ситуації
дії водія автомобіля ГАЗ -33021 ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху України і знаходились,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди.

Суд приходить до висновку, що
дослідженими в сукупності доказами
винність ОСОБА_3 в скоєнні
адміністративного правопорушення в
повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суддя вважає, що
ОСОБА_3, підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності, а
провадження у справі щодо ОСОБА_2
підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.
124, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягти ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
призначити стягнення у вигляді штрафу
в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Провадження по адміністративній
справі у відношення ОСОБА_2 , за ст. 124
КУпАП - ЗАКРИТИ, у зв*язку з відсудність
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області .

Суддя: