________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 3/520/4704/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши у
приміщенні суду справу про
адміністративне правопорушення за
протоколом, складеним головним
державним ревізор-інспектором відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1, ст. 163- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшли
матеріали справи з Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси про притягнення
директора ТОВ «Союз» ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 № 1815/22-02/30586931 від 22.07.2014 року
вбачається, що позаплановою
документальною вихідною перевіркою
встановлено порушення ТОВ «Союз» вимог
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 року.

У зв’язку з викладеним, директора ТОВ
«Союз» ОСОБА_2 притягується до
адміністративної відповідальності, що
передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. ст. 163-1 КУпАП
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України тягне за собою
накладення штрафу у розмірі від п'яти
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

ОСОБА_3 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, в зв’язку з чим був
здійснений виклик ОСОБА_2 у судове
засідання.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився,
про час, дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, 18.11.2014 року
до суду від його представника ОСОБА_4
надійшли пояснення по справі, в яких
останній просить закрити
адміністративну справу, в зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи акт про результати позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «СОЮЗ» з питань
дотримання податкового законодавства
під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ПП
«ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» за період з 01.01.2014 по
28.02.2014 роки було складено, ще 22 липня 2014
року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу – провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочати, а розпочате
підлягає закриттю.

Отже з урахуванням того, що головним
державним ревізор-інспектором відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області ОСОБА_1 порушено строки
звернення до суду з адміністративною
справою, а від так провадження по
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
директора ТОВ «Союз» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
до адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП –
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги або
внесення протесту прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Куриленко О. М.