ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відносно ОСОБА_1, громадянина України,
працюючого головним бухгалтером ПФ
«Меркурій», який мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1А,
притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 04 серпня 2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП стосовно ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014
року адміністративну справу
направлено до ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська для оформлення
належним чином, але 17 жовтня 2014 року
вищезазначена справа була повернута до
суду без усунення недоліків,
зазначених у постанові.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Вважаю, що вищезазначена справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає повторному
поверненню до ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська для оформлення
належним чином, при цьому, виходжу з
наступного.

Так, при складенні зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення посадовою особою ДПІ не
повністю викладена суть
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності,
суду не подано первинних документів (їх
завірених копій), на підставі яких
посадовою особою ДПІ було зроблено
висновок про наявність порушень у ПФ
«Меркурій» при веденні податкового
обліку. Не надано посадовою особою ДПІ
суду документів або належним чином
завірених їх копій, які підтверджують,
що контроль або безпосереднє ведення
податкового обліку ПФ «Меркурій», а
також відповідальність за ведення
цього обліку з порушенням вимог
законодавства покладено саме на
ОСОБА_1, як на головного бухгалтера
вказаного товариства. Тобто в
матеріалах справи відсутня посадова
інструкція ОСОБА_1 (або її завірена
копія) із зазначенням його посадових
прав та обов’язків, а також відсутні
документи, що засвідчують факт
обіймання останнім на момент
викладеного в протоколі
правопорушення посади головного
бухгалтера вказаного товариства.

Крім того, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання, який представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, однак з огляду на вимоги ст. 280
КУпАП, посадовою особою податкового
органу не надано будь-якого
підтвердження обставин того, чи
скористалося ПФ «Меркурій» наданим
Податковим кодексом України, правом на
оскарження рішення податкового органу
і чи є визначене податковим органом
грошове зобов’язання узгодженим,
оскільки з’ясування цих питань має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при
складані та оформленні
адміністративного матеріалу,
позбавляють можливості здійснити
всебічне, повне і об’єктивне
з’ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняття рішення по
ній.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повторно
направити до державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

Суддя:ОСОБА_2