АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/297/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : cт.124 КУпАП Баранов
О.І. Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В. ПОСТАНОВА
03 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Торопенко М.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
03 жовтня 2014 року, якою провадження в
адміністративній справі відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
представником підприємства
інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн»
проживаючого: АДРЕСА_1,
українця, громадянина
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.03.2014 року № 436405
ОСОБА_3 25.03.2014 близько 10 год. 40 хв. у м.
Звенигородка Черкаської області, по
проспекту Шевченка неподалік будинку
№103, керуючи автомобілем марки «Volkswagen
Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2,
здійснюючи маневр з виїзду на дорогу,
не надав перевагу у русі автомобілю
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який
рухався по головній дорозі у попутному
напрямку, не врахував дорожню
обстановку та допустив зіткнення з
вказаним вище автомобілем, внаслідок
чого обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього
Постановою судді Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
03.10.2014року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та закрито провадження щодо
ОСОБА_3 в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення у відповідності до ст.38
КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 36,54грн. та судові витрати за
проведення експертизи в розмірі 491,92
Не погоджуючись з постановою судді
суду першої інстанції інший ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
ухвалити нову постанову, якою
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано
тим, що суддею першої інстанції
прийнято помилкове рішення, про
стягнення з ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 36,54грн. та судові витрати за
проведення експертизи в розмірі 491,92
грн., без з'ясування всіх обставин
справи. Крім того, не враховано судом
першої інстанції те, що з авто
технічної експертизи слідує, що ОСОБА_4
також було порушено правила дорожнього
руху, які знаходяться в причинно -
наслідковому зв'язку з виниклою
дорожньо транспортною пригодою.
Перевіривши доводи апеляційної скарги
й вивчивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Так висновок судді суду першої
інстанції, про доведеність вини ОСОБА_3
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, ґрунтується на матеріалах
справи, яким суд дав оцінку, та не
викликає сумнівів, щодо встановлення
Зокрема вина ОСОБА_3 підтверджується
письмовими матеріалами справи:
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями
потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та
даними судової авто технічної
експертизи, які вказують нате, що
ОСОБА_3 допустив порушення вимог
пунктів 10.1 та 10.2 правил дорожнього
Крім того районний суд для з'ясування
всіх обставин ДТП призначав судово
авто технічну експертизу, з висновку
експерта від 25.07.2014 року №4/2848 слідує, що
водій автомобіля «Volkswagen Caddy»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3
повинен був діяти у відповідності до
вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил
Проте дані вимоги гр. ОСОБА_3 були
проігноровані, а тому з технічної точки
зору експерта, знаходилися у
причинному зв'язку з виникненням даної
За таких обставин приходжу висновку, що
суддя суду першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та закрив
провадження у справі на підставі ст.38
КУпАП у зв'язку з закінченням 3-х
місячного терміну накладення
адміністративного стягнення.
Виходячи з наведеного, вважаю, що
постанова судді є законною та
обґрунтованою, тобто, підстави для
зміни чи скасування постанови судді
від 03 жовтня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП,

п о с т
а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Катеринопільського
районного суду Черкаської області від 3
жовтня 2014 року про закриття
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
М.В. Торопенко