overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4795/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року о 11 год. 20 хв. в м.
Ірпінь по вулиці 3-го Інтернаціоналу на
АЗС «КЛО» керуючи автомобілем КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно. В наслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВUC д.н.з. НОМЕР_2, який стояв по заду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з»явився, та представника не направив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3966/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

працює : Директором ПП «ТОТОС ГРУП»

м.
Ірпінь, вул. Грибоєдова, 20

за ч 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року було виявлено адміністративне правопорушення а саме: порушено вимоги ст.. 43 Констинуції
України, ст.. 100 КЗпП України, на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я не встановлена підвищена оплата праці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року, № 10-27-028/14 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3931/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2014 року о 16 год. 35 хв. На автодорозі Київ-Ковель 77 км + смт.
Пісківка керував моторолером HONDA DIO з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5116/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ветеринарної медицини в Києво-Святошинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст.42-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року в мясному відділі
ТОВ «ЕКО», що знаходиться в м. Буча, вул..
Комсомольська, 12, ОСОБА_1 допустила виробництво м»ясопродукції забрудненої мікроорганізмами понад гранично допустимого рівня, чим порушила вимоги ст.ст. 27, 36 закону
України «Про безпечність та якість харчових продуктів», в чому вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.42-3 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи правопорушниця не прибула та причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5116/14-п, однак у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 42-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3890/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1 було встановлено правопорушення при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг ст.. 3 п.13, п.2, п.1, ст..17, п.1
Закону України № 265 а саме: невідповідність готівки на листі проведення розрахунків на суму 31, 85.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця з'явилась, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3894/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінськї ОДПІ Київської області Державної податкової служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Агрохолдинг», було виявлено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 258 464 грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути оскільки не вказано дати, місяця та року народження правопорушника.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінської ОДПІ в
Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4617/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської областіМікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ірпінського МВ ГУ МВС Україна в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 липня 2014 року о 04 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Ковель 30 км.+930м. водій керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 виїдаючи з другорядної дороги з вулиці
Київської на автодорогу Київ-Ковель не виконав вимогу дорожніх знаків 2.2 тв 2.4 в наслідок чого здійснив зіткнення з авто NIVA CHEVROLE д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так. відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_2 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 124 КУпАП -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4705/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Ірпінський міський відділ ГУ ДСНС України у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

працює: директор ТОВ «Ялинка 12»

за ч. 3 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року головним (державним) інспектором з пожежного нагляду було проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ
«Ялинка 12» ОСОБА_1.

24.07.2014 року складено протокол КХП № 00433313 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164, ч. 3 КУпАП, яке полягає у наданні суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально - технічної бази вимогам закону.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути оскільки до справи № 367/4705/14-п не додано жодного оригіналу зазначених в переліку супровідного листа документів.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що справа про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості її вирішити.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути копію протоколу з додатками про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
Ірпінський міський відділ ГУ ДСНС
України у Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5542/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2014 року приблизно о 06 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вулиці
Котляревського, водій автомобіля ВАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився в Ірпінській центральній міській лікарні за допомогою приладу Алкоит 01 СУ, проба позитивна - 2.1 проміль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, представника не направив та причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, щообтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/6354/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ідентифікаційний код - НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1.; проживає АДРЕСА_1; працюючий ТОВ Северетальком

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.09.2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Ірпінь на перехресті вулиць Грибоєдова та З. Алієвої керуючи автомобілем марки
«Вольсваген» державний номер НОМЕР_4, виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем «Опель» державний номер
НОМЕР_3, що рухався по вулиці
Грибоєдова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 33, 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6354/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024947, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/4380/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Київськоїобласті

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2014 року о 03 год. 00 хв. в м. Буча по вулиці Тарасівська, водій керуючи автомобілем MERSEDES-BENC S-500 транспортний засіб НОМЕР_1 здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, суд не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн., 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін