Провадження №: 3/752/5107/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл.,
громадянина України, працюючого
начальником відділу «Державної
фіскальної служби», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2014 року о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Тойота»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві
по вул. Горького 176, не врахував
дорожньої обстановки, під час зміни
напрямку руху (виконання розвороту), не
впевнився в безпеці маневру, внаслідок
чого здійснив наїзд на перешкоду
(бетонну конструкцію), що призвело до
пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої
обстановки, під час зміни напрямку руху
(виконання розвороту), не впевнився в
безпеці маневру, внаслідок чого
здійснив наїзд на перешкоду, тобто
вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1
ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.1 ПДР
України передбачена ст. 124 КУпАП,
відповідно до якої порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується
протоколом про адміністративну
відповідальність серії АБ2 № 989730, від
14.09.2014 року, схемою ДТП, та іншими
письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю за
необхідне визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення
його до вчиненого, а також те, що раніше
не притягався до адміністративної
відповідальності, вважаю за необхідне
звільнити ОСОБА_1, від адміністративної
відповідальності за малозначимістю
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик