Справа № 206/5859/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року Самарський районний
суд м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
судді                    Поштаренко
О.В.

при
секретарі
Нор І.С.

з участю
прокурора                    Саломат
іной О.О.

захисника

ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

розглянувши матеріали
справи, що надійшли з прокуратури
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, дітей на
утриманні не має, працюючої: Самарський
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, на посаді
інспектора-чергової частини штабу
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
, за ч.1 ст. 172-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Тахір кизи, ІНФОРМАЦІЯ_5, наказом
ГУМВС України в Дніпропетровській
області № 175 о/с від 18.06.2013 року
призначено на посаду
інспектора-чергового чергової частини
штабу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області.

06.11.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи
згідно наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 175 о/с від
18.06.2013 року інспектором-черговим
чергової частини штабу Самарського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, під час телефонної розмови з
матір’ю – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
незаконно розголосила у своїх
інтересах інформацію, яка стала їй
відома у зв’язку з виконанням
службових повноважень, а саме:
повідомила ОСОБА_3 про те, що їй
достовірно відомо про наявність в ІІПС
«АРМОР» інформації стосовно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, якому ОСОБА_2 приходиться
племінницею, зокрема про обрання
останньому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. Під час
розмови ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про
те, що не має можливості роздрукувати
витяг з ІІПС «АРМОР» для передачі його
адвокатові оскільки боїться
відповідальності.

07.11.2013 року під час телефонної розмови
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з донькою –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, остання незаконно
розголосила у своїх інтересах
інформацію, яка стала їй відома у
зв’язку з виконанням службових
повноважень, а саме: повідомила ОСОБА_3,
що їй достовірно відомо про оголошення
в розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та
обрання відносно нього запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
про що маються відомості в ІІПС
«АРМОР», до яких ОСОБА_2, відповідно до
службових обов’язків, має доступ
(оскільки це є інформацією обмеженого
доступу).

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-8
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні зазначеного правопорушення
заперечила та пояснила, що інформацію,
щодо розшуку ОСОБА_5, яку повідомила
матері побачила на стенді при вході у
райвідділок, також у зв’язку із тим що
їй відомо за якою статтею
звинувачується ОСОБА_4, який є її
дядьком, зробила висновок що йому
повинні обрати міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою. Також
пояснила, що жодного разу не заходила у
ІПС "Армор" з приводу отримання
будь-яких даних щодо ОСОБА_6. Вважає
притягнення до адміністративної
відповідальності безпідставним.
Просила провадження по справі закрити
у зв'язку з відсутністю події
правопорушення.

Захисник вважає, що праву необхідно
закрити, у зв»язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення,
окрім того, зазначив, що якщо брати до
уваги доказ від 09.09.2013 року на який
посилаєть прокурор, а саме на диск CD-RW з
телефонною розмовою, то взагалі
сплинув строк накладення
адміністративного стягнення.

Прокурор вважала що вчинення ОСОБА_2
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП є обґрунтованим та доведеним.

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_2,
в частині того, що інформацію, щодо
розшуку ОСОБА_5, яку повідомила матері
побачила на стенді при вході у
райвідділок, та вважає, що ця
інформація є публічною.

Оскільки, даний факт підтверджується
доказами які маються в матеріалах
справи, а саме відповіддю викладеною в
листі наданої Красногвардійським
районним відділом ГУМВС України в
Дніпропетровській області та не
заперечується прокурором (а.с.41-42).

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2,
своєї вини, її винуватість у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП, підтверджується наступними
дослідженими судом доказами.

- протокол про вчинення
правопорушення №1 від 31.07.2014року (а.с.2-5)

- довідка з місця роботи ОСОБА_2 (а.с.8)

- рапорт про виявлення
адміністративного правопорушення
(а.с.9)

- витяг з наказу (а.с.47)

- пам»ятка про ознайомлення з ЗУ «Про
запобігання та протидію корупції»
(а.с.49)

- CD-диск із звукозаписом розмови ОСОБА_2
із матірью ОСОБА_3 (а.с.20).

ОСОБА_2 Тахір кизи є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до
підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», оскільки
відповідно до наказом ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 175 о/с від
18.06.2013 року призначено на посаду
інспектора-чергового чергової частини
штабу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області.

Як вбачається з пам»ятки про
недопущення працівниками ОВС порушень
антикорупційного законодавства, 23.08.2011
року ОСОБА_2, ознайомлено із
положеннями Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», відомчими наказами та
вказівками щодо запобігання і протидії
корупції (а.с.49).

Відповідно до витягу з наказу по
особовому складу, ОСОБА_2, призначена на
посаду помічника оперативного
чергового по обробленню інформації на
ЕОМ чергової частини штабу Самарського
районного відділу Дніпропетровського
міського управління, з випробувальним
терміном 10 місяців. (а.с. 47).

Судом критично оцінюються показання
ОСОБА_2, в судовому засіданні та
сприймаються судом як намагання
уникнути відповідальності, оскільки
суперечать наявним доказам по справі, а
саме в ході телефонної розмови ОСОБА_2 з
матір»ю, яка відбулася 07.11.2013 року
ОСОБА_2 зазначила, що та обставина, що в
ІПС «АРМОРЕ» мається розшук, його
поставили там тому, що існує папірець.
На запитання матері стосовно того, як
зробити захисникові запит для
отримання інформації щодо обрання
ОСОБА_4 запобіжного заходу. ОСОБА_2
пояснила, що ніяк. Та зазначила: «Тобі
відомо про міру запобіжного заходу
тільки тому, що мені про це відомо, якби
я про це не знала, то і ти б також не
знала. У справі її немає, а у базі вона є.
А в базі знаєш чому вона є, для того щоб
зняти з контролю......Інформація з ІПС
"АРМОРА" закрита і крім як в міліції її
ніде не має».

Посилання ОСОБА_2Т кизи, та її
захисника на відсутність події
правопорушення, оскільки
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях, якими, на їх думку, є
твердження прокурора про належність
ОСОБА_2, та її матері ОСОБА_3, голосів на
дисках із звукозаписом розмов, та
негласні слідчі дії - зняття інформації
з транспортних телекомунікаційних
мереж здійснювалися у визначеному
законом порядку на підставі
відповідних ухвал суду в рамках
кримінального провадження №0001630
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,
ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_7, а
повідомлення ОСОБА_3 про проведення
щодо неї негласних слідчих дій може
бути здійснене не пізніше року з
моменту припинення таких дій до
звернення до суду з обвинувальним
актом, як визначено ч. 2 ст. 253 КПК
України.

Твердження захисту про відсутність у
інкримінованому ОСОБА_2, діянні вигоди
як обов'язкової ознаки корупції в
розумінні Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суперечить положенню вказаного закону
щодо поняття корупційного
правопорушення, яким визнається умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій статті 4 цього Закону, за яке
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
Зазначене визначення у розрізі
аналізованого діяння відсилає до
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зокрема, до диспозиції
статті 172-8, у якій про таку обов'язкову
ознаку складу правопорушення як
неправомірна вигода не йдеться,
натомість, закріплено таку ознаку як
інтерес. Тому особа може бути
притягнута до відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення лише за
певною статтею особливої частини
КУпАП, а відповідно лише диспозицією
ст. 172-8 особливої частини КУпАП слід
керуватися при з'ясуванні питання
наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2,
складу вказаного правопорушення.

Як вбачається з вивчених матеріалів
справи, інтересом (вигодою) ОСОБА_2, було
підтримання родинних стосунків з
ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Щодо тієї обставини, що інформація про
оголошення у розшук ОСОБА_4, стала
відома у зв'язку з виконанням службових
повноважень, то її підтверджує сама
сутність і специфіка роботи та посади
ОСОБА_2, та наявність доступу до ІІПС
«АРМОР».

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, думку прокурора, який вважав
доведеною винуватість ОСОБА_2, у
вчиненні інкримінованого діяння,
вивчивши матеріали справи, всебічно,
повно і об'єктивно дослідивши всі
обставини справи в їх сукупності,
керуючись законом та правосвідомістю,
суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2, у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення повністю
доведена і її дії кваліфіковані
правильно за ст. 172-8 КУпАП як
незаконне розголошення особою у своїх
інтересах інформації, яка стала їй
відома у зв'язку з виконанням службових
повноважень.

Оскільки нормами ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» визначено, що за
вчинення корупційних правопорушень
особи, зазначені в частині першій
статті 4 цього Закону, притягаються в
тому числі до адміністративної
відповідальності в установленому
законом порядку, а відповідальність за
допущене суб'єктами відповідальності
за корупційне правопорушення щодо
незаконного використання інформації,
яка стала відома особі у зв'язку з
виконанням службових повноважень
встановлена саме ст. 172-8 КУпАП.

Щодо посилання захисника на порушення
ст.. 257 КПК України, суд не може його
прийняти до уваги, оскільки дана стаття
стосується вимог які висуваються під
час розгляду кримінальної справи.
Проте, дана справа розлядається в
порядку КУПАП.

Таким чином, ОСОБА_8, як
інспектор-чергового чергової частини
штабу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, 07.11.2013 року,
використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості, в порушення вимог Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції». Закону України
«Про інформацію», Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
отримавши неправомірну вигоду для
себе, умисно, в супереч вимогам Закону
України «Про міліцію», Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 №155, незаконно використала
службову інформацію, яка стала їй
відома у зв'язку з виконанням службових
повноважень, відповідальність за що
передбачено ст. 172-8 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу, щодо якої складено протокол,
ступінь вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що до ОСОБА_8, яка вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, однак будучи
працівником правоохоронного органу,
покликанням якого є саме попередження,
викриття та припинення протиправних
діянь, слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром в межах санкції ст.172-8
КУпАП, оскільки саме такий вид
адміністративного стягнення
вбачається необхідним та достатнім для
виховання особи та запобігання
вчинення нових правопорушень як
правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме
36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_8.

Керуючись ст. 178-2, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252,
283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Тахір кизи ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати
винною у порушенні вимог ст. 6 ч 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» і у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто
дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня її
винесення через Самарськийрайонний
суд м.Дніпропетровська.

Суддя
О.В.Поштаренко