overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/520/4353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 08.12.1960р.н., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 1ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2014року при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» було встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПКУ, тобто несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2014 року, у зв’язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1631 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за 1 квартал 2014 року.

З матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Київському районі м. Одеса звернулася до суду 02.10.2014року.

Таким чином, суддя зазначає, що термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим, адміністративне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 1 ч.1, 284 КпАП
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 08.12.1960р.н.,
ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста
Сервіс», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя

Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/520/3882/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 05.01.1954р.н., ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 1ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2014року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно з актом перевірки 17.06.2014 № 1308/22-01/30612063, місце вчинення м. Одеса, вул.
Люстдорфска дорога, 140А, у зв’язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1631 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з’явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за період 01.07.2012 по 31.12.2013 року.

З матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Київському районі м. Одеса звернулася до суду 03.09.2014року.

Таким чином, суддя зазначає, що термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим, адміністративне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 1 ч.1, 284 КпАП
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 05.01.1954р.н.,
ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 505/4420/14-п
Провадження №3/505/1605/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2014 року Суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Котовськ, Одеська область, вул.
Ткаченко, буд. 26,

- за ст.178 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ОД№0034780 від 13.10.2014 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 30 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в м.
Котовську по проспекту Котовського, біля дошки пошани, вживав пиво
"Балтика", чим порушив діюче законодавство.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ОД№0034780 від 13.10.2014 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Однак враховуючи малозначимість данного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адмінвідповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 178 ч.1КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, однак в силу малозначимості цього звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа № 505/4197/14-п
Провадження № 3-в/505/8/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, п-кт. Перемоги, 34 кв. 13, громадянина України, не працюючого;

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

06 листопада 2014 року від потерпілої сторони ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду, так-як в описовій частині невірно квазано державний номер транспортного засобу з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1

При вивчені матеріалів справи, судом встановлено, що при винесенні судом постанови в її вступній частині допущено описку та помилково вказано державний номер транспортного засобу з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 "ВН4138АА", замість правильного "ВН4158АА". Крім того також у вступній частині постанови допущено ще одну описку та помилково вказано що розглядаються матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене лише ч.1 ст.130 КУпАП, замість правильного
«правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в постанові суду задовольнити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що згадана постанова суду дійсно містить перелічені у заяві описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та вважати у вступній частині постанови правильним написання статті, за якими притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як
«правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП ». Крім того у описовій частині постанови виправити державний номер транспортного засобу з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 з "ВН4138АА" на
"ВН4158АА".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа №
Провадження № 3/505/1672/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області ОСОБА_1 І

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: по вул.Спортивній, 60 в с.Куяльник, Котовського району
Одеської області, приватний підрпиємець,

за ч.2 ст.123 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 02.10.2014 року о 17 годині 42 хвилин, по пр-ту Науки в м.Києві керучи транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ 21124" д/з ВН 6061 АК, здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору та з увімкненим звуковим сигналом, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.123, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 505/4395/14-п
Провадження № 3/505/1592/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2014 року біля 18 години 00 хвилин в с. Федорівка
Котовського району Одеської області у своєму домоволодінні вчинив насильство в сім'ї, тобто навмисно застосував психічне насильство, що виразилось в погрозах, образах відносно матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров’ю потерпілої, тобто вчинив протиправні дії передбачені ч.1 ст. 173-2
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протокол про адміністративне правопорушення ОД
№0034544 від 01 жовтня 2014 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 21 вересня 2014 року була сварка між нею та ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував, ображав, на зауваження не реагував.

Враховуючи обставини скоєного, те, що
ОСОБА_1 свою вину не визнав, суд вважає за необхідним притягти правопорушника до адміністративної відповідальності, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 268,
КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа№ 505/4418/14-п
Провадження №3/505/1603/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2014 року Суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Щорса, буд. 59, м.Котовськ, Одеська область,

- за ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Сільськогосподарській в м. Котовську, Одеської області гр.
ОСОБА_2, здійснював торгівлю джинсами фірм LBJ та Best Line, без укладання договору з власником торгового знаку та без сертифікату якості.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0034794 від 10.10.2014 року та не заперечується ним особисто.

Відповідно до ст. 51-2 КУпАП - незаконне використання об"єкта права інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення комп"ютерної програми, бази даних, наукового відкриття , винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтелектуальноїмікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об"єкт або інше умисне порушення прав на об"єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилучиних джинсів.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.27, 51-2, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривен з конфіскацією 2 пари джинсів фірм LBJ та
Best Line на суму 500 (п"ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа
№ 507/2065/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, керівника ТОВ «Астріт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 473438 від 28 жовтня 2014 року, працюючи на посаді керівника ТОВ "Астріт", несвоєчасно подав до Любашівської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 12.11.2014 року в судове засідання не з’явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, враховуючи те, що відповідно до акту з Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області № 2316/15-20-15/34286770 від 24.10.2014 року про результати проведення перевірки сплати земельного податку та орендної плати за земельні ділянки ТОВ
«Астріт», ОСОБА_1 скоїв дане адміністративне правопорушення 01 липня 2013 року, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до
Любашівського районного суду Одеської області від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області лише 31.10.2014 року, тому на підставі ст. 247 п. 7
КпАП України провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КпАП
України, провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 507/2043/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ф/г
"Ізумруд", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 552810 виданий Любашівським РВ
УМВС України в Одеській області 09.01.2001 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головою ф/г
"Ізумруд", 12.09.2014 року, несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання по земельному податку та податку на прибуток підприємств.

ОСОБА_1 11.11.2014 року в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі, пояснень та заперечень по справі не надав.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473408 від 16.10.2014 року, актом про результати перевірки сплати податку на прибуток підприємств № 1570 від 02.10.2014 року, актом про результати перевірки сплати земельного податку № 1571 від 02.10.2014 року та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:

Т.П. Дармакука
Справа № 507/2046/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, голову ф/г «Росава», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

За ст. 163-2 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА № 473429 від 24.10.2014 року, 03.09.2014 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив п. 306.3 ст. 306, п.286.3. ст. 286
Податкового кодексу України - несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання по платі за землю з юридичних осіб.

ОСОБА_1, 12.11.2014 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно несвоєчасно сплатив податок строком на три дні, в зв*язку з відсутністю коштів, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, податок сплачено в повному обсязі, в подальшому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки він в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.