Справа №613/1621/14-п
Провадження № 3/613/504/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від ДПІ у Богодухівському
районі Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
іден. номер НОМЕР_1, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою
СВК ім. В.Н. Каразіна,
- передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він,
будучи головою СВК ім. В.Н. Каразіна, що
знаходиться в с. Кручик
Богодухівського району Харківської
області, допустив порушення ведення
податкового обліку за період з 1 квітня
2011 року по 31 березня 2014 року, а саме: в
порушення ведення установленого
порядку обліку доходів згідно
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI занижено суму податкового
зобов’язання в квітні 2012 р., що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, на загальну суму 16 667
грн., в тому числі за квітень 2012 р. – 16 667
грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198, п. 209.2,
п.209.7, 209 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 р. №2755-VI.
За вказане порушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з’явився, винним себе не
визнав, пояснив що він працює головою
СВК ім. В.Н. Каразіна. Для ведення
бухгалтерського обліку ним було
прийнято на посаду головного
бухгалтера ОСОБА_2, яка має вищу освіту.
Постановою Богодухівського районного
суду Харківської області від 28 жовтня
2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення ведення
податкового обліку за період з 1 квітня
2011 року по 31 березня 2014 року, а саме: в
порушення ведення установленого
порядку обліку доходів згідно
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI занижено суму податкового
зобов’язання в квітні 2012 р., що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, на загальну суму 16 667
грн., в тому числі за квітень 2012 р. – 16 667
грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198, п. 209.2,
п.209.7, 209 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 р. №2755-VI. ОСОБА_1 вважає що в
його діях відсутній склад даного
адміністративного правопорушення
оскільки ним було докладено всіх
необхідних зусиль для ведення
належного бухгалтерського обліку.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.
В діях ОСОБА_1 не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП оскільки
відсутня суб’єктивна сторона цього
правопорушення, а саме його вина.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП “Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення… підлягає закриттю за
таких обставин: 1) відсутність події і
складу адміністративного
Приймаючи рішення про закриття
провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за відсутністю в його діях
суб’єктивної сторони інкримінованого
правопорушення суд виходить з того, що
суть адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП, як одного із видів правопорушень
в галузі фінансів та підприємницької
діяльності, полягає у відсутності
податкового обліку, порушенні
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподанні або несвоєчасному
поданні аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
У відповідності до диспозиції ст. 163-1
КУпАП, суб'єктом даного правопорушення
може бути не тільки керівник, а й інші
посадові особи підприємств, установ,
В зв'язку з тим, що склад
адміністративного правопорушення
передбачає наявність чотирьох
взаємозумовлених і взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта і суб'єктивної
сторони, відсутність хоча б однієї з
вказаних ознак виключає наявність
Так, з суб'єктивної сторони
правопорушення, передбачене ст. 163-1
КУпАП характеризується як умисною
формою вини, так і необережністю, тобто
суб'єкт правопорушення повинен
усвідомлювати, що порушує встановлений
порядок ведення податкового обліку, і
бажає діяти саме таким чином, тобто
неправомірно. У випадку вчинення
правопорушення з необережності, особа,
яка порушила порядок ведення
податкового обліку, передбачала
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була і могла їх
Як вбачається з наданих документів
витягом з протоколу зборів
уповноважених від 6.03.2008 року головним
бухгалтером підприємства прийнята
ОСОБА_3, яка є відповідальною особою за
ведення бухгалтерської звітності та за
проведення розрахункових операцій по
Таким чином в діях ОСОБА_1, в даному
випадку, відсутній як умисел так і
Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи
підприємства підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов’язані з недодержанням
установлених правил у сфері охорони
порядку управління та інших правил,
виконання яких входить до їх службових
обов’язків. При цьому законодавець не
виключив винність дій посадової особи
(тобто умисел або необережність)
Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1
прийняв усі, залежні від нього міри, для
забезпечення належного податкового
обліку, створивши бухгалтерію та
прийнявши головного бухгалтера, які
безпосереднє відповідні за належний
На думку суду керівник підприємства не
може бути особисто відповідальним за
неналежну роботу служб підприємства,
при наявності відповідних керівників
структурних підрозділів.
Постановою Богодухівського районного
суду від 28 жовтня 2014 року головний
бухгалтер підприємства ОСОБА_3 визнана
винною у вчиненні цього правопорушення
та притягнута до адміністративній
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та
до неї застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
На підставі приведеного вище,
керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-
В притягненні до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. КУпАП та у
накладенні адміністративного
стягнення у відношенні ОСОБА_1 -
відмовити в зв’язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя