overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2228/14-п
Провадження № 3/587/840/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 18.08.2013 року, оскільки в установлений законом місячний термін не звернулась для його оформлення, чим порушила п.п. 12, 18
Положення про паспорт громадянина
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Моісеєнко
Справа № 587/2213/14-п
Провадження № 3/587/831/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна,
Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого представником з реклами
Представництва «Астеллас фірми юрон
Б.В.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року о 17 год. 15 хв. в м.
Тростянець по вул. Горького, на перехресті вул.
Набережна-Горького-Воровського гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_2, при виконанні маневру об'їзду транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з попутним автомобілем VOLKSWACEN COLF, державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/2232/14-п
Провадження № 3/587/844/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Терешківка, Сумського району Сумської області, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до письмового звернення від 19 вересня 2014 року в.о. головного лікаря
Сумської ЦРЛ Таранець Л.А. до Сумського
РВ УМВС України про неналежні умови проживання дитини в сім'ї ОСОБА_1 була проведена перевірка щодо соціальних умов проживання сім'ї гр. ОСОБА_1, згідно з якою було встановлено, що в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться у неї на вихованні.

18 вересня 2014 року на адресу заступника головного лікаря по дитинству від сімейної медсестри Хотінської АЗПСМ
Коломієць Л.І. надійшов рапорт про те, що 17 вересня 2014 рокуо 18 год. 40 хв. вона за викликом сусідів відвідувала сім'ю
ОСОБА_1, зі слів останніх дитина знаходилась з іншими неповнолітніми дітьми і випала з коляски, була легко одягнена. При огляді стан дитини був задовільний, на щічці садно, дитина знаходилась у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не є членом сім'ї. Мати дитини перебувала в нетверезому стані, на питання відповідала неадекватно.
Подальше перебування дитини в даній родині може привести до погіршення стану здоров'я дитини.

В результаті перевірки о/у СКТСО
Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 22 вересня 2014 року була опитана правопорушниця, в поясненні якої факт вживання нею спиртного підтвердився, сама ОСОБА_1 пояснила, що 17 вересня 2014 року вона з родиною святкували День народження її чоловіка
ОСОБА_7, вона вжила спиртне і сп'яніла, дитина весь час перебувала з нею, тому в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, в результаті чого 22 вересня 2014 року відносно неї був складений адміністративний протокол за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого залишає дитину без нагляду та вживає спиртні напої, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що все вищевказане неправда, дитину насамоті вона не залишає і спиртне не вживає.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 585/3822/14-п
Номер провадження 3/585/1421/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, 01.08.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

20.09.2014 року о 22.год. 10 хв. ОСОБА_1, під час перевірки за місцем проживання:
АДРЕСА_1, був відсутній, чим повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови
Роменського міськрайонного суду
Сумської області винесеною 01.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, актом перевірки піднаглядного, копією постанови
Роменського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 587/2327/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кудряве,
Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року близько 14 год ОСОБА_1 в с.Миколаївка, по вул. Радянська, біля зупинки громадського транспорту
ОСОБА_1 перебував у п»яному вигляді, мав неохайний вигляд та хитку ходу , чим своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.3
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2347/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учень
ДПТНЗ СВКПУ «Будівництва і дезайна»,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 з 19 липня 2014 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18
Положення про паспорт громадянина
України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/3556/14-п
Номер провадження 3/585/1329/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

17 вересня 2014 року в 0 год. 20 хв. в м.
Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем В-21154, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різким запахом алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167383 від 17.09.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, є непрацюючим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді арешту на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови для виконання в частині арешту направити начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області. Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 587/2211/14-п
Провадження 3/587/829/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нойштрелітц, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2014 року о 09-30 годині на а/д
Суми-Хомине гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330232, нз НОМЕР_2 з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден. В скоєному розкоюється. Просив врахувати, що він не працює і застосувати до нього штраф.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення як пом'якшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 5 950 ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Моісеєнко
Справа № 587/1226/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 24 вересня 2012 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/2168/14-п
Провадження № 3/587/819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року близько 17-00 год. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи напідпитку, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та штовхав, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/1226/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши клопотання заступника начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 24 вересня 2012 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривні.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи
ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/2225/14-п
Провадження № 3/587/837/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Конотоп, Сумської області, мешканку АДРЕСА_1, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року близько 16-00 год. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Н.Сироватка, вул. Набережна, біля будинку № 51, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко