Провадження № 3/461/4120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., з участю прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1, паспорт
громадянина України для закордонних
поїздок серії НОМЕР_2, виданий 20 березня
2013 року органом 4601, персональний номер
№ НОМЕР_1

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних
правил, 24 жовтня 2013 року о 21.30 год.
ОСОБА_1, повертаючись з приватної
поїздки з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Краковець»
Львівської митниці автомобілем марки
«Ford Transit» р.н. НОМЕР_3, обрав для
слідування смугу руху «червоний
коридор», при здійснення декларування
у митній декларації заявив про
відсутність у нього товарів, що
підлягають обов'язковому декларуванню,
або товарів, обмежених до переміщення
через митний кордон України. Після
перевірки заявлених відомостей та
завірення митної декларації штампом
«Під митним контролем №395» у ході
проведення митного контролю
автомобіля, було виявлено товар, а саме:
голки швейні фірми Groz-Beckert модель NM 90/14 -
1000 шт., голки швейні фірми Groz-Beckert модель
NM 100/16 - 1000 шт., голки швейні фірми Groz-Beckert
модель NM 80/12 - 6000 шт., голки швейні фірми
Groz-Beckert модель NM 70/10 - 3000 шт., а всього 11000
шт.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи довідки про вартість предметів
порушення митних правил, складеної на
підставі висновку №142 від 02
грудня 2013 року Львівського управління
з питань експертизи та досліджень
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів,
вартість безпосередніх предметів
правопорушення становить 18705,00 грн.
(а.с.13-16,17).

24 грудня 2013 року постановою суду було
задоволено клопотання ОСОБА_1 про
проведення повторної експертизи, однак
така не була проведена у зв'язку із
неоплатою ОСОБА_1 її вартості.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
перенесення судового засідання від
нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю
можливим розгляд справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явилася на виклик суду, хоча
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
митниці, думку прокурора, суд приходить
до наступного.

Згідно ст.472 МК України
відповідальність настає за дії,
спрямовані на недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, а саме незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
про товар, який підлягає обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення стверджується також:

- протоколом про порушення митних
правил №2913/20908/13 від 24 жовтня 2013 року;

- контрольним талоном;

- митною декларацією;

- актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу;

- описом предметів, затриманих у
ОСОБА_1;

- висновком №142 від 02 грудня
2013 року Львівського управління з
питань експертизи та досліджень
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів;

- довідкою про вартість предметів
порушення митних правил;

- доповідною запискою.

Вирішуючи питання призначення виду
стягнення за порушення митних правил, з
урахуванням характеру вчиненого
порушення, особи порушника, приходжу
до висновку, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу в
розмірі 100% вартості товарів, що були
предметом порушення митних правил, а
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил товар, слід
конфіскувати.

Крім того, на підставі розрахунку
витрат за зберігання на складі митниці,
із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на
зберігання, яка складає 8,02 грн., а також
судовий збір у сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 522, 526, 527, 528 МК
України, Законом України «Про судовий
збір»-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 100% вартості
товарів, що були предметом порушення
митних правил, а саме - 18705,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про
порушення митних правил №2913/20908/13 від 24
жовтня 2013 року товар, а саме: голки
швейні фірми Groz-Beckert модель NM 90/14 - 1000 шт.,
голки швейні фірми Groz-Beckert модель NM 100/16 -
1000 шт., голки швейні фірми Groz-Beckert модель
NM 80/12 - 6000 шт., голки швейні фірми Groz-Beckert
модель NM 70/10 - 3000 шт., а всього 11000 шт. -
конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці суму витрат на
зберігання на складі митниці, яка
складає 8,02 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Львівської
області.

Суддя
Х.М. Мисько