Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1133/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Нейло В.М.,
за участі прокурора Майорка М.О.,
розглянувши матеріали які надійшли від
заступника начальника Управління
Служби безпеки України в Житомирській
області - начальника спецпідрозділу по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Назарука О.В про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1, освіта вища,
непрацюючої, ідентифікаційний
за ст.172-6 ч.1 КУпАП, ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
Відповідно до п. «в» та п. «ж» п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ОСОБА_2, як державний службовець та
посадова особа органів дер-жавної
влади є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.
01.11.2011 ОСОБА_2 під особистий підпис
було попереджено про спеціальні
обме-ження, встановлені Законами
України «Про державну службу» та «Про
засади запобігання і протидії
корупції», у тому числі щодо обов'язку
дотримання фінансового контролю та
щоріч-ного, до 01 квітня, подання за
місцем роботи декларації про майно,
доходи, витрати і зобо-в'язання
фінансового характеру.
18.06.2010 розпорядженням голови
Ружинської районної державної
адміністрації в Жи-томирській області
№ 13-К ОСОБА_2 призначено на посаду
заступника голови Ружин-ської районної
державної адміністрації в
Житомирській області, присвоєно 11 ранг
5 катего-рії державного службовця, та
прийнято присягу державного службовця.
Розпорядженням голови Ружинської
районної державної адміністрації в
Житомирській області № 6-К від 20.03.2014
ОСОБА_2 було звільнено із займаної
посади на підставі заяви останньої від
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
заступника голови Ружинської районної
державної адміністрації в
Житомирській області, відповідно до п.
«в» та п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за коруп-ційні правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії кору-пції» суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
по-в'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядну-вання,
зобов'язані протягом одного року
подати за своїм останнім місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік за формою і в
порядку, визначеними цим Законом.
Проте, ОСОБА_2, будучи належним чином
ознайомлена із вимогами фінансового
контролю, передбаченими ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії коруп-ції», звільняючись
20.03.2014 р. та усвідомлюючи необхідність
подання декларації про май-но, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, маючи реальну можливість її
по-дати, оскільки протягом січня -
березня 2014 р. вона не перебувала у
відпустці для догляду за дитиною, не
була непрацездатною, не перебувала за
межамиУкраїни та під вартою, діючи
всупереч вимог вказаного Закону не
організаційно-кадрової роботи апара-ту
Ружинської РДА в Житомирській області
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобо-в'язання фінан-сового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
Таким чином, ОСОБА_2, порушила вимоґи
фінансового контролю, передбачені ч.1
ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
тобто вчинив дії, які містять ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
кодек-су України про адміністративні
У судовому засіданні ОСОБА_2 не
визнала своєї вини у вчиненому,
пояснивши, що під звільнення вона не
мала умислу і мотивів ухилятись від
подання про майно, доходи, ви-трати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
дек-лараціями, але не подала вказану
декларацію, оскільки вважала, що може
це зробити на про-тязі року. Крім того,
ОСОБА_2 пояснила, що їй не було
роз'яснено про необхідні подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру.
В судовому засіданні прокурор
Майорко М.О. просив визнати ОСОБА_2
винною у вчиненні правопорушення -
корупційного діяння, передбаченого ч.1
ст.172-6 КУпАП, оскіль-ки вважає, що її
вина доведена повністю.
Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 172-6
КупАП, дове-дена зібраними матеріалами
справи.
Так, згідно з розпорядженням голови
Ружинської районної адміністрації
Житомирської області від 18.06.2010 р. за №
13-К ОСОБА_2 була призначена на посаду
зас-тупника голови районної державної
адміністрації і їй було присвоєно 1й
ранг державного службовця, посада
якого віднесена до п'ятої категорії
На підставі розпорядження голови
Ружинської районної адміністрації
Житомирської області від 20.03.2014 р. за №
6-К ОСОБА_2 була звільнена з посади
заступ-ника голови районної державної
адміністрації (а.с.17).
Частиною 1 статті 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ви-значено, що суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяль-ність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
Як вбачається з повідомлення
заступника голови Ружинської
райдержадміністрації Мат-війчук О.М.
від 16.07.2014 року № 02-27/2140, колишній
заступник голови Ружинської ра-йонної
державної адміністрації Житомирської
області ОСОБА_2 з часу звільнення (20 бе-
резня 2014 року) по 23 червня 2014 року до
відділу організаційної і кадрової
роботи апарату Ружинської
райдержадміністрації декларацію за
неохоплений період 2014 року не подавала
Твердження ОСОБА_2 про те, що вона
має можливість подати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше пода-ними
деклараціями протягом року після
звільнення спростовується ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» де чітко
зазначено , що вказану декларацію що
суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про май-но, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше по-даними
01.11.2011р. ОСОБА_2 під особистий підпис
було попереджено про спеціальні
обме-ження, встановлені Законами
України «Про державну службу» та «Про
засади запобігання і протидії
корупції», у тому числі щодо обов'язку
дотримання фінансового контролю та
щоріч-ного, до 01 квітня, подання за
місцем роботи декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'я-зання
фінансового характеру (а.с.37-39).
Посилання ОСОБА_2 на ту обставину,
що їй не було роз'яснено про
необхідність по-дання декларації про
майно, доходи витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями некоректне, оскільки
вона, займаючи посаду заступника
голови райдержадміністрації в силу
функціональних обов'язків, освітнього
рівня повинна знати і усвідомлювати
вимоги законів України «Про державну
службу» та «Про за-сади запобігання і
Відповідальність за частиною 1
статті 172-6 КУпАП настає, за неподання
або не своє-часне подання декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".В диспозиції вказаної статті
відсутні ознаки умислу чи мотивації
неподання вказаної декларації, а тому
посилання ОСОБА_2 на відсутність умислу
щодо неподання декларації за період,
неохоп-лений раніше поданими
деклараціями та наведення ним мотивів
неподання вказаної декла-рації
Таким чином, враховуючи конкретні
обставини даної справи, виходячи з норм
діючого законодавства, вважаю, що
ОСОБА_2 вчинила адміністративне
правопорушення, перед-бачене частиною 1
Обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.
Обставин, які б обтяжували
відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.
З врахуванням викладеного, вважаю
за доцільне застосувати до
правопорушника, який вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та вимогами ч.1 ст.12
Закону України «Про за-сади
запобігання і протидії корупції».
Керуючись ст.172-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП і
оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на кристь дер-жави
(отримувач коштів: УДК в Ружинському
районі (22030001), код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку
отримувача - 811039), код класифікації
доходів бюджету - 22030001)
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Ру-жинський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В. М. Нейло.