Провадження 3/127/5908/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року
Вінницький міський суд

в складі: головуючого, судді Бернади
Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Войаровського І.В.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницької митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.
Вінниця, працює приватним підприємцем,
проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й пров.
Тропініна, 33, НОМЕР_1, виданий 19.11.1997 року
Староміським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, за ст. 484 Митного кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року на адресу Вінницької
митниці Міндоходів листом Вінницького
MB УМВС України у Вінницькій області
надійшов лист №1/10476 від 27.06.2014р. щодо
перевірки законності перебування на
митній території України автомобіля
марки «Ford Transit», кузов №SFAVXXBDVVML64783.

Згідно з вказаними матеріалами
встановлено, що під час несення служби
в м. Вінниці працівниками ДПС УДАІ було
зупинено автомобіль марки «Ford Transit»,
р.н. 89620КВ, під керуванням гр. ОСОБА_2. Під
час перевірки встановлено, що номер
кузова, зазначений у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу №
ВІА235214 не відповідає фактичному №
кузова SFAVXXBDVVML64783.

Працівниками ДАІ встановлено, що
автомобіль марки «Ford Transit», кузов
№SFAVXXBDVVML64783 згідно бази даних ДАІ
зареєстрованим на території України не
значиться.

За результатами перевірки, згідно
даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України та відповідно до інформації,
отриманої від митниць Міндоходів,
фактів перетину митного кордону
України в напрямку «в'їзд» в Україну
автомобілем марки «Ford Transit», кузов
№SFAVXXBDVVML64783 не встановлено.

Відповідно до п.1 ст. 318 МК України
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

З пояснень гр. ОСОБА_2 слідує, що він
придбав вказаний автомобіль у
незнайомої йому особи через мережу
«Інтернет». (а.с. 6).

Таким чином, гр. ОСОБА_2 придбав,
зберігав та використовував товар:
автомобіль марки «Ford Transit», кузов
№SFAVXXBDVVML64783, який ввезений на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю, чим вчинив порушення
митних правил, передбачене ст. 484 МК
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
з невідомих суду причин, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить поштове
з відміткою про особисте вручення
(а.с.38).

Заслухавши думку прокурора,
представника Вінницької митниці,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України, знайшла
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що
02.07.2014 року на адресу Вінницької
митниці Міндоходів листом Вінницького
MB УМВС України у Вінницькій області
надійшов лист №1/10476 від 27.06.2014р. щодо
перевірки законності перебування на
митній території України автомобіля
марки «Ford Transit», кузов №SFAVXXBDVVML64783.

Під час перевірки встановлено, що номер
кузова, зазначений у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу №
ВІА235214 не відповідає фактичному №
кузова SFAVXXBDVVML64783.

Працівниками ДАІ встановлено, що
автомобіль марки «Ford Transit», кузов
№SFAVXXBDVVML64783 згідно бази даних ДАІ
зареєстрованим на території України не
значиться.

За результатами перевірки, згідно
даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України та відповідно до інформації,
отриманої від митниць Міндоходів,
фактів перетину митного кордону
України в напрямку «в'їзд» в Україну
автомобілем марки «Ford Transit», кузов
№SFAVXXBDVVML64783 не встановлено.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 слідує,
що він придбав вказаний автомобіль у
незнайомої йому особи через мережу
«Інтернет». (а.с. 6).

Окрім цього, суд вважає, що винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
підтверджується і копією витягу ЄАІС
(а.с.3-5), службовою запискою з ОУБКМП
(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с.6), копіями листів Чопської,
Рівненської, Східної, Сумської,
Житомирської, Південої, Чернігівської,
Херсонської, Миколаївської,
Чернівецької, Київської митниць
міндоходів (а.с.14-24), описом вилученого
(а.с.26), висновком №486
автотоварознавчого дослідження
(а.с.27-28).

Таким чином, гр. ОСОБА_2 придбав,
зберігав та використовував товар:
автомобіль марки «Ford Transit», кузов
№SFAVXXBDVVML64783, який ввезений на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю.

За таких обставин суд вважає, що дії
ОСОБА_2 охоплюються складом
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, за ознаками зберігання,
придбання та використання товарів,
ввезених на територію України поза
митним контролем.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі,
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, – не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Суд також приймає до уваги відомості,
викладені у п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р.
«Про практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення», з
якого випливає, що при перевірці
додержання строків, встановлених ст. 38
КупАП, слід мати на увазі, що при
правопорушеннях, які тривають,
вказаний строк обчислюється з дня
виявлення правопорушення. При цьому
суд також приймає до уваги, що поняття
триваючого правопорушення було
розкрито Верховним Судом України в
постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11,
зі змісту якої випливає, що передбачене
ст. 355 МК Українипорушення митних
правил, яке полягає в заявленні у
вантажній митній декларації
неправдивих відомостей як підстави для
звільнення від сплати податків і
зборів, що спричинило їх недобори до
бюджету, не можна вважати триваючим, а
тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня його вчинення. МК України, на який
здійснено посилання у вказаній
Постанові втратив чинність на підставі
Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає,
що в даному випадку роз’яснення щодо
суті правопорушення залишаються
незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції
України у листі № 22-34-1464 від 01.12.2003 р.
зазначало, що триваючими
адміністративними проступками є
проступки, пов'язані з тривалим,
неперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою
(наприклад, проживання без паспорта,
самовільне будівництво будинків або
споруд тощо), припиняються або
виконанням регламентованих обов'язків,
або притягненням винної у невиконанні
особи до відповідальності. Дуже часто
ці правопорушення є наслідками
протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж
листі зазначається, що триваючі
правопорушення характеризуються тим,
що особа, яка вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності). Ці дії безперервно
порушують закон протягом якогось часу.
Іноді такий стан продовжується значний
час і увесь час винний безперервно
скоює правопорушення у вигляді
невиконання покладених на нього
обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством
юстиції України викладено і у листі
«Щодо визначення адміністративних
правопорушень як триваючі та
малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
автомобіль марки «Ford Transit», кузов
№SFAVXXBDVVML64783 був ввезений на територю
України поза митним контролем і
використовувався ОСОБА_2, суд приходить
до переконання, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення є триваючим, а тому
строк притягнення останнього до
відповідальності слід рахувати саме з
моменту виявлення правопорушення,
тобто з 02.07.2014 р.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до положень
МК, а в частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи, особу порушника та ступінь його
вини, обставини, що пом’якшують та
обтяжують відповідальність, суд вважає
необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст.
484 МК України та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
конфіскації вилученого
безпосереднього предмета,
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 519 МК України суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь Вінницької митниці, витрати
пов’язані зі зберіганням вилученого
товару.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення з особи,
на яку накладено стягнення, стягується
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
484 Митного Кодексу України, ст. 283, 284
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України та
застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у виді
конфіскації в дохід держави вилученого
предмета правопорушення,
транспортного засобу: автомобіля марки
«Ford Transit», кузов №SFAVXXBDVVML64783, вартістю
16584,98 грн, що зберігається на складі
Вінницької митниці за адресою: м.
Вінниця, вул. Лебединського, 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницької митниці (код отримувача
38717652, р/р 1064, банк отримувача ГУДКУ
у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО
802015, призначення платежу: витрати за
зберігання майна по справі про ПМП)
витрати пов’язані зі зберіганням
вилученого товару в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування
судового збору до Вінницького міського
суду Вінницької області, отримувач: УК
у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку:
38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, МФО: 802015, рахунок: 0002,
призначення платежу: 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів.

Суддя: