overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 3 ст.178, ч.2 ст. 187
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.09.2014 року на протязі дня ОСОБА_1 жителька м. Полонне вул. І.Франка,35, якій у відповідності до постанови
Полонського районного суду від 19.02.2014 р. встановлено адміністративний нагляд, не з'явилася на реєстрацію до
Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, чим порушила п. В вищевказаної постанови.

Та цього ж дня о 23.00 год. та повторно о 23.30 год. під час перевірки ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушила п. А вищевказаної постанови.

30.09.2014 року близько 20.00 год. в м.
Полонному по вул. Лесі Українки біля кафе «Оболонь» ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 принижувала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати її.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 013389, ХМ № 013390, ХМ 013366.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178, ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання нею вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.3 ст.178, ч.2 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу, враховуючи положення ст.36
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178, ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду

Суддя
Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, учня
Понінківського професійного ліцею, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

В порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.178
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.10.2014 року близько 16.00 години в с.Кустівці на території ТОВ «Енселко
Агро» ОСОБА_1 викрав з поля 30 кг початків кукурудзи для вдасних потреб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 013196, висновком Полонського РВ УМВСУ за повідомленням про вчинення крадіжки, поясненнями свідків та самого правопорушника, довідкою про вартість.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення правоворушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 684/825/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 09.10.2014 р. від відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

18.09.2014 р. о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м.Хмільник по вул.Пушкіна Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що він 18.09.2014 р. о 07 год. 40 хв., в м.Хмільник по вул.Пушкіна
Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21074 і після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №198418 від 18.09.2014р. та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема повне визнання своєї вини.

Отже, до порушника слід застосувати покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 684/879/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 17.10.2014 р. від відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р., мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

05.10.2014 р. о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 в смт.Стара Синява по вул.Грушевського
Старосинявського району керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння підтверджується висновком
Старосинявської ЦРЛ №15 від 05.10.2014 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що він 05.10.2014 р. о 22 год. 30 хв., в смт.Стара Синява по вул.Грушевського Старосинявського району керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №309596 від 05.10.2014р., висновком
Старосинявської ЦРЛ №15 від 05.10.2014 року та постановою Старосинявського районного суду від 28.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема повне визнання своєї вини.

Отже, до порушника слід застосувати покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р. Сегін
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1162/14-п провадження № 3/691/389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 10.07.2014 року о 07 год. 15 хв. на території ринку смт.Вільшана продавав свіжу рибу, без документів, що свідчать про законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №070 від 07.08.2014 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 88-1, ст. 294 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн із сплатою в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 3-633/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС УДМС в
Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 22.08.2014 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 30.07.2014 року проживає без паспорта громадянина України, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню нею шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці до нього, заявою про видачу паспорта.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП у зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8161/14-п
Провадження № 3/205/1570/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, по пр. Калініна в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом поряду.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №331926 від 21.09.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21.09.2014 року; актом прийому - передачі №32 огляду доставленого транспорту від 21.09.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 21.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/7021/14-п
Провадження № 3/205/1364/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «Сузукі», рама
НОМЕР_1, по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №330373 від 10.08.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 10.08.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 10.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -