Справа №576/1972/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - МоргунНомер провадження
33/788/250/14 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Литовченко Н. О. ,
за участю прокурора Левченко О.М.,
захисника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Суми справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційними скаргами Глухівського
міжрайонного прокурора Правдюка В.В. та
захисника ОСОБА_2 на постанову судді
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 03 жовтня 2014 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешканець АДРЕСА_1, фізична
особа - підприємець,

звільнений від відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП, в зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_3, 08 липня 2014
року, перебуваючи на посаді головного
державного інспектора митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів, будучи державним
службовцем, порушив обмеження щодо
суміщення та сумісництва з іншими
видами діяльності, а саме зайняття
підприємницькою діяльністю, всупереч
вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», вчинивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення свідків,
врахувавши особу правопорушника та
характер вчиненого правопорушення, суд
першої інстанції дійшов висновку про
звільнення ОСОБА_3 від
відповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

В поданій апеляційній скарзі
Глухівський міжрайонний прокурор
Правдюк В.В. просить скасувати
постанову суду про звільнення ОСОБА_3
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого
правопорушення, як незаконну, прийняти
нову постанову, якою притягнути
останнього до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. без конфіскації доходу від
підприємницької діяльності, стягнути
судовий збір.

В поданій апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_2 просить скасувати постанову
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 03 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_3 та закрити провадження в
справі за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що у
його підзахисного був відсутній умисел
на вчинення корупційного
правопорушення у вигляді отримання
неправомірної вигоди, дії останнього
були спрямовані на внесення запису до
трудової книжки про звільнення з
роботи, на яку його було поновлено
наказом першого заступника Міністра
доходів і зборів України, виданого на
виконання рішення Сумського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року про поновлення ОСОБА_3 на посаді
головного інспектора митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці.

Заслухавши доводи прокурора на
підтримку апеляційної скарги
Глухівського міжрайонного прокурора
та захисника ОСОБА_2, який в повному
обсязі підтримав подану ним апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
дослідивши доводи апеляційних скарг,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга захисника ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
Глухівського міжрайонного прокурора
підлягає поверненню прокурору,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

13 жовтня 2014 року прокурором подана
апеляційна скарга на постанову судді
від 03 жовтня 2014 року, проте на час
апеляційного перегляду набрав
чинності Закон України № 1697-VІІ від
14.10.2014р. «Про прокуратуру», яким внесені
зміни до КУпАП, а саме виключена
можливість оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення прокурором (ч.2 ст.294
КУпАП) .

Враховуючи положення ч.3 ст.8 КУпАП про
ведення провадження у справах про
адміністративні правопорушення на
підставі закону, що діє під час і за
місцем розгляду справи правопорушення,
апеляційна скарга прокурора не може
бути розглянута, оскільки вона внесена
особою, яка не має права на апеляційне
оскарження постанови, та має бути
повернута прокурору.

Стаття 172-4 КУпАП, яка ставиться у
провину ОСОБА_3, передбачає
адміністративну відповідальність
осіб, які порушили обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності. При цьому дана норма
Закону, так само як і ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» встановлює, що корупційним
правопорушенням є виключно умисне
діяння, спрямоване на отримання
протиправної винагороди.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення і
постанови суду, ОСОБА_3, на виконання
рішення Сумського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року, наказом в.о. начальника Сумської
митниці Міндоходів від 01 липня 2014 року
№280-о було поновлено на посаді
головного інспектора митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів з 08 вересня 2010 року, наказом
від 07 липня 2014 року йому присвоєне
спеціальне звання радника податкової
та митної справи ІІ рангу.

08 липня 2014 року, після отримання
відповідного листа, ОСОБА_3 прибув до
Сумської митниці для написання заяви
про звільнення з роботи, а також для
внесення відповідного запису до
трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 з 13 серпня 2013 року
зареєстрований як фізична особа -
підприємець для здійснення
підприємницької діяльності щодо
роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами (а.с.45).

Розглядаючи справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-4 КУпАП, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що останній порушив встановлені
законом обмеження щодо зайняття
підприємницькою діяльністю саме 8
липня 2014 року, оскільки за змістом
поданої ним заяви про звільнення
останній фактично погодився з тим, що
перебуває на посаді державного
інспектора митного поста та одночасно
займається підприємницькою
діяльністю, з заявою про припинення чи
зупинення підприємницькою діяльністю
на період поновлення на посаді не
звертався, наказ про поновлення на
посаді та звільнення з посади не
оскаржував; за відсутності сумнівів з
приводу того, що ОСОБА_3 вчинив
інкриміноване правопорушення умисно.

Так, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_3, після ухвалення судового
рішення про поновлення на посаді,
особисто звертався до Сумської митниці
з відповідною заявою; дізнавшись про
виданий наказ на виконання цього
судового рішення про поновлення на
роботі, він не приступив до виконання
своїх посадових обов'язків, не був
присутнім на своєму робочому місці -
митному посту «Бачивськ», а з'явився до
Сумської митниці з метою вирішення
питань, пов'язаних зі звільненням з
посади, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність у ОСОБА_3 наміру
продовжувати службу в митних органах
та одночасно займатися
підприємницькою діяльністю, тобто
умисел на вчинення інкримінованого
правопорушення у останнього відсутній.

Відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП
наступає за умови наявності чотирьох
взаємозумовлених і взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта та суб'єктивної
сторони, що характеризується умисною
формою вини; відсутність хоча б однієї
з вказаних ознак виключає наявність
корупційного діяння.

За таких обставин, приходжу до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а тому,
постанова судді Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3, як
така, що прийнята внаслідок
неправильного застосування суддею
норм матеріального права, підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Глухівського
міжрайонного прокурора Правдюка В.В.
повернути прокурору.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_3
звільнений від відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП, в зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, - скасувати, а провадження
у справі закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЛитовченко Н. О.