overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/734/14
Номер справи місцевого суду: 492/1725/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.08.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул.
Орджонікідзе в м. Арцизі Одеської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, вдарив її по рукам, хватав за шию, намагався душити.

В апеляції і заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, просить скасувати постанову суду, закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Про розгляд апеляції ОСОБА_2 заявниця ОСОБА_3 повідомлена, але в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи клопотання про поновлення строку і апеляції, заслухавши ОСОБА_2 приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку і апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду його адміністративної справи.

Як видно з матеріалів справи копію постанови суду він отримав 17.10.2014 року і апеляцію подав в той же день.

При таких обставинах ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

В своєму висновку про вчинення
ОСОБА_2 насильства сім'ї відносно своєї дружини суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, копію постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно вказаним матеріалам справи, ОСОБА_3 у серпні 2014 року проживала у своєї матері, у зв'язку з поданою нею заявою до суду про розлучення з ОСОБА_2

16.08.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відбувся конфлікт, пов'язаний з визначенням подальшого проживання їх дітей, спробою ОСОБА_3 забрати з машини чоловіка молодшу доньку.

При таких обставинах, не має підстав вважати ОСОБА_3 сім'єю, а дії
ОСОБА_2, який намагався завадити ОСОБА_3 - насильством у сім'ї.

На основі викладеного, керуючись ст. 289, 294, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію і клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Л.Д. Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа № 574/1318/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 25 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, 19.10.2014 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ставку с. Чернеча Слобода
Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Спіймав риби: товстолоб – 3 штуки, загальною вагою 3 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 765 гривень чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив що дійсно 19.10.2014 року близько 09 год. 00 хв. на ставку с. Чернеча Слобода
Буринського району він сіткою ловив рибу та спіймав 3 товстолобики.
Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.85 ч.4 КУпАП, так як він порушив
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави сітки та стягнути збитки заподіяні рибному господарству у сумі 765 гривень на користь держави на 24062100, ОКПО отримувача 37352463, МФО банку 837013 УДКСУ в Буринському районі
Сумської обл. та стягнути з нього судовий збір, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Сітку з ліски, яка знаходяться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області конфіскувати на
Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству у сумі 765 гривень
Чернечослобідська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37352463, МФО банку 837013 УДКСУ в
Буринському районі Сумської обл.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 574/1321/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 25 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, 08.10.2014 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 на річці Сейм біля с. Піски Буринського району здійснював незаконний вилов раків забороненими знаряддями лову - ятерами, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Раків не спіймав
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив що дійсно 08.10.2014 року близько 07 год. 50 хв. на річці Сейм біля с. Піски Буринського району ловив ятерами раків та нічого не спіймав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.85 ч.4
КУпАП, так як він порушив правила
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави ятерів та стягнути з нього судовий збір, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) 5 ятерів, які знаходяться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області конфіскувати на користь
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 574/1322/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 25 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, 19.10.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ставку с. Чернеча Слобода
Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Риби не
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив що дійсно 19.10.2014 року близько 12 год. 00 хв. на ставку с. Чернеча Слобода
Буринського району він сіткою ловив рибу та нічого не спіймав. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.85 ч.4
КУпАП, так як він порушив правила
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави сітки та стягнути з нього судовий збір, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Сітку з ліски, яка знаходяться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області конфіскувати на
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 577/5828/14-п
Провадження № 3/577/1436/14
І М Е Н Е М У К
"26" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Ізраїль, росіянина, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,
Законний представник неповнолітнього — ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.Конотоп Сумської області, українка, громадянка України, працююча продавцем “Наша Ряба”, мешканка за ст. 197 КупАП України, 19 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 01 вересня 2014 року по теперішній час, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 2, 18
Положення про паспорт громадянина
України, затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується ним самим.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки він проживає без паспорта в той час, як зобов”язаний його мати.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не
До обставин, які пом”якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_1 та його неповнолітній вік.
Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, він народився 01 серпня 1998 року, тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 268, 283-285 КупАП України,
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5827/14-п
Провадження № 3/577/1435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього, -

за ст. 197 КУпАП суд, --

В С Т А Н О
В И В:

22 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта з 25.06.2013 року за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 63
Сумської області і, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 – річного віку, чим порушив вимоги п.2.18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями здійснив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що ОСОБА_2 неповнолітній.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1
КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5830/14-п
Провадження № 3/577/1438/14
І М Е Н Е М У К
"26" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснені. 25 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 24.04.2014 року за адресою: смт. Дубов'язівка
Конотопського району, вул. 1-го Травня, 4, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення “ Про паспорт громадянина України”.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що він є неповнолітнім та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5829/14-п
Провадження № 3/577/1437/14
І М Е Н Е М У К
"26" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 197 КпрАП України,- 18.11.2014 року о 15.55 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 була встановлена ОСОБА_1, яка з 26.10.2014 року проживає без паспорта, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушила Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що своєчасно не звернулася для оформлення паспорта в зв”язку з хворобою.
Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася 26 вересня 1998 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досягла віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім”ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5831/14-п
Провадження № 3/577/1439/14
І М Е Н Е М У К
"26" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, працюючого токарем на заводі Мотор-Деталь, паспорт серії МА 019583, виданий Конотопським РВ
УМВС України в Сумській області 04.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,- 12.11.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров”ю останній.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, 4 Закону України " Про судовий
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3