ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.11.2014

17 листопада 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Антонов С.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
ідентифікаційний податковий номер не
відомо, раніше судимого, проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.187-2 ч.2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, згідно
ухвали Ленінського районного суду м.
Полтави від 21.03.2014 року, порушивши
встановлені щодо нього обмеження та
правила, 05.09.2014 року о 22 годині 05 хвилин
та 16.10.2014 року о 22 годині 30 хвилин був
відсутнім за місцем свого проживання.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи, шляхом
направлення повістки з викликом до
суду, у судове засідання не з’явився,
примусовий привід останнього до суду
не виконаний з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень №002633,
№002725, рапортами працівників міліції,
поясненнями ОСОБА_1, наданими
працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше
підданим адміністративному стягненню
за вчинення аналогічного
правопорушення, повторно протягом року
порушив правила встановленого щодо
нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує
характер правопорушень, особу
правопорушника, який не працює,
суспільно-корисною діяльністю не
займається, раніше неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
аналогічних правопорушень, що є
обставиною, що обтяжує
відповідальність. Обставини, що
пом’якшують відповідальність,
відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що необхідним і
достатнім для досягнення мети
адніністративного стягнення та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
є стягнення у виді адміністративного
арешту. ОСОБА_1, будучи раніше
притягунутим до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП
18.07.2014 року у виді штрафу в сумі 340
гривень, штраф не сплатив, тому інші,
більш м’які заходи адміністративного
стягнення на думку суду не здатні
забезпечити перевиховання та
виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 187 ч.2,
283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2
КУпАП, піддавши адміністративному
стягненню у виді адміністративного
арешту:

-          відповідно до протоколу від
10.09.2014 року – строком на 5 діб;

-          відповідно до протоколу від
19.10.2014 року – строком на 5 діб;

На підставі ст. 36 КУпАП вважати ОСОБА_1
підданим остаточному стягненню у виді
адміністративного арешту на строк 10
діб.

Початок строку відбування
адміністративного стягнення рахувати
з моменту фактичного затримання.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави протягом 10 днів
з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання
протягом 3 місяців з моменту набрання
нею чинності.

СуддяОСОБА_3