overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5797/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520861, ОСОБА_1, 14 травня 2014 року, близько 10 годин 30 хвилин, біля ринку «Північний» по вулиці Щепкіна в місті Кривому Розі торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі
ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 05 червня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І.
Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, 220/25, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ДМУ 14 листопада 2014 року о 23:00 год. на момент перевірки був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п’ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

Г.В. Черновськой
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, 4 мкр. Зарічний, 12/813,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року, ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній отримав отруєння канабісом ( марихуана).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не з’явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126303 від 03.11.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
справа № 208/9355/14-п
№ провадження 3/208/1783/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером структурного підрозділу
ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» -
«УГХТ-Дніпродзержинськ», паспорт громадянки України серії ВА №786559 виданий Орджонікідзевським РВ
Маріупольського МУ УМВС України від 01.07.1997 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер структурного підрозділу ТОВ
«Управління громадського харчування та торгівлі» - «УГХТ-Дніпродзержинськ», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Губи, буд. №13, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по розрахунку за серпень 2014 року у сумі 60,00 гривень, терміном сплати 30.09.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 13.10.2014 року у сумі 139 гривень, чим було порушеноп.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року
№2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло внаслідок її відсутності, та знаходженні у відрядженні.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3789/14-п
Номер провадження 3/213/713/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1

виданий
Інгулецьким РС у м.Кривому Розі ГУДМС
УКраїни в

Дніпропетровській області 12.06.2014 року, працюючого: ПАТ
"ІнГЗК", ЦТА

машиніст бульдозера, зареєстрований та мешкає: м.Кривий Ріг,

вул.Сухомлинського, 1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15 жовтня 2014 року о 23 годині 25 хвилин, по вул.50 річчя Жовтня в м.Кривий Ріг керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота).
На вимогу працівника міліції, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп’яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення та його письмові пояснення. З протоколом погодився. Також пояснив, що він працює в ПАТ "ІнГЗК" ЦТА машиністом бульдозера.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 130 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3664/14-п
Номер провадження 3/213/690/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 10/113

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, по вул.Руднична в м.Кривому Розі, керував транспортним засобом: автомобілем "ОСОБА_3 Віто", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп’яніння на законні вимоги працівника міліції- відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно інспектором
ДАІ. Причини його неявки не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи – не надходило. На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянуто за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Вина останнього в скоєнні правопорушення, підтверджується його письмовими поясненнями, доданими до протоколу, з яких слідує, що він напередодні вживав спиртні напої, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1, 268
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3888/14-п
Номер провадження 3/213/734/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАп,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №001324 від 06.11.2014 року вбачається, що 21.09.2014 року о 13 години 25 хвилин ОСОБА_2 з території складу металобрухту цеха №1 УДТК ВАТ
"ПГЗК", що знаходиться по вул.Широківське шосе, 6, м.Кривий Ріг скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді металобрухту, чим заподіяв матеріального збитку на загальну суму 15 грн. 67 коп.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі при викладені обставин скоєння правопорушення не зазначена вага викраденого металобрухту та яким чином вона була встановлена. Не вказана вартість 1 кг. металобрухту.

- не вказано в протоколі металобрухт чорного чи кольорового металу було викрадено ОСОБА_2;

- замість ПАТ "ПГЗК" в протоколі зазначено ВАТ "ПГЗК";

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додані оригінали протоколу огляду, пояснень, сохранної розписки, акту зважування - надані лише їх ксерокопії. Не вказано, де знаходяться оригінали вказаних документів;

- до адміністративного протоколу додана довідка-розрахунок, яка належним чином не завірена - відсутня печатка ПАТ "ПГЗК";

- додана довідка про охоронювану територію ПАТ "ПГЗК" не містить кутового штампу підприємства, дати видачі довідки та вихідного номеру;

Вказані недоліки та обставини позбавляють можливості розглянути матеріал по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя

Л.Я.Соловйова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп’янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Криворізької Північної ОДПІ в місті
ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 працюючого Директором ТОВ
«ІМПЕКС-СЕРВІС 44», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109558, ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов’язкових платежів) по податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість в сумі 49202,3 грн., строк сплати 30 вересня 2014 року, фактично сплачено 07 жовітня 2014 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адмінпротоколі за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України зазначив, що правопорушення сталося у зв’язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

ОСОБА_2, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з’явився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах адміністративної справи, тому до останнього повинно бути застосовано адміністративне стягнення згідно вказаної норми закону.

Керуючись ст. 268, ст. 279, 280, 163-2 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету у сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3795/14-п
Номер провадження 3/213/716/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП: НОМЕР_1,

працюючого по договору в ТОВ "ТБМ Строймонтаж" монтажником,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 11 жовтня 2014 року о 22 годині 21 хвилини, по вул.Кронштадтська в м.Кривий Ріг керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп’яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення та його письмові пояснення. З протоколом погодився. Також пояснив, що він працює за договором ТОВ "ТБМ Строймонтаж" монтажником.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.
Також підлягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 130 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3500 (три тисячі п’ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.Я.Соловйова