Справа № 363/4032/14-п Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
33/780/857/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Вишгородського
районного суду Київської області від 30
вересня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вказаної постанови,
ОСОБА_2 30 серпня 2014 року в м. Києві по
вул.. Микільська, Кп 509, керував
автомобілем КІА державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився в установленому
законом порядку у лікаря - нарколога за
адресою: вул.. Кургузова,1, м. Вишгород,
Київська обл. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п. 2.9 «а». Правил
дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що
постанова не відповідає вимогам
законодавства, матеріалам та
обставинам справи. Просить скасувати
постанову Вишгородського районного
суду Київської області, а провадження
по справі - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
зупинка його транспортного засобу
працівниками ДАІ відбулася в 21:30, а
освідчення на стан алкогольного
сп'яніння в медичному закладі
відбулося близько 00 год. 00 хв., тобто
через 2 год 30 хв., що порушує вимоги ст. 266
КУпАП.

В судовому засіданні апелянт свою
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП
особи, які керують транспортними
засобами, річковими або маломірними
суднами і щодо яких є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами, річковими
або маломірними суднами та оглядові
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Як вбачається з матеріалів
справи, працівники ДАІ наздогнали
автомобіль ОСОБА_2 30.08.2014 року о 21 год. 30
хв., оскільки на їх вимогу вказаний
автомобіль не зупинитися, що
підтверджується поясненнями пасажирів
автомобілю КІА державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. За даним
фактом було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 730058 від 30.08.2014 року о 21 год. 45 хв.,
який наявний в матеріалах справи та
проводися інші процесуальні дії,
відповідно чинного законодавства.

Пізніше працівниками ДАІ були виявлені
підстави для огляду ОСОБА_2 на стан
алкогольного сп'яніння, який був
проведений у Вишгородській
центральній районній лікарні.
Відповідно до висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
або перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 229, який був
складений о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП від 31.08.2014 року був
складений о 00 год. 16 хв. Зі змісту норми
ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб
на стан алкогольного сп'яніння
починається з моменту виникнення на те
підстав, які працівниками ДАІ не були
порушені. Тому доводи апеляційної
скарги щодо порушення вимог ст. 266
КУпАП, щодо освідчення, яке відбулося
після 2 год 30 хв. після зупинення
автомобілю суд ставить під сумнів, так
як вказані доводи не відповідають
фактичним обставинам справи та
суперечать чинному законодавству.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 730057, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- висновком Вишгородської центральної
районної лікарні;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків
ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 30
вересня 2014 року є законною і підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/
М.Г. Авраменко

Суддя