overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/2125/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «В»ВІК» Хітлайн», мешкаю чого за адресою: м.Харків,
Пушкінський віїзд, 3-а, кв.4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором ТОВ «В»ВІК» Хітлайн», що розташовано за адресою : м.Харків, пр.Гагаріна, 56, не перерахував до бюджету податку суми податку на доходи фізичних осіб, неповідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не утримано та не перераховано
ПДФО у сумі 2006, 49 грн. за 2013 рік, подав не у повному обсязі та з недостовірними відомостями зазначених розрахунків за 4-й квартал 2012 року, квартали 2013 року, що встановлено актом перевірки
№3006/20-38-22-01-04/37999261 від 04.09.2014 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 кУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 04.09.2014 року №3006/20-38-22-01-04/37999261, протоколом про адміністративні правопорушення від 30.09.2014 року № 75.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ід.н.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -

Міндарьова М.Ю.
Справа № 635/8861/14-п
Провадження № 3/635/2215/2014
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-           ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,Мерефа, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу у судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід
ОСОБА_1 доручити Липецькому ВМ
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№пр.3/646/13/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем онкологом ХОКОУ, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

в с т н о в и в :

04.11.2013 року о 16-20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C220, державний номер
НОМЕР_1, рухався по пл. Театральній 2-А, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», здійснив виїзд з пл.
Театральної 2А на вул. Пушкінську та не надав дороги автомобілю ВАЗ 2107, державний номер 0333, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, спричинивши аварійну обстановку.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував.
Дощ, сутінки та щільно припарковані автомобілі на дорозі, не давали можливості оцінити дорожню обстановку на візуально закритій частині шляху.
ОСОБА_2 пояснив, що водій службового авто (ДАІ№0333) не розрахував траєкторію руху, виконуючи лівий поворот, та змістився на проїжджій частині занадто ліворуч та виїхав на смугу ОСОБА_2

У судовому засіданні, ОСОБА_3, який є інспектором ДАІ, пояснив, що під час несення служби, був зупинений автомобіль Mercedes-Benz C220, державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дороги автомобілю ВАЗ 2107, державний номер 0333, який рухався по головній дорозі., чим змусив останнього різко змінювати швидкість та напрямок руху, спричинивши аварійну обстановку.

З відеозапису відео реєстратора, яка була надана інспектором ДАІ ОСОБА_3, видно, що водій ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю ВАЗ2107, державний номер 0333, який рухався по головній смузі, чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2107 різко змінити рух, чим спричинив аварійну обстановку.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 819731 від 04.11.2013 року, відеозапис відео реєстратора дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,51 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
Провадження № 3/646/2146/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року                     м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 043922 від 27 вересня 2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дії передбачені частиною першою чи третьою ст. 156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак, із зазначеної в протоколі суті адміністративного правопорушення не вбачається склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не зазначено відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та за які саме порушення. До протоколу не додані докази на підтвердження притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачені ч.1 чи ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення начальнику Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156
КУпАП, відносно ОСОБА_1 – повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
№ провадження 3/646/2156/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел С» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

16 жовтня 2014 року, посадовою особою
Основ’янської ОДПІ м. Харкова, за результатами перевірки щодо своєчасності сплати ПДВ ТОВ «Вітел С», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме: платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми по уточнюючому розрахунку з ПДВ у розмірі 47546,70 грн. по граничному терміну сплати 03.10.2014 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, просив розглядати справу без його участі.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 402795 від 16 жовтня 2014 року, копією акту перевірки № 3499/20-38-15-01-09/37459984 від 16.10.2014 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 279, 280, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Білінська
№ пров. 3/646/2278/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.
Харків, вул.Староверещаківська, 18-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_2 не належним чином виконала батьківський обов’язок по вихованню неповнолітніх дітей, так як за місцем мешкання не належні санітарні умови для проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 044023 від 29.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з’явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ -
Справа № 128/465/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 23:00 год. в смт.Десна, Вінницького району
Вінницької області по вул..Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини своєї явки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Дана адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП надійшла до суду 30.01.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності (справа надійшла до суду уже з пропуском трьохмісячного строку від дати вчинення правопорушення) адмінсправу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 128/5036/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року о 02 год. 00 хв. в с. Комарів по вул. Лісовій, ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, висновком перевірки за заявою ОСОБА_4, рапортами ст. ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, поясненнями опитаних свідків, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою – характеристикою з місця проживання/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7
КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити адміністративну справу
№128/5036/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 – ти діб.

Суддя :
Справа № 128/5478/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області ВасильєваТ.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 095200 від 14.06.2014 року, місце проживання ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Постановою Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.07.2014 року дані адміністративні матеріали було направлено на доопрацювання, для встановлення місця проживання порушника. На виконання постанови, до матеріалів справи долучено рапорт ст.
ІДПС ВДАІ Моглів-Подільського району
ОСОБА_2, відповідно до якого осатннє відоме місце проживання ОСОБА_1:
Вінницька область Шаргородський район, с. Деребчин, вул. Б. Хмельницького, 38.

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 – 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому враховуючи, що правопорушник не проживає та не зареєстрований на території Вінницького району
Вінницької області, правопорушення також вчинено поза межами Вінницького району Вінницької області, дані матеріали непідсудні Вінницькому районному суду Вінницької області та вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України, для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

17.11.2014 рокуСправа №: 131/2364/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв., не з’явився на реєстраційну відмітку до
Іллінецького РВ УМВС України, чим порушив п.4 встановлених відносно нього 20 січня 2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Раніше 20 січня 2014 року та 05 травня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина доведена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький