overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СК
№616485 виданий Сквирським РВ ГУ МВС
України в Київській області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року заступником начальника Управління
–начальником адміністрування доходів зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення № 102 про те, що 14 серпня 2014 року о 11-30 год. в м. Тетіїв Київської області на вул. Будьоного, 72, ОСОБА_1 проводила реалізацію промислових товарів без державної реєстрації - підприємця, чим було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

В судове засідання порушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 372/5421/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Т-Фасад», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Т-Фасад», було виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «Т-Фасад» ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток за 2012 рік на суму 115850 гривень та занижено податок на додану вартість , на загальну суму 797885,00 гривень, за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року, чим порушено п. 185.1, ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з’явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних в ній фактичних даних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення цього нетриваючого правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 248 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/5600/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з’ясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256
КУпАП зі змісту протоколу не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не доведено, що особа перебувала у стані алкогольного сп’яніння(медичний висновок, результат алкотестування, також відсутня належним чином завірена копія постанови про закриття кримінального провадження, відсутні відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

У зв’язку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23,30,33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 859372, складений відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя
О.
М. Мора
Справа № 372/5681/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП
«Обухівміськвторресурси», ідентифікаційний номер 210350372

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та дочкою
ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.
Своїми діями, що виразились у вчиненні насильства в сім’ї, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення , у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону
України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя
О. М. Мора
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2542/14-п
Провадження № 3/376/593/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Тетіївської обєднаної ДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої касиром ринку
ПСК «Сквирський ринок»,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 29.09.2014 р., близько 16 год. 38 хв., при перевірці ринку ПСК
«Сквирський ринок», що знаходиться за адресою: м.Сквира вул. Леніна, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі і послуг, а саме, не забезпечення щоденного друку та зберігання в книгах обліку розрахункових операцій Z-звіту.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 155-1, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/5662/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичною сестрою Обухівської ЦРЛ, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, як мати, недостатньо займається вихованням свого неповнолітнього сина, а саме: її неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 який на протязі двох місяців безпричинно не відвідує Дерев’янську
ОСОБА_3 ступенів навчання.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з порушенням погодилась, пояснила, що факт того, що син вже протягом двох місяців не відвідує школу їй відомо, проводила з ним виховні бесіди, але це на нього жодним чином не вплинуло.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. вину визнала, пояснила, що провела з сином профілактичну бесіду, але школу він відвідувати не бажає.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом’якшують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 33, 34, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя:
О. М. Мора
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2526/14-п
Провадження № 3/376/585/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2014 р., ОСОБА_1, близько 22 год. 30 хв. в м.Сквира по вул. Київській, керував транспортним засобом, моторолером
Мустанг б/н, пересік вузьку дорожню лінію дорожньої розмітки, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 1.1 ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи яка притягається до адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, неповнолітній, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.122, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6361/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/588/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за участю прокурора Новікова І.О., представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення заступника начальника
Київської митниці Міндоходів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.). Також вказаною постановою вилучену згідно протоколу про порушення митних правил
№0314/125120103/14 від 12.06.2014 року валюту в розмірі 6560 доларів США було повернуто
ОСОБА_3 Також судом було стягнуто з
ОСОБА_3 на користь державного бюджету
України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О. було задоволено, постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано винним
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та валюту в розмірі 6500 доларів США конфісковано в доход держави, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Розглянувши звернення заступника начальника Київської митниці
Міндоходів, з"ясувавши думку прокурора та представника Київської митниці
Міндоходів, які підтримали вказане звернення, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки судом в постанові судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2014 року щодо
ОСОБА_3 допущено в описовій та резолютивній частинах постанови описку в сумі вилученої згідно протоколу про порушення митних правил
№0314/125120103/14 від 12.06.2014 року та конфіскованої в дохід держави валюти, а саме: замість суми 6560 доларів США зазначено суму 6500 доларів США. Вказана описка підлягає виправленню, а звернення - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати суму коштів, яка згідно протоколу про порушення митних правил
№0314/125120103/14 від 12.06.2014 року була тимчасово вилучена та конфіскована в доход держави вказаною постановою судді - 6560 доларів США, замість 6500 доларів США.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький
інстанції Лисенко В.В.Провадження № 33/780/915/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2014 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської від 28.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну постанови та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 28.10.2014 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 07.11.2014 року.

Апеляційна скарга надіслана до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 08.11.2014 року, про що свідчить штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення на конверті
(а.с.12), тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявив. У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.10.2014 року щодо нього - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №416840 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 11.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2014 року інспектором ВДАІ Фастівського району
Левінець М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 857961 про те, що 08 серпня 2014 року о 08 год. 40 хв. в м. Фастові по вул.
Соборній ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є довідка про те, що
ОСОБА_1 знаходиться в ДЗ «Вузлова лікарня станції Фастів».

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі

Таким чином, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін