АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/311/14 Справа №
695/3922/14-п Головуючий по 1 інстанції Орел
С.І. Категорія: ч.1 ст. 185-8 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. Суддя
апеляційного суду Черкаської області
Шкреба Р.Д. з участю прокурора Демченко
С.М., представника правопорушника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та самого ОСОБА_2,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області за скаргою ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15.10.2014 року

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1,
працюючий начальником управління

Золотоніського
ЛВ УМГ, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

З постанови суду вбачається, що
ОСОБА_2, будучи начальником
Золотоніського ЛВ УМГ не виконав
законні вимоги прокурора
Шевченківської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері, відмовивши 03.09.2014 року
працівникам прокуратури у проведенні
перевірки та наданні документів по
будівництву, експлуатації та
обслуговуванню Золотоніським ЛВ УМГ
магістральних трубопроводів,
проведенні робіт із транспортуванням і
зберіганням газу.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про скасування постанови суду
першої інстанції та закриття
провадження у справі за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, оскільки при
накладенні стягнення судом не
враховано: характер правопорушення,
ступінь його вини, не надано належної
оцінки його поясненням, не встановлено
причинного зв'язку між його діями та
настанням будь-яких наслідків, її
незначні наслідки та обставини, які
пом'якшують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на підтримку
апеляційної скарги, думку прокурора
Демченко С.М. про безпідставність вимог
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляції приходжу до висновку, що вона
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
процесуального права, апеляційний суду
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим надання їх до місцевого
суду або необґрунтованим відхиленням
їх районним судом.

Фактичні обставини щодо вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення судом першої інстанції
встановлені вірно, не викликає
сумнівів і правильність кваліфікації
дій за ч.1 ст.185-8 КУпАП, оскільки ОСОБА_2
не виконав законні вимоги прокурора
Шевченківської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене частиною
першою статті 185-8 КУпАП.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те,
що Золотоніське ЛВ УМГ є структурним
підрозділом філії, виконує частину
функцій філії УМГ «Черкаситрансгаз»,
яка в свою чергу є структурним
підрозділом юридичної особи - ПАТ
«Укртрансгаз», а тому проведення
перевірки в будь-якому підрозділі
юридичної особи без її відома жодним
нормативним актом не передбачено, то
вони спростовуються вимогами Закону
України «Про прокуратуру» в якому,
відповідно до ст.8 зазначено про те, що
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Всякого роду накази, розпорядження,
інструкції відомчого характеру, що
суперечать вимогам закону не дають
підстав ухилятися від виконання
законів України, які регламентують
діяльність прокуратури.

У відповідності до ч.2 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право витребовувати від
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, військових
частин, державних підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів.

Адміністративне стягнення судом
накладено з дотриманням правил,
передбачених вимогами ст.ст. 33, 34, 35
КУпАП з урахуванням всіх обставин
справи та особи правопорушника,
розмірним до вчиненого і справедливим.

З урахуванням наведеного приходжу до
висновку, що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а постанова
суду є законною, обґрунтованою і
скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 15.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8
КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба