overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 187/1260/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

см т. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

27.04.1983 р. н., не працюючу,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідного виховання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушує правила поведінки в школі.

ОСОБА_1 була доставлена в судове засідання, де їй були роз’яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення вона визнала та пояснила, що намагається займатися в достатній мірі вихованням свого сина.
Педагоги, протягом останнього часу, не повідомляли її про порушення її сином поведінки в школі. На даний час з ОСОБА_2 проведені бесіди та він пообіцяв не порушувати правила поведінки.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року (а.с. 1), листом Чаплинської
СЗОШ від 21.10.2014 року (а.с. 2), поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями правопорушниці у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1859/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Мар’їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою: вул.
Пушкінська, 43/15, м. Горлівка Донецької області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, в с. Павлівка на вул.
Октябрській керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 150 не вибрав безпечну дистанцію руху та здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що рухався попереду. В наслідок
ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортним засобам.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 929595 від 28.08.2014 року /а.с. 2/, схемою огляду місця ДТП від 28 серпня 2014 року
/а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 4, 5, 7/, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 6/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 190/1906/14-п
Провадження 3/190/482/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№238990 від 19.09.2014 року
ОСОБА_1 19.09.2014 року о 20год. 15хв., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення
(вареників в кількості двадцяти чотирьох штук) в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№238990 від 19.09.2014 року, протоколом огляду речей від 19.09.2014 року, поясненням
ОСОБА_1., свідків ОСОБА_2М, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 189/1864/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ
Мар’їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Лермонтова, 62, м.
Єнакієве Донецької області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 серпня 2014 року о 18 годині 00 хвилин в с. Павлівка на вул. Леніна керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, де рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В наслідок ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 929881 від 16.08.2014 року /а.с. 2/, схемою огляду місця ДТП від 16 серпня 2014 року
/а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2
/а.с. 5/, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 190/1900/14-п
Провадження 3/190/478/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№107111 від 05.11.2014 року
ОСОБА_1 05.11.2014 року о 10год. 50хв., знаходячись поблизу кафе «Престиж» по вул.Комсомольська в м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, здійснював продаж з рук продуктів харчування
(капусти – 120 кг, картоплі – 200 кг, цибулі – 200 кг) в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160
КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ДН№107111 від 05.11.2014 року, висновком по наслідкам перевірки повідомлення від 06.11.2014 року, поясненням ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким. чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1865/14-п

"10" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, вживав спиртні напої на розлив у кафе
«Зустріч», яке розташоване по вулиці
Горького, міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, чим порушив п.2 ухвали Першотравенського міського суду від 21 липня 2014 року.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
Справа № 187/1171/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

см т. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ
Петриківського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.101988 р.н.,

НОМЕР_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року о 00-50 годині по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду ОСОБА_1 не з’явився.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року (а.с. 1), поясненнями свідків
(а.с. 3,4) та рапортом працівника міліції
(а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП (ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5950 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 10.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/1897/14-п
Провадження 3/190/475/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького
ЛВ на ст.Кривий Ріг-Головний УМВС
України на Придніпровській залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, учня III – курсу Криворізького професійно-технологічного гірничого ліцею, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№239641 від 30.10.2014 року неповнолітній ОСОБА_1 29.10.2014 року о 14 год. 25 хв., знаходячись на ст. Рокувата у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивав пиво у забороненому законом місці, чим порушив громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 29.10.2014 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 239641 від 30.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Згідно положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років до неповнолітніх можуть бути застосовані передбачені заходи впливу.

При визначені виду і розміру заходу впливу враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, його вік, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. щире каяття у скоєному, з урахуванням чого суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії АО №110431, виданий П’ятихатським РС ГУМДС
України у Дніпропетровській області 28.01.2013 року, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа №206/6616/14-п
Провадження № 3/206/1245/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 704354 від 27.09.2014 року
ОСОБА_1 27.09.2014 року о 11:20 годині знаходився на вулиці біля будинку № 7а, вул. Карагандинська м.
Дніпропетровська, де здійснював торгівлю з рук цибулею у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлений згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якого складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1В повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 704354 від 27.09.2014 року, протоколом огляду та вилучення від 27.09.2014 року, та власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п’яти) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесяти п'яти) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко