overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/4767/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний протокол складений 29.08.2014 року про те, що приблизно о 16 год. 30 хв. в м. Києві рухаючись по вул. Льва Толстого 51/102, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 307» державний номерний знак
НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу» державний номерний знак НОМЕР_2, після чого місце події залишив, був зупинений шляхом переслідування водієм автомобіля марки «Деу» після чого викликані працівники ДАЇ. В діях водія
ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.3, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав частково, пояснив, що самого зіткнення не почув, а дізнався що розбив автомобілю марки «Део» дзеркало заднього виду, тільки тоді, коли його наздогнав шляхом переслідування водій автомобіля марки «Део».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вік - 80 років, стан його здоров'я - інвалід 2-ї групи, ступінь його вини, відношення до вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, врахувавши відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУ пАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/752/4907/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Епіцентр-К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року о 14 год. 32 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м.Києві, перед початком та зміною напрямку руху по парковочній площині не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасника ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження №: 3/752/5092/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.09.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

14.09.2014 року о 22 год.10 хв. працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві було виявлено, що
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання
(АДРЕСА_1), чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що був відсутній за місцем проживання у зв'язку з поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2014 р.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2014 року о 22 год. 10 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання
(АДРЕСА_1).

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність осіб за вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його ставлення до скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:
О.О. Колдіна
Провадження № 3/752/4627/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області м. Первомайськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду надійшов протокол складений 14.08.2014 року про те, що 26.06.2014 о 06 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки
«Сузукі» державний номерний знак
НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві на регульованому перехресті вул..
Саперно-Слобідській та пр-ту Науки, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Напрямок руху по смугам» зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч, здійснив рух прямо, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки
«Івеко» державний номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, та отриманням тілесних ушкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно водієм, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина в порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/4515/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Житомирської області, тимчасово не працюючої, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

12.08.2014 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай
Елантра» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул.
Боженко не витримала безпечної дистанції до автомобіля який рухався попереду, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2, який від удару відкотився та зіткнувся з автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження трьох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1, порушила вимогу п.п. 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/752/4822/14 25.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вітебської області, Глибоцького району, с. Узріччя, громадянин України, працюючого директором ТОВ
«Етиленсервіс», зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ
Будіндустрії 9, в м. Києві, про те, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 27.08.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, було виявлено заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість на загальну суму - 266295 грн.. На момент перевірки порушення триває, чим було порушено п.п. п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, просить провадження в адміністративній справі закрити оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного
При цьому зазначає, що податкове повідомлення-рішення, від 10.09.2014 року
Міністерства доходів і зборів України та до Окружного Адміністративного суду м. Києва, рішення на час розгляду справи судом не було прийнято, тому податкове зобов'язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового обліку
Вислухавши пояснення директора ОСОБА_1, відносно якого складено прокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, перевірка законності Акту податкового органу здійснювалось в Головному управлінні
Міндоходів у м. Києві, потім в
Міністерстві доходів і зборів України, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту Перевірки, триває, що свідчить про обґрунтованість доводів
ОСОБА_1 що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов'язання не було
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-186 та п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5198/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.09.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заправщиком на АЗС «Кло», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.09.2014 року 04 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, Трутенка, 4 в м. Києві було затримано громадянина ОСОБА_1, у якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб, а саме психотропну речовину - метамфетамін у невеликій кількості (0,003 гр.), який він зберігав без мети збуту.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав та просив суд суворо не карати.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними про справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта та довідкою про місцезнаходження речових доказів.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст.283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження № 3/752/4700/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 17.08.2014 року о 05 год. 00 хв. в м.
Києві рухаючись по вул. Бажана 2, керував автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, не чітка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують - повторність вчинення, та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: