overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, голову Сергіївської сільської ради Любашівського району
Одеської області, жительку АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області, не виконала вимоги припису
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області № 24, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на проїжджій частині не ліквідувала ямковість, не спланувала узбіччя, вирубку кущів на узбіччі доріг на території її обслуговування.

ОСОБА_1, 24.10.2014 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, та пояснила, що на даний час припис виконано та просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, щиро розкаюється в скоєнному.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, вимоги припису виконала, та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 496/4947/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної прикордонної служби України,
Південного регіонального управління,
Білгород-Дністровського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає, с.
Градениці, Біляївський район Одеська область вул. Миру,34, студент,

за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року, о 21 годині 45 хвилин, прикордонним нарядом "Контроль за режимом" у складі ст. лейтенанта ОСОБА_2 під час моніторингу ДКУ, на західній околиці с. Градениці в межах інформаційних покажчиків №3/18-19, був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який перебував в контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.7 Постанови КМУ № 1147 від 27.07.1998 року "Про прикордонний режим"

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.202 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ № 029522 від 17.10.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 17.10.2014 року, рапортом заступника начальника ПС "Лиманське" від 17.10.2014 року, схемою місцевості затримання порушників державного кордону.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, тобто порушення прикордонного режиму, в пунктах пропуску через державний кордон
України або режимних правил у контрольних пунктах в’їзду - виїзду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у попередження.

Керуючись ст.202, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4631/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 2-й взвод
РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1.

за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 31.07.14 року в 18 годині 38 хвилин, в м. Одеса по вул. Лимана,36, керуючи автомобілем Мерседес н/з
НОМЕР_1 який здійснив в'їзд та проїзд на червоний заборонений сигнал світлофору на залізничному переїзді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 20.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 року серії АВ2 № 629510 поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 587/2373/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року близько 12-00 години
ОСОБА_1 в с.Косівщина по вул..Першотравнева, 73 за місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п*ятдесят одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/2370/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня В.Чернеччинської спеціалізованої школи І - ІІІ ступенів,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 з 23.07..2014 року проживає без паспорта громадянина України, в установлений законом строк не звернувся для його оформлення, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/2376/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Новоселівка, Леюединського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не з*явився до
Сумського РВ УМВС на чергову відмітку, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/2387/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, Зловживає спиртними напоями , нехтує санітарними нормами.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Cправа № 597/1177/14-п
Провадження № 3/597/323/2014
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Заліщицького району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 072786 від 25.09.2014 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення неповністю вказана адреса проживання правопорушника, що унеможливлює здійснити його виклик.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування Заліщицького району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування
Заліщицького району при УДАІ УМВС
України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 587/2378/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року близько 19-20 години
ОСОБА_1 в с.Червоне по вул..Б.Приходько, 9 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та штовхав, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п*ятдесят одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/2385/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт.Низи, вул..Ватутіна, 15 Сумського району, непрацюючого,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Зловживає спиртними напоями , нехтує санітарними нормами.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа №664/3800/14-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2014 р. о 14-50 год. на 31 км автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
ОСОБА_1, керував мотоциклом “Днепр” державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння, використовувався алкотестер «Драгер»
№ ARAM-3586, результат після продуття – 1,20
%, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 283 – 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

І.П. Лебідь
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1354/14-п
Провадження № 3/674/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Хмельницької
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 вересня 2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1
КпАП України, 3.09.2014 р. о 9 год. 15 хв., на 192 км автодороги Чернівці-Житомир, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, марки автомобіля
Мерседес спринтер ВХ 6083 ВМ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, пояснивши, що він господарську діяльність не проводив і не займається такою.

Відповідно до ст.164 ч.1 КпАП України, передбачена відповідальність за проводження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений без відома та участі порушника, в ньому відсутні анкетні дані порушника та його підпис. У протоколі взагалі не вказано яким конкретно видом господарської діяльності, що потребує державної реєстрації суб’єкта господарювання, займався ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були відібрані дільничим інспектором міліції і долучені до протоколу як докази, не містять підтверджень, що
ОСОБА_1 провадив господарську діяльність.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КпАП України, до протоколу не долучені.

А тому, відповідно до ст.247 п.1 КпАП
України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КпАП України
–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1523/14-п
Провадження № 3/674/547/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця

с. Держанівка Дунаєвецього району,
Хмельницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

1 жовтня 2014 року, о 21 год. 10 хв. в м.
Дунаївці по вул. Київській, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ - 2121, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння зафіксовано в медичному закладі, що підтверджується висновком
Дунаєвецької ЦРЛ, чим порушив пункти 2.9
Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_2, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху.

А тому, аналізуючи наведене, враховуючи особу та скоєне, його матеріальний стан і те, що інвалідом, слід призначити адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1509/14-п
Провадження № 3/674/546/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

19 серпня 2014 року, о 23 год. 00 хв. в м. Дунаївці Хмельницької області
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ЗАЗ - Део, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його матеріальний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2