ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1315/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., за участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, розглянувши адміністративну
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, працюючого в
Страховій компанії «ВУСО»,
проживаючого в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 901876 від 18
січня 2014 року, 29 грудня 2013 року о 13-21
год. по вул. Богатирській-вул.Полярній
в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку,
завчасно подану за допомогою жезла та
свистка. Згідно рапорту інспектора
полку ІДПС Полку ДПС порушив вимоги
п.п.2.4, 9.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та
пояснив, що 29 грудня 2013 року о 13-20 год.
він перебував вдома за місцем свого
проживання разом зі своєю матір'ю та
дівчиною. 27 грудня 2013 року автомобіль
«Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 він передав
товаришеві ОСОБА_4 на ремонт, де
автомобіль знаходився до 02 січня 2014
року. У день та час, зазначений в
протоколі він не рухався на своєму
автомобілі по вул. Богатирській, просив
суд закрити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 повністю підтримав
пояснення ОСОБА_2 та наполягав на
закритті провадження у справі
відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
тим, що протокол складений з порушенням
норм чинного законодавства.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що 29 грудня 2013 року
вона разом з ОСОБА_2 перебували вдома та
готувалися до нового року. Вона добре
пам'ятає, що в ці дні на автомобілі
ОСОБА_2 вони нікуди не їздили, так як він
перебував у ремонті.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_5 підтвердила, що
29.12.2013 року ОСОБА_2 перебував за місцем
свого проживання, та автомобілем
нікуди не виїжджав, оскільки
автомобіль знаходився в ремонті.
Зазначені пояснення суд приймає до
уваги, та вважає, такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи є логічними та послідовними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Однак, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що він був
складений 18.01.2014 р., в той час, як
зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинив
порушення ПДР 29 грудня 2013 р., тобто
через 20 днів.

Свідки, в присутності яких було
складено протокол, на неодноразові
виклики до суду не з'явилися.

Крім цього, відомості, що зазначені в
рапорті інспектора Щерби О.В. не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду вказаного адміністративного
матеріалу.

Разом з цим, до матеріалів справи
долучений інформаційний лист, з якого
вбачається, що ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1
порушив ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. А тому, в даному випадку,
протокол про адміністративне
правопорушення та рапорт інспектора
ДАІ, які складені з порушенням норм
чинного законодавства, не можуть бути
визнані судом допустимими та належними
доказами.

За таких обставин провадження відносно
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП підлягає закриттю, відповідно до
п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: