overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/8990/14-п
Провадження 3/635/2237/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мазенівка, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою:
АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 141613 від 26 вересня 2014 року, ОСОБА_1, 26 вересня 2014 року за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2014 року серії ХА № 141613, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №635/8996/14-п
Провадження 3/635/2239/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Конотоп Сумської області, громадянки
України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 140789/1410 від 29 вересня 2014 року, ОСОБА_1, не виконує, встановлені законом, обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року серії ХА № 140789/1410. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вину, в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, не заперечувала та зобов'язалася посилити контроль за вихованням своєї малолітньої дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 184, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/9002/14-п
Провадження 3/635/2244/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Мерефа
Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 141548 від 25 вересня 2014 року, ОСОБА_1, 21 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин на вулиці Тургенева міста Мерефи
Харківського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року серії ХА № 141548; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення пояснив, що 21 вересня 2014 року о 12:00 годин посварився з сусідкою, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 173, п. 4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №635/9000/14-п
Провадження 3/635/2242/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища
Краснопавлівка Лозівського району
Харківської області, громадянки
України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 141701 від 27 вересня 2014 року, ОСОБА_1, 27 вересня 2014 року о 10 годині 40 хвилин по вулиці
Першого травня селища Високий
Харківського району Харківської області, здійснювала продаж молочних продуктів з рук в невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2014 року серії ХА № 141701. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, визнала повністю та про обставини його вчинення, пояснила як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 636/3108/14-п
Провадження № 3/636/932/14
ПОСТАНОВА

03 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року до суду надійшов поштою адміністративний матеріал від начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 636/3108/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, протокол серії ХА 153901, постановою суду від 08.08.2014 року вже направлялася для належного оформлення
/а.с.14/, проте жодного вказаного у постанові суду недоліку посадовими особами Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області усунуто не було.

Між тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), тому необхідно забезпечити її явку до суду.

В зв'язку з тим, що посадовими особами свідомо не виконано постанову суду від 08.08.2014 року та проігноровано її, проаналізував та дослідив надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до начальника
Чугуївського РВ (з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів)
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Справа надійшла до суду 03 листопада 2014 року за межами спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38
КУпАП, що унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до начальника Чугуївського
РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №478/1903/14-п пров. №3/478/540/2014 06.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу. ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.
Зобов'язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/1600/14-п пров. №3/478/457/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоданилівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме постійно залишає дітей вдома без нагляду.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, остання не подавала, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно інколи коли їздить до своєї подруги в смт. Казанка залишає своїх малолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 вдома зі своєю матір'ю
ОСОБА_4, яка зловживає спиртними напоями, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007404 від 30.07.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме постійно залишає дітей вдома без нагляду, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1874/14-п пров. №3/478/526/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

16.09.2014 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Пролетарська в с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї невістки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 16.09.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул.
Пролетарська в с. Троїцько-Сафонове
Казанківського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї невістки гр.
ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007439 від 16.09.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 16.09.2014 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Пролетарська в с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї невістки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1881/14-п пров. №3/478/528/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новодмитрівка Новобузького району
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

16.09.2014 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. по вул. ІІ - П'ятирічки в м. Новий Буг
Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху
України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 16.09.2014 року випив пляшку алкогольного пива та керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №502408 від 16.09.2014 року та результати визначення стану сп'яніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810»
№1197 від 16.09.2014 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 16.09.2014 року о 18 год. 10 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя