Номер провадження: 33/785/674/14
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 8 вересня 2014 року щодо неї,-

Встановив:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

працює в ПрАТ «Селена» начальником
відділу,

раніше до адміністративної
відповідальності не

притягувалася,

визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП з
накладанням стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови
суду ОСОБА_2 Скоїла правопорушення за
наступних обставин.

30.07.2014р., приблизно о 19 годині, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген»
державний номер НОМЕР_1 на вул. Газовий
провулок в м. Одесі рухаючись в правій
смузі при перестроюванні в ліву смугу,
не надала переваги в русі автомобілю
марки «Ауді» державний номер НОМЕР_2,
який рухався ліворуч від неї, внаслідок
чого скоїла з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження даної постанови суду.

Копію постанови вона отримала в
канцелярії суду лише 25.09.2014 року. Як це
передбачається законом, копія по місцю
мешкання їй не направлялася. Повістку в
судове засідання вона отримала, але
передзвонивши помічнику судді
дізналася від останнього, що подібна
категорії справ розглядається в
автоматичному режимі і її явка до суду
не є обов'язковою. Таким чином, вона не
мала можливості надати суду матеріали,
які її характеризують.

Вона визнає свою провину в скоєному
правопорушенні, але ж суд не мав
можливості врахувати обставини справи,
які пом'якшують її відповідальність і
застосував до неї занадто суворе
стягнення. Просить врахувати її
сімейний стан, зокрема, що на її
утриманні знаходяться неповнолітня
дитина, непрацюючий чоловік та
старенька бабуся. Єдиною роботою на
якій вона отримує заробіток для своєї
сім'ї є робота пов'язана безпосередньо
із керуванням транспортними засобами.
Просить змінити стягнення на менш
суворе, а саме штраф.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_2, яка
підтримала доводи своєї апеляційної
скарги, та просила про її задоволення,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку про необхідність
задоволення апеляції з наступних
підстав.

Зазначені в скарзі причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, які були перевірені
судом апеляційної інстанції, слід
визнати поважними, тому цей строк
підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Місцевий суд, обґрунтовано дійшовши до
висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та
правильно встановивши обставини
справи, при призначенні стягнення
правопорушниці не повною мірою
врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не
дослідив та не прийняв до уваги дані
про особу порушниці, рід її занять.

Так, з наданих суду документальних
матеріалів вбачається, що ОСОБА_2
працює в ПрАТ «Селена» і її робота
пов'язана з використанням
транспортного засобу.

За місцем роботи ОСОБА_2
характеризується позитивно. В скоєному
правопорушенні розкаюється, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась.

На утриманні у ОСОБА_2 знаходяться
неповнолітня дитина, 2005 року
народження, чоловік та старенька
бабуся.

З урахуванням зазначених обставин,
керуючись вимогами ст.. 33 КУпАП,
апеляційний суд приходить до висновку,
про правомірність зміни призначеного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
стягнення у виді штрафу на користь
держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

Постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Суворівського районного
суду м. Одеси від 08.09.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з накладання
стягнення у виді позбавлення
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
- змінити.

Вважати, що на ОСОБА_2 накладено
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 425 грн.

У іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський