overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4704/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, 4-й взвод
РДПС ВДАІ м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:
АДРЕСА_1,

Одеської області.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 05.08.2014 року в 02 годині 40 хвилин, в м. Одеса по вул.. Ак.
Філатова,70, керував мопедом « Хонда Діо
« AF-35 без номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння, ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року серії АВ2 № 620968, з визнанням вини,

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, –

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/5336/14-п, 501/5337/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об’єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/5336/14-п, 501/5337/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1
КУпАП, об’єднати в одне провадження.

Об’єднаному провадженню присвоїти номер 501/5336/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7237/14-п
Провадження № 3/500/2198/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
___________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з
УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,що мешкає за адресою м.
Ізмаїл, вул. Ватутіна, 63, паспорт серії
КЕ № 106312, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 09.02.1996 р.

-          в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2014 року о 14 год. 430 хв. в м. Ізмаїлі керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по вул.
Ватутіна з боку вул. Леніна, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з пр.-т Суворова, не надав дорогу а/м « Тайота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався з права, внаслідок чого скоїв ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124
КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 29.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні , майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7222/14-п
Провадження № 3/500/2187/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
___________________________________________________
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративного протоколу по ст. 184 ч.2 КУпАП що поступили з Ізмаїльського
МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул.
Нахімова, 403/25, місце реєстрації м.
Ізмаїл, пр.-т Суворова, 29, паспорт серії
КМ 799463 виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 20.09.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання своїх неповнолітніх синів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які з 01.09.2014 року по 15.09.2014 року були присутні в школі на уроках два дні, дома не знаходяться, бродять по м. Ізмаїлу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП – невиконання батьками обов’язків, щодо виховання дітей, скоєне повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні повністю визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції , клопотанням директора школи № 5 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень її провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 184 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/3482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у
Київському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів Одеської області про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП
«Одесрембуд № 3» (), зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки № 1820/15-02/34995238 від 22 липня 2014 року вбачається, що при проведенні перевірки податкової звітності ПП
«Одесрембуд № 3» () було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, у зв’язку з чим ДПІ у
Київському районі м. Одеси у відношенні директора ПП «Одесрембуд № 3» () ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, вищевказаний акт перевірки не містить підписи посадових осіб ПП «Одесрембуд № 3» ().

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дата та місце складення протоколу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, не містить час вчинення правопорушення (вказано тільки про складення акту № 1820/15-02/34995238 від 22 липня 2014 року).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, не містить дату його складання, що є порушенням ст. 256 КУпАП, тобто з огляду на це неможливо становити дату складення проколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення директора ПП
«Одесрембуд № 3» () ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 164-1, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Державної податкової інспекції у
Київському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів Одеської області про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП
«Одесрембуд № 3» (), зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 505/4227/14-п
Провадження № 3/505/1537/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.191 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року, знаходячись у с. Любомирка Котовського району Одеської області, зберігав мисливську рушницю поза сейфом.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні правил зберігання вогнепальної зброї скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОД
№0034750 від 30 вересня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 268,
КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, ч.1 191, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 505/4103/14-п
Провадження № 3/505/1486/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області до суду надійшло 3
(три) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.178
КпАП України, відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об’єднати в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КпАП України, 20 вересня 2014 року біля 10 годині 00 хвилин по вул. Самборського у м. Котовську Одеської області, знаходився у нетверезому стані, хитався, мав неохайний вигляд.

21 вересня 2014 року о 17 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 повторно знаходився по вул.
Самборського у м. Котовську Одеської області у нетверезому стані, хитався, падав, мав неохайний вигляд.

29 вересня 2014 року о 09 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 повторно знаходився у нетверезому стані по вул. Осипенко у м.
Котовську Одеської області, хитався, падав, мав неохайний вигляд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у появі в громадських місцях у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029385 від 20 вересня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0034430 від 21 вересня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0034725 від 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, ч. 3 ст.178, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 505/3801/14-п
Провадження № 3/505/1344/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., матеріали, які надійшли від Котовської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник охоронець Куяльницької загальоосвітньгої шуколи І-ІІ ступенів, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,,

ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 не подано відомостей про виплачені доходи фізичній особі, а саме: податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за 3-й квартал 2013 року, 1,2,3,4-й квартали 2012 року, 1,2-й квартал 2-2013 року, чим порушив ст. 18, п.п.47.1.3 ст. 47, п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, ст. 51, ст. 110, п.п. «б» п. 176.2. ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в неповідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №122 від 02 вересня 2014 року, актом
№65/15-04-17-01/НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’ясненні права, передбачені ст.268
КпАП України, ст.63 Конституції України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, правопорушення скоїв вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП
України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 505/4429/14-п
Провадження № 3/505/1610/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по вул.Ватутіна, 9 в м.Котовську, Одеської області, не працює

за ч.1 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 23 вересня 2014 року біля 16 години 00 хвилин, порушив правила утримання собак, а саме по вулиці бігала собака породи "Алабай", без намордника та повідка, яка належить
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 154 КпАП
України.

Керуючись ч.1 ст. 154 , ст. 284
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 504/3355/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. візірка, вул. Центральна, 65,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року о 16:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номер
НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі
Одеса-Южне на 39 км., не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, у зв’язку з чим не впорався з керуванням та допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Мітсубіші
Ланцер, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 641317 від 24 вересня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В.І. Іванчук