ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за
участю захисника ОСОБА_2, розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 013073 від 28 серпня 2014 року, ОСОБА_3 28
серпня 2014 року о 16 год. 15 хв., керуючи
автомобілем КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_3 по
вул. Леніна - Дяченка, проїхав на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем Богдан д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР
України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину
не визнав, пояснивши, що він рухався на
зелений сигнал світлофора, а на
червоний сигнал світлофора рухався
водій автомобіля Богдан д.н.з. НОМЕР_2,
тому саме він порушив ПДР, в результаті
чого і відбулося зіткнення.

Суд, дослідивши адміністративний
матеріал, аналізуючи зібрані по справі
докази, приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, не знайшла свого
підтвердження в матеріалах справи,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3
проїхав на заборонений (червоний)
сигнал світлофору. Однак це
спростовується показаннями свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
переходив дорогу по вул. Дяченка по
пішохідному переходу, і оскільки у
нього був зелений сигнал світлофору, то
у автомобілів по цій вулиці, а також по
вул. Автотранспортна був червоний
сигнал світлофору, у зв'язку з чим, вони
стояли, пропускаючи пішоходів та
автомобілі, які рухалися по вул. Леніна
на зелений сигнал світлофору. Коли він
вже пройшов половину путі, то побачив,
як відбулося зіткнення автомобіля
Богдан, яки виїхав на червоний сигнал
світлофора з вул. Автотранспортна, з
автомобілем КАМАЗ, який рухався на
зелений сигнал світлофора по вул.
Леніна. Також останній зазначив, що
коли відбулося зіткнення у нього ще
продовжував горіти зелений сигнал
світлофора, а машини по вул.
Автотранспортна та Дяченка
продовжували стояти на червоний сигнал
світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що він знаходився поруч
по вул. Автотранспортній, та бачив, як
машини по цій вулиці та по вул. Дяченко
стояли, оскільки в них був червоний
сигнал світлофорв. При цьому, він бачив,
як свідок ОСОБА_5 переходив дорогу по
вул. Дяченка по пішохідному переходу. І
коли цей свідок дійшов до середини, то
побачив, як відбулося зіткнення
автомобіля Камаз, який рухався по вул.
Леніна, та автомобіля Богдан, який
виїхав з вул. Автотранспортна на
червоний сигнал світлофору. Також
останній зазначив, що в момент ДТП
машини по вул. Автотранспортна та по
вул. Дяченка продовжували стояти,
оскільки в них ще продовжував горіти
червоний сигнал світлофора.

Аналогічні пояснення свідки давали
безпосередньо після ДТП працівникам
магнолії ТВ.

Суд уважає, що такі пояснення свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшли своє
підтвердження.

Так, в матеріалах справи, також, є
пояснення іншого свідка ОСОБА_7, який
підтвердив факт виїзду автомобіля
Богдан з вул. Автотранспортної на вул.
Леніна на забороняючи червоний сигнал
світлофора (а.с. 4).

В матеріалах справи також є пояснення
іншого свідка, ОСОБА_8, яка вказує на те,
що саме водій Камаза їхав на червоний
сигнал світлофору, проте, суд
відноситься до них критично, та вважає
їх такими, що не відповідають
дійсності, враховуючи те, що, як було
встановлено судом, остання є
диспетчером та працює з маршрутними
таксі Богдан, в тому числі і з водієм
ОСОБА_4, який був учасником ДТП, та як
установлено судом, рухався на червоний
сигнал світлофора.

Ураховуючи викладене, твердження
ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутні
порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що
провадження у справі слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,
оскільки матеріалами справи не
доведено винуватість останнього у
вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя