Справа № 610/3889/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від начальника
Балаклійського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Червона Гусарівка Балаклійського
району Харківської області,
громадянина України, пенсіонера, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, проживаючого у АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Балаклійського
районного суду Харківської області від
Балаклійського РВ ГУ МВС України в
Харківській області надійшов протокол
серії ХА №001457 про адміністративне
правопорушення за ст.173 КУпАП від19.09.2014
року, в якому зазначається, що 17.09.2014
року приблизно о 12 годині 50 хвилин в
приміщенні реєстраційної служби
Балаклійського районного управління
юстиції в Харківській області, яке
розташоване на площі Ростовцева,3 у
місті Балаклія Харківської області
ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2, в
ході якої виражався нецензурною
лайкою, образливо чіплявся до
працівників реєстраційної служби, чим
вчинив дрібне хуліганство. Потерпілою
в протоколі вказана ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 не
визнав своєї вини у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та пояснив, що
дійсно 17 вересня 2014 року він
знаходився у приміщенні реєстраційної
служби з метою подання документів на
реєстрацію права власності. В
реєстраційній службі прийняття заяв
здійснюється тільки до 13 години. Його
електронний номер черговості був 14.
Приблизно о 12-44 підійшла його черга на
прийом до реєстратора ОСОБА_2 Проте
попередня громадянка, що вийшла з
кабінету своїй знайомій з черги яка
була за ним під №15, сказала їй щоб та
зайшла до реєстратора, так як вона
домовилася з нею. Ця громадянка в
порушення її черги зайшла до кабінету
ОСОБА_2 тому його це здивувало,так як
була його черга на прийом до
реєстратора.Він двічі постукав у вікно
до реєстратора, але вона не
відреагувала на це, тому він зайшов до
її кабінету і побачив, що ОСОБА_2
приймає документи у громадянка, яка
була в черзі за ним. Це його обурило і
він сказав, що зараз його черга і
показав талон за №14. ОСОБА_2 сказала
йому, що вона його вже не прийме тому,
що вже залишилося мало часу. Він не став
з нею сперечатися і пішов до начальника
відділу ОСОБА_4, якій поскаржився на
свавілля її підлеглої. ОСОБА_4 почала
захищати свою підлеглу і теж сказала,
що вже залишилося мало часу тому ОСОБА_2
не зможе його прийняти, його це теж
обурило і він попросив ОСОБА_4
розібратися на яких підставах ОСОБА_2
все ж приймає документи у іншої особи,
яка була у черзі позаду нього. Після
цього між ними відбулася словесна
дискусія, в ході якої він висловлював
свої громадські претензії відносно
організаційних недоліків в роботі
реєстраційної служби, що змушує людей
займати черги до них з ночі, що з ними
ніхто не рахується, незважаючи на те, що
за надані послуги люди здійснюють
необхідні платежі. Нецензурною лайкою
він ні в адресу ОСОБА_2., ні в адресу
ОСОБА_4 не висловлювався, ніяких погроз
також не висловлював на адресу
працівників служби. Але не заперечує,
що він висловлював своє обурення щодо
дій державного реєстратора,
наголошував на тому, що вони як
державні службовці в такий спосіб
порушують вимоги Закону України «Про
етику державного службовця». ОСОБА_2
наполягає на тому, що він нецензурною
лайкою не висловлювався, інших дій,які
б підтверджували те, що він скоїв
адміністративне правопорушення, він не
скоював.

Просить провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП
закрити.

ОСОБА_2 пояснила, що вона не
скоювала тих дій, на які посилається
ОСОБА_1 та підтвердила, що дійсно 17.09.2014
року близько 12 години 50 хвилин до її
кабінету забіг ОСОБА_1, почав криком
висловлювати безпідставні претензії
щодо її роботи та роботи реєстраційної
служби в цілому. З його слів вбачалося,
що такі його дії спровокувала
відвідувачка, яка зайшла до її кабінету
без черги. Але вона прийом її
документів не здійснювала та не
відмовляла ОСОБА_1 в прийомі його
документів. Вона спробувала заспокоїти
ОСОБА_2, але він почав ображати її як
людину та як державного службовця,
висловлювався нецензурною лайкою,
образливо чіплявся до працівників
реєстраційної служби. Тому ОСОБА_2
вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,допитавши свідків, вивчивши
матеріалі адміністративної справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

В процесі розгляду справи про
адміністративне правопорушення було
встановлено, що 17.09.2014 року в приміщенні
реєстраційної служби Балаклійського
районного управління юстиції в
Харківській області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виник спір, який був пов»язаний
з тим, що ОСОБА_2 ,яка здійснювала прийом
документів, замість ОСОБА_1, у якого був
номер його черги до реєстратора 14, але
замість нього до реєстратора зайшла
відвідувачка під №15, що його і
обурило.З цього приводу він
висловлював свою обуреність як ОСОБА_2
так і начальнику реєстраційної служби
ОСОБА_4, потім він зателефонував на
урядову гарячу лінію з приводу
інциденту, який виник між ним та
працівниками реєстраційної служби.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4,
які є працівниками реєстраційної
служби, стверджували, що ОСОБА_1
висловлювався в приміщенні
реєстраційної служби нецензурною
лайкою на адресу її працівників, а
також образливо чиплявця до них.

Оскільки вищевказані свідки є
працівниками реєстраційної служби до
їх пояснень потрібно ставитись
критично, оскільки вони є
зацікавленими у результатах розгляду
справи особами. Крім того, їх
ствердження щодо поведінки ОСОБА_1,
який нібито висловлювався на їх адресу
нецензурною лайкою, спростовуються
поясненнями свідків ОСОБА_7, який
пояснив, що він працює в районному
управлінні юстиції в одному приміщенні
з реєстраційною службою, 17 вересня 2014
року він чув, що між ОСОБА_1 та
працівниками реєстраційної служби
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла якась сварка,
але він не чув що б ОСОБА_2
висловлювався на їх адресу нецензурною
лайкою. Пояснення цього свідка
підтвердив свідок ОСОБА_8

Вказані свідки не є зацікавленими
у справі особами тому їх пояснення
вважаються об»єктивними та
достовірними.

Таким чином, в процесі розгляду
справи не встановлено, що своїми діями
ОСОБА_1 порушив громадський порядок у
приміщенні реєстраційної служби.

Згідно чинного законодавства
об»єктом правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні
відносини у сфері громадського
порядку.

Об»єктивна сторона цього
правопорушення полягає у нецензурній
лайці в громадських місцях,
образливому ставленні до громадян та
інших діях, що порушують громадський
порядок і спокій громадян.

Суб»єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП характеризується наявністю вини
у формі прямого або непрямого умислу.
Особа усвідомлює, що її дії
протиправні, вона передбачає, що в
результаті їх здійснення будуть
порушені громадський порядок і прагне
до цього.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні
складові складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, а саме об»єкт, об»єктивна та
суб»єктивна сторона правопорушення
провадження в справі підлягає закриттю

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато,а розпочате підлягає
закриттю в разі відсутності події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя