overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5312/14-п
ПОСТАНОВА

31.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ 04 № 002112 від 20.10.2014 року не зазначено місце та час вчинення правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
П О С Т А Н О В А

03.11.2014 рокуСправа №: 131/2171/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що він з 01 жовтня 2014 року по 05 жовтня 2014 року без відома матері не відвідував дитячий дошкільний навчальний заклад.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, також вона доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

03.11.2014 рокуСправа №: 131/2172/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, по ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, учениці 8-Б класу ЗОШ №?1, що виразилось в тому, що дитина протягом вересня місяця 2014 року не відвідувала школу без поважних на те причин.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 та ч.2 ст.184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, вона також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальност по ч.1,ч.2 ст.184 КУпАП, не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/5314/14-п
ПОСТАНОВА

31.10.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ 04 № 002114 від 18.10.2014 року не зазначено місце та час вчинення правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 138/3224/14-п
Провадження №3/138/1297/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, непрацюючої, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорта НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014, о 04 год. 55 хв. по вул. Лісова в с.
Немія, Могилів-Подільського району,
Вінницької області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWO» д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заву про розгляд справи у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 серії АВ 2 № 989865, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/4507/14-п
Провадження № 3/484/1170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 р. о 16.40 хв. ОСОБА_1 у м.
Первомайську по вул. М.Рибалко керував мопедом "Дельта", б/н, який не зареєстрований в установленному порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями та поясненнями в протоколі серії АБ2 №567020 від 09.09.2014 року, де зазначив, що він з порушенням згоден.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, своїми діями не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южний при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

працюючого водієм на ДП «МТП
«Южний»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 на 53 км а/д Одеса-Южне, керував автомобілем
Тойота Каріна, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. При продуві алкотестеру «Драгер» проба позитивна - 2,03%. В присутності двох свідків від проходження медичної експертизи на стан сп'яніння відмовився.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №641385 від 05.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу, що підтверджується його підписом в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
Справа № 667/8548/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Демитров,
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014р., о 07год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в м.Херсоні на стихійному ринку по вул.
Суворова, 57 Комсомольського р-ну, здійснювала продаж свіжої риби - карась сріблястий, загальною вагою 4 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась рекомендованою поштою особисто під підпис.

Однак її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 014443/3853 від 16.09.2014р.;

- накладною № 000992 від 16.09.2014р.

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 р. № 014443.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1. винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією 4 кг. риби - карась сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності з __________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 523/9823/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.06.2014 року о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» держномер
НОМЕР_3 по вулиці Бочарова в місті
Одесі, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Газель". В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/3675/14-п
Номер провадження 3/585/1370/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., при секретарі: Петренко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
Л А:

30 вересня 2014 року о 22 год. 20 хв.
ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього судом правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП не визнав, суду пояснив. що 30 вересня 2014 року о 22 год. 20 хв. знаходився вдома , двері працівникам міліції не відчинив, оскільки в цей час вже спав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№015930 від 07.10.2014 року (а.с.2), актом перевірки піднаглядного (а.с.3), постановою
Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5), заявою ОСОБА_1 (а.с.6), постановами
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 09.07.2014 року та від 25.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП (а.с.7).

Крім того, його вину підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює в Роменському МВ УМВС України в
Сумській області. 30 вересня 2014 року о 22 год. 20 хв. разом з двома працівниками міліції здійснював перевірку піднаглядного ОСОБА_5 за місцем його проживання. Останнього під час перевірки вдома не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що у їх присутності 30 вересня 2014 року о 22 год. 20 хв. працівники міліції перевіряли за місцем проживання піднаглядного ОСОБА_5 Під час перевірки останній був відсутній за місцем свого проживання, оскільки протягом 15 хвилин на дзвінки у двері та стуки у вікна
ОСОБА_1 працівникам міліції не відчинив.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко