А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Гошовського Г.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 33/777/311/2014, в якій
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, за його апеляційною скаргою на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 17.10.2014.

Цією постановою ОСОБА_1 був визнаний
винним у тому, що 21.09.2014 о 04:00 на 240-му
кілометрі автодороги Львів - Самбір -
Ужгород керував автомобілем марки
«Оpel» реєстраційний номер НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і на порушення п. 2.5 Правил дорожнього
руху відмовився він проходження огляду
на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1
винним в учиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
один рік.

В апеляційній скарзі і доповненні до
неї ОСОБА_1 ставить питання про зміну
постанови і водночас - про визнання
того, що він не є винним в учиненні
адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що був тверезим, від
проходження медичного огляду
відмовився на пропозицію працівників
ДАІ, а також, що має сім'ю, дитину,
використовує автомобіль в роботі, тому
від позбавлення його права керування
транспортним засобом постраждає не
тільки він. У разі зміни виду
адміністративного стягнення просить
обрати громадські роботи, оскільки
сплатити штраф не має можливості через
свій майновий стан.

Апеляційний суд перевірив матеріали
справи, в тому числі надані ОСОБА_1
додатково, доводи апеляційної скарги,
і знаходить, що вона підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Доведеність фактів керування ОСОБА_1
транспортним засобом та його відмови
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння в апеляційній скарзі не
оспорюється, а тому в цій частині
справа апеляційним судом не
переглядається.

Така відмова особи, що керує
транспортним засобом, якщо вона не
діяла в обставинах, передбачених ст. 17
КУпАП, незалежно від причин, містить
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КУпАП. Посилань на обставини, які
в даному випадку виключали б
адміністративну відповідальність, у
первісному поясненні ОСОБА_1 (а.с.1) і в
апеляційній скарзі немає.

Разом з тим апеляційний суд
відзначає, що згідно ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, які обтяжували б
відповідальність ОСОБА_1, судом першої
інстанції не встановлено, а обставини,
що її пом'якшують, особа порушника, його
майновий стан не враховані. Між тим
ОСОБА_1 свою вину в учиненні
правопорушення фактично визнав,
позитивно характеризується, має сім'ю,
дитину 2012 року народження, власний
транспортний засіб використовує і в
інтересах служби. З огляду на це
апеляційний суд вважає, що прохання
ОСОБА_1 про заміну виду
адміністративного стягнення підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17.10.2014 про
накладення на нього на підставі ч.1 ст.130
КУпАП адміністративного стягнення
змінити. Замість позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік накласти на нього
стягнення в виді громадських робіт на
строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.М. Гошовський