overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7956/14-п
Провадження № 3/0182/1676/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром по ремонту ПАТ НЗФ ЦЗ, який проживає: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АБ2№132497 від 08.10.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, та відповідальним за належне утримання залізничного переїзду 5км+000м ст..
Нікополь-ОГОК, не виконав вимогу припису №48 від 01.10.2014 року, щодо ремонту проїзної частини протягом трьох діб.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення
АБ2№132497 від 08.10.2014 року (а.с. 1), та підтверджується копією припису №48 від 01.10.2014р. (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1). Причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст.188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 234/8271/14-п
Провадження № 3/234/1005/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з
Регіонального ландшафтного парка
«Краматорский» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року о 1335 годині ОСОБА_1 порушив режим охорони РЛП «Краматорський» природно-заповідного фонду України, а саме: зрізав бензопилою дерево акації (1 шт.) діаметром 30 см, не маючи на те спеціального дозволу та інших дозвільних документів. Заміри було проведено рулеткою: інвентаризаційний номер 1131063-3 ГІП 01.03.07 № 037. Дерево було спиляно не до ступеня припинення росту.

Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розрахунком розміру відшкодування шкоди та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 91 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн., без конфіскації дерева.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/9242/14-п
Провадження № 3/234/1065/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року о 0945 годині ОСОБА_1 у м.
Краматорську, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI HD65» номерний знак НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтному покриттю вул.. Паркова з боку вул.. Ювілейна в напрямку вул. 19 Партз'їзду в крайній правій стороні, перед перестроюванням на крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду, не надав дорогу автомобілю
«HYUNDAI Santo Fe» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що
ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки правопорушник не працює і суд враховує його матеріальне становище.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 386/1198/14-п
Провадження № 3/386/517/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,на утриманні син -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька - ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3 ,пільг не має, мешканця АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.09.2014 року близько 13.00 год. здійснив дрібне викрадення трьох мішків кукурудзи в качанах з присадибної ділянки , яке належить
ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.51
КУпАП .

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 234/8351/14-п
Провадження № 3/234/1011/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем торгівельного павільйону, зареєстрованої у АДРЕСА_1, проживаючої у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року приблизно о 1800 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою:
АДРЕСА_3, підакцизного товару, а саме горілки торгівельної марки «Пшенична
Мрія», ємкістю 0,5 літрів без ліцензії, чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, заявою про розгляд протоколу у відсутність правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1
КпАП України доведена у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850 грн., з конфіскацією алкогольних напоїв: горілки торгівельної марки «Пшенична Мрія», ємкістю 0,5 літрів, у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 386/1109/14-п
Провадження № 3/386/483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого майстром в
Голованівському райавтодорі ,на утриманні син-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.08.2014 року о 18.56 год. На 245 км автодороги Київ- Одеса керував автомобілем ВАЗ-2110 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування на стан сп'яніння, яке проводилось за допомогою алкотестеру «Драгер» № АВ2- 834902, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка та квитанцією алкотесту.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Дата документу 16.10.2014
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Мелітополь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 торгувала з рук на пероні ст.
Мелітополь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, але в матеріалах адміністративної справи є її заява з проханням розглядати справу за її відсутності, тому вважаю можливим розглядати справу за відсутності правопорушника.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 40№, 160 ч.1, 283, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі, рахунок № 0013
КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 16 січня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа №461/81/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Англії, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.01.2014 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові по вул.
Театральна-Корнякта, керуючи автомобілем марки «MERCEDES - BENZ GL» н.з.
НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення зі припаркованим автомобілем марки «HYNDAI Accent» д.н.з.
НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки він, не врахувавши дорожньої обстановки та її змін, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №313437 від 09.01.2014 року;

- схемою місця ДТП від 09.01.2014 року;

- карткою обліку дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 09.01.2014 року;

- фотокопією автомобіля;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Романюк В.Ф.
Справа №461/123/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Словакія, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223086 від 26.11.2013 року, від 01.08.2013 року №218237, ОСОБА_1 26.11.2013 року о 17 год. 20 хв., в м.Львові на пр.Свобода поблизу фігури «Матері Божої», за участю представників Української
Правовірної греко-католицької церкви, спровокував конфлікт з іншими громадянами, влаштував штовханину на зауваження громадян та працівників міліції не реагував, вчинив непокору законним розпорядженням працівників міліції, а саме впирався при затриманні, виривався, штовхав міліціонерів.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена та на виклик суду не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена та на виклик суду у судове засідання не з'явилася.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк