overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5912/14-п
Провадження № 3/210/1458/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка ,

Кіровоградської області , громадянина України , не працює, проживає : АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2014 року вбачається , що 01 серпня 2014 року , близько 11 години , ОСОБА_3 біля будинку
АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян , на зауваження не реагував .

Правопорушник у судове засідання не з'явився , причини неявки суду невідомі.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення , передбачено ст. 173
КУпАП .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити , у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6016/14-п
Провадження № 3/210/1501/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187
КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.
Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр.-н ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак завіреної належним чином копію постанови суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 211/6829/14-п
Провадження № 3/211/1467/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІДПС УДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, народилася в м. Маріуполь, не працює, мешкає - м. Кривий Ріг, вул.
Водоп*янова, 3/209, п/в ВАЕ № 165152 від 29.06.2011 року,

по ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року о 09. 50 год. в м. Кривий
Ріг, на врегульованому перехресті вул.
Блюхера - вул. Косіора керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій гр. ОСОБА_2 продовжила рух на заборонюючий сигнал світлофора жовтий та допустила зіткнення з автомобілем Мерседес н/з
НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_3, який рухався по вул. Косіора, після чого від зіткнення автомобіль Мерседес змінив напрямок руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_4, який рухався в попутномі з автомобілем
Мерседес напрямку ліворуч. При ДТП травмувалася водій автомобіля SSANE YONE гр. ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол складено згідно постанови слідчого.

ОСОБА_2 до суду не з’явилася, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2014р. серії АБ2 № 137455, схема наслідків ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, постанова слідчого від 13.10.2014 року та інші документи по справі), вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи згідно ст. 33 КпАП України, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь вини порушника, тяжкість та небезпечність діяння, автомобіль засіб підвищеної небезпеки, діяння завдало фізичної та матеріальної шкоди порушникові, та матеріальної шкоди потерпілим.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 199/8557/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур–Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ
Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно не на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, місцем реєстрації транспортного засобу яким керував
ОСОБА_1 є Ленінський район м.Дніпропетровська, місцем проживання, особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 –
Ленінський район м.Дніпропетровська
(вул. Коробова, 14/17).

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має даних, щодо місця проживання ОСОБА_1 у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

У зв”язку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАІ
ДМУ, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7905/14 (3/199/3219/14) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику сектору АП ВДАІ
ДМУ, для визначення підсудності.

Суддя:

В.Л.Воробйов
Справа № 199/9217/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, 94/130, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року близько 12-00 години гр. ОСОБА_1 за адресою вул..Калинова, 87 біля заправки «ОККО» здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за її відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2014 року серії ДН
№104584; рапортом працівника міліції; протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 03.11.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 19.07.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 19.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9307/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мольєра, 21, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 з 01.09.2014 не виконує свої батьківські обов’язки, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явилась, вину визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року серії ДН
№ 108055; клопотанням директора ДВПУБ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно яких вона свою вину визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялась, зобов’язалась у подальшому приділяти більш уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 та ретельніше займатися його вихованням і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/8777/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Алуштинська, 13, раніше не судимого, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №104524 відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній 24.07.2014р. по вул. Алуштинській, 13 займався прийомом металобрухту, без відповідних документів регламентуючих данний вид діяльності, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року серії ДН
№104524; рапортом працівника міліції; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні згідно яких, останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину визнав у повному обсязі, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, давність скоєного правопорушення та відсутність металобрухту, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/9387/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого будівельником, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тверська, 19/89, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року близько 15-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.
Артеківська, 13 в м. Дніпропетровську, будучи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив конфлікт та висловлювався на грубою нецензурною лайкою в громадському місті, погрожуючи фізичною розправою перешкоджав персоналу швидкої допомоги виконувати свої обов’язки, кидав каміння в машину швидкої.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року серії ДН
№ 104540; заявою в ОВС; рапортом співробітника міліції; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто в дрібному хуліганстві, що порушує громадський спокій та порядок громадян.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 05.11.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 04.07.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 30.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7001/14-п
Провадження № 3/211/1503/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює "Кривий Ріг - Головний" охорронець, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

07.11.2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06.10.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 психологічне насилля в сімї
(висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері). Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014 року, правопорушник не з’явився.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 175/4424/14-п
Провадження № 3/175/1334/14
Справа № 175/4424/14
Постанова

Іменем України

05 листопада 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Партизанське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого у ТОВ «Дефа»,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.10.2014 року о 02.20 годині по вул.
Березинській у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 вдруге на протязі року керував автомобілем
«ВАЗ-21061» державний номерний знак 49102АВ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, але в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 07.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 330540 від 07.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДАІ від 07.10.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, копією постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення і особу ОСОБА_1, який вдруге на протязі року вчинив аналогічне правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, який відповідно до адміністративного протоколу належить
ОСОБА_4, а не правопорушнику.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.2,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 і для виконання – начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
В.В.Бровченко