overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2411/14-п
Провадження № 3/477/909/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневої ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера
ПрАТ «Засільське ХПП», 7 жовтня 2014 року, в ході виїзної планової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Засільське ХПП», розташованого в с.Засілля Жовтневого району Миколаївської області, було встановлено, що за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за який відповідальною за фінансово-господарську діяльність особою була в тому числі ОСОБА_1, до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми № 1ДФ не включено та включено перекручені дані про виплачені доходи фізичним особам.
На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не
Дослідивши матеріали справи, в тому числі акт «Про результати планової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Засільське
ХПП» від 07.10.2014 року № 612/14-20-22-31/00955006, суд дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Враховуючи особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді
Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В: притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 3/489/1905/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2014 року о 23:00 год., знаходячись за адресою: вул. Кругова, 95 в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 504/3634/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року о 21:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Одеса – Южне на 23 км+280 м., керуючи автомобілем Мазда 323, державний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не була уважною, у зв’язку з чим допустила з’їзд на узбіччя, де допустила наїзд на стоячі автомобілі ОСОБА_2 Фе, державний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та
Фольксваген Каравелла, державний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 603416 від 10 жовтня 2014 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, поясненнями самої правопорушниці, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 504/3274/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року о 18:00 год. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, навпроти буд. № 42, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д/з ВН 0947 ОО, не витримав безпечну дистанцію з урахуванням швидкості руху та дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GALANT, д/з ВН 3263 АВ, під керуванням ОСОБА_2, що зумовило зупинку руху автомобіля SKODA OCTAVIA, д/з ВН 0947 ОО, в наслідок чого з ним зіткнувся автомобіль DAEWOO – NEXIA, д/з ВН 0674 СМ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по заду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 629013 від 03 вересня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілих ОСОБА_2О та
ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 3/489/1904/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2014 року о 23:00 год., знаходячись за адресою: вул. Кругова, 95 в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа №293/1749/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №193102 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2014 року о 20:20 год. в смт.
Головино, по вул. Щорса, керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, який не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340/ триста сорок/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у
Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Справа № 504/3357/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року біля 22:00 год. ОСОБА_1 в с.
Візирка Комінтернівського району
Одеської області по вул. Перемоги, керуючи автомобілем ВАЗ - 21061, д/н ВН 03770
ДП, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 641320 від 25 вересня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В.І. Іванчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року           Справа
№293/1729/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ПР МЖТ №016287 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи:
НМУ м. Київ, студент, прож. Житомирська обл., Черняхівський р-н район, с.
Очеретянка, вул. Перемоги, 10, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 15.06.2014 року по 16.10.14 проживав без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив .

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його неповнолітній вік , , його майновий стан судом враховуються виходячи з даних наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік , , відсутність обставин , що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до правопорушника повинен бути застосований захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ст.197 , ст.ст.280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1963/14-п

Номер провадження 3/530/519/14

29.10.2014 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району
Полтавської області ,не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Проценки, по вулиці
Луговій,48,Зіньківського району
Полтавської області , за місцем свого проживання, вчинив сварку з братом
ОСОБА_2В.в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу брата.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),висновком про результати розгляду звернення громадянина(а.с.3),заявою ОСОБА_2про подію (а.с.5),поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3І.(а.с.6-8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 ст. ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця лугова,48,
Зіньківського району Полтавської області 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- підпис

Копія вірна:

Суддя -
Секретар -