overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1207/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А

15.09.2014 р. о 08:15 год. гр. ОСОБА_1, в смт.
Доманівка, по вул. Кірова,
Миколаївської області керував транспортним засобом марки - "Ямаха"
(мопед) , б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Освідування водія на визначення ступеню алкогольного сп'яніння проводилося із застосуванням алкотестеру «Drager », результат якого є позитивним, а саме: 0,56%- алкогольне сп'яніння.

В суд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю, пояснив що перед керуванням т/з вживав алкогольне пиво.

Викладені обставини підтверджуються протоколом серії АБ2 № 560846 від 15.09.2014 р., поясненнями двох свідків, доданими до протоколу та позитивним результатом тесту на алкоголь (0,56%) .

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України - керування т/з особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді мінімальної суми штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 285
КУпАП, суддя,

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн.
(три тисячі чотириста гривень) з перерахуванням коштів на рахунок:
ЄДРПУ 37992030, одержувач коштів
Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, Призначення
"Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"
АБ2 №560846.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Доманівського районного суду
Миколаївської області - 36.54грн. - судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів:
Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в
Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя :О. В. Кривенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1205/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання
Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Доманівка,
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122 ч. 2 КУпАП,

В С Т
А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року о 21:25 годині в смт.
Доманівка, Миколаївської області гр.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, вів телефону розмову без пристрою, що дозволяє вести перемови без допомоги рук.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (д)
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП.

Обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, тобто користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №560857 складеного інспектором ВДАІ
Доманівського РВ УМВС України Лисенком
С.О. від 19.09.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання адмінсправи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення..

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, які вчинили правопорушення, в тому числі за ч.2 ст.122
КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, його вік та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 24-1, 13, 221, 283, 285
КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 захід впливу у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 488/3749/14-п
Провадження № 3/488/1236/14
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року близько об 12 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вулиці 295 Стрілкової дівізії з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина порушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 502636 від 08 липня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 липня 2014 року, пошуками за критеріями, карткою водія.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказане порушення мало місце з 08 липня 2014 року, протокол про вказані адміністративне правопорушення складений 08 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 21 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя
О.І.Непша
Справа № 488/2581/14-п
Провадження № 3/488/912/14
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року близько об 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту
Жовтневий, 342/3, здійснювала торгівлю овочами - картоплею в кількості 7 кілограм, огірки в кількості 7 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021009 про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 15 травня 2014 року, сохраною розпискою від 15 травня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 15 травня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 15 травня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 21 травня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП - закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша
Справа №478/689/14-п пров. №3-в/478/3/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали подання
Казанківського районного підрозділу
КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, якого постановою
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19.02.2014 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту,

В с т а н о в и л а:

З подання вбачається, що правопорушник
ОСОБА_1 станом на 18.04.2014 року 40 годин громадських робіт, визначених постановою Казаніквського районного суду від 19.02.2014 року не відпрацював.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

30.04.2014 року старший інспектор
Казанківського району підрозділу КВІ звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів подання стосовно ОСОБА_1 щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту, для належного дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Зважаючи на заяву старшого інспектора
Казанківського району підрозділу КВІ, вважаю за необхідне подання відносно
ОСОБА_1 щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту повернути до
Казанківського районного підрозділу
КВІ УДПтС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Подання щодо заміни правопорушнику
ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту повернути до Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/828/14-п пров. №3-в/478/4/2014
Казанківський районний суду
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, якого постановою
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19.02.2014 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,
З подання вбачається, що правопорушник
ОСОБА_2 станом на 02.06.2014 року 40 годин громадських робіт, визначених постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 року не відпрацював.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді
Представник Казанківського районного підрозділу КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити, так як станом на 02 червня 2014 року правопорушник 40 годин громадських робіт не відпрацював.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.
Вислухав пояснення представника
Казанківського районного підрозділу
КВІ, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 годин громадських
З матеріалів подання вбачається, що правопорушником ОСОБА_2 станом на 02.06.2014 року не відпрацьовано 40 годин громадських робіт, від відбування призначеного стягнення ухиляється, покладені обов'язки не виконав, що є підставою для задоволення подання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу. ст.321-4 КУпАП, суд
Подання Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в
Миколаївській області про заміну правопорушнику ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу, - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення накладене постановою
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2014 року у виді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 170 гривень (з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян за 4 години
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1548/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.08.201 р. о 22 год. 30 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Карпати", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, з урахуванням того що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки не має посвідчення водія, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1544/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 р. близько 07 год. 40 хв. на а/д
Миколаїв-Очаків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130
КУпАП, а саме в порушенні п. 2.5 ПДР, повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме правопорушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та з урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне застосування такого виду адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя