overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/2176/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці в
Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

13 вересня 2014 року посадовою особою ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці в
Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР № 238985, відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що останній 13 вересня 2014 року, близько 19:20 годин, знаходячись у нетверезому стані в поїзді № 736 сполучення «Київ -
Запоріжжя» в вагоні № 4 місце 46, порушив спокій пасажирів, грубив та принижував обслуговуючий персонал поїзда, не реагуючи на зауваження.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути її до ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці в
Дніпропетровській області для належного оформлення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 277 КУпАП передбачено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення передбачена статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

З вищевикладеного випливає, що ЛВ на ст.
П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці в
Дніпропетровській області не доставило ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушили вимоги ст. 277 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що вказаний недолік, є суттєвим, оскільки не дозволяє встановити об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти рішення по ній. У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне направити дану справу до ЛВ на ст.
П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
А.В. Брага
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року, приблизно 01.00 год. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 . у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 125946 від 09.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, студента ДНУ ім.. Олеся
Гончара, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» реєстр.номер. НОМЕР_2 на майдані ім.. Артема в місті Кривому
Розі, виїжджаючи з другорядної дороги на кольці проігнорував дорожній знак 2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» реєстр. номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152016 від 26.09.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, протоколом огляду місця
ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 137134 від 18 вересня 2014 року встановлено, 18 вересня 2014 року приблизно о 11 години 00 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 130Г, н/з НОМЕР_1, по вулиці
Електрозаводська, 41 в м. Кривому Розі, та рухаючись заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ГАЗ-33021 н/з НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічних ушкоджень, ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, 10.9 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 137134 від 18 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 вересня 2014 року та фототаблицею, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання для обслуговування м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 серпня 2014 року, о 10.00 годині, керуючи мотоциклом марки «Сузукі», номерний знак «б/н», в місті Кривому
Розі по вулиці Ногіна в районі б. 12, порушив правила дорожнього руху, маючи об'єктивну можливість виявити небезпеку, необґрунтовано змінив напрямок руху ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та не вживаючи заходів для зменшення швидкості продовжив рух виконуючи обгін автомобіля «Пежо 407» номерний знак
«НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_3, після чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 12.3, 14. 6 (е) правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 152115 від 26 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2014 року та протоколом огляду місця ДТП від 21 серпня 2014 року та схемою до нього.

Відповідно до вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, постанова про закриття кримінального провадження стосовно дій ОСОБА_2 винесена 29 серпня 2014 року, призначалась до розгляду на 01 жовтня 2014 року.
Адміністративна справа надійшла до суду 01 жовтня 2014 року, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув місяць, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому, вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ч. 3 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
справа № 208/7099/14-п
№ провадження 3/208/1316/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року о 23.00 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, р/н НОМЕР_1 на вулиці Матросова біля будинку № 84 в м. Дніпродзержинську, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з собакою, після чого з місця пригоди поїхав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 04.08.2014 року о 23.00 годині він повертався додому і на вулиці Матросова на дорогу щось вискочило чи кіт чи собака, уникнути наїзду не було можливості. Він поїхав далі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення правопорушника, протокол огляду місця події та схему ДТП і судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в залишенні місця події, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого с 122-4 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд

м. Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, громадянки України, працюючої ПАО «Арселор Міттал Кривий
Ріг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року, ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній де який час був відсутній вдома.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521493 від 06.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 212/8361/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу № 520758 від 16.07.2014 р. ОСОБА_2, 16.07.2014р. приблизно об 17 годині 30 хвилин, знаходячись на четвертому поверсі гуртожитку буд.АДРЕСА_3 в п'яному вигляді, привселюдно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив ст..173 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_2 винним себе за ст. 51 ч.1 КУпАП визнав.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520758 від 16.07.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І.
Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 13 вересня 2014 року о 15:00 годині, перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав частково, при цьому вказав, що сімейно сварку влаштував не він, а його мати, оскільки вимагала гроші.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521542 від 13 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_4 від 13 вересня 2014 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис