Справа № 304/1650/14-п
Провадження № 3/304/622/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., при
секретарі - Ковач М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли з Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної
особи-підприємця, українки, громадянки
України,-

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії КР №305177 від 01
жовтня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину
те, що «26 вересня 2014 року о 15.00 год. у
кафе «Олександр», розташованому у пров.
Червоноармійський, 6 у м. Перечин,
встановлено факт зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка, а саме
однієї пляшки горілки «Пшенична Мрія»
об’ємом 0,5л, вміст алкоголю 40%».

Зазначені дії ОСОБА_1 головним
державним ревізором-інспектором ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнала та
пояснила, що вона є фізичною особою –
підприємцем та здійснює свою
господарську діяльність у кафе
«Олександр», що розташоване за адресою:
м.Перечин, пров. Червоноармійський, № 6.
Так, 26 вересня 2014 року її по телефону
викликала бармен ОСОБА_3 та повідомила,
що до них прийшла перевірка з ГУ
Міндоходів у Закарпатській області.
Приїхавши у кафе, вона зустрілася з
інспекторами, які проводили перевірку
діяльності закладу з різних питань. Під
час розмови інспектор Бадзьо Р.І.
зазначив, що ними було знайдено за
барною стійкою одну пляшку горілки
«Пшенична Мрія» без марки акцизного
збору, після чого повідомив, що прийде
наступного тижня для оформлення
відповідних процесуальних документів.
Тоді вона запитала у бармена звідки
взялася знайдена інспектором пляшка
горілки. На це ОСОБА_3 відповіла, що
вказану пляшку горілки залишив
офіціантці у якості подяки за
обслуговування один з гостей, після
чого вона взяла її та поклала біля
своєї сумки за барною стійкою біля
шафи. Також зазначила, що вказаної
марки горілки в продажу в її закладі
немає. Оскільки вважає, що у її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-5 КУпАП, тому просить провадження у
справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що вона працює барменом у
кафе «Олександр». 26 вересня 2014 року у
вказаному закладі податковою
інспекцією проводилася перевірка, в
ході якої інспектор запитав у неї, кому
належить пляшка горілки «Пшенична
Мрія», яка знаходиться біля сумок за
барною стійкою. На це вона відповіла, що
вказану пляшку офіціантка принесла у
якості чайових із залу, де проходив
бенкет. Ця пляшка горілки була закрита,
позначена маркою акцизного податку,
однак інспектор її вилучив. Про те, чи
складався під час перевірки
який-небудь акт, їй невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона працює офіціантом у
кафе «Олександр» у м. Перечин. 26 вересня
2014 року у цьому закладі вона
обслуговувала бенкет, який було
замовлено на честь весілля. Після його
закінчення, замовник банкету у якості
чайових залишив їй пляшку горілки
«Пшенична Мрія», яку, на її думку,
приніс із собою. Оскільки вона мала
багато роботи, то поклала її біля шафи
за барною стійкою, де вони з барменом
зберігають свої особисті речі, при
цьому, чи мала така акцизну марку вона
не пам’ятає. Ввечері, коли вона йшла
додому, то вказаної пляшки на місці вже
не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що 26 вересня 2014 року замовив
бенкет для своїх знайомих у кафе
«Олександр», оскільки за тиждень до
цього його донька вийшла заміж. Коли
він з гостями прийшов у кафе, то столи
були вже накриті, на них також стояли
алкогольні напої та холодні закуски.
Гарячі страви подали пізніше. Із собою
він приніс лише тістечка та ще декілька
пляшок горілки. Коли наявні на столі
спиртні напої закінчилися, він
поступово докладав такі вже із тих, які
приніс із собою, при цьому дозволу у
бармена не питав. По закінченню бенкету
він розрахувався за нього та в якості
подяки за належну обслугу залишив на
столі одну пляшку принесеної ним
горілки для офіціанта. Вказану горілку
він придбав заздалегідь у м. Ужгород,
коли їх сім’я готувалася до весілля.
Горілка була під назвою «Пшенична
Мрія» та з акцизною маркою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що 26 вересня 2014 року він був
присутній на бенкеті, який влаштував у
кафе «Олександр» його знайомий ОСОБА_5
на честь весілля доньки. Коли замовлені
спиртні напої закінчилися, ОСОБА_5
вийняв з пакету, який приніс із собою,
ще декілька пляшок горілки марок
«Пшенична» або «Руська». Точніше
сказати не може, оскільки не вживає
алкогольні напої. По закінченню
бенкету ОСОБА_5 в якості подяки залишив
дівчатам-офіціантам тістечка та одну
пляшку своєї горілки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснив, що він також був присутній у
кафе «Олександр» на бенкеті на честь
весілля доньки його знайомого ОСОБА_5
Коли наявні на столі спиртні напої
закінчилися, ОСОБА_5 вийняв зі свого
пакету ще декілька пляшок горілки
марки «Пшенична». Після закінчення
бенкету ОСОБА_5 для офіціантів залишив
на столі пляшку своєї горілки та деякі
харчі, а решту спиртного забрав із
собою.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суддя приходить до наступного
висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом ...

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність
згідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за
зберігання або транспортування
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів, на яких немає належним чином
розміщених марок акцизного збору, або з
підробленими чи фальсифікованими
марками акцизного збору посадовими
особами підприємств-виробників,
імпортерів і продавців цих товарів.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем,
здійснює підприємницьку діяльність у
сфері громадського харчування (а.с. 16, 17,
18).

Також встановлено, що ОСОБА_1 має право
здійснювати роздрібну торгівлю
алкогольними напоями у кафе
«Олександр», яке розташоване за
адресою: м. Перечин, пров.
Червоноармійський, №6 Закарпатської
області, що стверджується відповідною
ліцензією серії АЕ №329041 від 19
листопада 2013 року (а.с. 19, 20, 21).

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 є
суб’єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП.

Разом з цим, як встановлено у судовому
засіданні, 26 вересня 2014 року у кафе
«Олександр» був бенкет, по закінченню
якого його замовник ОСОБА_5 в якості
подяки за належну обслугу залишив одну
пляшку принесеної з собою горілки
«Пшенична Мрія» офіціанту ОСОБА_4, яку
остання поклала біля своїх особистих
речей.

Виходячи із змісту адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП, суб’єктивна сторона такого
характеризується наявністю вини лише у
формі умислу.

Отже, беручи до уваги те, що пляшку
горілки марки «Пшенична Мрія»,
зберігання якої без марки акцизного
збору ставиться у провину ОСОБА_1, як
продавцю алкогольних напоїв,
самовільно та без дозволу бармена
приніс у кафе ОСОБА_5, така під час її
виявлення інспектором знаходилася
серед особистих речей офіціанта
ОСОБА_4, оскільки була залишена їй в
якості подяки за належну обслугу, тому
суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня
суб’єктивна сторона, а відтак і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів на підтвердження винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення у
матеріалах справи немає та у судовому
засіданні не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-5 КУпАП – закрити на підставі
п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:ОСОБА_8