Номер провадження: 33/785/658/14
Номер справи місцевого суду: 3/1521/375/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Апелляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора на
постанову судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від
23.03.2012 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього було накладене стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 місяців.

ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він, 04.01.2012 року, приблизно о 08
годині 15 хвилин, керуя автомобілем
НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі
Великодолинське-Іллічівськ, в
порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього
руху, не вибрав безпечну швидкість та
не врахував дорожню обстановку і
виїхав на зустрічну полосу руху де
вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Прокурор в апеляційній скарзі
звернувся до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення йому строку
на оскарження постанови суду,
посилаючись на те, що про існування
такої постанови йому стало відомо
тільки зараз під час вивчення
матеріалів кримінального провадження
стосовно ОСОБА_2, порушеним за фактом
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди.

Крім того в апеляційній скарзі
прокурор стверджує, що постанова суду є
незаконною, оскільки справи, всупереч
вимогам
адміністративно-процесуального
законодавства була розглянута судом за
відсутності ОСОБА_2, а адміністративне
стягнення було накладене на нього
після закінчення строку, передбаченого
ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, прокурор
просить скасувати постанову та
постановити нову, якою закрити
провадження по справі щодо ОСОБА_2 в
зв'язку з наявністю по вказаному факту
кримінального провадження та
направити матеріали справи до
Овідіопольського РВ ГУ МВС України в
Одеській області для їх доручення до
кримінального провадження.

Вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, вважаю, що
строк на оскарження постанови суду має
бути поновленим, а постанова суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, справа розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї
особи допустимий лише при наявності
відомостей про час та місце розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
справа відносно ОСОБА_2 була розглянута
за його відсутності.

Між тим, з матеріали справи не
містять у собі відомостей про те, що
ОСОБА_2 був сповіщений судом про час та
місце розгляду справи належним чином, а
також клопотання ОСОБА_2 про розгляд
справи за його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що постанова суду про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
йому, в порушення вимог
адміністративного законодавства,
взагалі не була направлена.

За таких обставин, вважаю, що суд
при розгляді справи позбавив ОСОБА_2
реалізувати права на захист, надані
йому Кодексом України про
адміністративні правопорушення, чим
допустив суттєві порушення
адміністративно-процесуального
законодавства.

Крім того, згідно з ст. 38 ч.2 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.38 ч.4 КУпАП, у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
дорожньо-транспортна пригода, яка була
предметом розгляду суду мала місце
04.01.2012 року.

При цьому, як вбачається з
матеріалів справи, 14.01.2012 року слідчим
СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області за фактом ДТП була
винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, в
зв'язку з чим матеріали за даною ДТП
були направлені до суду для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
(а.с.2).

Проте, постанова суду, якою на ОСОБА_2
було накладене адміністративне
стягнення, винесена 23.03.2012 року, тобто
після закінчення строків, встановлених
ст.38 КУпАП, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, а також те, що можливість
поновлення строків, встановлених ст. 38
КУпАП адміністративним законодавством
не передбачена, постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю.

Крім того, оскільки, як вбачається з
апеляційної скарги прокурора, за
фактом вказаного ДТП триває
кримінальне провадження № 0000496 в
якому ОСОБА_2 є підозрюваним, матеріали
адміністративної справи підлягають
направленню до Овідіопольського РВ ГУ
МВС України в Одеській області для їх
доручення до кримінального
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України
про адміністративни правопорушення,
суддя апеляційного суду Одеської
області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на оскарження
постанови суду.

Скасувати постанову судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23.03.2012 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провадження по сраві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
закрити на підставі ст.ст. 38, 247 п.8 КУпАП.

Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан