Справа № 361/7998/14-п Головуючий у І
інстанції Шевчук М.П.Провадження №
33/780/889/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 29
вересня 2014 року, близько 00 год. 05 хв.
біля буд. № 310 по вул.. Київській в м.
Бровари Київської області керував
автомобілем «Опель Вектора» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, хитка хода). Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду особи на стан алкогольного
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу. Просить змінити
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом на штраф.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постанова є необґрунтованою, оскільки
накладене стягнення не відповідає
характеру та тяжкості вчиненого
адміністративного правопорушення. Суд
при винесені постанови не врахував
характер вчиненого правопорушення,
його особу, ступінь вини, майновий стан,
а також пом'якшуючи обставини. Апелянт
зазначає, він є приватним підприємцем у
сфері торгівлі та його робота пов'язана
з керуванням транспортними засобами, а
накладене постановою стягнення
позбавить його можливості утримувати
родину та поставить в скрутне
матеріальне становище.

В судовому засіданні апелянт свою
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт ставить
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови,
однак, суд не вбачає пропущення строку,
оскільки ОСОБА_2 було дотримано приписи
ст. 294 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції об'єктивно
з'ясував обставини справи та вирішив її
у відповідності до вимог закону.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху України
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 038913, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
з яких вбачається, що ОСОБА_2 мав ознаки
алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2. у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Разом з тим, призначаючи
адміністративне стягнення, суд першої
інстанції не дотримався вимог ст. 33
КУпАП та призначив стягнення, яке не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення та особі
правопорушника, не враховано його
майновий стан.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не притягався, має
стаж водіння транспортного засобу
більше 30 років, має позитивні
характеристики з місця проживання та
роботи, займає активну участь у
громадському житті Київської області,
є фізичною особою - підприємцем,
діяльність якого пов'язана з
керуванням транспортного засобу.

Обираючи вид адміністративного
стягнення, апеляційний суд врахував
загальні правила накладення стягнення
за адміністративні правопорушення та
мету такого стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 130 КУпАП - змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами
строком 1 (один) рік на штраф у розмірі
5950 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. Г.
Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/ М.Г.
Авраменко

Суддя