Справа № 138/2910/14-п
Провадження №:3/138/1154/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
оперативного управління ГУ Міндоходів
у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
меш-канки с.Бронниця, вул.Леніна, 71,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, ук-раїнки,
громадянки України, працюючої фізичною
особою підприємцем, ідентифіка-ційний
номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 до Могилів-Подільського
міськрайонного суду надійшли
протоколи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
ст.164-5 ч.1 КупАП, згідно яких 16.07.2014 о 14
год. 56 хв. в продовольчому магазині за
адресою: Вінницька область,
Могилів-Подільський район, с.Бронниця
по вул.Леніна, 71, встановлено факт
зберігання горілки в асор-тименті з
марками акцизного податку, що мають
ознаки підробки.

Крім того, 16.07.2014 о 14 год. 56 хв. в
продовольчому магазині за адресою:
Вінницька область, Могилів-Подільський
район, с.Бронниця по вул.Леніна, 71,
встановлено факт збері-гання тютюнових
виробів з марками акцизного податку, що
мають ознаки підробки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
за ст.164-5 ч.1 КУпАП не визнала, су-ду
пояснила, що працюючи фізичною особою
підприємцем і будучи власником
продовольчого магазину по вул.Леніна,
71, в с.Бронниця, Могилів-Подільського
району вона придбавала згідно
накладних горілчані та тютюнові вироби
в ТОВ «Петрус-Алко», які кожної
п’ятниці їй привозив представник
даної фірми, що розташована в м.Київ по
вул.Святошинській, 32. Про те, що на
го-рілчаних та тютюнових виробах
наявні марки акцизного податку, які
мають ознаки підробки вона не знала, а
тому і не мала умислу на зберігання та
реалізацію горілчаних та тютюнових
виробів з підробленими марками
акцизного податку. Лише після
проведення експертизи дізна-лась про
те, що марки акцизного податку мають
ознаки підробки.

Свідки, зазначені в протоколах про
адміністративне правопорушення та
представник фірми, що постачала
горілчані та тютюнові вироби ОСОБА_2 до
суду не з’явились з невідомих суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що провадження в справі
про адміністративне право-порушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували наявність
у ОСОБА_2 умислу на вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.164-5 ч.1 КУпАП та
спростовували б її пояснення про те, що
вона не знала про наявність ознак
підробки на марках акцизного податку
товарів, придбаних нею для подальшої
реалізації в ТОВ «Петрус-Алко».

Практика Європейського суду з прав
людини показує, що оцінюючи докази, суд
застосо-вує критерії доведення «поза
розумним сумнівом», яке має випливати
із сукупності ознак чи не-простовних
презумпцій факту, достатньо вагомих,
чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлума-чаться на її користь.

Разом з тим, оскільки вилучені
алкогольні напої та тютюнові вироби
мають марки акцизного податку з
ознаками підробки, їх слід
конфіскувати.

Керуючись ч.1 ст.164-5, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5
КУпАП у зв’язку з відсутністю в її діях
складу даних адміністративних
правопорушент.

Алкогольні напої та тютюнові вироби
вилучені у ОСОБА_2, а саме: 72 пляшки
алкогольних напоїв, цигарки:
«Честерфілд синій» в кількості 11 пачок,
«LM синій» в кількості 13 пачок, «LM
червоний» в кількості 26 пачок, «Пріма
червона» в кількості 30 пачок, «Мальборо
Голд» в кількості 25 пачок -
конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: