П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів - Савчук Х.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли з
Чопської митниці Міндоходів про
порушення митних правил відносно
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року на митний пост "Дяково"
Чопської митниці Міндоходів прибув ТЗ
марки „RENAULT KANGOO", 2008 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3,
під керуванням гр. України ОСОБА_2.

Транспортний засіб переміщувався
в Україну на адресу ТОВ «Авто- Грейс»
(43025, Волинська обл., м.Луцьк,
вул.Набережна 4/1-А) на підставі
попереднього повідомлення ЕЕ
№205000000/2014/913480. Продавцем транспортного
засобу є панамська фірма "Harley Investments S.A."
(Ricardo J. Alfaro Avenue, The Centry Tower, Soventh floor 713, Panama).

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу гр. України
ОСОБА_2 подав митним органам України
документи: Свідоцтво на тимчасовий рух
НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4,
рахунок-фактуру №3383-PY/14 від 10.04.14 та
доручення від 01.06.14 б/н, яким панамська
фірма "Harley Investments S.A." уповноважує гр.
України ОСОБА_2 доставити на територію
України (м.Луцьк) вищезазначений
транспортний засіб.

Відповідно до рахунку-фактури №3383-PY/14
від 10.04.14 року вартість вказаного
транспортного засобу становить 2092
Євро, що за курсом НБУ станом на 04.06.14
складало 33 883,62 грн.

В ході проведення спільного митного
контролю вказаного ТЗ з представниками
ВПС «Дяково» в салоні автомобіля
виявлений інший пакет документів (
Договір купівлі-продажу від 03.06.2014р.,
Рахунок № від 03.06.2014р., Фактура
№ від 03.06.2014р., експортна МД
Республіки Болгарія №MRN 14BG005805A0014944)
відповідно до яких автомоюіль марки
„RENAULT KANGOO", 2008 року випуску, кузов №
НОМЕР_1 проданий болгарською фірмою
„Аутогруп ООД" (2300, гр. Перник,
ул.Дряново №4) громадянину ОСОБА_2.
Вартість зазначеного транспортного
засобу становить 4 000,00 Євро, що згідно
курсу НБУ станом на 04.06.14 становить 64
787,03 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2
вчинив дії, спрямовані на незаконне
переміщення через митний кордон
України товару - ТЗ марки „RENAULT KANGOO", 2008
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3, з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві дані
щодо продавця, покупця та вартості
транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення
митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України, а саме дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для його
переміщення документів, що містять
неправдиві дані щодо продавця, покупця
та вартості транспортного засобу.

Представник Чопської митниці
Міндоходів в судовому засіданні
просила притягнути громадянина ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати
відносно останнього санкцію
вищевказаної статті, а саме
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів, а також конфіскацію
транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився та
не повідомив суд про причини неявки,
однак про час і місце розгляду справи
своєчасно і належним чином
повідомлявся про що свідчать дані про
його розпис про отримання повістки, що
підтверджує факт вручення йому
повістки про виклик, який міститься
при матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_2 приєднаних до протоколу про
порушення митних від 04.06.2014 року,
вбачається, що вирішив придбати два
автомобіля в Болгарії, для чого найшов
в інтернеті фірму яка займається
розмитненням автомобілів. Документи
йому відправила фірма, які він
помилково поклав до загальних. Коли
заїхав на митний пост, у нього забрали
всі документи. Мав намір розмитнити
автомобілі, документи не приховував,
провину не визнає. Згідно письмових
пояснень ОСОБА_2 приєднаних до
протоколу про порушення митних від
22.07.2014 року, вбачається, що автомобіль
марки „RENAULT KANGOO", 2008 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 придбав в м. Софія Болгарія на
площадці по продажу автомобілей. При
придбанні автомобіля від представника
отримав договір купівлі-продажу від
03.06.2014р., рахунок № від 03.06.2014р.,
Фактура № від 03.06.2014р. та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. В КАД отримав
митну декларацію на автомобіль та
тимчасове свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу Болгарії від
03.06.2014 року. Після того зателефонував у
м. Луцьк на фірму, яка надає послуги в
допомозі митного оформлення
автомобілів та надав інформацію про
придбаний ним автомобіль. На
електронну пошту отримав від них
доручення та інвойс, представник фірми
ТОВ "Авто - Грейс" пояснив йому, що ці
документи йому потрібні на кордоні для
отримання попереднього повідомлення.
Доручення заповнив він особисто.
Придбав автомобіль за 4000 євро.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці, дослідивши матеріали
справи про порушення митних правил, суд
приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу
України визначає склад
адміністративного правопорушення, що
полягає у переміщенні або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу України,
як підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості щодо кількості товару,
найменування та його вартості.

Від так визначальним при прийнятті
рішення про притягнення особи до
відповідальності є наявність в його
діях складу правопорушення, що
підтверджується дослідженими під час
судового розгляду належними та
допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил та запобігання
таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: протоколом про
порушення митних правил; поясненнями
свідків; поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності;
висновком експерта; іншими документами
(належним чином завіреними їх копіями
або витягами з них) та інформацією, у
тому числі тими, що перебувають в
електронному вигляді, а також товарами
- безпосередніми предметами порушення
митних правил, товарами із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 як
підставу для переміщення
вищевказаного автомобіля через митний
кордон України подав митному органу
Свідоцтво на тимчасовий рух НОМЕР_5,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4,
рахунок-фактуру №3383-PY/14 від 10.04.14 року,
згідно якого вартість транспортного
засобу „RENAULT KANGOO", кузов № НОМЕР_1
становить 2092 Євро та доручення від
01.06.14 б/н, яким панамська фірма "Harley
Investments S.A." уповноважує гр. України
ОСОБА_2 доставити на територію України
(м.Луцьк) вищезазначений транспортний
засіб.

Як встановлено судом, транспортний
засіб марки „RENAULT KANGOO", кузов № НОМЕР_1
проданий болгарською фірмою
„Аутогруп ООД" (2300, гр. Перник,
ул.Дряново №4) громадянину ОСОБА_2.
Вартість зазначеного транспортного
засобу становить 4 000,00 Євро і дані
обставини стверджуються: Договором
купівлі-продажу транспортного засобу
марки „RENAULT

KANGOO", кузов № НОМЕР_1 від 03.06.2014р.
укладеному між „Аутогруп ООД" та
ОСОБА_2 , Рахунок № від 03.06.2014р.,
Фактура № від 03.06.2014р., експортна
МД Республіки Болгарія №MRN 14BG005805A0014944.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні
порушення митних правил
підтверджується даними протоколу про
порушення митних правил №0838/30500/14 від
04.06.2014 року, даними свідоцтво на
тимчасовий рух НОМЕР_5, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, рахунок-фактуру №3383-PY/14 від
10.04.14 року згідно якого вартість
транспортного засобу „RENAULT KANGOO", кузов
№ НОМЕР_1 становить 2092 Євро та
доручення від 01.06.14 б/н, яким панамська
фірма "Harley Investments S.A." уповноважує гр.
України ОСОБА_2 доставити на територію
України (м.Луцьк) вищезазначений
транспортний засіб, даними договору
купівлі-продажу транспортного засобу
марки „RENAULT KANGOO", кузов № НОМЕР_1 від
03.06.2014р. укладеному між „Аутогруп ООД"
та ОСОБА_2, даними рахунку № від
03.06.2014р., даними фактури № від
03.06.2014р., експортна МД Республіки
Болгарія №MRN 14BG005805A0014944, приєднаними до
протоколу письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2 , описом предметів від 04.06.2014
року.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до переконання, що ОСОБА_2 своїми діями
скоїв порушення митних правил,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу України,
як підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості щодо кількості товару,
найменування та його вартості.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер та
ступінь правопорушення, обставини
правопорушення, особу правопорушника,
та приходить до висновку що до
останнього слід застосувати
адміністративне стягнення передбачене
вказаною статтею у вигляді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також конфіскацію
транспортного засобу із спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувався для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил.

Керуючись ст.ст. 370, 483 ч.1, 519, 520, 527-529 МК
України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в
порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
цих товарів, що складає 64 787,03 грн.
(шістдесят чотири тисячі сімсот
вісімдесят сім гривень, 03 коп.) з
конфіскацією зазначених товарів, а
саме ТЗ марки „RENAULT KANGOO", 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_3 об'єм двигуна 1461 см. куб.,
потужність -63 КВт, дизель, Код товару
УКТЗЕД , загальною кількістю -1,
який знаходиться на складі Чопської
митниці Міндоходів - в дохід держави.

На постанову про адміністративне
правопорушення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца