overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8730/14-п
Провадження № 3/0182/1886/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської МРДІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на птахокомбінаті «Дніпровський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029503 від 14.10.2014р, гр. ОСОБА_1, 14.10.2014 р. о 02.00 годині на Каховському Водосховищі в районі міської дамби здійснював вилов риби забороненим знаряддям для вилову
– сіткою. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».,ідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1до суду не з’явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029503 від 14.10.2014р (а.с. 1), опису знарядь лову, вилучених у порушника (а.с. 2) та актом приймання № 160 від 21.10.2014 р. ( а.с.3).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову-сітка дожиною 7 м.,висотою 1,5 м., вічко 45 мм..

.          Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п”ятсот десять) грн.. з конфіскацією знарядь лову- сітка дожиною 7 м.,висотою 1,5 м., вічко 45 мм..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8734/14-п
Провадження № 3/0182/1890/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської МРДІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029189 від 18.10.2014р, гр. ОСОБА_1, 18.10.2014 р. о 09.30 год. на ринку „Кристал” в м. Нікополі здійснювала збут свіжої риби без документів, які засвідчують її законність та сертифікат якості.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 63
ЗУ „про тваринний світ” п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, належним чином була повідомлена про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання матеріалу від правопорушника не надходило, тому матеріали розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029189 від 18.10.2014р (а.с. 1) та описом (а.с.2).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією риби.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ядесят одна) грн.без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:
Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Набережна, 69, працює: ПП Балакін, водій

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, в м. Марганець, рухаючись зі сторони вул. Радянська по вул.
Київській не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, д.н. м3114ЯА з причепом «Саморобний», д.н. 15861АА, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 зник з місця
ДТП, чим порушив п. 1.5, 11.3, 2.10А Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що він не зникав з місця ДТП, а поїхав шукати евакуатор, а автомобіль в той час знаходився на проїзній частині.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№338723 від 28.10.2014 року, рапортом, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 84/55

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов’язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 84/55

в Марганецький міський суд на 02 грудня 2014 року на 09-00 год..

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/8809/14-п
Провадження № 3/0182/1907/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП не встановлено, мешкає м.
Нікополь, вул. Шевченка, 182-а-64, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 22.10.2014 року о 4-00 год. у м.
Нікополі по вул. Шульгіна керував транспортним засобом „Фада-10” номерний знак рами № 05061, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з’явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 409545 від 22.10.2014 р., результатами алкотестера „Драгер” на визначення стану сп’яніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8727/14-п
Провадження № 3/0182/1883/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 231971 від 28.10.2014 р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених обов’язків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого 28.10.2014 року о 15 год. 25 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на пероні залізничної станції Нікополь палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з’явилась, вину визнала, запевнила, що у подальшому такого більше на повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 231971 від 28.10.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), рапортом працівника КМСД ЛВ на ст.Нікополь ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.4)..

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, те що порушник. свою вину визнала, у вчиненому щиро кається, має на утриманні ;4 неповнолітніх дітей , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 3 ст. 184, ст. 221, ст. 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням..

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8919/14-п
Провадження № 3/0182/1939/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає м. Нікополь, вул.
Ел.металургів, 42-51, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню неповнолітнього – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном якого вона являється, внаслідок чого він 10.10.2014 р. о 16.00 год., знаходячись на ст. Нікополь, переходив залізничну колію у невстановленому місці, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП.

Правопорушник в суді провину свою не заперечувала, зобов’язується в подальшому більше приділяти уваги брату та займатись його вихованням.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 231975 від 10.10.2014 р., рапортом працівника міліції, рішенням виконкому
Нікопольської міської ради про призначення опікуна, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.3 ст. 184
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/7103/14
№ 3/183/2722/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року, о 09-00 годині, водій
ОСОБА_1, на під’їзній дорозі зі сторони смт. Губиниха до автодороги
Підгороднє-Магдалинівка на перехрестті, керуючи трактором Т-016 держ. № НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку № 2.1 Правил дорожнього руху – «Надати дорогу» в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 183/7094/14
№ 3/183/2716/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 182 ч. 2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_1, -

встановила :

21 жовтня 2014 року, близько 01-00 годині,
ОСОБА_1, в нічний час, за місцем свого мешкання, пересувала меблі, голосно кричала, чим заважала відпочивати сусідам, чим порушила правила дотримання тиші у населених пунктах, встановлені законодавством.
Адміністративне правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с. 5.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 182 ч. 2
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 182 ч. 2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа №
Провадження № 3/185/2720/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ШУ «Тернівське», прохідник

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Попова, 37

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014          року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній вул.
Шевченко в м. Павлограді, не надав переваги автомобілю марки «Опель», д/н
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній вул. К. Маркса в м.
Павлограді, та здійснив зіткнення.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, схемою місця ДТП від 14.11.2014 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко