П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 р. суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС ДАІ Фастівського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож.
Київська область, Фастівський район.,
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 АБ2
№091705 складеного 25.04.2014 року о 11.00 год.,
про те, що гр. ОСОБА_1, в м. Фастів по вул.
Орджонікідзе, керуючи автомобілем GEELY
MR- 7151А, н.з. АІ 6794 СН, при маневрі обгону
автомобіля PEUGEOT 405, н.з. 16212 КЕ не вибрав
безпечний інтервал, внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення та автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 13.1, 2.3 Б ПДР.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав
і пояснив, що 25.04.2014 року він керував
автомобілем GEELY MR- 7151А в м. Фастів по вул.
Орджонікідзе в напрямку вокзалу.
Навпроти банку Надра, на стоянці стояв
автомобіль, який розпочав рух і в’їхав
йому в праві двері, передні та задні.
Автомобіль Пежо він не обганяв, як
вказано в протоколі, а об’їжджав,
оскільки на смугу зустрічного руху він
не виїжджав.

Диспозиція статті ст. 124 КУпАП
передбачає, порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як випливає з п. 13.1 ПДР, водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу; п.
2.3. б вказує, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов’язаний, бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Обгін,згідно ПДР це – випередження
одного або кількох транспортних
засобів, пов’язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Суд відібравши пояснення у гр. ОСОБА_1
та вивчивши матеріали
адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 АБ2 №091705
складеного 25.04.2014 року о 11.00 год.;

- протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №091698 від
25.04.2014р., складений відносно
ОСОБА_2,згідно якого ОСОБА_2 в м. Фастів
по вул. Орджонікідзе, керуючи
автомобілем PEUGEOT 405, н.з. 16212 КЕ, перед
початком руху та зміною напрямку руху
не переконався, що це буде безпечно і не
створить небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху допустив зіткнення з
автомобілем GEELY MR- 7151А, н.з. АІ 6794 СН, в
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження;

- протоколами огляду транспортних
засобів, з яких вбачається, що в
автомобіля Пежо пошкоджений передній
бампер у вигляді подряпини з лівого
боку та зміщено з кріплень, а у
автомобіля GEELY деформовано з
пошкодженням П.Ф.П., обоє дверей з
правого боку та заднє праве крило;

- схемою ДТП, згідно якої, ширина дороги
складає 9,15 м, автомобіль GEELY знаходився
на відстані від узбіччя, 2, 35 м,
вираховуючи, дані показники випливає,
що водій автомобіля GEELY, не здійснював
маневру обгону, як зазначено в
протоколі, оскільки він не виїжджав на
смугу зустрічного руху;

- письмовим поясненням водія PEUGEOT, який
пояснив, що йому потрібно було
зупинитися, він завчасно ввімкнув
правий поворот, в цей час його обігнав
автомобіль GEELY та здійснив дотичне
зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, “25” квітня 2014 р. о 09-40
годин ОСОБА_1, в м. Фастові по вул.
Орджонікідзе, керуючи автомобілем
марки GEELY MR- 7151А, н.з. АІ 6794 СН при
виконанні маневру випередження,
дотримався правил дорожнього руху, а
тому зіткнення на проїзній частині з
автомобілем, який належить ОСОБА_3
марки PEUGEOT 405, н.з. 16212 КЕ, який рухався в
попутному напрямку, сталося за
відсутності зі сторони ОСОБА_1
порушення вимог п.п., п.п. 13.1, 2.3 «б»
Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вище наведених фактів, суд
дійшов до однозначного висновку що в
діях ОСОБА_1 не вбачається ознак
об’єктивної та суб’єктивної сторін
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, у зв’язку із
чим ОСОБА_1 не підлягає
адміністративній відповідальності за
ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП –
закрити у зв’язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів, з дня винесення
постанови.

Суддя:

В.М.Бартко