overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3027/14-п
Провадження №3/163/1933/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу
ОСОБА_1,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1107/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в місті
Ковель Волинської області, слідуючи року через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці з України в ОСОБА_3 пасажиром автобуса «BOVA», номерний знак
НОМЕР_2, сполученням «Турійськ-Хелм», зберігав і перевозив 200 пачок сигарет виробництва ОСОБА_3 Білорусь без акцизних марок України загальною вартістю 1800 гривень, які ввезені в
Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не з’явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, залізничним квитком, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 30 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 200 пачок сигарет виробництва ОСОБА_3
Білорусь без акцизних марок України загальною вартістю 1800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
України 11(одинадцять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 0774 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_4
справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі директором
ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.08.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив, про деень розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 – 1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжуютьта пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа 278/5196/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ № 384150", виданий 2.07.1997 року Житомирським РВ УМВС
України в Житомирській області, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду
Житомирської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, оглянув які приходжу до висновку про доцільність їх повернення з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення правопорушення.

Як вбачається з направлених адміністративних матеріалів відомості про місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що на теперішній час унеможливлює суд визначити підсудність для розгляду даних матеріалів та прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 168/934/14
Пр.№ 3/168/491/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.07.2014 р. о 06 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2 у м.
Києві на проспекті Броварському керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4; протоколом про адмінправопорушення серії АВ 2 № 459484 від 21.07.2014 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Однак закінчився строк накладення адмінстягнення, передбачений ст. 38
КУпАП бо порушення не є триваючим. (
Справа надійшла до суду після дооформлення 11.11.2014 р., тобто, по закінченню цього строку).

А тому з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінпорушення , передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України і справу провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАП
України, у зв’язку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський район.

Суддя:

ОСОБА_1
справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, кервника КЗПТ
Коростенської РСС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі керівником
КЗПТ Коростенської РСС в липні 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті земельного податку.
Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.09.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлядась належним чином.

Обставин, які обтяжують та пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на корсить держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера
ТОВ"Техрозробка", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ТОВ "Тахрозробка" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ. Гранічний строк подання 30.07.2014 року, фактично подано 31.07.2014 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.08.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 – 1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встанволено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.
Постан ова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ольшев ська Н. В.
Номер провадження: 3/161/3923/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

21 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.10.2014 року, о 21 год. 40 хв., по вул.
Гнідавській, в м. Луцьку, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Ніссан Прімера», номерний знак LU 607 AJ, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а)
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 752457, від 30.10.2014 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 752457, від 30.10.2014 року (а.с.2), висновком ВОНД №2784, від 30.10.2014 року
(а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 30.10.2014 року (а.с.5).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Номер провадження: 3/161/4037/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

21 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.10.2014 року, о 23 год. 30 хв., на а/д
Торчин-Хорохорин, керував транспортним засобом, мотоциклом марки «Мустанг», без номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явився, однак до канцелярії суду подав заяву, у якій просить розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього провести без його участі та просить призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не має матеріальної можливості сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, підтверджується: повідомленням ВОНД, від 03.11.2014 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 011484, від 15.10.2014 року, в якому останній вказав, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3).

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 288/1446/14-п
Провадження № 3/288/437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сокільча, вул. Підлісна, 4,
Попільнянського району, Житомирської області, місце роботи: ПСП «Сокільча» - головний бухгалтер,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення податкового обліку, а саме занижено
ПДВ в сумі 22404 гривні та завищено податковий кредит на 229147 гривень.

Своїми діями порушила п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПКУкраїни.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 484163 від 29.09.2014 року.

-          ОСОБА_2 № 000050/06-01-22/03744959 від 12.09.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1485/14-п
Провадження № 3/288/446/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року о 12.30 годині
ОСОБА_1 в смт.Попільня по вул.Калініна
Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем Пежо 307 ХТ д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 440817 від 11.10.2014 року, в якому
ОСОБА_1 в поясненнях визнавав свою винність.

-          тестом № 1600 від 11.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, вміст алкоголю в крові 0.64 %;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2