Провадження № 3/638/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Дзержинський районний суд
м.Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М., Желдаковій
О.О.

з участю потерпілого ОСОБА_1

з участю представника потерпілого
ОСОБА_1- ОСОБА_2

з участю правопорушника ОСОБА_3

з участю представника правопорушника
ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал про
адміністративне порушення, який
надійшов з ДАЇ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно водія:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого ХНУ ім.Каразіна,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів адміністративної
справи, а саме, протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 504393 від 03 вересня 2013 року, о 13
годині 40 хвилин на перехресті пр.
Леніна та вулиці Культури у м. Харкові,
ОСОБА_3, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer,
державний номер НОМЕР_1, в порушення
правил 16.5 ПДР, не надав дороги
автомобілю VOLKSWAGEN Golf, державний номер
НОМЕР_2, який завершував рух через
перехрестя в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Golf,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
ушкодження, заподіяна матеріальна
шкода власникам вказаних автомобілів.

17.11.2014 року правопорушник ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву с проханням розглядати
справу за його відсутністю а також за
відсутністю його представника,
зазначивши, що просить закрити
провадження по справі відповідно до
статті 38 КУпАП.

Раніше, в судових засіданнях
правопорушник ОСОБА_3 пояснив, що 03.09.2013
року, перебуваючи в своєму автомобілі
MITSUBISHI Lancer, державний номер НОМЕР_1,
почав рух на зелене світло світлофора
через перехрестя пр. Леніна - вул.
Культури. Майже закінчивши перетин
перехрестя, в праву передню частину
його автомобіля, на великій швидкості,
врізався автомобіль VOLKSWAGEN Golf,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, який явно почав перетин
перехрестя на червоне світло
світлофора. Після ДТП ОСОБА_3 викликав
співробітників ДАІ. При оформленні ДТП
водій VOLKSWAGEN Golf, державний номер НОМЕР_2
заявив, що рухався на мигаючий жовтий
сигнал світлофора, хоча його там не
було взагалі. В момент початку руху
автомобіль VOLKSWAGEN Golf, державний номер
НОМЕР_2 не перебував на перехресті, і
явно знехтував безпекою учасників
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
винним у ДТП, яке мало місце 03.09.2013 року,
вважає ОСОБА_3, пояснивши, що до початку
руху ОСОБА_3 на автомобілі Міцубісі
знаходився за 20 метрів від
світлофорного об’єкту на третій
полосі руху проспекту Леніна у напрямі
до Держпрому перед перехрестям з вул.
Культури в місті Харкові. Справа
четверта смуга була вільною, бо
попереду упирається в паркову, яка
займає одну смугу руху, а бажаючих
повертати з проспекту на вул. Культури
не було.

Неможливість виконання таких дій за
фактом полягає в тому, що ОСОБА_3
знаходився у черзі авто і рушити з
місця мав не за зеленим сигналом, а за
умов, коли попередні транспортні
засоби проїдуть на безпечну відстань.
На це необхідний час. З урахуванням
послідовного старту попередніх 4-5 авто
його ряду та фактичного віддалення
ОСОБА_5 від перехрестя це складає,
мінімум 10 секунд до скоєння зіткнення з
опонентом - це незаперечний ФАКТ, що
спростовує вищевказаний вимисел
ОСОБА_3

Рух ОСОБА_3 мав відбуватись третьою
смугою. Те як переміщувались
автомобілі при паралельному русі
транспортних засобів в інших
розмічених смугах автошляху в
поясненнях ОСОБА_3 відсутній, але
автомобілі першої, другої та третьої
смуг, які рухались ліворуч і в ряду з
ОСОБА_3, об’єктивно були присутні, бо
знаходились в очікуванні початку руху.
Після старту в цих смугах та позаду
його знаходились ще й інші учасники
інтенсивного руху (година «пік») у
дозволеному напрямі. Отже, виділити в
середині потоку машин автомобіль
ОСОБА_3 сторонньому спостерігачеві
практично не було можливості за
виключенням неординарних його дій,
наприклад, виконанням маневру зі
стрімким випередженням руху інших
транспортних засобів у своєму напряму
четвертою вільною смугою - тобто усіх,
хто очікував зелений сигнал для
початку руху.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1,
та просив визнати ОСОБА_5 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного статтею
124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення
правопорушника, потерпілого, їх
представників, вивчивши матеріали
справи та докази надані сторонами,
прийшов до наступних висновків.

Дійсно 03 вересня 2013 року, о 13 годині 40
хвилин на перехресті пр. Леніна та
вулиці Культури у м. Харкові трапилося
ДТП, що не заперечується сторонами, за
участю водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем MITSUBISHI Lancer, державний номер
НОМЕР_1, та водія ОСОБА_1, який керував
автомобілем VOLKSWAGEN Golf, державний номер
НОМЕР_2.

Згідно висновків судової авто
технічної експертизи №6184 від 18.08.2014
року, встановлено, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Мітцубісі ОСОБА_3 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення шляхом виконання ним вимог п.
12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
в діях водія автомобіля Мітцубісі
ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1
визначалася виконанням ним вимог п.п.
8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля Фольксваген
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3
«е», 8.10 Правил дорожнього руху України
і знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - по поясненням водія
автомобіля Фольксваген ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_3
визначалася виконанням ним вимог п.п.
8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_3
не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10
Правил дорожнього руху України і
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, згідно висновків вказаної
експертизи, вбачається обоюдна форма
вини участників ДТП ОСОБА_3, та ОСОБА_1

Однак, суд бере до уваги той факт, що
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не
складався, відтак суд позбавлений
можливості щодо вирішеня питання про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Крім цього, вина правопорушника ОСОБА_3
у вчиненні адміністративного
праовпорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується поясненнями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
наданими в ході судового розгляду.

Таким чином, на підставі доказів, які
містять матеріали справи, суд
приходить до висновку, що факт скоєння
правопорушення водієм ОСОБА_3
підтверджено зібраними по справі
доказами.

На підставі статті 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше 3 місяців з дня
скоєння правопорушення. Вищезазначене
правопорушення було скоєне 03.09.2013 року,
зазначена адміністративна справа
розглянута 17.11.2014 року, тобто строки
притягнення до адміністративної
відповідальності сплили.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного статтею
124 КУпАП.

Провадження по справі
закрити у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів до
Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий: