Справа № 486/1571/14-п 22.10.2014 22.10.2014 22.10.2014
Номер провадження: 33/784/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року апеляційний суд
Миколаївської області у складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П.

При секретарі судового засідання:
Рябеженко А.А.

За участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

захисника:
ОСОБА_2

прокурора:
Кременцова А.В.

розглянув справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора м. Южноукраїнська на
постанову судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 17.09.2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Криве Озеро Миколаївської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
172-7 КУпАП за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді Южноукраїнського міського
голови, 08.12.2013 року та 18.12.2013 року
прийняв від своєї матері ОСОБА_3 заяву з
метою отримання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в натурі
під розміщення та обслуговування
житлового будинку. Оформленням
документів на земельну ділянку,
погодженням проекту, оплатою,
реєстрацією ділянки здійснював
особисто ОСОБА_1 26 грудня 2013 року на 45
сесії 6 скликання Южноукраїнської
міської ради під головуванням міського
голови ОСОБА_1 було прийнято рішення №
1140 від 26.12.2013 року про

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/255/14
Головуючий у суді 1-ї інст.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП України
Бобровський І.М.

Головуючий апеляційного
суду:

Ржепецький О.П.

надання згоди громадянці ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у
власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд. При
цьому, ні до сесії ні під час розгляду
даного питання на сесії ОСОБА_1 не
повідомив міську раду про конфлікт
інтересів.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1,
займаючи посаду голови
Южноукраїнської міської ради,
являючись посадовою особою місцевого
самоврядування, всупереч вимогам ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» при
підписанні рішення № 1140 від 26.12.2013 року
не вжив заходів щодо усунення
конфлікту інтересів та не повідомив
про це Южноукраїнську міську раду, у
зв'язку з чим скоїв адміністративне
корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 172-7 КУпАП.

Суд закрив провадження по справі,
пославшись на те, що ОСОБА_1 письмово
повідомив міську раду про наявний
конфлікт інтересів при розгляді заяви
ОСОБА_3 про отримання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в натурі
під розміщення та обслуговування
житлового будинку. Крім того, суд
вказав на те, що всі депутати міської
ради знали про розгляд 26.12.2013 р. на сесії
заяви ОСОБА_3 та їм було відомо про
родинні відносини між заявником та
міським головою, проте питання про
відсторонення ОСОБА_6 від головування
на сесії депутатами не вирішувалось.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 1700 грн.

Вказує, що судом не було оцінено всі
докази по справі, наявні у матеріалах
справи, не враховані всі суттєві
обставини скоєного корупційного
правопорушення. Посилається на те, що
підставою для закриття провадження по
справі стала копія листа від 20.12.2013
року, оригінал якого суду не було
надано. Крім того, вказує, що суд не
взяв до уваги наявні в матеріалах
справи лист - відповідь
Южноукраїнської міської ради від 31.07.2014
р. № 21/02-33/2721 за підписом ОСОБА_1 на
запит управління СБУ від 30.07.2014 р., в
якому відсутня будь - яка інформація
про повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт
інтересів; суд також не оцінив наданий
прокурором у засіданні лист - відповідь
від 04.08.2014 р. № 21/02-33/2747 за підписом
ОСОБА_1

Також вказує на однобічний розгляд
справи суддею, на те, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотань прокурора про виклик свідків
з метою усунення суперечностей та
розбіжностей, не були допитані свідки,
зазначені у протоколі про вчинення
корупційного правопорушення.

Крім того, зазначає, що прокурору було
відмовлено у фіксуванні судового
розгляду технічними засобами.

Заслухавши думку прокурора, який
просив задовольнити апеляційну скаргу
та скасувати постанову суду,
постановити нову, визнавши винним
ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, пояснення особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 та його
захисника, які просили залишити
постанову суду без зміни, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд, як це видно з постанови про
закриття справи про адміністративне
правопорушення, дослідив покази
правопорушника, залучив за клопотанням
ОСОБА_1 лист від 20.12.2013 р. та допитав
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які засвідчили дані листа від
20.12.2013 року, підписаного ОСОБА_1

Разом з тим, суд не досліджував покази
осіб, які свідчили на користь
обвинувачення та зазначені в протоколі
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, а саме,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Суд не звернув увагу на те, що покази
допитаних в суді осіб та покази
свідків, які були викладені в протоколі
про притягнення до адміністративної
відповідальності мають суттєві
розбіжності. Не звернув увагу суд й на
те, що зміст листа № 21/02-33/2747 від 04.08.14р. ,
підписаний ОСОБА_1, на ім'я прокурора м.
Южноукраїнська також має суперечності
з його показами в суді та показами
допитаних в суді свідків.

Суд не тільки не прийняв заходів щодо
усунення цих суперечностей, а й
відмовив прокурору, який брав участь в
розгляді справи, в задоволенні
клопотання про допит свідків, які б
могли з точки зору прокурора
підтвердити обставини щодо
обвинувачення ОСОБА_1

Вказане свідчить про те, що суд в
порушення вимог закону допустив
однобічність дослідження доказів по
справі, позбавив сторону, а саме,
прокурора, можливості надати докази.

В постанові суд послався лише на
пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, які
підтвердили обставини, викладені
ОСОБА_1 Будь - якої оцінки доказам, які
підтверджують обвинувачення , суд не
дав, їх не спростував і не вказав
причину, з якої він не прийняв їх до
уваги.

Таким чином, суд допустив суттєве
порушення закону, що потягло прийняття
рішення, яке в повній мірі йому не
відповідає.

На підставі викладеного постанова
підлягає скасуванню.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особи, зазначені у
п. 1 та п.п. «а,б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону
зобов'язані: 1) вживати заходів щодо
недопущення будь - якого можливого
виникнення конфлікту інтересів;
2)невідкладно в письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 цього закону
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення є посадові
особи місцевого самоврядування.

Відповідно зі ст. 2,3 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» міський голова є
посадовою особою місцевого
самоврядування. Частина 1 ст. 12-1 цього ж
Закону покладає зобов'язання на
місцевого голову в разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 з
14.09.2012 року здійснював повноваження
міського голови м. Южноукраїнська.
08.12.2013 р. та 18.12.2013 р. ОСОБА_1 прийняв від
своєї матері ОСОБА_3 заяву до міської
ради з проханням отримання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в натурі
під розміщення та обслуговування
житлового будинку. ОСОБА_1 спрямував її
заяви для вирішення в установленому
порядку.

26.12.2013 року на 45 сесії шостого скликання
Южноукраїнської міської ради під
головуванням міського голови ОСОБА_1
було прийнято рішення № 1140 від 26.12.2013 р.
про надання згоди громадянці ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у
власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку.

Викладені обставини ОСОБА_1 в суді
першої та апеляційної інстанцій не
заперечував.

При перегляді рішення суду першої
інстанції в апеляційному суді ОСОБА_1
пояснив, що у зв'язку з виникненням
конфлікту інтересів він листом від
20.12.2013 р. (а.с. 163) повідомив голів
постійних депутатських комісій
міської ради про наявний конфлікт
інтересів, не заперечував, що при
розгляді цього питання на сесії
міської ради про конфлікт інтересів не
заявляв.

Допитані в судовому засіданні суду
першої інстанції ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 та допитані в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_7 підтвердили факт надання їм
вказаного ОСОБА_1 листа з повідомленням
про наявність конфлікту інтересів.

Але покази ОСОБА_1 та вказаних свідків
не підтверджуються дослідженими в
апеляційному суді доказами.

Як видно з листа № 21/02-33/2747 від 04.08.2014
року, ОСОБА_1 на запит прокурора м.
Южноукраїнська повідомив, що протягом
2013 - 2014 років до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради заяви
(повідомлення) від депутатів та
службових осіб Южноукраїнської
міської ради про наявність конфлікту
інтересів не надходили.

При дослідженні в апеляційному суді
наданого суду першої інстанції ОСОБА_1
листа від 20.12.2013 р. вбачається, що це є
копія. Як ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 не змогли пояснити
відсутність оригіналу цього листа, а
свідок ОСОБА_12 не підтвердила факт
надходження повідомлення про конфлікт
інтересів до загального відділу
апарату Южноукраїнської міської ради
та її виконавчого комітету. Такий
документ в установленому порядку не
реєструвався.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , які є
головами комісій міської ради, не
підтвердили факт обговорення питання
про конфлікт інтересів на засіданнях
комісій і стверджували, що в протоколах
засідань комісій таких записів немає.

Свідок ОСОБА_13 також не підтвердила
факт розгляду на засіданні комісії
земельних відносин та екології,
головою якої є ОСОБА_10, питання про
конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_18 в суді апеляційної
інстанції не підтвердив факт
обговорення питання про конфлікт
інтересів на засіданні комісії міської
ради з охорони здоров'я , освіти та
соціального захисту населення, голова
якої є ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що на комісії
комунальної власності, головою якої є
ОСОБА_8, не обговорювалось питання про
конфлікт інтересів, який виник у
діяльності міського голови.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, які є депутатами міської ради,
пояснили апеляційному суду про те, що
міський голова ОСОБА_1 про конфлікт
інтересів в зв'язку з розглядом на
сесії питання щодо його матері не
повідомляв.

З протоколу від 26.12.2013 року 45 сесії 6
скликання Южноукраїнської міської
ради вбачається, що при слуханні
питання про надання згоди ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у
власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд (
присадибної ділянки) по АДРЕСА_2
малоповерхової забудови міста
Южноукраїнська не доповів міській
раді про наявний конфлікт інтересів.

Викладені докази спростовують
твердження ОСОБА_1 про те, що він
доповів раді про виникнення конфлікту
інтересів, як того вимагає ч. 1 ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав
покладені на нього ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» зобов'язання щодо
урегулювання конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Досліджені в суді апеляційної
інстанції докази свідчать про те, що
ОСОБА_1, займаючи посаду міського
голови м. Южноукраїнська, являючись
посадовою особою місцевого
самоврядування, всупереч вимогам ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» при
виникненні конфлікту інтересів у
вирішенні радою заяви його матері
ОСОБА_3 щодо надання згоди на розробку
проекту землеустрою для відведення
земельної ділянки НОМЕР_1 у власність
під будівництво та обслуговування
житлового будинку по АДРЕСА_2
малоповерхової забудови міста
Южноукраїнська не повідомив міську
раду про наявний конфлікт інтересів.

Вказані дії є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст. 172-7
КУпАП.

На підставі викладеного постанова
місцевого суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови, якою
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення апеляційний суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід
стягнути судовий збір.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» при
розгляді справ перебіг судового
процесу фіксується технічними
засобами в порядку, встановленому
процесуальним законом. КУпАП не
передбачено фіксування судового
розгляду технічними засобами. Таким
чином, доводи прокурора про порушення
судом закону відмовою фіксування
судового розгляду справи технічними
засобами є необгрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора м.
Южноукраїнська задовольнити.

По станову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 17
вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий :