Справа № 359/9766/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/852/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Димарецький В.М., за участю:
прокурора Новікова І.О., представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О., особи, яку притягнуто до
відповідальності - ОСОБА_3, захисника -
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку смт. Седнів Чернігівської
області,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
накладено на неї стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн. з конфіскацією в
доход держави вилученої у неї валюти в
розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч)
швейцарських франків та 30 (тридцять)
євро та стягнуто 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане вище правопорушення ОСОБА_3
вчинила за наступних обставин.

27 серпня 2014 року, об 12 год. 45 хв., під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу ,,Відліт"
терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль"
громадянка України ОСОБА_3, яка
відлітала до Швейцарії, м. Цюрих,
літаком а/к ,,Lufthansa" рейсом № LX 2291,
своїми діями обрала канал, який
позначений символами зеленого кольору
- ,,зелений коридор", в зоні якого
забороняється переміщувати готівку, що
перевищує 10 000 євро. Після перетину нею
білої лінії, яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю,
пасажирці було задано запитання щодо
наявності в неї готівки, на що вона
відповіла, що має при собі 30 000 (тридцять
тисяч) швейцарських франків та 100 євро.
Після цього пасажирку було запрошено
до службового приміщення митниці залу
,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП ,,Бориспіль",
де нею була видана готівка в розмірі 30
000 (тридцять тисяч) швейцарських
франків та 100 (сто) євро, що знаходились
у жіночій сумці пасажира (ручна
поклажа). З виявленої суми було
пропущено 12 000 швейцарських франків та
70 євро. За протоколом про порушення
митних правил було вилучено 18 000
швейцарських франків та 30 євро.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
постанову суду першої інстанції щодо
неї змінити, пом"якшити накладене на
неї стягнення, виключивши з постанови
судді положення про конфіскацію
вилученої валюти в розмірі 18 000
швейцарських франків та 30 євро,
повернувши вказану валюту їй. В
обґрунтування апеляційної скарги її
автор посилається на таке. Суддею
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області не повністю
з"ясовані обставини того, що в
дійсності вона збиралась
задекларувати усі наявні у неї грошові
кошти, для чого мала при собі усі
необхідні для цього документи та саме з
метою їх декларування звернулася до
співробітника митниці. Жодної причини
їх не декларувати не було. Більш того,
декларація була потрібна для
підтвердження законності їх ввезення у
Швейцарію. Апелянт вважає, що її
звернення до співробітника митниці з
питання декларування коштів та
наявність при собі необхідних для
цього документів свідчать про те, що
остання збиралася їх задекларувати.
Доказів, які б це спростовували, ні
прокурор, ні представник митниці не
навели. Не зазначено їх і в судовому
рішенні. Апелянт також вважає, що
суддею порушено ст. 9 Конституції
України, ст. 17 Закону України ,,Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", ст. 19 Закону України ,,Про
міжнародні договори України", ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ст. 33 КУпАП, ст. 5 Декрету КМ
України ,,Про систему валютного
регулювання і валютного контролю", ст.
497 МК України. Також апелянт зазначає,
що вона щиро розкаюється у тому, що по
необережності скоїла та вважає, що
достатнім для неї стягненням є
накладання штрафу без застосування
додаткового покарання у вигляді
конфіскації валюти.

Заслухавши пояснення: особи, яку
притягнуто до відповідальності та її
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу; представника Київської митниці
Міндоходів та прокурора, які
заперечували проти апеляційної скарги;
допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи та
документи, які були надані до
апеляційного суду, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3
полягало у переміщенні через митний
кордон України - ,,зелений коридор" не
задекларованих митному органу коштів,
які перевищують 10 000 євро, що підлягає
обов'язковому декларуванню. За
вказаних даних висновок суду першої
інстанції про вчинення ОСОБА_3
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України є правильним.

Що ж до призначеного судом стягнення
ОСОБА_3, то апеляційний суд приходить до
такого.

Так, під час апеляційного розгляду
даної справи поясненнями ОСОБА_3,
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5,
дослідженими матеріалами встановлено,
що кошти, які знаходились у ОСОБА_3 під
час проходження нею митного контролю
не мали ознак приховування, про їх
наявність, суму та бажання
задекларувати остання одразу
повідомила працівника митниці, до
якого підійшла саме з метою
консультації щодо належного
оформлення для їх вивозу. Дані, які б
свідчили про незаконність походження
згаданих коштів, в матеріалах справи
відсутні. Навпаки законність їх
походження підтверджується
документами, які наявні в матеріалах
справи. Крім того, під час
апеляційного розгляду справи
встановлено, що тимчасово вилучені
кошти у ОСОБА_3 останній не належали, а
належали її дочці - ОСОБА_6, якій ОСОБА_3
їх везла для погашення донькою кредиту
за квартиру.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3
раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувалася. Жодних даних, які б
давали суду підстави вважати, що шляхом
застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор та
представник Київської митниці
Міндоходів також не висловлювали
припущень щодо незаконності
походження валютних цінностей.

З огляду на наведене, враховуючи
практику Європейського Суду з прав
людини, приходжу до висновку, що
застосування конфіскації предметів
порушення митних правил, в даному
випадку є порушенням положень ст. 1
Протоколу №1 до Європейської Конвенції
,,З захисту прав і основних свобод
людини", тобто є не пропорційним,
оскільки покладає на ОСОБА_3
,,індивідуальний надмірний тягар".

За вказаних обставин постанову судді
суду першої інстанції слід змінити та
звільнити ОСОБА_3 від стягнення у виді
конфіскації валютних цінностей ,
повернувши їх останній.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3, в
частині накладання на неї стягнення у
виді конфіскації вилученої валюти,
змінити.

Грошові кошти в розмірі 18 000
(вісімнадцять) швейцарських франків та
30 (тридцять) євро, вилучених згідно
протоколу №0497/125120101/2014 від 27 серпня 2014
року - повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький