Номер провадження: 33/785/747/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2014 р.,

встановила:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на один рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1
19.08.2014 р. о 15.30 годині, керуючи
автомобілем «ДЄУ Ланос» д/н НОМЕР_6 в м.
Одесі по вул.. Дальницькій, 32/34, не
вибрав безпечну дистанцію, що призвело
до зіткнення з автомобілем «Опель» д/н
НОМЕР_2, водія ОСОБА_2, який зіткнувся з
БМВ д/н НОМЕР_3 водія ОСОБА_3, в наслідок
інерції скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_4 водія ОСОБА_4, який в
наслідок інерції скоїв зіткнення з
автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_7 водія
ОСОБА_5, в наслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

10.11.2014р. ОСОБА_1 подано клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови суду, в якому він зазначив, що
справу було розглянуто за його
відсутністю, а постанову суду
своєчасно він не отримав. Апеляційну
скаргу було ним надано одразу після
отримання копії постанови суду.

За таких обставин ОСОБА_1 просить
визнати поважними причини пропуску
строку апеляційного оскарження та
поновити йому строк на оскарження
постанови суду.

У скарзі ОСОБА_1, зазначив, що
погоджується з обставинами справи та
повністю визнає свою вину, але вважає
призначене йому стягнення занадто
суворим. Під час розгляду справи суд не
врахував, що він має на отриманні трьох
малолітніх дітей, позитивну
характеристику, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є в
сім'ї єдиним годувальником, а
позбавлення його права на керування
транспортними засобами позбавляє його
можливості працювати за займаній
посаді.

За таких обставин ОСОБА_1 просить
постанову судді змінити, призначивши
йому стягнення у виді штрафу в сумі 340
грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
у судовому засіданні апелянта, який
підтримав доводи своєї апеляції, водія
ОСОБА_2, який керував автомобілем
«Опель» д/н НОМЕР_2 вважаю, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню, а апеляція також підлягає
задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї
особи справа може бути розглянуто лише
у випадках, коли маються дані про
своєчасне його повідомлення про місце
і час розгляду справи і, якщо від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не був присутній у судовому
засіданні не за своєї вини. Копію
постанови суду отримав лише 27.10.2014р.,
хоча ще до судового засідання подав
заяву з проханням надати йому копію
постанови суду.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений
права на своєчасне оскарження
зазначеної постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на
оскарження постанови суду ОСОБА_1 має
бути поновлений.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності і в
апеляційній скарзі не заперечується,
тому його дії вірно кваліфіковані за
ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог
ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної
частини постанови, суддя зазначив, що
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
але не обґрунтував, чому саме ОСОБА_1
необхідно призначити стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Між тим, відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його провини,
майнове положення, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги
закону не дотримані, тому що суддя при
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не
врахував, що він уперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на отриманні трьох малолітніх
дітей, позитивну характеристику,
автомобіль необхідний йому для роботи,
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем
«Опель» д/н НОМЕР_2 визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП по цім обставинам постановою від
19.09.2014 року Малиновського районного
суду м. Одеси та застосовано
адміністративне стягнення у розмірі 340
гр. на користь держави.

Обставини, що обтяжують його
відповідальність у постанові не
наведені, отже, вони відсутні.

До того ж, має на отриманні трьох
малолітніх дітей, позитивну
характеристику повністю визнав себе
винним і щиросердно розкаявся у
вчиненому правопорушенні.

За наявності таких даних вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно обрати більш м'який
вид адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови суду.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014
р. відносно ОСОБА_1 у частині
накладеного адміністративного
стягнення, - змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова
Л.О.