справа № 208/8776/14-п
№ провадження 3/208/1700/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 листопада 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого слюсарем ДТЦ ПАТ
«ДМКД», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 «В»-13; проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року о 17-30 годині ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом «ІЖ-ЮК» з номерним знаком 2185
ДНЗ, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, не виразна мова),
проїхав перехресття вулиці
Криворізька-вул.Івана Франка в м.
Дніпродзержинську, на забороняючий
червоний сигнал світлофор, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2, котра
проїжджала перехрестя на дозволяючий
зелений сигнал світлофора. В
результаті ДТП транспортні засоби
зазнали механічні пошкодження. На
вимогу працівника міліції, в
присутності двох свідків, ОСОБА_1
відмовився пройти у встановленому
порядку медичний огляд для
встановлення стану алкогольного
сп’яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1
порушив вимоги п.8.7.3 «е», 2.5 Правил
дорожнього руху, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав свою провину, каявся у
вчинені адміністративного
правопорушення.

Вивчив матеріали справи: протокол про
адміністративне правопорушення, схему
ДТП від 16.10.2014р., протокол огляду місця
ДТП від 16.10.2014 року, пояснення
потерпілої ОСОБА_2, суд вважає, що
водієм мотоцикла «ІЖ-ЮК» з номерним
знаком 2185 ДНЗ, ОСОБА_1 були порушені
Правила дорожнього руху, а саме:

- п.2.5, «водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин»;

-          п. 8.7.3 «е», «червоний сигнал,
у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух».

Суд також прийшов до висновку про те, що
порушення ОСОБА_1 вище вказаних вимог
Правил дорожнього руху знаходяться в
причинному зв’язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яке
мало місце 16.10.2014р., а також те, що ОСОБА_1
здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, а саме порушення водієм правил
дорожнього руху, яке спричинило
пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні, також було
встановлено, що ОСОБА_1 вжив спиртні
напої перед керуванням транспортним
засобом, та на вимогу працівників
міліції відмовився пройти медичний
огляд для встановлення алкогольного
стану, про цей факт не заперечував сам
ОСОБА_1, та ці дані підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
є в матеріалах справи, та які вказували
на те, що від ОСОБА_1 був чутний запах
алкоголю з порожнини рота та, що
останній відмовився пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп’яніння,
суд встановив, що ОСОБА_1 винний у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме в відмові від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд встановив, що
ОСОБА_1 винний у порушенні Правил
дорожнього руху України та враховуючи
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, 36, ст..124, ч.1 ст.130, 283, 284
КУпАП, Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
№590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124, ч.1
ст.130 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1,
відповідно до ст.. 36 КУпАП,
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки в дохід
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.