справа № 203/5524/14-п
провадження № 3/0203/1841/2014
П О С Т А Н О В А

16.10.2014 року
Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді
Гончарова О.В.

при секретарі –
Безгіновій К.В.

за участю прокурора –
Зайкової Л.М.

представника митниці –
ОСОБА_1

представника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з Дніпропетровської митниці
про порушення митних правил у
відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої митним брокером ТОВ
«Гіперіон-Д», зареєстрованої та
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнутої за ст.472 Митного кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
справа стосовно ОСОБА_3, з протоколом
про порушення митних правил та
поданням, згідно яких 31.05.14 року на
митну територію України із Китаю в зоні
діяльності Південної митниці
відповідно до контракту від 01.03.2012 №
JM-2012, доповнень до нього від 30.03.2014 №7 та
від 04.04.2014 №8 від фірми «J AND M Manufacturing Ltd»
(46#, Shandong Road, Qingdao, Shandong, China) морським
транспортом на адресу ТОВ
«ТЕХНО-УКР-ІМПОРТ» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 53,
офіс 45 УКЦ, ) на підставі
товаросупровідних документів: рахунку
– фактури від 13.04.2014 № JM140206,
коносаменту від 17.04.2014 № NAB21416H310, у
контейнері CAIU8153163 надійшов товар -
рукава з вулканізованої гуми, крім
твердої гуми, комбіновані з
текстильними матеріалами, без
фітингів, у рулонах: рукав напірний
ВC.В2-25-5T 8м - 248 пог.м/31 рул.; рукав
напірний ВC.В2-32-5T 8м - 248 пог.м/31 рул.;
рукав напірний ВC.В2-38-5T 8м - 200 пог.м/25
рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T 4м - 2000
пог.м/500 рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T 6м -
1596 пог.м/266 рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T 8м
- 2496 пог.м/312 рул.; рукав напірний ВC.B2-75-5T
4м - 2400 пог.м/600 рул.; рукав напірний
ВC.B2-75-5T 6м - 300 пог.м/50 рул.; рукав напірний
ВC.B2-100-5T 4м - 2000 пог.м/500 рул.; рукав
напірний ВC.B2-100-5T 6м -360 пог.м/60 рул.; рукав
напірний ВC.B2-125-5T 4м - 200 пог.м/50 рул.;
рукав напірний ВC.B2-150-5T 4м - 500 пог.м/125
рул.; рукав напірний ВC.B2-200-5T 4м - 52 пог.м/13
рул.; разом: 12600 пог.м/2563 рул.;
застосовуються як гнучкі трубопроводи
для подачі під високим тиском рідин і
газів згідно стандарту DIN/EN 853.
Працездатні при температурі від - 40 до
+70 С.», вагою нетто 24 420, 00 кг., фактурною
вартістю 316 303 грн.

02.06.2014 року згідно CMR від 31.05.2014 № 0682, ДКД
від 27.05.2014 року № 110000000/2014/912824 вказаний
товар у контейнері CAIU8153163, вантажним
автомобілем р/н BH9303EB/BA8765XX було
доставлено в зону діяльності
Дніпропетровської митниці.

Цього ж дня до м/п «Дніпропетровськ -
лівобережний» митний брокер ТОВ
«Гіперіон-Д» ОСОБА_3, яка діяла на
підставі договору – доручення від
07.11.2013 № 337 подала електронну митну
декларацію типу ІМ - 40 ДЕ зареєстровану
за № 110100000/2014/213693 та задекларувала в
режимі імпорту вказаний вище товар зі
ставкою мита 5 % від вартості товару.

05.06.2014 співробітниками оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Дніпропетровської митниці у
присутності ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст.
338 МКУ було проведено огляд
задекларованих товарів з розкриттям
всіх пакувальних місць.

За результатами проведеного 100 % огляду
встановлено, що у зазначеному вище
контейнері знаходиться товар «рукава
напірно – всмоктувальні з
вулканізованої гуми, крім твердої гуми,
армовані з текстильними матеріалами та
металом (комбіновані), без фітингів,
навалом в асортименті», що не
відповідає опису товару у гр.31 ЕМД від
02.06.2014 № 110100000/2014/213693.

Цього ж дня, з метою перевірки
встановленого факту було направлено
запит від 05.06.2014 № 213693/КТ/10 до відділу
контролю класифікації та кодування
товарів Управління митної вартості
класифікації товарів та зовнішнього
регулювання ЗР ЗЕД Дніпропетровської
митниці з метою визначення коду
ввезеного до України товару за УКТЗЕД,
а 11.06.2014 відповідно до акту про взяття
проб (зразків) товарів № 213693/КТ/10 було
відібрано зразки рукавів та направлено
до Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень, з
метою встановлення характеристик,
визначальних для однозначної
класифікації згідно УКТЗЕД.

19.06.2014 було отримано висновок
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень від
19.06.2014 № 160, а 02.07.2014 рішення про
визначення коду товару від 01.07.2014 №
КТ-109-2014 відповідно до яких
задекларований за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2
товар «рукава з вулканізованої гуми,
крімтвердої гуми, армовані тільки з
текстильними матеріалами, без
фітингів, у рулонах: рукав напірний
ВC.В2-25-5T 8м - 248 пог.м/31 рул.; рукав
напірний ВC.В2-32-5T 8м - 248 пог.м/31 рул.;
рукав напірний ВC.В2-38-5T 8м - 200 пог.м/25
рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T 4м - 2000
пог.м/500 рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T 6м -
1596 пог.м/266 рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T 8м
- 2496 пог.м/312 рул.; рукав напірний ВC.B2-75-5T
4м - 2400 пог.м/600 рул.; рукав напірний
ВC.B2-75-5T 6м - 300 пог.м/50 рул.; рукав напірний
ВC.B2-100-5T 4м - 2000 пог.м/500 рул.; рукав
напірний ВC.B2-100-5T 6м -360 пог.м/60 рул.; рукав
напірний ВC.B2-125-5T 4м - 200 пог.м/50 рул.;
рукав напірний ВC.B2-150-5T 4м - 500 пог.м/125
рул.; рукав напірний ВC.B2-200-5T 4м - 52 пог.м/13
рул.; разом: 12600 пог.м/2563 рул.;
застосовуються як гнучкі трубопроводи
для подачі під високим тиском рідин і
газів згідно стандарту DIN/EN 853.
Працездатні при температурі від - 40 до
+70 С.», являє собою товар «труби
(пустотілі циліндри), виготовлені з
вулканізованої гуми, армовані шаром
текстильного матеріалу (тканина) та
внутрішньою спіраллю із сталевого
дроту, рукава з вулканізованої гуми,
армовані металом та текстильними
матеріалами, без фітингів, в
асортименті. Застосовуються як гнучкі
трубопроводи для подачі під високим
тиском рідин і газів згідно стандарту
DIN/EN 853,» та класифікуються за кодом
НОМЕР_3 УКТЗЕД і обкладаються ставкою
ввізного мита у розмірі 10% від вартості
товару.

За вказаним фактом стосовно митного
брокера ТОВ "Гіперіон-Д" ОСОБА_3 було
складено протокол про порушення митних
правил за ст.472 Митного кодексу України
за фактом не заявлення за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей (найменування, код УКТ ЗЕД)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Прокурор в судовому засіданні просив
визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст.472 Митного кодексу України та
накласти на неї стягнення у вигляді
конфіскації товарів та штрафу у
розмірі 100 % від вартості товарів.

У судовому засіданні представник
Дніпропетровської митниці підтримала
подання в повному обсязі,
обґрунтовуючи його обставинами,
викладеними в поданні та просила
накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах
санкції статті.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності та
її представник просили закрити
провадження по справі через
відсутність складу правопорушення, при
цьому наполягали на тому, що ОСОБА_3
було задекларовано весь товар згідно
товаросупровідних документів і вона не
мала умислу на вчинення порушення
митних правил. При цьому навіть при
фізичному огляді товару не було
реальної можливості виявити наявність
внутрішньої спіралі із металевого
дроту трубах та рукавах із
вулканізованої гуми без проведення
відповідної експертизи. Також, просили
звернути увагу, що відправник товару
визнав факт помилково відвантаження
товару, який відрізняється від
обумовленого в договорі, про що
свідчить відповідний лист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та її представника, прокурора,
представника Дніпропетровської
митниці, суд вважає, що справа про
порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку із
відсутністю в її діях складу
правопорушення з наступних підстав.

31.05.14 року на митну територію України із
Китаю в зоні діяльності Південної
митниці відповідно до контракту від
01.03.2012 № JM-2012, доповнень до нього від
30.03.2014 №7 та від 04.04.2014 №8 від фірми «J AND M
Manufacturing Ltd» (46#, Shandong Road, Qingdao, Shandong, China)
морським транспортом на адресу ТОВ
«ТЕХНО-УКР-ІМПОРТ» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 53,
офіс 45 УКЦ, ) на підставі
товаросупровідних документів: рахунку
– фактури від 13.04.2014 № JM140206,
коносаменту від 17.04.2014 № NAB21416H310, у
контейнері CAIU8153163 надійшов товар -
рукава з вулканізованої гуми, крім
твердої гуми, комбіновані з
текстильними матеріалами, без
фітингів, у рулонах.

02.06.2014 року згідно CMR від 31.05.2014 № 0682, ДКД
від 27.05.2014 року № 110000000/2014/912824 вказаний
товар у контейнері CAIU8153163, вантажним
автомобілем р/н BH9303EB/BA8765XX було
доставлено в зону діяльності
Дніпропетровської митниці.

Цього ж дня до м/п «Дніпропетровськ -
лівобережний» митний брокер ТОВ
«Гіперіон-Д» ОСОБА_3, яка діяла на
підставі договору – доручення від
07.11.2013 № 337 подала електронну митну
декларацію типу ІМ - 40 ДЕ зареєстровану
за № 110100000/2014/213693 та задекларувала в
режимі імпорту вказаний вище товар зі
ставкою мита 5 % від вартості товару.

05.06.2014 року співробітниками
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Дніпропетровської
митниці у присутності ОСОБА_3 на
підставі ч. 2 ст. 338 МКУ було проведено
огляд задекларованих товарів з
розкриттям всіх пакувальних місць, за
результатом якого встановлено, що у
зазначеному вище контейнері
знаходиться товар «рукава напірно –
всмоктувальні з вулканізованої гуми,
крім твердої гуми, армовані з
текстильними матеріалами та металом
(комбіновані), без фітингів, навалом в
асортименті».

Відповідно до висновку
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень від
19.06.2014 № 160 та рішення про
визначення коду товару від 01.07.2014 №
КТ-109-2014, задекларований за кодом
УКТЗЕД НОМЕР_2 товар «рукава з
вулканізованої гуми, крімтвердої гуми,
армовані тільки з текстильними
матеріалами, без фітингів, у рулонах:
рукав напірний ВC.В2-25-5T 8м - 248 пог.м/31
рул.; рукав напірний ВC.В2-32-5T 8м - 248
пог.м/31 рул.; рукав напірний ВC.В2-38-5T 8м -
200 пог.м/25 рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T 4м -
2000 пог.м/500 рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T 6м
- 1596 пог.м/266 рул.; рукав напірний ВC.B2-50-5T
8м - 2496 пог.м/312 рул.; рукав напірний
ВC.B2-75-5T 4м - 2400 пог.м/600 рул.; рукав
напірний ВC.B2-75-5T 6м - 300 пог.м/50 рул.; рукав
напірний ВC.B2-100-5T 4м - 2000 пог.м/500 рул.;
рукав напірний ВC.B2-100-5T 6м -360 пог.м/60 рул.;
рукав напірний ВC.B2-125-5T 4м - 200 пог.м/50
рул.; рукав напірний ВC.B2-150-5T 4м - 500
пог.м/125 рул.; рукав напірний ВC.B2-200-5T 4м -
52 пог.м/13 рул.; разом: 12600 пог.м/2563 рул.;
застосовуються як гнучкі трубопроводи
для подачі під високим тиском рідин і
газів згідно стандарту DIN/EN 853.
Працездатні при температурі від - 40 до
+70 С.», являє собою товар «труби
(пустотілі циліндри), виготовлені з
вулканізованої гуми, армовані шаром
текстильного матеріалу (тканина) та
внутрішньою спіраллю із сталевого
дроту, рукава з вулканізованої гуми,
армовані металом та текстильними
матеріалами, без фітингів, в
асортименті. Застосовуються як гнучкі
трубопроводи для подачі під високим
тиском рідин і газів згідно стандарту
DIN/EN 853,» та класифікуються за кодом
НОМЕР_3 УКТЗЕД і обкладаються ставкою
ввізного мита у розмірі 10% від вартості
товару.

Згідно ст. 472 Митного кодексу України,
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Проаналізувавши склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України, суд приходить до висновку, що
об'єктивна сторона даного
адміністративного правопорушення
полягає в недекларуванні товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного
кодексу України, декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення; перелік відомостей, що
підлягають внесенню до митних
декларацій, обмежується лише тими
відомостями, які є необхідними для
цілей справляння митних платежів,
формування митної статистики, а також
для забезпечення додержання вимог
цього Кодексу та інших законодавчих
актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 Митного кодексу
України визначений перелік відомостей,
які в тому числі у вигляді кодів,
вносяться декларантом до митної
декларації залежно від митних
формальностей, установлених Митного
кодексу України для митних режимів та
заявленої мети переміщення.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_3 02 червня 2014 року було
задекларовано в повному обсязі увесь
товар, який ввезено на митну територію
України 31 травня 2014 року від фірми «J AND M
Manufacturing Ltd» на адресу ТОВ
«ТЕХНО-УКР-ІМПОРТ», при цьому
відповідна ЕМД типу ІМ – 40 ДЕ №
110100000/2014/213693 від 02 червня 2014 року була
заповнена в повному обсязі, вказані всі
потрібні кількісні та якісні ознаки
товару, а також подані всі потрібні
документи до митниці.

Даний факт підтверджується
матеріалами справи та не
заперечувалось представником митниці
в судовому засіданні.

Також встановлено, що відправник
товару – «J AND M Manufacturing Ltd», помилково
поставив товар, який не відповідає
умовам інвойсу, через схожість товарів.

В той же час, інкриміноване ОСОБА_3
порушення митних правил, виходячи зі
змісту протоколу, полягає не в
недекларуванні товару як такого, а в
невірному зазначенні у вантажній
митній декларації коду згідно УКТЗЕД,
безпосередньо пов'язаного з
найменуванням товару, що не може
становити об'єктивну сторону
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, виходячи з вищевикладеного.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що декларування
ввезеного 31 травня 2014 року ОСОБА_3 на
митну територію України товару було
здійснено у відповідності до вимог
митного законодавства, зокрема ст.ст.
257, 264 МК України, оскільки всі
обов'язкові для зазначення кількісні
та якісні ознаки товару були вказані
декларантом у вантажній митній
декларації в повному обсязі та згідно
із товаросупровідних документів, що не
суперечить вимогам законодавства, а
диспозиція ст. 472 МК України не
передбачає в якості ознаки об'єктивної
сторони (діяння) невірне зазначення
декларантом коду товару згідно УКТЗЕД,
пов'язаного з його найменуванням, суд
приходить до висновку про відсутність
в діянні ОСОБА_3 ознак об'єктивної
сторони складу порушення митних
правил, передбачених саме ст. 472 МК
України.

Щодо посилань в протоколі про
порушення митних правил на
необхідність класифікації ввезеного
товару за кодом УКТЗЕД, який, на відміну
від зазначеного у ЕМД № 110100000/2014/213693 від
02 червня 2014 року, зумовлює обкладення
та сплату податку на додану вартість,
слід зазначити, що диспозиція ст. 472 МК
України не передбачає даної ознаки
складу порушення митних правил.
Натомість, ввезення на митну територію
України одного товару під видом іншого,
з метою ухилення від сплати митних
платежів може утворювати склад
правопорушень, передбачених ст.ст. 483, 485
МК України, при наявності інших
обов'язкових ознак складів даних
правопорушень.

Окрім того, аналізуючи вищевикладені
та встановлені судом обставини
декларування ОСОБА_3 ввезеного на митну
територію України товару, суд
приходить до висновку про відсутність
в діянні ОСОБА_3 вини, а отже і
суб'єктивної ознаки складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, оскільки обставини, в тому
числі помилка відправника товару, та
характер вчинених ОСОБА_3 дій з митного
оформлення товару не дозволяють прийти
до висновку про наявність у неї умислу
на недекларування чи невірне/неповне
декларування товару.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, про відсутність складу
правопорушення передбаченого ст. 472 МК
України у діях ОСОБА_3, у зв’язку з чим,
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження
по адміністративній справі стосовно
неї підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП суд має
вирішити питання про вилучені речі та
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення
після розгляду справи.

Згідно ст.283 КУпАП України постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із матеріалів справи, в
ході перевірки були вилучені товари,
перелік яких відображено у протоколі
про порушення митних правил №
0066/110000001/14 від 02 липня 2014 року.

З врахуванням закриття провадження по
даній справі і у зв’язку із
відсутністю в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, складу
правопорушення, суд приходить до
висновку про необхідність повернення
вилучених товарів ТОВ
«ТЕХНО-УКР-ІМПОРТ» для подальшого
митного оформлення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 470, 527, 528 МК України,
ст.ст. 247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 про порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України закрити у
зв'язку із відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Предмети правопорушення – товари
вилучені, відповідно до протоколу про
порушення митних № 0066/я 110000001/14 від 02
липня 2014 року – повернути ТОВ
«ТЕХНО-УКР-ІМПОРТ» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 53,
офіс 45 УКЦ, ) – для
подальшого митного оформлення.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров