Номер провадження: 33/785/637/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2., -

встановила:

Постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2. судовий збір в
сумі 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому,
що 06 липня 2014 року, о 19:45 год., рухаючись
по вул. Овідіопольська дорога, 6 в м.
Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей, тремтіння рук),
від проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох понятих.

На вказану постанову ОСОБА_2
подав клопотання про поновлення строку
та апеляційну скаргу, в яких просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову суду - змінити,
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2., який підтримав
клопотання і доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи
клопотання і апеляції, приходжу до
висновку про необхідність поновлення
строку на апеляційне оскарження і
задоволення апеляції з наступних
підстав.

В постанові суду першої інстанції
міститься висновок про те, що ОСОБА_2
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, але до
суду не з`явився.

Вказаний висновок суду є
необґрунтованим, оскільки ніяких
відомостей про повідомлення ОСОБА_2.
про розгляд справи 18.08.2014 року
матеріали справи не містять.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 06.07.2014 року
відображено, що ОСОБА_2 повідомлений
про розгляд справи 16.08.2014 року о 10
годині в Приморському районному суді м.
Одеси.

ОСОБА_2 пояснив, що він 16.08.2014 р. з`явився
до Приморського районного суду м.
Одеси, але в канцелярії суду йому
повідомили, що така справа на цей день
не призначена до розгляду; вдруге він
з`явився до суду і йому повідомили, що у
відношенні нього винесена постанова;
08.09.2014 року в кабінеті 120 цього суду йому
була вручена постанова, яку він
оскаржує.

Пояснення ОСОБА_2. про причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
підтверджені документально, в зв'язку з
чим клопотання ОСОБА_2. підлягає
задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2. в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
матеріалами справи підтверджена й ним
не заперечується.

Перевіряючи доводи апеляції по
суті, апеляційний суд встановив, що при
накладенні стягнення на ОСОБА_2., суд
першої інстанції, в порушення вимог ст.
33 КУпАП, не мотивуючи свого рішення,
наклав стягнення в вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на два роки, не
врахувавши тих обставин, що

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення
вчинив вперше, на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення визнав свою вину і
розкаявся, працює водієм - експедитором
в ТОВ «ТРАНСМОЛ» і це є єдиною
можливістю для нього отримання коштів
для існування.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2. за
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 35 КУпАП, судом першої
інстанції не встановлено.

Крім того, санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП
передбачає три види адміністративного
стягнення.

Між тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП,
суд першої інстанції не мотивував в
постанові, чому на ОСОБА_2. неможливо
накласти одне із інших
адміністративних стягнень,
передбачених санкцією цієї статті, а
необхідно накласти стягнення лише в
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

При відсутності обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2. і, враховуючи
його щире розкаяння, матеріальне
становище, приходжу до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_2. про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014
року відносно нього - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. -
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 18 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП - змінити.

Адміністративне стягнення в вигляді
позбавлення ОСОБА_2. права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 2 роки змінити на штраф у
розмірі трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - в сумі 5100
грн.

В решті постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014
року суду відносно ОСОБА_2 - залишити
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.М. Мевлід