overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3763/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.10.2014 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання
– за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Новосілки, вул. Єрмоленка, 74, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї – адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з’явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В письмових поясненнях свою вину визнав та підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, адміністративний матеріал не містить даних, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП протягом року.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи серед яких протокол КХ № 0081932/2176 від 07.11.2014 року про адміністративне правопорушення, копія рапорту оперативного чергового ч/ч ЦВМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 31.10.2014 року № 1889/20381, копія рапорту ДІМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2014 року, копія пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 1732, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0081932/2176 від 07.11.2014 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                              О мельченко М.М.
Справа № 361/9041/14-п
Провадження № 3/361/2221/14
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,3кв.3, ідентифікаційний номер(НОМЕР_1),

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

02.11.2014 року о 12 год.00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз21114» д.н.з.

АІ 9865 ВВ в м. Києві по пр.Броварському, 32А в стані алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 991931, рапортом інспектора ДПС 2 взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків:ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Провадження № 3/369/3771/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.11.2014 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету
ТОВ «Ашан-Кільцева», що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4 с.
Петропавлівська Борщагівака
Києво-Святошинського району Київської області, вчинила дрібну крадіжку товару на загальну вартість 86,28 грн.
(без ПДВ), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. В своїх письмових поясненнях повідомила, що вилучені речі вона не викрадала, натомість купувала в даному магазині раніше, проте чеків на підтвердження даного факту надати не змогла.

Не зважаючи на таке пояснення, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0081959/2226 від 11.11.2014 року, копією заяви керівника відділу безпеки «Ашан-Кільцева» від 02.11.2014 р., протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року, довідкою вартості викраденого товару від 02.11.2014 року, рапортом ДІМ Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України Київської області, поясненням ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з огляду на обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0081959/2226 від 11.11.2014 року про адміністративне правопорушення) та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                              О мельченко М.М.
Справа № 361/8555/14-п
Провадження № 3/361/2283/14
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 510, м. Київ, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2014 року близько 23 години 55 хвилин по вул. Коцюбинського в с.
В.Димерка Броварського району
Київської області, ОСОБА_1, розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомості про установу, що здійснили друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за їх випуск, а саме газету «Народна люстрація».

В ході огляду місця події працівниками міліції було виявлено і вилучено друковані листівки, а саме газету
«Народна люстрація» в кількості 500 примірників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що 19.10.2014 року в с. В.Димерка з метою заробітку розповсюджував газету
«Народна люстрація», проте не знав, що вказану газету розносити заборонено законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та безпосередньо оглянувши в суді речові докази - екземпляр газети «Народна люстрація», які було вилучено у ОСОБА_1 і на яких дійсно відсутні необхідні відомості, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.212-13 КупАП, оскільки в суді знайшло свого підтвердження факт розповсюдження (рознесення) ним друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містили відомості про установу, що здійснили друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за їх випуск, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.212-13 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-13 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази: 500 примірників газети
«Народна люстрація» після набрання постановою законної сили – знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Справа № 372/5766/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Старі Безрадичі, вул.
Набережна, 47, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, ідентифікаційний код суду невідомо,

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями, що виразились у вчиненні насильства в сім’ї, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення , у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону
України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя
О. М. Мора
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5311/14-п
Провадження 3/362/1527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 №602038 від 05 листопада 2014 року, громадянин ОСОБА_1 05 листопада 2014 року о 16 годині 43 хвилин, по вул. Залізничній в смт. Калинівка, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги 20.5 В ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався, просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 360/2611/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року, приблизно о 13-й годині, в с. Мирча Бородянського району
Київської області по вул. Петровського, 128 було встановлено, що ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обов’язки, а саме не забезпечив належних умов проживання для свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, допускав надмірне вживання спиртних напоїв, що негативно впливає на виховання його дитини. У скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.184, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2633/14-п
Провадження № 3/376/607/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2014 р. ОСОБА_1 близько 03 год. 20 хв. у м.Сквира по вул. Леніна керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований біля проїздної частини з лівого боку по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим допустив порушення п. 10.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/871/14-п
Номер провадження: 3/365/284/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 05.11.2014 року о 21 годині 00 хвилин в с.
Аркадіївка по вул. Молодіжна, 38,
Згурівського району Київської області
ОСОБА_2, перебуваючи на подвір’ї гр.
ОСОБА_3, розкидав речі належні господарю, підпер вхідні двері будинку, стукав у вікна та двері, відключив електропостачання до будинку, чим порушив громадський порядок і спокій
Своїми діями правопорушник вчинив
В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копіями письмових пояснень (а.с.6-7), висновком за матеріалами перевірки
(а.с.11-12), довідкою Згурівького РВ (а.с.13).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено
ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за місцем проживання характеризується негативно (характеристика – а.с.10), його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, та стягнути з правопорушника судовий збір на користь
Керуючись ст.ст. 173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п’ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред”явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В.
ХИЖНИЙ