overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/943/14-п
Провадження № 3/602/442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення
ДАІ Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом агрофірми «Горинь»,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року о 17 год. 40 хвилин
ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій
Тернопільської області керував транспортним засобом Трактор ЕО 2621 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України. Освідчення на стан сп’яніння проводилось в Лановецькій комунальній центральній районній лікарні.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 163453 від 16 вересня 2014 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 67 від 16 вересня 2014 року, яким підтверджується, те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння та власноручно написаним поясненням порушника під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.           У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/970/14-п
Провадження № 3/602/448/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ
Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

с. Велика Білка
Лановецького району Тернопільської області, одруженого, працюючого майстром-шляховим ВП «Тернопільська дистанція колії»

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Станом на 15 год 00 хв 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 не виконав вимог припису
ДАІ № 34 від 22 вересня 2014 року, а саме: не ліквідував недоліки в настилі на залізнодорожному переїзді 102 км +619 м, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що на даний час недоліки вказані у приписі ДАІ усунено.
Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 163484 від 25 вересня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, вимогою ДАІ № 34 від 22 вересня 2014 року та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28
КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, щире розкаяння, те, що порушник вперше притягується до адмінвідповідальності та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/932/14-п
Провадження № 3/602/435/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки м.Ланівці вул.
Вишнівецька,25 Тернопільської області, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2014 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул. Вишнівецька висловлювалася нецензурними словами в громадському місці до гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що конфлікт спровокувала ОСОБА_2 Її вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014597 від 08 вересня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, рапортом чергового Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33
КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає, що в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і обмежитись оголошенням їй усного зауваження, закривши провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №3/485/596/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря –
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП
Шатков, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року, близько 06-50 год., по вул. Суворова в м.Снігурівка
Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 17 вересня 2014 року ввечері випив пива, після чого зранку наступного дня керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №567957 від 18.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан – працевлаштований, утриманців не має.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 347/2394/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.2014року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розгляду цим судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст..130 КУпАП , розглядається за місцем його вчинення, а можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Івано-Франківської. Отже, за територіальною підсудністю дана справа про адміністративне правопорушення підсудна
Надвірнянському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуюч ись, ст. 276 КУпАП, --

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.І. Крилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ППФ «Натан», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року при перевірці ППФ «Натан», за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу, порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 962/2230 від 19.09.2014 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31.07.2013 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Важпромавтоматика», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року при перевірці ПрАТ
«Важпромавтоматика», розташованого за адресою м. Харків, пр.. Леніна, 56, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 247500.05грн., в тому числі за травень-червень 2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 473 від 30.09.2014 року, актом перевірки від 30.09.2014 року за № 289/28-09-49-15.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено за червень 2014 року, а виявлено 30.09.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ « 1-С
Теллур», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року при перевірці ТОВ « 1-С
Теллур», розташованого за адресою м.
Харків, вул.. О.Яроша, 18, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 98000 грн., в тому числі за березень 2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1240 від 23.09.2014 року, витягом з акту перевірки від 23.09.2014 року за № 3796/20-30-22-03/24280116 та актом про неможливість підписання та вручення акту перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено за березень 2014 року, а виявлено 23.09.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9801/14-п
Провадження № 3/644/2139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року о 18.40 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в районі будинку № 293 по пр.
Московському в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, при початку перестроювання в інший ряд руху не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку праворуч. Своїми діями водій
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/8847/14-п
Провадження № 3/644/2001/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ТОВ «Сушия» - кухар, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, станція Посьолок 18, та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї
П*ятирічкиАДРЕСА_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.08.2014 року о 17 годині, не виконала батьківських обов*язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуваючи за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічки, б.1, розпивав слабоалкогольний напій
«REVO».

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.09.2014 року, 30.09.2014 року та 14.10.2014 року не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується в повному обсязі доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17.08.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе обрати покарання у відношенні ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.184, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

Шевченко С.В.