overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Податкової
Інспекції у м. Краматорську Головного
Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, Фізична особа підприємець, не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.. 3-го
Інтернаціоналу, 137,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення порядку надання податковим органам за встановленою формою відомості про виплачені доходи громадянам, порядок надання яких визначений п.51.1 ст.51, п.п.176.2.Б п.176.2 ст. 176, п.п. 49.18, ст.49, п.п.70.16.1, п.70.16 ст.70 Податкового Кодексу України, а саме фізичною особою –підприємцем
ОСОБА_1 до ДПІ у м. Краматорську несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку
(Ф-1ДФ) за другий квартал 2014 року.
Граничний термін надання податкового розрахунку 1-ДФ за другий квартал 2014 р.
– 11.08.2014 року. Фактично розрахунок надано до ДПІ – 18.08.2014 р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№ 503648 від 07.11.2014 р., актом
№584/05-15-17-01- від 07.11.2014 р.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

С.
М. Ткачова
Провадження № 3/234/1152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Регіонального ландшафтного парку
«Краматорський» Донецькій обласної ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Барвенківська, 22, -

за порушення ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року о 16-10 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями(сіткою) на території ділянки Малатаранівського водоймища, природно-заповідного фонду України, чим завдав шкоду природно-заповідному фонду РЛП «Краматорський та порушив правила рибальства та режим охорони природно-заповідного фонду України, ст.ст.12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7,9,23,24 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Правопорушник до суду не з’явився, про час слухання справи у
Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-2 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 153 (сто п’ятдесят три ) гривні, без конфіскації сітки та човна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради Донецької області

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року о 15 годині 30 хвилин по вул.Сєвєрна с.Торське
Краснолиманської міської ради
Донецької області, ОСОБА_2 керував мопедом, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КупАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №932636 від 06.10.2014 року, його поясненнями в протоколі та поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, пенсіонер,
ІПН-, місце реєстрації: пров
Український 1 с. Щурово м.Красний Лиман
Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року о «13» годині «00» хвилин, ОСОБА_2В.в м. Красний Лиман, керував автомобілем"Опель-Астра", з державним номерним знаком АН8233СМ, рухаючись по другорядній дорозі вул.ОСОБА_3, не надав дорогу автомобілю
Лада-217030, державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, ст.124 КУпАП
України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення серія АВ2№932681 від 10.11.2014 року, його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні, схемою місця ДТП, поясненнями свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач:
Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -п
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Красний
Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради Донецької області

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин на перехресті вул.Леніна та вул.Красна с.Кіровськ Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 керував мотоциклом, державний номерний знак 90-43 ЕАВ, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №932639 від 13.10.2014 року, його поясненнями в протоколі та поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №242/1891/14-п
Провадження №3/242/286/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №933482 складеного 17.05.2014 року, ОСОБА_1 17.05.2014 року о 19 годині 30 хвилини 459 км. на автошляху
Знам'янка-Луганск-Ізварино керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, в присутності двох свідків продув алкотестер «Drager»
NARBH -0625, від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 « 01» ПДР
України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 247,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2885/14-п
Провадження 3/242/379/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на ЦМЗ Селидівський машзавод с.
Михайлівка електрослюсарем, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2014 року о 23 годині 30 хвилини знаходячись за адресою м.Селидове, вул. Гоголя, біля будинку
№10, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, умисно вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов»язків з охорони громадського порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, щиро розкаявся.

Своїми діями 21.08.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 працює, обставини, що пом»якшують відповідальність – щире розкаяння винного та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння; вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
№), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/2337/14-п
Провадження №3/242/331/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на
Шахті 42 робітником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №929571 складеного 12.05.2014 року, ОСОБА_1 12.05.2014 року о 18 годині 25 хвилини на а/ш м.гірник в напрямку с.
Курахівка керував транспортним засобом VIPER 49,9 куб.см., з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття прибору «Алкотестер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 247,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, ІПН-не відомий, серія паспорта ВА870225, виданий
Краснолиманським МВГУМВС України 04.09.1997 р., місце реєстрації: вул. Кірова 6/18 м. Красний Лиман Донецько області.

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на річці "Сіверський
Донець" ловив рибу забороненими знаряддями лову риби (риболовними сітями), чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №002850, додаток до протаколу (опис - оцінка знарядь лову), поясненнями правопорушника в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову- сітки довжиною 60 м., висота 1,5 м., ячейка 40 мм та сітки довжиною 80 м., висота 1,5 м., ячейка 30 мм.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на суму 2227,00 (дві тисячі двісті двадцять сім)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -