overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, вбачається, що 30.09.2014 року в м. Харові о 13:30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем SMAC-31, державний номер
НОМЕР_2 по пр. Московському в районі будинку 51-Б виконуючи поворот ліворуч не уступив дорогу автомобілю MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів та нанесені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився.Вину визнав в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_2 підтверджується: схемою
ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, яке привело до ушкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти штраф на ОСОБА_1 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, в сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. (отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300 код отримувача банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгяд справи у Московському районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя

Омельченко Н.І.
Провадження № 3/641/2430/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Амурській області, громадянина
України, не працює, мешкає у
Черкаській області. м. Канів, пров.
Хоткевича, буд.3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в районі перехрестя з вул. Аерофлотською в м.
Харкові, займаючи одразу дві смуги руху не вибрав безпечний боковий інтервал з автомобілем « ЗАЗ-Деу» державний реєстраційний номер 64706ЕН та допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.11.10, 13.1.
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2014 серії АБ2 № 175544, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № провадження № 3/632/568/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 91, громадянина України, який працює охоронцем ТОВ КВФ «Рома», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості
(ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері о 2034 годині 10.10.2014 року
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«HORSE», б/н, біля будинку 12 в 4 м-ні м.Первомайський Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, не отримувала посвідчення водія, та те, що суд позбавлений можливості без додаткової інформації про стан здоров’я правопорушника накласти інший вид адмінстягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адмінстягнення – штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток Держави
/Стягувач: Держава Україна р/р 0001,
Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл.,
ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5610/14п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/574/14
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП 06 жовтня 2014 року
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2014 року про
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в
З постановою суду ОСОБА_2 не погодився та поштою 29 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується роздрукованими даними штрихкодового ідентифікатору Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», тобто апеляційна скарга подана зі значним пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення
Строк та порядок оскарження постанови судді від 29 серпня 2014 року зазначений у її резолютивній частині (
Проте, апелянт, всупереч положенням ст.294 КУпАП, помилково обчислює строк апеляційного оскарження з моменту отримання постанови - 22 вересня 2014 року та вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений.
Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апелянт ОСОБА_2, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не подав.
За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає
На підставі викладеного, керуючись
Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України.
Суддя апеляційного суду
Справа № 279/6493/14-п
Провадження № 3/279/1533/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 429847 від 04.08.2014 року, ОСОБА_1, 04 серпня 2014 року в смт.Іршанськ
Житомирської області, керував мотоциклом марки «Чаргер» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та дав пояснення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі показником приладу
DRAGER – з показником - 1,96 проміле алкогольного сп»яніння та особистим поясненням ОСОБА_1

Обставиною, яка пом»якшує покарання, суд визнає щире каяття
ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують покрання покарання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221,251-252,283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:

В.
М. Снігір
Справа № 279/6510/14-п
Провадження № 3/279/1543/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Дем»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ВанцеттіАДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 891811 від 22.08.2014 року ОСОБА_1
Дем»янович, о 00 годині 01 хвилині 22 серпня 2014 року в м. Коростені
Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ, з державним номерним знаком 1242 ЖИЧ, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі показником приладу
DRAGER - в 0,23 проміле алкогольного сп»яніння та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221,251-252,283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Дем»яновича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1
Дем»яновича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Дем»яновича на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляц ійна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:

В.М.
Снігір
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НА 672044 вид. Полонським РВ
УМВС України в Хмельницької області 17.06.1999 року, ІНПП НОМЕР_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2014 року о 14-30 в м. Радомишль
Житомирської області в приміщенні кафе-бару "Фул-Хаус" ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки, та образливо чіплявся до громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 013381 від 19.10.2014 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 555/1760/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.
Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення:

ОСОБА_1, 06.07.1987 р. н., який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий: ТОВ
«Консалтинг ОСОБА_2»

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, –

встановив:

20.07.2014 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Києві на кільцевій дорозі вул. Перемоги керував автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, –

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 року           Справа
№293/1652/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши подання інспектора
Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИЛА:

Інспектор Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 звернулась з поданням до суду та просила замінити 30 год. громадських робіт, обраних постановою
Черняхівського районного суду від 29.08.14 правопорушнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП
України на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбуття покарання.

Ініціатор подання в судове засіданні не з"явилася , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала, просила його задовольнити.

Належно повідомлений ОСОБА_2. до суду не з»явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду подання на підставі наявних в справі матеріалів.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання із слідуючих підстав.

Ст.321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не відбуває громадські роботи без поважних причин, в КВІ за викликами не з»являється, про причини неявки не повідомляє. Зазначена обставина правопорушником не спростована.

З огляду на це, приходжу до висновку, що має місце факт ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, а тому подання КВІ слід задовольнити та замінити 30 годин громадських робіт на шість днів арешту .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304-4
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити подання інспектора
Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 та замінити 30 годин громадських робіт, обраних постановою
Черняхівського районного суду
ОСОБА_2, 13.10.75 р.н, мешканцю с. Дівочки,
Черняхівського району, вул. Радянська, 63 на шість діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_3

копія: вірно

суддя: