АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., з участю
скаржника - ОСОБА_1 розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29.09.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 працюючий, одружений , маючого
утриманця

притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 26.08.2014 року близько 00:20
години в с. Оноківці, Ужгородського
району в напрямку м. Ужгород, керував
автомобілем марки "Опель",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього
руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
КпАП України у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки зі сплатою судового
збору у розмірі 36,54 грн. ( тридцяти шести
гривень 54 копійок).

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову
суду щодо нього змінити так як вважає
призначене адміністративне стягнення
занадто суворим та таким, що не
відповідає ступеню тяжкості скоєного
правопорушення та особі винного.
Вказує на те, що дане адміністративне
правопорушення скоєне вперше, вину
свою повністю визнає та шкодує про
вчинене, а тому просить застосувати
щодо нього адміністративне стягнення у
виді штрафу. Зазначає, що автомобіль
являється його основним джерелом
доходу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
подану апеляційну скаргу, свою вину у
скоєному правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП
України, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України дотримався в повному
обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про
наявність у діяннях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

З установлених у судовому
засіданні обставин вбачається, що
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26.08.2014
року близько 00:20 години рухаючись в с.
Оноківці, Ужгородського району в
напрямку м . Ужгород, керував
автомобілем марки "Опель",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння чим
порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 441584 від 26.08.2014 року, з зазначенням
свідків правопорушення, висновком щодо
результатів медичного огляду №554 від
26.08.2014 року.

Разом з тим, ст. 33 КпАП України
передбачено, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених
КпАП України та іншими законами
України. При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Застосовуючи адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, суд
першої інстанції прийняте рішення не
мотивував. Судом не враховано , що
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
працевлаштований , молодий за віком,
позитивно характеризується за місцем
роботи, свою провину у скоєному
адміністративному правопорушенні
визнав. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність у скоєному
адміністративному правопорушенні є
щире розкаяння винного.

З урахуванням всіх обставин справи ,
апеляційний суд прийшов до висновку ,
що доводи апелянта про
необґрунтованість застосованого
адміністративного стягнення знайшли
своє підтвердження і, відповідно до
вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідність зміни постанови суду
першої інстанції .

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
працює , молодий за віком , щиро
розкаявся , відсутні обставин, що
обтяжують його відповідальність ,
апеляційний суд , з урахуванням особи
порушника, враховуючи мету
адміністративного стягнення, прийшов
до висновку , що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що в даному випадку
буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів, поваги до правил співжиття , а
також забезпечить запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
порушником , так і іншими особами.

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29.09.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України в частині накладеного
стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу в розмірі
3570( три тисячі п'ятсот сімдесят )
гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Суддя: