overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4386/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює комерційним директором ТОВ «Ворон», проживає за адресою : АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ВІ 01 №004715 від 27.06.2014 р. про адміністративне правопорушення 27.06.2014 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання спеціальних засобів, що призвело до втрати належного йому пристрою для відстрілу гумових куль
Форт-12РМ к9 мм НОМЕР_1.

Згідно з протоколом ВІ 01 №004716 від 27.06.2014 р. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї Walter G22, калібр 5,6 мм,
НОМЕР_3 та Сайга 410, калібр 410, НОМЕР_2.

Вказані протоколи надійшли до суду з
Вінницького міського відділу як
«Адміністративний матеріал №4890 та 4891».

Проте судом за кожним протоколом має бути прийнято окремі постанови з присвоєнням кожній справі самостійного номера.

Відтак «Адміністративний матеріал №4890 та 4891» підлягає поверненню в
Вінницький МВ УМВС України у
Вінницькій області для роз»єднання матеріалів справи про адмінправопорушення за кожним протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання
«Адміністративний матеріал №4890 та
№4891» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3652/14-п
№ 3/207/786/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН № 110272 про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП від 26.07.2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А
Н О В И Л А:

06.08.2014 року із Баглійського РВС м.
Дніпродзержинська до районного суду надійшов протокол ДН № 110272 від 26.07.2014 року відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 23.07.2014 року о 18 годинні порушив правила утримання собак, у зв`язку з тим, що його собака вибігла на вулицю та налякала малолітню дитину, чим, на думку працівників міліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП.

Правопорушник до суду не доставлений, пояснення щодо подій, які мали місце 23.07.2014 року у конкретному районі міста Дніпродзержинська, ОСОБА_2 не написані власноручно, а в тих поясненнях, які відібрані працівником міліції, відсутні дані щодо вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, складається із двох частин.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року відносно
ОСОБА_2 відсутні посилання на частини вказаної статті КУпАП і не розкрита диспозиція, тому провадження по справі про адмінправопорушення необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст. 247, 280 КУпАП

П О С Т
А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154
КУпАП, згідно протоколу ДН № 110272 від 26.07.2014 року відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/4174/14-п
№ 3/207/943/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення 151682 від 12.08.2014 року, який надійшов 09.09.2014 року із ДАІ м.Дніпропетровська, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого ТОВ «СилаГруп», проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И
Л А:

12.08.2014 року приблизно о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Газети
«Правда» у м. Дніпропетровську, в напрямку центра міста, у крайній правій смузі руху. В порушення вимог п.12.1
Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, що привело до зіткнення з іншим автомобілем, мікроавтобусом Wolksvagen Transporter, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що просить не позбавляти прав на керування транспортним засобом, тому що, керуючи автомобілем, заробляє на життя.

Вина правопорушника у вчинення правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 151682 від 12.08.2014 року.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав в повному обсязі, тому, керуючись ст. 245, 285 - 289
КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнувши з нього на рахунок держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3570/14-п
№ 3/207/779/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 26.07.2014 року, який надійшов з
ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И
Л А:

26.07.2014 року о 6 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць
Мєндєлєєва-Тульська у м.Дніпродзержинську не надав дороги трамваю Т-ЗМ д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, в письмових поясненнях, наданих суду, завірив, що буде обережно керувати транспортним засобом.

Вина правопорушника, окрім його письмових пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року, складений працівниками ДАІ м.Дніпродзержинська.

Раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, щиро кається, наслідків тяжких від порушення Правил дорожнього руху не настало, тому, керуючись ст. 245, 280, 285 - 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підвергнути штрафу в сумі 340 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3763/14-п
№ 3/207/844/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Я, суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН № 110155 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП від 25.07.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И
Л А:

11.08.2014 року із Баглійського РВС м.
Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН 110155 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким вона 24.07.2014 року приблизно о 18 годині по АДРЕСА_1 розпивала спиртні напої, випила 0,5 літра пива, чим вчинила правопорушення.

Правопорушниця до суду не прийшла. До протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року приєднана заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, на заяві дата відсутня.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Протокол ДН № 110155 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП від 25.07.2014 року складений на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно з заявою, приєднаною до протоколу, правопорушення вчинено ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим необхідно закрити провадження по справі за ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 285, 287 - 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП за протоколом ДН № 110155 від 25.07.2014 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за ч.1 ст. 247
КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/4068/14-п
№ 3/207/931/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН № 110206 про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП від 25.08.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И
Л А:

29.08.2014 року з Баглійського РВС м.
Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН № 110206 від 25.08.2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 25.08.2014 року приблизно о 11.30 годин перебував у громадському місці по вулиці Ухтомського 7, де займався збором металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник до суду не доставлений, письмові пояснення щодо вчинених ним дій написані не правопорушником, а працівниками міліції. Прочитати текст неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі ДН № 110206 від 25.08.2014 року за ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, посилання на порушення
Закону України «Про металобрухт», у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст. 247, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом ДН № 110206 від 25.08.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3698/14-п
№ 3/207/801/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 304107 від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И
Л А:

08.08.2014 року із відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 304107 від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 23.07.2014 року о 17 годині 45 хвилин на автодорозі Стрий-Знам`янка 239 км, керуючи транспортним засобом
«RENAULT-MAGNUM», державний номерний знак
НОМЕР_1 з причіпом PIACENZA д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого відбулося самовільне від`єднання запасного колеса від конструкції напівпричіпа та пошкодження транспортного засобу «OPEL
MOYANO» д.н.з.НОМЕР_3, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, написав письмові пояснення, заперечуючи порушення, на його думку,
Правил дорожнього руху. Незважаючи на роз`яснення щодо оскарження дій працівників ДАІ, які склали відносно нього протокол про адмінправопорушення, яке мало місце 23.07.2014 року, дії працівників ДАІ не оскаржив в судовому порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 304107 від 23.07.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, доданою до протоколу і складеною 23.07.2014 року, з якою ОСОБА_2 ознайомився під розпис.

Раніше ОСОБА_2 не судимий, не притягувався до адмінвідповідальності, тяжких наслідків у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не настало, тому, керуючись ст.ст. 245, 280, 285 - 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без позбавлення прав на керування транспортними засобами, стягнувши судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/4170/14-п
№ 3/207/939/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП серія АА2 № 470776 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого ТОВ
«Інтерлізінвест», проживаючого по
АДРЕСА_1

В С Т
А Н О В И В:

08.09.2014 року із ДАІ м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адмінпротокол від 25.08.2014 року відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 25.08.2014 року о 1 годині 15 хвилин, перебуваючи у с. Радянське
Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив
Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУаАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, в письмових поясненнях, наданих в суд 26.09.2014 року, просить суворо не карати, в подальшому буде контролювати свою поведінку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, окрім його письмових пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 470776 від 25.08.2014 року, дослідженим при розгляді справи.
Р

ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, тяжких наслідків не настало, тому, керуючись ст. 245, 280, 285-287
КУпАП

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. без позбавлення прав на керування транспортним засобом, стягнувши судовий збір на рахунок держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3870/14-п
№ 3/207/887/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АХ № 240817 від 12.08.2014 року, який надійшов 15.08.2014 року із Дніпродзержинської ОДПІ, відносно ОСОБА_2, головного бухгалтера
ТОВ "Юнітрейд", яка проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И
Л А:

15.08.2014 року із Дніпродзержинської
ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ "Юнітрейд" ОСОБА_2, яка несвоєчасно плдавала платіжні доручення до установи Банку про сплату збору за провадження торговельної діяльності за серпень 2014 року на суму 212,03 грн. По строку сплати 15.07.2014 року фактично сплачено 23.07.2014 року, що потягло штрафну санкцію по збору провадження торговельної діяльності у сумі 122,00 грн., чим вчинено правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не заперечувала, в письмових поясненнях до протоколу про адмінправопорушення написала, що у неї великий обсяг роботи, тому несвоєчасно здійснила виплати.

Вина правопорушниці підтверджується також актом перевірки роботи підприємства від 12.08.2014 року за № 3464/135/04-03-15-04-10/19432311.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ
"Юнітрейд" за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і підвергнути стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. і стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5597/14-п
Провадження № 3/210/1354/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

27 вересня 2014 року приблизно о 20.50 год. громадянин ОСОБА_3 керував мопедом
«Вайпер» б/н по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі не маючи посвідчення водія відповідної категорії для керування даним транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№419371 від 27 вересня 2014 року; рапортом від 27 вересня 2014 року; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає, що відносно нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5962/14-п
Провадження № 3/210/1481/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ст. Березнечувито, Березнечувитського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И
В:

05 листопада 2014 року приблизно об 11.40 год. громадянин ОСОБА_3 біля будинку
АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою разом з товаришами на адресу громадянки ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №511321 від 05 листопада 2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 05 листопада 2014 року; поясненнями громадянки ОСОБА_4, рапортами співробітників міліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 60 грн. (шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович