Провадження № 3/638/2093/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г.
Председательствующего: судьи
При секретаре: Забияке Ю.В.
Защитника: адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове
административный материал в отношении:
ОСОБА_2 Дж, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3,
студента клинической ординатуры
стоматологической ОСОБА_4
последипломного образования ХМАПУ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего и
зарегистрированного по адресу:
Привлекаемого по ст.ст. 122-4, 124 КУоАП, -
В отношении ОСОБА_2 Дж
составлены протоколы от 25.06.14 года об
административных правонарушениях,
имевших место 17.06.14 года около 12 час. 30
мин., о том, что последний в указанный
день и в указанное время в г. Харькове в
районе дома № 12 по пр. Ленина, управляя
автомобилем «Тойота» г.н. НОМЕР_1 при
начале движения, не убедившись в том,
что это будет безопасно и не создаст
препятствий иным участникам движения,
совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, чем
нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения
Украины. Кроме этого, совершив наезд на
пешехода ОСОБА_5 покинул место
дорожно-транспортного происшествия,
вследствие чего 25.06.14 года в отношении
него составлен протокол об
административном правонарушении п. 2.10
(а)д) Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании
привлекаемый свою вину в
инкриминируемых административных
правонарушениях не признал в полном
объеме. Дал суду пояснения о том, что
17.06.14 года в указанное время находился
по адресу пр. Ленина. 12 возле пункта
обмена валют «Дарс» на принадлежащем
ему автомобиле «Тойота Хайлендер».
Поскольку место для парковки было не
удобным, припарковался правой стороной
автомобиля на бордюр, после чего
направился в пункт обмена валют. В это
время услышал окрики, обернулся и
увидел двух мужчин, одним из которых
был потерпевший ОСОБА_5, а второй сидел
за рулем автомобиля «Рено»,
припаркованного за его автомобилем.
Подойдя к ним, ОСОБА_5 показал ему фото
на телефоне, на котором был запечатлен
автомобиль, стоящий на бордюре. После
чего был задан вопрос, на каком
основании он так припарковался, что
делает в Украине и попросил денег,
иначе будут проблемы. Привлекаемый
развернулся и пошел в пункт обмена
валют. Поменяв деньги, пошел к другу
ОСОБА_6, у которого там же находится
офис. Рассказав ему ситуацию, он
ответил, чтобы не обращал внимания.
Вернувшись к своему автомобилю, увидел
ОСОБА_5, который сказал, чтобы он не
уезжал и дождался работников ГАИ. Не
отреагировав на данное предложение,
привлекаемый открыл дверь автомобиля,
сел в него. ОСОБА_5 начал стучать в
стекло автомобиля и выражаться
нецензурной бранью. Потерпевший
находился с водительской стороны прямо
возле автомобиля. Привлекаемый начал
спускаться медленно влево с бордюра. В
это время потерпевший отходил от
автомобиля, а он уехал. В 13 час. 40 мин.,
уже находился дома, когда позвонили
работники ГАИ и сказали, чтобы он
подъехал в ГАИ области. Проверили
документы, осмотрели автомобиль и дали
направление к наркологу. Вечером этого
же дня начались угрозы через Интернет.
Допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_4 дал
пояснения о том, что в указанный день
около 12 час. 30 мин. передвигался на
автомобиле «Рено», принадлежащего
ОСОБА_7 и увидел, как привлекаемый на
своем автомобиле паркуется на
пешеходную часть и при этом повреждает
зеленые насаждения. В этом месте
парковка запрещена, т.к. светофор от
припаркованного автомобиля находится
ближе 15 метров и автомобиль
припарковался на участке земли с
зелеными насаждениями. Поравнявшись с
автомобилем привлекаемого, который в
это время его закрывал, он вежливо
обратился к нему и сообщил, что
парковаться на газоне нельзя, это
запрещено Правилами дорожного
движения, чем выразил свою гражданскую
позицию. Привлекаемый ответил, что
сейчас перепаркуется, после чего они
продолжили движение, однако в зеркало
заднего вида потерпевший увидел, что он
не собирается перепарковываться и
уходит. За перекрестком в зоне парковки
потерпевший с товарищем
припарковались, после чего он подошел к
автомобилю привлекаемого, спросил,
почему он не переставил автомобиль,
сообщил, что вызовет ГАИ, показал
фотографию, на которой изображена его
парковка. На это получил ответ, что ему
все равно, и ушел в пункт обмена валют.
При этом никакого разговора о деньгах
не было. Потерпевший начал вызывать
работников ГАИ. Все это время он
находился в пешеходной зоне между
автомобилем привлекаемого и
светофором вплотную перед автомобилем
на расстоянии около 15-20 см. спиной к
автомобилю. В это время он услышал, как
запускается двигатель автомобиля. Он
подошел к водительскому стеклу,
вежливо постучал в стекло с
водительской стороны и сообщил
привлекаемому, что он вызвал
работников ГАИ. Его водительская дверь
была еще приоткрыта, на что получил
ответ, что ему все равно. Поняв, что
ОСОБА_2 сейчас начнет движение, начал
обходить его автомобиль слева в
сторону пешеходной полосы, чтобы уйти с
проезжей части. Когда обошел
автомобиль спереди, поднявшись на
бордюр пешеходной дорожки, автомобиль
ОСОБА_2 начал активное движение и, чтобы
не оказать под бампером, потерпевший
запрыгнул на капот автомобиля спиной.
После того, как он запрыгнул на капот
автомобиля, ОСОБА_2 продолжил набирать
скорость, остановившись перед
светофором. Во время движения
автомобиля потерпевший все время
находился на капоте автомобиля
привлекаемого, а потом скатился с
капота влево, а ОСОБА_2 уехал с места
происшествия. В результате падения
потерпевший повредил левую ногу,
порвал брюки, ударился головой и разбил
телефон «Айфон 5с», после чего опять
набрал номер « 102» и сообщил о
случившемся работникам ГАИ, вызвал
бригаду скорой помощи. На фоне нервного
срыва у потерпевшего случился
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7 (с которым
потерпевший в этот день ехал вместе на
автомобиле «Рено»), подтвердил
показания данные, потерпевшим об
обстоятельствах происшедшего, однако
уточнил, что потерпевший запрыгнул на
капот автомобиля боком. В этой части
показания свидетеля противоречат
показаниям потерпевшего о механизме
причинения ему телесных повреждений.
Допрошенные в судебном
заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_4
ОСОБА_9 ОСОБА_1 подтвердили показания,
данные привлекаемым об
обстоятельствах происшествия, пояснив,
что в этот день находились на балконе
офиса ОСОБА_8 и видели, что никаких
телесных повреждений ОСОБА_2 Дж
потерпевшему не причинял в ходе
движения своего автомобиля, а
потерпевший после того, как он уехал,
еще около двух часов находился на
прежнем месте, куда-то звонил, после
чего приехали работники милиции и
бригада скорой помощи. В этой час
показания свидетелей противоречат
показаниям привлекаемого, который дал
пояснения суду о том, что заходил в офис
ОСОБА_8 и разговаривал с ним по поводу
неправильной парковки и возможных
последствий в то время, как ОСОБА_4
ОСОБА_9 дал суду показания о том, что
ОСОБА_2 в этот день в офис не заходил, а
заходил только в пункт обмена валют,
после чего вернулся к своему
автомобилю и уехал в то время, как они
думали, что он идет к ним в офис.
Согласно справке КУОЗ
«Харьковская городская клиническая
больница скорой и неотложной
медицинской помощи им. Проф.
Мещанинова», 17.06.14 года ОСОБА_4 был
осмотрен в кабинете политравмы и у него
установлен диагноз: закрытая
черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, ушиб мягких тканей
левой темени. Установленные в ходе
медицинского осмотра телесные
повреждения, отображенные в справке, не
соответствуют показаниям потерпевшего
в той части, что вследствие действий
привлекаемого и падения с капота
автомобиля последнего, была также
повреждена нога, поскольку, исходя из
показаний потерпевшего о том, что были
порваны еще и брюки, данные телесные
повреждения на ноге имели бы место и
были бы установлены в хо медицинского
Указанные противоречия в
показаниях участников судебного
рассмотрения устранить не
представляется возможным, в связи с чем
суд приходит к выводу о том, что вина
привлекаемого в совершении
инкриминируемых телесных повреждений
не доказана, в связи с чем приходит к
выводу о прекращении
административного дела за отсутствием
в его действиях признаков состава
инкриминируемых правонарушений.
Руководствуясь п. 1 ст. 247
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по
делу об административных
правонарушениях в отношении ОСОБА_2 Дж
в связи с отсутствием в его действиях
составов инкриминируемых
административных правонарушений.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через районный суд
в течение 10-ти дней с момента вынесения.
Судья: