overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/870/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Межріччя Долинського району
Івано-Франківської області,зареєстрованого у АДРЕСА_2 , а жителя АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого (проживає зі співмешканкою), з професійно-технічною освітою, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и л а:

18.08.2014 р. об 11.30 год. у с.Сереховичі
Старовижівського району Волинської області гр-н ОСОБА_1 керував мопедом
"Тігер ", без д/н, у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що вживав спиртні напої, а потім підвозив співмешканку до автобуса; протоколом серії АВ2
№556073 від 18.08.14 р. про адмінпорушення та висновком алкотесту №6810 від 18.08.2014 року (0,67%).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом»якшуючими відповідальність обставинами є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом»якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання у межах санкції статті .

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і обрати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 536/1991/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.
В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Демидівка Кременчуцького району, мешкає АДРЕСА_1, працює керівником ФГ

«Лада Плюс»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ФГ «Лада Плюс» в с.Радочини
Кременчуцького району Полтавської області порушив термін подання податкової звітності з ПДВ за липень 2014, внаслідок чого порушено п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.2031 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, дії кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП як ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства.

На виклик суду ОСОБА_1 вдвічі не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП -порушення порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року, актом перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яка проводилась в період 19.09.2014 року.

Одночасно враховуючи, що сплив строк , протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності , провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 539/3357/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженки м. Дніпропетровськ, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює барменом в кафе
«Казка» , має на утриманні одну дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2014 року близько 18 год. 30 хв. в кафе « Казка» в м. Лубни, працюючи барменом не забезпечила проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів, не виконала щоденного друку фіскального звітного чеку, його збереження в книзі обліку розрахункових операцій, не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та допустила не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги ч.1 ст. 115-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 26.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1
КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особу порушника, яка скоїла адміністративне правопорушення вперше, у скоєному кається, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 539/3260/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Лубенського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, ІПН невідомий,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року головним спеціалістом
Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 23.02.2014 року зобов»язана мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.18 ПВРУ
«Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП
України.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно письмових пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не подала вчасно документи на отримання паспорта по сімейним обставинам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці ОСОБА_1, якій на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто вона є неповнолітнньою, вважаю за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1110/14-п провадження №3/691/365/14
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.07.2014р. о 15год. 20хв. гр. ОСОБА_2 у м.
Городище по вул. Індустріальна, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно 11.07.2014р. керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№ 440469 від 11.07.2014р.; пояснення гр. ОСОБА_2, надані в судовому засіданні; пояснення гр.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про підтвердження, що в їх присутності, гр.
ОСОБА_2, визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння відмовився,

к е р у ю ч и с ь :

ст. ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, не працюючого, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 693/1023/14-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року, о 23 год.40 хв., в с.Острожани
Жашківського району, гр. ОСОБА_1 керував скутером Niper з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441908 від 09.07.2014 року, письмовим поясненням, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа №: 704/1281/14-пП О С Т А Н О В А 02.10.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1, 21.09.2014 року, близько 16 год. 30 хв., в с.Мошурів по вул.Садовій, керуючи автомобілем «ВАЗ -2104» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку та не впорався із керуванням, здійснив наїзд на паркан по вул.Садова 25, внаслідок чого було пошкоджено паркан та автомобіль, чим порушив п. 12.1 Правил
Правопорушник ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 704/1267/14-пП О С Т А Н О В А 02.10.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М., при секретарі Самсоновій І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Черкаської області, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, 25.08.2014 року о 09 год. 00 хв. рухаючись на 450 км.+500м. а/д Київ-Одеса керував автомобілем «КАМАЗ» д.н.з.
НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.
Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/6040/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в ТОВ «Конкрет-Груп», що знаходится за адресою: вул. Дерев'янка 11 в м. Умані Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.09.2014 року о 20.00 год. в м.
Умань на перехресті по вул.
Інтернаціональна з круговим рухом, керуючи автомобілем LAND CRVISER PRADO, д.н.з.
НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2,3
Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АГ2 № 809867 від 18.09.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань ст. прапорщиком м-ї Рибаком В.В., схемою місця ДТП від 18.09.2014 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 704/1319/14-п
П О С Т А Н О В А

02.10.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 704/1340/14-п
П О С Т А Н О В А

06.10.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.
Глибочок Тальнівського району, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначеної статті
КУпАП до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення в якому не вказано час і місце вчинення правопорушення, надані до справи документи не можливо прочитати.

Крім того, згідно чинного Кодексу
України про адміністративні правопорушення стаття 173 не містить частини першої, а виходячи зі змісту протоколу в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, який передбачений даною статтею, а тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя