Провадження № 3/520/4882/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014
року

м.Одеса

Суддя Київського районного
суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у
приміщені суду справу про
адміністративне правопорушення за
протоколом №0041316 від 20 жовтня 2014 року,
складеним о/у СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1
щодо

ОСОБА_2, який народився 12 травня 1976 року
в м. Одесі, СПД «ОСОБА_2Ю.», одружений,
має на утримані двох малолітніх дітей 5
та 10 років, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, проживаючого та
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КпАП Украни,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2
обвинувачувався в тому, що 17 жовтня 2014
року на ринку «Київський», який
розташований по вул. Ак.Глушко, буд.14, м.
Одеси, здійснює реалізацію продукції
фірмового найменування без належної
дозвільної документації. Вказані дії
ОСОБА_2 були кваліфіковані
співробітником міліції за ст.51-2 КпАП
України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді
справи, не визнав провину у скоєному
правопорушенні та пояснення, що
процедура перевірки, яку проводили
працівники міліції, не відповідала
ніяким вимогам закону, тому що у
міліціянтів не було направлення на
перевірку, вилучення продукції вони
здійснили в його відсутності, другий
екземпляр протоколу вилучення для
нього не залишили. В продовження ОСОБА_2
пояснив, що в нього є всі необхідні
дозвільні документи на здійснення
підприємницької діяльності, всі
встановленні податки ним сплачуються
своєчасно та у повному обсязі.

Дослідивши зібрані співробітником
міліції докази, дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КпАП України з
наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення не розкрита суть
об’єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КпАП України, а
саме, незаконне використання об’єкта
права інтелектуальної власності,
привласнення авторства на таких
об’єкт або інше умисне порушення права
на об’єкт інтелектуальної власності,
що охороняється законом. Автор
протоколу про адміністративне
правопорушення записав об’єктивну
сторону правопорушення, як здійснення
діяльності без відповідної дозвільної
документації, що охоплюється іншим
складом адміністративного
правопорушення, наприклад, ст.164 КпАП
України. Суд не вправі самостійно
змінювати кваліфікацію, оскільки таке
не передбачено Законом.

Крім того були виявлені і інші
порушення, які пов’язані з невірним
оформленням матеріалів про
адміністративне правопорушення. Так, в
матеріалах відсутній офіційний
документ про притягнення, або не
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
протягом року. Не вказані свідки
адміністративного правопорушення. Не
зазначено, яких саме належних
дозвільних документів не надано
суб’єктом підприємницької діяльності
тощо.

Отже, оскільки описані автором
протоколу дії та бездіяльність ОСОБА_2
не відповідають складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КпАП України, то
провадження по справі підлягає
закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України – за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.51-2 КпАП України, закрити.

Вилучені у ОСОБА_2 аксесуари до
мобільних телефонів та інше майно в
кількості 86 шт., згідно з протоколом
вилучення від 17.10.2014 року та квитанцією
№000225, повернути власнику майна - ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом десяти діб з
моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.