Справа № 163/2803/14-п
Провадження №3/163/1791/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №1018/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії ЕН №880301,
виданий 28.04.2011 року органом 0701, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 28.09.2014 року близько 18 год. 33 хв.,
слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів, в якості водія
автомобіля марки «Фіат Дукато»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив
порядок проходження митного контролю в
зоні спрощеного митного контролю
«зелений коридор», переміщуючи в
багажному відділенні зазначеного
транспортного засобу, без ознак
приховування, окрім товару, в межах
допустимої норми, товар, який склав
понад неоподатковувану норму, а саме,
пральні машини, бувші у використанні:
марки «ZANUSSI JETSYSTEM IZ16S», вагою 65 кг.,
вартістю 892,92 грн.; марки «AEG Electrolux LAVAMAT
54400», вагою 67 кг., вартістю 740,25 грн.;
марки «BOSCH MAXX for Kids WFL246K», вагою 75 кг.,
вартістю 493,50 грн., а всього зазначеного
товару загальною вагою 207 кг. та
вартістю 2126,67 грн., чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те,
що він, при тих же обставинах, не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який згідно ст.374 МК
України підлягав обов’язковому
письмовому декларуванню, використавши
всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України
смугу руху “зелений коридор”, як форму
декларування, шляхом вчинення дій, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з’явився, про причини неявки не
повідомив, хоча при складанні
протоколу про порушення митних правил
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи
Ягодинською митницею Міндоходів.

Заслухавши представника митниці,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
об’єктивно доводиться зібраними у
справі доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил №1018/20502/2014 від
28.09.2014 року та фото-таблицями до
протоколу (а.с.1-3, 6-7); контрольним
талоном для проходження по «зеленому
коридору» (а.с.4); актом про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205020103/2014/001700 від 28.09.2014 року,
у якому зафіксовано факт виявлення в
автомобілі марки «Фіат Дукато»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, трьох
пральних машин, бувших у використанні,
марок: «ZANUSSI JETSYSTEM IZ16S», «AEG Electrolux LAVAMAT
54400», «BOSCH MAXX for Kids WFL246K», загальною вагою
207 кг. (а.с.5); письмовими поясненнями
правопорушника від 28.09.2014 року,
відповідно до яких, факт переміщення
вищевказаних пральних машин смугою
митного контролю «зелений коридор»
останній визнав (а.с.8); службовою
запискою головного державного
інспектора ВМО №3 митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_4 від 28.09.2014 року (а.с.11);
висновком №111 від 03.10.2014 року
Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що ціна можливої
реалізації безпосередніх предметів
порушення митних правил у даній справі,
станом на дату оцінки, становить 2126,67
грн. (а.с.19).

Відповідно до ст.471 МК України,
передбаченим у цій статті,
адміністративним правопорушенням є
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор» шляхом
переміщення через митний кордон
України товару – трьох пральних машин,
бувших у використанні, загальною вагою
207 кг., які склали понад
неоподатковувану норму по вазі, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст.
471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК
України суд приходить до наступного
висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК
України, адміністративним
правопорушенням є недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,
характеризується дією (недостовірне
декларування), або ж бездіяльністю
(недекларування). Тобто, це незаявлення
за встановленою письмовою, усною, або
будь-якою іншою формою відомостей або
заявлення недостовірних відомостей
про товари, їх митного режиму і інших
відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Та обставина, що ОСОБА_2 автомобілем
марки «Фіат Дукато», реєстраційний
номер НОМЕР_2, слідував смугою руху
«зелений коридор», стверджується
наявним в матеріалах справи
контрольним талоном для проходження по
«зеленому коридору» (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.09.2014
року слідує, що, у зв’язку з
несправністю його автомобіля, через
митний кордон України він слідував на
буксирі, тому смугу руху «зелений
коридор» сам особисто не обирав. При
цьому, він не був обізнаний з
допустимими нормами товару, які
дозволено переміщувати без
декларування.

Із доданих до протоколу фото-таблиць
вбачається, що пральні машини, бувші у
використанні, в кількості три штуки,
переміщувались у багажному відділенні
автомобіля відкрито серед інших речей,
без будь-яких ознак приховування, що
підтверджує пояснення ОСОБА_2 в частині
його необізнаності з дозволеними
нормами на переміщення товарів через
митний кордон України.

Вищенаведене дає підстави для висновку
про те, що ОСОБА_2, слідуючи 28.09.2014 року з
ОСОБА_3 в Україну та переміщуючи,
вказаний в протоколі про порушення
митних правил, товар, смугу спрощеного
митного контролю "зелений коридор"
самостійно не обирав та не знав, що вага
даного товару перевищує встановлену
законом дозволену норму і товар
підлягає декларуванню, що у своїй
сукупності свідчить про неусвідомлене
допущення ним порушення вимог митного
законодавства.

В матеріалах справи також відсутні
дані, в тому числі і протокол усного
опитування, які б підтверджували ту
обставину, що ОСОБА_2 усно
незадекларував чи відмовився від
декларування переміщуваного ним
товару. Так само відсутня письмова
митна декларація встановленої форми,
яка б підтвердила факт недекларування
переміщуваного товару у письмовій
формі.

Вищенаведене у розумінні положень
ст.ст.471, 472 МК України, які є
спеціальними нормами стосовно
загальних норм – ст.ст.257, 366 МК України,
виключає склад правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, як зайво
кваліфікованого в даному випадку.

Крім цього, у протоколі про порушення
митних правил №1018/20502/2014 від 28.09.2014 року,
поміж дій, які охоплюються диспозицією
ст.471 МК України, не розкрито
об'єктивної сторони правопорушення за
ст.472 МК України, яка передбачає
відповідальність за незаявлення за
встановленою формою точних і
достовірних відомостей про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України. З протоколу незрозуміло, в
чому саме полягало дане
правопорушення, якими діями
правопорушника воно вчинене і чим це
підтверджується.

Таким чином, доказів, які б
підтверджували винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, у справі
митним органом не здобуто та судом не
встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за
ст.471 МК України, суд враховує характер
та обставини вчиненого правопорушення,
відсутність обставин, що пом’якшують
та обтяжують відповідальність, ступінь
його вини у вчиненому, дані про особу
правопорушника, зокрема те, що він
вперше притягується до
відповідальності за порушення митних
правил, та вважає, що відносно ОСОБА_2
слід застосувати стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_2 товар
не заборонений та не обмежений до
переміщення через митний кордон
України, тому він підлягає поверненню
останньому після митного оформлення та
сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, а також враховуючи, що
ввезений товар не заборонений та не
обмежений до переміщення через митний
кордон України, будь-яких
обґрунтованих підстав для його
вилучення в порядку ст.511 МК України під
час складання протоколу не
встановлено, а тому витрати за його
зберігання на митному складі не
стягує.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1
ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», на підставі ст.ст.
471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу «адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про
порушення митних правил №1018/20502/2014 від
28.09.2014 року, пральні машини, бувші у
використанні: марки «ZANUSSI JETSYSTEM IZ16S»,
вагою 65 кг., марки «AEG Electrolux LAVAMAT 54400»,
вагою 67 кг., марки «BOSCH MAXX for Kids WFL246K»,
вагою 75 кг., повернути ОСОБА_2 після
відповідного його митного оформлення
та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_5