Провадження № 3/582/263/14
Справа № 582/852/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного
суду Сумської області Діска А.Б.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

16 вересня 2014 року старшим інспектором
ДАІ ВДАІ Недригайлівського РВ УМВС
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за те, що останній 16
вересня 2014 року о 21.30 год. в
смт.Недригайлів, по вул. Леніна, керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав, пояснив, що він з
друзями під'їхали до прохідної заводу,
поблизу в магазині вживали алкогольні
напої, побачивши, що поруч сталося ДТП,
вийшли на вулицю. Працівники ДАІ
попросили його допомогти провести
заміри на місці ДТП, на що він спочатку
погодився та певний час допомагав.
Через деякий час він сказав
працівникам міліції, що йому потрібно
їхати. Після відмови допомагати
працівники ДАІ почали вимагати в нього
документи та пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння. Після
відмови його було затримано та
доставлено до РВ міліції, звідки - до
лікарні, де від проходження медичного
огляду він відмовився. За кермо
автомобіля він не сідав та автомобілем
не керував. Автомобілем керував його
знайомий ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що при оформленні ДТП на вул.
Леніна до нього підійшов ОСОБА_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та попросив надати дозвіл на проїзд
повз місце ДТП, на що йому було
відмовлено. Після чого ОСОБА_1 сів до
свого автомобіля і почав рух заднім
ходом з метою розвороту та йому було за
допомогою жезлу вказано про зупинку.
Проїхавши близько 50 метрів ОСОБА_1
зупинився, вийшов з автомобіля, закрив
його та перекинув ключі своєму
знайомому. На вимогу ОСОБА_2 надати
документи та пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння відповів
відмовою в грубій формі. Оскільки
ОСОБА_1 порушував при цьому громадський
порядок, його було затримано та
доставлено до РВ міліції.

Аналогічні свідчення надав і свідок
ОСОБА_4, інспектор з адміністративної
практики відділення ДАІ з
обслуговування Недригайлівського
району.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
приїхали до прохідної заводу, за кермом
був ОСОБА_3 Після чого пішли до
магазину, де вживали алкогольні напої.
Через деякий час на вулиці сталося ДТП
та вони вийшли з магазину.
Співробітники ДАІ запропонували
ОСОБА_1 допомогти провести якісь
заміри. Після чого ОСОБА_5 відійшов та
не бачив, що відбувалось далі.
Повернувшись, побачив, як
співробітники ДАІ затримували ОСОБА_1
На те, де перебував автомобіль після
цього, уваги не звернув.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день
автомобілем ОСОБА_1 керував він. Вони з
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали до прохідної
заводу та пішли до магазину, де останні
вживали пиво. ОСОБА_1 запросили
працівники міліції допомогти, а він
залишився біля магазину. Автомобіль
ОСОБА_1 в цей час стояв біля прохідної.
Після затримання ОСОБА_1 автомобіль там
же і залишався.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, встановлено
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
крім іншого, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Співробітниками ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_4
було пред'явлено для прослуховування
звукозапис, на якому начебто є запис
розмови співробітників ДАІ та ОСОБА_1
під час складання протоколу. Проте
такий доказ не може бути взятий до
уваги, оскільки, по-перше, не містить
повного запису розмови, а по-друге, зі
звукозапису не можна зрозуміти між ким
саме відбувається розмова, а ОСОБА_1
пояснив, що не знає, що це за запис, і він
такого не казав.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
повному обсязі узгоджуються з
поясненнями ОСОБА_1 та не підтверджують
тієї обставини, що останній керував
транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, правоохоронним
органом не надано.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Отже, оскільки органом міліції не
доведено наявність події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях
ОСОБА_1, провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130 ч. 1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя: А. Б. Діска