Єдиний унікальний номер 205/7177/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Стуковенков В.П.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі ГУ Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1,

громадянин України, уродженець м.
Дніпропетровська, працює: директором
по

економіці та фінансах-головного
бухгалтера ПАТ «Дніпроважмаш»»,
(юридична

адреса: АДРЕСА_1,

проживає за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вулиця Бр. Трофимових,
буд. 4,

корп. 1, кВ. 19,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у
Ленінському районі ГУ Міністерства
доходів у Дніпропетровській області до
суду поступив адміністративний
матеріал відносно гр. ОСОБА_1.

Відповідно до даних адміністративного
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 286113 від
08.08.2014 року при здійсненні перевірки
головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок
платників податків банківських та
небанківських фінансових установ
управління податкового аудиту ДПІ
Ленінському районі ГУ Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
Порохня І.В., було виявлено порушення
директором по економіці та фінансах
головним бухгалтером ПАТ
«Дніпроважмаш» ОСОБА_1, а саме:
порушення вимог податкового
законодавства, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 516742 грн, в т.ч. ІV квартал
2012 року на суму 65136 грн, 2013 рік на суму
451606 грн. було порушено п. 44.1, п. 138.2 ст.138,
п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 «Податкового
Кодексу України» від 02.12.2010 № 2755 VІ(зі
змінами та доповненнями), п.11 правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14 жовтня 1997 року № 363, п.1, п. 2
ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №
996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п. 2.4
Наказу Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1
КУпАП (порушення порядку введення
податкового обліку, надання
аудиторських висновків).

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення передбачено ст. 163-1 ч.1
КУпАП, а його вина підтверджена
матеріалами справи, а саме: даними
протоколу про адміністративне
правопорушення АХ № 286113, витягом акту
від 24.07. 2014 р. № 819/22-01/00168076.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід
притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 163-1, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5

ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та
застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков