overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1910/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм
НДІ «Украгропромпродуктивність», ідентифікаційний код НОМЕР_1, - за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

16.02.2014 о 00 годин 01 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Музичі – Княжичі в
Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом
ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану працівником міліції за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АГ2 № 242810 про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1910/14-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення обставин, які пом’якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21
Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 122 – 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 153
/сто п’ятдесят три/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

C.В.Хрипун
Справа № 372/5429/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Беллайт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з’ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП . Так , при складанні протоколу працівниками ДПІ у Обухівському районі було порушено вимоги статті 256
КУпАП , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано період за який занижено податок на додану вартість. Також до протоколу не долучено наказ про призначення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на посаду директора.

У зв’язку з цим вважаю необхідним направити матеріали для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 256, -

П О С Т А Н О
В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до
ДПІ у Обухівському районі для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя
О. М. Мора
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/2397/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року близько 18 години 50 хвилин в с. Фарбовано Яготинського району Київської області громадянин
ОСОБА_1 керував мотопедом Хонда в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2436/14-п пр. № 3/382/555/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Переяславська, 2, в м. Яготині
Київської області на автозупинці
"Переяславська" ОСОБА_2 влаштувала сварку із ОСОБА_3, в ході якої виражалась в її адресу нецензурною лайкою, показувала нецензурні жести, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення по суті вчиненого нею адміністративного правопорушення та визнала свою вину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2297/14-п пр. № 3/382/523/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює фармацевтом в ТОВ
"Київ-Фармацевт", заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року о 13 год. 20 хв. по вул.
Шевченка в м. Яготині Київської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення п. 10.2 ПДР України, виїзджаючи з місця стоянки, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 21011, д/н 15444МА, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по автодорозі, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення по суті вчиненого нею адміністративного правопорушення, свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністртативне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м.
Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2295/14-п пр. № 3/382/521/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АБ2№156753), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором підземної галереї Дарницького ЗЗБК, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.
Ничипорівка Яготинського району
Київської області у порушення п. 2.9а ПДР
України керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою спеціального приладу “Drager”, результат 1,62‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/2395/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, пенсіонера,

за ст. ст. 121 ч. 7, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року близько 10 години 50 хвилин в м. Яготин по вул. Пирятинська
Мизюк Сергій Іванович повторно керував не зареєстрованим у Державтоінспекції мотопедом Хонда Діо без номерів в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 в Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, картками обліку, постановоя
Яготинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вимог ст.36
КпАП України, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. ст. 36, 121 ч. 7, 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст. 121 ч. 7 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.;

за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2
КпАп України – піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 призначити основне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/2393/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року близько 21 години 40 хвилин по вул. Незалежності в м. Яготин
Київської області громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 відволікся від керування автомобілем, недотримався безпечної швидкості, та допустив виїзд на праве узбіччя, де здійснив наїзд на металеві стовбці, внаслідок чого автомобіль перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 361/5415/14-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.Провадження № 33/780/902/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 10» листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись с даним рішенням, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить про поновлення пропущеного строку на оскарження. В обґрунтування цього заявник вказує, що він не був в судовому засіданні при прийнятті постанови, та не міг подати скаргу в термін 10 днів з дня її прийняття.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи при цьому з наступного.

ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння 15 червня 2014 року, про що в присутності свідків був складений адміністративний протокол серії АВ2 № 460037 (а.с.3).

ОСОБА_2 було завчасно направлено за місцем його проживання повістку про виклик до суду 1-ї інстанції, яка повернулась до суду з відповідними поштовими відмітками (а.с. 8).

Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови було направлено правопорушнику поштою 23 липня 2014 року
(а.с. 10).

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про отримання копії постанови по даній справі 01 жовтня 2014 року, та отримав її, згідно розписки, 03 жовтня 2014 року (а.с. 13), однак апеляційну скаргу до суду він направив лише 31 жовтня 2014 року (а.с. 15-17), тобто 10-денний строк на оскарження постанови правопорушником пропущено і з моменту отримання ним копії постанови. Яких-небудь причин, в тому числі і поважних, яки б заважали ОСОБА_2 подати скаргу у встановлений строк, в апеляції не наведено, а тому апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП вимушений відмовити
ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови від 22 липня 2014 року, та повернути йому скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року стосовно ОСОБА_2 правопорушнику відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. ЗАГОРУЙКО