Номер провадження: 33/785/687/14
Номер справи місцевого суду: 492/1631/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Арцизького
районного суду Одеської області від
02.10.2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід
держави, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, 12.08.2014 року, приблизно о 15
годині 40 хвилин, по провул. Хрустальний,
1/1 в м. Одесі, керуючи автомобілем марки
«MAN 10.163 LLC», н/з НОМЕР_1, не вибрав
безпечний інтервал, внаслідок чого
скоїв зіткнення з припаркованим
автомобілем марки «TOYOTA», н/з НОМЕР_2, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи фактичні обставини справи та
свою вину у вчиненні зазначеного
правопорушення, просить постанову
місцевого суду змінити - призначити
йому стягнення у вигляді штрафу,
посилаючись на те, що районний суд, в
порушення вимог ст. 33 КУпАП, при
призначенні стягнення не взяв до уваги:
характер вчиненого правопорушення - те,
що внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали незначні механічні
пошкодження, ніяких вимог майнового
характеру власник автомобілю «TOYOTA» до
нього не пред'являє у зв'язку з
незначною завданою шкодою, він
особисто викликав ДАІ для оформлення
протоколу так як власник «TOYOTA» на місці
пригоди не був присутній; дані про його
особу - те, що він працює водієм і це є
його єдиний заробіток, у зв'язку з чим
позбавлення його водійських прав
фактично позбавляє його права на
роботу та засобів для існування, на
його утриманні знаходиться
неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3;
обставин, що пом'якшують його
відповідальність - повне визнання ним
своєї вини та щире розкаяння, фактичну
відсутність майнової шкоди.

Заслухавши ОСОБА_2, який в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи своєї апеляційної скарги та
просив апеляційний суд про її
задоволення, дослідивши матеріали
справи та вивчивши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку про
необхідність її задоволення з
наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопо рушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Районний суд, обґрунтовано дійшовши до
висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та правильно встановивши
обставини справи, при призначені
стягнення правопорушнику не повною
мірою врахував вимоги, передбачені ст.
33 КУпАП, а саме не вивчив та не взяв до
уваги характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
правопорушник ОСОБА_2, вчинивши ДТП, за
відсутності на місці пригоди власника
постраждалого автомобіля, самостійно
викликав співробітників ДАІ та дав
пояснення щодо ДТП. Таким чином,
правопорушник не намагався уникнути
відповідальності, а навпаки вжив
заходів до відвернення шкідливих
наслідків вчиненого правопорушення у
вигляді завдання матеріальної шкоди
потерпілому, що, відповідно до вимог ч.2
ст. 34 КУпАП, є пом'якшуючою
відповідальність обставиною, чому суд
першої інстанції не надав належної
оцінки. Крім того, з послідовних
пояснень правопорушника ОСОБА_2,
вбачається, що він повністю визнає свою
вину у вчиненому правопорушенні і щиро
розкаюється, що, відповідно до вимог ч.1
ст. 34 КУпАП, теж є пом'якшуючою
відповідальність обставиною, яку
районний суд також не взяв до уваги.

Крім того, судом не враховані дані про
особу ОСОБА_2 - те, що він працює водієм,
у зв'язку з чим позбавлення його права
керування транспортними засобами
фактично позбавляє його можливості
працювати за місцем роботи та ставить
під загрозу забезпечення всім
необхідним його родини, за обставин, що
на його утриманні знаходиться
малолітня дитина 2011 року народження. Зі
слів правопорушника, іншого джерела
доходів він не має.

З урахуванням наведених обставин,
керуючись вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП,
апеляційний суд приходить до висновку
про правомірність заміни призначеного
ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами на стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд, враховуючи характер
вчиненого правопо рушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, які пом'якшують
відповідальність, приходить до
висновку, що необхідним і достатнім для
запобігання вчиненню нових
правопорушень буде призначення ОСОБА_2
стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 400
(чотирьохсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 02.10.2014 року, якою
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців - змінити.

Вважати, що на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот)
гривень на користь держави.

В іншій частині постанову районного
суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський