overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3558/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця, інд.код.НОМЕР_1,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 29 серпня 2014 року, порушив порядок ведення згідно встановленого законодавства, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на товар, що знаходиться на реалізації на загальну суму 770 грн., чим порушив ст.3 п.12 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мало місце порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №508181, актом фактичної перевірки від 29.08.2014 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.Ющук
Номер провадження: 3/161/3557/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, приватного підприємця,інд.код.НОМЕР_1,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03 вересня 2014 року, не забезпечила щоденного друкування фіскальних звітних чеків та зберігання в КОРО, порушила порядок ведення згідно встановленого законодавства, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на товар, що знаходиться на реалізації на загальну суму 600 грн., чим порушила ст.3 п.п.9, 12
Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №508194, актом фактичної перевірки від 03.09.2014 року, її письмовими поясненнями у справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.Ющук
Номер провадження: 3/161/3593/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, інд.номер НОМЕР_1,

- за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 серпня 2014 року о 18.00 год. разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали вилов природних біоресурсів промисловими знаряддями лову - неводом без дозволу на промисел в рибогосподарському водному об'єкті -старе русло «Стир» поблизу с. Підгайці,
Луцького району, чим порушив ст.63 ЗУ
«Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та тваринного рибальства», затвердженого Наказом
Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місце порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями в справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.85 ч.4 КУпАП, з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення
(невід), який знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
Справа № 183/6086/14
№ 3/183/2362/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, гол. Бухгалтер ТОВ
«Фірма ВВ», що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановила:

30 червня 2014 року за адресою:
Новомосковський р-н, Піщанська сільська рада, головним бухгалтером
ТОВ «Фірма ВВ», ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року, по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 10643,17 грн. Заборгованість повністю сплачено 07.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 539/3272/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ
"Олімп-агро ЛТД", ідентифікаційний код
НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 05.06.2014 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 року
ОСОБА_1 повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб по строку до 30.08.2014 року.

Повторність підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду від 05.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, проігнорувавши виклик до суду, а тому справу слід розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника .

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, його систематичний характер, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.10.2014

14 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТзОВ ТПВФ
«Перспектива»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТзОВ
ТПВФ «Перспектива», допустив порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п.295.3, ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за перше півріччя 2014 року в сумі 333 гривні з граничним терміном сплати 19.08.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №5281/16-01-15-03 від 22.09.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1154/15-03 від 22.09.2014р.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повтоно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 183/6180/14
№ 3/183/2409/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП, -

встановила :

23.07.2014 року, при документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, за період роботи з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у поданні в неповному обсязі податкового розрахунку за Ф-1ДФ, а саме: підприємець не відобразив в розрахунку 1-ДФ виплачений доход в 2012 р. та в 2013 р. фізичній особі-підприємцю
Заблуді , чим порушив наказ ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, Акт перевірки 349/173/23 від 23.07.2014 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 539/3375/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Республіки Грузія, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працює, в ПАТ
«Лубнифарм» менеджером, ідентифікаційний код невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року близько 10 год.00 хв. по вул.
Садова, виїжджаючи із стоянки, в м.
Лубни, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 111840» державний номерний знак НОМЕР_3, належний ОСОБА_2 не надала переваги у русі транспортному засобу якій рухався по головній дорозі автомобілю ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР
України та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, її власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами які є у справі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 536/1446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Кременчук, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Кременчуцького району
Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2014 року о 22 годині 30 хвилин в селі Білецьківка
Кременчуцького району громадянин
ОСОБА_1 керував мотоциклом Дельта з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував, що дійсно випив пива, однак на мотоциклі не їхав, а знаходячись за кермом відштовхувався ногами. На підтвердження цих обставин порушником жодних доказів надано не було. котив його. На підтвердження пояснень порушником жодних доказів надано не було. Крім того, ним не оспорювалось, що двигун мотоцикла був теплим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями свідків та інспектора ДПС.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 ( п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя
О. О. Колотієвський