Справа № 182/8533/14-п
Провадження № 3/0182/1835/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ
для обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за
правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.10.2014 року о 23-00 год. в
м. Нікополі на перехресті вул.
Херсонська та пров. Шкільний, керував
транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний
знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2014 року о 23-00
год. в м. Нікополі на перехресті вул.
Херсонська та пров. Шкільний, керуючи
вказаним транспортним засобом, не
дотримався безпечної дистанції руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем „ВАЗ 21101” номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
стояв попереду на перехресті на
забороняючий сигнал світлофора. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження,
травмованих немає. Даними діями
порушив п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи
про адміністративні правопорушення
складені у відношенні однієї особи та
розглядаються одночасно, суддя вважає
доцільним об'єднати вказані справи в
одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді провину свою
визнав, підтвердив, що керував
автомобілем у нетверезому стані, а
також згоден з ДТП, що стався з його
вини внаслідок порушення ПДР.

Вивчивши надані матеріали, вважаю,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,
ст. 124 КпАП України доведена наявними
матеріалами: протоколами про
адміністративні правопорушення АА2 №
448687, АА2 № 448688 від 23.10.2014 р., висновком
медичного огляду на визначення стану
сп'яніння, схемою місця ДПТ та фото до
нього, письмовими поясненнями водія,
поясненнями порушника в суді. Дії
правопорушника кваліфіковані
правильно.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан та вважає, що стягнення
йому повинно бути обране у вигляді
мінімального штрафу, оскільки
накладене адміністративне стягнення в
даному випадку буде достатнім для
виправлення правопорушника та
попередження вчинення ним нових
правопорушень.

Керуючись ст. 36, 221, 283, ч.1 ст.130, ст. 124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/8533/14-п 3/0182/1835/2014 та №
182/8534/14-п 3/0182/1836/2014 об'єднати в одне
провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,
ст. 124 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби з
порушника буде стягнуто подвійний
розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена
до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко