overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6670/2014-п
Провадження № 3/204/1086/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2014 року о 13 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», без номерних знаків, в м.
Дніпропетровську по вул. Чичеріна, з боку вул. Уральської в напрямку вул.
Макарова, де при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, не прийняв заходів, щодо зменшення швидкості свого руху аж до зупинення транспортного засобу та безпечного об’їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення в районі буд. № 104 по вул. Чичеріна, з вище вказаним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку (вул. Уральської).
В наслідок ДТП транспортним засобам заподіяні механічні ушкодження, водій
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

-          з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо дізнатися дату його складання, у зв’язку з тим, що протокол пошкоджено, а також, відсутній підпис правопорушник ОСОБА_1 про отримання цього протоколу.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Відділу ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя

В.В. Самсонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1594/14-п

24 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а
Богородчанського району
Івано-Франківської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року о 00 год. 30 хв. в с.Яблунька Богородчанського району керував транспортним засобом марки
"VOLKSWAGEN JETTA" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АВ2 №896225 від 10 жовтня 2014 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують, пом”якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та
ВДАІ Богородчанського РВ УМВС

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Івано-Франківській області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1592/14-п

24 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року о 00 год. 30 хв. в с.Гута Богородчанського району керував транспортним засобом скутером марки "Дефіант" без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу АВ2 №896247 від 12.10.2014 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують, відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом”якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Івано-Франківській області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/768/14-п

Номер провадження 3/530/211/14

11.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 29.04.1986 року

народження,жит.м.Зіньків,пров.Г.Северин а.13,

не працює ,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

20.02.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння перебуваючи біля центральної аптеки
№24,висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб,на зауваження не реагував чим порушував громадський спокій та порядок.

Своїми діями ОСОБА_1,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),рапорт(а.с.3),поясненнями(а.с.5-7),ме дичним оглядом ( а.с.8),висновком про результати розгляду звернення громадянина(а.с.9).

Обираючи вид стягнення,суддя визнає обставиною,що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1І,стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173,ст.ст.289,294 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173
КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 60 грн.(шістдесят грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн..

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/763/14-п

Номер провадження 3/530/209/14

11.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 16.06.1973 року

народження,жит.с.Високе,Зіньківського р-ну,

працює водієм ПОСП «Високе»,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

09.04.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння перебуваючи висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб,на зауваження не реагував чим порушував громадський спокій та порядок.

Своїми діями ОСОБА_1,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),рапорт(а.с.3),поясненнями(а.с.4-6).

Обираючи вид стягнення,суддя визнає обставиною,що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173,ст.ст.289,294 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.173
КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 60 грн.(шістдесят грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн..

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/643/3365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст..
ОСОБА_2 обл., громадянина України, працюючого зав. відділенням ХОКОЦ, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 228-Б, кв.62,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року о 07 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2 по вул. К.Корка, 10 з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та в подальшому наїзд на велосипедиста
ОСОБА_4 та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає та просить суд справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1, порушення п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 182607 від 01.10.2014 року, висновком від 01.10.2014року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2014року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн.
(Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у
Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач – УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача – 37999607, банк одержувача –
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку
– 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа № 234/9766/14-п
Провадження № 3/234/1087/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року о 1930 годині
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину повністю.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 401, 1732 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9841/14-п
Провадження № 3/234/1089/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року о 1900 годині
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні в її адресу непристойними словами, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину повністю.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 401, 1732 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9481/14-п
Провадження № 3/234/1078/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Універсам-2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки розрахунків суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства ТОВ «Універсам-2», було встановлено несвоєчасне (26.08.2014 р., 02.09.2014 р.) подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету належних до сплати сум ЗРВСХ термінами подання 30.05.2014 р., 30.06.2014 р., 30.07.2014 р., чим порушено вимоги п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.57.1 ст. 57, п.п. 15 п. 16 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу
ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 27-55-УІ, зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 431/05/15-21-20315906 від 23.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, 1632 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2