overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1341/14-п
Провадження № 3/144/623/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Поштовий,35, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

31 жовтня 2014 року близько 20 год. в смт Теплик по пров.Поштовому,35 у домогосподарстві за місцем свого проживання ОСОБА_1 в ході сварки висловлював образливі нецензурні слова до батька своєї дружини ОСОБА_2Г, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення частково.
Пояснив, що до кімнати зайшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, і кинув шоколадку п’ятирічному синові. Це обурило його і він зробив тестеві зауваження, через що зав’язалась сварка. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником Приватного підприємства «БУД – ЛІМ»

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 заст. начальника відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій ОСОБА_2 було складено протокол
Серії АА №732693 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема в протоколі відсутня чітка суть вчиненого правопорушення, а саме за який період було несвоєчасно подано платіжне доручення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об’єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/13371/14-п за протоколом Серії
АА №732693 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області на дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2014
Провадження № 3/320/3120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 по досягненню 16-річного віку з 06.09.2014 року мешкала без паспорта громадянина України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП підтверджується протоколом серії ПР МЗП № 072279 від 30.09.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2014
Провадження № 3/320/3124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 по досягненню 16-річного віку з 13.07.2014 року мешкав без паспорта громадянина України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП підтверджується протоколом серії ПР МЗП № 066595 від 01.08.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

30.10.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року близько 11год. 40хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Ява 350», р/н б/н, в с. Сюрте по вул.
Ратівецькій, Ужгородського району, перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АА2 №980074 від 22.08.2014.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 23 жовтня 2014 року Справа № 673/1438/14-п
Провадження № 3/673/575/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого бригадиром колії
ПЧ-19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, 19 вересня 2014 року біля 12 год. 12 хв. керував транспортним засобом марки
«ЗАЗ -1102» держзнак ВХ 5657 АТ, по вул. Б.
Хмельницького в смт. Вовковинці всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху
України, не переконався в безпеці маневру повороту праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ -21103, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме: не містить відомостей про пошкодження транспортних засобів, які є обов"язковою ознакою складу ст. 124
КУпАП.

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 3-678-594/14

І М Е Н Е М У К РА
Ї Н И

04.11.2014 суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського відділення
Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,28.05.1980р.н., проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА № 803244, виданий Летичівським РВ УМВС 11.04.2000р.,
ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-4 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунок суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за ІІ-квартал 2014року при граничному терміні подання 11.08.2014року, фактично розрахунок подано засобом телекомунікації зв‘язку 13.10.14р., про що свідчить квитанція № 1 та квитанція № 2, чим порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп «б» п. 176.2 ст. 176 ПК
України № 2755 від 02.12.2010р. та п. 2.1
Порядку заповнення та подання податковим опонентом Податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платника податку затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 49 від 21.01.2014р., зареєстрованого в
Мінюсті України 05.02.2014р. за № 228125005 і вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 заявила про розгляд справи за її відсутності.

При виясненні обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 подала звіт 15.07.2014року, тобто завчасно, але він не пройшов із-за неправильності підпису.
Вдруге вона подала звіт 13.10.14р. після повідомлення її, що звіт від 15.07.14р. не пройшов із-за неправильного підпису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала звіт завчасно і причиною порушення строку є неправильність підпису, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і тому, керуючись ст. 22, 284
КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 31 жовтня 2014 року Справа № 673/1547/14-п
Провадження № 3/673/640/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря
Щесняк О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером колії ПЧ-19, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

28 серпня 2014 року біля 22 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражня в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 26 від 28 серпня 2014 р., чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№300426 від 28 серпня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду №26 від 28 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 3400((три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА 3-678-602/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВУМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,20.01.1976р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 1649 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2014р. біля 9год.30хв. в смт. Летичів на ринку «Дари природи» приватний підприємець ОСОБА_1 реалізовував аудіовізуальні товари, чотири диски
ДіВіДі із збірниками фільмів:
«Танцювальний союз», «Французські поліцейські», «Колекційне видання»,
«Збірник фільмів», без відповідних контрольних марок, по ціні 25грн. за диск, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1649 ч. 1
КУпАП, в чому вину визнав, розкаявся.

Крім того, реалізація ОСОБА_1 аудіовізуальних товарів, чотири диски
ДіВіДі без відповідних контрольних марок по ціні 25грн. за диск, підтверджується матеріалами справи та речовими доказами – вилученими ДіВіДі дисками, із збірниками фільмів, в кількості 4-х штук.

Особа винного і обставини вчинення правопорушення та невелика кількість дисків дає підстави застосувати до
ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст.. 164-9 ч. 1 КУпАП і тому, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.164-9 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 170грн. штрафу з конфіскацією чотирьох дисків
ДіВіДі: «Танцювальний союз»,
«Французські поліцейські»,
«Колекційне видання», «Збірник фільмів».

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 30 жовтня 2014 року Справа № 673/1537/14-п
Провадження № 3/673/634/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

26 серпня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з»явився для проходження корекційної програми в корекційному центрі для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 7 серпня 2014 року року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005363 від 4 вересня 2014 року, постановою Деражнянського районного суду від 7 серпня 2014 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока)годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2314/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ОУ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізатор, мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу № 61 про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без реєстрації як суб’єкт господарювання, без отримання ліцензії на реалізацію тютюнових та алкогольних виробів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено, тому суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт продажу тютюнових виробів без відповідних довільних документів (ліцензії).

Таким чином суд доходить висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень(реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/shtraf/ ) без конфіскації вилученої продукції та грошей.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень, 54 копійки)
(реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/tax/).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:

О.
В. Шишкін