overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1729/14-п
Провадження № 3/280/684/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу урочище
«Баскач» квартал 46 кв.2м.Коростишів, працюючу полірувальником ПП «ОСОБА_2Й.»

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

01.10.2014 року за місцем свого проживання
ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов’язків щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме стосовно його навчання-здобуття середньої освіти. Гр.ОСОБА_1 легковажно та байдуже ставиться до відвідування школи своїм сином, в результаті чого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні 2014 року взагалі не відвідував навчання, що негативно впливає на розвиток останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці, листом ССД
Коростишівської РДА №01-49/616 від 05.09.2014 року , рапортами працівників КМСД
Коростишівського РВ УМВС.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, фактично свою вину визнавала, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1518/14-п
Провадження № 3/280/605/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.08.2014 року о 00 год. 05 хв.
ОСОБА_1 по вул. Р.Люксембург, в м.
Коросотишів, Житмоирської області, керував мотоциклом ММВЗ, д.н.з. 36-44 ЧКД, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 23.08.2014 року відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.08.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 23.08.2014 при керуванні автомобілем мав ознаки сп’яніння, відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння.

При обранні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 23.08.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1627/14-п
Провадження № 3/280/647/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року о 20 год. 03 хв.
ОСОБА_1 по вул. Заводська, в м.
Коросотишів, Житмоирської області, керував мопедом Хонда Діо, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1для розгляду справи в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.09.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 17.09.2014 при керуванні мопедом мав ознаки сп’яніння, відмовився від проходження медогляду на стан сп’яніння.

При обранні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2863/14-п
Провадження по справі № 3/281/271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7 кв. 71, працюючого головним

бухгалтером ТОВ «Путиловицьке», ідн. номер: НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Головним бухгалтером ТОВ
«Путиловицьке» ОСОБА_1 не забезпечений встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: при позаплановій документальній перевірці
(акт № 130/22-024/03378242 від 08.09.2014 року) були виявлені наступні порушення: заниження в податковій декларації з ПДВ загальній за червень 2014 року податкове зобов"язання з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 2040891,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп. "а", "б", "в" п. 186.1, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14
(АА № 484452) від 08.10.2014 року, актом перевірки № 130/22-024/03378242 від 08.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Порушник в судове засіданняне з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП, оскільки допустив заниження в податковій декларації з ПДВ за червень 2014 року.

Враховуючи що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
К. Г. Бичківська

24.10.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2972/14-п
Провадження по справі № 3/281/293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки м. Черкаси, провул. Крайній, б. 63 кв. 2,

працюючої головним бухгалтером ПрАТ
"Кремнянський крохмальний завод"

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17
(серія АА № 484456) від 24.10.2014 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в акті перевірки № 147/22-024/00383395 від 24.10.2014 відсутні підписи ОСОБА_1, також відсутні докази того, що ОСОБА_1 була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки всі її підписи в протоколі відрізняються.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явилась.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до
Лугинської МДПІ вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – повернути до
Лугинської МДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська

10.11.2014
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/3049/14-п
Провадження по справі № 3/281/304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 не приділяла належної уваги вихованню своїм дітям: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, що виражається в неналежному санітарному стані в її будинку та на подвір»ї; не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, що було виявлено працівниками міліції 07.11.2014 року близько 13 год. 40 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006440 від 07.11.2014 року, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов’язків по вихованню своїх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_7 О.М.0 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю визнала свою винність, щиро розкаялась у вчиненому, не працює, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Разом із тим, згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі
Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області,
МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896124.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
Б. П. Нечуй

11.11.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7069/14-п
П О С ТА Н О В А

12 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 який працює на УОС м.Овруч, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці с.Потаповичі
Овруцького району керуючи гужовим возом не обладнаним світлоповертачами та без ліхтарів у темну пору доби залишив гужового воза, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого коні самостійно вибігли на проїзну частину дороги з гужовим возом, де скоїли наїзд на автомобіль „VOLKSWAGEN
MULTIVAN-T5” д.н.зн. АА 80-80 СТ, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, пом’якшуючу відповідальність порушника обставину
(щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до нього найменш сувору міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.11.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Одночасно до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення тієї ж самої особи за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Враховуючи викладене, та для повноти и об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 289//2043/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу № 289/2036/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер № 289/2036/14-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5447/14-п
Пр.№3/286/1406/14
П О С ТА Н О В А

23 вересня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін ходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

17.07.2014 року, о 11 годині 00 хвилин, в кафе бар «Нефріт», що знаходиться за адресою, с.Сташки, вул.Шевченка, 36,
Овруцького району, за вказівкою ПП
Рустамова Суджаята Ростова Огли проводилась реалізація алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим було порушено вимоги ст.15 ЗУ № 481/95 ВР від 19.12.1995 року.

В судові засідання 21.08., 08.09., та 23.09.2014 року ОСОБА_1Р.О. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вина ОСОБА_1Р.О. в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 26, актом огляду речей від 17.07.2014 року, рапортом, копією свідоцтва реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв на загальну суму 4200 грн.).

Керуючись ст.ст.27,29,33-35,164ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340
(триста сорока) грн., з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв на загальну суму 4200 грн.)

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі – 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 290/1122/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування
Романівського району УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2014 року приблизно о 05:00 год. на 48 км. автомобільної дороги
Житомир-Чернівці керував мопедом марки
«Mustang» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином особисто під розпис. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 891115 від 09.08.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько