Номер провадження: 33/785/633/14
Номер справи місцевого суду: 521/8710/14-п
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області М.Є. Бойченко, розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24 липня 2014р., про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст.121 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, мешкаючого:
АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121
КУпАП, з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 30
травня 2014р. об 11 год. 45 хвил., рухаючись в
м. Одесі по вул. Ленінградське шосе,
керував автомобілем НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, та своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п.31.3-б Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно з
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою на постанову, в якій просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову суду,
та винести нову, якою справу відносно
нього закрити у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В своєї скарзі ОСОБА_1 вказує, що
справа була розглянута за його
відсутністю, чим були порушені його
права згідно ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки
він 23.07.2014р. звернувся до суду з заявою,
в якій він просив відкласти розгляд
його справи у зв'язку з тим, що він з
23.07.2014р. буде знаходитись у
відрядженні, у зв'язку з чим судом
допущено неповне з`ясування обставин,
які мають суттєве значення по справі.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги, вважаю, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням
провадження по справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Разом з цим, як вбачається з
матеріалів адміністративної справи
ОСОБА_1, отримавши повідомлення
районного суду про дату розгляду
адміністративного матеріалу відносно
нього, 23.07.2014р. дійсно звертався до
Малиновського районного суду м. Одеси з
заявою про відкладення розгляду справи
на будь який інший день та час,
починаючи з 4.08.2014р., у зв'язку з його
знаходженням з 23.07.2014р. по 01.08.2014р. у
відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП під
час відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Між тим, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, суддя у своїй
постанові вказав, що доказів про
знаходження ОСОБА_1 у відрядженні він
до своєї заяви не надав.

Вважаю, що це твердження судді в
постанові протиречить ч.1 ст.268 КУпАП,
яка не передбачає будь-яких
підтверджень заяв чи клопотань осіб,
які притягуються до адміністративної
відповідальності, з клопотанням про
відкладення розгляду справи.

Вважаю, що залишення суддею без
належної уваги заяви ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи є суттєвим
порушенням прав цієї особи,
передбаченого діючим КУпАП, у зв'язку з
чим, постанова щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції його права на захист.

Разом з цим вважаю, що відповідно
до ст.283 КУпАП України, суд привів
докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні
ним Правил дорожнього руху, згідно з
якими забороняється експлуатація
транспортних заходів згідно з
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язків технічний контроль ( для
транспортних заходів що підлягають
такому контролю).

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2013р.
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з
накладанням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Тому вважаю, що висновок суду
першої інстанції про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП, оскільки він повторно протягом
року вчинив адміністративне
правопорушення, відповідає фактичним
обставинам справи.

Однак оскільки з моменту
адміністративного правопорушення
пройшло більш трьох місяців, вважаю, що
на підставі ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В
И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 24 липня 2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.121 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на
підставі ст. 38 КУпАП провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.Є. Бойченко