Справа № 390/2772/14-п
Провадження по справі
Об”єдн. з № 390/2773/14-п
№ 390/2774/14-п
№ 390/2775/14-п
№ 390/2776/14-п
№ 390/2777/14-п
№ 390/2778/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Сарап М.Б., розглянувши
матеріали справ про адміністративні
правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
та області,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під
адміністративним наглядом,
встановленим щодо нього ухвалою
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 05.09.2014 року, строком
на 12 місяців, 05.11.2014 р. о 22 год. 30 хв.,
06.11.2014 р. о 23.00 год., 07.11.2014 р. о 23.00 год.,
08.11.2014 р. о 23.00 год., 09.11.2014 р. о 23.00 год.,
10.11.2014 р. о 23.00 год., 11.11.2014 р. о 23.00 год.,
під час перевірки був відсутній за
місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4
та області, вул.Центральна,16, чим
порушив встановлені щодо нього правила
адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2
КУпАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення, постановами суду та
іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог
ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх
сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження
всіх обставин справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого, ч.2 ст.187 КУпАП, так як він
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, порушив правила
адміністративного нагляду.

При накладенні
адмінстягнення відповідно до вимог
ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання
з”явився, вину свою визнав.

Враховуючи конкретні
обставини вчинення правопорушення,
особу порушника, його відношення до
вчиненого правопорушення, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, у виді штрафу на користь
держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у
разі винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення, судовий збір, розмір і
порядок сплати якого встановлюється ЗУ
“Про судовий збір”, сплачується
особою, на яку накладено
адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 40-1,
36, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36.54
грн.

Скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. На постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя “підпис”

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської
області

ОСОБА_2