overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/638/29/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.08.2014 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом отримано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме її по-батькові в постанові суду від 27.08.2014.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

В тексті постанови від 27.08.2014 помилково вказано по-батькові порушника
«Петрівна» замість «Валеріївна», також невірно вказано дату її народження.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27.08.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.08.2014, виправити описку в по-батькові порушника з «Петрівна» на
«Валеріївна» та вказати вірну дату народження « 11.05.1976» замість вказаного
« 02.10.1976».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківського області через Дзержинського районний суд міста Харкова протягом 10 днів.

Суддя:

О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/3002/14 10 листопада 2014 року
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 10 »ноября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ, не работающего, ранее судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 187 ч. 2
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 14.10.2013 года в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев с установлением ряда ограничений, а именно являться в органы милиции 4 раза в месяц.
Однако ОСОБА_1 14.07.2014 года не явился в
Дзержинский РО ХГУ УМВСУ в Харьковской области для регистарции.
С постановлением суда об установлении административного надзора и соответствующих ограничений был
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, собранным административным материалом, регистрационным листом, рапортом УИМ, постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, –
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 187 КоАП Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Провадження № 3/638/3117/14 10 листопада 2014 року
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 10 »ноября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 160 ч. 1 28 июля 2014 года в 13 час. 00 мин. гр-н ОСОБА_1 торговал медом на ул. 23 Августа возле дома №2, в неустановленном для этого месте, чем нарушил действующее
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, собранным административным материалом,
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, –
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 160 КоАП Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Провадження № 3/638/3005/14 10 листопада 2014 року 10 ноября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.1 ст. 173 КУоАП Украины, - 30 сентября 2014 года гр-н ОСОБА_1 около 6-00 часов совершил мелкое хулиганство, а именно выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой гр-ке
ОСОБА_2 на кухне коммунальной квартиры
АДРЕСА_1, чем нарушил действующее
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне, времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХА №
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя
ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 173 КУоАП и считает необходимым, с учетом изложенных обстоятельств, взыскать штраф в размере 51 грн. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 38, 173, 221, 245, 246, 249, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, п. 1 ст. 284, 287,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 173 КУоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51
(пятьдесят она) гривна.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Провадження № 3/638/3136/14 адміністративне правопорушення ) 11 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,, Харківської області, працюючого директором ТОВ
«ФІРМА»ПОЛІМЕТ», який мешкає за адресою: Харківська область, с.
Надточії, вул.. Коцюбинського, б. 8, ,ІПН -          в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні 23.10.2014 р. при перевірці ТОВ «ФІРМА
«ПОЛІМЕТ», за адресою: м. Харків, вул.
Космічна,б. 21-а було встановлено порушення, а саме не подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих/сплачених/на користь платника податків,суми утриманого з
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п,ятдесят одну) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови

Суддя:
В.В.ФЕДОСЕНКО

11 листопада 2014 року року

м. Харків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у відношенні якого був встановлений адміністративний нагляд на дванадцять місяців відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.06.2014 року, 01.09.2014 року не з’явився на реєстрацію до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України у
Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:

Строк пред’явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/2844/14 адміністративне правопорушення ) 10 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Профсоюзний бульвар, б. 64-а кВ. 89, -          в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні 22.09.2014 р. при перевірці ТОВ « ІНСТИТУТ
ХАРКІВПРОЕКТ»», за адресою: м. Харків,
ОСОБА_3, б. 38 було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, пов’язаного з сплатою податку на прибуток.
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови

Суддя:
В.В.ФЕДОСЕНКО

10 листопада 2014 року року

м. Харків
Провадження № 3/638/2580/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

м.Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ
Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

13.08.2014 року, здійснена перевірка ФОП
ОСОБА_1, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Зазначеною перевіркою встановлене адміністративне правопорушення, яке полягає в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме, ведення з порушенням встановленого законодавства порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Правопорушник в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№614928 від 13.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь Держави.

Стягнути з року ОСОБА_1, 27.10.1958 народження судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. П. Лебедєва, 42,

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2014 року о 12:00 годині в м. Харків, по вулиці
Клочківській, 197 керуючи автомобілем
ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем
Фольксваген, д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 176495 від 07.10.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у відношенні якого був встановлений адміністративний нагляд на дванадцять місяців відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.06.2014 року, 22.09.2014 року не з’явився на реєстрацію до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України у
Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:

Строк пред’явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2014 року о 13:05 годині в м. Харків, по вулиці
Кравцова, керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_1, не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
Ніссан, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036461 від 07.10.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.10.2014 року о 12:10 годині ОСОБА_1 в супермаркеті «Брусничка» по вул..
Новгородській, 22 у м. Харкові, здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки
«Козацька рада», ємністю 0,25 л., чим спричинив матеріальний збиток на суму 23,99 грн.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

СУДДЯ: