№3/127/6104/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця м. Вінниці,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 44
В ході проведення обшуку з 10 год. 20 хв.
до 13 год. 20 хв. 02.07.2014 року на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в
якому мешкає ОСОБА_1, виявлено та
вилучено згорток речовини зеленого
кольору, який ОСОБА_1 незаконно
зберігав за місцем свого проживання
без мети збуту. Згідно висновку
експерта № 1117 речовина вилучена в
ОСОБА_1 є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабіс масою 0,51
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив,
що свою провину визнає. Проте зазначив,
що вказану речовину в 2010 році залишив у
нього його знайомий. ОСОБА_1 збирався
згорток викинути, проте зазначеного не
Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення є доведеною та
підтверджена сукупністю доказів, що
містяться в справі.
Так, з протоколу обшуку від 02.07.2014 року
здійсненого на підставі ухвали
слідчого судді від 25.06.2014 року,
вбачається, що в присутності понятих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 виявлено та вилучено, крім
іншого, полімерний паперовий пакетик з
речовиною рослинного походження
зеленого кольору у подрібненому стані.
Згідно висновку експерта № 1117 від
29.09.2014 року, надана на дослідження
речовина рослинного походження
зеленого кольору є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабісом, масою 0,51 г
(у перерахунку на висушену речовину). (
Вказані докази в їх сукупності
переконують суд у наявності в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст.44 КУпАП, тобто
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту в невеликих розмірах.
При цьому суд, не приймає до уваги
пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він
вказану речовину не зберігав, а
збирався її викинути, оскільки вони не
узгоджуються з іншими доказами у
справі. Так, наркотичні засоби вилучені
саме в помешканні ОСОБА_1, що
підтверджує факт їх зберігання саме
правопорушником, а його пояснення щодо
наміру викинути наркотичний засіб є
недоречними з огляду на його ж
твердження про намір зробити вказане
починаючи з 2010 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
не визнав, оскільки його пояснення по
суті правопорушення свідчать про
відсутність ознак каяття та суперечать
встановленим судом обставинам справи.
Разом з тим, докази виявлення
наркотичної речовини за місцем
проживання ОСОБА_1 свідчать про скоєння
ним вищезазначеного правопорушення.
При вирішенні питання щодо накладення
адміністративного стягнення суд
виходить з того, що ч. 4 ст. 38 КУпАП
визначено, що у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.
Виявлення наркотичної речовини в
ОСОБА_1 здійснено в межах кримінального
провадження, що вбачається з протоколу
огляду та супровідного листа. На час
розгляду судом справи про
адміністративне правопорушення
рішення про закриття кримінального
провадження не прийнято, що свідчить,
про можливість накладення
адміністративного стягнення на
правопорушника.

При визначенні виду адміністративного
стягнення, яке необхідно застосувати
до ОСОБА_1 за вчинення вказаного
адміністративного правопорушення суд
приймає до уваги обставини справи та
особу порушника, а також враховує, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини
справи,з урахуванням особи порушника,
який провину фактично не визнав, не
розкаявся, не працює, суд дійшов
висновку що до ОСОБА_1 необхідно
застосувати адміністративне стягнення
у виді адміністративного арешту,
оскільки застосування інших заходів
судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата
якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 23,24, 139, 44, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м. Вінниці, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 44 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком п'ять діб.

Речовий доказ, а саме канабіс масою 0,51 г
у перерахунку на висушену речовину,
вилучений у ОСОБА_1, що згідно квитанції
№ 556 від 02.07.2014 року переданий на
зберігання до Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області (спец
пакет НДКЦЕ № 0518303)- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Вінниці, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь держави судовий збір в сумі
36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги (подання
прокурора) через Вінницький міський
суд Вінницької області до Апеляційного
суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: