overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року близько 02 год., ОСОБА_1, у смт.Борова, по вул.Миру 48-а за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю спімешканкою ОСОБА_2, не пускав її до будинку, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім”ї.

В судове засідання порушник не з»явився повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з”явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
КХ № 0061695, письмовими поясненнями, карткою обліку вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож.
Київська область, м. Фастів, вул.
Скригалівська, 15, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року о 07-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Фастів на р.Унава, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому виловив рибу карась – 10 ( десять ) шт, загальною вагою 1 ( один ) кг, завдавши збитку на суму 170 грн.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року № 01636, письмовими поясненнями, опис – оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
Справа № 367/7049/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокурора міста Ірпеня Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає м. Ірпінь,

вул. Надсонова, 18-Б, начальник КП «Ірпінське

виробниче управління комунального господарства»

до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

До Ірпінського міського суду, надійшов протокол №1 від 30 жовтня 2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, яке виразилося у неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто в порушенні обмежень, встановлених ст.14
Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Так, ОСОБА_1 будучи посадовою особою – начальником КП «Ірпінське виробниче управління комунального господарства» прийняв на роботу рідного сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду провідного економіста, однак про наявність конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника. Таким чином, ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені ст.14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1.

Керуючись ст. 172-7 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Посанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року, о 09 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «Завокзальний» в м. Фастів, здійснювала реалізацію свіжої риби ( 2 кг карася ) з порушенням порядку придбання і збуту об’єктів тваринного світу не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання порушниця не з’явилася повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року № 01637, письмовими поясненнями, опис - оцінкою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п’ятдесят одна ) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
Фастівський район, с.В.Снітинка,
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року близько 11 год., ОСОБА_1, у с.В.Снітинка, АДРЕСА_2 за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім”ї.

В судове засідання порушник не з’явився повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є довідка про доставку СМС повідомлення, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
КХ № 0061613, письмовими поясненнями, карткою обліку вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року, близько 09 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, порушила правила тримання собаки, що призвело до заподіяння шкоди здлров»ю людей.

В судовому засіданні порушник вину свою не визнала повністю, та пояснила, що потерпілий - малолітній син сусідки гр. ОСОБА_2 кидав камінцями по собакам, чим спровокував їх на агресивні дії.

Враховуючи, що ОСОБА_1, адміністративне правопорушення вчинила вперше та ненавмисно, оскільки при укусі собакою потерпілий сам своєю неправомірною поведінкою спровокував її на такі дії, а також воно не потягло за собою тяжких наслідків, оскільки ОСОБА_3 заподіяні незначні тілесні ушкодження, тому суд вважає за можливе провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючиь ст.ст. 22, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код в справі відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року, близько 11 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року серія КХ № 0061614, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.04.2014 року близько 15год., зателефонував на лінію 102 та неправдиво повідомив про замінування вокзалу станції ОСОБА_3 залізниці, що стало можливим в результаті невиконання останньою обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні порушниця вину свою визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року серія КХ № 0036613, письмовими поясненнями, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують її відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.123 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії
АБ2 №091719 від 05.05.2014 року, 05 траня 2014 року, близько 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 в м.Фастів по вул. Червоний шлях, керуючи автомобілем ОСОБА_2, н.з. АІ 9475 CЕ, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 “в” ПДР.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав частково та пояснив, що проїхав залізничний переїзд, коли вже червоне світло світлофора, як на його думку повинно було переключитись на дозволяючий сигнал, оскільки пройшов вже деякий час після відкриття шлагбауму, навпроти автомобілі також розпочали рух через переїзд.

При розгляді даної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що адміністративне правопорушення вчинено вперше, особу порушника, те, що на його утриманні знаходиться непрацездатний батько, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність, а також те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків. Разом з тим, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:

В.М.Бартко