overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5929/14-п
Провадження № 3/0182/1184/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ
(для обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: вул. 9 січня, 12, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року о 15.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак
НОМЕР_1, на стоянці по вул.. Добролюбова, 2А допустив самовільний рух вищевказаного автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, який стояв та яким керує ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі. Відповідно до пояснень (а.с.4) ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 146719 від 21.07.2014 року (а.с.1 ), схемою місця ДТП
(а.с.2), фототаблицею (а.с.6).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6079/14-п
Провадження № 3/0182/1216/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограду ГУМВС
України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АВ2№729956 від 28.06.2014р. водій ОСОБА_1 28.06.2014 року о 21.48 год. в м. Кіровоград керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по вулиці Мурманській не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч по Пр.
Промисловому, створивши йому аварійну обстановку, примусивши різко знизити швидкість та подати звуковий сигнал..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№729956 від 28.06.2014 р.
(а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого (а.с.3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розпис
(а.с. 1, 2). Причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення та його малозначність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122 ч.4, 283 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП – звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5705/14-п
Провадження № 3/0182/1130/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ПОЛІЩУК Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111641 від 24.06.2014 р., ОСОБА_1 18.06.2014 року о 20:00 год. за місцем свого проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку з матір’ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останьої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім’ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173І
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв’язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173І КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6152/14-п
Провадження № 3/0182/1223/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрован та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року близько 21.00 год. собака породи «пітбультер’єр», яка належить
ОСОБА_1, завдала тілесних ушкоджень собаці породи «карликова такса», яка належить ОСОБА_2, чим порушив правила тримання домашніх тварин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 111650 про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 р. (а.с.1), довідкою ветеринарної клініки №1 від 20.06.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої
(а.с.3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки породи «пітбультер’єр».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять ) гривень на користь держави.

Собаку породи «пітбультер’єр» - конфіскувати.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6694/14-п
Провадження № 3/0182/1346/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Кріпака, 18/26, м. Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111777 від 10.07.2014 р., ОСОБА_1, 07.07.2014 року о 19.00 год. влаштував сварку з матір’ю
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, спричинив фізичний біль, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв’язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6700/14-п
Провадження № 3/0182/1351/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Набережна, 2, с. Східне,
Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111738 від 18.07.2014 р., 18.07.2014 року в 00.30 год. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв’язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 22.07.2014 року матеріали адміністративної справи вже поверталися з вище вказаних підстав до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, але вимоги суду залишилися без виконання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 421/1766/12
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно
ОСОБА_1 В’ячеславовичя, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Криничанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну виду адміністративного подання у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному органу для належного дооформлення, у зв'язку з тим, що не надано доказів того, що ОСОБА_1 сповіщений в установленому законом порядку і ухилявся від проходження громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути старшому інспектору кримінально-виконавчої інспекції
Криничанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3031/14-п
Провадження № 3/177/835/14
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 18.11.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 25.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 182/5478/14-п
Провадження № 3/0182/1058/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, працює: фізична особа-підприємець, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній, будучи фізичною особою-підприємцем, адреса: АДРЕСА_2, порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за І квартал 2014 року: по терміну 12.05.2014 року.
Фактичне подання розрахунків – 13.05.2014 року. Складено акт від 13.06.2014 року № 1806/1704/НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 40/1704 від 13.06.2014 р.
(а.с.1); акт камеральної перевірки податкового розрахунку № 1806/1704/НОМЕР_1 від 13.06.2014 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5532/14-п
Провадження № 3/0182/1099/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року о 21.20 год. ОСОБА_1 знаходячись у п’яному вигляді за місцем мешкання вчинив із дружиною ОСОБА_2Є, сімейну сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насилля в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.8).

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.5), ОСОБА_1 факт вчинення психологічного та морального насилля у відношенні своєї дружини не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 р. (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 17.06.2014 року. (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2014 року (а.с.3) , письмовими поясненнями потерпілої (а.с.4).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3