overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2576/14-п
Провадження № 3/390/868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року, близько 21 год. 30 хв. по вул.Боженка в с.Бережинка
Кіровоградського району, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1022 від 27.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого складає 0, 436 гр., які він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком НДЕКЦ № 1022 від 27.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП, так як він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Наркотичний засіб - канабіс, який залишився після виконання дослідження
НДЕКЦ підлягає знищенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження НДЕКЦ № 1022 від 27.08.2014 року в сумі 368 грн. 94 коп.

Наркотичний засіб - канабіс, який залишився після виконання дослідження
НДЕКЦ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 397/1533/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
Олександрівка, вул. Богдана
Хмельницького, 28, Олександрівського району Кіровоградської області, перебуває на обліку в
Олександрівському районному центрі зайнятості, одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КупАП,-

В С Т А Н О
В И В :

23.07.2014 року о 17.00 год, по вул.
Б.Хмельницького в сел. Олександрівка,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем “Форд транзит”, д.н.з.07954АВ, з ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 995980 від 23.07.2014 року та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що гр. ОСОБА_1, перебуває на обліку у
Олександрівському центрі зайнятості, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.22 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 397/1748/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, не працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2014 року близько 20.30 год гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті неогрунтованих ревнощів, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, хватав за одяг та волося, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно 11.10.2014 року близько 20.30 год в АДРЕСА_1, він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті неогрунтованих ревнощів ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, хватав за одяг та волосся на голові. Щиро розкаюється у скоєному та в подальшому зобов"язується подібного не вчиняти.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 9624 від 11.10.2014 року (а.с.1) та поясненнями даними суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, а саме: ОСОБА_1 не працює, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від скоєного правопорушення не настало, а тому, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП , суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Справа № 397/1659/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.130 ч. 1
КупАП,-

В С Т А
Н О В И В :

15.09.2014 року о 08 год. 30 хв. на а/д Київ –
Знам"янка, 244км+647 м, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем “Мерседес”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від продування алкотестера
“Драгер” та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доданими до справи та показами правопорушника даними в суді .

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України “Про судовий збір” – судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст. ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК – 5403464, отримувач коштів –
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37964328, банк отримувача – ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) – 823016, рахунок отримувача – 0041, код класифікації доходів бюджету – 22030001

Термін відбування покарання рахувати з 20 жовтня 2014 року – дня винесення постанови.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Дата документу 23.10.2014
Провадження: № 23 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, 20.10.2014 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу 17,00 гривень.
Однак в ході виконання постанови була виявлена описка в постанові суду від 20.10.2014 року в частині реквізитів оплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. В постанові було зазначено: (Одержувач суми: Державний бюджет м. Мелітополя № рахунку:
ГУДКУ у Запорізькій області МФО - 813015, призначення платежу: «Штрафи за адміністративні правопорушення», а 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач -
Мелітопольське УК/Мелітополь/ 21081100, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 37968956, МФО - 813015.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № слід внести виправлення в постанову суду від 20.10.2014 року в частині описки реквізитів оплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Керуючись ст. 304 КУпАП,
Внести виправлення в постанову
Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП від 20.10.2014 року вказавши такі правильні реквізити оплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення:
«Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач - Мелітопольське
УК/Мелітополь/ 21081100, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код
ЄДРПОУ - 37968956, МФО - 813015.
В іншій частині постанову залишити без
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду
О.В. Васильцов
Справа № 3/326/1003/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року о 12.10 годині, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, а саме ягода кавун загальною вагою 115кг. за ціною 3 грн. за 1кг. на загальну суму 345 грн. біля адмінбудівлі БТІ по вул.
Морській в м. Приморськ, що є торгівлею у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗП
№009246 від 30.07.2014р. (а.с. 1);

- матеріалами справи (а.с. 2-8).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП - торгівля з рук у не встановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні без конфіскації продукції (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236
УДКСУ у Приморському районі
Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: Суддя

Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 03.11.2014 року

Пред`явлено до виконання до 03.02.2015 року

22.10.2014
Справа №: 450/1959/14-п
Провадження №: 3/450/764/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав пиво, в с. Наварія по вул. Львівській,
Пустомитівського району, Львівської області.

У судове засідання, призначене на 04.08.2014 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 з’явився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№ 240409 від 08.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слаюоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п"яному вигляді.

За вчинений проступок до правопорушника слід, у відповідності до положень ст. 22-1 КУпАП заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2605/14-п
Провадження № 3/450/968/14
ПОСТАНОВА

14.10.2014 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лани
Пустомитівського району Львівської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2014 року о 14 год. 00 хв. під час обстеження умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено що остання не створила належних умов для навчання та виховання дітей.

У судове засідання, призначене на 14.10.2014 року о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 не з’явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№ 240406 від 09.09.2014 року, рапотром о/у
СКМСД Пустомитівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області від 10.09.2014 р., акт обстеження умов проживання дітей.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/2718/14-п
Провадження № 3/450/998/14
ПОСТАНОВА

14.10.2014 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Холодновітка, вул. Тичини 54
Пустомитівського району Львівської області.

за ст. 154 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року в с. Холодновітка по вул.
Тичини, собака, власником якої являється ОСОБА_1 покусала громадянина
ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду його здоров"ю.

У судове засідання, призначене на 14.10.2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 з’явилася, свою вину у вчиненому визнала.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ
№ 243577 від 16.09.2014 року, поясненнями свідків та порушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2
КУпАП, а саме тримання собак і котів у місцях де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для порушення правил тритмання собак та котів що, спричинило, заподіянняпошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 463/5388/14-п
Провадження № 3/463/1140/14
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись на АДРЕСА_2, здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних упаковки яких не марковані контрольними марками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ЛВ № 244868 від 03.10.2014 року, рапорт працівників міліції, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9
КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-9 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією товару, вилученого відповідно до Квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 06.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко