overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3887/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів
Одеської області про притягнення
ОСОБА_1, головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ПРОМТ» (), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки №1558/22-01/32184429 від 26 червня 2014 року вбачається, що при проведенні перевірки правил сплати податків, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ПРОМТ» () було встановлено заниження сус податку на прибуток, у зв’язку з чим ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів Одеської області у відношенні ОСОБА_1 головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ПРОМТ» () було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно
ОСОБА_1, не вказано час і місце вчинення правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ПРОМТ» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 слід закрити.

В даному випадку має місце незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 163-2, 164-1, 247, 256, 268, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з ДПІ у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів
Одеської області про притягнення
ОСОБА_1, головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-ПРОМТ» (), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Рева
С. В.
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5076/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього
Кодексу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 13 жовтня 2014 року у судове засідання не з’явився, що слугувало підставою для винесення
Іллічівським міським судом Одеської області постанови про привід порушника у судове засідання на 20 жовтня 2014 року.

Вищезазначену постанову суду про привід Іллічівським МВ ГУМВС України в
Одеській області не виконано.

20 жовтня 2014 року та 27 жовтня 2014 року постановами Іллічівського міського суду Одеської області до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, однак Іллічівським МВ ГУМВС
України в Одеській області постанови суду не виконані, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст.268 ч.2 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Крім того, враховуючи, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право особи на судовий захист, гарантований статтею 55
Конституції України, суд вважає доцільним повідомити прокурора м.Іллічівська Одеської області про вищевикладені факти, надіславши йому копію цієї постанови для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити
Іллічівському МВ ГУМВС України в
Одеській області, надіслати йому копію цієї постанови для виконання.

Копію постанови надіслати прокурору м.Іллічівська Одеської області для вжиття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, водія ТОВ «Троїцьке лісництво», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст.ст. 173-2 ч. 1, 173 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2014 року, о 20:25 годині та 21.10.2014 року о 18:30 годині, знаходячись в своєму домоволодінні, що розташоване в с. Троїцьке, Любашівського, вул.
Леніна,172, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї. Крім того 21.10.2014 року о 22:45 годині знаходячись на території домоволодіння гр. ОСОБА_3, що в с.
Троїцьке, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 10.11.2014 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 0026773 серії ОД, протоколом № 0026771 серії ОД, протоколом № 0026772 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, його особистим поясненням та підписами в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каятя, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 173 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.10.2014 року, в смт. Криве Озеро, на вулиці Потапова, о 09:55 годині, керував мопедом «Ямаха», д/н відсутній, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER».

ОСОБА_1, 11.11.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того просив суд призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, в зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 524531 серії АВ2, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тесту, згідно якого вміст алкоголю становить 0,45%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 520/9539/14-п
Провадження № 3/520/3277/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заступника директора з виховної роботи технікуму газової та нафтової промисловості
ОНАХТ (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об’єктів природно-заповідного фонду
ОНАХТ () було встановлено порушення правил охорони та використання територій на об’єктах природно-заповідного фонду, а саме не встановлення меж парка-пам’ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Дендропарк «Студентський» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 46-А в натурі, а також не зроблено проект організації території об’єкта природно-заповідного фонду, у зв'язку з чим Державною екологічною інспекцією в
Одеській області відносно заступника директора з виховної роботи технікуму газової та нафтової промисловості
ОНАХТ () ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 001110 від 18 червня 2014 року, яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема посадової інструкції, які б свідчили про те, що саме посада заступника директора з виховної роботи технікуму газової та нафтової промисловості
ОНАХТ, яку займає ОСОБА_1, несе відповідальність за охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Державної екологічної інспекції в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заступника директора з виховної роботи технікуму газової та нафтової промисловості
ОНАХТ (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 91КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 505/4341/14-п
Провадження 3/505/1572/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2014 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, пенсіонера, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, ОСОБА_2 03.10.2014 року біля 16 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, по вул. І.
Франка 90, вчинила сварку з ОСОБА_3, у ході якої виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський правопорядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 1 КУпАП, але у зв’язку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, являється пенсіонером, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об’явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа №505/4402/14-п
Провадження №3/505/1598/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2014 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 09.10.2014 року біля 01 години 00 хвилин, у м. Котовськ Одеської області, по вул. 50 років Жовтня керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д/з 830-18 ОЕ у стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.30, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа
№ 507/2052/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, керівника Любашівської
РССТ, жительку смт. Любашівка Одеської області вулиця Достоєвського, 25,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 473431 від 24 жовтня 2014 року, працюючи на посаді керівника Любашівської РССТ, несвоєчасно подала до Любашівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 11.11.2014 року в судове засідання не з’явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень не надала.

Однак, враховуючи те, що відповідно до акту з Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області № 001239/15-22-15/01761439 від 17.10.2014 року про результати проведення перевірки сплати земельного податку та орендної плати за земельні ділянки
Любашівською РССТ, ОСОБА_1 скоїла дане адміністративне правопорушення в березні 2014 року, а матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності надійшли до
Любашівського районного суду Одеської області від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області лише 28.10.2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7
КпАП України провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КпАП
України, провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження №3/522/6224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Шевченківського ВМ
Приморського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (підвал), за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1 10.09.2014 року о 10.30 год., по вул.
Сегедська на розі вул. Армійської продавав гарбузи у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
“Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження №3/522/6099/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
СПД, мешкає за адресою: м. Одеса,
Жуковського, 17, кв.32, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №611016 про адміністративне правопорушення, 07.09.2014 року о 16.30 год., в м. Одесі на перехресті вулиць Миколаївська дорога – Лиманна,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд
Куга», д/н НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога скоїла виїзд на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ – 2106», д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3