№ 3/638/2879/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2014 г. Дзержинский районный суд г.
Председательствующего
судьи: Гайдук Л.П.,
С участием представителя
ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев поступивший из ОГАИ по
обслуживанию г. Харькова ГУ МВД Украины
в Харьковской области материал о
привлечении к административной
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в ООО
«Венбест» водителем, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
Как усматривается из поступившего в
суд материала, 09.09.2014 года в 07-30 часов на
перекрестке ул. Сумской и пр. Правды в г.
Харькове произошло ДТП с участием
водителей ОСОБА_3 управлявшего
автомобилем «Ваз», г.н. АА 8620 IЕ,
водителя ОСОБА_1, управлявшего
автомобилем «ВYD F3» г.н. АХ 9822 СТ.
Правонарушитель ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что он 09.09.2014г. около
07-30ч. двигался по ул. Сумской в г.
Харькове, горела зеленая стрелка
поворота налево на пр. Правды в г.
Харькове, когда он доехал до соединения
перекрестка стрелка начала моргать с
пр. Правды и он пытался закончить
маневр и увидел автобус, который его
пропускал и поворачивал в строну
ул.Сумской, однако неожиданно из-за
автобуса выскочил автомобиль «БИД»,
который допустил столкновение с его
автомобилем и не дал ему закончить
проезд перекрестка в результате чего
произошло столкновение.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном
заседание суду пояснил, что 09.09.2014г.
около 07-30ч. он управлял технически
исправным автомобилем «БИД» по ул.
Правды, со стороны ул. Тринклера в
направлении ул. Сумской в г. Харькове,
перед пересечением перекрестка ,он
заблаговременно включил левый поворот,
занял левую полосу движения и
остановился перед перекрестком,
поскольку горел красный сигнал
светофора, рядом с ним остановился
автобус, который в определенной мере
ограничивал для него обзор справа. Он и
водитель автобуса пропустили сначала
пешеходов, а затем и 2 легковых
автомобили, которые поворачивали
налево с ул. Сумской на ул. Правды в г.
Харькове. После того как загорелся
зеленый сигнал светофора водитель
автобуса начал движение и он решил, что
выполнение маневра будет безопасным,
внезапно, водитель автобуса осуществил
резкое торможение, а он снизил скорость
и увидел как из-за передней части
автобуса справа налево на его полосу
движения выезжает автомобиль «Ваз» со
скоростью 45-50км/ч на красный сигнал
светофора, во избежание столкновения
он выкрутил руль влево, в результате
чего полоса движения управляемого им
автомобиля отклонилась влево на
определенное расстояние, поэтому удар
со стороны автомобиля «Ваз» пришелся
не прямо в правые передние двери, а
больше в среднюю стойку кузова
автомобиля, что спасло его жену от
получения телесных повреждений. С
момента включения в его направлении
зеленого сигнала светофора до
столкновения автомобилей прошло время
за 5-6 секунд, о чем свидетельствовала
соответствующая цифра, которая мигает
на его средней секции. Таким образом,
при осуществлении движения он
придерживался требований правил
дорожного движения Украины и не мог
избежать столкновение, а водитель
автомобиля «Ваз» грубо нарушил п. 8.7.3.е
ПДД Украины, осуществляя проезд
перекрестка на красный сигнал
светофора в условиях, когда водители
транспортных средств поперечного
направления возобновили движение и уже
осуществляли аналогичный маневр.
Выслушав пояснения правонарушителей,
изучив материалы, суд приходит к выводу
о необходимости привлечения к
административной ответственности
обоих водителей как виновников ДТП,
поскольку ОСОБА_3, управляя автомобилем
«Ваз», г.н. АА 8620 IЕ по ул. Сумской в
районе перекрестка с пр. Правды в г.
Харькове, не выполнил требования п. 8.7.3.
е ПДД Украины, а именно: осуществил
проезд перекрестка на запрещающий
сигнал светофора , в результате чего
допустил столкновение с автомобилем
НОМЕР_1, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КУоАП;
ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по
пр. Правды в г. Харькове, нарушил п. 16.5
ПДД Украины, а именно: «при подаче
сигнала регулировщиком или включении
сигнала светофора, разрешающего
движение, водитель обязан уступить
дорогу транспортным средствам,
завершающим движение через
перекресток, а также пешеходам,
заканчивающим переход», во время
включения зеленого сигнала светофора
на перекрестке с ул. Сумской в г.
Харькове не предоставил дорогу
автомобилю «Ваз», г.н. АА 8620 IЕ, который
завершал проезд перекрестка и допустил
с ним столкновение, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 124
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е.
нарушение участниками дорожного
движения правил дорожного движения,
которые причинили повреждения
транспортных средств, грузов,
автомобильных дорог, улиц,
железнодорожных переездов, дорожных
сооружений или иного имущества.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколами об
административном правонарушении,
справкой по ДТП, протоколом осмотра
места ДТП, схемой к протоколу осмотра
места ДТП, объяснениями
правонарушителей ОСОБА_3 и ОСОБА_1,
осмотром видеозаписи регистратора из
которого усматривается механизм
дорожно-транспортного происшествия .
Суд не может принять во внимание
пояснение водителя ОСОБА_1 о своей
невиновности, поскольку местом ДТП,
исходя из схемы места происшествия
является фактически начало пр.Правды
куда направлялся автомобиль под
управлением ОСОБА_3 и который
фактически завершил движение через
перекресток, следовательно, понятие
«фактического завершения перекрестка
«суд в данной ситуации считает что
имело место именно в действиях ОСОБА_3,
который осуществил поворот с
ул.Сумской на пр.Правды в г.Харькове,
следовательно водитель ОСОБА_1обязан
был убедиться в безопасности маневра
при изменение направлении движения, то
есть, осуществлении поворота налево
при включении стрелки зеленого сигнала
светофора и дать закончить водителю
ОСОБА_3 возможность завершить движение
Также пояснения водителя ОСОБА_3 суд не
может принять во внимание поскольку
считает, что последний, исходя из
видеозаписи, осуществлял поворот на
запрещающий мигающий красный сигнал
Судом отказано в удовлетворении
ходатайства ОСОБА_1 и его представителя
о назначении судебной автотехнической
экспертизы поскольку в данной ситуации
специальных знаний эксперта
–автотехника, по мнению суда, не
требуется т.к. имеется видеозапись
событий, имевших место 09.09.2014года и
отображающую механизм
дорожно-транспортного происшествия, а
дорожно-транспортного происшествия с
отображением расположения автомобилей
на проезжей части и места столкновения,
а также оценка понятия» завершение
проезда перекрестка» является
оценочным понятием и не требует в
данной ситуации специальных знаний.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 подвергнуть
административному взысканию по ст. 124
КУоАП в виде штрафа в доход государства
в размере 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6
судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход
государства
- ОСОБА_1, 17.07.1963г.р., ИПН НОМЕР_2
подвергнуть административному
взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в
доход государства в размере 340 (триста
Взыскать с ОСОБА_1, 17.07.1963г.р., ИПН
НОМЕР_2 судебный сбор в сумме 36,54грн. в
доход государства.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 10 суток с
момента его вынесения.
Судья: