overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/8918/14-п
Провадження № 3/635/2232/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №405561 від 05 вересня 2014 року, 28 серпня 2014 року о 10 годині 13 хвилин ОСОБА_1, працюючі на посаді економіста-бугалтера ПП
«Імпульс-Плюс», допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, порушення порядку ведення обліку ТМУ за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила вимоги п.п. 1,2,12,13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року.

Притягувана у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг, за результатами якої був складений відповідний акт від 05 вересня 2014 року, була проведена 28 серпня 2014 року, однак відсутні відомості щодо періоду, за який була проведена така перевірка.
Дата та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "дата, час і місце вчинення порушення", а саме 28 серпня 2014 року о 10 годині 13 хвилин є датою проведення перевірки, а не датою вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані нечитаємі копії документів, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з'ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1
КУпАП до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 жовтня 2014 року ОСОБА_1, порушив п.4 постанови Житомирського районного суду від 09.08.2014 року, а саме: не з'явився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника, який у свої письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що вину свою визнав повністю.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.10.2014 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в кафе «Пролісок» в с. В.Піч,
Житомирського району, ображав присутніх в кафе осіб словами нецензурної лайки.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненням правопорушника, який в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.10.2014 року о 18 годині, ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, ображала свою онуку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинила насильство в сім'ї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушниця не з'явилася, але у справі є її заява, в якій вона просила провести судовий розгляд за її відсутності. Крім того, у заяві зазначила, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 476/1006/14-п
Провадження № 3/476/411/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Куйбишевка Єланецького району
Миколаївської області, громадянина
України, учня 3-го курсу Єланецького
ПАЛ, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року о 16:00 годині неповнолітній
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території навчального закладу - Єланецького ПАЛ по вул. Дзержинського 13 в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 002446/437 від 14.10.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2014 року;

- копією паспорта серії ЕР № 463281;

- копією наказу № 131 від 03.09.2014.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Патрик Ю.Ю.
Справа № 369/9522/14-п
Провадження № 3/369/3094/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Чапаєвка
Монастирищенського району Черкаської області, зі слів не працює, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12 вересня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по вул.. Шевченка, 227 в с.
Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY 2.4» державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бетонну опору. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення, щире розкаяння та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 369/9513/14-п
Провадження № 3/369/3088/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку місто
Єреван, Вірменія, зі слів працює економістом АП «Брокбізнес Банк», який розташований за адресою: пр-т. Перемоги, 41 м. Київ, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11 вересня 2014 року о 04 годині 30 хвилин на по вул. Центральна в с. Шпитьки
Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 325 I» державний номер НОМЕР_1, не була достатньо уважна, не розрахувавши безпечної швидкості на заокругленні дороги праворуч, не змогла впоратися з керуванням. В результаті чого, допустила з'їзд з проїзної частини на узбіччя та здійснила зіткнення з електроопорою. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3
«б»; 12.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. ст. 124
КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнала повністю і щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення, щире розкаяння та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 369/9511/14-п
Провадження № 3/369/3087/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку село
Вищетарасівка Томаківського району
Дніпропетровської області, зі слів працює медичним представником ТОВ «Про
Мед ЦС Прага А.С.», яке розташоване за адресою: вул.. Богатирська, 1 «а» м. Київ, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11 вересня 2014 року о 10 годині 35 хвилин по вул. Жовтнева в м. Вишневе
Києво-Святошинського району
Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SCODA FABIA» державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не помітила автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номер
НОМЕР_2, що в цей час виконував маневр повороту ліворуч. В наслідок, чого відбулося зіткнення та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР
України і вчинила правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнала повністю і щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення, щире розкаяння та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 369/9524/14-п
Провадження № 3/369/3095/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Ходорків,
Попільнянського району, Житомирської області, зі слів не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року близько 08 години 30 хвилин, по вул. Чапаєва, в с. Тарасівка,
Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу. В наслідок чого, під час зустрічного роз»їзду. В результаті чого, відбулоповертаючи праворуч, не був достатньо уважний, не помітив бетонний блок, не зумів витримати безпечного інтервалу, та допустив наїзд на бетонний блок.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3
«б»; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився.
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 369/9495/14-п
Провадження № 3/369/3075/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку місто
Київ, зі слів не працює, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

15 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 35 хвилин в м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY KIMO» державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме на вул..
Київська, не надала перевагу в русі автомобілю марки «SCODA FABIA» державний номер НОМЕР_2, який повертав з головної на другорядну. В наслідок, чого відбулося зіткнення та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б»; 16.11 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. ст. 124
КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнала повністю і щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення, щире розкаяння та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко