overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3874/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС України в
Сумській області від 29.12.1999 р., РНОКПП
НОМЕР_2 -

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу СУ №034949 від 31.10.2014 р. ОСОБА_2 29 жовтня 2014 р. близько 19-00 год., за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному, підтвердив, що дійсно між ним та його дружиною виникла сварка, в ході якої він дійсно її ображав, так як вияснив, що дружина має намір розірвати з ним стосунки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№034949 від 31.10.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді. При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_2, його вік, те, що хоча він до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак вже і раніше по відношенню своєї дружини застосовував насилля, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3
(три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. Роз’яснити
ОСОБА_2, що він має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів. Платіжні реквізити для оплати судового збору:
Отримувач коштів - Охтирське УК
(Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37981563; Банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача – 0013; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код - 26440802

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:

А.М. Кудін
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 30.04.1964 року в с.
Дубовичі Кролевецького району
Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року о 12 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейний конфлікт по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого кричав, нецензурно висловлювався, ображав та принижував ОСОБА_2, чим завдав їй шкоди психологічному здоров’ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії пояснень
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є поганої якості та завірені не належним чином. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судове засідання не з’явилася.
Вказані обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини адмінпритягуваного та розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП підлягає поверненню до Сумського
МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП – повернути до Сумського МВ
УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 583/3891/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у дворі будинку АДРЕСА_1, стукав по вікнах ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 29.10.2014 року вживав спиртне, після чого о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у дворі будинку АДРЕСА_1, стукав по вікнах. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 034874 від 29.10.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.Ф. Верес
Справа № 583/3922/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії МА № 554154, виданий 11.11.1998 року Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає смт. Чупахівка, вул.
Снайперська, 7 Охтирського району
Сумської області

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2014 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім’ї, повторно протягом року, 21.08.2014 року близько 18.00 год. в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області по вул.
Снайперській, 7 висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007961 від 23.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою суду від 15.01.2014 року.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку, що накладення штрафу та застосування громадських чи виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 11.00 год. 04 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 577/5369/14-п
Провадження № 3/577/1321/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 6-й пров.Пушкіна,26 Сумської області, громадянки України, не працюючої,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи мопедом марки Альфа в стані алкогольного сп'яніння, рухалася по вул.К.Партизан в м.Конотоп та після цього відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.п.2.5, 2.9
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5122/14-п
Провадження № 3/577/1256/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пл.Конотопських Дивізій в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ”а” ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 жовтня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пл.Конотопських Дивізій в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один)
Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Сумської
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5360/14-п
Провадження № 3/577/1319/14
І М Е Н Е М У К
"03" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. вул.
Північної, 2, працює продавцем ПП
«Соловей», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МВ 297020, виданий Конотопським МРВ
України в Сумській області 24.11.2005 року,- за ч.1 ст. 156 КУпАП,- 15.02.2014 року близько 15 години 40 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці в торгівельному павільйоні ПП «Соловей» по вул. Північній м. Конотоп, торгувала тютюновими виробами без відповідної
Порушниця, якій у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винною себе визнала повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, її вина повністю доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Однак, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, тому як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного
Даний висновок зроблений виходячи з
Так, згідно протоколу № 008587 від 24.03.2014 року вказане правопорушення було вчинене 15.02.2014 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому Ї не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки виявлене правопорушення не має ознак триваючого, то строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до припису ч.1 п.7 ст.247 КпАП
Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України у зв”язку із закінченням строку накладення
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5165/14-п
Провадження № 3/577/1269/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером філії
“Конотопський райавтодор”, - за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ №62 від 09.10.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому підтверджується протоколом про адмінправопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1М.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1-28КУпАП доказана, так як вінне виконавзаконні вимоги приписупосадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 на підставі ст.22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/4004/14-п
Номер провадження 3/585/1476/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2, 22.01.1965 р. н.,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

07 жовтня 2014 року о 07 годині громадянин
ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матір’ю своєї колишньої дружини, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоров’ю.

16 жовтня 2014 року ДІМ Роменського МВ
УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник до суду з’явився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення
СУ№015923 від 21.10. 2014 року, висновком за результатами розгляду заяви, заявою
ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , –

П О С Т А Н О
В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 585/3906/14-п
Номер провадження 3/585/1451/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Узакбаєвича, 01.08.1969 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого майстром Роменської дистанції колії

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

11 жовтня 2014 року на залізничному переїзді км 77 пк 1 на вул.
Щорса в м . Ромни гр.. ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у вимозі ДАІ №44 від 10.10.2014 року, а саме – не встановив відсутній дорожній знак 1.29, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 Закону України «Про міліцію», п.4.1.1, 4.1.6 ДСГУ 3587-97

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно не виконав вимогу
ДАІ.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АБ2 167306, копією
Вимоги ДАІ.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283-284 КУпАП, –

П О С Т А
Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1
Узакбаєвича до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
Узакбаєвича на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2