overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2338/14-п

16.10.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року, біля 17-30 год. в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її грубими нецензурними словами, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав і пояснив, що дійсно 16.09.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 019953, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Л.В.Закревський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2371/14-п

16 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця
Республіки Узбекистан, приватного підприємця, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014 року близько 11год 30хв ОСОБА_1 здійснював торгівлю одягом на тротуарі навпроти магазину "Надія" по вул.Нова, що м.Костопіль, чим порушив вимоги ст.160 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№021969 від 12.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119(сто дев'ятнадцять)грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2336/14-п

16.10.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого,-

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року, біля 11 год. 00 хв., гр.
ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганські дії, а саме в приміщенні контори ДПДГ
«Городецьке» в нетверезому стані виражався грубими нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 29.09.2014 року, вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 021766 від 02.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВМ(с.Близнюки)
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Маяки Слов’янського району
Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА№000348 від 30.09.2014, складеного старшим ДІМ ВМ (с.
Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, 29.09.2014 близько 11.00 ОСОБА_3 утримувала свого собаку без повідка та намордника, внаслідок чого вона розірвала вуток
ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2 чим причинила матеріальний збиток у розмірі 100 грн.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що в протоколі не зазначено жодних характеризуючих ознак собаки.

В той же час, санкція ст.154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

З огляду на зазначене, виконання постанови в частині конфіскації тварини буде неможливим, а тому, справу слід повернути для належного оформлення, зокрема, зазначення породи собаки, віку, статі, масті, росту тощо.

Крім того, вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце скоєння правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП начальнику ВМ (с.Близнюки) Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Лобановська

16 жовтня 2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, ІПН
Міністерством доходів та зборів не наданий, студента, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2014р. ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження тесту на вживання алкоголю та від проходження медичного обстеження у наркоцентрі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 5100 / п'ять тисяч сто / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 610/4018/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області -
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, керувник
Протопопівської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

01.10.2014 року при проведенні працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області перевірки було встановлено ненадання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов"язань по земельному податку визначених в податковій декларації по строку сплати 30.07.2014р. за червень місяць в сумі 3,27грн. та 30.08..2014р. за липень місяць в сумі 3,27грн. Було порушено п. 287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1.

Гр. ОСОБА_1. в судовому засідання свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 30 про адміністративне правопорушення серія АА № 427404 від 01.10.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-2
КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2302/14 15 жовтня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративноі відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Харкова, директора ТОВ «НПО Ніка
Сервіс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не - по ст.163-2 ч.1 КУпАП, 06 жовтня 2014 року в результаті перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізор-інспектором - ТОВ «НПО Ніка
Сервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. 17 Партз»ізду, 38-а, було виявлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 11.03.2014 року, фактично сплачено 18.08.2014
Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року.
Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у зв"язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38
КУпАП, згідно ст.. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України - закрити у зв"язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження3/641/2329/2014
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 вересня 2014 року близько 23:40 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, знаходячись у нетверезому стані влаштував сварку із співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався брудною лайкою на її адресу.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, висновок від 23.09.2014 року не погоджений.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа № 645/7977/14-п
Провадження № 3/645/2057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Saipa», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту
Московському в районі буд. № 254-А не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки
«Volkswagen», державний номерний знак
НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 175878 від 08.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, фототаблицею.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г. С. Шевченко
Справа № 629/3596/14-п
Номер провадження 3/629/624/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Лозова
Харківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності 19.06.2014 року за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

за ст.164 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

29.06.2014 року ОСОБА_1, на території
Центрального ринку реалізувала тютюнові вироби без відповідної документації

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000526 від 29.06.2014 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164 ч.2 КУпАП, оскільки вона вчинила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діянльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 164 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

Т.О.Каращук
Справа №635/7552/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ )з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Калагаін Сабірабадського району
Азербайджану, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 , по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою,ображав, внаслідок чого скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА №141430 про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 26.08.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -