overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/681/490/2014
Справа 681/1641/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., з участю секретаря Гром
С.В., з участю ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

06 вересня 2014 року близько 23 год. 50 хв. в м. Полонне на вул. академіка .Герасимчука ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» з ознаками алкогольного сп’яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на пропозицію інспектора ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що керував мопедом, що належить ОСОБА_2, під час керування мопедом не перебував в стані алкогольного сп’яніння, тому відмовився від проходження огляду.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими в суді доказами.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що
ОСОБА_1 попросив його відвезти в м.
Полонне мопедом. Алі він випив пива, тому мопедом не керував, а керував
ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді.

Із даних протоколу про правопорушення вбачається, що від підпису протоколу та давання пояснень
ОСОБА_1 при складанні протоколу відмовився. ОСОБА_2 в поясненні від 06 вересня 2014 року вказав, що ОСОБА_1 керував мопедом під час зупинки їх працівниками ДАІ.

З огляду на встановлені обставини в суді встановлено, що відмовившись проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння на пропозицію інспектора
ДАІ, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до
Полонського районного суду.

Суддя

Б.В. Боб'як
Справа №613/1712/14-п
Провадження № 3/613/531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, що мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 45, с. Дегтярі
Богодухівського району Харківської області, ід. № НОМЕР_1,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року близько 22-00год. за адресою вул. Гагаріна, 45, с. Дегтярі
Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001162 від 30.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком ДІМ по заяві ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30.10.2014 р. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 17.09.2014г.
ОСОБА_1 была привлечена к административной ответственности по
В описательной части постановления допущена описка в указании номера автомобиля учасника
ОСОБА_2 - «Ниссан» г.н. НОМЕР_1, а необходимо - «Ниссан» г.н. НОМЕР_2.
Таким образом, суд считает необходимым исправить описку в постановлении по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124
КУоАП и указать номерной знак автомобиля участника ДТП ОСОБА_3 -
«Ниссан» г.н. НОМЕР_2.
Руководствуясь ст. 283 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Исправить описку в постановлении по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124
КУоАП и указать номерной знак автомобиля участника ДТП ОСОБА_3 -
«Ниссан» г.н. НОМЕР_2. обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 3/638/2750/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 17.10.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, 15.09.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 163 – 2 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 1148 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 09.09.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проведении камеральной проверки налоговой отчетности по НДС за май 2014г. о несвоевременной оплате налога ООО
«Укрсервис-2006», код 33901002, юридический адрес: АДРЕСА_1 офис налоговым инспектором было обнаружено нарушение срока оплаты самостоятельно определенного денежного обязательства по НДС по сроку оплаты 30.06.2014г., фактически оплачено 10.07.2014г. Указанное нарушение допущено директором ОСОБА_1
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 – 2 КУоАП, т. е. неподача или несвоевременная подача должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перерасчет подлежащих оплате налогов и сборов
(обязательных платежей).
Однако суд лишен возможности привлечь
ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья, п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней с момента его
Судья:
Провадження № 3/638/2903/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30.10.2014 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова ГУ Министерства доходов в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, 06.04.1954г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163 – 2 ч. 1 КУоАП, 30.09.2014 г. в Дзержинский районный суд г.
Харькова поступил административный материал из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г.
Харькова ГУ Министерства доходов в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 163 – 2 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 1227 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 22.09.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проведении камеральной проверке налоговой декларации по оплате за землю от 19.02.2014г. о несвоевременной оплате налога за землю потребительского общества по строительству и эксплуатации коллективного гаража
«Восход» код 24136069, юридический адрес:
АДРЕСА_1 налоговым инспектором было обнаружено нарушение срока оплаты самостоятельно задекларированных налоговых обязательств налога на землю по сроку оплаты 30.07.2014г., фактически оплачено 31.07.2014г. Указанное нарушение допущено директором ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 163 – 2 КУоАП, т. е. не предоставление или несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перерасчет подлежащих оплате налогов и сборов (обязательных
Принимая во внимание, что правонарушитель впервые привлекается к административной ответственности, а также малозначительность совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Руководствуясь ст. 22, ст. 221 КУоАП, судья, п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней с момента его
Судья:
Провадження № 3/641/2624/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: 06 жовтня 2014 року близько 17-20 год. ОСОБА_1 по вул. Плеханівській, 43 в м. Харкові в громадському місці справляв свої природні потреби, чим ображав людську
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом ДІМ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області від 06.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002641.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне
Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/2482/2014
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Харків, Фесенківський в’їзд, 8, кв. 47

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 вересня 2014 року о 12-00 год.на тротуарі на перехресті вул.. Тарасівської та пл..ОСОБА_2 здійснював торгівлю картоплею, створивши перешкоду для руху пішоходів.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Відділення з обслуговування
Комінтернівського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області для до оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.1.5, п. 3.4 Закону України «Про дорожній рух». Проте в Законі України
«Про дорожній рух» відсутні пункти 1.5 та 3.4.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути для дооформлення до Відділення з обслуговування Комінтернівського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 25 березня 1986 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, 3-я
ЛініяАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 січня 2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Гіппо», розташованому за адресою м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11, таємно викрав пляшку «Водки» загальною вартістю 34 грн. 25 коп..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 02 лютого 1954 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, пенсіонерка, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 березня 2014 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Потьомкінській біля будинку № 2 в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю в невстановленому місці овочами та фруктами без відповідних документів, а саме без сервітуту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 25 вересня 1963 року у Новоодеському р-н., с.
Новопетрівське, Миколаївської обл., є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2014 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Комсомольській біля будинку № 11 в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук м’ясним фаршем без дозвільних документів на місце.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 12 травня 1978 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює будівельником, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 січня 2014 року ОСОБА_1 справляв природню потребу у не відведеному для цього місці біля будинку № 59-А, який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв
Сталінграду, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 16 травня 1977 року у м. Миколаєві, є громадянкою ОСОБА_2
Федерації, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2014 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Нікольській біля будинку № 5 в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів на місце.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.