Справа 476/862/14-п
Провадження № 3/476/351/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Єланецького районного
суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської
області

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року на розгляд до Єланецького
районного суду Миколаївської області
надійшов протокол серії МИ № 002380/367 від
04.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно даного протоколу 26.08.2014 року
встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого
проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської
області продавала алкогольні напої
власного виробництва, тобто займалася
видом господарської діяльності, щодо
якого є спеціальна заборона,
встановлена Законом України "Про
державне регулювання обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" від 19.12.1995 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнала, суду пояснила що виробництвом
та продажем алкогольних напоїв не
займається так як більшість часу
витрачає на догляд за чоловіком
інвалідом та матір'ю пенсіонеркою.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ДІМ СДІМ Єланецького РВ
УМВС України майор міліції ОСОБА_2 суду
пояснив, що на підставі протоколів про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3П, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за ст. 177 КУпАП та висновків
експерта № 1630 від 26.08.2014 року, № 1631 від
26.08.2014 року, № 1632 від 26.08.2014 року йому
стало відомо про те, що ОСОБА_1
займається виготовленням та продажем
алкогольних напоїв домашнього
виготовлення без передбаченого
законом дозволу. 04.09.2014 року за місцем
проживання ОСОБА_1 було складено
протокол серії МИ № 002380/367 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
підписувати який остання відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що
04.09.2014 року він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого
при складенні адміністративного
протоколу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. В його присутності
ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом
протоколу, однак підписувати його
відмовилася. Про факт продажу нею
алкогольних напої в йому нічого не
відомо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3
суду пояснив, що ОСОБА_1 не знає, раніше
знайомий не був, алкогольні напої в неї
не купував. В 2014 році він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 177 КУпАП так як
придбав 0,5 літрів самогону за 15,00 грн. у
невідомої йому жінки. Його пояснення та
заява по даній справі зроблені під
диктовку працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що близько
місяця тому вона купувала самогон у
ОСОБА_1 по вул. Радянська в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської
області.

Вислухавши ОСОБА_1, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до наступного.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_1
продала їй на території свого
домоволодіння 0,5 літрів самогону,
водночас свідок ОСОБА_3 ніколи ОСОБА_1
не бачив та придбав самогон у іншої
особи.

Суд також враховує факт, що згідно
даних протоколу та пояснень свідка
ОСОБА_6 під час складання протоколу
огляд домоволодіння на предмет
наявності самогону не проводився,
самогон не вилучався, а про факт
продажу відомо тільки зі слів свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оцінивши вищевказані докази суд вважає
їх непереконливими та такими, що не
можуть беззаперечно підтвердити факт
зайняттям ОСОБА_1 видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладено та керуючись ст.
247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги та протесту
прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Патрик Ю.Ю.