Провадження № 3/643/2768/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського
районного суду м. Харкова розглянув
матеріали, які надійшли від ДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, пров. 1-й Істомінський
буд.3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.06.2014 року о 19-00 годині керував
автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на
перехресті вул. Салтівське Шосе та пр. 50
р. СРСР. Відповідно до дорожньої
обстановки при зміні напрямку руху
(поворот ліворуч) не надав дороги
автомобілям, що рухались у зустрічному
напрямку, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми
діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 16.6 ПДР, за що
передбачена відповідальність ст. 124
КУПАП.

Внаслідок ДТП постраждав водій ОСОБА_2,
який з діагнозом забиття грудноъ
клітини зправа був доставлений до
ХМКЛШНМД ім. Мещанінова. Автомобілям
заподіяно механічні ушкодження.

Правопорушник у судове засідання
з*явився, вину не визнав. Пояснив, що
26.06.2014 року о 19-00 годині керував
автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові. На
перехресті вул. Салтівське Шосе та пр. 50
р. СРСР при зміні напрямку руху -
повороту ліворуч, рухаючись на зелене
світло світлофору, ОСОБА_2 виїхав на
перехрестя та зупинився, пропускаючи
автомобілі, що рухались у зустрічному
напрямку. У той час, коли на світлофорі
загорівся жовтий сигнал, ОСОБА_2
поновив рух автмообіля з метою
залишити перехрестя та закінчити
маневр. В процесі повороту ліворуч
ОСОБА_2 побачив світло від фар
автомобіля, який наближавсь до
перехрестя з зустрічного напрямку у
крайньому правому ряді зі швидкістю
близько 60 км/год. Водій зустрічного
автомобіля не знизив швидкості та не
зупинився перед перехрестям. Внаслідок
цього сталося зіткнення автомобіля
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля НОМЕР_2.

При розгляді справи адвокатом ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про
призначення автотехнічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та
клопотання адвоката ОСОБА_3, вважає, що
вина ОСОБА_2 підтверджується доказами,
що знаходяться у матеріалах справи –
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП, поясненням
учасника ДТП ОСОБА_4, а також самими
поясненнями водія ОСОБА_2 В діях ОСОБА_2
суд вбачає порушення правил дорожнього
руху України. А саме:

- п. 10.1 ПДР: водій перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху повинен переконатися, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху;

- п. 16.6 ПДР: повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов*заний дати
дороги транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя.

Враховуючи вищезазначене, суд ухвалив:
у задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_3 про призначення автотехнічної
експертизи - відмовити, оскільки дії
правопорушника не відповідали
правилам дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи та
поясненням водіїв, у діях ОСОБА_2
вбачається порушення п. 10.1, 16.6 ПДР
України.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУПАП та притягнути до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425 грн. (Отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 21081300,
код отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; Р/р 001,
призначення платежу: «штраф по справі
про адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху»)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн 54 коп
(Отримувач УДКСУ у Московському районі
м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р
0007, призначення платежу: судовий
збір за розгляд справи у Московському
районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ

О.Р. Малихін