АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/247/14 Справа № 700/732/14-п
Головуючий по 1 інстанції Бесараб Н.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Торопенко М.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Лисянського районного
суду Черкаської області від 11 серпня
2014 року, якою провадження в
адміністративній справі відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого помічником
лісничого Потаського лісництва

ДП «Уманське ЛГ»,
проживаючого: АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

в с т а н
о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.06.2014 року № 440853 ОСОБА_4 30.06.2014 року об
11годині 30 хвилин на автодорозі
Золотоноша - Умань 169 км + 115 км, керуючи
автомобілем ВАЗ -211440, номерний знак
НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу,
де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати
дорогу» не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкоду
іншим учасникам дорожнього руху,
здійснив зіткнення з автомобілем Шкода
Октавія номерний знак НОМЕР_2, який
закінчував маневр обгону. В результаті
ДТП обоє транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою судді Лисянського
районного суду Черкаської області від
11 серпня 2014 року провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді
суду першої інстанції інший учасник
ДТП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
вищевказане рішення, в якій просить
постанову від 11.08.2014 року скасувати та
ухвалити нову постанову, якою визнати
ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення в
межах санкції статті.

Вимоги апеляційної скарги
мотивовано тим, що суддею першої
інстанції прийнято помилкове рішення
про відсутність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення без
урахування всіх обставин розглянутої
дорожної ситуації, без урахування
розташування транспортних засобів на
проїжджій частині під час їх
контактування та поведінки учасників
дорожнього руху в описаній ситуації,
також не враховано те, що саме дії водія
ОСОБА_4 знаходяться в причинно -
наслідковому зв'язку з виниклою
дорожньо-транспортною пригодою,
оскільки він не переконався виїжджаючи
з другорядної на головну дорогу, що це
буде безпечним і не створить перешкоду
іншим учасника дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, однак надала до суду заяву, в
якій просила апеляційний розгляд
провести без її участі.

Вважаю, що справу можливо
розглянути у відсутність скаржника,
оскільки останній належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, відповідно до вимог ч.
6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги й вивчивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Висновок судді про відсутність в
діях ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП мотивовано тим, що останній діяв
в межах правил дорожнього руху,
натомість водій автомобіля Шкода
Октавія ОСОБА_3 під час виконання
маневру обгону порушила вимоги правил
дорожнього руху, а саме: не виконала
вимоги дорожнього знаку 3.25 ПДР на
ділянці дороги де обгін заборонено та
не врахувала дорожній знак 1.23.2 ПДР
«Увага, прилягання другорядної
дороги», що підтверджується показами
наданими свідками по справі,
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення та
поясненням ОСОБА_4, які є послідовними
та логічно узгоджуються між собою.

Отже, постанова суду є законною,
обґрунтованою та належно мотивованою,
норми матеріального та процесуального
права судом були правильно
застосовані, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю,
що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
залишити без задоволення, а постанову
судді Лисянського районного суду
Черкаської області від 11 серпня 2014
року слід залишити без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т
а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Лисянського
районного суду Черкаської області від
11 серпня 2014 року про закриття
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. В. Торопенко