Справа № 183/6494/14
№ 3/183/2501/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Новомосковської
об’єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого генеральним
директором ТОВ «ДАК-Енергетика»,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2014 року до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла справа про
адміністративне правопорушення з
протоколом, в якому вказано, що при
перевірці 04.08.2014 року ОСОБА_1, як
генеральний директор ТОВ
«ДАК-Енергетика», розташованого по вул.
Варварівській, 24 м. Дніпропетровськ,
здійснив неналежний контроль за
встановленим законом порядку ведення
податкового обліку, яке призвело до
заниження податку на прибуток в сумі 1
641122,76 гривень за 2013 рік, та занижено
суму ПДВ у загальній сумі 754 300,31
гривень, у тому числі за березень 2013
року в сумі 2483,67 гривень, за квітень 2013
року в сумі 225 858,46 гривень, за травень 2013
року в сумі 76,32 гривень, за червень 2013
року в сумі 26 335,17 гривень, за серпень 2013
року в сумі 76 804,53 гривень, за вересень
2013 року в сумі 1 165,66 гривень, за жовтень
2013 року в сумі 346,660 гривень, за листопад
2013 року в сумі 24 916,50 гривень та за
грудень 2013 року в сумі 50 000 гривень, що
порушує п.п135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п. 14.1.27, 14.1.36,
14.1.181, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п. 44.1, 44.2 с.44, п. 138.1,
138.2, 138.4 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, 198.6
ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився,
хоча був повідомлений про дату, час та
місце розгляду матеріалу належним
чином (а.с.10), надавши до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області клопотання
про зупинення провадження у справі у
зв’язку з оскарженням податкових
повідомлень-рішень до Окружного
Адміністративного суду
Дніпропетровської області, а також
заяву про розгляд справи без його
участі (а.с.13,30), тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність.

Вивчивши адміністративний матеріал,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1
КУпАП, оскільки не дивлячись, на те, що
ОСОБА_1 оскаржено податкові
повідомлення-рішення до Окружного
Адміністративного суду
Дніпропетровської області, в протоколі
про адміністративне правопорушення,
серії АХ № 513727 від 03 жовтня 2014 року, в
супереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, що
є обов'язковим.

За таких обставин, виходячи із
викладеного в протоколі, а також
положень ст. 251 КУпАП, про те, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган, (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а
матеріали справи крім протоколу, який
складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, не містять інших доказів
винуватості особи або наявності складу
правопорушення, у відношенні якої
складений протокол, суд позбавлений
можливості прийняти інше рішення по
справі, тому вважаю, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП – закрити в зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
справу у відношенні якої закрито або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов