overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9972/14-п
Провадження № 3/644/2258/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова-Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2014 року, перебуваючи по вулиці Миру, 14, в м.Харкові вчинив сварку з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході сварки ОСОБА_1 нецензурно лаявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 01.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1; копією висновку від 01.09.2014 року; рапортом, складеним 25.08.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 635/8422/14-п
Провадження № 3/635/2057/2014
ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

16 жовтня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, прож. АДРЕСА_1,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області направлено протокол серія АБ2 № 174966 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2014 року о 17-05, керуючи автомобілем
Volkswagen державний номер НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 450 км. + 450 м. змінила напрямок руху ліворуч, перед зміною напрямку руху не впевнилась в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ
ДЕУ державний №? НОМЕР_2.

ОСОБА_1 подала суду письмові заперечення проти складеного протоколу і просила суд призначити по справі проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі є висновок експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки для вирішення питання про наявність вини в діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти учасники вказаної пригоди з технічної точки хору в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водіїв порушення вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3 Чи має місце з технічної точки порушення Правил дорожнього руху
України у діях водія автомобілю ЗАЗ
«Ланос», якщо допустити, що останній почав обгін на перехресті Салтівського шосе та Кільцевої дороги після початку маневру «поворот на ліво» автомобілем
Фольксваген Тігуан, який вже знаходився на полосі зустрічного руху закінчуючи маневр?

4. Чи мали водії автомобілів ЗАЗ «Ланос» державний №? НОМЕР_2. та Фольксваген
Тігуан державний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Назаренко О.В.
Справа №635/7535/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ )з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мерефа, Харківського району
Харківської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року о 00 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 141431 про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа №635/7447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ )з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2014 року близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 141398/1181 про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 577/5072/14-п
Провадження № 3/577/1233/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, гр.
України, пенсіонерки, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області 3 грудня 1999 року, індивідуальний ідентифікаційний за ст. 162 КпАП України,- 10.10.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Колгоспний» по вул.
Конотопських Дивізій, 21 в м. Конотоп здійснила незаконний обмін валютних цінностей, а саме 300 (триста) рублів РФ на 105 (сто п»ять) грн. України у гр.
ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КпАП
України. В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.
Крім того, вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що правопорушниця є пенсіонеркою, її пенсія становить 1049 грн., та керуючись: ст. ст. 162, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162
КпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 300 (триста) рублів РФ, які знаходяться на зберіганні у Конотопському МВ УМВС
України в Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/5105/14-п
Провадження № 3/577/1252/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, і/н: за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення 07 вересня 2014 р. о 06.20 год. на ставу поблизу с. Коханівка Конотопського р-ну
ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски. Впіймав рибу сазань в кількості 11 шт. загальною вагою 3 кг, заподівши збитків рибному господарству України на суму 3366 грн., чим порушив п.3.15
«Правил любитильського та спортивного
Порушник в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП, що стверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка з ліски підлягає конфіскації на
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 283-285 КупАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 600 (шістсот) грн. з конфіскацією сітки із ліски -1 шт., та сазанів в кількості 11 шт. вагою 3 кг., яка зберігається в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки,48.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дубов"язівська с-ш/р 24062100, ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013
Конотопське УДКСУ у Сумській області) 3366 (три тисячи триста шістдесят шість) грн. завданих збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/5080/14-п
Провадження № 3/577/1238/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканця АДРЕСА_1 студентки
Конотопського ВПУ №?4, - за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права у відповідності до ст. 268 08 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорла його своєчасно по досягненню 16 - річного віку, чим порушила п. 2,18
Положення " Про паспорт громадянина
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється, на даний час вона подала документи на отримання
Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що вона є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 577/5073/14-п
Провадження № 3/577/1234/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 07 жовтня 2014 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 на Привокзальній площі в м. Конотоп по вул. Свободи, 24, здійснив незаконну валютну операцію, а саме придбав 50 доларів США за 650 грн., чим порушив п.1 ст. 16 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання".
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП, як за незаконний обмін валютних цінностей.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 162, 268,283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шістсот) гривень з конфіскацією 50 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 577/5045/14-п
Провадження № 3/577/1223/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, студента 27 групи ДПТНЗ Конотопське за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 18 вересня 2014 року близько 16 год. 30 хв. у неповнолітнього ОСОБА_1 в ЛВ на ст.
Конотоп вилучено із правої кишені залишки речовини рослинного походження зеленого кольору, за своїми зовнішніми ознаками схожої на наркотичний засіб канабіс. Згідно висновку НДЕКЦ УМВС № 546 від 22.09.2014 року, вилучена у ОСОБА_1 речовина є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса даної речовини складає 0,07 гр., що є невеликим розміром.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч.1 КУпАП, як за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, те що порушник є неповнолітнім, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 44 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 577/5048/14-п
Провадження № 3/577/1225/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
"Конотоп" Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Киргизії, громадянки Киргизії, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 11 жовтня 2014 року о 05 годині 00 хвилин під час здійснення прикордонного контролю потягу № 01 сполученням "Москва-Київ", у вагоні № 4 була виявлена громадянка Киргизії
ОСОБА_1, яка надала на перевірку пластикову картку серії НОМЕР_1, видану 14.02.2006 року до 14.02.2016 р., яка не дає права на перетин державного кордону України, тобто намагалася перетнути державний кордон України без відповідних
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності ( а.с. 6). Справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, як за перетинання або спробу перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять чотири) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 577/5095/14-п
Провадження № 3/577/1245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Сільвер Груп Плюс"

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу від 22.09.2014 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Згідно з постановою
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 23.09.2014 року, адміністративний матеріал складений по ст. 163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлений до Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області для відповідного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

16 жовтня 2014 року вищевказаний протокол знову надійшов до
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області без усунення вказаних недоліків та відповідного оформлення згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Тому, протокол складений не у відповідності вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

22.09.2014 року був складений додаток до вищевказаного протоколу, але діючим
КУпАП не передбачено складення додатку до протоколу, оскільки згідно ч.1 ст 254
КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, тобто додаток до протоколу не є доказом про вчинення адміністративного правопорушення та не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка передбачає зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи, у даному випадку при ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1
КУпАП було встановлено, що відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: у протоколі не повністю зазначена суть адміністративного правопорушення та вказані обставини, за яких установлено порушення не передбачені чинним ПК
України, оскільки згідно п. 75.1. ст. 75 ПК
України такого виду перевірки, як планова виїзна перевірка не існує.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.2 ст. 163-1 КУпАП слід повторно повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 п.2,4 КУп АП,

П О С Т А Н О
В И В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області для усунення недоліків

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян