Справа № 315/1411/14-п
Номер провадження № 3/315/550/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського
районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився м. Гуляйполе Запорізької
області, працюючого приватним
підприємцем, зареєстрованого та
мешкаючого: Запорізька область м.
Гуляйполе вул. Потайна 17, паспорт СА №
806571, виданий 03.11.1998 року Гуляйпільським
РВ УМВС України в Запорізькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.3
ст.130 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

21.11.2013 року постановою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О.
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та
призначено стягнення у вигляді
громадських робіт строком 50 годин.

13.10.2014 року до суду надійшов
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП за те, що 07.10.2014
року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем КІО РІО державний
номер АР 1448СІ в м. Гуляйполе по вул. 9
Січня у стані алкогольного сп`яніння,
огляд на стан сп`яніння проводився за
допомогою алкотестеру “Драгер”.

В судовому засіданні
начальник ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
майор міліції ОСОБА_2 суду пояснив, що
07.10.2014 року він переслідував автомобіль
під керуванням ОСОБА_1, рух якого
викликав у нього підозру щодо стану
водія, так як рухався швидко і змінював
напрямок руху, він наздогнав його біля
райвідділу, при перевірці документів
він почув запах алкоголю з порожнини
рота ОСОБА_1 і запропонував водію
пройти огляд на стан сп`яніння, той
відмовився від будь-якого огляду, коли
він почав заповнювати протокол про
адміністративне правопорушення і
вказав час його складання 14 година 00
хвилин, то ОСОБА_1 погодився на
проходження огляду на стан сп`яніння за
допомогою алкотестера “Драгер”,
результати огляду показали 0,71%, з
результатами ОСОБА_1 не погодився,
однак на його пропозицію пройти огляд в
медичному закладі відмовився, через
деякий час він знаходився у медичному
огляді і побачив там ОСОБА_1, який надав
зразки крові для обстеження на стан
сп`яніння, зразки були відібрані в його
присутності, наступного ранку йому
стало відомо, що у ОСОБА_1 в крові
алкоголю не виявлено, висновок ним
долучений до адміністративного
матеріалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1
суду пояснив, що коли він 07.10.2014 року був
викликаний до райвідділу у справах,
своїм автомобілем він доїхав до
райвідділу, де до нього підійшов
начальник ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
майор міліції ОСОБА_2 і запропонував
йому пройти огляд на стан сп`яніння,
хоча він алкогольні напої ні в той день
ні до цього не вживав, він погодився
пройти огляд на стан сп`яніння за
допомогою алкотестера “Драгер”,
результати огляду показали 0,71%, з
результатами він не погодився,
протягом 2 годин після того як вирішив
свої справи, поїхав до лікарні на
проведення огляду на стан сп`яніння
шляхом дослідження його крові, там
знаходився начальник ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області майор міліції
ОСОБА_2, в присутності останнього у
нього були відібрані зразки крові для
дослідження, результат його обстеження
показав про відсутність алкоголю в
його крові, вважає, що протокол
складено неправомірно.

В судовому засіданні
захисник ОСОБА_1: ОСОБА_3 суду пояснив,
що підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП відсутні, так як ОСОБА_1,
який не погодився з результатами
огляду на стан алкогольного сп’яніння
за допомогою алкотестера “Драгер”,
був оглянутий на стан сп’яніння в
медичному закладі відповідно до вимог
ст.266 КУпАП в присутності працівника
міліції не пізніше 2 годин, і за
результатом огляду встановлено
відсутність ознак алкоголю у ОСОБА_1,
прохав закрити провадження у справі у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Суддя, вислухавши свічення і
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважає, що провадження у справі
необхідно закрити в зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП:
«Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Так, суд, оцінюючи як доказ
протокол про адміністративне
правопорушення виходить з того, що
останній складено з порушенням вимог
ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП
огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо перебуванням під
впливом лікарських препаратів, що
знижуть його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП
у разі незгоди водія з результатами
огляд проводиться в закладах охорони
здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
був не згоден з результатами огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп`яніння або щодо перебуванням
під впливом лікарських препаратів, що
знижуть його увагу та швидкість
реакції, проведений з використанням
спеціального технічного засобу:
алкотестера “Драгер” працівником
міліції у присутності двох свідків, в
зв`язку з чим огляд проводився в
комунальній установі “Гуляйпільська
центральна районна лікарня”
Запорізької обласної ради в
присутності працівника міліції не
пізніше двох годин з моменту
встановлення підстав для його
здійснення і відповідно до висновку
огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не
виявлено.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП
огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо перебуванням під
впливом лікарських препаратів, що
знижуть його увагу та швидкість
реакції, проведений з порушенням вимог
цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП, а саме керування транспортним
засобом в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння або
перебуванням під впливом лікарських
препаратів, що знижуть його увагу та
швидкість реакції, як і відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а саме
повторне протягом року вчинення
будь-якого з правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а також ч.3
ст.130 КУпАП, а саме дії, передбачені ч.1
ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі
протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння або перебуванням під впливом
лікарських препаратів, що знижуть його
увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ч.3 ст.130 КУпАП в зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1,2,3 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Суддя:

Ярош С.О.