overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1184/14
Єдиний унікальний № 742/4506/14
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Зарічна Л.А. при секретарі Тищенко О.М., розглянувши матеріали які надійшли від
Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, працюючого керівником
ТОВ «Ексітон Лайф, інд. номер:НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року при перевірці
Прилуцькою ОДПІ ТОВ «Ексітон Лайф», розташованого в м.Прилуки по вул.Пушкіна, 73, кв.106, керівником якого є
ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме перерахування єдиного податку в сумі 1087,50 грн. (граничний термін сплати 19.08.2014 р., фактично подано платіжне доручення 24.09.2014 р).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштова розписка. Проте вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та протоколом серії АА №579776.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.163-2 та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. 00коп на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів -
УДКС ( м. Прилуки) 22030001, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача -
ГУДКСУ у Чернігівській області, м.
Чернігів, МФО - 853592.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/5809/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Донецьк, українку, громадянку України, номер картки - платника податків
НОМЕР_1, яка заміжня, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, домогосподарка, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2014 о 02 год. 34 хв. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання вживала алкогольні напої за адресою:
АДРЕСА_2 передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, у матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності, а також у якій вона зазначила, що свою вину визнає (а.с. 12).

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0097140 від 30.09.2014; рапортом ст. оу ВКМСД
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві майора міліції Лях Н.В.; копією рапорту помічника оперативного чергового Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Мелета А.В. від 28.09.2014; копією пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2014; копією пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2014; копією довідки Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» від 29.09.2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з
Брусилівського районного суду
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Кмитів, Коростишівського району,
Житомирської області керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року, поясненням свідка, а також поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаними правопорушеннями.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на території с. Сінгури,
Житомирського району, протягом тривалого часу займався господарською діяльністю, пов'язаною з ремонтом та реалізацією зерноочисної техніки, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Дана адміністративної справа, двічі, на підставі постанов
Житомирського районного суду від 10.07.2014 року та 24.09.2014 року поверталася до
Житомирського РВ УМВС України для доопрацювання.

Втрете справа надійшла до суду 22.10.2014 року, тобто після спливу, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

За нормами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду даної справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ
Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.10.2014 року, 03 годині ОСОБА_1 в с.
Довжик, Житомирського району, керуючи автомобілем Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив її місце.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року.

Правопорушник у судові засідання двічі не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи вперше був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його особистий підпис. Про судове засідання, призначене на 24 жовтня 2014 року був повідомлений особисто у телефонному режимі, про що складено відповідну телефонограму.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника з'явитися у судове засідання, тому суддя дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з
ВДАІ Житомирського району при УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 вересня 2014 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вулиць Шевченка-Шелушкова, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ФАВ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного
ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що вину визнав повністю.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 279/7135/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером КП " Водоканал", мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КупАП – ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП " Водоканал", не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ, граничний строк подання 30.06.2014 року ; 28.08.2014 року; 30.08.2014 року, які фактично подано 08.09.2014 року в результаті чого порушено терміни сплати податкового зобов"язання згідно акту камеральної перевірки № 1295/15-3 від 24.09.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась , була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1Г, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 101/15-4/637 від 01 жовтня 2014 року та доданими до нього матеріалами, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи, що правопорушення скоєно лише формально з вини ОСОБА_1, характер та малозначність вчиненого правопорушення, з урахуванням того, що терміни сплати було порушено не в результаті несвоєчасного подання платіжного доручення, а як наслідок несвоєчасного виділення коштів з державного бюджету, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, застосувавши до неї ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
В.П. Коваленко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПОСП "Нива", паспорт серії НОМЕР_1, виданий 26.07.2001 року Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області, і.к.НОМЕР_2

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 09.10.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, який, працюючи головним бухгалтером ПОСП "Нива", подав декларацію екологічного податку за ІІ квартал 2014 року, в якій занижено податкове зобов"язання з екологічного податку за ІІ квартал 2014 року за викиди в атмосферне повітря забруднюючих відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об"єктах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1516/14-п
Провадження № 3/280/603/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працює,

За ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Коростишівського райсуду від 13.01.2014 року, 21.02.2014 року, 05.09.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП (штраф, позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 3 роки).

30.08.2014 року близько 18год.30 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ 2151» д/н НОМЕР_1 в м. Коростишеві по вул. Рози Люксембург з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду порушник не з»явився, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими дослідженими доказами по справі: дослідженими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і від медогляду відмовився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а також про неможливість застосування адмінстягнення, передбаченого вказаною статтею, оскільки останній вже позбавлений права керування транспортними засобами та не є власником транспортного засобу, яким керував під час вчинення адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.08.2014 року адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП без накладення адмінстягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору на користь УДКСУ в
Коростишівському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 289/1761/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року в 17-00 годин в с.Веприн
Радомишльського р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. ст.40-1, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Вишевичі визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1520/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 08.09.2014 року о 01 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Б-Дністровський по вул.
Першотравнева, порушив пункт 2.9 "а" ПДР
України, а саме : керував автомобілем
CHERY AMULET номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій був обстежений на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер-6810", результат - 1,51
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АВ2 № 616756 від 08.09.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 08.09.2014 р., мол. Інспектора СВ ГЗ пр-ка міліції
Чебаненка А.В., копіями протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 178, 185 від 08.09.2014 р., складених на гр.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови, у разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу - 6800 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 308
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.