overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, працюючої в Міністерстві Юстиції
України, провідним спеціалістом, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0019881, 21 травня 2014 р. о 21.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку словесного характеру з колишнім чоловіком - ОСОБА_3, під час якої чинила психологічний тиск, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що її колишній чоловік, з яким вони проживають в одній квартирі вживає спиртні напої та провокує постійно конфлікти, б'є її в присутності дитини. 21.05.2014 р. о 23-20 год. на ґрунті неприязних стосунків у них виникла сварка і ОСОБА_3, наніс їй тілесні ушкодження. На підтвердження своїх доводів вона надала суду витяг з кримінального провадження № 0003816, в якому зазначено, що ОСОБА_3 21.05.2014 р. о 23-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 наніс
ОСОБА_2 тілесні ушкодження та відносно нього порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_2 просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з рапорту дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві Шостака А.В. 21.05.2014 р. о 21-00 год. ОСОБА_2 вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_3, під час якої чинився психологічний тиск.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що між ним та ОСОБА_2 після розлучення постійно виникають сварки на ґрунті неприязних стосунків.

Однак, вищенаведене повністю спростовується витягом з кримінального провадження, наданого
ОСОБА_2, з якого вбачається, що відносно
ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України у зв'язку з тим, що 21.05.2014 р. о 23-20 год. останній наніс їй тілесні ушкодження.

За таких обставин справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 284-285, 247 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 р. приблизно о 17.00 год.
ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з батьками, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сім?ї.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0019915 (а.с.1), рапортом (а.с. 3-4) та поясненнями (а.с.5-12).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2763/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року, приблизно о 08:45 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chery
Tiggo» д/н. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська
Набережна - вул. Іжевська в м. Києві,при виборі безпечної швидкості для руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу на основі зібраних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3) та схемою ДТП (а.с. 4).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, уродженця Донецької області, працюючого в.о. генерального директора
ТОВ «Рада-6», зареєстрований: АДРЕСА_1, -

-за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, виконуючи обов'язки генерального директора ТОВ «Рада-6» допустив порушення вимог ч.2 ст. 24
Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за наступних обставин. 27.02. 2014 р. ТОВ «Рада-6» було повторно отримано адвокатський запит від 18.02.2014 р. № БД14/01/09 від адвоката
ОСОБА_4 04.03.2014 р. ОСОБА_3 було підписано лист № 06-0358 від імені ТОВ «Рада-6» , у якому адвокату, без наявності законних підстав, було неправомірно відмовлено у наданні інформації на вказаний запит.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2014 р.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином в.о. генерального директора
ТОВ «Рада-6» ОСОБА_3 повторно, протягом року неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_2 вказала, що
ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, однак просила провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушень, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 212-3 ч.2, 284-285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 2 ст.212-3 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2647/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Дарницького РВ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року, було встановлено, що
ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.01.2014р. по вул. Вишняківська, 8 в м. Києві, біля під'їзду палив цигарки, чим вчинила адміністративне правопорушення. Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу на основі зібраних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушниці, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.3 , 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п'ятдесят одну/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 р. о 01-05 год. по вул.
Попудренка в м.Києві ОСОБА_2 керував автомобілем “Деу Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул.
Визволителів, №6, чим порушив п. 2. 9 "а"
ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути матеріали у його відсутність, за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 "а" ПДР
України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 395730 (а.с.1), медичним висновком, з якого вбачається, що останній перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.2) та довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушень, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 130 ч.2, 284-285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2014 року о 13-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з.
НОМЕР_3 на вул. Привокзальній - вул.
Ілліча в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.13.1 ПДР
України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 465750 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.2-3), схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 7 травня 2014 р. о 20-50 год. був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0019362 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-4), ухвалою Дарницького районного суду м.Києва (а.с.5), довідкою про звільнення
(а.с.6).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2 зокрема те, що він протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2014 року о 00-10 год. на вул.
Драгоманова в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами

Однак його винність в порушенні п.2.5 ПДР
України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 789635 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2-3) та рапортом (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя