Справа № 444/2511/14-п
Провадження № 3/444/1043/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. з участю перекладача
ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м.
Жовква Львівської області матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Державної Прикордонної Служби
України Західне регіональне
управління Львівський прикордонний
загін, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Лівану,
народився в Саудівській Аравії,
проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2, 13 жовтня 2014 року,
складено протокол про адміністративне
правопорушення у зв'язку із вчиненням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП , а саме
за те, що 13.10.2014 року ОСОБА_7, разом з
двома громадянами Республіки Ліван, на
напрямку 650 прикордонного знаку, в
межах прикордонної смуги, на території
Річківської сільської ради,
Жовківського району, Львівської
області, на відстані 2 500 метрів від
лінії державного кордону України,
вчинив спробу незаконного перетинання
державного кордону України з України в
Республіку Польща поза пунктом
пропуску через державний кордон, був
виявлений та затриманий прикордонним
нарядом «Прикордонний патруль» від
відділу прикордонної служби
«Рава-Руська».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненому не визнав та пояснив, що він
разом з гр. Лівану ОСОБА_5, 07.10.2014 року
прибули з туристичною метою в Україну в
гості до свого знайомого ОСОБА_7, який
навчається в Україні та на даний час
проживає в м. Харкові. Перших декілька
днів вони провели в м. Харків, де
оглядали туристичні об'єкти. Пізніше
ОСОБА_7 запропонував поїхати в інше
місто з туристичною метою. Тому вони
приїхали в м. Львів та зупинились в
готелі. В перший день перебування у
Львові, вони оглядали центральну
частину міста, церковні храми та ін.
туристичні об'єкти. Також, вони
відвідали нічний клуб «Метро». На
наступний день вони вирішили оглянути
інші частини міста. Місце, в яке б вони
хотіли поїхати, вони обрали за
допомогою карти Googl. Біля готелю
«Львів», що в м. Львів, вони домовились з
таксистом, а саме, показавши на карті
місце, куди б вони хотіли поїхати,
домовившись за ціну, вони сіли в таксі
та поїхали. Під'їжджаючи до вибраного
ними місця, автомобіль таксі зупинили
працівники прикордонної служби та
перевірили їхні документи, після чого
сказали, що вони можуть продовжувати
рух. Коли вони продовжили рух, за деякий
час їхній автомобіль таксі знову
зупинили працівники прикордонної
служби та звинуватили його, та його
друзів, у спробі незаконного перетину
державного кордону України. Однак,
наполягає на тому, що жодними своїми
діями не вчиняв спроби незаконного
перетину державного кордону. Він
вважав, що населений пункт Михайлівка,
а також інші населені пункти в цьому
районі, відносять до м. Львів та є його
районами. Також він не знав, що дані
населені пункти знаходяться в
безпосередній близькості біля кордону.
Він прибув в даний населений пункт з
туристичною метою. А саме, він хотів
пооглядати туристичні об'єкти, старі
будинки, після чого повернутись в м.
Львів, у зв'язку з чим він та його друзі
просили водія таксі зачекати на них
годину часу. Він не знав, що в даному
населеному пункті, а також в інших
населених пунктах в даному районі,
немає жодних туристичних об'єктів.
Також пояснив, що в готелі, в якому він
зупинився, знаходяться його особисті
речі, а саме, документи, одяг та інше.
Просить визнати його невинним.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
оцінивши всі докази в їх сукупності,
приходжу до переконання, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю відповідно до ст. 247
ч. 1 п. 1 КпАП України у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_5 виходячи
з наступного.

З диспозиції ст. 204-1 ч. 2 КпАП України
вбачається, що відповідальності
підлягають особи за перетинання або
спробу перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза
пунктами пропуску через державний
кордон України або в пунктах пропуску
через державний кордон України без
відповідних документів або за
документами, що містять недостовірні
відомості про особу, чи без дозволу
відповідних органів влади.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, полягає
у перетинанні або спробі перетинання
державного кордону України будь-яким
способом поза пунктами пропуску через
державний кордон України або в пунктах
пропуску через державний кордон
України без відповідних документів або
за документами, що містять
недостовірні відомості про особу, чи
без дозволу відповідних органів влади.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та з
пояснень ОСОБА_2, останній не вчинив
жодних дій, спрямованих на спробу
незаконного перетину державного
кордон України. ОСОБА_2 разом з іншими
гр. Лівану був виявлений працівника
Прикордонної служби в автомобілі
таксі, який рухався в населеному пункті
с. Михайлівка. В матеріалах справи
знаходиться копія паспортного
документа, який є встановленого взірця
і належить ОСОБА_2, виданий
уповноваженим на те органом та з якого
вбачається, що гр. ОСОБА_2 на законних
підставах перебуває на території
України. А тому, сам факт перебування
ОСОБА_2 в прикордонній зоні не може
вважатись спробою незаконного
перетину державного кордону України.

Суб'єктивна сторона даного
правопорушення характеризується
наявністю прямого умислу. Тобто, ст. 204-1
ч. 2 КУпАП передбачає тільки прямий
умисел у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та з
пояснень ОСОБА_2, останній не мав наміру
незаконно перетинати державний кордон
України, оскільки ним не вчинено жодних
дій, спрямованих на спробу незаконного
перетину державного кордон України.

Приходжу до переконання, що у діях
ОСОБА_2 відсутній прямий умисел на
вчинення правопорушення, тобто
суб'єктивна сторона правопорушення, а
також відсутня об'єктивна сторона
правопорушення.

Відсутність самої події
адміністративного правопорушення -
діяльність особи не є такою, що могла б
розцінюватися як правопорушення. Склад
правопорушення - це наявність
об'єктивних та суб'єктивних ознак, за
наявності яких діяння вважається
адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак
означає відсутність складу в цілому.

Будь-яких доказів, які б вказували на
бажання ОСОБА_2 здійснити спробу
незаконного перетинання державного
кордону України ОСОБА_2, чи то карти, чи
пристроїв навігації, спеціальних
пристроїв за допомогою яких можна
перетнути лінію кордону, інші
необхідні речі для спроби незаконного
перетинання державного кордону
України в матеріалах справи відсутні,
не здобуті такі і в ході розгляду
справи, більше того, в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на
даний час має знятий номер в готелі м.
Львова, де також знаходяться його
особисті речі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності

Суд вивчивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, проаналізувавши та
оцінивши всі докази в їх сукупності
прийшов до переконання, що провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв"язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_6, оскільки в судовому
засіданні не доведено факту вчинення
незаконного перетинання або спроби
перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза
пунктами пропуску через державний
кордон України або в пунктах пропуску
через державний кордон України без
відповідних документів або за
документами, що містять недостовірні
відомості про особу, чи без дозволу
відповідних органів влади, не здобуті
такі і в судовому засіданні, відсутні
такі і в матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
204-1 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України,
суддя,

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
204-1 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_2 -
закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП
України за відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до Апеляційного суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

Суддя
Ясиновський Р. Б.