Провадження № 33/792/193/14
Справа № 689/1944/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі Слюсар О.А., з участю
представника особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді
Ярмолинецького районного суду від 11
вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Ярмолинецького
районного суду від 11 вересня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, неодруженого, не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову судді скасувати. На
його думку, суддя незаконно і
необґрунтовано постановив рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, так як він в стані
алкогольного сп'яніння не перебував.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання, в
якому просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження цієї постанови,
оскільки судове рішення не було йому
вручене у встановленому законом
порядку.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_2 на підтримку клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що вона до
задоволення не підлягає, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником та
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертаються апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Постанова судді відносно ОСОБА_3
постановлена 11.09.2014 року за участі
особи притягнутої до адміністративної
відповідальності і саме з цього
періоду у ОСОБА_3 було десять днів для
внесення апеляційної скарги на судове
рішення.

Разом з тим, ОСОБА_3, своїм правом на
подання апеляційної скарги, у строки
встановлені законом не скористався.

Доказів, які б стверджували протилежне,
ні ОСОБА_3, ні його представником суду
не надано, не здобуто таких і в процесі
апеляційного розгляду, не вбачається
протилежного і з матеріалів справи.

При цьому, як стверджується
матеріалами справи, постанова судді
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
останньому, була вручена саме 11 вересня
2014 року, що стверджується власноручною
розпискою особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
(а.с. 19).

Більше того, як стверджується
квитанцією банківської установи, саме
11 вересня 2014 року, фактично після
розгляду справи по суті, ОСОБА_3,
сплатив стягнутий з нього на користь
держави постановою судді судовий збір,
що останній не заперечує (а.с. 20).

Вказані обставини безпосередньо
свідчать про те, що ОСОБА_3, 11 вересня 2014
року у встановленому законом порядку
була вручена постанова судді і
останній належним чином був
повідомлений та знав про притягнення
його до адміністративної
відповідальності і про вид стягнення
застосований до нього.

Таким чином, ОСОБА_3 та його
представнику в повному обсязі було
надано можливість повною мірою
реалізувати своє право на оскарження
судового рішення, яким останні, у
строки встановлені законом, цим не
скористались.

Ні ОСОБА_3, ні його представник,
конкретних фактів порушення прав та
законних інтересів особи притягнутої
до адміністративної відповідальності
суддею не навели, а виключно обмежилися
перерахунком та декларуванням норм
права, звинуваченням судді в
упередженості та необ'єктивності, що не
можна визнати належними та
об'єктивними доказами. Такі твердження
носять абстрактний характер, а тому
вони не заслуговують на увагу та
підлягають відхиленню.

Таким чином, по справі не встановлено
обставин, які б об'єктивно перешкоджали
особі притягнутій до адміністративної
відповідальності внести апеляційну
скаргу у визначені законом строки.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що ні ОСОБА_3, ні його
представник не навели мотивів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження судового
рішення у справі, тому їх доводи про
відновлення цього строку вважаю
необґрунтованими.

Будь-яких переконливих доказів
поважності пропуску цього строку ні
ОСОБА_3, ні його представником не
наведено, відсутні такі і в матеріалах
справи.

Таким чином ніщо не заважало ОСОБА_3 та
його представнику у визначений законом
10-денний строк з дня винесення суддею
постанови, подати на неї апеляційну
скаргу.

За таких обставин вважаю, що
передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на
внесення апеляційної скарги ОСОБА_3
пропустив і належні, об'єктивні,
обґрунтовані та законні підстави для
поновлення такого строку відсутні.

Те, що ОСОБА_3 повторно звернувся до
суду і повторно отримав копію
постанови, не спростовує вищенаведених
обставин та висновків і не дає підстав
вважати, що строк на апеляційне
оскарження останнім пропущений з
поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Ярмолинецького районного суду від 11
вересня 2014 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з
доданими матеріалами на постанову
судді Ярмолинецького районного суду
від 11 вересня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін С.М.