Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М..
Провадження № 33/783/468/14
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати апеляційного суду в
кримінальних справах Михайлишин Г.Я. з
участю ОСОБА_2, прокурора Горбань М.П.,
представника Львівської митниці
Черепащука І.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
23.09.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України,

встановив:

Постановою судді Галицького
районного суду м. Львова від 23.09.2014р.
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 12173,34 гривень,
конфіскації вилученого згідно
протоколу про порушення митних правил
№1984/20910/14 від 05.09.2014 року товару, а саме:
сир твердий королівський - 15 кг,
підгорля свиняче копчене - 40 кг,
приправа Комбі для виробництва
ковбасних виробів - 10 кг, персик свіжий -
18 кг, вино Fragolino - 6 пл. по 0,75 л., кава
смажена в зернах Lavazza Rossa - 10 кг, нитка
текстильна біла - 32 кг, підгузники "Bella
Baby Bigpask" - 12 упаковок, взуття жіноче нове
Aimanni - 6 пар, а всього на загальну суму
12173,34 грн. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54
гривень.

Згідно постанови судді ОСОБА_2
05.09.2014р. о 19.00 год., прямуючи з Республіки
Польща в Україну на автомобілі марки
"Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1,
через митний пост "Рава-Руська"
Львівської митниці перемістив товар, а
саме: сир твердий королівський - 15 кг,
підгорля свиняче копчене - 40 кг,
приправа Комбі для виробництва
ковбасних виробів - 10 кг, персик свіжий -
18 кг, вино Fragolino - 6 пл. по 0,75 л., кава
смажена в зернах Lavazza Rossa - 10 кг, нитка
текстильна біла - 32 кг, підгузники "Bella
Baby Bigpask" - 12 упаковок, взуття жіноче нове
Aimanni - 6 пар, а всього на загальну суму
12173,34 грн., який підлягає обов'язковому
декларуванню при переміщенні через
митний кордон України.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову судді та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення. В
обґрунтування покликається на
незаконність постанови судді,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Вважає, що
відповідальність за ст. 472 МК України
настає за недекларування товарів
комерційного призначення, а товар який
він перевозив таким не є. Вказує на
порушення його прав при складанні
протоколу про порушення митних правил.
Зазначає, що він хворіє, не
працевлаштований, має на утриманні
троє дітей.

Заслухавши ОСОБА_2 в підтримку поданої
апеляційної скарги, думку прокурора
про законність та обґрунтованість
постанови судді, пояснення
представника митниці Черепащука І.В.,
перевіривши матеріали
адміністративної справи № 1984/20910/14 та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає
до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472
МК України.

Такий висновок ґрунтується на даних
протоколу про порушення митних правил
№ №1984/20910/14 від 05.09.2014 року,
стверджується копією контрольного
талону для проходження по "червоному
коридору", даними митної декларації від
05.09.2014 року, акту огляду товарів від
05.09.2014 року, опису вилучених предметів,
службової запискою про оцінку товару
від 05.09.2014 року.

Так, ч 1 ст. 374 МК України передбачено,
що товари /за винятком підакцизних/,
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 1000 Євро, що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, та товари /крім
підакцизних/, сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 Євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню /за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 МК України встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою ст. 374 МК України/ та не
є об'єктами оподаткування митними
платежами.

Частинами 1 та 2 статті 197 МК України
встановлено, що у випадках,
передбачених законом на окремі товари
встановлюються обмеження щодо їх
переміщення через митний кордон
України.

Обмеження щодо ввезення громадянами
товарів на митну територію України
встановлені ст. 378 МК України,
відповідно до якої - пропуск на митну
територію України товарів, що
класифікуються в 1-24 групах Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
/УКТЗЕД/ та ввозяться громадянами для
вільного обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється. Водночас обмеження,
встановлене ч. 1 ст. 378 МК України не
поширюється, зокрема, на харчові
продукти для власного споживання на
суму, яка не перевищує еквівалент 200
євро, що ввозяться в порядку та обсягах,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№434 від 21.05.2012 «Про обсяги та порядок
ввезення громадянами на митну
територію України харчових продуктів
для власного споживання» встановлено:

1) громадяни можуть ввозити на митну
територію України харчові продукти для
власного споживання на загальну суму,
яка не перевищує еквівалент 200 євро на
одну особу, в таких обсягах:

в упаковці виробника, призначені для
роздрібної торгівлі, - у кількості не
більше ніж одна упаковка або загальною
масою, яка не перевищує 2 кілограмів,
кожного найменування на одну особу;

без упаковки - у кількості, що не
перевищує 2 кілограмів кожного
найменування на одну особу;

без упаковки - неподільного продукту,
готового до безпосереднього вживання,
у кількості не більше ніж по одному
найменуванню на одну особу;

2) під час ввезення громадянами на митну
територію України зазначених харчових
продуктів здійснюється їх
декларування /шляхом вчинення дій, усно
або письмово за бажанням власника
таких продуктів або на вимогу
посадової особи митниці/.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 вказаних вимог
законодавства не дотримався, вказавши
в митній декларації про переміщення
товару "Пральна машина б/у", не вказав
про переміщуваний ним товар, який
входить до першої - двадцять четвертої
групи товарів за УКТЗЕД.

Отже, доводи апелянта про
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи є безпідставними та
такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо наданих ОСОБА_2 документів - "FAKTURA
VAT" від 05.09.2014р., то суд їх не приймає до
уваги, оскільки з пояснення самого
ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції
вбачається, що дані фактури були
виписані вже після прийняття рішення
судом першої інстанції, а не 05.09.2014р. як
зазначено в "FAKTURA VAT".

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд
першої інстанції врахував обставини
справи, характер вчиненого
правопорушення, особу винного і
застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в
межах ст.472 МК України, а своє рішення з
цього приводу належним чином
мотивував.

Порушень вимог КУпАП та МК
України, які б тягнули за собою
скасування або зміну постанови не
встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 23.09.2014р., якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
залишити без змін, а його апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Г.Я. Михайлишин