Справа № 369/9320/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/908/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 138 18.11.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
вересня 52014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської області, українку,
громадянку України, не працюючу,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 15 липня 2014
року о 17:00 годині по вул. Корольова, 46 в
м. Одесі, водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з.
НОМЕР_1, виїжджаючи з двору та роблячи з
двору лівий поворот, не пропустила
автомобіль марки « NISSAN ALMERA», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався прямо по лівій смузі
головної дороги, внаслідок чого
вчинила зіткнення. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушила п.10.2 Правил дорожнього руху
України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2
подала апеляцію, в якій не погоджується
з постановою, оскільки вважає, що судом
не встановлено обставини, які
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність. Апелянт впевнена, що
суд однобічно дослідив обставини
справи, не викликав та не допитав її з
приводу обставин ДТП і не дав її
показам належної правової оцінки. Тому
просить постанову скасувати та
постановити нову постанову, якою
накласти на неї інше адміністративне
стягнення.

Також, апелянт просить поновити строк
на оскарження вказаної постанови,
пославшись на те, що строк був
пропущений з поважних причин, оскільки
розгляд справи відбувся без її участі,
про час та місце розгляду справи вона
повідомлена не була.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апелянту
необхідно відмовити у поновленні
строку на подачу апеляційної скарги, а
саму скаргу визнати такою, що не
підлягає розгляду та повернути її
апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 24 вересня 2014
року, тобто останній день подачі
апеляційної скарги - 06 жовтня 2014 року.

29 жовтня 2014 року апеляційна скарга була
здана до Києво-Святошинського
районного суду Київської області
ОСОБА_2, через 23 дні після закінчення
строку на апеляційне оскарження, тобто
з пропущеним строком на оскарження
винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що вона не
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, є
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи міститься реєстр простої
кореспонденції за 12 листопада 2014 року
(а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_2
викликалась с судове засідання
Києво-Святошинського районного суду.
Окрім цього, в матеріалах справи
міститься супровідний лист
Києво-Святошинського районного суду
(а.с.7), з якого видно, що 29 вересня 2014
року ОСОБА_2 було направлено копію
оскаржуваної нею постанови.

До того ж, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №649870 міститься особистий підпис
ОСОБА_2 та власноручно написаний текст
«объяснения мной написаны на отдельном
листе» (а.с.1).

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 знала
про існування складеного на неї
протоколу, а також про день та час його
розгляду у суді, однак у судове
засідання не з'явилась, причини своєї
неявки суду не повідомила.

Тобто, в наявних матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
вказували на поважну причину пропуску
ОСОБА_2 строку на оскарження постанови.
Будь-яких причин пропуску зазначеного
строку ОСОБА_2 не вказала та ніяких
доказів суду не надала.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта
про відновлення строку на подачу
апеляційної скарги необхідно
відмовити та повернути скаргу
апелянту, а саму скаргу визнати такою,
що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків
на подачу апеляційної скарги на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 24 вересня 2014
року визнати такою, що не підлягає
розгляду та повернути її апелянту -
ОСОБА_2..

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя
Ю.М. Слива