Провадження № 33/792/154/14
Справа № 675/901/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП
Доповідач Вітюк В. Ж.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк В.Ж., з участю секретаря
судового засідання Слюсар О.А., особи,
яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на
постанову Ізяславського районного
суду від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера,
-

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і
накладено адмінстягнення у вигляді
штрафу у сумі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 17 квітня 2014 року о 16
год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Ізяслав по
вул.Суворова, керував транспортним
засобом - мопедом „ALPHA", без номерного
знака, в стані алкогольного сп'яніння
та не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу: не зупинив мопед у місце на яке
йому було вказано жезлом та свистком,
чим порушив п.2.4, п.2.9 (а), п.8.9 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі, як
вбачається з її змісту, ОСОБА_1 та його
захисник просили постанову
Ізяславського районного суду від 16
липня 2014 року скасувати, а провадження
в справі закрити, у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адмінправопорушення, передбаченого
ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, чим порушив його право на захист.

Апелянти вважають, що ОСОБА_1 було
притягнуто до адмінвідповідальності
безпідставно, без встановлення усіх
обставин справи та без доведеності
порушення.

Зазначають, що під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення
місцевим судом: не було досліджено
всебічно та в повній мірі усі обставини
справи; не бралися до уваги пояснення
ОСОБА_1 щодо обставин справи.

Вказують, що ОСОБА_1 17 квітня 2014 року не
керував мопедом оскільки він був у
несправному стані.

Стверджують, що працівниками ДАІ не
було дотримано процедури перевірки на
стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Крім того, вважають, що працівники ДАІ
надали відеозапис, на якому видно
чоловіка в камуфляжі, який рухається по
польовій дорозі, однак чи це був саме
ОСОБА_1 достеменно не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника на підтримку доводів
апеляції, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає до часткового
задоволення в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 за
протоколом серії АВ2 №323086 від 17.04.2014
року по обвинуваченню його у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, місцевий суд вказаних вимог
закону не дотримався.

Зокрема, в обґрунтування вини ОСОБА_1 за
вказаною статтею місцевий суд поклав
висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції №32 від
17.04.2014 року складеного
лікарем-отоларинголом Ізяславської
ЦРЛ ОСОБА_3, який був черговим лікарем
та допущений до вказаного виду
медичних оглядів на підставі наказу №94
від 04.03.2014 року головного лікаря даної
медичної установи.

Згідно з актом медичного огляду ОСОБА_1,
останній відмовився продувати
алкотестер „Драгер", а біологічні
зразки (кров, слина) у нього для
лабораторного дослідження не
відбирались. Разом з тим, на підставі
об'єктивних даних отриманих в ході
зовнішнього дослідження ОСОБА_1 лікар
ОСОБА_3 зробив висновок про те, що
останній перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, що він
підтвердив в ході допиту в суді
апеляційної інстанції.

Вказаний доказ вважаю не допустимим в
силу того, що черговим лікарем в
порушення вимог п.п.2.2, 2.3, 3
вищевказаного наказу не було визначено
концентрацію алкоголю в крові, сечі та
інших біологічних середовищах, і саме
при виникненні конфліктних випадків та
коли черговий лікар не в змозі
встановити стан сп'яніння по тих чи
інших причинах, не було викликано
лікаря-нарколога.

Також відмова ОСОБА_1 продути
алкотестер чи подати біологічні зразки
для лабораторного дослідження не була
належним чином зафіксована у
присутності двох свідків, щоб дало
підставу працівникам ДАІ скласти
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху України, тобто за
відмову пройти вказаний медичний огляд
на стан сп'яніння.

Крім цього, проведення зовнішнього
дослідження ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння викликає
об'єктивні сумніви, через те, що згідно
з даними акту медичного огляду - огляд
його проводився з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45
хв., сам висновок складений о 17 год. 15
хв., а протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП - о 17 год. 25 хв., тобто до
моменту проведення самого огляду
ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП
огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Перелік
закладів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції,
затверджується управлінням охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється.

Працівники ДАІ при доставці ОСОБА_1 для
проведення медичного огляду на стан
сп'яніння у Ізяславську ЦРЛ вказаних
вимог закону не дотримались. А саме, не
запропонували йому продути алкотестер
на місці зупинки у присутності двох
свідків. Дані обставини були
встановлені місцевим судом, який
обґрунтовано відхилив показання
свідка ОСОБА_4, що насправді не був
свідком відмови ОСОБА_1 пройти медичне
освідування на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою алкотестера на
місці зупинки.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у
вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є
недоведеною, в зв'язку із чим постанова
місцевого суду у цій частині підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Висновки місцевого суду щодо вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП є законним
та обґрунтованими та підтверджуються
належними доказами.

А саме, даними протоколу серії АВ2 №323085
від 17.04.2014 року, у якому ОСОБА_1
власноручно зазначив, що під час руху
на мопеді „ALPHA", 17.04.2014 року о 16 год. 15 хв.
в м.Ізяславі не помітив працівників
ДАІ.

Постановою №045539 від 05.05.2014 року, згідно
з якою на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
сплати 425 грн. штрафу за керування в цей
же день і в цей же час вищевказаним
транспортним засобом, законність якої
підтверджена постановою Ізяславського
районного суду від 11.06.2014 року.

Даними фіксування з відеореєстратора,
що надали працівники ДАІ за наслідками
переслідування ОСОБА_1

Всім цим доказам, місцевий суд дав
належну оцінку, а тому доводи апелянтів
про те, що ОСОБА_1 не вчиняв даного
правопорушення є такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Разом з тим, з врахуванням закриття
провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП
стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1
на підставі ст.36 КУпАП, слід зменшити до
розміру, передбаченого в межах санкції
ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Ізяславського районного
суду від 16 липня 2014 року щодо ОСОБА_1
змінити.

В частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП вказану постанову
скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю в його діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП суму
стягнення у виді штрафу зменшити
ОСОБА_1 до 170 грн.

В решті постанову Ізяславського
районного суду від 16 липня 2014 року
залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк