overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2043/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3/1, зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20.09.2014 року о 22.35 год. в м.Кременчуці по вул.Макаренка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, який було встановлено за результатом медичного огляду в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим визнанням порушника.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалось під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/2022/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького РП КВІ
УДПтС України в Полтавській області
ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчука
Полтавської області, громадянина
України, проживає:

АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року начальник
Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в
Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт , призначеного постановою Кременчуцького районного суду від 15.07.2014 року по адміністративній справі відносно останнього за ч.1 ст.173-2 УпАП , на штраф в сумі 170 грн. або 8 діб адміністративного арешту.

В поданні зазначила, що 06.08.2014 року
ОСОБА_2 взятий на облік, за викликами 15.08.2014 року та 25.08.2014 року не з'явився.
ОСОБА_2 особисто вручичено виклик про явку до інспекції, де йому під розпис були роз’яснені умови відбуття стягнення, проведена бесіда. Але, згідно довідки Потоківської сільської ради до відпрацювання ОСОБА_2 не приступив, тобто злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

В засіданні представник
Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в
Полтавській області ОСОБА_3 подання підтримала.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 15 липня 2014 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Дана постанова набрала законної сили, але порушник для відбування призначеного стягнення не з’являється, причини своєї неявки не повідомляє, що є підставою для заміни громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-4 КУпАП, суд ,–

ухвалив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене згідно постанови Кременчуцького районного суду від 15.07.2014 року у виді 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області на протязі десяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 538/1976/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління СБ України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старший інспектор з режиму секретності Лохвицького РВ
УМВС України в Полтавській області, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному об"ємі

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 1020 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду

ОС
ОБА_2

ст. секретар

Л.Г.
Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.
Справа№ 643/719/14-п
Провадження: 3/643/389/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Джафаргулу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, громадянина
України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№0183511 від 17.12.2013 року, ОСОБА_1, 17.12.2013 року, о 12-00 год., по пр.-ту. 50 – річчя
ВЛКСМ біля будинку 47/19 висловлювався в присутності громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітників міліції, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись 33, 40-1, ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Джафаргулу, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 Джафаргулу, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа№ 643/225/14-п
Провадження: 3/643/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: м. Харків, пр-т.
Тракторобудівників, 128Б, кв. 73; за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№017512/1 від 30.10.2013 року, гр. ОСОБА_1 з 30.10.2013 р. за місцем мешкання зберігає газову зброю, термін дії дозволу на яку прострочено з 27.06.2013 року, чим порушив правила перереєстрації газової зброї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51-00 грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолету отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Московський районний суд м. Харкова.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 645/6472/14-п
Провадження № 3/645/2260/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова – Горпинич О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, громадянина
ОСОБА_2, який тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 953340 від 07.08.2014 року, водій ОСОБА_1 24.06.2014 року о 17 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ощепкова та в районі будинку № 10 виконуючи маневр лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

У протоколі зазначено, що водій
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 16.6, 11.4
ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд призначити йому покарання у виді мінімального штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Вказані обставини ДТП підтверджуються зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 953340 від 07.08.2014 року, схемою ДТП від 24.06.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

За таких обставин прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом’якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення – щире розкаяння притягуваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Дієса», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.08.2014 року о 08 год. 50 хв., рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжин, керував автомобілем «Шевроле», д.н.з.
НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердивши факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 17.08.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 645/7858/14-п
Провадження № 3/645/2009/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об’єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ПФ
«»Очаг-БЗ, що мешкає за адресою: м.
Харків, пр. 50 річчя СРСР, буд. 162, іпн:
НОМЕР_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 769 серії АА № 406124 від 16.09.2014 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПФ
«»Очаг-БЗ, юридична адреса: м. Харків, вул. Єнакієвська, буд. 8, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю на суму 1855,05 грн. по строку 30.07.2014 року, фактично подано 04.08.2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 769 серії АА № 406124 від 16.09.2014 року, актом камеральної перевірки з питань порушення податкового законодавства від 11.09.2014 року № 2432/20-36-15-04-16/24286426.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з’явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

25.09.2014 р. в 10.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцсваген, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дніпровська
Набережна 17 при зміні напрямку руху, не переконався,що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав .

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. в 18.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бажана 10а під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто НОМЕР_2, власник якої
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9
ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав .

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: