overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/547/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2014 року в 03 год.20 хв. в м.Нетішин, в порушення пункту 2.5 ПДР
України ОСОБА_1 керував скутером
Вайпер без номера із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп»яніння правопорушник відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №302709 від 05.07.2014 року, складеного за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до якого 05 липня 2014 року в 03 год.20 хв. в м.Нетішин, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував скутером Вайпер без номера із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестера
«Драгер» на виявлення стану алкогольного сп»яніння правопорушник відмовився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6674/14-п
Пр.№3/286/1644/14
П О С ТА Н О В А

16 жовтня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

22 вересня 2014 року, близько 14 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в її адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психічної шкоди її здоров'ю.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 2, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 346/5429/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського, в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з"явилася по невідомих причинах, хоча про час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак його вина у вчиненому порушенні підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00015566 від 29 липня 2014 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 29.07.2014 року, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав повністю;

- даними армор;

-рапортом пом. ДІМ Коломийського МВ
УМВС мол. сержанта міліції В.В.Гундерук від 29.07.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Веселов В. М.
Справа №560/1748/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 року о 17:10 год. ОСОБА_1 був затриманий на території Республіки
Білорусь, Столінського району
Брестської області, прикордонним нарядом Республіки Білорусь за незаконне перетинання Державного кордону поза пунктом пропуску, а саме 09.10.2014 року близько 17:00 год. незаконно перетнув Державний кордон поза пунктом пропуску в пішому порядку на території
Удрицької сільської ради, Дубровицької району на напрямку с. Смородськ
(України) - с. Бухлічи (Республіка
Білорусь), чим порушив правила перетинання Державного кордону, що визначено Законом України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він ловив рибу і через туман заблукав, а тому не знав, що знаходиться на території Республіки Білорусь.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що справу можна розглядати за відсутності порушника ОСОБА_1

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №014206 від 10.10.2014 року.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВМ(с.Близнюки)
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Маяки Слов’янського району
Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ХА№000348 від 30.09.2014, складеного старшим ДІМ ВМ
(с. Близнюки) Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області
Ключкою О.С., 29.09.2014 близько 11.00 ОСОБА_3 утримувала свого собаку без повідка та намордника, внаслідок чого вона розірвала вуток ОСОБА_4, мешканки
АДРЕСА_2, чим причинила матеріальний збиток у розмірі 100 грн.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що в протоколі не зазначено жодних характеризуючих ознак собаки.

В той же час, санкція ст.154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

З огляду на зазначене, виконання постанови в частині конфіскації тварини буде неможливим, а тому, справу слід повернути для належного оформлення, зокрема, зазначення породи собаки, віку, статі, масті, росту тощо.

Крім того, вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце скоєння правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП начальнику ВМ (с.Близнюки) Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Лобановська

16 жовтня 2014 року
Справа №613/1587/14-п Провадження № 3/613/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв., діючи повторно, на вул. Чернієнко, 1 м.
Богодухів Харківської області, керував автомобілем “ВАЗ 21103” державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав в повному обсязі, не заперечував обставин викладених вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 17.09.2014 року серії АБ2 № 959281, його письмовими поясненнями викладеними в протоколі, постановою Богодухівського районого суду Харківської області від 12 листопада 2013 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що він не працює, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/641/2265/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ»янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Житомирській області, громадянина України, директор ТОВ
«Фарт» , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ «Фарт», юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 134 встановлено факт порушення посадовою особою підприємства - директором ТОВ
«Фарт» ОСОБА_1 п. 44.1 ст.44 з п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Номер провадження3/641/2293/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка України, не працює, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року в провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2289/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року близько 17 год.00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 біля буд.
№ 179 по вул. Киргизській у м. Харкові на спільному коридорі висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2256/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у Алтайському краї РФ, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «Оптор і К», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ «Оптор і К» юридична адреса: м. Харків, вул. Матросова буд.20, що посадовою особою підприємства - головним бухгалтером ТОВ «Оптор і К»
ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми
ПДВ, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2
КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2278/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у
Бєлгородській області, РФ, громадянка
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року близько 22 год.00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1 висловлювалась брудною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва