Справа № 369/9749/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/878/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 07 жовтня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області, працює водієм в ТОВ
«ЄВРОКЛАС ВП», зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 08
вересня 2014 року о 04 год. 30 хв. по вул.
Старовокзальній, в м. Києві, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Део
Ланос», державний номер НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп'яніння (дуже
розширені зіниці ока, які не реагують
на світло, виражене тремтіння пальців
рук, поведінка, що не відповідає
обстановці). Від огляду на стін
наркотичного сп'яніння у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
змінити в частині накладення
стягнення, замінивши його на менш
суворе. Також апелянт просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження.
Апелянт вказує, що судом 1-ї інстанції,
під час розгляду справи не було
дотримано вимоги ст. ст. 268 та 285 КУпАП.
На думку апелянта, що суд порушив його
право на участь у розгляді справи, не
надав можливості подати докази в
підтвердження обставин зазначених в ч.
2 ст. 33 КУпАП. Крім цього, апелянт вказує,
що його робота пов'язана із керуванням
транспортними засобами, оскільки він
працює водієм, про що свідчить
характеристика з місця роботи, а
позбавлення водійських прав несе за
собою звільнення з роботи і залишення в
скрутному матеріальному, соціальному
та психологічному становищі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
правопорушника, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення була
винесена 07 жовтня 2014 року (а.с. 8), а
апеляційна скарга була подана 17 жовтня
2014 року (а.с. 9), тобто в десятиденний
строк оскарження без пропуску цього
строку.

Вина ОСОБА_2, у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 978275 від 08 вересня 2014 року, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення, поясненнями
правопорушника, відповідно до яких, він
вказує, що відмовляється від огляду в
присутності двох свідків, поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності
яких правопорушник відмовився від
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан наркотичного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Крім цього, з постанови суду
вбачається, що правопорушник на виклик
до суду з'явився та пояснив, що з
вказаним правопорушенням згодний, та
як видно з матеріалів справи, надавав
докази, а саме характеристики з місця
роботи та місця проживання (а.с. 6-7), а
тому посилання апелянта на те, що були
порушені його права передбачені ст. 268
КУпАП є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, і
підстав для зміни призначеного
стягнення апеляційним судом не
встановлено.

Таким чином, на переконання
апеляційного суду, підстав для
скасування постанови судді або її
зміни не вбачається, а доводи викладені
в апеляційній скарзі є
необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко