overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6124/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.07.1994 р. н.; уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

04.09.2014 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Києві по вул. Лаврській, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 понятих.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6124/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 474630.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, українка, гр-на України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 вересня 2014 року близько 05 год 10 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керувала в місті Києві по пр-кту Глушкова автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялася і пояснила, що дійсно 09 вересня 2014 року керувала в м.
Києві автомобілем «Хюндай», перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотест 6810, прилад 0913, тест № 1141, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 09.09.14р. о 06 год. 18 хв., показник сп'яніння становив - 0,73 0/00, з чим та була ознайомлена, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мала.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_2) визнати виннувватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/5621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, працюючого: ПП «ОСОБА_3», водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року о 16 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Ман», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 на ВКД - вул. Зодчих, 34 в м. Києві, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 234/9365/14-п
Провадження № 3/234/1073/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції Краматорського МВ
ГУМВС України у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Проїзна, 114/45, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року о 18 год. 15 хв. у м.
Краматорську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтовому покриттю по вул.
Орджонікідзе з боку від вул. Паркова в напрямок вул. Південної в районі ЛЕМ № 12, рухаючись в попутному напрямку з заду автомобіля НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, знехтував правилами безпечної дистанції, тим самим скоїв зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто він скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №909251 та іншими матеріалами справи
(а.с. 1-9).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,34, 35, 401,124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до
Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 387/1096/14-п
Номер провадження по справі 3/387/653/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2014 року, близько 12 години 00 хвилин, на 6 кілометрі автошляху
Кіровоград- Олександрія ( Т-1205) , виконуючи обов'язки погонича тварин, залишив без нагляду тварину ( корову ) під час випасу на смузі відведення дороги, яка раптово вибігла на проїзну частину та зіткнулася з автомобілем
НОМЕР_2 та MAN д/н НОМЕР_3 . В результаті
ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень . Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 7.7 в ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю .

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 26.07.2014 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 доданими до протоколу.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна .

Однак на момент розгляду справи минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.38, 124, 247
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 404/7564/14-п
Номер провадження 3/404/2222/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов
Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області, громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014р. близько 17 год. 15 хв. н/л ОСОБА_1Ю в м. Кіровоград знаходячись у дворі будинку № 3 по вул. Пожарського розпивала слабоалкогольний напій
«Рево», об»ємом 0,5 літра у забороненому законом місці, а тому на думку працівників міліції скоїла порушення передбачене. 1 ст. 178 КУпАП В судовому засіданні н/л ОСОБА_1Ю свою вину визнала у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП вину визнала, та пояснила, що дійсно скоїла правопорушення за вказаних обставин.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, рапортом, поясненням амін.правопорушника, копією посвідчення, Закону України та повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа покаялась, її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді усного попередження.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді усного попередження і стягнути судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через
Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8536/14-п
Номер провадження 3/404/2205/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутня копія наказу про призначення особи на посаду головного бухгалтера зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8578/14-п
Номер провадження 3/404/2215/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

04.10.2014 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Попова біля ЗОШ № 18 керував т/з ВАЗ 2108 д.н ВК 3598 АР в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік, та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.; товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил
№2067/20900/14 від 18.09.2014 року, а саме: куртки чоловічі т.м. «Mustang Jeans» 15шт., штани жіночі джинсові т.м. «Mustang Jeans» 30шт., вартістю 57 931,55 грн. постановлено повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Однак, у вказаній постанові допущена описка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у постанові допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року, винесену у справі
№461/11699/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України та правильно зазначити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил – ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Мисько Х.М.
Справа № 404/8584/14-п
Номер провадження 3/404/2218/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
«Кіровоградські магістральні електромережі» електромонтером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Ж. революції № 64 кв. 89, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

04.10.2014 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1О в м.
Кіровограді по вул.. Ж. революції біля № 72 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з а/м ОСОБА_2 У 320 д.н ВЕ 8198 ВВ, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч.
В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О не заперечував щодо обставин скоєння правопорушення, та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8532/14-п
Номер провадження 3/404/2201/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Зелена № 24 с.
Юр»ївка Новоукраїнський район, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О
В И В

24.09.2014 року в 13 год. 30 хв. ОСОБА_1В в м.
Кіровограді по вул. Попова біля ринку
«Престиж» здійснювала продаж свіжої риби: Товстолоб - 5 кг., без документів що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, в порушенні ст. 3.14 Правил спортивного рибальства, та ст. 27, 63 Закону України « Про тваринний світ» чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268
КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, та він визнавав факт скоєння правопорушення.
Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О
В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП штраф 51 грн., без конфіскації риби та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2