overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2620/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора
ТОВ « АДВ Україна», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року
№20-01-558/0719, виявлені наступні порушення:

Порушення вимог частини першої ст. 47
КЗпП- неналежно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення. Згідно наказу №01/09.04.04 від 09.04.2014 року програміста системного
ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади 09.04.2014 року у зв’язку із призовом на військову службу згідно п.3 ст.36 КЗпП України на підставі повістки
Дзержинського РВК. Згідно поданої до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області заяви ОСОБА_2 від 23.07.2014 року станом на цей час його трудова книжка знаходиться на підприємстві ТОВ « АДВ
Україна». Під час проведення перевірки адміністрацією підприємства ТОВ « АДВ
Україна» не були надані документи, що свідчать про отримання звільненим працівником ОСОБА_2 трудової книжки у день звільнення.

Правопорушник у судове засідання з”явився, причину не явки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року №20-01-558/0719.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та накласти адміністративний штраф в розмірі 510 гривень, на користь
Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/2969/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду Наумова
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ
"ПРОМОДО", зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №1245 від 24.09.2014 року, в ході перевірки ТОВ
"ПРОМОДО" (), фактична адреса: АДРЕСА_2, 24.09.2014 року головним державним ревізором-інспектором встановлено ведення з боку ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 189182 грн., в т.ч. по періодам: у жовтні 2013 року на суму 95971 грн.; у листопаді 2013 року на суму 33973 грн.; у грудні 2013 року на суму 59238 грн. (п.198.2, п.п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI).

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду матеріалу повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП, термін пред"явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя –

С.М.Наумова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014 року о 05:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Клочківській, в м.
Харкові не виконав вимоги про зупинку, яка подавалась за допомогою освітленого жезлу та свистку, був примусово зупинений службовим автомобілем та маячками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій визнав свою провину та щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ 2 № 953976 від 28.09.2014 року та поясненнями свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст.122-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:           ____________________
Лосєва Д.А.

Секретар:           ____________________
Провадження № 3/638/2965/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головним бухгалтером ТОВ "ХОДОС", зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №779 від 15.09.2014 року, в ході перевірки ТОВ
"ХОДОС" (), юридична адреса: пров. Криничний, 10, м. Харків, 15.09.2014 року старшим державним ревізором-інспектором встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сумі 637,00 грн. за серпень 2014 року, нарахованого згідно Торгового патенту ТВП 23032 та торгового патенту
ТВП 23038, по строку надання платіжного доручення 15.08.2014 року, фактично нараховано в бюджет 21.08.2014 року п/д
№№1651,1652,1653 на загальну суму 637,00 грн., чим порушено п.п. 267.5.2, п.п.267.5.3., п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI).

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду матеріалу повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Згідно з положеннями ст.. 303
КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя –

С.М.Наумова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Союз», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року при перевірці ТОВ «Союз», за адресою: місто Харків, вул. Культури, 20-б, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням порядку обліку товариних запасів за місцем реалізації та зберігання, гн відповідність суми готівки, суми коштам зазначених у денному звіті РРО, , чим порушено п. 12,13 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 364/2203 від 19.09.2014 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31.07.2013 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ЛОСЄВАД.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: Харківська обл.., м. Мерефа, вул.
Горького, б. 64

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ОСОБА_1 недостатньо виконуючи свої батьківські обов’язки по вихованню сина ОСОБА_2, 31.02.2002 року допустила, що останній втік від неї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 602680 від 23.09.2014 року, та матеріалами справи.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ
«ВТП Укренергочормет», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року при перевірці ПрАТ «ВТП
Укренергочормет», розташованого за адресою м. Харків, пр. Леніна, 58, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме заниження податку на прибуток у розмірі 75200 грн., у тому числі за 2013 рік, заниження податку на додану вартість на суму 97815 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1146 від 09.09.2014 року, витягом з акту перевірки від 20.02.2014 року за № 3536/20-30-22-01/00192494 та актом відмови від підписання акту планової перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено у 2013, а виявлено 09.09.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «А-Лекс
Плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року при перевірці ПП «А-Лекс
Плюс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку протягом строків, визначених п.. 57.1, п. 57
ПКУкраїни, по податковій декларації платника єдиного податку за півріччя 2014 року по строку сплати 19.08.2014 року, сума заборгованості 598,47 грн., фактично сплачено 20.08.2014 року, затримка 1 день.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1286 від 08.10.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Алгоритм», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року при перевірці ТОВ
«Алгоритм», розташованого за адресою м.
Харків, провул.. Університетський, 1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме заниження податку на прибуток у розмірі 577724 грн., у тому числі за ІІ –ІV кв. 2012 року, заниження податку на додану вартість на суму 187602 грн., в тому числі за лютий 2012 року, та за січень 2013 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 103 від 20.02.2014 року, витягом з акту перевірки від 20.02.2014 року за № 547/20-30-22-01/31060274 та актом відмови від підписання акту планової перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено у січні 2013, а виявлено 20.02.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП фірма «Студія», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року при перевірці ПП фірма
«Студія», головним бухгалтером якої є
ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ за ІІ кВ. 2014 року, термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично відомості надано 08.10.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1309 від 14.10.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :