ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін,
9а/212, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року о 19 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1, на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Бородинська
та вул. Артема в м. Дніпропетровську,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав дорогу та скоїв зіткнення з
транспортним засобом «Мазда 6», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі, після
чого транспортний засіб «ВАЗ 2103»
продовжив некерований рух та скоїв
наїзд на будівлю кафе «Охота». Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, спричинивши
матеріальний збиток та механічні
пошкодження транспортним засобам.
Водій ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом огляду
дорожньо-транспортної події та схемою
до нього від 23 жовтня 2014 року,
фотознімками з місця пригоди,
поясненнями водія ОСОБА_2, а також
власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійки.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3