overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1244/14
Справа № 734/2844/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду адміністративної справи було з'ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса: вул. Птухи, 36/4, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою
“за зазначеною адресою не проживає”.
Надана довідка Козелецького РС УДМС
України в Чернігівській області не дає можливості дійти висновку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою
(оскільки за формою в довідки необхідно підкреслити зареєстрований чи знятий з реєстрації, а довідці підкреслене і те, і інше).

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

В зв?язку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Козелецького РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області
ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1278/14
Справа № 734/2878/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2014 року о 21 год. 40 хв. по вул. Низовій в м. Остер Козелецького району Чернігівської області керував мопедом «Вайпер», рама 100672, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9
«А» ПДР України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки 06 листопада 2013 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення 23 вересня 2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 976587; результатами приладу
«Драгер» - 1.16%; письмовими поясненнями свідків; рапортом інспектора ДПС.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні матеріали та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави грошові кошти в розмірі 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
Справа № 739/1591/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 4637), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О
В И В:

04 жовтня 2014 року, біля 02 годині 10 хвилин, за місцем мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП. Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку необхідним є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімально передбаченому санкцією статті 184 ч.3 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.3, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Провадження № 3/734/1260/14
Справа № 734/2860/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду адміністративної справи було з'ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса: вул. Ліждвоя, 18, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою
“за зазначеною адресою не проживає”.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

В зв?язку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Козелецького РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області
ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1270/14
Справа № 734/2870/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 серпня 2014 року о 21 год. 52 хв. по вул.
Центральна в с. Карпилівка
Козелецького району Чернігівської області керував мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, тобто як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 975926 від 30 серпня 2014 року долучено результати алкотестеру “Драгер” від 30 серпня 2014 року, згідно з яким виявлено алкоголь у
ОСОБА_1 - 1,92% (що може бути свідченням того, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння), в той час, як відносно нього складено протокол за порушення п.2.5 ПДР
України (відповідно до вказаного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, до ВДАІ Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Бузунко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1720/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2014 року о 16 годині 20 хвилин на 15 км. автодороги о-221802
Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_7, вул Перекопська, 28,
Херсонської області, продув Алкотестер
Драгер 6810 який показав 0,44 проміле результат тесту № 516 від 16.09.2014 року, тобто вчинив правопорушення передбачене п. 2.9 ПДРвідповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач
Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу “Судовий збір” код 02886893 пункт
№5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 199/8645/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Аули Дніпропетровської обл., громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року близько 10-30 години на алеї біля будинку №2 по вул.Донецьке шосе гр.ОСОБА_1 торгував продуктами харчування з рук в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява, про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серії ДН
№104498, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 14.10.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 11.07.2014 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 11.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/8676/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №108007 відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній 06.10.2014р. близько 14-00 години біля будинку АДРЕСА_2 займався збором металобрухту, без документів регламентуючих данний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України
"Про металобрухт", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року №1775-11, "Про відходи" від 05.03.1998 року №187/98-ВР, "Про оборону
України" від 06.12.1991 року №1932-II, а також
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно пояснень, ОСОБА_1, останній збирав металобрухт по АДРЕСА_2 для особистих потреб, у зв'язку з складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку
ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку звідсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Жовтневий районний суд м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2257/2014
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній 01 жовтня 2014 року близько 16 години 00 хвилин біля будинку 86-б по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 307133 від 23 жовтня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими та усними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили: