Іванівський районний суд
Справа № 656/662/14-п
Номер провадження 3/656/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався, притягується за ч.1
ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він 26 вересня 2014 року, о 09 год. 30 хв., в
смт. Вільнівці по вулиці
Комсомольській, керуючи транспортним
засобом – автобусом ПАЗ 32051, номерний
знак НОМЕР_1, здійснив забруднення
проїзної частини шляхом витікання
мастила з двигуна, чим порушив п.1.5
Правил дорожнього руху (далі –Правил)
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину
свою визнав повністю та пояснив, що
допустив витік мастила з двигуна на
проїзну частину в зв’язку з тим, що
прорвалася прокладка.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 до
суду не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
рекомендованим листом.

Відповідно до п. 1.5 Правил дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Згідно п.13 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 березня 1994 року
№ 198 (далі – Єдині правила) власники
транспортних засобів зобов’язані
виключати можливість винесення на
дорожні об’єкти землі, каміння, а також
засмічення проїзної частини внаслідок
переповнення кузова сипучими
матеріалами, пошкодження тари,
розвіювання безтарних вантажів, руху
із незакріпленими вантажами,
забруднення або запилення повітря.

Таким чином, за змістом пункту 13 Єдиних
правил витікання масла з двигуна
автомобіля під час користування
дорожнім об’єктом не є забрудненням
проїзної частини.

Пункт 21 Єдиних правил передбачає, що у
спеціально обладнаних місцях для
стоянки транспортних засобів і місцях
відпочинку учасників дорожнього руху
забороняється зливати відпрацьовані
мастила на землю чи дорожнє покриття.

Отже, відповідно до пункту 21 Єдиних
правил заборонено забруднювати
проїзну частину відпрацьованим
мастилом лише у спеціально обладнаних
місцях для стоянки транспортних
засобів і місцях відпочинку учасників
дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
створення перешкод для дорожнього
руху, в тому числі забруднення
дорожнього покриття або невжиття
необхідних заходів для їх усунення та
попередження інших учасників руху про
небезпеку.

Об’єктивною стороною правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є
створення перешкод для дорожнього
руху, зокрема, у вигляді забруднення
дорожнього покриття.

Згідно п. 4.5 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 р. № 77 (далі –
Інструкція) при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого статтею 139 КУпАП, до
нього може додаватись акт обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі
(додаток 6) з відповідними замірами та
схемою, зокрема, про перешкоду для
дорожнього руху, у тому числі
забруднення шляхового покриття.

Оскільки в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутній акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі з відповідними
замірами та схемою про перешкоду для
дорожнього руху у вигляді забруднення
шляхового покриття через витікання
мастила на проїзну частину, в протоколі
про адміністративне правопорушення
відсутні дані про те, яким чином
витікання мастил на проїзну частину
створило перешкоди для дорожнього руху
(велика кількість, площа витікання
мастил, тощо), то підстав для
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
п. 1.5 Правил немає .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

В зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП адміністративна справа відносно
нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ч. 1
ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП
закрити в зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови до відома направити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2