Провадження № 3/645/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу, яка надійшла
з Управління Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого на ТЦ « Барабашово» -
продавцем, мешкаючого за адресою: м.
Харків, вул. Блюхера-44 кв.58 ,_

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
адміністративна справа про
притягнення адміністративної
відповідальності за ст. 124 , ч.1 ст.130
КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до Протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 517338, 21 жовтня 2013 року, 05.10.2013 р. о 21
годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові на
пр. Косіора - вул. Пожарського керував
автомобілем НОМЕР_1, відповідно до
дорожньої обстановки не вірно вибрав
безпечну швидкість руху, здійснив
зіткнення з автомобілем Фольксваген
реєстраційний номер НОМЕР_2, чим
заподіяв матеріальну шкоду. Порушив
вимоги п.12.1, п.12.4 Правил дорожнього
духу України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 517339, 21 жовтня 2013 року, 05.10.2013 р. о 21
годині 00 хвилин в м. Харкові, на
перехресті пр. Косіора- вул.
Пожарського ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
наркотичного сп’яніння згідно
висновку № 2365 обласного
наркологічного диспансера, чим
порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Притягнутий правопорушник ОСОБА_1 в
судовому засіданні, своєї провини в
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.. ст.. 124,
ч.1 ст .130 КУпАП не визнав та пояснив,що
5.10.2013 року о 21 годині він керував
автомобілем ВАЗ-21093 д.н. 094 66 ХА, рухався
по пр.. Косіора в м. Харкові, знаходився
на своїй проїзній частині, на лівій
полосі руху, їхав зі швидкістю 50-60
кмчас., коли з лівої сторони виїхав
автомобіль Фольксваген АХ 09 60 АХ.
Побачивши автомобіль, що перетнув йому
дорогу він почав гальмувати, але
зіткнення з автомобілем Фольксваген
уникнути не вдалось. Крім того, вважає,
що працівники ДАІ невірно склади
відносно нього протокол за ст.. 130
КУпАП, так як наркотичних препаратів
він не вживав та не знаходився в
наркотичному стані.

В судовому засіданні учасник ОСОБА_2
пояснив, що 05.10.2013 року, близько 21 години
00 хвилин він керував автомобілем
Фольксваген – вента, АХ 0960 АХ та
рухався по пр.. Косіора, в напрямку вул.
Пожарського, зі швидкістю близько 20
кмгод., з ближнім світлом фар, в лівій
смузі руху. Було темно, але дорога
висвітлювалася ліхтарями. По дорозі пр.
Косіора, в районі авто мийки, він
включив лівий поворотник, маючи намір
повернути ліворуч, та зупинив
автомобіль посеред проїжджої частини
/дорожня розмітка була відсутня/,
пропускаючи зустрічний автомобіль
КАМАЗ. В зустрічному напрямку також
їхав автомобіль ВАЗ-21093, який рухався
по лівому ряду, зі швидкістю понад 100
кмгод, так як наближався дуже стрімко.
З незрозумілих причин автомобіль
ВАЗ-21093 врізався в ліву передню
частину його нерухомого автомобіля.
Від удару його автомобіль розвернуло
проти годинникової стрілки і викинуло
у зворотному напрямку передньою
частиною в прилежну сторону. З моменту
зупинки автомобіля до удару, він стояв
в нерухомому стані не менше 15 секунд.
Після зіткнення на місці події
зупинились інші водії, які разом з
ОСОБА_3 почали надавати допомогу
водію ОСОБА_4 та його пасажирам.
Поведінка ОСОБА_1 та його пасажирів
була неадекватною, вони не могли
зрозуміти що трапилося та сміялися
біля розбитих автомобілів, не розуміли
що відбувається , знаходячись в
нетверезому чи наркотичному стані.

В судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 5.10.2013 року,
близько 21 години він керував
автомобілем ВАЗ-21011 та рухався по
пр..Косіора, в напрямку ХТЗ, по правій
смузі руху, зі швидкістю біля 50-60 кмгод,
с ближнім світлом фар. Під*їзжаючи до
авто мийки свідок бачив, що в
зустрічному напрямку, з ввімкненим
лівим поворотником стояв легковий
автомобіль, як потім з*ясувалося -
Фольксваген. Відстань до стоячого
автомобілю була приблизно 150-200 метрів.
В той же час, в дзеркало заднього огляду
він бачив автомобіль, який швидко
наближався, який став обганяти його
автомобіль зі швидкістю біля 100-120
км/год.. з небезпечним боковим
інтервалом. Для уникнення зіткнення
свідок прийняв різко вправо і через
декілька секунд побачив, що ВАЗ-21093
врізався в стоячий в зустрічному
напрямку автомобіль Фольксваген. Коли
він зупинився і надавав допомогу водію
ВАЗ-21093 та його пасажирам, він бачив, що
поведінка водія ВАЗ-21093 була
неадекватною, він не міг пояснити,
навіть, з якого напрямку він їхав та ніс
всяку нісенітницю. Водій ВАЗ-21093
знаходився чи то в наркотичному чи
нетверезому стані.

Аналогічні покази засвідчив і свідок
ОСОБА_6, який знаходився в автомобілі
свідка ОСОБА_5 в якості пасажира.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку, суд встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ( Ст. 251
КУпАП) .

По справі була проведена судово -
автотехнічна та транспортно –
трасологіна експертизи.

Відповідно Висновку судової
транспортно-трасологічної та
автотехничної експертизи № 4814 НДЕКЦ
ГУМВД України в Харківській області
від 15.09.2014 року, проведеної за
клопотанням учасників ДТП, в момент
первинного контакту взаємне
розташування автомобілів ВАЗ-21093 094 66
ХА та Фольксваген АХ 09 60 АХ було таким,
що кут між їх поздовжніми осями був
близьким 160 градусів. Свідчення водія
ОСОБА_1 що до механізму розвитку даної
ДТП, що в момент зіткнення кут між
повздовжніми осіми автомобілів
складав приблизно 50 градусів, з
технічної точки зору є неспроможними.
Свідчення водія ОСОБА_3 що до розвитку
механізму даної ДТП, з технічної точки
зору є спроможними. В даній дорожній
обстановці, водій автомобіля ВАЗ-21093
ОСОБА_1 виконанням вимог п.12.3 Правил
дорожнього руху України, мав технічну
можливість запобігти зіткненню з
автомобілем Фольксваген, який
знаходився в нерухомому стані. В діях
водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1
вбачається невідповідності вимогам
п.12.3 Правил дорожнього руху, які з
технічної точки зору, знаходяться в
причинному зв’язку з виникненням
даної пригоди. Невідповідність дій
водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР України,
з технічної точки зору, не перебуває в
причинному зв*язку з ДТП. В діях водія
ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходились в причинному зв’язку з
ДТП.

Згідно вказаної експертизи та її
висновкам , знайшла своє підтвердження
провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП від 05.10.2013
року .

Крім того, провина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП
підтверджується Протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 05.10.2013 року, в якій зазначено, що
місцем ДТП є проїзна частина пр.
Косіора шириною 14.2 метра, на перехресті
з вул.. Пожарського. На момент огляду
транспортних засобів встановлено, що
на автомобілі Фольксваген р.н. АХ 09- 60
АХ маються зовнішні пошкодження:
капоту, переднього бампера, двох
передніх фар, решітка радіатора,
лівого переднього крила, розбито
лобове скло. На автомобілі ВАЗ-21093 р.н.
094 66 ХА маються зовнішні пошкодження:
криші лівої сторони, переднього
бампера, капота, решітка радіатора,
лівої передньої двері, двох передніх
фар, розбите лобове скло.

Схемою до Протоколу огляду місця ДТП
(а.с. 20).

Відповідно Висновку щодо результатів
медичного огляду з метою встановлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння, що знижують увагу та
швидкість реакції за № 2365 на ім’я
ОСОБА_1, проведеного Обласним
наркологічним диспансером після ДТП,
встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в
стані наркотичного сп’яніння. За
результатами проведення біологічних
та хімічних досліджень лабораторії
Обласного наркологічного диспансера,
в мочі та крові ОСОБА_1 виявлено
канабіс, що є особливо небезпечною
наркотичною речовиною.

Під час розгляду адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 у суді,
представником потерпілого ОСОБА_3 -
адвокатом ОСОБА_7, було надано суду
Постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 12.08.2011 року та
копії матеріалів справи на ім*я ОСОБА_1,
в якій зазначено, що 08.08.2011 року
працівниками Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області
було виявлено факт зберігання
речовини рослинного походження з
характерними ознаками коноплі у
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який
пояснив, що зберігає її для власного
вживання. Згідно довідки НКЄКЦ № 2504
від 11.08.11р., речовина виявлена у ОСОБА_1
відноситься до особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабіс, вагою 2.
5956 грам.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив ,що ОСОБА_1 05.10.2013 року о 21
годині керуючи автомобілем НОМЕР_3 та
рухаючись по пр. Косіора в м. Харкові, в
районі перехрестя з вул.. Пожарського
грубо порушив вимоги п.2.9., п.12.3, п.12.4
Правил дорожнього руху України,
керуючи автомобілем в стані
наркотичного сп’яніння, рухаючись з
перевищенням швидкості, дозволеної в
населених пунктах / біля 100 кмгод, при
виникненні небезпеки для руху у
вигляді нерухомого автомобіля
Фольксваген р.н. НОМЕР_4, не прийняв
заходів для зниження швидкості руху
аж до зупинки транспортного засобу ,
внаслідок чого допустив наїзд на
нерухомий автомобіль фольксваген, під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
заподіяв матеріальну шкоду
потерпілому від пошкодження
автомобіля.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень,
передбачених ст.. 124, ч.1. ст..130 КУпАП
доведена матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що
ОСОБА_1 допустив два адміністративних
правопорушення і в його діях міститься
склад адміністративних правопорушень,
передбачених ст.124, ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП при
вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень
, справи про які розглядаються
одночасно одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП за
справами, які підвідомчі суду,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через 3 місяці
з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.. 247 КУпАП розпочате
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в зв*язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1
правопорушень, передбачених ст.. 124 та
ч.1 ст.130 КУпАП минуло більше ніж 3
місяці, провадження по
адміністративній справі відносно
нього підлягає закриттю на підставі п.7
с. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.. ст..38, 247Ґ 252, 283, 284 КУпАП,
суд -

Постановив :

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_5),
що притягувався до відповідальності за
ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за збігом
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення ,
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова
Е.Є.Сілантьєва