АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду Дніпропетровської області
Живоглядова І.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Дніпропетровську, за участю
ОСОБА_1, прокурорів: Карпенко Р.І. та
Мухи Я.І., апеляційну скаргу прокурора
м. Тернівка Дніпропетровської області -
Тарковського Т. на постанову
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 21 серпня
2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на
посаді начальника відділу КП
«Тернівське житлово-комунальне
підприємство», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрито
через відсутність складу
адміністративного правопорушення, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

встановив:

постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 21 серпня
2014 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрито
через відсутність складу
адміністративного правопорушення, на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до постанови місцевого
суду, у вину ОСОБА_1 ставилося те, що
вона, на підставі наказу КП «Тернівське
житлово-комунальне підприємство» №
661-к від 01 грудня 2009 року, працюючи на
посаді начальника юридичного відділу
КП «Тернівське житлово-комунальне
підприємство» з 01 грудня 2009 року, тобто
будучи суб'єктом корупційного
правопорушення, порушуючи вимоги ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», у період з 01 січня
2014 року по 01 квітня 2014 року не подала
відповідну декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за звітний
період - 2013 рік.

Не погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, прокурором м.
Тернівка подано апеляційну скаргу, в
якій порушується питання про
скасування постанови місцевого суду та
прийняття нової якою ОСОБА_1 визнати
винною за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти
на неї відповідне стягнення у межах
передбаченої санкції.

На переконання прокурора, висновки
викладені у постанові суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зокрема, враховуючи
відсутність чіткого тлумачення
юридичної особи суб'єкту публічного
права, однак КП «Тернівське
житлово-комунальне підприємство» було
створене на підставі рішення місцевої
ради від 22 серпня 2003 року №180-ХІІ/ХХІV, а
тому відповідає вимогам юридичної
особи суб'єкту публічного права,
передбачених Цивільним кодексом
України. Разом з тим, ОСОБА_1, будучи
начальником юридичного відділу, була
наділена усіма повноваженнями
посадової особи - суб'єкту корупційного
правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду
прокурор Карпенко Р.І. та Муха Я.І.
підтримали подану апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, скасувавши
постанову місцевого суду та прийяти
нову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 172-6 КУпАП.

В свою чергу ОСОБА_1 у судовому
засіданні виступила проти задоволення
апеляційної скарги прокурора та
просила у її задоволенні відмовити,
залишивши постанову місцевого суду без
змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
учасників судового провадження,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку, що подана
прокурором апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора
про те, що суду першої інстанції дійшов
висновку, який не відповідає фактичним
обставинам справи, є безпідставними.

Апеляційним переглядом постанови суду
першої інстанції встановлено, що суд
першої інстанції згідно з вимогами ст.
ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та
об'єктивно з'ясував обставини справи,
дав належну оцінку наявним у справі
доказам і виніс законну та
обґрунтовану постанову про закриття
провадження у справі про корупційне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 за
відсутністю складу правопорушення у
діях останьої.

Згідно ч. 1 вимог ст. 172-6 КУпАП,
відповідальність передбачена за
неподання, або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

У відповідності до ст. 1 та ч. 1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», особи, які
зазначенні у пункті 1, підпункті «а»
пункту 2 частини першої статті 4 цього ж
Закону, зобов'язанні щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за встановлено формою.

У підпункті «а» пункт 2 частини 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», посадові особи
юридичних осіб публічного права, які не
зазначенні в пункті 1 частини першої
цієї статті.

У відповідності до визначення поняття
посадова особа у ст. 2 Закону України
«Про державну службу», основними
ознаками посадової особи є наділення
її організаційно-розпорядчими та
консультативно-дорадчими функціями.

За змістом цих статей суб'єктом
корупційних правопорушень, на які
поширюється вимоги фінансового
контролю, є посадові особи юридичної
особи публічного права, які наділенні
реальними організаційно-розпорядчими
та консультативно-дорадчими функціями.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, посадової інструкції
начальника юридичного відділу
Комунального підприємства «Тернівське
житлово-комунальнє підприємство» (а.с.
16-17), реальними
організаційно-розпорядчими функціями
ОСОБА_1 не наділена, через відсутність у
неї фактичного службового
підпорядкування. За своїм змістом
посада начальника юридичного відділу
фактично наділена консультаційною
функцією.

Доводи прокурора щодо передбаченої у
посадовій інструкції
організаційно-розпорядчими, то вони
безпідставні і спростовуються
наявними у справі доказами та
поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Так згідно до посадової інструкції,
ОСОБА_1, як начальник юридичного
відділу лише наділена обов'язком
консультацій та повідомлення
керівництва підприємства про юридичну
обґрунтованість виданих правових
актів підприємства, представництво в
судах нею може бути здійснено лише за
попередньо отриманим дорученням та і у
інших питаннях, на які вказує прокурор,
вона виконує виключно
дорадчо-інформаційну функцію.

З приводу керівництва працівниками
відділу, то даний обов'язок виключно
формально зазначений в інструкції,
оскільки підлеглих осіб у неї не має, а
економіст з договірної роботи, як за її
специфікою роботи, так і за своєю
посадовою інструкцією прямо
підпорядкований вищому керівництву
комунального підприємства.

Отже, з наведеного вбачається, що
ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника
юридичного відділу КП «Тернівське
житлово-комунальне підприємство»,
фактично не наділена ознаками
посадової особи, що в свою чергу
виключає поширення на неї дії ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», фінансовий
контроль.

Таким чином, апеляційний суду дійшов
висновку, що ОСОБА_1, як начальник
юридичного відділу комунального
підприємства, не наділена ознаками
посадової особи юридичної особи
публічного права, що в свою чергу
виключає в її діях склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи
конкретні обставини справи, судом
апеляційної інстанції під час
перегляду постанови місцевого суду
порушень ст.ст. 245, 280 КУпАП виявлено не
було, а провадження у справі з
наведенням відповідних мотивів
обґрунтовано закрито.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції, без
змін.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд
керується також вимогами ст. 62
Конституції України, яка закріплює
презумпцію невинуватості та
передбачає, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи повинні
тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги
прокурору м. Тернівки
Дніпропетровської області
Тарковському Т. - відмовити, а постанову
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 21 серпня
2014 року, відносно ОСОБА_1, якою закрито
провадження у справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду
І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області