overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1410/14-п
Провадження № 3/499/566/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі - особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення співробітник міліції зазначає, що ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії у стані алкогольного сп'яніння, проте в матеріалах справи відсутні наявні та допустимі докази які б підтвердили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року №950 (далі - Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення не містить повної адреси свідків правопорушення. Крім того в протоколі не зазначено особу потерпілого та повну адресу його місця проживання. Також в протоколі в графі з зазначенням дати розгляду справи є виправлення, що є порушення п.3.7
Інструкції.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Іванівського
РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук
Справа № 507/2021/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Агроритм», жителя АДРЕСА_1

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.10.2014 року, в смт. Любашівка, на вулиці Завокзальній, о 09:15 годині, керував а/м «ГАЗ-САЗ 3307», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER».

ОСОБА_1, 10.11.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того просив суд призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 622390 серії АВ2, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тесту, згідно якого вміст алкоголю становить 2,19%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 500/6250/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління служби безпеки України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором
ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 п.п. 6,7 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч.1 п.п. 6,7 ст. 212-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, - за довіреністю ОСОБА_2, надала клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться відомості, що становлять державну таємницю до суду якому надано дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а саме, просить передати вказану справу до
Приморського районного суду м. Одеси, який має дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Згідно листа СБУ № 65/11/1323 дск від 20.06.2014 року та інформації листа від 04.11.2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., має доступ до роботи з документами, які містять конфіденційну інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування». Дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею по Одеській області мають судді Малиновського районного суду м. Одеси та Приморського районного суду м. Одеси.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2, та представника відділу охорони державної таємниці УСБУ України в
Одеській області капітана ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та передати матеріали вказаної справи до Приморського районного суду м. Одеси, який має дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити матеріали справи № 500/6250/14-п провадження № 3-500/1901/14 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 п.п. 6,7 ст. 212-2
КУпАП - до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Грубіян
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.10.2014

23 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 19 серпня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 002544, відповідно до якого 10 серпня 2014 року
ОСОБА_1 близько 2.00 год. по вул.
Калініна, 36, на стіні будинку за допомогою балончику з фарбою написав нецензурне слово.

ОСОБА_2 належним чином викликався до суду - повісткою на 23 жовтня 2014 року, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, примусовий привід на 08 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року до кабінету № 29
Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 508/1122/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1 пенсіонерка,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0012128 о 13.00 годині висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 ( шістдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 536/2232/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого електромеханіком

«Укргазтехзв'язок»,

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року, о 17 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг
Чигирин-Орбіта та вулиці Орбіта, при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ №826145, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/2227/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України,

уродженки Республіки Польща, мешканки АДРЕСА_1, працюючої приватним

підприємцем,

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року, о 17 годині 18 хвилин, ОСОБА_1, в місті Кременчуці, по проспекту 50 років Жовтня, керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вулицю 60 років СРСР не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнала повністю, щиро розкаялася, просила не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася.

Крім повного визнання своєї вини правопорушницею, її вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, визнати винною за статтею 124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ 577567, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3501/14-п
Провадження № 3/553/759/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтави, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

23.07.2014 року, о 18 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, пров.Рибальський, було встановлено факт невиконання гр.ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків щодо виконання сина, що виразилось у формі бездіяльності, неналежному контролі за поведінкою сина котрий курив тютюнові вироби у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, як викладено вище.

Вина притягуємої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, рапортом працівника міліції та матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4002/14-п
Провадження № 3/553/837/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, згідно якого останній, 26.08.2014 року о 17:30 год. керував автомобілем Деу Ланос д.н.з.НОМЕР_1 по вул.Бірюзова в м.Полтаві при об'їзді припаркованого автомобіля змінюючи напрямок руху праворуч не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем
ВАЗ -2109, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався прямо з правого боку. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №
Провадження № 3/538/730/14 27.10.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
"Лохвицяторф", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки м. Київ ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2014
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомим причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пере-дбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заро-бітної плати ( 36,54
Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року