overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Німеччини, яка працює на посаді головного бухгалтера Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором праці,
Черемшинським С.В., у відношенні головного бухгалтера Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, ОСОБА_1, складено протокол від 14.07.2014 року, згідно якого, перевіркою від 14.07.2014 р. встановлено ряд порушень законодавства з питань праці.

В порушення ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", не виконуються вимоги законодавства з приводу індексації заробітної плати. Так, ОСОБА_3, яка працює в Державній фінансовій інспекції в Миколаївській області з 02.11.1993 року, звернулася із заявою про безпідставне припинення нарахування та виплати їй індексації заробітної плати з жовтня 2012 року. Перевіркою, відповідно до архівної відомості №1708 з січня по грудень 2012 року, архівної відомості № 1709 з січня по грудень 2013 року та архівної відомості № 1710 з січня по липень 2014 року, ОСОБА_3 останній раз нарахована індексація заробітної плати у листопаді 2012 року у сумі 539,20 грн. Подальше нарахування з індексації заробітної плати безпідставно не відбувалося. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, і при звільненні ОСОБА_3 12.02.2014 р. з посади старшого держфінінспектора
Вознесенської об'єднаної держфінінспекції за власним бажанням відповідно наказу № 34-о, сума індексації не була врахована у сумі належних до виплаті коштів при її звільненні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з положеннями протоколу про адміністративне правопорушення не згодна, так як індексація ОСОБА_3 не була нарахована з причини помилки в налаштуваннях електронної програми. На даний момент помилка виправлена та індексація виплачена.

Вивчивши матеріали справи, надані пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Проте враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інтересам інших осіб завдано не було, всі встановлені суми працівникам були виплачені, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2014р. близько 09:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай
Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул.
Нікольській 75 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом медичному закладі відмовився згідно висновку № 2135 від 19.07.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що поспішав до інституту, був стомлений, тому не зміг належним чином здати аналізи для проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння. До того ж
ОСОБА_1 зазначив, що грошей на сплату штрафу немає, клопотав про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2014 серії АА2 №505212, та висновком про проходження медичного огляду № 2135 від 19.07.2014р, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, пояснення винуватого про відсутність коштів на сплату штрафу, клопотання останнього про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка працює на посаді голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЗАРЕЧНОЕ", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором, Сметаніною О.О., складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «ЗАРЕЧНОЕ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту на суму 118 грн. внаслідок включення до ПК ПДВ в сумі 118 грн., обчисленого з вартості послуг з постачання електроенергії, по якій не проведено коригування кількісних та вартісних показників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із діями, зазначеними у протоколі про адміністративне погодилась та пояснила, що коли було прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ
"ЗАРЕЧНОЕ", була подана заява до ПАТ
"Миколаївобленерго" про повернення коштів, після надходження яких не встигли здійснити перерахування податкового кредиту.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі АА, № 495585, наданий акт № 630/14-03-22-01/35938596 від 08.08.2014 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської обл., Веселинівського р-ну, с. Покровка, яка працює на посаді головного бухгалтера ПП «Сузір'я стрільця», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що при перевірці ПП «Сузір'я стрільця» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати операційної діяльності в 2013 році на суму 1078500 грн., шляхом віднесення до витрат сум товарів по яким не встановлено реальності здійснення, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у 2014 році всього у сумі 1078500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами, зазначеними у протоколі та пояснила, що ПП "Сузір'я стрільця" здійснило закупівлю товару у вигляді ячменю та кукурудзи. Вказаний товар відправлено за кордон, підтвердженням чого є первісні документи після проходження митного контролю.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі АА, № 495587, наданий акт № 21/14-03-22-01/24059297 від 31.07.2014 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ПП
«Сузір'я стрільця» - ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Молдови, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 24.09.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014р. близько 08:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, по вул. Фрунзе - вул. 9
Поперечна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння підтвердився в результаті продування алкотестеру "Драгер" в присутності двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.09.2014, їх поясненнями, в яких зазначається, що результат проходження медичного огляду на місці зупинки шляхом продування алкотестеру "Драгер" склав 0,58%, та висновком про проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння від 08.09.2014р. № 2732.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що вживає антибіотики для лікування підшлункової залози і не знав, що вони можуть якимось чином впливати на стан алкогольного сп'яніння. Проте надати докази на підтвердження своєї хвороби ОСОБА_1 не зміг.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. було складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній знаходився в розшуку ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась та пояснила, що на даний момент її син
ОСОБА_4 проживає разом з бабусею, бо сама ОСОБА_1 не має коштів для утримання та виховання сина.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Проте враховуючи щире розкаяння винної, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. близько 10:20 год. ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна 124 А, кв. 133 з сьомого поверху викинув наповнений водою презерватив, внаслідок чого оббризкав перехожого та пошкодив заднє оглядове скло автомобіля марки "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що бавився з презервативом, наповненим водою, підкидаючи його у повітря. Так як презерватив був слизький, то ОСОБА_1 не втримав його у руках та впустив у вікно.

Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом № 019939 від 19.09.2014р., поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 від 16.09.2014р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської обл., Березанського р-ну, с. Краснопілля, який працює водієм на
ТОВ "Нібулон", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014р. близько 09:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Т-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 2.3 Б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху в м. Миколаєві по пров.
Кірова та на нерегульованому перехресті не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного стовпа. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухався по пров. Кірова та на нерегульованому перехресті, проявив неуважність та вчинив наїзд на телефонний бетонний стовп, який після зіткнення впав.

Крім того обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014р. серії АА2 №512032, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, схемою огляду місця
ДТП від 12.09.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.