П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

03.04.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянув
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Виноградівського районного
суду від 05.03.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
директора Виноградівської районної
дитячо-юнацької спортивної шкоди
«Колос»

визнано винним за ч.1 ст.41 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора
Виноградівської районної
дитячо-юнацької спортивної школи
«Колос», не забезпечив при звільненні
працівника ОСОБА_2, проведення з ним
повного розрахунку в день його
звільнення.

Констатуючи винність ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.41 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції
послався на дані протоколу про
адміністративне правопорушення, акт
перевірки № 07-08-018/0090 від 06.02.2014 року.

В апеляції, поданій 17.03.2014 року, ОСОБА_1
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, мотивуючи тим,
що він не був присутнім в судовому
засіданні, а копію постанови ним
отримано тільки 11.03.2014 року, а зазначену
постанову суду скасувати, та
постановити нову, якою провадження в
справі щодо нього закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.ч.1 ст.41 КУпАП, позаяк
розрахунок із працівником ОСОБА_2 було
проведено несвоєчасно не з його вини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Апеляційний суд приходить до
переконання, що висновок суду першої
інстанції про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні
доказах і такі підтверджують наявність
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте розглядаючи справу щодо ОСОБА_1
суд не врахував норми ст.38 КУпАП і
залишив поза увагою той факт, що на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення, що за
таких обставин тягне закриття
провадження в справі в порядку п.7 ст.247
КУпАП (своєчасний розрахунок із
звільненим працівником ОСОБА_2 ним не
було забезпечено, згідно наказу про
звільнення, 12.07.2013 року).

З огляду на зазначені норми КпАП
України апеляційний суд приходить до
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у даній справі.

Враховуючи, що строк апеляційного
оскарження постанови судді ОСОБА_1.
пропустив з поважних причин, оскільки в
судовому засіданні з розгляду справи
присутній не був, а копію постанови
отримав 11.03.2014 року, і в матеріалах
справи відсутні будь-які відомості про
фактичне отримання ним такої в інші
терміни, такий підлягає поновленню.

Доводи апелянта про те, що кошти для
своєчасного розрахунку із звільненим
працівником були перераховані із
затримкою не з його вини, позаяк ОСОБА_1
не є розпорядником таких, суд до уваги
не приймає, оскільки такі жодним
належним та допустимим доказом не
підтверджені.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Виноградівського
районного суду від 05.03.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Виноградівського районного
суду від 05.03.2014 року щодо ОСОБА_1, -
скасувати.

Справу запроваджену щодо ОСОБА_1 за ч.1
ст.41 КУпАП провадженням закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко