overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/3064/14-п
Провадження № 3/177/860/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

не працюючого: інвалід ІІ групи;

проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року о 02.40 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балхаська в м. кривий Ріг Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини роту, невиразна мова, хитка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 419469 від 07.10.2014 року; з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та пояснень відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були запрошені працівниками міліції в якості понятих, та підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, також, відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання з'явився, вину у скоєному визнав, не працює, є інвалідом
ІІ групи, тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк визначений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8645/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий

Ленінським РВ у м. Дніпропетровську від 10.04.2014 р.),

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студент, проживає за адресою : АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 704228 від 10.10.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 15.08.2014 року близько о 21.15 годині по вул.
Караваєва в дитячому садочку № 157 неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який спричинив фізичний біль та висловлювався нецензурною лайкою в бік неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 704228 від 10.10.2014 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2014 року (а.с. 9), письмовими поясненнями правопорушника від 30.09.2014 (а.с.13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 173, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/8768/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий
Ленінським РВ 14.02.1997 р.)

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705021 від 17.10.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр.
ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № НОМЕР_2 до 14.10.2014 року, звернувся для продовження дозволу 17.10.2014 року, чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП
(порушення порядку придбання зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них) .

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 705021 від 17.10.2014 року (а.с.2), поясненнями правопорушника від 17.10.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/8103/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1) ,

громадянка України, уродженка м.
Дніпропетровська, працює: головним бухгалтером ТОВ «Будкомплект»
(юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10) ), проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АХ № 286125 про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року при здійсненні перевірки головним державним ревізором -інспектором відділу перевірок платників податків, банківських та небанківських фінансових установ ДПІ
Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області
Головащенком І.О. було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ
«Будкомплект» ОСОБА_1 а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 184113 грн., в т.ч. за жовтень 2013 року на суму ПДВ 184113 грн., було порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
«Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП
(порушення порядку ведення податкового обліку надання аудиторських висновків).

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на розгляд судді фактично була передана 23 вересня 2014 року, в той час, як згідно даних адміністративного протоколу, адміністративне правопорушення, яке за своєю правовою природою не є триваючим, було вчинено в жовтні 2013 р., а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вичерпано, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенко
КРИНИЧАНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.10.2014 с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, директора ТОВ ВО «Восход», проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення директора ТОВ ВО «Восход» ОСОБА_2 в період з другого кварталу 2011 року по 21 липня 2014 року допустила заниження податку на прибуток, чим порушила вимоги ст. 197 Податкового кодексу
України. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 29 жовтня 2014 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП
України, виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судья:

Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 205/8949/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН - НОМЕР_1, який працює представником у ТОВ «Укрветком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року о 10:20 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer
X», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.
Паршина, буд.16, що є територією автостоянки, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Cee'd», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить гр. ОСОБА_2, який стояв позаду.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9
ПДР України, у судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про його час та місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року; схемою місця ДТП, фото таблицею до неї від 20.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 від 20.10.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:
Суддя - Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/8429/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Жовтневим
РВ ДМУ УМВС 04.09.2001 р.), громадянку
України, уродженку м. Дніпропетровськ, працює ООО «Агро-Овен»-бухгалтер, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН 704282 від 06.10.2014 було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 яка не виконує батьківських обов'язків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, учня КЗО «СЗШ
№? 59» 8-А класу, який пропускає уроки в школі без поважних причин, своїми діями порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 704282 від 06.10.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушниці від 06.10. 2014 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, враховуючи те, що правопорушниця неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина, тому суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/8713/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(НОМЕР_1 Ленінським
РВ

УМВС України в Д/о 21.10.2008 р.)

громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працює,

проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

17 вересня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 705077 від 15.10.2014р. було виявлено правопорушення, а саме: ст. ДІМ
Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Сіроштаном
О.В. 17.09.2014 року було виявлено правопорушення біля будинку № 1 по вул.
Комунарівська ОСОБА_1, без мети збуту переносив, зберігав у руці шприц медичний з рідиною яка згідно висновку експерта за № 70/10-2403, від 27.09.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину , маса амфітаміну в якій складає 0,0054 грн., що відноситься до невеликого розміру, чим порушив ст. 44
КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44
КУпАП,

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Наркотичний засіб «метамфетамін та амфетамін», вагою 0,0054 г, вилучений у
ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
В.П. Стуковенков