П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 рокуСправа №607/3323/14-п

Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області Вийванко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
Державної інспекції України з питань
праці про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором
ПрАТ «Автотехсервіс»,

за ч.1 ст.41 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Тернопільській області
Державної інспекції України з питань
праці при перевірці встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ
«Автотехсервіс», вчинив
адміністративне правопорушення за
ознаками ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:
заробітна плата працівникам за період
відпустки (відпускні) не виплачується
за три дні до початку відпустки,
зокрема, оператору АЗС – ОСОБА_2
наказом № 61/К-В, надана частина
щорічної оплачуваної відпустки у
кількості 28 календарних днів з 01.06.2013 р.,
а виплата заробітної плати за час
відпустки (відпускних) проведена лише
згідно платіжного доручення від 21.06.2013
р. Аналогічне порушення має місце при
наданні відпусток іншим працівникам,
що є порушенням ч.4 ст.115 КЗпП України та
ст.21 ЗУ «Про відпустки». У день
звільнення працівникам ПрАТ
«Автотехсервіс» не проводиться
виплата всіх належних сум остаточного
розрахунку, зокрема, оператору АЗС
ОСОБА_3 наказом від 09.08.2013 р. № 123/К-3
звільненого з роботи 09.08.2013 р., виплата
сум остаточного розрахунку проведена
не в день звільнення, а 22.08.2013 р. Вказане
правопорушення має триваючий характер
стосовно інших звільнених працівників,
що є порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
хоча судом повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю
за можливе розгляд справи у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі
докази у їх повній сукупності, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справи, дослідженими у судовому
засіданні, а саме: даними, які містяться
у протоколі про адміністративне
правопорушення № 19-01-023/0045 від 07.02.2014 р.;
актом перевірки додержання суб’єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов’язкове державне
соціальне страхування № 19-01-023/0073 та
іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто –
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення.

При накладенні адміністративного
стягнення, взявши до уваги характер
вчиненого правопорушення, обставини
справи, особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутність обставин, що обтяжують або
пом’якшують відповідальність у
вчиненому правопорушенні, суд вважає,
що ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності,
наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

В силу ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в
дохід держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 40-1, 41, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 510,00 грн. (п’ятсот десять
гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також, постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також, якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_4