Провадження № 3/638/3084/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В, розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.10.2014 року о 01 годині
20 хвилин керував автомобілем Мерседес
д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Сумській
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (стійкий запах алкоголю з
порожнини рота), чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
130 КупАП.

ОСОБА_1 у присутності двох свідків у
приміщенні КЗОЗ «Обласний наркотичний
диспансер» відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні правопорушення визнав, факти,
викладені у протоколі, не заперечував.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт
вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2
№176887 від 05.10.2014 року, складеного у
присутності двох свідків, який є
документом, що офіційно засвідчує факт
вчинення неправомірних дій, і є одним
із джерел доказів; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Всебічно, повно і об’єктивно
з’ясувавши обставини справи, виявивши
причини та умови, що сприяли вчиненню
даного адміністративного
правопорушення, проаналізувавши всі
фактичні дані, оцінивши наявні в
матеріалах справи докази, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь
провини, відсутність обставин, що
пом’якшують або обтяжують
відповідальність, з метою запобігання
вчинення нових правопорушень, суд
вважає необхідним піддати
правопорушника адміністративному
стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді
мінімального штрафу на користь
держави.

Також вважаю, що в даному випадку таке
стягнення, буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на
користь держави.

Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п’ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч
вісімсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя:            Д.В.Цвірюк