Справа № 583/3289/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного
природного парку про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, одруженого,
працюючого інженером-програмістом
Монделіс «Україна», мешканця АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 02 серпня 2014 року об 11 годині 00
хвилин за 5 метрів від урізу води річки
Ворскла, 700 метрів від с. Поділ, що
входить до території Гетьманського
національного природного парку,
розклав вогнище поза спеціально
обладнаним місцем, чим порушив
охоронний режим Гетьманського
національного природного парку, вимоги
ст. 21, ст. 64 Закону України «Про
природно-заповідний фонд України».

Своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 91
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини
не визнав і пояснив суду, що 02.08.2014 року
разом з дружиною відпочивав на річці
Ворскла, близько 11 години приїхали
інспектори Гетьманського
національного природного парку та
склали відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення. З
даним протоколом він не згоден, так як
багаття він не палив, використовував
чурки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2
пояснив суду, що працює майстром
охорони природи Гетьманського
національного природного парку. 02.08.2014
року разом з інспектором ОСОБА_4
знаходилися на чергуванні, помітили
відпочиваючого, який розклав багаття
на березі річки «Ворскла». Була
випалена трава, поряд лежали дрова,
йшов дим. На його запитання ОСОБА_1
відповів, що саме він палив багаття та
надав посвідчення водія. Однак, коли
він став складати протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 в поясненні своєї вини не визнав
і став заперечувати, що палив багаття.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 02.08.2014
року разом з чоловіком відпочивали на
березі річки «Ворскла». До них
під'їхали люди та зробили зауваження з
приводу вогнища. Хоча, в дійсності,
багаття вони не розпалювали, територія
була чиста. Лежали чурочки, які
розпалюються сухим спиртом, до землі
вогонь не дістає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
підтвердив суду, що 02.08.2014 року разом з
майстром ОСОБА_2 об'їжджали територію,
помітили відпочиваючих, поблизу яких
догорало вогнище, лежали дрова. На їх
запитання чиє багаття, ОСОБА_1 відповів,
що його. Вогнище догорало, йшов дим,
поряд лежали соснові обпиляні чурки.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 000721
від 02.08.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
докази, вважає, що правопорушення мало
місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує
характер правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, саме
правопорушення не є явно грубим, а тому,
суд вважає доцільним звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за Ст. 91 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити за
малозначністю скоєного.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст.
ст. 22, 40-1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Постановив
:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за Ст. 91 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - закрити за
малозначністю скоєного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес