АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/498/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Боднарук Б.В. Провадження №
33/789/116/14 Доповідач - Римар Т.М.Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.
м.
Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Римар Т.М.
з участю: апелянта ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Козівського районного суду
Тернопільської області від " 28 " серпня
2014 року, -

Встановила:

Цією постановою судді Шипка Володимира
Валерійовича звільнено від
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, а справу провадженням
закрито.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1
просить дану постанову скасувати, як
незаконну та необґрунтовану,
постановити нову постанову, якою
призначити новий судовий розгляд у
суді першої інстанції, посилаючись на
те, що суддею допущена однобічність та
неповнота судового розгляду і
порушення процесуальних норм КУпАП,
оскільки ОСОБА_2 не визнав себе винним у
вчиненні правопорушення, а суддя в
постанові не дав оцінки його показам,
не спростував їх, не зазначив чи винен
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.
Водночас зазначає, що суддя був
позбавлений можливості забезпечити
належний розгляд даної справи та
постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення та схема
дорожньо-транспортної події складені
неповно - без визначення місця події та
інших необхідних вихідних даних.

Заслухавши апелянта - потерпілого
ОСОБА_1, який підтримав подану
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити з мотивів, наведених у
ній, перевіривши матеріали
адміністративної справи та дослідивши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст.ст. 245,280 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. У справі ОСОБА_2 цих вимог
Закону не дотримано.

Крім того, у Кодексі України про
адміністративні правопорушення
визначено вимоги щодо змісту як
протоколу про адміністративне
правопорушення (ст.256), так і постанови в
адміністративній справі (ст.283). У них,
зокрема, необхідно викласти всі
обставини правопорушення, що
встановлені на підставі досліджених
доказів, обґрунтувати наявність складу
правопорушення і правильність його
кваліфікації. Відповідно до ч.1 ст.256
КУпАП протокол має містити дані про
свідків і потерпілих, а також про
заподіяну правопорушенням заподіяну
шкоду.

Як обґрунтовано зазначив
потерпілий ОСОБА_1 в поданій
апеляційній скарзі уповноваженою
особою, а саме інспектором ВДАІ
Козівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, при оформленні
протоколу та схеми до нього допущено
неповному.

Так, в протоколі про
правопорушення, складеному на ОСОБА_2,
при викладенні фабули правопорушення
не конкретизовано: в якому напрямку
рухались автомобілі, їх швидкість,
місце зіткнення транспортних засобів,
маневр автомобіля, який привів до ДТП.
Крім того, в протоколі не зазначено
відомості про потерпілого, свідків,
місце їх проживання, та відсутні їхні
підписи.

Таким чином, протокол про
правопорушення складено з порушенням
вимог ст.256 КУпАП.

В схемі до протоколу не вказано
місце зіткнення транспортних засобів,
наявність і величина ухилів, наявність
дорожніх знаків на ділянці пригоди.

За таких обставин, посилання
потерпілого ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі про те, що суд першої інстанції
був позбавлений можливості
постановити у справі законне рішення, є
обґрунтованим.

Суддя, розглядаючи справу, також
не дотримався вимог Закону щодо
повного та об'єктивного з'ясування
обставин ДТП та постановив рішення, яке
не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В постанові судді зазначено, що до
Козівського районного суду надійшли
матеріали від ВДАІ Козівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП
та що працівниками ДАІ складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№132698 від 21
квітня 2014 року про те, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки
"БМВ 525" д.н.з. НОМЕР_1, 21 квітня 2014 року о 19
год. 25 хв. на 130 км. + 550 м. автодороги М-12
Стрий-Тернопіль, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки та під час маневрування
допустив зіткнення з автомобілем марки
"Фольцваген Транспортер" д.н.з НОМЕР_2,
чим завдав матеріальних збитків
останньому та порушив вимоги п.2.3"б" і 12.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив
свою вину в вчиненні даного ДТП та
пояснив, що рухаючись в сторону
Тернополя за 500м. до с. В.Ходачків
здійснив обгін автомобіля Део Ланос.
Перед автомобілем рухався автомобіль
Фольцваген Транспортер, водій якого не
переконавшись, чи не має перешкод різко
повернув вліво, внаслідок чого виникло
зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечив покази ОСОБА_2 та пояснив, що
о 19 год. 25 хв. він їхав з м.Бережани до
м.Тернопіль. В с.В.Ходачків Козівського
району включив поворот за 100 м. до
здійснення маневру і, не закінчивши
маневр, в нього заїхав автомобіль БМВ
525.

Відповідно ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний перш за все з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду.

Таким чином, закінчення строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, не
виключає необхідності всебічного і
повного дослідження обставин справи та
вирішення питання про наявність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Всупереч вимог ст. 280 КУпАП, суддя
звільнив ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, при цьому не з'ясував
чи порушував останній Правила
дорожнього руху України та чи є його
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і не встановив наслідки ДТП.

В порушення вимог ст.283 КУпАП
постанова судді не містить: опис
обставин вчинення правопорушення,
установлених при розгляді справи,
також висновку суду про винність
ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього
руху та вчиненні ДТП.

Суддя в постанові, виклавши
показання ОСОБА_2 про те, що він не
визнає свою вину та вважає винним у
вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_1, даним
показанням оцінки не дав та не
спростував їх.

Крім того, під час розгляду справи
суддя своєю постановою від 23 травня 2014
року призначив авто-технічну
експертизу, зазначивши, що всебічний і
об'єктивний судовий розгляд справи
неможливий, оскільки є суперечності в
показах правопорушника ОСОБА_2 та
потерпілого ОСОБА_1, а протокол про
адміністративне правопорушення та
схема місця події складені поверхнево -
без визначення місця події та
необхідних вихідних даних.

З цих же підстав експерт повернув
вищезазначені матеріали до суду без
виконання постанови, вказавши на
відсутність вихідних даних, а саме
даних про параметри і стан дорожньої
обстановки, дорожнього покриття та
обставини щодо дій учасників події.

В п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23
грудня 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" (із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 19грудня 2008
року №18) визнано правильною практику
тих суддів, які вмотивованими
постановами повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені не уповноваженою на те
посадовою особою або без додержання
вимог ст. 256 КУпАП, відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

Суддя, проігнорувавши свої
зауваження щодо недоліків у протоколі
про адміністративне правопорушення та
схемі дорожньо-транспортної події,
виніс рішення з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи те, що в судовому
засіданні було встановлено неповноту
перевірки обставин ДТП працівниками
ДАІ та невідповідність складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення вимогам ст.256 КУпАП,
суддя мав розглянути питання про
повернення даних матеріалів
адміністративної справи у ВДАІ
Козівського РВ УМВС України в
Тернопільській області для додаткової
перевірки та належного оформлення,
однак не зробив цього.

Враховуючи вищенаведене,
приходжу до висновку, що постанову
судді, як незаконну та необґрунтовану,
слід скасувати, а матеріали
адміністративної справи стосовно
ОСОБА_2 повернути в ВДАІ Козівського РВ
УМВС України в Тернопільській області
для додаткової перевірки та належного
оформлення.

В ході додаткової перевірки
необхідно вжити усіх передбачених
Законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
обставин ДТП, зокрема, щодо суті ДТП
опитати осіб, що були присутні на місці
події, повторно оглянути місце події
(при необхідності з участю
спеціаліста), уточнити схему ДТП, при
необхідності провести автотехнічну
експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Козівського районного
суду Тернопільської області від " 28 "
серпня 2014 року стосовно ОСОБА_2
скасувати, а матеріали справи про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повернути в ВДАІ Козівського РВ
УМВС України в Тернопільській області
для додаткової перевірки та належного
оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.М. Римар