П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, розлученого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(ос.)

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2
№ 172364 від 20 вересня 2014 року, ОСОБА_1
03.09.2014 року, у м.Львові по вул.
Лазнева-Сянська, керував автомобілем
VOLKSWAGEN д. н.з. ВС6543ЕЕ. Рухаючись заднім
ходом правопорушник, не переконався, що
це буде безпечно , не скористався
сторонньою допомогою , внаслідок чого
здійснив зіткнення із припаркованим
автомобілем НОМЕР_1, чим завдав йому
технічних пошкоджень, порушивши
вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явився , про
причини своєї неявки суд не
повідомив, хоч завчасно був
повідомлений про час та місце
розгляду справи, жодних клопотань про
слухання справи за його відсутності
суду не надав.

Відповідно до ст..268 КУпАП,
розгляд справи слід провести у
його відсутності, на підставі
наявних в матеріалах справи
документів та доказів, постановити
рішення..

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що вина правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст..124 КУпАП
підтверджується зібраними в
матеріалах адміністративної справи та
перевірених судом доказами, а саме:

- письмовими поясненнями самого
правопорушника ОСОБА_1 ( а.с.6)

- схемою ДТП ( а.с.2);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (
а.с.3)

- фото таблицею ( а.с.5)

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час
руху транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Розглянувши пояснення
правопорушника, оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику
ОСОБА_1 міру адміністративного
стягнення, враховую обставини
справи, особу та його ставлення до
вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
призначити адміністративне
стягнення в межах санкції ст.124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення судовий
збір сплачується в розмірі 0,03
мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
сорок п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Кузь В.Я.