19.11.2014 Провадження по
справі № 3/380/762/14
Справа № 380/1762/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської
області Кравець О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу
боротьби з корупцією Головного
управління по боротьбі з організованою
злочинністю МВС України, про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови
наглядової ради ПАТ «Тетіївське ХПП»,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні
правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді голови
Тетіївської районної державної
адміністрації Київської області,
склавши присягу державного службовця,
отримавши відповідну до займаної
посади ІІІ категорію державного
службовця, являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 7 квітня 2011
року № 3206-VІ (із змінами і доповнення), в
порушення вимог статті 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» - «Урегулювання
конфлікту інтересів», не передав
протягом 10 днів після призначення на
вищезазначену посаду та упродовж
всього строку перебування на вказаній
посаді в управління іншій особі
належні йому корпоративні права
суб'єктів господарювання – ТОВ
«ТАК-АГРО» та ТОВ «Тетіївська
агропромислова компанія», засновником
яких він являвся, у порядку
встановленим Законом, а також не
повідомив свого безпосереднього
керівника – голову Київської обласної
державної адміністрації, про наявність
конфлікту інтересів, що виник
внаслідок наявності у нього
корпоративних прав зазначених
товариств, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
частиною 1 статті 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненому правопорушенні не визнав,
посилаючись на письмові пояснення, які
додані до матеріалів справи, та просив
винести постанову про закриття справи,
у зв’язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, пояснивши, що на момент
призначення його на посаду голови
Тетіївської РДА та протягом 10 днів з
дня його призначення не існувало
законодавчо закріпленого обов’язку
передавати корпоративні права. При
проведенні Адміністрацією Президента
України спеціальної перевірки в рамках
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції відносно нього при
прийняти його на посаду голови
Тетіївської РДА, і обмежень не
встановлено. Крім того, вказує, що
належність йому корпоративних прав
суб’єктів господарювання ТОВ
«ТАК-АГРО» та ТОВ «Тетіївська
агропромислова компанія», засновником
яких він являвся, не мала на меті
одержання прибутку.

Прокурор Меленчук О.П. в судовому
засіданні вважає за необхідне
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєне
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 15 неоподаткованих
мінімумів, що становить 255 грн.,
вказуючи, що обставини вчинення ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7
КУпАП ґрунтовно та об'єктивно
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_1,
обіймаючи посаду голови Тетіївської
райдержадміністрації не повідомив
органи, які проводили щодо нього
перевірку з приводу того, що він був
одним із засновників комерційних
товариств та отримував прибуток.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, адвоката ОСОБА_2,
думку прокурора, суд прийшов до
висновку, що справа підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Адміністративна відповідальність
передбачена ст.172-7 КУпАП, настає у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що
Розпорядженням Президента України від
27 червня 2013 року № 234/2013-рп ОСОБА_1
призначено головою Тетіївської
районної державної адміністрації
Київської області.

01 липня 2013 року ОСОБА_1 було видано
розпорядження про вступ на посаду
голови Тетіївської районної державної
адміністрації Київської області.

Станом на 10-й день від дати вступу на
посаду голови Тетіївської районної
державної адміністрації Київської
області та упродовж перебування на
даній посаді ОСОБА_1 був одним із
засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАК-Агро» та
засновником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тетіївська
агропромислова компанія».

Щодо не передачі ОСОБА_1 протягом 10 днів
після призначення на посаду та
упродовж всього строку перебування на
посаді голови Тетіївської
райдержадміністрації суд вважає
наступне.

На момент призначення ОСОБА_1 на посаду
голови Тетіївської
райдержадміністрації (27.06.2013 року) та
протягом 10 днів після його призначення
діяла редакція Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», стаття 14 якого передбачала,
що особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Зміни внесені у ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики» №
406-VII від 04.07.2013 року наступного змісту :
у пункті 2 частини першої слова
повідомляти невідкладно» замінити
словами «невідкладно у письмовій формі
повідомляти»; доповнити частинами
третьою - сьомою такого змісту:

"3. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті
"а" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону зобов’язані протягом
десяти днів після призначення (обрання)
на посаду передати в управління іншій
особі належні їм підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом.

У такому випадку особам, зазначеним у
пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
забороняється передавати в управління
належні їм підприємства та
корпоративні права на користь членів
своєї сім’ї.

4. Методичне забезпечення діяльності
уповноважених підрозділів з питань
запобігання, виявлення та урегулювання
конфлікту інтересів у діяльності
державних службовців та посадових осіб
місцевого самоврядування здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державної служби.

5. Контроль за дотриманням вимог
законодавства щодо врегулювання
конфлікту інтересів у діяльності
суддів Конституційного Суду України та
суддів судів загальної юрисдикції,
Голови та членів Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, Голови
Державної судової адміністрації
України та його заступників
здійснюється Радою суддів України.

6. Контроль за дотриманням вимог
законодавства щодо врегулювання
конфлікту інтересів у діяльності
Голови Верховної Ради України та
народних депутатів України
здійснюється комітетом, визначеним
Верховною Радою України.

7. Контроль за дотриманням вимог
законодавства щодо врегулювання
конфлікту інтересів осіб, зазначених у
пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону, за
винятком осіб, зазначених у частинах
п’ятій і шостій цієї статті,
здійснюється уповноваженими
підрозділами" - набрали чинності з 1
січня 2014 року згідно прикінцевих
положень вищезазначеного Закону.

Тобто, на момент призначення ОСОБА_1 на
посаду та протягом десяти днів після
призначення, норма в письмовій формі
повідомляти про наявність конфлікту
інтересів та обов’язок протягом 10 днів
після призначення на посаду передати
управління іншій особі належні
підприємства та корпоративні права не
діяла, а вводилася з 1 січня 2014 року і в
ч. 3 ст. 14 вказано, що лише після
призначення він повинен був
повідомляти про наявність конфлікту
інтересів, але не в подальшому.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не передбачає
відповідальність за не передачу в
управління іншій особі належних йому
підприємств та корпоративних прав у
порядку, встановленому законом.

Щодо неповідомлення ОСОБА_1 про
наявність конфлікту інтересів, суд
вважає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Корупційним
правопорушенням визнається умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій ст. 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Частиною 1 ст. 7 Закону передбачені
обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності, а
саме: особам, зазначеним у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України;

2) входити до складу правління, інших
виконавчих чи контрольних органів, чи
наглядової ради підприємства або
організації, що має на меті одержання
прибутку (крім випадків, коли особи
здійснюють функції з управління
акціями (частками, паями), що належать
державі чи територіальній громаді, та
представляють інтереси держави чи
територіальної громади в раді
(спостережній раді), ревізійній комісії
господарської організації), якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України;

Перед вступом на посаду голови
адміністрації ОСОБА_1 склав з себе
повноваження голови наглядової ради
ПАТ «Тетіївське хлібоприймальне
підприємство», що підтверджується
витягом з протоколу № 1 засідання
чергових загальних зборів акціонерів
ПАТ «Тетіївське ХПП» від 19.04.2013 року.
Також про наявність корпоративних прав
він вказав у декларації про майно,
доходи, витрати і зобов’язання
фінансового характеру за 2013 рік.

Рішенням Конституційного Суду України
від 13.03.2012 року № 6-рп/2012 було роз'яснено,
що згідно з частиною другою статті 167 ГК
України володіння корпоративними
правами не вважається
підприємництвом, а встановлена у п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону заборона не поширюється на
володіння та/або реалізацію особами,
уповноваженими на виконання функцій
держави та місцевого самоврядування,
решти корпоративних прав, не
пов’язаних з участю (членством) в
управлінні поточною діяльністю
господарського товариства.

Із наведеного вище випливає, що
конфліктом інтересів є, зокрема
входження державного службовця до
складу правління, інших виконавчих чи
контрольних органів, чи наглядової
ради підприємства або організації, що
має на меті одержання прибутку, а не
володіння корпоративними правами
таких осіб. Повноваження голови
наглядової ради ПАТ «Тетіївське ХПП»
ОСОБА_1 19.04.2013 року передав іншій особі.

До посилання в протоколі про
адміністративне правопорушення на п.3.2
розділу 3 Загальних правил поведінки
державного службовця, що затверджені
наказом Головного управління
державної служби України від 04.08.2010
року за № 214, суд відноситься критично,
оскільки ні загальні правила ні
методичні рекомендації Міністерства
юстиції України від 24.10.2013 року не є
законом і носять рекомендаційний
характер, постільки в Законі України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" в редакції 2011 року, яка діяла
на момент призначення ОСОБА_1 на посаду
не була визначена конкретна форма
такого повідомлення – усна чи
письмова.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
приходжу до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, у
зв’язку з чим останній не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за
не повідомлення, у встановленому
законом порядку, про наявність
конфлікту інтересів.

За таких обставин, провадження по
справі підлягає закриттю на підставі п.
1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 172-7 ч. 1, 245, 247 ч. 1
п. 1, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики» -

постановив:

Провадження по справі щодо
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення –
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів через Тетіївський
районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____»
____________ 2014 року

Строк пред’явлення постанови до
виконання «_____» _____________ 2014 року