Справа № 584/976/14-п
Провадження № 3/584/285/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., при
секретарі Ковальовій К.В., з участю
прокурора - Крачека Д.В., особи, відносно
якої вирішується питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, особи, яка
надає правову допомогу - ОСОБА_2,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, НОМЕР_1, виданий 15.12.1995 року
Ворошиловським РВ УМВС України в м.
Донецьку, ід. номер НОМЕР_2, одруженого,
освіта вища, працюючого на посаді
Путивльського міського голови, маючого
8 ранг посадової особи місцевого
самоврядування в межах IV категорії,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді
Путивльського міського голови,
всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» порушив вимоги
вказаного закону щодо урегулювання
конфлікту інтересів, при наступних
обставинах.

Реалізовуючи свої повноваження
відповідно до чинного законодавства,
ОСОБА_1 видав розпорядження від 25.02.2014р.
№ 14-р-к «Про преміювання працівників
апарату виконавчого комітету міської
ради до свята 8 березня», від 23.06.2014р. №
40-р-к «Про преміювання працівників
апарату виконавчого комітету міської
ради до Дня Конституції України» та від
20.08.2014р. № 41-р-к «Про преміювання
працівників апарату виконавчого
комітету міської ради до Дня
Незалежності України», відповідно до
яких визначив собі премії на суму
відповідно 500 грн., 500 грн. та 1000 грн.

Таким чином, 25.02.2014р., 23.06.2014р. та
20.08.2014р.в службовій діяльності голови
Путивльської міської ради ОСОБА_1 виник
конфлікт інтересів, а саме:
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_1 та його службовими
повноваженнями, наявність якої
вплинула на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень.
ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», а саме: не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; невідкладно у
письмовій формі не повідомив
Путивльську міську раду про наявність
конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні корупційного правопорушення
не визнав, надав суду письмові
заперечення на обгрунтування своєї
позиції та пояснив, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 172-7
КУпАП, оскільки він як Путивльський
міський голова не має безпосереднього
керівника, а також зазначив, що ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» не
передбачено обов'язку міського голови
повідомляти про конфлікт інтересів
безпосередньому керівнику, такий
обов'язок передбачений ч. 2 зазначеної
статті та стосується посадових осіб
органів місцевого самоврядування за
виключенням: сільського, селищного,
міського голови, секретаря сільської,
селищної, міської ради, голови,
заступника голови обласної, районної
ради. Також зазначив, що порядок
преміювання працівників виконавчого
комітету Путивльської міської ради
визначений Постановою КМУ від 09.03.2006р.
№ 268 «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів» та
«Положенням про преміювання та надання
матеріальної допомоги працівників
Путивльської міської ради»,
розробленим у відповідності до
вказаної постанови КМУ.
Відповідно до «Положення про
преміювання та надання матеріальної
допомоги працівників Путивльської
міської ради» проект розпорядження про
преміювання готується спільно
секретарем виконкому, завідуючим
фінансово-економічним відділом
виконкому, головою профспілкового
комітету та виноситься на затвердження
міському голові. Розмір премії кожному
працівникові встановлюється
розпорядженням міського голови в
залежності від особистого трудового
вкладу працівника в загальні
результати роботи без обмеження
індивідуальних премій максимальними
розмірами. Дозвіл виплати міському
голові ОСОБА_1 премії у лютому, червні
та серпні 2014р. наданий рішеннями сесій
Путивльської міської ради від 11.10.2010р.
та від 30.01.2014р., яке приймалось
колегіально шляхом голосування
депутатів міської ради. До того ж
розміри усіх премій міського голови не
перевищили розміру преміювання. Таким
чином, рішення, якими ОСОБА_1 вирішено
виплачувати премії ніяким чином не
впливає на його об'єктивність або
неупередженість при прийнятті рішень,
а також на вчинення чи не вчинення ним
дій під час виконання наданих йому
службових повноважень, оскільки в
даному випадку відсутній зв'язок між
його особистим інтересом у вигляді
бажання отримати доплати до посадового
окладу та службовими повноваженнями,
які він виконує, так як прийняття
рішення про виплати премій відноситься
до компетенції колегіального органу
Путивльської міської ради, а не його
особисто. Крім того, на його думку,
конфлікт інтересів у даному випадку
врегульований шляхом процедури
винесення на обговорення сесії ради
вирішення питання про преміювання
міського голови, де вочевидь,
колегіальний орган приймає до уваги
заінтересованість міського голови в
отриманні премії. Жоден нормативний
акт не зобов'язує місцеві ради
встановлювати конкретний розмір
премії міському голові. До того ж на
засіданні 64 сесії Путивльської міської
ради 6 скликання від 25.09.2014р. було
затверджено розмір виплачених премій
протягом 2014р. міському голові.

З огляду на таке, вважав, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП і справа підлягає закриттю на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, що надає правову допомогу -
ОСОБА_2, також вважав, що передбачені
законом підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП
відсутні.

За висновком прокурора зібрані по
справі та досліджені в судовому
засіданні докази вказують на наявність
в діяннях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки
останнім всупереч вимогам ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» допущено порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
особу, яка надає правову допомогу,
висновок прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходжу до
слідуючого.

Відповідно до рішення 1 сесії 6
скликання Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
від 11.11.2010р. було визнано повноваження
ОСОБА_1 як обраного міського голови
(а.с.16).

ОСОБА_1 про обмеження, пов'язані з
прийняттям на службу в органи
місцевого самоврядування та
проходженням служби, був попереджений
під підпис (а.с.15).

Рішенням 1 сесії 6 скликання
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
від 11.11.2010р. «Про встановлення рангу,
надбавок та доплат до посадового
окладу міському голові ОСОБА_1.» ОСОБА_1
було встановлено 9 ранг посадової особи
місцевого самоврядування в межах 4
категорії, а також вирішено
преміювання міського голови ОСОБА_1
здійснювати у межах коштів,
передбачених на преміювання у
кошторисі, починаючи з 01.12.2010р. і до
кінця терміну дії шостого скликання - у
межах фонду преміювання (а.с.14).

Рішенням 35 сесії 6 скликання
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
від 25.12.2012р. Путивльському міському
голові ОСОБА_1 присвоєно 8 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування в межах четвертої
категорії з 01.01.2013 р. (а.с. 16).

Рішенням 55 сесії 6 скликання
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
від 30.01.2014р. «Про умови оплати праці на
2014 рік» було дозволено здійснювати
протягом року преміювання міського
голови відповідно до його особистого
вкладу в загальні результати роботи
згідно Положення про преміювання
працівників міської ради у межах фонду
преміювання (а.с.18).

Відповідно до п. 2.2. «Положення про
преміювання та надання матеріальної
допомоги працівникам Путивльської
міської ради», яке схвалено загальними
зборами трудового колективу
Путивльської міської ради від 01.02.2014р.,
розмір премії кожному працівникові
встановлюється розпорядженням
міського голови в залежності від
особистого трудового вкладу
працівника в загальні результати
роботи без обмеження індивідуальних
премій максимальними розмірами
(а.с.36,37).

Не виносячи на розгляд сесії
Путивльської міської ради питання щодо
особистого преміювання та розміру
премії ОСОБА_1 видав розпорядження від
25.02.2014р. № 14-р-к «Про преміювання
працівників апарату виконавчого
комітету міської ради до свята 8
березня», від 23.06.2014р. № 40-р-к «Про
преміювання працівників апарату
виконавчого комітету міської ради до
Дня Конституції України» та від 20.08.2014р.
№ 41-р-к «Про преміювання працівників
апарату виконавчого комітету міської
ради до Дня Незалежності України»,
відповідно до яких визначив собі
премії на суму відповідно 500 грн., 500 грн.
та 1000 грн. (а.с. 27,29,63).

Згідно до ч. 1 ст.12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської ради,
голова, заступник голови обласної,
районної ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП,
відповідальність за вказаною статтею
передбачена за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», конфліктом
інтересів є суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1, як посадова
особа місцевого самоврядування, є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у п. 1 та п.п.
«а», «б» п.2 ч. 1 ст. 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 14
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ч. 1
ст. 12-1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування», у
письмовій формі не повідомив
Путивльську міську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме: щодо
розгляду питання про визначення собі,
як голові Путивльської міської ради,
розміру премій.

Доказів письмового повідомлення до
Путивльської міської ради про
виникнення конфлікту інтересів у
ОСОБА_1, як Путивльського міського
голови, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджених в судовому засіданні
доказів, у період з 01.01.2014р. по 11.09.2014р. до
Путивльської міської ради від
Путивльського міського голови ОСОБА_1
письмових повідомлень щодо наявності
та врегулювання конфлікту інтересів
відносно його особистого преміювання
не надходило, що підтверджується в тому
числі повідомленням виконавчого
комітету Путивльської міської ради від
11.09.2014р. № 1080 (а.с. 9,10).

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтвердив той факт, що не повідомляв
раду у письмовому вигляді при розгляді
питання про своє преміювання, про
виникнення у нього конфлікту
інтересів, оскільки вважає, що
відповідно до чинного законодавства
він не зобов'язаний цього робити.

Оцінивши докази, наявні в справі про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, а саме: порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів.

Вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених
у протоколі про адміністративне
правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, а також письмовими
доказами, що містяться в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення та
дані про особу порушника, ступінь його
вини та майновий стан, оцінивши всі
зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд вважає необхідним
накласти на порушника адміністративне
стягнення за ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу
у розмірі 110 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1870 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає
стягненню з порушника на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону
України ««Про засади запобігання і
протидії корупції», керуючись ст.ст.
27,33-35, 40-1,221,245-251,268,276,279,280,283-285 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1870
(одна тисяча вісімсот сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови у триденний строк з дня
набрання нею законної сили направити
до Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, захисником цієї
особи, потерпілим, його представником
або на неї може бути внесено подання
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення і набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду
С.М.Токарєв