Справа
№206/6853/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2014 року
м.
Дніпропетровьск

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
зареєстровний за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Таманська, 4/9, не працюючого,
громадянина України,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2014 року о 08 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, був зупинений інспектором
ВДАІ, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме різького запаху
алкоголю з порожнини роту, від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку для
встановлення стану сп’яніння
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.9 а Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в
порушенні правил дорожнього руху
визнав повністю, та підтвердив
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Просив не позбавляти його права
керування транспортними засобами,
оскільки має малолітню дитину, та у
разі позбавлення його права керувати
транспортним засобом, він втратить
роботу, дохід від якої є єдиним у сім’ї.
У вчиненому щиро розкаюється та
зобовязується у майбутньому правила
дорожнього руху не порушувати.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та з'ясувавши інші обставини
справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю
підтверджується - зібраними і
дослідженими матеріалами справи, а
саме: - протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків,
рапортом працівника ДАЇ.

Відповідно до ст. 33 КпАП України,
суддя при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
згідно з матеріалами справи раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, майновий стан
правопорушника, відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність, та
вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах, передбачених санкцією
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено,
що судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна