overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 3/204/472/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки
Дніпропетровського
Індустріально-педагогічного технікуму, проживаючої АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 605400 від 08.04.2014 року, неповнолітня ОСОБА_1, 08.04.2014 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Дніпропетровського
Індустріально-педагогічного технікуму, курила цигарку, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП, тобто в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась, є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП та призначити їй стягнення, із застосуванням ст. 24-1
КупАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа №204/3191/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Асоціація дитячого харчування», проживаючого
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Асоціація дитячого харчування», допустив порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб у 1-2 кв., 4 кв. 2013 року, в сумі 4 350,65 грн., чим порушено ст.ст. 164, 167, 168 ПКУ № 2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, довідкою перевірки № 10/173-15/30394678 від 17.03.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
справа № 208/6263/14-п
№ провадження 3/208/1235/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, працюючого: ТОВ
"Поліфон", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року о 00.55 годині, на вулиці
Скаліка в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення правопорушника, пояснення працівника
ДАІ, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Пом'якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6263/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -18.08.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа №204/3195/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широке
Солонянського району
Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором
ПБМП «Строїтель-П», проживаючого
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПБМП
«Строїтель-П», допустив порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме: при виплаті доходу фізичним особам на загальну суму 96 044, 42 грн., у березні, квітні, грудні 2013 року, не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету ПДФО, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб у розмірі 13 190, 19 грн., чим порушено ст.ст. 168, 176 розділу IV ПКУ № 2755.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, довідкою перевірки № 14/173-15/23079180 від 31.03.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа №204/3321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.05.2014 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо 407», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, в районі перехрестя з вул. Паторжинського, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», не надав дорогу автомобілю «Шкода
Октавія» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч по головній дорозі з вул.
Паторжинського, в наслідок чого сталося зіткнення, при цьому автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 942737 від 05.05.2014 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); поясненнями водія
ОСОБА_2 (а.с. 4); фототаблицею з місця ДТП
(а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотириста двадцять п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
справа № 208/4894/14-п
№ провадження 3/208/978/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, приватний підприємець, проживаючої: АДРЕСА_1;

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року приватний підприємець
ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Дніпродзержинську повторно протягом року здійснювала торгівлю алкогольними напоями без належної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 17.06.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, вважає, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд керуючись ст. 38 ч. 4 ст. 156, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156
КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа №204/3427/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аверс К», проживаючої
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Аверс К», допустила порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме: при виплаті доходу фізичним особам на загальну суму 20 863 гривні, у квітні, червні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року податковим агентом не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету ПДФО, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб у розмірі 3 223 гривні 17 копійок, чим порушено ст.ст. 168, 176 ПКУ № 2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату судового засідання сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, довідкою перевірки № 13/17-03-15/32176486 від 28.03.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа №204/2917/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.04.2014 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, по вул. Чаплинська в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ № 143052 від 21.04.2014 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.3, 4), рапортом працівника міліції
Горошко С.М. (а.с.6), які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставини, які пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, при цьому прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
№ 204/3323/14-п
№ 3/204/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Атбасар Казахстану, громадянина Росії, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотириста двадцять п'ять гривень.

В зазначеній постанові суду допущено описку, невірно вказано прізвище водія, в описово-мотивувальній частині постанови, в частині вирішення питання порушення правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.05.2014 року
(справа № 204/3323/14-п) відносно ОСОБА_1, а саме: в описово-мотивувальній частині постанови зазначити вірно прізвище та ініціали особи, яка порушила вимоги п.п. 2.10, 16.11 Правил дорожнього руху України - водій ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Дружинін