overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2166/14
Номер провадження 3/728/815/14 30 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районний суд Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Коваленко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Калініно Калінінського району
Вірменія, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов"язаного у зв"язку із наявністю судимості, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, до адміністративної відповідальності притягався 23 квітня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 51 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -
У судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2
КУпАП, призначене на 30 жовтня 2014 року, з невідомих причин не з"явився свідок
ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, як свідок про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов"язаний з"явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все, що йому відомо по справі і відповісти на поставлені
Враховуючи, що ОСОБА_3, який являється свідком по даній справі, в судове засідання не з»явився, його слід доставити приводом через Бахмацький
Керуючись ст. 272 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП розглядом відкласти на 10 листопада 2014 року на 10
Свідка ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, доставити приводом через Бахмацький
РВ УМВС до залу суду на вказані час та
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя
Провадження № 3/742/1201/14
Єдиний унікальний № 742/4597/14
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І.., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління
МВС України на південній залізниці ЛВ на ст.. Гребінка, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

23.09.2014 р. о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 із господарства гр. ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_2, скоїв крадіжку 70 кг картоплі.

У судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також складеним по справі протоколом серії ЧН № 509020.

Згідно висновку Прилуцького МВ
УМВС України від 10.2014 р. перевірку по даному факту було закінчено, матеріали направлено до архіву, а гр. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51 КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач:
ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код
СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження №3/751/2277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.09.2014 року о 17 год. 40 хв., в м.
Чернігові по вул. Жабинського, біля будинку № 1, знаходився в п»яному вигляді, виражався нецензурною лайкою на громадяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто на адресу суду не врученим з відмітками "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЧН № 0532774 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 16.09.2014 року; витягом з бази
«Армор».

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51
(п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Провадження № 3/742/1246/14
Єдиний унікальний № 742/4794/14
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І.., при секретарі Голушко Н.А. розглянувши матеріали Державної податкової служби
Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Агропродопт», мешканки
АДРЕСА_1,

за ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року при перевірці
Прилуцькою ОДПІ, ПП «Агропродопт» керівникрм якого є ОСОБА_1., було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф.1-ДФ, граничний термін подання якого 11.08.2014, фактично подано 08.09.2014.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що звіт вона подала вчасно, а це була технічна помилка при відправленні його в електронному виді.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу правопорушниці, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі її через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3501/14-п
П О С ТА Н О В А

16 липня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014829 від 25 червня 2014 року, в якому міститься пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2794/14-п
Провадження по справі № 3/281/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,

ідн. номер: НОМЕР_1; 01.05.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2014 року близько 18.00 год., перебував у власному будинку за адресою: с. Бовсуни, Лугинського району, в стані алкогольного сп'яніння та повторно протягом року з вчинив суперечку із своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на прохання заспокоїтися не реагував, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї, що стверджується протоколом ЖИ № 006347 від 30.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно сварився із своєю колишньою дружиною.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП, оскільки його протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і завдав шкоду психічному здоров'ю колишньої дружини та вчинив насильство в сім'ї.

Враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення порушення в стані сп"яніння, те, що порушник на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти порушення та керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 арештувати на п"ять діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя
К.Г.Бичківська

30.09.2014
Справа № 361/8634/14-п
Провадження № 3/361/2136/14
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, громадянина
України, працюючого на заводі
«Кока-Кола», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року близько 9 години 00 хвилин по вул. Київська, 336 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н
НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у зв'язку з неуважністю. При призначенні покарання просив не позбавляти посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/6346/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи: ПП
«ОСОБА_1»

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року о 10 год. 20 хв. на 25 км. + 500 м. а/д
Київ - Ковель, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпечному маневрі та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який розпочав обгін. Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 024926), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 534/1400/14-п
Провадження № 3/534/289/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Геологія»,не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП «Геологія» розташованого по вул. Будівельників, 16 в м.
Комсомольську, виявлено факт порушення
ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: п.п.201.1, п. 201.6 ст. 201 п. 198.1, п. 198.3, п 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. ,, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 45 636 грн в тому числі за квітень 2013 р. - 1600 грн, за травень 2013 р. - 9252 грн , за червень 2013 р. - 9252 грн, за липень 2013 р. - 12652 грн за серпень 2013 р. - 12880 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 26.02.2014 р. та висновком до нього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що помякшцють відповідальність , суд враховує щире каяття на визнання своєї вини. Як обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Номер провадження: 3/161/3328/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2014 року, близько 03:40 год., керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Степовій в м.
Луцьку, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.2
Правил дорожнього руху України.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник свою вину у виникненні даного
ДТП визнав повністю. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 14.07.2014 року, а справа розглядається 24.10.2014 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук