Справа № 602/112/14-п
Провадження № 3/602/60/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Суддя Лановецького
районного суду Тернопільської області

Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного
управління рибоохорони та регулювання
рибальства у Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працюючого,

жителя АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу старшого державного
інспектора Тернопільського
держрибоохорони №001772, 09 січня 2014 року о
15 год. 10 хвилин

ОСОБА_2 ловив рибу забороненим
знаряддям лову риби - сіткою-підйомною
(хваткою), чим порушив ст.3.15 Правил
любительського та спортивного
рибальства, ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ», а саме : забороняється
лов риби із застосуванням знарядь лову
виготовлених із сіткоснастевих
матеріалів усіх видів і найменувань.

В судовому засіданні порушник свою
вину не визнав та пояснив , що 09 січня
він прогулювався з собачкою біля річки
Горинь і бачив як на березі річки сидів
незнайомий йому чоловік і ловив рибу,
тягнув хватку з води . Підійшовши
ближче ОСОБА_2 кілька хвилин говорив з
незнайомцем, а тоді побачивши, що до
них їде рибінспектор чоловік з хваткою
втік, лишивши на березі сітку якою
ловив рибу, а він лишився на березі.
ОСОБА_2 пояснив, що він не втікав, так як
риби не ловив, тому і боятися йому
нічого було. Але рибінспектори його
схопили і склали на нього протокол про
незаконний вилов риби, хоч ніяких
доказів проти нього не було, риби також
не було зловлено.

Представник Головного державного
управління рибоохорони та регулювання
рибальства у Тернопільській області
Ковальчук П.В. суду пояснив, що 09 січня
2014 року він був у рейді по охороні
водних ресурсів, зокрема по річці
Горинь. Вони їхали по водо насосній
станції і біля труби побачили двох
невідомих осіб біля яких було
заборонене знаряддя лову. Підійшовши
до них Ковальчук П.В. представився вони
всі разом пішли до машини для складання
протоколу, але невідомий чоловік втік
із машини, а залишився лише ОСОБА_2 На
запитання чи знає він цього невідомого
чоловіка, ОСОБА_2 відповів , що він йому
не знайомий,і дальше від дачі пояснень
відмовився. При затриманні ОСОБА_2
вудки не мав при собі .

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при
призначенні адміністративного
стягнення суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, який раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності
за аналогічні правопорушення, майновий
стан, а саме, що на даний час він
безробітний, у сім'ї важке матеріальне
становище, ступінь його вини, а також
те, що представник управляння охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Тернопільській області не наполягає
на суворому покаранні порушника,
просить його попередити.

Згідно ст.22 КУпАП у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, суддя може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Аналізуючи наведене суд вважає, що
ОСОБА_2 слід звільнити від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283-285 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і обмежитись оголошенням йому
усного зауваження, закривши
провадження в даній справі.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя
лову сітку підйомну (розміром 2м.*2 м.
вічко 20 мм.)

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора

Суддя: Л. І. Буячок