Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Микуляк
П.П., при секретарі Остич Л.В., за участю
прокурора Дідик Н.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, за національністю українця,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
одруженого, з середньо-спеціальною
освітою, працюючого на посаді старшого
зміни Укрінтеравтосервіс - Закарпаття,
депутата Оноківської сільської ради
Ужгородського району,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, - за ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 входячи до складу постійної
комісії з питань землекористування та
екології Оноківської сільської ради
Ужгородського району, склад якої був
затверджена на першій сесії VI
скликання від 14.11.2010 року, та будучи
депутатом цієї ради, діючи в особистих
інтересах, в порушення вимог ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а саме
Оноківську сільську раду
Ужгородського району.

Так, 26.12.2012 року ОСОБА_1 будучи членом на
засіданні комісії з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради на якому
розглядалась в тому числі його заява
щодо надання йому дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки на
території Оноківської сільської ради,
будучи зобов'язаним уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, в
порушення вимог ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не вжив передбачених законом
заходів щодо недопущення конфлікту
інтересів та у порушення вимог ст.12-1
Закону України «Про службу в органах з
місцевого самоврядування» не
повідомив Оноківську сільську раду та
сесію сільської ради про наявність
конфлікту інтересів, а саме:
суперечність між його особистими
майновими інтересами та службовими
повноваженнями, як члена постійної
комісії з питань землекористування та
екології Оноківської сільської ради.

За результатами розгляду даної заяви,
за яку ОСОБА_1 особисто голосував «ЗА»,
прийнято рішення про надання ОСОБА_1
дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
межах АДРЕСА_2, площею 0, 0792 га. на
території Оноківської сільської ради.

Крім того, ОСОБА_1 26.12.2012 року на
засіданні XVII сесії VI скликання
Оноківської сільської ради, де він був
присутній як член з земельних питань,
при прийнятті сесією рішення щодо
надання дозволу на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_2, під час якого особисто
голосував «За» прийняття даного
рішення, ні письмово, ні усно не
повідомив сесію та відповідну раду про
наявність у нього конфлікту інтересів.

На підставі прийнятого рішення за № 115
на засіданні сесії від 26.12.2012 року,
затвердженого підписом голови
Оноківської сільської ради ОСОБА_3,
ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в АДРЕСА_2, площею 0, 0792
га. на території Оноківської сільської
ради Ужгородського району.

Продовжуючи свої корисливі наміри,
діючи повторно, ОСОБА_1 20.06.2013 року на
засіданні комісії з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради на якому
розглядалась в тому числі його заява
про надання йому дозволу на
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення масність земельної ділянки
на території Оноківської сільської
ради, будучи зобов'язаним уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, в порушення вимог ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» не вжив
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та у
порушення вимог ст.12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» не повідомив
Оноківську сільську раду та сесію
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між його
майновими інтересами та своїми
службовими повноваженнями, як депутата
Оноківської сільської ради.

За результатами розгляду даної заяви,
за яку ОСОБА_1 особисто проголосував
«ЗА», прийнято рішення про надання
дозволу на затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність із зміною
цільового призначення земельної
ділянки з сільськогосподарських
земель для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_2, площею 0, 0792 га., як члена
постійної комісії з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради.

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, 20.06.2013
року на засіданні XXII сесії VI скликання
Оноківської сільської ради, де він був
членом з земельних питань при
прийнятті сесією рішення щодо
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_2, під час якого особисто
голосував «За» прийняття даного
рішення, ні письмово, ні усно не
повідомив сесію та відповідну раду про
наявність у нього конфлікту інтересів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
повторно, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Прокурор Дідик Н.В. у судовому
засідання зазначив, що протокол
відносно ОСОБА_1 був складений з
дотриманням вимог чинного
законодавства, строк притягнення
останнього до відповідальності не
закінчився. Просив накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за вчинення
ним правопорушення, передбаченого
ст.172-7 КУпАП, оскільки останній у
відповідності до Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
зобов'язаний був повідомити
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, оцінивши в
сукупності зібрані докази, приходжу до
наступних висновків:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статті 172-7 КУпАП передбачено
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП та
ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно ч.2 ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом часу
перебування на посаді посадова особа
місцевого самоврядування, крім
посадових осіб, зазначених у частині
першій цієї статті, зобов'язана
негайно доповісти про це своєму
безпосередньому керівникові.

З досліджених матеріалів справи
слідує, що ОСОБА_1 обраний депутатом
сільської ради в жовтні 2010 року та
членом комісії з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради в
повноваження якого відповідно до ст.47
ЗУ «Про місцеве самоврядування» та
Положення про постійні комісії
Оноківської сільської затверджене
рішенням першої сесії Оноківської
сільської ради від 14.11.2010 року входить:
брати участь в роботі комісії, сприяти
втіленню в життя її рішень, виконує
доручення комісії; має право
ухвального голосу з усіх питань, які
розглядають на засіданнях комісії та
брати участь у їх підготовці й
обговоренні, вносити пропозиції про
заслуховування звіту чи інформації
посадових осіб на засіданнях комісії
та інше.

Тобто, ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, відповідно до п.п «б»
п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

26.12.2012 року та 20.06.2013 року ОСОБА_1 входячи
до складу постійної комісії з питань
землекористування та екології
Оноківської сільської ради
Ужгородського району та будучи
депутатом цієї ради, на засіданнях
сесій Оноківської сільської ради, на
яких розглядались заяви громадян про
надання дозволу на складання та
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення у власність земельних
ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_2, в тому числі його заява про
надання йому дозволу на складання
проекту землеустрою та його
затвердження щодо відведення у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в АДРЕСА_2, позиція - 19,
площею 0,792 га, не повідомив депутатів
ради про розгляд його заяв та про
виниклий конфлікт інтересів.

Відповідно до журналу реєстрації
пропозицій, заяв і скарг громадян
Оноківської сільської ради та
протоколів засідання XVII сесії VI
скликання Оноківської сільської ради
від 26.12.1012 року та XXII сесії VI скликання
від 20.06.2013 року відомості про
повідомлення депутатом Оноківської
сільської ради ОСОБА_1 про виникнення
конфлікту інтересів відсутні.

З листа Оноківської сільської ради від
20.03.2014 року №145/023-3 слідує, що випадків
повідомлень про конфлікт інтересів під
час прийняття рішень відповідно до
вимог Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» на
сільську раду та виконавчий комітет за
період 2012-2013 років не поступало.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
приходжу до переконання, що ОСОБА_1
такими своїми діями порушив вимоги
передбачені ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №1 від 29.03.2014 року,
витягом з журналу реєстрації вхідної
кореспонденції Оноківської сільської
ради за 4 квартал 2012 року та 1-3 квартал
2013 року, письмовими пояснення
депутатів Оноківської сільської ради
6-го скликання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та іншими
зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь
вчиненого правопорушення, обставини
справи, особу порушника ОСОБА_1, який
позитивно характеризується, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
вважаю, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення передбачене
санкцією ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено,
що адміністративне стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
може бути накладено протягом трьох
місяців з дня виявлення, але не пізніше
одного року з дня його вчинення.

Факт виявлення адміністративного
правопорушення мав місце 29.03.2014 року в
ході проведення Ужгородською
міжрайонною прокуратурою перевірки
дотримання працівниками Оноківської
сільської ради антикорупційного
законодавства України, про що свідчить
рапорт від 29.03.2014 року (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що
15.05.2014 року - постановою суду
провадження по справі на підставі ч.4
ст.277 КУпАП було зупинено, 05.06.2014 року -
провадження відновлено і того ж дня
було зупинено, 16.06.2014 року - провадження
по справі відновлено і того ж дня
постановою суду провадження по справі
на підставі ч.4 ст.277 КУпАП зупинено,
03.07.2014 року - провадження відновлено,
24.07.2014 року - постановою суду
провадження по справі на підставі ч.4
ст.277 КУпАП було зупинено, 17.09.2014 року -
провадження відновлено.

Тобто, на момент прийняття по даній
справі остаточного рішення строк
визначений ч.3 ст.38 КУпАП на протязі
якого може бути накладено
адміністративне стягнення не
закінчився.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4, 14, 21 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
ст. 172-7, 245, - 253, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - депутата Оноківської
сільської ради Ужгородського району
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
зверненню до виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.

Суддя
Микуляк П.П.