overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4737/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.09.2014 року о 17 год. 20 хв. в м.
Вінниці по вул. Островського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабіа» /д.н.
НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ
«ВОНД «Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином та в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 13.09.2014 року о 17 год. 20 хв. в м.
Вінниці по вул. Островського, керував автомобілем «Шкода Фабіа» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД
«Соціотерапія»», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 991673 від 13.09.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1753 від 13.09.2014 року/ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року о 16 годині 29 хвилин ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: прийшовши додому на підпитку, розпочав ображати її, висловив у бік своєї матері слова погроз фізичною розправою, при цьому не завдавши фізичного болю. Свідок ОСОБА_3 змушена була викликати працівників міліції, так як почула, що ОСОБА_1 дуже ображає матір ОСОБА_2, після чого його мати змушена була втекти до сусідки ОСОБА_3

13.10.2014 ОСОБА_1 отримав офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, згідно ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВІ 060 № 001322 від 13.10.2014, а також поясненнями: потерпілої, свідка ОСОБА_3 та правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що з матір'ю просто сварився, але не бив, щиро розкаявся, просив обмежитись штрафом.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно характеристики він зловживає спиртними напоями, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП України, у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33,221, 252, 268, 284 , 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п'ятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання неюзаконної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій
Миколайович
Справа № 128/5120/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2014 року о 09 год. 20 хв. в с. Ільківка,
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ 6кл» д.н.
НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 031639 від 04.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Провадження № 3/643/3521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липці, Харківського району Харківської обл., громадянина України, пенсіонера, розлученого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року о 23 год. 10 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 по вул. Блюхера, 23, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушила п. 10.1
ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень
ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1, порушення п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 958929 від 22.09.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн.
(Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у
Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському районі м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді
Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.
Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119
ГПК ( 1798-12 ). Заяви про поновлення
(відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, така заява судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у розгляді заяви ДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя

06.11.2014 року
Провадження № 3/643/3555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року о 05 год. 06 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в районі буд. 88 по вул. Академіка
Павлова, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на шлагбаум, та заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

За викликом суду для дачі пояснень
ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає та просить суд справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях
ОСОБА_1, порушення п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 175560 від 10.10.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн.
(Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у
Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/3623/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 22.10.2014 року від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268
КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр.
ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутні повні анкетні дані, копія паспорту та ідентифікаційного коду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Майстренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, порушив заборону виходу з квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з 20.00 до 04.00 години, а саме був відсутній у вказаній квартирі о 21.15 годин 25.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.187
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень (р/р 0007, УДКСУ у
Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

04.11.2014 року
П О С Т А Н О В А

06.11.2014 рокуСправа №: 131/2334/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ст. 173КупАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року о 14.35 год. в смт. Дашів біля магазину «Зодчий», голосно висловлювався словами нецензурної лайки, до своєї колишньої дружини
ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, вина його доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00866, поясненнями самого порушника.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характер вчиненого порушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя :
Провадження № 3/643/2588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КЗпП
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПСП «АПК «Юпітер», мешкає:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року при перевірці ПСП «АПК
«Юпітер», розташованого: Харківська область, Дергачівський район, с.
Березівське, вул.. Вільна, 7 були виявлені наступні порушення.

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 41 ч.1
КЗпП України, а саме:

-в порушення трудового законодавства, оплата за роботу у святкові і неробочі дні не нараховується у подвійному розмірі працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 (розрахункові відомості за січень, березень, травень, червень, серпень 2013 року, січень, березень, травень 2014 року;

- за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не нараховується у подвійному розмірі годинної ставки працівникам: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
(розрахункові відомості за 2103-2014 роки);

- індексація заробітної плати не нараховується при наявності підстав при базовому місяці підвищення заробітної плати, нарахування індексації заробітної плати не нарахована та не виплачена;

- розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання *явилась, про день слухання була повідомлена. будь-яких документів, підтверджуючих усунення вказаних недоліків згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-17-355/0636 від 01.07.2014 року суду не було надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєні даного правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

Підвергнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн..): одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.: одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана_____________ 20___ року.

Суддя :