Справа №: 511/3088/14-пномер провадження
"21" жовтня 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А . В . при
секретарі Войнікової Л.Ф., за участю
прокурора Кирницького С.О., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, за протоколом про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, які надійшли від
військової прокуратури
Білгород-Дністровського гарнізову
Південного регіону України про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця село Старостине
Роздільнянського району Одеської
області, освіта середня, одруженого,
інспектора 2 категорії 1 відділення
Білгород-Дністровського прикордонного
загону Південного регіонального
управління, Державної прикордонної
служби України, зареєстрованого
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався
за ст. 172-8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
незаконне використання інформації, що
стала відома особі у зв"язку з
виконанням службових повноважень,
14 жовтня 2014 року складено протокол
про скоєння правопорушення,
пов'язанного з корупцією, скоєною за
таких обставин. ОСОБА_1 є військовою
службовою особою-державним службовцем
та проходить службу на посаді
інспектора 2 категорії 1 відділення
відділу прикордонної служби
"Степанівка" Білгород-Дністровського
прикордонного закону вчинив порушення
встановлених законом обмежень щодо
використання службового становища за
наступних обставин. 21 серпня 2014 року о
07 годин 07 хвилин до пункту пропуску
"Розалівка" на в"їзд в Україну прибув
автомобіль "Фольксваген Шаран"
державний номер "НОМЕР_1" під керуванням
громадянина Молдови ОСОБА_3, в якорму
знаходилась громадянка Молдови ОСОБА_4,
яка перевозила персики у кількості 140
кг. ОСОБА_1 отримав доповідь старшого
прапорщика ОСОБА_5 про знаходження в
автомобілі персиків складених у ящики
у кількості, що перевищує норму
перевезення у даному пункті пропуску.
ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 незаконно
перемістити персики через державний
кордон України та запропонувала
передати ОСОБА_1 кофе та сигарети на
зворотньому шляху, на що ОСОБА_1
погодився. Керівництву
Білгород-Дністровського прикордонного
загону про незаконне переміщення
товарів через державний кордон України
ОСОБА_1 не доповів та надав дозвіл
ОСОБА_4 на незаконний перетин вантажу.
Автомобіль с вантажем 140 кг персиків
був зупинений на виїзді з пункту
пропуску "Розалівка" біля шлагбауму на
в"їзд в Україну. Громадянкою Молдови
ОСОБА_4 було незаконно переміщено через
державний кордон України вантаж у
кількості 140 кг. ОСОБА_1 являючись
інспектором 2 категорії 1 відділення
відділу прикордонної служби
"Степанівка" Білгород-Дністровського
прикордонного закону, військовою
службовою особою Державної
прикордонної служби України (інших
вйськових формувань), відповідно до
підпункту "г" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", примітки ст.172-8 КпАП
України, являючись суб"єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, на порушення вимог ч.1
ст.6 та п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", використоваючи в інший
спосіб у своїх інтересах інформацію,
яка стала йому відома у зв"язку з
виконанням службовиїх становищ,
вчинив порушення встановлених п.2 ч.1
ст.16 Закону України " Про засади і
запобігання протидії корупції"
обмежень щодо надання несвоєчасно,
недостовірної інформації чи не в
повному обсязі інформації, яка
підлягає наданню відповідно до закону.
В діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного ст. 172-8 КпАП України.
В матеріалах справи є службова картка
ОСОБА_1 про проходження ним військової
служби на посаді інспектора 2 категорії
в першому відділенні відділу
прикордонної служби "Степанівка"
Білгород-Дністровського прикордонного
закону Державної прикордонної служби
В ході судового засідання ОСОБА_1
вину у соєнні адміністративного
корупційного правопорушення визнав
повністю, підтвердив свої пояснення
дані 09 жовтня 2014 року. Просив сурово
його не наказувати. Крім визнання вини
самим ОСОБА_1 його вина у скоєнні
правопорушення підтверджується
дослідженими судом доказами, а саме:
письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що
в пункті пропуску "Розалівка" на в"їзд в
Україну з Молдови в"їхав автомобіль
"Фольксваген Шаран" з пасажиркою
ОСОБА_4, яка йому запропонувала, за
обіцянку купити кофе та сигарети на
зворотньому шляху, пропустити її
вантаж 140 кг персиків. Погодившись з її
пропозицією, він оформив вказаний
автомобіль та прийняв рішення
пропустити через державний кордон
вантаж персиків у кількості, що
перевищує встановлені норми через
пункт пропуску, що і зробів. Про свої
дії не доповів керівництво відділу
прикордонної служби; письмовим
поясненням ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не
мав право давати згоду на переміщення
вантажу персиків 21.08.2014 року з
перевищенням встановленої норми в
розмірі двох кілограмів найменування
на одну особу; письмовим поясненням
ОСОБА_5 про те, що він доповів ОСОБА_1
про знаходження в автомобілі
декількох ящиків з персиками;
письмовим поясненням ОСОБА_4 про те, що
прикордонник попросив її купити банку
кофе і 2 пачки цигарок за пропуск
вантажу персиків через кордон на
Україну та іншими доказами.
Згідно статті 172-8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративна відповідальність
наступає за незаконне розголошення або
використання в інший спосіб особою у
своїх інтересах інформації, яка стала
їй відома у зв"язку з виконанням
службових повноважень.
Згідно частини першої пункту 2
статті 16 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
особам зазначеним у пунктах 1-3 частини
частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється надавати несвоєчасно,
недостовірну чи не в повному обсязі
інформацію, яка підлягає наданню
відповідно до закону.
ОСОБА_1. будучи інспектором 2 категорі
, військовою посадовою особою
Державної прикордонної служби України,
у відповідності до вимог підпункту "г"
пункту 1 частини 1 статті 4 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення та використав в інший
спосіб в своїх інтересах інформацію,
яка стала йому відома у зв"язку з
виконанням службових повноважень.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора Кирницького С.О., який
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.16 ч.1 п.2 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", суд вважає, що протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
складено на законних підставах,
оскільки в його діях міститься склад
правопорушення, передбаченного ст. 172-8
КУпАП - незаконне використання
інформації, що стала відома особі у
зв"язку з виконанням службових
повноважень та ч.1 пункт 2 ст.16 Закону
України "Про засади запобігання та
При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, суд приймає до
уваги характер скоєнного ним
правопорушення, обставини справи,
особу ОСОБА_1, ступінь його вини,
майновий стан та вважає за доцільним
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді мінімального
розміру штрафу передбаченного статтею
На підставі викладенного та
керуючись ст.172-8, ст. 284 КпАП України, ст.4
ч.1 пункт 1 підпункт "г", ст. 6 ч.1, ст.16 ч.1
п.2 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", -
ОСОБА_1 визнати винним у соєнні
правопорушення передбаченного ст.172-8
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі п"ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн. Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54
грн. на користь держави .
Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду
Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської
області.

Суддя:
А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______"
____________20___р.

Срок предґявлення до виконання
постанови 3 місяці.