overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 140285 від 15 жовтня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1975 р. н., урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 172/48

не працює:

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1, по вул.
Радянській, 172/48, в м. Марганець, вчинив відносно своєї матері, психічне насильство в сім’ї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АБ 2 № 153255 від 04.10.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.08.1983 р. н., урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул.
Перспективна, 2а/44

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на а/ш
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя 263 км. керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінарешту сроком на 8 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/8675/14-п
Провадження № 3/0182/1873/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає м.
Нікополь, вул. Г.Чорнобиля, 7-7, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2014 р. о 9.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку, в ході якої застосував фізичне насильство у відношенні свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім’ї.

Правопорушник в суді факт правопорушення не заперечував та підтвердив, що вдарив свого сина, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117286 від 10.11.2014 р., карткою обліку інформації, письмовими свідченнями свідка та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8738/14-п
Провадження № 3/0182/1894/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2
КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8733/14-п
Провадження № 3/0182/1889/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №029521 від 15.10.2014 року,
ОСОБА_1 15.10.2014 року о 10.00 год. в м.
Нікополі на стихійному ринку біля центральної прохідної
«Південнотрубного заводу» торгувала свіжою рибою «судак» загальною вагою 10 кг. та «товстолоб» загальною вагою 10 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029521 від 15.10.2014року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких остання свою провину визнала (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8731/14-п
Провадження № 3/0182/1887/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає: м.
Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Брестська, буд. 97, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №029504 від 14.10.2014 року,
ОСОБА_1 14.10.2014 року о 02.00 год. на
Каховському водосховищі, в районі міської дамби м. Нікополя, ловили рибу забороненим знаряддям лову – рибальською сіткою (1 шт): довжина 10 м, висота 1,5м, вічко 50 мм. Риби при цьому не піймали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029504 від 14.10.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній не заперечувала факт вчинення правопорушення (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, відсутність місця роботи, визнання своєї провини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, - провадженням закрити.

Вилучене знаряддя лову –конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6527/14
№ 3/183/2508/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.
Толстого, 289,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2014 року о 18.10 годині по вул.
Радянська, 35 гр. Колесни4к В.В. справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передбачені ст.. 251 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/6540/14
№ 3/183/2516/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 3 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року по вул. Сучкова, 23 гр.
ОСОБА_1 пив пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у п’яному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/6559/14
№ 3/183/2533/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 2 ст. 187
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2014 року о 22.15 годині гр..
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.2).

Таким чином, порушення законодавства повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 3 ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/6551/14
№ 3/183/2525/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої черговою на переїзді № 48, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила :

08 жовтня 2014 року встановлений факт невиконання батьківських обов’язків гр.. ОСОБА_1, що виразилося в тім, що з 15.09.2014 року її неповнолітня донька припинила відвідувати заняття ПТУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що її неповнолітня донька дійсно навчається у ПТУ м. Новомосковськ, але в останній час припинила відвідувати заняття з тих причин, що її не цікаво.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьківських обов’язків, щодо виховання дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.