Провадження № 3/734/1205/14
Справа № 734/2788/14
ПОСТАНОВА

19 листопада 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

за участі прокурора Красника С.М.,

у присутності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, 28, смт. Козелець,
Чернігівська область, працюючого
директором ПП «Софія»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 976561 від 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 19
грудня 2014 року о 21 год. 45 хв. керував
автомобілем марки «Mitsubishi Pagero Sport»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
8 Березня в м. Остер з явними ознаками
алкогольного сп?яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей, тремтіння рук); від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп’яніння на місці за
допомогою приладу «Драгер» та проїхати
до медичного закладу відмовився в
присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1
кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306, тобто як
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав та пояснив, що він не
відмовлявся від проходження медичного
огляду, проте працівниками ДАІ був
складений протокол саме за відмову від
його проходження. В подальшому він був
змушений самостійно звернутися до
лікаря, на підтвердження чого надав
суду висновок № 30, складений 04 вересня
2014 року о 23 год. 40 хв. лікарем
Козелецької центральної районної
лікарні, з якого вбачається, що на час
проведення огляду у ОСОБА_1 ознак
сп’яніння не виявлено. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 просив закрити
провадження в справі за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки ним керування
транспортним засобом здійснювалося в
тверезому стані, підтвердженням чого є
висновок.

В судовому засіданні був допитаний
інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2, який складав
згаданий протокол, та який дав суду
пояснення, що 04 вересня 2014 року ним був
зупинений автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 та останньому було
запропоновано пройти огляд на
виявлення стану алкогольного
сп’яніння за допомогою приладу
«Драгер» чи в медичному закладі.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти
огляд у встановленому законом порядку,
про це був складений відповідний
протокол в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в протоколі
зазначені як свідки того, що ОСОБА_5
відмовився від проходження огляду, в
судове засідання не з’явилися, причин
їх неявки суду невідомі.

Прокурор Красник С.М. просив суд
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, оскільки в діях
останнього вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою
кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції. В той же час ч. 2 ст. 130
КУпАП передбачає відповідальність за
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні інспектором Мулач
Я.М. до відома суду було доведено, що при
складанні ним протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 першопочатково його
дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки з бази НАІС вбачалося,
що відносно ОСОБА_1 вже складався
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки в подальшому інспектору стало
відомо проте те, що постановою суду
провадження відносно ОСОБА_1 було
закрито за відсутність в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, тому ним були внесені
виправлення в протокол і дії ОСОБА_1 вже
були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про результати розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП раніше, суд не має можливості
дійти однозначного висновку про
правильність кваліфікації дій,
допущених ОСОБА_1 04 вересня 2014 року,
саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що
суд вважає за необхідне матеріали про
адміністративне правопорушення
направити органу, від якого вони
надійшли для дооформлення та усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, до ВДАІ Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області для
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_6