П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

13 листопада 2014 року Суддя Вовчанського
районного суду Харківської області
–Король Т.В., розглянувши матеріали по
справі про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Вовчанського району
ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 174445 від 14
вересня 2014 року, ОСОБА_1 14 вересня 2014
року о 13:10 год. на вул. Шевченко в м.
Вовчанську Харківської області,
керував транспортним засобом,
автомобілем «Део Ланос», державний
номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння ( різкий запах
алкоголю з порожнини рота,почервоніння
очей). Від проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив правопорушення, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні яке відбулося
05.11.2014 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав,
надавши письмові пояснення, в яких
зазначив, що 14 вересня 2014 року о 13:10 год.
на вул. Шевченко в м. Вовчанську
Харківської області він дійсно керував
транспортним засобом «Део Ланос»,
державний номерний знак НОМЕР_2, але в
тверезому стані. Правил дорожнього
руху не порушував, але був зупинений
працівниками ДАІ,які при зупинці
заявили про наявність у нього запаху
алкоголю та запропонували пройти
перевірку на вживання алкоголю за
допомогою алкотестеру.

ОСОБА_1 проти проходження перевірки
алкотестеру не заперечив та після
продуття трубки алкотестеру наявність
вживання алкоголю ОСОБА_1
підтвердилися. Після чого ОСОБА_1 почав
заперечувати вживання алкоголю та не
погоджуватися з результатами
алкотестеру.

Працівники ДАЇ запропонували ОСОБА_1
пройти медичний огляд для встановлення
факту вживання алкоголю
запропонувавши ОСОБА_1 проїхати на
їхньому автомобілі до лікарні.

Проти огляду ОСОБА_1 не заперечував, але
попросив зачекати його матір, на що
працівники ДАЇ відмовили та інспектор
ДАЇ заявив, що вже склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Одразу після зазначених подій ОСОБА_1
самостійно поїхав до КЗОЗ «Вовчанська
ЦРЛ», де черговим лікарем о 14:00 год.
було проведено його медичний огляд на
наявність стану сп’яніння. В
результаті огляду підтверджено, що
ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

Тому, ОСОБА_1 в зв’язку з порушеннями
інспектором ДАЇ вимог 254,256 КУпАП
України, а також в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
просить провадження по справі закрити.

05.11.2014 р. в судовому засіданні інспектор
АП ВДАЇ Вовчанського району старший
лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що 14
вересня 2014 року, він знаходився на
чергуванні.

Близько 13:10 год. 14 вересня 2014 року, він
зупинив автомобіль «Део Ланос»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався по вул. Шевченко за напрямком
до вул. Кірова в м. Вовчанську
Харківської області, представився та
попросив водія надати для огляду
документи: посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, при спілкуванні
він помітив у водія ознаки
алкогольного сп’яніння ( різкий запах
алкоголю з порожнини рота,почервоніння
очей).

Після чого інспектор ДАЇ запропонував
ОСОБА_1 пройти перевірку на вживання
алкоголю за допомогою алкотестеру.

ОСОБА_1 проти проходження перевірки
алкотестеру не заперечив та після
продуття трубки алкотестеру наявність
вживання алкоголю ОСОБА_1
підтвердилися. Після чого ОСОБА_1 почав
заперечувати вживання алкоголю та не
погоджуватися з результатами
алкотестеру.

Інспектор ДАЇ запропонував ОСОБА_1
пройти медичний огляд для встановлення
факту вживання алкоголю
запропонувавши ОСОБА_1 проїхати на
службовому автомобілі до лікарні. На
що ОСОБА_1 відмовився.

Тому, інспектор Зелепукін О.І. зупинив
два автомобілі та запропонував водіям
цих автомобілів бути свідками.

Після чого, у присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдруге запропонував
ОСОБА_1 проїхати до лікарні для
проходження медичного огляду для
встановлення факту вживання алкоголю,
але ОСОБА_1 знову, вже в присутності
свідків, відмовився від проходження
медичного огляду.

Після чого, інспектором Зелепукіним
О.І. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 174445, роз’яснено права ОСОБА_1,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
запропоновано ОСОБА_1 надати письмові
пояснення в протоколі та підписати
даний протокол. Але ОСОБА_1 від надання
пояснень, підписання протоколу та
отримання його копії відмовився.

05.11.2014 р., в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
дійсно 14 вересня 2014 року його було
зупинено працівником ДАЇ, та
запропоновану бути свідком при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, та
підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився в його
присутності від проходження медичного
огляду в лікарні для встановлення
вживання алкоголю.

05.11.2014 р. в судовому засіданні лікар
КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснила, що дійсно
14 вересня 2014 року о 14:00 год. в приймальне
відділення лікарні прибув ОСОБА_1 та
попросив провести йому медичний огляд
для встановлення вживання алкоголю.
Його звернення було зареєстровано в
«Журналі самозвернення» та проведено
огляд за допомогою апарату «Алконт 01
СУ», який показав результат 0,00 промілі.
Також було проведено візуальний огляд,
вимірювання пульсу, артеріального
тиску, та було зроблено висновок про
те, що ОСОБА_1 тверезий, про що надано
протокол № 233 від 14 вересня 2014 року.
Кров на аналіз для встановлення факту
вживання алкоголю та інші біологічні
рідини у ОСОБА_1 не бралися, оскільки
дані аналізи проводяться лише при
доставленні особи до лікарні для
огляду працівниками міліції. Також,
дікар ОСОБА_5 пояснила, що на даний час
апарат «Алконт 01 СУ», не пройшов
метрологічне дослідження, та може
давати хибний результат, тобто навіть
після вживання невеликої кількості
алкоголю він може показати результат
0,00 проміль.

Відповідно до довідки від 07.11.2014 р. за №
01-03/1407 наданої КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» , з
метою виявлення стану алкогольного
сп’яніння в лікарні використовується
апарат «Алконт 01 СУ», допущений МОЗ і
сертифікований в Україні для
проведення встановлення стану
алкогольного сп’яніння, але на даний
час даний апарат не пройшов
метрологічне дослідження. На
теперішній час для встановлення стану
алкогольного сп’яніння в лікарні
використовується забір біологічних
рідин (крові та сечі) з подальшим
наданням токсикологічного висновку.

З урахуванням наявних матеріалів у
справі, а також з наданих пояснень
ОСОБА_1, інспектора Зелепукіна О.І.,
свідка ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
підлягає притягненню до
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання
призначене на 13.11.2014 року ОСОБА_1 не
з’явився, згідно вимог ст. 268 КУпАП,
ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується його підписом в листі
про явку до судового засідання, і від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, тому
справа розглядається в його
відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за передбачене даною
статтею правопорушення настає у разі
«Керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції»

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема,
саме у відмові від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння,
підтверджується матеріалами справи,
даними протоколу серія АБ2 № 174445 від 14
вересня 2014 року про адміністративне
правопорушення, поясненнями
інспектора Зелепукіна О.І., свідка
ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про
особу, ступінь її вини, обставину, що
пом’якшує та обтяжує
відповідальність, суд вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1ст 130, 283-284
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, застосувати
адміністративне стягнення – штраф на
користь держави у розмірі 3400 грн. (три
тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави,
судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя -