overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ
«Денисівка 1» - водій маршрутного т/з, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року біля 01:55 години, в м. Кіцмань
Чернівецької області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ" 2103, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками на стан алкогольного сп’яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №586115 від 30 вересня 2014 року, висновок медичного огляду щодо виявлення ознак алкогольного сп’яніння, та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що він керував автомобілем у стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 34, 130 ч. 1, 284, 294
КУпАП суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року біля 12:00 години, в с. Лужани, Кіцманського району
Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Вайпер», без номерного знаку, з ознаками на стан алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №092332 від 04 жовтня 2014 року, висновок медичного огляду щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння, та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що він керував автомобілем у стані сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 34, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючи шляховим майстром П4-13, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 03 жовтня 2014 року біля 12 години не виконав вимоги припису ДАІ № 130 від 30 вересня 2014 року, а саме: не виконав роботи по встановленню дорожніх знаків 1,29 у кількості 2 шт., в с.
Кліводин км 78+/989, чим порушив вимоги ст. 188-28 КупАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ 1 № 092330 від 03 жовтня 2014 року, приписом державної автомобільної інспекції № 130 від 30 вересня 2014 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб
Державної автомобільної інспекції МВС
України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості та не залежало від його волі, у зв'язку з неналежним фінансуванням, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з МВС України
Відділення ДАІ з обслуговування м.Черкаси при УДАІ УМВС області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ходак» - менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з МВС України Відділення ДАІ з обслуговування м.Черкаси при УДАІ УМВС області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.10.2014 року о 11:10 год. в м.Черкаси на перехресті вулиць
Шевченка-Р.Люксембург, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавв повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.І24 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір і розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-674
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року           суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року о 08 годині 00 хвилини
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ВАЗ-2104»,державний номерний знак А85601С в м. Новоселиця, вул. Чернівецька в стані алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 ПДР України. Тест на стан сп’яніння проводився приладом
Алкотест №6810 – проба становить – 1,40 промілів.

В судове засідання правопорушник вину визнав повністю. У вчиненому щиро розкається.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки,зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 028856669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому ройоні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-673
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року          суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року близько 11 години 50 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська, 81 в м.
Чернівці не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.07.2014 року близько 11 години 50 хвилин рухаючись по вул. Руська, 81 в м.
Чернівці автомобілем «ВАЗ-21061» він недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-671
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 31 липня 2014 року близько 03 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 на 340 кілометрі + 500 метрів автодороги Н-03
«Житомир-Чернівці» не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого допустив з’їзд в кювет.

В судове засідання правопорушник вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звЧязку із тим, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
СЕ1, №145823 від 01 серпня 2014 року та пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу внаслідок ДТП не було пошкоджено інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майна, а інших доказів його вини не встановлено.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-861
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року          суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 версеня 2014 року близько 08 години 30 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ніва-Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Форосна
Новоселицького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки
«Рено Кенго», держномер СЕ9637АХ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.09.2014 року близько 08 години 30 хвилин він рухаючись в с.Форосна
Новоселицького району автомобілем марки «Ніва-Шевроле», не вибрав безпечної швидкості руху та дорожню обстановку допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки «Рено
Кенго».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком по матеріалам проведеної перевірки від 15.09.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/193/243/14
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 вересня 2014 року о 16 год. 35 хв. в м. Кіровограді по вул.
Червоногвардійська керував автомобілем НОМЕР_1 та розпочав рух заднім ходом навпроти буд. № 46 не переконавшись в безпечності своїх дій, в результаті чого допустив наїзд автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований позаду нього. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, не впорався із керуванням та допустив ДТП.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Справа № 216/7207/14-п
П О С Т А Н О В А

14.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 – народилася 02.12.1974 року у м.
Кривому Розі, працює підприємцем (ФОП),
ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні 1 неповнолітню дитину до 18 років, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року Криворізькою південною об’єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ФОП ОСОБА_2, було складено акт перевірки № 001213/1701/НОМЕР_1, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 вчинив порушення, а саме не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2014 року по 11.08.2014 року в термін подання 11.08.2014 року. Фактично звіт подано до
Криворізької південної об’єднаної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області 30.09.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явилася, про день слухання справи була повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7161/14-п
П О С Т А Н О В А

06.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в місті ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10, мешкає по вул.
Голубина, 23 в місті Кривому Розі,

за ст. 106-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 серпня 2014 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено 4 куща рослин роду коноплі.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 3 жовтня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 ч. 1 КпАП України.

9 вересня 2014 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3 була затверджена угода між прокурором та
ОСОБА_2 про визнання винуватості останнім, та ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі умовно з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається із вироку суду від 9 вересня 2014 року, він був засуджений як за незаконне зберігання наркотичних засобів, які він виготовив із 4 кущів коноплі, так і за самі ці кущі, вага яких в перерахунку на суху масу була врахована в загальну масу наркотичного засобу, що була вилучена у ОСОБА_2

Відповідно до ст. 247 п. 8 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Керуючись ст. 247 п. 8 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 106-2 ч. 1
КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов