Справа № 370/1516/14-п Головуючий у І
інстанції Косенко А.В.Провадження №
33/780/781/14 Доповідач у 2 інстанції
ГриненкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Гриненко О.І.
розглянувши з участю особи, яка подала
апеляційну скаргу, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Макарівського
районного суду Київської області від 21
серпня 2014 року, винесену відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В
:

Постановою Макарівського районного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 26 червня 2014 року, приблизно о 14
годині, керуючи автомобілем FIAT DOBLO,
державний номер НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в
смт. Макарів, виконуючи поворот
ліворуч, в порушення вимог п.10.4 Правил
дорожнього руху України, не надав
дорогу автомобілю FORD державний номер
НОМЕР_2, в результаті чого сталося
зіткнення вказаних транспортних
засобів з їх пошкодженням, тим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Закриваючи провадження у справі
відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд першої інстанції вказав на
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п. 10.4
Правил дорожнього руху та
дорожньо-транспортною пригодою, що
мала місце 26 червня 2014 року на вул.
Фрунзе в смт. Макарів.

Не погоджуючись із судовим рішенням
інший учасник дорожньо- транспортної
пригоди ОСОБА_1, який вважає себе
потерпілим, подав апеляційну скаргу на
постанову Макарівського районного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року в якій просить оскаржувану
постанову судді скасувати, та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що винесена за результатами неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для
справи. Зокрема, апелянт зазначає, що
суд залишив поза увагою наявність
постанови Макарівського районного
суду Київської області від 01 серпня 2014
року, згідно якої встановлено, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
причиною дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 26 серпня 2014 року
стало порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил
дорожнього руху України. Крім того,
ОСОБА_1 вказує на те, що судом не дана
належна оцінка наявним у справі
доказам, а саме поясненням обох водіїв
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, схемі ДТП. Апелянт також
просить поновити йому строк на
оскарження постанови Макарівського
районного суду Київської області від 21
серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 посилаючись
на поважність причин його пропуску, а
саме на неповідомлення судом про час та
місце розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 який підтримав подану
ним апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_1 про поважність
пропуску строку на оскарження
постанови Макарівського районного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року заслуговують на увагу, так як в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані щодо повідомлення його про час та
місце її розгляду, що позбавило ОСОБА_1
у визначений законом строк реалізувати
своє право на оскарження зазначеної
постанови.

Згідно статті 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Однак, суддею суду
першої інстанції при розгляді
матеріалів про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_2 вимоги
зазначеної вище норми закону дотримані
не були, що призвело до прийняття
рішення, яке не відповідає вимогам щодо
його законності, обгрунтованості та
вмотивованості.

Як вбачається з тексту оскаржуваної
постанови, суддя, закриваючи
провадження по справі, послався на
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.10.4
Правил дорожнього руху України та
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталася 26 червня 2014 року, не навівши при
цьому жодного доказу на підтвердження
такого висновку, чим порушив вимоги ст.
245 КУпАП. Поза увагою судді залишилися
фактичні дані, що містяться в протоколі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2, схемі
дорожньо-транспортної пригоди та
поясненнях водіїв - учасників ДТП.

За таких обставин оскаржувана
постанова відносно ОСОБА_2 не може бути
визнана законною та обгрунтованою і
підлягає скасуванню. Разом з
тим, суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості прийняти свою
постанову у відповідності до ст.294
КУпАП у зв'язку з невідповідністю
доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення
матеріалів нормативним документам,
зокрема Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Так, на схемі дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 26 червня 2014 року по
вул.Фрунзе в смт. Макарів взагалі не
зазначено місце зіткнення
транспортних засобів та його
координати від сталих орієнтирів,
відсутні розміри смуг руху по вул.
Фрунзе в смт. Макарів, та наявність
слідів гальмування транспортних
засобів. Відсутність зазначеної
інформації на схемі ДТП позбавляє суд,
в тому числі і апеляційний, встановити
додаткові обставини шляхом
призначення відповідної експертизи та
постановити законне і обгрунтоване
рішення.

За таких умов, апеляційний суд
вимушений приняти рішення про
скасування постанови Макарівського
районного суду Київської області від 26
червня 2014 року відносно ОСОБА_2, а
матеріали направити для дооформлення
до відділу ДАІ Макарівського району
Київської обл.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Макарівського
районного суду Київської області від 21
серпня 2014 року, винесеної відносно
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського
районного суду Київської області від 21
серпня 2014 року, якою закрито
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -
скасувати.

Матеріали провадження про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити до
відділення ДАІ з обслуговування
Макарівського району підпорядковане
УДАІ ГУМВС України в Київській області
- для дооформлення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гриненко