П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі судді Демченка С. М., за
участю прокурора Малицького С., особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 розглянув
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 на постанову судді
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 27 серпня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
депутата Свалявської міської ради,
провідного
спеціаліста-землевпорядника виконкому
Свалявської міської ради, одруженого,
несудимого

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
обіймаючи посаду провідного
спеціаліста землевпорядника
виконавчого комітету Свалявської
міської ради, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні діяння,
порушив вимогу щодо невідкладеного у
письмовій формі повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів,
передбачену п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» і вчинив дії, передбачені ст.
172-7 КУпАП за таких обставин.

"21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Свалявського міського голови із заявою
про надання йому дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
ведення садівництва у АДРЕСА_2. Крім
цього, ОСОБА_1 виконуючи свої посадові
обов"язки провідного спеціаліста
землевпорядника виконавчого комітету
Свалявської міської ради, який на
підставі п. 2.8 Посадової інструкції
зобов"язаний здійснювати контроль за
використанням та охороною земель та
згідно п. 2.10 вказаної інструкції
здійснювати моніторинг земель на
території Свалявської міської ради,
підготував, підписав та видав собі
особисто, як громадянину, ситуаційний
план вказаної земельної ділянки.

22 січня 2014 року заява ОСОБА_1, з метою
розгляду Свалявським міським головою
була розписана на спеціалістів ОСОБА_3
та ОСОБА_1 На виконання резолюції
міського голови та відповідно до
завдань і обов"язків, покладених на
провідного спеціаліста -
землевпорядника (п. 2.21 посадової
інструкції), ОСОБА_1, в числі інших,
розглянув і свою заяву. За результатами
розгляду даної заяви, він у
відповідності до п. 2.6 Посадової
інструкції підготував проект рішення 11
сесії 6 скликання Свалявської міської
ради "Про надання дозволу на розробку
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність", у якому
був зазначений також особисто він.

Після погодження проекту рішення 11
сесії 6 скликання Свалявської міської
ради "Про надання дозволу на розробку
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність", його
було винесено на розгляд сесії міської
ради. Відповідно до протоколу
засідання 11 сесії 6 скликання
Свалявської міської ради 28.01.2014 на
ньому були присутні двадцять чотири
депутати, в тому числі, і ОСОБА_1, про що
свідчить підпис останнього у листі
реєстрації присутніх депутатів. також,
у вказаному протоколі відображено
розгляд питання про надання дозволу на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність громадянам згідно списку, в
тому числі і ОСОБА_1

За результатами голосування, усіма
присутніми депутатами одноголосно
було прийнято рішення 11 сесії 6
скликання Свалявської міської ради №851
"Про надання дозволу на розробку
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність", яким
ОСОБА_1, серед числа інших було надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення у власність земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_2 для ведення
садівництва площею 0,0909 га.

В подальшому ОСОБА_1, як представник
органу місцевого самоврядування, 30.01.2014
підписав собі особисто, як громадянину,
акт погодження та встановлення меж
земельної ділянки в АДРЕСА_2, для
ведення садівництва площею 0,0909 га, який
відповідно до ст. 50 Закону України "Про
землеустрій" є складовою проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність".

В апеляції порушується питання про
скасування постанови судді та закриття
провадження в справі у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.
Апелянт вказує на те, що на момент
складання протоколу про корупційне
правопорушення були відсутні будь-які
ознаки такого, оскільки ОСОБА_1
звернувся з письмовою заявою про
відмову від подальшого збору
документів на оформлення земельної
ділянки. Крім цього, у суді не доведено
умислу ОСОБА_1 на вчинення
адміністративного правопорушення,
доказів щодо цього не наведено.

Заслухавши доповідь судді, виступи:

- особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, просить таку задовольнити,
постанову судді скасувати, справу
закрити за відсутності в його діях
адміністративного правопорушення і
розглянути таку без участі його
захисника;

- прокурора Малицького С., який просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову судді без
змін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя відповідно до вимог ст. ст. 245, 252
КУпАП, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю постановила законне,
обґрунтоване і вмотивоване судове
рішення про винуватість ОСОБА_1 в
інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні.

При цьому, у постанові вірно зазначено,
що винуватість ОСОБА_1 доведена
зібраними у справі доказами. Його дії
за ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів, тобто
суперечності між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, за втсановлених суддею і
наведених у постанові обставин,
кваліфіковані правильно.

В апеляційному суді ОСОБА_1,
заперечуючи свою вину у вчиненні
даного правопорушення, визнав факт
вчинення ним умисних дій, як посадової
особи - землевпрорядника виконкому
міської ради, спрямованих на отримання
земельної ділянки і пояснив, що умисно
вчинив інкриміновані йому дії з метою
отримання земельної ділянки у власне
користування. Про відповідальність за
вчинення таких дій та неповідомлення
про конфлікт інтересів не знав. Вважає,
що він добровільно відмовився від
вчиненого правопорушення і в його діях
відсутній склад такого, так як у червні
2014 року подав заяву про відмову від
дозволу на отримання даної земельної
ділянки, така була задоволена і рішення
про надання дозволу на складання
проекту відведення земельної ділянки
було скасовано ще до оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Отже, заперечуючи свою винуватість у
вчиненні правопорушення, але
погоджуючись з тим, що дійсно вчинив
інкриміновані йому дії ОСОБА_1 фактично
підтвердив правильність висновків,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові судді.

Твердження про те, що він добровільно
відмовився від вчинення
правопорушення шляхом подачі у червні
2014 року заяви про відмову від дозволу
на отримання земельної ділянки,
апеляційний суд до уваги не бере. Так,
ця заява була задоволена і дії щодо
оформлення відповідних документів на
отримання земельної ділянки більше не
проводились. Але вчинені ОСОБА_1
неправомірні дії до подачі такої
утворюють самостійний склад
інкримінованого йому закінченого
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, ці дії вже були виявлені
правоохоронними органами і перевірка з
цього приводу фактично була закінчена.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав
про існування адміністративної
відповідальності за неповідомлення
керівника про існування конфлікту
інтересів і що вчинені ним дії
являються неправомірними суд до уваги
не бере, оскільки такі спростовуються
матеріалами справи і не грунтуються на
фактичних обставинах справи.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає,
що в постанові судді не дано судження
та оцінки інкримінованих ОСОБА_1 дій,
вчинених ним, як депутатом Свалявської
міської ради під час голосування за
рішення 11 сесії 6 скликання Свалявської
міської ради №851 «Про надання дозволу
на розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність», яким дозволено йому
оформити документи для отримання
земельної ділянки. Але законність
постанови судді в цій частині ніким не
оскаржується і, в силу положень ч. 7 ст.
294 КУпАП, апеляційним судом не
перевіряється.

За таких обставин апеляційна скарга є
безпідставною і задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 23.10.2013 року в
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати. З урахуванням
наведеного, апеляційний суд стягує
судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на
користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Свалявського
районного суду від 27 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: