overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/715/14-п

Номер провадження 3/530/202/14

18.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 ,124КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,жит.АДРЕСА_1,

працює
ПП Сластьон ,робочий,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

30.03.2014 року близько 18 год.45 хв ОСОБА_1 скоїв ДТП ,а саме автомобілем ЗАЗ 1102 д/н
ВІ 1349 ,пошкодив ворота громадянці
ОСОБА_2,яка проживає за адресою
АДРЕСА_2,та залишив місце дорожньо транспортної пригоди

Своїми діями ОСОБА_1.,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.122-4,124
КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно скоїв ДТП автомобілем ЗАЗ та пошкодив ворота грм.ОСОБА_2,та залишив місце дорожньо транспортної пригоди,до якої він був причетний.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),схема ДТП
(а.с.3),пояснення (а.с.4).

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.122-4,124 ст.ст.289,294 ,36
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.122-4,124КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн..54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Постанови набрала законної сили 29 квітня 2014 року.

Суддя Зіньківського районного суду
А.В.Водолага.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/805/14-п

Номер провадження 3/530/223/14

16.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2,ст.187ч.2,187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,жит.АДРЕСА_1

не працє,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

10.04.2014 року ОСОБА_1 не перебував вдома за місцем свого проживання,чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Крюківського районного суду від 30.05.2012 року.

11.04.2014 року ОСОБА_1 не перебував вдома за місцем свого проживання,чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Крюківського районного суду від 30.05.2012 року.

12.04.2014 року ОСОБА_1 не перебував вдома за місцем свого проживання,чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Крюківського районного суду від 30.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.178 ч.2,ст.178 ч.2,178 ч.2 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно при перевірці працвниками міліції не перебував вдома чим порушив правила встановлення адміністративного нагляду.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),рапортом(а.с.3),поясненням(а.с.4),ко піями постанов ( а.с.5-6),довідкою(а.с7).

Обираючи вид стягнення,суддя визнає обставиною,що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.187 ч.2,187ч.2,187 ч.2,ст.ст.289,294
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2 КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 200 грн.(двісті грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн..

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/837/14-п

Номер провадження 3/530/232/14

23.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України
Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства вПолтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року близько 10 години громадянин ОСОБА_1 на річці Грунь в с.Шилівка,Зіньківського району за допомогою гумового човна " Арго" ловив рибу з необережним знарядом лову,а саме сіткою лесковою 20-15 метрів,скоївши адмінправопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1риби не спіймав.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні праорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно ловив рибу сітками.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), пояснення(а.с.2),протокол огляду
(а.с.3),квитанція (а.с.4).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і накласти штраф у розмірі 340
(триста сорок ) гривеннь,з конфіскацією двох лескових сіток,гумовий човен повернути власникові.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/680/14-п

Номер провадження 3/530/193/14

16.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,жит.АДРЕСА_1

Інвалід 2-ї групи,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,до

адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

25.03.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом «Урал».Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1,вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуКрім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколвав мотоциклом «Урал».

Крім визнання правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення,суддя визнає обставиною,що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене,вважаю
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.130 ч.1,ст.ст.289,294
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 3400 грн.(три тисячі чотириста грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн..

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/826/14-п

Номер провадження 3/530/229/14

22.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, працює СТОВ " Благовість",

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2014 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою,морально принижував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні праорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується адміністративним протоколом (а.с.1-2), рапортом(а.с.3),заява(а.с.4), пояснення (5-6)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти штраф у розмірі 51
(п'ятдесят однієї ) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 534/1808/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольська, громадянки
України, працюючої на ВАТ «Полтавський
ГЗК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила фізичне насильство відносно своєї неповнолітньої доньки, а саме жорстоко поводилась з дитиною, застосовувала фізичні покарання за неслухняність, примушуючи доньку стояти на колінах на гречці та солі.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та підтвердила викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї, застосовуючи відносно своєї малолітньої доньки фізичне насильство.

Вина порушниці підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушниці, повідомленням Служби у справах дітей про факт жорсткого поводження із дитиною, даними протоколу № 12 від 10.06.2014 року засідання комісії з питань захисту прав дитини щодо виконання батьківських обов'язків
ОСОБА_1, даними висновку
Комсомольського МВ проведеної перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1908/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єлізове Камчатської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року близько 17 год. 30 хв. напроти будинку № 10/13 по вул. Леніна у м.
Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «YAMAHA-AXIS» у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARВL 0815, тест № 1034/, результат якого становить 0,81%.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що вжив пляшку алкогольного пива, після чого сів за кермо мопеда.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника, письмовими поясненнями останнього та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп'яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/2364/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Могилів Подільського району Вінницької області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АС-Грант26», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
«АС-ГРАНТ26», розташованого по вул.
Леніна, 75 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачене п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України, а саме факт заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року в розмірі 5000 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою ТОВ «АС-ГРАНТ26» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.03.2013 р. № 447/16-03-22-02-12/37638575 від 18.08.2014 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38
КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/2622/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Писаревка,
Великописаревського району Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого інженером на ТОВ
«Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року в ході проведеної перевірки було виявлено факт порушення правил зберігання
ОСОБА_1 газового револьверу марки
«Корнет-С», калібру 9 мм, номер НОМЕР_1, що призвело до втрати вказаного револьверу на річці Дніпро поблизу м.Комсомольська.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що відпочиваючи на р. Дніпро з власної необережності впустив револьвер у воду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок зберігання газового револьверу, що призвело до його втрати.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/2625/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольська, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надала документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживала без паспорту.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явилась.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечувала. Пояснила, що своєчасно не надала документи, оскільки знаходилась за межами
України.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою
України, зобов'язаною мати паспорт, проживала на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1
КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий