ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5401/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., за участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 р. приблизно о 19-50 год. на
вул. М.Хвильового в м. Києві ОСОБА_2
керував автомобілем «Ауді» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: запах різкий алкоголю
з порожнини рота. Від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 2.5
ПДР України не визнав, та пояснив, що в
той день він керував автомобілем по
вул. М.Хвильового в м.Києві, його
зупинили люди, які представилися
самообороною і сказали, що він п'яний і
викликали працівників ДАІ., які
приїхали та склали протокол про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 заперечував, що він вживав
спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ВДАІ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_3, яким було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
пояснив суду, що 17.03.2014 р. під час
чергування надійшов виклик по « 102», що
самооборона затримала особу, який
керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння. Він, разом з
співробітниками ДАІ на патрульному
автомобілі, приїхали на виклик по вул.
М.Хвильового і люди, які називали себе
самообороною, показали водія, якого
вони зупинили. Під час спілкування з
водієм ОСОБА_2 він відчув запах
алкоголю з порожнини рота,
запропонував йому пройти огляд на стан
сп'яніння, на що останній відмовився і в
присутності свідків було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2
не заперечував, що був за кермом
автомобіля.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний за
клопотанням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
пояснив, що він їхав з ОСОБА_2 у
автомобілі «Ауді», автомобіль був
зупинений самообороною, які
повідомили, що їм не сподобалось, як
ОСОБА_2 керував автомобілем і, що він
п'яний. Потім вони викликали
співробітників ДАІ. під час розмови
ОСОБА_2 з працівниками ДАІ він не був
присутній, а тому не чув їх розмови і не
бачив чи підписував ОСОБА_2 якісь
документи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності
яких було складено протокол про
адміністративне правопорушення до
суду не з'явилися.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
відмовився від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
в присутності свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які засвідчили дану відмову
своїми підписами та окремим письмовим
поясненням.

Крім того, допитаний в судовому
засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3
підтвердив, що під час розмови з ОСОБА_2
він відчув запах алкоголю з порожнини
рота, і останній не заперечував, що
керував транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає
до уваги, оскільки він не був
безпосередньо свідком під час
складання протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає, зокрема у випадку відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до п.5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
у разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що він
безпідставно був зупинений
громадянами, які назвалися
самообороною та не перебував у стані
алкогольного сп'яніння, суд вважає
необґрунтованими, та даними ним з метою
уникнення адміністративної
відповідальності, оскільки вони
повністю спростовуються зібраними по
справі доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів підвідомчі
суду(судді), стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду
адміністративного матеріалу пройшло
більше трьох місяців з дня вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, провадження по
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 124, 284-285 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити,
у зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту
постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
встановленого на оскарження.

Суддя