Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, на постанову судді
Корецького районного суду Рівненської
області від 04 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4 000 (чотири тисячі)
гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01
травня 2014 року, о 16 год., по вул.
Центральній в с. Велика Клецька
Корецького району Рівненської області,
керував мопедом марки «DELTA»,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил
дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає постанову суду незаконною. В
обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що суд неповно
з'ясував всі обставини справи, вказує,
що не керував мопедом, оскільки той був
несправний, а вів його у руках.
Стверджує про порушення інспектором
ДАІ Інструкції «Про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
недостовірність складеного відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення в частині місця його
складення та свідків події. Просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про

____________________________________________________________________

Справа № 563/618/14-п
Суддя у І інстанції Загородько Н.А.

Провадження №33/787/169/2014

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції
Остапук В.І. адміністративне
правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3, які підтримали
апеляційну скаргу і просили її
задовольнити, вважаю, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються
зібраними у справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №055269 від
01.05.2014 року (а.с.2), висновком Корецької
центральної районної лікарні від 01.05.2014
року, згідно якого гр. ОСОБА_2 перебуває
в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

З пояснень інспекторів ВДАІ з
обслуговування Корецького району
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих в судовому
засіданні в суді першої інстанції
вбачається, що вони зупинили водія
ОСОБА_2, який їхав їм назустріч на
мопеді без шлему, при спілкуванні від
водія відчувався запах алкоголю, а тому
вони запропонували ОСОБА_2 пройти
огляд, однак той відмовився, після чого
вони склали протокол про
адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в суді
першої інстанції лікар Корецької ЦРЛ
ОСОБА_6, а також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
підтвердили факт перебування ОСОБА_2 в
стані алкогольного сп'яніння та
відмову його від підпису в протоколі
про адміністративне правопорушення.

На підставі повно і всебічно з'ясованих
доказів по справі суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
правильно розцінив доводи ОСОБА_2 про
те, що він вів мопед у руках та надані
ним на підтвердження цього письмові
пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, як такі, що дані з метою
уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

А згідно ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не
були дотримані в повній мірі.

Судом першої інстанції не з'ясовано та
не враховано в сукупності всі
обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання,
його дружина являється інвалідом ІІІ
групи, донька - інвалідом ІІ групи, крім
того, має на утриманні ще двох
неповнолітніх дітей, на даний час не
працює, а тому призначене судом першої
інстанції стягнення у виді штрафу в
розмір 4 000 гривень слід вважати надто
суворим та таким, що не відповідає
особі правопорушника. А тому з метою
виховання ОСОБА_2 та запобігання
вчиненню ним нових правопорушень слід
застосувати стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
постанова судді Корецького районного
суду від 04 липня 2014 року зміні в частині
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Корецького районного
суду Рівненської області від 04 липня 2014
року щодо ОСОБА_2 змінити в частині
накладення стягнення.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень.

У решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук