Справа №          395/1567/14-п
овадження №          3/395/743/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014
року
м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має
на утриманні двох неповнолітніх дітей:
2009 р. н., 2013 р. н., фізична особа –
підприємець, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району ОСОБА_2 від 19.10.2014 р. тоді ж, 19.10.2014
р., о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у с.
Костянтинівка, Новомиргородського
району Кіровоградської області з
ознаками алкогольного сп’яніння,
всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення не визнав
повністю і пояснив, що 19.10.2014 р. він
зустрів свої знайомих, потім на
власному автомобілі у тверезому стані
відвіз одного з них в с. Костянтинівку.
Знайомі запропонували йому під’їхати
до магазину «Аліна» і вжити з ними
алкогольні напої, на що він погодився.
Оскільки у стані алкогольного
сп’яніння не можна перебувати за
кермом автомобіля, він зателефонував
знайомому ОСОБА_3 і домовився з ним, що
той відвезе додому. Лише після цього
він (ОСОБА_1І.) припаркував автомобіль
поблизу магазина, став зі своїми
знайомими розпивати спиртні напої.
Близько 19 години до магазину під’їхали
працівники ДАІ та, встановивши
належність автомобіля, запропонували
йому пройти медичний огляд. На вказану
пропозицію він відмовився, бо не
заперечував, що він дійсно вживав
алкогольні напої. Проте транспортним
засобом він не керував і не збирався
керувати у стані алкогольного
сп’яніння. До того ж він заздалегідь
домовився з іншим водієм, що той
доставить його додому. В цей час за ним
приїхав ОСОБА_3, але інспектор ДАІ
ОСОБА_2 жодних пояснень не сприймав і
склав протокол.

У протоколі про адміністративне
правопорушення інспектор безпідставно
вказав, що правопорушник відмовився
від пояснень, хоча насправді він надав
йому вичерпні пояснення. Проте ці
пояснення ОСОБА_2 до протоколу не
вписав, а лише дав його підписати.

Заслухавши вказані пояснення та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
із таких підстав.

Пояснення порушника у суді послідовні,
логічні та повністю узгоджуються з
матеріалами справи. Тому суд визнає їх
правдивими.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1
керував автомобілем по вул. Леніна у с.
Костянтинівка з ознаками алкогольного
сп’яніння.

В той же час у протоколі не зазначено
які саме ознаки давали підстави
вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані
алкогольного сп’яніння.

Із рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_2
вбачається, що він не був очевидцем
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, а дізнався про нього зі
слів свідків. Проте ні прізвищ цих
свідків, ні їх адрес інспектор у
рапорті не вказав.

В той же час у долучених до протоколу
письмових поясненнях свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 зазначили, що в їх присутності
ОСОБА_1 лише відмовився від проходження
медичного огляду, підписання протоколу
і отримання його копії.

У судове засіданні вказані у протоколі
свідки не з’явилися, а тому з’ясувати
інші обставини справи у даному випадку
неможливо.

До того у протоколі мається підпис
ОСОБА_1, котрий посвідчив, що насправді
він з протоколом ознайомлений і його
копію одержав.

Таким чином, у судовому засіданні
безспірно встановлено, що у справі
немає належних і допустимих доказів
вчинення ОСОБА_1 інкримінованого
правопорушення, а тому у його діях
відсутній склад вище згаданого
правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст.
130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням
закрити у зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову
подається вище згаданими особами до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис
-
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО