Справа № 446/964/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/783/422/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
судової палати в кримінальних справах
Гончарук Л.Я., з участю правопорушника
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Львові справу за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_3 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 19 червня 2014
року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українку,
громадянку України, приватного
підприємця, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, -

визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на неї адміністративне стягнення у
вигляді сплати штрафу в дохід держави у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 18 квітня 2014
року о 19.40 год. на майданчику для
стоянки автомобілів «Кінг Кросс
Леополіс» в селі Сокільники,
Пустомитівського району, керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес»,
номерний знак НОМЕР_1, у разі коли
траєкторії руху транспортних засобів
перетинаються, а черговість проїзду не
обумовлена ПДР, не дала дорогу
автомобілю марки «Ягуар» номерний знак
НОМЕР_2, який наближався з правого боку,
що призвело до зіткнення з ним, після
чого не зупинила свій автомобіль та
здійснила друге зіткнення з
автомобілем марки «Ягуар» номерний
знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
вчинила правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка
поступила в районний суд 03 вересня 2014
року та в заяві від 03 вересня 2014 року,
порушується питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
скасування зазначеної постанови та
прийняття нової постанови з
дотриманням вимог ст. ст. 38, 247, 251 КУпАП.
Пропуск строку захисник ОСОБА_3
мотивував тим, що такий пропущений з
поважних причин оскільки, про час та
місце слухання справи ОСОБА_2
повідомлена не була, зі змістом
постанови ОСОБА_2 ознайомилась 03.09.2014
року.

В обґрунтування апеляційної
скарги вказує, що ОСОБА_2 з постановою
не згідна, оскільки ДТП сталося не
повністю з її вини і в настанні
вказаної ДТП є також вина водія
автомобіля «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2.

Ознайомившись зі змістом
апеляційної скарги та заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши доводи захисника ОСОБА_3,
правопорушника ОСОБА_2, апеляційний суд
дійшов висновку, про необхідність
поновити строк на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу залишити
без задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила,
що дійсно 18.04.2014 р. мало місце ДТП за її
участю, однак винною вона себе не
визнає. Зазначила, що виїжджаючи зі
стоянки, рухалась з малою швидкістю,
звідки з'явився автомобіль Ягуар не
зауважила. Хто здійснив зіткнення не
знає.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4
пояснив, що ним як ст. ІДПС ВДАІ
Пустомитівського р-ну було складено
протокол відносно ОСОБА_2 внаслідок
ДТП, яке трапилось 18.04.2014 р. Протокол був
складений на ОСОБА_2, оскільки остання
не надала переваги в русі автомобілю,
який рухався праворуч, чим порушила п.
10.11, 2.10 а ПДР, проявила неуважність до
дорожньої ситуації. Характер
пошкоджень автомобілів свідчить про
правопорушення з боку ОСОБА_2 Наявність
двох зіткнень, підтверджується
пошкодженнями автомобіля «Ягуар»,
зокрема потертості та деформація
заднього бампера з лівої сторони,
прорізаної шини заднього лівого
колеса. При складанні протоколу
учасники ДТП не заявляли про свідків,
водій автомобіля «Ягуар» не міг
рухатись на великій швидкості, водії
рухались на швидкості, яку дозволяла
оглядовість. Протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 не складався, оскільки
в його діях не вбачалось
адміністративного правопорушення.

Висновок судді про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є обґрунтованим і відповідає
фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до
уваги доводи апеляційної скарги про
незаконність постанови судді, оскільки
висновок судді підтверджується
доказами, що є в справі та були
досліджені в суді апеляційної
інстанції, зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення від 18
квітня 2014 року (а.с.4), схемою до нього
(а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2
від 18.04.2014 р. (а.с. 6), письмовими
поясненнями ОСОБА_5 від 18.04.2014 р.(а.с. 7),
поясненнями допитаного в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
свідка ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_2 добровільно
сплатила штраф (а.c. 12-13). У своїх
письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала,
що виїжджаючи зі стоянки, не зауважила
автомобіль, який рухався справа,
внаслідок чого сталось зіткнення.

При розгляді справи в суді першої
інстанції порушень норм матеріального
чи процесуального права допущено не
було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280
КУпАП повно і всебічно з'ясував усі
обставини, що мали значення для
правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень, накладене на
правопорушника з дотриманням вимог ст.
33 КУпАП: відповідає характеру
вчиненого правопорушення, особі
порушника, ступеню його вини та з
врахуванням відсутності обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2
адміністративне стягнення є
необхідним і достатнім для досягнення
визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2
нових правопорушень.

З огляду на викладене
апеляційний суд приходить до висновку
про необґрунтованість апеляційної
скарги і вважає, що підстав для
скасування чи зміни постанови судді
немає. Апеляційний суд, вважає за
необхідне поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2
про існування такої дізналась 03.09.2014 р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 захиснику
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження
постанови судді Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
19 червня 2014 року.

Постанову судді
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 19 червня 2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП залишити без зміни, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Л.Я.
Гончарук