Справа №: 700/733/14-пПровадження № 3/700/216/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року Суддя Лисянського
районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Лисянка Черкаської області матеріали,
які надійшли з управління Служби
безпеки України в Черкаській області
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
с.Якимове Великобагачанськогого
району Полтавської області,
розлученого, утриманців немає,
працюючого заступником начальника
відділу - завідувача сектору
державного земельного кадастру
відділу Держземагенства у Лисянському
районі Черкаської області,
зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
ч.1 ст.172-7 КУпАП та п. 2 ч.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»:

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
заступника начальника відділу -
завідувача сектору державного
земельного кадастру відділу
Держземагенства у Лисянському районі
Черкаської області, порушив вимоги п.2
ч.1 ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме: не повідомив керівництво про
виникнення конфлікту інтересів при
таких обставинах :

Відповідно до наказу Держземагенства
України №1218-кт/а від 23.05.2013 року ОСОБА_1
призначено на посаду заступника
начальника відділу - завідувача
сектору державного земельного
кадастру відділу Держземагенства у
Лисянському районі Черкаської області.
Згідно з посадовою інструкцією, за
відсутності начальника відділу
Держземагенства у Лисянському районі
Черкаської області ОСОБА_1 виконує його
обов'язки та здійснює керівництво
зазначеним відділом, несе персональну
відповідальність за організацію та
результати його діяльності та погоджує
документацію із землеустрою.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює
погодження технічної документації із
землеустрою (підписує висновки про
погодження техдокументації), що
виготовляється та підписується
в.о.начальника Лисянського районного
виробничого відділу Черкаської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» ОСОБА_2, яка
фактично проживає з ОСОБА_1 та веде з
ним спільне господарства і мають
спільних дітей.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді заступника начальника відділу -
завідувача сектору державного
земельного кадастру відділу
Держземагенства у Лисянському районі
Черкаської області, виконуючи
обов'язки начальника зазначеного
відділу, не повідомив про виникнення
конфлікту інтересів, тобто не вжив
заходів передбачених законодавством
щодо недопущення конфлікту інтересів,
порушивши вимоги п.2 ч.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» , за що передбачено
відповідальність за ст. 172-7 КУпАП -
порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчинені адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив,
що не розуміє в чому виник конфлікт
інтересів, оскільки він з ОСОБА_2
розлучені і разом не проживають,
спільного господарства не ведуть.
Дійсно мають спільних дітей.
Відповідно до посадових обов'язків він
особисто погоджує технічну
документацію на земельні ділянки, які
виготовляє Лисянський районний
виробничий відділ Черкаської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» і начальником
якого є його колишня дружина - ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні
обставини, викладені в протоколі про
вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння
підтримав, вважає, що ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчиненні
корупційного діяння, передбаченого ст.
172-7 КУпАП та накласти відносно нього
адміністративне стягнення, так як
останній не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив своє
керівництво про наявність конфлікту
інтересів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
повідомила про те, що вона є сільським
головою с.Мурзинці Звенигородського
району Черкаської області і необдумано
видала довідку про те, що ОСОБА_1
проживає разом з ОСОБА_2 і ведуть
спільне господарство. Такий висновок
вона зробила тому, що декілька разів
бачила ОСОБА_1 в с.Мурзинці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
повідомила про те, що вона з ОСОБА_1
розлучена і підтримує стосунки тільки
з приводу спільних дітей, але разом
вони вже тривалий час не проживають,
спільного господарства не ведуть.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
повідомила про те, що вона з ОСОБА_1
проживає у фактичних шлюбних
відносинах.

Суд заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, дійшов до висновку, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП,
відповідальність по даній статті
наступає за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», конфліктом
інтересів є суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому
засіданні не визнав наявність
конфлікту інтересів, але з огляду на те,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше перебували у
шлюбі, хоч на даний час і розлучені,
проте зберігають стосунки близьких
людей з приводу наявності спільних
дітей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» корупційним правопорушенням
є умисне діяння.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Доказів письмового повідомлення свого
керівництва про виникнення конфлікту
інтересів у ОСОБА_1, суду не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не
притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності,
враховуючи відсутність обставин, які
обтяжують відповідальність, суд вважає
за можливе застосувати мінімальний
розмір стягнення, визначений ст. 172-7
КУпАП, а саме застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних
розмірів доходів громадян, в сумі 170
гривень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
необхідно стягнути на користь держави
36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", ст. 172-7 КУпАП,
ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП і накласти
відносно нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 170 /сто
сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, потерпілим,
опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів з дня її винесення, але
оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Суддя - Н. В. Бесараб