Справа №206/6460/14-п
Провадження № 3/206/1202/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, не працюючої,
мешкає за адресою АДРЕСА_1, притягнутої
за ч. 1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.09.2014 року ОСОБА_1
за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
Космонавтів 22а в торговому магазині
«Продукти» 15.09.2014 року здійснювала
реалізацію алкогольної продукції без
наявності ліцензії на право реалізації
та без реєстрації як суб’єкта
підприємницької діяльності, чим
порушила ч. 1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнала в повному обсязі

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується
протоколом огляду та вилучення речей,
документів (а.с. 1); протоколом про
адміністративне правопорушення від
15.09.2014 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1
(а.с. 5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6);
поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9).

Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1, у провадженні господарської
діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання та без
одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону, а саме здійснення нею
реалізації алкогольної продукції без
наявності ліцензії на право реалізації
та без реєстрації як суб’єкта
підприємницької діяльності, тобто у
скоєні правопорушення а саме,
передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що
пом’якшують та обтяжують її
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави з конфіскацією предмета
торгівлі.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 50 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 850
(вісімсот п’ятдесят) гривень на
користь держави з конфіскацією
предметів торгівлі згідно протоколу
огляду та вилучення речей та
документів від 15.09.2014 року: горілка
«Пшенична» Козацька рада 1 літ., 1 шт.;
горілка «Козацька Рада» 0,75 літ., 2шт.;
«Хлібний дар» 0,5 літ., 1 шт.; «Хлібний
дар» 0,37 літ.; 2 шт.; «Хлібний дар» 0,25 літ.,
4 шт.; горілка «Цельсій» о,7 літ., 2 шт.;
горілка «Цельсій» 0,5 літ., 6 шт.; горілка
«Перепелка» 0,7 літ. 1 шт.; горілка
«Перепелка» 0,2 літ, 3 шт.; горілка
«Статус» 0,5 літ., 1 шт.; горілка
«Приватна» 0,5 літ., 3 шт.; горілка
«Горілочка» 0,5 літ., 4 шт.; горілка
«Горілочка» 0,2 літ., 3 шт.; горілка
«Істина» 0,5 літ., 2 шт.; «Шампанське
Радянське» 0,75 літ., 2 шт.; вино «Кагор» 0,75
літ., 2 шт.; вино «Золота Амфора» 4 шт.;
вино «Коблево» 2 шт.; вино «Шабо» 1 бут.;
коньяк «Шабський» 0,5 літ., 2 бут.; коньяк
«Жан-жак» 0,5 літ., 1 шт.; вино «Сонце» в
бакалі» 1 літ., 4 шт.; вино « 777» 1 літ., 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В.
Мірошниченко