overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2036/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель
ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працює зі слів

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 о 14.15 годин
ОСОБА_1 в с. Піщане Кременчуцького району по вулиці Київській керував мопедом Хонда без н/з , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду двічі не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про що маються поштові повідомлення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 4500 /чотири тисячі п’ятсот/ гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 536/2238/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року. м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2014 року о 11 -12 годин
ОСОБА_1 в с. Пришиб Кременчуцького району керував мопедом Альфа , який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1В на виклик суду не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлені, про що мається поштове повідомлення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 539/3601/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2014 року близько 00 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Червоноармійській, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння проводився в комунальній
Лубенській ЦМЛ.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/3796/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний код не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року близько 07 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 знаходячись в своєму помешканні в м. Лубни вул. Новаківська, 22,
Полтавської області, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 08.11.2014 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 536/2230/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Демидівка
Кременчуцького району Полтавської області, громадянина

України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

нева, буд. 11,
Кременчуцького району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вулиці
Щорса громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК д.н.з. 68909СК порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, чим допустив зіткнення з автомобілем Хьюндай
Туссон д.н.з. ВІ 8956АТ під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_2

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя

О. О.
Колотієвський
Справа № 538/1994/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/775/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", мешканку м. Червонозаводське
(АДРЕСА_1) Лохвицького району
Полтавської області, за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за серпень 2014 року повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/1959/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/765/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
"ЖКПІ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за серпень 2014 року, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року справа № 542/1673/14-п

3/542/518/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування
Новосанжарського району УДАІ УМВС
України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.10.2014 року о 15 год. 45 хв. в с.
Нехвороща Новосанжарського району
Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. За згодою правопорушника огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестера Drаger ARBН-0671 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 470579 від 14.10.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.9 ПДР (а.с. 1), іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 538/2031/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/785/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
"Гаївщина", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на серпень 2014 року, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/3679/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код – НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року о 20 год. 30 хв. на 65 км.+700 м. а/д Київ-Харків Київської області Баришівського району водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем MAN д/н/з НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHIMTZ д/н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, в"їхавши йому в задню частину автомобіля, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 540/1364/14-п
Номер провадження 3/540/366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.
Селещина, вул. Кірова, 30 Машівського району Полтавської області, працюючої продавцем магазину «Копієчка» ФОП
ОСОБА_2, с. Селещина, вул. Леніна, 29-б
Машівського району Полтавської області, -

за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року при перевірці магазину
«Копієчка», що належить ФОП ОСОБА_2 в с.
Селещина, вул. Леніна, 29-б Машівського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО; не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку; не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Про вказаний факт 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з вищезазначеним правопорушенням згідна.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, вину свою визнала.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014р., актом
(довідкою) № 0068/16/31/22/НОМЕР_1 від 12.08.2014 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 284 п.3КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв’язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :