ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 07.05.1988 р. в м.
Харкові, працює водієм в ТОВ
«Авангард», мешкає за адресою:
Харкiвська область, Харкiвський район,
с. Хмарівка, пров. Термiвський, 22,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП –

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 716013 вiд 21.07.2014 р., 16.07.2014 р. о 10:25 год.
ОСОБА_1, керуючи в м. Харковi по вул.
Дерев’янко, 6 автомобiлем «МАZ »,
державний номер 279-35ХА, який належить
ОСОБА_2, перед початком руху не
перевiрив крiплення вантажу, в
результатi чого скоїв наїзд на
перешкоду (обрив контактної мережi) з
послiдуючим падiнням мережi на
автомобiль «Chevrolet Aveo», державний номер
ВI4437АК, який рухався під керуванням
ОСОБА_3, чим заподiяв матерiальнi збитки.

Вiдповiдно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 716014 вiд 21.07.2014 р., 16.07.2014 р. о 10:25 год.
ОСОБА_1, керуючи в м. Харковi по вул.
Дерев’янко, 6 автомобiлем «МАZ »,
державний номер 279-35ХА, який належить
ОСОБА_2, став учасником ДТП, після чого
мiсце ДТП покинув.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.
2.10, 22.2 Правил дорожнього руху, за що
передбачена вiдповiдальнiсть ст.ст. 122-4,
124 КУпАП.

В cудовому засiданнi ОСОБА_1 свою вину
заперечував, заявляв, що обрив
контактної мережi стався не через
нього. Пояснював, що коли вiн рухався по
вул. Дерев'янко, перед ним почав падати
тролейбусний дріт, попавши по дзеркалу
i кузову його автомобiля. Вiн зупинився, i
зупинились легковi автомобiлi, якi потiм
почали роз'їзжатись. Подивившись , що на
його автомобiлi МАЗ iнших пошкоджень
немає, ОСОБА_1 продовжив рух.

Потерпiлий ОСОБА_3 в судове засiдання не
з'явився в зв'язку зi знаходженням на
заробiтках за межами України. Ранiше
надав пояснення, вiдповiдно до яких, вiн
рухався з приблизною швидкiстю 50 км/год,
назустрiч рухався вантажний автомобiль
МАЗ, на кузовi якого знаходився
навантажувальний пристрiй. На вiдстанi
20-30 м. перед автомобiлем ОСОБА_3 вiн
зачепив i обірвав силовий кабель для
тролейбусiв, одна iз частин якого упала
на автомобiль ОСОБА_3, пошкодивши при
цьому лобове скло i корпус. МАЗ
зупинився на вiдстанi 50 м. вiд мiсця
події, водiй поправив дзеркало i поїхав.

В судовому засiданнi була допитана в
якостi свiдка Ращупкiна Марiя Терентiвна,
яка пояснила, що пiд час події вона
знаходилась в кабiнi автомобiля МАЗ,
однак не може сказати чи є вина в обривi
мережi ОСОБА_1, оскiльки звернула увагу
на дроти лише коли вони упали на машину,
вона не бачила, чи в результаті чого
сталося їх падiння.

Таким чином, беручи до уваги викладене,
враховуючи, що залишення мiсця ДТП
позбавляє показання ОСОБА_1 доказової
сили, а показання свiдка ОСОБА_4 не
сприяли з'ясуванню дiйсних обставин
ДТП, і пiдтвердили пояснення ОСОБА_1, суд
вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якщо справи про
адміністративні правопорушення
пiдвiдомчi суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три мiсяцi
з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1
було вчинено 16.07.2014 р. Отже, на момент
розгляду справи строк притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закрити провадження по
справі, оскільки строк притягнення до
адміністративної відповідальності
правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя
–

постановив:

Провадження по справi про
адміністративне правопорушення в
вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст.ст.
122-4, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення –
закрити в зв’язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Харкiвської областi
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днiв з дня винесення
постанови.

Суддя
О.І.
Шестак