overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7859/14-п
Провадження № 3/0182/1656/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 03.10.2014 року о 12.20 год., керуючи транспортним засобом «Шевроле
Лачетті» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. № 7 по пр..
Трубників зі сторони вул.
Станіславського в м. Нікополі, не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„Форд Куга" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду у попутному напрямку та зупинилась перед пішохідним переходом.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 448624 від 03.10.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водія та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7614/14-п
Провадження № 3/0182/1578/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст..
Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№240116 від 19.09.2014 року, 19.09.2014р. о 12-20 год.
ОСОБА_1 на привокзальній площі ст..
Нікополь малу природню потребу.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Нікополь з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП даний матеріал повинен розглядатися в суді з правопорушником та протягом доби.
Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст..
Нікополь для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст..
Нікополь для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 216/7264/14-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Луганка Петровського району
Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину у віці 17 років, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилилася від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого остання пішла з дому.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 182/7618/14-п
Провадження № 3/0182/1582/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст..
Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№240119 від 25.09.2014 року, 25.09.2014р. о 09-20 год.
ОСОБА_1 в електропоїзді сполученням
Запоріжжя-Нікополь № 6489 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме пиріжками. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Нікополь з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП даний матеріал повинен розглядатися в суді з правопорушником у триденний строк. Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Нікополь для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст..
Нікополь для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 216/7265/14-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Миколаївка Запорізької області, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні одна дитина, до адміністративної відповідальності не притягалась, що зареєстрована АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 184 ч. 1
КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 не достатньо виконує передбачених законом обов'язків по вихованню та навчанню своєї малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в антисанітарних умовах мешкання дитини.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпроАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 216/7263/14-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міта
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, не працюючої, що має неповнолітню дитину, 27.06.2014 року притягалася до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 184 КпАП
України, проживаючої та за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_4 внаслідок зловживання спиртними напоями не виконує передбачених законом обов'язків по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого при виході по місцю мешкання дитини 27 червня 2014 року комісія служби у справах дітей знайшла дитину в недоглянутому вигляді. Того ж дня ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 284 КУпроАП
України. 17 липня 2014 року був здійснений повторний вихід на місце та було встановлено, що нічого не змінилося.
Профілактичні бесіди з ОСОБА_4 результатів не дали.

5 вересня 2014 року службою у справах дітей буз здійснений профілактичний рейдовий захід за місцем мешкання
ОСОБА_2 та було встановлено, що змін в кращий бік немає, в будинку не створені умови для нормального існування дитини, ОСОБА_2 продовжує зловживати спиртними напоями.

У зв'язку із тим, що дитина опинилися у складних життєвих обставинах 8 вересня 2014 року вона була направлена до КЗ
«Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 216/7262/14-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті
Кривому Розі, громадянина України, не працюючої, що має неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався 28 березня 2011 року за ст. 184 ч. 1 КУпроАП України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по навчанню своєї дочка, внаслідок чого його неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин пропустила 23 учбових дні в СШ № 2, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 345/112/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович
О.М., розглянувши заяву Калуської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови по справі № 345/1296/14-п від28.04.2014 р.

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.01.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.173
КпАП України та призначено стягнення 51 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору.
Дану постанову було звернуто до виконання і направлено у Калуську об'єднану податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області для пред'явлення до виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою від 15.04.2014 р. державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ відмовлено у прийнятті до виконання даної постанови та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. ст. 22, 24 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про поновлення даного строку.

У судове засідання представник
Калуської об'єднаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області та правопорушник не з'явилися.

Вважаю, що заява Калуської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення.

Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області пропустила строк пред'явлення до виконання постанови від 17.01.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 51 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору, а тому пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 17.01.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1,
(індивідуальний податковий номер невідомий) 51 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору за ст.173 КпАП України.

Постанова оскарженню не підляга.

Суддя:
Справа № 346/5531/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Васильковський В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, гр. України, ідентифікаційний код : НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 02.10.2014 року вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнала, повністю, крім того її вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що особа вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 345/6160/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович
О.М., розглянувши заяву Калуської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови по справі № 345/6160/14-п від 14.11.2013 р.

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КпАП України та призначено стягнення 2550 грн. штрафу та 34,41 грн. судового збору. Дану постанову було звернуто до виконання і направлено у
Калуську об'єднану податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області для пред'явлення до виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою від 09.04.2014 р. державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ відмовлено у прийнятті до виконання даної постанови та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. ст. 22, 24 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про поновлення даного строку.

У судове засідання представник
Калуської об'єднаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області та правопорушник не з'явилися.

Вважаю, що заява Калуської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення.

Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області пропустила строк пред'явлення до виконання постанови від 14.11.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1 2550 грн. штрафу та 34,41 грн. судового збору, а тому пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 14.11.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1,
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) 2550 грн. штрафу та 34,41 грн. судового збору за ст.130 ч.1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5586/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

14 жовтня 2014 року о 03 год. 00 хв. в м.
Коломия по вул. П.Мирного гр. ОСОБА_1 в громадському місці вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що громадський порядок не порушував, опір працівникам міліції не чинив.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом ДІМ Коломийського МВ УМВС
Михалків В.М., рапортом ІПС
Коломийського МВ УМВС Мусіловського
М.М..

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що в діях гр.
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що вказане правопорушення є суспільно-небезпечним, а тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 більш суворе стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Строк затримання рахувати з 06 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Васильковський В. В.