Справа № 359/8318/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/837/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 147
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 20
липня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в с.
В.Олександрівка Бориспільського
району Київської області по а/д Т-10-26
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 2
(два) роки , стягнуто судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

На зазначену постанову
правопорушником ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга, в якій він просить
її скасувати та направити матеріали на
розгляд трудового колективу для
застосування заходу громадського
впливу, передбаченого ст. 21 КУпАП, а у
разі неможливості застосування ст. 21
КУпАП - просить змінити постанову в
частині накладення стягнення та
призначити більш м'яке покарання
(громадські роботи), без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Також ОСОБА_1 подано клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, пропуск якого
обґрунтовується тим, що розгляд справи
відбувся без його участі та його
належного повідомлення.

Вважаю, що в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови слід
відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1
повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанова судді може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова судді винесена 20 серпня 2014
року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на
неї надійшла до суду 03 жовтня 2014 року,
тобто після спливу 10-ти денного строку,
встановленого Законом.

Зазначена у клопотанні причина
пропуску строку на апеляційне
оскарження не може бути визнана
поважною, оскільки про час та місце
розгляду справи правопорушник був
повідомлений належним чином шляхом
ознайомлення в протоколі про
адміністративне правопорушення, де
зазначено, що розгляд справи
відбудеться 20 серпня 2014 року о 10 годині
00 хвилин.

За таких обставин в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на
апеляційне оскарження відмовлено, то
апеляційну скаргу необхідно
повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовити в поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу з додатками
повернути особі, яка її подала.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Капічон