Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/409/14
Єдиний унікальний № 332/3705/14-п
Головуючий в 1-й інстанції -
Категорія - ст. 178 ч.1 КУпАП
Доповідач в 2-й інстанції -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Запорізької області Мульченко В.В.,
розглянувши матеріали справи за
апеляційною скаргою прокурора
Заводського району м. Запоріжжя
Бондаренко Н.М. на постанову судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 11
серпня 2014 року до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, учня 10 класу
ЗНВК №? 67, який мешкає і зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням
стягнення у виді штрафу в розмірі 85
гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, 16 липня 2014
року о 19 годині 00 хвилин біля будинку №
106 по вул. Історичній в м. Запоріжжі,
було виявлено факт розпивання пива у
забороненому місці, неповнолітнім
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор
Заводського району м. Запоріжжя
Бондаренко Н.М. порушує питання щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаної постанови,
посилаючись на те, що розгляд справи
відбувся за відсутності представника
прокуратури, внаслідок чого про
існування цієї постанови прокуратурі
стало відомо під час проведення
перевірки.

По суті скарги зазначає, що суддя
неправомірно застосовував до ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, не врахувавши, що останній є
неповнолітнім, а тому до нього не
можуть бути застосовані
адміністративні стягнення, а
підлягають застосуванню заходи впливу,
передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому просить постанову судді скасувати
та ухвалити нову постанову, якою за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП
застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3
захід впливу у виді попередження.

Перевіривши матеріали справи та
аргументи скарги, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню, строк на апеляційне
оскарження поновленню, а постанова
судді скасуванню, з огляду на наступне.

11.08.2014 р. зазначеною постановою судді
ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, з накладенням стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
представник прокуратури району участі
під час розгляду зазначеної справи не
приймав, оскільки не був обізнаний про
час та місце її розгляду, внаслідок
чого про прийняте суддею рішення по
справі, йому стало відомо вже після
сплинення строку на її апеляційне
оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку, що
викладені обставини, свідчать про
поважність пропуску прокурором строку
на оскарження постанови, внаслідок
чого цей строк підлягає поновленню.

Висновки судді, викладені у постанові
щодо доведеності вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, підтверджені дослідженими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованими, що прокурором не
оскаржується у скарзі.

Між тим, застосовуючи відповідно до
вимог ст. 33 КУпАП до ОСОБА_3
адміністративне стягнення за вчинене
ним правопорушення, передбачене ч.1
ст.178 КУпАП, суддя припустився помилки.

Так, з ксерокопії свідоцтва про
народження, наявної в матеріалах
справи, вбачається, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент вчинення
адміністративного правопорушення, за
яке передбачена відповідальність за ч.1
ст.178 КУпАП, він не досяг
вісімнадцятирічного віку (а.с. 7).

Відповідно до норм, викладених в
частині 1 статті 13 КУпАП до осіб віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років,
які вчинили адміністративні
правопорушення (окрім передбачених
статтями 44, 51, 121-127, частинами першою,
другою і третьою статті 130, статті 139,
частини другою статті 156, статтями 173, 174,
185, 190-195 цього Кодексу - ч.2 ст.13 КУпАП),
застосовуються тільки заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 на
момент вчинення правопорушення не
досяг 18-річного віку, а вчинене ним
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, не
відноситься до категорії
правопорушень, передбачених в ч. 2 ст. 13
КУпАП, за вчинення яких особи віком від
16 до 18 років підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах, суддя
необґрунтовано не застосував до ОСОБА_3
заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП,
наклавши на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Проте суд першої інстанції, не
дивлячись на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено за ст.178 ч.1 КУпАП у
резолютивній частині постанови
зазначив про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.184 КУпАП.

Внаслідок цих обставин, суд
апеляційної інстанції вважає
необхідним постанову суду скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати
винним неповнолітнього ОСОБА_3 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП і застосувати до нього
передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід
впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Поновити прокурору Заводського району
м. Запоріжжя Бондаренко Н.М. строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу прокурора
Заводського району м. Запоріжжя
Бондаренко Н.М. - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року в
цій справ скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та
застосувати до останнього захід впливу
у виді попередження.

Постанова Апеляційного суду
Запорізької області набирає законної
сили негайно після її винесення є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
В.В. Мульченко