Справа № 544/1000/14-п
№ пров. 3/544/360/2014
Номер рядка звіту 252
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Пирятинський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника Управління Служби
безпеки України в Полтавській області -
Надточія О.М.,

прокурора прокуратури Пирятинського
району Полтавської області -
Герасименка Д.О.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3,

захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
матеріали, які надійшли від Відділу
боротьби з корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки с. Тарасівка, Пирятинського
району, Полтавської області, українки,
громадянки України, освіта вища,
одруженої, утриманців не має, такої, що
не є депутатом, не має спеціальних
звань, урядових нагород, такої, що не
має судимостей, зареєстрованої та
мешканки АДРЕСА_1, працюючої з 17.04.2012 на
посаді директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Пирятинського району, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 13.02.2002,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), -

у с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 13.05.2014,
складеного Відділом боротьби з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Полтавській області, ОСОБА_3
перебуваючи на посаді директора
територіально центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Пирятинського району
Полтавської області, виконуючи
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права, тобто особою
порівняної до осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, відповідно
до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», своїми умисними
діями, які виразились у неповідомленні
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом про
наявність конфлікту інтересів, а саме
знаходження в безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_3 її рідного
брата ОСОБА_5, вчинила корупційне
правопорушення, тобто умисне діяння, що
містить ознаки корупції, за яке
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засідання прокурор
підтримав протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
пов'язаного з корупцією по ст. 172-7 КУпАП
відносно ОСОБА_3

Особа, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнала
та пояснила суду, що вона була
призначена на посаду директора 17.04.2012.
На той час, у зв'язку з перебування
завідуючої відділення
соціально-побутової адаптації у
декретній відпустці, та підготовкою до
піврічного звіту ОСОБА_3 не могла
дозволити невиконання плану, тому
запропонувала ОСОБА_5 зайняти
тимчасову посаду, поскільки знала його
як дисциплінованого, особу яка
прагнула до роботи і взагалі гарного
педагога за освітою, на що останній
погодився. На тимчасову посаду ніхто не
хотів із працівників та й з осіб
направлених центром зайнятості йти
працювати, у зв'язку з великим об'ємом
роботи. ОСОБА_3 підтвердила той факт, що
ОСОБА_5 являється їй рідним братом.
Також вказала, що у період з 11.06.2012 по
31.07.2012 ОСОБА_5 виконуючи обов'язки на
посаді завідуючого відділення
соціально-побутової адаптації, згідно
посадової інструкції, безпосередньо
підпорядковувався директору
Територіального центру, тобто їй
ОСОБА_3 З 01.08.2012 у зв'язку з відмовою у
погодженні кандидатури ОСОБА_5 на
призначення на посаду завідуючого
відділення соціально-побутової
адаптації, останнього було переведено
на посаду соціального працівника цього
ж відділу. Як керівник ОСОБА_3
підписувала накази на призначення,
переведення, преміювання, встановлення
надбавок ОСОБА_5, однак вказувала, що
працюючи на посаді соціального
працівника він не підпорядковувався
безпосередньо їй як директору. На
момент призначення ОСОБА_5 на тимчасову
посаду, ОСОБА_3 не погоджувала його
кандидатуру з Управлінням праці,
поскільки у Положенні про
Територіальний центр відсутня вимога
про погодження кандидатури на
тимчасову посаду.

Захисник особи, що притягується до
адміністративної відповідальності у
судовому засіданні просив закрити
провадження у справі на підставі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_3 Додатково вказав, що факт
родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не
приховувався від голови Пирятинської
районної державної адміністрації.
Безпосереднє підпорядкування
формально мало місце лише тоді, коли
ОСОБА_5 тимчасово виконував обов'язки
завідуючого відділення
соціально-побутової адаптації, однак
Закон не забороняє тимчасове
призначення на посаду і строки
притягнення до адміністративної
відповідальності вже минули, пройшло
більше року.

Свідок ОСОБА_5, рідний брат ОСОБА_3, у
судовому засіданні вказав, що до нього
з пропозицією працевлаштування на
тимчасову посаду звернулася ОСОБА_3,
поскільки на той час необхідно було
виконувати великий об'єм роботи, свідок
погодився допомогти. Будучи
призначеним 11.06.2012 на тимчасову посаду
завідуючого відділення
соціально-побутової адаптації,
відповідно до посадової інструкції
безпосередньо підпорядковувався
директору, а саме ОСОБА_3 Після закриття
піврічного плату директор
запропонувала залишитися працювати на
постійній посаді соціального
працівника. 01.08.2012 ОСОБА_5 було
переведено на посаду соціального
працівника цього ж відділу. По своїм
функціональним обов'язкам свідок
виконував роботу пов'язану із
складанням звітів, які в подальшому
перевіряв та підписував керівник
відділу. Про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
являлися родичами знали всі на
підприємстві. Також, ОСОБА_5 вказав, що з
1999 року зареєстрований як фізична
особа підприємець.

Свідок ОСОБА_6, завідуюча відділення
соціально-побутової адаптації
Територіального центру, у судовому
засідання вказала, що вона працює на
посаді з серпня 2012 року. свідок знала,
що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 являються родичами.
Будучи у неї в підпорядкуванні ОСОБА_5
виконував свої посадові обов'язки
добросовісно, привілеїв ніяких до
нього не було.

Свідок ОСОБА_7 медична сестра
відділення соціально-побутової
адаптації Територіального центру, у
судовому засіданні показала, що
працювала разом із ОСОБА_5 За час роботи
останній зарекомендував себе з
позитивної сторони, як трудолюбивий
працівник, привілеїв до нього з боку
керівництва не було. Робота була
пов'язана з виявлення пенсіонерів,
постановкою їх на облік для подальшого
надання їм послуг.

Суд, вислухавши представника
Управління Служби безпеки України в
Полтавській області, пояснення ОСОБА_3,
її захисника, думку прокурора, який
уважає доведеним факт наявності
конфлікту інтересів у ситуації роботи
рідного брата ОСОБА_3 у його
безпосередній підпорядкованості, та
оскільки остання не повідомила про цей
конфлікт інтересів свого керівника
вчинивши правопорушення, передбачене
ст. 172-7 КУпАП, вислухавши свідків,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Пирятинського району ОСОБА_3
наявний склад корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП з огляду на
наступне.

Розпорядженням голови Пирятинської
державної адміністрації Полтавської
області ОСОБА_8 № 24-к від 13.04.2012 ОСОБА_3
призначено на посаду директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Пирятинського району. На
вказаній посаді ОСОБА_3 працює до
теперішнього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України,
юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом
Президента України, органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. 6.1. Положення про
відділення соціально-побутової
адаптації територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Пирятинського
району № 40 від 09.07.2010 відділення
утримується за рахунок коштів, що
виділяються з місцевого бюджету на
утримання територіального центру,
коштів благодійних фондів, підприємств
та організацій різних форм власності,
приватних підприємств тощо.

Таким чином, ОСОБА_3 є посадовою особою
юридичної особи публічного права,
тобто особою порівняної до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
яка одержує заробітну платню за
рахунок місцевого бюджету відповідно
до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», які не зазначені
у п. 1 ч. 1 ст. 4 вищезазначеного закону та
відносно якої згідно ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» встановлені
обмеження щодо роботи близьких осіб.
Зокрема, згідно ч.1 ст. 9 вказаного
Закону, особи, зазначені у підпунктах
"а", "в"-"ж" п. 1 та п/п "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 цього
Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено, що
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів тягне за собою накладення
штрафу від 10 до 150 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Згідно
положень ст. 1Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до актових записів № 228 від
05.10.1973 про народження ОСОБА_5 та № 14 від
25.08.1966 ОСОБА_3, у графі батько значиться
ОСОБА_9, а у графі мати - ОСОБА_10.

Крім того, відповідно до службової
записки від 03.07.2012 та листа начальника
управління праці та соціального
захисту населення Пирятинської
районної державної адміністрації,
вказується, що ОСОБА_5 є рідним братом
ОСОБА_3 (а.с. 40).

Вищевикладене відповідно до п. 2 ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» визначається, як
«близькі особи».

У п.1 Посадової інструкції соціального
працівника відділення соціально -
побутової адаптації зазначено, що
соціальний працівник призначається на
посаду та звільняється з неї за наказом
директора територіального центру за
погодженням завідувача відділення.

Наказом директора територіального
центру ОСОБА_3 № 95-ОС від 11.06.2012 ОСОБА_5
тимчасово прийнято на посаду
завідувача відділенням соціально -
побутової адаптації, на період
відпустки основного працівника
ОСОБА_11, на 1,0 ставку, згідно штатного
розпису (а.с. 44), наказом № 99-ОС від 25.06.2012
ОСОБА_5 переведено на посаду
виконуючого обов'язки завідувача
відділення соціально - побутової
адаптації, на період відпустки по
вагітності та пологах основного
працівника ОСОБА_11 (а.с. 48), наказом №
108/1-ОС від 02.07.2012 ОСОБА_5 переведено на
посаду соціального педагога (а.с. 46),
наказом № 108/3-ОС від 02.07.2012 на нього
покладено виконання обов'язків
завідувача відділення
соціально-побутової адаптації (а.с. 45),
наказом № 129-ОС ОСОБА_5 переведено з
посади виконуючого обовязки педагога
відділення соціально-побутової
адаптації на посаду соціального
працівника відділення соціально -
побутової адаптації (а.с. 47), наказом №
192-ОС від 01.11.2012 на ОСОБА_5 покладено
тимчасове виконання обов'язків
завідувача відділенням
соціально-побутової адаптації з 01.11.2012
по 14.11.2014 (а.с. 49), наказом директора
ОСОБА_3 № 31-ОС від 28.02.2014 ОСОБА_5
звільнено з займаної посади за згодою
сторін з 06.03.2014.

Крім того накази директора ОСОБА_3 №
316-ОС від 23.12.2013, № 58-ОС від 12.04.2013, № 204-ОС
від 23.11.2012 та № 219-ОС від 17.12.2012 свідчать
про преміювання та виплату надбавок
ОСОБА_5 за період перебування на
посадах у територіальному центрі (а.с.
50-53).

Також ОСОБА_5 нараховувалась заробітна
плата відповідно до погоджених
директором ОСОБА_3 табелів обліку
робочого часу за період роботи з січня
2013 року по лютий 2014 року.

Особливу увагу в діяльності осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
прирівняних до них осіб слід приділяти
запобіганню та врегулюванню конфлікту
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупці», у цьому Законі терміни
вживаються в такому значенні:

- безпосереднє підпорядкування -
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням;

- близькі особи - подружжя, діти, батьки,
рідні брати і сестри, дід, баба, онуки,
усиновлювачі, усиновлені, а також інші
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом і мають
взаємні права та обов'язки із суб'єктом,
зазначеним у ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Таким чином, з огляду на визначене
Законом поняття «безпосереднього
підпорядкування» та викладені
обставини, ОСОБА_3 перебуваючи на
посаді директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Пирятинського району, мала у
безпосередньому підпорядкуванні на
посаді завідувача відділення
соціально-побутової адаптації свого
рідного брата, що призводить до
виникнення конфлікту інтересів.

Наявність конфлікту інтересів не
обов'язково призводить до фактів
корупції, однак істотно підвищує ризик
вчинення корупційних діянь та є по суті
їх передумовою. Тому законодавством
передбачено низку положень щодо
запобігання та врегулювання конфлікту
інтересів.

Так, статтею 14 вказаного Закону
визначено основні пов'язані з
конфліктом інтересів обов'язки
вказаних осіб:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Ці положення носять загальний
характер. Дещо конкретизує питання
попередження конфлікту інтересів
стаття 15 Закону України "Про правила
етичної поведінки", відповідно до якої
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, незважаючи на особисті
інтереси, вживають вичерпних заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів,
а також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Зазначені особи не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 з
прийняттям на роботу до
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Пирятинського району свою
близьку особу виникли обставини,
передбачені ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», вимоги п. 2 якої ОСОБА_3. не
виконала, а саме, не вжила необхідних
заходів щодо усунення обставин
безпосередньої підпорядкованості
близьких їй осіб в місячний строк з
моменту виникнення обставин. Тобто,
ОСОБА_3 знаючи про наявний факт
конфлікту інтересів, в порушення ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомила
безпосереднє керівництво, а саме,
Управління праці та соціального
захисту населення Пирятинської
районної державної адміністрації,
Пирятинську районну державну
адміністрацію, про наявність
конфлікту.

У випадку конфлікту інтересів, ОСОБА_3
надала перевагу власним інтересам,
окрім шкоди її особистому авторитету,
може буде завдано шкоду авторитету
всього органу, в якому вона працює.

Ураховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що при розгляді протоколу про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності її
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_12 суд, відповідно до ст.
33 КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено.

При визначенні міри адміністративного
стягнення, суд враховує вік
правопорушника ОСОБА_3 та те, що остання
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася і
вважає за доцільне та достатнє
призначити їй, адміністративне
стягнення в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 4, 9, 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
ст.ст. 33-35, ст. 172-7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що станом на час
розгляду справи становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови і
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд.

Суддя -