Справа 688/4118/14-п
№ 3/688/1009/14
Постанова

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Мазур Н.В.,
при секретарі Ярощук Я.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування м.Шепетівки та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2014 року на адресу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від начальника ВДАІ з
обслуговування м.Шепетівки та
Шепетівського району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області після
доопрацювання надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 303360 від 16.06.2013 року ОСОБА_1
16.06.2014 року о 6 годині 45 хвилин на
автодорозі "Кліментовичі-Корчик"
керував мопедом "Альфа", б/н з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота) від обстеження на стан сп'яніння
за допомогою "Drager" чи в медичному
закладі відмовився на місці зупинки в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки він є помилковим та не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав та показав, що 16.06.2013
року, рухаючись на автодорозі
"Кліментовичі-Корчик" мопедом "Альфа",
був зупинений працівниками ДАІ.
Категорично заперечив факт відмови на
пропозицію працівника ДАІ від
продування трубки тверезості або
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння в медичному закладі. Вказує
на те, що на місці продував в трубку,
яку йому давали працівники ДАІ та
результат тесту показав 0,01 проміле.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Однією з підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння або лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За змістом цього закону до
адміністративної відповідальності
може бути притягнуто особу тільки тоді,
коли вона відмовилася від проходження
медичного огляду лише у встановленому
чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1103. Відповідно до
названих нормативних актів оглядові
підлягають лише водії транспортних
засобів щодо яких в уповноваженої
особи Державтоінспекції є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп’яніння,
згідно з ознаками такого стану,
установленими МОЗ та МВС (тобто ознаки,
які не установлені МОЗ і МВС, не можуть
бути підставами вважати, що особа
перебуває в стані алкогольного
сп’яніння). Сам огляд водія
проводиться безпосередньо
працівниками міліції на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції,зазначаються в
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови КМУ).

І лише у разі незгоди водія на
проведення такого огляду працівниками
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров’я, але не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.
Перелік закладів охорони здоров’я,
яким надається право проведення огляду
особи на стан сп’яніння,
затверджується управлінням охорони
здоров’я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан сп’яніння в інших випадках
забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7
Постанови КМУ).

Проте, як видно з матеріалів справи,
всупереч вказаних вимог закону,
працівники ДАІ на місці зупинки ОСОБА_1
пропонували йому пройти огляд на
встановлення стану сп’яніння за
допомогою спеціальних технічних
засобів без присутності двох свідків.
На це, зокрема, вказав сам ОСОБА_1

До того ж, як стверджує ОСОБА_1 він не
відмовився пройти огляд на стан
сп’яніння на місці зупинки, а навпаки
пройшов його з результатом 0,01 проміле.
Свідків, вказаних в
протоколі про адміністративне
правопорушення на місці зупинки не
було.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ
при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження
в справі про адміністративне
правопорушення діяли не у
відповідності до своїх повноважень та
способу, що передбаченні чинним
законодавством.

Відповідно до ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи, тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, вважаю, що
відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення, про
те, що ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа",
б/н з явними ознаками алкогольного
сп’яніння та пройти медичний огляд на
стан сп’яніння відмовився саме до
встановленого законом порядку, не
можуть бути визнаними ні достовірними,
ні допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
твердженнях інспектора ДАІ, який є
прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного
належного, об’єктивного та
обґрунтованого доказу, які б вказували
на наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
встановлено таких і в процесі розгляду
справи, без дотримання вимог закону –
ст. 266 КУпАП, вказаного складу
правопорушення не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог
ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що
порушене відносно ОСОБА_1 провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв’язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 285, 294 КУпАП,
суддя

постановила:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Хмельницької
області через Шепетівський
міськрайсуд.

Суддя