overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1169/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2014 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та стягнення з нього судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи присвоєно гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и л а:

Внести до вступної частини постанови від 14 серпня 2014 р. по справі № 291/1169/14-п.3/291/436/14 про визнання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи гр.
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 367/7171/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. К Маркса, 9,

не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.11.2014 р. о 18-00 год по а/д Київ-Ковель 28 км
+ 600 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. 532 98
КН Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АВ2 № 024816. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення із з автомобілем
Шкода д.н.з. 532 98 КН, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року           Справа
№293/1812/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №193101 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область,
Володарсько-Волинський р-н район, с.
Ягодин, вул. Коцюбинського, 1-а, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2014 року о 17 год.40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Виступовичі- Житомир на 150 км.+ 650 м., у якого з причіпа вилетіла гранітна плитка і пошкодила проїзжу частину дороги, чим створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст. 139, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 / п"ятсот десять/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року           Справа
№293/1811/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №193107 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, с.Новосілки, вул.Лермонтова, 18, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2014 року о 14 год. в с.Новосілки, Черняхівського району керував мотоблоком ЗУБР б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 193107 від 25.10.14, поясненнями свідків
ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив .

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 / три тисячі чотириста/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_4

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року           Справа
№293/1819/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011895 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область,
Черняхівський район, с. Високе, вул.
Шевченка, 56, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року близько 11 год. між селами Забріддя та Щеніїв на полі, яке належить ТОВ "Агростем" викрав 117 початків кукурудзи.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 367/7007/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

м. Ірпінь, вул. К. Маркса 61 б,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.10.2014 близько 14.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бучі по вул.
Кірова, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі, чим допустив порушення п. 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ» д.н.з. 42971КХ. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/7007/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 024795, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7212/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:
Хмельницька область

Полонський район, с. Колосіївка,

вул. Островського, 28

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2014 року приблизно о 14 годині 00 хв. в смт. Гостомель, по вулиці
Леніна, водій автомобіля АЗЛК д.н.з. 83613КХ допустив зіткнення з автомобілем
Богдан А-09214 д.н.з. НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7337/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.06.1959 р. н., який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий заступником
Гостомельського селищного голови

до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, в смт.
Гостомель, вул. Леніна будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимогу ДАІ №70 від 30.10.2014 року про усунення недоліків, а саме: стосовно стану місць переходу або ймовірного перетинання проїзної частини пішохода в темну пору добив смт. Гостомель, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 18828 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7173/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.11.2014 р. о 18-00 год в м. Ірпені по вул. 3-го
Інтернаціоналу ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілями
НОМЕР_2 та Мазда д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АВ2 № 024900. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 14.2 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, але вказував, що інспектором безпідставно зазначено у протоколі про порушення ним вимог п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону здійснив зіткнення із з автомобілями
НОМЕР_2 та Мазда д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд вважає безпідставними посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 порушено п. 11.3 ПДР, оскільки цією нормою визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі, а не порядок здійснення обгону.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2