Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/441/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 жовтня 2014 року,
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головним бухгалтером ПП «Юридична
агенція Прецедент», проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і провадження по справі
закрито на підставі ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року завідувачем сектору
перевірок банківських та
небанківських фінансових установ
Чорною С.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА № 487344 стосовно головного
бухгалтера ПП «Юридична агенція
Прецедент» ОСОБА_3 за порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме:
занижено податок на прибуток на
загальну суму 28 437 грн. за 2013 рік, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 40 816 грн. за 2013
рік та за березень - лютий 2014 року, чим
вчинила правопорушення, передбачене ч.1
ст. 1631 КУпАП, який був направлений для
розгляду в Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Відповідно постанови суду завідувачем
сектору перевірок банківських та
небанківських фінансових установ
Чорною С.О. при перевірці ПП «Юридична
агенція Прецедент», виявлено
порушення, а саме порушення порядку
ведення податкового обліку,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 1631 КУпАП, що підтверджується копією
акту перевірки від 03.10.2014 року та
протоколом про адміністративне
правопорушення АА № 487344 від 03.10.2014 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суд та
закрити провадження у справі за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що суд не дослідив всі обставини
справи, не встановив та не з'ясував в
яких конкретних протиправних діях
посадової особи та в чому полягає ця
протиправність. Поза увагою суду
залишились докази, які належно
засвідчують, що на момент складання
протоколу факт порушення податкового
законодавства встановлений не був, суд
неповно з'ясував обставини справи, не
дав належну правову оцінку зібраним по
справі доказам, припустився
однобічності судового розгляду
адміністративних матеріалів. Крім
цього, ОСОБА_3 не було завчасно
повідомлено про час та місце розгляду
справи так як повістку про виклик до
суду на 23.10.2014 року нею було отримано
лише 24.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
першої інстанції скасуванню,
провадження по справі закриттю, за
таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 1631 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Відповідно акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 03.10.2014 року №
41/11-23-22-07/37796089 ПП «Юридична Агенція
«Прецедент», головним бухгалтером
якого є ОСОБА_3, складеного завідувачем
сектору перевірок банківських та
небанківських фінансових установ
управління податкового аудиту Чорною
С.О. вбачається, що підприємством
занижено податок на прибуток за 2013 рік
на загальну суму 28 437 грн.

Однак висновки акту документальної
позапланової невиїзної перевірки від
03.10.2014 року не містять посилань на назву
та дату правочину, в зв'язку з чим
неможливо визначити, чи є цей правочин
нікчемним чи оспорюваним.

Оскільки інших належних, об'єктивних
доказів нікчемності, а не
оспорюваності угод, матеріали
адміністративної справи не містять,
посадова особа не вправі виконувати
функції суду, який уповноважений
визначити недійсним оспорюваний
правочин.

Крім того, незрозуміло чому суддя
районного суду в постанові від 23.10.2014
року вказав, що на підставі ч. 2 ст. 38
КУпАП закрив провадження по справі
відносно ОСОБА_3, оскільки
правопорушення було виявлено 03.10.2014
року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП триваючими
правопорушеннями є правопорушення
передбачені ст. ст. 51-2; 155-1; 163-1; 163-4, 164;
164-1; 164-5; 177-2 КУпАП.

В зв'язку з чим, суддею районного суду
неправильно застосовано ч. 2 ст. 38 КУпАП,
оскільки вчинене посадовою особою ПП
«Юридична агенція «Прецедент»
виявлено 03.10.2014 року, а тому строк про
накладення адміністративного
стягнення спливає через три місяці
після його виявлення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Однак суд першої інстанції не врахував,
що посадова особа органу державної
податкової служби України не вправі
виконувати функції суду, який
уповноважений визначити недійсним
оспорюваний правочин і дійшов
помилкового висновку про доведеність
вини ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, справа
провадженням закриттю за відсутність в
діях головного бухгалтера ПП «Юридична
агенція «Прецедент» ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
жовтня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і закрито провадження
по справі на підставі ст. 38 КУпАП, за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар