overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/961/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВКП «Ватра», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 468460 серїі АА від 18.04.2014 р., у ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності
Виробничо-комерційного підприємства
«Ватра», розташованого по вул.
Будівельників, 31 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового
Кодексу України, а саме незаконне формування податкового кредиту.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явилась.

Перевіривши приєднані до справи письмові матеріали судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ВКП
«Ватра» м. Комсомольська, КОДПІ було складено акт № 169/16-03-22-02-12/24392915 від 21.01.2014 року про виявлені на підприємстві порушення порядку податкового обліку. Згідно з постановою Полтавського окружного адмінсуду від 20.05.2014 року, прийнятою у справі за позовом ВКП «Ватра» податкове повідомлення рішення
Кременчуцької ОДПІ № /213 від 17.02.2014 року визнано протиправним та скасовано. Оскаржуване позивачем рішення було винесено КОДПІ за висновками акту перевірки № 169/16-03-22-02-12/24392915 від 21.01.2014 року. За ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Враховуючи, що на день розгляду справи в суді податкове повідомлення рішення визнано протиправним і скасовано судом, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях особи, що притягується до відповідальності, складу правопорушення, суду не надано, провадження у справі підлягає до закриття в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на закінчення строків, передбачених ст.38
КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/1900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої в.о. головного бухгалтера ПАТ «Рижівський гранітний кар’єр», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області планової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар’єр», розташованого по вул. Горького, 151 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у 2013 році на суму 57000 грн.; занижено податок на додану вартість на суму 9497 грн. (листопад 2012 року – 5017 грн., листопад 2013 року – 4480 грн.). та своєчасно не внесено до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб у 2013 році в розмірі 3208,24 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явилась з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства за № 1642/16-03-22-01-08/03327339 від 18.06.2014р., висновком до нього, копією наказу від 02.04.2012 р. про призначення ОСОБА_1 в.о. головного бухгалтера ВАТ «Рижівський гранітний кар’єр».

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15.07.2014 р. (тобто вже після спливу визначеного законом строку), суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/1901/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, голови правління ПАТ «Рижівський гранітний кар’єр», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області планової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар’єр», розташованого по вул. Горького, 151 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у 2013 році на суму 57000 грн.; занижено податок на додану вартість на суму 9497 грн. (листопад 2012 року – 5017 грн., листопад 2013 року – 4480 грн.). та своєчасно не внесено до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб у 2013 році в розмірі 3208,24 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився з невідомих причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як він, будучи керівником підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства за № 1642/16-03-22-01-08/03327339 від 18.06.2014р., висновком до нього, копією наказу від 13.01.2005 р. про призначення ОСОБА_1 головою правління
ВАТ «Рижівський гранітний кар’єр».

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15.07.2014 р. (тобто після спливу визначеного законом строку), суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/1956/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. В ході сварки
ОСОБА_1 висловлювався на адресу дружини нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив викладені у постанові обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3 та висновком
Комсомольського МВ по перевірці заяви
ОСОБА_3, згідно з яким установлений факт вчинення порушником сварки з дружиною
ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/1907/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 червня 2014 року близько 23 год. 10 хв. по вул. Горького у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda dio» з явними ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності в протоколі, ОСОБА_1 факту вживання алкоголю та керування після того транспортним засобом не заперечував, пояснив, що вжив близько 200 г. коньяку.

Оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння..

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1562/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року о 22 год. 56 хв. в м.
Комсомольську по вул.. Портовій, 3, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL
ASTRA OТGF69», д.н.з. ВІ 0107 АI у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARВL 0815, тест № 1017/, результат якого становить 0,50%.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що випив близько 0,7 літра алкогольного пива, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 476013 від 06.06.2014 року, даними алкотест 6810 Drager № ARВL 0815, тест № 1017, результат якого становить 0,50% та письмовими поясненнями свідків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1957/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року близько 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в дворі будинків № 10,12 по вул.. Леніна в м.Комсомольську, образливо чіплявся до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та намагався пошкодити належні їм транспортні засоби.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення за фактом хуліганських дій.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 140197 від 18.07.2014 р., поясненнями порушника та потерпілих.
Стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 встановлений за висновком медичного огляду № 41 від 18.07.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що пом’якшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного.
Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення ОСОБА_1 порушення у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис                    О
СОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/1399/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Геологія», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.02.2014 р. в ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП «Геологія», розташованого по вул. Будівельників, 16 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 45636 грн., в тому числі за квітень 2013 р. в розмірі 1600 грн., за травень 2013 р. в сумі 9252 грн., за червень 2013 р. - 9252 грн., за липень 2013 р. – 12652 грн., за серпень 2013 р. – 12880 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явилася.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою ПП «Геологія» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 552/16-03-22-02-12/31160669 від 26.02.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.10.2014

16 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром БПМП «Степ», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року близько 22 години 05 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_2

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- його поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки зі своєю дружиною 05.09.2014 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- рапортом помічника начальника
Октябрського РВ ПМУ УМВС оперативного чергового чергової частини штабу УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_3 про вчинення психологічного насильства в сім’ї;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002452 від 15.09.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_4