Справа № 386/1096/14-п
Провадження № 3/386/480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

смт. Голованівськ Голованівський
районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, не
працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 22.00 год. по вул.
Шевченка в смт. Голованівськ
Голованівського району
Кіровоградської області керував
автомобілем «М-408 » н/з 69-43 КДФ з явними
ознаками алкогольного сп’яніння (
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини ).

Від проходження медичного огляду та
продуття алкотестеру «Драгер» для
визначення стану сп»яніння в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5А ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що
працівникам ДАІ під час перевірки у
нього документів допущено цілий ряд
порушень. По-перше , машина ДАІ
під»їхала до нього ззаду і після подачі
спецсигналу він зупинився. По-друге,
жоден з працівників не представився і
не пояснив причини, чому його зупинили.
Натомість , на вимогу пояснити причину
зупинки його обвинуватили в тому, що
він п»яний. Приладу «Драгер» ніхто
йому продути не пропонував, його
пояснень ніхто не слухав. Посвідчення
водія, яке перевірялось працівниками
ДАІ, у нього вилучили і він поїхав на
своєму автомобілі додому разом з
дружиною і сином .

Свідок ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому
засідання пояснив, що 12.09. 2014 року біля
22.00 год він на власному автомобілі їхав
на роботу. В смт Голованівськ на вул..
Шевченка його зупинили працівники
міліції. Це були два екіпажі ДАІ, одна
машина після його зупинки від»їхала.
Інспектор ДАІ дав йому на підпис
протокол, сам від його імені написав
пояснення. Як він зрозумів, водія
«Москвича» обвинувачували в тому, що
той п»яний. Хоча ніяких приладів для
визначення ступеня сп»яніння в руках
інспектора не було і сам водій на
п»яного не був схожий. Особисто він
запаху спиртного від водія «Москвича»
не чув. Відмови від підпису в протоколі
він не висловлював.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому
засіданні пояснив, що 12.09.2014 року
повертався з роботи в темну пору доби,
коли в смт Голованівськ на вул..
Шевченка його зупинили працівники ДАІ .
При ньому водію «Москвича» приладу для
продуття на стан сп»яніння не
пропонували. Спілкуючись між собою
працівники швидше стверджували , ніж
перевіряли , що водій п»яний. Особисто
він в той день бачив затриманих п»яних
водіїв, що вони собою являли. Водій
«Москвича» навпаки, поводився
адекватно, був спокійний, в порівнянні
з дійсно п»яним водієм розмовляв з
працівниками ДАІ коректно. Він жалкує ,
що поставив свій підпис під поясненням
, яке написав інспектор ДАІ. Просто
після роботи поспішав додому , не надав
значення діям працівників ДАІ, про що
жалкує.

Суддя, заслухавши ОСОБА_4, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
вина особи у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не
доведена.

Ознаки алкогольного сп»яніння –різкий
запах алкоголю з ротової порожнини в
судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли. Наявність у
працівника ДАІ приладу «Драгер» та
відмови від його продуття
спростовується поясненнями свідків в
судовому засіданні, а запис «водій від
керування відсторонений « не
відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1
після зупинки працівниками ДАІ
продовжив рух на своєму автомобілі М-408
д.н.з. 69-43 КДФ.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутності події
адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч. 1 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, закрити за відсутності події
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом 10 (десяти) днів з дня її
винесення.

Суддя: ОСОБА_5