overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2439/14-п
Провадження № 3/382/556/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Чехова-16, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року близько 11 години
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 14 жовтня 2014 року близько 11 години
ОСОБА_1 вчинив сварку з матір"ю
ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, виганяв її з будинку, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області від 14.10.2014 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням
ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51 (п"ятдесят одну) гривню, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Литвин Л.І.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ “Род-Р”, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ “ Род-Р” за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, граничний термін 30.03.2014 року, а фактично сплачено 24.04.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не з’явився повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 ( сто вісімдесят сім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2396/14-п
Провадження № 3/382/548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Козацька-82, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_1. керував мопедом державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Яготин по вул. Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 жовтня 2014 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 0001, отримувач: Київська область, м.
Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року близько 16.30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Кірова у місті Фастові Київської області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов”язків, на зауваження працівників міліції не реагував, та продовжував свої неправомірні дії в бік працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року серія КХ № 0061715, письмовими поясненнями, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, студентку
ДПТНЗ Фастівського Центру професійно-технічної освіти -

в с т а н о в и в:

22.06.2014 року о 21 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме: в м. Фастів по вул. Соборній, поряд з Будинком
Культури, неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки, чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання порушниця повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 0006345 від 22.06.2014 р., копією паспорта, власними поясненнями порушника, письмовими пояснення свідка.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення вчинила вперше, навчається, тому вважаю за можливе відносно неї застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючиь ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітньої
ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ДАІ МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож., с.В.Снітинка,
АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В
И В :

20 квітня 2014 року о 21г.50хв., гр.ОСОБА_1, в м.Фастові по вул.Червоноармійська,
Київської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітнка мова, почервоніння очей, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1, в лікарню їхати на медичне освідування на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина вина ОСОБА_2, підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 р., серія АБ2 №091633, письмовими поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують чи обяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне праопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн., розміру судового збору..

Керуючись ст.40-1,130 ч.1,221, 283, 284 КупАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне праопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного праопорушення

СУДДЯ
В.М.Бартко
І м е н е м У к р а ї н и 04 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03-04 червня 2014 року, вчинив крадіжку, що стало можливим в результаті невиконання останньою обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
В судове засідання порушниця не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки не
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року серія КХ № 0061799, письмовими поясненнями, рапортом.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують її відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т
А Н О В И В :

10 червня 2014 року гр.ОСОБА_1, залишив місце проживання після 22 години адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та не дотримався обмежень в його поведінці.

В судове засідання порушник не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Разом з тим, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 р., серія КХ №0036630, письмовими поясненнями, рапортом.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн., розміру судового збору..

Керуючись ст.40-1,187 ч.2, 221, 283, 284 КупАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне праопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного праопорушення

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ЛВ на ст.
Фастів УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року, о 14 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 торгувала з рук морозивом на четвертій Приміській платформі ст.
Фастів, що є не встановленем для цього місцем, чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання порушниця не з»явилась, про причину неявки не повідомила.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року серія ПЗ № 11300, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко