Справа № 149/2492/14-п
Провадження №3/149/949/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.
м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника ВДАІ по обслуговуванню
м. Хмільника та Хмільницького району
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
майора міліції про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ № 933668,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали
справи адміністративного
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 07 серпня 2014 року,
серії АБ2 № 028221, складеного інспектором
ДПС роти ДПС м. Вінниці, встановлено,
що07 серпня 2014 року о 03 годин 35 хвилини
на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин
на 61 км. водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом "ЗАЗ 110558-42",
державний номерний знак НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.9(а) правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не визнав пояснивши, що спиртних
напоїв він не вживав. Ввечері він з’їв
велику кількість кавуну. Після чого під
ранок мені стало погано, з’явились
різкі болі у верхній частині живота.
Він сів за кермо автомобіля Таврія
пікап 05 - 66 з єдиною метою доїхати до
кафе, де могли бути люди, щоб попросити
активоване вугілля для запобігання
подальшому отруєнню, або визвати
швидку допомогу, яка його легко знайшла
б біля кафе. Дане кафе знаходиться
недалеко від траси на ґрунтовій дорозі,
яка веде кар’єру. Виїжджати на шосе в
нього не було наміру.

При визначенні правопорушникові
вигляду і розміру адміністративного
стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується
характер вчиненого правопорушення,
ступінь провини правопорушника,
майнове положення, а також обставини
пом'якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Заслухавши пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

Згідно ст. 266 КУпАП України огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан
алкогольного сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
засобів, що знижують її увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду здійснюються в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно Постанови Кабінету міністрів
від 17.12.2008 року підтвердження стану
сп'яніння в результаті огляду та згода
водія транспортного засобу з
результатами такого огляду є підставою
для його притягнення згідно із законом
до відповідальності. Водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 028221, огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння не проводився за
встановленими законом правилами.

Судом встановлено під час розгляду
справи, що викладені в протоколі факти
щодо вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП гр. ОСОБА_1 не знайшли свого
підтвердження, тому в його діях
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. В.
Тарнавський