overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/627/14
Номер справи місцевого суду: 502/1752/14-п
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кілійського районного суду
Одеської області,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 разом з адміністративною справою № 502/1752/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

З апеляційної скарги ОСОБА_1, яка датована апелянтом 05.08.2014 року, вбачається, що він не згоден з постановою Кілійського районного суду
Одеської області, винесеною по адміністративній справі № 502/1752/14-п, та в зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю цієї постанови просить її скасувати з закриттям провадження щодо нього.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.08.2014 року Кілійськім районним судом Одеської області була винесена постанова, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та відсутністю події правопорушення.

При цьому матеріали адміністративної справи № 502/1752/14-п не містять у собі будь-яких інших постанов
Кілійського районного суду Одеської області, які були винесені судом до 11.08.2014 року.

Вказані обставини, а також те, що у своєї апеляційної скарзі від 05.08.2014 року ОСОБА_1 не зазначив яка саме постанова Кілійського районного суду
Одеської області ним оскаржується, унеможливлюють перевірку апеляційним судом Одеської області доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, в зв`язку з чим провадження за його апеляцією на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області підлягає закриттю.

Крім того, заявою від 20.09.2014 року
ОСОБА_1 просить його апеляційну скаргу не розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, апеляційний суд Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Кілійського районного суду Одеської області - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан
Номер провадження: 33/785/635/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І. розглянувши клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 26 червня 2014 року 00:30 годині, керувала автомобілем марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, по вул. Успенскій, 1 в м.
Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до акту медичного огляду
№001154 від 26 червня 2014 року.

21.08.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та в судовому засіданні просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою апеляційного суду
Одеської області від 29 серпня 2014 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
ОСОБА_1 - відмовлено.

11.09.2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшли повторно від
ОСОБА_1 апеляційна скарга, в якій вона просить повторно поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що апеляційний розгляд по справі раніше здійснювався, а в повторній апеляційній скарзі нових доводів не наводиться, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою
ОСОБА_1

З урахуванням вказаного, керуючись ст. cт. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1632/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2014 року о 20 годині 00 хвилин на авто дорозі Т22-02 Нова Каховка - Армянськ 41 кілометр керував мопедом ТХМ-50 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків продув алкотест «Дрогер» для визначення стану сп'яніння, який показав позитивний результат 0,46 проміле, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1644/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2014 року о 08 годині 25 хвилин на авто дорозі Т22-02 Нова Каховка - Армянськ 25 кілометр керував мопедом НВ50 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків продув алкотест «Дрогер» для визначення стану сп'яніння, який показав позитивний результат 0,21 проміле, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 144/1283/14-п
Провадження № 3/144/601/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2014 року, о 21 год. 50 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у скоєному розкаюється, пояснив, що з дружиною помирився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі п?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85
(вісімдесят п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 234/9530/14-п
Провадження № 3/234/1079/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і якому роз'яснені положення ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року встановлено факт того, що
ОСОБА_1 в строк до 29.09.2014 року не пройшов корекційну програму і не з'явився до відділу молоді та спорту, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, повторно протягом року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини, підтверджуються направленням на проходження колекційної програми та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. 24, 30-1, 33, 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 314/6067/14-п
Провадження № 3/314/905/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканки: АДРЕСА_1, непрацюючої

за ст.197 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 071457 від 04.10.2014 року, гр. ОСОБА_1, проживав без паспорта з 08.07.2014 року, своєчасно його не отримала по досягненню 16 років в місячний термін, чим порушила п.18
Положення «Про паспорт громадянина
України».

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, застосувавши положення ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А. В.Кофанов

20.10.2014
Копія. Справа № 403/819/14-п
Провадження № 3/403/293/14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не судимого, учня
Бобринецького технікуму ім. Порика, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протокол АВ2 №080279

за ч.1ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В :

19 вересня 2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Горького в смт Устинівка
Кіровоградської області, керував мопедом "Альфа" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера "Драгер" для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
(отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у
Кіровоградській області,
Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
пр.№ 3/464/1526/14
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.10.2014 на адресу суду від Сихівський РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно до ч.2 ст.268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 07.10.2014; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2
КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області не забезпечив присутність ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а тому, останній своєчасно не сповіщений про місце та час розгляду справи, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/10074/14-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП до
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.178
КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області.

Суддя

С.В.Борейко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року, о 08 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, рухаючись біля буд. 14 по пр. Карла Маркса в м.
Дніпропетровську, не обрала безпечної дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Пежо 307», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2014 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М.
Гончаренко