Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/397/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Черненко К.В.,
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 26 серпня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючого у АДРЕСА_1,
одруженого, працюючого у Долинському
відділку лінійної міліції,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції
, ОСОБА_3 19.07.2014 р. о 23 год. 05 хв., у с.
Мар'янівка Устинівського району по вул.
Партизанській, керував автомобілем ВАЗ
2163, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та від проходження медичного
огляду на факт вживання алкоголю
відмовився у присутності свідків, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження по
справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що
постанова суду є незаконною, оскільки
при розгляді справи було неправильно
застосовано норми матеріального права
та порушено норми процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Вказав, що він заявляв працівникам ДАІ,
а при розгляді справи в судовому
засіданні, що в нього були відсутні
будь-які ознаки алкогольного оп'яніння,
оскільки він не вживав алкоголю. Ще в
обід, тобто за 10 годин до зупинки його
працівниками ДАІ він випив пляшку
безалкогольного пива, яку знайшов в
холодильнику свого батька, якому
допомагав по господарству про що
повідомив працівників ДАІ в
жартівливій формі на їх запитання
відносно вживання алкогольних напоїв.
Зазначив, що факт не вживання
алкогольних напоїв на протязі всього
дня можуть підтвердити його батько
ОСОБА_5, дружина ОСОБА_6 та його мати.

Також вказав, що у нього були підстави
для відмови, оскільки працівники ДАІ не
надали йому на вимогу свідоцтво про
державну реєстрацію та свідоцтво про
повірку приладу, не надали
підтвердження про те, що ці працівники
ДАІ пройшли відповідну підготовку та
мають право проводити огляд водіїв на
стан сп'яніння на місці, і взагалі
поведінка працівників ДАІ давала
підстави сумніватись в їх
неупередженості, оскільки вони відразу
заявили, що «зроблять собі показник»,
що викликало сумніви в об'єктивності
огляду на місці і послужило підставою
для відмови від огляду на місці. У
відповідності до п.1.7 «Інструкції» він
заявив працівникам ДАІ клопотання про
перевірку на стан сп'яніння в медичному
закладі, однак йому було відмовлено в
цьому.

Крім того, вказав, що не відмовлявся від
дачі пояснень та від підпису протоколу,
як це зазначено в протоколі про
адмінправопорушення, а лише відійшов
від працівників ДАІ, щоб запросити
об'єктивних, неупереджених свідків та
захисника, однак працівники ДАІ не
стали чекати на нього та віддали
документи його дружині та поїхали.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4, які
просили задовольнити апеляцію,
свідків, суд приходить до висновку, що
апеляція підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Розглянувши дану справу суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Висновки суду по даній справі є
помилковими та такими, що не
відповідають матеріалам справи,
виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Відповідно «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції або в
разі незгоди з його результатами,
працівником міліції, з використанням
спеціальних технічних засобів, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він
19.07.2014 року, о 23год. 05 хв., у с. Мар'янівка
Устинівського району по вул.
Партизанській, керував автомобілем ВАЗ
2163, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та від проходження медичного
огляду на факт вживання алкоголю
відмовився у присутності двох свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції вину не визнав
та показав, що 19.07.2014 року взагалі
спиртні напої не вживав, працівникам
ДАІ пояснив, що вжив 0.5 літра
безалкогольного пива, однак вони це до
уваги не прийняли, запропонували йому
продути алкотестер, але у зв'язку із
тим, що тестер був брудний він
відмовився його продувати та попросив
працівників ДАІ провести огляд на стан
сп'яніння у медичному закладі, але
останні йому в цьому відмовили. Після
чого, коли вказали, що будуть складати
протокол про адміністративне
правопорушення він пішов до будинку, що
запросити свідків. В цей момент його
дружині стало зле, він повернувся
попросив працівників ДАІ щоб викликали
швидку допомогу, але ті нічого не
пояснивши, поїхали, Потім він взнав, що
відносно нього складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що протокол є незаконним, в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
справа підлягає закриттю.

Допитані в судовому засіданні
апеляційної інстанції в якості
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили показання
ОСОБА_3 та показали, що останній 19.07.2014
року спиртні напої не вживав, їхати на
медичний огляд з приводу перевірки на
стан сп'яніння не відмовлявся і навпаки
наполягав на такому огляді.

Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
вказали, що свідки, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення при складанні
протоколу були відсутні.

Вказані показання ОСОБА_3 та
вказаних свідків, повністю
узгоджуються із дійсними
встановленими в судовому засіданні
апеляційної інстанції матеріалами
справи.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані у справі докази,
показання ОСОБА_3, свідків, апеляційний
суд дійшов висновку, що належні докази
в підтвердження того, що ОСОБА_3, 19.07.2014
року близько 23год. 05 хв., керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, у присутності двох свідків,
відмовився, у справі відсутні.

Інспектор ДАІ Прихідько В.І., та
свідки вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в судове засідання без
поважних причин не зявилися та не
спростували доводи скаржника ОСОБА_3

Враховуючи встановлені
обставини у справі суд критично
відноситься до пояснень вказаних
свідків, оскільки вони не узгоджуються
із дійсними встановленими в судовому
засіданні обставинами справи.

За таких обставин, апеляційний
суд вважає, що при складенні матеріалів
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, щодо ОСОБА_3 працівником ДАІ
Прихідько В.І. допущено порушення
порядку виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, а також не
долучено безумовних та переконливих
доказів вини, що позбавляє можливості
вирішити питання про наявність складу
правопорушення, оскільки відсутня його
об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать
про відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, що судом першої інстанції
залишено поза увагою.

Суд першої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
не надав їм належної оцінки та дійшов
помилкового висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду як
незаконна підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 26
серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - скасувати, а провадження у
справі відносно останнього, на
підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв