overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3469/14-п
Номер провадження 3/585/1303/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
АДРЕСА_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма
«Лан»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

9 вересня 2014 року о 13 год. 45 хв. при перевірці особового рахунку по екологічному податку ТОВ «Агрофірма
«Лан», що знаходиться за адресою: с.
Великі Бубни, вул. Центральна, 23,
Роменського району, Сумської області, яка проводилася Головним державним інспектором Семко М.В., було виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку по екологічному податку. Платіжні доручення в сумі 389 грн. 89 коп. мали бути подані до 19.08.2014 року, а фактично платіжні доручення подані до установи банку 09.09.2014 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила проводити розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

ЇЇ вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, наказом № 48 від 02.04.2008 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «АФ «Лан».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3563/14-п
Номер провадження 3/585/1336/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

7 вересня 2014 року о 23 год. 25 хв. в м.Києві по Харківській площі водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н/з
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АВ2 844884, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 589/5505/14-п р.
Провадження № 3/589/1328/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м.Шостка та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за місцем мешкання, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року, біля 11 години 00 хвилин, в районі продовольчого ринку по вул.Карла Маркса в м.Шостка Сумської області, ОСОБА_2 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме купив у гр.ОСОБА_3 10 доларів США за 140 гривень , за що відповідальність передбачена ст. 162 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання вини в повному обсязі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП визнав повністю, відсутність повторності протягом року, незначну суму валютних цінностей та відсутність обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 162 КУпАП у виді попередження, з урахуванням ст. 40-1 КУпАП -

Керуючись ст. ст. 40-1, 162 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 162 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Конфіскувати на користь держави 10 доларів США (1 купюра номіналом 5 доларів, 1988 року випуску, номер К 33601420 В та 1 купюра номіналом 5 доларів, 2013 року випуску, номер MJ 05894009 А), які знаходяться на депозитному рахунку
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 594/1158/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року о 21.00 год., знаходячись в господарстві, в якому проживає і яке знаходиться у с.
Глибочок Борщівського району
Тернопільської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із тещею ОСОБА_2, ображав її, обзивав останню нецензурними словами, виганяв з дому, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ТЕ № 016616 від 20 вересня 2014 року, даними письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що зять будучи в п'яному стані, обзивав її нецензурними словами, кидав у неї вазонами, гупав у двері та виганяв з дому, в зв'язку з чим вона змушена була звернутися за захистом до правоохоронних органів, а також письмового пояснення очевидця ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурором через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 588/1619/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адмінвідповідальності:

- 30.12.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП до 2700 грн. штрафу;

- 08.01.2014 р. за ч.2 ст.130 КУпАП до 10 діб арешту;

- 12.09.2014 р. за ч.3 ст.130 КУпАП до 15 діб арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 22 год. 20 хв. по вул.Набережній в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.3 ст.130
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно 12.09.2014 року о 22 год. 20 хв. керував автомобілем по вул.Набережній в м.Тростянець в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №166729 від 12.09.2014 року (а.с.2);

- висновком медичного огляду від 12.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 12.09.2014 року о 22 год. 50 хв. знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Повторність вчинення правопорушення підтверджується копіями постанов суддів Тростянецького райсуду
Сумської області від 30.12.2013 р., 08.01.2014 р. , 12.09.2014 р. (а.с.6-8).

Автомобіль ВАЗ 2107 д.н.НОМЕР_2, яким керував правопорушник, належить ОСОБА_2
Посвідчення на право керування транспортним засобом у правопорушника відсутнє.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого, особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб правопорушнику не належить, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.3, 283, 284, 294,326 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню, а в іншій частині підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 594/1123/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району МГБ підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2014 року серія АА2 № 144297 ОСОБА_1 9 вересня 2014 року о 17.35 год. в м. Борщеві по вулиці
С.Петлюри керував автомобілем марки
Шкода Ромстер реєстраційний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що порушник проживає по у АДРЕСА_1.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до
Борщівського районного суду 16 вересня 2014 року. Судова повістка про виклик особи в судове засідання на 29 вересня повернулися без вручення з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Згідно повідомлення СГІРФО
Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 30 вересня 2014 року - громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по у АДРЕСА_1.

На виконання доручення суду виконкомом
Скала-Подільської селищної ради, згідно листа від 8 жовтня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрований, однак впродовж багатьох років не проживає, виїхав на роботу в інший район, дружина його виїхала за кордон.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вручити судову повістку ОСОБА_1 за місцем проживання, зазначеним у протоколі, не виявляється можливим.

У зв»язку з вищенаведеним даний протокол слід направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Борщівського району МГБ підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2014 року серія АА2 № 144297 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 направити начальникові відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району МГБ підпорядкованої УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 09 жовтня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа
№610/3663/14-п 3-в/610/3/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

за участю прокурора Фурманова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням
Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління ДПС України в Харківській області про заміну адміністративним арештом адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає по АДРЕСА_1, -

установив:

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014р.

22.08.2014р. ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами і порядком відбування адміністративного стягнення, про що надав довідку про проведену бесіду та отримав пакет документів з направленням до КП БРР «Балаклійський
Житлокомунсервіс» для відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Станом на 05.09.2014 р. згідно з наданих матеріалів КП БРР «Балаклійський
Житлокомунсервіс» ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт без поважної причини.

У своєму поданні Зміївський міжрайонний відділ КВІ управління ДПС
України в Харківській області ставить питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку з тим, що станом на 05.09.2014 р. згідно з наданими матеріалами
КП БРР «Балаклійський
Житлокомунсервіс» ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт без поважної причини.

Прокурор просив подання задовольнити.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання, призначені на 16.09.2014 р., 24.09.2014 р., 03.10.2014 р., 09.10.2014 р. шляхом надіслання повідомлень та судових повісток, які надсилалися рекомендованою поштою. У жодне із призначених судових засідань
ОСОБА_1 не з`являвся. 01.10.2014 року до суду повернувся не вручений конверт із судовою повісткою за закінченням терміну зберігання. Докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки за відсутністю правопорушника неможливо з`ясувати причини не відбування громадських робіт останнім.

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління
ДПС України в Харківській області про заміну адміністративним арештом адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 594/1254/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 5 жовтня 2014 року біля 19 год., знаходячись в житловому будинку у м.Борщів вул.. Колянківского,3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно обізвав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ТЕ № 014951 від 6 жовтня 2014 року, даними письмових пояснень очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_3, даними письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що чоловік, будучи в стані сп'яніння, на її зауваження обізвав нецензурними словами, кричав, коли за неї заступився батько, став погрожувати фізичною розправою, в зв'язку з чим вона змушена була залишити помешкання та просити допомоги у сусідів.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурором через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 610/4113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1 близько 19 години за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно вчинив сварку з матір'ю, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001452 від 07.10.2014 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви
ОСОБА_2, копією письмових пояснень правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.
Муленко