П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі
головуючого-судді судової палати з
розгляду кримінальних справ
Присяжнюка О.Б. за участю ОСОБА_2, її
захисника ОСОБА_3, прокурора Кабанець
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2014
року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, будучи суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення, як
директор Державного підприємства
«Пансіонат «Русанівка», вчинила
наступні дії.

Та, на підставі Постанови Президії НАН
України від 23 жовтня 1996 року, між ДП
«Пансіонат «Русанівка» в особі ОСОБА_2
та ТОВ «Жаклін», 03 січня 1997 року
укладено договір оренди їдальні
лікувального харчування державного
підприємства «Пансіонат «Русанівка»
НАН України.

Відповідно до умов вказаного договору,
орендодавцем - ДП «Пансіонат
«Русанівка», передано ТОВ «Жаклін» в
орендне користування майновий
комплекс, а саме їдальню лікувального
харчування пансіонату «Русанівка»
загальною площею 364, 2 кв.м по вул.
Володимирська, 45/а в м. Києві. Термін дії
договору встановлено з 01 січня 1997 року
до 01 січня 2017 року.

Також, відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, основним із
засновників ТОВ «Жаклін» на момент
укладення договору по січень місяць 2014
року є ОСОБА_2

01 жовтня 2013 року договір між Державним
підприємством «Пансіонат «Русанівка»
та ТОВ «Жаклін» було розірвано.

Також, відповідно до інформації
Національної академії наук України, з 01
липня 2011 року по теперішній час,
директор ДП «Пінсіонат «Русанівка»,
яке безпосередньо підпорядковується
Управлінню справами НАН України, про
факт входження її до складу
засновників ТОВ «Жаклін», не
повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила обмеження
встановлені ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор, просить
постанову суду скасувати та
постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати
виною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП. В обґрунтування своєї
позиції прокурор зазначає, що висновки
суду першої інстанції з приводу
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
інкримінованого їй адміністративного
правопорушення, є безпідставними,
оскільки ДП «Пансіонат «Русанівка»
являється державним підприємством, діє
на засадах господарського розрахунку,
має самостійний баланс, круглу печатку
та інші печатки і штампи.

Крім того, апелянт зазначає, що
враховуючи, що ДП «Пансіонат
Русанівка» створена до визначення
терміну «юридична особа публічного
права», у встановленому на той час
порядку та формі, згідно статуту є
державним підприємством,
організаційна форма якого незмінна і
по теперішній час, а тому воно
охоплюється визначенням «юридична
особа публічного права».

Також, прокурор звертає увагу, що
ОСОБА_2, як директор Державного
підприємства, мала
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
що характеризує її як посадову особу, у
зв'язку з чим на неї поширюється дія
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Крім того, апелянт зазначає, що
місцевим судом не було прийнято до
уваги той факт, що ОСОБА_2 не
повідомляла про входження її до складу
засновників ТОВ «Жаклін». Що
стосується пояснень свідка ОСОБА_4, то
на думку прокурора, вони не можуть бути
визнані належними доказами по справі,
оскільки вони нічим не
підтверджуються. До того ж, як зазначає
в свої апеляційній скарзі прокурор,
даний свідок, ні на момент вступу в дію
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», ні на момент
розгляду справи, не займала посади
Керуючого справами Національної
академії наук України, а також не була
безпосереднім керівником ОСОБА_2

В зв'язку цим, прокурор вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною і необґрунтованою, у зв'язку
з чим, на його думку, вона підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, ОСОБА_2 і її захисника
ОСОБА_3, які заперечували проти
задоволення поданої апеляційної
скарги і просили постанову суду першої
інстанції залишити в силі, оскільки
вона є законною і обґрунтованою,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, дослідивши доводи поданої
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції даних вимог
закону дотримався та прийшов до
обґрунтованого висновку з приводу
того, що Державне Підприємство
«Пансіонат «Русанівка НАН України» не
є юридичною особою публічного права.

Так, відповідно до ст. 81 ЦК України,
юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом
президента, органу державної влади чи
місцевого самоврядування.

Проте, Державне Підприємство
«Пансіонат «Русанівка НАН України»
було створене 1966 році
НаціональноюАкадемію Наук України. При
цьому НАН України було засновано на
загальних зборах в 1916 році вчиненими та
іншими діячами науки, а тому до
зазначеного в ст. 81 ЦК України переліку
осіб не входять.

Таким чином, відсутні будь-які підстави
стверджувати, що Державне Підприємство
«Пансіонат «Русанівка НАН України» є
юридичною особою публічного права.

Дані обставини, вказують на те, що
ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності
в розумінні Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», в
зв'язку з чим в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що 01 жовтня
2013 року договір між Державним
підприємством «Пансіонат «Русанівка»
та ТОВ «Жаклін» було розірвано.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги прокурора з приводу
незаконності і необґрунтованості
постанови суду першої інстанції, є
безпідставними, у зв'язку з чим, вона не
підлягає задоволенню

п о с т а н о в и в :

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, якою
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7
КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, залишити без зміни, а
апеляційну скаргу прокурора - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Присяжнюк О.Б.