П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1381/14-п

13 жовтня 2014 року
смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного
суду Битківський Л.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2014 року близько 16 год.35
хв., керуючи автомобілем VW Transporter д.н.
НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Львів
(285км+200 м.) не переконався в тому, що
водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі
руху не подав сигналу про намір
повороту, тим самим допустив порушення
п.14.2 (б) Правил дорожнього руху, що
призвело до зіткнення з автомобілем
Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що 30.08.2014 року близько 16 год.30
хв. їхав зі сторони м.Надвірна в
напрямку селища Богородчани. На
ділянці дороги поза населеним пунктом
біля лісового масиву «Діброва»
попереду побачив два автомобілі, які
перевозили весілля. Рухаючись зі
швидкістю приблизно 100 км/год., побачив,
що автомобіль, який знаходився
попереду на відстані від нього близько
100 метрів, включив правий поворот і має
намір з'їхати на узбіччя.
Переконавшись, що смуга зустрічного
руху вільна від зустрічного та
попутного транспорту, він почав маневр
обгону. При цьому, він обігнав
автомобіль, який показав правий
поворот та, не повертаючись на свою
смугу, продовжив обгін автомобіля
Субару, який рухався у попутному
напрямку. Коли він порівнявся з
автомобілем Субару, то відчув удар з
правого боку свого автомобіля.
Внаслідок удару машину дещо
розвернуло, а тому він, не застосовуючи
різке гальмування, вирівняв автомобіль
і тоді зупинився. Як з'ясувалось, водій
автомобіля Субару мав намір повернути
з дороги ліворуч на територію
«лісекоцентру». Однак, ствердив, що
сигнал повороту ліворуч водій
автомобіля Субару не подавав, оскільки
будучи на смузі зустрічного руху він
чітко бачив цей автомобіль. Вважає, що
причиною ДТП є порушення правил водієм
ОСОБА_2, який здійснював поворот
ліворуч, не переконавшись у тому, що
смуга зустрічного руху вільна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що того дня
перевозив весілля. В салоні його
автомобіля їхали наречені, а в
автомобілі, який рухався позаду -
оператор та дружки. Проїжджаючи повз
територію лісового масиву «Діброва»,
нареченим подзвонив оператор і
запропонував зробити фотозйомку на
території «Лісекоцентру». У зв'язку з
цим він, перед поворотом ліворуч за 5-10
м. включив сигнал повороту і
призупинився на смузі свого руху, а
тоді розпочав поворот ліворуч. В цей
час у його машину вдарився автомобіль
Фольксваген, який, здійснюючи обгін,
рухався по зустрічній смузі на дуже
високій швидкості. Вважає, що водій
ОСОБА_1 допустив порушення правил
дорожнього руху, оскільки перевищив
дозволену швидкість руху і перед
початком обгону не переконався, що цей
маневр буде безпечним, а також що
автомобіль, яким керував він, не подав
сигналу про намір повороту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що того дня разом з
водієм ОСОБА_2 перевозили весілля.
Рухаючись з ресторану «Лейбова гора» в
напрямку селища Богородчан оператор,
який був у його автомобілі, повідомив
необхідність заїхати для зйомки в
«лісекоцентр». Оскільки він не знав
місцевості, то вирішив зупинитись
праворуч від в'їзду на територію
лісництва. З цією метою подав сигнал
повороту праворуч. Разом з тим бачив, що
водій ОСОБА_2, включивши лівий поворот,
став повертати. При цьому по зустрічній
смузі, здійснюючи обгін, повз нього на
високій швидкості проїхав автомобіль
Фольксваген транспортер, який
зіткнувся з автомобілем Субару.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що рухалась на
передньому сидінні в автомобілі, яким
керував водій ОСОБА_2 Отримавши дзвінок
від оператора, вирішили повернути в
«Лісекоцентр». Перд поворотом ліворуч
ОСОБА_2 зупинив автомобіль, оскільки з
території лісекоцентру виїжджали інші
машини, а тобі розпочав поворот. Під час
виконання маневру в їх машину вдарився
автомобіль Фольксваген, який рухався
по зустрічні смузі, обганяючи їх. При
цьому швидкість автомобіля, який їх
обганяв була дуже високою, про що
свідчить той факт, що після удару він
зупинився на дуже великій відстані від
місця зіткнення.

Згідно висновку авто технічного
дослідження обставин, складеного 01.09.2014
року експертом НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області, величина
швидкості автомобіля «Фолксавген
Транспортер», яку було погашено
виходячи із зафіксованого на місці
події сліду гальмування, була не меншою
ніж 110-117 км/код.

Згідно інформації начальника
відділення ДАІ Богородчанського
району максимальна дозволена
швидкість руху транспортних засобів по
автомобільній дорозі Н-09
Мукачево-Львів на ділянці
Надвірна-Богородчани становить 90
км/год.

Відповідно до плану - схеми
наслідків ДТП __

Оцінюючи пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
свідків, письмові докази, зокрема план
схему до протоколу про адміністративне
правопорушення, висновок експертного
дослідження, суд прийшов до висновку,
що водій автомобіля марки VW Transporter д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1, допустив порушення
правил дорожнього руху, які
перебувають у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою.
Зокрема він, рухаючись із швидкістю,
яка значно перевищує максимально
дозволену на даній ділянці руху,
здійснюючи маневр подвійного обгону,
не зміг оцінити належно дорожню
ситуацію, що склалась. Обганяючи перший
автомобіль, внаслідок високої
динамічності розвитку подій на дорозі
через перевищення швидкості руху, не
переконався у тому, що водій автомобіля
«Субару Форестер» не подав сигналу
повороту ліворуч.

Разом з тим, оцінюючи
причинно-наслідковий зв'язок і дії обох
водіїв, які причетні до
дорожньо-транспортної пригоди, суд
вважає за необхідне відзначити ту
обставину, що водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2,
перед початком зміни напряму руху і
виконання повороту ліворуч, не
переконався, що смуга зустрічного руху
вільна від транспортних засобів, які
розпочали маневр обгону. Крім того,
пояснення водія ОСОБА_2П, про те, що він
подав сигнал про намір повороту за 5-10
метрів перед початком виконанням
маневру повороту, свідчить про
недотримання ним вимог ПДР щодо
завчасної подачі сигналу перед
початком маневру.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він вчинив злісну
непокору законним вимогам працівників
міліції при виконанні ними службового
обов'язку.

При накладенні адміністративного
стягнення враховую характер вчиненого,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя