інстанції Кошель Б.І.Провадження №
33/780/877/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 204 17.11.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М., з участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі 100 (сто)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1 700,00 (одна
тисяча сімсот) гривень з конфіскацією
197 (сто дев'яносто сім) пляшок
алкогольних виробів, які передані на
відповідальне зберігання ТОВ «ТК «ТОП
Логістік Плюс» в особі директора
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 липня 2014
року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено
порушення, а саме: гр. ОСОБА_2 здійснював
господарську діяльність без свідоцтва
про державну реєстрацію та інших
дозвільних документів, а також без
ліцензії на право реалізації
алкогольних виробів, чим порушив ст.9
Закону України «Про ліцензування
певних виробів господарської
діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000р.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій не погоджується з
постановою, оскільки вважає, що судом
не повно з'ясовані обставини справи.
Апелянт стверджує, що підприємницькою
діяльністю не займається і вилучені
алкогольні вироби належать не йому, а
його брату ОСОБА_4, і оскільки він лише
наглядав за магазином на прохання
брата, то не знав, що на момент продажу
алкогольних виробів, брат ще не мав
необхідної дозвільної ліцензії. Окрім
цього, апелянт вважає, що позапланова
перевірка була проведена без належних
на те підстав, а протокол був складений
з порушенням чинного законодавства
України, оскільки не містить
реєстраційного номеру і взагалі, на
його думку, працівники Броварської
ОДПІ не мали права здійснювати
перевірку, так як їхні повноваження
діють на території Броварського
району. Тому просить постанову
скасувати та пом'якшити
адміністративне стягнення, виключивши
конфіскацію вилученого майна.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами, є
обґрунтованим і правопорушником не
оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.164
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки і застосував
додаткове стягнення у виді конфіскації
алкогольних виробів.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
не вбачає.

Доводи апеляції про те, що алкогольні
вироби належать не правопорушнику, а
його брату, а також про те, що при
складанні протоколу працівники ДПІ
допустили порушення вимог чинного
законодавства України, суд не приймає
до уваги, оскільки вони не підтверджені
належними доказам по справі.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя
Ю.М. Слива