П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Попрас В.О., за участю прокурора
Шитікова О.М., представника Харківської
митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянув
справу №323/80700/14 про порушення митних
правил у відношенні громадянки України
ОСОБА_2, 08.11.1975р.н., декларанта ТОВ
«Акріл», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 30.09.2014 р. про
порушення митних правил №323/80700/14,
складеного головним державним
інспектором м/п «Харків центральний»
ОСОБА_3, 08 вересня 2014 року до сектору
митного оформлення
«Харків-енергетичний» митного поста
«Харків-центральний» Харківської
митниці Міндоходів, декларантом ТОВ
«Акріл» ОСОБА_2 до митного контролю та
митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ»
було подано ЕМД №807100002/2014/002293 на товар:
«Чорнила для широкоформатних
принтерів рідки, неконцентровані,
розмір пляшки 5л: SH-256 синій - 300литрів,
SH-256 червоний – 300 литрів, SH-256 жовтий - 500
літрів, SH-256 чорний -250 литрів, SH-256
безбарвний -170литрів, SH-126 червоний
-5литрів, SH-126 жовтий -15литрів, SH-126 чорний
-15литрів, Виробник: SHANDONG DETURE JETINK TECHNOLOGY
CO., LTD Торгівельна марка: Promoink Країна
виробництва: CN» вагою 1755 кг, вартістю
96455,00 грн, який надійшов з Китаю на
адресу ТОВ «Акріл», 61082, м. Харків, пр.
Московський, 144. Код товару згідно
УКТЗЕД: НОМЕР_1.

Під час здійснення митного контролю
правильності заявленого декларантом
коду товару згідно УКТЗЕД, розв'язання
яких вимагає додаткової інформації,
спеціальних знань, посадовою особою
сектору митного оформлення
«Харків-енергетичний» митного поста
«Харків-центральний» 08.09.2014 р. було
направлено запит №8, до Відділу КККТ
УМВКТ та ЗРЗЕД Харківської митниці
Міндоходів.

Згідно рішення Відділу КККТ УМВКТ та
ЗРЗЕД Харківської митниці Міндоходів
від 23.09.2014 №КТ-805-2014 (код товару
НОМЕР_1 (ставка мита 5%) «Чорнила для
широкоформатних принтерів рідки,
неконцентровані, розмір пляшки 5л: SH-256
безбарвний» було змінено, на НОМЕР_2
(ставка мита 0%) з наступним описом
товару - «Суміш органічних розчинників:
2 - бутоксиетилацетату (83,5 об%+0,3 об%,
циклогексанолу (16,2 об.%+0,3 об%) – «SH-256
безбарвний», вартість товару 425 доларів
США (5449,43грн) вага 170 кг.

09.09.2014 р. до сектору митного оформлення
«Харків-енергетичний» митного поста
«Харків-центральний» Харківської
митниці Міндоходів, декларантом ТОВ
«Акріл» ОСОБА_2 до митного контролю та
митного оформлення в режимі «ІМ 40 ТН»
було подано ЕМД №807100002/2014/002327 на товар:
«Чорнила для широкоформатних
принтерів рідки, неконцентровані,
розмір пляшки 5л: SH-256 синій - 300литрів,
SH-256 червоний -500литрів, SH-256 жовтий -500
літрів, SH-256 чорний -250литрів, SH-256
безбарвний -170литрів, SH-126 червоний
-5литрів, SH-126 жовтий -15литрів, SH-126 чорний
-15литрів, Виробник: SHANDONG DETURE JETINK TECHNOLOGY
CO., LTD Торгівельна марка: Promoink Країна
виробництва: CN» вагою 1755 кг, вартістю
96455,00 грн. Під час здійснення контролю
правильності визначення заявленої
митної вартості товару, посадовою
особою сектору митного оформлення
«Харків-енергетичний» митного поста
Харків-центральний» 09.09.2014р. було
направлено запит №91, до ВКПВМВТ УМВКТ
та ЗРЗЕД Харківської митниці
Міндоходів. Митну вартість товару було
визнано 12.09.2014 р.

12.09.2014р. було проведено митний огляд
товару та оформлено в режимі «ІМ 40 ТН»
ЕМД №807100002/2014/002327.

В зв'язку із оформленням 12.09.2014 р. в
режимі «ІМ 40 ТН» МД № 807100002/2014/002327
здійснити вилучення товару «Суміш
органічних розчинників: 2 -
бутоксиетилацетату (83,5 об%+0,3 об%,
циклогексанолу (16,2 об.%+0,3 об%) – «SH-256
безбарвний» неможливо. Відповідно до
вимог ч.2 ст.266 Митного кодексу України
декларант має право перед подачею
митної декларації з дозволу митного
органу здійснювати фізичний огляд
товарів з метою перевірки їх
відповідності опису (відомостям)
зазначеним у товаросупровідних
документах, брати проби та зразки
товарів. У разі самостійного
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
декларант несе відповідальність у
повному обсязі за вчинення порушення
митних правил ( ч.4 ст. 266 МК України).

Враховуючи викладене, особа,
яка склала протокол про порушення
митних правил вважає, що в діях
декларанта ТОВ «Акріл» ОСОБА_2
вбачаються ознаки порушення митних
правил, передбачених ст.472 МК України, а
саме недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто нез’явлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва товарів,
кількість тощо) про товари, які
підлягають обов’язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

В суді ОСОБА_2 не визнала себе винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України та пояснила, що
декларування товару відбувалось у
відповідності до контракту, інвойсу,
декларацією експорту від 16.07.2014 р.
Задекларований ОСОБА_4 код товару –
НОМЕР_1 передбачав оплату мита в
розмірі 5%, яке було сплачено в бюджет
держави. В наслідок проведення митного
контролю код товару було змінено на
НОМЕР_2, який передбачає нульову ставку
мита. Таким чином, дії декларанту не
могли бути навмисними, оскільки
внаслідок зміни коду товару були
повернути вже сплачені митні платежі.
Крім того, контракт №19052013 від 20.05.2013 р.,
за яким поставлявся товар, є
револьверним, тобто поставка згідно
ВМД 807100002/2014/002293 не першою за даним
контрактом, оскільки раніше за цим
контрактом вже завозився товар.
Попередні декларації по цьому ж
контракту заявлялись по коду товару –
НОМЕР_1 (ставка мита – 5%) и були прийняті
митними органами, тому у ОСОБА_2 не було
жодних сумнів щодо правильності коду
товару. Вважає, що її діях відсутня
вина, що є обов’язковою частиною
складу правопорушення. Зазначає, що в
її діях відсутні будь-які порушення
митного законодавства, тому просить
закрити провадження по справі за
відсутністю в її діях
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_2, її захисника
адвоката ОСОБА_5, представника
Харківської митниці Міндоходів ОСОБА_1,
прокурора Шитікова О.М., суд вважає, що
справа підлягає закриттю в зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
порушення митних правил, що
передбачене ст.472 Митного кодексу
України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України складом
порушення митних правил є
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов’язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

З наявних в матеріалах
справи доказів, що були дослідженні в
судовому засіданні, вбачається
декларування товару декларантом
ОСОБА_2 відбувалось у відповідності до
контракту, інвойсу, декларації
експорту. Задекларований ОСОБА_4 код
товару – НОМЕР_1 передбачав оплату мита
в розмірі 5%, яке було сплачено в бюджет
держави. В наслідок проведення митного
контролю код товару було змінено на
НОМЕР_2, який передбачає нульову ставку
мита. Таким чином, внаслідок зміну коду
товару підприємству були повернути вже
сплачені митні платежі. Крім того,
контракт №19052013 від 20.05.2013 р., за яким
поставлявся товар, є револьверним,
тобто поставка згідно ВМД 807100002/2014/002293
не першою за даним контрактом, оскільки
раніше за цим контрактом вже завозився
товар 17.07.2013 р. та 17.02.2014 р. та
декларувався за тим самим кодом –
НОМЕР_1. Декларації без зауважень щодо
коду були прийняті митним органом.

Враховуючи викладене, суду не надано
доказів того, що декларуючи товар 08.09.2014
р. декларант ОСОБА_2, вказавши невірно
код товару, діяла умисно або з
необережності, враховуючи
відповідність коду товару відомостям,
що містяться в контракту, інвойсу,
декларації експорту, а також
декларування в деклараціях, прийнятих
митним органом, того ж товару за тим
самим кодом 17.07.2013 р. та 17.02.2014 р.

У відповідності до ст. 458
Митного кодексу України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред’явлення їх митним
органам для проведення митного
контролю та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контролем за якими покладено на митні
органи цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

У відповідності до вимог п.1
ст.247 КпАП України провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
провадження по даній адміністративній
справі підлягає закриттю за
відсутності складу правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, в діях
декларанта ОСОБА_6В.

Керуючись ст. ст. 472, 458, 522, 526,
527 МК України, ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
порушення митних правил, передбаченого
ст. 472 МК України.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом десяти днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ -