Справа № 3/679/834/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ Хмельницької області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПФ
«Володар»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року при проведенні, в
приміщенні Нетішиинського відділення
Славутської ОДП, перевірки ПФ
«Володар», керівником якого є ОСОБА_1,
встановлено, що, в порушення п. п. «е» п.
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України,
підприємством порушено ведення
податкового обліку, а саме в податковій
накладній № 1 від 09.07.2014 року не вірно
зазначено номенклатуру товару, згідно
додатку № 1 до договору поставки « 03/07/14
від 03.07.2014 року ТОВ «Волочиськ – Агро».

Правопорушник в судовому засіданні
не заперечив факту не вірно вказаної
номенклатури товару, однак пояснив, що
умислу на вчинення правопорушення не
мав. Оскільки, головний бухгалтер ПФ
«Володар» ОСОБА_2 допустив помилку, а
саме не вірно зазначив номенклатуру
товару, керуючись п. 187.1 ст. 187 ПКУ,
виписав податкову накладну № 1 від
09.07.2014 року із зазначенням номенклатури
«Роботи по виготовленню витків
дифузійного апарата ДС 12», кількість -
«0,1», що відповідає 10% авансу згідно
проекту договору підряду № 03/07/14 від
03.07.2014 року. Податкова накладна була
заповнена згідно усіх відповідних
вимог п. 201,1 ст. 201 ПКУ та у відповідності
до п. 201.10 ст. 201 ПКУ була зареєстрована у
ЄРПН 17.07.2014 року.

Після здійснення вказаних дій 30.07.2014
року посадовими особами ТОВ
«Волочиськ- Агро» було зазначено, що
даний проект договору підряду не
відповідає внутрішній корпоративній
тендерній документації та була
висунута вимога про заміну договору
підряду на договір постачання та
заміни податкової накладної на аванс
із зазначенням номенклатури, вказаної
в специфікації до договору.

Зідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ строки
реєстрації ПН та РК в ЕРПН складають не
пізніше 15 днів. У зв’язку з
неможливістю зареєструвати правильну
податкову накладну через пропущення
строків, вказаних в п. 201.10 ст. ПКУ,
головним бухгалтером ПФ «Володар»
ОСОБА_2 було здійснено виписку РК № 8
від 31.07.2014 року із заміною номенклатури
на ту, яку вимагав замовник (ТОВ
«Волочиськ-Агро»).

Однак, ТОВ «Волочиськ-Агро», для
збереження за собою права на
податковий кредит, подав додаток № 8 у
відповідності до п. 201.10 ст. ПКУ.

Вважає, що в діях посадових осіб ПФ
«Володар» та, зокрема в його діях вина
відсутня, а покарання у вигляді штрафу
не відповідає завданим збиткам.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч. 1 КУпАП, що об’єктивно
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
КН № 957382 від 16.10.2014 року, усними
поясненнями правопорушника в судовому
засіданні, актом камеральної перевірки
податкової звітності з орендної плати
за земельні ділянки державної і
комунальної власності від 16.10.2014 року
№ 5405/1500/21315663.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_3 і містять
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП, однак, враховуючи відсутність
умислу на вчинення правопорушення,
відсутність негативних наслідків та
добровільне усунення порушення,
приходжу до висновку про
малозначність адміністративного
правопорушення вчиненого останнім, а
звідси звільнення його від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 163-1
ч. 1 КУпАП, та оголосити йому усне
зауваження.

Постанову суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя

Л.П.Гаврищук