АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1684/14-п
Номер провадження 33/786/265/14
Категорія: ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Маліченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
заступника прокурора Полтавської
області,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий
інженером ЮТМ, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винуватим у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Згідно постанови суду, 5 вересня
2014 року о 9.45 год. в м. Лохвиця по вул.
Леніна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 2.10, 10.1
Правил дорожнього руху і допустив
наїзд на велосипедистку ОСОБА_3, що
спричинило нанесення їй тілесних
ушкоджень та після вчиненого залишив
місце пригоди.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Полтавської області просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову Лохвицького
районного суду від 22.09.2014 року стосовно
ОСОБА_2, якою його визнано винуватим у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП скасувати
та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати
винуватим у вчиненні правопорушень,
передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124
КУпАП та накласти стягнення відповідно
до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340
грн.

Посилаючись на те, що постанова
судом винесена 22.09.2014 року, однак,
прокуратурі області про неї стало
відомо 2.10.2014 року під час моніторингу
судових рішень у ЄРСР. Після чого 2.10.2014
року направлений запит до районного
суду про надання до прокуратури
області матеріалів адміністративної
справи. Зазначений матеріал надійшов
до прокуратури області 20.10.2014 року. Це
свідчить про поважність причин
пропуску строку подання апеляційної
скарги.

Крім того, визнання ОСОБА_2
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є
незаконним, оскільки той не перебував у
стані алкогольного спяніння. У той час
судом не прийнято рішення щодо
протоколу про наявність у діях ОСОБА_2
ознак правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
вважаю, що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом
не виконані та не встановлено факт
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до протоколів про
адміністративні правопорушення від
5.09.2014 року за ст. 122-2 КУпАП та від 5.09.2014
року за ст. 124 КУпАП - 5.09.2014 року о 9.45 год.
в м. Лохвиця по вул. Леніна, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з.
НОМЕР_1, порушив п.п. 2.10, 10.1 та 10.3 Правил
дорожнього руху і допустив наїзд на
велосипедистку ОСОБА_3, що спричинило
нанесення їй тілесних ушкоджень і
після вчиненого залишив місце пригоди.

Відповідно до висновку №58 від 5
вересня 2014 року щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
5.09.2014 року о 13 год. 15 хв. у ОСОБА_2 ознак
сп'яніння не виявлено.

Отже, визнання ОСОБА_2 винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є безпідставним.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Оскільки, диспозиція даної статті
не передбачає заподіяння особі легких
тілесних ушкоджень, як ознака вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, то справа за
цим фактом підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді
протоколів про вчинення ОСОБА_2
адміністративних правопорушень суд
першої інстанції не послався на
об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику прокурора
Полтавської області строк на
апеляційне оскарження постанови
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014
року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Полтавської області -
задовольнити частково.

Постанову Лохвицького районного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014
року відносно ОСОБА_2, якого визнано
винуватим у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 122-4
КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про визнання
винуватим ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.В.
Маліченко