№33/773/242/14 Суддя в 1 інстанції:
Квятковський М.С. Категорія:ч.1 ст. 130
КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Борсук П.П., розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого на
постанову судді Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 10 жовтня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 20 вересня 2014 року о
22 годині 50 хвилин, в м. Луцьк на пр.
Перемоги, керував транспортним
засобом, автомобілем марки «Шкода
Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України, чим
вчинив правопорушення, передбачене, ч.1
ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1, вважає постанову суду
незаконною, у зв'язку з невідповідністю
її висновків фактичним обставинам
справи.

Посилається на те, що копія
протоколу про вчинення ним
адміністративного правопорушення не
відповідає своєму оригіналу, який
міститься в матеріалах
адміністративної справи, а саме в копії
протоколу відсутня частина і стаття
правопорушення, що ставиться йому в
провину. А тому він вважає, що частину і
статтю в протокол працівники міліції
дописали пізніше, тобто, всупереч
інструкції, внесли додаткові дописи до
протоколу.

Просить постанову суду скасувати,
а провадження щодо нього закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, приходжу до
висновку, що скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
суд першої інстанції розгляд справи
провів у відповідності до вимог ст.245
КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно
дослідив всі докази в справі у їх
сукупності і прийшов до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проколом про адміністративне
правопорушення, результатами
алкотесту, письмовими поясненнями
осіб, як вірно зазначив суд у своїй
постанові підтверджується винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

З долученої правопорушником до
справи копії протоколу дійсно
вбачається, що у його графі «за що
відповідальність передбачена ч. ст….»
відсутнє посилання на частину і статтю
КУпАП. Однак, на думку суду, ця
обставина не є достатньою підставою
для закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за п.1 ст.247 КУпАП, оскільки його
винуватість, крім цього,
підтверджується і іншими доказами.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення свідчать, що суд при
накладенні стягнення на винного
дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП,
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, та
наклав на нього стягнення у розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного та доводів
апеляції, підстав для скасування
постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 10 жовтня 2014 року щодо нього
- без зміни.

Суддя