overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4645/14-п
№ провадження 3/208/870/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Будіндустрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 працює директором ПП
«Будіндустрія», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
Аношкіна, буд. 56-А, кв. 45, де було виявлено порушення вимог встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 р., по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 26.03.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення згідно яких, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток сталося, у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 22.04.2014 р., та встановивши що
ОСОБА_2 винний в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3851/14-п
№ провадження 3/208/801/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Центр високих технологій 2010», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 працює керівником ТОВ «Центр високих технологій 2010», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.
Галини Романової, буд. 3, кв. 5, де було виявлено порушення вимог встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 р. по строку сплати 30.01.2014 р. фактично сплачено 14.03.2014 р., та підприємством надано уточнений розрахунок до декларації з ПДВ від 31.01.2014 р. на зменшення ПДВ, що призвело до погашення узгодженої суми.

Вказаний матеріал надійшов до
Заводського районного суду 27.05.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, акт від 19.03.2014 р., встановив, що ОСОБА_2 винний в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст. 38 КУпАП витекли, суд, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/409/14-п
№ провадження 3/208/150/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, працюючого начальником служби охорони ТОВ
«Спецтехоснастка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в

22 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин під час проведення перевірки фабрики хімчистки ТОВ «Спецтехоснастка», за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.
Арсенічева, 122, де ОСОБА_2 працює на посаді начальника служби охорони, було встановлено факт невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю стану захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та технологічного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій механічного та природного характеру: а саме не виконані заходи викладені у приписі від 25.01.2013 р. № 11, п.п. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, припис від 25.01.2014 р., та встановивши що ОСОБА_2 винний в порушенні в невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, керуючись ст. 22 ч. 1 ст. 188-16, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5078/14-п
№ провадження 3/208/1035/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року о 12.30 годині, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського рибальства», на стихійному ринку біля нічного клубу
«Україна» в м.Дніпродзержинську, здійснював реалізацію свіжої риби
«карась» у кількості 3 кг., без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 28.05.2014 року о 12.30 годині, на стихійному ринку біля нічного клубу
«Україна» м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацію свіжої риби
«карась» у кількості 3 кг., без наявності документів які підтверджують законність придбання товару та сертифіката якості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що
ОСОБА_2 винний в порушенні порядку придбання, збуту об'єктів тваринного світу, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8947/14-п
№ провадження 3/208/1753/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої керівником ТОВ « Рекламна група
«Майстер»ё паспорт громадянина
України НОМЕР_2 виданий Заводським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України у
Дніпропетровській області 15.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ « Рекламна група «Майстер», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень, серпень 2014 року у сумі 16596,0 гривень терміном сплати 30.08.2014 року,30.09.2014 року, про що складено акт камеральної перевірки від 23.10.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 26.09.2014 року, 09.10.2014 року, чим було порушено п.57.1ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло внаслідок несвоєчасного перерахування коштів від замовника за раніше поставлену продукцію ТОВ «РГ»
«Майстер» відбулося правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3661/14-п
Номер провадження 3/213/688/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Високопілля Херсонської області, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09 жовтня 2014 року о 22 годині 39 хвилин, по вул.Сєднєва в м.Кривому Розі, керував транспортним засобом: автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння на законні вимоги працівника міліції- відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Причини його неявки не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи - не надходило. На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянуто за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Вина останнього в скоєнні правопорушення, підтверджується його письмовими поясненнями зазначеними в адміністративному протоколі, з яких слідує, що він випив пляшку пива, після чого керував своїм автомобілем. В лікарню для проходження медогляду їхати відмовляється. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1, 268
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3357/14-п
Номер провадження 3/213/623/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електромонтером БК
"Спецбуд-КР", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

16.09.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2
№146860 від 02.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП водія ОСОБА_2, який 02.08.2014 року в 00 годин 40 хвилин по вул. Недєліна м. Кривий Ріг керував автомобілем М2140 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в присутності двох свідків від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не виконав законні вимоги працівника міліції, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягався.
Працює. Має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Просить суд врахувати ці обставини та суворо його не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, працює, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.1 ст.130, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/4903/14-п
№ провадження 3/208/985/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянув адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючої реалізатором ПП
«ОСОБА_3», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2013 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на привокзальній площі ВАТ «ДМКД» в торговельному павільйоні ПП «ОСОБА_3», зберігала з метою збуту тютюнові вироби російського та молдавського виробництва без марок акцизного збору, в кількості 8 пачок, чим порушила ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до
Заводського районного суду 18.06.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП України особа|обличчя,лице| може бути притягнута до адміністративної відповідальності не пізніше за два місяці з дня здійснення адміністративного порушення.

Оскільки на теперішній час термін притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності закінчився|витікав|, суд вважає за необхідне припинити відносно ОСОБА_2 адміністративну справу|річ|.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України, -

постановив|із|:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164-5 КУпАП, та звільнивши її від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3719/14-п
Номер провадження 3/213/703/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької південної об"єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Веселе поле Софіївського району
Дніпропетровської області,

громадянки України,
РНОКПП НОМЕР_1,

працюючої директором ТОВ "БУ АГЛОБУД-4",

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "БУ
АГЛОБУД-4", юридична адреса: м.Кривий
Ріг, вул.Кімовська, 16, не забезпечила порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 34723 грн., податок на додану вартість на загальну суму 219830 грн. в тому числі: за травень 2013 року - 20576 грн., грудень 2013 року - 199254 грн. та завищено податок на додану вартість за листопад 2013 року на суму 2600 грн.
Вказане порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, встановлено актом перевірки
№936/22.01-34/35928377 від 14.10.2014 року.

Зазначають, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пп.135.4.1 п.135.4 ст.135; пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138; пп.139.1.1 п.139.1 ст.139; пп.194.1 ст.194; п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 порушення визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась. Зазначила, що порушення виникло у зв'язку з великим об'ємом документообігу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується її поясненнями та копією акту перевірки від 14.10.2014 року, доданого до протоколу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті, в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 163-1 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №065436 від 14.10.2014 року та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
справа № 208/307/14-п
№ провадження 3/208/126/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Криничанського району, громадянина
України, пенсіонер по інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, який не зареєстрований як приватний підприємець, по пр.Леніна, у м.Дніпродзержинську, на автомобілі
ГАЗ 3110 СПГ, білого кольору, д. н. НОМЕР_2, надавав послуги таксі без передбаченої законом ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але при складанні адміністративного протоколу надав письмові пояснення, згідно яких, він 20.01.2014 р. о 11 годині 30 хвилин по пр. Леніна у м.
Дніпродзержинську на автомобілі ГАЗ 3110
СПГ, білого кольору, р. н. НОМЕР_2, надавав послуги таксі без ліцензії передбаченої законом, в зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що
ОСОБА_2 винен в порушенні порядку здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.