overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2472/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2014 року, ОСОБА_2 в той же день о 10 годині 35 хвилин в с. Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської області, по вул. Шевченка, керував мопедом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до
ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 484/4299/14-п
Провадження № 3/484/1124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.10.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який не є інвалідом, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1, а зареєстрованого АДРЕСА_2, мобільній телефон: НОМЕР_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року о 13.05 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н по вул. Київська в м.Первомайськ Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АБ2 № 567199 від 16.10.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом «Ямаха» тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року, близько 19-40 год., по вул.Леніна в с.Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом
«Днепр-11», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 08 жовтня 2014 року випив 100 грам горілки, після чого керував мотоциклом та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №567381 від 08.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан - не працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 477/2438/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року на адресу суду з ВДАІ
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130
КУпАП.

Правопорушнику було направлено повідомлення про виклик його в судове засідання, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що
ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не мешкає.

Згідно приписів статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві адреси проживання ОСОБА_1
Яка із них є вірною не встановлено і даними не підтверджено. Довідку начальника ВДАІ, в якій зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1, суд не може прийняти як достовірну (саме за цим фактом), оскільки в ній не вказано, на підставі яких даних ВДАІ має інформацію про місце проживання правопорушника (довідка АДБ, сільської ради, тощо).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути згідно вимог ст. ст. 256, 268
КУпАП, для встановлення його дійсного місця проживання та виходячи з цього належного заповнення протоколу.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП повернути до
ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 500/7199/14-п
Провадження № 3/500/2185/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
___________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 ч.1
КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 14 серпня 2014 року біля 16 год.30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання висловлювалась грубою нецензурною бранню на адресу ОСОБА_2,чим скоїла дрібне хуліганство .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події ,висновком по результатам перевірки по заяві від 22.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставах викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 173 ч.1 , 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7202/14-п
Провадження № 3/500/2186/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
___________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 ч.1
КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 14 серпня 2014 року біля 16 год.30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання , вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався грубою нецензурною бранню на її адресу,чим скоїв дрібне хуліганство тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав , в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події ,висновком по результатам перевірки по заяві від 22.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням усіх обставин , суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним , а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставах викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 173 ч.1 , 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП звільнити - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов'язано його не виходити з будинку
АДРЕСА_1 з 22-00 годин до 05-00 годин. Проте, 14.10.2014 року в 23-00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

17 жовтня 2014 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області було складено протокол серії ОД №111023, відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД
Серія №111023 від 17.10.2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/3857/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В постанові суду від 03 вересня 2014 року по адміністративній справі № 523/11878/14-п не вірно зазначено дату здійснення правопорушення, що призводить до труднощів у виконанні постанови. Таким чином в постанові зазначено, що ОСОБА_1, 19 липня 2014 року об 16.00 годині, керуючи автомобілем марки
«TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Чорноморського
Козацтва, у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів
України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки " NISSAN ", реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження., а має бути зазначено, що ОСОБА_1, 29 липня 2014 року об 16.00 годині, керуючи автомобілем марки «TOYOTA» реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Чорноморського Козацтва, у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки " NISSAN ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити дату здійснення правопорушення - 19 липня 2014 року на 29 липня 2014 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови суду від 03 вересня 2014 року по адміністративній справі № 523/11878/14-п змінити дату здійснення правопорушення - 19 липня 2014 року на 29 липня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5483/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

16 жовтня 2014 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області було складено протокол серії ОД за №111248, відносно ОСОБА_1, який 16.10. 2014 року, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку №2 по вулиці Академіка
Заболотного, в місті Одесі, палила тютюнові вироби, а саме цигарку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД
Серія № 111248 від 16 жовтня 2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 33, ст.175-1 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/5484/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, що не працює, навчається, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

17 жовтня 2014 року,об 15 годині, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території закладу ОНМА на вулиці Маловського, 10 в місті
Одесі, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175
КпАП України - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях.

У судове засідання з'явився гр.
ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с. 2.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -