Справа № 206/7001/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11. 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного
суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працює на посаді
директора КП "Житлове Господарство
Самарського району" ДМР, розташованого
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
А.Барто, 19, ІПН- - за ст.41-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду
директора КП "Житлове Господарство
Самарського району" ДМР, допустив
порушення вимог ч. 1 ст.115 КЗпП України, а
саме: строки виплати заробітної плати.
А також п.4.1.27 Колективного договору від
05.03.2013 року, згідно якого заробітна
плата працівникам підприємства
повинна здійснюватись два рази а
місяць: за першу половину місяця - 22
числа, за другу половину місяця - 07
числа.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.41 -2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9
КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
вину у вчинені адміністративного
правопорушення визнав та надав
письмові пояснення (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1,
вбачається порушення ч.1ст.115 КЗпП
України та ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в повному
обсязі підтверджується зібраними по
справі доказами в їх сукупності та
співставленні, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41-2
КУпАП,

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Призначаючи вид і розмір
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, а також усі
обставини справи в їх сукупності та
співставленні.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати
судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного,
керуючись ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 41, 221, 245, 268, 283,
284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41-2
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 30 (тридцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
Петровсича на користь держави судовий
збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови, через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська.

Термін пред'явлення
постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

О.В.Поштаренко