Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/407/14Головуючий у 1-й
інстанції Мірошниченко Л.Є.Категорія -
ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції
Мульченко В.В.ПОСТАНОВА
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Мульченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 29 серпня 2014
року в адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним
підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1,
Постановою судді Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності,
визнано винним в скоєнні ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП і призначено
покарання у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Встановлено, що 10.07.2014 року о 09 годині 45
хвилин водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «ВАЗ 1111 ЗНГ» з державним
номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Гаршина
м. Артемівська, відволікся від
керування та скоїв наїзд на стоячий
автомобіль «Мерседес - Бенс» з
державним номерним знаком НОМЕР_3 в
наслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3б
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді скасувати в частині
призначеного йому адміністративного
стягнення, замінивши позбавлення права
керування транспортними засобами на
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга останнього
підлягає частковому задоволенню з
Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283
КУпАП України і повно, всебічно
розглянуті всі обставини справи,
дотримані вимоги щодо змісту постанови
про адміністративне правопорушення,
викладені мотиви, на яких ґрунтується
висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що апелянтом не оскаржується.
Разом з тим, враховуючи відповідно до
вимог ст.33 КУпАП характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, суд
апеляційної інстанції доходить
висновку про необхідність зміни
постанови судді суду першої інстанції,
оскільки порушене ОСОБА_2 питання щодо
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу, не потребує скасування
судового рішення, т.я. не погіршує
становища останнього.
За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає необхідним
застосувати до ОСОБА_2 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП,
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в сумі 425
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Постанову судді Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 серпня 2014 року в адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП ОСОБА_2 в частині накладення
стягнення - змінити.
Призначити ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.,
тобто 25 неоподатковуваних мінімумів
У разі несплати штрафу у 15 денний строк
(ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового
виконання постанови, стягується з
правопорушника подвійний розмір
штрафу (ст.308 КУпАП).
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мульченко