overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7133/14-п
Провадження № 3/206/1337/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2014 року о 13 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську в Самарському районі біля Рибальського мосту через р.
Самара, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-жилковою на різинці, риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки-жилкової у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1448/14
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 листопада 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працююча, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 12:00 годині громадянка
ОСОБА_2 по вулиці Харитонова, біля будинку 17 продавала сало у кількості 2 кг, за ціною 40 грн. за 1 кг, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що 15.11.2014 року о 12:00 годині по вулиці Харитонова, біля будинку 17 продавала сало у кількості 2 кг, за ціною 40 грн. за 1 кг без відповідного дозволу в недозволеному місці.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1715/14-п

14 листопада 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Монастирчани вул. Франка,20
Богородчанського району
Івано-Франківської області, громадянку України, за ст. 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці торгового павільйону "Люба Кума", що знаходиться по вул. Стефаника,8 в смт. Солотвино
Богородчанського району
Івано-Франківської області та належить
СГД ОСОБА_2 27 жовтня 2014 року працівниками ДПІ в Богородчанському районі було встановлено порушення проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без використання книги ОРС та РК, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, порушення порядку проведення обліку та товарних запасів за місцем їх реалізації, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_1

В суд ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце ролзгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №051097 від 27.10.2014 року (а.с.1),

- копією акту № 090159 від 27.10.2014 року (а.с.2-3),

- описом готівкових коштів
(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила правила встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови направити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа №345/4341/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України, за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2014 року о 10год.45хв. в м.Калуш по вул.С.Стрільців, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ОСОБА_2 Спрінтер» д.н.з ВК 0744 АО під керуванням гр.ОСОБА_3, чим змусив його різко гальмувати та змінювати рух на дорозі, а також керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, їхати в лікарню на медичне освідчення в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 08.10.2014 року (а.с.1,2).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП, як створення аварійної обстановки, відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому порядку.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП та обрати покарання:

за ст.122 ч.4 КпАП України – 680 грн. штрафу;

за ст. 130 ч.1 КпАП України – 4000 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КпАП України, остаточно призначити стягнення – 4000 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1449/14
П О С Т А Н О В А

про звільнення від адміністративної відповідальності

17 листопада 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Криворізький район, с. Лозуватка, 2-ий театральний провулок, буд. 1а

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 14:10 годині гр. ОСОБА_2 торгував грушами поблизу зупинку громадського транспорту "вул.
Українська" по вулиці Леніна, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що 15.11.2014 року о 14:10 годині гр.
ОСОБА_2 торгував грушами поблизу зупинку громадського транспорту "вул.
Українська" по вулиці Леніна без відповідного дозволу в недозволеному місці.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, ст. ст.283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 3/216/1451/14
П О С Т А Н О В А

про звільнення від адміністративної відповідальності

17 листопада 2014 року

місто Кривий
Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працює; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 о 12:00 годині гр. ОСОБА_2 біля магазину "АТБ" по вул. Погребняка торгувала кабаком в кількості 5 шук за ціною 3 грн за 1 штуку на загальну суму 15 грн., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснила, що 15.11.2014 о 12:00 годині біля магазину "АТБ" по вул. Погребняка торгувала кабаком в кількості 5 шук за ціною 3 грн за 1 штуку на загальну суму 15 грн. без відповідного дозволу в недозволеному місці.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, слід визнати її дії малозначними та можливим, відповідно до ст. 22 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, ст. ст.283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя

Мазурчак В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1711/14-п

14 листопада 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старі Богородчани вул.
Тиха,93 Богородчанського району
Івано-Франківської області, громадянку
України, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину-кафе
"Престиж", що знаходиться по вул.
Грушевського,70 в смт. Богородчани
Богородчанського району
Івано-Франківської області та належить
СГД ОСОБА_2 21 жовтня 2014 року працівниками ДПІ в Богородчанському районі було встановлено порушення проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, порушення порядку проведення обліку та товарних запасів за місцем їх реалізації, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця
ОСОБА_1
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №076143 від 03.11.2014 року (а.с.1),

- копією акту № 090151 від 21.10.2014 року (а.с.2-3),

- описом готівкових коштів
(а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила правила встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1727/14-п

17 листопада 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року о 20 год. 15 хв. в м.
Івано-Франківськ по вул. Крихівецькій, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 212140», н.з. АТ 5286 АХ, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault
Master», н.з. ВС 4461 ЕВ, що належить
ТзОВ "Спільне українсько-канадське підприємство «Росан». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 769648 від 24 жовтня 2014 року (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 24 жовтня 2014 року, з якої вбачається, що в результаті зіткнення автомобілю марки «Renault Master» було спричинено пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила та заднього лівого стопу. У автомобіля марки "ВАЗ 212140", яким керував ОСОБА_1, були пошкоджені передній бампер та переднє праве крило. (а.с.2);

- інформацією, отриманою у гр. ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п.п.12.1.; 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 342/1394/14-п
Провадження № 3/342/352/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: с. Вільхівці вул. Б.
Хмельницького, Городенківського району Івано-Франківської області, голову ППА «Вільхівці», громадянина
України,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
КпАП України, а саме: згідно акту перевірки від 26.08.2014 року №132/220/22169900 встановлено випадки несвоєчасного перерахування в бюджет утриманих сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 2011 - 2013 роки.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року серія КН № 869896 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, а саме - у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 163-4 ч. 1, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна
М.П.