overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3259/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярка, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079911/1987 від 19.09.2014 року ОСОБА_1 13.09.2014 року близько 20 години, перебуваючи по місцю спільного проживання з дружиною, а саме: в
АДРЕСА_1, під час сварки з останньою, вдарив ОСОБА_2 по обличчю, завдавши їй тілесні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений та погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079911/1987 від 19.09.2014 року, копією рапорту від 15.09.2014 року, копіями письмових пояснень
ОСОБА_2 від 15.09.2014 року, ОСОБА_1 від 19.09.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079911/1987 від 19.09.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3360/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Ла-Фієста», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 316 серії АА № 762151 від 08.08.2014 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ
«Ла-Фієста», , що знаходиться за адресою: за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул.
Машинобудівників, 6-Б, кв. 65, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 198.3, п.п. 198.6, ст. 198, п.п. 201.4, п.п. 201.6, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року « 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 16 120, 00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього повідомлявся.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської області через чисельні порушення вимог ст. 256 КУпАП.

10.10.2014 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знову надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Перевіривши вказані матеріали суд прийшов до висновку, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської області не було усунуто недоліки відповідно до постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.08.2014 року. То ж справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доопрацьована Державною податковою інспекцією належним чином.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення без належних доказів та повертає матеріали справи на дооформлення.

В зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до ДПІ в
Києво-Святошинському районі Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення № 316 серії АА № 762151 від 08.08.2014 року ) повернути до ДПІ в
Києво-Святошинському районі Київської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Гришко
Провадження № 3/369/3293/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватний підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0066567/1967 від 24.09.2014 року ОСОБА_1 24.09.2014 року близько 12 години, знаходячись навпроти будинку №4 по вул.
Машинобудівників в смт. Чабани,
Києво-Святошинського району Київської області, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме одягом, у невстановленому місці без належних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений та погодився з ним.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка здійснює торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0066567/1967 від 24.09.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що останній здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме одягом, у невстановленому місці без належних документів. Оскільки одяг являється промисловим товаром, а ч. 1 ст. 160 КУпАП не передбачено, що особа несе відповідальність саме за торгівлю промисловими товарами то ж дії ОСОБА_1, на думку суду, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка здійснює торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при його складанні нічого не вилучалось, за таких обставин суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію предметів торгівлі, яке є обов'язковим при вчиненні вказаного правопорушення, як це передбачено ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП ( протокол серії КХ № 0066567/1967 від 24.09.2014 року ) повернути до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підляг

Суддя
О.М.
Гришко
Справа № 369/9454/14-п
Провадження № 3/369/3064/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Боярка,
Київської області, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ
«САВАТ-ТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 66/371 серії АА № 851764 від 09.09.2014 року про адміністративне правопорушення при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ
«САВАТ-ТРАНС» ( ), що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, вул. Короленка, 33, виявлено порушення терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується актом № 252/1503/30640483 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» ТОВ «САВАТ-ТРАНС» від 05.09.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 66/371 серії АА № 851764 від 09.09.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № 66/371 серії АА № 851764 від 09.09.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко
О.М.
Провадження № 3/369/3431/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
СофіївськаБорщагівка
Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого електромонтером ОП «СРМУ
№7», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії КХ № 0081990/1745 від 09.10.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.10.2014 року близько 17 години, вчинив моральне насильство в родині відносно матері
ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, згідно з поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0081990/1745 від 09.10.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 09.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0081990/1745 від 09.10.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовийзбір на користьдержави у розмірі 36
(тридцятьшість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3433/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкис.
Дідовщина Фастівського району
Київської області, пенсіонерки, зареєстрованоїта проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079747/1735 від 09.10.2014 року ОСОБА_1 09.10.2014 року близько 09години перебуваючи біля ТЦ «Фора», що знаходиться за адресою: с. Новосілки, вул. Озерна, 6, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме живою рибою в невстановленому місці та без належних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 нез'явилася, згідно з поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0079747/1735 від 09.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2014 року, рапортом ДІМ Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області, старшини міліції Самелюк І.М. від 09.10.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079747/1735 від 09.10.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір на користьдержави у розмірі 36
(тридцятьшість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «ТРІЕС-А» охоронцем

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії КХ № 0061957, 17.07.2014 близько 21 гд.00 хв. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, голосно кричав брутальною лайкою та чіплявся до своєї дружини, ображав її нецензурними словами, поводив себе агресивно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що між ним і дружиною виникла незначна сварка, і вони вже примирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали, звертаю увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 підтверджує, що між ним та дружиною мало місце непорозуміння, та зважаючи на відсутність достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність в його діях хуліганського мотиву. У зв'язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на не доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. На підставі наведеного суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, ч.1 ст.173, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює:
ТОВ «ТРІЕС-А» охоронцем) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

18.07.2014 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшок адміністративний матеріал серії КХ№0061955 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином, однак, до суду не прибув. Враховуючи вимоги ст.268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Постановою суду від 23.09.2014 до
ОСОБА_1 було застосовано привід на 21.10.2014, однак привід виконано не було.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02.06.2014, в судові засідання призначені на 27.08.2014, 23.09.2014 він не прибув, таким чином на момент розгляду справи 21.10.2014 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) за ч.1 ст.185
КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян