АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/205/14 р.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2014 року
місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Красновський І.В., з участю
прокурора Григорян С.В. розглянувши
апеляційну скаргу прокурора
Генічеського району Херсонської
області на постанову Генічеського
районного суду Херсонської області
від 16 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
проживає АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч. 3 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами на 5 років з оплатним
вилученням транспортного засобу.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано
винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 22.05.2014 року о 22.30 годин в керував
транспортним засобом "М-412", державний
знак НОМЕР_1, в с. Фрунзе Генічеського
району Херсонської області в стані
алкогольного сп'яніння, який
встановлений за допомогою алкотестеру
"Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9(а) "А"
"Правил дорожнього руху" України.

В апеляційній скарзі прокурора
Генічеського району Херсонської
області посилається на незаконність
постанови суду першої інстанції в
частині призначення адміністративного
стягнення. Зокрема зазначає, що
санкцією ст.130 КУпАК передбачено
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами на
строк до десяти років з оплатним
вилученням транспортного засобу на
водіїв і на інших осіб
адміністративний арешт на строк від
десяти до п'ятнадцяти діб. Встановлено,
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував
та не являється водієм. Просить
поновити строк на подачу апеляційної
скарги, так як 04.07.2014 року від
начальника ВДАЇ Генічеського району
отримано постанову, скасувати
постанову суду та призначити стягнення
в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги прокурора,
заслухавши прокурора Григорян С.В., яка
підтримала апеляційні вимоги, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню з
прийняттям нового рішення з наступних
підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини справи, проте при призначені
стягнення допустив помилку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя
зобов'язаний з'ясувати всі обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді справи не
дотримані.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.05.2014 року ОСОБА_1 22.05.2014 року о 22.30
годин в керував транспортним засобом
"М-412", державний знак НОМЕР_1, в с.
Фрунзе Генічеського району
Херсонської області в стані
алкогольного сп'яніння, який
встановлений за допомогою алкотестеру
"Драгер".

Так, адміністративна відповідальність
за ст. 130 ч.3 КК України настає за
вчинення особою, яка двічі піддавалася
адміністративному стягненню за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Санкцією
зазначеного закону передбачено
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами на
строк до десяти років з оплатним
вилученням транспортного засобу на
водіїв і на інших осіб
адміністративний арешт на строк від
десяти до п'ятнадцяти діб.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що ОСОБА_1 двічі
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме
06.03.2014 року та 08.04.2014 року.

Проте, суд не звернув уваги на довідку
начальника ЦНП ДАЇ м. Генічеськ ( а. с. 5),
проте що ОСОБА_1, згідно
автоматизованої комп'ютерної бази з
01.01.2004 року посвідчення водія не
видавалося.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно притягти
до адміністративної відповідальності
не як водій, а як особа яка керувала
транспортним засобом.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму ВСУ
від 23.12.2005 року №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", передбачено, що суду не
вправі застосовувати стягнення у
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами й тоді, коли
винна особа вже позбавлена такого
права або взагалі не мала.

У даній справі цих вимог закону
додержано не було, а тому постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Факт керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння
підтвердили свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в
своїх пояснення, які узгоджуються з
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3
КУпАП доведена.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
автомобіль М-412, яким керував ОСОБА_1,
державний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_4,
а тому цей транспортний засіб не
підлягає оплатному вилученню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прокурору Генічеського району
Херсонської області поновити строк на
апеляційне оскарження постанови
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 червня 2014
року.

Апеляційну скаргу прокурора
Генічеського району Херсонської
області задовольнити.

Постанову судді Генічеського
районного суду Херсонської області
від 16 червня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП -
скасувати.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП до
адміністративного арешту на
п'ятнадцять діб.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

СУддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В. Красновський