Справа № 336/5485/14-П
Провадження № 3/336/1445/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Кляшторний В.С.,
розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
студента ЗНУ, мешкає: м. Запоріжжя, вул.
Молочна, буд. 54, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №724047 від
09.07.2014 року, 09.07.2014 року о 17-20 год. у м.
Запоріжжя на перехресті вул. Північне
шосе – вул. Зразкова, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_2, не надав перевагу в русі виїхав
на перехрестя та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_3, власником якого є
ОСОБА_3, водій ОСОБА_4, який рухався по
головній дорозі, чим порушив вимоги п.п
16.11 ПДР України. В результаті ДТП
автомобілі пошкоджені, травмованих
немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що 09.07.2014 року
близько 17.00 години, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, він рухався по головній дорозі
в напрямку другорядної дороги. Перед
виїздом на другорядну дорогу в
зазначеному в протоколі місці він
зупинився, пропускаючи транспортні
засоби, які рухалися з правого боку.
Водій автомобіля «DAEWOO LANOS», який
рухався в зустрічному напрямку на
закругленні дороги виїхав на
протилежну сторону головної дороги та
скоїв зіткнення з його автомобілем.
Відповідно, сам Брнилистий не
порушував п.16.11 ПДР України та не винний
в дорожньо-транспортній пригоді. На
підтвердження пояснень надав суду
фотознімки дорожніх знаків на проміжку
дороги, по якій він рухався та просив їх
долучити до матеріалів справи. Крім
того ОСОБА_1 заявив клопотання про
проведення судової авто технічної
експертизи.

Адвокат ОСОБА_5 – представник ОСОБА_1
підтримала клопотання про приєднання
фотознімків та призначення судової
авто технічної експертизи. Заявила
клопотання про виклик до суду та допит
старшого інспектора ООО ДТП капітана
міліції ОСОБА_6, який складав протокол
про адміністративне порушення та схему
дорожньо-транспортної пригоди з участю
ОСОБА_1

Судом клопотання ОСОБА_7 та його
представника – адвоката ОСОБА_5 були
задоволені.

Інспектор Манаков Д.В. за викликом до
суду не з’явився, причини неявки суду
не повідомив.

12.09.2014 року судом була призначена
судова автотехнічна експертиза,
проведення якої доручено НДЕКЦ при
ГУМВС України в Запорізькій області.

03.11.2014 року з НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області ухвала суду про
призначення судової авто технічної
експертизи повернута без виконання з
причин відсутності достатніх даних для
проведення експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, адвоката, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям
адміністративного правопорушення
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП,
порушенням правил дорожнього руху,
вважається «порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна».

Проаналізувавши матеріали справи про
вчинення адміністративного
правопорушення, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши всі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що обставини на які
посилається ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження у матеріалах справи про
вчинення адміністративного
правопорушення.

Так у схемі місця ДТП не зазначено
профіль проїзної частини, розташування
місця зіткнення відносно правого краю
проїзної частини з урахуванням її
закруглення, по ходу руху автомобіля
«Рено» реєстраційний номер НОМЕР_4,
технічний стан автомобілів, що брали
участь в ДТП, зовнішній радіус
заокруглення дозволеної для руху
транспортного засобу смуги дороги,
ширина цієї смуги в середній частині
заокруглення, а також кут повороту
дороги до і після заокруглення,
наявність знаків пріоритету та
дорожньої розмітки, класифікація,
приналежність, довжина та прив’язка
кожного зі слідів, швидкість руху
автомобілів, момент виникнення
небезпеки для руху, розташування
транспортних засобів що брали участь в
ДТП, на проїзній частині відносно її
ширини та відносно місця зіткнення в
момент виникнення небезпеки для руху.
Таким чином у матеріалах справи
відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, яке йому
інкримінується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадженння в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що провадження по справі
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підлягає закриттю на підставі
п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись
ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити на підставі п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

В.С. Кляшторний

Строк пред‘явлення виконавчого
документу “ ”_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності “
”________________20__рік.

Дата видачі “ ”________________20___рік.