Справа № 331/6046/14-п
Провадження № 3/331/1135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловськ Луганської області,
громадянина України, який обіймає
посаду директора ТОВ «Капітал -
Сервіс», сімейний стан - одружений, має
на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
серії АА № 289383 від 28.07.2014 року,
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Капітал - Сервіс», порушив порядок
ведення податкового обліку п. п. 138.1.1, п.
138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI - занижено податок на
прибуток на суму 167486 гривень, п.п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI - занижено
податок на додану вартість на суму 161964
гривні.

Дії ОСОБА_1 працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні даного
адміністративного правопорушення не
визнав, зазначив, що з актом про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Капітал - Сервіс» з
питань своєчасності, достовірності та
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Альта-Ком» за період з 01.07.2012 року по
31.12.2013 року та, складеним на підставі
нього протоколом про адміністративне
правопорушення він не згоден,
пояснюючи те, що за результатами
висновків до даного акту підприємству,
яке він очолює, безпідставно та
всупереч чинному законодавству
збільшено суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
202455 гривень, в тому числі за основним
платежем 161964 гривні, за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 40491
гривня, а також збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 209357,50 гривень, в тому
числі за основним платежем 167486 гривень,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 41871,50 гривень та винесено
повідомлення - рішення від 13.06.2014 року №
2201 та № 2201. Після
ознайомлення з даними податковими
повідомленнями - рішеннями, він
звернувся до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області зі
скаргою № 33 від 03.07.2014 року на податкові
повідомлення-рішення від 13.06.2014 року №
2201 та від 13.06.2014 року № 2201 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість та податку
на прибуток, які прийняті ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя. Крім
того, на адресу ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя було направлено лист
(повідомлення) № 34 від 03.07.2014 року про
оскарження вищезазначених податкових
повідомлень - рішень до контролюючого
органу.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1,
просив суд закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, оскільки дані
податкові зобов'язання є
неузгодженими.

На підтвердження своїх пояснень у
судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду
копію скарги № 33 від 03.07.2014 року на
податкові повідомлення-рішення від
13.06.2014 року № 2201 та від 13.06.2014 року
№ 2201 про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та податку на прибуток,
які прийняті ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, копію листа (повідомлення)
ТОВ «Капітал - Сервіс» № 34 від 03.07.2014
року та копію рішення Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області № 2434/10/08-01-1004-13 від 10.07.2014 року
про продовження строку розгляду
первинної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
адміністративної справи та надані
докази, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, виходячи з наступних
обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення №
серії АА № 289383 від 28.07.2014 року,
ОСОБА_1 порушив порядок ведення
податкового обліку п. п. 138.1.1, п. 138.2, п.
138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI -
занижено податок на прибуток на суму
167486 гривень, п.п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI - занижено податок на додану
вартість на суму 161964 гривні.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини
особи є обов'язковою умовою для її
притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто обов'язковим
чинником складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями) скарга,
подана до контролюючого органу вищого
рівня у письмовій формі, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів,
відносини, за якими складено протокол
про адміністративне правопорушення,
знаходяться на стадії оскарження та є
неузгодженими, тому на час розгляду
справи в суді не можуть бути належним
доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251,
280, 283, 284 КУпАП, п. 56.15 ст. 56 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя Л.В.
Клименко