overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7941/14-п
Провадження № 3/0182/1672/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює
Інтерпайп Нікотьюб стропальником, мешкає: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2 з причепом саморобним , 09.10.2014 року о 18-30 год. в с. Менжинське Нікопольського району, рухаючись від будинку № 1 по вул. Конторська в напрямку вул.
Калініна, не вибрав безпечний інтервал руху ,в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota
Camry номерний знак НОМЕР_1, який стояв навпроти будинку № 1 по вул. Конторська в с. Менжинське Нікопольського району, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
ПДР України.

В суд правопорушник не з'явився, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 448633 від 09.10.2014р., схемою місця ДТП від 09.10.14р., письмовими поясненнями правопорушника
(а.с. 1,2,3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/8291/14-п
Провадження № 3/0182/1772/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2014 року о 9.30 год. на
Каховському водосховищі в районі с.
Олексіївка ловив рибу забороненим знаряддям лову - місиновою сіткою
(вічко 30 мм, висота 1 м, довжина 10 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не з'явився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненими знаряддями лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029188 від 02.10.2014 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7792/14-п
Провадження № 3/0182/1625/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014р., ОСОБА_1 21.09.2014 р. о 10-30год. за місцем проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля у сім'ї.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що в той день дійсно посварився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, у вчиненому щиро кається, запевнив, що у подальшому такого більше на повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117135 від 25.09.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що він. свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7860/14-п
Провадження № 3/0182/1657/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працює: головним бухгалтером ПП
«АлексГруп», що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці 02.10.2014р. ПП «АлексГруп» в м. Нікополі по вул.. Г.Чорнобиля, 102, було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера, допустила несвоєчасне подання до Нікопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф 1 ДФ за ІІкв. 2014р. по терміну 11.08.2014р., фактичне подання розрахунків 02.10.2014р., чим порушила ст. 49 Податкового кодексу
України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 р., актом перевірки від 02.10.2014р.
(а.с. 1,2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-4
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7834/14-п
Провадження № 3/0182/1649/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працює керівником ТОВ
«Туес-Україна», мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці 06.10.2014р. ТОВ
«Туес-Україна» в с. Кам»янське
Нікопольського району
Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014р. по терміну сплати 30.07.2014р. у сумі 202,98грн., та за липень 2014р. по терміну сплати 30.08.2014р. у сумі 211,71грн., фактична сплата відбулася 20.08.2014р. та 22.09.2014р., чим порушив ст. 57 Податкового кодексу
України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 р., актом перевірки від 06.10.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-2
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/8050/14-п
Провадження № 3/0182/1716/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

16.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Дн
№111615 від 27.07.2014 року встановлено, 12.07.2014р. о 03-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю сестрою, в ході якої ображав її, тобто вчинив насилля в сім'ї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.10.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/8018/14-п
Провадження № 3/0182/1695/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

15.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№111646 від 29.06.2014 року, 29.06.2014р. о 14-50год.
ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленому місці.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.09.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Номер провадження 3/523/4993/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши матеріали, що поступили з Одеського територіального відділу
Західно - чорноморської держрибохорони, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 88-1 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013562/680 - 67 від 213 вересня 2014 року, ОСОБА_1 13 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. на базарі «Північний» в місті Одесі, здійснював продаж риби,
(Атерина, вагою 17 кг. на загальну суму 8 грн. 50 коп.) без документів, які підтверджують її якість та законне придбання, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Також вказано, що ОСОБА_1 в 2014 році притягується до адміністративної відповідальності за порушення рибоохоронного законодавства вдруге.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КпАП України, - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений про розгляд справи належним чином.

В матеріалах справи знаходиться пояснення, в якому особа що притягується до адміністративної відповідальності повністю згодна з адміністративним правопорушенням, що згідно ст. 34 КУпАП являється обставиною, що пом'якшує відповідальність, однак повторність є однією з обставин, відповідно до норм ст. 35 КУпАП, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн. без конфіскації.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 88-1 ч.1 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Номер провадження 3/523/5229/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КпАП
України,

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий 19 вересня 2014 року вкусив учителя загальноосвітньої школи №14 І-ІІІ ступенів м. Одеси.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи в суді повідомлялась належним чином, згідно рапорту старшого лейтенанта міліції
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Голецького Б. В., особа щодо якої складено протокол пояснила, що вона не виявляє бажання з'являтись до суду, оскільки не бажає витрачати свій час. (а.с. 8).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити до
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служби у справах дітей Одеської міської ради для відома та відповідного реагування.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя