Справа № 204/6665/14-п
Провадження № 3/204/1081/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду
м.Дніпопетровська Токар Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого ливарником на ПАТ
«Дніпропетровський агрегатний завод»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року о 21 год. 50 хв. у
м.Дніпропетровську по проспекту
Металургів буд.28, водій ОСОБА_1 керував
мопедом «Ф-Акт 50», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (невиразна мова, різкий запах
алкоголю з порожнини рота) і на вимогу
працівника міліції в присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1Ю винний у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 03
вересня 2014 року відносно водія ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким
передбачена адміністративна
відповідальність на особу, яка
керувала транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, за відмову від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу.

Так, згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ
України №14 від 23 грудня 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», якщо водій ухилявся від
огляду, то відповідні його дії та
ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати
в протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
присутності двох свідків, що є
підставою для притягнення порушника до
адміністративної відповідальності.

За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№1103, огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків, а у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п.5.4
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України №77 від 26
лютого 2009 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 року за №374/16390, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №330518 від 03
вересня 2014 року з якого вбачається, що
водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ф-Акт 50»
державний номер НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, різкий запах алкоголю
з порожнини рота) і на вимогу
працівника міліції в присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння (а.с.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він
дійсно відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини правопорушника,
обставини, які пом'якшують покарання та
які обтяжують покарання, його майновий
стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у дохід держави у розмірі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят
чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
скарги протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Строк пред'явлення до виконання
протягом трьох місяців з дня її
винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя
Н.В.
Токар