Радехівський районний суд Львівської
Справа № 451/1200/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23.09.2014року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Радехівського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, пенсіонера,
жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В радехівський районний суд надійшли
матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320418 від 09.08.2014 року ОСОБА_1, 09.08.2014
року року, о 8 год.05 хв., в м.Радехів по
вулиці Лукова, керуючи автомобілем
«CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував
дорожню обстановку, швидкості руху,
внаслідок чого здійснив в»їзд в
огорожу та будинок №7 по
вул.Б.Хмельницького в м.Радехів, чим
порушив п.12.1 «Правил дорожнього руху».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за
ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в обставинах
зазначених у протоколі не визнав та
пояснив, що він дійсно 09.08.2014 року,
приблизно о 8 год. керував своїм
автомобілем «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_1 та
рухався по вул. Лукова, що м.Радехів. Не
доїжджаючи 20 м до перехрестя з
вул.Б.Хмельницького йому раптово стало
погано, запаморочилося в голові і він
втратив свідомість. Коли він отямився,
то побачив, що його автомобіль
знаходиться на лівій стороні вулиці
Лукової і наїхав на огорожу
господарства гр-на ОСОБА_2, пошкодивши
при тому три бетонних стовпці огорожі,
обшивку кута дерев'яного будинку та
внутрішню штукатурку будинку в ділянці
зіткнення. В поясненні даному ОСОБА_1
працівникам ВДАІ при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №320418 від
09.08.2014 року, ОСОБА_1 вказав, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталася
через те, що він втратив свідомість.
Будь-яких інших пояснень від нього не
вимагали.

Із висновку №170 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп»яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
вбачається, що 09.08.2014 року о 9 год.30 хв.
при огляді гр. ОСОБА_1 ознак
алкогольного сп»яніння не виявлено.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з»ясувавши дійсні обставини, приходжу
до висновку, що провадження у даній
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити з таких
підстав.

У відповідності до положень ч. 1
ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна,

Отже, суб'єктивна сторона
правопорушення характеризується
наявністю вини у формі умислу або
необережності.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1
та підтверджується матеріалами
адміністративної справи в діях ОСОБА_1
відсутній такий склад
адміністративного правопорушення як
вина, оскільки дана
дорожньо-транспортна пригода сталася
незалежно від його намірів, умислу чи
необережності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320418 від 09.08.2014 року щодо ОСОБА_1 не
вбачається в чому полягає умисел чи
необережність ОСОБА_1, на основі яких
можна б було встановити наявність у
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази надані
інспектором ВДАІ на підтвердження
вининності ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до
висновку, що будь-яких даних про те, що
його дії містять склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, у матеріалах
справи не має.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,суддя,-
П О С Т А
Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити
на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд Львівської області.

Суддя: А. І. Крет