Номер провадження: 3/161/3052/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
14 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Куденчук О.М.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого у ТзОВ ТД
«Міжрегіональні ресурси», тел. НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, до суду 27.08.2014 року,
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 16.08.2014 року, о 10 год. 55 хв., в
м. Луцьку по пр. Перемоги, керував
транспортним засобом, марки «ВАЗ 111930»,
номерний знак НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду
пояснив, що дійсно у вказаний час та
місці, керував належним йому
транспортним засобом, та був зупинений
працівниками ДАІ, які запропонували
йому пройти медичний огляд, для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. У зв'язку із тим, що він того
дня, спиртних напоїв не вживав, почував
себе повністю тверезим, погодився на
пропозицію працівників міліції.

Після цього, пройшовши у приміщенні
ВОНД медичний огляд, йому повідомили,
що він перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, так як у його крові виявлено
вміст алкоголю, який становить 0,5 %
(проміле). З таким висновком він
категорично не погодився, та з даного
приводу, звернувся до свого знайомого,
а саме ОСОБА_2 спеціаліста в області
судової медицини, якому розповів про
дану ситуацію. ОСОБА_2, оцінивши
обставини, які йому розповів ОСОБА_1,
прийшов до висновку, про те, що акт
медичного обстеження за №2177, є
сумнівний, що виклав у письмовій формі.

Зокрема, водій ОСОБА_1 повідомив, що
напередодні, а саме 15.08.2014 року, близько
19.00 год., вживав алкоголь, у кількості 100
- 150 гр. горілки, що в судовому засіданні,
підтвердила його співмешканка - ОСОБА_3.

В судовому засіданні, допитаний у
якості свідка, лікар нарколог ВОНД -
ОСОБА_4, дав показання, що дійсно 16.08.2014
року, о 11 год. 20 хв., він проводив
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, гр. ОСОБА_1, яким
було встановлено, що останній на момент
огляду, перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, про що він склав відповідний
висновок за № 2177.

Зокрема, лікар - ОСОБА_4 повідомив, що
медичний огляд проводив із
застосуванням спеціального технічного
засобу - «Алкотест Драгер», який згідно
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, придатний до
застосування, результат якого був
позитивний, тобто у крові
обстежуваного, виявлено вміст
алкоголю.

Однак, з таким результатом, ОСОБА_1
категорично не погодився, у зв'язку із
чим, за його згодою, було досліджено
біологічне середовище, а саме
здійснено забір крові, оскільки таке
дослідження є самим об'єктивним.

В результаті дослідження проби крові,
від 18.08.2014 року встановлено, що вміст
алкоголю в крові ОСОБА_1, становить 0,5 %
(проміле), при допустимій нормі, згідно
п.2.7 вимог Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння (Наказ МВС
України за № 400/666, від 09.09.2009 року) не
більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

висновок ВОНД за №2177, від 16.08.2014 року,
згідно якого ОСОБА_1, на момент огляду
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. (а.с.3);

протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №555845, від
16.08.2014 року, який було складено, на
підставі вищевказаного висновку ВОНД.
(а.с.2);

довідка ВОНД за №1926/1-18, від 22.08.2014 року,
за підписом головного лікаря, згідно
якої, в результаті дослідження проби
крові, від 18.08.2014 року встановлено, що
вміст алкоголю в крові ОСОБА_1,
становить 0,5 % (проміле). (а.с.8);

акт медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння, за №2177,
від 16.08.2014 року, згідно якого у
обстежуваного ОСОБА_1, на момент огляду,
наявні ознаки алкогольного сп'яніння.
(а.с.9);

свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, згідно якого -
«Алкотест Драгер», яким проводився
першочерговий огляд ОСОБА_1, придатний
до застосування. (а.с.10,11);

письмова думка фахівця - ОСОБА_2, який
оцінивши всі обставини справи зі слів
ОСОБА_1, прийшов до висновку, що
медичний огляд який проводився лікарем
наркологом Волинського обласного
наркологічного диспансеру, із
застосуванням спеціальної
вимірювальної техніки, а в подальшому
із дослідженням крові, є сумнівним.
(а.с.13-14).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали: водій -
ОСОБА_1, його співмешканка свідок -
ОСОБА_3, лікар нарколог ВОНД - ОСОБА_4,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом,
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, а тому порушив вимоги,
передбачені п.2.9 (а) ПДР України, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з
наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи той факт, що під час
проведення медичного огляду, який мав
місце у приміщенні ВОНД, водій ОСОБА_1
повідомив медичному працівнику, що
15.08.2014 року, у вечірній час, вживав
алкоголь у кількості 0,5, що зазначено у
графі №16, акту за № 2171, від 16.08.2014 року.

Після чого, в судовому засіданні, водій
ОСОБА_1 суду дав показання, що він 15.08.2014
року, у вечірній час, вживав алкоголь у
кількості близько 100 - 150 гр. горілки, що
суперечить його показам у ВОНД, а тому,
суд покази ОСОБА_1 про те, що він керував
т/з. у тверезому стані, до уваги не
приймає, так як вони повністю
спростовані дослідженими у суді
допустимими доказами, та їх розцінює як
намагання останнього уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Крім цього, наданий ОСОБА_1 висновок
спеціаліста, що зробив з його слів
ОСОБА_2, який є спеціалістом в області
судової медицини, суд до уваги не
приймає, так як його справжність, у
зв'язку з відсутністю його оригіналу,
сумнівна, та він за своїм змістом,
суперечить висновку ВОНД за № 2177, який
надав лікар нарколог, який пройшов
тематичне удосконалення за
відповідною програмою, згідно з чинним
законодавством.

Крім цього, на думку суду, досліджена
медична документаціє щодо медичного
огляду ОСОБА_1, жодних сумнівів не
викликає, так як процедуру проведення
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння у закладах
охорони здоров'я, що затверджена
постановою Кабінету Міністрів України,
від 17.12.2008 року, за № 1103, порушено не
було.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, суд по справі
не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, має постійне місце проживання,
працює, однак, вчинив адміністративне
правопорушення, що відноситься до
категорії підвищеної суспільної
небезпечності, його суб'єктивне
ставлення до вчиненого, що свідчить про
те, що він не розкаявся у вчиненому
правопорушенні, намагається уникнути
відповідальності за його вчинення, а
тому, суд приходить до висновку, що на
ОСОБА_1, слід накласти адміністративне
стягнення у межах санкції статті
Закону за яким він притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду
адміністративного стягнення,
пов'язаного з обов'язковою здачею ПДР
України, буде сприяти належній
перевірці та оцінці знань і навиків
виконання порушником ПДР України, як
водія, сприяти профілактиці та
усунення рецидиву даного виду
правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський