Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/281/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю: особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

представника особи, яка подала
скаргу - адвоката
ОСОБА_4,

особи стосовно якої закрито
провадження
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 травня 2014 року, якою
щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, який не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі за ст. 124
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 21 травня 2014 року
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року серії АА 2 № 420310, ОСОБА_5
22.12.2013 року о 08.00 год., керуючи
транспортним засобом ЗАЗ Део, номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Кірова в м.
Кіровограді, не вибрав безпечної
швидкості руху та на перехресті з
вулицею Шевченка, під час виконання
повороту ліворуч, не дотримався
безпечної дистанції і допустив
зіткнення з автомобілем Опель,
номерний знак НОМЕР_2, який рухався
попереду в попутному напрямку і
здійснював також поворот ліворуч.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції послався на те, що
вина правопорушника спростовується
поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та
висновками експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його
захисник просять скасувати
оскаржувану постанову та визнати
винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказаної скарги
зазначили, що судом першої інстанції
порушено право ОСОБА_3 та його
захисника на захист потерпілого,
зокрема останнього і його захисника не
було повідомлено про час розгляду
справи, а також про результати
експертиз та не ознайомлено з ними.
Також, захисника ОСОБА_4 не було
допущено до участі у розгляді вказаної
справи. Крім того, висновки експертиз
не відповідають дійсним обставинам та
протоколу огляду місця події.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати, виходячи з таких
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що ОСОБА_5
22.12.2013 року о 08.00 год., керуючи
транспортним засобом ЗАЗ Део, номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Кірова в м.
Кіровограді, не вибрав безпечної
швидкості руху та на перехресті з
вулицею Шевченка, під час виконання
повороту ліворуч, не дотримався
безпечної дистанції і допустив
зіткнення з автомобілем Опель,
номерний знак НОМЕР_2, який рухався
попереду в попутному напрямку і
здійснював також поворот ліворуч.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 2).

Вказані у протоколі обставини
підтверджуються іншими матеріалами
справи, а саме: схемою місця ДТП,
поясненнями ОСОБА_3 та первинними
поясненнями ОСОБА_5, фотокартками (а.с. 3,
5, 21).

ОСОБА_5 в своїх поясненнях (а.с. 4)
вказав, що 22.12.2013 року о 08.00 год. в м.
Кіровограді на своєму автомобілі марки
Део «Сенс», номерний знак НОМЕР_1,
рухався по вул. Кірова в лівій смузі.
Швидкість його руху була приблизно 60
км/год. Справ від нього рухався
автомобіль Опель. Він включив лівий
поворот та водій Опеля включив лівий
поворот. Він почав знижувати
швидкість,, але так, як була слизька
дорога, швидкість швидко скинути не
вдалось. В цей час Опель з правого рядку
здійснив поворот та на перехресті
вулиць Кірова та Шевченка повільно
сталося зіткнення.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 пояснив,
що 22.12.2013 року приблизно 08.00 год. керував
автомобілем Део «Сенс», номерний знак
НОМЕР_1, та рухався по вул. Кірова в м.
Кіровограді в правому ряду. Попереду
нього також по правому краю проїзної
частини рухалися два автомобілі: Нива
та Опель. Оскільки, він повинен був
здійснювати поворот ліворуч на вул.
Шевченка, то приблизно за 80-100 м до
перехрестя увімкнув покажчик лівого
повороту і почав перестроюватися в
лівий ряд. Приблизно за 40-60 м до
повороту він закінчив перестроювання і
випередив автомобіль Ниву і почав
випереджати автомобіль Опель, при
цьому швидкість його руху складала
приблизно 50-60 км/г. Продовжуючи рух,
приблизно за 15-20 м до перехрестя він
скинув швидкість приблизно до 25-30 км/г і
почав виконувати поворот ліворуч. В цей
час Опель рухався приблизно на одному
рівні з ним. Боковим зором він побачив,
що водій автомобіля Опель також почав з
правого ряду виконувати лівий поворот,
підрізавши його. Він намагався
уникнути зіткнення шляхом гальмування,
але це йому зробити не вдалося, в
результаті чого відбулося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що
автомобіль ОРЕL Соmbо р/н НОМЕР_2 різко
перестроївся в ліву смугу руху,
внаслідок чого він різко загальмував,
спростовуються схемою ДТП, з якої
слідує, що він загальмував за 72,5 м. до
повороту.

В той же час схема ДТП в повному
обсязі доводить твердження ОСОБА_3 про
те, що перед перестроюванням ОРЕL Соmbо в
лівий крайній ряд, в цій смузі не було
поблизу автомобілів яким би він
створював перешкоди, оскільки
автомобіль Део «Сенс»,, під керуванням
ОСОБА_5 рухався на значні відстані біля
100 метрів до його автомобіля.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
показав, що 22.12.2013 року приблизно 08.00
год. він рухався на автомобілі Опель,
номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кірова в м.
Кіровограді в правому ряду проїзної
частини. Його швидкість складала
приблизно 35-40 км/г. Намагаючись
здійснити поворот ліворуч на вул.
Шевченка, увімкнув покажчик лівого
повороту приблизно за 70 м до повороту
та почав зменшувати швидкість. Так як, в
лівому ряду жодних автомобілів не було,
то приблизно за 55-45 м. до перехрестя ,
переконавшись в дзеркало заднього
виду, що позаду автомобілів на
небезпечній дистанції не було,
вінпочав перестроюватися в лівий ряд.
Коли вже в лівій смузі проїхав близько
50 м. вже повернув вліво та знаходився на
вул. Шевченка відчув удар у бокову
частину автомобіля.

Вважає, що оскільки тормозний шлях
автомобіля Део «Сенс», номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 складав в
сумі 72, 5 м. - водій Део «Сенс» значно
перевищив швидкість та не зміг увійти в
поворот. Якби не було зіткнення з його
автомобілем - автомобіля Део «Сенс»
вилетів би на тротуар та зіткнувся з
навколишніми будівлями.

Закриваючи провадження по справі за
відсутністю в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення суд
першої інстанції безпідставно
послався на висновок судової
інженерно-транспортної (транспортно -
трасологічної) експертизи №506 від
04.04.2014 року та на висновок інженерно -
транспортної (автотехнічної)
експертизи № 507 від 07.04.2014 року. Проте
вихідні дані на підставі яких
проведена експертиза не відповідають
даним зазначеним в протоколі про
адміністративне правопорушення та
вихідним даними вказаним в схемі ДТП,
на якій наявний підпис ОСОБА_5 що
свідчить про його згоду із вказаними в
ній обставинами.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6, який проводив вищезазначені
експертизи суду пояснив, що працює
провідним судовим експертом 3 класу,
стаж роботи в експертній діяльності з
1993 року. Пояснив, при проведенні
дослідження йому були надані
автомобілі ОРЕL Соmbо р/н НОМЕР_2 та DAEWOO
Sens р/н НОМЕР_4, по пошкодженням яких було
з'ясовано кут зіткнення. На підставі
розташування автомобілів було
розраховано оптимальну траєкторію
руху автомобілів, при умові, що вона не
була змінена під час зіткнення.

При проведенні розрахунків він
користувався не схемою ДТП, а
поясненнями водіїв та вихідними
даними, викладеними в постанові суду.
При проведенні експертизи він не
враховував гальмівний шлях автомобіля
DAEWOO Sens р/н НОМЕР_4 72, 5 м., оскільки на
фотографіях наданих ОСОБА_5 - це
виглядало не як тормозний шлях, а
більше схоже було на слід автомобіля.
При такому гальмівному шляху швидкість
автомобіля б складала близько 100 км/год.

За вказаних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що судовий експерт
при проведенні експертизи не дав
чіткої відповіді на підставі чого ним
було виготовлено та зроблено схеми
траєкторії руху автомобіля ОРЕL Соmbо
р/н НОМЕР_2 та момент виникнення
небезпеки для DAEWOO Sens р/н НОМЕР_4.
Оскільки ці дані були встановлені без
дослідження обставин, зазначених в
схемі ДТП

Висновки судової
інженерно-транспортної (транспортно -
трасологічної) експертизи №506 від
04.04.2014 року та висновок інженерно -
транспортної (автотехнічної)
експертизи № 507 від 07.04.2014 року
спростовуються дослідженою в судовому
засіданні схемою місця ДТП,
фотокартками з місця події.

Так зі схеми ДТП, яка підписана обома
водіями та жодним з них не
спростовувалася, слідує, що обидва
автомобілі рухалися в лівій смузі
(позначка № ). Водій автомобіля DAEWOO Sens
р/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 завчасно, визначив
момент небезпеки про, що свідчить
тривалий гальмівний шлях автомобіля 72,
5 м (позначка № ). Крім цього місце
зіткнення автомобілів (позначка № )
вказує, що зіткнення відбулося вже в
той час коли в автомобіль «Опель»
номерний знак НОМЕР_6, під керуванням
ОСОБА_3 вже закінчив маневр, виїхав на
вул. Шевченка та знаходився за межами
перехрестя.

Вказані дані об'єктивно підтверджують,
що водій автомобіля ЗАЗ Део, номерний
знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 в даній дорожній
обстановці 22.12.2013 року о 08.00 год.,
керуючи транспортним засобом по вул.
Кірова в м. Кіровограді, не вибрав
безпечної швидкості руху та на
перехресті з вулицею Шевченка, під час
виконання повороту ліворуч, не
дотримався безпечної дистанції і
допустив зіткнення з автомобілем
Опель, номерний знак НОМЕР_2, який
рухався попереду в попутному напрямку
і здійснював також поворот ліворуч.

За таких обставин суд не приймає до
уваги висновки судової
інженерно-транспортної
(транспортно-трасологічної) експертизи
від 04.04.2014 року № 506, інженерно -
транспортної (автотехнічної)
експертизи № 507 від 07.04.2014 року та
вважає їх необґрунтованими та
немотивованими.

За клопотанням ОСОБА_3, та його
представника - адвоката ОСОБА_4 була
призначена додаткова
інженерно-транспортна (авто технічна)
експертиза.

Висновки даної експертизи
підтверджують обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Так, згідно висновку № 185 від
15.07.2014 року, в даній дорожній
обстановці, що склалася, водій
автомобіля ЗАЗ Део, номерний знак
НОМЕР_1, ОСОБА_5, повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4., 13.1
Правил дорожнього руху України, в яких
зазначено:

12.3. У разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

12.4 У населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/код..

13.1 Водій, залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

За таких підстав, суд першої інстанції
безпідставно зробив висновок про
відсутність у діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив
провадження у справі. В даному випадку
водій автомобіля ЗАЗ Део, номерний знак
НОМЕР_1, ОСОБА_5 повинен був виконати
вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме:
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним. Водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Апеляційний суд приймає до уваги
доводи апелянтів про те, що висновки
експертиз не відповідають фактичним
обставинам дорожньо-транспортної
пригоди та протоколу огляду місця
події, оскільки дані висновки є
необ'єктивними, спростовуються
вищезазначеними доказами та
викликають сумніви. Інші докази, які б
спростовували обставини ДТП, викладені
в протоколах та відповідно
спростовували вину ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення -
відсутні.

Таким чином в с удовому засіданні
апеляційного суду достовірно
встановлено, що ОСОБА_5 22.12.2013 року о 08.00
год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ
Део, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Кірова в м. Кіровограді, не вибрав
безпечної швидкості руху та на
перехресті з вулицею Шевченка, під час
виконання повороту ліворуч, не
дотримався безпечної дистанції і
допустив зіткнення з автомобілем
Опель, номерний знак НОМЕР_2, який
рухався попереду в попутному напрямку
і здійснював також поворот ліворуч.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Крім того, є обґрунтованими аргументи
апеляційної скарги про те, що судом
першої інстанції порушено право ОСОБА_3
та його захисника на захист
потерпілого, зокрема останнього і його
захисника не було повідомлено про час
розгляду справи, про результати
експертиз та не ознайомлено з ними, а
також, захисника ОСОБА_4 не було
допущено до участі у розгляді вказаної
справи та зокрема підтверджуються
наступним.

Згідно ст. 269 ч. 2 КУпАП, потерпілий має
право знайомитися з матеріалами
справи, заявляти клопотання тощо.

Із змісту ст. 271 ч. 1 КУпАП вбачається, що
у розгляді справи про адміністративне
правопорушення можуть брати участь
адвокат, інший фахівець у галузі права,
який за законом має право на надання
правової допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи. Ці особи
мають право знайомитися з матеріалами
справи; заявляти клопотання тощо.

Відповідно до ст. 277-2 ч. 2 КУпАП, інші
особи, які беруть участь у провадженні
по справі про адміністративні
правопорушення, повідомляються про
день розгляду справи не пізніш як за
три доби до дня розгляду справи в суді.

З матеріалів справи встановлено, що
10.04.2014 р. на адресу Ленінського
районного суду м. Кіровограда надійшли
висновки вищезазначених експертиз (а.с.
28, 37).

30.04.2014 року потерпілого ОСОБА_3
телефонограмою було повідомлено, що
розгляд справи відносно ОСОБА_5
відбудеться 07.05.2014 р. о 16.30 год., однак,
того дня справа не слухалася у зв'язку
із зайнятістю судді в іншому судовому
процесі (а.с. 47-48).

Інших доказів того, що потерпілий або
його захисник були повідомлені про
наступний розгляд справи, матеріали не
містять.

Отже, доводи апелянтів в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки судом першої
інстанції не було повідомлено
потерпілого та його захисника про час
та місце розгляду справи, у зв'язку з
чим останні не мали можливості
ознайомитися з висновками експерта, а
тому суттєво було порушено право на
захист потерпілого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
в діях ОСОБА_5 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпаП, до того ж,
при розгляді справи було порушено
процесуальні права потерпілого та його
захисника, тому постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі
необхідно закрити у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Понесені витрати на проведення
експертизи слід покласти на рахунок
держави.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 21 травня 2014 року
скасувати, ОСОБА_5 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження по справі закрити
у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук