overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № по справі № 3/514/647/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/1431/14-п
Провадження по справі № 3/514/611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по колу майдану 10 квітня в місті Одесі керуючи транспортним засобом марки «Хонда» д/з НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ 530» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням
ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №601952; схемою ДТП від 13 серпня 2014 року та поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням ч. 2 ст. 30
КУпАП, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ним вчинене грубе порушення порядку користування цим правом.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 576/2378/14-п
Провадження № 3/576/876/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Глухівського МВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що у нього захворіла мати і він доглядав за нею, тому 30 вересня 2014 року не зміг з'явитися на реєстраційну відмітку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, та застосовані обмеження щодо піднаглядного, зокрема: реєстрація в міліції чотири рази на місяць кожного вівторка.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення зобов'язання періодично з'являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/2321/14-п
Провадження № 3/576/861/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2321/14-п (провадження
№ 3/576/861/14), яка надійшла від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району підпорядковане
УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області, громадянина України, проживає:
АДРЕСА_1, не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року о 22 годині 05 хвилин в м. Глухів по вул. Лугова керував транспортним засобом Хонда без державного номерного знаку, номер рами
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку - ухилився шляхом відмови в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Глухівським ВРЕР було видано посвідчення водія категорії «ВС» серії
НОМЕР_2, дата видачі 13.11.2007 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що він випив 05 л пива, після чого керував мопедом, їхати в ЦРЛ не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами з ознаками алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 576/2297/14-п
Провадження № 3/576/846/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2297/14-п (провадження
№ 3/576/846/14), яка надійшла від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району підпорядковане
УМВС України в Сумській області

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів, українця, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року о 01 годині 50 хвилин в м. Глухів по вул. Веригінська керував транспортним засобом - скутером «Hors» без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 № 0644, тест № 742, показник якого склав 0,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Центру ДАІ м.
Глухів, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що він випив 100 г настоянки з аптеки, їхав на скутері додому, продув прибор драгер, показник 0,55 проміле, з результатом згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/592/2144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Миколаївка Борзнянського району
Чернігівської області, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 08 грудня 1999 року
Броварським РВ ГУМВС України в
Київській області,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 р. близько 14 год. 50 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, причеп
НОМЕР_3, гр. ОСОБА_1 при виїзді з України до Російської Федерації, не заявив за установленою формою та не зазначив при усному опитуванні про наявність у нього, в коробці без ознак приховування 16 шт. монет 1950 р. виготовлення, загальною вартістю 776 грн., які обмежені до вивезення Наказом Міністерства культури і мистецтва України № 258 від 22.04.2002 року.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0466/80512/14 від 19 вересня 2014 р., протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0466/80512/14 від 19 вересня 2014 р., актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 19.09.2014 р., експертним висновком про культурну та матеріальну цінність предметів № 90 від 07.10.2014 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави.

Керуючись ст. 472 МК України, 40-1, 283
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 776 грн. 00 грн., з конфіскацією на користь держави: 16 шт. монет, виготовлені до 1950 року, на загальну суму 776 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/5044/14-п
Провадження № 3/577/1222/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від лінійного відділу на ст. Конотоп
Управління МВС на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
До суду надійшла заява від співробітника міліції Самозвона А.І. про повернення адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України, для належного
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КпАП України,
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП
України повернути лінійному відділу на ст. Конотоп Управління МВС на ПЗЗ для
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/5046/14-п
Провадження № 3/577/1224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку, зареєстровану та мешканку
АДРЕСА_1, українку, гр. України, освіта середня, не працюючу, паспорт серії
НОМЕР_2, вид. 10.12.2001р. Конотопським МВ
УМВС в Сумській обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 р. о 17.15 год ОСОБА_1 на другій посадковій платформі ст. Конотоп, тобто у невстановленому місці, торгувала з рук смаженою рибою, але вказаний факт був виявлений працівниками міліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Порушниця винною себе визнала, розкаюєтся.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та оштрафувати на 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Провадження № 3/582/262/14
Справа № 582/848/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, учня І-го курсу ДПТНЗ
«Недригайлівське вище професійне училище», -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав 40 кг. початків кукурудзи з поля №2010511 належного СТОВ "Дружба-Нова".

По даному факту 02 вересня 2014 року органом дізнання Недригайлівського РВ
ГУМВС України в Сумській області була проведена перевірка та зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки СТОВ "Дружба-Нова" від 31.08.2014 р №31/08-04 вартість 1 кг. початків кукурудзи становить 1 грн. 75 коп.

Збиток заподіяний СТОВ "Дружба-Нова" гр.
ОСОБА_1 становить 70 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 577/5015/14-п
Провадження № 3/577/1218/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Державної фінансової інспекції в
Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.5 ст. 164-12 КпАП України,-
Постановами судді Конотопського міськрайонного суду від 29.08.2014 року та 18.09.2014 року справа про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.164-12 КпАП України двічі поверталась
Державній фінансовій інспекції в
Сумській області для усунення виявлених у протоколі одних і тих же суттєвих недоліків, що перешкоджають прийняттю обгрунтованого та законного рішення. Проте, замість виконання законних вимог суду автор протоколу вдався до переписки із судом, при цьому фактично пропонує суду самому скласти фабулу інкримінованого адмінправопорушення, що є неприпустимим.

Як вбачається вимоги суду викладені у перелічених постановах навмисно не виконуються, що й обумовлює зволікання розгляду справи.

Суд вважає необхідним у черговий раз роз"яснити, що, за приписом ст.256 КпАП
України, саме у протоколі повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, а не в акті перевірки чи у супровідних листах.

Слід також нагадати, що, відповідно до діючих правових норм, законні вимоги суду підлягають беззаперечному виконанню посадовими особами.

Згідно ст.278 КпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З урахуванням викладеного матеріали в черговий раз підлягають поверненню для усунення недоліків зазначених у попередніх постановах суду.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

П О С
Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 за ч.5 ст. 164-12 КпАП України повернути Державної фінансової інспекції в Сумській області для виконання вимог про усунення недоліків зазначених у постановах судді
Конотопського міськрайонного суду від 29.08.2014 року та 18.09.2014 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 585/3716/14-п
Номер провадження 3/585/1386/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця АДРЕСА_1,

студента 2-го курсу КНЕУ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

08 жовтня 2014 року о 09 годині було встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.2014 року проживає без паспорта , хоча зобов'язаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи

не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 019201 (а.с.2), його письмовими поясненнями .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко