overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/2364/14-п
Провадження № 3/601/787/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жительки с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

При проведені перевірки ревізором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Кременецької МДПІ
Тернопільській області ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_1, що за адресою с. Підлісці вул. Дачна,9
Кременецького району Тернопільської області встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) за період з 02.2011 року по 09.2012 року відповідно до акту перевірки
№190-17 від 22.09.2014 року, чим порушено п.п. 16.8. 1.1, п.п. 168, 1.2, ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи в суді.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії KPN № 101871 від 22.09.2014 року, актом про результати перевірки від 22.09.2014 року за
№190-17/НОМЕР_1.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, вперше притягнення особи до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.163-4, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 609/1484/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді 12.11.2014 року,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А
Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 29 жовтня 2014 р. о 12год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вчинив психологічний тиск у сім»ї відносно своєї матері , ображав її нецензурними словами в житловому будинку в с. Стіжок Шумського району
Тернопільської області , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно 29 жовтня вчинив сімейну сварку із матірю , перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 015912 від 12 листопада 2014 року , поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст .173-2 КУпАП., оскільки 12 листопада 2014 року притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАп та повторно протягом року вчинив правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2 , який щиро розкаявся у вчиненному , однак перебував в стані алкогольного сп»яніння , а тому його слід піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст, 33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено подання прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/908/14-п
Провадження № 3/670/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року смт. Віньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з н/ середньою освітою, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 002359 від 14.10.2014 року, у с. Женишківці на зупинці громадського транспорту по вул. Ортинського Леонов
Сергій Олександрович курив тютюнові вироби у невідведеному для цього місці. Цим порушив вимоги ст.13ч.2 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засіданні він вину визнав, розкаявся. Повідомив, що проживає в неповній сім'ї.

Дослідивши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_2 в порушенні вимог ст. 13 ч.2 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», яка встановлює заборону куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів, на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів, в аеропортах та на вокзалах, інших і скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання йому із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, обмежившись доганою.

Керуючись ст.175-1 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та обрати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1
КУпАП у вигляді догани.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів через
Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 602/895/14-п
Провадження № 3/602/415/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

с. Осники Лановецького району
Тернопільської області, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП –

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010802, 07 червня 2014 року о 21 год. 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю спільного проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку на побутовому ґрунті з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 07 червня 2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 05 вересня 2014 року, на даний момент строк накладення адмінстягнення закінчився, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи те, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули, то справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, 247 п. 7 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/972/14-п
Провадження № 3/602/450/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
Директором

ТзОВ «Росса», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Тернопільської області

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И
В:

Станом на 28 серпня 2014 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Росса», що в м.Ланівці по вул. Тернопільській, 49
Тернопільської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ, всього в сумі 24064 грн., в тому числі за грудень 2011 р. – 8333 грн., червень 2013 р.- 5831 грн., серпень 2013 р.- 9900 грн, чим порушив п. 187.1 ст.187, п. 192, п.198.3 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 155291 від 28.08.2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Росса» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 , ст. 40-1 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 ( дев’яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/853/14-п
Провадження № 3/670/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживає в с. Слобідка -
Охрімовецька, вул. Комсомольська, 4,
Віньковецького району Хмельницької області,

ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 305081, 18.10.2014 року о 12.00 год. на автодорозі в с.
Слобідка – Охрімовецька ОСОБА_1 керував трактором Т-16 д.з.66-40 ШТ, допустив винос бруду на проїздну частину автодороги, яка вкрита асфальтобетонним покриттям, чим забруднив її, порушив п.1.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав письмове пояснення, в якому просить розглядати справу без нього.
Повідомляє, що від його дій не було забруднено полотно дороги, хоча з під крила трактора випав кусок ґрунту.

Дослідивши адміністративний протокол, заяву порушника, слід вважати доведеним факт вчинення ним правопорушення, оговореного статтею 139 ч.1 КУпАП, оскільки мав місце винос бруду на проїздну частину дороги, що вкрита асфальто- бетонним покриттям.

ОСОБА_2 зазначене правопорушення слід вважати малозначним. Із письмового пояснення ОСОБА_1 слідує, що він керував трактором і виніс з під правого крила трактора на дорогу невелику глибу землі. Він обмежений в пересуванні через вади здоров’я, що підтвердив витягом із медичної карти
№1786, тому не зміг усунути бруд, але цей бруд не спричинив значної шкоди дорожньому покриттю.

Те, що шкода, спричинена покриттю дороги, не значна, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2.
Вона зазначила, що чоловік її дуже хворіє, але через пенсійний він не оформив групу інвалідності. Він вивозив гній трактором в той день, але до нього 20 - тонники вивозили кукурудзу з поля і винесли бруд на дорогу.

За таких обставин доведена об’єктивна сторона, а, відповідно, і склад правопорушення, оговореного статтею 139 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1, але дії його слід визнати малозначними, оскільки дорожнє покриття до нього було забруднено іншими транспортними засобами.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283- 285, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд
Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 602/1023/14-п
Провадження № 3/602/481/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу

продавцем ТД
«Європа», розлучену, на утримані троє неповнолітніх

дітей, жительку с.
Нападівка Лановецького району
Тернопільської

області –

за ч.4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 не здійснювала обов’язків щодо навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який цього дня вчинив крадіжку грошей в сумі 1155 гривень із
ДНЗ «Джерельце» в с.Нападівка
Лановецького району Тернопільської області.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Її вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 016069 від 01 жовтня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, психологічною характеристикою неповнолітніх від 30.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає у данному випадку застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 184 , ст. 40-1 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 602/1051/14-п
Провадження № 3/602/489/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року близько о 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та матір’ю ОСОБА_3, під час чого ображав їх нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

В судове засідання порушник не з’явився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 010862 від 25 липня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, копією рапорту чергового Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи, протоколом медичного огляду для визначення стану сп’яніння № 190.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 ( вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_4
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 05 листопада 2014 року Справа № 673/1477/14-п
Провадження № 3/673/598/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

5 вересня 2014 року гр. ОСОБА_2 близько 21 год. 30 хв. перебуваючи у будинку с.
Мазники Деражнянського району
Хмельницької області, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_3, чим завдав останній психічного та морального болю.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005390 від 8 вересня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння Деражнянської ЦРЛ №161 від 6 вересня 2014 року Деражнянської ЦРЛ.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51
(п’ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4