П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1860/14-п

Номер провадження 3/530/495/14

12.11.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі
головуючого судді Водолага А.В. при
секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Зіньків Полтавської області
адміністративний протокол який
надійшов з Зіньківського відділення
Гадячської МДПІ відносно громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, народився с.
Іванівка Куйбишевського району
Запоріжської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працює, веде особисте селянське
господарство, розлучений, дітей на
утриманні немає, проживає в
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,
раніше до кримінальної і
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.164
КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання з»явився
громадянин ОСОБА_1

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення сер. АА
№ 424353 від 30 вересня 2014 року складеного
головним державним інспектором
Мірошніченко К.О. гр.. ОСОБА_1
систематично займавсь господарською
діяльністю, а саме обробіток земельних
ділянок /паїв/, що належать іншим
громадянам, тобто скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1ст.164 КУпАП. Відповідно
до доданих до протоколу документів
/протокол №25 робочої зустрічі/ він на
протязі 3-х років обробляв земельні
ділянки належні жителям Ставківської
сільської ради Зіньківського району
Полтавської області: ОСОБА_3 – 4,59 га.,
ОСОБА_4- 0,75 га., ОСОБА_5- 0,50 га., ОСОБА_6- 0,30
га, ОСОБА_2- 2 га. Документи, які б
підтверджували отримання розрахунку
ОСОБА_1 за обробіток земельних ділянок
відсутні.

Під час судового розгляду справи
гр.. ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно
обробляв земельні ділянки належні
громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з якими
перебуває в сімейних стосунках- Жугар
Ю.В. проживає з ним в цивільному шлюбі, а
ОСОБА_3 доводиться їй бабою, тому вони
ведуть спільне господарство. В інших
громадян він земельні ділянки не
обробляв і коштів за їх обробіток не
отримував.

Заслухавши пояснення гр..ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи,прихожу до
висновку, що при прийнятті рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1ст.164 КУпАП можливо застосувати ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням з
слідуючих підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про
підприємництво»: Підприємництво - це
безпосередня самостійна, систематична,
на власний ризик діяльність по
виробництву продукції, виконанню
робіт, наданню послуг з метою отримання
прибутку, яка здійснюється фізичними
та юридичними особами, зареєстрованими
як суб'єкти підприємницької діяльності
у порядку, встановленому
законодавством.

Під час судового розгляду справи
не встановлено і матеріалами справи не
підтверджуються факти систематичного
зайняття ОСОБА_1 обробітку земельних
ділянок належних стороннім громадянам
з метою отримання прибутку. Обробіток
земельних ділянок належних ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суд до уваги не бере, так як
вказані громадяни пов»язані спільним
побутом з ОСОБА_1.

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого
ч.1ст.164 КУпАП, але суд розцінює його як
малозначиме.

Згідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП звільнити
на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Провадження в адміністративній
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 36 /тридцять
шість/ гривень 54 копійки судового
збору.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10-ти днів.

СуддяОСОБА_7