overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня 11 класу Кіцманської районної гімназії, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року, біля 13 години курив сигарети в невстановленому законом місці, а саме на території
Кіцманського ДАТУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак, враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, який по місцю навчання характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року, о 00 годині 55 хвилин, в селі Ошихліби, Кіцманського району керував МОТО-ПІАДЖО, б/н, повторно протягом року з ознаками алкогольного сп"яніння та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутності.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 409237 від 16 вересня 2014 року, письмовим поясненням, що підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження на стан сп"яніння.

Судом встановлено, що згідно постанови
Кіцманського районного суду від 20.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 гривень в дохід держави, який він не сплатив.

Враховуючи наведене, повторність вчиненого правопорушення, несплату штрафу за попереднє правопорушення та керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.2, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-338
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року о 08 години 00 хвилини
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1 в с. Бояни Новоселицького району на прилеглій території супермаркету
«Роднічок» не вибрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив торкаюче зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц», держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.05.2014 року близько 08 години 00 хвилин він рухаючись по прилеглій території супермаркету «Роднічок» на автомобілі марки «Фольксваген» через неуважність допустив торкаюче зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес-Бенц».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком по матеріалам проведеної перевірки від 14.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-345
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року близько 12 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Припруття
Новоселицького району не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», держномер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.05.2014 року близько 12 години 00 хвилин він рухаючись по с. Припруття
Новоселицького району автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер» не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, через неуважність допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком по матеріалам проведеної перевірки від 19.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-360/2014р.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої директором філії
«Новоселицький ринок» ПП «Мік+», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 17 по 24 квітня 2014 року працівниками Новоселицької МДПІ при перевірці «Новоселицький ринок» ПП
«Мік+», розташованого в м. Новоселиця було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором вказаного підприємства допустила наступне правопорушення: не подання у встановлений законом строк декларації по податку на прибуток за дев'ять податкових періодів, чим порушила п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушниці в ньому та актом перевірки №322/22/37412422 від 05.05.2014 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також її особу та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року

м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 163 - 4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року при перевірці діяльності пп
ОСОБА_1 виявлені порушення порядку здійснення господарської діяльності, а саме: встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум, доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2014 року, чим порушено вимоги ст. 176 ПК України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім цього її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 381328 від 18.09.2014 року, Актом перевірки від 18.09.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення ОСОБА_1. порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи суд, керуючись ст. ст. 8, 33, 163-4 ч.1, 251, 268, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5768/14-п
Номер провадження 3/725/2416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т
А Н О В И В:

17.09.2014 року о 06год. 30хв. на території автомобільного п/п «Мамалига», митного поста «Мамалига», Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови в Україну у пішому порядку, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення лікарський засіб фабричного виробництва «Alprazolam», у кількості 10 таблеток, з вмістом діючої психотропної речовини «Alprazolam» по 0,5 мг. в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,005г., який знаходився в особистій сумці, без ознак приховування.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина «Alprazolam» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванні у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 10 таблеток лікарського засобу «Alprazolam», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0834/40805/14 від 17 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1579/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера КП «Чаплинська ЦРА №26», проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року інспектором сектору Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ у Херсонській області було проведено перевірку КП
«Чаплинська ЦРА №26», яке розташовано по вул. Леніна, 61 в смт чаплинка
Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання розрахунку частини чистого прибутку, тобто ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером вказаного підприємства, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнала та пояснила, на даний час недоліки які виявлені під час перевірки виправлені, у зв'язку з чим просить суд не застосовувати до неї надто суворе стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунула недоліки, які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.1631,ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1751/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора
ДПАТ «Маркєєво», проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року інспектором сектору Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ у Херсонській області було проведено перевірку ДПАТ
«Маркєєво»», яке розташовано по вул.
Шкільна, 24 в с. Маркєєво Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення податкового кредиту, тобто ОСОБА_1, будучи директором вказаного підприємства, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Керуючись ч.1 ст.1631,ст. 283,285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач
Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт
№5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1506/14-п

17 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РС УДМС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, студентки,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1 в с.Саджава
Богородчанського району
Івано-Франківської області, внаслідок власної недбалості, у вересні 2014 року втратила паспорт громадянина України, чим допустила порушення вимог
Положення про паспорт громадянина
України. Дане адміністративне правопорушення було виявлено 19 вересня 2014 року, про що завідувачем
Богородчанського РС УДМС складено протокол.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МІФ 009364 від 19 вересня 2014 року (а.с.1);

- копією заяви про видачу паспорта від 04 березня 2014 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, оскільки вона допустила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Адміністративний проступок ОСОБА_1 вчинила, будучи неповнолітньою, самостійного заробітку вона не має, тому вважаю, що до неї може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя