Справа № 694/1971/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2014 року
м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського
районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши матеріали,
які надішли з ВДАІ Звенигородського
району та м. Ватутіне УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого охоронником СТОВ ім.
Ватутіна, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу
серії АГ2 № 806815 ОСОБА_1 о 08 год. 20 хв. 18
вересня 2014 року на а/д
Звенигородка-Ватутіне керував
автомобілем ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав. Пояснив, що 18 вересня 2014 року
о 08 год. 20 хв. він перебував на робочому
місці, а саме на полі між м. Ватутіне та
м. Звенигородка, де охороняв кукурудзу.
До його автомобіля підійшли працівники
ДАІ та запитали, хто власник. Коли він
підійшов до автомобіля, то працівники
ДАІ попросили пред’явити документи,
потім відкрили та перевірили багажник
автомобіля. Після цього запропонували
пройти до їхнього авто і скрутивши
листок паперу в трубку, сказали в неї
подихати. Потім почали складати на
нього адміністративний протокол за
перебування за кермом в стані
сп’яніння. Він став заперечувати та
працівники ДАІ запропонували проїхати
в лікарню на медичний огляд. Він
попросив їх зачекати, тому що без
дозволу директора не мав право
покинути робоче місце, але вони
відмовилися чекати і сказали, щоб він
підписав протокол. Він підписав
протокол та написав ті пояснення, які
йому вказали працівники ДАІ. Коли він
додзвонився до директора, той дав
дозвіл і він поїхав сам до
Катеринопільської ЦРЛ для здачі
аналізів на стан сп’яніння.. Висновок
лікарів був негативний та він надав
такий висновок до суду. Також додав, що
в той час на полі та на дачах були люди,
яких працівники ДАІ могли б запросити в
якості свідків, однак одним із свідків
виступив сам працівник ДАІ.

Допитаний в якості свідка
інспектор з технічного нагляду у
Звенигородському районі та м. Ватутіне
капітан міліції ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 18 вересня 2014 року
о 08 год. 20 хв. він зі своїм напарником
ОСОБА_3 рухалися а/д Звенигородка –
Ватутіне в напрямку м. Звенигородка.
Помітили, як автомобіль ВАЗ-2101 білого
кольору переїхав з одного поля на інше
та зупинився. Коли вони підійшли до
вищевказаного автомобіля, власника не
було. Потім вони позвали власника,
перевірили його документи, автомобіль
та запропонували йому подихати в
трубку, яку скрутили з паперу. Відчувши
запах алкоголю, вони запропонували
водію проїхати на огляд в лікарню, але
той відмовився, сказавши, що без
дозволу директора він не має права
покинути робоче місце. У них не було
часу чекати, а тому вони склали
протокол та запропонували Волошину
його підписати. Свідками
правопорушення вказані водій ОСОБА_4 та
інспектор ДАІ ОСОБА_3

Аналогічні пояснення в
судовому засіданні надав допитаний в
якості свідка інспектор ВДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
майор міліції ОСОБА_3 Він підтвердив, що
18 вересня 2014 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння, оскільки не
міг без дозволу керівництва залишити
місце своєї роботи. Також вказав, що
поряд зовсім не було людей, а тому він
змушений був підписувати протокол в
якості свідка.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18
вересня 2014 року о 08 год. 20 хв. він був
зупинений працівниками ВДАІ, які
запропонували йому написати пояснення
щодо відмови водія ОСОБА_1 від
походження медичного огляду на стан
сп’яніння. ОСОБА_1 в його присутності
не відмовлявся від проходження
медичного огляду. Про це йому стало
відомо зі слів працівників ДАІ.

Згідно висновку щодо
результатів медичного огляду
виявлення стану алкогольного
сп’яніння від 18 вересня 2014 року № 188 у
ОСОБА_1 станом на 10 год. 40 хв. ознак
сп’яніння не виявлено.

Відповідно до довідки,
виданої директором СТОВ ім. Ватутіна
ОСОБА_5 від 02.10.2014 року, ОСОБА_1 дійсно
працює в СТОВ ім. Ватутіна на посаді
охоронника тимчасово з 07.09.2014 року і по
даний час.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5.4. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009
N 77 у разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3. Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем
закладу охорони здоров'я. Огляд на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся
від проходження медичного огляду, а
лише просив зачекати, поки він отримає
дозвіл на залишення робочого місця у
свого керівника. Отримавши такий
дозвіл він самостійно пройшов медичний
огляд, який показав, що ОСОБА_1 не
перебував в стані сп’яніння.

Крім того, свідком
правопорушення зазначено працівника
ДАІ ОСОБА_3, що є неприпустимим та не
може не викликати сумніву щодо його
неупередженості.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283,
284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КупАП України.

Постанова може бути
оскаржена, на неї може бути подано
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя

Т.М. Нестерук