overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 24.06.1967р.н., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.08.2014 року у м. Львові по вул.
В.Великого, вул.. Кн.Ольги керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого наслідок чого здійснив зіткнення (автомобіль Шкода д.н.з.
НОМЕР_2), завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п.13.1
ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП.
Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 401/4552/14-п
Провадження № 3/401/1392/14 27.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної директора ТОВ "Еліт-Сервіс", ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КУпАП, -
До суду надійшли від Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 321660 від 07 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП
України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть
(об'єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює з’ясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід повернути до
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області для належного
Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280
КУпАП, суддя, –
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 330/2299/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Якимівського РВ ГУМВС України
Запорізької області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої барменом у кафе, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року, в смт. Кирилівка по вул.. Калініна, 216, громадянка ОСОБА_2, займалась торгівлею спиртних напоїв без наявності дозвільних документів на торгівлю та ліцензії, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 16.10.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушницю сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП
України, закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№464/9648/14-п пр.№ 3/464/1445/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2014 року о 21.15 год., на автодорозі
Київ-Чоп в смт. Острів, Миколаївського району керувала автомобілем «ОСОБА_2 А - 160» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Львова будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишила.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.
У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце та час дорожньо-транспортної пригоди учасником якої була ОСОБА_1, не вказано іншої особи учасника ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що є обов’язковою умовою відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані обставини роблять неможливим виконання вимог ст.268 КУпАП, у зв’язку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення протоколу у відповідність до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП направити начальнику ВДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 404/8539/14-п
Номер провадження 3/404/2208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155- 1 КУпАП, ОСОБА_1, працює підприємцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку відсутній

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутня копія свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю та повні анкетні дані адмін.правопорушника, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 09.10.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім того, що тільки були надані пояснення, які викладені лише в супровідному листі, а також в матеріалах справи відсутній оригінал

постанови суду від 09.10.2014 року - факт знаходження постанови в даному матеріалі підтверджується посиланням на неї в супровідному листі та всі документи суду, які знаходились в справі після її надходження до суду - підтвердженням якого є відсутність аркушу з описом матеріалів, а саме: супровідного листа, розписки, електронного запиту, оригіналу постанови, скріпленого підписом секретаря судового засідання з зазначенням кількості аркушів справи, тобто даний матеріал можливо вважати підробленим та таким, який не відповідає дійсності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 508/1131/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ2 № 619152 о 18 годині 30 хвилин в с. Антонюки,
Миколаївського району, Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону автомобіля ЗАЗ д/н 852 – 41 ОК не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що скоїв зіткнення не навмисно.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/1124/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.
Олексіївка, вул. 1 Травня, 19,
Миколаївського району, Одеської області, не працюючу,-

За ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року неповнолітня громадянка
ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД
№ 0012100 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння в с.
Олексіївка, чим образила людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є неповнолітньою, рахую за доцільне призначити їй покарання у вигляді попередження.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч. 1; 24 – 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 477/2478/14-п
Провадження № 3/477/953/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Жовтневого району УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року о 21-10 годині, в с.Лимани по вул. Набережній Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, що встановлено за даними огляду на місці зупинки, у зв’язку з чим відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 562734 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, та що вчинені ОСОБА_1 дії, а саме керування засобом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп’яніння, є небезпечним для суспільства, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172 , отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Семенова
Провадження №3/485/589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Семенака А.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку с. Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року близько 16:00 години в с. Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області начальником ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр.. ОСОБА_1 будучи матір»ю шести неповнолітніх дітей в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх дітей, а саме згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.08.2014 року в кімнатах будинку та на подвірї брудно, антисанітарія, неприємний запах, брудна дитяча білизна та постіль, відсутність запасу продуктів харчування, на подвір’ї біля крану відкрита яма, що є небезпечним для життя дітей, брудний посуд за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст..184ч.2 КУпАП протягом року справа
№3/485/254/2014 року від 14 травня 2014 року у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила що дійсно до неї приходили працівники міліції з обстеженням та відносно неї було складено адміністративний протокол, пообіцяла такого більше не допускати та більш уважніше ставитися до виховання дітей.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010786 від 21.08.2014 року, рапортом ОСОБА_3 про відмову надання пояснень ОСОБА_1, характеризуючими даними, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.08.2014 року, свідоцтвами про народження дітей, постановою суду від 14 травня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується з посереднього боку, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вдруге, майновий стан за не працевлаштуванням.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 ( п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 508/1127/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ 2 № 619116 о 23 годині 45 хвилинах в смт. Миколаївка по вул. Центральній, керував автомобілем
ВАЗ 2106, д/н 831 – 96 ОЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1, підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н 831 – 96 ОЕ.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 500 ( три тисячі п'ятсот ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОД №110811 про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 9-А класу, батьком якого є ОСОБА_1, систематично пропускає уроки в
Одеській ЗОШ №48, що вказує на ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У суді ОСОБА_1 були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу, та у поясненнях, наданих у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №110811 від 22.09.2014 року, поданням директора ЗОШ №48 ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженою особою при складанні протоколу та поясненнями
ОСОБА_1, наданими у суді.

Таким чином, вважаю, що
ОСОБА_1 своїми умисними діями ухилялася від виконання своїх батьківських обов’язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї дитини, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, щиросердне каяття, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ньогої адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 401,ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: