overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2315/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТОВ «Експрес» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року, ОСОБА_2, 23.09.2014 року о 13-25 годин, керуючи транспортним засобом
БАЗ-А079.14, державний номер НОМЕР_1 в м.
Харкові, по пл. Свободи в районі ст. м.
«Держпром», виконуючи маневр розвороту, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 174998 від 04.10.2014 року ,

- схемой місця ДТП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,

- висновком № 637 за результатами перевірки матеріалу ДТП від 24.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме той факт, що він офіційно працює, ця праця пов»язана з керуванням транспортним засобом та є єдиним джерелом його доходу, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного , та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2347/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, працюючого охоронником Зміївська ТЕЦ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року, ОСОБА_2, 04.10.2014 року о 18-45 годин, керуючи транспортним засобом
CHEVROLET-AVEO, державний номер НОМЕР_1 в м.
Харкові по окружній дорозі в районі будинку № 3-а по вул. В.Кільцевій, не вибрав безпечну швидкість руху та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 175554 від 04.10.2014 року ,

- схемой місця ДТП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного , та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 3/644/2328/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Свердловської області, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року, ОСОБА_2, 29.09.2014 року о 08-10 годин, керуючи транспортним засобом
Хундай акцент, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському, 274-а, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 034523 від 29.09.2014 року ,

- схемой місця ДТП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3,які містяться в матеріалах справи,

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире розкаяння винного , та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 632/1147/14-п провадження № 3/632/271/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши подання начальника Первомайської виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області ( № 117) про прийняття рішення про передачу цінних речей в прибуток держави, -

В С Т А
Н О В И В:

Начальник Первомайської ВК УДПтС
України в Харківській області звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з поданням про прийняття рішення про передачу цінних речей, вилучених під час обшуку, в прибуток держави, посилаючись на наявність для цього законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання є законним і обґрунтованим, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 квітня 2014 року між чотирнадцятою і п'ятнадцятою годинами під час проведення позапланового обшуку в приміщенні молочнотоварної ферми, був виявлений та вилучений мобільний телефон "NOKIA - C2-01", зарядний пристрій та сім -карту мобільного оператора
"Київстар". Вжитими заходами встановлено, що вказані речі належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у виправній колонії.

Вказані обставини підтверджуються рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, протоколом вилучення.

Відповідно до п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Із Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, визначеного Наказом ДДУ з
ПВП № 275 від 25 грудня 2003 року вбачається, що засудженим забороняється зберігати мобільні телефони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Передати (конфіскувати) мобільний телефон "NOKIA - C2-01", зарядний пристрій та сім -карту мобільного оператора
"Київстар", вилучені під час обшуку - в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Васянович
№ провадження 3/646/1955/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м.
Харкова, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року о 11 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме: біля школи по вул. Кооперативній, 22 в м.
Харкові.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 043602 від 04.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача- 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.Білінська
№ провадження 3/646/2229/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням права особи на захист. Докази направлення примірнику протоколу засобами поштового зв'язку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
№ провадження 3/646/2137/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продзернопром» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Харків, громадянки України, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

15 жовтня 2014 року, посадовою особою
Основ'янської ОДПІ м. Харкова, за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), а саме: платіжного доручення по авансовому внеску з податку на прибуток податкової декларації з податку на прибуток підприємств за серпень 2014 року згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 28.02.2014 року по строку сплати 30.08.2014 року, фактично сплачено 03.09.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 402928 від 15 жовтня 2014 року, копією акту перевірки № 3469-20-38-15-02- від 15.10.2014 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 279, 280, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 495/6732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючого керівником ТОВ «Білгород-

Дністровськтара»; який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

згідно ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року, головним державним інспектором відділу податку на прибуток Білгород-Дністровської ОДПІ
Маринською М.К. було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за січень-червень 2014 рік, нарахування 02.03.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, 30.06.2014 року, сплата 11.03.2014 року, 08.04.2014 року, 30.05.2014 року, 01.07.2014 року, 17.07.2014 року, 31.07.2014 року, 15.08.2014 року,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 154037 від 28.08.2014 року та актом № 17991501 від 28.08.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1ст.163-2
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/7103/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу
Західно-чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року о 09-00 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби у Дністровському лимані непередбаченим способом лова, а також забороненим правилами любительського та спортивного рибальства знаряддям лова - волокушею із капронової нитки кустарного виробництва, кількістю 1 одиниці.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14, 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»,відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013908/1375 08.09.2014 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, квитанцією № 013908 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 85 ч. 4
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.