overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

12.11.2014 року суддя Яготинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у
ТОВ «Брандор»,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду
Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з котрого вбачається, що 13 серпня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 на ставку ОСОБА_3 № 1, що орендується ПрАТ
«Яготинський рибгосп» здійснив вилов риби короп вагою 1 кілограм 500 грам на загальну суму 52 гривні 50 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку.

З листа старшого слідчого Яготинського
РВ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_4 вбачається, що сума збитків є недостатньою для порушення кримінального провадження, однак в діях громадянина ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2014 року відносно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, але відсутні докази того, що дане кримінальне провадження закрито.
Крім цього, в силу ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об’єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Проте, в порушення ст. 265 КУпАП адміністративний матеріал не містить даних про те, на чиєму зберіганні знаходиться виловлена риба та знаряддя вчинення правопорушення на даний час, в зв"язку з чим під час розгляду справи неможливо прийняти рішення щодо речового доказу.

В силу ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 265, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/233/14-п пр. № 3/382/582/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП контролера служби паркування КП
"Київтранспарксервіс" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду
Київської області від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності контролера служби паркування КП "Київтранспарксервіс"
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол серії АА2№911799 складений відносно контролера служби паркування
КП "Київтранспарксервіс" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП про те, що він 09 січня 2014 року о 10 год. 40 хв. на вул.
Чорнобильській, 18, в м. Києві, виконуючи свої трудові обов`язки, а не будучи водієм, створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху шляхом паркування автомобілів на паркувальному майданчику під кутом до проїзної частини при наявності таблички до дорожнього знака 7.6.1, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено на вул.
Чорнобильській, 18, в м. Києві, яка відноситься до Святошинського району м. Києва, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП, відносно контролера служби паркування КП "Київтранспарксервіс"
ОСОБА_1 повинна розглядатись відповідно до вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності контролера служби паркування КП
"Київтранспарксервіс" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити за належністю до
Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності контролера служби паркування КП
"Київтранспарксервіс" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити за належністю до
Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2481/14-п пр. № 3/382/561/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АП1№601742), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пекарем у ПАТ
"Яготинський хлібзавод", неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2014 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Яготині Київської області керував мопедом ALPHA, б/н, в стані алкогольного сп’яніння.

У порушення п. 2.5 ПДР України проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3747/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2014 року

м.
Київ

14 листопада 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу встановленно, що 19 жовтня 2014 року близько 22 год 00 хв, за адресою с.Віта Поштова по вул.Карла
Маркса, ОСОБА_1 влаштував бійку з громадянином ОСОБА_2. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав, щиро розкаювався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2014 року протоколом серії КХ № 0088165/2096 від 25.10.2014 року та поясненнями громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністрати вні правопорушення (протокол серії № 0088165/2096 від 25.10.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п’ятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня її ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Провадження № 3/369/3726/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.10.2014 року близько 02 години 15 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, будучи біля залізничного переїзду по вул.
Жовтневій в м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області, вчинив сварку та бійку з
ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та порушив громадський спокій і мораль, вчинивши цим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з’явився, свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що в ніч на 04.11.2014 року знаходився в стані сильного алкогольного сп’яніння, а тому вчиняв необдумані та неадекватні дії. Зауважив, що на даний час конфлікт з ОСОБА_2 є залагодженим та він відшкодував завдані його діями моральні та матеріальні збитки, обіцяв в подальшому подібних правопорушень не допускати.

Вислухавши дані пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0081918/2125 від 04.11.2014 року про адміністративне правопорушення, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2014 року, копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копія заяви ОСОБА_2 від 29.10.2014 року, в якій він повідомляє, що претензій до
ОСОБА_1 не має, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки конфлікт між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час є залагодженим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0081918/2125 від 04.11.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                              О мельченко М.М.
Провадження № 3/369/3745/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.10.2014 року близько 01 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе «Ані», що розташоване по вул. Леніна 115А, с.
Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, вчинив з
ОСОБА_2 сварку та бійку, чим порушив громадський спокій і мораль, вчинивши цим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з’явився, суду пояснив, що 25.10.2014 року прийшов до кафе «Ані»? в якому працює його цивільна дружина ОСОБА_3, близько першої години ночі під час розмови з останньою до них підійшов
ОСОБА_2 та почав втручатись в їх бесіду, після того, як ОСОБА_3 зробила йому зауваження, ОСОБА_2 обізвав її нецензурною лайкою на що ОСОБА_1 миттєво відреагував та почав бити
ОСОБА_2 кулаками по обличчю.

Окрім таких пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 0076103/2116 від 03.11.2014 року про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2 від 25.10.2014 р. № 19855, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0076103/2116 від 03.11.2014 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                              О мельченко М.М.
Провадження № 3/369/3741/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.10.2014 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Віта
Поштова, вул. Карла Маркса, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок – вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з’явився, суду повідомив, що 19.10.2014 р. у вечірній час зі своїми знайомими перебував біля магазину
«Перехрестя», що знаходиться по вул. К.
Маркса, в с. Віта-Поштова, до них підійшов невідомий чоловік, який почав чіплятись і виражатись нецензурною лайкою та в подальшому наніс його знайомому ОСОБА_3 удар кулаком у вухо, тому ОСОБА_1 заступився за свого товариша в результаті чого почалась бійка.

Враховуючи таке пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 008167/2172 від 03.11.2014 року про адміністративне правопорушення, копія рапорту оперативного чергового ч/ч
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.10.2014 р. № 19454, копії письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, копія довідки № 644 від 19.10.2014 р. Києво-Святошинської ЦРЛ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, та враховуючи положення ст. 13 КУпАП, якою визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 24-1, ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення КХ № 008167/2172 від 03.11.2014 року) та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                              О мельченко М.М.
Справа № 372/5183/14-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 33/780/927/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 255
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

06.11.2014 року, не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 20 жовтня 2014 року, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції 06.11.2014 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суду. При цьому, доводи апелянта про те, що він отримав копію постанови 31 жовтня 2014 року апеляційний суд не приймає до уваги, адже строк апеляційного оскарження постанови обчислюється з дня її винесення, а не з дня отримання її копії.

Враховуючи вказане та керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року повернути -
ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
А.М.Нагорний
Справа № 536/2283/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - № 353668314; № 353668914; № 335668514.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36
КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв»язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Об'єднати в одне провадження справи № 353668314; № 353668914; № 335668514 – про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187
КупАП, присвоївши № 353668314 ( 2283) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В.
Бондаренко