overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/854/14
Пр.№ 3/168/459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області і
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Любохини , а жителя АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого ( утримує хвору матір) , з базовою вищою освітою, в липні 2014 року притягався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1
КпАП України,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2014 року о 15 годині 05 хвилин у смт. Стара Вижівка по вул.Грушевського
Волинської області гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мотоблоком марки "Зоря", у стані алкогольного сп"яніння,повторно протягом року.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням , що вживав спиртні напої перед тим як сів за кермо, а потім їхав сусідським мотоблоком 200 м. від хати; протоколом про адмінправопорушення від 07.10.2014 року серії АП1 № 748041 , результатами алкотесту про факт вживання алкоголю від 07.10.2014 р. (1.46%).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КпАП України, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння після того як протягом року піддавався адмінстягненню за аналогічне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття і догляд за хворою матір"ю (90 річного віку).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті .

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 АК України і обрати покарання у вигляді адмінарешту строком 10 ( десять) діб .

Строк покарання рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/884/14
Провадження №3/168/471/14
Справа № 168/887/14
Провадження №3/168/474/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого (2-є дітей), з професійно технічною освітою,не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И Л А :

Гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.07.2014 р. порушив заборону залишати з 22-ї години місце проживання і знаходився поза своїм житлом - у АДРЕСА_2. А 06.08.2014 р. о 8 год.45 хв. без дозволу органів внутрішніх справ виїхав за межі
Старовижівського району у м. Ковель.

Винність порушника доводиться: поясненнями гр-на ОСОБА_1 , що такі факти мали місце; протоколами про адмінправопорушення серії ВН № 05844,05871від 30.07.2014 р.та від 23.08.2014 р.; ухвалою Маневицького райсуду ві 10.06.14 р. про встановлення адміннагляду .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень, передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП, бо порушив правила адміністративного нагляду

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття,молодий вік і наявність малолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання згідно санкції статті на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу у сумі 51
(п"ятдесят одна ) грв .

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін -стягнути подвійну суму: 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 36 грв.54 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/849/14
Пр.№ 3/168/454/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області і
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, розлученого
(проживає зі співмешканкою), непрацюючого, інваліда 3-ї групи, в вересні 2014 року притягався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 , ст.130 ч.2 КпАП України,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2014 року о 18 годині 40 хвилин у с. Буцинь Старовижівського району
Волинської області гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером марки "Хонда" у стані алкогольного сп"яніння, тобто , після того , як попередньо двічі протягом року піддавався адмінстягненню за аналогічне правопорушення.

Чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням , що вживав спиртні напої перед тим як сів за кермо.
Закінчився бензин бо возив городину з поля. Був переляканий і тому підписував усі документи і написав за мотоблока, як диктував працівник
ДАІ. А фактично їхав скутером "Хонда", якого особисто придбав; протоколом про адмінправопорушення від 04.10.2014 року серії АП1 № 748024 , результатами алкотесту про факт вживання алкоголю від 04.10.2014 р. (2.21%).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч.3 КпАП України, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння після того як двічі протягом року піддавався адмінстягненню за аналогічне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття,інвалідність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючу та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті - оплатне вилучення транспортного засобу. Бо позбавлений права керування транспортними засобами за попередньою постановою від 02.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України і обрати покарання у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу - скутера "Хонда"( зберігається за місцем проживання).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп. (
Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/848/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч.1
КпАП України

в с т а н о в и л а:

14.09.2014 р. о 1 год. 00 хв. у с. Мокре
Старовижівського району Волинської області гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом "Шаргер", з підозрою на стан сп'яніння. Однак відмовився від проходження медичного огляду.

Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртне; протоколом про адмінправопорушення від 14.09.2014 року серії АВ2 № 010914; поясненнямиОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відмову порушника від медичного освідування на стан вживання алкоголю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України, бо відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом»якшуючими відповідальність обставинами є: щире каяття та що вперше притягається до адмінвідповідальності, молодого віку

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом»якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання у межах санкції статті .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КпАП України і обрати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/885/14
Провадження № 3/168/472/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й,

розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 11 класу,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 року близько 04.30 год. в с. Рокита
Старовижівського району по вул..
Центральній ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП. Крім цього, в присутності працівників міліції вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що у вчиненому розкаюється, просив не застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 05864 від 10.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 05863 від 10.08.2014 року; рапортом працівника міліції
Самчука Я.Л.; висновком №9 згідно з яким
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу відповідно до ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33- 36, 173, ч.1 ст.178, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 178 КУпАП і на підставі ст.24-1 КпАП України, застосувати захід впливу в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, прокурором до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона
Єдиний унікальний номер №440/1579/14-п
Провадження №3/440/557/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, студента 2 курсу
Золочівського професійного ліцею, жителя АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив :

09.10.2014 р. біля 13.30 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Петрушевича в м.Буськ, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці - сигарети "Бонд синій".

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. о/у КМСД
Буського РВ ГУМВСУ у Л/о Дуткевича А.А., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення, із застосуванням ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,27,33-35,40-1,276-280,283
КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 та із застосуванням ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 144/1245/14-п
Провадження № 3/144/579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в смт. Теплик
Теплицького району Вінницької області,спо вул. Незалежності керував автомобілем «Луаз», д.з. НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проходити відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді
Теплицького районного суду від 18.07.2014 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 04.10.2014 року ввечері під час керування автомобілем, рухаючись по вул.
Незалежності в смт. Теплик Теплицького району, його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що він відмовився без пояснення причини. В обід цього ж дня вживав пиво, випив 1 л.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненням, де він вказує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, так і матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він притягувався до адміністративної відповідальності, накладення на нього стягнення у виді арешту не дало належного виховного впливу, він продовжує керувати транспортними засобами створюючи небезпеку для себе та оточуючих, розкаюється у скоєному, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження №33/792/135/14
Головуючий в 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

На адресу апеляційного суду
Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із матеріалів справи
№686/12999/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 13 червня 2014 року, біля 16 годині 45 хвилин в м.
Хмельницькому, по вул. Чорновола, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/з НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ 672» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва від нього.

В той же час, в провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває також і апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно п.3 абз.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» з метою забезпечення виконання вимог ст.245
КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

Таким чином, для прийняття остаточного законного та обґрунтованого рішення у даній справі, з метою повного, всебічного, неупередженого, дослідження обставин справи, для забезпечення законності, керуючись п.3 абз.2 постанови Пленуму ВСУ від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, разом з матеріалами справи №686/12999/14-п, передати для вирішення питання про об'єднання з матеріалами справи №686/13001/14-п, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В.Вітюк
Справа № 724/1764/14-пПровадження № 3/724/707/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 28.08.2014 року о 22-20 год. 28.08.2014 року в м. Хотин керував мототранспортом марки "Навігатор" без державного номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1., вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив, що дійсно керував мототранспортом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 585089 від 28.08.2014 року, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за № 92 від 28.08.2014 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1М визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВА

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв