Справа № 204/4042/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого директором департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 04-01-69/110 від 26 травня
2014 року, при ініційованій за зверненням
ОСОБА_2 перевірці 26 травня 2014 року
Територіальною державною інспекцією
праці у Дніпропетровській області
вимог дотримання законодавства про
працю у департаменті освіти та науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, розташованому по вул.
Свердлова, 70, у м. Дніпропетровську, де
директором працює ОСОБА_1, встановлено
порушення вимог законодавства про
працю та умов колективного договору, а
саме: «В Департаменті освіти і науки
Дніпропетровської
облдержадміністрації між ОСОБА_1 і
профспілкою в особі ОСОБА_3 було
укладено «Колективний договір між
директором та профспілковим комітетом
департаменту освіти і науки
Дніпропетровської
облдержадміністрації на 2014-2017 роки»,
який зареєстрований Управлінням праці
та соціального захисту населення
Кіровського району м. Дніпропетровська
03.03.2014 № 19.

П. 2.1.12 Розділу ІІ «Трудові відносини.
Забезпечення гарантій зайнятості
працівникам» директор департаменту
зобов’язується: «рішення про зміни в
організації виробництва і праці,
реорганізацію і перепрофілювання
закладів, що призводять до скорочення
чисельності або штату працівників,
узгоджені з відповідними
профспілковими органами приймати не
пізніше ніж за 3 місяці до намічених
дій, з економічним обґрунтуванням та
заходами забезпечення зайнятості
працівників, що вивільняються…».

Зазначена вимога колективного
договору відповідає аналогічній нормі,
визначеній ст. 49-4 КЗпП України: «…
Ліквідація, реорганізація підприємств,
зміна форм власності або часткове
зупинення виробництва, що тягнуть за
собою скорочення чисельності або штату
працівників, погіршення умов праці,
можуть здійснюватися тільки після
завчасного надання професійним
спілкам інформації з цього питання,
включаючи інформацію про причини
наступних звільнень, кількість і
категорії працівників, яких це може
стосуватися, про строки проведення
звільнення. Власник або уповноважений
ним орган не пізніше трьох місяців з
часу прийняття рішення проводить
консультації з професійними спілками
про заходи щодо запобігання звільненню
чи зведенню їх кількості до мінімуму
або пом'якшення несприятливих
наслідків будь-якого звільнення», але в
порушення вимог ст. 49-4 КЗпП України та
вищезазначеного пункту колективного
договору директором Департаменту
освіти і науки ОСОБА_1 не було
представлено жодних доказів щодо
інформування профспілкового комітету
Департаменту за три місяці до
намічених дій щодо ліквідації
(скорочення) 4 посад та проведення
консультацій з професійними спілками
про заходи щодо запобігання звільненню
чи зведенню їх кількості до мінімуму
або пом’якшення несприятливих
наслідків будь-якого звільнення, що
вважається за відсутнє».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
не визнав та пояснив, що з травня 2012
року він займає посаду директора
департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації. У 2014 році між ним та
головою профспілкового комітету
ОСОБА_3 було укладено колективний
договір на 2014-2017 роки. Питання щодо
зміни структури департаменту
обговорювалися в період з червня 2013
року до затвердження нової структури
на оперативних нарадах департаменту,
на яких була присутня голова
профспілкового комітету - ОСОБА_3 Саме
ОСОБА_3 доручалося розроблення нової
структури департаменту і вона
безпосередньо приймала участь у
листуванні між департаментом та
керівництвом Дніпропетровської
обласної державної адміністрації. Крім
того, ОСОБА_3 приймала участь у
підписанні наказів від 13 та 31 березня
2014 року про внесення змін до штатного
розпису департаменту освіти і науки
облдержадміністрації на 2014 рік та
зміни в організації праці працівників.
Він не порушував умови колективного
договору та норми КЗпП України,
оскільки він, як директор департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, був
зобов’язаний лише проінформувати
профспілковий орган про відповідні
зміни в організації, а не отримати
згоду на проведення таких змін.
Обов’язковість інформування
профспілкового органу у письмовому
вигляді не передбачена чинним
законодавством.

Вислухавши особу, що притягається до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_4,
захисника – ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2
і його представника – адвоката ОСОБА_6,
а також вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суддя виходить з
наступного:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог
ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, згідно якої
ліквідація, реорганізація підприємств,
зміна форм власності або часткове
зупинення виробництва, що тягнуть за
собою скорочення чисельності або штату
працівників, погіршення умов праці,
можуть здійснюватися тільки після
завчасного надання професійним
спілкам інформації з цього питання,
включаючи інформацію про причини
наступних звільнень, кількість і
категорії працівників, яких це може
стосуватися, про строки проведення
звільнення. Власник або уповноважений
ним орган не пізніше трьох місяців з
часу прийняття рішення проводить
консультації з професійними спілками
про заходи щодо запобігання звільненню
чи зведенню їх кількості до мінімуму
або пом'якшення несприятливих
наслідків будь-якого звільнення.

Однак при цьому суддя акцентує увагу на
тому, що вищенаведена норма закону
стосується випадків ліквідації,
реорганізації підприємств, зміни форм
власності або часткового зупинення
виробництва.

При цьому в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що скорочення
чисельності штату працівників
департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації призводилося у зв’язку
з ліквідацією, реорганізацією, зміною
форм власності або частковим
зупиненням виробництва.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не
вбачається порушення вимог ст. 49-4 КЗпП
України.

Більш того, диспозиція ст. 41-2 КУпАП
передбачає порушення чи невиконання
зобов'язань щодо колективного
договору, угоди особами, які
представляють власників або
уповноважені ними органи чи профспілки
або інші уповноважені трудовим
колективом органи, чи представниками
трудових колективів, а не порушення
вимог ст. 49-4 КЗпП України.

Крім того, суддя акцентує увагу на тому,
що ОСОБА_1 інкримінується порушення
вимог пункту 2.1.12 Колективного
договору. При цьому в протоколі про
адміністративне правопорушення №
04-01-69/110 від 26 травня 2014 року зазначено,
що ОСОБА_1: «не було представлено жодних
доказів щодо інформування
профспілкового комітету Департаменту
за три місяці до намічених дій щодо
ліквідації (скорочення) 4 посад та
проведення консультацій з
професійними спілками про заходи щодо
запобігання звільненню чи зведенню їх
кількості до мінімуму або пом’якшення
несприятливих наслідків будь-якого
звільнення».

Суддя вважає неприпустимим таке
формулювання суті адміністративного
правопорушення, оскільки в ньому не
конкретизований спосіб вчинення
правопорушення. При цьому суддя,
розглядаючи дану справу, вважає за
необхідне вирішувати питання щодо
того, чи мало місце інформування ОСОБА_1
профспілкового комітету Департаменту,
а не щодо того, чи представив ОСОБА_1
докази такого інформування. Одночасно
суддя зауважує, що перекладення
обов’язку доказування у провадженні
по справам про адміністративні
правопорушення на особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, є не припустимим.

Поряд з тим суддя відзначає, що у
вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, які саме посади ліквідовані
(скорочені), а також не зазначені дати
прийняття рішень про звільнення
працівників.

Однак суддя не вважає доцільним
направлення справи для дооформлення у
зв’язку із зазначеними вище
недоліками протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки назви ліквідованих
(скорочених) посад, а також дату
звільнення працівників можна
встановити з матеріалів справи.

Так, з письмових пояснень потерпілого
ОСОБА_2 вбачається, що останній був
звільнений з посади наказом директора
департаменту освіти та науки
Дніпропетровської
облдержадміністрації ОСОБА_1 № 128/0/212-14
від 13 березня 2014 року (копія наказу
долучена до справи).

Суддя відзначає, що цим наказом були
скорочені всі чотири посади, про що
йдеться мова у вищевказаному протоколі
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, тримісячний строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ч. 2 ст.
38 КУпАП, належить відраховувати з 13
березня 2014 року. Зазначений строк
сплинув на дату розгляду справи в суді.
Однак суддя вважає за необхідне
розглянути протокол про
адміністративне правопорушення по
суті, оскільки вбачає реабілітуючі
підстави для закриття провадження по
справі.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав
суду копію протоколу оперативної
наради директора департаменту освіти і
науки облдержадміністрації від 30
вересня 2013 року, з якої вбачається, що
ОСОБА_1, як директор департаменту
освіти та науки Дніпропетровської
облдержадміністрації, довів до відома
апарату департаменту, зокрема, до
відома голови профспілкового комітету
- ОСОБА_3, інформацію про доручення
голови Дніпропетровської
облдержадміністрації підготувати
варіанти зміни структури та зменшення
штатної чисельності працівників
департаменту, по терміну виконання до 11
жовтня 2013 року.

При цьому жоден нормативний акт не
передбачає письмової форми
інформування профспілкового комітету
директором департаменту освіти та
науки Дніпропетровської
облдержадміністрації про зміни
структури та зменшення штатної
чисельності працівників департаменту.

Таким чином, ОСОБА_1 завчасно, тобто
більш ніж за 3 місяці, проінформував
профспілковий орган в особі ОСОБА_3, яка
була присутня 30 вересня 2013 року на
вищезазначеній оперативній нараді, про
зміни структури та зменшення штатної
чисельності працівників департаменту.

Вказана обставина свідчить про те, що
відомості протоколу про
адміністративне правопорушення
суперечать дійсності, а в діях ОСОБА_1
відсутні порушення вимог Колективного
договору. Як наслідок, в діях ОСОБА_1
відсутня об’єктивна сторона, а,
значить, й склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41-2
КУпАП. З огляду на викладене справу
відносно ОСОБА_1 належить закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення на неї подання
прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником,
потерпілим, його представником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко