overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1309/14-п
Провадження № 3/144/615/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ПМП «Конвалія», за ст. 164-5 КУпАП,

В С Т Н О В И В:

25 червня 2014 року ст. о/у ОПС ОУТУ
Міндоходів у Вінницькій області було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 164-5 КУпАП.

Протокол серії АА № 433967 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановами суду неодноразово повертався для належного оформлення до головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, оскільки його було складено з порушенням ст. 256 КУпАП - відсутні відомості для вирішення справи(стаття
КУпАП, яка вказана в протоколі зазначена без частини).

Однак, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення знову надійшли до суду 23 жовтня 2014 року без виправлення недоліків протоколу.

На момент розгляду справи 24 жовтня 2014 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38
КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 20.10.2014 Справа №: 388/2084/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122 ч.4 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В:

24 вересня 2014 року гр-н
ОСОБА_1 о 09 год.57 хв., керуючи автомобілем Geep Patriot Limited д/н НОМЕР_1 в м.Кіровограді на рівнозначному перехресті вул..Мурманська-вул.Шевченка та
Соколівська-пров.Університетський , де організований рух по якому позначений дорожнім знаком 4.10 ПДР України не надав дорогу автомобілю БАЗ д/н НОМЕР_2, що рухався праворуч, змусивши його різко змінити швидкість руху шляхом гальмування та змінивши напрямок руху праворуч, щоб уникнути- зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки., чим порушив вимоги п.16.12
ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 161227.

Під час розгляду справи порушник гр-н ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний день він керував вказаним автомобілем, ніяких ПДР не вчиняв, автобус був на відстані від нього приблизно 70 м, і він спокійно рухався за ним. Був зупинений працівниками ДАІ, які вилучили в нього права.

Відсутність у протоколі відповідних даних, які не можливо усунути в подальшому, позбавляє можливості вирішити питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, в зв»язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1/ Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП провадженням закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 17.10.2014 Справа №: 388/2103/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
«Перемога», механізатором, розлученого. має на утриманні одну неповнолітню дитину.

за ст..130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

30 вересня 2014 року о 10 год.01 хв. гр-н ОСОБА_1 по а/ш
Марфівка-Пишне керував мопедом Дельта без д/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 842947.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється, посилається на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1966р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року близько 18.00год. в с.Тартаків по місцю проживання порушник ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення насильства в сім’ї.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім’ї.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

С. О. Пахут
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1717/14-пПровадження № 3/724/685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2014 року біля 18-00 год. в с.Колінківці, Хотинського району по місцю проживання вчинив словесну сварку із своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адрес, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1., після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013636 від 13.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується посередньо, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303

КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3222/14
Провадження № 3-в/553/13/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові
Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3222/14-п
Провадження № 3-в/553/14/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові
Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/651/14
Номер провадження 3/728/246/14 04 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської
Федерації, жительки с.Стрільники
Бахмацького району Чернігівської області вулиця Центральна буд. № 34, громадянки України, 25.05.2013 року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - 18 березня 2014 року близько 14 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 в с.Стрільники Бахмацького району Чернігівської області по вулиці
Шкільна, 5, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в його бік, тобто своїми діями вчинила психологічне насильство щодо
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480312 від 18 квітня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.”
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п”ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_1 зобов»язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/469/14
Номер провадження 3/728/192/14 27 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Дмитрівка
Бахмацького району Чернігівської області, вулиця Перемоги, буд.№ 118, українки, громадянки України, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Ст. оу КМД Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.01.2014 року на вулиці Пушкіна смт. Дмитрівка перебував у стані алкогольного сп»яніння, пив вино та самогон по 100 гр.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки її дії кваліфікуються за ч.1 ст.184 КУпАП, але відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність батьків настає за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом, тобто, фактично, неповнолітній ОСОБА_3 скоїв правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність за ч.1
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до
Бахмацького РВ УМВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, вулиця
Перемоги, буд.№ 118, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для доопрацювання до Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області, для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_3.
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/830/14
Номер провадження 3/728/318/14 23 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Горбач Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ЛВ на ст.Бахмач про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Бахмач
Чернігівської області вулиця Жовтнева буд.№ 50, кв.№ 14, українки, громадянки
України, розлученої, утриманців не має, протягом року до адміністративної віповідальності не притягувалась за ст.160 ч.1 КУпАП, - 03 квітня 2014 року близько 17 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на першій платформі вокзалу ст.Бахмач-Пасажирський двома пляшками мінеральної води „Остреч”, у невстановленому для цього місці.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 000022 від 03 квітня 2014 року, та її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
ОСОБА_1 зобов”язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п”ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п”ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/750/14
Номер провадження 3/728/295/14 10 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацької об”єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Бахмач Чернігівської області вулиця
Дружби, буд.№ 8, кв.№ 30, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, утриманців не маючої, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОФ „Агрофірма ім.Шевченка”, на протязі року до адміністративної відповідальності не за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОФ „Агрофірма ім.Шевченка”, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобов”язання та завищення податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року, що призвело до заниження ТОВ до сплати в сумі 1353 грн.
Правопорушення виявлено згідно акту перевірки від 20.01.2014 року № 691/22/03794897.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358861 від 05.02.2014 року, власним визнанням вини особою в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85
(вісімдесят п»ять) гривень.
ОСОБА_1 зобов»язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко