overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4283/14-п
Провадження № 3/484/1112/14
Постанова

Іменем України

21.10.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, фермерське господарство «Основа», освіта середня, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 20.08.2014 року громадянка ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків за дитиною інвалідом.

Згідно диспозиції ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за відповідними частинами даної статті, однак в протоколі не зазначено за якою частиною статті 184 КУпАП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, відповідальність за ст..184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, піклується про них, діти не голодні, однак в будинку не встигла прибратись, оскільки зайнята на роботі.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що в суді не знайшов свого підтвердження факт, що
ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення. З довідки характеристики вбачається, що
ОСОБА_1 постійно проживає в селі
Романова Балка та виховує двох дітей.
Має постійне місце роботи. До виконкому сільської ради заяви та скарги про порушення нею громадського порядку не надходило. З подання служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки, однак що саме вона не виконує незрозуміло.

Зазначене свідчить про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184
КУпАП. За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.184, ст. ст. 247, 283, 284
КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 594/1267/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 9 жовтня 2014 року біля 21 год., знаходячись в житловому будинку у
АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив суперечку з дружиною
ОСОБА_2, під час якої кричав, обзивав останню нецензурними словами, виганяв із дому, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ТЕ № 016618 від 14 жовтня 2014 року, даними письмових пояснень очевидця ОСОБА_3, даними письмового пояснення потерпілої
ОСОБА_2, яка вказала, що чоловік, будучи в стані сп'яніння, безпричинно обізвав її нецензурними словами, кричав на неї, виганяв її з дому, внаслідок чого вона змушена була звернутися за захистом до правоохоронних органів.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
ІН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурором через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 594/1311/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 6 травня 2014 року біля 18.00 год., знаходячись по місцю проживання в житловому будинку у АДРЕСА_1, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, в результаті чого своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 009213 від 14 травня 2014 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ТЕ № 009213 від 14 травня 2014 року, даними письмових пояснень очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що чоловік біля 18 год., повернувшись з роботи, продовжуючи суперечку, що мала місце в 2 год. ночі, ображав її нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого вона змушена була звернутися за допомогою до батька
ОСОБА_4 та доньки. ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.38 КпАП України, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 6 травня 2014 року, а на момент розгляду справи пройшло три місяці, тому, з вищезазначених підстав провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9,38,245,251,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа №601/2326/14-п
Провадження № 3/601/779/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2014 року близько 13 год. 00 хв. у м. Кременці по вул.
Дубенській, а саме на території автовокзалу здійснив незаконний обмін валютних цінностей в сумі 5 доларів США у гр. ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017109 від 11.10.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2014 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП - тобто незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.162, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією грошових коштів в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
№ 664/3843/14-п
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року о 16-00 годині на 22 км а/д
Херсон - Джанкой гр.-н ОСОБА_1 керував т/з
"ВАЗ 2108", д/н НОМЕР_2, із ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
№ 664/3847/14-п
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року о 19-00 годині в м.Цюрупинськ по вул.Промислова гр.-н
ОСОБА_1 керуючи т/з "МАN", д/н НОМЕР_1, перед початком руху та зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на т/з ВАЗ, д/н
НОМЕР_2, що зупинився праворуч, внаслідок ДТП обидва т/з тримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1
ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся шляхом надсилання судової повістки.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
№ 664/3842/14-п
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Раденськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року о 13-40 годині на 32 км а/д
Херсон - Керч гр.-н ОСОБА_1 керував т/з
"ВАЗ", д/н НОМЕР_3, буксирував напівпричіп МАЗ, д/н НОМЕР_2, та допустив розсипання грузу, який перевозив, чим порушив п.2.3а, г ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
№ 664/3844/14-п
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Пролетарка, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2014 року о 23-50 годині на 251 км а/д
Одеса - Мелітополь - Новоазовськ гр.-н
ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ", д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом Драгер, чим порушив п.2.9а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
№ 664/3846/14-п
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Лошнів, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2014 року о 09-40 годині в с.Раденськ по вул.Ювілейна гр.-н ОСОБА_1 керуючи т/з "ВАЗ", д/н НОМЕР_3, здійснюючи маневр обгону не впевнився в безпечності маневру, виїжджаючи на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, що здійснював обгін та перебував на смузі зустрічного руху, внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 14.2а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Справа № 724/1932/14-пПровадження № 3/724/753/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, на утриманні чотири неповнолітні дитини, працюючого поштарем в с. Каплівка, який проживає в АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

15 жовтня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 017107 від 07.10.2014 року,
ОСОБА_1, 05.10.2014 року біля 20 год. 15 хв. в
АДРЕСА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та виганяв з будинку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 017107 від 07.10.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності;

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України, але якого саме Закону не заначено.

Дане питання не з'ясовано в повній мірі і унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП повернути заступнику начальника
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1931/14-пПровадження № 3/724/752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, на утриманні чотири неповнолітні дитини, працюючого поштарем в с. Каплівка, який проживає в АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 017087 від 06.10.2014 року,
ОСОБА_1, 04.10.2014 року біля 22 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 за місцем проживання прийшовши додому у нетверезому стані та вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 017087 від 06.10.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності;

Дане питання не з'ясовано в повній мірі і унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП повернути заступнику начальника
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв