Справа № 484/4475/14-п
Провадження № 3/484/1163/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року
м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла до суду 03.11.2014 року
від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не є інвалідом, непрацюючого, мешканця:
Первомайського району с. Станіславчик ,
вул. Флотський,10, до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 130
ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 р. о 00 год. 10хв. ОСОБА_1 керував
мотоциклом "Сузуки", державний номерний
знак НОМЕР_1, в с. Станіславчик
Первомайського району, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з порожнини
роту. Від проходження огляду на стан
сп’яніння відмовився в присутності 2
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР,
тобто вчинив правопорушення, за яке
передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив
особистими поясненнями до протоколу
АА2 №519547 від 18.10.2014року, у судовому
засіданні свою вину визнав та пояснив,
що вжив спиртні напої та після цього
керував мотоциклом, тому коли його
зупинили працівники ДАІ та відчули від
нього запах спиртного, він відмовився
від медичного огляду, оскільки у цьому
не було потреби.

При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення у
відповідності до вимог статті 33 КУпАП,
враховується характер вчинених
правопорушень, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення,
визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи
обставин, що обтяжують
відповідальність особи, передбачених
ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, те, що
ОСОБА_1 свою вину визнав, проте
правопорушення, вчинене ним
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є
інвалідом, у судовому засіданні
пояснив, що штраф сплатити не може,
посвідчення водія не має, вважаю за
необхідне піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про
судовий збір”, вважаю за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного арешту,
строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або внесено протест
прокурором до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: