Справа №461/6238/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, народився та проживає:
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України
для виїзду за кордон серії НОМЕР_5,
виданий 16.04.2007 року, органом 6388,
персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних
правил №0371/20908/14 від 11.02.2014 року, ОСОБА_1,
04.12.2013 року через митний пост
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів, рухаючись смугою
руху»зелений коридор» в напрямку
«в'їзд в Україну» подав до митного
контролю реєстраційний документ на
транспортний засіб, яким він
переміщувався в якості водія через
державний кордон України - свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7, видане 03.07.2013 року відділом РЕР
ДАІ №3 ГУМВС України в
Дніпропетровській області на
автомобіль марки PLYMOUTH, 1972 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2, VIN -
НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_2,
АДРЕСА_2).

На підставі письмової заяви за
підписом посадової особи підрозділу з
охорони державного кордону №332 від
04.12.2013 року було здійснено спільний
огляд зазначеного автомобіля, під час
якого встановлено відсутність
інформаційного покажчика номера
кузова, який знаходився під лобовим
склом автомобіля та був знищений
методом можливого механічного
втручання.

Висновком експертного дослідження №8-6
від 09.12.2013 року встановлено, що цифрові
та буквені позначення
ідентифікаційного номеру кузова
автомобіля змінам не піддавались,
проте металеві таблички з номером
кузова підлягали демонтажу та
повторному закріпленню з
використанням не заводського
(кустарного) обладнання чи інструменту
та могли належати іншому автомобілю.

Листом УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 27.12.2013
року №14/8694 було надіслано на адресу
Львівської митниці Міндоходів копії
документів, які стали підставою для
реєстрації зазначеного автомобіля.
Відповідно до наданих копій документів
транспортний засіб з ідентифікаційним
номером НОМЕР_6 був зареєстрований
15.08.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_8), як
автомобіль марки PLYMOUTH модель CUSTOM SATELLITE,
тип легковий універсал, зеленого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_3 та придбаний ОСОБА_2 згідно
довідки-рахунку №391272 від 11.07.2012 року.
Після цього даний автомобіль був
зареєстрований 17.07.2012 року ВРЕР ДАІ№1
ГУМВС України в Дніпропетровській
області (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9) як
легковий універсал-В, зеленого кольору,
марки PLYMOUTH без зазначення моделі,
державний номерний знак НОМЕР_4. Згідно
із заявою №20195955 від 19.06.2013 року про
проведення операції «перереєстрація
при заміні номерного знаку» зазначений
транспортний засіб перереєстровується
як PLYMOUTH VOYAGER, легковий седан-В,
оранжевого кольору, державний номерний
знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10 - згідно з
даними, вказаними у заяві №?20987582 від
03.07.2013 року). На підставі заяви №?20987582
від03.07.2013 року було здійснено
перереєстрацію автомобіля PLYMOUTH VOYAGER,
легковий седан-В, оранжевого кольору
(відповідно до акту технічного огляду
транспортного засобу від 03.07.2013 року) та
видано дублікат свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7 в якому зазначені дані: тип -
седан-В, марка PLYMOUTH без зазначення
моделі, оранжевого кольору.

Окрім цього, шляхом здійснення
оперативного запиту до єдиної
автоматизованої інформаційної системи
(ЄАІС) та на підставі аналізу
переміщень за даними «Диспетчера зони
митного контролю та Пасажирського
пункту пропуску» та «Журналу пункту
пропуску» ПІК «Інспектор-2006»
встановлено відсутність інформації
про факт вивезення за межі митної
території України в зоні діяльності
Львівської та інших прикордонних
митниць Міндоходів автомобіля марки
PLYMOUTH, 1972 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_6 в
період з 03.07.2013 року по 04.12.2013 року (з
моменту видачі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7 до дати фактичного ввезення
автомобіля на митну територію України).

Таким чином, ОСОБА_1 ввізши на територію
України автомобіль із встановленими не
заводським (кустарним) способом
металевими таблицями з
ідентифікаційним номером кузова, який
належить іншому транспортному засобу
та враховуючи відсутність інформації
про факт вивезення за межі території
України, який повинен передувати факту
ввезення, вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання одним
товарам вигляду інших, тобто вчинив
адміністративне правопорушення митних
правил, передбачене ст. 483 ч.1 МК України.

В суді представник правопорушника
просив закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення
митних правил, у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи представника
правопорушника, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що провадження по справі
підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про порушення митних правил №0371/20908/14,
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вчинено 04.12.2013р., а матеріали справи
надійшли до суду 10.16.2014р.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
строків на момент розгляду справи,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні три
місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, частиною 2 статті 467 МК
України визначено, що якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не
пізніше ніж через шість місяців з дня
виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне
правопорушення не є триваючим та з
моменту його вчинення минуло більш ніж
шість місяців, відтак строк накладення
адміністративного стягнення минув.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України доводиться протоколом про
порушення митних правил, актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної покладі
та багажу, письмовими поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими матеріалами, які знаходяться в
об'єктивному зв'язку між собою, проте,
оскільки строк притягнення до
адміністративної відповідальності
закінчився, тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Разом з тим, представником митниці
долучено до матеріалів справи
розрахунок витрат за зберігання на
складі митниці транспортного засобу
протягом 153 діб, що становить 24328,60 грн.

Проте, суд не приймає до уваги такий
проведений розрахунок з огляду на те,
що відповідно до п.8 Наказу
Міністерства Фінансів України «Про
затвердження Порядку відшкодування
витрат за зберігання товарів та
транспортних засобів на складах митних
органів, Порядку обчислення сум витрат
у справах про порушення митних правил
та їх відшкодування та Розмірів
відшкодувань за зберігання на складах
митних органів товарів і транспортних
засобів»,при обрахунку витрат митним
органом до розрахункового строку не
включаються: час проведення митним
органом в рамках процедури митного
контролю та митного оформлення
досліджень (аналізів, експертиз).
Проміжок часу, витрачений на
проведення досліджень (аналізів,
експертиз), підтверджується копіями
документів, що засвідчують факт
прийняття рішення митним органом про
необхідність таких досліджень
(аналізів, експертиз) та дату отримання
митним органом відповідної інформації;

Зважаючи на те, що суду не надано
здійсненого перерахунку, на підставі
вищезазначеного Наказу, відтак
правових підстав для задоволення саме
такої суми витрат - 24328,60 грн., немає.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, ст.ст.
467,471,519,522,526,527,528 МК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК
України закрити, у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Вилучений згідно протоколу про
адміністративне правопорушення митних
правил автомобіль марки PLYMOUTH, 1972 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_6 та свідоцтво про
реєстрації транспортного засобу
НОМЕР_5, видане 03.07.2013 року відділом РЕР
ДАІ №3 ГУМВС України в
Дніпропетровській області на
автомобіль марки PLYMOUTH, 1972 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
VIN - НОМЕР_6 повернути власнику - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54
грн. (тридцять чотири гривні та сорок
одну копійку) судового збору.

На постанову може бути подано апеляцію,
або на неї може бути внесено протест
прокурора, протягом 10 днів з дня
винесення постанови і набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту.

Суддя
О.Р.Юрків