overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/682/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Алма-Ати, Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 384794, 6 січня 2014 року о 10-40 год. на вул. Тростянецькій в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем
«Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 сою вину не визнав та пояснив, що він 6 січня 2014 року, під час зупинки його інспектором ДАІ не перебував у стані сп'яніння, а після того як відносно нього було складено протокол, він поїхав до військового госпіталю, де пройшов освідування на предмет алкогольного сп'яніння, за результатами огляду було встановлено, що в його крові алкоголю не міститься, про що надав суду відповідну довідку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП з наступних підстав.

Як вбачається з результатів тесту, проведеного у ОСОБА_2 приладом
«Алконт-М» 06.01.2014 р., цифровий показник становить 0,00 %.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/448/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, працюючого водієм у ПП «Авен-Есер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року об 11.55 год. ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з.
НОМЕР_1 на вул. Світлій в м.Києві, при виїзді на Харківське площу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність в порушенні п. п.13.1 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 384925 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3) та схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/942/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Черкаської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: фруктами, без відповідних на це документів та у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу на основі зібраних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0017525 від 14.12.2013 року (а.с.1), рапортом ст. інспектора ПС роти ПС
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
(а.с.3) та протоколом огляду та вилучення
(а.с. 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_2, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі. Крім того, з осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,160 ч.1, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 /сімнадцять/ гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Предмети торгівлі вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення - залишити у власності останньої.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/914/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня,
Чернігівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року о 13.45 год. ОСОБА_2 на вул.
Вербицького, 32 в м. Києві, у невстановленому місці здійснював торгівлю новорічними ялинками без відповідних документів.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Однак його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0017514 (а.с.1), рапортом (а.с.3) та протоколом огляду та вилучення (а.с.4).

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП України закрити у зв"язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/708/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карапиші, Миронівського району, працюючого аварійний комісар
«Українська-Страхова група», проживаючого в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2013 року приблизно о 16-00 год. по вул. Незалежності, 29, в с.
Карапиші, Миронівського району ОСОБА_2 керував автомобілем «Деу-Нексія» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Від продуття технічного приладу
«Драгер» відмовився, огляд на стан сп'яніння проводився у Миронівській
ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, крім того його винність в порушенні п.2.9 «а» ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 081942 (а.с.1), протоколом медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

Однак, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/552/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2013 року о 18-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Григоренка, 38 в м.Києві не врахувала дорожню обстановку, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок зіткнення з припаркованим автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.13.1ПДР
України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 384649 (а.с.1), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять / гривень в доход держави/.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/121/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року о 17-30 год. на перехресті вул. Привокзальна - вул.
Ялтинська в м.Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР
України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 384755 (а.с.1), поясненнями
(а.с.2-3).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, те, що він не працює, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві та УДАІ ГУ МВС України для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/68/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Одеської області, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Ніка Лтд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною в листопаді 2013 року ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Ніка Лтд», що розташоване по вул. Бориспільській, 26 в м. Києві встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р., в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення ПДВ (р.19 декларації) на суму 436993 та суму від'ємного значення (р.24 декларації), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного місяця в розмірі 1628569 грн., виявленого актом від 27.11.2013 р.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва вбачає в діях головного бухгалтера ТОВ
«Ніка ЛТД» ОСОБА_2 порушення п.п.198.1, 198.6 ст. 198, п.199.1, 199.3 ст. 199, п. 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200
Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190720(а.с.3) та актом перевірки (а.с.4-18).

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284,285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/877/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, працюючого заступник головного редактора, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року о 03-30 год. в м.
Києві по вул. Тепловозній - пр-т
Григоренка ОСОБА_2 керував автомобілем
«Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, результат тесту 0,50 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, крім того його винність в порушенні п.2.5 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 384347 (а.с.1), даними тесту (а.с.2), поясненнями (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/563/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року о 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи автобусом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе-Привокзальна в м.Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність в порушенні п. п.13.1 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 383762 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3) та схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя