Справа № 605/603/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"10" жовтня 2014 р. Суддя Підгаєцького
районного суду Тернопільської області
Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, працює,
місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у
присутності порушника, якому
роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, та
захисника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Підгаєцького районного суду
Тернопільської області надійшов
адміністративний протокол серії АВ2 №
968128 від 30.08. 2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. З
протоколу вбачається, що 30.08.2014 року о 01
год. 20 хв. в м. Львів по вул.. Сихівська-
Зубрівська ОСОБА_1 керував автомобілем
МАЗДА-626 р.н. НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей, тремтіння пальців
рук), від проходження медичного
освідчення відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

01 жовтня 2014 року в судовому засіданні
ОСОБА_1, не визнавши у суді своєї вини у
зазначеному правопорушенні, надав
висновок медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
спяніння № 000736 від 30 серпня 2014 року,
відповідно до якого о 13.20 годині
вказаного числа він пройшов огляд у в
державному клінічному наркологічному
диспансері в м. Львів і при цьому,
відповідно до висновків огляду,
знаходився у тверезому стані.

Крім того, ОСОБА_1 , пояснив, що він
повертався з поїздки за кордону, весь
час їхав за кермом автомобіля, він не
вживав алкоголю, при керуванні
транспортним засобом . Перетнувши
кордон, 30.08.2014 року в 01 год. 20 хв. на
вул.. Сихівська- Зубрівська в м. Львів
його зупинили працівники ВДАІ , щоб
перевірити документи. Працівники ДАІ,
намагалися звинуватити його, у
порушенні ним правил дорожнього руху,
однак не знайшли жодних підстав для
складення протоколу, на місці зупинки
жодної перевірки на стан алкогольного
сп'яніння шляхом продуття
спеціального приладу "Драгер"
проведено не було . Разом з тим
працівники ВДАІ запропонували йому
проїхати в медичний заклад в якому
пройти медичне освідчення, від
проходження якого він відмовився.
Визнає той факт, що протокол був
складений на місці події, протокол він
не підписував та вчинив сварку з
працівниками ВДАІ. Також, ОСОБА_1 у
своїх поясненнях зазначив. що він
просив працівників ДАІ надати йому на
місці спеціальний прилад для продуття,
однак його прохання залишились
позаувагою інспекторів ДАІ, що в свою
чергу стало підставою його, демків І.В.
відмовою прлїхати в медичний заклад
для проходження медичного освідчення.

При судовому розгляді ОСОБА_1 та його
захисник ОСОБА_2 заявили клопотання про
виклик в судове засідання свідків,
зазначених в протоколі для їх допиту.

В наступне судове засідання , 10 жовтня
2014 року, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2
будучи належним чином повідомлені про
день та час розгляду справи в судове
засідання не зявились, причин своєї
неявки суду не повідомляли, заяви про
відкладення судового засідання від них
не надходило, що у відповідності із ст.
268 КУпАП не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, вислухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, вважає за
доцільне закрити провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
основним доказом про вчинення особою
адміністративного правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, який повинен
відповідати вимогам ст. 256 КупАП.

Протокол про
адміністративне правопорушення, що
складений з порушенням вказаних вимог
не може бути поставлений в основу
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
вказано та в матеріалах справи
відсутні дані, які свідчать про те, що
правопорушнику на момент складання
адміністративного протоколу, тобто
30.08.2014 р.,пропонувалось насамперед
пройти огляд застосуванням приладу
алкотестер 6810 чи або продувати прилад
«Драгер» , та скористатися відмовився
у присутності двох свідків, що є
підставою для притягнення вказаного
правопорушника. В матеріалах справи
відсутні дані про наявність у
працівників ВДАІ спеціального приладу
на місці зупинки, а також документи про
відповідність приладу існуючим
вимогам.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1
вміняється вчинення проступку
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, , стосовно
відмови від проходження медичного
освідчення.

Долучено письмові пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на окремих
листах, які підтвердили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду

Працівник ВДАІ та вищезазначені
свідки на виклик суду не зявились у
звязку з чим суд позбавлений
можливості опитати з приводу
вчиненого правопорушення

Згідно із вимогами ст.130 КУпАП відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
спяніння є об"єктивною стороною
правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної
сторони правопорушення,
передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження огляду на стан
спяніння, а не відмова їхати у медичний
заклад. Фактично посадова особа не
вірно застосувала норми матеріального
і процесуального права.

При розгляді справи встановлено, що за
результатами медичного огляду
Державного клінічного наркологічного
диспансеру в м. Львів № 000736 від 30.08.2014
р., ознак алкогольного спяніння у
ОСОБА_1 не виявлено.

Встановлені в суді вищевикладені факти
та обставини свідчать про те, що в
даному випадку, в діях ОСОБА_1., відсутні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки в судовому засіданні не
здобуто доказів, що ОСОБА_1, відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, прямих,
безспірних і безсумнівних доказів його
вини в ході судового засідання не
здобуто та вини в судовому засіданні не
встановлено. Тому провадження по
справі слід закрити. Судом встановлено,
що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій, які б
свідчили про скоєння ним
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Зокрема, наявності в його діях
вини (умисної або необережної), судом не
встановлено.

Таким чином, невідповідність
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність
інших належних доказів, дає суду
підстави прийти до висновку про
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення За викладених обставин
ОСОБА_1 не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності,
тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
розпочате провадження за даною справою
повинно бути закрите.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП,
-

постановив:

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або прокурором до апеляційного
суду Тернопільської області
через Підгаєцький районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова