П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

18.07.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
особи, щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,
потерпілого: ОСОБА_3, його представника
- адвоката ОСОБА_4, розглянув матеріали
справи про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Берегівського районного
суду від 28.04.2014 року, якою визнано
винним

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст..124 КУпАП, а
провадження в справі закрито у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно запровадженого щодо ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення, останній 09.09.2013 року
близько 08-20 год. в м.Берегові по
вул..Дьері Дежив - вул.Гвадані, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ TF 699Р,
реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на
зустрічну смугу руху та, не вибравши
безпечного інтервалу, здійснив
зіткнення на перехресті з автомобілем
марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, чим порушив
п.п.10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про
визнання його винним, суд першої
інстанції послався на протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення потерпілого ОСОБА_3 та
фототаблицю, яка міститься в
матеріалах справи

В апеляції, поданій 07.05.2014 року, ОСОБА_1
просить скасувати зазначену постанову
суду, як невмотивовану належним чином
та таку, висновки у якій не
відповідають фактичним обставинам
справи. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення,
наявний у справі не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, інспектором ДАІ всупереч
вимогам Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України від 26.02.2009 року № 77, не
складено акту перевірки технічного
стану транспортних засобів, а на схемі
ДТП не зазначено розміри ділянок з
різним станом дорожного покриття. Тому,
вважаючи, що дана дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини водія ОСОБА_3,
внаслідок порушення ним Правил
дорожнього руху України, просить
провадження в справі про притягнення
його до адмінвідповідальності за ст.124
КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в
його діях складу даного
адміністративного правопорушення,
позаяк він діяв у відповідності до
Правил дорожнього руху.

Заслухавши апелянта та його захисника,
які підтримали доводи апеляційної
скарги та просили скасувати постанову
Берегівського районного суду,
потерпілого ОСОБА_3 та його
представника, які вважають апеляційну
скаргу необґрунтованою та просили в її
задоволенні відмовити, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновки
експерта, речові докази, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності; акт перевірки
технічного стану транспортного засобу;
акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу. Разом з тим, у
відповідності до п.п.6.1 Інструкції у
разі порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна, на
місці ДТП складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого додаються:
схема місця ДТП (додаток 9), що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі. Одночасно на місці оформлення
відповідних документів про
адміністративні правопорушення водіям
видаються довідки про пошкодження
транспортних засобів (додаток 10). Копія
схеми або фотографії з місця ДТП
надаються учасникам пригоди за їх
письмовою заявою в підрозділі
Державтоінспекції МВС, працівники
якого оформили зазначене ДТП. На схемі
місця ДТП повинні бути графічно
зображені та зафіксовані такі об'єкти:
ділянка дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі здійснена
прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП,
координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що
відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно сталих
орієнтирів; ширина проїзної частини
разом з роздільними смугами; ширина
тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з
різним станом дорожнього покриття;
розміри та розміщення дефектів
дорожнього покриття; розташування
дорожньої розмітки; розташування
світлофорів, дорожніх знаків та інших
засобів технічного регулювання
дорожнього руху; розташування
шлагбаума, засобів сигналізації,
дорожніх знаків на підході до
залізничного переїзду. В обов'язковому
порядку в схемі місця ДТП заповнюється
таблиця дорожніх умов та зазначаються
назви об'єктів, зображених на схемі. На
зворотному боці схеми місця ДТП
зазначаються: марка (модель)
пошкодженого транспортного засобу;
номерний знак транспортного засобу;
власник транспортного засобу; перелік
видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортного засобу, які сталися
внаслідок ДТП. Зазначена інформація
підтверджується підписами водіїв
транспортних засобів.

Крім того, у відповідності до п.п.6.3, 6.4,
6.5 Інструкції якщо на місці ДТП
працівник Державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особа, яка
виконує його обов'язки, під час
розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол (и)
про адміністративне правопорушення та
в п'ятиденний термін надіслати його до
відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду
матеріалів ДТП необхідне залучення
експерта, інспектором з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особою, яка виконує його обов'язки, у
триденний термін з моменту скоєння ДТП
готується відповідний лист до
регіонального підрозділу
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
те, що вказаних вимог закону та
підзаконних нормативно-правових актів
при здійсненні провадження в даній
адміністративній справі дотримано не
було.

Так, схема місця ДТП не містить всіх
даних та позначень, які передбачені
Інструкцією; в матеріалах справи
відсутні акти огляду та перевірки
технічного стану транспортних засобів.

Постановою апеляційного суду від 20.12.2013
року протокол про адміністративне
правпорушення від 09.09.2013 року щодо
ОСОБА_1 вже повертався органу, який його
надіслав, для належного оформлення. Як
було зазначено в постанові, однією з
підстав невідповідності протоколу
вимогам ст.256 КУпАП є також відсутність
висновку експерта.

Постановами Берегівського районного
суду від 10.02.2014 року та від 13.03.2014 року
вказаний адмінпротокол також
неодноразово повертався для належного
оформлення.

З матеріалів справи та пояснень
учасників даної дорожньо-транспортної
пригоди вбачається, що 09.09.2013 року в
м.Берегові по вул..Дьері Дежив -
вул.Гвадані, відбулось зіткнення
автомобіля марки ЗАЗ TF 699Р,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, який виїхав виїхав
на зустрічну смугу руху та, автомобіля
марки ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3, який, виїжджаючи
на перехрестя, здійснював маневр
повороту праворуч.

В протоколі про адмінправопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 12.3
та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, згідно п.п.16.12 ПДР України -
на перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч;
п.п.16.11 - на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху, а у
відповідності до п.п.16.15 ПДР України -
якщо неможливо визначити наявність
покриття на дорозі (темна пора доби,
бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету
відсутні, водій повинен вважати, що
перебуває на другорядній дорозі.

В матеріалах справи відсутні будь-які
належні та допустимі докази, які
містять інформацію щодо того, яка з
вулиць в м.Берегові - Дьері-Дежив або
Гвадані є головною, а яка другорядною;
відсутня також офіційні документальні
докази на підтвердження того, яке саме
дорожнє покриття на вказаних вулицях.

У відповідності до п.24 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є спрощений
підхід до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом
допиту свідків та призначення
експертиз. Зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі
доказів та протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що для визначення чиї саме
винні дії або бездіяльність - водія
ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 - стали причиною
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди необхідним є приведення у
відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року протоколу про
адміністративне правопорушення та
доказів, доданих до нього, а саме:
проведення в справі
судово-автотехнічної експертизи та
отримання висновку
експерта(спеціаліста); отримання
офіційної інформації щодо наявного
дорожнього покриття на перехресті
вулиць, де сталась ДТП; отримання та
приєднання до справи інших доказів, які
мають значення для з'ясування обставин,
перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суддя першої інстанції розглянувши
справу за таких неповно з'ясованих і
перевірених доказів, прийняв рішення,
яке не можна вважати обґрунтованим, у
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувана постанова - скасуванню, а
протокол про адміністративне
правопорушення поверненню органу, що
його надіслав для належного
оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського
районного суду від 28.04.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП, а
провадження в справі закрито в зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення -
скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення
повернути органу, який його надіслав,
для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко