АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/288/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія: ст.164-14 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.

м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Шкреба Р.Д., з участю
прокурора Демченко С.М., представників
Державної фінансової інспекції у
Черкаській області Пасменка О.П. та
Яглинського С.С., особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_5, розглянувши апеляцію ОСОБА_5 на
постанову Соснівського районного суду
м.Черкаси від 26.09.2014 року, якою

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник

управління
виробничо-технічного та кошторисно -
договірного

супроводу
будівництва Департаменту капітального
будівництва

Черкаської
ОДА, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
прож.

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.164-14 ч. 1 КпАП України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в
сумі 36грн.54 коп., який зарахований на
рахунок 0004, отримувач: Управління
ДКС України у м.Черкасах, код
отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк
отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській
області, код банку отримувача МФО 854018,
код суду за , код
класифікацій доходів бюджету 22030001.

в
с т а н о в и л а :

14 серпня 2014 року провідним
державним фінансовим інспектором було
складено адміністративний протокол
відносно ОСОБА_5, як голови та члена
комітету у відповідні періоди з
конкурсних торгів, за порушення
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Із змісту протоколу
вбачається, що перевіркою державної
фінансової інспекції встановлено, що
за період проведення конкурсних
торгів, з 01.03.2013 року по 29.09.2013 року
зібрана тендерна документація для
проведення конкурсних торгів по 11
напрямках закупівлі товарів, робіт та
послуг не відповідає вимогам закону,
зокрема: довідка про досвід роботи
учасника торгів не містить інформації
про обсяг виконаних замовлень, термін
виконання замовлень та виконання
аналогічних договорів протягом 2012 року
- І кварталу 2013 року; відсутні довідки
про наявність транспорту, відсутні
копії сторінок паспорту учасника
тендеру; копії документів не містять
підпису уповноваженої особи та не
завірені печаткою; учасник не має
механізмів для виконання певного
обсягу робіт; відсутні копії договорів
на проведене замовлення; відсутні
довідки як платника податку та чи не є
учасник банкрутом; відсутня кількість
відгуків про позитивність роботи
учасників; відсутні копії дозволів на
виконання робіт підвищеної безпеки,
тощо.

Незважаючи на те, що тендерна
документація була зібрана з порушенням
закону, ОСОБА_5 у відповідні періоди як
голова та член комітету з конкурсних
торгів підписав протоколи про
проведення конкурсу і визначення
переможців, чим на думку посадової
особи, що склала протокол, порушив
вимоги ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_5 притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із таким рішенням
суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в
якій ставить питання про його
скасування та закриття провадження у
справі.

При цьому посилається на те, що
постанова Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 вересня 2014 року по
справі № 712/11762/14-п винесена з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване та
надто суворе застосування стягнення як
вид покарання за адміністративне
правопорушення, не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому її
розгляду, а тому постанова суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, є незаконною та
необґрунтованою. Під час розгляду
справи судом першої інстанції та
винесення ним постанови по справі,
судом не було дотримано вимог ст. 268
КпАП України.

Крім того, суд розглянувши дану справу
у відсутність правопорушника, чим
порушив його право на участь у розгляді
справи, порушив і інші його права
передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України,
зокрема право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката,
оскаржити постанову по справі. Також,
судом в своїй постанові не було
зазначено, що призначаючи стягнення,
враховуються обставини скоєного
правопорушення, дані про особу, її
матеріальний стан, а також обставини,
що обтяжують або пом'якшують
відповідальність.

Однак, суд абсолютно формально та
однобічно дійшов висновків, оскільки
жодне із зазначених судом положень не
було перевірено, встановлено та
доведено, про що в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
наявності таких обставин, які повинні
впливати в дійсності на накладання
стягнення та застосування того чи
іншого виду стягнення, передбаченого ч.
1 ст. 164-14 КпАП України, яка передбачає як
штраф.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Постанова суддею Соснівського
районного суду м. Черкаси, якою
накладено адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП
винесена 26.09.2014 року.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.

Призначаючи адміністративне стягнення
судом першої інстанції залишено поза
увагою той факт, що правопорушення по
ряду об'єктів виявлені раніше та
відображені в поданні прокуратури
Черкаської області про усунення
порушень Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
24.12.2013 № 07/1-2491 вих-13, а тому, виходячи із
вищенаведеної норми Закону, граничний
термін накладення адміністративного
стягнення сплив 24.03.2014 року, проте
постанову судом винесено 26.09.2014 року,
тобто після закінчення строку
накладення адміністративного
стягнення, отже провадження в
адміністративній справі необхідно
закрити в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
правопорушника в підтримку своєї
апеляційної скарги, думку прокурора
про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_5 без задоволення, пояснення
представників державної фінансової
інспекції, які вважають постанову
місцевого суду законною та
обґрунтованою та заперечували проти
задоволення апеляції ОСОБА_5, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що адміністративний
протокол складено на ОСОБА_5 за
порушення вимог закону при формуванні
тендерної документації для проведення
торгів за період з 01.03.2013 року по 29.09.2013
року.

Органами прокуратури проведена
перевірка дотримання закону по
здійсненню закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти ще в кінці 2013
року де виявлені зазначені недоліки.

За результатами перевірки директору
департаменту Капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації, де було створено
тендерний комітет, прокуратурою було
внесено подання про усунення недоліків
«Про здійснення державних закупівель»
від 24.12.2013 року.

На підставі подання прокурора
тендерний комітет був практично
розформований, створено інший, а ряд
працівників попереднього тендерного
комітету понесли покарання в
дисциплінарному порядку, в тому числі
до ОСОБА_5 було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
затримки до одного року у присвоєнні
чергового рангу.

Також встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_5 було складено 14 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративні правопорушення не
можуть бути розпочаті, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 164-14
цього Кодексу може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення.

Виявлено правопорушення було ще в
грудні 2013 року про що свідчить
реагування прокуратури і це було
відомо державній фінансовій інспекції
про що свідчить їх лист на адресу
Департаменту капітального будівництва
від 24.02.2014 року.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення
складено в порушення вимог ст.ст. 38, 247
КУпАП, тобто поза межами строків
встановлених законом.

Заперечення прокурора про те, що
перевіркою не були охоплені всі
тендерні процедури не можуть братися
до уваги, оскільки порушення допущені в
одному фінансовому році і контроль за
використанням державних коштів має
бути проведено в повному об'ємі за
фінансовий рік, а не вибірково.

Оскільки протокол про адміністративне
правопорушення органами фінансової
інспекції складено в порушення вимог
ст.ст. 38, 247 КУпАП і ОСОБА_5 був до цього
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді затримки до
одного року у присвоєнні чергового
рангу при здійсненні тендерних
процедур, а тому його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Розглядаючи справу по суті суддя не
звернув уваги на зазначені недоліки і в
порушення вимог ст.ст. 38, 247, 280 та 164-14
КУпАП постановив необґрунтоване
рішення, яке підлягає безумовному
скасуванню, а адміністративна справа
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 вересня
2014 року, якою ОСОБА_5 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-14 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу
провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба