Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Сачук В.І. з участю
прокурора Байди І.В., представника
Рівненської митниці Опанасика С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду
від 30 травня 2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України і підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 225 407 гривень 13 коп. з
конфіскацією товарів «свіжі овочі та
фрукти».

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0151/20400/14 від 25.03.2014 року 16
вересня 2013 року через Ягодинську
митницю Міндоходів транспортним
засобом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 з
Королівства Нідерланди на адресу ПП
«КІНОС» директор ОСОБА_3 по Контракту №
13/6 від 13.06.2013 року, укладеного з
компанією «OCEANBAY MARINE LP», ввезено товар
«свіжі овочі та фрукти» в кількості 12
780 кг. Згідно INVOICE від 13.09.2013 року № WS14598,
загальна вартість товару становить 20
389, 26 доларів США (162 971, 39 грн.).
Рівненською митницею Міндоходів
скеровано запит до митних органів
Королівства Нідерланди щодо перевірки
автентичності наданих до митного
оформлення документів. Згідно з
інформацією Королівства Нідерланди
встановлено розбіжності відомостей
заявлених у декларації, орієнтовні
втрати бюджету становлять 25 459, 59 грн.
Таким чином директор ПП «КІНОС» ОСОБА_3
вчинив дії спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням до органів доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів (INVOICE від 13.09.2013 року
№ WS 14598), що містять неправдиві
відомості, щодо визначення митної
вартості товару «свіжі овочі та
фрукти». Відтак, загальна вартість
ввезеного ПП «КІНОС» товару "Свіжі
овочі та фрукти" є вищою ніж заявлено в
INVOICE від 13.09.2013 року № WS14598, поданого до
митного органуі становить 21112.95 Євро (
225407.13 грн. - за курсрм НБУ на день
подання митної декларації).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
міського суду від 30 травня 2014 року,
постанову суду скасувати та
провадження у справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

В обґрунтування причин пропуску строку
на апеляційне оскарження ОСОБА_3
покликається на те, що у визначений
строк постанову суду оскаржити не зміг
з незалежних від нього причин, оскільки
не був належним чином повідомлений про
день розгляду справи, копію постанови
Рівненського міського суду від 30
травня 2014 року йому надіслано не було.

Заслухавши доводи прокурора та
представника митниці, які просять
постанову суду залишити без зміни, а
апеляційну скаргу без задоволення,
перевіривши матеріали
адміністративної справи й доводи
скарги, суд вважає, що строк на
апеляційне оскарження має бути
поновлений, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише
в тому разі, коли є достовірні дані про
своєчасне повідомлення зазначеної
особи про час та місце судового
розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

На порушення цих вимог закону суддя
розглянув адміністративну справу і
притягнув ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності у його відсутності.
При цьому в матеріалах справи немає
даних , які б свідчили, що ОСОБА_3 був
своєчасно й належним чином
повідомлений про час та місце
судового розгляду.

У зв'язку з цим строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
міського суду від 30 травня 2014 року
підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування суду та прізвище й
ініціали судді, який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.

Вимог ст. 283 КУпАП судом першої
інстанції дотримано не було, оскільки
в постанові суду не викладені
обставини, установлені при розгляді
справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до поданого Рівненській
митниці Міндоходів INVOICE від 13.09.2013 року
№ WS14598, загальна вартість товару
становить 20 389, 26 доларів США (162 971, 39
грн.).

Ні з протоколу про порушення митних
правил, ні з постанови суду не
вбачається, чому взято до уваги суму за
фактурною вартістю товару - 21 112,95 євро
та відкинуто суму за вартістю товару
згідно інвойсу від 13.09.2013 р. - 20 389,26
доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Так,
винуватість ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№0151/20400/14 від 25.03.2014 року; INVOICE від 13.09.2013
року № WS14598, згідно якого загальна
вартість товару становить 20 389, 26
доларів США (162 971, 39 грн.), листом
Королівства Нідерланди від 6.01.2014 р.,
відповідно до якого встановлено
розбіжності відомостей заявлених у
декларації, орієнтовні втрати бюджету
становлять 25 459, 59 грн.

Згідно ч.2 ст.467 МК України якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме
вчинив дії спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням до органів доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів, що містять неправдиві
відомості щодо визначення митної
вартості товару, то його дії носили
разовий характер.

Оскільки надання митному органу
документів здійснюється в певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів, повинне бути виявлене саме під
час митного оформлення товарів та
припиняється із поданням декларації
митному органу, то зазначене порушення
митних правил не можна вважати
триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний
Суд України, що викладено в його
постанові від 09 квітня 2012 року, згідно
якої порушення митних правил, що
полягає у заявленні у ВМД неправдивих
відомостей як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів, що
спричинило їх недобори до бюджету,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
такий проступок може бути виявлений
контролюючим органом, який засвідчує
відомості, одержані під час митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України та оформляє результати
такого контролю. Тому зазначене
порушення митних правил не можна
вважати триваючим, воно припиняється
із поданням декларації митному органу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вказане
правопорушення вчинене з моменту
подання електронної митної декларації
13.09.2013 року, тобто з моменту його
вчинення пройшло більше шести місяців,
і воно не має триваючого характеру, то
на момент розгляду справи в суді першої
інстанції минули строки накладення
адміністративного стягнення, що в силу
п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття
справи.

За таких обставин, постанова
судді Рівненського міського суду від 30
травня 2014 року є незаконною та підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
міського суду від 30 травня 2014 року.

Постанову Рівненського міського суду
від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_3
скасувати, а справу закрити
провадженням у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Сачук