Справа № 484/3705/14-п
Провадження № 3/484/977/14
Постанова

Іменем України

27.10.2014 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Максютенко О.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Мала
Мечетня Кривоозерського району
Миколаївської області, проживаючої
АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером ТДВ
«Первомайськ-Автотранс» ,-

встановив:

05 вересня 2014 року головним державним
інспектором управління податкового
аудиту Рогальською С.В. було складено
протокол №44 серія АА №472717 про
адміністративне правопорушення за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера
ТДВ «Первомайськ-Автотранс», в якому
вказано, що останньою порушено порядок
ведення податкового обліку, згідно
акту №2224/22/03120029 від 01.08.2014 року, а саме:
занижено податок на додану вартість на
суму 28794 грн., чим порушено п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнала, суду повідомила, що
адміністративного правопорушення не
скоювала. Згідно постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
№, що було прийнято Первомайською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
13.08.2014 року.

При вирішенні справи суд виходить з
такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі
неподання або несвоєчасне подання
аудиторських висновків, подання яких
передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст..56 Подакового кодексу України
пункту 56.22. якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Згідно постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду
справа №814/2507/14 від 30.09.2014 року визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення №, що було
прийнято Первомайською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області 13.08.2014 року.

З постанови вбачається, що податкове
повідомлення №814/2507/14 від 30.09.2014 року
було прийнято за результатами
проведеної з 22.07.2014 року по 28.07.2014 року
перевірки ОДПІ та оформленого акту від
01.08.2014 року №2224/22/03120029.

Тому дійти висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 не можливо, в даному
випадку в діях особи відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 163-1-
ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1
КУпАП є підставою для закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись
ст. 247 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови. На постанову по справі може
бути винесено подання упродовж десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя