Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3275/14-п
Номер провадження 3/213/606/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В.,
розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
уродженця м. Комсомольськ Полтавської
області, громадянина України, не
працюючого, який зареєстрований та
проживає за адресоюАДРЕСА_1

В С ТА Н О В И В :

08.09.2014 року до Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол
про адміністративне правопорушення
серія ДН №000924 від 28.07.2014 року,
відповідно до якого 07.07.2014 року в перший
понеділок липня, день реєстрації,
ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до
Інгулецького РВ, чим порушив правила
адміністративного нагляду, а саме
вимоги постанови Солонянського
райсуду Дніпропетровської області,
якою встановлено реєстрацію в міліції
два рази на місяць, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Був повідомлений про день та час
розгляду справи в Інгулецькому
районному суді м. Кривого Рогу на 23.09.2014
року, що підтверджується його
письмовим зобов'язанням. Про причини
неявки ОСОБА_2 суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надав. За таких
підстав, вважаю, що адмінпритягуваний
був належним чином та своєчасно
сповіщений про час і міс розгляду
справи, не з'явився до суду без поважних
причин. Отже, керуючись ст.268 КУпАП,
вважаю за можливе справу розглянути у
відсутність ОСОБА_2 на підставі
письмових доказів.

Під час підготовки до розгляду
адміністративної справи, керуючись
положеннями

ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд
даної справи належить до компетенції
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу, протокол та інші матеріали справи
про адміністративне правопорушення
складені правильно та відповідають
вимогам ст. 256 КУпАП, необхідність у
витребуванні додаткових матеріалів
відсутня, ОСОБА_2, як особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, були роз'яснені його
права і обов'язки, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, про
що свідчить його підпис у протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення, керуючись ст.33 КУпАП.
враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують відповідальність, а саме:
те, що ОСОБА_2 не заперечує факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення, вперше притягується до
адміністративної, не працює.

Крім того, у зв'язку з ухваленням
постанови про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, з нього
піддягає стягненню судовий збір на
користь держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279,
280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя