Справа № 371/1500/14-п Головуючий у І
інстанції Пархоменко В.М.Провадження №
33/780/790/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 193
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року,
якою-,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
керівника ДП «Київське обласне дорожнє
управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні
дороги України,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
закрито у зв'язку із закінченням строку
накладання адміністративного
стягнення, -

В с т а н о в и в :

Згідно до оскаржуваної постанови,
під час камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток ДП «Київське обласне дорожнє
управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні
дороги України», керівником якого є
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне
подання платіжних доручень до установ
банку на перерахування належних до
сплати податків та зборів, а саме:
авансові внески з податку на прибуток
за жовтень 2013 року (граничний термін
сплати 31.10.2013 року), чим було порушено
ст. 57 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення в якому,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що момент
сплати авансових внесків з податку на
прибуток за жовтень 2013 року він не був
керівником підприємства, а тому не може
нести відповідальність як керівник
підприємства.

Крім того, правопорушник просить
поновити йому строк на оскарження
постанови, оскільки він не був
присутній на судовому засіданні і
взагалі не знав про вказану постанову
та фактично отримав лише 09.09.2014 року.

Заслухавши представника
правопорушника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну
скаргу, просила її задовольнити з
підстав викладених в ній, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається,
що строк на апеляційне оскарження
пропущено з поважних причин, тому його
слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Зазначених вимог Закону суддею
при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не
дотримано.

Так, суд прийшов до висновку про
винність ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на
підставі даних, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА № 762493 від
15.08.2014 року та копії акта № 136/1510/33096517
від 04.08.2014 року.

Проте, як вбачається з наданих до
апеляційної скарги ОСОБА_1, наказу №
55-ВК від 09.07.2013 року, наказу
(розпорядження) про припинення
трудового договору (контракту) № 61-В
від 10.07.2013 року та копії трудової
книжки, ОСОБА_1 в період
інкримінованого правопорушення, не
працював керівником ДП «Київське
обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК»
Автомобільні дороги України»

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, не
вбачається складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки
на період неподання або несвоєчасного
подання посадовими особами
підприємства платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів він не був суб'єктом
правопорушення.

На підставі викладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене постанова
судді як така, що винесена з порушенням
вимог закону, підлягає скасуванню, а
справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 289, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови
Миронівського районного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Миронівського
районного суду Київської області від 29
серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,
а провадження закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Черкасов