overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4436/14-п
Провадження № 33/772/371/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду від 19.09.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вищевказаної постанови судді місцевого суду Луєв
В.С. визнаний винним у тому, що він 31.08.2014 року о 1-й годині 30 хв. у м.Вінниці по вул.
Чехова керував автомобілем марки «ВАЗ 21033» держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови судді у зв'язку з надмірною суворістю призначеного йому покарання та просить замінити застосоване до нього стягнення на менш суворе у виді штрафу з огляду на те, що він визнав свою провину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм на підприємстві, що і є джерелом його доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали провадження та довідку про те, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором, обміркувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови судді, при вирішенні питання про вид стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1, суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано положення ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Зокрема, не взято до уваги наявність передбаченої ст.34 ч.1 п.1 КУпАП пом'якшуючої відповідальність обставини у виді щирого розкаяння винного, не взято до уваги його матеріальний стан, який пов'язаний з джерелом доходів від роботи водієм на підприємстві.

Враховуючи вищезазначене та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 суддею застосовано надмірно суворе стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке підлягає заміні на менш суворе в межах тієї ж санкції, а саме на стягнення у виді штрафу.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 33, 294 ч.8 п.4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вінницького районного суду від 19.09.2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити, замінивши застосоване до нього за ст.130 ч.1 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д. Пасько

З оригіналом згідно:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3226/14-п
Номер провадження 3/213/592/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Інгулець
Дніпропетровської області,
РНОКПП:НОМЕР_1,

працюючого: ТОВ "Монтажуніверсал", монтажник-висотник,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрований: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, 23 червня 2014 року о 21.00 годині в громадському місці у під'їзді будинку АДРЕСА_3 вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні в бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що більше не буде вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, визнання вини у вчиненому.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 33, 34, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85
(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3667/14-п
Номер провадження 3/213/692/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривй
Ріг Дніпропетровської області,

працюючого монтажником ПП «Сілена», зареєстрований та мешкає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20 липня 2014 року о 08 годині 05 хвилин, по автодорозі ПАТ "Південного
ГЗК" в м.Кривий Ріг керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

За результатами висновку ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» №2363, проведеного о 08 год. 50 хвилин 20.07.2014 року - ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився. Також пояснив, що його прізвище по паспорту
"Бєлянін".

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 130 ч.1, 268
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3655/14-п
Номер провадження 3/213/685/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області -
Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривого Рогу, РНОКПП:
НОМЕР_1

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автобусом марки
"Мерседес Бенц" 316, державний номер
НОМЕР_2 по вул.Мелешкіна в м.Кривий Ріг в районі майдану Артема, допустив різке гальмування, внаслідок чого пасажир автобуса ОСОБА_3 впала в салоні автобуса та отримала травми. Після чого, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови слідчого Колесник С.Ф..
Зазначають, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, з протоколом погодився. Розкаюється у скоєному.

Постановою слідчого СВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.09.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000828 від 23.09.2014 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія
ОСОБА_2 однак кримінального правопорушення. Матеріали направлені начальнику СОМ ДТП ДАІ для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.125 та ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4
КпАП України. Вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись, ст.ст. 27, 33, 34,122-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 272
(двісті сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Соловйова Л.Я
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3705/14-п
Номер провадження 3/213/701/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Миколаївка
Широківського району
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, працюючого: ТОВ "Сокол-КР", охоронець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, 24.08.2014р. о 18.00 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку №7 по вул.27 Партз"їзду в м.Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину у вчиненні правопорушення визнав.
Пояснив, що більше не буде вчиняти правопорушень. Також пояснив, що його прізвище по паспорту вірно "Малєвич".

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, визнання вини у вчиненому.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 33, 34, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85
(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 199/7522/14-п
ПОСТАНОВА

24.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252
КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАІ
Дніпропетровського МУ, для належного оформлення, оскільки постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2014 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та йому було призначено покарання. Але справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена за ч.2 ст. 130
КУпАП, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7522/14 (3/199/3129/14) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, направити начальнику сектору АП ВДАЇ
Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Суддя:
В.Л. Воробйов
Справа № 199/8962/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ
«Продекспорт-2009», проживаючого АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Продекспорт-2009», розташованого по вул.Універсальній, 1/17 у м.Дніпропетровську, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013 р., було виявлено порушення в частині заниження податку на прибуток за вказаний період на загальну суму 2505590 грн.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Продекспорт-2009», порушив п.п.138.10.3, п.138.10 ст. 138 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №55 від 23.09.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 23.09.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що порушення виникли внаслідок великого документообігу на підприємстві.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86
(вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Справа № 199/8961/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Продекспорт-2009», проживаючої АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Продекспорт-2009», розташованого по вул.Універсальній, 1/17 у м.Дніпропетровську, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013 р., було виявлено порушення в частині заниження податку на прибуток за вказаний період на загальну суму 2505590 грн.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Продекспорт-2009», порушила п.п.138.10.3, п.138.10 ст. 138 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №56 від 23.09.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 23.09.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що порушення виникли внаслідок великого документообігу на підприємстві.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86
(вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Справа № 203/6506/14-п
Провадження № 3/0203/2231/2014
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянки України, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року приблизно 16:00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук біля буд.80 по пр.. Кірова у м. Дніпропетровську , чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року серії ДН
№ 503476, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та виїмки від 07.10.2014 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року