overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4019/14-п
№ 3/207/922/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН 001123 від 09.08.2014 року, який надійшов з УВС м.
Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И
Л А:

27.08.2014 року з УВС м. Дніпродзержинська надійшов протокол ДН № 001123 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 09.08.2014 року приблизно о 20 годині 35 хвилин знаходився в громадському місці біля будинку 8 по пр.
Конституції у м. Дніпродзержинську і в п`яному вигляді скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник до суду не доставлений, письмові пояснення відносно його поведінки працівниками міліції не відібрані. Очевидців вчинення адміністративного правопорушення немає.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

У зв`язку з відсутністю таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року відносно
ОСОБА_2 вважаю необхідним справу закрити відповідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст. 247, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_2 за протоколом 001123 від 09.08.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3949/14-п
№ 3/207/904/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АХ № 493702 від 20.08.2014 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ НВП «Алмет», яка проживає по АДРЕСА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И
В:

22.08.2014 року із Дніпродзержинської
ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 13.08.2014 року відносно головного бухгалтера ТОВ
НВП «Алмет» ОСОБА_2, яка несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 1 півріччя 2013 рік у сумі 5040,00 грн. терміном сплати 25.03.2014 року. Фактично борг погашено за рахунок зменшення по декларації № від 08.08.2014 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 розділу II
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України для подання податкової декларації.

ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року АХ № 493702 ознайомилась під розпис, відмовилась написати пояснення щодо порушень Податкового Кодексу
України. До суду не прийшла, заяви про розгляд справи про адмінправопорушення у її відсутності не надала, тому, виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, 280, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. зі стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/4011/14-п
№ 3/207/917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року при перевірці головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, встановлений факт несвоєчасного подання з ІІ квартал Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 21.01.2014 р. № 40.
Термін надання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 12.08.2014 р., акт № 30/04/03-17-02-16 від 20.08.2014 р., чим порушено:

- п.п. 2.1 ст. 2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», що підтверджується актом
№ 30/04/03-17-02-16 від 20.08.2014 р.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 251 від 20.08.2014 року та актом № 30/04/03-17-02-16 від 20.08.2014 року, з якими вона ознайомилась під розпис.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше не піддавалася адміністративному стягненню, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г.
Тюлюнова
№ 207/3807/14-п
№ 3/207/865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН 109585 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 30.06.2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И
Л А:

12.08.2014 року із Дніпродзержинського міського управління УМВС в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН 109585 від 30.06.2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно з яким вона знаходилась у громадському місці, біля будинку 47 по вул. Мічуріна, 30.06.2014 року приблизно о 18 годині, висловлюючи нецензурну лайку, відмовившись проїхати з працівниками міліції до відділення міліції, вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Правопорушниця до суду не прийшла, письмові пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення працівниками міліції у ОСОБА_2 не витребувані.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

У протоколі ДН 109585 від 30.06.2014 року відносно ОСОБА_2 відсутні дані про вчинення останньою правопорушення за ст. 185 КУпАП, тому необхідно закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 285, 287 - 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом ДН № 109585 від 30.06.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3797/14-п
№ 3/207/857/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Узбекистану, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працююча, яка мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 110157 від 09.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від батьківських обов'язків у відношенні своєї малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого малолітня бродяжила по місту та знаходилася без нагляду дорослих.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного зв'язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, завірена належним чином, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/3498/14-п
№ 3/207/776/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 118/04-03-15-02-25 від 17.07.2014 року, який надійшов із Дніпродзержинської державної податкової інспекції відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, директор приватного підприємства «СТІЛ-АЛЬЯНС» , розташованого по вул..
Ватутіна 51 кв.45 у м. Дніпродзержинську, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік (сума 7 грн. - термін сплати 11.03.2014 року, борг погашено 24.03.2014 року платіжним дорученням від 24.03.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в письмових поясненнях, наданих суду 18.08.2014 року, пояснив, що несвоєчасна сплата податку на прибуток пов`язана з станом здоров`я, хвороба серця, визнаний інвалідом третьої групи.

Від вчиненого адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, податок на прибуток сплачено, правопорушник вину визнає, є інвалідом третьої групи, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 245, 280 КУпАП

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 162-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3495/14-п
№ 3/207/773/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол АХ № 493576 про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «Українського державного науково-дослідного і проектного інститута азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И
В:

29.07.2014 року із Дніпродзержинської
ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП від 13.08.2014 року відносно головного бухгалтера ДП
«УкрДІАП» ОСОБА_2, яка в період перевірки підприємства з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року допустила порушення ведення податкового обліку по ПДВ на загальну суму 233891 грн., у т.ч. 07.12 - 7510 грн., 09.12 - 5574 грн., 11.12 - 196514 грн., 12.13 - 24293 грн. податок на прибуток нерезидента за 2013 - 535,10 грн., податку на доходи фізичних осіб за 2013 - 302775 грн., з актом перевірки підприємства Дніпродзержинською ОДПІ від 03.07.2014 року ОСОБА_2 не ознайомилась.
Дії працівників податкової інспекції не оскаржила. На виклики до суду не з`явилась, не повідомила про поважні причини своєї неявки, не подала заяву про розгляд протоколу про адмінправопорушення у її відсутності.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами виїзної планової документальної перевірки підприємства від 03.07.2014 року № 2892/22/04-03-22-02/04687867, тому, керуючись ст. 245, 280, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підвергнути стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. На рахунок держави і стягнути судовий збір на рахунок держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3868/14-п
№ 3/207/885/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 13.08.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И
В:

15.08.2014 року із Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_2, яка працюючи головним бухгалтером приватного підприємства «Аметист» у м.
Дніпродзержинську, несвоєчасно подала доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік в сумі 9258 грн. терміном сплати 11.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 12.08.2014 року № 256 в сумі 600 грн.

Правопорушниця винною себе у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, завірила, що в подальшому не буде допускати порушення строків подання відомостей про сплату податку на прибуток.

Раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, пенсіонерка за віком, 68 років, тому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно зі ст. 22, 245, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3497/14-п
№ 3/207/775/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АХ № 495845 від 21.07.2014 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, директора ТОВ
«Мілес», який проживає у АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

В С Т А
Н О В И В:

21.01.2014 року Дніпродзержинська ОДПІ здійснила генеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток ТОВ «Мілес» і встановила несвоєчасне подання директором підприємства
ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансових внесків з податку на прибуток по декларації за 2012 рік у сумі 106836,00 грн. з терміном сплати 30.06.2013 року та 30.07.2013 року. Фактично борг погашено платіжними дорученнями від 30.07.2013 року
№ 159 у сумі 53418,00 грн. та від 31.07.2013 року № 165 на суму 53800,00 грн.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП не заперечував, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення написав, що не було грошей на рахунку, тому не здійснював проплати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується матеріалами перевірки підприємства згідно акту 126/7 від 21.01.2014 року 126/7/04-03-15-03-36/36568565.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 285 КУпАП

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, директора ТОВ «Мілес», ІПН
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і підвергнути стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн., стягнувши судовий збір на рахунок держави 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3816/14-п
№ 3/207/872/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012873 від 12.02.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 11.02.2014 року не з'явився на відмітку в Баглійський
РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, відсутні належним чином завірені копії інших документів, які підтверджують порушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/3811/14-п
№ 3/207/869/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Я, суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН № 110241 за частиною 2 ст. 187 КУпАП про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И
Л А:

12.08.2014 року з Баглійського РВС м.
Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН № 110241про адмінправопорушення за частиною 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно з яким 05.07.2014 року о 22 годині 05 хвилин він був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила, обмеження адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник до суду не прийшов, в письмових поясненнях, відібраних працівником міліції, посилається на те, що на момент його перевірки працівниками міліції, він був дома і спав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Вказаний протокол ДН 110241 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП від 08.07.2014 року відносно
ОСОБА_2 не містить даних про подію і склад адміністративного порушення, передбаченого частиною другою вказаної статті КУпАП, тому виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 245, 280, п. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП за протоколом ДН 110241 від 08.07.2014 року відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова