overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5913/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року о 17 годині 05 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Ілліча/вул. Привокзальна в м. Києві, допустив відчинення дверей багажника, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до
Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території
України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину
ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП
України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Житомирської області, іпн. НОМЕР_1, працює КП «Київський метрополітен», головний бухгалтер, проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року о 14 год 35 хв за адресою: м.
Київ, вул. І.Дубового, 40/А, при перевірці господарської діяльності КП
«Київський метрополітен» виявлено, що головним бухгалтером служби соціального забезпечення КП
«Київський метрополітен» не забезпечене належне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків, чим порушено п.9 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась. Крім того вина останньої підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, пом'якшуючу обставину щире каяття, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення неюнових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч.1 ст. ст.155-1, 284-285, 300, 303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85( вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:

Цимбал І.К.
Справа № 138/3113/14-п
Провадження №3/138/1243/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого продавцем у ПП
«ОСОБА_2», на утриманні неповнолітні діти 2010 та 2012 року народження (зі слів), серія паспорта НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014, о 11 год. 30 хв., на а/д М-21 «Житомир -
Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат Уно» д.н.з НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилося за допомогою алкотестера «DRAGER».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 серії АП 1 № 642014, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/4543/2014-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2014року Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П., за участю представника Артемівського МРВ КВІ
УДПтС України в Донецькій області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську подання
Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2014року, на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

02.10.2014року начальник
Артемівського МРВ КВІ УДПС України в
Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом.
Посилається на те, що ОСОБА_1ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки з направленням про відбування громадських робіт не звертався, громадські роботи не відбував і не відбуває, а виклики інспекції не реагує та не з'являється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно ухиляється від відбування громадських робіт .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 26.08.2014року ОСОБА_1 за порушення вимог ч. І ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно ч.2 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
Розрахунок штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, аналізуючи положення зазначеної статі, суд приходить до висновку про доцільність заміни громадських робіт строком 30 годин, призначених ОСОБА_1 постановою від 26.08.2014року, штрафом у розмірі 127,50 грн. із розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки санкція ч.1 ст. 173-2
КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись 321-4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Артемівського
МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно
ОСОБА_1 ,задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді не відбутих 30
(тридцяти) годин громадських робіт, призначених постановою Атемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2014р., штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Н. М.Погрібна
Справа №
Провадження № 3/220/300/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.10.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Іскра
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

04.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який за адресою АДРЕСА_1 скоїв психологічне насилля у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225202 від 03.06.2014 року.

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КпАП
України провадженням закрити.

Керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 138/3097/14-п
Провадження №3/138/1239/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014, о 06 год. 15 хв., в будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, агресивно поводився, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 серії ВІ13 № 00983, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3124/14-п
Провадження №3/138/1252/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Моївка, вул. Ціпцюри, Чернівецького району, Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого електриком ТОВ «Безпека
Гарант», серія паспорта НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014, о 01 год. 49 хв., по вул. 3-й
Гвардійській в м. Могилів-Подільському водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«Опель-Омега» д.н.з НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилося за допомогою алкотестера
«DRAGER».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 серії АП 1 № 642088, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/220/316/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.10.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Донецькій області, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 00 годині 35 хвилин в м.
Донецьк на перехресті вул. Лермонтова - пер. Аврори, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_1,, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП
України провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Номер справи 220/1350/14-п
Номер провадження 3/220/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.10.2014 р., о 18 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 та виганяв її з житлового будинку, чим здійснив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме довідку-характеристику на ОСОБА_2, з якої вбачається, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.