пр. № 3/759/5678/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли зі Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, працюючого
старшим інженером в ДП «Антонов»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2, ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року в 23.40 годин,
рухався по вул. Туполева, 3-а в м. Києві,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_2, який на праві
власності належить ОСОБА_2, в порушення
пп. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху
України, під час руху заднім ходом, не
впевнився що це буде безпечним, не
звернувся за допомогою до інших осіб,
внаслідок чого здійснив наїзд на
припаркований позаду транспортний
засіб - автомобіль «Пежо», державний
номерний знак НОМЕР_3, водій - ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, повторно протягом року,
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного чи іншого сп'яніння,
що знижує увагу чи швидкість реакції,
залежності від швидкості руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в порушення Правил дорожнього
руху України визнав частково та
пояснив, що він 17 жовтня 2014 року в 23.40
годин, по вул. Туполєва, 3-а в м. Києві,
сів за кермо автомобіля «Опель»,
державний номерний знак НОМЕР_2, щоб
його припаркувати. Під час паркування,
автомобіль заднім рухом скотився до
низу, де здійснив наїзд на
припаркований автомобіль «Пежо»,
державний номерний знак НОМЕР_3. Після
чого до автомобіля вийшов власник
автомобіля «Пежо» - ОСОБА_3, та вони
домовилися, що він відшкодує йому
завданні збитки, на підтвердження чого,
він залишив йому своє посвідчення
водія. Працівників ДАІ він не викликав,
бо вже було пізно, та він поїхав додому.
Визнає, що здійснив зіткнення з
автомобілем «Пежо» та що керував
автомобілем після вживання спиртних
напоїв. Проте, не визнає відмову від
проходження огляду на стан сп'яніння,
оскільки йому ніхто не пропонував
проходити такий огляд, протоколи
складалися за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні
другий учасник дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3, пояснив, що 17 жовтня 2014
року в 23.40 годин він перебуваючи дома
почув, як спрацювала сигналізація в
його автомобілі «Пежо», державний
номерний знак НОМЕР_3, який він
припаркував у дворі будинку. Він вийшов
на вулицю до автомобіля та побачив, що
автомобіль «Опель», державний номерний
знак НОМЕР_2, здійснив наїзд на його
автомобіль. Водій автомобіля «Опель» -
ОСОБА_1, перебував в нетверезому стані.
Після чого ОСОБА_1 віддав йому свої
права та почав писати розписку, про
відшкодування йому завданої шкоди, яку
не дописав, почувши, що він буде
викликати працівників ДАІ, залишив
місце ДТП, не зачинивши автомобіль. На
час приїзду працівників ДАІ ОСОБА_1 на
місці ДТП вже не було. Працівники ДАІ у
відсутність ОСОБА_1 склали протокол,
відносно останнього, про
адміністративне правопорушення за ст.
130 КУпАП з його слів, так як він
повідомив працівикам ДАІ, що ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Він підписав даний протокол,
не читаючи його змісту. Інших свідків
при складанні проколу не було.
Посвідчення водія ОСОБА_1 він віддав
працівникам ДАІ.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 та
інспектор ДПС Святошинського ВДАІ в м.
Києві прапорщик міліції Гриневич В.Г.,
не з'явилися, про час та місце розгляду
були повідомлені своєчасно. Клопотань
про відкладення розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення до
суду не надходило.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП
передбачає, відмову особи, яка керує
транспортним засобом, повторно
протягом року, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Перелік закладів охорони
здоров'я, яким надається право
проведення огляду особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
затверджується управліннями охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, проведений з
порушенням вимог зазначеної статті,
вважається недійсним

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства Внутрішніх Справ
України та Міністерства Охорони
Здоров'я України від 09 вересня 20009 року
№ 400/666, огляд водіїв транспортних
засобів з метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС України на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення та встановлено судом
під час розгляду даної справ, що
Працівниками ДАІ даних вимог закону
дотримано не було. Судом встановлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП
складався за відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Крім того, як
зазначив, другий учасник
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,
протокол складався за його
поясненнями, та за відсутності іншого
понятого.

Наявні в матеріалах
адміністративної справи пояснення
свідка ОСОБА_4 щодо відмови водія
ОСОБА_1 їхати до лікаря-нарколога для
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, а також тестування на
спеціальний прилад, суд оцінює
критично та не приймає їх до уваги,
оскільки відповідно до пояснень
другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
інших поняті, крім нього, не були
присутні.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи,
що в матеріалах справи відсутні інші
дані, які б підтверджували зміст
протоколу про адміністративні
правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 провадження в даній
справі про адміністративне
правопорушення в цій частині підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
підтверджується матеріалами
адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АПІ № 700279 від 18 жовтня 2014 року;
схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди від 17 жовтня 2014 року та
додатками до неї зокрема, щодо
характеру й локалізації механічних
пошкоджень транспортних засобів;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18
жовтня 2014 року.

Обговорюючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер
вчиненого ним правопорушення, особу
порушника, його відношення до скоєного
та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 33, 40-1, 124, 130 ч. 2, 221, 247, 266, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ст. 124 КУпАП, у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на
постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: