Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/842/14-п
Провадження № 3/670/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року о 23.00 год. в
смт. Віньківці по вул. Лесі Українки
керував мотоблоком «Зубр» з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння обличчя, тремтіння рук,
різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження огляду на стан
сп’яніння у Віньковецькій ЦРЛ та
продути прилад «Драгер» відмовився на
місці зупинки в присутності двох
свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
2.5 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Пояснив, що 11.10.2014 року ввечері о 20.00
год. випив пляшку пива. Пізніше до нього
прийшов друг Сергій та попросив
завезти у райцентр додому. В смт.
Віньківці ОСОБА_1 зупинили працівники
ДАІ, та запідозривши у нього стан
алкогольного сп’яніння, запропонували
проїхати в лікарню для огляду або
продути трубку, але через те, що перед
поїздкою він випив пляшку пива, пройти
огляд на стан сп’яніння на місці
зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1
відмовився. Вказував, що на утриманні у
нього є малолітній син ОСОБА_2,
дружина не працює, тому у сім`ї є
фінансові труднощі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення підлягає з'ясуванню, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши письмові докази справи, та
проаналізувавши їх, доходжу висновку,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність, в тому числі і за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, а сам порядок такого огляду
виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП,
постановою Кабінету Міністрів України
№1103 від 17 грудня 2008 року „Про
затвердження порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції" та
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затверджено спільним наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров’я
України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Відповідно до вимог цих нормативних
актів оглядові підлягають лише водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного чи іншого
сп'яніння, згідно з ознаками такого
стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 1.2. Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666,
(далі – Інструкція ) огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, якими за п. 1.3. є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не
дає підстав для огляду водія, а ознаки,
які не установлені МОЗ і МВС, не можуть
бути підставами вважати, що особа
перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості
правопорушення і виходячи з вимог ст.
280 КУпАП, суддя при розгляді справи,
окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати,
чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо
вчинено, то в чому саме полягає
правопорушення і чи винна особа у
цьому.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення, у вину
ОСОБА_1 поставлено саме відмову від
проходження огляду на стан
алкогольного сп’яніння, та його
винність у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 11 жовтня 2014 року
серії АВ2 № 305030, складеним інспектором
з АП ВДАІ Віньковецького району
лейтенантом міліції ОСОБА_3, із якого
слідує, що ОСОБА_1 керував мотоблоком
«Зубр» з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, та на пропозицію інспектора
пройти огляд на стан сп’яніння в
медзакладі або продути прилад «Драгер»
відмовився в присутності двох свідків;

- письмовим поясненням ОСОБА_4, із якого
слідує, що він 11.10.2014 року о 23.15 год. був
свідком пропозиції працівників ДАІ
водію мотоблока ОСОБА_1А пройти огляд
на стан сп’яніння на місці зупинки або
у Віньковецькій ЦРЛ, на що останній
відмовився.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП
України, адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважаю за можливе
призначити йому покарання у виді
штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушника слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285
КУпАП, Законом України «Про судовий
збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.М. Волкова