Справа № 467/2116/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року          Арбузинський
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого –
судді

Кірімової О.М.

за участю
секретаря

Андросової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, голова Любоіванівської
сільської ради, протягом року не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії МИ № 013780 від
29.08.2014 року ОСОБА_1 не вжив заходів щодо
знищення конопель, чим порушив ч. 2 ст.
106-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив суду, що 26 серпня 2014
року на околиці с. Любоіванівка
Арбузинського району співробітниками
міліції було виявлено 12 кущів
дикоростучої коноплі. За даним фактом
відносно нього, як голови
Любоіванівської сільської ради, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо невжиття заходів
по знищенню зазначених конопель.
Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки виявлені співробітниками
міліції рослини коноплі виросли та
росли за межами с. Любоіванівка. На
підтвердження своєї позиції ОСОБА_1
посилається на лист відділу
містобудування, архітектуру,
житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури Арбузинської
РДА № 39 від 03.09.2014 року, згідно якого
зазначено, що земельна ділянка на якій
було виявлено рослини коноплі
відноситься до земель загального
користування. Оскільки земельна
ділянка, на якій виявлено рослини
коноплі знаходиться поза межами села,
вважає, що обов’язки щодо знищення
дикоростучих конопель на нього не
поширюються. Крім того звернув увагу
суду на те, що свідки правопорушення,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення йому
не знайомі та на території с.
Любоіванівка не проживають. В зв’язку
з цим просив справу про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрити.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що
він був запрошений співробітниками
міліції у якості свідка з метою опису
рослин та їх упакування. Так свідок
пояснив, що підійшовши на вказане
співробітниками міліції місце, він
побачив вирвані кущі коноплі у
кількості близько 10 штук. Йому було
пояснено, що дані рослини було виявлено
у даному місці. Після цього робітники
міліції склали якісь папери, в яких він
підписався та рослини упакували до
пакету. Щодо місця виявлення конопель
пояснив, що дане місце знаходиться за
межами с. Любоіванівка, тобто вже за
межами дорожнього знаку, який зазначає
назву населеного пункту. Місце
виявлення конопель собою являє зарості
кущів та трави зі сміттям. Оскільки в
даному місці трава та кущі ростуть
густо, люди там ніколи не ходять. Крім
того пояснив, що свідків, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення він не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні
пояснив, що був присутнім при огляді,
описі та упакуванні виявлених
співробітниками міліції рослин
коноплі. Однак, на той момент, як він
підійшов до працівників міліції, дані
рослини вже були вирвані і тому не може
стверджувати, чи росли вони на цьому
місці. Пояснив, що місце виявлення
рослин коноплі знаходиться в
безпосередній близькості до околиці
села, однак вже перебуває за його
межами, оскільки знаходиться за межами
дорожнього знаку, який позначає с.
Любовіанівку. Свідок також пояснив, що
місце виявлення конопель є щільно
зарослим кущами трави, через що люди
там не ходять, а виявити коноплі з
відстані не можливо. Також пояснив
суду, що свідків, зазначених у
протоколі пор адміністративне
правопорушення він не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення
свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП,
докази повинні оцінюватися за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні та інші
обставини.

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
МИ № 013780 від 29.08.2014 року зазначено, що
ОСОБА_1 не вжив заходів, перебуваючи на
посаді Любоіваніського сільського
голови щодо знищення конопель, чим
порушив ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно постанови, від 29 серпня 2014 року,
слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_4
прийнято рішення про закриття
кримінального провадження з правовою
кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України.
Дана постанова мотивована тим, що
виявлені 26 серпня 2014 року під час
профілактичної операції «Мак-2014» в с.
Любоіванівка Арбузинського району
рослини коноплі у кількості 12 кущів, є
дикоростучими, не культивованими та не
окультуреними, що виключає об’єктивну
сторону кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Копію даної постанови направлено до
Арбузинського РВ УМВС для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1,
даних ним при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначається, що ним при обходах
території с. Любованівка рослин
конопель виявлено не було. Аналогічні
пояснення ОСОБА_1 зазначені й у
постанові про закриття кримінального
провадження від 29 серпня 2014 року.

Викликати та допитати в якості свідків,
осіб зазначених у протоколі по
адміністративне правопорушення суд
позбавлений можливості, через те, що не
зазначено їх місце проживання. Такі
дані свідчать про невідповідність
протоколу про адмінправопорушення
вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Згідно листа відділу містобудування,
архітектуру, житлово-комунального
господарства та розвитку
інфраструктури Арбузинської РДА № 39
від 03.09.2014 року повідомляється, що
земельна ділянка на якій було виявлено
рослини коноплі відноситься до земель
загального користування.

За таких обставин, суд вважає, що при
складенні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, не долучено безумовних та
переконливих доказів вини останнього,
що позбавляє можливості вирішити
питання про наявність складу
правопорушення, оскільки відсутня його
об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
106-1 КУпАП. Іншого в судовому засіданні
не добуто.

Виконуючи вимоги ст. 245 КУпАП про
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, суд вважає,
що провадження по справі підлягає
закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1
КУпАП закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного
суду

ОСОБ
А_5