Номер провадження: 33/785/654/14
Номер справи місцевого суду: 520/8566/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Котелевського Р.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Київського
районного суду м. Одеси від 14 липня 2014
року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді
Київського районного суду м. Одеси від
14.07.2014 року провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, закрито на підставі ст.38 КУпАП, в
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до оскаржуваної постанови
судді, 09.04.2014 року, о 13 годині 00 хв.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ДЕУ»
державний номер НОМЕР_3, по вул.
Люстдорфська дорога, 44, в м. Одесі, при
випереджені та зміні напрямку
праворуч, не переконався в безпеці
свого маневру та скоїв зіткнення з
автомобілем «Форд» державний номер
НОМЕР_2, який рухався праворуч у
попутному напрямку, та який від удару
скоїв зіткнення з припаркованим
автомобілем «Хюндай» державний номер
НОМЕР_4. Внаслідок ДТП вказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

22.09.2014 року ОСОБА_3, через Київський
районний суд м. Одеси, подав до
Апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу на постанову судді,
яка надійшла на адресу апеляційного
суду 06.10 2014 року. В апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови судді,
посилаючись на те, що він не
повідомлявся про розгляд справи, та
справа розглянута у його відсутність.
Не вказуючи про дату, коли йому стало
відомо про результати розгляду
адміністративної справи та існування
оскаржуваної постанови, апелянт
просить визнати причину пропуску
строку поважною та поновити йому строк
на апеляційне провадження. Апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову та закрити адміністративне
провадження в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, посилаючись при цьому на
відповідні доводи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, доводи апеляційної скарги та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вважаю, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2
КУпАП, постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертаються апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної
постанови, ОСОБА_3 не був присутній
14.07.2014 року при розгляді
адміністративної справи в районному
суді (а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, про
результати розгляду справи відносно
ОСОБА_3 та існування оскаржуваної
постанови, був обізнаний його захисник
- адвокат ОСОБА_4, який діяв у
відповідності до вимог ст.271 КУпАП на
підставі угоди про надання правової
допомоги №0703/01 між адвокатом та ОСОБА_3
від 03 липня 2014 року, який 29 липня 2014 року
ознайомився з матеріалами
адміністративної справи. Цей факт
підтверджується розпискою адвоката
ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи в Київському
районному суді, копією угоди та ордером
адвоката (а.с. 30-32). Таким чином, з
урахуванням вказаних обставин, строк
на апеляційне оскарження постанови
судді районного суду, в даному випадку
для ОСОБА_3 та його захисника,
обчислюється саме з 29 липня 2014 року.

Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_3
подана через Київській районний суд м.
Одеси лише 22.09.2014 року (а.с.34), тобто з
пропуском майже двохмісячного строку
на апеляційне оскарження. При цьому, в
апеляційній скарзі та клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_3 не заперечує того
факту, що про існування оскаржуваної
постанови судді районного суду, його
захисник - адвокат ОСОБА_4 дізнався саме
29.07.2014 року (а.с. 34-36). Будь-яких інших
поважних причин, з яких ОСОБА_3 було
пропущено строк на оскарження
постанови судді районного суду, в
апеляційній скарзі апелянтом не
зазначено.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
поважних причин, з яких ОСОБА_3 було
пропущено строк на апеляційне
оскарження, апеляційний суд приходить
до висновку про відсутність законних
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Київського районного суду м. Одеси від
14.07.2014 року, якою провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП було закрите,
на підставі ст.38 КУпАП, в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї
матеріалами повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський