Справа № 182/5537/14-п
Провадження № 3/0182/1103/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Нікопольської міжрайонної
рибоохоронної дільниці
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянка України,
працює: реалізатор на Центральному
ринку, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за
правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_1 здійснювала
реалізацію свіжої риби на Центральному
ринку м. Нікополь, під час
весняно-літньої заборони, без
документів, які підтверджують
законність її придбання, чим порушила
п.3.14 Правил аматорського та
спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_1 не з’явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Причини
неявки суду не відомі. Клопотань про
відкладення справи від правопорушника
не надійшло. З урахуванням того, що
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП,
обов'язкова присутність особи при
розгляді даної категорії справ не
передбачена, враховуючи вимоги ст. 277
КУпАП, щодо строків розгляду справи,
вважаю можливим розглянути вказану
справи за відсутності ОСОБА_1, за
наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.1), ОСОБА_1 факт торгівлі рибою в
період заборони та без належних
документів не заперечувала.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серія № 029115 від 05.06.2014 р.
(а.с.1); опис водних живих ресурсів від
05.06.2014 року (а.с. 2), довідка про ціну
реалізації конфіскованої риби (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з
вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

З урахуванням обставин скоєного
правопорушення, його характеру, особи
порушника, його відношення до скоєного,
вважаю що адміністративне стягнення їй
повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу без конфіскації риби..

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня на користь
держави, без конфіскації риби.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_2