overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.10.2014 10 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ « Епіцентр» м. Полтава, вул. К.Шосе, 41, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 469187 від 13.09.2014 року встановлено, що 13.09.2014 року о 09 год. 05 хв. в м. Полтава по території автостоянки перед магазином
« Епіцентр» що по вул. К.Шосе, 41, заднім ходом рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який перед початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.11.2014

20 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ
«Полтава-Маяк», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Полтава-Маяк», що по вул.
Жовтневій, 54, кім. 315 у м. Полтава встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не сплачено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2014 року по терміну сплати 30.08.2014 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.11.2014

20 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ
«Полтавапласт», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Полтавапласт», що по вул. Гребінки, 94 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобов’язання згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 28111 гривень, по терміну сплати 30.08.2014 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4662/14-п
Провадження № 3/553/970/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2014 року близько 07 год. 00 хв. по площі Слави в м. Полтаві здійснював торгівлю м'ясними виробами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072499 від 21.10.2014 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 160, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/2077/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я. С. розгля-нувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Чкалова, 37а) Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

07.10.2014 року о 03-10 годині ОСОБА_1 в м.
Лохвиця по вул. Леніна керував транспор-тним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно

07.10.2014 року о 03-10 годині в м. Лохвиця по вул. Леніна керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно ” Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 538/2074/14-п
Провадження №3/538/794/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню території Лох-вицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальни-ка
Лохвицького райавтодора, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Б.
Хмельницького, 39 ) Полтавської області за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 невиконав законних вимог працівників ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно невиконав законних вимог працівників ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС
України в Полтавській області, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 188-28
Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 510 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.
СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

ОСОБА_2

Ст. секретар

Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 539/3530/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали , які надійшли від
Лубенського відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1963 р. н., гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року вбачається, що 12 серпня 2014 року о 21 год. 20 хв. на 208 км. автошляху Київ-Харків
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами про скоєне адмінпорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінпорушення, передбачене ст. 121 ч.7
КУпАП.

На виклик до суду на 06.11.2014р. та 11.11.2014 р.
ОСОБА_1 не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Направлені на його адресу, вказану в адміністративному протоколі судові повістки, повернуті суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно повідомлення Лубенського міського відділу Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 12.11.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 була направлена судова повістка на адресу зазначену у повідомленні Лубенського міського відділу Державної міграційної служби
України в Полтавській області з викликом до суду на 19.11.2014 року. Однак, повідомлення про отримання порушником судової повістки до суду не повернулося, хоча направлялось завчасно з відповідним поштовим повідомленням.

В судове засідання призначене на 8 год. 45 хв. 19.11.2014 року ОСОБА_1 не з»явився.

Враховуючи, що на виклики порушник до суду не з»являється, даних про отримання останнім судових повісток немає, а також те, що тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшов, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КупАП закрити у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої в.о. головного бухгалтера КП
«Полтавський м»ясокомбінат», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіркою Державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Полтавській області у період з 08.09.2014 по 18.09.2014 року було виявлено порушення п.п. 3 п. 1 підрозділу 2 розділу XX, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України
КП «Полтавський м’ясокомбінат»:

-          завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2014р. в розмірі 170 657 грн.;

-          занижено залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) по податковій декларації з
ПДВ щодо діяльності з постачання продукції (спеціальний режим оподаткування переробного підприємства) на суму 170 657 грн.,чим порушено ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1207/16-01-15-02 від 14.10.2014 року ( серія АА № 664087) та актом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/3919/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2014 року близько о 16 год. перебуваючи в м.Лубни вул. Шевченка, вчинив хуліганські дії стосовно гр.
ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3