overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д. № невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року судді переданий на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 25.08.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, чим порушив п."г". обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього 10.02.2014 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області строком на один рік.

За правопорушення вчинене 24.06.2014 року відносно ОСОБА_1М, за ч.1 ст.187 КУпАП, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, та рішення набрало законної сили 06.10.2014 року.

Згідно ст.280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність …».

Згідно ч.2 ст.187 КпАП України - дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд дослідивши матеріали адміністратвиної справи, бере до уваги що за правопорушення яке вчинено
ОСОБА_1 25.08.2014 року та кваліфіковано працівниками міліції за ч.2 ст.187 КУпАП є неправомірним, тому що постановою судді Заярного В.М. від 23.09.2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення вже після складання працівниками ОВС протоколу серії ВІ 060
№ 001106 за ч.2 ст.187 КУпАП, що є неприпустимим.

Розглянувши дану адміністративну справу вважаю, що в діях ОСОБА_1, в даному конкретному випадку, відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 138/3456/14-п
Провадження №:3/138/1412/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінниць-кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Могилів-Подільський, вул.Чапаєва, 13, Вінницької області, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконан-ня передбачених законодавством обов’язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній близько місяця пропустив без поважної причини заняття в училищі, чим порушила ст.29
Закону України «Про освіту».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що не догледіла сина через недбалість.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 серії ВІ 13 №02298, письмовим поясненням ОСОБА_2, листом директора
ДПТНЗ «Мазурівський АЦ ПТО» від 17.11.2014, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує її відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камынський
В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації м.
Жмеринка по вул. Москаленка, 7, за ч.2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

20.11.2014 року до суду надійшли матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КпАП України, в якому вказано, що ОСОБА_1 09.09.2014 року був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п."а" обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього 10.02.2014 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду строком на один рік.

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2014 року на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за правопорушення вчинене 24.06.2014 року за ч.1 ст.187 КпАП України. Постанова набрала законної сили 06.10.2014 року.

Відповідно до ст.280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1, в даному конкретному випадку, відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України, оскільки постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а протокол серії ВІ060 №001153 за ч.2 ст.187 КпАП України складено 16.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а ч.2 ст.187 КпАП України передбачає, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, якщо вона вчинила правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Камінський В.П.
П О С Т А Н О В А

19.11.2014 рокуСправа №: 131/2224/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого ДП «Іллінецький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Віноблагроліс», по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року, о 23 год. 00 хв., на автодорозі Вінниця –
Немирів, керував автомобілем «КАМАЗ 55111», державний номерний знак 783-75ВІ, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому трудовий колектив
ДП «Іллінецький райагроліс»
Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу товариства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і за письмовим клопотанням ДП
«Іллінецький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» та передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу цієї лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і передади матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу Дочірнього підприємства «Іллінецький райагроліс»
Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 145/1899/14-п
Провадження №3/145/825/2014
ПОСТАНОВА

18.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ
Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с.Селище Тиврівського району, вул.Лісова, 8, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

08.10.2014 р. при перевірці СГ ОСОБА_1 було встановлено, що здійснюється продаж товарів необлікованих у встановленому порядку за місцем їх реалізації, а саме: накладні РН-12-009046 від 24.07.2014 р., №44386/41740 від 31.07.2014 на загальну суму 1729 грн. не обліковані в книзі обліку доходів і витрат та відсутні особисті підписи чи інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судове засідання не з'явилася, що розцінюється як спроба уникнення відповідальності, а тому вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/3401/14-п
Провадження №:3/138/1388/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та меш-анця проспект Незалежності, 283/65, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, не працюючого,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014, близько 15 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.ІІІ-ій
Гвардійській ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Кінг-Брідж».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.178 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 02266, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях.

При винесенні постанови суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом’якшують його відпові-дальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24№ п.2, 178 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попе-редження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/3043/14-п
№ 3/140/983/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року о 01:26 год. в м. Немирів вул.
Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, освідування на факт вживання спиртних напоїв проводилось за допомогою прилада
«Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.9 А ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Номер справи 220/1482/14-п
Номер провадження 3/220/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Великоновосілківського району при УДАІ ГУМВС України в
Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
Донецька область, Волноваський район, с.Свободне, вул.Степна б.8.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, який 23.07.2014 р., о 19 годині 00 хвилин, на а/ш с.Свободне-Донское, керуючи скутером марки ЕХ 50 с, без реєстраційного номеру, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки
ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, чим здійснив ДТП.

В результаті зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з”явився, хоча був належним чином повідомлений і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Оскільки, адміністративний матеріал надійшов до суду 04.11.2014 р., тобто вийшов передбачений законодавцем термін накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.283, 38, 247 п.7 КпАП УкраЇни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, але так як на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного покарання справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа №
Провадження № 3/220/531/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.11.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Велика
Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область,
Великоновосілківський район, смт.
Велика Новосілка, вул. Первомавйська, 15б/14 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

01.11.2014 р. о 15 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubithi
Lancer», державний номер НОМЕР_1, на 417 кілометрі + 500 метрів автошляху М-04
Знам’янка – Луганськ – Ізварине
Красноармійського району, здійснив рух заднім ходом, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стоячий на узбіччі дороги автомобіль «Volkswagen Рolo», державний номер НОМЕР_2. У результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 880594 від 01.11.2014 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень на користь держави на розрахунковий рахунок 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 264/8941/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2014 року о 10-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, здійснив психологічне насилля у відношенні матері ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, зобов’язався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом усної заяви потерпілої
ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка ОСОБА_3

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт