overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1844/14-п
Провадження 3/190/459/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
П`ятихатського району,
Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2014 р. о 23:30 год. на річці
«Сакасагань» в с. Чумаки,
П`ятихатського району,
Дніпропетровської області здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову – сітками, чим порушив п.3.15
«Правил любительського і спортивного рибальства України», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинном.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 029204.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Вилучені в ОСОБА_1 знаряддя лову – сітки в кількості 2 шт., - підлягають конфіскації.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучені в ОСОБА_1 знаряддя лову – сітку з ліски L -50 h-1,5 biz – 45 в кількості 2 шт., що знаходяться в приміщенні
Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області за адресою:
Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Вільне - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 206/6324/14-п
Провадження № 3/206/1168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року о 04 год. в м.
Дніпропетровську по пр. К.Маркса водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме зірниці ока не реагували на світло. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, будучи двічі притягнутим до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 331988 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до витягу
ІПС "АРМОР" (а.с.7).

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу, суд приходить до наступного.

Як вбачається із акту-передачі ТЗ №30 від 20.09.2014 року, власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості вилучити у
ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_1, оскільки останній не є його власником (а.с.5).

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6739/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11. 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора КЗ
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що виявлено актом перевірки
№3541/15- від 03.10.2014р, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №29/153 від 13.10.2014 року.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/7179/14-п
Провадження № 3/206/1356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ТОВ «Варус-логістик» комплектувальник, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісозахисна, 4/33, за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не виконує батьківських обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній має численні пропуски занять без поважних причин.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.01.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 29.10.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 5 місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Пошаренко
Справа № 206/6987/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11. 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Перемоги 35/1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ОСОБА_1, в приміщені дискотеки "Найт Клуб" шляхом вільного доступу із карману куртки гр.ОСОБА_2, викрав банківську картку
"Альфа Банк" та розпорядився коштами у розмірі 90 грн., на власний розсуд.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується висновком по матеріалу ЖЄО № 7266 від 19.10.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51ч. 1, 40-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

О.В.Поштаренко
Справа № 206/7123/14-п
Провадження № 3/206/1332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 Іванівана ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 Директор ПП "ДАПС" м.Дніпропетровськ вул.Липова20/54, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1, допустила порушення, а саме несвоєчасне подання доручення до установи банку за червень 2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено червні 2014 року, протокол №223 про адміністративне правопорушення був складений 17.10.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1
Іванівану у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Справу у відношенні ОСОБА_1
Іванівани про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Пошаренко
Справа № 206/6986/14-п
Провадження № 3/206/1314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2/52, не працює, за ч.1 ст.184
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він ухиляється від виконання батьківських обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання, внаслідок чого його неповнолітній син
ОСОБА_2 28.08. ІНФОРМАЦІЯ_3 має багато пропусків занять у КЗО"СЗШ №24" ДМР, без поважних причин.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268
КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_3, підтверджується документами наявними у матеріалах адміністративної справи, а саме. протоколом ДН №802947, поясненнями правопорушника, клопотанням директором школи ОСОБА_4, та характеристикою.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Суддя

О.В.Пошаренко
Справа № 206/6617/14-п
Провадження № 3/206/1246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, працюючого ТОВ «Дарья и К» на посаді водія, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3 12/1/115, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» 33021, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись у м.Дніпропетровську по вул.Гаванська навпроти будинку №9Б, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під кермуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та просив призначити адміністративне стягнення не пов’язане із позбавленням права керувати автотранспортом.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №424148 від 08.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6980/14-п
Провадження № 3/206/1309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Дніпропетровська, громадянин України вул.Н.Данченко 44/54, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року о 13 годині біля буд. 39 по вул.А.Барто справляв природні потреби на дитячому майданчику, що порушило громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268
КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802897 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

С уддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/7157/14-п
Провадження № 3/206/1353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Дніпропетровська, громадянин України вул.Н.Данченко 28/12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

01.11.2014 року о 21 години
ОСОБА_1, за місцем проживання скоїв сварку, брутально лаявся, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802903 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. А саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

С уддя:
ОСОБА_2