overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8849/14-п
Провадження № 3/644/2003/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова -Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого начальником освітнього центру в театрі музичної комедії, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.08.2014 року о 20 годин, перебуваючи в загальному коридорі квартири АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.08.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Шевченко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4000/14-п
Провадження № 3/553/835/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, українця, громадянин України, який мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АА2 468355 складеного 21.08.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 21.08.2014 р. близько 18 год. 40 хв. по вул. Харкіське шосе в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та актом тимчасового затримання транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4171/14-п
Провадження № 3/553/878/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Новосанжарського району Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, не працююча, пенсіонерка, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2014 року близько 12 год. 00 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме, пиріжками та напоями з рук у невстановленому місці по вул.
Пролетарській в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 3/326/1005/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

встановив:

22.10.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого він 02.08.2014р. о 15.40 годині знаходячись по вул.Пушкіна в м.Приморську штовхнув рукою ОСОБА_2, чим спричинив йому фізичний біль.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП і суд не може прийняти його до розгляду.

Так, зі змісту протоколу не зрозуміло де саме ОСОБА_1 вчинив дане адмінправопорушення ( в громадському місті, або ні), чи порушено при цьому ним громадський порядок, як це передбачає ст.173 КУпАП. Про ці обставини в протоколі - жодного слова. Суд не має повноважень знаходити з інших матеріалів справи події правопорушення, та доповнювати описову частину протоколу про адмінправопорушення.

Окрім того. За ст. 277 КУпАП справи за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. За ст.. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення такої особи від явки за викликом - особа піддається приводу органом МВС.

Ці вимоги не виконано, хоча в матеріалах справи є документ про вручення порушнику виклику в суд, але він до суду не прибув і працівниками
Приморського РВ ГУМВС не був доставлений в судове засідання.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Приморському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для приведення протоколу у відповідність до ст. 256
КУпАП і забезпечення явки порушника до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Приморському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення та доставки порушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

23.10.2014
Справа № 304/1654/14-п
Провадження № 3/304/626/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зокрема, не створила належних умов проживання для них, неналежно піклується про їх моральне виховання та фізичний розвиток.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА
№012270 від 03 жовтня 2014 року, висновком начальника СКМСД Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області майора міліції Пекара М.М. від 30 вересня 2014 року по проведеній перевірці по повідомленню в.о. начальника ССД
Перечинської РДА, повідомленням в.о. начальника служби у справах дітей
Перечинської РДА від 16 вересня 2014 року
№598/01-05, актом обстеження умов проживання від 15 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 3/326/1007/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженки Молдовії, громадянки
України, не працюючої освіта середня, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

25.07.2014р. приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля стадіону «Колос» по вул. Леніна в с. Борисівка Приморського району, нанесла три удари дерев'яною палкою по спині гр. ОСОБА_2, чим причинила останньому фізичну біль та порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 повністю вину визнала, покаялася, пояснила обставини скоєного.

Також її вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №009243 від 04.08.2014р (а.с.1); висновком за результатами розгляду звернення (а.с.2); рапортом (а.с. 3); заявою (а.с. 4); письмовими поясненнями
(а.с. 5-7); АРМОР (а.с.8).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у
Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 03.11.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 05.01.2015р.

23.10.2014
Справа № 3/326/1006/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

встановив:

22.10.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого він 02.08.2014р. о 12.00 годині, знаходячись по АДРЕСА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, та вдарив її рукою в область обличчя, чим спричинив фізичний біль.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП і суд не може прийняти його до розгляду.

Так, в протоколі не розписана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, а саме не вказано ким доводиться
ОСОБА_2 ОСОБА_1 і чи є вони родиною. Не вказано де конкретно відбулись події: в житловій кімнаті, сараю, у дворі, тощо.
Не зазначено про спрямованість умислу дій порушника, проте яе норма цієї статті передбачає тільки умисні дії.
Суд не має повноважень знаходити з інших матеріалів справи події правопорушення, та доповнювати описову частину протоколу про адмінправопорушення.

Окрім того. За ст. 277 КУпАП справи за ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. За ст.. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення такої особи від явки за викликом - особа піддається приводу органом МВС.

Ці вимоги не виконано, хоча в матеріалах справи є документ про вручення порушнику виклику в суд, але він до суду не прибув і працівниками
Приморського РВ ГУМВС не був доставлений в судове засідання.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Приморському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, для приведення протоколу у відповідність до ст. 256
КУпАП і забезпечення явки порушника до суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Приморському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

23.10.2014
Справа № 402/1438/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.09.2014 року близько 19 год. 30 хв. в с. Данилова Балка Ульяновського району вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурними словами на зроблені зауваження не реагував..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) гривня в дохід держави..

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/1367/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.09.2014 року о 14 год.40 хв. по вул.Леніна м. Ульяновка керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп"яніння в
Ульяновській ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський