П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України,
студента АТТДВНЗ КНУ ОРА 12-1/9, який
мешкає та зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 175 1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року приблизно о 11 год. 10 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись в громадському
місці на зупинці громадського
транспорту «Автотехнікум», яка
розташована по вул. Тухачевського у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу,
палив тютюнові вироби в забороненому
законом місці, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав
в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 521497 від 21.10.2014 року,
поясненнями правопорушника, рапортами
інспекторів патрульної служби та
іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність порушника за
вчинення адміністративного
правопорушення не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16
до 18 років, які вчинили адміністративне
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2.є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175
1 КУпАП, але на момент скоєння
правопорушення ОСОБА_2 не виконалось
вісімнадцять років, тобто
правопорушник не досяг повноліття, у
відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за
вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
може бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. ст.24-1, ч.1ст.1751, 283-284 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП із
застосуванням ст. 24-1 КУпАП, та
застосувати до нього захід впливу у
вигляді попередження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін