Справа № 361/7022/14-п Головуючий у І
інстанції Лопатинська С.П.Провадження
№ 33/780/836/14 Доповідач у 2 інстанції
ГриненкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Гриненко О.І.,
розглянувши з участю особи, щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 та особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_2,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня 2014
року, винесену відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В
:

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2014 року провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №189730, 26
серпня 2014 року, приблизно о 19 годині 30
хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шевролет Лачетті» державний номер
НОМЕР_5, в місті Бровари, виїжджаючи на
дорогу по вул. Шевченка, 10-в, з двору від
басейну «Купава», не надав дороги
автомобілю «Geely 14R7151A» державний номер
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по вул. Шевченка зі
сторони вул. Кокінакі, внаслідок чого
скоїв з ним зіткнення. В результаті
зіткнення автомобіль «Geely 14R7151A» виїхав
на смугу зустрічного руху та здійснив
зіткнення з автомобілем «Деу Ланос»
під керуванням водія ОСОБА_3, який
рухався по тій же вулиці зі сторони вул.
Київська, внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. Таким
чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2
Правил дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

Мотивуючи своє рішення про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд
першої інстанції послався на долучений
ОСОБА_1 до матеріалів справи висновок
автотехнічного експертного
дослідження №000183/1 від 17 вересня 2014
року, відповідно до якого дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2
Правил дорожнього руху України, але
дана невідповідність не знаходиться в
причинному зв'язку з настанням ДТП, у
зв'язку з чим суд зробив висновок про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням
інший учасник дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2, який вважає себе
потерпілим, подав апеляційну скаргу на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 вересня 2014
року в якій просить оскаржувану
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП. Підставою для скасування
рішення суду першої інстанції апелянт
зазначає невідповідність висновків
суду, викладених у постанові, фактичним
обставинам справи про адміністративне
правопорушення. Зокрема, на
переконання апелянта, судом надано
невірну оцінку висновку
автотехнічного експертного
дослідження, який на його думку не є
об'єктивним, при цьому, не враховано
інші докази, які містяться в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення та підтверджують
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, зокрема, протокол про
адміністративне правопорушення та
схему дорожньо-транспортної пригоди.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, заслухавши його
пояснення та пояснення ОСОБА_1, вважаю,
що подана апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно статті 252 КУпАП, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Однак, суддею місцевого суду при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
зазначених вимог закону не дотримано,
що призвело до прийняття рішення, яке
не відповідає вимогам щодо його
законності та обґрунтованості.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної
постанови, місцевим судом фактично не
досліджено схему
дорожньо-транспортної пригоди та не
надано жодної оцінки протоколу про
адміністративне правопорушення, також
судом не зазначено, з яких підстав він
відкинув вказані докази, як і не надав
їм оцінки в сукупності з іншими
доказами, в тому числі і висновком
експертного дослідження.

За результатами апеляційного
перегляду встановлено помилковість
рішення судді місцевого суду щодо
закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з чим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям судом
апеляційної інстанції нової постанови.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 26 серпня 2014 року,
приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Шевролет
Лачетті» державний номер НОМЕР_5, в
місті Бровари, в порушення п. 10.2 Правил
дорожнього руху України, виїжджаючи на
дорогу по вул. Шевченка, 10-в, з двору від
басейну «Купава», не надав дороги
автомобілю «Geely 14R7151A» державний номер
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по вул. Шевченка зі
сторони вул. Кокінакі, внаслідок чого
сталося зіткнення вказаних
автомобілів. Після цього, автомобіль
«Geely 14R7151A» виїхав на смугу зустрічного
руху та здійснив зіткнення з
автомобілем «Деу Ланос» державний
номер НОМЕР_6 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався по тій же вулиці зі
сторони вул. Київська. Внаслідок ДТП
вказані автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 4),
схемою ДТП (а.с. 5, 6), письмовими
поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 8, 9), а
також наданими ними усними поясненнями
в суді першої інстанції.

Зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №189730 зафіксовано порушення ОСОБА_1
п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що
призвело до пошкоджень транспортних
засобів.

На схемі дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 26 серпня 2014 року
зафіксоване місце зіткнення та
пошкодження автомобілів «Шевролет
Лачетті» державний номер НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_1 та «Geely 14R7151A»
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_2 Зокрема, в автомобіля
«Шевролет Лачетті» зафіксовано
пошкодження переднього бамперу з
правої сторони, деформацію переднього
правого крила та переднього номерного
знаку; в автомобіля «Geely 14R7151A»
зафіксовано пошкодження у вигляді
деформації лівих передніх та задніх
дверей, переднього лівого крила,
капоту, передньої решітки радіатора,
скла передньої лівої двері та системи
охолодження.

Таким чином, вищеописані пошкодження
автомобілів свідчать про те, що удар
передньою правою частиною автомобіля
«Шевролет Лачетті» прийшовся на ліву
частину автомобіля «Geely 14R7151A» в той час,
коли автомобіль «Geely 14R7151A», рухаючись
по головній дорозі, проїжджав виїзд з
двору від басейну «Купава».

Зазначені обставини, а саме удар
автомобіля «Шевролет Лачетті» в ліву
частину автомобіля «Geely 14R7151A», в той
час, коли останній рухався по головній
дорозі, підтвердили в своїх поясненнях
також водій зазначеного автомобіля
ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що ОСОБА_4 допустив
порушення п.10.2 Правил дорожнього руху
України, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в своїх поясненнях на
складні умови огляду головної дороги,
не виключають в його діях порушення п.
10.2 Правил дорожнього руху України.

При цьому, апеляційний суд критично
оцінює висновок автотехнічного
експертного дослідження №000183/1 від 17
вересня 2014 року, проведеного на
замовлення ОСОБА_1 Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українські незалежні судові
експерти» про те, що порушення ОСОБА_1
п.10.2 ПДР України не знаходиться в
причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19-22),
так як зазначений висновок не
відповідає фактичним обставинам ДТП,
яка сталася 26 серпня 2014 року. При цьому,
експерт ОСОБА_5 не був попереджений про
кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України. Під час проведення
зазначеної експертного дослідження не
враховано пошкодження автомобілів
«Шевролет Лачетті» та «Geely 14R7151A», які
вказують на невірність зазначеного
висновку, в тому числі і в тій частині,
що водій автомобіля «Geely 14R7151A» був
об'єктивно спроможний виявити
небезпеку для руху свого автомобіля.

Обставин, які б пом'якшували чи
обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, суд
апеляційної інстанції вважає, що
застосування до ОСОБА_1 стягнення у
виді штрафу в межах санкції статті 124
КУпАП буде необхідним та достатнім для
досягнення мети адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 вересня 2014
року про закриття провадження у справі
відносно ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гриненко