overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/3819/14-п
Номер провадження 3/184/678/14
П О С Т А Н О В А

21.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, та маючи фізичну та психологічну перевагу висловлював в адресу останньої образи, чим спричинив емоційну невпевненість
ОСОБА_2

Відповідно до змісту ст.173-2
КУпАП вчинення насильства в сім’ї має місце за умови вчинення будь – яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру
(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Крім того, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 29.10.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, та маючи фізичну та психологічну перевагу висловлював в адресу останньої образи, чим спричинив емоційну невпевненість ОСОБА_2

Таким чином, дії ОСОБА_1 також мають характер економічного насильства, а саме умисного позбавлення одним членом сім'ї іншого члена сім'ї житла, на яке постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до порушення фізичного чи психічного здоров'я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч. 1 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН- НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 3/185/2686/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Т.Федорової, 7/18.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», д/н
НОМЕР_2 біля будинку №7 по вул. Войновій м. Павлограда з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1922/14-п

"24" листопада 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої вихователем КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат Дніпропетровської обласної ради", притягнутої по ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вона не належним чином виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, внаслідок чого остання вживала пиво біля будинку №14 по вул. Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила суду, що скоїла правопорушення вперше, просить її суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в діях
ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 187/1274/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

см т. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Петриківського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1959 р.н

працюючої лікарем залізнодорожньої лікарні,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року о 07-30 годині на 36 км а/д Дніпропетровськ – Кобеляки –
Решетилівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота, д/н
НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 була викликана до суду на 19.11.2014 року, про що свідчить її підпис у протоколі, але в судове засідання не з’явилася. Про причини неявки суду не відомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3, 4), фото ( а.с. 5-6).

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху
України, введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 13.1 ПДР
(водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 19.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1921/14-п

"24" листопада 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського міського сектору ГУДМС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, навчається в ЗОШ № 5 в 11-Б класі, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в місті Першотравенську, неповнолітня
ОСОБА_1 недбало поводилась зі своїм паспортом, що призвело до його втрати.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просить суворо не карати, в подальшому обіцяє уважніше ставитись до документів.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов’язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 пю2 КУпАП та згідно ст.241 накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.241, ст.198, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати заходи впливу до неповнолітньої у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1924/14-п

"24" листопада 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2014 року о 17:08 годині біля буд.№7 по вул. Пушкіна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122, ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, намагався неодноразово втекти з місця скоєння правопорушення, прийнятими заходами був затриманий, при цьому хапав працівників міліції за формений одяг, впирався в землю ногами, розмахував руками в напрямку обличчя працівника міліції, тобто вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив суду, що скоїв правопорушення вперше, просить його суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/1861/14-п
Провадження № 3/188/635/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва І.
К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 п.3 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 21 годині 28 хв.
ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом на момент перевірки був відсутнім за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив правила адміністративного нагляду.

По факту вказаного правопорушення був складений
Протокол ДН № 116065 від 17.11.2014 року

Правопорушник в судове засідання з'явився , вину визнав в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 п.3. ст.187 КУпАП:

Дії передбачені частиною першою цієї статті , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме :

- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, та той факт, що правопорушник протягом року неодноразово притягувався за здійснення адміністративного правопорушення, висновків, щодо скоєного він не зробив на шлях виправлення не став тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 36,54 грн

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 п.3 ст. 187,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.
НОМЕР_1) уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч 2. п.3 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн ( сто сімдесят )гривень

Стягнути з ОСОБА_1 04.05.1973 року
(і.к. НОМЕР_1) уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1881/14-п
Провадження № 3/188/640/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1968 р. н., мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Куніново,
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал
№ 188/1881/14-п провадження № 3/188/640/2014 за ч.1 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №415823 від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні:

- ідентифікаційний код ОСОБА_1;

В розділі "місце проживання" вказано два села, а саме, с.Русаково та с.Куніново.

Стаття 277-2 КУпАП передбачає, що повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З метою повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до
Петропавлівського РВ ГУМВС України для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до відділення
Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району матеріали адміністративної справи № 188/1881/14-п провадження № 3/188/640/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 183/6929/14
№ 3/183/2645/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2014 року о 08.30 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись на узбіччі дороги пл.. Перемоги в м.
Новомосковську, здійснював торгівлю картоплі в невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб’єктивна та об’єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Сорока О.В.