Справа № 197/1498/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року.Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Криворізької південної ОДПІ
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ,
працюючою: директор ТОВ «Агрофірма
ЮГ-Зернотрейд», проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.
2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Широківського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно директор ТОВ «Агрофірма
ЮГ-Зернотрейд» ОСОБА_1, відповідно до
якого останній порушив, а саме: не
перерахував до бюджету сум податку на
доходи фізичних осіб при виплаті
доходу найманим працівникам в розмірі
166, 52 грн. за період 01.07.13-30.06.14 та не
включення до податкового розрахунку за
ф.1 ДФ (неповідомлення) за III-IV 2013р. та
I-IIкв. 2014 року про суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку фізичної особи у
вигляді поворотної фінансової
допомоги, та пайщиків. Акт перевірки
№873/22 01/33874571 від 22.09.2014 року. Порушення
вчинено за адресою: Широківський район
Дніпропетровська область с.
Новокурське вул.. Колгоспна 26. Вказані
дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.
163-4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у
порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП,
суддя прийшов до висновку про
необхідність повернення матеріалів
справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення наряду з фактичними
обставинами справи та даними про
особу правопорушника вказуються
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за інкриміноване
правопорушення; прізвища, адреси
свідків, якщо вони є; пояснення
порушника, інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а
також статті 251 КУпАП, якою визначені
докази та засоби доказування у
адміністративній справі, об'єктивна
сторона інкримінованого
правопорушення викладеного у
протоколі невірно: надані суду
матеріали не містять належних
доказів, які б свідчили про те, що
директор ТОВ «Агрофірма
ЮГ-Зернотрейд» ОСОБА_1, протягом року не
притягували до адміністративної
відповідальності і на нього не було
накладено стягнення передбачене 1 ст.
163-4 КУпАП або дане адміністративне
стягнення погашено у встановленому
законом порядку, а тому вказана
кваліфікація порушення встановленого
законом порядку, а саме. не перерахував
до бюджету сум податку на доходи
фізичних осіб при виплаті доходу
найманим працівникам в розмірі 166, 52
грн. за період 01.07.13-30.06.14 та не включення
до податкового розрахунку за ф.1 ДФ
(неповідомлення) за III-IV 2013р. та I-IIкв. 2014
року про суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платника
податку фізичної особи у вигляді
поворотної фінансової допомоги, та
пайщиків., контроль за дотримання якого
покладеного органи ДПС гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 163-4 КУпАП є невірною.

Так як згідно матеріалів справи ОСОБА_1,
згідно постанови Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року, визнано
винним та справу закрито відповідно до
ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно санкції статті 163-4 ч. 2
КУпАП дії, передбачені частиною першою
цієї статті, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1
неодноразово викликався в судове
засідання шляхом направлення
рекомендованим листом судової
повістки на зазначену адресу , проте в
судове засідання не з’явився . Судові
повістки повернуто до суду з відміткою
про закінчення терміну зберігання , що
свідчить що він за вказаною адресою не
проживає . З врахуванням вимог п.п. 3 і 4
ст. 5 Конвенції про захист прав людини
та практики Європейського суду з прав
людини , згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою , оскільки
відсутні дані про його сповіщення
належним чином.

За таких умов та враховуючи, що
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи є неповними та
суперечать фактичним обставинам
справи, суддя приходить до висновку про
необхідність повернення
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1 до Криворізької
південної ОДПІ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП
повернути до Криворізької південної
ОДПІ - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти
денний термін з дня її проголошення.

Суддя
ЛІСНЕЦЬКИЙ І.В.