overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5342/14-п
Провадження № 3/211/1187/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

12.08.2014 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки GEELY н/з
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.
Дніпропетровське шосе біля електроопори № 186, 188

не врахував дорожню обстановку, не вибрав межі безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет н/з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду за напрямком руху автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3.Б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 р. серія АБ2№ 817824 (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП від 12.08.2014 року (а.с.3), схемою ДТП від 12.08.2014 р. (а.с.4), поясненнями (а.с.6,7), висновком медичного огляду (а.с.8,9).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/5861/14-п
Провадження № 3/211/1285/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Центральної
МДПІ м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Кривий Ріг, громадянка України, освіта вища, працює начальник ВСП
«Криворізьке локомотивне депо» ДП
«Придніпровська залізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ВСП «Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця», адреса: 50023,
Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, буд. 97 встановлено порушення порядку утримання та перерахунку податків з доходів фізичних осіб, у 2013 році ( порушення є триваючим) яке встановлено актом від 29.05.2014 року № 22/28-01/51-03/01074377) на момент складення акту не виправлено в результаті чого занижено податок з доходів ОО у сумі 108 399,18 грн., тим самим порушено ст. 167, 168 Податкового кодексу
України та закону.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Згідно ст. 163-4 ч.1 КпАП України, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1 , 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КпАП
України закрити провадження по справі по відношенню гр. ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5735/14-п
Провадження № 3/211/1243/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

03 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 817828 від 23.08.2014 року (а.с.2), 07.08.2014 року о 16 годині 31 хвилин у м. Кривому
Розі на врегульованому перехресті вул.
Блюхера та вул. Косіора водій громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ГАЗ 3309 н/зНОМЕР_1 продовжив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який травмувався. Внаслідок зіткнення пошкоджені транспортні засоби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 18 серпня 2014 року (а.с.2).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним провадження по даній справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24,27,35,38,124,213,221,247,248,249,252,283,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5741/14-п
Провадження № 3/211/1249/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гуровка Кіровоградської області, громадянина України, працює ТОВ
"Екоспецтранс" водієм, проживаює за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

18.08.2014 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки МАЗ 533702-240 р/н
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.
Кокчетавській проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, при виконанні повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку з права прямо, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF6940 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим причинено матеріальні збитки, постраждалих в наслідок ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3.Б, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 р. серія АБ2№ 923837 (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП від 18.08.2014 року (а.с.3), схемою ДТП від 18.08.2014 р. (а.с.4), поясненнями (а.с.5,6), висновком медичного огляду (а.с.7,8).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5739/14-п
Провадження № 3/211/1247/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працює, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

26.08.2014 року о 21 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21051 н/з
НОМЕР_2 по вул. Кокчетавскій в м. Кривому
Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова),на вимоги працівника міліції в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 337204 від 26.08.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5), рапортом від 26.08.2014р. інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому
МУГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 3), актом (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284
КУпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.10.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, не працюючої, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року до кабінету № 105. Виконання постанови доручити
Жовтневому РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/9299/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1.
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 333621, ОСОБА_2, 24 серпня 2014 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом, автомобілем МАЗДА -323, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Кремлівській в місті Кривому Розі, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено медичним висновком № 2810.

ОСОБА_2, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП
України, під час розгляду справи у суді не визнав, та вказав, що він є громадянином Камеруну та не знав про те, що вживати алкоголь в Україні водіям зовсім не можна. Він керував автомобілем після того як випив пива.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, її визнанням самими правопорушником, складеним відносно нього адмінпротоколом та медичним висновком № 2810, тому, враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С.
М. Водоп"янов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3530/14-п
Номер провадження 3/213/667/14
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької Південної
Об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Тортун, Туреччина, громадянина Туреччини,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

керівника Приватного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи керівником ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», юридична адреса:
АДРЕСА_2, не забезпечив своєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, по строку сплати -26.05.2014 року в сумі 2692,32 грн. Фактично погашення недоїмки відбулось 10.07.2014 року.

Вказують, що зазначене порушення було виявлено під час перевірки за актом перевірки №891/15-02/3 від 29.09.2014 року.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №233 від 02.10.2014 року складеного відносно Бюблюл Метін, вказано, що порушення було виявлено згідно акту перевірки №891/15-02/3 від 29.09.2014 року, однак фактично до протоколу додано акт перевірки від 26.09.2014 року № 891/15-02/32693317. Слід уточнити вказані дані в протоколі про адміністративне правопорушення.

У адміністративному протоколі містяться виправлення у даті та місяці акту перевірки, які ніким не оговорені, належним чином не завірені.

Окрім того, у адміністративному протоколі не зазначено рік його складення.

У зв'язку з вищевказаним протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №233 серії ХМ №065356 від 02 жовтня, без зазначення року складення, у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до Криворізької
Південної Об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чизовка Запорізької області, пенсіонер, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року, приблизно о 12 годині 07 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо» реєстр.номер.
НОМЕР_1 в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу по вул. Кремлівська на регульованому перехресті вул..
Тухачевського - Товстановськорго, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при виконанні маневру не надавши дороги автомобілю «Мерседес
Бенц Віто » реєстр.номер. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152107 від 19.09.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін