overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3104/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ
Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ
"АЛЕКСФАРМ", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

11.09.2014 року Бориспільською ОДПІ при проведенні перевірки своєчасності сплати встановлено, що бухгалтером ТОВ
" АЛЕКСФАРМ " ОСОБА_1 порушено термін сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 360/2328/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черевач Чорнобильського району
Київської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2014 року, близько 10-ї години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2216/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружня
Бородянського району Київської області, приватного підприємця, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2014 року, близько 03-ї години 30 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по провулку
Дружнянському, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SEAT ALTEA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що дійсно порушив Правила дорожнього руху, рухаючись по провулку
Дружнянському в смт.Бородянка
Бородянського району Київської області, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв ліве крайнє положення, та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, але інший водій, на його думку, також винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа 362/4392/14-п
Провадження 3/362/1293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КупАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 244410 від 07.09.2014 р., гр. ОСОБА_1 07.09.2014 року близько 19 год. 00 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Глушкова з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судовому засіданні гр-н ОСОБА_1, провину визнав, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи та просив не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки має тяжке матеріальне становище.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з дати затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови покласти на
Васильківський МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 22030001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.
Медведєв
Справа № 360/2329/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП настає за дії, передбачені ч.1 ст.178
КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП протягом року.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, для належного оформлення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № № 362/3734/14-п
Провадження № 3/362/1160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого вантажником, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року близько 02 год. 20 хв. по вул. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському
ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно з протоколом вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 490918 від 29.07.2014 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
(двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень на користь держави (р/р № 0001, код 37955989, Банк ГУДКСУ в
Київській області, МФО 821018, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0176, код 37886067, Банк ГУДКСУ в
Київській області, МФО 821018, код класифікації 2203001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 367/5964/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинської об'єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Мироцьке
Києво-Святошинського району Київської області, прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» смт.
Гостомель, вул. Паркова, 4,

за ч. 1 ст.164-12 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі періоду з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року підписувала платіжні доручення, згідно з якими здійснювалося покриття за рахунок загального фонду бюджету видатків
(витратних матеріалів та бланків, медичних довідок та сертифікатів), які мають здійснюватися за рахунок спеціального фонду в сумі 5429 грн. 83 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-12КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-12КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 164-12КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/6560/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№024952 встановлено, що 29 вересня 2014 року о 00 год. 05 хв. в м. Ірпінь на вул.
Гостомельське Шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №024952 та матеріалами адміністративної справи № 367/6560/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/6146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

уродженця: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

20.08.2014 близько 14 год. 05 хв. в м. Буча по вул. Горького 1, ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб «канабіс» в невеликій кількості 0,567г. для власного вживання.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи свою вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/6146/14-п та протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0021280.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у виді.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.41 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/5897/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВС України Ірпінського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця
Миколаївської області, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.09.2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель 28 км. + 300 м. керував автомобілем «RENAULT» д.н.з.
НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем
«Chvrolet» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5897/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 860573, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/5983/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, прац.: головним бухгалтером ДП «Фуршет Центр»,

за ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 10.09.2014 року
ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого вівся податковий облік з порушенням, а саме порушено п. 198 .2, 198.3, 198.6.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: да та і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністра тивної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і по терпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміні стративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутня інформація стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: дата народження, місце народження, адреса проживання, пояснення особи, яка притягається до адміні стративної відповідальності та її підпис.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Ірпінській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області на дооформлення, оскільки в протоколі не вказано даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов