Справа № 473/4800/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2014 р. року
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
міста Вознесенська та Вознесенського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працює, мешкає за адресою: Миколаївська
область, місто Вознесенськ, вулиця
Некрасова, будинок №40/А,

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду надійшла
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КпАП України.
Відповідно до тексту протоколу, 09
вересня 2014 року біля 20 годин 30 хвилин на
перехресті автошляхів «Ульянівка –
Миколаїв» та «Київ – Одеса» водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
моделі «Мерседес - 313» державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
при виїзді з другорядного автошляху
«Ульянівка – Миколаїв» на головну
дорогу «Київ – Одеса», не впевнився в
тому, що смуга руху, на яку він буде
виїжджати, є вільною від транспортних
засобів, змусив водія транспортного
засобу автомобіля «ВАЗ-2109», що рухався
по автошляху «Київ – Одеса», різко
гальмувати та змінювати напрямок руху,
для уникнення дорожньо-транспортної
пригоди, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
винним себе за ч.4 ст.122 КпАП України не
визнав, та пояснив, що дійсно 09 вересня
2014 року біля 20 годин 30 хвилин на
перехресті автошляхів «Ульянівка –
Миколаїв» та «Київ – Одеса» він
керував транспортним засобом моделі
«Мерседес - 313» державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1. Він дійсно при
виїзді з другорядного автошляху
«Ульянівка – Миколаїв» на головну
дорогу «Київ – Одеса», впевнився в
тому, що смуга руху, на яку він буде
виїжджати, є вільною від транспортних
засобів. При цьому він не змушував
водія транспортного засобу автомобіля
«ВАЗ-2109», що рухався по автошляху «Київ
– Одеса», різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, для уникнення
дорожньо-транспортної пригоди. Його
діями не було створено аварійної
ситуації. Вважає, що він не порушував
вимог правил дорожнього руху, не
створював аварійну обстановку іншим
учасникам дорожнього руху.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може
грунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах. Доказів, які б
підтверджували порушення водієм
ОСОБА_1 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, та як наслідок вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП матеріали адміністративної
справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать
пояснення водія ОСОБА_1 в судовому
засіданні.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.122 КУпАП – закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

На постанову суду на протязі 10 діб з дня
її оголошення може бути подана
апеляція або протест прокурора до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя
О. Е. Дробинський