Справа № 488/3350/14-п
Провадження № 3/488/1091/14
П О С Т А Н О В А

02.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
українець, інспектор ДС Корабельного
РВ УМВС України в Миколаївській
області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 123
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В

03.07.2014 року до Корабельного районного
суду міста Миколаєва надійшли вказані
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 13.06.2014 року
приблизно о 19:40 годині він, керуючи
транспортним засобом SKODA FABIA, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вулиці Леніна в селі Галіцинове
Жовтневого району Миколаївської
області, та здійснив рух через
залізно-дорожній переїзд в той час,
коли був увімкнений заборонений
світовий та звуковий сигнал, тобто
проїзд через залізно-дорожній переїзд
був заборонений.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений частиною 2 статті 123 КУпАП,
а саме у в'їзді на залізничний переїзд
особою, яка керує транспортним засобом,
у випадках, коли рух через переїзд
заборонений.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що 13.06.2014 року він керував
транспортним засобом SKODA FABIA, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці
Леніна в селі Галіцинове Жовтневого
району Миколаївської області, та
зупинився перед залізно-дорожнім
переїздом, на якому був увімкнений
заборонений світовий та звуковий
сигнал. Після того, як на світлофорі
загорівся дозволяючий сигнал, він
почав рухатися, проїхав переїзд та
продовжував свій рух у напрямку села
Гілицинове. Через, приблизно, 150 метрів
його зупинили працівники ДАІ, які
пояснили, що ОСОБА_1, ніби-то, порушив
правила проїзду залізно-дорожнього
переїзду, у зв’язку з чим інспектором
ДАІ був складений протокол про
адміністративне правопорушення. В
момент складання протоколу,
інспектором ДАІ були зупинені
транспортні засоби, які проїжджали
повз, та водії даних автомобілів були
записані, як свідки правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснила, що 13.06.2014 року вона
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та
мамою їхали на дачу. Перед переїздом
вони зупинилися, та чекали поки проїде
поїзд. Загорівся зелений сигнал
світлофору, та автомобілі, які стояли
попереду почали рухатися, їх
автомобіль також почав проїжджати
через переїзд. Потім вони побачили, як
автомобіль працівників ДАІ попросив їх
зупинитися. Вони зупинилися, ОСОБА_1
вийшов з машини та підійшов до
працівників ДАІ. Через 15 хвилин був
зупинений ще один автомобіль, водія
якого записали, як свідка
правопорушення, але він нічого не
бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що 13.06.2014 року вона, її
донька та чоловік доньки - ОСОБА_1 їхали
на дачу, та зупинилися перед переїздом.
Коли поїзд проїхав та загорівся
дозволяючий сигнал світлофору, вони
почали рухатися. Інші транспортні
засоби, які стояли на переїзді також
почали свій рух. Коли вони проїхали
через переїзд, то були зупинені
працівниками ДАІ. ОСОБА_1 вийшов з
машини та підійшов до працівників ДАІ.
Приблизно через 10 хвилин працівники
ДАІ зупинили ще один автомобіль, яких
записали, як свідків правопорушення.

Таким чином, показання ОСОБА_1
узгоджуються із показаннями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та спростовують
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

У той же час, свідки, що зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, в судове засідання не
з’явилися, у зв’язку з чим у суду немає
можливості перевірити правдивість
пояснень, даних ними під час складання
протоколу.

Таким чином, вислухавши пояснення
правопорушника, пояснення свідків,
вивчивши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 123
КУпАП, у зв’язку з чим справа підлягає
закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3
частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н
О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 123 КУпАП – відмовити
на підставі статті 247 КУпАП, у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков