Справа № 191/5005/14-п
Провадження № 3/191/954/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Михайлов В.А., розглянув
матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського
району ГУМВС України
Дніпропетровської області 03.11.2014 року
надійшов адміністративний матеріал
стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 336005 зазначено,
що 22.10.2014 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1
в м. Дніпропетровську по вул.. Шершова
керував автомобілем Міцубісі н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (невиразна мова, запах
алкоголю з порожнини рота) на вимоги
працівника міліції в присутності двох
свідків відмовився пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено
адміністративну відповідальність за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім запису працівника міліції в
протоколі про те, що ОСОБА_1 був з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з
порожнини рота), у справі немає даних,
які б це підтверджували.

У своєму поясненні ОСОБА_1 стверджує на
те, що 22.10.2014р. він був зупинений
працівниками ДАІ, вони сказали йому, що
він знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, але він усе заперечував,
однак працівники ДАІ не запропонували
йому пройти мед.огляд. Від проходження
медичного огляду він не відмовлявся.

Проте згідно з Інструкції про
виявлення у водіїв т/з ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
Затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 09.09.2009р. №
400/666 зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947
державтоінспенктор не виконав:

п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою
особою ДАІ МВС на місці зупинки т/з з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером фельдшерсько -
акушерського пункту, який пройшов
спеціальну підготовку).

п.1.7 У разі відмови водія т/з від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки т/з або його незгоди з
результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до ст. 266
КУпАП.

п.2.1 У разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї
Інструкції, уповноважена особа ДАІ МВС
проводить огляд на стан сп'яніння за
допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

п.2.10 Результатами огляду на стан
сп'яніння водія т/з зазначаються у
відповідних графах протоколу про
адміністративне правопорушення.

Якщо технічними характеристиками
спеціального технічного засобу
передбачається роздрукування на
папері його показників, ці результати
долучаються до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на
вищевикладене, вважає за необхідне
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю у діях ОСОБА_1 події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його
діях події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов