П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ «ПРИВІД
ПЛЮС», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«ПРИВІД ПЛЮС», допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування
належного до сплати авансового внеску
з податку на прибуток за березень 2014
року в сумі 16238,00 грн. по строку сплати
30.03.2014 року, фактично подано платіжне
доручення 14.04.2014 року в сумі 2215 грн., з
затримкою на 15 днів, за квітень 2014 року
в сумі 16238,00 грн., по строку сплати 30.04.2014
року, фактично подано платіжне
доручення 12.05.2014 року в сумі 2221,63 грн., з
затримкою на 8 днів, за травень 2014 року в
сумі 16238,00 грн., по строку сплати 30.05.2014
року, фактично подано платіжне
доручення 17.06.2014 року в сумі 2226,49 грн., з
затримкою на 17 днів, за червень 2014 року
в сумі 16238,00 грн. по строку сплати 30.06.20914
року, фактично подано платіжне
доручення 02.07.2014 року в сумі 22,62 грн., з
затримкою на 2 дні, за липень 2014 року в
сумі 16238,00 грн., по строку сплати 30.07.2014
року, фактично подано платіжні
доручення 31.07.2014 року в сумі 1600,00 грн. та
2327,00 грн., з затримкою на 1 день, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.
Хмельницького, буд. 14-а, що виявлено
актом перевірки № 2848/15-2/37069513 від 11.08.2014
року, чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п.
16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд
на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає
адміністративний матеріал за його
відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки № 2848/15-2/37069513 від 11.08.2014 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.08.2014 року серії АХ
№ 112009, згідно якого ОСОБА_1 дійсно
вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу
до висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, вважаю за
необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора та може
бути звернута до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.
Ігнатенко