Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Шимків С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Рівненського районного
суду від 01 жовтня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рівненського
районного суду від 01 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі
3400 грн..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова суду є
незаконною та винесеною без повного та
всебічного з'ясування обставин справи.

Зазначає, що транспортним засобом
марки "ЗАЗ 110206", державний номерний знак
НОМЕР_1, керував не він, а ОСОБА_2.

Пояснює, що ОСОБА_2 керував
транспортним засобом без наявності
посвідчення водія, а тому на вимогу
працівників ДАІ він надав їм своє
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

Просить скасувати постанову суду, а
провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 01 вересня 2014 року
серії АБ2 № 064749 вбачається, що 01 вересня
2014 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ЗАЗ
110206, державний номерний знак НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Теліги та Боярка у м.
Рівне з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується сукупністю
доказів, яким суд першої інстанції дав
належну оцінку, а саме
адміністративним протоколом АБ2 № 064749
від 01.09.2014 р., висновком медичного
огляду № 588 від 01 вересня 2014 року,
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які знаходяться в матеріалах справи.

Факт перебування 01 вересня 2014 року
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння
ним самим не заперечується.

Оскільки ОСОБА_1 не заявляв у місцевому
суді клопотань про допит свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, поважності
причин не надання цих доказів у суді
першої інстанції не зазначав, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення такого
клопотання.

Таким чином, приходжу до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується сукупністю доказів,
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку.

Доводи апеллянта є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами адміністративної справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне
стягнення у виді штрафу місцевий суд
вказані вимоги закону дотримав.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду
від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя
Шимків С.С.