П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1707/14-п

22 вересня 2014 року
м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
неодруженого, на утриманні нікого не
має, працюючого майстром «МЕД» (Мостова
експлуатаційна дільниця),
Івано-Франківської філії ДчП
«Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», несудимого,
громадянина України.

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив визначений
законодавством порядок погодження з
Міністерством внутрішніх справ
України: проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу, а також
порушив нормативи щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць
провадження робіт, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Правопорушення ним вчинено при
наступних обставинах.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
проводив ремонтні роботи моста через р.
Печеніга в с. Печеніжин, Коломийського
району, Івано-Франківської області, на
автодорозі Коломия-Печеніжин, км. 8+047
без погодження з Державтоінспекцією,
без ордера на право виконання робіт, а
також з порушенням правил обладнання
ТЗ ОДР місця проведення робіт, що 23.06.2014
р. о 06 год. 10 хв. призвело до вчинення
дорожньо-транспортної пригоди та
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 32.1. Правил дорожнього
руху України, ст. 26 Закону України «Про
дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав,
суду пояснив, що жодного
правопорушення він не вчиняв, а
ремонтні роботи виконував за вказівкою
свого начальства. Просить
адміністративну справу відносно нього
закрити.

Незважаючи на невизнання вини
правопорушником його вина у вчиненні
правопорушення доводиться даними, які
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 248667 від 23.06.2014 р., а саме:
поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається,
що він визнав вину та вказав, що
проводив роботи без погодження ДАІ та
без ордера на право виконання робіт
(а.с. 1); акту обстеження дорожніх умов на
ділянці автомобільної дороги від 23.06.2014
р., з якого вбачається, що під час
обстеження дорожніх умов було
виявлено, що ремонтні роботи
проводились без погодження з
Державтоінспекцією, були відсутні
ордер на право виконання робіт та схема
обладнання ТЗ ОДР місця проведення
робіт (а.с. 2), а також іншими матеріалами
справи. Також його вина доводиться
показами допитаного в судовому
засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_2, який
показав, що 23.06.2014 р. ним проводився
огляд місця ДТП, яке сталось на ділянці
дороги, де проводились ремонті роботи.
Під час огляду було виявлено, що
ремонтні роботи проводились без
погодження з ДАІ та без ордера на право
виконання робіт. ОСОБА_3 проводив
роботи на підставі схеми організації
дорожнього руху на місці проведення
робіт, яка є додатком до ордера на право
виконання робіт. Сам ордер був закритий
у 2011 році. Новий ордер був виданий 24.06.2014
р., тобто вже після вчинення ДТП. ОСОБА_1
свою вину у вчиненому правопорушенні
визнав. На нього був складений протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, в якому він написав
свої пояснення і розписався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника суддя
врахувала характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, що
вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, майновий стан, а тому
вважає, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з
порушника в дохід держави слід
стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення - штраф у розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (вісімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.