Справа № 750/7784/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/203/2014 Категорія - 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до
адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючий електриком в Чернігівському
медичному училищі, проживаючий по
АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним
в тому, що 27.07.2014 року о 00.10 год., у м.
Чернігові по вул. Дзержинського, 34,
керував мопедом «Фада», без номерного
знаку, у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення. Звертає увагу не те, що
у день скоєння правопорушення лише
повертався додому та побавив чоловіка
на мопеді якого переслідувала
міліцейський автомобіль. Стверджує, що
не має такого виду транспортного
засобу як мопед. Не погоджується із
складеним відносно нього протоколом
про адміністративне правопорушення за
ст. 130 ч. 1 КУпАП. Просить витребувати
матеріали ДАІ м. Чернігова, які стали
підставою для складання постанови від
05.08.2014 року на тій підставі, що в ході
розгляду його адміністративного
позову до ВДАІ м. Чернігова було
встановлено, що за даним випадком
складено ще два протоколи про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що його двічі було притягнуто
за одне й те саме правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
захисник підтримали подану апеляційну
скаргу.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, його захисника, показання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
доводи поданої апеляції, вважає
необхідним відмовити в її задоволенні
з наступних підстав.

Винність у скоєнні адміністративного
правопорушення, при обставинах,
вказаних в постанові суду першої
інстанції повністю підтверджується:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.07.2014
року,висновком медичного огляду, про
те, що ОСОБА_1 27.07.2014 року о 01 годині
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що він не керував мопедом у стані
алкогольного спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які допитані в апеляційному суді.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був
очевидцем того, як у липні місяці, у
вечорі, працівники ДАІ намагались
зупинити мопед, на якому їхали двоє
чоловіків. Коли мопед зупинився по вул.
Дзержинського, то пасажир мопеду втік.
За кермом вказаного мопеду був ОСОБА_1,
який казав, що проживає по вул.
Пирогова.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у липні, у
вечірній час, під час чергування по вул.
Дзержинського в м. Чернігові вони
зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1,
який перебував з ознаками алкогольного
сп'яніння. Останній погодився пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння. Адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1 складав ОСОБА_5

Вказані показання свідків
підтверджують данні протоколу про
адміністративне правопорушення та
данні висновку медичного огляду про те,
що саме ОСОБА_1 керував мопедом у стані
алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд не може погодитись з
доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що він двічі притягнутий до
адміністративної відповідальності за
одне й теж адміністративне
правопорушення.

З постанови начальника ВДАІ від 05. 08.2014
року вбачається ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
іншими статтями адміністративного
кодексу, за якими розгляд
адміністративних справ не віднесений
до компетенції суду.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до
апеляційної скарги доказів вбачається,
що на даний час він в судовому порядку
оскаржує вказану постанову начальника
ВДАІ.

Тому, апеляційний суд не може дати
оцінки законності чи незаконності
складання на ОСОБА_1 ще двох протоколів
за події керування мопедом 27.07.2014 року
та постанови начальника ВДАІ, оскільки
це відноситься до компетенції іншого
суду.

Суд застосував до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами, що передбачене
санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП. Підстав для
пом'якшення адміністративного
стягнення ОСОБА_1 не наводить.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 08
вересня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - без
змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай