Справа № 752/2046/14-п
Провадження № 3/752/1093/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н
и

19.02.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Білик О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Головного
управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії м.
Новокузнецьк, громадянин України,
працюючого провідним інженером з
режиму по спецроботі режимно-секретної
служби Національної бібліотеки
України ім. В.І. Вернадського,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований та проживаючий в
АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 п.6 ст.
212-2 КУпАП, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний
протокол складений відносно ОСОБА_1,
який працює провідним інженером з
режиму по спецроботі режимно-секретної
служби Національної бібліотеки
України ім. В.І. Вернадського по пр.-ту 40
років Жовтня 3 в м. Києві, про те, що під
час проведення перевірки організації
діяльності НБУВ, пов'язаної з державною
таємницю, комісією Головного
управління було встановлено, що
попередня спеціальна експертиза
наявності умов, необхідних для
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, у НБУВ
проводилась комісією органу СБ України
у січні 2011р. (акт від 19.01.2011р. №51/6-60155). За
її результатами зроблено висновок про
те, що «Умови, наявні в Національній
бібліотеці України імені В.І.
Вернадського для провадження
діяльності, пов'язаної з державною
таємницею, в цілому створено
відповідно до вимог ст.20 Закону, проте,
режимно-секретна діяльність
проваджується з окремими порушеннями».

Крім цього у висновках акту
спеціальної експертизи було визначено
необхідність вжиття організаційних і
практичних заходів, спрямованих на
приведення режимно-секретної
діяльності установи у повну
відповідність до вимог чинного
законодавства, зокрема, щодо
організації роботи режимно-секретного
органу, обладнання режимних приміщень
для проведення секретних робіт, сховищ
матеріальних носіїв секретної
інформації, заходів щодо їх охорони,
додержання вимог нормативно-правових
актів щодо порядку надання допуску та
доступу до державної таємниці,
організації та стану секретного
діловодства, дотримання вимог
законодавства щодо засекречування та
розсекречування інформації,
забезпечення режиму секретності у
зв'язку з виїздом в іноземні країни
громадян, яким надано допуск до
державної таємниці.

Крім того, з метою встановлення
обставин і причин, які призвели до
порушень вимог чинного законодавства у
сфері охорони державної таємниці,
відповідно до вимог розділу 24 Порядку,
керівництву установи необхідно було
провести службове розслідування за
виявленими фактами отримання
матеріальних носіїв секретної
інформації секретарем НБУВ ОСОБА_3, яка
не мала допуску до державної таємниці.

За результатами вжитих заходів
необхідно було поінформувати
Управління СБ України у м.Києві у
термін до 01.03.2011р.

Проте, фактично впродовж 1 року, у
порушення вимог ст. 37 Закону та п. 712
«Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях», внаслідок
бездіяльності працівника ОСОБА_1, на
адресу органу СБ України документів
щодо вжиття заходів по усуненню
порушень та недоліків виявлених під
час проведення спеціальної експертизи,
а також проведення службового
розслідування не надходило.

Листом від 29.12.2011р. вих.№51/6-65385
керівництво НБУВ було повторно
повідомлено щодо необхідності
проведення роботи по усуненню
виявлених під час проведення комісією
органу СБ України спеціальної
експертизи порушень і недоліків,
проведення службового розслідування
та інформування органу СБ України про
вжиті заходи.

Листом від 18.01.2012р. вих.№37/4 керівництво
НБУВ поінформувало орган СБ України
про усунення всіх виявлених під час
проведення спеціальної експертизи
порушень та недоліків.

Проте, в порушення вимог закону та
внаслідок бездіяльності працівника
ОСОБА_1, в НБУВ були усунуті окремі
недоліки, а більша частина зазначених в
попередньому акті спеціальної
експертизи порушень та недоліків не
усунуті і до цього часу.

Під час проведення перевірки
організації забезпечення фізичної
охорони державної таємниці, комісією
Головного управління виявлено, що в
порушення вимог п.169 Порядку, в
бібліотеці відсутній перелік режимних
приміщень форми 22 додатку до Порядку
(документ комісії органу СБ України не
представлено, необхідність усунення
цього недоліку зазначалось в акті
попередньої перевірки).

Згідно з вимогами п.175 Порядку,
генеральному директору НБУВ передано
на зберігання комплект ключів від
сейфа (металевої шафи) та вхідних
дверей режимного приміщення, проте, в
порушення вимог цього пункту Порядку, у
журналі форми 23 відсутня відмітка
(розпис) про отримання генеральним
директором комплекту ключів.

Також, в порушення вимог
вищезазначеного пункту Порядку, згідно
з яким: «Сховища, а також вхідні двері
режимних приміщень (зон, територій), у
яких вони знаходяться, обладнуються
різними замками «з не менше ніж двома
комплектами ключів кожний...», сховища
МНСІ, згідно з журналом обліку сховищ,
сейфів, металевих шаф (№8), мають по
одному екземпляру ключів.

Крім того, в порушення вимог додатку 23
до Порядку, в журналі обліку сховищ,
сейфів, металевих шаф (№8), відсутні
відомості стосовно прийняття ключів,
особистих печаток та дати прийняття у
працівників НБУВ, які звільнені або
переведені з установи, зокрема, від
колишнього відповідального за
забезпечення режиму секретності в
установі ОСОБА_4

Всупереч вимогам п.187 Порядку, в
інструкції на випадок надзвичайної
ситуації (пожежі, аварії, стихійного
лиха, спрацювання сигналізації тощо) не
визначено необхідність інформування
органу СБ України про виникнення
надзвичайної ситуації в режимному
приміщенні (необхідність усунення
цього недоліку зазначалось в акті
попередньої перевірки).

Під час проведення перевірки
додержання вимог нормативно-правових
актів шодо порядку надання допуску та
доступу до державної таємниці,
комісією Головного управління було
з'ясовано, що номенклатура посад не
повною мірою відповідає вимогам п.50
Порядку, а саме, в частині
відповідності її штатному розпису.
Зокрема, відповідно до штатного
розпису (затверджено 25.04.2013р.), в ньому
відсутні такі підрозділи, як апарат
управління та спецчастина (наявні:
керівництво та режимно-секретна
служба).

Для обліку карток ф.6 в PCO НБУВ заведено
«Журнал обліку карток» (№6, дата
заведення відсутня, гриф секретності
«Секретно»). Проте, в порушення вимог
п.56 Порядку, згідно з яким: облікові
картки ф.6 реєструються «у журналі
реєстрації облікових карток громадян
про надання допуску до державної
таємниці, який ведеться за формою
згідно з додатком 7», окремі облікові
картки не зареєстровані, зокрема,
картки генерального директора НБУВ
ОСОБА_5 та заступника генерального
директора з наукової роботи НБУВ
ОСОБА_6

Крім того, форма «Журналу обліку
карток» (№6), не відповідає визначеній
формі 7 додатку до Порядку
(необхідність усунення цього недоліку
зазначалось в акті попередньої
перевірки).

Під час проведення перевірки комісією
органу СБ України також встановлено, що
в порушення вимог ст. 26 Закону та п.80
Порядку, колишньому заступнику
генерального директора з наукової
роботи ОСОБА_7, допуск до державної
таємниці не скасовано і до цього часу,
незважаючи на те, що його було
звільнено у лютому 2011р. (наказ про
звільнення від 04.02.2011р. №14к).

Крім того, під час проведення
попередньої спеціальної експертизи
комісією органу СБ України було
встановлено, що відповідно до картки
форми 8 додатку до Порядку, допуск за
формою 2 працівнику ОСОБА_1 надано
наказом від 01.03.2010р. №13-к (висновок
органу СБ України щодо можливості
надання йому допуску до державної
таємниці №6/61 від 12.02.2010р.). Проте,
зазначений наказ встановлює надбавку у
розмірі 15% від посадового окладу за
роботу з документами, що мають ступінь
секретності «Цілком таємно». Разом з
тим, комісії СБ України не було
представлено належним чином
оформленого відповідного наказу або
розпорядження про надання допуску до
державної таємниці за формою 2, ОСОБА_1

На момент проведення тематичної
перевірки (06.12.2013р.) допуск працівнику
ОСОБА_1 було надано наказом по НБУВ від
10.03.2011р. №26-к-АГЧ, що є порушення вимог
ст.22 Закону та п.59 Порядку, згідно з
якими допуск до державної таємниці
надається письмовим наказом або
розпорядженням керівника органу
Служби безпеки України. Тобто, на час
перевірки допуск до державної таємниці
у працівника ОСОБА_1 не є дійсним.

Доступ до відомостей, які містять
державну таємницю, працівникам
бібліотеки надається з порушенням
вимог п.93 Порядку, зокрема вхідна
секретна кореспонденція отримується
працівником PCO, та після реєстрації,
супровідні листи секретних документів
не передаються на розгляд керівникові
НБУВ, а зберігаються в PCO. У разі
відсутності працівника PCO секретна
кореспонденція отримується
безпосередньо генеральним директором
НБУВ та передається працівнику PCO для
обліку пакетів і їх вкладень і
подальшим зберіганням. Резолюції на
супровідних листах не проставляються.
Необхідність усунення цього недоліку
зазначалось в акті попередньої
перевірки.

Всупереч вимогам п.94 Порядку, в НБУВ не
розроблено положення про порядок
надання доступу до державної таємниці.

На зберіганні в приміщенні PCO установи
знаходяться документи мобілізаційного
характеру, розроблені працівниками
бібліотеки та отримані від HAH України у
попередні роки.

При цьому, всупереч вимогам п.98 Порядку,
у НБУВ не складено перелік працівників,
яким надано право роботи з секретними
мобілізаційними документами
(необхідність усунення цього недоліку
зазначалось в акті попередньої
перевірки).

Під час проведення перевірки
організації та стану секретного
діловодства, комісією Головного
управління встановлено, що ігноруючи
висновки комісії органу СБ України,
викладені в акті попередньої офіційної
перевірки, порушуючи вимоги ст.37 Закону
та п.44 Порядку, працівником PCO ОСОБА_1 не
вживались заходи щодо приведення
обліку МНСІ у відповідність до вимог
розділу 10 Порядку.

Зокрема, система формування секретних
справ, забезпечення їх обліку та
розмежування доступу до відомостей, що
становлять державну таємницю, у НБУВ
здійснюється на підставі номенклатури
секретних справ 2006 року (затверджено
05.09.2006р.), строк дії якої закінчився у 2011
році (вимоги п.312 Порядку). Проте,
порушуючи вимоги Порядку, працівником
ОСОБА_1 нова номенклатура справ не
складалась.

У номенклатурі справ проставлено
відмітки про дати заведення справ,
прізвища та ініціали виконавців, яким
надається доступ до справи. Проте, у
вищезазначеній номенклатурі справ
відсутні підписи ОСОБА_1 про
відповідальність за збереження
номенклатурних справ, ним не внесено
себе як посадову особу, яка має право
працювати зі справами, що є порушення
вимог додатку 11 до Порядку. До
номенклатури справ включено 5 справ, з
яких 4 з грифом «Таємно» та 1 з грифом
«Для службового користування». Проте,
всупереч вимогам ст. 15 Закону, фактично
цим 4 справам надано гриф «Секретно»,
який з 1992 року стосується носіїв
секретної інформації Російської
федерації.

Всупереч вимогам п.312 Порядку,
номенклатуру справ до цих пір не
погоджено з експертною комісією НБУВ.
Зазначена номенклатура справ
зберігається в PCO, долучена до
відповідної номенклатурної справи.

Ведення справ не відповідає вимогам
розділу 10 Порядку.

Зокрема, до справи №1с (заведено
20.11.2002р.) заведено картку видачі справи
форми 26 Порядку, проте, картку не
заповнено. На виконання вимог п.321
Порядку попереднім працівником PCO до
справи долучено списки працівників
установи, які мають право доступу до
цього тому справи (ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_4). Встановлено, що станом на
момент перевірки всі ці зазначені
працівники звільнені з установи або з
номенклатурних посад і, фактично, не
мають право працювати з документами
справи. Проте, порушуючи вимоги п.п.42, 44
Порядку, працівником PCO ОСОБА_1 до цих
пір не вжито заходів щодо корегування
цих списків, внесення до них себе після
призначення на посаду працівника PCO.
Теж саме стосується справи №2с
(заведено 31.10.2001р.).

Ведення внутрішнього опису справи №1с
не відповідає його формі. Так, стосовно
останніх 18 документів у графі, де
повинен зазначатись номер аркуша
справи, зазначається кількість
сторінок документів.

Також, під час перевірки встановлено,
що до цих пір в установі ведеться 2
журнали обліку журналів та завершених
провадження справ: №5 (заведено у 1986р.)
та №5А (заведено у 2008р.). У журналі №5
(заведено у 1986р.) ОСОБА_1 05.01.2011р. під №23
зареєстровано журнал обліку виїздів
працівників НБУВ за кордон. У
подальшому облік журналів
здійснювався у журналі №5А (заведено у
2008р.).

Як наслідок, всупереч вимогам п.204
Порядку, в установі зустрічаються
випадки коли різним обліковим формам
надано один і той номер за різними
журналами №5 та №5А. Зокрема, під №8
зареєстровано розносну книгу (згідно з
журналом №5) та журнал обліку сховищ
МНСІ (згідно з журналом №5А).

При цьому, у журналі №5А до цих пір
відповідальною особою за збереження
журналів PCO значиться ОСОБА_4, який був
попередником ОСОБА_1 на посаді
працівника PCO.

Всупереч вимогам ст.15 Закону та п.313
Порядку, грифи секретності справ та
окремих документів, долучених до них, в
установі не переглядались. Так, до
справи №3с (заведено 17.03.1966р., гриф
секретності «Секретно»), долучено акт
прийому-передачі від 12.03.1966р. №1сс з
грифом «Совершенно секретно», акти на
знищення документів від 29.12.2002р. №2т,
від 23.02.2005р. №1т з грифом секретності
«Таємно». При цьому, на документах
№№1т, 2т немає посилань на статті ЗВДТ,
на підставі яких здійснювалось
засекречування.

Порушуючи вимоги п.44 Порядку,
працівником PCO ОСОБА_1 не вживались
заходи щодо ініціювання перегляду
грифів секретності наявних в установі
документів, строки засекречування яких
закінчились.

Облік секретних документів
здійснюється PCO у журнальній формі.
Зокрема в установі в наявності журнал
обліку вихідних та підготовлених
документів форми 28 Порядку №5 (заведено
04.01.2008р.) та журнал обліку вхідних
документів форми 31 Порядку (заведено
04.01.2008р.). Водночас встановлено, що,
всупереч вимогам п.211 Порядку,
реєстраційні номери вхідним
документам та супровідним листам до
них надається працівником PCO за
пакетно-контрольним журналом форми
Порядку №4 (заведено 04.01.2008р.).

Крім того, встановлено, що вхідні
секретні документи після реєстрації не
передаються на розгляд керівникові
НБУВ, що суперечить вимогам п.264
Порядку. Супровідні листи без
отримання резолюції керівництва
зберігаються в PCO.

Після закінчення року в журналах
зроблені підсумкові записи про
кількість взятих на облік секретних
документів (пакетів). Водночас, вказані
записи не повною мірою відповідають
вимогам п.213 Порядку, а саме в частині
кількості використаних аркушів.

Згідно з обліковими формами, з 2008 року в
НБУВ секретні документи не складались.

Водночас, в PCO до цього часу
зберігаються три робочих зошити з
грифами секретності «Совершенно
секретно» (№1сс) та «Секретно» (№№2, 3).
які обліковано у журналі обліку
робочих зошитів № 9с (заведено 20.03.1986р.).
Форма журналу не відповідає формі 37
Порядку та безпідставно має гриф
секретності «Секретно».

У НБУВ проводяться річні перевірки
наявності секретних документів і справ
незалежно від того, де і в кого вони
знаходяться, часу їх надходження чи
виготовлення, водночас, всупереч
вимогам п.395 Порядку, зазначену
перевірку проведено лише двома
особами.

Оформлення результатів перевірок
проведено з порушенням вимог п.396
Порядку, зокрема, в облікових формах
відсутні записи про проведену
перевірку та відсутній підпис
відповідальної особи.

Ігноруючи вимоги п. 394 Порядку,
квартальні перевірки наявності МНСІ не
проводяться.

В зв'язку із вищевикладеним та в
наслідок відсутності контролю та
бездіяльності працівника ОСОБА_1, в
частині забезпечення охорони
державної таємниці, в установі,
порушені вимоги ст.ст. 15, 21, 22, 26, 37 Закону
та п.п.42, 44, 50, 56, 59, 93, 94, 98, 169, 175, 187, 204, 211, 213,
264, 308, 312,313, 394-396 Порядку.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.
212-2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
«невжиття заходів щодо забезпечення
охорони державної таємниці та
незабезпечення контролю за охороною
державної таємниці».

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час
та місце слухання справи, але в судове
засідання не з'явився. Враховуючи це,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність правопорушника на
підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в
повній мірі підтверджується зібраними
по справі та дослідженими доказами.
Зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення №6/14-4
від 28.01.2014 року, та іншими матеріалами
адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП
кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
обставини його вчинення, особу
порушника, який працює, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, його майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, та
приходить до висновку про необхідність
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ч.1 п.6 ст. 212-2
КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне
стягнення є достатнім та необхідним
для виховання особи та запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,
суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 510
(п'ятсот десять) гривень в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на
користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Білик О.В.