overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4352/14-п
Провадження № 3/191/965/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 06.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 332584 зазначено, що 08.09.2014 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без д/н а/м м.
Павлоград – м. Синельникове з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір”, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року о 04.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – ІЖ д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гладкова у м.Дніпропетровськ з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагували на світло), при цьому від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №331701 від 06.10.2014 року; письмовими поясненнями свідків.

Згідно довідки інспектора ВДАІ
Томаківського РВ водій ОСОБА_1 на протязі року за ч.1 ст. 130 КУпАП не затримувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави на р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя :

Д.М.Скрипченко
Справа № 192/1644/14
Провадження № 3/192/321/14
ПОСТАНОВА

"12" листопада 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Дніпропетровської області, вул.Шевченко, 20, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року о 16 годині на автодорозі від Н-08 до с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області на 8 км.+500м ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2107, днз ВС 3849 АЕ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп’яніння категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КупАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня скоєння даного правопорушення закінчився визначений у ст.38 КУпАП строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 216/8154/14-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працює на Криворізькому
Головпоштамті, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_4, 19,

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 листопада 2014 року в 16.42 годин за адресою м. Кривий Ріг, вул.
Стрельцова, 1, 29, будучи у стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство, що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи, а тому, керуючись ст. 173-2 ч 1
КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7204/14-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, головний бухгалтер ТОВ
«Рудомайн», ІПН НОМЕР_1, одруженая, не має на утриманні дітей до 18 років,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року Криворізькою південною об’єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Рудомайн» було составлено акт перевірки № 001156/1701/37064892, яким встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме неподано було звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р., в термін подання з 01.07.2014 р по 11.08.2014 р.
Фактично звіт був поданий 12.08.2014 р., чим було порушено Податковий кодекс
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час слухання справи повідомлялася.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 194/1978/14-п
Провадження № 3/194/580/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року о 19 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який вчинив правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, так як накладення більш м’якого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону
України “Про судовий збір”, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 216/8161/14-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, 2 рази судимого, останній раз 11 вересня 2014 року по ст. 185 ч. 2 КК
України до 4 місяців арешту, не відбув покарання, не одруженого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, 1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Усика, 3,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 30 січня 2012 року
Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Після звільнення із місць позбавлення волі
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_3 від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно цієї ухвали
ОСОБА_2 заборонено виходити із дому
(квартири) з 20.00 годин до 4.00 годин, з’являтися в РВ на реєстрацію кожного вівторку.

7 жовтня 2014 року постановою
Центрально-Міського районного суду
ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КпАП України.

11 листопада 2014 року ОСОБА_4 без поважних причин не з’явився в РВ на реєстрацію.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в суді правопорушника, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1689/14-п

12 листопада 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старуня вул.Л.Українки,84
Богородчанського району
Івано-Франківської області, працюючу продавцем магазину «У Піци», що в с.Старуня вул.Красна,56а
Богородчанського району
Івано-Франківської області, громадянку
України, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину «У Піци», який знаходиться по вул.Красна,56а в с.Старуня Богородчанського району
Івано-Франківської області та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_2 21 жовтня 2014 року працівниками ДПІ в
Богородчанському районі було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без використання книги ОРО та без розрахункової квитанції, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу № 126 серії АА № 051089 від 21.10.2014 року (а.с.1),

- актом (довідкою) № 090149 про результати перевірки від 21.10.2014 року (а.с.2-3),

- поясненнями ОСОБА_1, описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.4).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення правил встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1714/14-п

12 листопада 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Солотвин вул.Стефаника,5
Богородчанського району
Івано-Франківської області, приватного підприємця, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину «Любисток-2», який знаходиться по вул.Чорновола,8 в смт.Солотвин Богородчанського району
Івано-Франківської області та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року працівниками ДПІ в
Богородчанському районі було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу № 128 про адміністративне правопорушення серії
АА № 051100 від 27.10.2014 року (а.с.1),

- актом (довідкою) № 090169 про результати фактичної перевірки від 27.10.2014 року
(а.с.2-3),

- поясненнями ОСОБА_1, описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.4).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення правил встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Єдиний унікальний номер 341/2485/14-п
Номер провадження 3/341/723/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ
«Партнер», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16 жовтня 2014 року близько 09 год 00 хв в с.Задністрянськ, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-332212» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, вчинивши, таким чином, правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив 400г горілки, а наступний день керував транспортним засобом, вину у скоєному визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 №768568 від 16.10.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, особу правопорушника та ступінь його вини, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та, керуючись.ст.ст. 221, 278, 280, 283 – 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ
«Партнер», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2