Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/437/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Баранець А. М.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, прокурора Горбань Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Світловодської
міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області В.Приходька на
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02вересня 2014 року в справі
про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого водієм

АТП-13507, на утриманні має неповнолітню
дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 839321,
складеного інспектором
Світловодського ВДАІ Ліненко Ю.В. -
ОСОБА_3 поставлено за провину, те що він
17 серпня 2014 року близько 17.10 год.,
в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього
руху, керував автомобілем «Fiat Ducato»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
автодорозі Свердлівка-Павлівка,
Світловодського району
Кіровоградської області в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується результатами
проведеногона місці зупинки, в
присутності свідків огляду на стан
алкогольного сп'яніння, з
використанням спеціального технічного
пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Баранець А.М. від 02 вересня 2014
року провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в
його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що
матеріали справи не містять доказів,
які б з достовірністю свідчили про
винуватість ОСОБА_3 у керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння.

При цьому, в постанові вказано про те,
що порушник щиро розкаявся і просив
суворо не наказувати.

В апеляційній скарзі прокурор
Світловодської міжрайонної
прокуратури Кіровоградської області В.
Приходько просить скасувати постанову
міськрайонного суду як незаконну та
необґрунтовану, постановити нову,
згідно якій ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Крім того, в апеляційній скарзі
ставиться питання про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
на апеляційне оскарження постанови
районного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при закритті провадження за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддею
міськрайонного суду, в порушення вимог
ст. 245, 251 та 280 КУпАП не враховано, що
обвинувачення ОСОБА_3 у керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння грунтується на об'єктивних та
достовірних доказах, яким суд не дав
належну та об'єктивну оцінку, допустив
однобічність та неповноту у з'ясуванні
фактичних обставин справи, що вплинуло
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного прокурором рішення.

В судовому засіданні прокурор Горбань
Т.В. апеляційну скаргу підтримала
повністю, просила суд її задовольнити і
крім обставин, викладених в
апеляційній скарзі доповнила, що з
урахуванням особи ОСОБА_3, його
матеріального та сімейного стану,
ступеню вини, відсутністю негативних
наслідків, йому можливо призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги прокурора,
мотивуючи тим, що під час роботи на дачі
він відчув слабкість та біль в серці,
дружина порадила йому прийняти
лікарський засіб на спирту, він випив,
після чого поїхав до дому, по дорозі був
зупинений працівниками ДАІ, які
запропонували йому пройти огляд на
місці зупинки із застосуванням
алкотесту.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що під
психологічним впливом працівників
міліції, побоюючись затримання
автомобіля на штрафмайданчику
змушений був себе оговорити і в
протоколі вказати про те, що перед
виїздом випив пляшку пива.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
думку прокурора Горбань Т.В., пояснення
ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної
скарги, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора піддягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи постанова
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області винесена 02
вересня 2014 року, однак до
Світловодської міжрайонної
прокуратури надійшла з ВДАІ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області 09 жовтня 2014
року ( а.с. 19), що позбавило прокурора
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження постанови Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області винесена 02 вересня 2014 року
стосовно ОСОБА_3 пропущений прокурором
з поважних причин і підлягає
поновленню.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції або в
разі незгоди з його результатами,
працівником міліції, з використанням
спеціальних технічних засобів,огляд
проводиться в закладах
охорониздоров'я.

Наведені положення Закону більш
детально відображено в Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 1.6,
2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Фактичні обставини справи та їх
об'єктивна оцінка свідчать про те, що
ОСОБА_3 будучи зупинений інспектором
Світловодського ВДАІ 17 серпня 2014 року
близько 17.10 год. по автодорозі
Свердлівка-Павлівка, Світловодського
району Кіровоградської області, в
присутності свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 пройшов огляд на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
спеціального, сертифікованого
технічного засобу «Drager» №6810, який
виявився позитивним (1,95проміле).

Даний факт, процедура проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
та його результати ОСОБА_3 не
оспорюються.

Як вбачається зі змісту, в основу
оскаржуваного прокурором рішення про
закриття провадження, суддею
міськрайонного суду покладено факт
вживання ОСОБА_3 ліків, які містять в
собі спиртову основу, його щире каяття,
а також і те, що автомобіль є єдиним
джерелом доходу.

Однак, з таким рішення та мотивацією
суду погодитись не можна.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В даному випадку факт керування ОСОБА_3
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння підтверджується
результатами його огляду з
використанням спеціального технічного
засобу ( а.с.2), а також протоколом про
адміністративне правопорушення ( а.с.1),
згідно з яким ОСОБА_3 власноруч
зазначив про те, що випив пляшку пива,
який в силу ст. 251 КУпАП сумнівів в
об'єктивності та його достовірності не
викликає.

Для об'єктивності та повноти з'ясування
фактичних обставин справи, судді
міськрайонного суду слід було
викликати в судове засідання свідків
адміністративного правопорушення -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інспектора ВДАІ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Ліненка Ю.В.,
який складав протокол про
адміністративне правопорушення.

Не дотримання принципу всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, а також
формальний підхід і призвело до
помилкового та необгрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Виправдання ОСОБА_3 та закриття
провадження в справі з цих підстав було
явно незаконним.

При обставинах, викладених в протоколі
ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 вид
адміністративного стягнення,
апеляційний суд враховує, що він до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП притягується вперше,
працює водієм маршрутного автобуса, на
утриманні має неповнолітню дитину,
фактично від його протиправних дій не
настало ніяких негативних наслідків, а
тому з урахуванням характеру
вчиненого ним правопорушення, його
особи, обставин, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
апеляційний суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_3, а також
запобіганню вчинення ним, а так само
іншими особами аналогічних
правопорушень, достатньо буде
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Світловодської міжрайонної
прокуратури Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 вересня 2014 року про
закриття провадження в справі за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченогоч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн..

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов