Справа № 203/3233/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2014 року суддя
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
відділу ДАІ для обслуговування
м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої ТОВ Торговий будинок
«Енергомед»,

що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 15-15 г. в м.Дніпропетровську
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем
Хонда Цівік д/н НОМЕР_1 по вул.Героїв
Сталінграду з боку вул.Будівників в
напрямку вул.Матроської, проявляючи
крайню неуважність до дорожньої
обстановки та її змінам, виїхала на
перехрестя вул.Шинної та вул.ОСОБА_2 на
заборонений червоний сигнал
світлофору, внаслідок чого допустила
зіткнення з автомобілем Пежо 405 д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
який перетинав перехрестя по
вул.Шинній на вул.ОСОБА_2 на
дозволяючий зелений сигнал світлофору
зліва направо по ходу її руху. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4,
а також пасажир автомобіля Пежо 405
ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом порушення водієм
ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е» ПДР України
відносно останньої 25.04.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
настає за порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе у вчиненні ДТП не визнала,
зазначивши, що здійснювала проїзд
перехрестя на дозволяючий зелений
сигнал світлофору, матеріали справи не
містять доказів її вини, а висновок
експерта не дає відповіді на всі
поставлені питання за відсутності
необхідних вихідних даних.

Разом з тим, суд враховує, що у
висновку №1966-14 судової автотехнічної
експертизи від 25.09.2014 року експертом не
надано відповіді на питання щодо
технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 запобігти
дорожньо-транспортній пригоді, за
відсутності необхідних вихідних даних.

Проте, в даному випадку наявність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, залежить від встановлення факту
не дотримання останньою вимог п.8.7.3 «е»
ПДР України та здійснення виїзду на
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору.

Аналізуючи дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 20.10.2013 року при
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення від
25.04.2014 року обставинах, недотримання
нею вимог п.8.7.3 «е» ПДР України та,
відповідно, наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується
обставинами, зафіксованими в протоколі
про адміністративне правопорушення;
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та
схемою до нього, в яких зафіксовано
місце зіткнення та розташування
транспортних засобів, світлофорних
об’єктів та інші обставини;
поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, що містяться в матеріалах
адміністративної справи та надавались
останніми в суді, які є послідовними, не
протирічить один одному та
узгоджуються з іншими матеріалами
адміністративної справи.

Зокрема відповідно до відеозапису
дорожньо-транспортної пригоди чітко
вбачається, що транспортні засоби, які
рухались по напрямку руху автомобіля
Хонда Цівік по вул.Героїв Сталінграду
при під’їзді до перехрестя вказаної
вулиці з вул.Шинною почали зупинятись,
про що свідчать увімкнені стоп сигнали
на автомобілях, в той час, як автомобіль
Хонда Цівік продовжив рух. Транспортні
засоби, що знаходились на зустрічній
смузі відносно напрямку руху
автомобіля Хонда Цівік були у
нерухомому стані, а на світлофорному
об’єкті, що розташований зліва по
напрямку руху автомобіля Хонда Цівік
на момент виїзду цього автомобіля на
перехрестя та подальшого зіткнення з
автомобілем Пежо 405, горить червоний
сигнал світлофору.

Вказаний відеозапис підтверджує
пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5
та в свою чергу спростовує пояснення
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, пояснення
якого містяться в матеріалах справи.

Про технічно неспроможні вихідні дані,
що містяться в поясненнях свідка
ОСОБА_6 зазначається і в дослідницькій
частині висновку №1966-14 судової
автотехнічної експертизи від 25.09.2014
року.

Відповідно до висновку №1966-14 судової
автотехнічної експертизи від 25.09.2014
року, за поясненнями водія ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, водій автомобіля Хонда Цівік
ОСОБА_1 мала технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем Пежо
405 та її дії не відповідали вимогам п.8.7.3
«е», 16.3 ПДР України.

За поясненнями водія ОСОБА_1 в даному
варіанті дорожньої обстановки водій
автомобіля Пежо 405 ОСОБА_3 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем Хонда Цівік та
його дії не відповідали вимогам п.8.7.3
«е», 16.3 ПДР України.

Разом з тим, враховуючи, що пояснення
ОСОБА_1 щодо її дій, які передували
дорожньо-транспортній пригоді не
знайшли свого підтвердження та
спростовуються зазначеними вище
доказами, суд приймає до уваги саме
висновок експерта за варіантом №1 по
поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Прийшовши до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує,
що відповідно до положень ч.4 ст.38 КУпАП
у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова про закриття кримінального
провадження за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 20.10.2013 року, була винесена 15.04.2014
року, протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складено 25.04.2014 року.

Таким чином, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП
місячний строк для накладення
адміністративного стягнення на момент
розгляду справи в суді скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

В зв’язку з цим, провадження по справі
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,38,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в
зв’язку з закінченням передбаченого
ч.4 ст.38 КУпАП строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2014
року.