overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5709/14-п
Провадження № 3/577/1406/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"19" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1971р. народження, уродженку селища Батурин
Бахмацького району Чернігівської області, головного бухгалтера
Конотопської районної лікарні ветеринарної медицини, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу від 21.08.2014р., складеного головним державним фінансовим інспектором
Держфінінспекції в Сумській області,
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню з наступних підстав.

29 серпня, 18 вересня, 10 жовтня та 30 жовтня 2014 року справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності поверталась державній фінансовій інспекції в
Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і усунення суттєвих недоліків, що перешкоджають ухваленню законного судового рішення.(а.с.42-43,61-62,65,69)

Однак, недоліки до теперішнього часу не усунені.

За таких підстав справу необхідно в черговий раз повернути, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.278 цього Кодексу орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення наряду з іншими вирішує і питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Принагідно роз"яснити, що законні вимоги суду підлягають виконанню посадовими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП повернути начальнику державної фінансової інспекції в
Сумській області для виконання вимог про усунення недоліків вказаних в постановах судді Конотопського міськрайонного суду від 29.08.2014 р. та 18.09.2014 р.

Постанова є обов’язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5716/14-п
Провадження № 3/577/1412/14
І М Е Н Е М У К
"19" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені. 13 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 28.10.2014 року за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул.
Єсеніна, 64, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16 - річного віку, чим порушила п. 2,18 Положення “ Про паспорт громадянина України”.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що вона є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5697/14-п
Провадження № 3/577/1404/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"18" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. з участю законного представника неповнолітнього, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. Конотоп УМВС на ПЗЗ
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2, 30.04.1998р. народження, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії І-БП № 320403, вид. 19.05.1998 р. виконкомом
Бочечківської с/ради,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014р. близько 19.00 год. неповнолітній
ОСОБА_2 на території гуртожитку навчального закладу ДПТН “Конотопське
ВПУ №4” по вул. Б. Хмельницького, 16/405 м.
Конотопа, тобто у забороненому місці, курив тютюнові вироби-цигарки.

Порушник, якій у відповідності зі ст. 268
КУпАП роз"яснені права, винним себе визнав, розкаюється, обіцяє тютюнові вироби не палити.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284
КУпАП,

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/52/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по Обслуговуванню м.
Охтирка Охтирського району ДАТІ УДАІ
УМВС України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка 93 км.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М 21403», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина особи, що вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.2,3/.

Згідно протоколу ВДАІ по
Обслуговуванню м. Охтирка Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в
Сумській області посвідчення водія
ОСОБА_1 було вилучене 27.12.2013 року, та вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобам. /а.с.1/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 583/1050/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

11 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з тим, що
ОСОБА_1, щодо якого ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обрано ряд обмежень, порушив правила адміністративного нагляду, а саме : 20 березня 2014 року о 12 годині виїхав за межі Охтирського району до міста
Лебедин, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме – виїзд в особистих справах за межі району (міста).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2014 року за ст.. 395 КК України по тому самому факту.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З врахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити на підставі п.8 ст.247
КУпАП.

На підставі ст.61 Конституції України та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.8ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/4113/14-п
Номер провадження 3/585/1510/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., які надійшли від Роменського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду від 16.06.2014 року

притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

14 вересня 2014 року близько 01 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебував в нетверезому стані, в громадському місці, поблизу будинку
№ 26 по вул. Московська в м. Ромни, де стукав у двері квартири № 9, лаявся нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015924 від 01.10.2014 року (а.с. 2), висновком по результатам розгляду заяви від 15.09.2014 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4203/14-п
Номер провадження 3/585/1534/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

безробітного,
ІДН: НОМЕР_1, паспорт серія МВ № 227176,

виданий Роменським МРВ УМВС
України в Сумській області

17.05.2004 року, притягувався до адміністративної відповідальності

28.08.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 повторно на протязі року порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: 11 листопада 2014 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з’явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що виходив по цигарки в магазин.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016000 від 17 листопада 2014 року, актом перевірки піднаглядного від 11 листопада 2014 року, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області, згідно якої
ОСОБА_1 заборонено залишати своє помешкання з 20.00 год. до 04.00 год. наступної доби.

Таким чином, ОСОБА_1повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія МВ № 227176, виданий
Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 17.05.2004 року, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія МВ № 227176, виданий
Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 17.05.2004 року, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 577/5516/14-п
Провадження № 3/577/1352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені

Встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин в м. Конотоп на вул..
Конотопських Дивізій , керував транспортним засобом «Чері» р.н. ВМ 8289АЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285
КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету
Конотопського району (рр 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5713/14-п
Провадження № 3/577/1409/14
І М Е Н Е М У К
"19" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Тулушчанської ЗОШ 1-3 ступенів - за ст. 197 КпрАП України,- 12.11.2014 року о 11.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був встановлений ОСОБА_1, який з 29.06.2014 року проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта в зв»язку з сімейними
Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 29 травня 1998 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім”ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5693/14-п
Провадження № 3/577/1401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"18" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, паспорт серії МВ №310068, вид. 09.08.2006р. Конотопським МРВ УМВС України в
Сумської обл., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014р. близько 19.00 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив стосовно дружини гр. ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що07.11.2014р. о 15.00-16.00 год випив 200 гр. горілки, прийшов додому, а оскільки дружина почала пред»являти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51
(п”ятдесят одну) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3