overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1683/14-п
Провадження № 3/280/667/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

15.09.2014 року близько 17 год. 00 хв. в м.Коростишеві по вул..Чапаєва в приміщенні офісу «Фри-нет» гр.ОСОБА_1, маючи п’яний вигляд, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посварився з працівниками
«Фри нет» з приводу неякісного надання послуг останніми, алкогольні напої не вживав, однак випив напій-енергетик.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім повного визнання своєї вини самим правопорушником підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1693/14-п
Провадження № 3/280/670/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області В.В.Янчук, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Коростишівського МДПІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Садове, Коростишівського району, Житомирської області, зареєстровану та проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме: не було оприбутковано готівкові кошти у повній сумі в день їх надходження відповідно до фіскального звітного чеку №0383 на загальну суму 616 грн., чим було порушено п.2.2.2.6
«Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що скоїла правопорушення у зв»язку з неуважністю.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акта перевірки від 07.08.2014 р. 0164/06/30/22/НОМЕР_1.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, як обставину, що пом’якшує відповідальність особи, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п»яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1674/14-п
Провадження № 3/280/662/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 хутори Вінницького р-ну Вінницької області, працюючого водієм в ПП
«Савицький»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

23.09.2014 року о 09 год. 30 хв. на 88 км + 500 м а/д
Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем
«Рено» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом
«SCHMITZ» д/н НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю менш ніж 40 км/год. В той же час даний транспортний засіб не відноситься до категорії тихохідних авто або спеціальних засобів, які за технічними характеристиками можуть рухатись із такою швидкістю, чим створив небезпеку руху для інших транспортних засобів. Врезультаті сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом FRUEHAUF» д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.27.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, на адресу суду направив заяву, просить справу розглядати без його участі, свою вину фактично визнав, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Крім фактичного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/778/14-п
Провадження № 3/280/277/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду після доопрацювання надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно із протоколом 01.05.2014 року о 01 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул.Р.Люксембург
ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: мав місце різкий запах з порожнини рота, нечітка та невиразна мова. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив; фактично вину свою визнав, зазначивши у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про те, що випив дві пляшки пива, після чого сів за кермо мопеду, від проходження відповідної експертизи відмовився. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Даний протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.05.2014 року, проте останній надійшов до канцелярії суду після доопрацювання лише 24.07.2014 року, розгляд справи відповідно було призначено на 19.09.2014 року із подальшим відкладенням на 24.09.2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1607/13-п
Провадження № 3/280/467/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Коростишів, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ч.4 ст.85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.08.2014 року о 07 год. 50 хв.
ОСОБА_1, здійснював ловлю риби забороненим знаряддям лову
(«заборчиком») виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

На виклики суду порушник не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, тому суд розглядає справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 р., описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 02.08.2014 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Василенко Р.О.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1230/14-п
Провадження № 3/280/453/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року о 15 год. 30 хв. в м.Коростишеві по вул..Грибоєдова, 37 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з брилею каміння, внаслідок чого сталось ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зЙ’явився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим листом повідомлений, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_1 з даним протоколом про адміністративне правопорушення погоджується, про що зазначає особисто в своїх письмових поясненнях, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, пошкодив лише власний автомобіль, просить застосувати положення ст.22 КУпАП та закрити адміністративну справу за малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою фактично визнав, негативні характеристики відсутні, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1189/14-п
Провадження № 3/280/429/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

08.07.2014 року о 02 год. 30 хв. на 103 км а/д
Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода.
Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення правопорушнику судової повістки особисто, а також розписка про отримання судової повістки, будь-яких клопотань, заяв суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких
ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, який у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля вжив 200 грам горілки, від проходження медичного освідування відмовився.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, проте, на розгляд справи не з’явився, пояснень суду не надав, даних про наявність у нього утриманців або інвалідності суду не надав, а тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.07.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 367/6836/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1 та оприбуткування їх в дохід держави , -

в с т а н о в и в:

20.08.2014р. близько 09-00 год. працівниками установи під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки
«Нокіа», ІМЕІ невідомий.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ невідомий, який зберігаються на складі установи, вилучений 20.08.2014р. у засудженого ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1614/14-п
Провадження № 3/280/640/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Коростишівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки с.Горіхове, Коростишівського району,
Житомирської області, вул.Радянська, 7, приватний підприємець

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

При перевірці 15.09.2014 року було виявлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 внаслідок недбалого відношення до своїх посадових обов’язків допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за ІІ квартал 2014 року, термін подання – до 11.08.2014 року, фактично подано – 12.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

На виклики суду порушник не з’явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглядає справу без участі правопорушника.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: податковим розрахунком від 12.08.2014 року, актом перевірки № 28/17-41/НОМЕР_1 від 15.09.2014 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Василенко Р.О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2415/14-п
Провадження № 3/376/565/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

04.09.2014 р., ОСОБА_1, близько 14 години 00 хвилин на а/д Житомир - Ставище, керував транспортним засобом, моторолером Мустанг б/н, в стані алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2