Справа № 465/3300/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф..
Провадження № 33/783/473/14
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі судді
судової палати в кримінальних справах
Тенюха В.П., за участю захисника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 та потерпілого
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Франківського
районного суду міста Львова від 02 липня
2014 року про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. Стягнуто з ОСОБА_3 36 грн 54 коп
судового збору у дохід держави.

Згідно з постановою місцевого суду, 21
травня 2014 року близько 17 год. 30 хв.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес
124» із державним реєстраційним номером
НОМЕР_1, виїжджаючи на автодорогу
вулиці Боткіна у місті Львові з
прилеглої території, де розташована
автозаправка «Манго», порушив вимоги
п.10.2 Правил дорожнього руху України, а
саме не переконався , що такий маневр
буде безпечним та не створить
небезпеки для інших учасників
дорожнього руху, не врахував дорожньої
обстановки, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Форд» із
державним реєстраційним номером
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
ОСОБА_4, заподіяв технічні ушкодження
обом автомобілям.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати згадану постанову судді та
закрити провадження у справі. Вважає,
що постанова про притягнення його до
відповідальності є незаконною та
необґрунтованою. Під час розгляду
справи не було взято до уваги того, що
потерпілому ОСОБА_4 не проводився огляд
на стан алкогольного сп'яніння, у
матеріалах відсутні висновки
експертизи про пошкодження
автомобілів, не було допитано свідків
ДТП та не взято до уваги пояснень
ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

На заперечення своєї вини апелянт
стверджує, що ДТП сталося з вини водія
автомобіля «Форд» з д.р.н.НОМЕР_2 ОСОБА_4,
який порушив вимоги Правил дорожнього
руху України, а саме порушив правила
переїзду та обгону регульованого
перехрестя, здійснив по зустрічній
смузі об'їзд стоячих на червоне світло
світлофора автомобілів, що й стало
причиною ДТП.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що така не
підлягає задоволенню.

Висновок судді Франківського
районного суду міста Львова про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, є
вірним, такий зроблений на підставі
аналізу зібраних по справі доказів, а
саме пояснень учасників ДТП та свідків
(а.с.4-8, 15-16), протоколу про
адміністративне правопорушення від 30
травня 2014 року серія АБ2 № 334090 (а.с.1),
схеми місця ДТП (а.с.3), поданих
фотографій (а.с.9, 18).

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4
допустив порушення правил переїзду та
обгону регульованого перехрестя не
можуть прийматися до уваги, оскільки із
схеми не видно, що зіткнення відбулось
саме на такому перехресті (а.с.3).

Щодо доводів апелянта на неврахування
судом першої інстанції пояснень
ОСОБА_3Я, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відсутність висновків
експертизи про пошкодження
автомобілів та висновків огляду на
стан алкогольного сп'яніння, то, на
думку апеляційного суду, пояснення цих
осіб та відсутність вказаних висновків
не спростовують факту порушення водієм
«Мерседесу 124», д.р.н. НОМЕР_1, вимог ПДР
та не заперечують обгрунтованість
висновку суду першої інстанції про
наявність вини ОСОБА_3 в даній
дорожньо-транспортній пригоді.

Окрім цього, твердження ОСОБА_3 в скарзі
спростовуються поясненнями в
апеляційному суді водія ОСОБА_4 про те,
що 21 травня 2014 року на вул.Боткіна в
м.Львові на своєму автомобілі
здійснював об'їзд стоячих автомобілів
і в цей момент з правої сторони із АЗС
раптово виїхав автомобіль «Мерседес»,
він застосував гальмування і прийняв
вліво, однак не зміг уникнути
зіткнення.

Отже, вищезазначені доводи апеляційної
скарги щодо невинуватості громадянина
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КУпАП, є безпідставними.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 суддя районного
суду врахував характер вчиненого
правопорушення, його особу та
застосував таке у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП, яке буде
необхідним і достатнім для виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Порушень вимог чинного законодавства
при розгляді справи, які тягнули б за
собою скасування постанови, про що
порушується питання в апеляційній
скарзі, в апеляційній інстанції не
встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

постанову судді Франківського
районного суду міста Львова від 02 липня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
залишити без змін, а його апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.П.Тенюх