overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3948/14-п
Номер провадження 3/213/748/14
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт Миколаївка
Широківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, керівника Комунальної установи «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 7»
Криворізької міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 84 від 13.11.2014 року при перевірці 03.11.2014 року
Криворізькою південною ОДПІ КУ «Центр первинної медико-соціальної допомоги
№ 7» КМР, розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Каткова, 2, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку до бюджету по строку 17.04.2014 року в сумі 2,91 грн., фактично погашення недоїмки відбулося 22.09.2014 року, чим порушено п.п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому порядку, але до суду не з’явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами.

Втім, суд враховує, що затримання перерахування податкового зобов’язання до бюджету відбулося на незначну суму (2,91 грн), шкоди бюджету не завдано, тобто правопорушення є незначним, тому в зв’язку з його малозначністю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/3948/14-п (пр. № 3/213/748/14) за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/7688/14-п
Провадження № 3/204/1226/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Єреван, Вірменія, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

22 жовтня 2014 року о 17.45 годині, в м.
Дніпропетровську, на з"їзді з
Кайдацького мосту електроопори № 383, водій ОСОБА_1, який керував автомобілем
Шевролет Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування; в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 "Б" Правил дорожнього руху
України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 404543 від 22 жовтня 2014 року; схемою місця ДТП; фототаблицею після ДТП; рапортом від 22.10.2014 р. інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУ
УМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4 про відсутність ознак сп"яніння у водіїв; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 22.10.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 22.10.2014 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
І.А. Білик
справа № 208/9606/14-п
№ провадження 3/208/1834/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка
України, приватний підприємець, паспорт громадянки України АЕ 675356, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як приватний підприємець, за юридичною адресою:
АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання за І квартал 2013 року податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку з ПДВ, термін надати протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 07.02.2014 року, що спричинило порушення п.п119.2 ст.119
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-4, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 204/5894/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року, о 12.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Тітова та вул. Новокримської у м.
Дніпропетровську, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: творогом у кількості 2 кг., сметаною у кількості 1 л. та медом у кількості 3 л.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606030 від 23 липня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року; фототаблицею; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4908/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26 серпня 2014 року, у той час, як на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС», яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по деклараціїз ПДВ за серпень 2014 р. №
НОМЕР_1 від 12.09.2014 року по строку сплати 30.09.2014 р. фактично сплачено: 16.10.2014 року
(платіжним дорученням № 594 від 16.10.2014 р.) в розмірі 2000,0 грн. з затримкою на 16 днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, буд.11-А, що виявлено актом перевірки № 3974/15-01/31649073 від 27.10.2014 р., чим фактично порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з’явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27.10.2014 року № 3974/15-01/31649073, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року серії АХ
№ 112338, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
20 листопада 2014 року
Справа № 203/7311/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Марганець,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.11.2014 близько о 10.10 годині на пл.
Островського біля будинку №1 в м.Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук промисловими товарами
(мобільними телефонами, що були у використанні) у невстановленому законом місці, без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №900191 від 13.11.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,160,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи керівником ТОВ «Все для воріт-Дніпропетровськ», який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Все для воріт-Дніпропетровськ», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення Наказу Міністерства доходів і зборів України № 872 від 30.12.2013 року «Про затвердження форми
Податкової декларації з податку на прибуток відприєсмтва» та п.48.1 ст.48, п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством не заповнено рядок 15 податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2014 року № НОМЕР_1 від 31.07.2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 9, що виявлено актом перевірки № 3247/15-2/35679934 від 15.09.2014 р., чим фактично порушив п.48.1. ст.48, п.54.1 ст.54
Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15.09.2014 р. № 3247/15-2/35679934, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року серії АХ
№ 112025, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 177/3318/14-п
Провадження № 3/177/921/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

інн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року о 13-30 години ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, а саме: по вул. Шкільна, в с. Червоне
Криворізького району
Дніпропетровської області, справляв свою природну потребу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, не заперечував факт того, що він 29.01.2014 року о 13-30 годині, перебуваючи на вул.
Шкільна, в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, справляв свою природну потребу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001849 від 24.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справі, згідно яких він не заперечував факт того, що перебуваючи на вул. Шкільна, в с. Червоне Криворізького району
Дніпропетровської області, справляв свою природну потребу; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в присутності якого ОСОБА_2 перебуваючи по вул..
Шкільна в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області справляв свою природну потребу, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно
ОСОБА_1 29.01.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.11.2014 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв’язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: