Справа № 3/489/1602/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця ст. Горожено
Баштанського району Миколаївської
області, громадянина України,
працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
14-01-063/0181 від 23.07.2014 р. при проведенні
планової перевірки КП СКП "Гуртожиток",
В.О. керівника якого є ОСОБА_1
встановлені порушення законодавства
про працю за що передбачена
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41
КУпАП, а саме:

У порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України
заробітна плата на підприємстві
виплачується з порушенням строків
виплати щодо умов колективного
договору.

Заробітна плата за І половину травня 2014
року була нарахована 98 працівникам
відповідно до відомості на заробітну
плату за 1-у половину травня 2014р. у сумі
103010,00 грн. Виплати було здійснено
згідно звіту про дебітові і кредитові
операції по рахунку № 4784 СКП
"Гуртожиток" за 28.05.2014р. у сумі 103010,00 грн.,
замість 22.05.2014р.

Заробітна плата за II половину травня 2014
року була нарахована 97 працівникам
відповідно до відомості на заробітну
плату за 2-у половину травня 2014р. у сумі
57111,08 грн. Виплати було здійснено згідно
звіту банківської виписки від 05.06.14р. у
сумі 22619,36 грн.; банківської виписки від
06.06.14р. у сумі 21625,14 грн.; банківської
виписки від 10.06.14р. у сумі 12866,31 грн.,
замість 07.06.2014р.

виплата заробітної плати працівникам
КП СКП "Гуртожиток" проходить з
порушенням строків, встановлених
колективним договором, що свідчить про
порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1
ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
Дане порушення зумовлене тим, що
Ленінським відділом ДВС на рахунки
підприємства було накладено арешт
коштів боржника Постанова від 25.04.2014р.
(ВП№ 42416579).

Під час проведення перевірки
інспектором було встановлено, що в КП
СКП "Гуртожиток" при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
провадиться не в день звільнення. Так,
прибиральниця ОСОБА_3 була звільнена
30.04.2014р. (наказ №11-у від 30.04.2014р.)
остаточний розрахунок у сумі 216,01 грн.
отримала 06.05.2014р. згідно відомості на
зарплату (відпускні) за квітень 2014р.

Фахівець з вирішення конфліктів ОСОБА_4
була звільнена 19.05.2014р. (наказ №12-у від
19.05.2014р.) остаточний розрахунок у сумі
3644,26 грн. отримала 29.05.2014р. згідно
відомості на зарплату за 1-у половину
травня 2014р.

Вищезазначені факти свідчить про
порушення вимог ч.і ст.116 КЗпП України.
Дане порушення зумовлене тим, що
Ленінським відділом ДВС на рахунки
підприємства було накладено арешт
коштів боржника Постанова від 25.04.2014р.
(ВП№ 42416579).

Під час проведення перевірки
інспектором було встановлено, що
прибиральниці ОСОБА_3 було нарахована
та виплачена компенсація за 13 днів
невикористаної відпустки за період
роботи з 06.10.2014р. по 30.04.2014р., що є днем
звільнення, згідно наказу №11-у від
30.04.2014р. "Про припинення трудового
договору (контракту)". Згідно, наданого
інспектором кадрів, розрахунку
компенсації за невикористані дні
відпустки ОСОБА_3 за період роботи з
06.10.2014р. по 30.04.2014р. - компенсація
розрахована у кількості 13,5 днів,
виплата була проведена за 13 днів. Отже,
прибиральниці ОСОБА_3 було не вірно
встановлена кількість днів
невикористаної відпустки, про що
свідчить наказ №11-у від 30.04.2014р. та
розрахунок, наданий інспектором
кадрів. Вищезазначені дані свідчать
про порушення вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про
відпустки".

Під час проведення перевірки
інспектором було встановлено, що
трудову книжку фахівець з вирішення
конфліктів ОСОБА_4 отримала 02.06.2014р., а
не 19.05.2014р., хоча згідно табелю обліку
робочого часу за травень 2014р. ОСОБА_4
перебувала на роботі в КП СКП
"Гуртожиток" 19.05.2014р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину не визнав, пояснив що під час
порушень зафіксованих актом перевірки
не виконував обов'язки керівника, а
тому не може нести відповідальність за
їх наявність.

Так, відповідно до наказу № 13/1 від
22.04.2014 р. ОСОБА_1 починаючи з 22.04.2014 р.
було призначено в.о. директора КП СКП
"Гуртожиток". З наказом ОСОБА_1
ознайомився 03.07.2014 р.

Згідно розпорядження № 137рк від 15.07.2014
р. ОСОБА_1 було призначено виконуючим
обов'язки керівника КП "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток" з
16.07.2014 р. на період тимчасової
відсутності директора підприємства.

Таким чином, суд приходиться до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, оскільки останній приступив до
виконання обов'язків директора КП СКП
"Гуртожиток" лише з 16.07.2014 р., тобто після
того як були виявлені порушення вимог
законодавства з питань праці.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що провадження по справі
повинно бути закрито, так як факт
вчинення правопорушення не знайшов
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1
КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя