Справа № 323/3394/14-п
Провадження № 3/323/786/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р.м. Оріхів22 жовтня 2014
року
м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В.,
розглянувши матеріали та протокол, які
надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи «Мотор-Січ»,
–

Встановив:

У протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному
начальником ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_2
зазначено, що 20 вересня 2014 року о 09 год.
00 хв. у м. Оріхів, по вул. Привокзальній
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (неадекватна поведінка,
запах алкоголю). Від огляду на місці
зупинки за допомогою алкотестера
Драгер та від огляду у медичному
закладі відмовився.

У судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою провину
не визнав, суду пояснив, що 20 вересня 2014
року о 09 год. 00 хв. у м. Оріхів, по вул.
Привокзальній він знаходився у стані
алкогольного сп’яніння, проте не
керував автомобілем НОМЕР_1, а керувала
його мама ОСОБА_3 Тому він від огляду на
місці зупинки за допомогою алкотестера
Драгер та від огляду у медичному
закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 20
вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. у м. Оріхів,
по вул. Привокзальній її син ОСОБА_1
знаходився у стані алкогольного
сп’яніння, проте не керував
автомобілем НОМЕР_1, а керувала, а
керувала автомобілем саме вона.

Свідок начальник ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_4 суду
показав, що 20 вересня 2014 року о 09 год. 00
хв. у м. Оріхів, по вул. Привокзальній
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (неадекватна поведінка,
запах алкоголю). Від огляду на місці
зупинки за допомогою алкотестера
Драгер та від огляду у медичному
закладі ОСОБА_1 відмовився. Були
запрошені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
своїми підписами у протоколі
підтвердили таку поведінку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 20
вересня 2014 року вже після 09 год. 00 хв. у
м. Оріхів, по вул. Привокзальній його і
свідка ОСОБА_7 запросили підписати
протокол. Проте ані він, ані свідок
ОСОБА_7 небачили і не можуть
підтвердити хто саме керував
автомобілем НОМЕР_1, а ОСОБА_1 чи його
мама ОСОБА_3 Своїми підписами у
протоколі він і свідок ОСОБА_7
підтвердили лише те, що ОСОБА_1
відмовився від огляду на місці зупинки
за допомогою алкотестера Драгер та від
огляду у медичному закладі.

З наданого ДАІ відеозапису чути, що
розмовляють свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і
остання у своїх висловах визнає той
факт, що її син ОСОБА_1 керував
автомобілем, проте за яких конкретних
обставин зі слів ОСОБА_3 не зрозуміло.

У судовому засіданні, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, оголосивши протокол
про адміністративне правопорушення,
довідку інспектора ВДАІ Оріхівського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області,
письмові пояснення, суд з’ясував
наступне.

Адміністративне правопорушення не
було вчинено, оскільки не доведено, що 20
вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. у м. Оріхів,
по вул. Привокзальній саме ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1.

Відеозапис суд не бере до уваги,
оскільки на ньому не видно того, що саме
ОСОБА_1 20 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. у
м. Оріхів, по вул. Привокзальній керував
автомобілем НОМЕР_1.

Оскільки відомості, зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не доведені при
розгляді справи, суд позбавлений
можливості посилатися на них та з них
встановити наявність правопорушення
та вину правопорушника.

Таким чином, оскільки особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності не винна у вчинені
адміністративного правопорушення, суд
вбачає в її діях відсутність складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.283 КУпАП, –

ПОстановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв’язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької
області

ОСОБА_9

Постанова набирає законної сили 04
листопада 2014 року