Номер провадження: 33/785/606/14
Номер справи місцевого суду: 505/2993/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 12 серпня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КпАП України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 102
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.173 КпАП України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 102
грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18
травня 2014 року, близько 19-00 годин,
перебуваючи на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю
колишньою дружиною - ОСОБА_2, під час
якої нецензурно лаявся на її адресу,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ст.173 КпАП України.

Будучи не згодним з постановою суду
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в
якій просить постанову суду скасувати,
оскільки вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
сфальсифіцирований.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був своєчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.173 КпАП України дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18
травня 2014 року, близько 19-00 годин, її
колишній чоловік - ОСОБА_1 знаходячись
на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 вчинив з
нею сварку та виражався на її адресу
нецензурною лайкою.

Вказане пояснення ОСОБА_2
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_3, а саме про те, що 18 травня 2014
року останній зателефонувала її
сусідка - ОСОБА_2 і попросила викликати
міліцію. Коли ОСОБА_3 вийшла на вулицю,
то побачила, що колишній чоловік ОСОБА_2
- ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї
будинку АДРЕСА_1 нецензурно
висловлювався на адресу ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 дрібного
хуліганства.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про
те, що протокол про адміністративне
правопорушення сфальсифіцирований, то
вони є необґрунтованими і не
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

За наведених обставин вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 12 серпня 2014 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КпАП України, та на
нього накладено штраф у розмірі 102 (сто
дві) гривні - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов