Провадження №3/751/2316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, приватного підприємця,
неодруженого , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, 21.05.2014 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що 18.09.2014 року о 02 год.40 хв. по пр.
Перемоги та прилеглій території
«Макдональдс» в м.Чернігові він
керував автомобілем НОМЕР_2 АА з явними
ознаками алкогольного сп”яніння:
різкий запах алкоголю з рота,
незв»язна мова , почервоніння очей. Від
проходження медичного огляду на стан
сп»яніння в установленому порядку та
продуття приладу «Драгер» відмовився
в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину
не визнав та пояснив, що 18 вересня 2014
року він з друзями відпочивав в
кафе»Аватар», вул.Боженка,106, вирішив
взяти послугу таксі «автопілот».За
вказаною адресою приїхав водій таксі,
свій автомобіль залишив, а його разом з
ОСОБА_2 повіз до кафе «Макдональдс». На
макдрайві , у віконці, де потрібно
розраховуватись, у нього виник
конфлікт з продавцем. Продавець
зачинила вікно і викликала працівників
ППС . Через деякий час приїхали
працівники міліції , викликали
працівників ДАІ, які склали на нього
протокол. Не заперечував, що
працівники ДАІ пропонували йому їхати
на медосвідчення на його машині, але
він відмовився, тому що за кермом не
був. Стверджував, що під час складання
протоколу були присутні лише
працівники ППС , більше нікого не
було.

Допитаний в якості свідка
інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, від оперативного
чергового надійшла інформація про те,
що наряд ВДСО просить про
допомогу.Коли приїхали до
«Макдональдсу», працівники даного
закладу вказали на чоловіка, який
спровокував конфліктну ситуацію,а
саме: на ОСОБА_1 Вони подивились відео-
запис камери спостереження біля кафе
«Макдональдс», із запису видно, що
спочатку за кермом був ОСОБА_1В, а потім
вони з пасажиром помінялися місцями.
Він запропонував водію проїхати на
медосвідчення, однак він відмовився .
В зв»язку з цим було складено протокол.

Допитані в якості свідків міліціонери
ВДСО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В .в судовому
засіданні пояснили, що в ту ніч їх
викликала адміністрація кафе
«Макдональдс» через конфліктну
ситуацію з клієнтами. По приїзду на
місце виклику вони побачили автомобіль
, який заблокував проїзд іншим
транспортним засобам і водій
вказаного автомобіля відмовився його
прибрати. В зв»язку з чим було
викликано працівників ДАІ. Водій
поводив себе неадекватно і від нього
було чути запах алкоголю. Коли приїхали
працівники ДАІ, вони подивились відео
камери спостереження , з якого видно,
що спочатку за кермом був ОСОБА_1В, а
потім вони з пасажиром помінялися
місцями.

Свідок ОСОБА_7В в судовому засіданні
пояснив, що він не бачив , хто саме був
за кермом автомобіля , бачив лише
машинну чергу біля кафе «Макдональдс».
В його присутності у ОСОБА_1В . спитали ,
чи поїде він до лікарні на
медосвідчення, а він відповів, що ні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав
свідчення, аналогічні свідченням
ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснив , що на
той час він працював водієм «Євро
таксі» .18.09.2014 року приблизно о 00.40 год.
був виклик послуги «автопілот» на
вул.Боженка, 106 .Він приїхав на місце
виклику, сів за кермо автомобіля
ОСОБА_1 , а він сів поруч , в автомобілі
був ще один пасажир, який сидів позаду.
Вони поїхали до кафе «Макдональдс», де
виник конфлікт і через годину приїхали
працівники міліції. На його думку,
ОСОБА_1 був тверезий, оскільки запаху
алкоголю від нього не було чути, він
лише скаржився на головний біль. В його
присутності ОСОБА_1 не пропонували
їхати на медосвідчення.

До свідчень свідка ОСОБА_2 суд
відноситься критично, оскільки він
являється товаришем ОСОБА_1 і виходячи
з помилкового поняття товаришування ,
міг надати необ»єктивні свідчення.

До свідчень свідка ОСОБА_8 також суд
відноситься критично . По- перше : нема
жодного доказу , тобто, свідчень
сторонніх осіб , крім тих, які були в
автомобілі ОСОБА_1 про те, що саме він
керував даним автомобілем. По- друге ,
у суду виникає запитання , чому він в
такому випадку не прибрав даний
автомобіль від вікна «Макдональдсу»,
оскільки встановлено , що позаду даного
автомобіля створилась черга, більше ,
ніж з десяти автомобілів . Лише після
втручання наряду міліції даний
автомобіль був прибраний і ситуація
розрядилась.

Пояснення працівників міліції ,
допитаних в суді, також пояснення
свідка ОСОБА_7В , матеріали
адміністративного правопорушення,
рапорти та адмінпротоколи в сукупності
дають можливість суду прийти до
висновку, що даним автомобілем керував
саме ОСОБА_1 і він відмовився пройти
медосвідчення , як водій, чим грубо
порушив ч.2 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи ту обставину, що він раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності на протязі року за
аналогічне порушення, висновків не
зробив, в скоєному не розкаявся і
допустив повторне
адмінправопорушення, суд вважає за
необхідне позбавити його права
керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130
ч. 2 КУпАП, п. 5 ЗУ “Про судовий збір”,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України і
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів, строком на 2 ( два)
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на
користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0004, код
бюджетної класифікації - 22030001,
призначення платежу – 02894496.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова протягом
10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко