АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1712/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 33/789/130/14 Доповідач - Демченко
О.В.Категорія - 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Демченко О.В. за
участю прокурора Зварич Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на постанову
Чортківського районного суду від 18
вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Комсомольське Гусятинського району
Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1
з вищою освітою, депутата Чортківської
міської Ради, суб'єкта підприємницької
діяльності, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Згідно даної постанови ОСОБА_1, будучи
депутатом Чортківської міської Ради та
відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" - суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, умисно, всупереч п.1,2 ч.1
ст.14 Законуне вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно ні в письмовій, ні в усній
формі до 14 травня 2013 року, а з 14 травня
2013 року - в письмовій, не повідомляв
сесію Чортківської міської Ради про
наявність конфлікту інтересів, а саме
про те, що особисто підготував та
підписав, як депутат Чортківської
міської Ради, проект рішення про
надання дозволу на продаж земельної
ділянки площею 300 кв.м. для будівництва
та обслуговування будівель торгівлі по
АДРЕСА_2 у м. Чорткові ФОП ОСОБА_1 та за
яке 23 травня 2014 року проголосував на 45
сесії 6 скликання Чортківської міської
Ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 просять
вищевказану постанову Чортківського
районного суду скасувати, а справу
провадженням закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення. Вказують, що ОСОБА_1 не
є суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, оскільки депутат місцевої ради
не має безпосереднього керівника,
підзвітний перед виборцями свого
виборчого округу. Зауважують, що ОСОБА_1
неодноразово звертався до міського
голови з заявами про передачу йому у
власність шляхом викупу земельної
ділянки та сам просив 41 сесію 6
скликання зняти з розгляду його
питання, оскільки воно належним чином
не було підготовлене на розгляд сесії,
а тому усі депутати були обізнані про
розгляд питання за його заявою.

Розглянувши матеріали справи,
доводи викладені в апеляційній скарзі,
вислухавши апелянтів, які підтримали
апеляцій скаргу та просили її
задовольнити, скасувати постанову суду
першої інстанції, а справу закрити за
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
прокурора, який заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги,
оскільки вважає оскаржувану постанову
законною та обґрунтованою, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. У п.2
цієї ж статті зазначено, що під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Проаналізувавши положення Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції", дослідивши
протокол про адміністративне
корупційне правопорушення від 22 липня
2014 року та матеріали адміністративного
правопорушення, вислухавши пояснення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, суддею суду першої
інстанції безпідставно визнано
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-7 КУпАП.

Як вбачається з постанови, суд
визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7КУпАП, виходив з
того, що ОСОБА_1 є депутатом
Чортківської міської ради згідно
рішення 1 сесії Чортківської міської
Ради 6 скликання № 1 від 12 листопада 2010
року «Про підсумки виборів депутатів
Чортківської міської Ради,
Чортківського міського голови і
визнання їх повноважень» та є членом
постійної депутатської комісії при
Чортківській міській Раді з питань
бюджету, фінансів, цін та комунального
майна.

Вважаю, що суд першої інстанції
відповідно до вимог підпункту «б» п.1
ст.4 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції"
прийшов до невірного висновку про те,
що ОСОБА_1, як депутат місцевої ради, є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та несе обов'язки перед
виборцями, Радою та її органами.

Дійсно, як свідчить довідка
Чортківського міського голови № 1305 від
16.07.2014 року, від депутата Чортківської
міської Ради ОСОБА_3 повідомлень з
приводу конфлікту інтересів на адресу
Чортківської міської Ради, виконавчого
комітету Чортківської міської Ради,
депутатів Чортківської міської Ради,
секретаря Чортківської міської Ради,
голів постійних депутатських комісій
при Чортківській міській Раді та їх
членів за період з 01 липня 2011 року по 16.07
2014 року, не надходило.

Однак, даний факт спростовується
тим, що ОСОБА_1, починаючи з грудня 2013
року неодноразово звертався із заявами
на ім'я Чортківського міського голови
про передачу йому у власність шляхом
викупу земельної ділянки площею 0,03 га
для будівництва та обслуговування
будівель, вказуючи на те, що дана
земельна ділянка перебуває у його
користуванні, відповідно до договору
оренди від 15.07.2010 року і він має
першочергове право на її викуп.

По факту законності користування
даною земельною ділянкою старшим
слідчим СВ Чортківського РВ УМВСУ в
Тернопільській області проводилось
досудове розслідування і постановою
від 19.05.2014 року кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000061 від 01.02.2014 року за ч.1 ст.366 КК
України закрито за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального
правопорушення.

Після даної перевірки 23 травня 2014
року на 45 сесії 6 скликання
Чортківської міської Ради, тобто,
колегіальним органом, було прийняте
рішення про передачу ОСОБА_1 у
власність, шляхом викупу земельну
ділянку, площею 0,03 га для будівництва
та обслуговування будівель торгівлі,
яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 у
м. Чорткові.

Крім того, згідно протоколу 40
сесії 6 скликання Чортківської міської
ради на засіданні сесії Чортківської
міської ради 31 січня 2014 року
Чортківським міським головою було
доведено до відома депутатів про
можливий вияв конфлікту інтересів між
працівниками міської ради, а саме
порушення вимог Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції" та на сесії було вирішено
виступ Чортківського міського голови
про можливість вияву конфлікту
інтересів взяти до відому.

Тобто, факт наявності конфлікту
інтересів ОСОБА_1 не приховувався і був
відомий органу, який приймав
відповідне рішення.

Відсутність у повідомленнях
ОСОБА_1 термінології "конфлікт
інтересів" не може свідчити про те, що
такі повідомлення ним не подавались.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд
першої інстанції дійшов до невірного
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, а тому постанова суду підлягає
до скасування, а провадження по справі
відповідно до вимог ст.247 КУпАП,
закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 - задовольнити,
постанову Чортківського районного
суду від 18 вересня 2014 року - скасувати, а
провадження в адміністративній справі,
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.В. Демченко