Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/372/14
Суддя в суді І інстанції: Павелко
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Черненко Х.В.,
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження на постанову
Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 08 серпня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 08 серпня 2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови суду першої
інстанції ОСОБА_3 визнаний винним в
тому, що 05.07.2014 року о 05 год. 40 хв. керував
автомобілем JАС, реєстраційний номер
НОМЕР_1, по автодорозі Бориспіль -
Запоріжжя на 121 км. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_3 просив поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції, який
пропустив із поважних причин, із за
юридичної необізнаності, порушеного
права на захист та спроби одержати
підтвердження звернень у м. Золотоноша
та м. Черкаси.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати
оскаржувану постанову та закрити
провадження за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який
просив задовольнити клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи клопотання вважаю, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження слід
задовольнити, а апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанову Кіровським районним судом
винесено 08 серпня 2014 року. ОСОБА_3
приймав участь в судовому засіданні.,
копію постанови отримав, про, що
свідчить його письмова розписка.
Згідно постанови суду першої інстанції
вона може бути оскаржена на протязі 10
днів до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі
скарги через Кіровський районний суд.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
оскарження до Кіровського районного
суду м. Кіровограда 22.08.2014 року, тобто
на 14 день.

В клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
зазначив, що строк ним пропущено із за
юридичної необізнаності, порушеного
права на захист та спроби одержати
підтвердження звернень у м. Золотоноша
та м. Черкаси, що є поважною причиною
пропуску строку, тому строк на
оскарження слід поновити.

Разом із тим, згідно диспозиції ч.1 ст. 130
КУпАП відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, 05.07.2014 року о 05.40 год., керував
автомобілем JАС, реєстраційний номер
НОМЕР_1, по автодорозі Бориспіль -
Запоріжжя на 121 км. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції вказав, що
спиртні напої 05.07.2014 року не вживав,
від проходження огляду на стан
сп'яніння не відмовлявся. В протоколі
про адміністративне правопорушення
вину визнав, оскільки на нього
психологічно впливав інспектор ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
показав, що ОСОБА_3 05.07.2014 року спиртні
напої не вживав.

Свідок ОСОБА_6, інспектор ДАІ, в
судовому засіданні апеляційної
інстанції підтвердив факт того, що
ОСОБА_3 05.07.2014 року, близько 05 год. 40 хв.,
керував транспортним засобом в стані
наркотичного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння
на місці та в медичному закладі, в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив ПДР України та вимоги
інструкції. Вказав, що ОСОБА_3
власноручно в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказав, що випив 0.5 літрів пива, після
чого керував транспортним засобом, в
лікарню їхати для проведення огляду на
стан сп'яніння відмовився.

Факт відмови від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_3 підтверджується
також оголошеними і дослідженими в
судовому засіданні апеляційної
інстанції письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Отже, вина ОСОБА_3 підтверджується
показаннями свідків: інспектора ДАІ
ОСОБА_6, письмовими поясненнями
свідків-понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
оголошеними і дослідженими в судовому
засіданні апеляційної інстанції.

Дані докази повністю узгоджуються
із дійсними, встановленими в судовому
засіданні обставинами справи.

Крім того, вина ОСОБА_3
підтверджується письмовими
поясненнями самого ОСОБА_3 в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП,
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи із урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення районний
суд в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу та
призначив справедливе адміністративне
стягнення, яке є достатнім для його
виправлення, а також запобіганню
вчинення ним аналогічних
правопорушень.

На підставі вищевикладеного,
доводи ОСОБА_3, викладені ним в
апеляційній скарзі, стосовно того, що
працівники ДАІ при його зупиненні
порушили вимоги ПДР України,
психологічно на нього впливали, є не
обґрунтованими і такими, що не
підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
суду першої інстанції обставинами
справи.

Твердження ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_3 не
перебував в стані наркотичного
сп'яніння та не відмовлявся від
медичного огляду є необґрунтованими і
спростовуються вищевказаними
зібраними у справі доказами.

Суд вважає дане намаганням
останнього уникнути відповідальності
за вчинене ним адміністративне
правопорушення, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2014 року якою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на 1 рік -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
(підпис) В.М. Онуфрієв