overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 51 ч.1КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.10.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явилася, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_4 від явки до суду ухиляється, а її явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, пенсіонерка, яка зареєстрована та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.
Подбєльського, 15/25 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б.
Чайкін
Справа 350/1620/14-п
Номер провадження 3/350/514/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Рожнятівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жительки смт.Брошнів-Осада, вул.Українська 5, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, фізичної особи підприємця, громадянки
України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що остання допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме не подала розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 11 квартал 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 33 серії КР № 036735 від 25 вересня 2014 року, актом № 737/172/НОМЕР_1 від 25.09.2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченего ч.1 ст.1634
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «ВАРІО», мешкає:
АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року головний державний ревізор
– інспектор відділу місцевих податків і зборів, плати на землю ДПІ у
Київськогому районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «ВАРІО», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1613, 51 грн. за перше півріччя 2014 року, фактично сплату проведено 22.09.2014 року. Зазначене порушення було допущено директором
ТОВ «ВАРЮ», - ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.12.1980р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює маркетологом ПАТ «Фармік», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.10.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Ніссан» держ. № НОМЕР_2 по вул.Сумській у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, невірно вибрала безпечну дистанцію між транспортними засобами, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем
«Хонда», дер.№АХ2107АН під керуванням
ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВДУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пров. Кедровий,24

- за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29.10. 2014 року .

Зазначена постанова
Комінтернівським РВ ГУМВСУ в
Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП України повернути до
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через
Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 477/2413/14-п
Провадження № 3/477/911/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, пенсіонера,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2014 року о 09-00 годині, ОСОБА_1 в смт.Первомайське по вул.Заводській
Жовтневого району Миколаївської області на проїзній частині здійснював торгівлю молочними продуктами в невстановленому місці.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, тому суд дійшов висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП, визнання вчиненого ним правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову може бути внесено протест прокурора у той самий строк.

Суддя
Л.М.
Семенова
Справа № 477/2418/14-п
Провадження № 3/477/916/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, пенсіонерки,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2014 року о 09-00 годині, ОСОБА_1 в смт.Первомайське по вул.Заводській
Жовтневого району Миколаївської області на проїзній частині здійснював торгівлю молочними продуктами в невстановленому місці.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, тому суд дійшов висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП, визнання вчиненого нею правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову може бути внесено протест прокурора у той самий строк.

Суддя
Л.М.
Семенова
Дата документу 08.10.2014
Справа № 479/1129/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Кривоозерського професійно-технічного ліцею, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 вересня 2014 року о 20 год. 20 хв. по вул. Леніна в смт. Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, кервав транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер “75897 КН”, що належить ОСОБА_2, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п 2.3 (В) Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи,. даних протоколу про адміністративне правопорушення
«АБ2» № 568958 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, неповнолітняй вік,позитивні характеристики з місць навчання та проживання тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 п. 2. ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 08.10.2014
Справа № 479/1127/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Кривоозерського професійно-технічного ліцею, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року о 16 год. 09 хв. по вул. Шевченка в смт. Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, кервав транспортним засобом – мопедом марки «Хонда ск 59 Діо» реєстраційний номер “ВЕА 48258”, що належить ОСОБА_2, без мотошолому, чим порушив п.п 2.3 (Г) Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи,. даних протоколу про адміністративне правопорушення
«АБ2» № 568947 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, неповнолітняй вік, позитивні характеристики з місць навчання та проживання, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 п. 2. ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 10.10.2014
Справа № 479/1136/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13 вересня 2014 року біля 20 год. 10 хв. в смт.
Криве Озеро по вул.. Шевченка
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом -- мопедом марки
«Ямаха», без реєстраційного номеру, що належить йому на праві приватної власності, з ознаками алкогольного сп’яніння , про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 568945, чим порушив п.п 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складено в присутності двох свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 даних результату на тестування
ОСОБА_1 В на алкоголь, проведеного інспектором ВДАІ ОСОБА_5 13 вересня 2014 року за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, який відноситься до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, затверджених Наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 13, випливає, що
ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, тому по відношенню до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_6

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/1136/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
ОСОБА_7
Дата документу 10.10.2014
Справа № 479/1134/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює механізатором в приватному сільському виробничому підприємстві “Рутенія-М”, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року біля 12 год. 00 хв. по автомобільній дорогі “Криве
Озеро-Тридуби” Кривоозерського району, керував транспортним засобом – мопедом «Хонда Діо», без реєстраційного номеру, що належить йому на праві приватної власності., з ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2
І, ОСОБА_3 М, ОСОБА_1 даних протоколу про адміністративне правопорушення «АБ2»
№ 568985 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 І вперше, тому по відношенню до нього. можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач
Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу
«_____»_____________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/1134/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду
ОСОБА_5