АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/268/14 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Післєгіна Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Новокаховського міського суду
Херсонаської області від 29 жовтня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2
04.10.2014 року о 08:55 годині на 57 км
автодороги «Херсон - Генічеськ»
керував автомобілем марки «ВАЗ 2103»
державний номер «НОМЕР_1» в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 а ПДР України. Огляд на стан
алкогольного сп'яніння проводився, з
використанням засобу Драгер «ARBH 0663».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що
постанова судді є незаконною та такою,
що не відповідає вимогам
законодавства, оскільки до нього було
застосовано занадто суворе
адміністративне стягнення, вказує на
те, що суд не взяв до уваги вимоги ст. 33
КУпАП. Просить постановити своє
рішення яким постанову суду змінити,
обравши до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши
та перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов вірного
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи вина
ОСОБА_2 повністю доведена та
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2
№006339 від 04.10.2014 року, поясненнями
правопорушника, який в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що він продув в прилад
«Драгер», згоден з результатом 0,67 % і в
лікарню їхати не буде, претензій до
працівників ДАІ не має, поясненнями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якому
було передано управління транспортним
засобом, та іншими матеріалами справи.
Оцінивши в сукупності зазначені докази
у справі, суддя правильно дійшов
висновку про наявність складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував
його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення,
то у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
воно накладено на ОСОБА_2 у межах
встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, прийняв до уваги, що на утриманні
правопорушник має неповнолітню дитину.

Тому посилання ОСОБА_2 в його
апеляційній скарзі на те, що суд не
врахував всіх обставин справи є
необґрунтованими.

За таких обставин приходжу до
висновку, що постанова суду є законною
та обгрунтованою, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
зміни постанови судді - немає.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської області
,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду
Херсонаської області від 29 жовтня 2014
року, щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя:
Післєгіна
Л.М.