Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7458/14-п
інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В.

при секретарі Велидчук І.М.,
Гибало В.О.

за участі:

прокурора Ящука К.В.

апелянта ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу №296/7458/14-п про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Корольовського районного
суду міста Житомира від 23 вересня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, працюючу директором
Житомирського міського колегіуму,
розлучену, раніше до відповідальності
не притягувалася, визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, наказом №792 від
27.12.2013р., ОСОБА_1 призначено на посаду
начальника управління освіти
Житомирської міської ради, а 28.01.2014
присвоєно 11 ранг 5-ої категорії
посадової особи місцевого
самоврядування. Відповідно до п/п "в"' п.1
ч.1 ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції",
(посадові особи місцевого
самоврядування) та ст.172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення.

Наказом заступника начальника
управління освіти Житомирської
міської ради № 849-к від 26.12.2013 р.
обов'язки директора Житомирського
міського колегіуму, на час відсутності
керівника закладу, покладено на
заступника директора з
навчально-виховної роботи ОСОБА_3, яка є
донькою начальника управління освіти
Житомирської міської ради - ОСОБА_1
Станом на 01.08.2014 р. ОСОБА_3 продовжувала
виконувати обов'язки директора
Житомирського міського колегіуму.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» - особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до посадової інструкції
начальника управління освіти
Житомирської міської ради - начальнику
управління освіти безпосередньо
підпорядковані його заступники,
спеціалісти управління освіти,
керівники структурних підрозділів
управління та керівники
навчально-виховних закладів.

Однак, начальник управління освіти
Житомирської міської ради ОСОБА_1,
достовірно знаючи про вищевказані
обов'язки та обмеження, встановлені
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції» та
не повідомивши своє керівництво про
конфлікт інтересів, перебуваючи у
своєму службовому кабінеті, що
знаходиться за адресою: Житомир, вул.
Велика Бердичівська, 7, діючи умисно з
корисливих мотивів, з інтересах своєї
доньки, 10.01.2014 р. видала наказ № 25-к, яким
встановила надбавку до посадового
окладу ОСОБА_3 за складність та
напруженість у роботі, сумлінне
виконання покладених обов'язків у
розмірі 50% на суму 1241 грн. 99 коп.

За аналогічних обставин, 24.02.2014 року
начальник управління освіти
Житомирської міської ради ОСОБА_1
видала наказ № 65-к, яким встановила
надбавку до посадового окладу ОСОБА_3
за складність та напруженість у роботі,
сумлінне виконання покладених
обов'язків у розмірі 50% на суму 1241 грн. 99
коп.

Крім того, встановлено, що начальником
управління освіти Житомирської
міської ради ОСОБА_1 видано наказ №
555-к/т про надання щорічної основної
відпустки ОСОБА_3 тривалістю 56
календарних днів з 23.06.2014 року по 18.08.2014
року.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3
перебуває у черговій щорічній
відпустці, діючи умисно з корисливих
мотивів в інтересах своєї доньки,
начальник управління освіти
Житомирської міської ради ОСОБА_1,
перебуваючи у своєму службовому
кабінеті, який знаходиться за адресою:
м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 7,
24.07.2014 року видала наказ № 452-к «Про
встановлення надбавки заступникам
директорів, які виконують обов'язки
директора навчальних закладів міста за
липень 2014 року», яким встановила
надбавку до посадового окладу ОСОБА_3
за складність та напруженість у роботі,
сумлінне виконання покладених
обов'язків у розмірі 50%.

При цьому, ОСОБА_1 в порушення ст.14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» письмово про
конфлікт інтересів, який пов'язаний з
тимчасовим покладенням обов'язків
директора Житомирського міського
колегіуму на її доньку - ОСОБА_3, та
встановлення надбавок до її посадового
окладу свого безпосереднього
керівника, Житомирську міську раду та
її виконавчий комітет не повідомила, що
підтверджується листом №21/5815 від
16.08.2014р., підписаним секретарем
Житомирської міської ради - Цимбалюк
Л.B.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду
начальника управління освіти
Житомирської міської ради, діючи
умисно з корисливих мотивів, в
інтересах своєї близької особи, а саме,
доньки - ОСОБА_3, маючи реальну
можливість, не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів та не
вжила всіх можливих заходів щодо їх
недопущення, чим порушила вимоги ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та умисно вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд першої інстанції
мотивував своє рішення тим, що
починаючи з 27 грудня 2013 року у ОСОБА_1
міг виникнути конфлікт інтересів між
її особистими інтересами та її
службовими повноваженнями, наявність
яких могла вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття нею рішень,
як посадовою особою місцевого
самоврядування.

Про виникнення вказаного конфлікту
інтересів ОСОБА_1 була зобов'язання
невідкладно повідомити про це свого
безпосереднього керівника у
письмовому вигляді.

Зазначення того факту, що її дочка
працює заступником директора
Житомирського колегіуму, зазначений
ОСОБА_1 у своїй автобіографії 22.11.2013
року, не може свідчити про її
повідомлення про конфлікт інтересів.

На прийняте суддею рішення до
апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла
апеляційна скарга, в якій вона просить
скасувати вказану постанову, а
провадження у справі закрити в зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване
застосування стягнення як вид
покарання за адміністративне
правопорушення, не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому її
розгляду, а тому постанова суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, є незаконною та
необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши ОСОБА_1 та її
захисника, які підтримали подану
апеляційну скаргу з наведених в ній
мотивів, прокурора, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність в діях ОСОБА_1 складу та
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, тобто порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів за
наведених у постанові суду обставин є
обґрунтованим та відповідає фактичним
обставинам справи.

Відповідно до п."в" ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є ряд осіб, які можуть
бути притягнуті за корупційні діяння,
якими є посадові особи місцевого
самоврядування.

Згідно матеріалів справи,
розпорядженням Житомирського міського
голови №792 від 27.12.2013 року ОСОБА_1, яка на
той час працювала на посаді директора
Житомирського міського колегіуму, була
призначена на посаду начальника
управління освіти Житомирської
міської ради за результатами конкурсу
(а.с.14). Розпорядженням Житомирського
міського голови № 32 від 28.01.2014 року їй
було присвоєно 11 ранг посадової особи
місцевого самоврядування(а.с.16).

Відповідно до посадових обов'язків
начальника управління Житомирської
міської ради, у безпосередньому
підпорядкуванні начальника управління
освіти Житомирської міської ради
находяться працівники вказаного
управління, а також керівники
навчально-виховних закладів м.
Житомира (а.с.45).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що вона зазначивши у своїй
автобіографії 22 листопада 2013 року, що
її дочка працює заступником директора
Житомирського колегіуму, чим
повідомила керівництво, не може
свідчити про її повідомлення про
конфлікт інтересів(а.с.23).

Так, ОСОБА_1 27 грудня 2013 року в особовій
картці №599 власноручно заповнюючи в
графу «додаткові відомості» вказала:
«…не матиму у безпосередньому
підпорядкуванні близьких мені
осіб…»(а.с.21), хоча напередодні 26 грудня
2013 року, згідно наказу заступника
начальника управління освіти
Житомирської міської ради №849-к ОСОБА_3,
яка є дочкою ОСОБА_1 виконувала
обов'язки директора Житомирського
міського колегіуму на час відсутності
директора ОСОБА_1(а.с.43). Таким чином
ОСОБА_1 щодо себе вказала неправдиві
дані.

Отже, починаючи з 27 грудня 2013 року у
ОСОБА_1 міг виникнути конфлікт
інтересів між її особистими інтересами
та її службовими повноваженнями,
наявність яких могла плинути на
об'єктивність та неупередженість
прийняття нею рішень як посадовою
особою місцевого самоврядування.

Про виникнення вказаного конфлікту
інтересів ОСОБА_1 була зобов'язана
невідкладно повідомити про це свого
безпосереднього керівника у письмовій
формі.

З пояснень свідків
ОСОБА_5(а.с.53-54),ОСОБА_6(а.с.55-56) та довідки
Житомирської міської ради № 21/5815 від
06.08.2014 року(а.с.42) вбачається, що ОСОБА_1
не повідомила керівництво
Житомирської міської ради про конфлікт
інтересів, що виник, починаючи з 27
грудня 2013 року.

Відповідно до положень ст.14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» та ст.172-7 КУпАП
відповідальність за вчинення даного
правопорушення настає у разі можливого
виникнення конфлікту інтересів,
зазначених вище, а не пов'язана
безпосередньо з настання самих
негативних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, підстав
для скасування постанови
Корольовського районного суду міста
Житомира від 23 вересня 2014 року не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду міста
Житомира від 23 вересня 2014 року щодо неї
- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: