Справа № 645/5169/14-п
Провадження № 3/645/1583/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
одруженого, працюючого на посаді
комерційного директора ПАТ «Завод
«Південкабель», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА№597436 від 20 червня 2014 року, ОСОБА_1,
будучи посадовою особою комерційним
директором ПАТ «Завод «Південкабель»,
допустив порушення ведення
податкового обліку – п.198.1, 198.3, 198.4 ст.
198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого, при перевірці ПАТ
«Завод «Південкабель» за адресою:
м.Харків, вул. Автогенна, 7, встановлено
завищення суми податкового кредиту за
березень 2014 року на суму 109458 грн. 30 коп.,
що призвело до порушення п. 200.1, п.200.2,
п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
– завищення суми бюджетного
відшкодування за березень 2014 року на
суму 109458 грн. 30 коп.

Зазначений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА№597436 від 20 червня 2014 року був
складений на підставі акту виїзної
перевірки №198/28-09-40-14/00214534 від 20.06.2014
року.

За результатами даного акту перевірки
було винесене податкове
повідомлення-рішення № від 07.07.2014
року.

Не погодившись з висновками,
викладеними у зазначеному акті, ПАТ
«Завод «Південкабель» оскаржило
винесене податкове
повідомлення-рішення в порядку,
передбаченому діючим законодавством.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 року,
скасовано
податкове-повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 07.07.2014 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року зазначена
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 року
була залишена без змін.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність данної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП – завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови.

Таким чином обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення не найшли свого
підтвердження у ході судового
розгляду, суд приходить до висновку
про відсутність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163
– 1 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:

1). відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладеного,
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з
відсутністю складу та події
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163
–1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 7,
9,130 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у
зв’язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко