Єдиний унікальний номер 448/964/14-п
Провадження № 3/448/401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Борисенко В.В.,
розглянувши матеріали справи, що
надійшла з Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді
директора ПП «Саміра» (юридична адреса:
с.Вуйковичі, вул. Садова, 27 Мостиського
району Львівської області),

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року головним державним
податковим ревізором-інспектором
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення за №
145, відповідно до якого при перевірці ПП
«Саміра» (юридична адреса: с.Вуйковичі,
вул. Садова, 27 Мостиського району
Львівської області) встановлено
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету на суму
473551 грн. та занижено податок на
прибуток в деклараціях за ІІ-ІV
квартали 2011 року в сумі 6479 грн.

Констатовано, що своїми діями директор
ПП «Саміра» ОСОБА_1 порушив вимоги
п.п.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.4, п.198.6 ст.198 та п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України і його дії
кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
однак в матеріалах справи міститься
довіреність згідно якої такий
уповноважує представляти його
інтереси ОСОБА_3

ОСОБА_3 при розгляді адміністративної
справи в суді вину свого довірителя
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення заперечила та
зазначила, що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини справи не відповідають
дійсності, надавши при цьому письмові
заперечення, які містяться в справі.
Крім цього представила копію постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року,
якою адміністративний позов ПП
«Саміра» задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано прийняті
Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області, податкові
повідомлення-рішення від 11.07.2014 року за
№00003022 та №, на підставі яких
складено акт за №277/2201/30425896 від 03.07.2014
року, що в подальшому послужив
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 145
від 03.07.2014р. відносно ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП з огляду на наступне.

Стаття 9 КУпАП дає визначення
адміністративного правопорушення як
протиправної винної дії чи
бездіяльності, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв’язані з недодержанням установлених
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків (ст.
14 КУпАП).

Статтею ст.245 КпАП України встановлено,
що завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення з’ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
те, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3
заперечує факт вчинення своїм
довірителем правопорушення, а
повідомлення-рішення, на основі яких
складався Городоцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області Акт за
№ №277/2201/30425896 від 03.07.2014 року скасовано
Львівським окружним адміністративним
судом, вважаю, що в судовому засіданні
не знайшов свого підтвердження факт
порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених
ч.2 ст.163-1 КУпАП, тому провадження в
справі відносно останнього, слід
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.163-1, ст.ст. 9, 14, 245, 280, п.1 ст.247, п.3 ч.1
ст.284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП – за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Суддя В.В.
Борисенко