overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.10.2014

29 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Явіс - ХХІ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ПП «Явіс - ХХІ», що
АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов’язання по орендній платі за землю за серпень 2014 року в сумі 8324,13 гривень, з граничним терміном сплати 30.09.2014 року, фактично сплачено 03.10.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.10.2014

16 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомо, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука, порушивши встановлені щодо нього обмеження та правила, був відсутній за місцем свого проживання 27.09.2014 року о 22 годині 10 хвилин.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002614, даними рапорту помічника дільничного інспектора міліції
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.10.2014

17 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року близько 17 години 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на території
Української медичної стоматологічної академії, що розташована по вул.
Шевченка, 23 в м. Полтава здійснив незаконний продаж валютних цінностей, а саме 1350 доларів США ОСОБА_2

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в інкриміновананому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення правопорушення за вище викладених обставин, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив про недопущення правопорушень в майбутньому.

Крім власних пояснень наданих в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 Захир-огли, у яких він підтверджує факт купівлі іноземної валюти у ОСОБА_1;

- поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт вилучення грошових коштів у ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№060322.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 162
КУпАП, оскільки він незаконно продав валютні цінності як засіб платежу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, неодружений, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 162 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь Держави.

Вилучені валютні цінності повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_5
Справа № 301/2628/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року о 02.05 години ОСОБА_1 по вул. Словянська Набережна в м. Ужгороді керував автомобілем “Опель Зафіра” державний реєстраційний номер “CZ 099 RV” в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.10.2014 року в м. Ужгороді був зупинений працівниками ВДАІ, однак не вживав спиртного перед керуванням автомобілем. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп”яніння відмовився.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №984357 від 07.10.2014 року.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 3/326/1026/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.11.1963р. народження, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

28.10.2014р. на розгляд до Приморського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 15.10.2014р. о 09.40 годині по вул.Морській біля будинку № 52 в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 8 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.
Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації, а з цього не вбачається що взагалі був факт збуту риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол –
Державній Азовській морській екологічній інспекції.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Державній Азовській морській екологічній інспекції матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

29.10.2014
Справа № 3/326/1030/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.12.1977р. народження, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

28.10.2014р. на розгляд до Приморського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого він 15.10.2014р. о 10.33 годині навпроти торгівельного центру по вул.Леніна в м.Приморську здійснював незаконний збут риби тарань вагою 3,5 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушнику, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.
Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації, а з цього не вбачається що взагалі був факт збуту риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол –
Державній Азовській морській екологічній інспекції.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Державній Азовській морській екологічній інспекції матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

29.10.2014
Справа № 335/6220/14-п 3-в/335/35/2014 ПОСТАНОВА районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Дворниковій Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя № 335/6220/14-п від 13.06.2014 року,
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні у дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 17.10.2014 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, у якій стягувач просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу (постанови № 335/6220/14-п) до виконання, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду надійшла після спливу строку.

Згідно статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України „Про виконавче провадження”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документу, постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/6220/14-п від 13.06.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м.
Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 3/326/1028/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.03.1963р. народження, громадянку
України, не працюючу, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

28.10.2014р. на розгляд до Приморського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 15.10.2014р. об 11.30 годині по біля магазину «АТБ» по вул.Пролетарській в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 3 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як риба швидко псується, то конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.
Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації, а з цього не вбачається що взагалі був факт збуту риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол –
Державній Азовській морській екологічній інспекції.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Державній Азовській морській екологічній інспекції матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

29.10.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8221/14п

3/336/2062/14

м.
Запоріжжя

29 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін
П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м. Запоріжжя, гр-ки
України, працює юристконсультом ТОВ
«МІК», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року о 12-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», держномер АР 1969 ВО, в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та щиро розкаялася.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків
ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, а саме, незаподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 680/1227/14-п
№ 3/680/389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює в ПП
«Дживальдіс» на посаді водія, на утриманні осіб не має, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №615097 від 10 грудня 2014 року, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

10.01.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2014 року о 01 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в смт. Нова Ушиця по вул.
Кольчака в районі АЗС «Лан» повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. 78222АВ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130
КУпАП.

Стан сп’яніння зафіксовано в установленому законом порядку, висновок №41 від 21.10.2014 року
Новоушицької ЦРЛ .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і це єдине джерело доходів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №326467 від 21 жовтня 2014 року, медичним висновком, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 32, ч.2 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави – одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд – ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4