мер провадження 3/523/4597/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Боднар С.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли із Суворовського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року близько 22 години
30 хвилин ОСОБА_1, будучи особою,
відносно якої постановою
Іллічівського міського суду Одеської
області встановлено адміністративний
нагляд, був відсутнім по місцю
проживання, чим порушив п.1 вказаного
обмеження – заборони виходу з місця
проживання з 22 години 00 хвилин до 05
години 00 хвилин ранку, чим порушив
правила адміністративного нагляду
встановленого у його відношенні.

Проте, вивчивши матеріали справи,
суддею встановлено, що винність ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.187 КУпАП, а саме порушення правил
адміністративного нагляду, вчинене
особою повторно, не знайшла свого
підтвердження дослідженими суддею
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки, суддею в матеріалах справи не
вбачається постанови компетентного
органу про притягнення до
адміністративної відповідальності
протягом року зазначеної особи за
аналогічне правопорушення, а тому дії
останнього належить кваліфікувати за
ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав, просив не застосовувати
відносно нього суворого покарання.

Крім визнання своєї вини в судовому
засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ОД №110411 від 04.09.2014 року; рапортом ДІМ
Суворовського РВ капітана міліції
ОСОБА_2 від 03.09.2014 року; постановою
Іллічівського міського суду Одеської
області; довідкою про звільнення №08210;
письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він
не заперечує факт скоєння
правопорушення.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при
накладанні стягнення враховується
характер правопорушення, особу
винного, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, які пом’якшують та
обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, давши оцінку всім обставинам по
справі, вислухавши пояснення
правопорушника, суддя приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, та з урахуванням характеру
правопорушення, особи правопорушника,
обставин вчиненого правопорушення,
вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 мінімальне адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,
передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий
збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий
збір сплачується за місцем розгляду
справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3-ох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у розмірі 36 грн 54 коп (тридцять
шість гривень п’ятдесят чотири
копійки), зарахувавши його до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :           С.М. Боднар