overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/2215/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює водієм в ПП
«Максимів», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року приблизно 18-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF 430, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом TRAILOR, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3, по вул. Мерефянське шосе, 11-а, в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_4, який зупинився позаду, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 036650, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього рух
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач - ГУК в Харківській області, 21081300, код ОКПО – 37874947, банк - ГУДКСУ у
Харківській області, МФО - 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.Білінська
Провадження № 3/646/2268/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головний бухгалтер ДП «Спринтер», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ДП «Спринтер» було встановлено не збереження фіскальних звітніх чеків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлений актом перевірки від 21.10.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року № 1111/2230.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551
КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Д.О.
Чудовський
рава № 646/8782/14-п
Провадження № 3/646/1709/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, і.н. НОМЕР_1, головний бухгалтер
ПАТ «Харківміськгаз», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1633 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» не надано до перевірки документів, з питань не нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість на дебіторську заборгованість по категорії споживачів «населення» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що податковим органом було складено акт від 28.05.2014 року № 95/28-09-3-03/03359552 про ненадання документів
ПАТ «Харківмісьгаз» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 12.06.2014 року №
НОМЕР_2, яке постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року скасовано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Д.О.
Чудовський
рава № 646/5691/14-п
Провадження № 3/646/1230/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, і.н. НОМЕР_1, голова правління
ПАТ «Харківміськгаз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1633 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» не надано до перевірки документи стосовно нарахування доходів за постачання газу населенню за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року в розрізі місяців; в цілому по категорії споживачів «населенню» - загальної кількості абонентів, обсягів споживання газу, сум нарахування доходів, дебіторської/кредиторської заборгованості на початок та на кінець місяця; переліку нових абонентів, яким відкриті особові рахунки в 2012-2013 роках; в розрізі кожного такого абонента; переліку абонентів по яким дебіторська заборгованість виникла в 2012-2013 роках; в розрізі кожного такого абонента; реалізації газу категорії споживачів
«населення».

В ході судового розгляду було встановлено, що податковим органом було складено акт від 28.05.2014 року № 95/28-09-3-03/03359552 про ненадання документів
ПАТ «Харківмісьгаз» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 12.06.2014 року № 000010480, яке постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року скасовано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Д.О.
Чудовський
рава № 646/9464/14-п
Провадження № 3/646/1814/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, і.н. НОМЕР_1, головний бухгалтер
ТОВ Компанія «Строма», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією « Строма»
(), занижено податок на доходи фізичних осіб за перевіряє мий період на загальну суму 2042,36 грн., в тому числі за 2011 рік – на 803,98 грн., за 2012 рік
– на 1238,38 грн., а також в звітах за формою 1-ДФ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік не завжди вірно та в повному обсязі відображались дані щодо нарахованого (сплаченого) доходу контрагентам – постачальникам – фізичним особам – підприємцям.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, будучі при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до наказу ТОВ Компанії
«Строма» від 26.05.2010 року № 12-к, ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера підприємства.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 70 про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року, актом перевірки № 2304/20-38-22-01-04/30290469 від 01.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей за встановленою формою про виплачені доходи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-4 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Д.О.
Чудовський
Справа №
Провадження № 3/646/2337/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої ДПІ з обстуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління
Міндоходів по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 був головою правління ПАТ "Харківміськгаз" в період, що перевірявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Спеціалізованої ДПІ з обстуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Олізаренк о
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.. Основа Управління МВС України на
Південній зал залізниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення 27 жовтня 2014 року о 20 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в залі вокзалу ст.
Харків-Левада у м. Харкові, який зберігав у невеликих розмірах наркотичний засіб каннабіс без мети
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року № 008782, рапортом, поясненням
Відповідно до висновку експерта від 04.11.2014 року № 220 за результатами судової хімічної експертизи наданий на експертизу об'єкт є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 3, 45 г., що є невеликим розміром.
Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до
З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, який являється неповнолітнім та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

І.М. Шелест
Справа № 636/4294/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :

21.10.2014 р. о 10год.05хв. гр-н ОСОБА_1 в м.
Чугуїв по вул. Жадановського, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті з бульвар Комарова та висаджував пасажирів, які при відкривання дверей не впевнилися в безпеці, що призвело до пошкодження автомобіля. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.15.9; 1513 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 р. (а.с.1);

- схемою ДТП від 21.10.2014 р. (а.с.4).

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 33, 283-285 КУпАП України, -, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 473/5234/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" листопада 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні одна особа,

-          за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в м. Вознесенську, Миколаївської області на Центральному ринку по вул.
Синякова, №6 ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю свіжої риби карась, вагою 4 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на неї, чим грубо порушив ст. 3.34 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України
«Про тваринний світ», ст. 37 Закону
України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№005305/1486 від 28.10.2014 року, описом від 28.10.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок на користь держави в особі Державного бюджету Вознесенського району р/р 0113, МФО 826013, банк УДК в
Миколаївській області, , з конфіскацією об’єкта тваринного світу
– риби карася, вагою 4 кг (згідно опису від 28.10.2014 р. та накладної №005305 від 28.10.2014 р., одержувач ДП «Профіпартнер» м.
Херсон, пр-т Ушакова, 75 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Н.В. ДОМАРЄВА