Справа № 369/9796/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/881/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 340
гривень в дохід держави. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно з постановою, 22
вересня 2014 року о 17 годині 30 хвилин на 21
км автодороги Київ - Чоп в с. Стоянка
Києво-Святошинського району Київської
області, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «KIA GRED» державний
номер НОМЕР_3, при виїзді на перехрестя,
не врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції,
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Даймнер Крайслер», державний номер
НОМЕР_2. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив
правопорушення, передбачене ст. ст. 124
КпАП України.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушником подано апеляцію, в
якої він просить постанову судді
місцевого суду скасувати, та закрити
провадження. В обґрунтування цього він
вказує, що він правил дорожнього руху
не скоював, а готувався до виконання
маневру - правого повороту.
Непередбачувано водій автомобілю
Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв у
середній смузі руху з включеним лівим
поворотом, повернув направо, внаслідок
чого здійснив наїзд на його автомобіль.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, апеляційний суд прийшов до
наступних висновків.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав
запис з відеореєстратора, який був
встановлений в його автомобілі під час
ДТП, та який був досліджений в судовому
засіданні суду 1-ї інстанції. Оглянувши
даний запис, апеляційний суд приходить
до переконання про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, оскільки на запису
добре видно, що на перехресті на
середній смузі руху стоїть вантажний
автомобіль з явно видимим включеним
лівим покажчиком повороту. ОСОБА_2 на
своєму автомобілі, намагаючись
здійснити правий поворот, зайняв
вільну праву смугу, та очікував
можливості виконати маневр. В цей час
вантажний автомобіль, не перемикаючи
покажчику повороту, не впевнившись у
безпеці виконуємого маневру, явно в
порушення вимог правил дорожнього
руху, почав виконувати правий поворот,
та наїхав на автомобіль ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до
переконання про невідповідність
висновків суду 1-ї інстанції фактичним
обставинам справи, що призвело до
прийняття невірного рішення, оскільки
в діях ОСОБА_2 склад адміністративного
правопорушення відсутній.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
скасувати, і провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко