Номер провадження: 33/785/666/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2 і
адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому,
що 29.08.2014 року, о 22:25 год., рухаючись по
вул. Кінна, 38 в м. Одесі, керував
автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду
відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду - змінити, накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 і адвоката, які
підтримали доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, приходжу до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
матеріалами справи підтверджена й ним
не заперечується.

Перевіряючи доводи апеляції по
суті, апеляційний суд встановив, що при
накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд
першої інстанції, в порушення вимог ст.
33 КУпАП, не мотивуючи свого рішення,
наклав стягнення в вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на два роки, не
врахувавши тих обставин, що

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення
вчинив вперше, на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та в ході судового
розгляду визнав свою вину і розкаявся,
працює водієм за договором у фізичної
особи - підприємця в ФОП «Коротич» і це
є єдиною можливістю для нього
отримання коштів для існування.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 35 КУпАП, судом першої
інстанції не встановлено.

Крім того, санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП
передбачає три види адміністративного
стягнення.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 про порушення судом
першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП, який
не мотивував в постанові, чому на нього
неможливо накласти одне із інших
адміністративних стягнень,
передбачених санкцією цієї статті, а
необхідно накласти стягнення лише в
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів -
спростованими бути не можуть.

При відсутності обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 і, враховуючи
його щире розкаяння, матеріальне
становище, приходжу до висновку про
необхідність задоволення його
апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП - змінити.

Адміністративне стягнення в вигляді
позбавлення ОСОБА_2 права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 2 роки змінити на штраф у
розмірі трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - в сумі 5100
грн.

В решті постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014
року суду відносно ОСОБА_2 - залишити
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.М. Мевлід