overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9776/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.
Хмельницького 24/4, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року серії АБ2 № 151940, 21.09.2014 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул.
Мостова біля будинку № 69, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на бетонний паркан, в результаті чого автомобілю спричинені механічні ушкодження. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків
ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння. Водій
ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 22.09.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року серії АБ2 № 151940 та схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 14 листопада 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, яка 02 серпня 2014 року, близько 20 години 20 хвилин, знаходячись за адресою по вул. Косіора, 52 у м. Дніпропетровську, спричинила фізичний біль ОСОБА_2, хватаючи за волосся та відштовхувала від себе, чим вчинила дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 02.08.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 14 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв’язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 203/6094/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

не працюючого, що проживає за адресою:

Донецька область, м.Ясинувата, вул.Леваневського,24,

паспорт Серії ВТ № 086749, виданий
Ясинуватським МВ

ГУ ДМС України в Донецькій області 12.05.2014 року

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року близько 16-15 г.
Матюхін П.Г., знаходячись біля входу в будівлю «Укрпошта» по вул.Привокзальній,5, палив тютюнові вироби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року, поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які

вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/5985/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, смт.
Кринички, вул. Заводська, 74 А,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року о 15.00 г. біля будинку № 80 по пр. Кірова в м.Дніпропетровську ОСОБА_1 торгував продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився
В матеріалах справи міститься заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім його власних пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року, протоколом огляду – вилучення речей від 21.08.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 203/5996/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, с. Краснопольське, 23/13,

ІПН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 близько о 09.50 г., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину
«Варус», розташованому по вул.Г.Сталінграда,16 у м.Дніпропетровську скоїв крадіжку пляшки горілки «Зелена марка» об’ємом 0,37 літра та пляшки пива «Оболонь» об’ємом 1, 25 літра.

За вказаним фактом відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними письмовими поясненнями, матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року серії ДН № 502929, протоколом огляду місця події від 09.07.2014 року, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,51,245,251,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/6008/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ га ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, що мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, смт.Діївка, вул.Порохова,58,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року о 11.30 г. Сова А.В. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування на третій платформі залізничного вокзалу на ст.
Дніпропетровськ у невстановленому місці без належних на це документів.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась. В матеріалах справи міститься заява, в якій остання просила розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім її власних пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, протоколом огляду – вилучення речей від 12.09.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 203/6113/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст.Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: м.
Дніпропетровськ,

вул. Косіора, 11/25,

паспорт серії АМ № 267077, виданий
Амур-Нижньодніпровським

РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року о 22-25 г. Маковцев В.І., знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу ст.
Дніпропетровськ, висловлювався нецензурною лайкою у присутності дітей та жінок, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» та ст.283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.33,173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/6992/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Разом з тим, в тексті постанови було допущено технічну описку в частині зазначення адреси місця проживання правопорушника та зазначено: Харківська область, пгт.
Орельне, вул. 40 років Перемоги, 2/13, замість вірної адреси: Харківська область, Лозівський район, пгт. Орелька, вул. 40 років Перемоги, 2/13.

В зв’язку з викладеним вважаю за необхідне виправити допущену в тексту постанови описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровську від 01 листопада 2013 року, вважаючи правильною адресою місця проживання правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - Харківська область, Лозівський район, пгт. Орелька, вул. 40 років Перемоги, 2/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/6005/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Путиловська, 14/12,

ІПН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 близько о 14.40 г., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину
«ПроСтор-128», розташованому по пл.М.Островського,1 у м.Дніпропетровську скоїв крадіжку дитячого шампуню «Johnson» об’ємом 300 мл. вартістю 39,99 грн.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними письмовими поясненнями, матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року серії ДН
№ 503236, протоколом огляду місця події від 08.08.2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,51,245,251,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.