overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/1264/14-п
№ 3/680/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 713411 виданий 23 жовтня 2014 року Новоушицьким
РС УДМС в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження: заборонено виходити з будинку
(квартири) за місцем проживання з 22 до 06 години; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобов’язаний з’являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання два рази на місяць.

28 жовтня 2014 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не з’явившись на реєстрацію в
Новоушицький РВ УМВС у Хмельницькій області, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012442 від 06 листопада 2014 року, рапортом начальника СДІМ
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2, реєстраційним листком.

Обставин, які б пом’якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обираючи стягнення, суд враховує, що
ОСОБА_1 є непрацюючим, протягом року неодноразово притягався до адмінвідповідальності, що свідчить про його зухвалу поведінку та небажання дотримуватись вимог законів, характеризується негативно, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187 , 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді 5 (п»ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

смт. Віньківці

в Хмельницькій області

непрацюючої

за ч.1 ст. 162 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.162 КУпАП за те, що 19.10.2014 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи на території ринку
“Поділля 2” що по вул.. Геологів 18/2 в м.
Хмельницькому, вона здійснювала незаконний обмін валютних цінностей, а саме : 100 доларів США на гривні.

Ст. 162 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює правила проведення валютних операцій в
Україні, тобто є бланкетною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму

матеріального закону, яка містить правила проведення валютних операцій в
Україні, порушення якої допустила
ОСОБА_1

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення така правова норма не зазначена та не розкрита.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 692/1505/14-п
Провадження № 3/692/706/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Барятинське, вул.
Жовтнева,30, Драбівського району,
Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року постановою Драбівського районного суду ОСОБА_1 було визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Незважаючи на це ОСОБА_1 08.11.2014 року близько 01 год. 00 хв. в с. Митлашівка по вул. Жовтневій керував мопедом «
Дельта», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп’яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він 07.11.2014 року ввечері вживав алкогольні напої після чого керував мопедом « Дельта», підвозив свою знайому додому. 08.11.2014 року близько 01 год. його зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти тест Drager на стан алкогольного сп’яніння, тест показав 1,45%0 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

-           протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 054686 від 08.11.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом’якшують покарання
ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, є повторне вчинення ним правопорушення та вчинення ним адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 10 (десять) діб.

Початок відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити начальнику Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 690/735/14-п
Провадження № 3/690/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст.ім.
ОСОБА_1 УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 51 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_2 08.10.2014 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи на 2 км. пікет 3, 4 перегону ст.Богачево – ст.Гудзівка із залізничної колії скоїв дрібну крадіжку залізничних костилів в кількості 25 штук, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 57 грн. 10 хв..

Гр. ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, хоч про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, причини своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2, де він просить розглядати справу без його присутності у зв’язку з сімейними обставинами. Тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності на основі наявних в справі матеріалів.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, які знаходяться в матеріалах, який свою вину визнав повністю, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Голова суду
ОСОБА_3

21.11.2014
Справа № 692/1488/14-п
Провадження № 3/692/696/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст. 175 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.10.2014 року близько 12 год. 10 хв., в с.
Білоусівка по вул.. Комсомольська ,18, на території Білоусівського НВК, підчас перерви, курив біля приміщення туалету тютюнові вироби «Прима сині».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками міліції за ч. 1 ст 175 КУпАП «Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки», тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003972 від 08.10.2014 року cтосовно ОСОБА_1 оформлений з порушенням статті 256 КУпАП, зокрема, кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам викладеним в протоколі. Крім того, доказів які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175 КупАП суду не надано.

Таким чином складений з порушенням процесуальних норм протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки дільничним інспектором міліції фактично не встановлено події та складу правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175
КУпАП не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КУпАП, відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа № 692/1415/14-п
Провадження № 3/692/668/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 608856 від 17.10.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив норми ст. 164 КУпАП, а саме 17.10.2014 року о 12 год. 42 хв. здійснював підприємницьку діяльності без державної реєстрації.

В судове засідання ОСОБА_1 не звився, хоча повідомлявся про місце час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 608856 від 17.10.2014 року cтосовно ОСОБА_1 оформлений з порушенням статті 256 КУпАП, зокрема, не зазначено за якою саме частиною ст. 164 КУпАП кваліфікується правопорушення, у протоколі відсутні відомості щодо того якою саме підприємницькою діяльністю займався
ОСОБА_1 та не надано інших доказів, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1І підприємницькою діяльністю (пояснення свідків та ін.)

Таким чином складений з порушенням процесуальних норм протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки працівниками Золотоніської ОДПІ
Драбівське відділення фактично не встановлено події та складу правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164
КУпАП не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 42 ГКУ,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 692/1474/14-п
Провадження № 3/692/692/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

20 листопада 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, пенсіонера, інваліда 2 групи, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року 13.10.2014 року ОСОБА_1 близько 18:00 години в смт. Шрамківка по вул.
Червоноармійській, 8 виходячи з магазину «Продукти» на вході розбив пляшку горілки та перешкоджав роботі магазину, порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 13.10.2014 року в магазині в смт.Шрамківка купив пляшку горілки для свого друга, потім вийшов з магазину віддав пляшку другу і вирішив присісти на сходах магазину почекати продавця, він перебував у тверезому стані, пляшки перед магазином не розбивав, відвідувачам магазину не перешкоджав, останній продовжували відвідувати магазин.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонувала продавець і сказала, що в магазин прийшов гр. ОСОБА_1, який взяв пляшку горілки і розбив її на сходах магазину, потім сів і заважав відвідувачам магазину. Він негайно приїхав, викликавши при цьому міліцію.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 прийшов в магазин, в якому вона працює продавцем, і купив пляшку горілки, потім вийшов і розбив її на сходах магазину. При цьому
ОСОБА_3 в цей час була за прилавком і даної події на власні очі не бачила, а тільки чула, що щось було розбите біля сходів магазину. Те, що це зробив ОСОБА_1 їй повідомили відвідувачі магазину.
Вона негайно зателефонувала власнику магазину, який з міліцією приїхав через пів години. Скло на сходах вона зібрала на наступний день.

Згідно даних висновку результатів медичного огляду від 13.10.2014 року у
ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, сам факт, того що особа сиділа на східцях магазину не може трактуватися як порушенням громадського порядку та спокою громадян. Інших доказів про неправомірні дії ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_4
Справа № 692/1467/14-п
Провадження № 3/692/685/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

21 листопада 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року близько 14:00 години в с. Козаче по вул. Набережній, 37 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав одну індо-качку (мускусну качку), яка належить гр. ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 55 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, що підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 року;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 09.10.2014 року;

-          висновком ДІМ СДІМ
Драбівського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 11.10.2014 року;

-          довідкою вартості однієї індо-качки (мускусної качки) від 10.10.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих доходів громадян – 170 грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_6
Справа № 698/1206/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2014 року смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в СТОВ ім. Шевченка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.09.2014 року о 11 годині 40 хвилин в с. Надлак по вул.. Центральній
Кіровоградської області керував мотоблоком « Зоря» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, так як визнав свою вину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушенні визнав та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої після чого керував мотоблоком.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 в суді підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 162507 від 24.09.2014 року, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 307, 308
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400
(Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя :ОСОБА_2