overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/4418/14-п
Номер провадження 3/623/513/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Красний Лиман,
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з повною загальною середньою освітою, розлученої, проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 14.10.2014 року звернулась до приймального відділення
Ізюмської ЦМЛ, з медикаментозним отруєнням, чим порушила ст. 12 ЗК «Про охорону дитинства».

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №001733 від 20.10.2014 року
(а.с.2, 11), висновком від 20.10.2014 року (а.с.3), перевіркою «АРМОР» (а.с.4), копією рапорту помічника чергового МВ
Шаповалова Д.В. (а.с.5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6,7), копіями: довідки ЦМЛ (а.с.8), паспорту, ідентифікаційного номеру правопорушника, та свідоцтва про народження доньки (а.с.9,10).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 у суді щиро розкаялась, запевнила суд про недопущення такого в подальшому, розлучена і самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

І.М.Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2014 р. о 23-20 год. по вул. Ак.
Павлова, біля будинку № 311-а в м.
Харкові, в громадському місці перебував у нетверезому вигляді, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3
КУпАП, тобто дії передбачені ч.1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.14 року, армором.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 178, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102
(сто дві) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
Харків, пр.. Гагаріна 201 кв. 95

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2014 року о 10,15 керував автомобілем
Нісан держномер НОМЕР_1 по пр..
Московському в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2014 року, який проводився о 13,00 годині вбачається, що у
ОСОБА_1 ознак сп,яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Керуючись ст. 247 п.1 КоАП України, суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КоАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути
ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 632/2915/14-п провадження № 3/632/574/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильськ
Красноярського краю Росії, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого помічником бурильника ШВБР, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ
УМВСУ в Харківській області.

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

17.09.2014 року о 12 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №12 6-го мікрорайону м. Первомайського
Харківської області, висловлювався брутальною лайкою в присутності других громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій останніх.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та доданими письмовими доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення дрібного хуліганства.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті - штраф у розмірі 51 ( п'ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 645/8136/14-п
Провадження № 3/645/2085/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.09.2014 року, близько 12 год. 00 хв., за місцем мешкання у під'їзді свого будинку АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №031448 від 16.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 128/5146/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 жовтня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,що підтверджується випискою з АМОР

за вчинення адмінвідповідальності за ст. ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

05.10.2014 року біля 18-00 год. громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачено ст.. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнає, просить піддати її мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її винуватість підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ВІ 04№ 002088 від 16.10.2014 року ; рапортом ДІМ
Вінницького РВ УМВС України; протоколом про прийняття заяви про вчинення адмініправопорушення; поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 173 , 284, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3- х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
П О С Т А Н О В А

21.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на станції
Жмеринка управління МВС України на
Південно -Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Андріївка Шаргородського району Вінницької області та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючий, за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И Л А :

15.10.2014 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на четвертій платформі вокзалу станції
Жмеринка, біля потягу № 65 сполученням
Москва-Кишинів, незаконно обміняв валютні цінності, а саме: 160 ( сто шістдесят) гривень України на 500 рублів
(п'ятсот) Росії громадянину ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції, а саме здійснив незаконне скуповування валютних цінностей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно здійснив незаконний обмін 500( п'ятсот) російських рублів на гривні, які працівниками міліції у нього були вилучені. Крім того, у нього були вилучені грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, 2030( дві тисячі тридцять) рублів Росії, 2555 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав, вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, що стали предметом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н
О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді - попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Валютні цінності, що вилученні у
ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Жмеринка, а саме: 500( п'ятсот) рублів РФ- конфіскувати в доход держави; 200 (двісті) доларів США, 2030( дві тисячі тридцять) рублів РФ, 2555 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень
України- повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
СЕНЬКО Л.Ю.

Секретар
Справа № 128/4840/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 та області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,що підтверджується випискою з АМОР

за вчинення адмінвідповідальності за ст. ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

28.09.2014 року о 17-00 год. громадянин
ОСОБА_1 в с. Оленівка по вул..
Петровського Вінницького району та області в громадських місцях виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачено ст.. 173
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.2
КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 04 № 001972 від 28.09.2014 року , рапортом.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 40-1, 173, 268, 284, 294 КпАП
України, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 144/1247/14-п
Провадження № 3/144/581/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

04 жовтня 2014 року близько 11 год. 15 хв. в с.Залужжя Теплицького району по вул.Шкільній водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат тесту 0,47%, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що він вживав лікарський препарат «Валідол» і алкотестер показав наявність алкоголю.
З результатом алкотесту він погодився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№971773, результатом алкотесту №791, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу, та постановою судді Теплицького районного суду від 16 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.2 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: