overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1866/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 129483 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, складений дільничим інспектором Криничанського ВР ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, яким при складанні протоколу було не дотримано вимоги ст. 256 КпАП
України. А саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце скоєння правопорушення, вказано, правопорушник скоїв психологічне насильство в сім’ї, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Перелічені недоліки позбавляють суд можливості розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути
Криничанському РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області для оформлення у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1856/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

С А М О Х В А Л О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 06 червня 2014 року на вул.Леніна в с.Щорськ знаходився в п’яному вигляді. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 06 листопада 2014 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП
України, виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно С А М О Х В А Л О
В А ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8723/14-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, головного бухгалтера ТОВ
«Енергонафта», проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Енергонафта», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Квіринга, 4, державною податковою інспекцією в Ленінському районі був складений Акт від 02 жовтня 2014 року, згідно якого було встановлено, порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, в частині повідомлення ДПІ за встановленою формою про доходи громадян за другий квартал 2013 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 178/1736/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2014

смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП
ДОР „Аульський водовід”, майстром ДПВ, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року о 11 годині 10 хвилин в смт.Аули, будучи відповідальною посадовою особою майстром ДПВ КП ДОР
„Аульський водовід”, ОСОБА_1 не виконав вимог припису ДАІ від 24 вересня 2014 року № 49 щодо проведення в належний стан залізничного переїзду – підїзд до КП ДОР „Аульський водовід” від ст.Воскобійня.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 800871 від 08 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів
Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Cправа № 178/1799/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2014

смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського відділення Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв’язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського відділення Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/566/14 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1
КУпАП повернути Криничанському відділенню Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1565/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2014

с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2014 року о 19 год. 30 хв. по вул.
Зарічній в с. Любомирівка
Криничанського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак ВІ 8101АП з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується висновком Криничанської центральної районної лікарні.

Причетність ОСОБА_1М до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 800857 від 18 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів
Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
"Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1859/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 129438 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України, складений дільничим інспектором Криничанського ВР ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, яким при складанні протоколу було не дотримано вимоги ст. 256 КпАП
України. А саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце скоєння правопорушення, не вказано, що правопорушник своїми діями порушив і спокій громадян, що є обов’язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України. Крім того, образи, адресовані особисто певній особі, не передбачені диспозицією ст. 173 КпАП
України як дрібне хуліганство.
Перелічені недоліки позбавляють суд можливості розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути
Криничанському РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області для оформлення у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1867/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року            07 листопада 2014 с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 129439 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КпАП України, складений дільничим інспектором Криничанського ВР ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, яким при складанні протоколу було не дотримано вимоги ст. 256 КпАП
України. А саме - в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце скоєння правопорушення, спосіб розкрадання, не вказано яку частину неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складає сума викраденого.
Перелічені недоліки позбавляють суд можливості розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України повернути
Криничанському РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області для оформлення у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/4880/14-п
Провадження № 3/205/962/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року о 05 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/з АЕ 3573 АХ, рухався по вул. Набережній перемоги в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 941947 від 31.05.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.05.2014 року; актом прийому – передачі №422 від 31.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 31.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя –

Секрет ар -
Справа № 182/8493/14-п
Провадження № 3/0182/1829/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає м. Нікополь, вул.
Лапинська, 444, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 055197 від 21.10.2014 р. громадянин України ОСОБА_1 з 21.05.2014 року проживає на території
України по вул. Лапинській, 444 у м.
Нікополі без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні”.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.197
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8292/14-п
Провадження № 3/0182/1773/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРДІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029182 від 02.10.2014р, гр. ОСОБА_1 02.10.2014 р. о 09.30 на
Каховському водосховищі, с. Олексіївка,
Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл. здійснював вилов риби забороненим знаряддям для вилову – сіткою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 до суду не з’явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень
ОСОБА_1 , факт правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029182 від 02.10.2014р (а.с. 1), описом вилученого
(а.с. 2) та актом приймання № 154 ( а.с.3).

Грунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь лову .

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. з конфіскацією знарядь лову - сітка .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8288/14-п
Провадження № 3/0182/1769/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу
ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 166657 від 08.10.2014 р, ОСОБА_2 08.10.2014 року о 02 год.11 хв. в м. Суми по вул.
Білопільський шлях керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. АЕ 3629 НВ, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою тестера ALCOTEST G810 ARAm-2289 , тест № 829. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з’явився, вину визнав, просив не позбавляти його прав водія, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_2 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 166657 від 08.10.2014 р., ( а.с.1 ), результатами тестування на алкоголь (а.с.2), поясненнями свідка ( а.с.3,4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2О, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_2 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3