АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/306/14 Справа №
711/4816/14-п Головуючий по 1 інстанції
Смоляр А.О. Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою прокурора м.
Черкаси С. Пидорича на постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2014 року, якою
закрито провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП у зв"язку з відсутністю в
її діянні складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29 травня
2014 року закрито провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП у зв"язку з відсутністю в
її діянні складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

На вищезазначену постанову місцевого
суду прокурор м. Черкаси С. Пидорич
подав апеляційну скаргу, в якій просить
вищезазначену постанову місцевого
суду скасувати, як таку, що не
відповідає, як на думку апелянта,
вимогам законодавства і прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та закрити провадження по справі
у порядку, передбаченому п.7 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та
обміркувавши над доводами апеляції,
вважаю за необхідне повернути
апеляційну скаргу особі, яка її подала,
виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі
прийнято Придніпровським районним
судом м. Черкаси 29 травня 2014 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Апелянт-прокурор подав апеляційну
скаргу на вищезазначену постанову
місцевого суду 17.10.2014 року через
Укрпошту і вона відповідно
зареєстрована у місцевому суді 21.10.2014
року, тобто після перебігу строку
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Одночасно апелянт - прокурор заявив
клопотання про поновлення цього строку
апеляційного оскарження. Своє
клопотання в цій частині прокурор
мотивував тим, що прокуратура м.
Черкаси не була стороною при розгляді
даної адміністративної справи у
місцевому суді і про порушення,
допущені на думку прокурора місцевим
судом при застосуванні вимог КУпАП,
прокурору стало відомо лише в ході
перевірки за зверненням
територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області у
період після сплину законодавчо
встановленого терміну на оскарження
вищезазначеного рішення місцевого
суду по даній справі. При цьому
прокурор зазначив, що копія
оскаржуваної постанови місцевого суду
від 29.05.2014 року була отримана
представником територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області 30.09.2014 року і в
послідуючому була надіслана до
прокуратури м. Черкаси 09.10.2014 року.

А тому, прокурор заявив
клопотання про поновлення йому строку
для подання апеляційної скарги в
порядку ст. 289 КУпАП.

Згідно чинного законодавства
поважними причинами пропуску строку
апеляційного оскарження визнаються
зокрема: 1) обставини непереборної сили
(епідемії, військові події, стихійні
лиха або інші подібні обставини); 2)
відсутність особи в місці проживання
протягом тривалого часу внаслідок
відрядження; 3) тяжка хвороба або
перебування в закладі охорони здоров"я
у зв"язку з лікуванням або вагітністю
за умови неможливості тимчасово
залишити цей заклад; 4) смерть близьких
родичів, членів сім"ї чи інших близьких
осіб або серйозна загроза їхньому
життю; 5) несвоєчасне одержання
процесуальних документів; 6) інші
обставини, які об"єктивно
унеможливлюють учинення процесуальної
дії у встановлений строк. Вказані
обставини підлягають підтвердженню
учасником провадження поданням
відповідних документів або їх копій.

Вважаю, що апелянт по справі - прокурор
м. Черкаси пропустив строк на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду від 29.05.2014 року без
поважної причини і будь-яких законних
підстав для поновлення цього строку,
передбачених чинним адміністративним
законодавством України, апелянт не
навів. Посилання апелянта на ті
обставини, що строк оскарження
постанови місцевого суду пропустив
тому, що прокуратура м. Черкаси не була
стороною при розгляді даної
адміністративної справи у місцевому
суді і про порушення, допущені на думку
прокурора місцевим судом при
застосуванні вимог КУпАП, прокурору
стало відомо лише в ході перевірки за
зверненням територіальної державної
інспекції з питань праці у Черкаській
області у період після сплину
законодавчо встановленого терміну на
оскарження рішення по справі на увагу
не заслуговують, так як органи
прокуратури відповідно до діючого
Закону України „Про прокуратуру"
повинні здійснювати прокурорський
контроль та перевірки в тому числі і в
органах територіальної державної
інспекції з питань праці у Черкаській
області за додержанням і застосуванням
законів постійно, а не періодично, як
зазначає прокурор в клопотанні про
поновлення йому строку для подання
апеляційної скарги в порядку ст. 289
КУпАП.

А тому, виходячи з вищенаведеного
вважаю, що апелянт по справі, тобто
прокурор, пропустив строк на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду від 29.05.2014 щодо ОСОБА_3
без поважної причини і будь-яких
законних підстав для поновлення цього
строку апелянт не навів. А тому підстав
для поновлення прокурору строку
апеляційного оскарження
вищезазначеної постанови місцевого
суду не вбачаю.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено, що має місце в
даному конкретному випадку (у
поновленні строку відмовлено).

За таких обставин вважаю, що апеляційну
скаргу прокурора м. Черкаси слід
повернути особі, яка її подала,
оскільки останній пропустив строк на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду від 29.05.2014 року і для
задоволення його клопотання про
поновлення цього строку апеляційною
інстанцією законних підстав не
знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29 травня
2014 року щодо ОСОБА_3 апелянту
-прокурору м. Черкаси - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу, подану
прокурором м. Черкаси 17.10.2014 року і яка
надійшла до місцевого суду 21.10.2014 року,
на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29.05.2014
року, прокурору м. Черкаси, оскільки він
пропустив строк на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду і
в задоволенні його клопотання про
поновлення цього строку, останньому
відмовлено.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий