overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 495/7658/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

10.10.2014 року старшим дільничним інспектором міліції
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0033807 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.09.2014 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в с. Шабо по вул.
Дзержинського, 29, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно його заяви, яка наявна в матеріалах справи, просить справу розглянути без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0033807 від 10.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ст. 173, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/1738/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 р. близько 07 год. 35 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Херсонське шосе-вул. Ізмалкова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
– запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України – відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1809/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 р. близько 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1
КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1841/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

19.10.2014 р. о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр. Леніна, 263, розповсюджував під час виборчого процесу друкований матеріал передвиборчої агітації які не містять відомостей про установу що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив вимоги ст. 212-13 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що листівка мали інформаційний характер.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КУпАП – розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/8110/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства Доходів і Зборів
України Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, працюючого керівником ПП
«Сергївка-курорт-сервіс», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

22.10.2014 року при перевірці ПП
«Сергївка-курорт-сервіс» було встановлено, що керівник ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за січень, червень, липень, серпень 2014 року, згідно акту № 2302/1501 від 22.10.2014 року, чим порушив ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з вказаним правопорушенням погодився, просив справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону
України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому
КпАП.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя:

Савицький С.І.
Справа
№ 495/7656/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

15.10.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

10.10.2014 року старшим дільничним інспектором міліції
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0033806 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.09.2014 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в с. Шабо по вул.
Дзержинського, 29, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно його заяви, яка наявна в матеріалах справи, просить справу розглянути без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0033806 від 10.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ст. 173, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/5179/14-п
Провадження № 3/496/1996/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Свободи, буд.№10, працюючого торговим представником

ТОВ «Вин-Агро»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року о 08 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д М15 24 км + 200 м, при здійсненні обгону, не впевнився в безпеці даного маневру, не врахував дорожню обстановку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зазначений автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду нього.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (В) ПДР
України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки у судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 632540 від 01.10.2014 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 13 грудня 2013 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП строку з дня скоєння правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4772/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від підрозділу ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Усатове
Біляївського району Одеської області, вулиця Леніна, 108, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року, о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Усатове на пров. Радянський, 26, керуючи автомобілем марки Опель
Вектра, д/н НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра д/з ВН4345ЕН, який був припаркований біля будинку №26 по пров. Радянський, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №644584 від 12.08.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 12.08.2014 року, поясненням
ОСОБА_3 від 12.08.2014 року, схемою місця ДТП від 12.08.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/8257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайонного суду м. Білгород- Дністровський Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року о 14 год. 00 хв., гр.
ОСОБА_2 полював в мисливських угіддях с.
Випасне, Білгород – Дністровського району Одеської області, здобув двох зайців не маючи відстрільної картки на хутрового звіра, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.2 КпАП
України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 з вказаним правопорушенням погодився, але просив суд строго його не наказувати, у зв’язку з тим, що у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, 1998, 2004 та 2014 років народження, що підтверджується відповідними документами.

Суд вважає, що ОСОБА_2 порушив ст. 85 ч.2.
КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного адміністративного правопорушення та скрутний стан правопорушника, ту обставину що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, можливо застосування ст. 22 КпАП, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 22 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Закону
України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя:

Савицький С.І.