overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/505/1622/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області ОСОБА_1 І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в с. Любомирка,
Котовського району Одеської області, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 22.09.2014 року о 07 годині 40 хвилин, в с. Війтівка Бершадського району
Вінницької області керував транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ- 2101" д/з ВН 7837 ЕА в стані алкогольного сп’яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., з участю представника Сумської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії НО 388939, виданий 21.04.2002 року Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, апроживаючу за адресою:
Полтавська область, м. Гребінка, вул.
Калініна, 15/3, пенсіонера,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року о 22-50 год. ОСОБА_2, слідуючи на місці № 9 вагону № 8 потягу № 89 сполученням «Москва - Жмеринка», перетинаючи державний кордон з Росії в
Україну, не задекларувала товар, що знаходився у сумці поверх особистих речей без ознак приховування, а саме: пігулки «Феназепам 1 мг», в кількості 100 штук, загальною вартістю 86,00 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до статті 197 МК України та постанови КМУ№ 770 від 06.05.2000 року. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю потягу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

ОСОБА_2 до суду не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 0481/80511/14 від 29.09.2014 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, актом попередньої оцінки товару, прийнятого на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 401
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 86 (вісімдесят шість) гри. 00 коп. та конфіскації пігулок
«Феназепам 1 мг», в кількості 100 штук, загальною вартістю 86,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 585/3977/14-п
Номер провадження 3/585/1466/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з ОСОБА_1 УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності 01.08.2014 р.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повторно на протязі року порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з’явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що знаходився у своїх знайомих по вул.
Горького.

Провина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №015925 від 13 жовтня 2014 року, актом перевірки піднаглядного від 05.10.2014 р., постановою Роменського міськрайонного суду, згідно якої
ОСОБА_2 зобов’язано з’являтися на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб, термін якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт: серія МВ № 526385 виданий ОСОБА_1 26.07.2013 року на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ОСОБА_1 УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
мер провадження 3/523/4985/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
ОСОБА_1 управління Мін доходів в
Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: місто Одеса, вулиця
Ракетна,13

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, —

Встановив:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства МПП
«Курське», за адресою: місто Одеса, вул. Ракетна,13.

Перевіркою встановлено, що керівником
МПП «Курське», ОСОБА_2, було порушено вимоги сплати єдиного податку.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 є посадовою особою керівником
МПП «Курське».

30 вересня 2014 року, старшим державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій ДПІ у
Суворовському районі міста ОСОБА_1
ОСОБА_3, був складений протокол
№884/15-54-15-01 від 30.09.2014 року, серія АА № 489085, про адміністративне правопорушення у відношенні керівника
МПП «Курське» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 – ОСОБА_4 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 489085 від 30.09.2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

На підставі викладеного, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.163-2 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:

Аліна С.С.
Справа № 667/7119/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за та проживаючого адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, суд

встановив:

12.08.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, однак він 11.08.2014 року не з’явився на реєстрацію до Комсомольського РВ ХМУ, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об’ємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 07.11.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
Справа № 589/3709/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Шосткинської обєднаної ДФІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює
Ветлікарня, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Шостка вул. Марата, 26-6

, за ст.164-12 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ№ 18-0451/2014 від 27.06.2014 ОСОБА_2 порушив бюджетне законодавство, виплативши деяким працівникам зайву індексацію заробітної плати.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з протоколом, суд вважає, що адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання так як в протоколі зазначено, що праворушення вчинено в період з "1.01.2011 по 31.12.2013 станом на 25.06.2014" далі в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено в період "з 01.01.2011 по 31.12. 2013 виявлено 25.06.2014". З зазначеного не зрозумілий час вчинення правопорушення. Також слід зазначити, що нарахування та виплата зайвої індексації заробітної плати не є регулярним, постійним, щомісячним платіжем, а тому слід зазначати не тільки рік виплати її а й дату та місяць підписання платіжного доручення.

В звязку з відсутністю зазначених відомостей в протоколі суд не має можливості розглянути справу не порушуючи вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 164-12
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Шосткинської об'єднаної ДФІ.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі скарги через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те що він 20.02.2014 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні кафе-бару
«Дельфін» в с. Одрадівка
Новотроїцького району Херсонської області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що сварився на ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом під час винесення постанови та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1, допущено порушення вимог ст.23 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддею не взято до уваги, що у відповідності зі ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і цього факту практично не заперечував, а дані про те, що правопорушник потребує адміністративного стягнення виключно у вигляді арешту в матеріалах справи відсутні, постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

При обранні правопорушнику ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у виді штрафу, враховується обставина що пом'якшує його відповідальність - визнання вини, відсутність шкідливих наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис)
А.
Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/222/14 р.
П О С Т А Н О В А

27.08.2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному арешту на 10 діб, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те що він, 10 червня 2014 року о 14:00 год. в с. Велетенське Білозерського району
Херсонської області керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, і змінити постанову судді
Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2014 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 в ній не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді.

За таких обставин, у поновленні апеляційного строку на оскарження постанови судді апелянту необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді
Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2014 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналом

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
А. Грушицький
Єдиний унікальний номер 728/2449/14
Номер провадження 3/728/924/14 30 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у головуючого - судді Новікова О.М. при секретарі - Макаренко Ю.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
– ОСОБА_1 не з”явився в судове засідання з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)
Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 06 листопада 2014 року на 08 годин 00 хвилин.
Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя
Справа
№ 588/1765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одружений, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.10.2014 року о 21 год. 10 хв. в м.Тростянець по вул.Пам’яті керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.028-02СА у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно, він 21год. 18.10.2014 р. керував автомобілем після вживання алкогольного напою - пива, та проходив медичний огляд на стан сп’яніння у
Тростянецькій ЦРЛ.

Правопорушення підтверджується протоколом АБ2 №166767 від 18.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, висновком Тростянецької ЦРЛ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - не працюючий, необхідно за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34,40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.
Линник