overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7478/14-п
Провадження № 3/206/1394/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дрогобицька, 82.

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2014 року о 18 год. 00 хв. за адресою вул. Дрогобицька бігала собака породи тер’єр на кличку «Тагір» без намордника та повідка, хазяїном якої є
ОСОБА_1, що є порушенням правил тримання собак, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

02.07.2014 року працівниками Самарського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протоколом № 802517 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 29.06.2014 року за ч. 2 ст. 154
КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи 18.11.2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 191/5142/14-п
Провадження № 3/191/991/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на станції
Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 01.08.1997 року в м.
Синельникове Дніпропетровскої області, громадянина України, студента
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року об 12-30 годин ОСОБА_1 палив в забороненому законом місці, на території навчального закладу ДПЗЛ міста Дніпропетровська, розташованого: м. Дніпропетровськ, перевулок
Універсальний, 7, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 240868 від 03.11.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив дане правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до нього згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП та застосувати до нього

захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №206/6636/14-п
Провадження № 3/206/1248/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером УР ТОВ «Гідротех
Інжинірінг», мешкає м. Дніпропетровськ, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№ 112182 за № 113/2203 від 26.09.2014 року ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2014 року податкових накладних виписаних на передоплату отриманих від ТОВ «Палот
Інжиніринг» (код ЄРДПОУ 38529072) на суму
ПДВ 715133,67. Згідно довідки зустрічної звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» з питань документального підтвердження господарських відносин з УР ТОВ
«Гідротех Інжиніринг» за лютий 2014 року та повноти їх відображення в податковому обліку від 22.05.2014 року № 554/04-62-22-1/38529070 встановлено, що угода (від 30.12.2013 року №4614/ОБ-13) була спрямована не на якісне та своєчасне виконання зобов’язань перед замовником, а лише на збільшення податкового кредиту ТОВ
«Гідротех Інжиніринг», так як була перерахована передплата за товар, а фактично товар ТОВ «Палот Інжиніринг» не придбався та не поставлявся, що виявлено актом перевірки № 2714/2203/30166282 від 31.07.2014 року, чим порушила п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
Кодексу України № 2755- ІV від 02.12.2010 року
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, адміністративне правопорушення, яке за своєю правовою природою не є триваючим, було вчинено 22.05.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 14.10.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше
Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 191/4396/14-п
Провадження № 3/191/993/14
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т
А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.11.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №114508 від 16.09.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом на реєстрацію в Синельниківський МВ 11.09.2014 року не з’явився на відмітку чим порушив обмеження встановлене адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, в матеріалах справи не містяться дані про вчинення повторно ОСОБА_1 дій, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, та об’єктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків згідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП Синельниківському МВ
ГУМВС України в Дніпропетровскій області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №206/5108/14-п
Провадження № 3/206/968/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ НЕП
«Південьінтертранс», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ч.1 ст.163-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№ 275824 за
№ 80/22-03 від 18.07.2014 року ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ТОВ НЕП
«Південьінтертранс» не виконала законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, наведені у п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20., п. 85.2 ст. 85
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме: не надала документи на запит
Лівобережної ОДПІ від 17.07.2014 року № 23038/10/04-64-22-03-11, вручений в ході проведення перевірки

В судових засіданнях ОСОБА_1 заперечувала свою винність в скоєному адміністративному правопорушенні.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ№ 275824 за № 80/22-03 від 18.07.2014 року (а.с.1) відповідальність ОСОБА_1 передбачена за порушення порядку ведення податкового обліку за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Проте, частина перша статті 163-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальність за порушення введення податкового обліку.

Отже відповідальність за порушення введення податкового обліку не передбачена для діяння, яке стало приводом для відкриття провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 КУпАП. на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 189/1998/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Покровський район, с. Зарічне, вул..
Чапаєва, 49

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року о 13 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом
"Карпати" б/н по вул.. Миру, с. Цикове в стані алкогольного сп’яніння (тест
Драгер 6810). Порушення скоєно повторно протягом року, перше скоєно 01.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№332821 від 11.09.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням мопеду "Карпати" б/н.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону
Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням мопеду
"Карпати" б/н, що належить останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 190/1921/14-п
Провадження 3/190/485/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором ТОВ «Надія
Плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2014 року о 22.30 год. по вул..
Дзержинського в с. Жовте
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», ДНЗ АЕ7819АО, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, втративши контроль за рухом транспортного засобу, з’їхав у кувет де здійснив зіткнення з перешкодою «дерево», в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив пункти 1.5, 16.12
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124; 283 – 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 190/1922/14-п
Провадження №3/190/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого,

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

П»ятихатського району,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан-2110, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по 14 км+50 м, автошляху
П»ятихатки-Нововасилівка
П»ятихатського району,
Дніпропетровської області, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, втратив контроль за рухом автомобіля, в зв»язку з чим з»їхав у кювет, де здійснив наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3Б, 12.1 ПДР
України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1№438880 від 28.10.2014 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Повернути ОСОБА_2, посвідчення водія серії АГВ №731089.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником
СФГ " ОСОБА_1П.", у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року головним державним ревізором-інспектором
Томаківського відділення
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області при перевірці СФГ " ОСОБА_1П." (ЄДРПОУ- 20301620,
Дніпропетровська область,
Томаківський район , смт. Томаківка, вул. Нова, буд. 45), актом перевірки № 2384/1520/20301620 від 13.08.2014 р. встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з фіксованого сільськогосподарського податку за березень 2014 року по строку сплати 30.04.2014 року. Фактично сплачено 17.07.2014 року в сумі 0,49 грн. За квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року . Фактично сплачено 17.07.2014 року в сумі 0,97 грн.

Таким чином, було порушено п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України № 2755 –
VI від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 71 серії ХА № 067741 від 13.08.2014 р.; актом № 2384/1520/20301620 від 13.08.2014 р. «Про результати камеральної перевірки СФГ« ОСОБА_1П.» з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку за березень - травень 2014 року. (Додаток до акту ).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпА та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 100,00 ( сто ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

М.В. Омеко