Справа № 486/1563/14-п 22.10.2014 22.10.0214 22.10.0214
Номер провадження: 33/784/267/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/267/14
Доповідач у 1-й інстанції:
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання:
Параконного О.О.

за участі прокурора: Кашука О.В.

особа, відносно якої закрито
провадження: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною
скаргою прокурора м. Южноукраїнська в
Миколаївській області на постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16.09.2014 року,
якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Воронківці,
Старокостянтинівського району,
Хмельницької області, працюючого на
посаді директора МПП «Новатор»,
депутат Южноукраїнської міської ради,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Органами прокуратури стосовно
депутата Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області ОСОБА_5 21 серпня
2014 року було складено протокол про
вчинення ним адміністративного
корупційного правопорушення за
наступних обставин.

26 грудня 2013 року відбулась 45 сесія 6
скликання Южноукраїнської міської
ради під головуванням міського голови
ОСОБА_6 На сесії з 36 депутатів міської
ради були присутніми 28, в тому числі і
ОСОБА_3 За рішення №1154 «Про надання
згоди громадянці України ОСОБА_7, яка є
дружиною депутата ОСОБА_5, на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки НОМЕР_1 у власність
під будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_2» проголосували 27 наявних на
сесії депутатів, в тому числі і ОСОБА_3,
як депутат, що підтверджується
протоколом результатів голосування
рішень 45 сесії Южноукраїнської міської
ради шостого скликання від 26.12.2013 року.
При цьому, під час розгляду даного
питання на сесії, ОСОБА_3 не доповідав з
будь-яких питань, що підтверджується
зазначеним протоколом сесії міської
ради.

Таким чином, на підставі викладеного,
органи прокуратури прийшли до
висновку, що 26.12.2013 року у депутата
міської ради 6 скликання ОСОБА_5, виник
конфлікт інтересів в момент
голосування за рішення №1154, яким
надано згоду громадянці України ОСОБА_8
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у
власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 не повідомив депутатів
Южноукраїнської міської ради 6
скликання чи свого безпосереднього
керівника - Южноукраїнського міського
голову, про наявність конфлікту
інтересів та не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд,
своє рішення мотивував тим, що у ОСОБА_5
був відсутній конфлікт інтересів,
оскільки заява його дружини ОСОБА_7
адресована меру міста та розглядали
земельною комісією і на сесії у
відкритий спосіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області скасувати,
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5
визнати винним у вчинені корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
гривень.

Зазначає, що постанова суду є
незаконною та прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом зроблені
висновки без урахування всіх обставин
справи та доказів, які містяться в
матеріалах. Судом не взято до уваги
конфлікт інтересів, а саме
суперечність між інтересами близької
особи депутата ОСОБА_5 - його дружини та
його службовими повноваженнями. ОСОБА_3
як депутат Южноукраїнської міської
ради під час сесійного розгляду та
голосування, щодо надання громадянці
ОСОБА_7 земельної ділянки у власність
під будівництво житлового будинку. Про
наявність конфлікту інтересів ОСОБА_3
не повідомив депутатів
Южноукраїнської міської ради та свого
безпосереднього керівника. Таким
чином, ОСОБА_5 необхідно визнати винним
саме у неповідомленні депутатів про
наявність конфлікту інтересів, а не
отримання ним неправомірної вигоди.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши думку прокурора, який
підтримав вимоги апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_5 та його захисника
ОСОБА_4, які просили відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
прокурора, вивчивши матеріали справи
та дослідивши докази, вважаю
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Недотримуючись вказаних вимог закону,
суд першої інстанції допустився
помилки, в зв'язку з чим постанова суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової постанови апеляційного суду.

Зокрема, під час розгляду справи, суд не
звернув увагу на порушення органами
прокуратури процесуальних вимог,
встановлених ст.256 та 251 КУпАП.

Вказані норми закону вимагають довести
і чітко зазначити всі обставини та суть
адміністративного правопорушення.

Про те, як вбачається з протоколу,
складеного стосовно ОСОБА_5, викладений
в ньому зміст і суть правопорушення не
відповідають фактичним обставинам
справи, є неточними і навіть
суперечливими, що позбавляє суд
можливості прийняти по справі законне
й справедливе рішення.

Так, в протоколі про вчинення
корупційного правопорушення
зазначається, що ОСОБА_3 приймав участь
в роботі сесії міськради, на якій
розглядалось питання, щодо виділення
його дружині ОСОБА_7 земельної ділянки
у власність під будівництво житлового
будинку.

Підсумовуючи свої висновки, прокурор
вказав в протоколі, що у ОСОБА_5 виник
конфлікт інтересів в момент
голосування за рішення №1154, яким
надано згоду на виділення земельної
ділянки НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_8 і що
такі його дії містять в собі ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч.1 КК України.

Таким чином, саме обвинувачення у
вчиненні правопорушення є
суперечливим, і в даному провадженні
відсутні будь-які докази, які б
вказували на наявність родинних
стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, тобто
на наявність у ОСОБА_5 конфлікту
інтересів під час голосування по
питанню виділення земельної ділянки
для гр. ОСОБА_8

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5
інкримінувалось в вину обвинувачення
щодо наявності конфлікту інтересів
стосовно гр. ОСОБА_8 є чисто технічною
помилкою, суд вважає безпідставними,
оскільки, по-перше, прокурор тим самим,
сам визнає невідповідність суті
викладеного правопорушення фактичним
обставинам справи. По-друге,
суперечливість такого обвинувачення
позбавляє можливості ОСОБА_5 належним
чином захищатись і доводити свою
невинуватість у такому розбіжному
обвинуваченні.

На підставі викладеного, постанова
суду підлягає скасуванню, з
постановленням нового рішення, яким
провадження стосовно ОСОБА_5 слід
закрити за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1
КУпАП, тобто наявності конфлікту
інтересів під час голосування про
виділення земельної ділянки гр. ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Южноукраїнська Миколаївської області -
задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 16.09.2014
року стосовно ОСОБА_5 скасувати,
постановивши нове рішення, яким
провадження по справі стосовно ОСОБА_5
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП - закрити, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, пов'язаного з
наявністю конфліктних інтересів при
виділенні земельної ділянки гр. ОСОБА_8

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.М. Хомік