Справа № 554/7762/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.06.2014

17 червня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (Далі -
КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого,
освіта вища, директора ТОВ «Елплат»,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України
несвоєчасно сплатив узгоджену суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 57 грн. 93 коп. та у
сумі 1664 грн. 40 коп., чим порушив строки
сплати податкового зобов'язання,
передбачені вищезазначеною нормою ПКУ.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю,
підтвердивши факт його скоєння за
обставин, викладених вище. Зазначив, що
причиною несвоєчасної подачі
платіжного доручення явилась
відсутність коштів на той час на
рахунках товариства. Як тільки но кошти
появились, то податкове зобов'язання
було негайно сплачено і на даний час
ніяких порушень немає. Щиро розкаявся у
вчиненому та просив його суворо не
карати.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує також Акт про результати
позапланової не6виїздної перевірки ТОВ
«Елплат» () з питань
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість по строку сплати 19
квітня 2014 року та по податку на
прибуток по стоку сплати 27 квітня 2014
року (а. с. 1-2) та сам протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення (а. с. 3), які були
досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_2, не
подавши платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
його особи, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого, характер
вчиненого ним правопорушення і
приходить до висновку про необхідність
накладення на нього стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП і піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко