overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6218/14-п
Номер провадження 3/725/2621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Ангелова ОСОБА_2
Георгієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ОСОБА_1, м. Плевен, вул. Кала ТЕПЕ, В. ст.2. ап..5, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2
Георгієвим 15.10.2014 року, о 12год.00хв. було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483
Митного кодексу України, а саме: переміщення з приховуванням від митного контролю 500 пачок сигарет
«Rothmans».

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №126 від 24 жовтня 2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 6 500грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 34грн. 08коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 ст. 483 ч.1 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Ангелова ОСОБА_2 Георгієва визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 6 500грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 500 пачок сигарет марки «Rothmans», загальною вартістю 6 500грн. 00коп, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0945/40802/14 від 15.10.2014 року.

Стягнути з Ангелова ОСОБА_2 Георгієва на користь Чернівецької митниці
Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 34грн. 08коп.

Стягнути з Ангелова ОСОБА_2 Георгієва судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/6203/14-п
Номер провадження 3/725/2609/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кВ.26, за cт.472 Митного
Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року о 12 год. 50хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига», митного поста «Мамалига», Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідував з
ОСОБА_2 в Україну, у пішому порядку, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «Diazepam», у кількості 10 таблеток, з вмістом психотропної речовини «Діазепам» по 10 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,1г., який знаходився в особистій сумці, без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пройшов митий контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження перелік

наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовий «Діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1. 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525
Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарський засіб, іноземного виробництва, у фабричній упаковці
«Diazepam», 10 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0872/40805/14 від 29 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області, через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
Справа № 175/3956/14 Провадження № 175/1193/14
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року          смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпрпетровської області Шабанов
A.M., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року близько 11 год. 15 хв. на перехресті нерівнозначних доріг по вул. 8 Березня та пр. ім. Газети «Правда» водій ОСОБА_1, керувавши транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi Q7» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого було скоєно зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АБ2№ 151832 від 01 вересня 2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка
ОСОБА_3, а також самого правопорушника
ОСОБА_1

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40і, 124, 280, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання – ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя

А.М. Шабанов
Справа № 175/4038/14
Провадження № 175/1219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року близько 02 год. 50 хв. по вул. Запорізьке шосе, м.
Дніпропетровська, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, пояснив, що зробив для себе належні висновки, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ2 № 331150 від 04 вересня 2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04 вересня 2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283-285 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання – ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя

А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 199/8579/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 21.09.1990, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого в «Техно-кредо», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Одеський, 8, раніше не судимого, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року близько 22-00 години за адресою пров.Одеський, 8, гр.ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в бік цивільної дружини гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року серії ДН
№104951; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної
Держаної Податкової Інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПП «Тріалінвест», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 66/7,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109561 від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ПП
«Тріалінвест», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця
Тихвінська,1а допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року поданого у липні 2014 р., строк спати 31.07.2014 р. фактично сплачено 22.08.2014р., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної
Держаної Податкової Інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПТЗ
Кривбас», мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. 5 мкр. Зарічний, 35/9,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109554 від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ПТЗ Кривбас», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коломийцевська,21/2, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартіст, а саме: по ПДВ по декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, строк сплати 30.07.2014 р., фактично сплачено 31.07.2014 р., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 32 кв. 42,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року, а саме: 07.10.2014 року, о 22.20 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15
(п'ятнадцять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року приблизно о 10-00 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Єлістинській керував транспортним засобом - автомобілем марки „ ВАЗ 2103", держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 419315 від 04.10.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- рапортом працівника ДАІ ОСОБА_5 від 14.07.2014 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б.
Чайкін