overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/4046/14-п
Провадження № 3/484/1050/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Первомайського МВ УСВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ Миколаївської області, прописаний в АДРЕСА_1 та проживає по
АДРЕСА_2, ФОП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року о 14.00 годині гр.-н ОСОБА_1 по вул. 8ВДД здійснював торгівлю картоплею в невстановленому місці без належних документів, чим порушив ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана стаття нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутня належним чином завірена копія документа яка посвідчує особу, відсутні належним чином завірені копії інших документів підтверджуючі провину правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме відповідні документи не мала при собі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом. Суддя:

Постанова набрала законної сили з
"___"________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Провадження №3/485/613/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2014 року близько 10 години 45 хвилин в с.Баратівка Снігурівського району по вул.1-го Травня, 6, водій
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував мопедом марки
"VIPER TXM 50 AT-B" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно відмовився від освідування, у зв"язку з тим, що перед керуванням мопедом вживав алкогольні напої. Не працює, штраф сплатити не взмозі. У вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2
№567398 від 18 жовтня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який не працює, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/606/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2014 року близько 19 години 30 хвилин в с.Киселівка Снігурівського району по вул.Леніна, 49, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "М 2140" з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно напередодні вживав спиртні напої, а тому відмовився від освідування. У вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2
№567386 від 11 жовтня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який не працює, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 484/4094/14-п
Провадження № 3/484/1067/14
Постанова

Іменем України

27.10.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Одеса, проживаючого АДРЕСА_1, не працює

встановив:

Водій ОСОБА_1 згідно протоколу від 09.09.2014 року о 11 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1 вул. Одеській в м. Первомайську
Миколаївської області в з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, забарвлення шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Акотест «Драгер» результат тесту 0.38%, чим порушив п.2.9
ПДР.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за вказаною частиною статті може бути накладено на особу, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першої ст. 130
КУпАП.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не перебували матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, останнього не було притягнуто судом до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим зробити висновок про повторність правопорушення неможливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис-

Згідно з оригіналом.Суддя:

Постанова набрала законної сили:______________2014 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
О.А. Максютенко
Провадження №3/485/603/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року близько 14 години 40 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по об"їздній дорозі водій
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "Опель Амега" з державним номерним знаком НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно вживав пляшку пива, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. Не працює, посвідчення водія відсутнє. У вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2
№567352 від 10 жовтня 2014 року, результатами алкотестеру "Драгер", за яким алкоголь в крові ОСОБА_1 складає 1,80 проміл, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який не працює, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПОСП "Веселий Кут-111", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року близько 13 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав потерпілу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сім'ї.

Правопорушник винним себе визнав повністю, пояснивши, що був у нетверезому стані та влаштував сімейну сварку, вигнав з дому дружину та доньку.
У вчиненому розкаюється, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу МИ
№000416 від 28 серпня 2014 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 до Снігурівського РВ
УМВС від 28 серпня 2014 року про прийняття мір до чоловіка та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_3, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 28 серпня 2014 року про припинення перевірки та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується посередньо.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60
(шістдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському РВ УМВС
України в Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 106-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року ст.. о/у СКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Паніч С.С. було складено адміністративний протокол стосовно того що 08 серпня 2014 року близько 08:30 годині в с. Галаганівка
Снігурівського району Миколаївської області було виявлено громадянина
ОСОБА_1, який на території свого домоволодіння незаконно вирощував, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1500 від 11 серпня 2014 року сім кущів рослини роду коноплі, для власного вживання.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, пояснив що дійсно під час санкціонованого обшуку працівниками міліції було виявлено рослини коноплі які росли на території його домоволодіння у кількості 7-ми штук.
Рослини коноплі вирощував для власного вживання, без мети збуту. Пообіцяв такого більше не вчиняти.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 106-2 КупАП, підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за № 010785 від 14 серпня 2014 року, ухвалою суду про проведення обшуку від 07 серпня 2014 року, протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта за №1500 від 11.08.2014 року, висновком про проведення перевірки від 14.08.2014 року, характеризуючими даними.

Керуючись ст. ст. 256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..106-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин коноплі у кількості семи кущів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 486/2001/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року неповнолітній ОСОБА_1 по вул.
Набережній енергетиків в м.
Южноукраїнську, керував мотоциклом
"Мінськ" державний номерний знак 3152НІА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 511245 від 11.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.10.2014 року.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При визначенні неповнолітньому ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуВ.
О. Падалка
Справа № 491/1074/14-п 26 вересня 2014 року
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
АДРЕСА_1, протягом року не притягувалась до адміністративної за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 20.08.2014 року біля 19 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_1, знаходячись на 2-й дільниці с. Ананьїв,
Одеської області, ображала грубою нецензурною лайкою гр-ку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне
Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала
Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД № 0011542 від 03.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння, що є обставиною що пом'якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284
Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, який внести до прибутку держави
Стягнути з гр-ки ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Дорош

Постанова вступає в законну силу
„___" _______ 20 року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___" _________ 20__ року.