П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі
головуючого-судді судової палати з
розгляду кримінальних справ
Присяжнюка О.Б. за участю захисника
особи, яку пригнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, представників Київської
міжрегіональної митниці Грабчака П.В.,
Борматової О.М., прокурорів Рашевського
М.О., Маруненка О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
апеляційними скаргами представника
Київської міжрегіональної митниці та
прокурора на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника
директора ТОВ «Віватімпорт», який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі
про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України закрито за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил, 19 вересня 2013 року в зоні
діяльності Ягодинської митниці з
Польщі на митну територію України
компанією «Maximus Вisinеss LTD»
(Великобританія) на виконання умов
контракту від 08 травня 2013 року №
ЕХ-08-05-13, укладеного з ТОВ
«Віватімпорт», автомобільним
транспортом переміщено товари, а саме:
«кашпо, годинники, штучні квіти,
автомобільні лампи, сумки», вагою
брутто 7 467, 00 кг, загальною вартістю 18 192,
64 доларів США.

Через митний кордон України, вказаний
товар було переміщено на підставі
наступних товаросупровідних
документів: міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR №
395529 від 13 вересня 2013 року, книжки МДП №
RX. 73497581 та інвойсу № ЕХ-0038 від 18 вересня
2013 року.

20 вересня 2013 року товари, заявлені до
митного оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів в
режимі ІМ-40 за митною декларацією №
100250000/2013/071213, оформлено та випущено у
вільний обіг.

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів, з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України, до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

З відповіді митних органів
Великобританії, яка надійшла до
Київської міжрегіональної митниці 10
грудня 2013 року, встановлено, що
компанія «Maximus Вisinеss LTD», яка згідно
товаросупровідних документів виступає
відправником товару, є ліквідованою та
з 17 травня 2013 року виключена з реєстру.

В зв'язку з цим, зроблено висновок про
те, що на час поставки товарів, контракт
від 08 травня 2013 року № ЕХ-08-05-13 був
фактично не дійсним, так само як і
інвойс від 18 вересня 2013 року № ЕХ-0038,
який є невід'ємною частиною контракту
та його доповненням, оскільки виданий
ліквідованою компанією.

На підставі цього, орган доходів і
зборів вважає, що зазначені товари,
загальною вартістю 13 226, 19 доларів США,
що згідно курсу НБУ на день переміщення
складає 105 716, 94 грн., переміщені через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання як
підстав для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника та продавця
товарів, що є порушенням митних правил,
відповідальність за яке, передбачена
ст. 483 МК України.

Також орган доходів і зборів вважає, що
суб'єктом відповідальності за вчинення
даного порушення є заступник директора
ТОВ «Віватімпорт» ОСОБА_5, який в період
з 19 липня 2013 року по 01 серпня 2013 року
відповідав за фінансово-господарську
діяльність підприємства та був
зобов'язаний надати для митного
контролю і оформлення документи з
достовірною інформацією.

На рішення суду першої інстанції,
представник Київської міжрегіональної
митниці подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою визнати ОСОБА_5
винним в порушенні митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100 %
вартості предметів правопорушення з
конфіскацією товарів - безпосередніх
предметів правопорушення, а враховуючи
відсутність цих товарів стягнути їх
вартість.

В обґрунтування своєї позиції апелянт
зазначає, що в матеріалах справи є
достатньо доказів вини ОСОБА_5 у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушенні, однак суд першої
інстанції відступив від принципів
повноти, об'єктивності і всебічності
судового розгляду справи, у зв'язку з
чим не надав зібраним доказам належної
оцінки та прийшов до хибних висновків
про відсутність в діях ОСОБА_5 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

В апеляційній скарзі прокурор, також
просить постанову суду скасувати та
постановити нову, якою ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні порушення митних
правил та накласти на нього
адміністративне стягнення.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції не прийнято
до уваги те, що відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України № 8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» підставою для переміщення
товарів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон.
Документами, що містять неправдиві
дані є зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави з
якої вони вивезені чи в яку
переміщаються, не відповідають
дійсності. Таким чином, на думку
апелянта постанова суду є незаконною і
не обґрунтованою, оскільки зібрані по
справі докази вказують на наявність в
діях ОСОБА_5 ознак порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України.

В судовому засіданні апелянти змінили
вимоги поданих ними апеляційних скарг
та просили постанову суду першої
інстанції скасувати і постановити
нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України і закрити провадження по
справі у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурорів та представників Київської
міжрегіональної митниці, які
підтримали подані ними апеляційні
скарги з урахуванням змін і просили їх
задовольнити, захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_5, яка заперечувала
проти апеляційних скарг і просила
рішення суду залишити в силі,
перевіривши матеріали
адміністративної справи і доводи
апеляційних скарг, приходжу до
наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції даних вимог
закону не дотримався, оскільки не
з'ясував належним чином обставини
справи.

Зокрема, суд першої інстанції визнав
неналежним доказом по справі лист
митних органів Великобританії від 23
жовтня 2013 року про те, що компанія «Maximus
Bisinеss LTD» є ліквідованою та з 17 травня 2013
року виключена з реєстру. Проте, поза
увагою суду залишилися протокол про
порушення митних правил, копія
контракту від 08 травня 2013 року та
інвойсу, а також інші зібрані докази.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між компанією Великобританії «Maximus
Bisinеss LTD» та ТОВ «Віватімпорт», Україна,
було укладено контракт від 08 травня 2013
року № ЕХ-08-05-13 на постановку товару, а
саме: «кашпо, годинники, штучні квіти,
автомобільні лампи, сумки», вагою
брутто 7 467, 00 кг, загальною вартістю 18 192,
64 доларів США.

Через митний кордон України
автомобільним транспортом було
переміщено вказаний товар на підставі
наступних товаросупровідних
документів: міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR №
395529 від 13 вересня 2013 року, книжки МДП №
RX. 73497581 та інвойсу № ЕХ-0038 від 18 вересня
2013 року.

З метою перевірки законності ввезення
товарів на митну територію України,
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів до Департаменту митної
справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

З відповіді митних органів
Великобританії, яка надійшла до
Київської міжрегіональної митниці 10
грудня 2013 року, встановлено, що
компанія «Maximus Вisinеss LTD», яка згідно
товаросупровідних документів виступає
відправником товару, є ліквідованою та
з 17 травня 2013 року виключена з реєстру.

На підставі цього, орган доходів і
зборів вважає, що зазначені товари,
переміщені через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю,
шляхом подання, як підстав для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів, що є
порушенням митних правил,
відповідальність за яке, передбачена
ст. 483 МК України.

Між тим, контракт між компанією «Maximus
Bisinеss LTD» та ТОВ «Віватімпорт» було
укладено 08 травня 2013 року, тобто до
виключення компанії «Maximus Bisinеss LTD» з
реєстру. При цьому, митними органами
належним чином не з'ясовано, чи
виключення компанії з реєстру
передбачає її ліквідацію, тобто чи є
дана компанія діючою та чи є вона
зобов'язаною у разі виключення її з
реєстру виконати умови контракту.

Таким чином, даних про те, що на момент
укладення контракту компанія «Maximus
Bisinеss LTD» не мала на це повноважень, ні у
протоколі про порушення митних правил,
ні у матеріалах справи не наведено.

Не надала належної інформації з цього
приводу Київська міжрегіональна
митниця і під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Крім того, не встановлено митними
органами і тих обставин, чи було відомо
керівництву ТОВ «Віватімпорт» про
ліквідацію компанії «Maximus Bisinеss LTD» та
яким чином мав проводитися розрахунок
за поставлений товар.

З зазначеного вище вбачається, що на
підставі тих даних, які містяться в
матеріалах справи, неможливо
встановити наявність чи відсутність
правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що підставою
для складання протоколу про порушення
митних правил послугувала саме
відповідь митних органів
Великобританії про ліквідацію
компанії «Maximus Bisinеss LTD», яка нібито на
момент укладання контракту з ТОВ
«Віватімпорт» не мала на це
повноважень, вважаю необхідним
перевірити належним чином порядок
ліквідації компанії «Maximus Bisinеss LTD»
згідно з законами Великобританії та
обсяг її повноважень на момент
укладання контракту, а саме 08 травня 2013
року.

У зв'язку з цим, вважаю висновки суду
першої інстанції про наявність підстав
для закриття провадження у справі
передчасними.

За таких обставин, подані апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, а постанова судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року - скасуванню, а
матеріали справи поверненню до
Київської міжрегіональної митниці для
проведення додаткової перевірки, під
час якої належить перевірити вище
зазначені обставини.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника
Київської міжрегіональної митниці та
прокурора задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року, якою
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України закрито за відсутності складу
адміністративного правопорушення,
скасувати, а матеріали
адміністративної справи направити до
Київської міжрегіональної митниці для
проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Присяжнюк О.Б.