ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
__________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гоголя, 15/302, притягнутої за ст. 124 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

З Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області в Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124
КУпАП, відповідно до якого остання 04
жовтня 2014 року о 14 годині 40 хвилин,
керуючи транспортним засобом «Шевроле
Авео» д/н НОМЕР_1, на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Набережної
Заводської та вул. Комунарівської в м.
Дніпропетровську, рухаючись по
другорядній дорозі, не виконала вимог
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в
наслідок чого скоїла зіткнення з
мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по головній
дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п.п. 2.1 р. 33, 16.11 Правил дорожнього руху
України, спричинивши матеріальний
збиток та механічні пошкодження
транспортним засобам. Водій мотоцикла
отримав тілесні ушкодження.

Вважаю, що дана справа підлягає
направленню начальнику Сектору для
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
оформлення належним чином в зв’язку з
неможливістю її розгляду по суті.

Так, як вбачається зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди, а також
пояснень учасників
дорожньо-транспортної пригоди
обставини, при яких було вчинено
адміністративне правопорушення є
суперечливими, оскільки відповідно до
пояснень ОСОБА_2 він дійсно 04 жовтня 2014
року о 14 годині 40 хвилин, керуючи
мотоциклом НОМЕР_3 рухався в третьому
ряду по вул. Набережній Заводській в м.
Дніпропетровську в сторону
Кайдацького мосту зі швидкістю 60
км/годину, де несподівано для нього
попереду побачив автомобіль НОМЕР_4,
під керуванням водія ОСОБА_1, на що він
спробував попередити останню звуковим
сигналом та виконав маневр, а саме
поворот наліво, однак уникнути
зіткнення все одно не вдалося, з причин
які не залежали від нього.

В той же час ОСОБА_1 стверджувала
зворотне, а саме, що вона 04 жовтня 2014
року о 14 годині 00 хвилин, керуючи
транспортним засобом «Шевроле Авео»
д/н НОМЕР_1, рухалась по вул.
Комунарівській в сторону вул.
Набережна Заводська в м.
Дніпропетровську, де під’їхавши до
перехрестя зупинилась в крайньому
лівому ряду та впевнившись, що з обох
сторін немає перешкод, почала
виконувати маневр, а саме поворот
наліво на вул. Набережна-Заводська,
який було завершено та знаходячись в
крайньому лівому ряду почала рух в
сторону ж/м Парус, і в цей час мотоцикл
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, скоїв
зіткнення з останньою.

Однак, посадовою особою ДАІ дані
обставини не перевірені, належна
оцінка діям водіїв не дана і, як
наслідок, не вирішене питання про їх
відповідність Правилам дорожнього
руху України, також не вирішено питання
про наявність чи відсутність
можливості у водіїв-учасників ДТП
уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, що в
умовах протиріччя між поясненнями
водіїв-учасників ДТП суттєво впливає
на можливість встановлення всіх
обставин ДТП.

На підставі викладеного та після
вивчення матеріалів справи приходжу до
висновку, що для встановлення
об'єктивної сторони правопорушення, а
отже й для прийняття рішення по даній
справі виникає необхідність у висновку
експерта-автотехніка щодо
відповідності дій водіїв-учасників ДТП
вимогам Правил дорожнього руху
України, оскільки суд не володіє
спеціальними знаннями, необхідними для
розгляду справи по суті.

З огляду на те, що складення та
оформлення даної справи про
адміністративне правопорушення
виконано не належним чином, а зазначена
вище неповнота відомостей про
обставини розглянутої
дорожньо-транспортної пригоди не
можуть бути усунені в суді, вважаю за
необхідне направити дану справу
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення, під час якої необхідно
встановити механізм ДТП, вирішивши при
цьому питання щодо відповідності дій
водіїв-учасників ДТП вимогам правил
дорожнього руху та встановивши
наявність чи відсутність можливості в
останніх уникнути зіткнення шляхом
застосування необхідних заходів, для
чого провести автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити
начальнику ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної
інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для дооформлення та перевірки обставин
правопорушення.

Суддя:ОСОБА_3