Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Шимків С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Володимирецького
районного суду від 23 вересня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Володимирецького
районного суду від 23 вересня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 3 роки з оплатним
вилученням транспортного засобу -
автомобіля марки "ГАЗ-31105" державний
номер НОМЕР_2.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова є
незаконною, винесеною з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Пояснює, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що він протягом
року вчинив будь-яке з правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додає, що в даному випадку взагалі
відсутній склад адміністративного
правопорушення, за вчинення якого його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Зазначає, що працівники ДАІ не
пропонували йому освідчення на стан
вживання алкоголю ні на місці зупинки,
ні в закладі охорони здоров'я.

Пояснює, що зазначені в протоколі про
вчинення ним адміністративного
правопорушення свідки не були присутні
на місці події.

Стверджує, що будь-яких ознак
алкогольного сп'яніння у нього не було.

Просить скасувати постанову суду, а
провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного
суду не з"явився. Він належним чином
повідомлявся про день, час та місце
рогзгляду справи. Його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку про відхилення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

З протоолу про адміністративне
правопорушення від 14.08.2014 року серії АБ2
№ 057169 вбачається, що 14 серпня 2014 року о
23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем марки "ГАЗ 31105", номерний
знак НОМЕР_2 на автодорозі

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа 556/2026/14-п
Головуючий у
суді І інстанції - Поровський В.А.

Провадження № 33/787/220/2014
Суддя апеляційного
суду Рівненської області - Шимків С.С.

Володимирець-Кузнецовськ перехрестя с.
Берестівка Володимирецького району
Рівненської області, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
встановленому порядку відмовився, чим
порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
30 КУпАП, підтверджується сукупністю
доказів, яким суд першої інстанції дав
належну оцінку, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2 №
057169 від 14.08.2014 р., поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в
матеріалах справи, постановою
Володимирецького районного суду від 18
вересня 2013 року про його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Таким чином, порушення ОСОБА_1 14 серпня
2014 року п. 2.5 Правил дорожнього руху
є повторним, у зв'язку з чим він на
законних підставах притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено
відповідальність особи не лише за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а й за відмову
особи, яка керує транспортним засобом
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп"яніння,
він порушив п. 2.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст.
130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
підтверджується сукупністю доказів,
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку.

Доводи апелянта є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами адміністративної справи.

Статтею 23 КУпАП України
визначено, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 цього ж
кодексу, при накладенні
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Накладаючи адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 3 (три) роки з
оплатним вилученням транспортного
засобу - автомобіля марки "ГАЗ 31105"
номерний знак НОМЕР_2 місцевий суд
вказані вимоги закону дотримав у
повному обсязі.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Володимирецького районного
суду від 23 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя
Шимків С.С.