Справа № 359/8417/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
33/780/799/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 252 10.11.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М., з участю
прокурора Пономаренка А.Д., особи, щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області
Качкалди В.В. на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 вересня 2014
року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, громадянина України,
одруженого, із вищою освітою,
працюючого генеральним директором
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 року №911-13, ОСОБА_2 перебуваючи на
посаді генерального директора
державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України (ДП «Украерорух») та являючись
посадовою особою юридичної особи
публічного права невідкладно в
письмовій формі не повідомив
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, що полягав у
наявності суперечності між особистими
інтересами його рідного сина ОСОБА_5,
який перебуває у його безпосередньому
підпорядкуванні, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 вересня 2014 року провадження у
справі щодо ОСОБА_2 закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП. Закриваючи
провадження у справі, суд першої
інстанції послався на відсутність
підстав для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на те, що достатніх доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП під час розгляду справи в суді не
здобуто, а ті, що були надані суду не
свідчать про вчинення ним даного
правопорушення.

На вказану постанову суду, прокурор
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Качкалда В.В. подав
апеляцію, в якій вважає постанову
незаконною, оскільки висновки суду є
передчасними та необґрунтованими.
Апелянт стверджує, що звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності є безпідставним,
оскільки він будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права
порушив вимоги Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», не повідомивши у письмовій
формі безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, тобто, що його
рідний син перебуває у його
підпорядкуванні, і ці обставини
підтверджені достатніми доказами, яким
суд не дав належної оцінки, що вплинуло
на об'єктивність прийнятого рішення.
Тому просить постанову скасувати та
постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_2 винним за ст.172-7 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор
Пономаренко А.Д. апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_2 та його захисник - ОСОБА_3 у
судовому засіданні просили постанову
суду залишити без зміни.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції, щодо
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного корупційного
правопорушення, викладені в
оскаржуваній постанові судді,
відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами і є
обґрунтованими.

Так, суд дійшов правильних висновків
про те, що в матеріалах справи відсутні
докази щодо наявності суперечності між
особистими інтересами ОСОБА_2 та його
службовими повноваженнями, яка могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.

Правомірно суд дійшов висновку й про
те, що в матеріалах справи відсутні
будь-які докази про наявність
корисливого умислу ОСОБА_2 при вчиненні
ним вказаних дій.

Правильними та законними є й посилання
суду першої інстанції на те, що
тимчасове підпорядкування, яке виникає
при тимчасовому виконанні обов'язків
відсутнього керівника, не може бути
підставою для обмеження спільної
робити близьких осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що висновки суду першої
інстанції є законними та
обґрунтованими, і підстав для
скасування постанови апеляційний суд
не вбачає, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області
Качкалди В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М.
Слива