overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2626/14-п
Провадження № 3/534/550/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючого посаду генерального директора ВАТ
"Полтавський ГЗК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протягом періоду з 15 жовтня 2013 до 16 травня 2014 року працівниками
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників 16 в м. Комсомольську з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року до 31 травня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року до 31 травня 2012 року. За результатами перевірки - 23 травня 2014 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ВАТ ПГЗК вимог
ПКУ, наслідком чого визначено заниження підприємством податку на прибуток в розмірі 2856236 грн., завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 5 498 439 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість розмірі 2099507 грн.

На підставі висновків згаданого
Акту перевірки КОДПІ було сформовано податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені ВАТ ПГЗК до адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року, залишеною без змін
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014року позовні вимоги ВАТ ПГЗК задоволені повністю із прийняттям рішення про скасування податкових повідомлень-рішень через їх протиправність.

Приймаючи до уваги положення ст.124
Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, суд, керуючись п.1ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя: підпис
Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.В. Окунь
Справа № 534/2362/14-п
Провадження № 3/354/505/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, обіймаючої посаду голови ліквідаційної комісії ТОВ
«Комсомольська профілактична дезінфекція», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 р. в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комсомольська профілактична дезінфекція» з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2014 року по день закриття - 29.07.2014 року в зв'язку з припиненням юридичної особи були виявлені факти: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Під час складання протоколу
ОСОБА_1 не заперечила свою за згаданим фактом вчиненого правопорушення. До суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою допустила порушення податкового законодавства у вигляді неподання податкової декларації з податку на додану вартість. Останнє порушення податкового законодавства мало місце в травні 2014 року, що підтверджене в матеріалах справи відповідним актом перевірки.

До суду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 надійшов 09 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом
Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом останнє разове порушення мало місце в травні 2014 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.В. Окунь
Справа № 534/2628/14-п
Провадження № 3/534/552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Дем’янівка Семенівського району
Полтавської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ВАТ "Полтавський ГЗК", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протягом періоду з 15 жовтня 2013 до 16 травня 2014 року працівниками
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК», розташованого по вул. Будівельників 16 в м. Комсомольську з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року до 31 травня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року до 31 травня 2012 року. За результатами перевірки - 23 травня 2014 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ВАТ ПГЗК вимог
ПКУ, наслідком чого визначено заниження підприємством податку на прибуток в розмірі 2856236 грн., завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 5 498 439 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість розмірі 2099507 грн.

На підставі висновків згаданого
Акту перевірки КОДПІ було сформовано податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені ВАТ ПГЗК до адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року, залишеною без змін
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року позовні вимоги ВАТ ПГЗК задоволені повністю із прийняттям рішення про скасування податкових повідомлень-рішень через їх протиправність.

Приймаючи до уваги положення ст.124
Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, суд, керуючись п.1ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя: підпис
Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.В. Окунь
Справа № 534/2639/14-п
Провадження 3/534/553/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ВАТ «Полтавський
ГЗК» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2014 року близько 17-40 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на 49 км + 600 м. ад
Фрунзівка - Дяченки - Дмитрівка -
Комсомольськ керував автомобілем марки Renault Kangoo з д/н НОМЕР_1. Обстеження на стан алкогольного сп'яніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер 6810 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 0,84 %.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розпис.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
Окунь Т.В.

Копія вірна: Суддя
Окунь Т.В.
Справа № 534/2644/14-п
Провадження 3/534/558/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року близько 15-20 год., в м.
Комсомольську на вул.. Конституції, біля буд. № 32/33 гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
Окунь Т.В.

Копія вірна: Суддя
Окунь Т.В.
Справа № 534/2452/14-п
Провадження 3/534/520/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Байдакове Онуфріївського району
Кіровоградської області, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року завідувачем сектору доходів, зборів з фізичних осіб
Костиренко І.О. було проведено камеральну перевірку ТОВ
«Трансавтодіагностика» та було виявлено невчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за ІІ квартал 2014 року, строк 11.08.2014 року, фактично подано 18.08.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 23/16-02-17-29 від 12.09.2014 р. , актом № 101/16-0217 від 29.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис
Т.В. Окунь

З оригіналом звірено:

Суддя
Т.В. Окунь
Справа № 538/1884/14-п
Провадження по справі № 3/538/737/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

06.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ "Магнумс" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату ПДВ за серпень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/1870/14-п
Провадження по справі № 3/538/733/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

06.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "Магнумс" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджене грошове зобов"язання по ПДВ в сумі 720,50 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомої причини, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 539/3604/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014р. о 00 год. 30хв. в м. Лубни по вул.
Монастирській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в Лубенській КЦМЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 3500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/3580/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. . розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студентку Хомутецького зооветеринарного технікуму, проживаючу в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року по АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, яка з ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала без паспорта, вчасно не подала документи на отримання паспорта по досягненню 16 річного віку, чим порушила ст. 18 ПВР
України "Про затвердження положення про паспорт гр. України".

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином в телефонному режимі в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.197 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/3589/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. . розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учня
ЗОШ №?2 м. Лубни, проживаючого в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року по АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, який з ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 річного віку, чим порушив ст. 18 ПВР України "Про затвердження положення про паспорт гр.
України".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.197 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.