Справа № 369/1946/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року
м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Хрипун С.В.,
розглянувши матеріали відділу ДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, дані
про ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

Встановив

27.02.2014 приблизно о 16 годині 20 хвилин
водій ОСОБА_1, на 18 км + 500 м а/д Київ –
Одеса в Києво-Святошинському районі,
Київської області, керуючи
транспортним засобом MAN 18.460, д/н НОМЕР_1,
з напівпричепом CHEREAU, д/н НОМЕР_2, перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечно, під час руху з даху
напівпричіпу почала злітати крига, яка
пошкодила автомобіль НОМЕР_3, який
рухався позаду в попутному напрямку , в
результаті чого автомобіль отримав
механічні пошкодження, своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не
з»явився, про день, час, міс це слухання
справи повідомлений, причини неявки
суду невідомі, відповідно до протоколу
серії АА2 № 406911 про адміністративне
правопорушення від 27.02.2014 року свою
вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом серії АА2 № 406911 про
адміністративне правопорушення від
27.02.2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
27.02.2014 року, протоколом огляду
технічного стану автотранспорту
напівпричепу CHEREAU, д/н НОМЕР_2 від 27.02.2014
року, пошкоджень не виявлено,
протоколом огляду технічного стану
автотранспорту MAN 18.460, д/н НОМЕР_1 від
27.02.2014 року, пошкоджень не виявлено,
протоколом огляду технічного стану
автотранспорту Mitsubishi, д/н НОМЕР_4 від
27.02.2014 року, поясненнями водія Mitsubishi, д/н
НОМЕР_4 від 27.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 27.02.2014 року.

Таким чином згідно матеріалів
адміністративної справи № 369/1946/14-п
вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.3 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обставин, які
пом’якшують відповідальність , чи
обставин, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено, відповідно до ст. 21
Кодексу України про адміністративні
правопорушення підстав для передачі
адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудовому колективу не
встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер
правопорушення, вважаю за можливе
обрати стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 /тридцять
шість/ гривень 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення
звертається до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

С.
В. Хрипун