Справа № 505/4193/14-п
провадження 3/505/1509/2014 року
29.10.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Сітарчука О.І.
секретаря - Черній К.В.
прокурора - Шевченко О.І.
розглянувши матеріали, які
надійшли від Котовської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає
Одеської області, майстра та члена
конкурсних торгів КО
«Котовськ-благоустрій»
за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,
Згідно протоколу ДФІ № 15-0808/2014 від
25.09.2014 року, ОСОБА_2, являючись майстром
та членом комітету з конкурсних торгів
КО «Котовськ-благоустрій», порушив
законодавство про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: конкурсні торги
не відмінено через відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів;
замовником проведено оцінку
конкурсних пропозицій ПМП «Октан» та
ПП «Рубін», які повинні бути
відхиленні, пропозиції конкурсних
торгів всіх учасників не відхилено, як
такі, що не відповідають умовам
документації конкурсних торгів.
Розрахунок збитків допущених з боку
керівництва КО «Котовськ-благоустрій»
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, по ч.1
ст. 164-14 КУпАП, як порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
Прокурор Шевченко О.І. в судовому
засіданні просила визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 164-14
КУАП на накласти на нього стягнення в
В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що він дійсно є майстром
комітету з конкурсних торгів КО
«Котовськ-благоустрій». Комітет
складається з 5 членів, рішення
приймаються колегіально. З висновками
державного фінансового інспектора про
виявлені порушення під час проведення
тендерних торгів він не згоден, так як
тендерні торги проводилися у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Акт проведеної
позапланової перевірки йому не
надавався і він з ним не був
ознайомлений, хоча звертався з
відповідною заявою до Котовського
ОДФІ, про що свідчить відмітка від
26.09.2014 року вх.№1088. Крім того, при
складенні протоколу про вчинення ним
адміністративного правопорушення не
був присутній, а записи в протоколі
«Протокол прошу розглянути без моєї
присутності» та «Один примірник
протоколу отримав» вчинені не ним, а
Представник ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_1 суду пояснив, що представники
Котовської ОДФІ порушили вимоги ст..11
ЗУ «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю»
провели позапланову виїзну ревізію КО
«Котовськ-благоустрій», без належних
на то підстав, тобто без рішення суду.
Відсутнє також рішення суду про
вилучення оригіналів
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів вказаної
За таких обставин, адвокат ОСОБА_1
просив суд провадження по справі
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
його адвоката ОСОБА_1, думку прокурора
Шевченко О.І., вивчивши надані суду
матеріали адміністративної справи,
приходить до слідуючого.
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, на виконання
звернення Котовської міжрайонної
прокуратури головним держаним
фінансовим інспектором
Держфінінспекції в Одеській області
було проведено перевірку за
додержанням вимог законодавства
посадовими особами КО
«Котовськ-благоустрій» при здійсненні
державних закупівель. Довідка
перевірки була складена 01.07.2014 року.
Фактично була проведена позапланова
виїзна ревізія, яка відповідно до вимог
п.5 ч.5 ст.11 ЗУ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю» може здійснюватися лише на
підставі рішення суду. Рішення про
вилучення оригіналів
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів також
приймається тільки судом.
Таким чином, перевірка КО
«Котовськ-благоустрій» при здійсненні
державних закупівель була проведена
без належних на те підстав.
Твердження ОСОБА_2 про те, що йому
не було вручено копію довідки
проведеної перевірки, а також те, що
записи у протоколі від його імені
вчинені іншою особою не були
спростовані в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого
статтею 164-14 цього Кодексу, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
З матеріалів справи вбачається,
що довідка про виявлені порушення
тендерного законодавства посадовими
особами КО «Котовськ-благоустрій» була
складена 01.07.2014 року. Протокол про
скоєння ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП надійшов до суду 30.09.2014
року, тобто за день до закінчення
трьохмісячного терміна. На день
розгляду справи в судовому засіданні
трьохмісячний термін притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності скінчився. Крім того
тендерні закупівлі проводились за 2011
р.- 2013 роки, а остання 17.06.2014 року.
Враховуючи викладені обставини,
суд приходить до висновку про відмову в
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі.
Виходячи та керуючись:ч.3 ст..38; ч.1
ст.247; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП відмовити, провадження
по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 діб.

Суддя
Сітарчук О.І.