overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого
АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

24.09.2014 року о 13 год. 10 хв. в м. Вінниця на прилеглій території лікарні ім.Ющенко
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат
Дукато, державний номерний знак НОМЕР_2, і рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці своїх дій, здійснив зіткнення з автомобілем
Део-Матіз, державний номерний знак
НОМЕР_3, який стояв позаду автомобіля правопорушника. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Про що інспектором ВДАІ був складений відповідний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП доведена повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше та керуючись ст.124, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 грн. 54 коп.. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 534/1397/14-п
Провадження № 3/534/287/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Куц Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого майстром на ВСП «Редутське кар»єроуправління», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2014 р. близько 09 год 00 хв при проведені планової перевірки ВСП
«Редутське кар»єроуправління», було виявлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки від 25.06.2013 р. № 285 , а саме: не уклав договір про обов'язкове обслуговування державними аварійно - рятувальними службами, не проведено обстеження на автозаправній станції та не обладнано об'єктовою системою оповіщення персоналу і населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, оскільки він невиконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерувін повторно протягом року порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йогої вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність , суд враховує щире каяття та визнання своєї вини та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. Обставини , що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 170 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Дело № 222/1276/14-п
Производство № 3/222/341/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 14.09.2014 года в 16-10 час., на автодороге Запорожье- Мариуполь 174+400, управлял транспортным средством, мотоциклом МТ-10 «Днепр», без госномерного знака, с явными признаками наркотического опьянения
(запах алкоголя изо рта, покраснение глаз). От прохождения медицинского осмотра и продутия алкотеста отказался в присутствии двух
Правонарушитель в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 534/1853/14-п
Провадження №3/ 534/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук Полтавської області, громадянина України, ФОП м.
Комсомольська, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину , не судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року на території дачного товариства «Ромашка» м.
Комсомольська в будинку № НОМЕР_1
ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину канабіс вагою 4,733 г для власного вживання без мети збуту, яка була вилучена під час проведення обшуку у вищезазначеному приміщенні .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що зберігав наркотичний засіб канабіс для власного вживання без мети збуту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.44 КУпАП, так як він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушення, майновий стан порушника. Як обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника , суд враховує наявність у нього на утриманні неповнолтіьої дитини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/1605/14-п
Провадження №3/ 534/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новий Бут Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року близько 10 год. 10 хв. по вул. Строни, 1 в м. Комсомольську,
ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Проба на стан сп'яніння проводилась зі згоди водія із застосуванням приладу
«Алкотест 6810» та в присутності свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 250 грамів горілки, після чого керував мопедом , тестом на алкоголь результат якого 1,41 % .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп'яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Дело № 222/1278/14-п
Провадження № 3/222/343/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1по ст.130 ч.1 Кодекса
Украины об административных
ОСОБА_1, 31.08.2014 года в 06-15 час., на автодороге Запорожье-Мариуполь, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ -2107, госномерной знак
НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нестойкая походка, покраснение глаз). От прохождения медицинского осмотра и продутия алкотеста отказался в присутствии двух
Правонарушитель в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде административного ареста. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 7
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания ОСОБА_1 и помещение его в Мариупольский следственный изолятор.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4449/14-п
Провадження № 3/553/935/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 139 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2014 року близько 03 години 30 хвилин по вул.Тонельна від вул.Правди в напрямку с.Вороніно в м.Полтаві, керуючи автомобілем «Тoyota Avensis», д.н.з.НОМЕР_1,
ОСОБА_1, на заокругленні проїзної частини вул.Тонельна в районі буд.№2 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на електроопору та шафу вуличного освітлення. Внаслідок ДТП електроопора, шафа вуличного освітлення та автомобіль отримали пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,12.2
ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 554/9658/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.10.2014

27 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 04.07.2014 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, примусовий привід останнього до суду не виконаний з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом старшого ДІМ Отябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Полтавця О.О., у якому він повідомляє про порушення ОСОБА_1 правил перебування під адміністративним наглядом;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт порушення ним правил перебування під адміністративним наглядом;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04.07.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та закрити провадження в справі відносно останнього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.10.2014

27 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 10.07.2014 року о 21 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, примусовий привід останнього до суду не виконаний з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
Сироватки І.М., у якому він повідомляє про порушення ОСОБА_1 правил перебування під адміністративним наглядом;

- поясненнями ОСОБА_3, даними працівникам міліції;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 11.07.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та закрити провадження в справі відносно останнього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов