overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1967/14-п
№ 3/207/430/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського об'єднання Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ППНВ «Укрекоспецпроект» код 33127597, юридична адреса: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року в ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ППНВ
«Укрекоспецпроект», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, вул..Чайковська, 3 керівником якого являється ОСОБА_2, перевіркою виявлено порушення та встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку за лютий 2014 р. на суму 7457,00 грн., по строку сплати 30.03.2014 р. фактично сплачено 04.04.2014 р., в результаті чого, на підставі п.57.1 ст.57
ПКУ, виникла штрафна санкція.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку керівника ППНВ «Укрекоспецпроект» мав місце факт порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету № 1404/04-03-15-01-33/33127597 від 11.04.2014 р., протоколом серії АХ № 240760 від 11.04.2014 року з якими він ознайомлений під розпис.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), з застосуванням ст. 22 КУпАП, і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя

В. Г. Тюлюнова
Справа № 145/1906/14-п
Провадження №3/145/829/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії ВІ 22000000 № 00849 від 29.07.2014 року, ОСОБА_1 29.07.2014 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 16.06.2014 року.

На виклик до суду 29.10.2014 р. ОСОБА_1 не з'явилася . Причини неявки суду не повідомила .

При розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою .

Даних про своєчасне сповіщення адмінпорушника і часу розгляду справи немає.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
№ 207/2385/14-п
№ 3/207/562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.10.2013 року вже притягався за адміністративне правопорушення, не працюючого, який мешкає по
Білоруському проїзду, 1-61, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ
Дніпродзержинського МУ надійшов протокол ДН № 104307 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він 18.02.2014 р. не з'явився на відмітку до
Баглійського РВ м. Дніпродзержинська, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, також відсутня належним чином завірена копія постанови судді про притягнення за частиною 2 ст.187 КУпАП, яка підтверджує повторність протягом року скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду повторно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2279/14-п
№ 3/207/525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року о 09 годині 09 хвилин
ОСОБА_3, керував автомобілем Форд
Транзит державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Криворізькій у м.
Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду для визначення ступеню сп'яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину в порушені
Правил дорожнього руху України визнав повністю. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобов'язується у подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 135557 від 24.04.2014 р.
(а.с. 2), поясненнями правопорушника
ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. та наданими судді 20.05.2014 р. (а.с. 7), поясненнями двох свідків від 24.04.2014 р. (а.с. 4, 5), рапортом інспектора ДПС взводу супроводження
БДПС ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області від 24.04.2014 р. (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.
Тюлюнова
№ 207/2283/14-п
№ 3/207/529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110045 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 28.04.2014 року о 15.00 год. за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку з тестем та дружиною, висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою чим їй фізичного болю, чим здійснив насильство у сім'ї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2069/14-п
№ 3/207/459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВВС
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює реалізатором кафе-бара «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 110002 від 23.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ч.1 ст.156 КУпАП, у якому вказано, що 23.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин вона реалізовувала спиртні напої в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2 в кількості 1 пляшка горілки, чим порушила правила торгів алкогольними напоями, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без відповідного дозволу «ліцензії».

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку виручку від цього отримала правопорушниця, а ч.1 ст.156 КУпАП також в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2 прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/2383/14-п
№ 3/207/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працює, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104100 від 20.03.2014 р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, в якому вказано, що він 20.03.2014 р. о 19:30 годині перебуваючи на пр.Ювілейному біля будинку 57 знаходився у п'яному вигляді, що виразилось у неохайному зовнішньому вигляді, хитку ходу, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу скоєння правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт розпивання спиртних напоїв з підписами свідків, відсутні належним чином завірені копії документів посвідчуючи особу правопорушника, немає рішень за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП за якими правопорушнику призначені стягнення, що підтверджує факт притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці двічі за рік.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2367/14-п
№ 3/207/552/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104217 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у якому вказано, що він 11.04.2014 р. о 08.15 годині знаходячись у п'яному вигляді на вул.Республіканській біля будинку № 31 скоїв дрібне хуліганство, виражався нецензурно, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах відсутність пояснення хоча б двох свідків правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи суд, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1904/14-п
№ 3/207/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.03.2014 року о 22 годині 00 хвилин в районі Дніпровського водосховищі в затоці селища
Карнаухівка у м.Дніпродзержинську здійснював лов риби з човна, забороненим знаряддям лову: «сіткою жилковою» довжиною 80 м з вічком 30 мм, висотою 1,2 м, чим грубо порушив правила рибальства та п. 3.15 Правил любительського рибальства. Виловленої риби не було.

В суд ОСОБА_2 не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 028631 від 31.03.2014 року про адміністративного правопорушення та описом знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів від 31.03.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.85 ч.4 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену у ОСОБА_2: сітку жилкову у кількості 1 штуку, висотою 1,2 м, довжиною 80 м, з вічком 30 мм, яка знаходиться на зберіганні у м.Дніпропетровську по пр.Добровольців, 15 - конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.
Тюлюнова