АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/310/14 Справа №
Бащенко С.М. Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., за участю
апелянтки ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4
та адвоката ОСОБА_5 розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, не
працюючої,

проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

що надійшли з Соснівського райсуду м.
Черкаси, у зв"язку з її апеляційною
скаргою на постанову цього ж суду від 14
жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14.10.2014
року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. із стягненням
судового збору в сумі 36,54 грн. в дохід
бюджету.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3
10.09.2014 року о 13-30 год., під час керування
автомобілем Hyundai Accent, держномер НОМЕР_3
(належний на праві власності ОСОБА_6) в
м. Черкаси по вул. Різдв'яній, при виїзді
на перехрестя з вул. Благовісна, не
виконала вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», не дала дорогу
автомобілю Volkswagen Passat, держномер НОМЕР_4
під керуванням водія ОСОБА_4 (належний
на праві власності ОСОБА_7.), який
рухався по головній дорозі - вул.
Благовісній, та скоїла з ним зіткнення.
Внаслідок даної ДТП вказані автомобілі
отримали механічні пошкодження з
матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_3 були порушені
вимоги п.п. 2.3 (б); 16.11 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування та
постановлення нового рішення, яким
просить скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 591867 від 10.09.2014 року про
притягнення апелянтки до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП і закрити провадження по
справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.
При цьому зазначає, що під час
складання протоколу про
адмінправопорушення щодо неї
працівниками ДАІ були порушені вимоги
чинного законодавства щодо оформлення
процесуальних документів, що потягло
за собою в послідуючому, як на її думку,
незаконність винесення судового
рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримала і
пояснила, що під час її руху у вказаному
місці автомобіль Volkswagen Passat рухався
чомусь у лівому ряду проїзної частини
дороги, а не ближче до правого краю, що
передбачено ПДР України. В зв'язку з чим
і відбулось зіткнення автомобілів.
Вважає, що в даному випадку тільки її
вина у скоєнні даного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена,
можливо має місце вина обох водіїв чи
вина комунальних служб.

Також зазначила, що після ДТП
працівниками ДАІ складався протокол
про адміністративне правопорушення,
який, як на її думку, не відповідає
дійсним обставинам справи.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_3, пояснення
водія автомобіля Volkswagen Passat держномер
НОМЕР_4 ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи і обміркувавши над доводами
апеляції вважаю, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил
Дорожнього руху України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов"язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил
Дорожнього руху України на
нерегульованих перехрестях
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху. Зазначені вимоги ПДР України
водієм ОСОБА_3 виконані не були,
внаслідок чого і сталася ДТП.

При підїзді до перехрестя вул.
Різдвяної з вул. Благовісною,
враховуючи те, що дане перехрестя є
нерегульованим, апелянт ОСОБА_3 мала
керуватися правилами ПДР України, в
частині проїзду таких перехресть, а
саме: п. 16.11 ПДР, тобто дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються
до даного перехрещення проїзних частин
по головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху. Звідси
слідує, що ОСОБА_3 повинна була дати
дорогу автомобілю Volkswagen Passat, держномер
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4,
який рухався по головній дорозі - вул.
Благовісній в м. Черкаси.

В зв"язку з цим, посилання
апелянтки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення, на
увагу не заслуговують, оскільки суд
першої інстанції вірно дійшов до
висновку про наявність вини в діях
ОСОБА_3 та вірно кваліфікував її дії за
ст. 124 КУпАП, як - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів. А тому доводи
викладені в апеляції ОСОБА_3 свого
об"єктивного підтвердження в судовому
засіданні апеляційної інстанції не
знайшли і повністю спростовуються
наведеними у постанові суду першої
інстанції доказами.

Так, висновки місцевого суду про
винність ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 591867 від 10.09.2014 року та у постанові
судді місцевого суду, підтверджуються
матеріалами справи, а зокрема: даними
схеми пригоди від 10.09.2014 року (див. а.с. 5);
поясненнями самої правопорушниці по
справі ОСОБА_3 від 23.09.2014 року (див. а.с.
7-8); поясненнями потерпілого по справі
ОСОБА_4 від 23.09.2014 року (див. а.с. 9-10);
даними постанови про закриття
кримінального провадження від 30.09.2014
року (див. а.с. 12), що в апеляції ОСОБА_3 не
спростовується.

Також, із пояснень ОСОБА_4, водія
автомобіля Volkswagen Passat, який отримав
пошкодження в цій ДТП, вбачається, що
він рухався по вул. Благовісній зі
сторони вул. Сєдова в напрямку вул.
Різдв'яна і під'їжджаючи до перехрестя
вул. Різдв'яна-Благовісна останній
побачив, як на великій швидкості по вул.
Різдв'яна зі сторони вул. Ільїна в
напрямку вул. Гоголя на перехрестя
виїхав автомобіль Hyundai Accent, внаслідок
чого і відбулося зіткнення вказаних
автомобілів.

По приїзду працівників ДАІ були
складені протокол про адміністративне
правопорушення і схема
дорожньо-транспортної пригоди, які
були підписані як апелянткою по справі
- ОСОБА_3 так і потерпілим ОСОБА_4 і
понятими. При цьому, в протоколі про
адмінправопорушення від 10.09.2014 року
(див. а.с. 1) ОСОБА_3 написала власноручно:
з порушенням згідна, не помітила
автомобіля та поставила свій підпис, що
свідчить про те, що вона повністю була
згідна з вчиненим нею правопорушенням,
будь-яких заперечень не має та
добровільно визнала свою вину.

Схема ДТП та протокол про
адміністративне правопорушення були
складені в одному екземплярі, вони
відповідали дійсності і ніхто
претензій до даних процесуальних
документів, і в тім числі ОСОБА_3, не
пред'являли.

На час огляду місця події і складання
матеріалів по даній ДТП сумнівів у
винності ОСОБА_3 ні в кого не виникало.

Про те, що в протоколі про
адмінправопорушення було зазначено, що
ОСОБА_3 з ним згідна і що вона не
побачила автомобіль Volkswagen Passat, який
рухався по головній дорозі, сама ОСОБА_3
відобразила власноручно у вказаному
процесуальному документі.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що при складанні протоколу про
адмінправопорушення мали місце
неточності, чи дані в ньому не
відповідають дійсності.

В зв'язку з цим не заслуговують на увагу
і пояснення ОСОБА_3 про те, що вона не
погоджується з тим, що не побачила
автомобіль Volkswagen Passat із-за куща.

Дії її за ст. 124 КУпАП суддею місцевого
суду кваліфіковані вірно, а стягнення
накладене відповідно до ст. 280 КУпАП, з
врахуванням грубого порушення нею ПДР
України та пошкодження двох
автомобілів, а тому є розмірним
скоєному.

Враховуючи викладене вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 є
необґрунтованою і до задоволення не
підлягає, а тому підстав для скасування
чи зміни оскаржуваного судового
рішення місцевого суду від 14.10.2014 року
немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси Бащенка С.М.
від 14.10.2014 року, якою ОСОБА_3 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на неї накладене стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. та стягнено
судовий збір в дохід бюджету в сумі 36,54
грн., залишити без зміни, а апеляційну
скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий