Справа №560/1731/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядковуваного УМВС України у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.
начальника філії Дубровицький
райавтодор, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.4
ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 27 вересня 2014 року
ОСОБА_1, будучи посадовою особою,
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а саме
автомобільна дорога 0-180606-ІТ-18-09/ -
Трипутня, на 09 км.+800 м. не відповідає
вимогам ДСТУ 3587-97 4100-2002, на ній відсутня
дорожня розмітка та дорожні знаки 1.3.1-1
шт.; 1.4.1-2 шт., що супутньо спричинило
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №003556 від 30.09.2014 року, ОСОБА_1
зазначив, що на місце ДТП він не
виїжджав, а вся інформація складалась
без його присутності.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав та пояснив, що на місце ДТП, яке
мало місце 27.09.2014 року в с.Трипутня
Дубровицького району, його не
викликали, хоча працівники ДАІ згідно
вказівки державної служби
автомобільних доріг України за №2471/7375
від 05.11.2007 року, повинні були це зробити
та викликати його для встановлення
дійсної причини ДТП.

Також ОСОБА_1 пояснив, що вимогами ДСТУ
2587 передбачено, що ширина смуги руху, що
розмічається, не повинна бути меншою
ніж 3,0 м., при цьому, на ділянці дороги,
де сталось ДТП, ширина смуги руху
становить лише 2,75 м., а тому, дорожня
розмітка там не повинна наноситись.
Дорожні знаки, про які йдеться у
протоколі серії АВ2 №003556 від 30.09.2014
року, на вказаній ділянці дороги були
встановлені, але де вони на даний час,
йому не відомо. Окрім цього додав, що у
квітні місяці 2014 року на вказаній
ділянці дороги проводилось комісійне
обстеження і недоліків щодо
відсутності вказаних у протоколі від
30.09.2014 року дорожніх знаків не було. В
підтвердження своїх слів надав суду
копію акту комісійного обстеження
доріг Дубровицького району місцевого
значення, які обслуговує філія
"Дубровицький райавтодор" щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
від 04.04.2014 року.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

При оцінці доказів у провадженні
у справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з'ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вірогідний цей доказ і як він
взаємопов'язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об'єктивне й
обґрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає
вчинення порушення, передбаченого
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, -

Згідно п.7.1.3 ДСТУ 2587:2010 (дорожня
розмітка), у разі нанесення розмітки
доріг ширину смуги руху потрібно брати
з урахуванням категорії доріг згідно з
ДБН В.2.3-4 та ДБН В.2.3-5. Ширина смуги руху,
що розмічають, не повинна бути менше
ніж 3,0 м.

Згідно акту обстеження дорожніх умов
на ділянці автомобільної дороги
0-180606-ІТ-18-09/-Трипутня, 9 км. +800 м. 27.09.2014
року о 11-00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
житель АДРЕСА_2 керуючи мотоциклом "Viper",
без номерного знаку, допустив наїзд на
опору телефонного зв'язку. Ширина
проїзної частини 5,50 м., ліворуч 2,75 м. та
праворуч 2,75 м. Погодні умови
температура повітря +16C°, опади
відсутні, стан проїзної частини сухий.

Враховуючи вищенаведене суд
вважає, що зазначення працівником ДАІ у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №003556 від
30.09.2014 року відсутність на ділянці
автомобільної дороги
0-180606-ІТ-18-09/-Трипутня, 9 км. +800 м.
дорожньої розмітки, є неправомірним,
оскільки ширина смуги руху, менша ніж 3,0
м.

Окрім цього, працівниками ДАІ при
складанні протоколу серії АВ2 №003556 від
30.09.2014 року було зазначено про
відсутність дорожніх знаків 1.3.1-1 шт.;
1.4.1-2 шт., що супутньо спричинило скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, що
також на думку суду є неправомірним,
оскільки актом комісійного обстеження
доріг Дубровицького району місцевого
значено, які обслуговує філія
"Дубровицький райавтодор" щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
(а.с.6), складеного інспектором з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
лейтенантом міліції Крук В.О., ніяких
порушень щодо відсутності даних знаків
тоді зафіксовано не було.

Як пояснив на розгляді справи в суді
ОСОБА_1 дані дорожні знаки на вказаній
ділянці дороги були встановлені, про їх
відсутність йому не було відомо.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Ст. 62 Конституції України
передбачає, що обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Наведене свідчить, що працівник
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, суд приходить
до висновку, що відомості у протоколі
про адміністративне правопорушення
про те, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, не
можуть бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах викладених в протоколі
працівником ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

Оцінивши всі обставини справи,
враховуючи, що ДТП було вчинено о 11-й
годині 27.09.2014 року в суху сонячну погоду
і прямого причинного зв'язку настання
ДТП за участю ОСОБА_2 з відсутністю
дорожньої розмітки та дорожніх знаків
1.3.1-1, 1.4.1-2 на вказаній ділянці дороги не
встановлено, суд приходить до висновку,
що протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП не може бути
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки висновок особи, яка склала
протокол, не підтверджується
сукупністю доказів, а отже не
відповідає вимозі їхньої достатності,
що є підставою для закриття справи.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.