Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/419/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 22
вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2, фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 23.06.2014
року, близько 01год. 57 хв. керував
автомобілем ВАЗ-2108, державний номер
НОМЕР_1, по автодорозі Кіровоград -
Кривий Ріг - Запоріжжя на 1 км. у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначив, що
судову повістку на 22.09.2014 року на 14.00
год. отримано від листоноші заказним
листом суду його батьком 20.09.2014 року,
який йому зателефонував та повідомив, у
зв'язку з тим, що сам ОСОБА_3 з 12.09.2014 року
по 25.09.2014 року включно перебував на
лікуванні у м. Сваляві в Закарпатській
області. У зв'язку з цим, 22.09.2014 року в
12.20 год. його представник за
довіреністю ОСОБА_4 повідомив про це
суд, та отримав відповідь, що справа
буде перенесена з 22.09.2014 року з 14.00 год.
на інший день, і про це суд письмово
повідомить ОСОБА_3

Також вказав, що оригінал протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №728251 від 23.06.2014 року (а.с.3) за змістом
має безліч дописок, які відсутні в
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №728251 від
23.06.2014 року (а.с.13).

Крім того, вказав, що як інспектор
Державтоінспекції Терещенко О.І. та і
суд першої інстанції не дотримався
вимог КУпАП, та допустив однобічність
та неповноту судового розгляду справи.

Зазначив, що лист, адресований судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області (а.с. 27-28) за
підписом т.в.о. командира роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області майора міліції Пасічника С.А. з
додатком відео - диском, не можуть бути
доказом по справі, оскільки даний лист
не містить дати його складення,
реєстрацій вхідної та вихідної
кореспонденції ВДАІ з обслуговування
Кіровоградського району при УМВС
України в Кіровоградській області й
суду, в матеріалах адміністративної
справи відсутні документи про
представницькі інтереси ВДАІ з
обслуговування Кіровоградського
району при УМВС України в
Кіровоградській області в суді т.в.о.
командиром роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Пасічником С.А., який просить суд по
даній справі викликати і допитати у
якості свідка - ОСОБА_6, проживаючу
АДРЕСА_3, яка не була свідком місця
події.

Крім того, вказав, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, дана справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ст. 38
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи апеляції, суд доходить
висновку, що апеляція підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню із закриттям
адміністративного провадження, на
підставі ст. 38 КУпАП, з таких підстав.

Згідно п.2.9/а/ ПДР України, передбачено,
що водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 23.06.2014 року близько 01.57 год.
керував автомобілем ВАЗ-2108, державний
номер НОМЕР_1, по автодорозі Кіровоград
- Кривий Ріг - Запоріжжя на 1 км. у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №728251 від
23.06.2014 року, в якому міститься підпис
ОСОБА_3, а також його прохання суворо не
наказувати, так і результатом
алкотестеру «Драгер», який показав
наявність алкоголю 1,99 %, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, вина ОСОБА_3
підтверджується відеозаписом, наданим
т.в.о. командира роти ДПС ДАІ при УМВС
України в області Пасічником С.А.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дослідивши обґрунтування
клопотання, перевіривши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що судом першої
інстанції 22.09.2014 року, в порушення вимог
ст. 268 КУпАП, винесено постанову при
наявності заяви про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні з
22.09.2014 року на 26.09.2014 року. Дану заяву
суду надано представником ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі
довіреності від 01.07.2014 року (а.с. 39-40).

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати постанову
районного суду як незаконну та
постановити нову, якою визнати винним
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення, крім справ
про адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки
адміністративне правопорушення
вчинено та виявлено 23.06.2014 року, тобто з
дня його вчинення минуло більше ніж
три місяці тому, ОСОБА_3 слід визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а провадження у справі підлягає
закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 22
вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік -
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
провадження у справі закрити, на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв