Справа № 481/6/14-п
Провадж.№ 3/481/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді

Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко
Т.М.,

за участю особи, яка притягується до
адмінвідповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючої редактором Новобузької
районної газети «Вперед», і/н НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративні
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року під час перевірки
видавництва Новобузької райгазети
«Вперед» виявлені порушення
законодавства про працю, виражені в
наступному:

1)          в порушення вимог п.2.5 гл. 2
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» на
підприємстві не виконуються вимоги
законодавства щодо порядку ведення
трудових книжок та особових карток
працівників, а саме, працівниця
організації ОСОБА_2 не ознайомлена з
записами про призначення від 13.08.2002
року на посаду завідуючої
громадсько-політичним відділом; від
11.062003 року на посаду завідуючої
молодіжним відділом та 21.08.2012 року про
призначення на посаду «відповідальний
секретар». Також і працівник
організації ОСОБА_3 не ознайомлений з
записами у особовій картці про
призначення 01.04.1996 року на посаду
ведучого спеціаліста, 22.07.2013 року на
посаду «провідний оператор
комп’ютерної верстки і дизайну»;

2)          в порушення вимог п.2.3 гл.2
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» у
діючому штатному розкладі
підприємства, затвердженому 20.09.2013 року
не визначено коди за Класифікатором
професій та передбачено посади,
найменування яких не відповідають
Класифікатору професій. Записи в
трудовій книжці при звільненні або
переведенні на іншу роботу не
відповідають формулюванням чинного
законодавства і посиланням на
відповідну статтю, пункт закону. Так,
названі посади фахівців
«Відповідальний секретар», «Провідний
оператор комп’ютерної верстки і
дизайну» внесені до трудових книжок не
відповідають передбаченим
Національним Класифікатором України
«Класифікатор професій ДК 003:2010» та
Довідником кваліфікаційних
характеристик професій працівників
«ВИПУСК 18. Видавнича справа» назвам :
«Відповідальний секретар редакції»
згідно коду 3431, «Оператор комп’ютерної
верстки» згідно коду 4112. Також Довідник
кваліфікаційних характеристик
професій працівників ВИПУСК 1. Професії
працівників, що є загальними для всіх
видів економічної діяльності» не
передбачає утворювання кваліфікації
«провідний». До трудової книжки ОСОБА_4
внесено запис про призначення на
посаду «оператор комп’ютерної верстки
та дизайну», проте така назва посади не
відповідає передбаченій
Класифікатором назві роботі «оператор
комп’ютерної верстки». Крім цього,
штатним розписом на підприємстві не
передбачено визначення категорії
вказаних посад, тоді як Класифікатором
професій зазначено перша, друга і третя
категорія кваліфікації. Так,
відповідно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким
22.07.2013 року до трудової книжки внесені
записи про призначення на посади
«оператор комп’ютерного набору і
верстки» без визнання категорій, тоді
як у Класифікаторі професій відповідно
до виробничих функцій, що фактично
виконуються працівниками визначено
професійну назву роботи «оператор
комп’ютерного набору» і передбачено 2
категорії кваліфікації;

3)          в порушення вимог ч.3 ст.32,
ст.56 КЗпП України, а саме, пунктом 6.2
розділу IV «Робочий час і його
використання» Правил внутрішнього
трудового розпорядку видавництва
передбачена можливість встановлення
працівникам неповного робочого дня за
узгодженням між працівником і
адміністрацією та згідно
законодавства про працю. За наказом №44
від 02.06.2010 року неповний робочий день
встановлений кіоскеру ОСОБА_7 згідно з
її заявою. Втім, заяву про встановлення
неповного робочого дня працівниця
підписала лише 04.06.2010 року. У
констатуючий частині наказу вказано,
що неповний робочий час
запроваджується за ініціативою
роботодавця, тобто угоди з працівником
не досягнуто;

4)          встановлено порушення
вимог законодавства щодо дотримання
розміру мінімальної заробітної плати.
Так, ст.50 КЗпП України передбачено, що
нормальна тривалість робочого часу
працівників не може перевищувати 40
годин на тиждень. Підприємства і
організації при укладенні
колективного договору можуть
встановлювати меншу норму тривалості
робочого часу, ніж передбачено в
частині першій цієї статті. У ч.3 ст.7 ЗУ
«Про колективні договори і угоди»
вказано, що Колективний договір може
передбачати додаткові, порівняно з
чинним законодавством і угодами
гарантії, соціально-побутові пільги.
Перевіркою встановлено, що діючим
Колективним договором видавництва,
зареєстрованим УПСЗН Новобузької
РДАза № 84 від 29.03.2013 року у «Переліку
професій працівників, зайнятих на
роботах, що дають право на скорочену
тривалість робочого тижня»,
передбачено скорочену тривалість
робочого тижня професіям: «провідний
оператор комп’ютерної верстки і
дизайну» - 27,5; «оператор комп’ютерної
верстки та дизайну» - 27,5; «оператор
комп’ютерного набору і верстки» - 27,5.
Відповідно до ст.9 ЗУ «Про колективні
договори і угоди» вказані положення
колективного договору поширюються на
всіх працівників підприємств,
незалежно від того, чи є вони членами
профспілки, і є обов’язковим, як для
власника або уповноваженого ним
органу, так і для працівників
підприємства. Перевіркою не
встановлено фактів, які б вказували на
переведення працівників, які працюють
за вказаними посадами на умови
неповного робочого часу. Проте, в
порушення вимог законодавства щодо
дотримання розміру мінімальної
заробітної плати, працівникам, яким
передбачено скорочену тривалість
робочого тижня при виконанні ними
норми робочого часу нараховується та
виплачується заробітна плата у розмірі
меншим, ніж за діючий на момент
затвердження штатного розкладу рівень
мінімальної заробітної плати. Так, у
вересні 2013 року оператору
комп’ютерного набору і верстки ОСОБА_6,
яка відпрацювала встановлену місячну
норму робочого часу: 115,5 годин,
нараховано та виплачено лише 789,77
гривень. У жовтні 2013 року за
відпрацьовану встановлену місячну
норму робочого часу:126,5 годин,
працівниці нараховано та виплачено 828,84
гривні. Таким чином, при виконанні
встановленої для працівника норми часу
останній нараховано та виплачено
заробітну плату у розмірі меншому, за
розмір мінімальної заробітної плати,
встановлений відповідно до ст.13 ЗУ «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
таким чином, керівником підприємства
порушені вимоги ч.1, ч.2 ст. 3 ЗУ «Про
оплату праці».

Крім того, на підприємстві з 20.10.2013 року
затверджено керівником та погоджено з
головою профспілки штатний розпис, де
посадовий оклад оператора
комп’ютерного набору і верстки
визначено меншим за діючий на момент
затвердження штатного розкладу рівень
мінімальної заробітної плати.
Відповідно до «Шкали міжпосадових
співвідношень в оплаті праці
працівників Новобузької районної
газети «Вперед», яка є додатком 3 до
доповнень у діючий Колективний договір
видавництва на 2013 рік, заробітна плата
працівників поліграфічного цеху
диференційовано розроблено, за
коефіцієнт 1,0 взято посадовий оклад
керівника підрозділу – заступника
редактора з виробництва. Коефіцієнт
посад «провідний оператор
комп’ютерної верстки і дизайну»
складає 0,63; «оператор комп’ютерного
набору і верстки» - 0,61. Відповідно до
розрахунків, закріплених у штатному
розписі видавництва, у оператора
комп’ютерного набору і верстки ОСОБА_5
оклад становить 1123,32 гривні, що є меншим
за розмір мінімальної заробітної
плати, встановлений відповідно до ст.13
ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013
рік». Враховуючи, що вказаному
працівнику заробітна плата
нараховується фактично відрядно,
встановлені штатним розписом оклади
мають використовуватись при
розрахунку та виплаті матеріальної
допомоги, відповідно до ст..111 УЗпП
України;

5)          в порушення вимог ст.83 КЗпП
України наказом № 140 «Про звільнення з
роботи у зв’язку з скороченням штату
працівників» від 25.11.2013 року звільнено
ОСОБА_6 за п.1 ст.40 КЗпП України, при
розрахунку невикористаних останньою
днів щорічної відпустки за рішенням
керівника організації – редактора
видавництва ОСОБА_1 не враховувався
період додаткової відпустки, яка
повинна надаватися працівниці
відповідно до умов діючого
колективного договору підприємства за
особливі умови праці.

Під час розгляду справи ОСОБА_8 вину
свою визнала частково та пояснила, що
при прийомі на роботу працівники в
обов’язковому порядку ознайомлюються
із наказами і після цього ставлять свій
підпис в Книзі наказів а також в
Особовій картці – навпроти запису.
ОСОБА_2 і ОСОБА_9, вже ознайомлені із
записами в Особовій картці. Назви посад
приведено у відповідність із
Класифікатором професій ДК 003:2010, як
рекомендував державний інспектор
праці ОСОБА_10, але слід зауважити, що в
тому ж Класифікаторі зазначається, що
в організаціях можуть утворюватися
похідні назви професій, в залежності
від видів діяльності. У видавництві
проведено кваліфікаційну атестацію
працівників комп’ютерного центру та
присвоєно категорії трьом операторам:
ОСОБА_9 – старший оператор
комп’ютерної верстки ІІІ категорії,
ОСОБА_4 – оператор комп’ютерної
верстки ІІІ категорії, ОСОБА_5 –
оператор комп’ютерного набору ІІ
категорії. Кіоскер ОСОБА_11 дійсно
працює з неповним робочим днем.
Стосовно розбіжності у 2 дні між заявою
та наказом про переведення на неповний
робочий день, при комп’ютерному наборі
помилково набрано дату 02.06.2010 р., а в
дійсності в Книзі наказів зазначена
дата 04.06.2010 р. Той факт, що у видавництві
працюють люди з неповним робочим днем,
інспектор подає як роботу із
скороченим робочим днем. Поняття
«скорочений» і «неповний» робочий день
– різні речі. Насправді ОСОБА_6 за
законодавством не має права на
скорочений робочий день, так як не
відноситься до жодної із категорій,
яким законодавством надається таке
право, а також у видавництві відсутні
шкідливі та важкі умови праці, які
могли б бути підставою для
встановлення скороченого робочого дня
для операторів комп’ютерного набору.
Крім того, за неповним робочим днем
ОСОБА_6, як і інші оператори, працює з
дня створення видавництва. Оплата
праці операторів здійснюється від
виробітку і виплачується в повному
обсязі. Права ОСОБА_6 ніколи не
порушувались. Шкала міжпосадових
співвідношень в оплаті праці
працівників Новобузької районної
газети «Вперед» почала діяти 14.08.2013
року, коли було зареєстровано
Доповнення у діючий Колективний
договір видавництва на 2013 рік.
Оператору заробітна плата
нараховується від виробітку, тому
оклад використовується лише при
виплаті матеріальної допомоги. ОСОБА_5
отримала таку допомогу 27.06.2013 року. При
цьому, законодавство щодо розміру
мінімальної заробітної плати
дотримано. Оператору ОСОБА_6
донараховано компенсацію за
невикористані 2 дні додаткової
відпустки за особливий характер робіт
та виплачено. Додаткова відпустка за
Колективним договором надавалась
щороку в максимальному обсязі – 4 дні.
Таким чином, всі зауваження інспектора
взято до уваги та виправлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення за №
14-20-039/0348 від 23.12.2013 року, акт перевірки
додержання суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування № 14-20-039/0754
свідчать про те, що ОСОБА_8 дійсно
порушила вимоги законодавства про
працю, що вказує на вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особа ОСОБА_1, яка
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь її вини, те, що на час розгляду
даної справи дані правопорушення були
нею ліквідовані, обставини, при яких
було вчинене адміністративне
правопорушення, вказують на його
малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП
ОСОБА_8 підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності, а
адміністративна справа за протоколом
№ 14-20-039/0348 від 23.12.2013 року підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши
її від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_13