overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/2589/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області надійшов протокол серія КХ № 0086734 від 24.11.2014 року складений ДІМ Таращанського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2І, з якого вбачається, що в період з 01.10.2014 року по 01.11.2014 року в с. Бовкун по вул. Кобзаря, 25
Таращанського району Київської області, ОСОБА_1 здійснив крадіжку будівельних матеріалів, загальною вартістю 102,50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріальна шкода, завдана гр. ОСОБА_3 відшкодована в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів – УДКСУ
Таращанського району, ЄДРПОУ – 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО – 821018, р/р 0591, код платежу – 22030001.

Роз’яснити правопорушнику його обов’язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2336/14-п
Провадження № 3/382/531/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Леніна-79, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керував мопедом без державного номерного знаку на 112 км. автошляху Київ-Харків, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 379/2532/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП «Тараща ЖЕП», раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанського відділення
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області надійшов протокол від 10.11.2014 року складений головним державним інспектором Таращанського відділення Білоцерківської ОДПІ
ОСОБА_2 з якого вбачається, що під час перевірки КП «Тараща ЖЕП», що знаходиться за адресою м. Тараща вул.
Радянська, 24 Київської області, були виявлені порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість. Потрібно подати не пізніше 30.09.2014 року, а фактично подано 29.10.2014 року, чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що платіжне доручення в установу банку КП «Тараща ЖЕП» подано вчасно – 24.09.2014 року, що підтверджується поданою копією платіжного доручення.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, диспозиція статті 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а також те, що згідно копії платіжного доручення від 24.09.2014 року №393 КП «Тараща ЖЕП» про перерахування належного до сплати податку на додану вартість, яку надала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що дане доручення подано вчасно, керуючись ст. 284 КУпАП, вважаю за можливе закрити справу у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 163-2,247, 283-285, 287 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа №
Провадження № 3/382/578/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Полтавська-14, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

Встановив:

13 жовтня 2014 року близько 13 години ОСОБА_1порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї і бойових припасів.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 13 жовтня 2014 року близько 13 години ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ІЖ-54 2-х ст. 12 калібру
№ Р-1336 та бойові припаси в кількості 9 штук у гр. ОСОБА_2Г, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 13.10.2014 року, копією дозволу на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї, виданого 09.08.2013 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, є особою, постраждалою внаслідок Чарнобильської катастрофи, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, що відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 191 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 100 (сто) гривень, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів (р/р 0001, отримувач: Київська область, м.
Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2095/14-п

Номер провадження 3/530/554/14

24.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

Зіньківського району Полтавської області , не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався

05.12.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

10.12.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

18.01.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

09.03.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

25.03.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

12.04.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

25.07.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП

05.09.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання громадянки
ОСОБА_2за адресою: місто Зіньків, вулиця
Фрунзе ,119, Полтавської області таємно , шляхом вільного доступу викопав металеву трубу з землі,яка слугувала стовпом на воротях та викрав її,чим здійснив дрібну крадіжку та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно викопав металеву трубу з землі,яка слугувала стовпом на воротях та викрав її.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с. 5-7 ), висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с 3) ,заявою ОСОБА_2 про подію ( а.с.4)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає неодноразове вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 6 ( шість ) діб.

Строк затримання рахувати з 24 листопада 2014 року 10 год.20 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а,Зіньківського району Полтавської області 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2097/14-п

Номер провадження 3/530/555/14

24.11.2014 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі Новоселівка Зіньківського

району
Полтавської області ,не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року близько 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1П.в селі Новоселівка
Зіньківського району Полтавської області , за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),висновком про результати розгляду звернення громадянина(а.с.3),заявою ОСОБА_2 про подію (а.с.5),поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1,
ОСОБА_3 (а.с.6-7,9), медичним висновком на стан сп”яніння( а.с.10-11)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 531/2225/14-п
Провадження 3/531/704/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.09.2014 р. о 21:00 год. являючись власником мисливської гладко ствольної рушниці МЦ2112,12к,№7737. в с.Григорівка Машівського району, залишив рушницю без нагляду, що призвело до її втрати.

В діях ОСОБА_1І.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140365 від 03.10.2014 року, та поясненням .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненного.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 119 грн. без вилучення. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов
М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2087/14-п

Номер провадження 3/530/552/14

21.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі ОСОБА_2, вулиця

Кошового,28,Зіньківського району
Полтавської області,

не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності

раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в селі Велика Павлівка по вулиці
Чапаєва Зіньківського району
Полтавської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та завдав декілька ударів,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї фізичного та психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини та завдав їй декілька ударів..

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),висновком про результати розгляду звернення громадянина(а.с.3),заявоюКурмаз К.Л.про подію (а.с.5),поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4І.(а.с.6,8,10), медичним висновком на стан сп"яніння( а.с.7,9)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-