ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4975/14-п
Провадження № 3/210/1153/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" листопада 2014
р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює,

мешкає за адресою: м. Кривий ріг, вул.
Революційна, 19/36,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 09.08.2014 року близько
10год 30 хвпо вул.Якіра у м.Кривому Розі
водій ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини) і на вимогу
співробітника міліції в присутності 2
свідків відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав та показав, що він керував
вказаним автомобілем, був зупинений
співробітниками ДАІ, які заявили йому,
що він нетверезий, з чим він не
погодився. Вони запропонували йому
«вирішити питання», але він відмовився.
Потім вони запропонували йому їхати
для медичного освідування на стан
сп'яніння, але він став дзвонити по
телефону знайомому. Дзвонив близько 40
хвилин. Потім вони зупинили якихось
водіїв, які, як виявилося потім, стали
свідками та склали протокол про те, що
він відмовився їхати на медичний огляд,
хоча він не відмовлявся.

З протоколом не згоден. Надав акт
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння від 09.08.2014 року, 12 год 00 хв,
згідно якого ознак алкогольного
сп'яніння не виявлено.

В судовому засіданні особа, що склала
протокол – старший ІДПС БДПС ДАІ
ОСОБА_3 – показав, що 09.08.2014 року близько
10 год 00 хвпри несенні служби ними був
зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2 Від нього був чутний
різкий запах алкоголю.

Він запропонував ОСОБА_2 пройти
медичний огляд на стан сп'яніння, але
той відмовився та став комусь дзвонити.
Це продовжувалося близько півгодини.

Потім вони зупинили 2 водіїв-свідків та
у їх присутності склали протокол про
те, що ОСОБА_2 відмовився від проведення
медичного огляду, відібрали пояснення
від свідків.

Протокол склали о 10 год 30 хв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав, що він працює водієм
підприємства «Укрпошта». 09.08.2014 року
близько 10 год 00 хв його зупинили
співробітники ДАІ для того, щоб бути
свідком.

На місці, де його зупинили, також був
автомобіль «Мазда» та особа, що
притягується до відповідальності.

Співробітник міліції пояснив, що
вказана особа відмовляється від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Він написав
пояснення та поставив свій підпис у
протоколі.

Після допиту свідка ОСОБА_2 додатково
показав, що свідок та його автомобіль
на місці події були, але пояснення
свідок писав та протокол підписував
без його присутності.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики
в судові засідання не з'явився.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що ОСОБА_2, будучи
зупиненим співробітниками ДАІ,
неодноразово, тривалий час (близько 30
хв) відмовлявся під різними приводами
від проходження медичного огляду та
погодився на його проведення тільки
після складання протоколу у
присутності свідків, про що зробив
власноручний запис у протоколі, тобто
вже після завершення складу
адміністративного правопорушення.

У подальшому ОСОБА_2 за власною
ініціативою з'явився до міського
наркологічного диспансеру та пройшов
медичний огляд на стан сп’яніння, при
якому ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП,
відповідальність за вказане
правопорушення наступає як при
керуванні транспортними засобами у
стані алкогольного (зокрема) сп'яніння,
так і при відмові особи пройти медичний
огляд у встановленому порядку для
виявлення ознак такого сп'яніння,
незалежно від того, чи був водій
нетверезий, чи ні.

ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння
не перебував, що підтверджується
відповідним медичним документом, проте
від проведення такого огляду на
пропозицію співробітників ДАІ
відмовився, що підтверджується як
матеріалами адміністративної справи,
так і поясненнями свідка та особи що
склала протокол у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевказані документи та
докази у їх сукупності, суд доходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні
даного адміністративного
правопорушення доведена у повному
обсязі та його дії вірно кваліфіковано
за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Призначаючи покарання за скоєння
даного діяння, суд оцінює обставини
скоєння даного правопорушення, особу
винного, тяжкість наслідків, що
настали.

Так, суд приймає до уваги, що раніше
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не притягувався, у
стані алкогольного сп'яніння не
перебував.

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, про можливість призначення
ОСОБА_2 найбільш м’якого покарання у
вигляді штрафу, встановивши його у
мінімальному розмірі, передбаченого
санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з
правопорушника слід стягнути судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ст.130 ч.1 ст.ст.
283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три
тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко