overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5327/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Вінницького району Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Островського в м. Вінниці керуючи автомобілем марки “MERCEDES-BENS”, державний номерний знак якого АВ 5023 СА виїжджаючи з прилеглої території допустив зіткнення з автомобілем марки
«LEXUS», державний номерний знак якого АВ 4446 ВТ, який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Чим порушив правила вимоги 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно повідомленими належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового повідомлення, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1
№661007 від 15.10.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 124, 268, 284, 294 КпАП України, ст.4 ч.2
Закону України “Про судовий збір”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 340 (триста сорок три) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/113/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 січня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого сАгрономічне, Мічуріна, 17 кв.7 Вінницького району, Вінницької області,

заст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 22 год. 45 хв. у м.
Вінниця по вул. Пирогова керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп»яніння проводився в КЗ
«Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Однак надав через канцелярію суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
№АБ2№674085, висновком КЗ «Соціотерапія»
№3056 від 30.12.2013 року.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.І, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3550 грн. ( три тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/5649/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 37, Вінницького району Вінницької області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №000493 від 06.08.2014 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: направляючи справу до суду
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області просить вирішити питання про стягнення збитків з порушника, водночас в протоколі не вказано розміру завданого порушником збитку.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

“З оригіналом вірно”

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/3452/14-п
Провадження №:3/138/1408/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого ПАТ «Газприлад» фрезерувальником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 о 22 год. 32 хв. в с.Серебрія,
Могилів-Подільського району,
Вінницької об-ласті водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810», тест №1501 від 15.11.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 серії АП1 № 642449, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5211/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ост.
Барське, вул. ст. Черешенька, 21,
Вінницького району Вінницької області,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №643140 від 04.10.2014 року, місце проживання ОСОБА_1: с.
Агрономічне, ост. Барське, ст.
Черешенька, 21, Вінницького району
Вінницької області, засоби зв"язку правопорушника в протоколі відсутні.

Відповідно до поштового відправлення, яке було направлено правопорушнику
ОСОБА_1 та повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області, встановлено, що такої вулиці немає, відповідно дану адресу поштове відділення не обслуговує. За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином викликати особу в судове засідання.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, як, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, а саме для встановлення адреси місця проживання правопорушника чи інших засобів зв'язку, з використанням яких особу можна викликати на розгляд поданих матеріалів.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5207/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

14.10.2014 року о 16.20 год. в с.
Вінницькі Хутори Вінницького району
Вінницької області, по вул. Дачній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мінітрактором “DONGFENG PF-244”, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою алкотестера “Драгер 6810”, приладу ARБM 0686, принтер ARБM -5258, тест № 1089.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640038 від 14.10.2014 року, чеком приладу “Драгер”.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який зі слів працює охоронником в регіональному управлінні МНС України у Вінницькій області, одружений, може сплатити штраф в дохід держави, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 268, 280, 283, 294 КпАП
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1985/14-п
ПОСТАНОВА

18.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

14.08.2014 р. о 9.20 год. на ринку м.Гнівань ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби – карася сріблястого вагою 3 кг, за ціною 10 грн. за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав невірну адресу, що стверджується повернутим поштовим конвертом, заява про відкладення розгляду справи не надходила, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 р.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював збут риби без відповідного дозволу, в судове засідання не з"явився, надав невірну адресу, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації риби.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 250 (двісті п"ятдесят) грн. без конфіскації

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 145/1984/14-п
Провадження №3/145/850/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16.10.2014 р. о 22-00 год. в смт Тиврів по вулиці
Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ИЖ 2125" в стані алкогольного сп’яніння (огляду на стан сп"яніння проводився, за допомогою алкотестера
"Драгер", проба позитивна, - 2,18 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 р., тестом №1192.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4000
(чотири тисячі) грн. в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 8000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 128/5356/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Стрижавської ВК № 81 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КпАПУкраїни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року біля 11 год. 10 хв. під час перевірки вмісту посилки засудженому
ОСОБА_2, громадянкою ОСОБА_1, якій попередньо було запропоновано здати заборонені предмети, у банці з жиром було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» Імеі: 356270/04/191238/6.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була завчасно повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового повідомлення, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року, висновком, актом проведення обшуку, протоколом вилучення заборонених предметів, рапортом та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбачено санкцією даної статті з конфіскацією заборонених предметів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії КМ №788281 виданий
Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 26.07.2012 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

19.11.2014 року надійшов до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду, суд встановив наступне:

Згідно з протоколом від 30.05.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 24.05.2014 року не з’явився на відмітку за викликом до органу внутрішніх справ
(каб.205 Жмеринського РВ УМВС України), не надавши усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду та п.4 встановлених йому обмежень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ №060661 від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_1, правопорушення було скоєно 24.05.2014 року.
Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП – закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.П. Камінський