АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/303/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Демиденко А.І. за участю ОСОБА_3,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
ст.130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
українця, громадянина України,
проживаючого

за адресою:
АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного
суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним
апеляційної скарги на ухвалену в ній
постанову від 26.09. 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови,
02.08. 2014 року о 22.50 год. на вул.
Фізкультурній в м. Городище Черкаської
області ОСОБА_3 керував скутером
«Дефіант» без державних номерів з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому порядку ухилився при
свідках, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.130
КУпАП з накладенням стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

17.10. 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження цієї постанови та з самою
апеляційною скаргою.

При цьому він зазначив, що до місцевого
суду на розгляд справи він не
викликався, а його постанову за
результатами судового слідства
отримав по пошті тільки 10.10. 2014 року.

Висновки судді місцевого суду про
наявність в його діях вини, пов'язаної з
відмовою від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
заперечує. Наполягає на тому, що
працівники міліції не пропонували йому
пройти таке обстеження, ніяких свідків
при цьому не було. Просить скасувати
зазначену постанову, а провадження у
справі закрити.

Обміркувавши над клопотанням та
вивчивши додані до нього письмові дані,
що містяться на конверті з штампом від
10.10. 2014 року, вважаю, що мають місце
безумовні підстави для поновлення
ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження
постанови судді місцевого суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
свої апеляційні вимоги.

З метою їх перевірки до апеляційного
суду двічі належно викликались як
працівник ДАІ Бондаренко С.В., який
склав протокол про адміністративне
правопорушення від 02.08. 2014 року щодо
ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
зазначені в цьому протоколі в якості
свідків цієї події.

Однак, з невідомих причин ніхто з них до
апеляційного суду не з'явився, що
призвело до певних труднощів у
проведенні об'єктивної перевірки
апеляції ОСОБА_3 та спонукало суд
ретельно дослідити матеріали справи.

Аналіз її матеріалів об'єктивно
засвідчує те, що суддя місцевого суду
не дотримався вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП,
пов'язаних з прийняттям справи до свого
провадження та з підготовкою для її
розгляду по суті.

Так, поза його увагою як судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
залишилось те, що місцем її розгляду
мав бути або Городищенський районний
суд Черкаської області, на території
якого було скоєне і виявлене це
правопорушення, або Придніпровський
районний суд м. Черкаси, на території
якого проживає ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 - дані
ксерокопії паспорта) Місце обліку
транспортного засобу невідоме,
оскільки скутер «Дефіант», який за
даними протоколу від 02.08. 2014 року
належить мешканцю м. Городище ОСОБА_7,
державних номерних знаків взагалі не
має.

Отже, до компетенції судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
розгляд цієї справи не належав.

Окрім того, прийнявши її до свого
провадження з порушенням правил
підсудності, суддя цього місцевого
суду належним чином не викликав ОСОБА_3
до суду, якого працівник ДАІ на місці
затримання не опитав. Наявна в справі
копія повістки про його виклик на 10.30
год. 26.09. 2014 року без письмових даних
про її вручення ОСОБА_3 рекомендованим
повідомленням не несе достовірної
інформації, а тому не може бути
врахована проти доводів апелянта.

Вищенаведені порушення є істотними, що
є безумовною підставою для скасування
цієї постанови та прийняття нової
постанови.

Проте, для виправлення цих порушень,
повного та об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи мають місце
перепони, які полягають в тому, що на
сьогодні, а саме: ще 02 листопада 2014 року
збіг 3-х місячний строк, передбачений ч.2
ст.38 цього КУпАП, протягом якого на
ОСОБА_3 могло бути накладено
адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП,
розпочате провадження підлягає
закриттю, у разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього ж Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
247п.7, 294 ч.8п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 вересня
2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП
скасувати із-за істотного порушення
процесуального закону.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3
закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247
КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
А. І. Демиденко