Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1135/14-п
Провадження № 3/669/532/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул.
Шевченка,52

Білогірського району

Хмельницької області

Працюючого завідувачем
аптечним пунктом №33

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 310316 від
13.09.2014 року, 13.09.2014 року о 07 годині 40
хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт
Білогір'я по вул.. Шевченка,60/1
Білогірського району Хмельницької
області керував автомобілем марки «ZAZ
TF» - 699 Р з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю із
рота, почервоніння обличчя та
змазаність мови). Від проведення огляду
на стан сп’яніння у встановленому
порядку на місці за допомогою
використання спеціальних технічних
засобів та проходження медичного
огляду в медичному закладі для
встановлення стану сп’яніння
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не
визнав. Вказав, що з 13.09.2014 року по вул..
Шевченка в смт Білогір'я керував
транспортним засобом однак в стані
алкогольного сп’яніння не перебував.
Вказаної дати близько восьмої години
ранку він власним автомобілем відвозив
доньку на автобус та поспішав, про що
було надано пояснення інспектору.
Проте, не зважаючи на це інспектор ВДАІ
звинуватив його в тому що він перебуває
в стані алкогольного сп’яніння.
Вказав, що під час зупинки інспектор
ВДАІ в присутності свідків йому не
пропонував продути прилад «Драгер» на
місці та проїхати до лікарні для
проведення огляду на стан сп’яніння.
Оскільки інспектором його не було
направлено для проведення огляду на
стан сп’яніння в найблищий заклад
охорони здоров»я, такий огляд він
провів самостійно в Білогірській ЦРЛ,
де згідно висновку у нього ознак
сп’яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не доведена.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Огляд осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції.

Згідно оглянутого в судовому засіданні
відеозапису доданого до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не вбачається, що Інспектор ВДАІ
Теофіпольського РВ УМВС України ОСОБА_4
пропонував ОСОБА_1 в присутності
свідків пройти огляд на стан сп’яніння
на місці, а в разі незгоди в найближчому
закладі охорони здоров»я. ОСОБА_2
відеозапису взагалі не вбачається
присутність свідків під час зупинки
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1 Свідки правопорушення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення в
судове засідання не з»явилися.

Отже в матеріалах справи відсутні
фактичні дані, що підтверджували б факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в судовому
засіданні належних доказів вини ОСОБА_1
у відмові від проходження огляду на
стан сп’яніння у встановленому
порядку на місці за допомогою
використання спеціальних технічних
засобів та проходження медичного
огляду в медичному закладі для
встановлення стану сп’яніння немає,
тому провадження по справі підлягає
закриттю в зв’язку із відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі
щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за
ознаками ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у
зв’язку із відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги.

Суддя

ОСОБА_5