overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2597/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року близько 22.00 год. в м.Іршава по вул..Гагаріна,
Закарпатської області, керував моторолером марки «Вайпер» 49,9 см.3, б/н, не зареєстрованим у встановленому порядку та не маючи посвідчення водія, якого не отримував взагалі, чим вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчинених правопорушеннях визнав, просить його строго не наказувати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №440619 від 12.10.2014 року.

Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п»ятсот десять) гривень, за ч.6 ст.121 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточну міру покарання стягнення - штраф в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, в розмірі 510,00 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 298/1273/14-п
Номер провадження 3/298/576/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року, близько 12.00 год., в ході перевірки повідомлення
Великоберезнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 22.09.2014 по 03.10.2014 без поважних причин не відвідував навчальний заклад. Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1284/14-п
Номер провадження 3/298/581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, керівника
ПП "П - Гриб", громадянки України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року ПП "П - Гриб", було виявлено порушення його керівником - ОСОБА_1 п.201.15 ст. 201 ПК
України, а саме не подано до
Великоберезнянського відділення
Ужгородської ОДПІ реєстр отриманих і виданих податкових накладних до декларації з ПДВ за серпень 2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 09.10.2014 року та актом перевірки № 350/15-00/35897255 від 09.10.2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 304/1803/14-п Провадження № 3/304/689/2014 П О С Т А Н О В А 31 жовтня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене
Перечинським районним судом на 31 жовтня 2014 року не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).
Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2014 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань
Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15
Закарпатської області.
Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 304/1820/14-п Провадження № 3/304/696/2014 П О С Т А Н О В А 03 листопада 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене
Перечинським районним судом на 03 листопада 2014 року не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).
Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2014 року о 09 год. 50 хв. у залі судових засідань
Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15
Закарпатської області.
Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 298/1301/14-п
Номер провадження 3/298/588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року вбачається, що 20 липня 2014 року, о 06.50 год., в м. Перечин по вул.
Червоноармійській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість, допустив зіткнення з попереду повертаючим ліворуч автомобілем НОМЕР_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, яка передбачає наявність пошкоджень, спричинених транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів УДАІ
УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів УДАІ
УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1112/14-п

04 листопада 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 19.10.2014 року близько 20-00 години в квартирі по місцю свого проживання затіяв словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та бив посуд, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 017082 від 23.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 298/1272/14-п
Номер провадження 3/298/575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року, близько 10.00 год., в ході перевірки повідомлення
Великоберезнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які в період з 22.09.2014 по 03.10.2014 без поважних причин не відвідували навчальний заклад. Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 301/2577/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТОВ «Іо-Супер-Нова», мешканця АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.163 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за період з 19.02.2014 року по 20.08.2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, суду пояснив, що дане правопорушення вчинив у зв»язку з відсутністю коштів.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 08.10.2014 року серії АА №395174, копією акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов»язання єдиного пдптку з юридичних осіб №780/1500/036990320 від 22.09.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 298/1275/14-п
Номер провадження 3/298/578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14 вересня 2014 року, близько 09.10 год., потрапив до
Великоберезнянської ЦРЛ з діагнозом
"отруєння психотропними засобами".
Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1277/14-п
Номер провадження 3-в/298/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши подання
Мукачівського МРВ КВІ в
Великоберезнянському районі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про заміну громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

У поданні КВІ в
Великоберезнянському районі йдеться про те, що постановою
Великоберезнянського районного суду від 12 серпня 2014 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, від відбування яких останній умисно ухиляється.

Так, у ході виконання зазначеної постанови, ОСОБА_2 двічі викликався до
КВІ в Великоберезнянському районі на 15.09.2014 та 22.09.2014 для постановки його на облік. Однак, за викликами він не з'явився. Згідно повідомлення
Великоберезнянського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Згідно повідомлення
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 але на даний час по місцю свого проживання відсутній - зі слів сусідів виїхав на сезонні заробітки в м. Самбір,
Львівської області. Разом з тим, з письмових пояснень його рідного брата -
ОСОБА_3 від 17.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 знав про небхідність відпрацювання ним громадських робіт, проте повідомив, що не має часу і не знає коли приїде. За таких обставин, виконати постанову
Великоберезнянського районного суду від 12 серпня 2014 року не надається можливим.

У судове засідання інспектор КВІ не з'явився, подав заяву, в якій підтримав подання повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому, та розглянуте таке без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що факт ухилення від відбування громадських робіт повністю стверджується зазначеними вище обставинами, а тому
ОСОБА_2 слід замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Мукачівського МРВ КВІ в
Великоберезнянському районі про заміну ОСОБА_2 громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 призначене постановою Великоберезнянського районного суду від 12 серпня 2014 року адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й. Цибик