Справа № 477/2654/14-п
Провадження № 3/477/1025/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного
суду Миколаївської області Семенова
Л.М., при секретарі судового засідання
Федоровській Л.А., за участю водіїв
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника
ОСОБА_4, розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з відділення ДАІ з
обслуговування Жовтневого району УМВС
України в Миколаївській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, приватного підприємця,

- про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2№
006643, 11 вересня 2014 року
приблизно о 22-15 годині, на 266 км.
автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ + 540 км.,
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом «MAN 23.464» номерний знак НОМЕР_1 з
причепом «KASSBOHRER» номерний знак НОМЕР_2,
та в порушення п. 12.1, та. п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції, в
результаті чого здійснив наїзд на
стоячий попереду транспортний засіб
«Камаз» номерний знак НОМЕР_3 з
причепом «BSS» номерний знак НОМЕР_4,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду вказаної
справи ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні
вищевказаної дорожньо - транспортної
пригоди не визнав та пояснив, що дійсно
в час та місці, що зазначені у протоколі
рухався на автомобілі «MAN 23.464» з
причепом. Попереду нього також на
вантажному автомобілі рухався його
напарник ОСОБА_5 Проїхавши поворот, він
побачив що його напарник здійснив
обгін вантажного транспортного засобу.
На вказаному транспортному засобі були
увімкнені габаритні вогні, тому він
вважав, що останній рухається. Оскільки
швидкість його автомобілю була не
більше 50 км/год, він не мав наміру
здійснювати обгін, та лише перебуваючи
в безпосередній близькості до
вказаного автомобілю зрозумів, що
останній не рухається, але через
незначну відстань не встиг здійснити
дії з гальмування та відбулося
зіткнення його автомобілю із вантажним
автомобілем, що знаходився попереду.
Вважає, що його вини у вищевказаній
дорожньо -транспортній пригоді немає,
оскільки водій вантажного автомобілю
КАМАЗ, здійснивши зупинку майже
відразу за поворотом, у місці, яке не є
видимим з ділянки дороги до цього
повороту, також у темний час доби,
зупинився на проїзній частині дороги,
без увімкнення аварійних сигналів, чим
створив аварійну обстановку. В
ситуації, що склалася, він не міг
оцінити дії водія автомобілю Камаз, що
зупинив свій транспортний засіб на
проїзній частині у темний час доби,
створив для нього аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що
рухався попереду ОСОБА_1 на своєму
автомобілі та знаходячись вже в
повороті помітив транспортні засоби
КАМАЗ з увімкненими габаритними
вогнями, а попереду нього автомобіль
ДАФ з увімкненими аварійними вогнями,
тому об’їхав їх по зустрічній смузі
руху. Через деякий час йому
зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що
він потратив в ДТП.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що в
час та місці, що зазначені у протоколі
про адміністративне правопорушення,
він дійсно був змушений здійснити
зупинку, оскільки помітив, що його
напарник, який рухався на автомобілі
ДАФ попереду зупинився, та ввімкнув
аварійну сигналізацію. Коли оглянув із
напарником ОСОБА_2 його автомобіль, то
відразу повернувся до свого, аби
поставити аварійний знак, але в цей час
вантажний автомобіль МАН здійснив удар
у задню частину його автомобілю.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що проїхавши
поворот з с.Чаплинки у дзеркало
заднього виду побачив, що димить колесо
його автомобілю, через що зупинився. На
узбіччя не з’їжджав так як воно з
піщаним покриттям, що могло мати
аварійні наслідки. Водій ОСОБА_3, що
рухався позаду також зупинився та вони
разом оглянути його автомобіль, після
чого ОСОБА_3 направився ставити
аварійний знак, але в цей час відбулося
ДТП за участю водія автомобілю МАН.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, захисника та
дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступне.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього
руху - Зупинка і стоянка транспортних
засобів на дорозі повинні
здійснюватись у спеціально відведених
місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.11 У темну пору доби і в
умовах недостатньої видимості стоянка
поза населеними пунктами дозволяється
лише на майданчиках для стоянки або за
межами дороги.

За вищевказаних правил дії водіїв
автомобілів Камаз та ДАФ не
відповідали вищевказаним правилам
дорожнього руху, однак не є наслідком
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР – водій
повинен бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Як встановлено в ході судового
розгляду водій ОСОБА_1 проявив
неуважність до дорожньої обстановки,
належно не стежив за її змінами, що
стало наслідком вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди, хоча
можливість запобігти цьому шляхом
своєчасного зниження швидкості,
гальмування аж до повної зупинки
транспортного засобу в умовах
дотримання Правил дорожнього руху
передбачених п.2.3. «б» та п.13.1, 12.1, аж до
зупинення транспортного засобу, в
нього була присутня.

Про можливість уникнення ДТП слідує як
з пояснень свідка ОСОБА_5, який виявив
перешкоду для свого руху у виді
вищевказаних автомобілів КАМАЗ та ДАФ,
які зупинились на проїзній частині та
здійснив їх об’їзд, а також з пояснень
самого водія ОСОБА_1, який
пояснив, що проїхавши поворот побачив
попереду габаритні вогні вантажного
автомобілю, а отже мав можливість
розпізнати наявність іншого
транспортного засобу на своїй смузі
руху, оцінити ситуацію, виявити його
рух чи стоянку та вжити безпечні заходи
руху свого транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про доведеність вини водія
ОСОБА_1 в порушенні Правил
дорожнього руху внаслідок чого сталася
вище вказана дорожньо-транспортна
пригода, та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та
обставини справи, суд вважає можливим
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуюч
ись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601,
банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку
отримувача (МФО) 826013, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу - судовий збір) судовий збір в
сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф перераховувати на рахунок
0001, отримувач коштів Державний
бюджет Жовтневого району, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк
отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській
області, код банку отримувача (МФО) 826013,
КЕКД 21081300, призначення платежу – штраф.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Семенова
Л.М.