Провадження № 3-2936/14
в справі № 760/8537/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Оксюта Т. Г., за
участю:

прокурора - Маруненка О.А., Кучера Ю.М.

представників Київської
міжрегіональної митниці - Козлюка П.Г.,
Борматової О.М.,

представників особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил ОСОБА_3, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської міжрегіональної митниці,
про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Імпортсервіс» (ЄДРПОУ , яке
зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ,
вул. Червоноармійська, 77, адреса місця
проживання: АДРЕСА_1), паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 11 лютого 2014 року
складено протокол №0061/10000/14 про
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, які проявилися в
наступному.

05.02.2014 в зоні діяльності Львівської
митниці Міндоходів з Польщі на митну
територію України автомобільним
транспортом р.н. НОМЕР_4 на підставі
товаросупровідних документів: CMR б/н
від 31.01.2014, книжка МДП № PX74832302 та інвойс
№ 1 від 31.01.2014 року, переміщено товари -
«взуття жіноче, чоловіче в асортименті,
сумки торгівельних марок «Respect», «Solo»,
«El tempo», «Spur», «Davidjones», загальною вагою
брутто 10730,2 кг, загальною кількістю
вантажних місць - 831, країна походження -
Бразилія, Португалія, загальною
вартістю 86448,69 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних
документів одержувачем та покупецем
товарів є ТОВ «Торговий дім
«Імпортсервіс» (ЄДРПОУ , м. Київ,
вул. Червоноармійська, буд. 77);
продавцем та відправником - компанія
«INNOVA CAPITAL LTD» (WTC 1M 10 FL, Spinningfields, 3 Hardman Street,
Manchester, Creat Manchester M3HF, Великобританія).

Товари поставлені на виконання умов
контракту від 10.12.2013 року №1, укладеного
між компанією «INNOVA CAPITAL LTD»
(Великобританія) та ТОВ «Торговий дім
«Імпортсервіс» (ЄДРПОУ ) в особі
директора ОСОБА_3

Товари доставлені до зони митного
контролю ТОВ «ВіДі Термінал» відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Західний» Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Київська, 13) та 05.02.2014 року заявлені
до митного оформлення в режимі ІМ-40 за
МД № 100250001/2013/ 07080.

Під час здійснення митних
формальностей за МД №100250001/2013/007080 від
05.02.2014 року встановлено, що серед
документів, поданих до митного
оформлення товарів, наявний інвойс №
K.G.1 від 02.12.2013 року на семи аркушах
формату А4 на товар - «взуття чоловіче,
жіноче в асортименті, сумки»,
торгівельних марок «Respect», «Solo», «El tempo»,
«Spur», «Davidjones» загальною кількістю 10 839
пар, вагою брутто 10 730,2 кг, загальною
вартістю 86 712,00 USD. При цьому країною
походження товарів вказано Китай.

Відповідно до виявленого інвойсу
відправником (експедитором) товарів
зазначено компанію - «Technoart Sp.z.o.o. Ul.Rolnicza
1822-600 Tomaszow Lubelski.Poland», а одержувачем
підприємство «Export Service LTD» (Ukraine, Kiev,
Popudrenko St. 52).

Крім того, даний інвойс завірений
печаткою підприємства декларанта - ТОВ
«Росінтек Плюс».

По факту виявлення інвойсу складено
відповідний акт б/н від 06.02.2014 року.

Під час митного огляду товарів,
заявлених за МД №100250001/2013/ 07080 від 05.02.2014
року встановлено невідповідність
даних щодо країн походження та
виробників товарів, заявлених в МД,
наявному маркуванню, а саме:

товари № 7, 13, заявлені як взуття
торгівельної марки «Spur», виробник:
«Calcados Bortolossi LTDA», країна виробництва BR
(Бразилія), однак, згідно маркування,
торгова марка - «Spur», виробник - «S.P.U.R.
GmbH» (Німеччина), виробництво - "Huweishoes",
№6, Hengtai Rd, Shuangyang ind. Zone, Luojiang District, Fujian, PRC.,
країна виробництва - Китай;

товари № 9, 12 - взуття, торгова марка - «El
Tempo», виробник - Calcados Bortolossi LTDA, країна
виробництва - BR (Бразилія), але згідно
маркування, торгова марка «El Tempo»,
виробник: Jose Saenz,El Camprillo 26580, Arnedo La Rioja,
Іспанія, виробництво - "Xinfa Shoes", Foshan town,
Nanhai dist. , Pinxi, Shanghai kiafa #2, PRC (CHINA), країна
виробництва: Китай;

товар № 14- «сумки жіночі», торгова
марка - «DAVIDJONES» виробник: Fabrica de Calcados
CasiqueLtda, країна виробництва - BR
(Бразилія), але згідно маркування
торгова марка - «DAVIDJONES», країна
виробництва: PRC (Китай).

На решті товарів маркування щодо
підприємства виробника та країни
виробництва відсутня. Товарів, країною
походження яких відповідно до
маркування, є Бразилія та Португалія
під час митного огляду не виявлено.

Таким чином, проведеною перевіркою
було встановлено, що товари - «взуття
жіноче, чоловіче в асортименті, сумки
торгівельних марок «Respect», «Solo», «El tempo»,
«Spur», «Davidjones», загальною кількістю
вантажних місць - 831, загальною вартістю
86 712 дол. США або 693089,02 грн. згідно курсу
Національного банку України на день
переміщення (05.02.2014), переміщені через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо одержувача та країни
походження товарів, необхідні для
визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.459 МК України суб'єктом
правопорушення є осудна особа, яка
досягла 16-річного віку, а також
посадова особа підприємства.

Посадова особа підприємства - керівник
та інші працівники підприємства
(резиденти та нерезиденти), які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових (службових) обов'язків
відповідають за виконання вимог,
встановлених законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України
з питань митної справи.

Також, відповідно до ст. 65
Господарського кодексу України:

- п. 3 для керівництва господарською
діяльністю підприємства власник
(власники) або уповноважений ним орган
призначає(обирає) керівника
підприємства.

- п. 5 керівник підприємства без
доручення діє від імені підприємства,
представляє його інтереси в органах
державної влади і органах місцевого
самоврядування, інших організаціях, у
відносинах з юридичними особами та
громадянами, формує адміністрацію
підприємства і вирішує питання
діяльності підприємства в межах та
порядку, визначених установчими
документами.

З облікової картки ТОВ «Торговий дім
«Імпортсервіс» (ЄДРПОУ ) слідує,
що директором підприємства є ОСОБА_3

Директор ТОВ «Торговий дім
«Імпортсервіс» (ЄДРПОУ ) ОСОБА_3,
за своїми посадовими обов'язками є
керівником підприємства і відповідає
за фінансово-господарську діяльність
підприємства зобов'язаний надавати для
митного контролю і оформлення
документи з достовірною та правдивою
інформацією.

Таким чином, дії громадянина України
ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів
загальною вартістю 693089,02 грн. через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості щодо одержувача та країни
товарів, необхідні для визначення його
митної вартості.

Отже, в діях громадянина України
ОСОБА_3, на думку митного органу, наявні
ознаки порушення митних правил
передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України.

Представник Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, з позицією якої
погодився прокурор, вважають вказані
обставини доведеними та просять
притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, посилаючись на те, що матеріали
адміністративної справи містять
достатньо доказів на підтвердження
порушення митних правил з боку
останнього.

Представники особи, що притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил ОСОБА_3, в
судовому засіданні просили
провадження в справі закрити.

Зазначили, що протокол про порушення
ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1
ст. 483 МК України, ґрунтується на
припущеннях, доказів, які б
підтверджували вину останнього в
порушенні митних правил матеріали
справи не містять.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
прихожу до висновку про відсутність у
діях ОСОБА_3 ознак порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, та закриття провадження в
справі, виходячи з наступного.

Встановлено, що підставою для
складання митними органами протоколу
про порушення митних правил №0061/10000/14
від 11.02.2014 року стало те, що 05.02.2014 року в
зоні діяльності Львівської митниці
Міндоходів з Польщі на митну територію
України автомобільним транспортним
р.н. НОМЕР_4 на підставі
товаросупровідних документів: СМR б/н
від 31.01.2014 року, книжка МДП №РХ74832302 та
інвойс №1 від 31.01.2014 року, переміщені
товари, що поставлені на виконання умов
контракту №1 від 10.12.2013 року, укладеного
між компанією «INNOVA CAPITAL LTD»
(Великобританія) та ТОВ «Торговий дім
«Імпортсервіс» (код ЄДРПОУ ).

Товари доставлені до зони митного
контролю ТОВ «ВіДі Терміна» відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Західний» Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Київська, 13) та 05.02.2014 року заявлені
до митного оформлення в режими ІМ-40 за
МД №100250001/2013/07080.

Під час здійснення митних
формальностей за МД №100250001/2013/007080 від
05.02.2014 року агентом з митного
оформлення ОСОБА_6, серед інших
документів поданих до митного
оформлення товарів, був наявний інвойс
№К.G.1 від 02.12.2013 року на поставку товару
із країною походження - Китай.

Відповідно, саме наявність серед інших
документів двох різних інвойсів, стало
підставою для огляду прибулого вантажу
представниками Київської регіональної
митниці Міндоходів України та митним
брокером ОСОБА_7, що діяв як представник
ТОВ «Росінтек Плюс», що в свою чергу
представляло інтереси компанії
отримувача - ТОВ «Торговий дім
«Імпортсервіс».

Однак, з вищевказаним протоколом про
порушення митних правил №0061/10000/14
неможливо погодитись.

Слід зазначити, що агент з митного
оформлення ОСОБА_6 неодноразово
заявляв посадовим особам Київської
міжрегіональної митниці, що інвойс
№К.G.1 від 02.12.2013 року не має відношення
до задекларованого товару за МД
№100250001/2013/07080 і поданий ним помилково,
що підтверджується його заявою від
13.02.2014 року.

Також, відповідно до інвойсу №К.G.1 від
02.12.2013 року відправником (експедитором)
товарів зазначено компанію - «Technoart
Sp.z.o.o. U1.Rolnicza 1822-600 Tomaszow Lubelski.Poland», а
одержувачем підприємство «Export Service LTD»
(Ukraine, Kiev, Popudrenko St. 52), що не є ані
сторонами контракту №1, ані пов'язаними
із ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс»
особою.

Крім того, даний інвойс датований 02.12.2013
року, тобто до дати укладання контракту
- 10.12.2013 року із постачальником та не
посвідчений жодним підписом чи
печаткою, що є обов'язковою умовою
будь-якого офіційного документу.

Відповідно підпис та печатка агента не
повинна була враховуватись посадовими
особами Київської міжрегіональної
митниці при надані інвойсу №К.G.1 від
02.12.2013 року статусу офіційного
документу, оскільки з пояснень агента
вбачається, що даний інвойс він отримав
на свою електронну адресу від ТОВ
«Торговий дім «Імпортсервіс», а отже не
мав змоги звірити з оригіналом та як
наслідок агент не мав права
посвідчувати такий документ.

Крім нотаріальних органів,
засвідчувати вірність копій
документів відповідно до Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 4
серпня 1983 року «Про порядок видачі та
засвідчення підприємствами,
установами, організаціями копій
документів, що стосуються прав
громадян», який діє в Україні
відповідно до статті 3 Закону України
«Про правонаступництво України» як
такий, що не суперечить законодавству
України, мають право державні та
громадські організації, установи,
підприємства на прохання громадян. На
копії зазначається дата її видачі та
робиться відмітка, що оригінал
знаходиться на цьому підприємстві, в
установі, організації.

Загальні вимоги щодо порядку
засвідчення вірності копій документів
підприємствами, установами,
організаціями та адвокатами
аналогічні вимогам, що ставляться до
нотаріального засвідчення, тобто
відповідно до пункту 7 глави 7 розділу I
та пункту 2 глави 7 розділу II Порядку
затвердженого Наказом Мін'юсту України
«Про затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
від 22.02.2012р. № 296/5 - При підготовці до
засвідчення вірності копій документів
і виписок з них нотаріус зобов`язаний
особисто звірити з оригіналом
документа копію чи виписку з документа,
вірність яких він засвідчує та
відповідно на копіях (фотокопіях) таких
документів проставляється відмітка
«згідно з оригіналом» з проставленням
дати та підпису.

З метою підтвердження законності
поставки товару та усунення сумнівів
посадових осіб Київської
міжрегіональної митниці, останній було
надано документи, що вимагалися згідно
їх вимоги, разом із листом вих. № 14-02/14-01
від 12 лютого 2014 року та крім того
повідомлено, що з після отримання
відповіді постачальника з приводу не
відповідності походження країни
походження товару, дана відповідь буде
негайно надана Київській
міжрегіональній митниці.

Як слідує з відповіді постачальника
(а.с. 126), останнім було допущено
технічну помилку через, що на адресу
ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс»
надано невірний інвойс. Одночасно з
відповіддю надано вірний інвойс №1/14
від 31.01.2014 року (а.с. 127-129), який і було
негайно пред'явлено на адресу
Київської міжрегіональної митниці.

Під час митного огляду товарів,
заявлених за МД №100250001/2013/07080 від 05.02.2014
року встановлено невідповідність
даних щодо країн походження та
виробників товарів, заявлених в МД,
наявному маркуванню, а саме: товари № 7,
13, заявлені як взуття торгівельної
марки «Spur», виробник: «Calcados Bortolossi LTDA»,
країна виробництва BR (Бразилія), однак,
згідно маркування, торгова марка - «Spur»,
виробник - «S.P.U.R. GmbH» (Німеччина),
виробництво - Huweishoes , №6, Hengtai Rd, Shuangyang ind.
Zone, Luojiang District, Fujian, PRC., країна
виробництва - Китай; - товари № 9, 12 -
взуття, торгова марка - «El Tempo», виробник
- Calcados Bortolossi LTDA, країна виробництва - BR
(Бразилія), але згідно маркування,
торгова марка «El Tempo», виробник: Jose Saenz,El
Camprillo 26580, Amedo La Rioja, Іспанія, виробництво
- "Xinfa Shoes", Foshan town, Nanhai dist. , Pinxi, Shanghai kiafa #2,
PRC (CHINA), країна виробництва: Китай; -
товар № 14- «сумки жіночі», торгова
марка - «DAVIDJONES» виробник: Fabrica de Calcados
CasiqueLtda, країна виробництва - BR
(Бразилія), але згідно маркування
торгова марка - «DAVIDJONES», країна
виробництва: PRC (Китай). На решті товарів
маркування щодо підприємства
виробника та країни виробництва
відсутня.

На підтвердження того факту, що намірів
викривляти інформацію чи іншим чином
надавати недостовірну інформацію при
здійсненні митного контролю ОСОБА_3 не
мав та надав Київській міжрегіональній
митниці відповідні пояснення (а.с. 90-92),
а саме, що замовляв товари за каталогом,
де не було зазначено країн виробників.

Крім того, гр. ОСОБА_3 зазначив, що у
відповіді компанія «INNOVA CAPITAL LTD»
повідомила, що товари дійсно вироблені
в Китаї, про що надала інвойс № 1/14 (а.с.
126, 127-129).

Слід зазначити, що розмір митних
платежів за імпорт цивільного взуття
та сумок, жодним чином не змінюється в
залежності від країни походження
товару, про, що безсумнівно відомо
посадовим особам Київської
міжрегіональної митниці, а отже не може
бути порушенням митних правил
відповідальність за яке, передбачена
ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно така обставина, як «країна
походження» буде мати значення при
кваліфікації дій особи, що
притягаються до відповідальності, у
випадку, якщо декларантом буде
зазначено країну внесену до переліку
експортерів, що потрапили під вплив
Заходів нетарифного регулювання, як-то
застосування спеціальних заходів щодо
імпорту товарів в Україну, наприклад
встановлення нульової ставки або її
зниження порівняно із загальною
ставкою.

В даному випадку поставка взуття та
сумок, як з Китаю так і з Бразилії чи
Португалії не веде до заниження ставок
мита, а отже митні платежі були
сплачені авансово в повному обсязі без
будь-яких знижок, а у випадку ТОВ
«Торговий дім «Імпортсервіс», ще й
переплачені, оскільки вони були
сплачені виходячи із поставки
замовлених 10839 одиниць товару, а не
реально поставлених 10833 одиниць.

Слід окремо звернути увагу на висновок
№100 від 19.03.2014 року (а.с. 147-150), з
якого вбачається, що ціна товару
зазначена у висновку не є такою, що
відповідала б умовам проведення
товарознавчої експертизи товарів
наданих до митного оформлення, а саме
до їх перетину кордону України та без
врахування ринкових цін в України,
тобто, що в своєму складі мають: - мито, -
акциз, - ПДВ, - комерційну надбавку, інші
витрати, що включаються до ціни
реалізації в мережах закладів торгівлі
України.

Проти вказаних обставин не
заперечували також посадові особи
Київської міжрегіональної митниці, що
вбачається із службової записки від
11.04.2014 року №3052/26-70-53-38 Київської
міжрегіональної митниці (а.с. 156-157), де
зазначається, що ціна зазначена у
висновку скоріше за все ринкова, та не
може застосовуватися при розрахунку
митних платежів, які згідно із п. 1.2.
Наказу Міністерства фінансів України
№ 581 від 22.05.2012 року справляються із
розрахунку фактурної вартості товару -
ціна товару, що переміщується через
митний кордон України, та зазначена в
рахунку-фактурі (фактурі-проформі,
касових або товарних чеках, ярликах,
інших документах роздрібної торгівлі,
які містять відомості щодо вартості
таких товарів).

В ході розгляду справи за клопотанням
представника ОСОБА_3 постановою суду
від 13.06.2014 року по справі було
призначено судову товарознавчу
експертизу, проведення якої було
доручено КНДІСЕ.

Однак, експертиза проведена не була у
зв'язку з тим, що митними органами не
було надано на огляд об'єкти
дослідження «взуття чоловіче, жіноче в
асортименті, сумки», торгівельних
марок «Respect», «Solo», «El tempo», «Spur»,
«Davidjones», заявлених до митного
оформлення за МД №100250001/2013/007080 від
05.02.2014 року (день переміщення через
митний кордон України) та вилучених
протоколом про порушення митних правил
№0061/10000/14.

Проти вказаних обставин не
заперечували у судовому засіданні
представники Київської
міжрегіональної митниці та
Прокуратури Солом'янського району в м.
Києві.

Слід зазначити, що особи, які підписали
висновок №100 від 19.03.2014 року -
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» № 2658-III від 12.07.2001 року та
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав» № 1440 від 10.09.2003
року, повинні бути або оцінювачами та
мати відповідне кваліфікаційне
посвідчення або судовими експертами та
мати відповідне посвідчення і бути
включеними в реєстр атестованих
судових експертів, але зазначені особи
(ОСОБА_8 та ОСОБА_9) не є ні оцінювачами,
ні судовими експертами.

Підтвердженням відсутності необхідної
кваліфікації є роздруківки витягів із
публічних реєстрів Фонду держмайна
України
(http://www.spfu.gov.ua/_layouts/SPFUSiteDefinition/RegistryAppraisers.a
spx) та Міністерства юстиції України
(http://rase.minjust.gov.ua), що розташовані в
мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України,
порушенням митних правил є переміщення
або дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням органу доходів і зборів
як підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Як вбачається з аналізу норми ч.1 ст. 483
МК України, порушенням митних правил є
умисні дії декларанта, направлені на
приховування від митного контролю з
метою отримання останнім
неправомірного прибутку від вчинених
дій по заниженню митної вартості
товарів, що імпортуються в Україну.
Відповідно наслідком таких дій є
нанесення збитків державному бюджету
України.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ
«Торговий дім «Імпортсервіс» та її
безпосередній керівник - ОСОБА_3, не
вчиняв дій, спрямованих на
приховування від митного контролю та
дій спрямованих на заниження митної
вартості та митних платежів.

Товариство виступало як отримувач
товару в Україні, а її посадові особи не
можуть нести відповідальності за не
вчинення певних дій постачальником
товару - компанією «INNOVA CAPITAL LTD» чи їх
вчинення шляхом надання помилкової
інформації в інвойсі №1 від 31.01.2014 року
(а.с. 45) через технічну помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Таким чином, підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України суд не
вбачає.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що протокол про
порушення митних правил №0061/10000/14 від
11.02.2014 року складений на припущеннях
митних органів, та носить формальний
характер.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, що повністю
підтверджується дослідженими у
судовому засідання доказами, що
містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, провадження
в справі підлягає закриттю з
поверненням власнику - ТОВ «Торговий
дім «Імпортсервіс» (код ЄДРПОУ ,
03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77)
тимчасово вилученого майна - взуття
жіноче, чоловіче в асортименті, сумки
торгівельних марок «Respect», «Solo», «El tempo»,
«Spur», «Davidjones», кількість (вага) 831
вантажних місць.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483,
487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
громадянина України ОСОБА_3, директора
ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Повернути ТОВ «Торговий дім
«Імпортсервіс» (код ЄДРПОУ , 03150, м.
Київ, вул. Червоноармійська, 77)
вилучений товар згідно протоколу про
порушення митних правил №0061/10000/14 від 11
лютого 2014 року, а саме:

взуття жіноче, чоловіче в асортименті,
сумки торгівельних марок «Respect», «Solo»,
«El tempo», «Spur», «Davidjones», кількість (вага)
831 вантажних місць.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя