районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився 28 жовтня 1988 року
в м. Миколаєві, є громадянином України,
номер облікової картки платника
податків невідомий, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 28 серпня 2014 року,
близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, здійснював
операції за металобрухтом без
дозвільних документів та сертифікатів,
чим порушив законодавство що регулює
здійснення операцій з металобрухтом.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з’явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

З наявних в матеріалах справи пояснень
ОСОБА_1 виходить, що останнім у зв’язку
із скрутним матеріальним становищем
було вчинено прийом металобрухту, а
саме металевої батареї, яка згодилась
йому в корисливих цілях.

Статтею 164-10 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
законодавства що регулює здійснення
операцій з металобрухтом.

У даному випадку ОСОБА_1 було здійснено
певний вид господарської діяльності –
прийом металобрухту.

Статтею 1 Закону України “Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності” визначено,
що господарською діяльністю є будь-яка
діяльність, у тому числі
підприємницька, юридичних осіб, а також
фізичних осіб - підприємців, пов'язана з
виробництвом (виготовленням)
продукції, торгівлею, наданням послуг,
виконанням робіт.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу
України підприємництво – це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Тобто вчинений один раз прийом
металобрухту не є систематичною та,
відповідно, господарською діяльністю.

Разом з тим, слід зазначити, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 22.08.2014 року, в
порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано
конкретну норму закону, яку було
порушено ОСОБА_1, не зазначено які саме
дії останній вчиняв з металобрухтом,
через що неможливо надати їм належної
правової оцінки. Крім того, у протоколі
не вказано місце вчинення
адміністративного правопорушення, що
унеможливлює визначення підсудності
адміністративної справи та взагалі
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин склад правопорушення
передбаченого ст. 164-10 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв’язку з чим
провадження у справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, – закрити у зв’язку з
відсутністю події цього
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.