ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1310/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., за участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,
проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 902906 від 18
січня 2014 року, 29 грудня 2013 року о 13-30
год. по вул. Богатирській, 32 в м. Києві
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, не виконала
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, подану завчасно
за допомогою жезла та свистка. Згідно
рапорту інспектора полку ДПС ДАІ
порушила вимоги п.п.2.4, 9.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та
пояснила, що 29.12.2013 року приблизно о 13-30
год. вона дійсно перебувала за кермом
свого автомобіля «Мітсубісі» д.н.з.
НОМЕР_1 та рухалась по вул. Богатирській
в напрямку м. Вишгорода за власними
справами. Рухаючись по вул.
Богатирській, вона потрапила у колону
автомобілів, на яких були прапори і
вони подавали звукові сигнали, однак
по вул. Богатирській вона не бачила
жодного інспектора та ніхто її
автомобіль не зупиняв. Зазначила, що на
її автомобілі не було жодних символів.
Вважає, що вона не порушувала ПДР
України, просила провадження закрити у
справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, який перебував в автомобілі в
якості пасажира, вказав, що вони з
дружиною приблизно о 13-30 год. 29.12.2013 року
рухалися по вул. Богатирській до
м.Вишгорода, однак ні по вул.
Богатирській, ні взагалі в той день їх
не зупиняли співробітники ДАІ. Лише
через декілька днів, його, як власника
автомобіля, викликали до ДАІ та
повідомили, що у 29.12.2013 р. він перебував
за кермом автомобіля «Мітсубісі» д.н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Богатирській, 32 в м.Києві не виконав
вимогу працівника ДАІ про зупинку.
ОСОБА_3 повідомив інспектору ДАІ, що він
не був за кермом, а була його дружина,
однак на посту ДАІ та взагалі в той
день їх ніхто не зупиняв. Однак
співробітник ДАІ склав протокол про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що йому
надійшов рапорт інспектора Малькевича
І.Є., в якому вказано, що автомобіль
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
вимогу про зупинку. Після чого було
встановлено власника автомобіля
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, та викликано
до відділу ДАІ. З'явився власник ОСОБА_3
та повідомив, що дійсно 29.12.2013 р. він
разом з дружиною ОСОБА_2, яка перебувала
за кермом автомобіля, рухались по вул.
Богатирській, 32 в м.Києві в напрямку м.
Вишгорода та потрапили в колону
автомобілів, однак ніякого відношення
до колони вони не мали, оскільки
рухалися у власних справах. Разом з ним
прийшла і ОСОБА_2, яка не заперечувала,
що рухалась 29.12.2013 р. в колоні. Також
остання вказувала, що під час руху по
вул. Богатирській, та взагалі в той день
її не зупиняли працівники ДАІ і ніякої
символіки «Євромайдану» на автомобілі
не було. Інспектором було складено
протокол відносно ОСОБА_2за ст. 122-2
КУпАП, яка його підписала.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ОСОБА_5 пояснив, що 29.12.2013 р.
він перебував на посту ДАІ по вул.
Богатирській, 32, бачив, що автомобіль
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в
колоні з ввімкненим світлом, з метою
припинення порушення ПДР, а саме рух
автомобілів в колоні більше 5, він
подав вказаному автомобілю знак за
допомогою жезла та свистка про зупинку,
однак водій проігнорував вказану
вимогу та продовжив рух. Після чого ним
було складено рапорт та передано до
чергової частини ДАІ.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП виходячи з
наступного.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд
вважає такими, що відповідають
фактичним обставинам справи, та
покладає їх в основу постанови,
оскільки аналогічні пояснення вони
надавали співробітнику ДАІ, та не
змінювали їх протягом розгляду справи.
Вони є логічними та послідовними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до п. 14.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111
сигнал про зупинку транспортного
засобу подається працівником
підрозділу ДПС у зрозумілій для
водіїв формі (сигналів), за допомогою
жезла регулювальника, свистка чи рукою.
При цьому жезлом (рукою) вказується
безпосередньо на транспортний засіб,
який зупиняється, та на пропоноване
місце зупинки.

Крім цього, згідно з вимогами
вищевказаної інструкції працівниками
підрозділів ДПС допускається
переслідування транспортних засобів,
які не виконали вимогу працівника
міліції про зупинку .

Однак інспектором ДПС ОСОБА_5 не було
вжито всіх необхідних та можливих
заходів щодо переслідування та зупинки
автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 та не
виконала його вимогу про зупинку,
подану за допомогою жезла та свистка. В
свою чергу інспектор обмежився лише
складанням відповідного рапорту та
передачі його до чергової частини ВДАІ.

Крім цього, до матеріалів справи
долучений рапорт інспектора з дізнання
СОМДТП та дізнання відділу ДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_4, проте він також не містить
достатніх даних, які б свідчили про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, а лише посилання на
рапорт інспектора Малькевича І.Є.

Таким чином суд вважає, що рапорти
інспекторів ДАІ складені з порушенням
норм чинного законодавства та не
можуть бути визнані як допустимі та
належні докази.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: