Справа № 692/1378/14-п
Провадження № 3/692/642/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 054661 від 27.09.2014 року, складеного
інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування
Драбівського району УМВС України в
Черкаській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2, « гр. ОСОБА_1 27 вересня
2014 року близько 19 год. 10 хв. в смт.
Шрамківка керував автомобілем НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме: різкий запах
алкоголю з порожнини рота, від
проходження медичного освідування на
стан сп’яніння, підпису протоколу і
дачі письмових пояснень відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав
і пояснив, що 27 вересня 2014 року у
вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення час
керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався
в смт. Шрамківка Драбівського
району Черкаської області, де був
зупинений в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Драбівського району
УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_3, який спочатку запитав його про
те, кому належить автомобіль, а потім
про те, чи вживав він того дня спиртні
напої. Почувши негативну відповідь, в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Драбівського району УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_3 зупинив
інший транспортний засіб – вантажний
автомобіль. У зв’язку з цим гр. ОСОБА_1
запитав у працівника міліції дозволу
продовжити свій рух, на що почув
відповідь: - «Їдь, на суд приїдеш». Через
тиждень по тому гр. ОСОБА_1 поштою
отримав постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а
ще через тиждень – судову повістку.
Стверджує, що адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, він не вчиняв, а працівник ДАІ
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення по
надуманих підставах.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 27
вересня 2014 року, перебуваючи в магазині
в смт. Шрамківка, зустрів місцевого
жителя – гр. ОСОБА_1 Оскільки гр. ОСОБА_1
приїхав до магазину власним
автомобілем, він попросив останнього
підвезти його додому. Коли рухалися по
автодорозі в смт. Шрамківка
Драбівського району Черкаської
області, їх наздогнав службовий
автомобіль ДАІ. Гр. ОСОБА_1 зупинив свій
транспортний засіб і вийшов з нього,
аби поговорити з в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Драбівського району
УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_3. Сам же гр. ОСОБА_4 в той час
перебував в автомобілі гр. ОСОБА_1 Через
деякий час по тому працівники міліції
зупинили інший транспортний засіб –
вантажний автомобіль, а гр. ОСОБА_1
дозволили продовжити свій рух.
Зазначив, що не бачив, як гр. ОСОБА_1 того
дня вживав спиртні напої і гострого
запаху алкоголю, як вказано в протоколі
про адміністративне правопорушення,
від нього не спостерігав. Наголосив на
тому, що у його присутності працівники
міліції не вимагали від гр. ОСОБА_1
пред’явити посвідчення водія та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а також не
пропонували гр. ОСОБА_1 пройти медичний
огляд на встановлення стану сп’яніння,
поставити свій підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення і
викласти письмові пояснення в ньому.

Допитані в судовому засіданні як
свідки гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6
пояснили, що ввечері 27 вересня 2014 року
разом зі своїм працедавцем – приватним
підприємцем Лопатинським та ще трьома
чоловіками їхали вантажним
автомобілем на загрузку картоплі. В
смт. Шрамківка Драбівського району
Черкаської області їх зупинили
працівники міліції та попросили, щоб
вони були свідками того, що гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп’яніння та
відмовився від проходження медичного
огляду. Гр. ОСОБА_5 та гр.
ОСОБА_6 погодились і поставили свої
підписи в незаповненому протоколі про
адміністративне правопорушення.
Свідчень, які містяться в матеріалах
справи, інспектору ДАІ вони не давали,
самого гр. ОСОБА_1 не бачили, особисто з
ним не спілкувалися, а, відповідно,
запаху алкоголю з порожнини рота
останнього не чули. Зазначили, що у
їхній присутності працівники міліції
не вимагали від гр. ОСОБА_1 пред’явити
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб, а
також не пропонували гр. ОСОБА_1 пройти
медичний огляд на встановлення стану
сп’яніння та поставити свій підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування
Драбівського району УМВС України в
Черкаській області лейтенант міліції
ОСОБА_2, - будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення розгляду справи, у відкрите
судове засідання не з’явився, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин вважаю за можливим
розгляд справи провести за наявними у
справі доказами у відсутності свідка -
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Драбівського району УМВС України в
Черкаській області лейтенант міліції
ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та
свідків: гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та
гр. ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи
з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного
сп’яніння, а так само відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп’яніння.

Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, що
затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров’я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, передбачено, що ознаками
алкогольного сп’яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У випадку відмови водія від
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння працівник ДАІ в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп’яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Поясненнями свідків гр. ОСОБА_4, гр.
ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 в судовому
засіданні доведено, що гр. ОСОБА_1
інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування
Драбівського району УМВС України в
Черкаській області лейтенантом
міліції ОСОБА_2 в присутності свідків
не пропонувалось пройти медичний огляд
на встановлення стану сп’яніння,
відповідно, від його проходження гр.
ОСОБА_1 не відмовлявся, а тому в діях
останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відмовити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а справу провадженням
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Черкаської області через
Драбівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_7