overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3746/14-п
Номер провадження 3/585/1398/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, мешканця АДРЕСА_1

не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В:

09.10.2014 року о 21 год. 40 хв. в м.Ромни по вул.
Дудіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що відмовився їхати для огляду на стан сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 167359 (а. с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків, поясненнями свідків ( а.с.3) .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 576/2388/14-п
Провадження № 3/576/879/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2388/14-п, 3/576/879/14, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району підпорядковане
УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Глухів Сумської області, українця, мешканця

АДРЕСА_1

працюючого двірником Глухівського інституту СНАУ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року о 21 годині 09 хвилин в м. Глухів по вул. Веригінська водій
ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку, номер рами 133385, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку - ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення на ім'я
ОСОБА_1 судового виклику.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ, станом на 10.10.2014 року, на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі написав, він вжив 100 г вина, після чого керував мопедом «Дельта», від огляду на стан сп'яніння відмовляється, від керування відсторонений.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, ту обставину, що
ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №451/1515/14-п
Провадження № 3/451/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу серії ЛВ №245357 про адміністративне правопорушення від 03.10.2014р., ОСОБА_1, в с.Павлів
Радехівського району вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, 2002р.н., ображала останню нецензурною лайкою.

Однак, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати і часу вчинення адміністративного правопорушення, а також не вказано всіх характеризуючих даних правопорушника.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що на даний час не являється можливим в суді усунути всі розбіжності та недоліки, які виникли під час оформлення матеріалів справи, та не можливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, виявити причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, тому є підстави повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245,283,284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №451/1515/14-п (№3/451/541/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання та належного оформлення у Радехівський РВ ГУМВС України у
Львівській області.

Після усунення недоліків, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити в Радехівський районний суд
Львівської області для прийняття рішення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Справа № 462/6882/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 172413 від 22.09.2014 року, ОСОБА_1 22.09.2014 року о 17.00 год. на пл.Липневій у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 210934», номерний знак
НОМЕР_1, під час постановки автомобіля на стоянку не врахував можливість самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився, здійснивши зіткнення з автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.15.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 172413 від 22.09.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 211/5726/14-п
Провадження № 3/211/1234/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст. 130 ч.2 КУпАП.

12.09.2014 року судом було винесено постанову, згідно з якою було визнано винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

В постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2014 року було допущено описку, а саме невірно вказано рік народження правопорушника
« 1985р.», замість « 1983р.».

Відповідно посвідчення дата народження правопорушника ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1.», а тому заява підлягає задоволенню. (а.с.32 посвідчення).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2014 року, а саме зазначити дату народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1.», замість
« ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: В. А. Папарига
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року , ОСОБА_2, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «
Кільце 44 кварталу» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, незаконно здійснював скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей, як засобу платежу, чим порушив ст. 162 КупАП

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 521306 від 20.10.2014 року, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 162, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 211/6595/14-п
Провадження № 3/211/1435/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст. 124
КУпАП.

28.10.2014 року судом було винесено постанову, згідно з якою було визнано винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2014 року було допущено описку, а саме невірно вказано по батькові правопорушника «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

Відповідно матеріалів справи по батькові правопорушника "ОСОБА_2" (а.с.1 протокол про адміністративне правопорушення, а.с.13 посвідчення водія).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2014 року, а саме зазначити по батькові правопорушника
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л
А :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 185
КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1.

в Марганецький міський суд на 11 вересня 2014 року на 8-30 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року приблизно о 16 год.00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 40 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рога, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521789 від 01.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2.є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешкає: АДРЕСА_1.

в Марганецький міський суд на 16 жовтня 2014 року на 8-30 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешкає: АДРЕСА_1.

в Марганецький міський суд на 24 жовтня 2014 року на 8-30 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська