Справа №
Провадження №3/471/498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Братський районний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Марценюк С. А.,

при секретарі
Любченко Л.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Братського району Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,
працюючого помічником продавця в
магазині с-ще Братське,
зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

08 вересня 2014 року між 16 та 17 годинами на
8 км автодороги Т 1510 «ОСОБА_3 ОСОБА_4»,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 114
01, державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_4,
здійснив виїзд на залізничний переїзд
на заборонений, а саме: червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 в
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав
свою провину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
та пояснив, що 08 вересня 2014 року о 16
годині по автодорозі «ОСОБА_3 ОСОБА_4»,
він керував автомобілем ВАЗ 217230 114 01,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_4,
оскільки він ще не встиг переоформити
автомобіль на своє ім’я. Він їхав зі
сторони м.Южноукраїнськ до с-ща
Арбузинка Миколаївської області.Разо з
ним в автомобілі в якості пасажира був
ОСОБА_1 Коли вони під’їхали до
залізничного переїзду на ст. Кавуни, то
шлагбаум був відкритий. Коли вони
безпосередньо виїхали на переїзд, то
загорівся світловий сигнал, і щоб не
порушувати правил, він закінчив рух
через залізничний переїзд, однак був
зупинений працівником ДАІ, який
пояснив йому, що він порушив вимоги ПДР
України. Працівник ДАІ не роз’яснив
йому його права та склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, який він особисто
підписав. Свідка він не бачив і з його
письмовими поясненнями не згоден.

Однак, враховуючи докази по справі, їх
послідовність, логічність та
взаємозв'язок, приходжу до висновку, що
провина ОСОБА_2 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КУпАП знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні.

Так, інспектор ВДАІ з обслуговування
Арбузинського району ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що 08 вересня 2014 р. о 14
годині, під час несення служби, він з
колегою інспектором Шевченком Д.С.
знаходились на автодорозі біля
залізничної колії зі сторони с-ща
Арбузинка Миколаївської області. Коли
спрацював сигнал світлофора, через 4
секунди, на залізничну колію зі
сторони м.Южноукраїнськ Миколаївської
області в бік с-ща Арбузинка виїхав
автомобіль ВАЗ, під керуванням водія
ОСОБА_2 Він зупинив автомобіль і
пояснив причину зупинення. В
автомобілі разом з водієм ОСОБА_2
знаходився пасажир, який представився
захисником і сказав, що буде писати
скаргу. Він роз’яснив водію ОСОБА_2
його права, вилучив водійське
посвідчення та склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення. Водій підписав
вищезазначений протокол і він вручив
йому копію даного протоколу та
тимчасовий талон. Свідок також
підписав свої пояснення.

Інспектор ВДАІ з обслуговування
Арбузинського району ОСОБА_6 суду
пояснив, що 08 вересня 2014 р. о 14 годині,
під час несення служби, він з колегою
ОСОБА_5 знаходились на автодорозі біля
залізничної колії зі сторони с-ща
Арбузинка Миколаївської області,
слідкували за дорожнім рухом. Він
побачив, що на переїзді спрацювали
світовий та звуковий сигнали, але
шлагбаум ще не був опущений, і в цей
момент залізничну колію переїхав
автомобіль ВАЗ. Даний автомобіль вони
відразу зупинили за порушення ч.2 ст. 123
КУпАП. Він пішов відбирати пояснення у
свідка ОСОБА_7 П, а інспектор Поляков
Р.О. залишився біля водія ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 09
вересня 2014 р. під час його чергування на
залізничному переїзді ст. Кавуни,
спрацювала звукова та світлова
сигналізації і він вийшов зустрічати
поїзд. В цей час на червоний колір
світлофора, через залізничну колію,
оскільки шлагбаум ще не закрився,
проїхав автомобіль ВАЗ, який був
зупинений працівниками ДАІ за
переїздом. У нього працівник ДАІ ОСОБА_6
відібрав письмові пояснення. З місця
роботи він не відлучався, оскільки
відповідає за переїзд. Коли автомобіль,
яким керував ОСОБА_2 під’їжджав до
залізничного переїзду, звуковий та
світловий сигнали уже працювали.

Вищевказані докази спростовують
пояснення ОСОБА_2 щодо його
непричетності до вчинення
інкримінованого йому правопорушення, а
тому враховуючи вищевикладене, дані
про особу правопорушника, який
протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,
однак враховуючи характер вчиненого
правопорушення, який є суспільно
небезпечним, відношення
правопорушника до вчиненого
адміністративного правопорушення,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією ч.2 ст.123 КУпАП,
покарання у виді позбавлення права
керування транспортними засобами без
оплатного вилучення транспортного
засобу – автомобіля ВАЗ 217230 114 01,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, та призначити покарання – 6
(шість) місяців позбавлення права
керування транспортними засобами без
оплатного вилучення транспортного
засобу – автомобіля ВАЗ 217230 114 01,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки на користь державного бюджету
в Братському районі, ,
банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, №
доходного рахунку, щодо сплати
судового збору (рахунок отримувача)
0081, код класифікації доходів
бюджету 22030001.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Строк пред’явлення до виконання- до 24
січня 2015 року.

Суддя
-

Марценюк С. А.