overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/2007/14-п
Провадження № 3/194/597/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року о 23 годині 50 хвилин
ОСОБА_1, під час перевірки дотримання встановлених адміністративним наглядом обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України “Про судовий збір”, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред’явлена до виконання в строк до
__________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 191/5077/14-п
Провадження № 3/191/975/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працююча, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.184
КУпАП.

25.09.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов?язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв?язку з чим останній вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 297 КК України, не досягнувши віку відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184
КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 4ст.184 КУпАП. та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 194/1928/14-п
Провадження № 3/194/565/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.02.2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин у приміщенні дитячого садка «Росинка» по вул.
С.Маркова в м. Тернівка
Дніпропетровської області, вчинив крадіжку майна, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, але, разом з тим, зважаючи на те, що постанову про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, було винесено 08.09.2014 року, протокол за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1С було складено 11.09.2014 року, а справа до суду надійшла 10.10.2014 року, враховуючи вимоги ч.3 ст.38 КУпАП, згідно якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247
КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року о 17.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с.Новий Мир вул.Шкільна,12, Томаківського району
Дніпропетровської області, де вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.-ю
ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104782 від 27.10.2014 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави на р/р 0001, отримувач: УДКСУ у
Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в
Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя :

Д.М.Скрипченко
Справа № 191/5074/14-п
Провадження № 3/191/972/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці УМВС
України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СВ№348525 виданий Заводським РВУМВС України в
Запорізькій області 31.05.2001 року, проживає та зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 10.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

12.10.2014 року слідуя у п/п №68 сполученням «Севастополь-Москва» знаходячись у нетверезому стані вчинив бійку у вагоні №8 даного потягу, за що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.173 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір”, ч.21 ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п?ятдесят одна) гривна 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
СВ№348525 виданий Заводським РВУМВС
України в Запорізькій області 31.05.2001 року, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5012/14-п
Провадження № 3/191/959/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці УМВС
України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

23.10.2014 року о 07.40 ОСОБА_1 здійснював торгівлю молочними продуктами (сиром) в невстановленому місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-1 поблизу ринку
«Привокзальний», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4850/14-п
Провадження № 3/191/931/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює барменом в кафе
«Інтерсейф» у смт. Іларіонове, яка зареєстрована та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Іларіонове, вул.
Тимошенко, 13, паспорт серії АН 757451, виданий 24.11.2008 року Синельниківським
МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.10.2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених обов'язків по вихованню дитини, так 13.10.2014 року в 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 палила на території
Іларіонівської СЗШ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме ухилилась від виконання обов'язків по вихованню дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка палила на території Іларіонівської
СЗШ. Дане адміністративне правопорушення було кваліфіковано за ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак жодних належних доказів щодо наявності складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП суду надано не було, оскільки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_6 на момент вчинення правопорушення виповнилось 13 років, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії 1-КИ № 116429, від 16.07.2001 року, а положення ч.3 ст. 184 КУпАП передбачають вчинення правопорушення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає необхідним закрити провадження за ч.3 ст.184 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/5009/14-п
Провадження № 3/191/958/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року о 15 годині 04 хвилині ОСОБА_1 курив у забороненому місці на території ринку «Привокзальний» ст.
Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 240338 від 22.10.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, є учнем професійного ліцею, свою вину згідно письмових пояснень визнав повністю.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1
КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2