overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, працюючого: ТОВ
«УСО», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Севастопольська перехресті вул..
Російська рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю
Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16,11
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Тюменської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за своєю адресою АДРЕСА_1, чим порушила правила встановлені адміністративним наглядом та скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Дарницького району в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в
ТЦ «Аладдін», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.03.2014року о 14.15годині, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Бажана, 12А в м. Києві та будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.10 ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала, що залишила місце пригоди та зазначила про поважність причин, оскільки в автомобілі знаходилась малолітня дитина.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5896/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2014 року о 01 год. 40 хв. на пр.Возєднання в м.Києві, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Бондаренко Г.В., суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина Україна, який навчається у КПІ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

04.09.2014 року об 23 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Грушевського, 15, у громадянина
ОСОБА_1 виявили та вилучили наркотичний засіб у невеликій кількості, а саме кокаїн, масою 0,015 г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме постановою про закриття кримінальної справи, рапортом, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 15.09.2014 року, довідкою про зберігання наркотичного засобу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя приходить до висновку, що на підставі ст. 24-1 КУпАП на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві на перехресті пр. Григоренка -
Лівобережний проїзд не надав дорогу автомобілю Нісан д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16,11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6026/14
ПОСТАНОВА

05.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ленківці Шепетівського р-ну
Хмельницької обл., українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «Лідер Безпека Груп», ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Костопіль Рівненської обл., українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Лідер
Безпека Груп», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 325 від 20.10.2014 року
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП та згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 326 від 20.10.2014 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В адміністративній справі відсутні дані щодо займаних посад ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, періоди часу, які вони їх обіймають. Відсутність вказаних даних позбавляє суддю можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки : м. Рівне, працює: ТОВ «Тетра
ПАК», прожива за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Сузукі д.н.з. НОМЕР_3 по вул.
Драгоманова, 14 в м. Києві при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку при цьому переткнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки внаслідок чого сталося зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.4, 34.1.3, 2.3 б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала та надала суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушниці.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, надані з
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва., громадянина
України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП
України,

В С Т А
Н О В И В:

22. 08. 2014 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в родині, що до своєї матері
ОСОБА_3, тобто, здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та надав свої пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника приходить до висновку, що в діях правопорушника. має склад правопорушення за ст.173-2 ч. КУпАП 1

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

21.08.2014 року ОСОБА_2 по пр.. Бажана поблизу ст.. м «Осокорки» в м. Києві здійснювала торгівлю фруктами у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, актом вилучення та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушниці і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Дарницького району в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в
ТЦ «Аладдін», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.03.2014року о 14.15годині, керуючи автомобілем
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту
Бажана, 12А в м. Києві, вразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедистом
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження майна.

Таким чином ОСОБА_2 порушила п.12.3 ПДР
України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що рухалася із дотриманням правил ПДР України та не мала можливості вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, оскільки велосипедист раптово виїхав з и правої сторони з другорядної дороги вчинивши зіткнення з її автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Судом встановлено, що

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР України
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Жодних доказів, які б підтверджували що після виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_5 не виконала вимоги п.12.3
ПДР України тобто не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Певжа, району Малинів в Рівненській області , працюючого водієм ПП «Книга», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 жовтня 2014 р. о 08 год.20 хв., керуючи автомобілем “РЕНО”, д/н
НОМЕР_1, по вул. Г.Космосу в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «НІСАН» д/н
НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що привело до пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №700136, складеним 14.10.2014 р. старшим інспектором
СОМ ДТП ВДАІ Сухенко О.М., схемою місця
ДТП від 14.10.2014 р., яку водії підписали без зауважень.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обтяжуючих обставин не вбачається, тяжких наслідків не наступило, й вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя