Номер провадження: 33/785/632/14
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09.09.2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду закрито
провадження у справі відносно ОСОБА_2
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, на
підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду та притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, посилаючись на те, що висновки в
постанові суду не відповідають
фактичним обставинам правопорушення,
суд обґрунтував їх тільки поясненнями
ОСОБА_2, не врахував докази по справі,
якими вина ОСОБА_2 повністю
підтверджується, не повідомив його про
час та дату розгляду справи, чим
порушив його права та не дослідив його
пояснень в якості доказів.

Заслухавши апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який
заперечував проти її задоволення,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
підлягає з'ясуванню, чи було вчинено
адміністративне правопорушення та
винність особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні. Ці
данні встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що до
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2№625527 відносно
ОСОБА_2, в якості доказів вини
останнього в порушенні п. 13.1 Правил
дорожнього руху, є в наявності схема
ДТП від 30.07.2014 року до нього, а також
пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо
обставин ДТП.

З зазначеного протоколу вбачається, що
30.07.20014 року, о 09 год., водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «BMW 530і», д/н НОМЕР_1,
рухаючись у м. Одесі по вул.
Люстдорфській дорозі, в районі будинку
№71, на ділянці дороги, де змінюється
рядність руху, не витримав безпечного
інтервалу до рухомого праворуч
попутного транспортного засобу,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Nissan Almera», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив
вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Однак, суд першої інстанції, відповідно
до вимог ст. 251 КУпАП, дослідив докази,
зокрема, схему ДТП, яка фактично
спростовує інкриміноване ОСОБА_2 в
протоколі адміністративне
правопорушення.

Так, з схеми ДТП вбачається, що
одночасного перестроювання
автомобілів, що рухаються в одному
напрямку, не було. Автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 фактично вже зайняв
положення в середній смузі руху, а
автомобіль під керуванням ОСОБА_3, при
перестроюванні з крайньої правої смуги
в середню , зобов'язаний був надати
перевагу у русі транспортному засобу,
який рухався у попутному напрямку в
середній смузі руху, як передбачено п.п.
10.1, 10. 3 ПДР.

Зазначені обставини об'єктивно
підтверджуються наявними
пошкодженнями транспортних засобів, з
який вбачається у автомобіля «Nissan Aimera»,
д/н НОМЕР_2, деформація заднього лівого
крила, задньої лівої дверки, потертість
заднього бамперу, у автомобіля «BMW 530і»,
д/н НОМЕР_1, деформація переднього
правого крила, переднього бамперу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 251
КУпАП, суд дослідив, в якості доказу,
пояснення ОСОБА_2, як особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, та обгрунтовано
прийняв їх до уваги, оскільки вони
підтверджуються схемою ДТП та місцем
розташування пошкоджень на
автомобілях.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, ґрунтуються на належним чином
перевірених, відповідно до вимог
ст.ст.245,280 КУпАП, та достовірних
доказах, на підставі чого суд закрив
провадження, відповідно до ст. 247 п. 1
КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення його прав
в зв'язку з тим, що він не був присутній
при розгляді справи у суді першої
інстанції, не тягнуть скасування
постанови суду, оскільки з протоколу
про адміністративне правопорушення, з
яким працівники ДАІ були зобов'язанні
ознайомити останього, вбачається, що в
ньому вказано час та дата розгляду
справи в суді, судовий розгляд справи
відбувся в зазначений час.

Крім того, суд першої інстанції
дослідив письмові пояснення ОСОБА_3 про
те, що ОСОБА_2 не витримав рядність руху,
при перестроюванні смуг не увімкнув
попереджувальні сигнали, але дав їм
критичну оцінку, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_2 зайняв
положення в середній смузі руху, у
зв'язку з чим у нього не було потреби
для вмикання попереджувальних
сигналів.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3
пояснив, що в повному обсязі
підтверджує ці письмові пояснення,
додані до протоколу, ніяких клопотань
щодо дослідження додаткових доказів не
заявляв.

На підставі наведеного вважаю, що
посилання в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків в постанові
суду фактичним обставинам
правопорушення є неспроможними, так як
суд дослідив докази по справі, дав їм
належну оцінку та обґрунтував своє
рішення цими доказами, в тому числі
поясненнями ОСОБА_2, що не суперечить
вимогам закону.

За таких обставин вважаю, що апеляційна
скарга задоволенню не
підлягає,оскільки її доводи про
спростування висновків суду
підтвердження не знайшли.

Постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам законодавства,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року,
якою закрито провадження у
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2, за адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/
Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Одеської області

Н.В.Грідіна