Справа № 146/1560/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., за
участю секретаря Лазник І.В., прокурора
Швець А.І., правопорушника ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали
справи, які надійшли від управління
Служби безпеки України у Вінницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Томашпіль Томашпільського району
Вінницької області, громадянки
України, з вищою освітою, заміжньої,
працюючої начальником управління
Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Томашпільського районного суду
Вінницької області надійшов протокол
№ 832 Б від 1 жовтня 2014 року про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП, яке виразилося у
неповідомленні безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, тобто в порушенні обмежень,
встановлених п.п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції".

Дане адміністративне правопорушення
було скоєне за наступних обставин.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
начальника управління Пенсійного
фонду України в Томашпільському
районі, обіймаючи на постійній основі
вказану посаду, будучи відповідно п.п.
«в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особою уповноваженою на
виконання функцій держави, володіючи
нормативно-правовою базою в порушення
вимог ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
16-1 Закону України «Про державну
службу» не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
тобто вчинила корупційне
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Так, наказом начальника управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області № 47 - О від 07.05.02 ОСОБА_1
призначено на посаду начальника
Томашпільського районного Управління
ПФУ. Відповідно до функціональних
повноважень начальник управління
ОСОБА_1 має організовувати та
забезпечувати виконання завдань
покладених на управління ПФУ у
Томашпільському районі, здійснювати
загальне керівництво роботою в межах
своє компетенції, розпоряджатися
коштами управління, підписувати
документи від імені управління в межах
своєї компетенції, видавати накази, а
також давати письмові чи усні
доручення, які є обов'язковими для
виконання працівниками управління,
виконувати інші обов'язки, визначені
Положенням про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах і
районах у містах, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 21.05.02 за
№442/6730 (п. 2 ст. 2.4, а саме «залучати до
виконання окремих робіт, участі у
вивченні окремих питань вчених і
фахівців, спеціалістів органів
виконавчої влади, підприємств, установ,
організацій (за погодженням з їх
керівниками), представників інститутів
громадянського суспільства для
розгляду питань, що належать до
компетенції Управління».

3 жовтня 2011 року між управлінням
Пенсійного фонду у Томашпільському
районі в особі начальника ОСОБА_1 і ТОВ
«Вінницясоцсервіс» укладено договір №
5 про надання послуг, а саме, утримання в
чистоті приміщень адміністративних
будинків управління, та прилеглої
території відповідно до переліку
об'єктів обслуговування та переліку
робіт.

3 січня 2012 року між управлінням
Пенсійного фонду у Томашпільському
районі в особі начальника ОСОБА_1 і ТОВ
«Вінницясоцсервіс» укладено додаткову
угоду №15/1 до договору №15 від 03 жовтня
2011 року про надання послуг: «в зв'язку
із зміною мінімальної заробітної
плати, вартість послуг з
обслуговування приміщень
адміністративних будинків та
обслуговування прилеглої території
визначаться відповідно до додатка №5
від 03.01.12р. Кошторису формування
вартості послуг, який є невід'ємною
частиною цього Договору».

3 січня 2012 року у день укладання
додаткової угоди, наказом № 3 директора
ТОВ «Вінницясрцсервіс» ОСОБА_3
призначено на посаду спеціаліста по
прибиранню службових приміщень в
управлінні Пенсійного фонду України в
Томашпільському районі ТОВ
«Вінницясрцсервіс».

2 січня 2013 року управлінням Пенсійного
фонду у Томашпільському районі в особі
начальника ОСОБА_1 (достовірно
володіючи інформацією, що роботи з
прибирання приміщень виконує її
чоловік ОСОБА_3) і ТОВ
«Вінницясоцсервіс» укладено договір
№18/13 про надання послуг, а саме
утримання в чистоті приміщень
адміністративних будинків управління,
та прилеглої території відповідно до
переліку об'єктів обслуговування
(додаток 1) та переліку робіт (додатки
№2, 3), що додаються до договору.

2 січня 2014 року управлінням Пенсійного
фонду у Томашпільському районі в особі
начальника ОСОБА_1 (достовірно
володіючи інформацією, що роботи з
прибирання приміщень виконує її
чоловік ОСОБА_3) і ТОВ
«Вінницясоцсервіс» укладено договір
№17/14 про надання послуг: утримання в
чистоті приміщень адміністративних
будинків управління, та прилеглої
території відповідно до переліку
об'єктів обслуговування (додаток 1) та
переліку робіт (додатки №2, 3), що
додаються до договору.

На виконання умов вищевказаних
договорів ТОВ «Вінницясоцсервіс»
надавало послуги з утримання в чистоті
приміщень. Вказані послуги виконував
спеціаліст по прибиранню службових
приміщень в управлінні Пенсійного
фонду України в Томашпільському районі
- ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_1
(звільнений із займаної посади 24.04.14,
наказом ТОВ «Вінницясоцсервіс» №29-к
від 24.04.14р).

Також, у період з 1 січня 2013 року по 30
червня 2014 року ТОВ «Вінницясоуцсервіс»
виконало роботи, а Пенсійний фонд у
Томашпільському районі в особі
начальника ОСОБА_1 прийняв роботи
відповідно до актів здачі-прийняття
робіт у 2012 році.

При цьому, документи щодо прийняття
робіт та перерахування коштів
готувались та подавались управлінням
ПФУ у Томашпільському районі, в тому
числі ОСОБА_1 та ТОВ
«Вінницясоцсервіс», в штаті якого
перебував ОСОБА_3 та фактично виконував
прибирання у приміщеннях управління.
Зазначені суперечності між службовими
повноваженнями ОСОБА_1 та майновими
інтересами близької її особи могли
вплинути на її об'єктивність на
неупередженість при прийнятті
фактично виконаних ТОВ
«Вінницясоцсервіс» робіт з прибирання
приміщень. Проте, ОСОБА_1 не було вжито
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, з 03.01.12 року по 13.05.13, з 14.05.13 по
23.07.14, так як нею не було повідомлено у
письмовій формі свого безпосереднього
керівника - начальника головного
управління ПФУ у Вінницькій області
про наявність обставин, котрі могли
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття ОСОБА_1
рішень під час прийняття фактично
виконаних ТОВ «Вінницясоцсервіс»
робіт з прибирання приміщень та
перерахування за вказані роботи кошти,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих її службових
повноважень.

Таким чином, з 03.01.12, тобто з часу
призначення ОСОБА_3 на посаду
спеціаліста по прибиранню службових
приміщень в управлінні Пенсійного
фонду України в Томашпільському районі
ТОВ «Вінницясоцсервіс», виникли
обставини, які підлягали врегулюванню,
відповідно до ст. 14 Закону «Про засади
запобігання і протидії корупції», між
близькими особами (членами сім'ї) -
начальником управління Пенсійного
фонду у Томашпільському районі ОСОБА_1
та спеціалістом ТОВ
«Вінницясоцсервіс» ОСОБА_3, що фактично
створював конфлікт інтересів між
особистими інтересами ОСОБА_1 та її
службовими повноваженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєному адміністративному
правопорушенні не визнала, вказала, що
не підписувала протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки вважає, що у справі немає
конфлікту інтересів. Повідомила, що
ОСОБА_3 не перебуває у штаті управління
Пенсійного фонду України у
Томашпільському районі. Договір ОСОБА_1
укладала як начальник управління ПФУ у
Томашпільському районі з ТОВ
«Вінницясоцсервіс», не знаючи на той
час хто перебував у них в штаті
працівників. Також ОСОБА_1 вказала, що
підписувала акти виконаних робіт як
начальник управління Пенсійного фонду
України у Томашпільському районі, при
чому вона не нараховувала особисто
ОСОБА_3 заробітну плату, а
перераховувала кошти на рахунок
компанії ТОВ «Вінницясоцсервіс».
Наголосила, що з чоловіком не проживає
з 2011 року, а на даний час позовна заява
про розлучення перебуває на розгляді у
суді.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що мова в даному
адміністративному правопорушенні йде
про конфлікт інтересів, який
виражається у тому, що службові
повноваження ОСОБА_1 та інтереси
близької їй особи ОСОБА_3 пересікалися,
і в результаті чого і виник конфлікт
інтересів. Наголосив, що у ст. 172-7 КупАП
конфлікт інтересів роз»яснюється у
іншому змісті, а саме в ч.2 ст. 172-7
вказано, що під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень,
тобто адміністративна
відповідальність настає у разі
особистого інтересу ОСОБА_1 Вважає, що у
даному випадку відсутній конфлікт
інтересів. Вказав, що з часу виявлення
адміністративного правопорушення
пройшло більше трьох місяців, тому
згідно ст. 247 КУпАП закінчення строків
є підставою для закриття
адміністративної справи. Однак вони не
погоджується на закриття справи саме з
тих підстав, що закінчилися строки,
вважає, що у даному випадку не було
події та складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор Швець А.І. зазначила, що
основною підставою складення
протоколу про адміністративне
правопорушення є неповідомлення
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів. Те, що працівники
СБУ отримали відповідь із обласного
управління про те, що таке повідомлення
не надійшло стало в подальшому
підставою для складання протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення. Прокурор Швець А.І.
зазначила, що у даному випадку моментом
виявлення правопорушення є складання
протоколу, який датований 1 жовтня 2014
року. Оскільки після 23 липня 2014 року ще
вживалися заходи, щодо встановлення чи
є склад адміністративного
корупційного правопорушення,
надавалися матеріали для вивчення
спільного наказу СБУ та прокуратури
тощо. Також, прокурор Швець А.І. вважає
надуманим відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника,
його адвоката, думку прокурора,
розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ст.14 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції"
визначено два обов"язки - це вжиття
заходів щодо недопущення будь якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладне повідомлення
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень

Статтею 172-7 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Судом встановлено, що згідно наказу
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області № 47-о від 7 травня 2002
року ОСОБА_1 призначено на посаду
начальника Томашпільського районного
управління Пенсійного фонду України
(а.с.58).

3 жовтня 2011 року, управління Пенсійного
фонду у Томашпільському районі в особі
начальника ОСОБА_1 і ТОВ
«Вінницясоцсервіс» уклали договір № 5
про надання послуг, а саме, утримання в
чистоті приміщень адміністративних
будинків управління та прилеглої
території, відповідно до переліку
об'єктів обслуговування та переліку
робіт (а.с.188-189).

3 січня 2012 року управлінням Пенсійного
фонду у Томашпільському районі в особі
начальника ОСОБА_1 і ТОВ
«Вінницясоцсервіс» укладено додаткову
угоду №15/1 до договору №15 від 03 жовтня
2011 року про надання послуг: «в зв'язку
із зміною мінімальної заробітної
плати, вартість послуг з
обслуговування приміщень
адміністративних будинків та
обслуговування прилеглої території
визначаться відповідно до додатка №5
від 03.01.12р. Кошторису формування
вартості послуг, який є невід'ємною
частиною цього Договору».

Відповідно до наказу №3 від 3 січня
2012 року ОСОБА_3 з 3 січня 2012 року
прийнято на посаду спеціаліста по
прибиранню службових приміщень в
управлінні Пенсійного фонду України в
Томашпільському районі в порядку
переведення з ПП
«Поділляагротехсервіс» з посадовим
окладом згідно штатного розпису (а.с.177).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 є
чоловіком ОСОБА_1, що не заперечується
останньою.

2 січня 2013 року управлінням Пенсійного
фонду у Томашпільському районі в особі
начальника ОСОБА_1 і ТОВ
«Вінницясоцсервіс» укладено договір
№18/13 про надання послуг, а саме,
утримання в чистоті приміщень
адміністративних будинків управління,
та прилеглої території відповідно до
переліку об'єктів обслуговування
(додаток 1) та переліку робіт (додатки
№2, 3), що додаються до договору.

Згідно договору №17/14 від 2 січня 2014
року, управління Пенсійного фонду у
Томашпільському районі в особі
начальника ОСОБА_1 і ТОВ
«Вінницясоцсервіс» уклали
вищезгаданий договір про надання
послуг: утримання в чистоті приміщень
адміністративних будинків управління,
та прилеглої території відповідно до
переліку об'єктів обслуговування
(додаток 1) та переліку робіт (додатки
№2, 3), що додаються до Договору (а.с.71-73).

Як вбачається з матеріалів справи у
період з 1 січня 2013 року по 30 червня 2014
року ТОВ «Вінницясоуцсервіс» виконало
роботи, а Пенсійний фонд у
Томашпільському районі в особі
начальника ОСОБА_1 прийняв роботи
відповідно до актів здачі-прийняття
робіт у 2012 році .

Згідно витягу із табеля обліку
використання робочого часу за 2013-2014
роки працівників ТОВ
«Вінницясоцсервіс», які надають
послуги в управлінні Пенсійного фонду
України, вбачається, що з січня 2013 року
по квітень (включно) 2014 року ОСОБА_3
відпрацьовано 311 днів (а.с.179).

У своїх пояснення Чорногуз В.А., перший
заступник начальника управління ПФУ у
Томашпільському районі вказала, що
протягом всього 2013 року та до 15 квітня
2014 року ОСОБА_3 виконував роботи
двірника в управлінні ПФУ у
Томашпільському районі. Згідно
договору про надання послуг укладеного
між ПФУ у Томашпільському районі та ТОВ
«Вінницясоцсервіс» ОСОБА_3 виконував
роботи по прибиранню території
управління (кочегарка, туалет, гараж) та
обслуговування центрального опалення,
водопостачання, теплопостачання,
вентиляції. Хто вів щоденний контроль
робочого часу виконання робіт ОСОБА_3
її невідомо. Акт здачі-приймання робіт
(надання послуг), які виконував ОСОБА_3
готувала головний бухгалтер
управління ПФУ у Томашпільському
районі. Даний акт в подальшому
затверджувала начальник управління
ПФУ у Томашпільському районі ОСОБА_1
(а.с.180-181).

Згідно пояснення заступника головного
бухгалтера управління ПФУ у
Томашпільському районі Каракули Н.М.,
протягом всього 2013 року та до 15 квітня
2014 року ОСОБА_3 виконував роботи
двірника в управлінні ПФУ у
Томашпільському районі. Згідно
договору про надання послуг укладеного
між ПФУ у Томашпільському районі та ТОВ
«Вінницясоцсервіс» ОСОБА_3 виконував
роботи по прибиранню території
управління (кочегарка, туалет, гараж) та
обслуговування центрального опалення,
водопостачання, теплопостачання,
вентиляції. Табелі виконання робіт не
велися взагалі, але за декілька днів до
складання акта здачі-прийняття робіт
виконуваних ОСОБА_3 представники ТОВ
«Вінницясоцсервіс» в телефонному
режимі уточнювали наявність фактів
порушення строків та періодичності
надання послуг, виконуваних ОСОБА_3
(а.с.182-183).

У своїх поясненнях начальника відділу
виконання бюджету та бухгалтерського
обліку - головного бухгалтера
управління ПФУ у Томашпільському
районі Мазур Н.І. вказала, що з 2011 року
по 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 згідно
договорів, укладених між управлінням
ПФУ та ТОВ «Вінницясоцсервіс»,
виконував роботи по прибиранню
прилеглої до управління ПФУ у
Томашпільському районі території.
Згідно своїх функціональних обов'язків
Мазур Н.І. здійснювала контроль за
виконанням ОСОБА_3 робіт з прибирання
території згідно вищевказаного
договору, а саме два рази на місяць
повідомляла свого керівника - ОСОБА_1
про факти виконання робіт ОСОБА_3 та за
їх результатами складалися акти
прийому-передачі виконаних робіт з
метою оплати даних робіт. Також Мазур
Н.І. вказала, що згідно укладеного
договору між управлінням ПФУ у
Томашпільському районі та ТОВ
«Вінницясоцсервіс», ОСОБА_3 за весь час
дії договору виконував увесь обсяг
заявлених робіт вчасно та у повному
обсязі

Відповідно до пояснення ОСОБА_1, згідно
рекомендації управління ПФУ у
Вінницькій області, нею було укладено
договір з ТОВ «Вінницясоцсервіс»,
оскільки, згідно штатного розпису
посада робітника по обслуговуванню
прилеглої території не передбачена.
Даний договір було укладено 3 жовтня 2011
року, подальші зміни в договір
вносились за попередньою згодою
сторін. Під час укладення договору, про
те, хто буде виконувати даний вид робіт
ОСОБА_1 відомо не було. З моменту
укладення вищезгаданого договору та до
середини квітня 2014 року посаду
робітника по обслуговуванню прилеглої
території управління ПФУ у
Томашпільському районі обіймав
чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Згідно
укладеного договору ОСОБА_3 виконував
увесь обсяг робіт належним чином.
Жодних переваг чи привілеїв ОСОБА_1
йому не надавала (а.с.184-185).

Як вбачається з листа Головного
управління пенсійного фонду України у
Вінницькій області, повідомлення про
наявність конфлікту інтересів в період
з 2013 року від державних службовців
управління Пенсійного фонду України в
Томашпільському районі не надходило.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знаючи,
що її чоловік виконував роботи по
прибиранню території управління
Пенсійного фонду України в
Томашпільському районі, де ОСОБА_1 є
керівником, не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Оцінюючи усі докази у їх
сукупності суд приходить до висновку,
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП, а її дії
вірно кваліфіковано як неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

При призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_1 враховано характер
скоєного правопорушення та особу
винної, яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутні відомості про її судимості.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, не
встановлено.

З урахуванням наведеного, з метою
виховання ОСОБА_1, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як нею самою, так і
іншими особами, суд вважає застосувати
адміністративне стягнення у розмірі,
передбаченому санкцією ст.172-7 КУпАП,
а саме у виді ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 гривень.

Що стосується твердження ОСОБА_1 та її
адвоката про закінчення строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, суд вважає
безпідставним, оскільки момент
виявлення правопорушення слід
рахувати з часу складення
адміністративного протоколу, тобто з
01.10.2014 року, так як до цього часу, на
думку суду, встановлювалась обставини
адміністративного правопорушення.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 на те, що з
2011 року вона не проживає з чоловіком,
суд до уваги не бере, оскільки ця
обставина нічим не доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий
збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1
судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, ст.172-7
КУпАП., ст.ст.4, 14 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (тисяча
сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня її винесення
через Томашпільський районний суд..

Суддя: І. В. Скаковська