overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3377/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лубни, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року о 20 год. 40 хв. в м.Лубни на вул.
Ботанічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника, висновком медичного освідчення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п"ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/9759/14-п
Провадження № 3/639/1852/14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки
України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушує дисципліну, не з'являється на зайняттях, не реагує на зауваження педагогічних працівників в професійному ліцею швейного і хутрового виробництва, студентом якого є.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано копії рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Провадження № 3/641/2425/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, приватного підприємця, що проживає за 23 вересня 2014 року приблизно о 18-15 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, по вул.
Харківських Дивізій в м. Харкові на перехресті з пр-том Гер.Сталінграда не виконав вимог п.8.7.3Г,10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2
ОСОБА_1 надав заяву, з якої вбачається, що він визнає себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення та просить розглядати справу за його відсутності.
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 8.7.3 Г, 10.5 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа № 645/8998/14п
Провадження № 3/645/2306/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Литви, громадяники України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

21.10.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 не приділила достатньої уваги у вихованні свого малолітнього сина, який 07.10.2014 року залишився без нагляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 031860 від 15.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не викладено місце, час і суть адміністративного правопорушення, скоєного останньою, відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП (не вказано чи ухилялася вона від виконання обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.
Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, студентки ХІНТ ОДЕКУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року о 10-20 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу навчального закладу, що розташований за адресою: м.Харков, пров.Плетнівський, палила тютюнові вироби.

До судового засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №043892 від 23.09.2014 року та поясненнями
ОСОБА_1, що надані в протоколі про адміністративне правопорушення, яка визнала достовірними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосували до правопорушника захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

С.М.Олізаренко
Справа № 636 / 4035 / 14-п 3 / 636 / 856 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Агропрофітті»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності щодо дотримання податкового законодавства, було встановлено: несвоєчасне надання до податкової інспекції податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1- ДФ за 2 квартал 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення абз. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.20110 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 року за № 228/25005, що підтверджується актом перевірки
№803/20-29-17-0/39180106 від 06.10.2014 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 262 серія АА № 425330 від 06.10.2014 року.

Перевіривши матеріали справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4
КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1587/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого , ідент.номер за ст. 187 ч.2 КУпАП 08 вересня 2014 року гр.ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП протоколом серії ЖИ № 010487 від 23.09.2014 року, копією постанови Ружинського районного суду від 03.07.14 р, поясненнями
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне порушника адміністративне стягнення у ст.ст. 187,283,284 КУпАП гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,-

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 серпня 2014 року о 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, здійснювала продаж риби «короп», перероблену у копчену, в кількості чотири штуки, загальною вагою два кілограми.

Наведене об'єктивно підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушниці, яка в судовому засіданні не заперечувала фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повністю з ними погодилася.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.85-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., без конфіскації незаконно здобутої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуброве, Лугінського району, Житомирської обл.., гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, (ІПН
НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2014 року о 11.30 год. по вул..
Ревуцького, 16-А, біля станції метро
«Позняки» у м. Києві, торгував з рук лісовими ягодами у невстановленому місці, без відповідних документів, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того, вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі: 30 (тридцять) кг чорниціі, вилучені 04.07.2014 року повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ:
Цимбал
І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал. Даний матеріал підлягає направленню до ВДАІ з обслуговування Дарницького району м.
Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що до адміністративного матеріалу не додано витягу з бази даних АІС про архів правопорушень ОСОБА_2, з зазначенням застосованого виду адміністративного стягнення.

За таких обставин адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Дарницького району м.
Києва для доопрацювання.

Враховуючи вищезазначене порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3
КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Дарницького району м.
Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.
Дарниця на ПЗЗ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Любомирка,
Рівненської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в електропоїзді №6910
Київ-Волинський - Ніжин на перегоні
Дарниця - Ялинка торгував з рук продовольчими товарами. тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу
ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КпАП
України, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284
КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Повернути ОСОБА_2, предмети торгівлі, а саме: гулівери «Джек» - 10 шт., зазначені в протоколі огляду та вилучення від 22.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М.Колесник