overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9435/14-п
Провадження № 3/185/2378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ з обcлуговування адміністративних територій м. Павлограда,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року о 02 год. 37 хв. по вул.
Дніпровська у районі селища «ПШС» в м.
Павлограді водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку, яка надавалась працівником міліції свистком та жезлом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 122-2
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 191/4606/14-п
Провадження № 3/191/871/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВД України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку СПЛ - 38, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року о 10-20 годині ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 палила цигарки на території СПЛ - 38 м. Синельникове, хоча була попереджена про заборону тютюно паління адміністрацією школи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 175-1КУаПА, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч.1 ст. 175, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/4393/14-п
Провадження № 3/191/829/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВД України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, і.н:
НОМЕР_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Синельниківського МВ, згідно рішення суду від 07.02.2014 року, чим порушив п.3 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст..187 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч. 2 ст. 187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, і.н:
НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, і.н: НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 144/1260/14-п
Провадження № 3/144/589/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, не працюючої, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала за постійним місцем проживання в п'яному вигляді, виражалась до своєї матері
ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями створила нестерпні умови для проживання.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що після вживання алкоголю сперечалась зі своєю матір'ю із використанням ненормативної лексики. Розуміє, що вчинила не правильно, більше подібного не допустить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, правопорушення вчинила в нетверезому стані, посередньо характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. (реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів :
Теплицький район ( Теплицький район), 21081100Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277,рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/4471/14-п
Провадження № 3/496/1743/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року о 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 на ринку «Покрова» в с. Дачне Біляївського району Одеської області здійснювала продаж риби «карась» загальною вагою 12 кг. без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та реалізації. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 013599/645-20 від 20.08.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією риби.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби «карась» загальною вагою 12 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/4649/14-п
Провадження № 3/496/1815/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2014 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Кучургани по вул. Миру керуючи автомобілем «CHEVROLET» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом
ОДАЗ державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на автомобіль «MAZDA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 623374 від 07.09.2014 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 587/2309/14-п
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумського району, мешканця
АДРЕСА_1, учня В.Сироватської ЗОШ

за ст. 197 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 02 жовтня 2014 року в с.
В.Сироватка Сумського району було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 02.07.2014 року проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був усвідомлений належним чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 445/2005/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, студента 4 курсі
Львівського державного університету внутрішніх справ

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11 2013 р. близько 08 год. 45 хв. на 59 км + 500м автомобільної дороги "Львів -
Тернопіль" керуючи автомобілем "Citroen
Berlingo" д. н. з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "
Volkswagen Passat LT 35" д. н. з. НОМЕР_2. В результаті вказаних дій обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в суді вину у вчиненому визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 338774 від 10.09 2014 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000866 від 01.11 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України винесена 11.07 2014 р., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 15.09 2014 р., тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.Бакаїм

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/2092/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

АДРЕСА_1, працюючої продавцем в магазині в с. Трудовач, Золочівського району Львівської області

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2573 від 03.09 2014 р., 30.08 2014 р. о 15 год. 38 год. на ставку с. Гологори, Золочівського району під час рибоохоронного заходу громадським інспектором
Львіврибоохорони Легоцьким Р.Л. виявлено факт вилову риби гр. ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову - сіткою ставною. Чим гр. ОСОБА_1 порушила п. 3.15
"Правил любительського та спортивного рибальства". За дане порушення передбачена відповідальність по ч.4 ст. 85 КУпАП. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнала і пояснила, що 30.08 2014 р. разом з дочкою ОСОБА_2 виганяла качки зі ставку.
Коли вона ходила по воді, то ногою зачепилася за сітку. Рибу вона не виловлювала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в
Львівдержрибоохорону.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідком адміністративного правопорушення була ОСОБА_2, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено її пояснень.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід направити в
Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України для усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити в Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області
Державного агентства рибного господарства України для усунення недоліків.

Суддя: М. В. Бакаїм
пр.№ 3/464/1521/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року мЛьвів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

прож. АДРЕСА_1

фізична особа - підприємець, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, порушила порядок утримання та нарахування податку на доходи фізичних осіб і подачі відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів, суми утриманих з них податків за формою 1ДФ за ІІ квартал 2014 року по терміну до 11.08.2014 року, чим порушила п.п.5 п.2 ст.176 та п.п.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014р., актом перевірки №362 від 02.10.2014р. та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, її ступінь вини, матеріальний стан, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.163-4 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.