Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

прокурора
Рашевського М.О.,

представника органу доходів і зборів
Борматової О.М.,

особи, щодо якої винесено постанову,
ОСОБА_4,

захисника
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
про порушення митних правил за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Радехів Львівської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 серпня 2014
року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 15.08.2014 року
на ОСОБА_4 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів в сумі 4 176 722
гривні 20 копійок з конфіскацією
товарів, які зберігаються на складі
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів,
відповідно до протоколу про тимчасове
вилучення товарів від 11.07.2014 року, за
вчинення порушення митних правил,
передбаченого ст.472 МК України.

Як встановив суд, 27.03.2014 року в зоні
діяльності Ягодинської митниці
Міндоходів на митну територію України
з Польщі в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на
адресу ТОВ "Іміда Трейд" ввезено вантаж
- "товари народного вжитку в
асортименті: косметичні вироби для
догляду за шкірою, керамічні вироби,
скляні вироби, вироби з деревини, бісер,
колонки та інше" загальною вартістю 16
577, 61 доларів США. Відправник товару -
компанія "Mikten Limited" (Room 2201, 22th Floor, 1 Duddll
Street Central, HongKong), одержувач - ТОВ "Іміда
Трейд".

27.03.2014 року декларантом ТОВ "Іміда
Трейд" ОСОБА_4 в зоні діяльності
Київської міжрегіональної митниці
(далі - КММ) Міндоходів митного посту
"Західний"

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1351/2014
Постанова винесена суддею Лазаренко
В.В.

Категорія: ст.472 МК

ВМО-1 товари заявлені до митного
оформлення в режимі ІМ-40 за митною
декларацією № 100270001/2014/009797. Загальна
митна вартість товарів за декларацією
склала 178 135, 3 гривень.

До митного оформлення ОСОБА_4 подані
товаросупровідні документи: книжка МДП
ХК.74726624 від 26.03.2014, CMR б/н від 26.03.2014,
інвойс № 257/К від 26.03.2014, а також
додатково - пакувальний лист № PL/257/К
від 26.03.2014 до інвойсу.

З 27.03.2014 року по 30.04.2014 року посадовою
особою митного посту "Західний"
проведено митний огляд і встановлено,
що наявні у транспортному засобі
товари не відповідають за назвою,
маркуванням, виробником та кількістю
товарам, заявленим ОСОБА_4 у митній
декларації, а також наявні товари,
відомості про які в митній декларації
відсутні.

Оскільки ОСОБА_4 як декларант ТОВ "Іміда
Трейд" не заявив за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товари, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, суддя дійшов до
висновку про наявність в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову судді місцевого суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів
зазначає, що суддею всебічно, повно і
об'єктивно не з'ясовано обставини
справи, а викладені в постанові
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи.

Зокрема, протокол про порушення митних
правил мають право складати посадові
особи, які відповідно до посадових
інструкцій уповноважені здійснювати
митний контроль, митне оформлення і
пропуск товарів через митний кордон
України і які безпосередньо виявили
порушення митних правил. Однак даних
про наявність таких повноважень у
інспектора органу доходів і зборів,
який склав протокол, справа не містить.
Всупереч вимогам ч.1 ст.494 МК України
протокол складений після спливу майже
трьох місяців з дня виявлення
правопорушення і його зміст не
відповідає положенням п.п.3, 7, 8 ч.2 ст.494
МК України, оскільки відсутні
необхідні для розгляду справи
відомості, в тому числі про особу, яка
притягується до відповідальності. Так,
у протоколі вказано, що ОСОБА_4 є
декларантом ТОВ "Іміда Трейд", проте
наказом № 5-К від 31.03.2014 він звільнений
із займаної посади агента з митного
оформлення вантажів та товарів. До того
ж, у протоколі не зазначено відомості
про осіб, які є власниками товарів і
також мають право брати участь у
судовому засіданні, про тимчасово
вилучені товари.

Вказує, що у справі відсутні дані
стосовно повідомлення про час і місце
судового засідання, а тому, розглянувши
справу без його участі, суддя позбавив
апелянта можливості скористатись
належними йому процесуальними правами.

Стверджуючи про відсутність у його
діях складу адміністративного
правопорушення, ОСОБА_4 зауважує, що
товар, митним оформленням якого він
займався, був помилково направлений
компанією "Mikten Limited", що підтверджується
листом № 11/28-14 від 28.03.2014, адресованим
ТОВ "Іміда Трейд", згідно з яким
працівниками складу в Польщі помилково
завантажено товар, підготовлений до
відправки до іншої компанії. 28.03.2014 року
ТОВ "Іміда Трейд" повідомило про це КММ
і надалі неодноразово зверталося з
листами про відкликання митної
декларації №
100270001/2014/009797. А тому, виконуючи свої
обов'язки з митного оформлення, він
задекларував товар відповідно до
наданої товаросупровідної
документації і не був повідомлений про
його помилкове направлення. Отже,
докази, які б підтверджували, що йому
було відомо чи могло бути відомо про
невідповідність фактичної кількості,
назви, маркування, виробника товарів
заявленим або про наявність товару,
відомості про який відсутні, у справі
немає.

Крім того, ОСОБА_4 подав клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому, посилаючись на норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, зазначає, що присутнім під час
розгляду справи не був, про час та місце
розгляду не повідомлявся, як і ТОВ
"Іміда Трейд", звідки він звільнився
31.03.2014 року, і копія рішення суду йому не
висилалася.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 підтримали
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
судді та апеляційну скаргу та дали
пояснення на обґрунтування своїх
вимог, аналогічні зазначеним раніше
доводам.

Як пояснив ОСОБА_4, за місцем реєстрації
він не проживає і про існування
вказаного рішення дізнався по телефону
від директора ТОВ "Іміда Трейд" 23.09.2014
року напередодні судового засідання
суду апеляційної інстанції, коли
апеляційна скарга ОСОБА_5 як
представника товариства була
повернута. Що стосується декларування
товару, то воно здійснювалося на
підставі наданих йому
товаросупровідних документів.
Оскільки він неодноразово декларував
товар, поставлений компанією "Mikten Limited"
на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту, і
невідповідностей між наявним товаром і
задекларованим органом доходів і
зборів виявлено не було, підстави для
проведення фізичного огляду були
відсутні.

Захисник ОСОБА_5 додатково пояснила, що
тимчасово вилучений товар ТОВ "Іміда
Трейд" не належить, і компанія "Mikten Limited"
електронним зв'язком 26.03.2014 року
надіслала повідомлення про його
помилкове відвантаження, про що ОСОБА_4
відомо не було. А тому, на її думку,
відповідальність за порушення митних
правил має нести директор ТОВ "Іміда
Трейд".

Представник органу доходів і зборів
Борматовська О.М. і прокурор,
заперечили проти задоволення
клопотання про поновлення
процесуального строку та апеляційної
скарги, стверджуючи про те, що і ТОВ
"Іміда Трейд", і ОСОБА_4 були своєчасно
сповіщені про місце і час розгляду
справи судом першої інстанції, а
висновки суду першої інстанції про
доведеність винуватості ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення є правильними.

Крім того, Борматовська О.М. пояснила,
що з суб'єктивної сторони
правопорушення, передбачене ст.472 МК
України, може бути вчинено як у формі
умислу, так і необережності. ОСОБА_4 як
декларант зобов'язаний був здійснити
декларування товарів відповідно до
вимог закону, чого зроблено ним не було,
при цьому не скористався наданим йому
правом провести ідентифікацію товару.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, захисника, представника органу
доходів і зборів, прокурора, вивчивши й
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Згідно з ст.487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.526 МК України справа про
порушення митних правил може бути
розглянута за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, її
розглянуто за відсутності ОСОБА_4, а
сповіщення про місце і час судового
розгляду повернулося органу доходів і
зборів з відміткою "за закінченням
терміну зберігання". Копія постанови
протягом трьох днів, як це передбачено
ст.285 КУпАП, правопорушнику не
висилалася. 24.09.2014 року ОСОБА_4 був
присутній в судовому засіданні
Апеляційного суду м. Києва, постановою
якого апеляційну скаргу представника
ТОВ "Іміда Трейд" на постанову судді
місцевого суду повернуто особі, яка її
подала, тобто ОСОБА_5, і того ж дня подав
апеляційну скаргу. За таких обставин
суд апеляційної інстанції вважає, що
строк оскарження постанови ОСОБА_4
пропущений з поважних причин і
підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що суд першої інстанції
згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, дав належну оцінку
доказам у їх сукупності і виніс
постанову, зміст якої відповідає
вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП.
Висновки суду про винуватість
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення є обґрунтованими і
підтверджуються наявними в справі
доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_4
правопорушення є дані, зафіксовані в:

- протоколі про порушення митних правил
№ 0421/10000/14 від 10.06.2014, в якому детально
викладено місце, час вчинення, вид та
характер порушення митних правил
(а.с.1-4);

- протоколі про тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів у справі про порушення
митних правил № 0421/10000/14 від 11.07.2014 та
описі вилучених предметів (а.с.5-9, 65-69);

- митній декларації № 100250001/2014/009797 від
27.03.2014, поданій ОСОБА_4 як декларантом
ТОВ "Іміда Трейд", а також СМR б/н від
26.03.2014, додатковій угоді № 21 до
контракту № ML-ІМТ/01-08-13 від 01.08.2013,
інвойсі № 257/К від 26.03.2014, пакувальному
листі № PL/257/К від 26.03.2014, в яких
зазначено, які товари, що підлягають
декларуванню, переміщуються через
митний кордон України (а.с.11-25, 39, 46, 47,
48-51);

- акті про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
30.04.2014, з якого вбачається, що під час
митного огляду задекларованого ОСОБА_4
товару, який проводився вибірково і
тривав з 27.03.2014 року по 30.04.2014 року,
встановлено, що декларант не заявив
точні та достовірні відомості
(наявність, найменування, кількість,
торгові марки) про товар, який
переміщується через митний кордон
України, та/або подав митному органу
документи, які містять неправдиві дані.
При цьому 27.03.2014 року ОСОБА_4 забрав
пакет документів та залишив зону
митного контролю, після чого митний
контроль продовжено з 22.04.2014 року, коли
прибув ОСОБА_7, занесений в облікову
картку ТОВ "Іміда Трейд" як особа,
уповноважена на роботу з митницею
(а.с.52-59);

- висновку № 119 від 31.07.2014, згідно з
яким загальна вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил,
зазначених у протоколі про тимчасове
вилучення товарів, транспортних
засобів і документів від 11.07.2014 у справі
про порушення митних правил № 0421/10000/14,
станом на дату оцінки становить 4 176 722
гривень 20 копійок (а.с.87-98).

Слід зауважити, що вказані обставини, а
саме, неточність та недостовірність
відомостей про товари, вказані ОСОБА_4 у
митній декларації, апелянтом не
оспорюються.

З приводу доводів в апеляційній скарзі
про те, що суд першої інстанції не
перевірив повноваження посадової
особи, яка склала протокол про
порушення митних правил, адже протокол
є належним доказом за умови складення
уповноваженою особою, а також про
невідповідність протоколу вимогам
закону, слід зазначити наступне.

Протокол про порушення митних правил
складений державним інспектором ВМО №
1 митного посту "Західний" КММ
Міндоходів Любченком І.В., який
проводив митний огляд і безпосередньо
виявив порушення митних правил.
Наявність у Любченка І.В. відповідних
повноважень під час митного контролю
ні у кого сумнівів не викликала, як не
викликає з цього приводу сумніви і у
суду, і закон не вимагає долучення
посадових інструкцій до матеріалів
справи.

Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний
випадок виявлення порушення митних
правил уповноважена осадова особа
органу доходів і зборів, яка виявила
таке порушення, невідкладно складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Оскільки митний контроль закінчився
лише 30.04.2014 року, на виконання вимоги
органу доходів і зборів необхідні
документи ТОВ "Іміда Трейд" надало
15.05.2014 року, вживалися заходи з метою
опитування ОСОБА_4, які не дали
позитивного результату, вважати, що
станом на 27.03.2014 року у посадової особи
органу доходів і зборів були підстави
для складання протоколу, відсутні.

Протокол про порушення митних правил
містить дані, необхідні для розгляду
справи, в тому числі про особу, яка
притягується до відповідальності,
власника товарів, відомості щодо
товарів, вилучених згідно із статтею 511
цього Кодексу, що спростовує доводи
апелянта про протилежне.

І твердження ОСОБА_4 про те, що на момент
складання протоколу він не був
декларантом ТОВ "Іміда Трейд" у зв'язку
зі звільненням, а тому не мав
відношення до діяльності підприємства,
є недоречними, оскільки на момент
вчинення правопорушення він обіймав
посаду агента з митного оформлення
вантажів та товарів, тобто був особою,
уповноваженою на роботу з митницею.

Посилання ОСОБА_4 на те, що його не було
своєчасно сповіщено про місце і час
розгляду справи в місцевому суді, у
зв'язку з чим він не зміг реалізувати
свої процесуальні права, не можуть бути
підставою для скасування постанови
судді і закриття провадження у справі
за відсутністю складу правопорушення.
Органом доходів і зборів неодноразово
вживалися необхідні заходи з метою
опитування ОСОБА_4, а так само
сповіщення про судовий розгляд,
відомості про що містяться в
матеріалах справи. До того ж, при
розгляді справи в апеляційному суді
ОСОБА_4 отримав можливість реалізувати
свої права, передбачені ст.498 МК
України, та скористався ними.

Надуманими є і доводи про
невідповідність вимогам закону
протоколу про порушення митних правил
з огляду на відсутність у ньому опису
тимчасово вилучених товарів.
Положеннями ст.511 МК України
передбачено перелічення у протоколі,
що складається, або в доданому до нього
описі з точним зазначенням кількості,
міри, ваги та особливих ознак тимчасово
вилучених товарів, що стосується
окремого протоколу, а не протоколу про
порушення митних правил. У матеріалах
справи наявні відповідні процесуальні
документи, в тому числі опис тимчасово
вилучених товарів.

Твердження ОСОБА_4 про відсутність у
його діях складу адміністративного
правопорушення через помилку
відправника компанії "Mikten Limited" суд
розцінює як намагання уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення.

З диспозиції ст.472 МК України випливає,
що відповідальність настає у разі
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Отже, суб'єктивна сторона складу даного
правопорушення може мати характер як
умислу, так і необережності.

У зв'язку із займаною посадою ОСОБА_4
був зобов'язаний здійснити
декларування товарів відповідно до
порядку, встановленого законом, в тому
числі заявити точні та достовірні
відомості про них. Враховуючи те, що
інвойс не містив всіх необхідних
відомостей, ОСОБА_4 мав скористатися
передбаченим ч.2 ст.266 МК України правом
перед подачею митної декларації
здійснити фізичний огляд товарів з
метою перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у
товаросупровідних документах, що
зроблено ним не було.

А тому висновки суду першої інстанції
про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, є
вірними.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах
строків, встановлених ст.467 МК України.

Таким чином постанова судді є законною
та обґрунтованою, і підстави для її
скасування із закриттям провадження в
справі, як про це просить апелянт,
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження
постанови судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 серпня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 серпня 2014 року, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товарів в сумі 4 176 722 /чотири
мільйони сто сімдесят шість тисяч
сімсот двадцять дві/ гривні 20 /двадцять/
копійок з конфіскацією зазначених
товарів, за вчинення порушення митних
правил, передбаченого ст.472 МК України, -
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   Т.М. Тютюн