overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9663/14-п
Провадження № 3/185/2429/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 здійснював прийом металобрухту від населення за готівковий розрахунок, не маючи відповідної ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно приймав від населення металобрухт за готівковий розрахунок за місцем проживання.

У письмовому поясненні (а.с.3) ОСОБА_1 зазначив, що протягом тижня він прийняв близько 150кг металобрухту у населення на ціною 2 гривні за 1 кг.

За протоколом огляду та актом зважування (а.с.5, 7) за адресою АДРЕСА_1 виявлений металобрухт загальною вагою 145 кг.

Згідно розписки (а.с.6) металобрухт переданий на зберігання ОСОБА_1.

Постановою від 12 вересня 2014 року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.9).

Відповідно до вимог Закону України
«Про металобрухт» заготівля металобрухту, в тому числі купівля у фізичних осіб, підлягає ліцензуванню і фізична особа не може здійснювати заготівлю брухту без державної реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності та отримання відповідної ліцензії.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 340 грн
(триста сорок грн), з конфіскацією металобрухту загальною вагою 145 кг, що знаходиться за місцем проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 згідно розписки від 10 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
У.М.
Болдирєва
Справа № 191/4163/14-п
Провадження № 3/191/787/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем «Правоінтеркорн», проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2, і.н: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року в 15-00 год. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду , розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, нецензурно лаявся на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, предбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ст. 173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривен 00 копійок на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5047/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м.Коростень та
Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, працюючого охоронником магазину
"Сільпо" у м. Коростені, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2014 року, біля 19.10 години, водій
ОСОБА_1 на автодорозі
Виступовичі-Житомир, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю "Фольксваген" номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та порушив пункт 10.4 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5317/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Концерн "Військторгсервіс", проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Керівником Концерн "Військторгсервіс",
ОСОБА_1, не проконтрольовано своєчасне подання платіжного доручення по сплаті земельного податку в березні 2012 року, в червні-грудні 2012 року, в січні-грудні 2013 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5313/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП "Кійтеп", проживаючої
АДРЕСА_1,

за ст.ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Керівником ПП "Кійтеп", ОСОБА_1, не проконтрольовано своєчасне подання платіжного доручення по сплаті збору за спеціальне використання води в листопаді-грудні 2013 року і листопаді 2012 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Провадження № 3/638/2850/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, яки надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ фірма «Сонячний» - директор,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпАП України,

в с т а н о в и в:

12.09.2014 года головним державним ревізором-інспекторов ГУ Міндоходів у
Харківській області була проведена фактична перевірка ТОВ фірма
«Сонячний», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 70.

Згідно акту фактичної перевірки від 12.09.2014 р. №1409/20/40/221201725, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення №918/2230, була проведена перевірка ТОВ фірма
«Сонячний». В результаті перевірки було виявлення порушення не проведення розрахункових операцій через РРО та порушення встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що головним державним ревізором-інспектором направлення на перевірку їй пред'явлено не було. В направленні вона не розписувалася, поняті та свідки, які були присутні при проведенні контрольній закупівлі відсутні. Тобто перевірка була проведена з порушеннями діючого законодавства, а тому просила справу відносно її закрити.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження не доказана вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова суду не надані ні направлення на проведення перевірки з підписом особи, яку перевіряють або акт відмови від підпису, ні додатків до акту перевірки, а саме: опис готівкових коштів, опис ТМЦ, згідно п.81.1 ст.81
Податкового Кодексу України, в протоколі відсутні данні свідків та понятих при проведенні контрольній закупівлі, а тому виходячи з приведених доказів суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.155-1 КпАП Украпїни, у зв'язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 221, 251, 252,276-280
КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у порядку п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя
С.В.Лазюк
Провадження № 3/641/2314/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 належним чином не виконував обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який загубився під час прогулянки за адресою: м. Харків, пр-т
Гер.Сталінграда,140.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
КУпАП, а саме: ухилився від виконання, передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002419, ксерокопією свідоцтва про народження дитини, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 19.09.2014
Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Номер провадження3/641/2312/2014
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не надала належної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки, яка 06.09.2014 року близько 15-00 год. придбала алкогольний напій «Рево» та розпивала його за будинком 154А по пр-ту
Гер.Сталінграда в м. Харкові.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії свідоцтва про народження доньки ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Номер провадження3/641/2272/2014
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Москва, працюючої головним бухгалтером в П «Солар Фонд», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в П «Солар Фонд», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено ПДВ в розмірі 82565 гривень .

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа № 298/1217/14-п
Номер провадження 3/298/554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2014 року, ОСОБА_1, 21 вересня 2014 року біля 05 год. 20 хв., в м. Перечин по вул.. Червоноармійській керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, алкотестером « Драгер».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.. 22
КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 234/9257/14-п
Провадження № 3/234/1070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Краматорського ГО
ГУМВД України в Донецькій області полковника міліції Колупай В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року приблизно о 10-00 годині, знаходячись на території ТОВ
«Колгоспний ринок», який розташовано за адресою: м. операцій, а саме обмін валют російські рублі на гривні, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, останній просив, щоб справу розглянули у його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.162 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко