overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1517/14-п
Провадження № 3/288/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року о 22.05 годині
ОСОБА_1 на 32 км а/д Київ - Чоп в с.Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 022772 від 26.09.2014 року, в якому
ОСОБА_1 в поясненнях визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1514/14-п
Провадження № 3/288/455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року о 20.15 годині
ОСОБА_1 в с.Базар Народицького району
Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, незв’язна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 892027 від 22.09.2014 року, в якому
ОСОБА_1 в поясненнях визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1544/14-п
Провадження № 3/288/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Дністровського району
Одеської області і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: Житомирський
Національний університет ім..ОСОБА_2, студент,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року близько 03.00 години ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Леніна,24 Попільнянського району
Житомирської області, вчинив дрібну крадіжку у ОСОБА_3, а саме викрав 5 л дизельного палива з автомобіля НОМЕР_2.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, в с.Попільня Попільнянського району
Житомирської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав 5 л дизельного палива з автомобіля КАМАЗ.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019938 від 26.10.2014 року, в якому
ОСОБА_1 в поясненнях визнавав свою винність;

-          поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 від 26.10.2014 року;

-          протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5
Провадження №: 3/752/5624/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Твер,
Російської Федерації, працюючої генеральним директором ТОВ «Ле Фрог», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2КУпАП, повернути до ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/5626/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Міжрегіонального ГУ Міндоходів-
Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, працюючої головним бухгалтером ПАТ «БТА банк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, робоча адреса: м.Київ, вул.Жилянська,75

за ч.1 ст.163-4КУпАП, -

в с т а н о в и в :

при проведенні перевірки Пат «БТА
Банк», встановлено ненарахуання, неутримання та несплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб у вигляді додаткових благ у розмірі 736 966,32 грн., тобто ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером ПАТ «БТА банк» здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-4
КпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явилася, вину свою не визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до витягу з акту
№513/28-10-43-20/14359845 від 15.05.2014 року ревізію
ПАТ «БТА Банк» проведено за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року. Виявлено порушення 15.05.2014 року, тобто і з моменту вчинення правопорушення, і з моменту його виявлення минуло більше ніж 3 місяці, а отже і строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився.

На підставі ст.38, 163-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 567/1293/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені)

встановив:

10.09.2014 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, чим чинив відносно них психологічний та фізичний тиск та вчинив насильство в сім?ї.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 10 вересня 2014 року між ним, його дружиною ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який розпочала дружина, в ході якого він обзивав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 р. №018818 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, 10.09.2014 р. біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та безпідставно чіплявся до своєї дружини
ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3

Згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 07.10.2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до довідки Острозького МВ
УМВС України в Рівненській області
№63/6105 від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 08.05.2014 року – за ч.1 ст. 178 КУпАП, 10.05.2014 року – за ч.1 ст. 175-1
КУпАП, 20.08.2014 року – за ч.2 ст. 178 КУпАП, 28.08.2014 року – за.ч1 ст. 173-2 КУпАП.

З зазначених матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст..24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, працюючого ПАТ
«Ідея Банк», регіональний директор центрального регіону, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.10.2014 року приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем “ЗАЗ VIDA” д.н.з.
НОМЕР_2 по вул. Ревуцького, 27 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
“Хюндай” д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В суді ОСОБА_2. вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімума доходів громадян (340грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
І.О. Набудович

Штраф у розмірі 340,00 грн. та 36,54 грн.

ОСОБА_2 сплатив.

Помічник судді: Потапенко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який 14.09.2014 року о 18 годин 47 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Котюжани Мурованокуриловецького району району Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на факт вживання алкоголю відмовився; чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії
АВ 2 № 098760 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АБ 2 № 635825 від 12.05.2014 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом календарного року раніше (а саме 09.05.2014 року), вчинив аналогічне правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв’язку з цим вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал 130/3267/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (протокол серії АВ 2 № 098760 від 14. 09. 2014 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

03.11.2014 рокуСправа №: 131/2124/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року, о 19 год. 10 хв., в смт Дашів Іллінецького району
Вінницької області, по вул. Гагаріна, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час сварки з ОСОБА_2К голосно висловлювався словами брутальної на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_1, на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина підтверджена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький