ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1395/14-п
провадження №3/691/483/14
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2014 рокуСуддя
Городищенського районного суду
Голосій А. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Теофіпольського району (смт. Теофіполь)
УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №310220 від 05.08.2014 року, складеного ст.
інспектором ВДАІ обслуговування
Теофіпольського району Хмельницької
області ст. лейтенантом міліції
Огороднім С.Ф., ОСОБА_2 05.08.14 о 01 год 41 хв в
смт. Теофіполь по вул. Небесної Сотні
керував автомобілем Фольксваген Кадді
д/н НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками
алкогольного сп'яніння (Різкий запах
алкоголю з порожними рота, нестійка
хода, невиразна вимова). Пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
приладу Dragеr Alkotest 6810, який дозволений до
застосування МОЗ і
Дерспоживтостандартом та в закладі
охорони здоров'я, якому надано право
проводити такий огляд, ОСОБА_2
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
свою в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не визнав та пояснив, що 05.08.14 о 01.41
год. в смт. Теофіполь по вул. Небесної
Сотні некерував автомобілем
Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_1, а
знаходився на пасажирському сидінні
автомобіля, яким керував ОСОБА_5
Приблизно о 01 год 30хв ОСОБА_5 відійшов
від авто до туалету, поки ОСОБА_2 чекав,
до його під'їхав автомобіль ДАІ,
працівники якого забрали його на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, при цьому ОСОБА_2 пояснив їм,
що не керував транспортним засобом,
але це не було прийнято до уваги. Факт
вживання алкоголю не заперечив, але
вказав, при його спілкуванні з
працівниками ДАІ, свідків, які вказані
в протоколі про адміністративне
правопорушення не було.

Дані обставини в суді підтвердив
свідок ОСОБА_5

Свідки та працівник ДАІ,
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, на
виклик суду в судовому засідання не
з'явилися.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що складений протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому провадження в справі
підлягає закриттю за відсутністю події
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247,ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням
в суді закрити на підставі пункту 1
статті 247 КУпАП за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10
днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій