overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4615/14-п
Провадження № 3/191/878/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці УМВС
України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

26.09.2014 року о 07.40 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в невстановленому місці на привокзальній площі ст. Синельникове-1 поблизу ринку «Привокзальний», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4603/14-п
Провадження № 3/191/868/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовий квиток серія НО №4506503,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
КУпАП.

19.07.2014 року біля будинку №5 по вул. Урицького с. Іларіонове, зберігав наркотичний засіб канабісу масою 0,056 гр. у невеликих розмірах для власного вживання, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 44
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, однак згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, а саме: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п?ять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі канабіс масою 0,056 гр. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4607/14-п
Провадження № 3/191/872/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, учениця СПЛ-38, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 09.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.09.2014 року о 10:20 годині
ОСОБА_1 палила тютюнові вироби на території навчального закладу СПЛ-38, знаючи про заборону, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.175-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, але в матеріалах справи є її заява про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП і застосувати по цій статті захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8730/14-п
Провадження № 3/191/817/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
Павлоградський хлібзавод, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серія
ЯАА №370001 від 22.10.1999 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

21.07.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля поля «З-1», що належить
НВФГ Компанії «Маіс», що розташоване на території Зайцівської сільської ради
Синельниківського району викрав 53 качана кукурудзи, чим спричинив шкоду
НВФГ Компанії «Маіс» у розмірі 96,65 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5560/14 20.10.2014 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер 27.09.2014 р. близько 11-00 год. на території
ЦКР м. Вінниці, що по вул. Коцюбинського, 13 м. Вінниці, ОСОБА_1 незаконно продав грн., чим вчинив порушення правил про
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції,
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації валютних цінностей, оскільки валютні цінності не
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600,00 (шістсот) грн. без конфіскації валютних цінностей.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа №461/2713/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду міста Львова
Юрків О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу державтоінспекції
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює приватним підприємцем, мешканець АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.03.2014р. об 11.20 год. керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Note», державний номерний знак
НОМЕР_1, на вулиці Городоцькій –
Кульпарківська у м.Львові не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення а автомобілем марки «Renault», моделі «Clio», держаний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши транспортним засобам технічних пошкоджень, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та просив не застосовувати щодо нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП з чітким зазначенням місця зіткнення, локалізацією і характером пошкоджень автомобілів та письмовими поясненнями порушника після скоєння ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221,275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,41 грн. (тридцять шість гривень та сорок одну копійку) судового збору.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
О.Р.
Юрків
Справа №461/2707/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Новаківського,14/4,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2014 року о 15.40 год. в м. Львові на вул.Липинського,11, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 завдавши йому технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в суді вину визнав та просив суд його суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2014 року;

- схемою пригоди від 10.03.2014р.;

- поясненнями гр.ОСОБА_1;

-          поясненнями Леуш гр. Ю.Р.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юркі в.
Справа №461/2961/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,13.08.199 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Львові на вул..
Стрийській, 71,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2014 року о 12.00 год. прямуючи з України в ОСОБА_2 автомобілем марки “ВАЗ 21011” д.н.з. 79772ТС, обравши смугу спрощеного митного контролю ”зелений коридор”, перемістив 298 пачок цигарок з фільтром марки «Classic Red» загальною вартістю 2235,00 грн., через митний пост “Краковець”
Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів: товар знаходився в багажному відділенні вказаного автомобіля, накриті резиновою кришкою, доступ до яких став можливий після демонтажу кришки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 11.03.2014 року прямуючи з
України в ОСОБА_2 автомобілем марки
“ВАЗ 21011” д.н.з. 79772ТС, перемістив 298 пачок цигарок з фільтром марки «Classic
Red», які заховав у автомобілі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
Митного кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року;

-          письмовими поясненнями затриманого від 11.03.2014 року;

-          доповідною запискою головного інспектора СДІ ВМО № 4 м/п
Краковець Львівської митниці ОСОБА_3 від 11.03.2014 року;

-          довідкою про вартість предметів порушення митних правил;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, кількість товару, який був предметом порушення митних правил, вважаю необхідним правопорушника визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення – 2235,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 298 пачок цигарок з фільтром марки «Classic Red» загальною вартістю 2235,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1
(персональний номер НОМЕР_1) на користь
Львівської митниці 8 грн.00 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.Юркі в.
Справа №461/2711/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 15.00 год. в м. Львові на вул.Тершаківців,1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду припаркованого попереду автомобіля не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на даний автомобіль «Рено», д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушино п.13.1 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в суді вину визнав та просив суд його суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року;

-           схемою місця ДПТ від 07.03.2014р.;

-           поясненнями гр.ОСОБА_2;

-          поясненнями гр..ОСОБА_1.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.Юркі в.