overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 09.10.2014р. близько 13:11 год., перебуваючи в канторі, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. І.
Франка, 33, під час здійснення операції з купівлі-продажу іноземної валюти, не видав клієнту чеку.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Вчинене правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями громадянина
ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Леньо
С.І.
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Жовнір Г. Б., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2014 року о 21:30 год., перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт із матір’ю та сестрою., в ході якого нецензурно виражався.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЛВ №246705 від 20.10.2014 року, заявою потерпілих та їх поясненнями від 10.10.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, те, що в скоєному чистосердечно розкаюється, вважаю, що за скоєне необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284, 294 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173-2 КпАП України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір
Г.Б.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4/

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням неповнолітнього сина-
Червоного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (який 22.08.2014 року о 14:30 год. на мопеді «Хонда» скоїв ДТП на перехресті вулиць
Стрийська-Рубчака у м. Львові), чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Правопорушникця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184
КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Не зважаючи на визнання своєї винуватості самою правопорушницею, її винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серії ЛВ №245269, поясненнями правопорушниці в суді та іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Постановою старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 від 23.09. 2014 року кримінальне провадження № 0000584 від 22.08.2014 року закрито у зв'язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв'язку з тим, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст. ст.38 ч.1, 247 ч.7, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя           Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_4
Справа №: 465/5791/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.08.2014р. о 02год.00хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Хуторівка-Хоткевича у м. Львові в стані алкогольного сп’янінні, що підтверджується висновком №788/1992 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2014, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія – повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№244559 від 20.09.2014 року про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 20.09.2014 року, близько 11 год. 00 хв. по вул. Горської,9 у м.Львові здійснював торгівлю медом з рук, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки суду не надав ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у його відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Львівської області .

Суддя
Кузь В.Я.
465/7362/14-п 3/465/2534/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я. розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року ОСОБА_1 04.07.2014 року о 10 год 30 хв , здійснював торгівлю з рук ягодами по вул. Городоцька, 155 у невстановленому для цього місці.

Як вбачається з матеріалів справи, такі неодноразово скеровувались на доопрацювання , однак недоліки , що були зазначені в постановах суду усунуті не були. Разом з тим, справа повторно скеровувалась до суду , у зв'язку з чим, збігли процесуальні строки, притягнення особи до відповідальності.

Відповідно ст.38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 14.11.2014 року, а подія відбулася 04.07.2014 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 455/1221/14-п
Провадження № 3/455/555/2014 14 листопада 2014 року
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_4, притягався до адміністративної відповідальності
Старосамбірським районним судом
Львівської області 03.06.2014 року за ч.1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),
ОСОБА_2 27 червня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, в с. Нове Місто
Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з своєю сестрою, ОСОБА_3 в ході якого обзивав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім‘ї, відповідальність за яке передбачено ч.2
В суд ОСОБА_2 повторно не з’явив, про час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином, причини неявки суду не
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Оскільки через неодноразові неявки
ОСОБА_2 до суду минув тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею слід закрити за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ч.2 ст.38, ст.40-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.
П О С Т А Н О В И В:
Закрити відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Л.Й.Ніточко
Справа № 457/1715/14-п номер провадження №3/457/614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.102014 року о 23 год. 10 хв. було перевірено за місцем проживання адміннаглядового
ОСОБА_1, який на час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою Трускавецького міського суду від 13.05.2014 року обмежень.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 240271 від 22.10.2014 року, рапортом ст. ДІМ Трускавецького МВ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_2 від 19.10.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався
Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 20.05.2014 року, 20.06.2014 року, 29.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0008, банк отримувач ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №601/2400/14-п
Провадження № 3/601/796/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, кочегара, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року о 23 годині 30 хвилин в смт. Вишнівець по вул. Шевченка
Збаразького району ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак «ВО4955АМ», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора
Алкотест-6810, прилад ARBF-0724, принтер ARCD-5175.

В судове засідання порушник не з’явився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності правопорушника, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком газоаналізатора Алкотест-6810, згідно якого 20 жовтня 2014 року в організмі правопорушника містилося 0,44 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення на місці затримання і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком газоаналізатора
Алкотест-6810, згідно якого 20 жовтня 2014 року в організмі правопорушника містилося 0,44 промілле алкоголю, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП
– у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адміністративний протокол серії АБ2 №074969 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/11А

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 вересня 2014 року о 21 год. 21 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Городоцькій,300, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна