Справа №206/6152/14-п
Провадження № 3/206/1126/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого на СПД «ОСОБА_1» на посаді
водія, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне
порушення АБ2№ 151674 від 08.09.2014 року,
14.08.2014 року близько 17 год. 05 хв. в м.
Дніпропетровську на вул. Курсантській
в районі будинку №7А, внаслідок того, що
водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Рено» номерний знак НОМЕР_1 з причепом
марки «MOL» державний номер НОМЕР_2,
перед виїздом не перевірив та не
забезпечив технічного справний стан
транспортного засобу, сталась
розгерметизація покришки колеса, яка
при цьому пошкодила автомобіль марки
«Сазда» державний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3 В зв'язку з чим
ОСОБА_2 порушив п. 2.3 А Правил дорожнього
руху України за що відповідальність
передбачена ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
неодноразово був повідомлений
належним чином згідно чинного
законодавства України (а.с. 27-30), про
причини неявки не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи не
подавав, в зв'язку з чим на підставі ч. 1
ст. 268 КУпАП суд розглядає
адміністративний матеріал за
відсутністю особи, відносно якої
складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_2 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 151674 від
08.09.2014 року (а.с. 1); рапортом старшого
слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Патлаха Ю.Г.
(а.с.2); протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-8);
схемою (а.с. 9); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.
12); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 13).
З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_2, відсутності обставин, які
пом'якшують або обтяжують його
адміністративну відповідальність,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на останнього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі, достатньому
для її виховання. Накладення стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами вважаю таким,
що не буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі
правопорушника, а також ступеню його
Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст.
124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 25 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко