overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9148/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«НВП» Техпромекологія», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «НВП» Техпромекологія», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно податкової декларації за І-й квартал 2014 р. в сумі 41,50 грн. по строку сплати 20.05.2014., фактично сплачено31.07.2014 р. з затримкою на 71 день, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 84, кв. 22, що виявлено актом перевірки № 2938/15-04/21856892 від 18.08.2014 р., чим фактично порушила п.250.2 ст.250, п.п. 16.1.4. ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 18.08.2014 року № 2938/15-04/21856892, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року серії АХ
№ 464926, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ ТД «Марафон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТД
«Марафон», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень-травень 2014 р., що виявлено актом перевірки №2807/2201/34314692 від 08.08.2014, чим фактично порушив п.57.1 п. 57.2, п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 08.08.2014 року № 2807/22-1/34314692, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року серії АХ
№ 112100, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9341/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КВЖРЕП
Індустріального району, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
КВЖРЕП Індустріального району, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування наступних платежів: податок на прибуток на загальну суму 743 380,85 грн., ПДВ на загальну суму 2 360 406,20 грн., земельний податок на загальну суму 49 601,15 грн. згідно акту від 11.07.14 № 2461/22-05/05432916, м.Дніпропетровськ, вул.
Косіора,11, , чим фактично порушила п.п.16.1.4 п16.1 ст16, абз.1п57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.07.2014 року № 2461/22-05/05432916, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серії АХ
№ 275912, згідно якого ОСОБА_2 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 жовтня 2014 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись у четвертому під'їзді на АДРЕСА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403341 від 14 жовтня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9218/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 17 червня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, знаходячись за адресою по АДРЕСА_2, самовільно заволоділа ДВД-програвачем, який належить її матері ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки викладені обставини у протоколі серії
ДН № 402786 від 23 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, викладені нерозбірливо, у зв'язку з чим ніяким чином не можливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПП «АДОНІС», яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПП
«АДОНІС», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустила заниження податку на прибуток всього на суму 370 776 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 203 916 грн. за адресою: 49000, м.дніпропетровськ, вул.
Комісара Крилова, 25, що підтверджується актом № 2422/2201/30317066 від 08.07.2014, чим фактично порушила п.135.1 п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 144.1 ст.144, п. 146.5 ст. 146
Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 08.07.2014 року № 2422/221/30317066, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2014року серії АХ
№ 112079, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9325/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ «Інко -
Будівник», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ «Інко -
Будівник», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 663, 30 грн., у т.ч. у 2011 р. - 626,55 грн., у 2012 р.- 36,75 грн., а також у порядковому розрахунку ф.1-ДФ за 2 кв. 2011 р. порушено порядок надання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Генерала
Захарченко, 9Б, що виявлено актом перевірки від 07.07.2014 року № 2374/22-01/32650624

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується довідкою перевірки від 07.07.2014 року № 2374/22-1/32650624, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року серії АХ № 112054, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.09.2014 року, о 10 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_1 на 244 км. а/д
Київ-Знам*янка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю), і на вимогу працівника ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в умовах лікарні та від продуву алкотесту
«Драгер» для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 841770 від 20.09.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
Справа № 202/9502/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 07 липня 2014 року, у період часу з 07 години до 13 години та з 14 години до 16 години не з'явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області та не повідомив про причини неявки відповідним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, при цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402910 від 16 липня 2014 року та матеріалів адміністративної справи не вбачається вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9506/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Дніпротранс
Сов-Газ", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направила протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення вимог: п. 09, п. 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", невиконання щоденного друку фіскальних звітів, п.2.6
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО до РРО у сумі 1976,64 гривень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 107/22-02 від 04 вересня 2014 року не зазначений пункт ст. 155-1 КУпАП за яким особа притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 КУпАП повернути до Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко