overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1571/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВУМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області направив в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.124 КУпАП.

Порушнику за адресою, вказаною в протоколі надсилалась повістка про виклик до суду, але повідомлення про вручення листа не повернулось, а правопорушник на виклик в суд не з’явився.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою встановлення місця проживання чи перебування правопорушника..

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП направити уповноваженій особі ВДАІ МГБ
Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Справа №607/3179/14-п           Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Тернопіль УМВС
України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.109 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 р. о 14 год. 20 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 перейшов залізничну колію у невстановленому для цього місці, а саме, на перегоні «Тернопіль-ЕЧ-2» в районі вул. Деповської м. Тернополя, чим порушив вимоги ч.3 ст.109 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився із невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000230 від 17.01.2014 р.; рапортом о/у СКМСД ЛВ на ст.
Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці капітана міліції ОСОБА_2 від 17.01.2014 р.; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ст.173 КУпАП від 05.04.2013 р.; характеристикою ВКФ «Сервіс
Тернопілля»; довідкою про склад сім’ї від 10.02.2014 р.; характеристикою ОСОБА_1 студента ДВНЗ «Тернопільський коледж харчових технологій і торгівлі».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, тобто – прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, незначний характер даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.109
КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, за ч.3 ст.109 КУпАП, – закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Справа №607/18887/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 018035 від 11 листопада 2014 року; висновком про результати розгляду звернення
ОСОБА_2 від 11 листопада 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто – вчинення насильства в сім’ї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя

О.
Герчаківська
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 10 листопада 2014 року Справа № 673/1184/14-п
Провадження № 3/673/472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого без оформлення трудових відносин, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
– Майдан Деражнянського району
Хмельницької області.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

9 серпня 2014 року о 2 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки
«М-2140» держзнак 5177ХМ, з ознаками алкогольного сп’яніння від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу
«Драгер-6810» та в медичному закладі відмовився, в присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, а сидів поруч на місці пасажира.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №325285 від 9 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2 згідно протоколу

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки діяння ОСОБА_2 вчинені 9 серпня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_5
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 11 листопада 2014 року Справа № 673/1621/14-п
Провадження № 3/673/668, 671/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з»явився для проходження корекційної програми для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 не з»явився для проходження корекційної програми для осіб які вчиняють насильство в сім»ї, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даних проступків підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ХМ № 005507, ХМ № 005508, від 21 жовтня 2014 року, постановою
Деражнянського районного суду від 15 серпня 2014 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту та стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова суду виконується негайно і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1720/14-п
Провадження № 3/674/648/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

Розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, не працюючого

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 28 січня 2013 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із домогосподарства в с. Маків
Дунаєвецького району Хмельницькій області з 22.00 години до 06.00 години.

7 жовтня 2014 року о 23.00 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 4 липня 2014 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Справа №: 671/1582/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П., за участю прокурора Ващишина С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову с.Користова, державного службовця 7 рангу 4 категорії,

за ст. 172-7 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду
Користовецької сільського голови, якому присвоєно 7 ранг 4 категорії державного службовця, котрий попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державну службу», «Про місцеве самоврядування в Україні» в порушення ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидію корупції» не повідомив сесію сільської ради про конфлікт інтересів, який виразився в тому, що 10.07.2014 р. подав заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, виніс її на розгляд 26 сесії
Користовецької сільської ради, яке відбулося 14.07.2014 р., де доповідав з цього питання, голосував за надання собі такого дозволу

ОСОБА_1 провину визнав.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання
ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ст. 172-7 КУпАП піддати 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1725/14-п
Провадження № 3/674/650/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н
О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року на
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з домогосподарства в м. Дунаївці вул.
Червонопартизанська, 32/, з 22.00 до 06.00 години слідуючого дня.

31 жовтня 2014 року о 22.15 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 21 жовтня 2014 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1719/14-п
Провадження № 3/674/647/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року за гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з домогосподарства в с. Міцівці
Дунаєвецького району з 22.00 до 06.00 години.

12 серпня 2014 року о 22.40 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 15.05.2014 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП
України на ОСОБА_1 не може бути накладено адмінстягнення.

А тому, згідно ст. 247 п.7 КпАП України, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України
– закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1729/14-п
Провадження № 3/674/654/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н
О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року на ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із квартири в м.
Дунаївці вул.Фрунзе, 45/26, Хмельницької області з 22.00 до 06.00. години.

4 вересня 2014 року о 23.15 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 30 липня 2014 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1726/14-п
Провадження № 3/674/651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 44 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року біля 09 години в с. Шатава Дунаєвецького району біля магазину "Перлина Поділля" по вул.
Хмельницьке шоссе, 24, ОСОБА_1 умисно, незаконно, без мети збуту, для власного вживання, зберігав при собі сірникову коробку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,484 грам.

Вину не заперечив.

Встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Дунаєвецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області від 22 серпня 2014 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за
№0000458 відносно ОСОБА_1, було закрито за відсутністю в діянні останього складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1
КК України, оскільки ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс без мети збуту у невеликому розмірі.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адмінстягнення і відповідно до ст. 247 п.7 КпАП України, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак