overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.07.2014 рокуСправа №: 461/7505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситка В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції
Федоричем Т.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил
Львівської митниці Міндоходів
Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2013 року у адміністративній справі № 461/27/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.471
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
17.07.2014 рокуСправа №: 461/6847/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої радником у
Львівській обласній раді, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.2014 року о 13.20 год., керуючи автомобілем марки «Сеат», р.н. НОМЕР_3 по вул. І.Франка у м.Львові, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем
«Тойота» р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Р.Волоско.
15.07.2014 рокуСправа №: 461/3882/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючої начальником виробничо-технічного відділу
Управління капітального будівництва
Львівської обласної державної адміністрації.

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 08.04.2014 року ОСОБА_1 здійснено процедуру закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Р.Волоско.
10.07.2014 рокуСправа №: 461/7151/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10.07.2014 рокум. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2014 року о 19.35 год. в м.
Львові на вул. Сефаника - ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “Мазда” д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 дод. 1 (рух ліворуч), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Мітсубісі” д.н.з.
НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 4.3 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 21.06.2014 року в м. Львові на вул. Сефаника - ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “Мазда” д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
“Мітсубісі” д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
15.07.2014 рокуСправа №: 461/7677/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2014 року о 25.30 год. прямуючи з України в Республіку Польща автомобілем марки "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1, перемістив 430 пачок сигарет марки "NZ Super
Slims" загальною вартістю 2580,08 грн., через митний пост „Краковець" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: товар знаходився у непідєднаному автомобільному газовому балоні - вартістю 1482,23 грн., який знаходився у багажному відділенні тарснпортного засобу.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 ч.1 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК
України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 4062,23 грн., конфіскації в дохід держави 430 пачок сигарет марки "NZ
Super Slims" загальною вартістю 2580,08 грн. та непідєднаного автомобільного газового балону вартістю 1482,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів 29,58 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
15.07.2014 рокуСправа №: 461/7683/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.06.2014 року о 13.08 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з.
НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через пункт пропуску
"Шегині" митний пост „Мостиська"
Львівської митниці, товар, а саме: 35 пачок (35кг.) сосисок курячих марки "Swiat
Drobiu", загальною вартістю 1575,00 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, та конфіскації вилученого товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 35 пачок (35кг.) сосисок курячих марки "Swiat Drobiu", загальною вартістю 1575,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
15.07.2014 рокуСправа №: 461/7702/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І..Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

за ст. 473 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року в зону митного контролю міжнародного поштового обміну ТзОВ
«Транс-логістик-сервіс» митного поста
«Львів-поштовий» Львівської митниці
Міндоходів надійшла посилка №KORDVB01N641119, відправник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в якій під час проведення огляду, серед задекларованих товарів, виявлено заборонений до пересилання через митний кордон України товар, а саме: новий ніж в піхвах з маркуванням на клинку "Defender Xtreme China".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 473 МК України відповідальність настає за пересилання через митний кордон
України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК
України, а саме, намагався переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання згідно до п.37 Пралил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.473 Митного Кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації в дохід держави нового ножа в піхвах з маркуванням на клинку "Defender Xtreme China".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів 00,40 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
22.07.2014 рокуСправа №: 461/8391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці
Міндоходів - Бедрія М.Б., прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.06.2014 року о 17.30 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Мостиська» Львівської митниці, автобусом марки «EOS 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира, не заявила про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: прального порошку торгової марки «Pirsym» вагою 9 кг., кількість 15 шт., загальна вага 135 кг.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки вона не заявила точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, річної поклажі та багажу, письмовими поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1490/20900/14 від 30.06.2014 року, а саме: прального порошку торгової марки «Pirsym» вагою 9 кг., кількість 15 шт., загальна вага 135 кг. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці 27,74 грн. за зберігання товару.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
22.07.2014 рокуСправа №: 461/8433/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці
Міндоходів - Бедрія М.Б., прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.07.2014 року о 16.00 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через п/п
«Шегині» Львівської митниці, рейсовим автобусом марки «EOS E-180Z», реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням
«Львів-Перемишль» в якості пасажира, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: прального порошку «Pirsum color» 9 кг. - 12 упаковок.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки вона не заявила точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 00 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1543/20900/14 від 05.07.2014 року, а саме: прального порошку «Pirsum color» 9 кг. - 12 упаковок - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці 16,08 грн. за зберігання товару.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.