overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/7401/14-п
№ провадження 3/208/1406/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київо-Святошинський р-н
Київської області, громадянки України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року о 13-40 годині ОСОБА_1 на вул.Мурахтова біля буд.№4 у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: полуницею вагою 1кг, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме - полуниця вагою 1кг, передано
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме в здійснені торгівлі в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7354/14-п
№ провадження 3/208/1389/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області
Шарбородського району с. Джуриш, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2014 року о 08-50 годині ОСОБА_1 на вул.Мурахтова біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: молоком об'ємом 5 літрів, тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме молоко об'ємом 5 літрів, передані
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7320/14-п
№ провадження 3/208/1383/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року о 14:55 годині ОСОБА_1 біля будинку №30 по проспекту Леніна у м.
Дніпродзержинську, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме: стартовими пакетами мобільних операторів в кількості 87шт., з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Згідно розписки, предмети торгівлі, а саме стартові пакети мобільних операторів в кількості 87шт., передано під розписку ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог ч.2 ст.160 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160
КУпАП - 12.03.2014р.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ч.2 ст.160 КУпАП надійшла до суду - 27.08.2014 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без конфіскації предметів торгівлі, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3495/14-п
Номер провадження 3/213/664/14
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №001209 від 26.09.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, згідно якого вбачається, що 18.09.2014 року близько 20.00 години, ОСОБА_2 на території
ПАТ "ПГЗК" в м.Кривому Розі здійснював збір брухту чорних металів у вигляді металевих арматур і металевих профілів промислового походження, загальною вагою 25 кг., з метою його подальшого збуту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме Закон
України "Про металобрухт". У зв"язку з вищевикладеним ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- не зазначено район, в якому вчинено адміністративне правопорушення;

- в протоколі та в розписці не зазначена адреса, за якою зберігається вилучений у ОСОБА_2 металобрухт;

- слід уточнити вагу металобрухту, вилученого у ОСОБА_2, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення його вага вказана 25 кг, в розписці ОСОБА_3 про зберігання металобрухту вказано 20 кг, а у висновку перевірки по реєстрації ЄО №4702 від 22.09.2014 року зазначено - 30 кг.

- акт зважування металобрухту до протоколу не додано.

У зв'язку з вищевикладеним, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол ДН
№001209 від 26.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
справа № 208/7373/14-п
№ провадження 3/208/1392/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Щорськ, громадянки
України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року о 10-10 годині ОСОБА_1 на вул.Мурахтова біля буд.№4 у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком об'ємом 5 літрів, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме - молоко об'ємом 5 літрів, передано
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме в здійснені торгівлі в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3438/14-п
Номер провадження 3/213/651/14
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької Південної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промсецбуд»,

юридична адреса: вул.Рудна, 47 корпус 35, м.Кривий Ріг

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №122549/31 серії АВ №122549 від 18.08.2014 року відносно головного бухгалтера ТОВ "Промспецбуд"
ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, згідно якого встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2850 грн. при виплаті доходів фізичним особам на протязі лютого, серпня 2012 року та листопада, грудня 2013 року. В протоколі вказано, що порушення вчинено головним бухгалтером ОСОБА_2, встановлено актом перевірки від 18.08.2014 року №806/22.01-34/32098010.
На момент перевірки порушення не виправлено.

Зазначають, що у зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 порушила пп.14.1.56 п.14.1 ст.14; п.163.1.1 п.163.1 ст.163; абз. "а" пп.164.2.14, пп.164.2.19 п.164.2 ст.164; пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- порушення були вчинені протягом 2012-2013 років, однак в протоколі не зазначено чи є це порушення триваючим;

- при викладені суті правопорушення не вірно вказана назва підприємства як
ТОВ "Прмспецбуд", а також вказано, що порушення вчинено ОСОБА_2, однак на звороті протоколу, особою, якою допущено вчинення правопорушення, вказана ОСОБА_2. Слід уточнити по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим матеріал слід направити до Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №122549/31 серії АВ №122549 від 18.08.2014 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до
Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3592/14-п
Номер провадження 3/213/674/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол Серії ДН
№001233 від 28.09.2014 року, відповідно до якого 28.09.2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що виразилось у вчиненні опору та хапанні за формений одяг, лаявся нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував. При затриманні працівниками міліції впирався, розмахував руками і відштовхував від себе, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 185, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3372/14-п
Номер провадження 3/213/629/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

17.09.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення АВ2
№338127 від 09.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, який 09.09.2014 року о 20 годині 35 хвилин керував автомобілем
НОМЕР_1 по пр. Південний, 1 в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягався.
Просить суд врахувати ці обставини та суворо його не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно відомостей, зазначених в протоколі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.1 ст.130, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя