Справа № 182/6316/14-п
Провадження № 3/0182/1250/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка
надійшла з Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянка України,
працює: голова Менжинської сільської
ради, мешкає за адресою: вул. Ковпака, 19,
с. Менжинське, Нікопольський район
Дніпропетровська область, за
правопорушення передбачене ст.188-1 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Менжинської сільської
ради, встановлено, що ОСОБА_1, будучи
головою Менжинської сільської ради,
адреса: вул.. Конторська, 2, с.Менжинське,
Нікопольський район Дніпропетровська
область, порушила ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», а саме:
Менжинською сільською радою до
перевірки надана довідка із
зазначенням середньооблікової
кількості працівників облікового
складу за 2013 рік в кількості 78 особи. В
ході проведення перевірки встановлено,
що у 2013 році в сільській раді працювали
2 інваліди, таким чином,
середньооблікова кількість штатних
працівників, яким відповідно до
чинного законодавства встановлена
інвалідність становить 2 особи,
кількість інвалідів – штатних
працівників, які повинні працювати на
робочих місцях, створених відповідно
до вимог чинного законодавства (осіб) –
3 особи, норми законодавства стосовно
виконання нормативу та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік в
кількості 3 особи Менжинською
сільською радою не виконано.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилась, про місце і час розгляду
справи була повідомлена належним
чином. Причини не явки суду не відомі.
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення № 040717/61 від 30.07.2014 р.
(а.с.1); акт перевірки №04-07-17/79 від 30.07.2014
року (а.с.2-5), довідка про реєстрацію
роботодавця у віділенні Фонду
соціального захисту інвалідів від
03.12.2009 року (а.с.6), звіт про зайнятість і
працевлаштування інвалідів за 2013 рік
від 30.01.2014 року (а.с.7)..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з
вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

З урахуванням обставин скоєного
правопорушення, його характеру, особи
порушника, його відношення до скоєного,
вважаю що адміністративне стягнення
йому повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 188-1 ч. 2 КУпАП у
вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 188-1 ч.2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь
держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_2