Справа 688/4517/14-п
№ 3/688/1149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014
року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Цідик А.Ю.,
ознайомившись із матеріалами, які
надійшли від начальника ВДАІ з
обслуговування м. Шепетівка та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2014 на адресу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого, 23 серпня 2014 року
близько 14 год. 40 хв., по вул. Українській
у м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «VIPER EX50C», д/н/з
ВХАА9694 у стані алкогольного сп’яніння,
що встановлено за допомогою
спеціального технічного засобу,
дозволеного Міністерством охорони
здоров’я України «DRAGER ALCOTEST 6810», у
присутності двох свідків, в якому
зазначено, що виявлено вміст алкоголю
2,68%, чим порушив п. 2.9.А ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130
КУпАП.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09.09.2014р. справа повернута
для доопрацювання, оскільки в
порушення ст. 256 КУпАП до протоколу не
додано та в ньому не наведено доказів
вчинення ОСОБА_1С даного
правопорушення, а саме: в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп`яніння, тоді як ч. 4 ст.
130 КУпАП передбачає відповідальність
за вживання водієм транспортного
засобу після дорожньо-транспортної
пригоди за його участю алкоголю,
наркотиків, а також лікарських
препаратів, виготовлених на їх основі
або після того, як транспортний засіб
був зупинений на вимогу працівника
міліції, до проведення уповноваженою
особою медичного огляду з метою
встановлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують його увагу та швидкість
реакції, чи до прийняття рішення про
звільнення від проведення такого
огляду.

22.09.2014р. на адресу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області повторно надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого, 23 серпня 2014 року
близько 14 год. 40 хв., по вул. Українській
у м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «VIPER EX50C», д/н/з
ВХАА9694 у стані алкогольного сп’яніння,
що встановлено за допомогою
спеціального технічного засобу,
дозволеного Міністерством охорони
здоров’я України «DRAGER ALCOTEST 6810», у
присутності двох свідків, в якому
зазначено, що виявлено вміст алкоголю
2,68%, чим порушив п. 2.9.А ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130
КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що строки накладення
адміністративного стягнення не
закінчилися, суд вважає, що
адміністративний матеріал підлягає
повторному поверненню для організації
його доопрацювання з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до
нього матеріалів, недоліки, що
зазначені у постанові суду від 09.09.2014р.,
усунуті не були.

Формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 130
КУпАП не відповідає фактичним
обставинам справи, встановленим в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, а тому покладення на
суд обов'язків ініціювати збір доказів
для доказування вини особи суперечить
принципам об'єктивності та
неупередженості суду при розгляді
справи та є неприпустимим.

Відповідно до вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
виправлення в протоколі про
адміністративне правопорушення не
допускаються.

Таким чином, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та
підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП повторно
повернути начальнику ВДАІ з
обслуговування м. Шепетівка та
Шепетівського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області для
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Цідик