overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/9900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої представником ПАО
«Київмедпрепарат», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

22 вересня 2014 року о 12 годині 05 хвилин,
ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не правильно вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177462 від 22.09.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надала пояснення згідно вищевикладеного, вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177462 від 22.09.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою ДТП, пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В.
Чижиченко
Провадження №3/639/1933/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №001826 від 03.10.2014 року ), 03 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Камська біля будинку №2, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.173 КУпАП
(дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника, або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала письмові пояснення та підписала протокол, вказавши своє прізвище як «Лебедєв», хоча сам протокол складений на гр.ОСОБА_1, при цьому, на підставі якого документу було встановлено співробітником Жовтневого РВ особу правопорушника не зрозуміло, оскільки відповідного документу до матеріалів справи не додано.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим її необхідно повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256
КУпАП та істотне порушення положень
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О.
Курило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, директора ПП « Енергозбереження плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 р. результаті перевірки ПП «
Енергозбереження плюс» , код 36372049, юридична адреса: АДРЕСА_1, виявлено несвоєчасне несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, сплаченого на користь платника за формою 1 ДФ за 2 кв. 2014 р., граничний термін надання 11.08.2014 р., звіт не надано.
Факт порушення встановлено актом перевірки № 446/20-31-17-02-10/36372049 від 23.09.2014 р.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.176.2б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП, України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 803 від 23.09.2014 р., актом перевірки 446/20-31-17-02-10/36372049 від 23.09.2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 , ст. 279, ст.283, ст. 284 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-4 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2381/14
Номер провадження 3/728/890/14 23 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в головуючої - судді Костенко О.Ф. при секретарі - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2014 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з"явився, відповідно до судова повістка станом на 23.10.2014 р. не
Відповідно до ст. 268 КУпАП „у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 31 жовтня 2014 року на 08 год. 00
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, доставити приводом через органи міліції до зали суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2347/14
Номер провадження 3/728/873/14 23 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , - 29.09.2014 року о 22 годині за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матір`ю
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та ображав її, чим вчинив психологічне насильство
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 481284 від 06.10.2014 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства в
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 610/4086/14-п
Провадження № 3/610/664/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2014 р. о 09.00 год. в м.Харкові по пр.
Г.Сталінграда, керував автомобілем CHERY
ELARA д.н. АХ 5117ВЕ з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються за місцем проживання порушника.

З копії паспорта вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути до ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківської області для спрямування для розгляду           в належний суд.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківської області для направлення для розгляду у відповідний суд м.
Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/1291/14
Справа № 734/3012/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 18.30 годині 23 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 у приміщенні опорного пункту міліції в смт. Десна, вул. Франка, 44-а/1
Козелецького району Чернігівської області під час складання на нього адміністративного протоколу за ст. 178
КУпАП, знаходячись у п'яному вигляді вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме: вів себе агресивно, розмахував руками, намагався вдарити працівника міліції, нецензурно виражався в його бік, чіплявся руками за формений одяг, обірвав розпізнавальний знак (шеврон) та на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1
(одну) добу.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 обчислювати з моменту його адміністративного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

10.07.2014 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «
Класс» по вул. Ком. Корка, 36 в м. Харкові здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 80,84 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась , про час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001097 від 06.09.2014 р., з яким правопорушник ознайомлений і який підписав та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2В міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч1 ст. 51 КпАП України, тобто викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому суд призначає йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 51 КпАП
України. При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 279, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2014 р. о 12 год. 32 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці по вул. Наталії Ужвій, 94 в м.
Харкові.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме здійснення незаконної торгівельної діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 003033 від 08.09.2014 р. з яким він ознайомлений.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи .

З урахуванням обставин справи, суд застосовує до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільняє від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «
Приват-Безпека1», мешкає за адресою:
Харківська обл.., с. Перепелицівка, вул.
Жовтнева, 14

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10. 2014 . в результаті камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «
Приват-Безпека 1», код 36915589, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 130 виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет в бюджет єдиного податку юридичних осіб у сумі 506,12 грн. за 1 пів. 2014 р., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 30.07.2014 р. № НОМЕР_2 по строку надання платіжного доручення 19.082014 року,
Фактично зареєстровано в бюджет 17.09.2014
Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.10.2014 р. №4936/20-31-15-04-13/ 36915589. Своїми діями ОСОБА_1 працюючий на посаді директора ТОВ « Приват-Безпека 1» порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 859 від 03.10.2014 р., актом перевірки 03.10.2014 р. № 4936/20-31-15-04-13/ 36915589, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача – ГУДКУ у
Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці

СУДДЯ