overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9993/14-п
Провадження № 3/185/2475/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадяники України, працюючої головним бухгалтером ПП
«Сфера»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

29.08.2014 року о 09 год. під час проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Сфера»., адреса: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 2-а встановлено: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 64 690,00 грн., в тому числі: за грудень 2013 року 64 690 грн., згідно акту перевірки від 29.08.2014 року № 195-22/01-30344629, за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року, витягом з акту перевірки «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Сфера» від 29.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Провадження № 3/185/2516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ЦОФ

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року, приблизно о 22 год. 45 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 від 13.10.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Провадження № 3/185/2505/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року о 15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська - вул.
Гагаріна, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року, схемою місця ДТП від 04.10.2014 року, актом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2014 року, фотокартками, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 /триста сорок/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Провадження № 3/185/2517/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 15.10.2014 року о 12.00 год. , знаходячись на території парку « 40 років Жовтня», розташованого по вул.
Комарова, в м.Павлограді,
Дніпропетровської області, справляв особисту природну нужду, чим порушив громадський порядок, що 15.10.2014 року зафіксоване посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 - 15.10.2014 року, порушив громадський порядок.

Це об'єктивно підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він скоїв правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 526/1948/14-п
Провадження № 3/526/570/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького РС УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, студенку 2 курсу Веприцького ПАЛ,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з листопада 2013 року проживала в
АДРЕСА_1 без паспорта громадянина
України.

ОСОБА_1 суду пояснила, що в зв'язку з сімейними обставинами вчасно не отримала паспорт громадянина України.

Законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2 підтвердив, що його дочка проживала без паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.14р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст. 197
КпАП України - проживання громадян без паспорта.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати попередженню, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 401, 197, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/1943/14-п
Провадження № 3/526/565/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького РС УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянина України, студента 1 курсу Гадяцького ВПАУ,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з липня 2014 року проживав в
АДРЕСА_1 без паспорта громадянина
України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в зв'язку з сімейними обставинами вчасно не отримав паспорт громадянина України.

Законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2 підтвердила, що її син проживав без паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.14р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст. 197
КпАП України - проживання громадян без паспорта.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати попередженню, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 401, 197, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/1965/14-п
Провадження № 3/526/575/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працює ТОВ «Маяк» - агроном, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року 0 22 год. в с. Соснівка
Гадяцького р-ну ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан, що знаходиться в господарстві ОСОБА_2, що призвело до пошкодження паркану. ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП зник.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.09.14 р., де він власноручно вказує, що був учасником
ДТП; схемою місця ДТП від 26.09.14 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП
України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, зокрема п. 12.1 ПДР ; ст. 122-4 КпАП
України - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протокол відносно
ОСОБА_1 складено за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП
України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 124 КпАП
України у вигляді штрафу, враховуючи тяжкість вчиненого, особу правопорушника та відношення до скоєного.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401,36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП
України, за ст.124 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В.
Максименко
Справа № 526/2009/14-п
Провадження № 3/526/584/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Середня Гадяцького р-ну, громадянина
України, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21вересня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_1 в с. Ручки Гадяцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, вів себе грубо, зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.14р.; поясненнями свідків, доданих до матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю, що
ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/1946/14-п
Провадження № 3/526/568/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького РС УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, студенку 2 курсу Гадяцького ВПАУ,

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з травня 2014 року проживала в
АДРЕСА_1 без паспорта громадянина
України.

ОСОБА_1 суду пояснила, що в зв'язку з сімейними обставинами вчасно не отримала паспорт громадянина України.

Законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2 підтвердила, що її дочка проживала без паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.14р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст. 197
КпАП України - проживання громадян без паспорта.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати попередженню, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 401, 197, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В.
Максименко