overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5789/14-п
Номер провадження 3/725/2433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2014 року близько 08 години 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Винниченка керував автомобілем марки « Рено
Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, що не зареєстрований в установленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не встиг зареєструвати автомобіль

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2014 року близько 08 години 00 хвилин в м.
Чернівці по вул. Винниченка керував автомобілем марки « Рено Кенго» д.н.з.
НОМЕР_1, що не зареєстрований в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУПАП, оскільки 03.09.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за тотожнє правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 121 ч. 7, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 496/4859/14-п
Провадження № 3/496/1867/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Усатове по вул. Космонавтів, керуючи автомобілем «SUBARU» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_4.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про отримання судової повістки від 06.11.2014 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 620368 від 25.09.2014 року, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/5616/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина
України, який працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року, приблизно о 09-00 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи на кладовищі, розташованому за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв
Сталінграду, 9-а, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 26,8 кг металу, вчинивши таким чином дрібне викрадення чужого майна (шляхом крадіжки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.11), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями порушника
(а.с.4), рапортами (а.с.5, 9), протоколом огляду місця події (а.с.6-7), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та її розпискою про отримання викраденого металу (а.с.8, 10).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 496/5102/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2014 року, о 00 годині 05 хвилин, по вул.
Леніна, 20, м. Біляївка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду на стан сп'яніння БЦРЛ
№ 94 від 19.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "А" ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 601448 від 19.10.2014 року, висновком БЦРЛ № 94 від 19.10.2014 року..

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1., приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.Є.
Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 06.11.2014
Справа № 501/5534/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Узбекистан, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на 297 км автошляху
«Харків-Сімферополь» у м.Запоріжжя, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння (медичний огляд на стан сп'яніння пройшов у КУ
«Обласний клінічний наркологічний диспансер» м.Запоріжжя. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання марихуани). Від керування транспортним засобом був відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП,
ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4), відповідно до якого
ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання марихуани.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою у стані наркотичного сп'яніння, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/5595/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Легниця Республіки Польща, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на вул.М.Жукова, в м.Одесі в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем
«Нісан», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (згідно медичного висновку).

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП,
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4), відповідно до якого
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, матеріальний стан, а також ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 496/5005/14-п
Провадження № 3/496/1919/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Іллінка Біляївського району Одеської області керував автомобілем «АЗЛК 408» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, в'язка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 619370 від 18.09.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Дата документу 06.11.2014
Справа № 501/5544/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Велика Михйлівка Одеської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на вул.Леніна, в м.Іллічівську Одеської області, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю раками з рук.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився (а.с.7).

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями порушника та його розпискою (а.с.3, 4), висновком про результати розгляду звернення (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Номер провадження 3/523/5572/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №111031 від 22.10.2014 р., 15 жовтня 2014 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї буд. АДРЕСА_1, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №111031 від 22.10.2014 року, висновком ДІМ Суворовського РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції Шарабури В.Ф., письмовими заявою та поясненнями
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: