Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа №
Провадження № 3/639/1972/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який займає посаду в.о.
директора ДП МОУ ХКМТЗ, мешкає за
адресою: м.Харків, пров.Тарханівський, 4
за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова
надійшов адміністративний матеріал,
згідно якого 20 жовтня 2014 року при
перевірці діяльності ДП МОУ ХКМТЗ, код
08162096, юридична адреса: м.Харків,
вул.Цемнтна, 3, в.о. директора якого є
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на сплату податку на
додану вартість за липень 2014 року,
податок сплачено 18.09.2014 року при
терміні сплати 29.08.2014 року, чим було
порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про час та дата розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив. В протоколі про
адмінправопорушення свою провину
визнав.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.2
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, а тому суд, зважаючи на
те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду
був повідомлений належним чином,
розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 196 від 20.10.2014 року,
актом перевірки № 3559/20-33-15-01/08162096 від
20.10 .2014 року, постановою Жовтневого
районного суду м.Харкова від 19.05.2014
року. Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів, вчинене
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до положень ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, і вважає можливим
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу в межах, встановлених санкцією
ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.163-2 КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 170 грн.
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова, банк
отримувача ГУДКУ у Харківській
області, код банку отримувача (МФО) 851011,
р/р отримувача 0008, код отримувача
37999612, призначення платежу –
адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий
районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до
виконання – 3 місяці.

Суддя

М.В. Федюшин