Справа № 751/8673/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В. Провадження №
33/795/211/2014 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 вересня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, працюючого інженером зв'язку
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
із стягненням на користь держави
судового збору в сумі 36 гривень 54
копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 01.08.2014 року о 7 год.
50 хв. в м.Чернігові, по вул.Елеваторна,
керував транспортним засобом -
автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 «А» ПДР та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити вид стягнення в межах
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення на штраф у розмірі
встановленому на розсуд суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що адміністративне
стягнення, якому його було піддано не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи. Так,
ОСОБА_1 вказує, що виклику до суду він не
отримував, вказує, що такий розгляд
справи позбавив його можливості
реалізувати свої права, передбачені
ст..268 КпАП. Зазначає, що судом не
обґрунтовано, чому відносно нього
обрано стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами, а не штраф. Суд не дослідив
майновий стан порушника, пом'якшуючі
обставини, також у справі відсутні
дані, які б підтверджували місце
роботи, професію, характеристику,
сімейний стан, а тому вважає постанову
необґрунтованою та формальною.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну
скаргу, просив її задовольнити, з
наведених у ній підстав, постанову суду
змінити, призначивши йому стягнення у
виді штрафу. Зауважив, що він працює
водієм і його заробіток є єдиним
джерелом до існування.

Заслухавши апелянта, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.3),
висновком щодо результатів медичного
огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у
стані алкогольного сп'яніння ( а.с.5),
поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та
ОСОБА_3(а.с.7).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
при призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд
першої інстанції не в повній мірі
врахував особу порушника, те, що
автомобіль використовується ним у
робочих цілях і позбавлення права
керувати ним ставить ОСОБА_1 у скрутне
становище, адже він не має можливості
іншого способу заробітку, проживає
вдвох із матір'ю і фактично є єдиним
годувальником сім'ї.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що санкція ст. 130 КУпАП
передбачає можливість накладення за
таке порушення не тільки позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів, апеляційний суд
вважає за можливе змінити постанову
Новозаводського районного суду
м.Чернігова в частині призначеного
стягнення, застосувавши до нього
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 вересня 2014 року -
змінити в частині накладення
стягнення.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 призначити
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд