overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 26.08.2014 Справа №: 388/1722/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіального державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-кт .Перемоги , 14/201 , Кіровоградської

області , працюючого головою СФО «
Агат» , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.ст.41 ч.1 , 188-1 ч.2 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

До Долинського районного суду надійшло два адміністративних протоколи про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за правопорушення по ст.41 ч.1, 188-1 ч.2 КУпАП , тому необхідно їх розглядати одночасно , відповідно до ст.36 КУпАП .

Згідно протоколу № 11-11-014/183 від 10 .07.2014 р. Гр.ОСОБА_1 .вчинив адміністративне правопорушення -невиконання посадовою особою , яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи , фізичною особою , яка використовує найману працю , нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів , а саме :
СФО «Агат» не зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів та не подає йому звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів .Згідно довідки № 3 середньооблікова кількість штатних працівників за 2013 р. становила 12 чоловік та на дату перевірки 08.07.2014 р. становить 16 чоловік , але з них на підприємстві за 2013 р. та 2014 р. не працював та не працює інвалід , чим порушив вимоги ст.19 (п.1,2,3,5 ) Закону України “ Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні “.

Згідно протоколу № 11-11-014/0629 від 10 .07.2014 р. Гр.ОСОБА_1 .вчинив адміністративне правопорушення , а саме : порушення термінів виплати заробітної плати , виплати її не в повному розмірі та інші порушення законодавства про працю .В господарстві порушують терміни виплати з/плати , при прийомі на роботу працівників не проводиться ознайомлення їх під розптску з умовами праці , правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором .

ОСОБА_1 порушення визнав , поляснив , що в даний час всі порушення усунуті .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного , на підставі ст.41 ч.1 , ст. 188-1 ч.2 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 28.08.2014 Справа №: 388/1738/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В. ,розглянувши матеріали , які надійшли від Долинського В ДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,НОМЕР_1 від 25.11.1998 р.
Долинським РВ УМВС

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення
В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АВ 2 № 836091 від 07.08.2014 р. гр. 25.07.2014 р. о 10-20 год. в с.Василівка по вул. Центральна керував мотоциклом ИЖ-Планета 4 б/н , з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода , млява мова , різкий запах алкоголю з ротової порожнини ) , від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та продуття приладу Драгер
–відмовився в присутності двох свідків , чим було порушено вимоги п. 2.5
ПДР .

ОСОБА_1 порушення визнав , розкаявся .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного на підставі ст. 130 ч.1
КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУ про
АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КупАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 445/2254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально - виконавчої інспекції
УДПС України у Львівській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю м.
Золочева, вул. Лідіце 4, Львівської області, непрацюючому адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

в с т а н о в и в:

постановою судді
Золочівського районного суду
Львівської області від 04 серпня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Кримінально - виконавча інспекція УДПС України у Львівській області звернулася в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

Своє подання мотивує тим, що
ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення , станом на 13.10 2014 р. не відбув жодної години громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції УДПС України у Львівській області ОСОБА_2 та порушника ОСОБА_1., які просили задовольнити подання, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Постановою судді
Золочівського районного суду
Львівської області від 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 321- 4
КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З врахуванням наведеного вище, не відбуту частину громадських робіт слід замінити на штраф в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 321 - 4 КпАП
України, суд –

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

ОСОБА_1 не відбуті 40 годин громадських робіт замінити на 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
пр.№ 3/464/1603/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

Т е т ю к ОСОБА_1, 16.12.1961р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

молодший лаборант
Львівської національної музичної академії, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13 жовтня 2014 року о 13.20год. по вул.Свєнціцького, 54 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр.№ 3/464/1552/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Я н ч у к (Руда) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, -

за ст.ст.124, 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30 вересня 2014 року о 19.00 год. по вулиці Трильовського – Коломийська у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожньої розмітки 34.1.1 Правил дорожнього руху України, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого створила аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зустріч, змусивши його, щоб уникнути лобового зіткнення, різко гальмувати, змінити напрямок руху, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3Я здійснив наїзд на перешкоду – бетонний бордюр, після чого, втративши керування над автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. В8124 ІН, під керуванням ОСОБА_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122 ч.4 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушниці даними в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, яка не працює, її матеріальне становище, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122 ч.4 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124, 122 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка
Б.Р.
пр.№ 3/464/1557/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С о х і н а Софія-Наталія Сергіївна,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

учениця СШ №93,-

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-Н.С. 25 вересня 2014 року близько 17.00год. палила тютюнові вироби
(сигарети) у громадському місці, а саме по вулиці Кос-Анатольського, 4 у м.Львові.

Факт вчинення ОСОБА_1-Н.С. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2014р., іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненями правопорушниці даними в суді.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушниці, яка являється неповнолітньою, вважаю, що, згідно вимог ст.13 КУпАП, до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр.№ 3/464/1576/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

К у л и к о в с ь к и й ОСОБА_1, 21.08.1986р.н.,

зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

керуючий
Львівського кредитно-контрольного

офісу ПАТ «ОТП Банк», -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01 жовтня 2014 року о 07.10год. в с.Нагірне Сколівського району
Львівської області на автодорозі 685км+800м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого втратив керування автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр.№ 3/464/1554/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С а л а ш н и к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 вересня 2014 року близько 16.30год. палила тютюнові вироби (сигарети) у громадському місці, а саме біля дитячого садку по вулиці
Трильовського, 4 у м.Львові.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з’явилася.
Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2014р., іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненями правопорушниці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушниці, яка являється неповнолітньою, вважаю, що, згідно вимог ст.13 КУпАП, до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/8300/14-п пр.№ 3/464/1252/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно головного бухгалтера ТзОВ «Укртехгаз»
ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов’язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов’язку

Відповідно до акта перевірки від 29.07.2014 р., що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, правопорушення вчинено у січні 2014 р. і виявлено 29.07.2014 р., що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії, що тривала до моменту перевірки. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення і до його виявлення минуло більш як три місяці.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу про відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/7107/14-п пр.№ 3/464/1082/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно головного бухгалтера ТзОВ
«Західенергоспецмонтаж» ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов’язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов’язку

Відповідно до акта перевірки від 26.06.2014 р., що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, правопорушення вчинено у 2013 р. (липень-серпень 2013 р.) і виявлено 26.06.2014 р., що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії, що тривала до моменту перевірки. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення і до його виявлення минуло більш як три місяці.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу про відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко