overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6651/14-п
Провадження № 3/204/1070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, студента «ВПУ - 15», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року, близько 12.00 години, у м.
Дніпропетровську по вул. Новокримська, на території навчального закладу, а саме КЗО № 31 громадянин ОСОБА_1 курив сигарету «Winston», чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП підтверджується в повному обсязі наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606198 (а.с.1).

При визначенні заходу впливу, який повинен бути застосований до неповнолітнього, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров'я, ступінь його вини, і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням положень ст. 24 - 1 КУпАП, відповідно до якої на повнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно, або в іншій формі вибачитися; попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, що їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам за їх проханням, вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 - 1, 175 - 1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/6916/14-п
Провадження № 3/204/1109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біджан, Хабаровського краю
Російської Федерації, громадянина
України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року, приблизно об 11:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 почав сварку з бабусею ОСОБА_2 в ході якої, висловлював на її адресу образи, тобто вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 605883 від 01.07.2014
(а.с.1), рапортом чергового
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
(а.п.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини (а.с.8).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю.
Мащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, який притягається за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 20 вересня 2014 року о 22 годині 15 хвилин на момент перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем проживання:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчинені адміністративного порушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 306956 від 22 вересня 2014 року, рапортом старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20 вересня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22 вересня 2014 року, а також постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/2171/14-к від 17 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні режиму адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 187 ч. 1, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
А.В.
Брага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Дніпроком Плюс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що остання обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Дніпроком Плюс», що розташовано у м. Дніпропетровську, вул. Барнаульська, буд. 2-А. Перевіркою, проведеною органами ДПІ, встановлено, що з вини головного бухгалтера ТОВ
«Дніпроком Плюс» ОСОБА_1 несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за 1 півріччя 2014 року терміном сплати 19 серпня 2014 року фактично погашено 11 вересня 2014 року. Вказане свідчить про вчинення головним бухгалтером ТОВ
«Дніпроком Плюс» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ «Дніпроком Плюс» від 19 вересня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 327240 від 19 вересня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких вона не оспорювала своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за 1 півріччя 2014 року, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя

А.В. Брага
Справа № 183/5918/14
№ 3/183/2295/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого викладачем в
Дніпропетровському Національному
Університеті ім. О. Гончара, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2014 року о 02.03 годині, водій ОСОБА_1 на 23 км. об'їзної дороги м. Новомосковська
Дніпропетровської області, керував автомобілем «Пежо Партнер», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 06.09.2014 року о 02.03 годині, на 23 км. об'їзної дороги м.
Новомосковська Дніпропетровської області, керував автомобілем «Пежо
Партнер», д/н НОМЕР_2, на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 06.09.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.6,7).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності алкогольного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/5919/14
№ 3/183/2296/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ АгроАльянс,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2014 року о 02.20 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку виданого лікарем КЗ «НЦМЛ»
ДОР» за № 117 від 06.09.2014 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.09.2014 року о 02.20 годині, по вул.
Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, бо випив 1л. пива, в суді у скоєному правопорушенні щиро кається та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/5911/14
№ 3/183/2288/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року, о 11-30 годині, на 229 км автошляху Знамянка-Луганськ, водій
ОСОБА_1 керував мопедом ZN 50 QT - 15 D, який не зареєстрований в ДАІ, талон від 21.08.2008 р.. Порушення вчинено повторо на протязі року.

Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9. «в», 30.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст.. 121 ч. 7КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/5916/14
№ 3/183/2293/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року о 23.40 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Сучкова, 37 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, керував моторолером «Сузукі» без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що до медичної установи для встановлення ступені сп'яніння, їхати відмовляється (а.с.4).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 28.08.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.5,6).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності алкогольного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов