Справа № 750/8660/14 Головуючий у 1
інстанції Малиш В. В. Провадження №
33/795/222/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

судді апеляційного суду - Миронцова
В.М.,

за участю особи, відносно якої закрито
адміністративне провадження - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2, представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого
по АДРЕСА_1, провадження по справі
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
правопорушення за статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що 15 серпня
2014 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення у тому, що він 14 серпня
2014 року, приблизно о 21 год 00 хв, керуючи
у дворі буд. № 263 по проспекту Миру в м.
Чернігові автомобілем марки "Шкода
Октавія", державний номерний знак
НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не
переконався, що це буде безпечним, не
звернувся за допомогою до сторонніх
осіб, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2105",
державний номерний знак НОМЕР_2, в
наслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.9 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду,
потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову місцевого суду та визнати
винуватим ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення в
межах санкції статті. Вважає постанову
суду про закриття провадження
необґрунтованою та незаконною,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, при вирішенні спору
не були доведені обставини, що мають
значення для справи, а при прийнятті
постанови судом першої інстанції
допущені порушення положення норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зазначає, що працівниками ДАІ при
складанні протоколу на ОСОБА_1 не було
враховано, що ним також порушені вимоги
п. 10.1 ПДР, якими передбачено, що водій
перед початком руху повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
руху. Також вказує, що ОСОБА_1
автомобіль при оформленні ДТП надавати
відмовився, полісу страхування не мав,
свідки пригоди, опитані на місці,
підтвердили, що ОСОБА_1 рухався заднім
ходом, чим раптово перекрив їй рух,
медичний огляд не проходив. Зазначає,
що судом зроблені хибні висновки про
недостатність доказів керування
транспортним засобом ОСОБА_1, не
прийнято до уваги сам протокол,
пояснення і показання в суді свідків,
які свідчили в момент складання
протоколу, а саме це ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, не прийнято до уваги показання
співробітника ДАІ, що склав протокол, а
навпаки суд прийняв пояснення свідків,
серед яких його родина та друзі. Вбачає
порушення судом вимог ч. 2 ст. 283, ст. ст.
251,252 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну
скаргу та в повній мірі підтвердила
свої свідчення дані нею в суді першої
інстанції та пояснила, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулась під час руху обох
транспортних засобів.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та її
представника які наполягали на
задоволенні апеляційної скарги,
ОСОБА_1, який заперечував проти
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що остання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 з протоколом не погодився,
винуватим себе не визнає, вважає його
сфальсифікованим та пояснив, що його
автомобіль "Шкода" був припаркований
біля будинку і він повертаючись додому
побачив, як автомобіль "ВАЗ" червоного
кольору здійснює рухи вперед та назад
біля припаркованих авто. Він присів на
лавку і став стежити за автомобілем
"ВАЗ", за кермом якого знаходилась
жінка, а поряд з нею на пасажирському
сидінні знаходився чоловік. Потім він
побачив, як автомобіль "ВАЗ", рухаючись
заднім ходом зіткнувся з його
автомобілем. Коли він підійшов, то
чоловік і жінка прохали не викликати
працівників ДАІ. Зазначив, що за кермом
свого автомобіля він не перебував.

Аналогічні за змістом пояснення щодо
руху саме автомобіля "ВАЗ" заднім ходом
і зіткнення його з автомобілем "Шкода",
який був припарклваний і нерухомий
надали в місцевому суді також свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11

Допитана в суді першої інстанції в
якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона
почула удар і як спрацювала
сигналізація, подивившись у вікно
побачила ОСОБА_1, який йшов зі сторони
під"їзду до свого автомобіля, та
зрозуміла, що один автомобіль в"їхав в
інший. Самого зіткнення вона не бачила.

Як вбачається з пояснень свідка
ОСОБА_13, який йшов до магазину та бачив
ОСОБА_8, який сидів на лавочці, а потім
почув як спрацювала сигналізація і
ОСОБА_1 пішов в сторону, де стояли
припарковані автомобілі і автомобіль
"ВАЗ" вишневого кольору, який стояв
якось неправильно.

Допитаний в суді першої інстанції
інший свідок ОСОБА_14 пояснив, що
знаходився вдома та почув хлопок і як
спрацювала сигналізація в автомобілі.
Через деякий час він вийшов на вулицю
та побачив автомобілі "ВАЗ" та "Шкоду", і
осіб, які з"ясовували стосунки.

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 971413, складеного відносно іншого
учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що
автомобіль "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, стояв
на місці і наїзд скоїв саме автомобіль
НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2, після
чого місце ДТП залишила.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Приймаючи рішення про закриття
провадження по даній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП місцевий суд, заслухавши
пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
свідків, дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, надавши наявним у
справі доказам належну оцінку, прийшов
до обгрунтованого висновку про
відсутність доказів, що підтверджують
вину ОСОБА_1, а тому доводи в
апеляційній скарзі про те, що
працівниками ДАІ при складанні
протоколу на ОСОБА_1 не було враховано,
що ним також порушені вимоги п. 10.1 ПДР
не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
ОСОБА_1 було складено один протокол
щодо факту зіткнення з автомобілем
марки "ВАЗ 2105" та порушення ним п. 10.9 ПДР
України, і який не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1
автомобіль при оформленні ДТП надавати
відмовився, полісу страхування не мав,
медичний огляд не проходив
безпідставні, оскільки щодо цих фактів
посадовими особами ДАІ протокол не
складався і судом не розглядався.

Посилання ОСОБА_15 в апеляційній
скарзі на те, що суд не в повній мірі
оцінив докази по справі, а саме, не взяв
до уваги показання свідків, які були
нею заявлені в момент складання
протоколу, а навпаки прийняв пояснення
свідків, серед яких родина та друзі
ОСОБА_1, також є необґрунтованими і
позбавлені підстав, оскільки суд
першої інстанції вірно надав перевагу
показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_16, оскільки доказів про те, що ці
свідки являються його родичами або
друзями, крім заяв самого апелянта не
надано і в суді не встановлено. ОСОБА_8
того, як вбачається з протоколу
судового засідання, в анкетних даних
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_16 міститься інформація, що
останні являються сусідами по будинку,
або мешканцями сусідніх будинків, та
які взагалі випадково були очевидцями
події, а тому вважати їх свідчення
недостовірними у суду не було жодних
підстав.

За таких підстав, апеляційний суд
вважає переконливими пояснення
свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що
були надані суду першої інстанції, які
чули і бачили як після удару, тобто
зіткнення автомобілів, спрацювала
звукова сигналізація на автомобілі
ОСОБА_1, що в свою чергу свідчить про те,
що даний автомобіль не рухався, а стояв
на стоянці.

ОСОБА_8 того, як вбачається з матеріалів
адміністративної справи і пояснень в
засіданні апеляційного суду
працівника ДАІ ОСОБА_17, подія мала
місце 14.08.2014 року, виклик на місце ДТП
надійшов до чергової частини 15 серпня
2014 року, тобто на наступний день. При
цьому, після прибуття за викликом,
транспортних засобів на місці ДТП не
було, оскільки учасники пригоди з місця
події їх перемістили і взагалі не
надали для огляду та фіксування
механічних пошкоджень, схема місця ДТП
ним складалась зі слів одного із
учасників події ОСОБА_1 без залучення
потерпілої, що на думку апеляційного
суду позбавило працівників ДАІ повно
та детально здійснити оформлення місця
ДТП для подальшого використання
первичних матеріалів як доказів по
справі.

Разом з тим, 15.08.2014 року щодо ОСОБА_2 був
складений адмінпротокол серії АА2 №
971413 по ст.124 КУпАП із фабули якого
вбачається що остання скоїла наїзд
саме на стоячий автомобіль (а.с.3) і
даний адмінматеріал був розглянутий
Деснянським районним судом м.
Чернігова 25 вересня 2014 року та на неї
було накладено стягнення у виді штрафу
в розмірі 340 грн.. Дане рішення суду не
оскаржувалось і набрало чинності, а
тому, на думку апеляційного суду,
являється належним і переконливим
доказом свідчащим, що автомобілем під
керуванням ОСОБА_2 був здійснений
наїзд саме на стоячий транспортний
засіб.

Матеріали адміністративної справи не
містять об'єктивних даних про те, що дії
ОСОБА_1 носили протиправний характер.

Таким чином вважаю, що суддя місцевого
суду достатньо дотримався цих вимог
закону при розгляді справи відносно
ОСОБА_1. Його висновок про відсутність в
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним
та зроблений на підставі всебічного та
повного дослідження матеріалів справи,
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також обставин, які
спростовують викладені у протоколі
обставини, а тому суд прийшов до
вірного рішення про закриття
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Отже, вищенаведені обставини, що
спростовують доводи потерпілої ОСОБА_2
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, були
належним чином досліджені суддею
місцевого суду і детально викладені
ним в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного вважаю, що
постанова судді місцевого суду,
відповідно до якої справа відносно
ОСОБА_1 закрита провадженням у зв'язку з
відсутністю події і складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, є законною та обґрунтованою, а
тому підстав для її скасування, про що
ставить питання потерпіла ОСОБА_2, не
вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 26 вересня 2014 року про
закриття провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу правопорушення за статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов