overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м.
Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду 17,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію харчових продуктів та безалкогольних напоїв без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 17.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводяться протоколом №019669 від 14.08.2014 та поясненнями у протоколі самої ОСОБА_1, з яких вбачається, що факт вчинення зазначеного правопорушення остання визнала та пояснила, що необхідні документи знаходяться на стадії підготовки, а реалізацію продукції здійснювала у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Калініна 27, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014р. близько 23:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаїв по вул. Калініна 27 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно випив одну пляшку слабоалкогольного напою та здійснював керування автомобілем «ВАЗ 21011». До того ж ОСОБА_1 зазначив, що грошей на сплату штрафу не має, клопотав про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Обставини вказані у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться протоколом від 20.08.2014 серії
АБ2 №561183 та поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 20.08.2014, в яких зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, пояснення винуватого про відсутність коштів на сплату штрафу, клопотання останнього про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Провадження №3/485/634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не отримував

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року о 08 годині 25 хвилин    в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Леніна на території
Центрального ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж риби "товстолоб".
Продаж провадився без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікату якості. Правопорушник затриманий в момент продажу риби.
Загальна вага виявленої риби
"товстолоб" становить 6 кг.

Правопорушник вину свою визнав повністю, підтвердив, що дійсно торгував рибою на ринку в м.Снігурівка.
У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу
№004878/1461 від 10 жовтня 2014 року, описом об"єктів лову, вилучених у порушника від 10 жовтня 2014 року, накладною №000900 від 10 жовтня 2014 року про вилучення риби.

Своїми діями правопорушник порушив п.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ч.2 Закон
України "Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КпАП
України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність порушника, є визнання ним вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на корись держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100
(сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1 та направити Головному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурісів та регулювання рибальства у
Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014р. близько 07:00 год. під час здійснення обшуку за адресою АДРЕСА_2 у
ОСОБА_1 було виявлено в кишені куртки та вилучено наркотичний засіб канабіс у невеликому розмірі, який остання зберігала без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1І жодних пояснень по суті протоколу не дала.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 019389, протоколом обшуку від 23.10.2014р., протоколом допиту ОСОБА_1 від 23.10.2014р., висновком експертизи від 23.10.2014р. № 2119.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП, а саме: зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним і достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60
(шістдесят) годин.

Речовий доказ у справі у вигляді канабісу, який знаходиться в камері схову речових доказів Центрального РВ
ММУ МВС України в Миколаївської області знищити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місвяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем-касиром ТОВ "Лакі Ленд", мешкає у м. Миколаєві, вул. Нікольська 12,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого близько 11:14 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лотерейних білетів без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на випуск і проведення лотерей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що вона працює на посаді продавця-касира ТОВ "Лакі-Ленд" та до її посадових обов'язків належить реалізація лотерейних білетів, отримання за них готівкових грошових коштів і видача клієнтам лотерейних чеків. З приводу дозвільних документів
ОСОБА_1 пояснила, що є лише ліцензія № 446756 від 02.09.2013 року, строком дії до 30.03.2014 року, а чому немає нової ліцензії вона не знає.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця-касира, що є найманою посадою, та вона не є особою яка відповідальна за наявність дозвільних документів, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Іванова, буд. 94, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2014р. близько 15:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед марки
«Фада», реєстраційний номер б/н, рухався в м. Миколаєві, по вул.
Архітектора Старова в районі буд. №6/4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер".
Результат проходження огляду у медичному закладі підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що погоджується з обставинами вказаними у протоколі та вказав, що перед керуванням мопедом випив 50 г. горілки та пляшку пива.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 06.09.2014р. серії АБ2 № 563947; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3А, від 06.09.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки; висновком про проходження медичного огляду №2695 від 06.09.2014р., який вказав, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ "ДЕМЕТРА
ТРЕЙДІНГ", мешкає в м. Миколаїв, вул.
Гречишникова, буд. 6, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ
"ДЕМЕТРА ТРЕЙДІНГ" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: віднесення до складу ПК загальної суми ПДВ 1027639 грн. за період вересень-грудень 2013р. та віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 6745882 грн. у 2013р. по операціям, фактичне здійснення яких та використання у господарській діяльності підприємством не доведено.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙДІНГ",
ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, який працює на посаді директора
ПП "Лана ЖСК", мешкає в м. Миколаїв, провул. 2-й Баштанський, 10, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що при перевірці ПП
"Лана ЖСК" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування за травень 2014р. на 66231 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2014р. на 66231 грн. та завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за червень 2014р. на 66231 грн.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ПП "Лана ЖСК", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Миколаєві, вул. Шевченка 20, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014р. близько 14:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, по вул. Кіровоградська, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 02.10.2014р. серії АА2 № 512341; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.10.2014р., та висновком
№ 3058 від 02.10.2014р. згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від здачі біоматеріалу у медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.