Провадження № 33/792/115/14
Справа № 676/3852/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Кузняк-Годлевська Е.В.
Категорія: ст. 172-8 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Крисюк В.С., прокурора
Заїки Р.В., захисника ОСОБА_2
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, на постанову судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 19 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
уродженця с. Голосків,
Кам’янець-Подільського району,
Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1, оперуповноваженого сектору
ДСБЕЗ Кам'янець-Подільського MB УМВС
України в Хмельницькій області, -

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-8 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_3, обіймаючи
посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ
Кам'янець-Подільського MB УМВС України в
Хмельницькій області, будучи особою
начальницького складу органів
внутрішніх справ та відповідно
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», всупереч
обмеженням щодо використання
службового становища, закріплених у
статті 6 зазначеного Закону, умисно, у
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5
незаконно розголосив інформацію, що
стала йому відома у зв'язку з
виконанням службових повноважень:
повідомив організатора незаконного
грального бізнесу ОСОБА_5 про
проведення обшуків у приміщеннях
гральних залів.

Так, 1 лютого 2014 року в ході виконання
службових повноважень щодо виявлення
та документування злочинів у сфері
грального бізнесу ОСОБА_3 від керівника
сектору СДСБЕЗ Кам'янець-Подільського
MB УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_6 отримав інформацію про те, що в
приміщеннях залів для зайняття
гральним бізнесом по
АДРЕСА_2 працівники відділу боротьби з
кіберзлочинністю УМВС України в
Хмельницькій області будуть проводити
обшуки.

Того ж дня о 17 год. 53 хв. ОСОБА_3 з номера
абонента мобільного зв'язку НОМЕР_2,
яким він користується, зателефонував
на номер абонента мобільного зв'язку
НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_5, та з
метою конспірації продиктував йому
номер абонента мобільного зв'язку
НОМЕР_4 з проханням передзвонити на
вказаний номер, що ОСОБА_5 зробив того ж
дня о 17 год. 55 хв. з номера абонента
мобільного зв'язку НОМЕР_5, яким він
також користується. В ході розмови
ОСОБА_3 в своїх інтересах з метою
збереження дружніх стосунків з ОСОБА_5
та в інтересах ОСОБА_5, з яким спільно
проводять відпочинок, разом святкують
дні народження та інші свята,
користується належним ОСОБА_5 майном та
постійно підтримують відносини у
телефонному режимі, достовірно знаючи
про заборону грального бізнесу в
Україні, будучи ознайомленим з
вимогами Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
повідомив ОСОБА_5, що в приміщеннях
залів для зайняття гральним бізнесом,
власником яких він є, працівники
міліції проводитимуть обшуки. Крім
того, наказав ОСОБА_5 виключити гральні
автомати та стерти відеозаписи. Своїми
діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-8 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги,
захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
просить постанову суду скасувати,
провадження по справі закрити, у
зв'язку із відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та
необгрунтованою.

Вказує, що постанова суду не відповідає
вимогам законодавства і підлягає
скасуванню.

Зазначає, що в матеріалах справи немає
жодного доказу того, що телефонна
розмова 01.02.2014р. (про яку йде мова в
протоколі № 18/23-91т про результати
здійснення зняття інформації з
транспортних телекомунікаційних мереж
від 31.03.2014р.) відбувалась саме між
ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Стверджує, що матеріали справи не
містять належних та допустимих доказів
на підтвердження наявності складу
адміністративного корупційного
правопорушення у діях ОСОБА_3, в його
діях відсутній склад правопорушення, в
зв'язку з чим провадження у справі слід
закрити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 на підтримку
апеляційної скарги, прокурора, про
законність постанови суду, вважаю, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП за вказаних в постанові обставин,
відповідає матеріалам справи та
підтверджується сукупністю наступних
доказів.

Згідно даних постанови про закриття
кримінального провадження, внесеного 14
травня 2014 року до ЄРДР за № 0000053,
від 21 травня 2014 року, під час досудового
розслідування у вказаному провадженні
було встановлено факт незаконного
розголошення ОСОБА_3 інформації, яка
стала йому відома у зв'язку з
виконанням службових повноважень,
однак оскільки не було встановлено
обставин, які б свідчили про те, що
вказане діяння спричинило істотну
шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян
або державним чи громадським
інтересам, або інтересам юридичних
осіб, кримінальне провадження було
закрито з подальшим складанням
протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП.

З протоколу № 18/23-9ІТ про результати
здійснення зняття інформації з
транспортних телекомунікаційних мереж
від 31 березня 2014 року, проведеного з
дотриманням вимог ст.ст. 246, 258, 263, 264, 265
КПК України на підставі ухвали
слідчого судді апеляційного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014
року № 61т, встановлено, що у телефонній
розмові 1 лютого 2014 року о 17 год. 55 хв.
ОСОБА_3 (НОМЕР_4) повідомив ОСОБА_5
(НОМЕР_5) про те, що планується
проведення обшуку у його двох ігрових
залах, та порадив вимкнути всю
апаратуру та стерти відеозаписи. На
вказаний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 (НОМЕР_2)
запропонував зателефонувати ОСОБА_5
(НОМЕР_3) в ході телефонної розмови 1
лютого 2014 року о 17 год. 53 хв., як
встановлено з даних протоколу огляду
предмета - диска DVD-R DR5FA1-00636 з написом
«ВБК УМВС № 10т-31.01.14р. 1711» від 30 квітня
2014 року.

Як встановлено з даних протоколу №
18/23-90т про результати здійснення зняття
інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж від 31 березня
2014 року, проведеного з дотриманням
вимог ст.ст. 246, 258, 263, 264, 265 КПК України на
підставі ухвали слідчого судді
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 грудня 2013 року № 2841т, 1
лютого 2014 року о 18 год. 03 хв. ОСОБА_5
(НОМЕР_3) у розмові повідомив брату -
ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 попередив його
про наявність у працівників міліції по
боротьбі з кіберзлочинністю дозволів
на проведення обшуків у його двох
залах.

З протоколу допиту ОСОБА_3 від 8 травня
2014 року встановлено, що він
користується номером мобільного
оператора «Київстар» № НОМЕР_2, 1 лютого
2014 року мав телефонну розмову з ОСОБА_5
о 17 год. 53 хв., змісту розмови не
запам'ятав, однак підтвердив, що
диктував співрозмовнику інший номер
телефона. Надати відповідь щодо
розмови о 17 год. 55 хв. того ж дня не зміг
з посиланням на сплив часу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 7 лютого 2014 року повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
203-2 КК України, щодо зайняття гральним
бізнесом у приміщеннях по АДРЕСА_2 до
проведення санкціонованого обшуку та
вилучення гральних автоматів 1 лютого
2014 року.

ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», оскільки
відповідно до наказу № 105о/у від 25
квітня 2013 року (а.с. 53) є особою
начальницького складу органів
внутрішніх справ, 1 лютого 2014 року
перебував на службі, що підтверджено
листом Кам'янець-Подільського MB УМВС
України в Хмельницькій області від 16
травня 2014 року № 8479/2 (а.с. 62).

Як вбачається з листа
Кам'янець-Подільського MB УМВС України в
Хмельницькій області від 16 травня 2014
року № 8480/2 (а.с. 63), особовий склад у 2012
та 2013 роках ознайомлено із Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відомчими наказами
та вказівками щодо запобігання і
протидії корупції.

Відповідно до посадової інструкції
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Кам'янець-Подільського MB УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_3 (а.с. 55-58)
метою лінійно-галузевого принципу його
роботи є спеціалізація негласної
оперативної роботи по профілактиці,
попередженню та розкриттю злочинів в
галузях економіки; боротьба з
економічною злочинністю здійснюється
в межах делегованих начальником
сектору повноважень.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника на
відсутність події правопорушення,
оскільки обвинувачення не може
грунтуватися на припущеннях, якими, на
їх думку, є твердження прокурора про
належність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 голосів на
дисках із звукозаписом розмов, які не
були належним чином легалізовані,
спростовується тією обставиною, що
негласні слідчі дії - зняття інформації
з транспортних телекомунікаційних
мереж здійснювалися у визначеному
законом порядку на підставі
відповідних ухвал суду в рамках
кримінального провадження № 0000012,
а повідомлення ОСОБА_5 про проведення
щодо нього негласних слідчих дій може
бути здійснене не пізніше року з
моменту припинення таких дій до
звернення до суду з обвинувальним
актом, як визначено ч. 2 ст. 253 КПК
України.

Щодо тієї обставини, що інформація про
проведення обшуків ОСОБА_3 стала відома
у зв'язку з виконанням службових
повноважень, то її підтверджує сама
сутність і специфіка роботи та посади
ОСОБА_3 Крім того, як з'ясовано з даних
протоколу про результати здійснення
зняття інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж сам ОСОБА_3
уточняв у ОСОБА_5 чи телефонував йому
ОСОБА_6 - начальник СДСБЕЗ
Кам'янець-Подільського MB УМВС України в
Хмельницькій області, безпосередній
керівник ОСОБА_3, що підтверджує ту
обставину, що саме від ОСОБА_6 ОСОБА_3
стала відома інформація, яку він
незаконно розголосив ОСОБА_5

Вказаним обставинам судом першої
інстанції дана вірна правова оцінка і
ОСОБА_3 обґрунтовано визнано винним у
вчиненні корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

З вказаними висновками погоджується і
апеляційна інстанція.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 19 червня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г. Кобрін,