overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4166/14
Провадження 3/740/1572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді
–Олійника В.П., при секретарі – Шадура
І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, не одруженого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року в 23-45 год. в парку ім.Т.Г.
Шевченка, розташованого по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, справив природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні на підтвердження справляння природних потреб в громадському місці, що є неприпустимим і є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві і свідчать про хуліганський характер дій. Із врахуванням викладеного
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який має молодий вік, згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має посередній рівень матеріального забезпечення, має постійне місце проживання. Обставини, що пом’якшують відповідальність,-молодий вік та щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П.
Олійник.
Справа № 212/9737/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ЧП
«Нагорна» директором, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 185
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521836 ОСОБА_1, 14 липня 2014 року, о 18 годині 40 хвилин біля будинку № 24 по бульвару Маршала
Василевського висловлюючись нецензурною лайкою вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

ОСОБА_1, від надання пояснень у адміністративному протоколі за ст. 185
КпАП України відмовилася .

ОСОБА_1 особою яка склала цей адмінпротокол була попереджена про день розгляду справи – 25 вересня 2014 року, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не з’явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки. На виклики до суду за повістками ОСОБА_1 не з’явилась .

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції привід ОСОБА_1 до суду не було виконано.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 за вказаною статтею КУПАП доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38
КпАП у період якого ОСОБА_1 могла бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 185, 38 ч.2 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1637/14-п

"27" жовтня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2014 року о 12:30 годині, водій
ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.40 років
Жовтня, смт.Петропавлівка,
Дніпропетровської області, заснув за кермом, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду
(кущ).

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 536/2156/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає: вул.Набережна, буд.7, Кременчуцький район Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

05.09.2014 року о 16.00 год. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавень
Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
Рибу не піймав.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства - підтверджується описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Заборонене знаряддя лову сітку ліскову знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/2103/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель с.К .Потоки вул. Леніна,73 Кременчуцького району

Полтавської області, не працює зі слів

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2014 о 20.25 годин
ОСОБА_1 в с. К.Потоки Кременчуцького району по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 5000 /п’ять тисяч/ гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя

А. В. Кузнецов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5845/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Марганець, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року о 16.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_1 на вул. Нагорній в смт.
Царичанка Дніпропетровської області здійснила обгін на перехресті з вул.
Театральною, при цьому допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який виїздив на дане перехрестя з вул.
Театральної, яка є другорядною, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 14.6 «а» ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 840154 (а.с.1), поясненням (а.с.2-3) та схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5413/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, працюючого ТОВ
«Марка Україна» директором, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2014 року о 16.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з.
НОМЕР_1 по пр-ту Григоренка - пр-ту
Бажана в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 386533 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3) та схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 536/2023/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року. м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Кузнецов А.В., розглянувши подання
Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про заміну
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що він злісно ухиляється від відбування призначеного судом адмінстягнення.

З’ясовано, що постановою
Кременчуцького райсуду від 18.06.2014 року
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт, однак правопорушник до Кременчуцького РП КВІ не з’явився, на неодноразові виклики не відреагував.

Інспектором КВІ, 10.09.2014 року, здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_1, роз’яснено порядок відбуття покарання та відповідальність за ухилення, видано направлення до
Кам’янопотоківської сільської ради для розподілення на громадські роботи, однак правопорушник до відбуття покарання не приступив.

Згідно особистого пояснення ОСОБА_1 він зайнятий викопуванням заліза, тому відбувати громадські роботи не буде.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

При таких обставинах, враховуючі, що
ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 173-1 ч. 1
КУАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу,

вважаю за необхідне замінити правопорушнику невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в сумі 127 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кременчуцької РП КВІ задоволити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт, накладене постановою Кременчуцького районного суду від 18 червня 2014 року справа
№536/1155/14-п, на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя

А. В. Кузнецов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6413/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 р. о 22-50 год. на вул. Лагерній, 36 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем
«Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога та на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 377614 (а.с.1), з якого вбачається, що останній свою вину визнав у вчиненому правопорушенні, поясненнями свідків
(а.с.2-3) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він не працює, його майновий стан, обставини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві та УДАІ ГУ МВС України для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5460/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, працюючого інженером в ОСББ «Сердолік», проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року о 12.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з.
НОМЕР_1 в дворі будинку по вул. Мішуги, 2 в м.Києві перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 386635 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4) та схемою ДТП (а.с.5).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя