Провадження № 3/752/5546/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Борисов (Республіка Білорусія),
пенсіонерки, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. о 14 год. 05 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле»
д.н.НОМЕР_4 по проспекту
Червонозоряному в м. Києві, не
врахувала дорожньої обстановки, при
перестроюванні не надала дорогу
автомобілю «Хюндай» д.н.НОМЕР_5, що
рухався в попутньому напрямку по тій
смузі, на яку вона мала намір
перестроїтись, з яким в результаті
здійснила зіткнення, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове
засідання з'явилася, свою вину не
визнала та зазначила, що вона рухалася
по проспекту Червонозоряному зі
сторони вулиці Кайсарова в напрямку
вулиці Мистецька зі швидкістю 60 кмгод в
третій смузі руху. З метою
перестроювання в другу смугу руху,
подивившись у дзеркало заднього виду
та переконавшись в тому, що відстань
між автомобілями, які рухались в даній
смузі, та її автомобілем є достатньою,
вона розпочала маневр. Вже
перестроївшись в другу смуху руху, вона
раптово відчула удар в праве заднє
крило. Зупинившись, ОСОБА_1 побачила
пошкодження бамперу, правого крила та
фари. Зіткнення відбулось з
автомобілем «Хюндай» д.н.НОМЕР_5, з вини
водія якого, на думку ОСОБА_1, і
відбулась дорожньо-транспортна
пригода. Крім того, водій ОСОБА_1
зазначила, що вона бачила автомобіль
«Хюндай», однак відстань між
автомобілями була достатньою для
здійснення маневру, однак, на її погляд,
водій автомобіля «Хюндай» рухався з
перевищенням допустимої швидкості
руху,

Водій ОСОБА_2 в судовому
засіданні зазначив, що він рухався по
проспекту Червонозоряному зі сторони
вулиці Кайсарова в другій смузі руху в
напрямку вулиці Мистецька зі швидкістю
приблизно 60 кмгод. Рух транспортну не
був щільний - відстань між автомобілями
становила 20-30 метрів. Він мав намір
перестроїтись в першу смугу руху,
подивився в дзеркало. Після чого,
метрів за 10 перед собою він побачив
автомобіль «Шевроле» д.н.НОМЕР_4, який
здійснював маневр перестроювання в
його смугу руху, він почав гальмувати,
уходити від удару, змінюючи напрямок
руху в першу смугу руху, однак
зіткнення не вдалося уникнути.

Вислухавши пояснення учасників ДТП,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі наявні докази в їх сукупності,
вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України,
відповідальність водіїв наступає за
порушення ними правил дорожнього руху,
що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як встановлено судом під час
керування транспортним засобом по
пр.-ту Червонозоряному водій ОСОБА_1
мала намір здійснити маневр
перестроювання в другу смугу руху з
третьої смуги.

При вчиненні зазначених дій водій
повинен був керуватись вимогами п.2.3 (б)
та п.10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил
дорожнього руху України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміни.

Згідно з вимогами п.10.3 Правил
дорожнього руху у разі перестроювання
водій повинен надати дорогу
транспортним засобам, які рухаються в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
він має намір перестроїтись.

Перестроювання - це зміна в
процесі руху положення транспортного
засобу в межах поперечного профілю
проїзної частини, пов»язана зі зміною
смуги руху.

Водій ОСОБА_1 в ході судового
розгляду зазначила, що нею завчасно
було подано сигнал повороту, як
попередження, що вона має намір
здійснити маневр перестроювання.

Однак, подання сигналу не
надає ніяких переваг у русі, а лише
інформує інших учасників дорожнього
руху про намір виконати маневр.

При здійсненні
перестроювання необхідно впевнитись,
що не буде створено небезпеки для тих
транспортних засобів, на полосу руху
яких водій буде здійснювати маневр
перестроювання.

Перестроювання необхідно
виконувати так, щоб не змушувати інших
водіїв змінювати напрямок або
швидкість руху.

Зазначені вимоги не були
дотримані ОСОБА_1, оскільки при
здійсненні маневру водій
транспортного засобу «Хюндай» був
вимушений гальмувати і змінити
напрямок руху.

Зазначені обставини
підтверджуються поясненнями іншого
учасника дорожньо-транспортної
пригоди, схемою дорожньо-транспортної
пригоди, протоколом про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не надала суду доказів
на спростування зазначених обставин.

Враховуючи викладене та
характер вчиненого правопорушення,
беручи до уваги дані про особу,
відносно якої складено
адміністративний протокол, який має
постійне місце проживання, обставини
вчинення ДТП, відсутність тяжких
наслідків, суд вважає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна