Справа № 189/1995/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Пустовар О.С. розглянувши
матеріали, які надійшли з Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, мешкає в смт. Покровське, вул.
Чайковського, 9 Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року о 05.00 год. в
Синельниківському районі по а/д Т - 0425
від а/д М - 04 - Підпільне - Дерегувате –
Синельникове, ОСОБА_1 керував МАЗ – 630308
- 223 д.н. НОМЕР_1 з причепом-платформою
ВЕСТТ – 830020 д.н. НОМЕР_2 на ділянці км.
22+500, не вибравши безпечну швидкість
руху та при виникненні перешкоди не
прийняв заходів щодо безпечного
об’їзду перешкоди, внаслідок чого
допустив наїзд на комбайн 28264 АЕ ОСОБА_2
2166.

ОСОБА_1, у зв’язку з
невизнанням своєї провини у створенні
ДТП та порушень правил дорожнього руху,
заявлено клопотання про призначення по
справі судової авто-технічної
експертизи на вирішення якої поставити
такі питання:

1. Чи відповідали дії водія
автомобіля НОМЕР_3/Причеп ВЕСТТ 830020 д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3
дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій
МАЗ - 630308 д.н. НОМЕР_1/Причеп ВЕСТТ 830020
д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці,
згідно з технічними вимогами ОСОБА_3
дорожнього руху та обставинами місця
ДТП. Які виникли у зв’язку з
неправомірною вимушеною зупинкою
іншого транспортного засобу, а саме
комбайну зернозбирального
реєстраційний номер НОМЕР_4, марки
ОСОБА_2 2166, під керуванням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

3. Як повинен був діяти водій
комбайну зернозбирального
реєстраційний номер НОМЕР_4, марки
ОСОБА_2 2166, під керуванням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв’язку з вимушеною
зупинкою, та з урахуванням
особливостей самого місця ДТП, згідно з
технічними вимогами ОСОБА_3 дорожнього
руху?

4. Чи були з технічної точки
зору дії водія комбайну
зернозбирального реєстраційний номер
НОМЕР_4, марки ОСОБА_2 2166, під керуванням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у причинному
зв’язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля
НОМЕР_3/Причеп ВЕСТТ 830020 д.н. НОМЕР_2
технічну можливість запобігти
зіткнення з моменту виникнення
небезпеки для руху або з моменту
виявлення перешкоди для руху?

Приймаючи до уваги, що для
з'ясування обставин, які мають значення
для вирішення справи, необхідні
спеціальні знання, а також те, що
органом в рамках первісного розгляду
матеріалу ДТП авто-технічна експертиза
не проводилась, суд вважає необхідним
призначити по справі проведення
авто-технічної експертизи.

Керуючись, ст. 273
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по
адміністративному матеріалу за ст.124
КУпАП по факту дорожньо-транспортної
пригоди за участю водія ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт.
Покровське, вул. Чайковського, 9
Покровського району Дніпропетровської
області судову авто-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в
Дніпропетровські області (юридична
адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Короленка, 4а, адреса розміщення: 49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельний
тупік, 1а).

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія
автомобіля НОМЕР_3/Причеп ВЕСТТ 830020 д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3
дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій
МАЗ - 630308 д.н. НОМЕР_1/Причеп ВЕСТТ 830020
д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці,
згідно з технічними вимогами ОСОБА_3
дорожнього руху та обставинами місця
ДТП. Які виникли у зв’язку з
неправомірною вимушеною зупинкою
іншого транспортного засобу, а саме
комбайну зернозбирального
реєстраційний номер НОМЕР_4, марки
ОСОБА_2 2166, під керуванням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

3. Як повинен був діяти водій
комбайну зернозбирального
реєстраційний номер НОМЕР_4, марки
ОСОБА_2 2166, під керуванням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв’язку з вимушеною
зупинкою, та з урахуванням
особливостей самого місця ДТП, згідно з
технічними вимогами ОСОБА_3 дорожнього
руху?

4. Чи були з технічної точки
зору дії водія комбайну
зернозбирального реєстраційний номер
НОМЕР_4, марки ОСОБА_2 2166, під керуванням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у причинному
зв’язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля
НОМЕР_3/Причеп ВЕСТТ 830020 д.н. НОМЕР_2
технічну можливість запобігти
зіткнення з моменту виникнення
небезпеки для руху або з моменту
виявлення перешкоди для руху?

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.                     У
розпорядження експертів надати
матеріали адміністративної справи.

Судовий розгляд справи
зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

О.С. Пустовар

Пустовар