overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1958/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Ворожба Лебединского району Сумської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого головним інженером Філії

«Кременчуцька ДЕД» ДП
«Полтавський облавтодор»

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного інженера Філії
«Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та будучи відповідальним за експлуатаційне утримання а/д
Градизьк-Погреби-Майбородівка-Піщане км 22+200, не прийняв своєчасних мір щодо ліквідації дерев, які розміщені на відстані менше ніж 9 м. до краю проїжджої частини відповідно до вимог п.3.4.1 ДСТУ 3587-87, що явилось супутнім фактором скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 вересня 2014 року , чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140
КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив, що Філія «Кременчуцька
ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» самостійно не виконує роботи щодо забезпечення належного експлуатаційного утримання доріг загального користування, а є лише виконавцем тих обсягів та видів робіт, які надає Служба автомобільних доріг у
Полтавській області в межах встановленого фінансування.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 11 вересня 2014 року, наказом Філії
«Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» № 17-К від 30 травня 2003 року, посадовою інструкцією головного інженера Філії «Кременчуцька ДЕД» ДП
«Полтавський облавтодор», статутом ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких в судовому засіданні не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП та накласти стягнення в виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2034/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Очеретувате Семенівського району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2014 року о 01 год. 10 хв. по вул. Свіштовській в м.
Кременчуці Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 вересня 2014 року, результатом тесту на алкоголь.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, щире каяття, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2038/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року о 01 год. 15 хв. по вул. Кучми в м. Кременчуці
Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком № 706 від 17.09.2014 року
Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 04 червня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, щире каяття, вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2052/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і

жительки АДРЕСА_1,

непрацюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала батьківських обов'язків по належному утриманню та створення необхідних умов проживання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосування до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2051/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює: ПП
«Фероліт» плавильщиком метала, мешкає:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, складеного 19 вересня 2014 року о/у КМСД
Кременчуцького РВ майором міліції
Бойко Л.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП, останній неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання малолітніх дітей, які виразилися в неналежному та незадовільному створенні умов для їх проживання.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він сам виховує малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку були розкидані іграшки , що стало підставою складення протоколу .

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП , а саме - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області .

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/2049/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, непрацюючої, знаходиться в декретній відпустці, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, складеного 18 вересня 2014 року о/у КМСД
Кременчуцького РВ майором міліції
Бойко Л.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП, остання неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання малолітніх дітей, які виразилися в неналежному та незадовільному створенні умов для їх проживання.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що має двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких виховує сама , на момент складання протоколу у неї вдома лише була не заправлена постіль та розкидані дитячі іграшки.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП , а саме - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа№ 640/8970/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши заяву про виправлення описки по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп..

14.10.2014 р. до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові суду, оскільки встановлено, що при ухваленні постанови, судом у постанові було помилково вказаний державний номер автомобіля «RENAULT MASTER» як д.н. НОМЕР_1», замість правильного «RENAULT MASTER» д.н.
НОМЕР_1».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.124, 245, 246, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП описку, вказавши правильно державний номер автомобіля
НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, який працює головним бухгалтером ТОВ «ІВК ТЕХНІКА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення № 883 від 08.10.2014 року під час перевірки ТОВ «
ІВК ТЕХНІКА» посадовими особами ДПІ виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства , що призвело до заниження податку на додану вартість у червні 2014 року в сумі 99659 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП
України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Період, за який було проведено перевірку і у який мали місце порушення, знаходиться поза межами встановленого ст.38 КУпАП 3-місячного терміну.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст.ст.38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1за за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ-
Справа № 629/3846/14-п
Номер провадження 3/629/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов із ОУДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова
Харківської області, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

за ст.164 -5 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року о 09 год 00 хв. гр.ОСОБА_1 здійснював незаконне зберігання з подальшою реалізацією тютюнових виробів на яких не має належним чином розміщених марок акцизного податку у автомобілі марки «Дача Логан» д/н.НОМЕР_1,який знаходився за адресою:
Харківська область,м.Лозова, вул.Карла
Ліпнехта,29 біля Центрального ринку м.Лозова без будь-яких документів дозвільного характеру.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся. Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №96 від 02.09.2014 року, протоколом вилучення речей та документів від 02 вересня 2014 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164-5 ч.2 КУпАП, а саме:зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів,на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст. 24 ч.1, 164-5 ч.2, 284, 268, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією тютюнових виробів відповідно до протоколу №96/1 від 02.09.2014 року про вилучення речей та документів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (одержувач коштів:Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:

М.О.Дегтярчук
Справа № 627/1657/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Качалівка Краснокутського району
Харківської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06.05.2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, інд код НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2014 року, близько 12 години,
ОСОБА_1, повторно, знаходячись по
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, подав заяву в якій прохає заслухати справу у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№000523 від 20.08.2014 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2, заявою потерпілої
ОСОБА_2, поясненням свідка ОСОБА_3, поясненням правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення повторно протягом року насильства в сім'ї, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 635/6573/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. сел..Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст.. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 протягом 2014 року не виконує обов'язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, періодично зловживає спиртними напоями, в результаті чого за дитиною не слідкує, дитина віддана сама собі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Також слід зазначити, що згідно відповіді, наданої Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління мін доходів у Харківській області, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості з тієї причини, що ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 184 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), яка мешкає: АДРЕСА_1, за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири гривні нуль копійок) (реквізити для стягнення штрафу: одержувач УДК СУ у Харківській області, МФО 851011, , р/с 0429)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), яка мешкає: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ
Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305
КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Караченцев