Справа № 495/6644/14-п
П О С Т А Н о В А

І М Е Н Е М У К р А Ї Н и

22 жовтня 2014 року
м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю прокурора: Клименко С.Ю.
(посвідчення № 012949 видане 08.11.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 495/6644/14-ц

про адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 12.09.1957 року

народження, уродженця Російської
Федерації,

громадянина України, який являється
депутатом

Затоківської селищної ради та займає
посаду секретаря

Затоківської селищної ради,
зареєстрований за адресою:

Одеська область, місто
Білгород-Дністровський,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
перебуває справа № 495/6644/14-ц про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 172-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, 05.09.2014 року співробітником
спецпідрозділу Управління Служби
безпеки України в Одеській області
майором ОСОБА_2 складений протокол № 73
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У протоколі № 73 від 05.09.2014 року про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення вказано,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
депутатом VI скликання Затоківської
селищної ради, займає посаду секретаря
Затоківської селищної ради та
відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив встановлену
Законом вимогу щодо повідомлення про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушив обмеження, передбачені ст.14
Закону, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачені частиною
першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 –
172-9, 173, частиною третьою статті 178,
статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, є обов’язковою. У
разі ухилення від явки на виклик органу
внутрішніх справ або судді районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду цю особу може бути
органом внутрішніх справ (міліцією)
піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання 19.09.2014 року,
23.09.2014 року та 26.09.2014 року не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Так, повістки про виклик ОСОБА_1 у
судові засідання 19.09.2014 року о 12:00 год.,
23.09.2014 року о 15:00 год. та 26.09.2014 року о 10:30
год. були надіслані на адреси ОСОБА_1
(АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; Одеська область,
місто Білгород-Дністровський, селище
міського типу Затока, вулиця
Заріпова,43), які наявні в матеріалах
справи.

Між тим, за адресою, за якою ОСОБА_1
зареєстрований (АДРЕСА_2), та за
адресами, що зазначені самим ОСОБА_1
(АДРЕСА_4; Одеська область, місто
Білгород-Дністровський, селище
міського типу Затока, вулиця
Заріпова,43), останній не знаходиться.

08.09.2014 року та 19.09.2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області шляхом передання
телефонограм (на номер мобільного
телефону: 067-481-3226, зазначений самим
ОСОБА_1, та зареєстрований за ним)
повідомив ОСОБА_1 про те, що судові
засідання по справі № 495/6644/14-ц про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 172-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначені на 19.09.2014 року о
12:00 год. та 23.09.2014 року о 15:00 год. В свою
чергу, ОСОБА_1 повідомив
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області про те, що у судові
засідання він зобов'язується прибути.

08.09.2014 року, 19.09.2014 року та 23.09.2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області передав
факсограми за місцем роботи ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про те, що
судові засідання по справі № 495/6644/14-ц
про адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 172-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначені на 19.09.2014 року о
12:00 год., 23.09.2014 року о 15:00 год. та 26.09.2014
року о 10:30 год. Факсограми були передані
за номером телефону: 7-11-59. Факсограми
були прийняті секретарем Хорошутиною
Василиною.

19.09.2014 року повістку про виклик ОСОБА_1 у
судове засідання 26.09.2014 року о 10:30 год.
було отримано безпосереднім
керівником ОСОБА_1 – головою
Затоківської селищної ради ОСОБА_3 для
передачі ОСОБА_1

22.09.2014 року ст. о/у Б-Дністровського МРВ
УСБУ в Одеській області майором ОСОБА_4
складено рапорт, з якого вбачається
наступне.

З метою вручення секретарю
Затоківської селищної ради ОСОБА_1
повістки про виклик до суду у справі
про адміністративне правопорушення на
26.09.2014 року о 10:30 год. ст. о/у
Б-Дністровського МРВ УСБУ в Одеській
області майором ОСОБА_4 спільно з
водієм Б-Дністровського МРВ УСБУ в
Одеській області прапорщиком ОСОБА_5
22.09.2014 року було здійснено виїзд до
міської поліклініки м.
Б-Дністровського по вул. Сонячній.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 різними
способами ухиляється від отримання
повістки та явки до суду, у службовому
автомобілі також знаходилися поняті,
мешканці м. Білгород-Дністровського:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

По приїзду до поліклініки візуально
було встановлено ОСОБА_1, який рухався у
напрямку свого особового автомобіля
марки «Паджеро Вагон» (державний
реєстр. номер НОМЕР_1). З метою
перешкоджання спробам ОСОБА_1 уникнути
контакту, ст. о/у Б-Дністровського МРВ
УСБУ в Одеській області майор ОСОБА_4
підбіг до автомобіля ОСОБА_1 та
запропонував йому розписатися у
отриманні повістки, попередньо
оголосивши йому про час та місце
слухання адміністративної справи. В
свою чергу, ОСОБА_1 у категоричній формі
відмовився від будь-яких розписів у
коринці, забрав саму повістку та на
великій швидкості поїхав у напрямку с.
Шабо Білгород-Дністровського району.
Вказаний факт відмови від розписі за
отримання повістки ОСОБА_1 був
зафіксований відповідними розписами
понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці.

Після нетривалих переслідувань ОСОБА_1,
останній зник у невідомому напрямку,
про що свідчить відповідний
відеозапис.

У зв'язку із встановленням судом факту
явного, умисного ухилення ОСОБА_1 від
отримання судових повісток та явки до
суду, ОСОБА_1 було піддано приводу у
наступне судове засідання 01.10.2014 року о
15:00 год., про що 26.09.2014 року винесено
відповідну постанову. Виконання
постанови з примусового приводу
доручено начальнику
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

01.10.2014 року до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшло зобов'язання від ОСОБА_1,
відповідно до якого ОСОБА_1
ознайомлений з постановою від 26.09.2014
року по справі № 495/6644/14-п, у зв'язку з
чим зобов'язується добровільно
з’явитися до суду, у судове засідання,
яке відбудеться 01.10.2014 року о 15:00 год. в
каб.23 (суддя Мишко В.В.). Зобов'язання
написано власноручно ОСОБА_1

Між тим, ОСОБА_1 в судове засідання
01.10.2014 року знову не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було
повторно піддано приводу у наступне
судове засідання 02.10.2014 року о 16:00 год.,
про що 01.10.2014 року винесено відповідну
постанову. Виконання постанови з
примусового приводу доручено
начальнику Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області.

Між тим, привод ОСОБА_1 в судове
засідання 02.10.2014 року виконаний не був.

Так, згідно із рапортом ДІМ
Затоківського ВМ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції ОСОБА_8 щодо виконання
постанови Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.10.2014 року про привод ОСОБА_1 в
судове засідання 02.10.2014 року о 16:00 год.,
02.10.2014 року о 14:00 годині була відвідана
адреса: смт. Затока, вул. Заріпова,43, де
проживає громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_9
будинку вийшла жінка та в усній формі
пояснила, що ні з ким не бажає
спілкуватися та від дачі будь-яких
письмових показань відмовилась.

Відповідно до рапорту ДІМ
Затоківського ВМ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області ст.
лейтенанта міліції ОСОБА_10 щодо
виконання постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.10.2014 року про привод ОСОБА_1 в
судове засідання 02.10.2014 року о 16:00 год.,
приблизно о 12:30 год. 02.10.2014 року за
адресою: смт. Затока, вул. Заріпова,43, де
проживає громадянин ОСОБА_1, його
дружина в усній бесіді пояснила, що її
чоловік знає про розгляд
адміністративного протоколу
складеного у відношенні нього в
Білгород-Дністровському суді, але
з’явитися відмовляється. Також стало
відомо, що дружина особисто не пускає
його. В даний час за словами дружини
ОСОБА_1 знаходиться вдома за
вищевказаною адресою. Дані обставини
також підтверджуються відповідним
відеозаписом.

Згідно із рапортом ДІМ Затоківського
ВМ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області ст.
лейтенанта міліції ОСОБА_10 щодо
виконання постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.10.2014 року про привод ОСОБА_1 в
судове засідання 02.10.2014 року о 16:00 год., в
ході виконання даного приводу,
неодноразово відвідувалася також і
інша адреса ОСОБА_1 (м.
Білгород-Дністровський, пров.
Московський,14/83). Між тим, привод
виконати не вдалося, оскільки двері
будинку ніхто не відкрив. В усній
бесіді з сусідами стало відомо, що
ОСОБА_1 проживає по даній адресі, але
рідко буває вдома, зв'язку з ним не
підтримують.

02.10.2014 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
винесено постанову по справі №
495/6644/14-п, якою розгляд справи
відкладено на 22.10.2014 року о 17:00 год.
Піддано приводу ОСОБА_1 у судове
засідання 22.10.2014 року о 17:00 год.
Виконання постанови з примусового
приводу доручено начальнику
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Між тим, привод ОСОБА_1 в судове
засідання 22.10.2014 року виконаний не був.

Так, 22.10.2014 року на ім’я голови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_11 надійшов лист від начальник
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_12, з
якого вбачається, що згідно з
виконанням постанови судді Мишко В.В.
про привод в суд на 17:00 год. 22.10.2014 року
гр. ОСОБА_1, проведений комплекс заходів
по встановленню місцезнаходження
даного громадянина. В результаті
встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає на
даний період часу за місцем його
реєстрації (м. Білгород-Дністровський,
смт. Затока), що підтверджують очевидці.
Від приводу в судове засідання усіляко
ухиляється. У зв'язку з чим здійснити
привод на 17:00 год. 22.10.2014 року гр. ОСОБА_1
не представляється за можливе.

Таким чином, суд та працівники
правоохоронних органів (служби безпеки
та внутрішніх справ) вжили усі можливі
заходи щодо повідомлення, запрошення
та доставлення ОСОБА_1 в судове
засідання.

В свою чергу, вищенаведені дії ОСОБА_1,
на думку суду, свідчать про його явне,
умисне ухилення від отримання судових
повісток, добровільної явки до суду та
його приводу в судове засідання. Крім
того, ОСОБА_1 не скористався жодним
правом, наданим йому ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, зокрема, в судові
засідання не з'явився, з матеріалами
справи не знайомився, будь-яких
пояснень та доказів до суду не
представив, жодних клопотань не
заявляв, юридичною допомогою адвоката
чи іншого фахівця у галузі права не
користувався.

Відповідно до ч.3 ст.38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Отже, на думку суду, дії ОСОБА_1
направлені на закінчення строків,
передбачених ч.3 ст.38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, є
підставою для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, з метою уникнення
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе і необхідне
розглянути справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за
його відсутності.

Представник Б-Дністровської
міжрайонний прокуратури – старший
прокурор Клименко С.Ю., в судовому
засіданні 22.10.2014 року із складеним
протоколом № 73 від 05.09.2014 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
погодився в повному обсязі, просив
визнати ОСОБА_1 винним у
інкримінованому йому правопорушенні
та притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності. В
свою чергу, прокурор зазначив, що
згідно із ч.2 ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
присутність ОСОБА_1 є обов’язковою та
без нього суд, за будь-яких обставин, не
вправі розглядати справу.

Дослідивши та розглянувши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, заслухавши в судовому
засіданні пояснення прокурора, суд
дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вище зазначено, 05.09.2014 року
співробітником спецпідрозділу
Управління Служби безпеки України в
Одеській області майором ОСОБА_2
складений протокол № 73 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. При складанні
протоколу був присутній ОСОБА_1,
протокол йому був оголошений, але від
буд-яких пояснень він відмовився та
протокол не підписав, про що свідчать
підписи понятих у протоколі та наявний
у матеріалах справи відповідний
відеозапис.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім’я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Протокол № 73 від 05.09.2014 року про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення
відповідає та складений у
відповідності до вимог ст.ст. 254, 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
депутатом VI скликання Затоківської
селищної ради, займає посаду секретаря
Затоківської селищної ради, та
відповідно до підпунктів «б», «в» п.1 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_1 порушено
встановлену Законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» вимогу щодо повідомлення про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушено обмеження, передбачені ст.14
Закону, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Так, 29.11.2013 року на 45-й черговій сесії
Затоківської селищної ради ОСОБА_1,
який являється депутатом Затоківської
селищної ради та займає посаду
секретаря Затоківської селищної ради,
брав участь у розгляді та ухваленні
шляхом голосування питання № 33 щодо
внесення змін в рішення Затоківської
селищної ради № 846 від 16.05.2012 року «Про
надання ОСОБА_13 дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки терміном на 10 років
для експлуатації та обслуговування
будівлі магазину за адресою: вул.
Приморська,47/4, смт. Затока м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області».

Згідно протоколу засідання 45-ї сесії
Затоківської селищної ради VI скликання
від 29.11.2013 року, зазначене питання було
підтримано усіма присутніми
депутатами та селищним головою
одноголосно, у т.ч. самим ОСОБА_1

За результатами голосування, питання №
33 було сесією розглянуто та по ньому
було прийнято рішення № 1494 «Про
винесення змін в рішення Затоківської
селищної ради № 846 від 16.05.2012 року «Про
надання ОСОБА_13 дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки терміном на 10 років
для експлуатації та обслуговування
будівлі магазину за адресою: вул.
Приморська,47/4, смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області».

При цьому встановлено, що ОСОБА_13 та
ОСОБА_1 відповідно до запису акту про
народження під № 643 від 23.09.1982 року,
зробленого Відділом реєстрації актів
цивільного стану м.
Білгород-Дністровського Одеської
області, є донькою та батьком.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів – це
суперечність між особистими
інтересами особи в її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об’єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення дій під час виконання
наявних їй службових повноважень.

Також, ч.1 ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» визначено, що близькими
особами є чоловік, дружина, батько,
мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,
внучка, правнук, правнучка, усиновлювач
чи усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі.

Згідно із п.п. «б», «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, уповноважені
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, зокрема,
народні депутати України, депутати
Верховної Ради Автономної республіки
Крим, депутати місцевих рад, державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1,
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Аналогічні вимоги щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів
передбачені ч.1 ст.15 Закону України «Про
правила етичної поведінки», відповідно
до якої, особи, уповноважені на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, незважаючи
на особисті інтереси, вживають
вичерпних заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів, а також не
допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

В свою чергу, ОСОБА_1, у будь-якій формі
не повідомив Затоківській селищній
раді та своєму безпосередньому
керівнику – голові Затоківської
селищної ради, про наявність конфлікту
інтересів, який виник при розгляді та
ухваленні питання № 33 щодо внесення
змін в рішення Затоківської селищної
ради № 846 від 16.05.2012 року «Про надання
ОСОБА_13 дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки терміном на 10 років для
експлуатації та обслуговування
будівлі магазину за адресою: вул.
Приморська,47/4, смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області».

Таким чином, ОСОБА_1, який являється
депутатом Затоківської селищної ради,
обіймає посаду секретаря Затоківської
селищної ради та є посадовою особою
органів місцевого самоврядування,
будучи попередженим про спеціальні
обмеження, встановлені Законами
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», «Про державну
службу» та «Про місцеве самоврядування
в Україні», в порушення вимог ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», 29.11.2013 року на 45-й
черговій сесії Затоківської селищної
ради шостого скликання, приймав участь
в голосуванні та проголосував в
інтересах своєї доньки ОСОБА_13, однак
при цьому не повідомив голову
Затоківської селищної ради та сесію
Затоківської селищної ради про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Встановлені під час розгляду даної
справи обставини, підтверджуються
наявними у справі відповідними
доказами, зокрема, офіційними
відповідями Затоківської селищної
ради та Білгород-Дністровської міської
ради № 1359/01-29 від 29.07.2014 року, № 1361/01-29
від 29.07.2014 року, №1211/01-29 від 15.07.2014 року,
Відділу державних реєстраторів №
870/04.1-27 від 18.07.2014 року, поясненнями
депутатів Затоківської селищної ради
ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
голови Затоківської селищної ради
ОСОБА_3

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за якою це
правопорушення кваліфікується, як
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до санкції статті 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за зазначене
правопорушення на особу накладається
стягнення у вигляді штрафу від десяти
до ста п’ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
його майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність особи та відсутність
шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення, з
правопорушника стягується судовий
збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1
січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 14, 21 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 24, 33, 34, 38,
172-7, 221, 245-246, 248-249, 250-252, 254-256, 268, 276-281, 283-285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, який являється депутатом
Затоківської селищної ради та займає
посаду секретаря Затоківської
селищної ради, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської Федерації,
громадянина України, який являється
депутатом Затоківської селищної ради
та займає посаду секретаря
Затоківської селищної ради,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської Федерації,
громадянина України, який являється
депутатом Затоківської селищної ради
та займає посаду секретаря
Затоківської селищної ради,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь державного
бюджету України (отримувач коштів –
УДКСУ у Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код
за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача –
ГУДКСУ в Одеській області, банк
отримувача (МФО) – 828011, рахунок
отримувача – 0011, код класифікації
доходів бюджету – 22030001) судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки.

Строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
або представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Мишко