overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7553/14-п
Провадження № 3/234/920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПрАТ
Краматорське АТП-11410, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року о 16-20 годині в м.
Краматорську громадянин ОСОБА_1 в м.
Краматорську керував автопуз ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, рухався по мокрому асфольтному покриттю вул.
Орджонікідзе від вул. Кіма до вул.
Горького, в районі перехрестя з якою не дотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер 77915ЕВ, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед перешкодою для руху.
Від зіткнення ВАЗ 21063 відштовхнуло уперед, де він скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140, державний номер 48445ЕВ, який відштовхнуло уперед на ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_2. Вони стояли зупинившись на червоний сигнал світлофору. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7713/14-п
Провадження № 3/234/946/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: м. Краматорськ, бул.
Краматорський, 21-220

яка скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о 11-45 год. громадянка ОСОБА_1 в торгівельному кіоску, розташованому за адресою м. Краматорськ, вул.
Дніпропетровська, зупинка, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації підприємницької діяльності, без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. В протколі про алміністративне правопорушення просила розглянути справу у її відсутність, з порушенням згодна.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, тому винність правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України доведена.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто визнати винною в скоєні даного правопорушення та піддати адміністративному штрафу, без конфіскації вилучених тютюнових виробів.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є суб’єктом підприємницької діяльності , мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Мічуріна, 5, якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз’яснені її права,-

за статтею 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року о 16-15 год. біля будинку № 5 по вул. Мічуріна м. Краматорська Донецької області громадянка ОСОБА_1 не забезпечила безпеку людей і собака породи «Ротвейлер» на прізвисько «Рем» без наморднику та повідка вкусила
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим причинила шкоду його здоров’ю. Згідно до висновку експерта № 175 від 25.09.2014 року
ОСОБА_2 завдані легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров’я, чим
ОСОБА_1 порушила вимогу пункту 7.4
«Правил утримання тварин, затверджених рішенням Краматорської міської ради від 08.05.2011 року № 6/VI-67 «Про затвердження правил благоустрою території міста Краматорська».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник надала розписку ОСОБА_3- матері ОСОБА_2, у якій вона вказала, що ніяких матеріальних та моральних претензій до
ОСОБА_1 не має.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП знайшла своє підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність претензій від потерпілої сторони, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 154ч.2,221
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та об’явити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/6803/14-п
Провадження № 3/234/835/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року о 13-30 годині горомадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 89121ЕВ по вул. Лікарська м. Краматорська в районі будинку № 24 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.

Таким чином, діями правопорушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково, та пояснив, що у він у той день не вживав сиртні напої, а сів за руль з запахом перегару, бо напередодні у вечері святкував день народження доньки.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7355/14-п
Провадження № 3/234/903/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АГК «Південний», охоронець, проживає за адресою: м.
Краматорськ, бул. Машинобудівників, 39-16,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2014 року о 18-30 годині в м.
Краматорську громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухому асфольтному покриттю територія парковки транспорта біля «ЦУМу». В напрямку до виїзду на проїзджу частину вул. Соціалістична, виїзджаючи на яку не надав переваги у русі та скоївзіткнення з автомобілем FORD FOCUS під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.
Соціалістична праворуч від нього. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Карпінського 38-4 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2013 року у відношенні
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на двадцять чотири місяців і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год до 06.00 год ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС.

Постановою Краматорського міського суду від 21.01.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1.ст.187
КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Однак, повторно, протягом року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1. 14.10.2014 року о 22.30 був відсутній за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив п.2 ухвали суду від 08.02.2013р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221
КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7550/14-п
Провадження № 3/234/918/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року о 20-50 годині в м. Краматорськ горомадянин ОСОБА_1 керував мопедом HONDA
CTEA, б/н на вул. Волговська район буд. 11 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в наркодиспансері м. Краматорська відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, діями правопорушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду та безпеки Селидівської ВК-82
Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області за фактом вилучення 24.06.2014 року мобільних телефонів «Nokia», «Nokia»-1280 IMEI 74220,
«Samsung» - Е1195 IMEI 74763, «Samsung»- С 300 IMEI 24596 у громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона 24.06.2014 року о 10 годині 10 хвилин намагалася пронести у кімнаті короткочасних та довготривалих побачень на території Селидівської ВК
№ 82 сел. Гострий та передати засудженому ОСОБА_2 заборонені предмети, а саме: мобільні телефони:
«Nokia», «Nokia»-1280 IMEI 74220, «Samsung» - Е1195
IMEI 74763, «Samsung»- С 300 IMEI 24596.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, в матеріалах справи знаходиться заява з клопотанням про слухання справи у її відсутність

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188
КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, те що ОСОБА_1 не працює; вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 188 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільних телефонів: «Nokia», «Nokia»-1280 IMEI 74220,
«Samsung» - Е1195 IMEI 74763, «Samsung»- С 300 IMEI 24596, що зберігаються в
Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/3680/14-п
Провадження 3/242/446/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин в м. Селидове по вулиці Леніна, 42/44, ухилилася, від виконання батьківських обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив діяння що містить ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК
України, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП визнала, щиро розкаялася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність – щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 184, 280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 184 КУпАП у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу нагляду та безпеки
Селидівської ВК-82 Управління Державної пенітенціарної служби України в
Донецькій області за фактом вилучення 24.06.2014 року мобільних телефонів «Nokia»,
«Nokia»-1280 IMEI 74220, «Samsung» - Е1195 IMEI 74763, «Samsung»- С 300 IMEI 24596 у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18.09.2014 р.
ОСОБА_1 визнано винною за ст. 188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільних телефонів: «Nokia», «Nokia»-1280 IMEI 74220, «Samsung» - Е1195 IMEI 74763, «Samsung»-
С 300 IMEI 24596, в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині постанови Селидівського міського суду
Донецької області від 18.09.2014 року помилково зазначено місце народження
ОСОБА_1 «м.Кремнчук Полтавської області» замість вірного «м.Кременчук
Полтавської області», адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 «м.
Кременчук, вул. Щорса, 11/62» замість вірної «м. Кременчук, вул. Щорса, 62/12».

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним виправити описку вступній частині постанови Селидівського міського суду Донецької області від 18.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови
Селидівського міського суду Донецької області від 18.09.2014 року змінити помилково зазначене місце народження
ОСОБА_1 «м.Кремнчук Полтавської області» на вірне «м.Кременчук
Полтавської області», адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 «м.
Кременчук, вул. Щорса, 11/62» на вірну «м.
Кременчук, вул. Щорса, 62/12».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя