Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Собіна І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
прокурора відділу прокуратури
Рівненської області Набухотного С.В.,
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою прокурора
Гощанського району Рівненської
області Пивоварчука А.В. на постанову
Гощанського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягався, працює
виконуючим обов"язки Генерального
директора Рівненського заводу
високовольтної апаратури за ч.1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Гощанського
районного суду від 20 червня 2014 року
провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У поданій на постанову Гощанського
районного суду від 20 червня 2014 року
апеляційній скарзі прокурор зазначає,
що закриваючи провадження у справі за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, суд
не врахував, що відповідно до
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС/МОЗ №400/66 від
09.09.2009р., не передбачена послідовність
проведення самого огляду. В даному
випадку акт №262, що складений 14 квітня
2014 року заповнювався по мірі
проведення клінічних та технічних
обстежень згідно порядку зазначеному в
акті. А отже, дії лікаря, що складав акт
та проводив огляд ОСОБА_1 є
правомірними, що підтверджується
результатами службового
розслідування.

------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------

Справа № 568/709/14-п
Суддя І інстанції
- Рудик Л.М.

Провадження № 33/787/206/2014 р.
Суддя-доповідач -
Собіна І.М.

Також, згідно висновку службової
перевірки УДАІ УМВС України в
Рівненській області №35/13-5356 від 29
серпня 2014 року встановлено, що
працівники Державтоінспекції, що
прибули на місце ДТП, запропунували
ОСОБА_6 пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння на місці, так як
у ОСОБА_6 були наявні ознаки
алкогольного сп'яніння, також на цьому
наполягав ОСОБА_7 - водій автомобіля з
яким допустив зіткнення ОСОБА_6. Однак,
ОСОБА_6 від огляду відмовився, у зв'язку
з чим був направлений для проходження
огляду до Рівненського обласного
центру психічного здоров'я населення.
Вказане підтверджується показами
інспекторів ДАІ ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_7

Водночас, прокурором заявлено
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду,
в якому останній зазначає, що про
невідповідність постанови вимогам
КУпАП прокуратурі стало відомо 17
вересня 2014 року, коли до прокуратури
надійшли матеріали службових
розслідувань Управління охорони
здоров'я Рівненкої обласної державної
адміністрації та УДАІ УМВС України в
Рівненській області в ході розгляду
колективного звернення представників
політичної партії та громадських
організацій щодо унеможливлення
вжиття заходів цивільно-правового
характеру пов'язаних з відшкодуванням
збитків заподіяних ДТП за участю
ОСОБА_1.

Просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, скасувати
її та постановити нову, якою притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В запереченні на клопотання прокурора
про поновлення строку, адвокат ОСОБА_1
просила відмовити прокурору в
поновленні строку на подачу
апеляційної скарги, посилаючись та те,
що прокуратурі було відомо про
постанову Гощанського районного суду
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 20
червня 2014 року з 19 серпня 2014 року зі
скарги голови правління страхової
компанії "Універсальна" покурору
Рівненської області та прокурору
Гощанського району Рівненської
області.

Причини пропуску строку на подачу
апеляційної скарги після отримання
прокуратурою висновків управління
охорони здоров"я Рівненської ОДА 03
вересня 2014 року та висновку заступника
начальника УДАІ УМВС України в
Рівненській області від 29 серпня 2014
року прокурор в судовому засіданні
пояснити не зміг.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення прокурора та представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 суд приходить
до висновку, що строк апеляційного
оскарження поновленню не підлягає.

Як вбачається з постанови Гощанського
районного суду від 20 червня 2014 року
провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито з підстав
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Десятиденний строк на подачу
апеляційної скарги на постанову суду
сплив 29 червня 2014 року. Апеляційна
скарга подана прокурором майже через
три місяця 26 вересня 2014 року.

Поважність причин пропуску строку на
оскарження постанови Гощанського
районного суду прокурор пояснює
проведенням службових розслідувань
управління охорони здоров'я
Рівненської ОДА та Управлінням ДАІ
УМВС України в Рівненській області
здійсненого ними на підставі
колективного звернення представників
політичної партії та громадських
організацій.

З долученої до матеріалів справи заяви
(скарги) голови правління ПАТ "СК
Універсальна" на адресу прокуратури
Рівненської області та прокуратури
Гощанського району Рівненської
області вбачається, що про наявність
постанови Гощанського районного суду
від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_1про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
прокурору було відомо 18 серпня 2014 року.

З долучених до апеляційної скарги
матеріалів службових розслідувань
вбачається, що їх висновки були
надіслані прокурору відповідно 03
вересня та 29 серпня 2014 року, а
апеляційну скаргу подано прокурором 26
вересня 2014 року.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки
після закінчення яких виключається
накладення адміністративного
стягнення на правопорушника.

Оскільки, десятиденний строк на подачу
апеляційної скарги пропущено
прокурором не лише після ухвалення
постанови Гощанським районним судом 20
червня 2014 року, а й після надходження до
нього заяви (скарги) та висновків по
наслідках службових розслідувань
вважаю недоведеною поважність причин
пропуску строку на подачу апеляційної
скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Гощанського району
Рівненської області про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на
постанову Гощанського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014
року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Собіна