Справа № 206/6854/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м. Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина
України, працюючого директором
колективного підприємства
«Дніпровський кар’єр», який
зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року у ході
проведення позапланової перевірки у КП
«Дніпровський кар’єр» були виявлені
порушення вимог законодавства України
про працю ОСОБА_2, який є директором
даного підприємства, чим порушив ч. 1 ст.
41 КУпАП, а саме:

- згідно наданих в ході перевірки
платіжних відомостей на виплату
заробітної плати за 2014 рік заробітна
плата на підприємстві нараховується
один раз на місяць та з порушенням
строків виплати заробітної плати, які
зазначені в колективному договорі, що
порушує вимоги ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24
ЗУ «Про оплату праці»;

- на підприємстві в день звільнення з
працівниками не проводять остаточний
розрахунок, а виплачують його в день
видачі заробітної плати з усіма
працівниками підприємства, чим
порушуються вимоги ст. 47 та ст. 116 КЗпПУ;

- працівникам, що звільнилися
остаточний розрахунок виплачується в
день видачі заробітної плати з усіма
працівниками підприємства та середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку не виплачується,
чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

Порушення носять системний та
довготривалий характер.

В судове засідання
правопорушник не з’явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, доведена повністю та
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і
розміру стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та
обставини, які пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави, оскільки
застосування саме такого стягнення
буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено,
що судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510 (п’ятьсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна