Справа № 639/9964/14-п
Провадження № 3/639/1913/14
П О С Т А Н О В А

Іменем           України

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Федюшин М.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, мешкає за
адресою: м.Харків,
пров.Титаренківський,42, кв.16 за ч. 1 ст.139
КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова
надійшов адміністративний протокол АБ2
№ 174903 від 08.10.2014 р., згідно якого 08.10.2014
року о 12-20 годині в м.Харкові на
перехресті вул.Камська та
вул.Полтавський Шлях, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 210004, державний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку на десять
хвилин, створивши перешкоду для
дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
направлення судової повістки на
відому суду адресу його проживання,
однак в судове засідання не з’явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не
надходило, хоча йому достеменно було
відомо про знаходження справи у
провадженні Жовтневого районного суду
м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд
позбавлений можливості в рамках
Кодексу України про адміністративне
правопорушення вжити заходів для
забезпечення явки учасників процесу в
судове засідання, окрім як шляхом
направлення судових повісток, а
законом передбачений скорочений
термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_1 ч. 1 ст. 139 КУпАП не відносяться до
категорії правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
відповідальності, є обов’язковою ( ч.2
ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.10.2014 року, який був
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
поясненням ОСОБА_1, який визнав свою
провину.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто
створення перешкод для дорожнього
руху.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до положень ст.33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, яке носить суспільно
небезпечний характер, дані про особу
правопорушника, вважає за можливе
призначити йому стягнення у вигляду
штрафу в межах, передбачених санкцією
ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень на користь держави р/р 0001,
Отримувач ГУК Харківської област/
210811300, Банк отримувача ГУДКУ в
Харківській області, Код банку
отримувача (МФО) 851011, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для
виконання – 3 місяці.

Суддя

М.В.
Федюшин