overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6869/14-п
Провадження № 3/206/1283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.10.2014 року приблизно о 09:00 год. знаходячись за місцем мешкання, за адресою: вул. Іларіонівська, 20/67,
Самарського р-ну, м. Дніпропетровська, знаходячись у нетверезому стані влаштувала сварку з матір’ю, в ході якої висловлювалась нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, а саме скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 802931 про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – а саме, вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн.(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 206/6876/14-п
Провадження № 3/206/1289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.10.2014 року приблизно о 13:00 год. знаходячись по вул. С. Литвищенко,62, чіплявся до співробітників магазину, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 802878 про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, – а саме, дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.( п’ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року о 13.20 год. у м. Запоріжжя по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на впроти опори № 30 при зміні напрямку руху невпевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень,чим водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 009152 від 13.08.2014 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425,00 ( чотириста двадцять п'ять ) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у
Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

М.В. Омеко
Справа № 639/9082/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого водієм ХМКЛ № 31, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. В. Бугрименко, 28,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.03.2014 року по вул. Новоприміській, 66 в м. Харкові скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000961 від 15.07.2014 р., рапортом та постановою № 000961 від 15.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушення вчинено ще 13 березня 2014 року, про що 15 липня 2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП – закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
Справа № 361/8329/14-п
Провадження № 3/361/2072/14
П О С Т А Н ОВА

28 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18.05.1985р.н., не працює проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

04.10.2014 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.р.н. АА 8574 СХ в м. Бровари по вул.
Гоголя,9, в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 092777, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням
ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 361/8323/14-п
Провадження № 3/361/2066/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 02.08.1984р.н., не працює проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

30.09.2014 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші Галант» д.р.н. 68622 КН в м. Києві по пр. Броварському, 32 А, в стані алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 991551, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2,ОСОБА_3 , рапортом інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві прапорщика міліції
ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п’ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1786/14-п

Номер провадження 3/530/472/14

22.09.2014

22 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, 21.05.1974 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зіньківського району, Полтавської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше притягувався

ст.178 ч.1 КУпАП 01.09.2014 р.

ст.178 ч.2 КУпАП 09.09.2014 р ,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року близько 09 год.00 хв.гр.Чирка О.С. в м. Зінькові на вулиці
Леніна поблизу центрального ринку у громадському місці розпивав спиртні напої, а саме горілка "Пшенична".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 22 вересня 2014 року вживав спиртні напої в місті
Зінькові по вулиці Леніна.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1. ОСОБА_2Г
(а.с.4,5), медичним оглядом (а. с. 6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.187
КУпАП та накласти стягнення у виді – 110
(сто дес'ять) грн. штрафу.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/8742/14-п
Провадження № 3/361/2144/14
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

16.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї відносно матері
ОСОБА_2, а саме: висловлювався брутальною, нецензурною лайкою, кидався в бійку, намагався заподіяти тілесні ушкодження, погрожував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0087136, висновком по заяві ОСОБА_2 від 22.10.2014 р. ОСОБА_3
Броварського МВ лейтенанта міліції
ОСОБА_4, рапортом помічника чергового ч/ч Броварського МВ прапорщика міліції
ОСОБА_5 від 16.10.2014р.,протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 від 16.10.2014 р., письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується, керуючись ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 грн.
(сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 361/8342/14-п
Провадження № 3/361/2085/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Спецбудмаш», проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Заз-110217» д.р.н.
АІ 6351 АІ в с. Гоголів Броварського району по вул. Ватутіна, 106, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до виривання шарової опори та занесення автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на паркан домоволодіння № 106 по вул. Ватутіна в с.
Гоголів Броварського району. Внаслідок
ДТП паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 М . 08.09.2014 року близько 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем
«Заз-110217» д.р.н. АІ 6351 АІ в с. Гоголів
Броварського району по вул. Ватутіна, 106, скоїв ДТП, залишивши, на порушення встановлених ПДР України місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. 2.10
ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія АП1 № 604472, АП2 № 604473, схемою ДТП, рапортом ст. інспектораВДАІ з обслуговування м.
Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області капітана міліції
ОСОБА_2 від 08.09.2014р., висновком перевірки по факту ДТП ЄО №1289 від 08.09.2014р.,письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок грн..)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

С.П.Лопатинська
пр. № 3/759/5532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не вказано, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2014р. о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем «Форд Мондео», держномер НОМЕР_1 і рухався по
Кільцевій Дорозі в м.Києві, де не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген Пассат», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Фольксваген Пассат», держномер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген
Транспортер», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль «Фольксваген Транспортер», держномер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль «Нісан», держномер НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем
«І-VAN», держномер НОМЕР_5 під керуванням
ОСОБА_6, що призвело до механічного пошкодження усіх транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: