overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
мер провадження 3/523/5478/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, —

Встановив:

17 жовтня 2014 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області було складено протокол серії ОД №111249, відносно ОСОБА_1, яка не належним чином виконує батьківські обов’язки по вихованню неповнолітнього сина –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 17.10.2014 року неповнолітній
ОСОБА_3 на дитячому майданчику, що розташований по вулиці Академіка
Заболотного в місті Одесі, палив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ОД №111249 від 17.10.2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.12.1978 народження,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:

Аліна С.С.
Номер провадження: 33/785/672/14
Номер справи місцевого суду: 509/4329/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14 вересня 2014 року о 10-00 год., знаходячись у магазині «Епіцентр», розташованого по проспекту Маршала Жукова, 99 в м. Одесі, здійснив крадіжку належних ТОВ
«Епіцентр-К» сантехнічних товарів, а саме: перехід металевий 1 шт., вартістю 25,26 грн., коліно монтажне 1 шт., вартістю 25,64 грн., трійник 1 шт., вартістю 23,76 грн., загальною вартістю 54,10 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КпАП України.

Будучи не згодним з постановою суду
ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслушавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.283 КпАП України суд навів докази винності ОСОБА_1 у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, є безпідставними.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривен - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 27 жовтня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не за ч. 1 ст. 130 КУпАП , 01 серпня 2014 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Красній, 171 в смт. Тарутине Тарутинського району
Одеської області керував мопедом «Honda
Dio» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином.
Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284 КУпАП , –
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.08.1998 року, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, пров. 8-го
Березня, б.22, корп..А, кВ.14,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

18.10.2014 року встановлено, що за адресою: м. Суми, пров. 8-го Березня, б.22, корп..А, кВ.14, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 20.08.2014 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина
України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 05.04.1998 року, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

16.10.2014 року встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 05.04.2014 р., яка не подала заяву для оформлення паспорта громадянки
України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 577/5389/14-п
Провадження № 3/577/1324/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"03" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пр. Мірошниченка, 3/2, Сумської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2014 року о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по 1-му пр.
Мірошниченка, 3/2, в м. Конотоп, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши насильство в сім”ї психічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5390/14-п
Провадження № 3/577/1325/14
І М Е Н Е М У К
"03" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. Конотоп
Управління МВС на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, паспорт серії НМ 1084160, виданий Бахмацьким РВ УМВС України в
Чернігівській області 12 липня 2002 року, індивідуальний ідентифікаційний номер за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-
ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 29.10.2014 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території гуртожитку ДПТНЗ Конотопського професійного ліцею, палив тютюнові
ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, запевняє, що більше такого не
Вина порушниці в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КпАП України.
Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, а також те, що у правопорушниці на утриманні знаходиться троє осіб, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1П, на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю правопорушення.
Керуючись: ст. ст.184 ч.3, 22, 283, 284 КпАП
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3
На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5370/14-п
Провадження № 3/577/1322/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 17 грудня 2013 року за ст.130 ч.1
КУпАП - 50 (п’ятдесят) годин громадських за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 26 жовтня 2014 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Клубній в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 26 жовтня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Клубній в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Раніше ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності : 17 грудня 2013 року за ст.130 ч.1
КУпАП - 50 (п’ятдесят) годин громадських
Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доказана, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два)
Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5367/14-п
Провадження № 3/577/1320/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ “Бочечківське”, - за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року о 12 годині 25 годин, керуючи транспортним засобом марки Камаз номерний знак
НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Кролевець-Конотоп-Ромни-Пірятин та під час перевезення вантажу допустив забруднення проїзної частини, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху та порушив вимоги п.2.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 23 жовтня 2014 року о 12 годині 25 годин, керуючи транспортним засобом марки Камаз номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Кролевець-Конотоп-Ромни-Пірятин та під час перевезення вантажу допустив забруднення проїзної частини, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1В.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило забруднення
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись
Керуючись 283-285, 22 КУпАП,-
ОСОБА_1 на підставі ст.22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5428/14-п
Провадження № 3/577/1333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності Лук»яненка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Сарнавської, 9/2
Сумської області, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.10.2014 року о 20 год. 30 хв. на ділянці в м. Конотоп, вул.
Лазаревського, 8 під час огляду особистих речей в Лук»яненка С.В. було виявлено та вилучено 0,770 грамів наркотичного засобу “Канабіс” без мети збуту для власного вжитку.

Вказаним правопорушенням Лук»яненко
С.В. здійснив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Лук»яненко С.В. свою вину визнав повністю.

Отже, Лук»яненко С.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Лук»яненка ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з Лук»яненка ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2