Справа № 486/1574/14-п 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014
Номер провадження: 33/784/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Фаріонової О.М.

за участю секретаря
Параконного О.О.

прокурора
Максимишина О.Л.

розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою прокурора м.
Южноукраїнська на постанову судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014
року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецьк, працює директором ЗОШ № 3 м.
Южноукраїнська, депутата
Южноукраїнської міської ради,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
172-7 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення (з
підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247
КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, будучи
депутатом Южноукраїнської міської
ради, 26.12.2013 року проголосувала за
прийняття рішення №1151, яким останній
надано згоду на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки НОМЕР_1 у власність під
будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_2 Миколаївської області.
Проте, не повідомила депутатів
Южноукраїнської міської ради шостого
скликання чи міського голову про
наявність конфлікту інтересів та не
вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості його виникнення.

Приймаючи рішення про закриття
провадження в справі про корупційне
правопорушення, суддя зазначив, що
прокурором правильно встановлено
фактичні обставини справи, проте з
висновком про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП, не погодився.

Як зазначив суд, 16.12.2013 року ОСОБА_1 з
заявою про виділення земельної ділянки
звернулася безпосередньо до
Южноукраїнського міського голови
ОСОБА_2, і ця заява була предметом
розгляду постійної комісії міської
ради з питань земельних відносин,
довкілля, охорони навколишнього
середовища та екології 17 грудня 2013 року
і Колегії ради 25 грудня 2013 року. Отже, за
висновком суду, як міському голові, так
і Южноукраїнській міській раді було
повідомлено про можливий конфлікт
інтересів.

Суд послався на вимоги ч. 3 ст.11 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», згідно яким депутат місцевої ради
є відповідальним перед виборцями свого
виборчого округу і їм підзвітний, та на
вимоги Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», відповідно
якому депутати ради голові не підзвіти
та не підконтрольні.

Посилаючись на те, що міський голова не
є безпосереднім керівником депутата
місцевої ради, а законодавством не
визначено, які дії слід виконати
депутату місцевої ради в разі
виникнення конфлікту інтересів, і що
відсутня заборона депутату місцевої
ради приймати участь голосуванні при
вирішенні питань, що стосуються його
особистих інтересів, суд дійшов
висновку, що державою не прописана
відповідна модель поведінки особи, а
тому про наявність в її діях складу
корупційного правопорушення є
припущенням.

Також суд зазначив, що корупційним є
правопорушення у разі, якщо метою є
отримання неправомірної вигоди. З
урахуванням того, що прокурор не
оспорює законність прийнятого
місцевою радою рішення про надання
ОСОБА_1 згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, суд вважає, що визнається
правомірною отримана ОСОБА_1 вигода.
Томуё як вказано в постанові суду, не
можна вважати дії ОСОБА_1 в момент
голосування за рішення № 1151
Южноукраїнської міської ради
корупційним правопорушенням.

В апеляційній скарзі прокурор просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 1700 грн. Вважає рішення
суду незаконним та таким, що прийняте
без врахування всіх суттєвих обставин
правопорушення.

Вказує, що є невірними висновки судді
про те, що ОСОБА_1 16.12.2013 року звернулась
з заявою про виділення земельної
ділянки безпосередньо до
Южноукраїнського міського голови
ОСОБА_2 та про те, що її заява 17.12.2013 року
розглядалась постійною комісією
міської ради з питань земельних
відносин, довкілля, охорони
навколишнього природного середовища
та екології і після чого 25.12.2013 року
колегією ради міському голові і
Южноукраїнській міській раді
повідомлено про можливий конфлікт
інтересів.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_1, подавши
заяву на ім'я міського голови про
виділення земельної ділянки,
скористалась своїм правом,
передбаченим ст. 121 Земельного кодексу
України, на безоплатну передачу
земельної ділянки із земель
комунальної власності для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд. Але ж,
розгляд її заяви постійною комісією
міської ради з питань земельних
відносин та колегією ради носять
консультативно-дорадчий характер і не
мають безпосереднього впливу на
прийняття правового рішення, є лише
процедурою реалізації ОСОБА_1 свого
законного права на відведення їй
земельної ділянки.

На думку апелянта, суддею не взято до
уваги наявний матеріалах справи доказ
про те, що Южноукраїнський міський
голова ОСОБА_2 у своєму листі № 21/02-33/2747
від 04.08.2014 року повідомив, що протягом
2013-2014 років до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради заяви
(повідомлення) від депутатів
Южноукраїнської міської ради та
службових осіб міської ради та її
виконавчого комітету щодо наявності
конфлікту інтересів не надходили.

Апелянт вважає, що суддею
необґрунтовано зроблено висновок про
те, що законодавством не визначено, які
дії слід виконати депутату міської
ради в разі виникнення конфлікту
інтересів. Ці висновки не відповідають
вимогам п.«б» п.1 ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», п.2 ч.1 ст. 2, ст. 15
Закону України «Про правила етичної
поведінки», п.2 ч.1 ст. 8 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад».

Вважає безпідставними висновки суду
про те, що у депутата місцевої ради
відсутній безпосередній керівник, яким
фактично є міський голова. Просить
врахувати, що міський голова очолює
міську раду та її виконавчий комітет,
організовує та координує їх
діяльність, здійснює керівництво
апаратом ради та її виконавчого
комітету, скликає сесії ради, вносить
пропозиції та формує порядок денний
сесій, головує на пленарних засіданнях,
координує та контролює діяльність всіх
підрозділів сільської ради та її
виконавчого комітету щодо виконання
покладених на них завдань, координує
взаємодію сільської ради та її
виконавчого комітету з
правоохоронними органами та інше.

На думку апелянта, суддею зроблений
помилковий висновок про відсутність в
діях ОСОБА_1 ознак складу
адміністративного правопорушення, з
посиланням на те, що метою корупційного
правопорушення є отримання
неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_1
поставлено у провину саме
неповідомлення про наявність у неї
конфлікту інтересів, а не отримання нею
неправомірної вигоди.

Заслухавши прокурора на підтримку
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
встановив наступне.

Висновки суду щодо відсутності в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є
невірними, а прийняте рішення про
закриття провадження у справі про
корупційне правопорушення з підстав,
передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є
неправильним, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що
рішенням 1 сесії 6 скликання
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області за №1 від 25.11.2010
року «Про результати виборів та
визнання повноважень Южноукраїнського
міського голови та депутатів
Южноукраїнської міської ради шостого
скликання» визнано повноваження
ОСОБА_1 як депутата міської ради.

Будучи депутатом Южноукраїнської
міської ради, з огляду на вимоги п.«б»
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року (з подальшими змінами),
ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

26 грудня 2013 року відбулась 45 сесія 6
скликання Южноукраїнської міської
ради під головуванням міського голови
ОСОБА_2 На вказаній сесії з 36 депутатів
міської ради були присутніми 29, в тому
числі й ОСОБА_1, як депутат міської ради.

За рішення №1151 «Про надання згоди
громадянці України ОСОБА_1 на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки № НОМЕР_2 у власність
під будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_2 Миколаївської області»
проголосували 27 наявних на сесії
депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 як
депутат.

При цьому, під час розгляду даного
питання на сесії, ОСОБА_1 не доповідала
з будь-яких питань, що підтверджується
зазначеним протоколом сесії міської
ради.

Як у депутата міської ради конфлікт
інтересів у ОСОБА_1 виник 26.12.2013 року, в
момент голосування за рішення №1151,
яким останній надано згоду на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки НОМЕР_1 у власність
під будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_2 Миколаївської області.

Проте, ОСОБА_1, як депутат
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області шостого
скликання, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч вимогам ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», не
повідомила свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів та не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення.

Встановлені судом апеляційної
інстанції обставини підтверджуються
даними протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення від 22.08.2014
року, в якому викладені фактичні
обставини вчинення ОСОБА_1
корупційного правопорушення, з якими,
як слідує з пояснень правопорушника,
остання погодилася, підтвердивши, що
проголосувала за рішення №1151 про
надання їй згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в м. Южноукраїнську.

З матеріалів справи слідує, що
відповідно рішенню 1 сесії 6 скликання
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області за №1 від 25.11.2010
року «Про результати виборів та
визнання повноважень Южноукраїнського
міського голови та депутатів
Южноукраїнської міської ради шостого
скликання» визнано повноваження
ОСОБА_1 як депутата міської ради.

Отже, будучи депутатом Южноукраїнської
міської ради, виходячи з вимог п. «б» ч.1
ст. 4 Закону України «Про запобігання і
протидії корупції» від 07.04.2011 року (з
подальшими змінами), ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

З протоколу засідання 45 сесії 6
скликання Южноукраїнської міської
ради від 26.12.2013 року вбачається, що за
рішення №1151 «Про надання згоди
громадянці України ОСОБА_1 на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки № НОМЕР_2 у власність
під будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_2 Миколаївської області»
проголосували 27 наявних на сесії
депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 як
депутат.

При цьому, під час розгляду даного
питання на сесії, ОСОБА_1 не доповідала
з будь-яких питань.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУаП,
ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року, конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Отже, конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник
26.12.2013 року, як у депутата міської ради,
в момент голосування за рішення №1151,
яким останній надано згоду на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки НОМЕР_1 у власність
під будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_2 Миколаївської області.

Не грунтуються на вимогах закону
висновки суду про неврегулювання
законодавством питання про заходи, які
слід вживати у разі виникнення
конфлікту інтересів.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року особи, які є
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення, з метою
урегулювання конфлікту інтересів
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно повідомленню міського голови,
протягом 2013-2014 років до виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
заяви (повідомлення) від депутатів
Южноукраїнської міської ради та
службових осіб міської ради та її
виконавчого комітету щодо наявності
конфлікту інтересів не надходили.

Проте, ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не повідомила
депутатів міської ради чи міського
голову про наявність конфлікту
інтересів та не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення, про що свідчать також дані
протоколу про результати голосування
при прийнятті рішення міської ради №1151
від 26.12.2013 року.

За висновками суду, ОСОБА_1 повідомила
про можливий конфлікт інтересів з
огляду на те, що вона зверталася з
заявою до міського голови про
виділення земельної ділянки, і ця заява
була предметом розгляду постійної
комісії міської ради з питань
земельних відносин і Колегії ради.

Але ж, висновки суду є хибними, оскільки
прийняті рішення постійною комісією та
Колегією ради носять рекомендаційний
характер, і є підставою лише для
внесення окремих питань на вирішення
сесії міської ради.

Є невірними висновки суду про
відсутність заборони депутату
місцевої ради приймати участь у
голосуванні при вирішенні питань, що
стосуються його особистих інтересів.
Голосуючи за прийняття рішення на
власну користь, виникла суперечність
між особистими майновими інтересами
ОСОБА_1 та її службовими
повноваженнями, наявність якої
вплинула на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, тобто виник конфлікт
інтересів.

Є помилковими висновки суду про
неможливість визнання дій ОСОБА_1 в
момент голосування за рішення № 1151
корупційними з урахуванням того, що
метою корупційного правопорушення є
отримання неправомірної вигоди,
оскільки ст. 172-7 КУпАП не передбачає
обов'язковість настання яких-небудь
наслідків, а ОСОБА_1 поставлено у
провину саме неповідомлення про
наявність у неї конфлікту інтересів, а
не отримання нею неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_1, як депутат
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області шостого
скликання, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч вимогам ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», не
повідомила про наявність конфлікту
інтересів та не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості його
виникнення.

З огляду на наведене, висновки суду
першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому
судом прийняте необґрунтоване рішення
про закриття провадження в справі про
корупційне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Тому, постанова судді підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати
винною у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
апеляційний суд враховує дані про
особу правопорушниці, яка вперше
притягується до адміністративної
відповідальності. Обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и
в :

Апеляційну скаргу прокурора м.
Южноукраїнська задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 16
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуюча: