АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Струбіцька О.М.,
за участю прокурора Шелегон Б.Я.

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора м.
Чернівці О. Кирик на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від від 23
вересня 2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі 351945
грн. в дохід держави з конфіскацією 35550
пачок сигарет марки «NZ», які були
вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил №0779/40802/2014 від
29 серпня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів
витрати за зберігання майна в сумі 12 037
грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений напівпричіп марки «Crane Fruehauf»,
державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, 2010
року випуску - повернуто ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил № 0779/40802/14 від 29
серпня 2014 року,. на територію п/п
«Порубне» 28.08.2014 року о 23. 35год. в'їхав
вантажний автомобіль марки «Івеко»,
державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом
марки «Crane Fruehauf», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням громадянина
Сербії ОСОБА_1 який прямував з Росії до
Сербії у службових справах.

Громадянин Республіки Сербії ОСОБА_1
заповнив митну декларацію, в якій
вказав про наявність у нього особистих
речей в кількості 1 місця та валюти.
Вказані в митній декларації особисті
речі та валюту гр. ОСОБА_1 було
пред'явлено до митного контролю.

Під час здійснення догляду
вищевказаного транспортного засобу, а
саме

Справа №33/794/133/2014р.
Головуючий в І інстанції : Піхало Н.В

Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ
Доповідач: Струбіцька О.М.

напівпричепа марки «Crane Fruehauf»,
державний номер НОМЕР_1 були виявлені
приховані від митного контролю 35550
пачок цигарок, які знаходились в
спеціально виготовленому тайнику
(сховищі) - обладнаних та пристосованих
конструктивних ємностях, які
попередньо піддавалися розбиранню, а
саме: в порожнині даху даного
напівпричепу. Доступ до прихованих
сигарет став можливим після демонтажу
металевих планок які розміщені на даху,
в передній частині напівпричепу, що
кріпилися до каркасу металевими
шурупами та підняття даху
напівпричепу. Виїмка даних сигарет
проводилась за допомогою мотузки, якою
дані сигарети попередньо були
закріплені при їх поміщенні в
порожнині даху напівпричепу. Порожнина
в даху непівпричепу утворена шляхом
демонтажу (видалення)
термо-ізоляційного матеріалу.

Згідно постанови районного суду,
ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на
незаконне переміщення через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю 35550 пачок сигарет, тим
самим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України.

На вказану постанову суду прокурор
міста Чернівці О. Кирик подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого

ст.483 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів та напівпричіп марки «Crane
Fruehauf», державний номер НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, 2010 року випуску .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
правопорушник приховував цигарки в
спеціально виготовленому сховищі
(тайнику) влаштованому шляхом внесення
конструктивних змін до напівпричепа.
Стеля автомобіля піддавалася
попередньому демонтажу та розбиранню
та видаленню термо-ізоляційного
матеріалу, який передбачений заводом
-виробником. Вважає, що зазначене в обох
випадках підпадає під поняття
«спеціально виготовлене сховище
(тайник)» передбачене п. 53 ч. 1 ст. 4 МК
України.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Суд, на підставі сукупності зібраних
доказів у справі, дійшов правильного
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у переміщенні через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю 35550 пачок сигарет
марки «NZ», при обставинах викладених у
постанові, повністю доведена
дослідженими в суді доказами, яким суд
дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК
України в апеляційній скарзі не
оспорюється.

Суд не погоджується з позицією
прокурора про невідповідність вимогам
закону призначеного ОСОБА_1 стягнення.

Так, постановляючи рішення про
повернення вилученого у
правопорушника напівпричепу, в якому
переміщувався виявлений під час
митного контролю товар, суд вірно взяв
до уваги роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, викладені у
абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8
"Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил", про те, що при вирішенні цього
питання суди мають враховувати обсяг
конструктивних змін, внесених у
транспортні засоби, що
використовувалися для приховування чи
переміщення товарів через митний
кордон України, співвідношення
вартості й кількості товару, який був
предметом порушення митних правил, із
розмірами транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що
ринкова вартість транспортного засобу,
згідно висновку експерта № 176 від
09.09.2014 року становить 249678,04 грн., а
загальна вартість предметів порушення
митних правил, згідно висновку
експерта № 156 від 08.09.2014 року
становить 351945 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт
призначається органом (посадовою
особою), у провадженні якого перебуває
справа про адміністративне
правопорушення, у разі коли виникає
потреба в спеціальних знаннях, у тому
числі для визначення розміру майнової
шкоди, заподіяної адміністративним
правопорушенням, а також суми грошей,
одержаних внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення, які
підлягатимуть конфіскації.

Так, висновком № 176 від 09.09.2014 року
було вирішено питання, щодо вартості
зазначеного
напівпричепу-рефрежератора (КТЗ).

Як вбачається з вищезазначеного
висновку, одним із показників, які
враховується при визначенні ринкової
вартості КТЗ є «Сдод». Згідно даного
висновку експерта вбачається, що
показник «Сдод» це додаткове
збільшення (зменшення) ринкової
вартості КТЗ, виходячи з його
комплектності, укомплектованості,
пошкоджень, відновлення і оновлення
складників.

При дослідженні
напівпричепу-рефрежератора марки «Crane
Fruehauf» д.н. НОМЕР_1, експертом було
встановлено, що показник «Сдод» для
даного КТЗ дорівнює нулю, а отже є
підстави прийти до висновку, що жодної
зміни комплектності або ж
укомплектованості, на час проведення
дослідження, даний транспортний засіб
не мав.

Крім того, з вищезазначеного виноску
експерта вбачається, що жодних витрат
на відновлення чи оновлення вказаного
КТЗ не потрібно, що безпосередньо
свідчить про відсутність
конструктивних змін даного
напівпричепу-рефрежератора.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про можливість
незастосування конфіскації
транспортного засобу, який
використовувався громадянина
Республіки Сербія ОСОБА_1 для
переміщення через митний кордон
України безпосередніх предметів
порушення митних правил, відповідає
загальним засадам накладення
адміністративних стягнень та
матеріалам адміністративної справи.

Апеляційний суд не бере до у ваги
твердження апелянта про те, що
Постанова Пленуму Верховного Суду
України, від 3 червня 2005 р. № 8 "Про
судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил", яка на даний час є чинною,
містить рекомендації тільки щодо
розгляду справ в порядку,
передбаченому МК України ( в редакції
2002 року), виходячи з наступного.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України (
редакції 2012 року) під спеціально
виготовленим сховищем (тайником)
розуміється сховище, виготовлене з
метою незаконного переміщення товарів
через митний кордон України, а також
обладнані та пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо. Дана норма є ідентичною
нормі п. 37 ст. 1 МК України ( в редакції 2012
року). Також відповідні між собою і
санкції ч. 1 ст. 483 МК України ( в
редакції 2012 року) та ч. 1 ст. 352 МК України
( в редакції 2002 року) щодо конфіскації
транспортних засобів, які
використовувалися для переміщення
через митний кордон України товарів з
приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що
постанову районного суду, як законну
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу, як необґрунтовану - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст.
294 КУпАП суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Чернівецької
області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора міста
Чернівці О. Кирик залишити без
задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 23 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.М. Струбіцька

Копія вірна: суддя