Номер провадження: 33/785/677/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 14.12.2012 року по справі про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення порядку ведення податкового
обліку та піддано штрафу у розмірі 170
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначила, що суддя розглянув справу за
її відсутності, не повідомивши про час
та дату судового засідання. До
адміністративної відповідальності
вона притягнута безпідставно, оскільки
акт перевірки, на підставі якого був
складений протокол про
адміністративне правопорушення нею
був оскаржений і судовими рішеннями
він скасований.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить також, розглянути апеляційну
скаргу без її участі.

Строк на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_2 поновлений постановою
судді Апеляційного суду Одеської
області від 15.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та додані до неї
матеріали, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З мотивувальної частини
постанови видно, що суддя суду першої
інстанції, обґрунтовуючи винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, послався, як на доказ,
на акт перевірки №24/22-00/31501553 від 07.11.2012
року та протокол серії КН №002586 від
08.11.2012 року і дійшов висновку про
наявність у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що на
підставі зазначеного акту перевірки
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 16.11.2012
року, яке було оскаржене ТОВ
«Відродження».

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
25.07.2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмолено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 року постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013 року
була скасована, прийнята нова
постанова, якою податкове
повідомлення-рішення № від 16.11.2012
року визнано протиправним і скасовано,
що свідчить про відсутність у діях
ОСОБА_2 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційний розгляд
справи показав, що суддя суду першої
інстанції, розглядаючи справу відносно
ОСОБА_2, допустив суттєву неповноту
дослідження її обставин, обмежившись
лише наведенням у постанові змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення та зазначивши, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, підтверджується актом
перевірки №24/22-00/31501553 від 07.11.2012 року та
протоколом серії КН №002586 від 08.11.2012
року.

При цьому суддя, не вислухавши
пояснення особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, не
витребувавши усі необхідні для
встановлення істини у справі
документи, не надавши їм правової
оцінки у сукупності з іншими
матеріалами справи, не забезпечивши
повноту, всебічність і об'єктивність
судового розгляду, дійшов висновку,
який не відповідає фактичним
обставинам справи.

За таких обставин, з урахуванням
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 року, вважаю, що ОСОБА_2
визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, - безпідставно, оскільки у її
діях відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право: 1)
залишити апеляційну скаргу чи протест
прокурора без задоволення, а постанову
без змін; 2) скасувати постанову та
закрити провадження у справі; 3)
скасувати постанову та прийняти нову
постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247 п. 1, 268, 280, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року, -
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутності діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан В.Д.