overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6906/14-п
ПОСТАНОВА

06.10.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що відноситься до
Самарського району м.Дніпропетровська.
Місце обліку транспортного засобу є
Самарський район м.Дніпропетровська, а правопорушення скоєне на вул.Електричній у м.Дніпропетровську, що не відноситься до території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи який відбудеться в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Попередньо органи ДАІ визначили місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у Самарському районному суді м.Дніпропетровська, але справа про адміністративне правопорушення була направлена до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетрока.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено не на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, правопорушник проживає на території
Самарського району м.Дніпропетровська, а транспортний засіб зареєстрований не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/6906/14 (3/199/2920/14) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л.Воробйов
№ 207/1062/14-п
№ 3/207/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючому НВК № 36 технічний персонал, яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 104343 від 02.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що він ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в пропусках занять ним у школі без поважних причин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження малолітньої дитини належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
Справа № 199/8227/14-п
ПОСТАНОВА

13.10.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252
КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАЇ
Дніпропетровського МУ, для належного оформлення, встановлення свідків даного правопорушення та інших відомостей. Крім того матеріали справи про адміністративне право рушення не містять жодних письмових пояснень
ОСОБА_1, що не дозволяє суду без отримання додаткових відомостей всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом .

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8227/14 (3/199/3378/14) відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, направити начальнику сектору АП ВДАЇ
Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Суддя:
В.Л.Воробйов
№ 207/1124/14-п
№ 3/207/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, яка мешкає по
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 104335 від 11.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_3, .2000 р.н., та ОСОБА_4, 2004 р.н.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копії свідоцтв про народження дітей належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/1348/14-п
№ 3/207/304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, 11.02.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, пенсіонер, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104302 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 08.02.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр..ОСОБА_3, чим здійснив насильство в сім'ї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1314/14-п
№ 3/207/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, яка мешкає по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104315 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у якому вказано, що вона 09.03.2014 р. в 14.00 год. перебуваючи на вул.Алтайській, біля будинку 10 в громадському місці висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні пояснення хоча б двох свідків правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи суд, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1122/14-п
№ 3/207/273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, учень Дніпропетровського професійного будівельного ліцею, який мешкає по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104322 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у якому вказано, що він 28.02.2014 р. о 02:00 годині знаходячись у с. Карнаухівка по вул. Фрунзе, біля будинку № 32, розбив лампочку зовнішнього освітлювання на стовпі, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутня копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, документів, які доводять провину правопорушника, відсутність пояснення хоча б двох свідків правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи суд, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1362/14-п
№ 3/207/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює ДП «Бар'єр», яка мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 104351 від 13.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження дитини належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/1271/14-п
№ 3/207/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130
КУпАП, мешкає по АДРЕСА_1;

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року о 18 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.
Астраханській в м.Дніпродзержинську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, нестійка хода), чим допустив порушення вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України. На вимогу працівників Державної автоінспекції в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення наявності алкогольного сп'яніння.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився 27.03.2014 р., 14.04.2014 р., 24.04.2014 р., про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 802861 від 07.03.2014 р.
(а.с. 1), з яким він ознайомлений під розпис, поясненнями правопорушника
ОСОБА_2 від 07.03.2014 р. (а.с. 5), поясненнями свідків від 07.03.2014 р. (а.с. 6), рапортом інспектора ДПС ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07.03.2014 р. (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 277-2, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1129/14-п
№ 3/207/280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.12.2013 року вже притягався за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ
Дніпродзержинського МУ надійшов протокол ДН № 104356 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він 20.02.2014 р. в установлений час адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, також відсутня належним чином завірена копія постанови судді про притягнення за частиною 2 ст.187 КУпАП, яка підтверджує повторність протягом року скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду повторно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова