ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4489/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Скуба А.В.
розглянувши матеріали, надані
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «Роял Стар»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.
1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в м. Києві від 21.02.2014р.,
ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Роял
Стар», що розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Колекторна, 18, допустив
порушення законодавства про працю, а
саме: порушення вимог частини другої
статті 84 КЗпП України, а саме за
сімейними обставинами та з інших
причин працівнику надавалася
відпустка без збереження заробітної
плати на термін, більше 15 календарних
днів на рік, так наказом від 02.12.2013 №
РС64-РС-00140 ОСОБА_3 надана відпустка без
збереження заробітної плати терміном
на 61 календарних днів з 02.12.2013, наказом
від 21.10.2013 № РС55-РС-00140 ОСОБА_3 надана
відпустка без збереження заробітної
плати терміном на 15 календарних днів з
21.10.2013, наказом від 02.12.2013 № РС60-РС-00140
ОСОБА_3 надана відпустка без збереження
заробітної плати терміном на 14
календарних днів з 16.11.2013; порушення
вимог частини другої статті 97 КЗпП
України, а саме питання оплати праці у
Товаристві не врегульовані
колективним договором або будь- яким
іншим локальним документом, а саме
колективний договір не укладено та
питання оплати праці не погоджені з
виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом; порушення вимог частини
першої та третьої статті 115 КЗпП
України щодо виплати заробітної плати
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
а саме встановлено, що заробітна плата
працівникам Товариства за вересень 2013
року виплачена 25.10.2013 (відомість
нарахування коштів від 25.10.2013 № 00000024),
за жовтень 2013 року виплачена 28.11.2013
(відомість нарахування коштів від
28.11.2013 № 00000026), за листопад 2013 року
виплачена 26.12.2013 (відомість нарахування
коштів від 26.12.2013 № 00000030), за грудень 2013
року виплачена 29.01.2014 (відомість
нарахування коштів від 29.01.2014 № 00000002);
порушення вимог частини четвертої
статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону
України «Про оплату праці» щодо оплати
часу щорічних відпусток не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки, а саме
встановлено, що наказом від 09.12.2013 №
РС74-РС-00164 ОСОБА_4 надана частина
щорічної відпустки терміном на 27
календарних днів з 10.12.2013, наказом від
23.12.2013 № РС76-РС-00207 ОСОБА_5 надана
частина щорічної відпустки терміном на
16 календарних дні з 24.12.2013, наказом від
23.12.2013 № РС76-РС-00130 ОСОБА_6 надана
частина щорічної відпустки терміном на
10 календарних днів з 23.12.2013, однак
заробітна плата працівникам за весь
час щорічної відпустки виплачена 29.01.2014
(відомість нарахування коштів від
29.01.2014 № 00000002); порушення вимог статті 116
КЗпП України щодо виплати всіх сум, що
належать звільненому працівнику від
підприємства в день звільнення, а саме
перевіркою встановлено, що наказом від
16.12.2013 № 54-ВК ОСОБА_7 звільнено з роботи
16.12.2013, наказом від 17.12.2013 № 55-ВК ОСОБА_8
звільнено з роботи 17.12.2013, наказом від
18.12.2013 № 56-ВК ОСОБА_9 звільнено з
роботи 18.12.2013, наказом від 26.12.2013 № 57-ВК
ОСОБА_10 звільнено з роботи 26.12.2013 та
ОСОБА_11 звільнено з роботи 27.12.2013, однак
розрахунок проведений 16.01.2014 (відомість
нарахування коштів № 00000003 від 16.01.2014);
порушення вимог пункту четвертого
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 442, а саме на Товаристві атестація
робочих місць не проведена, склад і
повноваження атестаційної комісії
наказом по підприємству не визначені.
Таким чином директор вказаного
підприємства порушив вимоги ст.ст. 84, 97,
115, 116 КЗпП України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
28-26-24/06/13 (а.с.1-3), Актом перевірки від
21.02.2014. № 28-26-24/06/14 (а.с.4-16), наказами
(а.с.19-24,28-53).

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого та особу
правопорушника, суд вважає за
необхідне притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу. Крім того, з
осіб які притягаються до
адміністративної відповідальності,
підлягає стягненню судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 510
/п'ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 0.03% мінімальної заробітної
плати, що становить 36 грн. 54 коп. за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання три місяці з дня
її винесення.

Суддя: