Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Київ, українця,
громадянина України, реєстраційний
номер облікової картки платника
податку невідомий, який здобув
незакінчену вищу освіту, не одружений,
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124; ч. 2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2014 приблизно о 03 год. 40 хв.
керував автомобілем «Вольво»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2, по
бул. Вернадського - вул. Крижанівського
в м. Києві у стані алкогольного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння
проводився в установленому порядку - за
допомогою приладу AlcotestDrаgerARBL-0956, тест №
2220. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 у вище вказані день,
час та місці, керуючи автомобілем
«Вольво», державний номерний знак
НОМЕР_1, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого
здійснив наїзд на бордюрний камінь,
після чого автомобіль став некерованим
і його понесло по зеленій зоні, де він
здійснив наїзд на дерево, що призвело
до пошкодження транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 у вище вказані день,
час та місці, керував автомобілем
«Вольво», державний номерний знак
НОМЕР_1, не маючи відповідних
документів на право керувати таким
транспортним засобом. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього
руху України.

У судові засідання ОСОБА_1, на
неодноразові виклики до суду не
з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про дату та місце
розгляду справи, вважаю за можливе
розглянути справу про адміністративне
правопорушення стосовно нього у його
відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, а саме: протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 052824, серії АВ2 № 042823 та серії АВ2 №
042822 від 21.09.2014; результати тестування на
алкоголь, проведеного о 06 год. 37 хв.
21.09.2014 за допомогою приладу
AlcotestDrаgerARBL-0956, тест № 2220; письмові
пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2014, згідно із
якими він згоден із складеними
протоколами; письмові пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.09.2014;
схему місця дорожньо-транспортної
пригоди від 21.09.2014, до якої у ОСОБА_1 не
було зауважень, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130;
ст. 124; ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена в
повному обсязі, оскільки він порушив
п.п. 2.9 «а»; 12.1; 2.1 Правил дорожнього руху
України.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130;
ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і є всі підстави
для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Вирішуючи питання про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
суд враховує характер вчинених ним
правопорушень, особу порушника, його
відношення до скоєного, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність, та
вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення в межах санкцій даних
статей із застосуванням ст. 36 КУпАП, а
саме у виді штрафу, оскільки таке
стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33
КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33, 36, 401, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130,
ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього
адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КупАП - у виді штрафу в
розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 (три тисячі чотириста)
гривень;

- за ст. 124 КУпАП - 20 (двадцять)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 30 (тридцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п'ятсот
десять) гривень.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1
остаточне стягнення у виді штрафу в
розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь