АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Давній В.П., за
участю прокурора Шелегона Б.Я.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою в.о. прокурора м.
Чернівці Мельничука А. на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 03 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 03.10.2014
року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за
адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483,
ст.471 МК України та на неї накладено
адміністративне стягнення:

- за ст.471 МК України - у виді штрафу в
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1700 грн. в
дохід держави;

- за ст. 483ч.1 МК України - у виді штрафу
в розмірі 100 відсотків вартості товару,
що становить 16614 грн. 00 коп. в дохід
держави, а також конфіскації у дохід
держави 1360 пачок сигарет марки «ФЭСТ»
та 210 пачок сигарет марки «VICEROY».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів
витрати за зберігання майна в сумі 3636
грн. 36 коп., а також судовий збір у
розмірі 36 грн.54 коп.

Вилучений транспортний засіб -
легковий автомобіль марки «BMW 7301»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року
випуску, повернуто ОСОБА_3

Згідно постанови районного суду, 13.09. 2014
року о 17 год. 05 хв. на територію п/п
«Порубне» в'їхав легковий автомобіль
марки «BMW 7301», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням громадянки
Румунії ОСОБА_3, який прямував з України
до Румунії. В даному автомобілі також
слідував громадянин України ОСОБА_5.
Дані громадяни їхали з України до
Румунії в приватних справах та до
митного контролю надали контрольний
талон для проходження митного контролю
по «зеленому коридору».

При візуальному огляді ОСОБА_3 заявила
про наявність у неї товару, а саме 300
пачок сигарет. Згідно рішення митного
органу даний транспортний засіб та
громадяни були виведені з «зеленого
коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю
громадянка Румунії ОСОБА_3 відмовилась
від пред'явлення заявлених нею під час
усного опитування 300 пачок сигарет.

При проведенні поглибленого догляду
вищевказаного мікроавтобуса було

Справа №33/794/144/2014
Головуючий у І інстанції:
Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ст.483 МК України
Суддя: Давній В.П.

виявлено приховані від митного
контролю 1360 пачок сигарет марки «ФЭСТ»
та 210 пачок сигарет марки «VICEROY», які
знаходились всередині паливного баку,
який розміщений під задніми
пасажирськими сидіннями та
виготовлений шляхом встановлення у
паливному баку додаткової перегородки,
яка ділить його на дві частини, в одній
з яких наявне дизельне пальне та
встановлення паливного насосу в цій
частині бака. Доступ став можливий
після демонтажу заднього сидіння, які
кріпилися до підлоги автомобіля на
металевих фіксаторах, демонтажу двох
кришок місця кріплення насосів подачі
палива. 730 пачок сигарет марки «ФЭСТ» та
210 пачок сигарет марки
«VICEROY»,знаходились

між спинками заднього сидіння
пасажирів та багажним відсіком, шляхом
встановлення додаткової стінки -
перегородки.

На вказану постанову надійшла
апеляційна скарга в.о. прокурора м.
Чернівці Мельничука А., в якій він
просить постанову районного суду від
03.10.2014 року в частині притягнення
ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України скасувати
та прийняти нову постанову, якою крім
накладення штрафу та конфіскації
товару, конфіскувати транспортний
засіб марки «BMW 7301», державний номерний
знак НОМЕР_1.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції, всупереч
вимогам законодавства, безпідставно
повернув автомобіль «БМВ» ОСОБА_3

Заслухавши апелянта, який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, а також
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи із
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
районний суд, на підставі сукупності
зібраних доказів у справі, дійшов
правильного висновку про наявність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст.483;
ст. 471 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 у переміщенні через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю 1360 пачок сигарет,
повністю доведена дослідженими в суді
доказами, яким суд дав належну оцінку.

Згідно п.53 ст.4 МК України спеціально
виготовлене сховище (тайник)- сховище,
виготовлене з метою незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України, а також обладнані та
пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
сигарети були виявлені у паливному
баку, який був поділений на дві частини
за допомогою додаткової перегородки,
однак в матеріалах справи не міститься
жодних доказів, як того вимагає ст.495 МК
України, які підтверджують, що наявні в
паливному баку автомобіля зміни за
своїм характером облаштовані та
пристосовані з метою незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України, попередньо піддавались
розбиранню, монтажу, тощо.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України
передбачено конфіскацію не будь-якого
транспортного засобу, а лише
транспортного засобу із спеціально
виготовленими сховищами, що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Крім того, судом встановлено, що
ринкова вартість транспортного засобу,
згідно висновку експерта № 140 від
25.09.2014 року становить 122295 грн. 94 коп., а
загальна вартість предметів порушення
митних правил, згідно висновку
експерта № 142001101 від 26.09.2014 року
становить 16614 грн. 00 коп.

Дане співвідношення вартості й
кількості товару, який був предметом
порушення митних правил, із вартістю
транспортного засобу, є явно
неспіврозмірним, а тому вважаю, що суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про повернення транспортного
засобу та стягнення інших витрат, які
були понесені під час провадження по
справі.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що
постанову суду, як законну слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу,
як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Чернівецької
області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.
Чернівці Мельничука А. залишити без
задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 03 жовтня 2014р. відносно
ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П. Давній

Згідно з оригіналом: суддя