overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1839/14-п
Провадження № 3/188/625/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортні дані
АМ 301875 від 09.02.2001 року виданий
Петропавлівським РВ УМВС в
Дніпропетровській області) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ст . 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року близько 09 години 00хв в смт. Петропавлівка по вул. Енгельса 4 гр.
ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 116061 від 13.11.2014 року.

В судове засідання порушник з' явився , вину визнав повністю в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці , пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян., -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді арешту .

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП
«судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 36,54 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. 173,40-1 ,401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити начальнику Петропавлівського РВ УМВС в
Дніпропетровській області .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/1984/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ Покровського району, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою: вул.
Гайдара, 20, смт. Покровське,
Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року о 12 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, рухаючись по вул.. 40 років
Жовтня в смт. Покровське на автомобілі
НОМЕР_1 заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, чи перешкоди, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 338860 від 17.10.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події , протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу у доход держави.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КупАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 190/1962/14-п
Провадження 3/190/491/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2014 р. о 07.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сім’ї, що виразилось у словесних образах відносно свого батька ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров’ю потерпілого.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім’ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283– 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/1963/14-п
Провадження 3/190/492/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2014 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 22.00 до 06.00 год. кожного дня, б) заборона виїзду з особистих справах за межі району (міста) без погодження, в) з’являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

ОСОБА_1 03.10.2014 р. не відмітився в
П’ятихатському РВ по вул.. Клименко в м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1; 283 – 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути на корить держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1889/14-п

"17" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2014 року о 07 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, за місцем мешкання,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої вдарив її долонею по обличчю, завдавши фізичного болю, чим учинив фізичне насилля в сім’ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-           витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1805/14-п

"17" листопада 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року о 16 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вулиці Горького, біля будинку 2А, міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах спиртного з порожнини рота, не виразна мова, шатка хода), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, суд виходить з того, що вина доведена матеріалами справи, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 206/7132/14-п
Провадження № 3/206/1336/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає: м.
Дніпропетровськ, вул. Дніпрогеса, буд. 9,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2014 року о 13 год. 35 хв. у м. Дніпропетровську в Самарському районі біля Рибальського мосту через р.
Самара, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-жилковою, риби не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки-жилкової у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/6605/14-п
Провадження № 3/206/1234/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого машиністом крану у
ПДТЕС, який мешкає за адресою: вул.
Пролетарська, 12, с. Любимівка,
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,

який притягаєтся за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2№424149 від 08.10.2014 року ОСОБА_1 08.10.2014 року о 16 годині 50 хвилин у м.
Дніпропетровську по вул. Гаванській в районі будинку № 9Б, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з виконуючим поворот ліворуч автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого автомобіль
ОСОБА_2 скоїв наїзд на перешкоду
(дерево). Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при здійсненні обгона автомобіля ГАЗ, останній різко здійснив маневр повороту вліво, внаслідок чого і було зіткнення автомобілей.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та з'ясувавши інші обставини справи, суд доходить висновку, про необхідність закриття справи за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вабачється з матеріалів адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч непереконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення, однак,
ОСОБА_1 взагалі не виконував маневру повороту ліворуч, а здійснював обгін автомобіля ГАЗ, у звязку з чим не вабачється в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутності в його діях складу адмінстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 187/1285/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із
Петриківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт Петриківка Петриківського району
Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року, близько 18-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 в смт Петриківка по вул. Леніна, поблизу магазину
«Мінімаркет», вживав пиво спільно з
ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 р., рапортом працівника міліції від 09.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП
(розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях).

Суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у вигляді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3