Справа № 724/968/14-пПровадження № 3/724/396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О. Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Віньковецького району, Хмельницької
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Чернівецької області, працює головою
фермерського господарства
«Відродження 2007»,

заст. 41 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 в ході перевірки 14 травня 2014
року було виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності з
30.08.2013 року по 14.05.2014 року (триваючі
правопорушення) у фермерському
господарстві «Відродження 2007», що
знаходиться за адресою с. Ворничани,
Хотинського району, Чернівецької
області, голова господарства ОСОБА_1 з
01.11.2011 року по даний час, своїми діями не
дотримався чинного законодавства про
працю, а саме:

1.                    порушено п. 1.1, 1.3
наказу від 5 грудня 2008 р. №>489 «Про
затвердження типових форм первинної
облікової документації зі статистики
праці» із змінами і доповненнями - із
наказом про прийняття на роботу №16 від
30.08.2013 р. та наказом про звільнення з
роботи №19 від 01.12.2013 р. ОСОБА_3 не
ознайомлений під розпис, а також на
підставі поданої заяви несвоєчасно
виданий наказ №19 від 01.12.2013 р., яким
ОСОБА_3 звільнено з посади тракториста
по ст. 36 п. 2 КЗпП України з 30.11.2013р.;

2.                    порушено п. 2.5
глави 2 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників № 58 від 29
липня 1993 року затвердженої Наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населенню України та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17 серпня
1993 року за №110 - на фермерському
господарстві відсутня особиста картка
за формою П-2 по трактористу ОСОБА_3;

3.                    порушено п. 7.1
глави 7 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок - книга обліку руху
трудових книжок і вкладишів трудових
книжок не заведена:

4.                    порушено абз. 5 п.
4.1 глави 4 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок, ч.І ст. 47 КЗпП
України, а саме, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівнику належно оформлену
трудову книжку із внесеним до неї
записом про звільнення і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 КЗпП України, чого підприємством не
було здійснено. Згідно наданого
письмового пояснення голови ФГ
«Відродження 2007» ОСОБА_1 про те, що
скаржник в момент прийняття на роботу
не надав трудову книжку та вкладиш до
неї, в зв'язку з тим, що він є
пенсіонером;

5.                    порушено ч. 1 ст.
116, ч. 6 ст. 97 КЗпП України, - розрахунок зі
звільненими працівниками не проведено
в день звільнення, а саме: Згідно
наданих до перевірки книг по
нарахуванню заробітної плати за 2013-2014
роки, заробітна плата трактористу
ОСОБА_3 нараховувалася відповідно до
розміру посадового окладу, визначеного
штатним розписом за фактично
відпрацьований час, а саме: за вересень
2013 р. нарахована заробітна плата в сумі
- 1147 грн. і на руки 1025.88 грн. - у відомості
на виплату заробітної плати за
вересень 2013 р. в графі розписка в
отриманні по ОСОБА_3 стоїть прочерк; за
жовтень 2013 р. нараховано 1147 грн. і на
руки 1025,88 грн. - у відомості на виплату
заробітної плати за жовтень 2013 р. в
графі розписка в отриманні по ОСОБА_3
стоїть прочерк; за листопад 2013 р.
нараховано всього 1373.86 грн., в т.ч.
заробітна плата в сумі 1147 грн.,
компенсація за невикористану
відпустку за 6 кал. днів в сумі - 226,86 грн.
і на руки 1211,76 грн. - у відомості на
виплату заробітної плати за листопад
2013 р. в графі розписка в отриманні по
ОСОБА_3 стоїть прочерк.

Таким чином, діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Суддя вирішує розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1, оскільки він
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії № 24-14-41/276 від 28
травня 2014 року, приписом № 24-14-41/220, а
також актом перевірки додержання
суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування № 24-14-41/270.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини що пом'якшують
та обтяжують ступінь вчиненого
правопорушення, суддя приходить до
висновку, що дідо рук Б.П. вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.41 ч.І КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання особи правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5, голову фермерського
господарства «Відродження 2007»,
адміністративне стягнення: штраф у
розмірі 550 (п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до
виконану: протягом трьох місяців з дня
її винесення.

В разі оскарження чи опротестування
постанови перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги або
протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв