overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8377/14-п
Провадження № 3/645/2117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об’єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Корейський центр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 813 серії АА № 406114 від 29 вересня 2014 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Корейський центр», юридична адреса: м. Харків, бул. Юр’єва, буд. 2, допустив наступні порушення: заниження податкового зобов’язання по збору за спеціальне використання води за перше півріччя 2014 року у сумі 15, 22 грн., внаслідок невірного застосування ставок збору, чим порушено п. 325.1 ст. 325
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI із змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 813 серії АА № 406114 від 29 вересня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки від 26 вересня 2014 року № 2607/155-2276459, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 491/987/14-п
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Котовськ, Котовського та
Ананьївського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не за ст.130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, 07 липня 2014 року о 23 годині 35 хвилин гр-н
ОСОБА_1, знаходячись на автошляху Р-70
Одеса-БілгородДністровський-Монаші, керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д/з ВН2174ЕС з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення ступеню сп’яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив
Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не з’явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, в зв’язку з чим 05 вересня 2014 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 11 вересня 2014 року, який було доручено
Ананьївському РВ ГУМВС України в
Одеській області. Однак привід ОСОБА_1 працівниками Ананьївського РВ здійснено не було, причину невиконання повідомлено не було. 11 вересня 2014 року було винесено постанову про повторний примусовий привід ОСОБА_1 на 26 вересня 2014 року, який працівниками
Ананьївського РВ виконано не було, причину невиконання повідомлено не
Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АВ2
№627495 від 07 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 40-1, 221, 283, 284
П о с т а н о в и в :
Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя:
ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу
„___” _______ 20__ року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 736/1384/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області – Кутовий
Ю.С.,

при секретарі – Луцук Ю.В.,

за участю правопорушника – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2014 року о 22-й год. 10 хв. м.
Корюківка по вул. Кірова Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом марки
«Дельта», номер рами 200510, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу
«Драгер» та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 976418 від 20.09.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

За таких умов суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, ст., ст.221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на – 7 (сім) діб початок відбування якого рахувати з моменту поміщення до ІТТ
Корюківського РВ УМВС Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Ю. С. Кутовий
Справа № 736/1442/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області – Кутовий Ю.С.,

при секретарі – Луцук Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0497148 від 14.10.2014 о 12 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року в м.
Корюківка Чернігівської області по вул. Вокзальній ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці. Дії ОСОБА_1 ДІМ
Корюківського РВ УМВС ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що здійснював торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН №0497148 від 14.10.2014 о 12 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Вокзальній ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці і його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 160
КУпАП.

Беручи до уваги, що відповідальність за торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Ю. С. Кутовий
Справа № 740/4601/14
Провадження № 3/740/1716/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Ніжина,вул..Будьоного,69 непрацюючого ,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.10.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сім’ї.

По даному факту складено протокол серія ЧН№0502479 про адміністративне правопорушення від 09.10.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, -вчинення насильства в сім’ї, за яке він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,повинна сплачувати і судовий збір.

Керуючись ст.284,173-2 ч.2,ст..40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/4605/14
Провадження № 3/740/1720/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2014р. о 16 год.40 хв. в м.Ніжині на вул.Синяківській керуючи автомобілем
DAEWO ESO LANOS д-н.з.СВ-5394 АН,виїзджаючи із вул.Шевченка повертаючись на вул.Синяківська, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1,який стояв на автомобільній стоянці. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

По даному факту складено протокол серія АВ2№069216 про адміністративне правопорушення від 13.10.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, за яке особа, яка притягується до адмінвідповідальності повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.284,124 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/4526/14
Провадження № 3/740/1702/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді – Бережняка В.Д.,

при секретарі – Полторацькій В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ
УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2їжджа буд.114/1 кв.12,не працюючого,

-за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання для дачі пояснення
ОСОБА_1 не з’явився і постанова суду про його привід Ніжинським МВ УМВС не виконана. Причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а так як постанова суду не виконана, то розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв’язку з чим його слід повернути Ніжинському МВ УМВС.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, складений на ОСОБА_1 повернути
Ніжинському МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 740/4518/14
Провадження № 3/740/1694/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді – Бережняка В.Д.,

при секретарі – Полторацькій В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ
УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2їжджа буд.57,

-за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання для дачі пояснення
ОСОБА_1 не з’явився і постанова суду про його привід Ніжинським МВ УМВС не виконана. Причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а так як постанова суду не виконана, то розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв’язку з чим його слід повернути Ніжинському МВ УМВС.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, складений на ОСОБА_1 повернути
Ніжинському МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 740/4598/14
Провадження № 3/740/1713/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді – Бережняка В.Д.,

при секретарі – Полторацькій В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ
УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацююго

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не з'явився
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обов'язкову участь особи, що притягається до адмінвідповідальності, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 доставивши його в судове засідання на 8 год.40 хв. 04 листопада 2014 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 740/4596/14
Провадження № 3/740/1711/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді – Бережняка В.Д.,

при секретарі – Полторацькій В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ
УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

-за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не з'явився
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обов'язкову участь особи, що притягається до адмінвідповідальності, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставивши його в судове засідання на 8 год.30 хв. 04 листопада 2014 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 751/9443/14
Провадження №3/751/1965/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Даніле вської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КП
«Чернігівводоканал», головний бухгалтер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 302 від 03.09.2014 року слідує, що при перевірці КП
«Чернігівводоканал» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 20.08.2014 року № 1981/22/03358222, триваюче правопорушення, яке вчинено за адресою: м. Чернігів, вул.
Жабинського, 15 в період з 01.07.2012 року по 20.08.2014 року, занижено податок на прибуток підприємства всього у сумі 23890 гривень.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на обставини викладені в письмовому поясненні та доданих до нього документах.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення – з 01.07.2012 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП – закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова