Справа № 212/9654/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув
адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Камеруну, студента, який мешкає за
адресою, АДРЕСА_1, в скоєні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2.
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 337467, ОСОБА_1, 02
вересня 2014 року, приблизно о 21 годині 20
хвилин, керував транспортним засобом,
автомобілем МАЗДА -323, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по автодорозі
мікрорайону Гірняцький в місті Кривому
Розі, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, та від проходження
медогляду він відмовився у присутності
двох свідків.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.2 КпАП
України, під час розгляду справи у суді
не визнав, та вказав, що він у той день
алкогольні напої не вживав. Він від
проходження медогляду не відмовлявся.

Вивчив матеріали адміністративної
справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КпАП України, не доведена у повному
обсязі, і тому ця справа повинна бути
на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КпАП України,
провадженням закрита на підставі
наступного.

Відповідальність за частиною другою
ст.. 130 КУПАП настає тоді, коли особа,
повторно протягом року вчинила
порушення, передбачене частиною першою
цієї статті, та піддавалась
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння.

У даному випадку, у протоколі особа яка
склала його зазначила, що ОСОБА_1
повторно протягом року вчинив
правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1
КУПАП 24.08 2014 року. Однак до матеріалів
справи не додано ніяких письмових
доказів на підтвердження повторності
вчинення цього правопорушення.
Фактично, станом на час складання цього
адмінпротоколу - 02 вересня 2014 року,
справа відносно ОСОБА_1 за частиною
першою ст.. 130 КУПАП знаходилась в
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу і не була розглянута по
суті.

Таким чином, станом на 02 вересня 2014
року у особи яка склала цей
адмінпротокол не було фактично
юридичних підстав зазначати у
протоколі , що ОСОБА_1 вчинив повторно
на протязі року аналогічне
правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1
КУПАП, так як він станом на вказану дату
не був визнаний винним і підданий
адміністративному стягненню за
частиною першою цією статті закону
постановою судді, яка вступила в закону
силу.

Тому суддя вважає, що складання
адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 за
частиною другою ст.. 130 КУПАП станом на
02 вересня 2014 року є таким, що не
відповідає вимогам закону.

На підставі вимог КУПАП суддя при
розгляді адміністративної справи, не
має можливості самостійно змінювати
кваліфікацію дій правопорушника, а
саме; притягнути до відповідальності
ОСОБА_1 не за частиною другою а за
частиною першою ст.. 130 КУПАП і тому ця
справа повинна бути провадженням
закрита у зв'язку з недоведеністю вини
останнього у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.. 130 ч.2 КУПАП.

Керуючись ст..130 ч.2, 247 ч.1 п.1 КУПАП, суддя
,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за частиною другою ст. 130 КпАП
України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов