Справа № 137/1241/14-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Білик Н.В., розглянувши матеріал, який
надійшов від Літинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВС
ТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 27.05.2014
року о 10-30 год в с.Уладівка Літинського
району водій ОСОБА_1, керував
моторолером "Хонда" б/н з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності свідка, чим
своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненому правопорушенні не визнав.
Пояснив, що дійсно о 10-30 год. ранку
керував моторолером "Хонда" та був
зупинений працівниками міліції. На їх
вимогу показати документи водія,
сказав, що забув вдома, тоді вони
запрпонували поїхати за документами.
Він поїхав на моторолері а працівники
міліції за ним. Поблизу його будинку,
працівники міліції залишились чекати
на перехресті, однак поки він взяв
документи, то вони приїхали за ним до
подвір'я . Після цього ОСОБА_1 показав
міліціонерам посвідчення пенсіонера
МВС і на даному грунті у них виник
конфлікт. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що
в стані алкогольного сп'яніння він не
перебував, оскільки взагалі алкоголю
не вживав. Міліціонери намагалися його
посадити в машину, однак їм завадили
його дружина та син. Протокол про
адмінправопорушення був складений без
його присутності та свідків. Тому
просить суд закрити справу відносно
нього за відсутністю складу
адмінправопорушення.

Свідок, ОСОБА_2, суду пояснив,
що є священником та сином ОСОБА_1
Зазначив, що зранку він з батьком був
вдома і взагалі алкогольних напоїв не
вживали. Перебуваючи, вдома побачив, що
батька тягнуть в машину працівники
міліції. Після цього його мати і він
вийшли з будинку та запитали, що
трапилось , тоді працівники міліції
батька відпустили і поїхали. Через
деякий час міліціонери знову
повернулись до їх воріт і , як стало
відомо пізніше , склали протокол про
адміністративне правопорушення. Однак
свідками вони взяли людей, які взагалі
не бачили чи було вчинене
правопорушення, оскільки це були
випадкові чоловіки, які неподалік
ремонтували паркан. Батька взагалі під
час складання протоколу не
запрошували, його анкетні дані
вияснили в сільській раді. Вважає, що
відносно батька безпідставно скалаи
протокол.

Свідок, ОСОБА_3 суду пояснив, що
працює священником та того дня
приїжджав у особистих справах до
ОСОБА_2 Зазначив, що бачив працівників
ДАІ біля будинку ОСОБА_2, які склали
протокол та запросили двох свідків, які
фактично не були присутні при
інциденті, оскільки це були випадкові
чоловіки, які неподалік ремонтували
паркан. Він запитав працівників
міліції чому вони не запросили
порушника, останні повідомили, що усі
данні про нього вияснили в сільській
раді . Потім він спілкувався із ОСОБА_1 і
жодних ознак алкогольного сп'яніння у
останнього не було.

Із матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_1 на місці вину не визнавав,
свідки не були присутні при вчиненні
правопорушення. Крім того, із рапортів
працівників міліції вбачається, що
ОСОБА_1 поїхав додому за документами на
моторолері самостійно, незважаючи на
те, що згідно зазначеного в протоколі,
він керував транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст 266 КУпАП особи,
які керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рапортів
працівників міліції встановлено, що
ОСОБА_1 не відсторонювали від керування
транспортним засобом, навпаки послали
додому за документами. Даний факт
свідчить про відсутність ознак
сп'яніння. Крім того в судовому
засіданні встановлено, що в
присутності свідків ОСОБА_1 не
пропонували пройти обстеження на стан
сп'яніння. Враховуючи матеріали
адміністративної справи, взявши до
уваги пояснення учасників процесу, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбачений ст.130 ч.1
КУпАП України, тому провадження у
справі слід закрити на підставі ст.247
КУпАП.

Відповідно до ст 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення;

Керуючись ст.ст. 33, 247,130 ч.1, 221,
268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України
закрити за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може оскаржена на протязі
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :

ОСОБА_4