Провадження № 3/461/2088/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Przemysl,
громадянина Республіки Польща,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 03 листопада 2010
року, орган, що видав: Wojewoda podkarpacki /3/

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних
правил, 28 липня 2014 року в зону митного
контролю митного поста «Мостиська»
Львівської митниці Міндоходів заїхав
автомобіль марки «Volvo» р.н. НОМЕР_2 з
напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1. На
переміщуваний товар, водієм фірми
перевізника для здійснення митного
контролю в МАПП «Шегині» митного поста
Мостиська Львівської митниці
Міндоходів були подані наступні
товаросупровідні документи, а саме: CMR
б/н від 28 липня 2014 року - 1 аркуш; інвойс
№20/14/EXP від 28 липня 2014 року - 1 аркуш; а
також згідно наявної у ЄАІС
Держмитслужби України ДКД-ЕЕ
№209000000.2014.921229 у даному транспортному
засобі переміщувався товар - «Печі
неелектричні, не тунельні, промислові,
хлібопекарські, які працюють на
газовому паливі, в розібраному стані, у
складі конструкцій, ємностей,
з'єднувальних елементів з металу та
теплоізолюючого матеріалу», а також
«Технологічне обладнання, яке
використовується в хлібопекарській
промисловості. Призначене для розкатки
будь-якого виду тіста за допомогою
валків - тісторозкачувальна машина»,
вагою брутто 13200 кг., та вартістю 13332
доларів США. Відправник товару фірма
Firma Handlowo-Uslugowa GEZO Siro Krysztf ul.K.Wielkiego 1/24 36-065
Dynow, Польща. Одержувач ПП Транс Ексім
79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 5,
Україна». При прибутті до ЗМК МАПП
«Шегині» митного поста Мостиська
Львівської митниці Міндоходів
напівпричіп «Kogel» р.н. НОМЕР_3 було
опломбовано пломбою митних органів
Польщі №UC-PU2368. Під час проведення
спільного огляду переміщуваного
транспортними засобами RPR00637/WI023AH
вантажу, встановлено, що він не
відповідає інформації зазначеній про
нього у вказаних товаросупровідних
документах та не був відповідним чином
задекларованим. А саме, у напівпричепі
з р.н. НОМЕР_3 містився товар: чотири
металеві бочки з рідиною світло
коричневого кольору по 250 л. кожна.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності в
судове засідання не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про
час та дату розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила, заяви
про перенесення судового засідання
від нього не надходило. В протоколі про
порушення митних правил зазначив, що
при розгляді справи присутнім не буде.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю
можливим розгляд справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явилася на виклик суду, хоча
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.472 МК України
відповідальність настає за дії,
спрямовані на недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до норм статті 8 Конвенції
про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів,
приймаючи вантаж, перевізник перевіряє
вірність записів, зроблених у
вантажній накладній щодо числа
вантажних місць, а також їх маркування
та нумерації місць; зовнішній стан
вантажу і його упаковки. Якщо
перевізник не має достатньої
можливості перевірити вірність
записів, зазначених у вказаному
підпункті, то він повинен зробити
обґрунтовані застереження у вантажній
накладній, чого перевізником зроблено
не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, а саме незаявлення за
встановленою формою точних відомостей
про товар, який підлягає обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення стверджується також:

- протоколом про порушення митних
правил №1703/20909/14 від 29 липня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- контрольним талоном;

- ДКД-ЕЕ №209000000.2014.921229 від 28
липня 2014 року;

- актом про проведення огляду
(переогляду) транспортних засобів,
ручної поклажі та багажу;

- фототаблицею;

- описом предметів, затриманих у
ОСОБА_1;

- доповідною запискою;

- висновком №192 від 15
серпня 2014 року;

- довідкою про вартість
предметів порушення митних правил;

- службовою запискою.

Вирішуючи питання призначення виду
стягнення за порушення митних правил, з
урахуванням характеру вчиненого
порушення, особи порушника, який до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,
приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу в
розмірі 100% вартості товарів, що були
предметом порушення митних правил, а
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил товар, слід
конфіскувати.

Крім того, із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 472, 522, 526, 527, 528 МК
України, Законом України «Про судовий
збір»-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 100% вартості
товарів, що були предметом порушення
митних правил, а саме - 28532,08 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про
порушення митних правил №1703/20909/14 від 29
липня 2014 року товар, а саме: металеві
бочки з маслом гідравлічним Mobil Nuto H46
об'ємом 208 л., 2 шт., металеві бочки з
охолоджуючою рідиною з маркуванням
Seriola eta 32, об'ємом 208 л., 2 шт. -
конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Львівської
області.

Суддя
Х.М. Мисько