overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/38/14-п
Провадження № 3/476/14/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2013 року ОСОБА_1 зі свого будинку по вул. Садова, 31 в с. Братолюбівка
Єланецького району Миколаївської області реалізувала 2 пачки цигарок
"Магна" червона за ціною 10 грн. за пачку без ліцензії, яка дає право реалізувати тютюнові вироби.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /1017 від 19.12.2013 року;

-рапортом пом. ДІМ Єланецького РВ УМВС від 19.12.2013 року;

-протоколом огляду грошової купюри від 19.12.2013 року;

-протоколом огляду 2 пачок цигарок від 19.12.2013 року;

-заявою ОСОБА_1 від 19.12.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 19.12.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи;

-квитанцією № 380 від 20.01.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.156
КУпАП: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі (2-х пачок цигарок
"Магна" червона) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (купюри номіналом 20 грн.).

Предмети, що підлягають конфіскації, знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Чернякова Н.В.
Справа № 476/109/14-п
Провадження № 3/476/40/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Ватутіна, 12
Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газової зброї ПГШ-790 калібру 9 № КО 016970 дозвіл № 033614, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № 002022/77 від 13.02.2014 року;

- протоколом вилучення зброї від 13.02.2014 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- копією дозволу на право зберігання та носіння газового пістолета ПГШ-790 № КО 016970 від 22.09.2007 року.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В. Чернякова.
Справа 476/173/14-п
Провадження № 3/476/70/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії МИ № 002019/16 від 04.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно даного протоколу 04.01.2014 року о 12:35 годині ОСОБА_1 по вул. Фрунзе 17 в с.
Великосербулівка Єланецького району
Миколаївської області здійснила реалізацію пачки цигарок "Magna" вартістю 10,00 грн. ОСОБА_2, без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що постійним продажем тютюнових виробів не займається, вперше продала пачку сигарет за 10,00 грн., просила суд не карати її суворо.

Вислухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Патрик Ю.Ю.
Справа 476/85/14-п
Провадження № 3/476/32/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Єланець Єланецького району
Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/85/13-п (провадження
№ 3/476/32/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.02.2014 року постановою Єланецького районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

У вступній та резолютивній частині постанови від 11.02.2014 року допущено описку в написанні ім'я правопорушника, а саме: замість вірного "Рюрик" записано
"Рьорик".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 11.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 476/85/13-п (провадження
№ 3/476/32/2014) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови ім'я правопорушника виправити з "Рьорик" на "Рюрик".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Патрик Ю.Ю.
Cправа № 476/270/14-п
Провадження № 3-в/476/10/2014
П О С Т А Н О В А

07.04.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши подання заступника начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2014 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання заступника начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

Відповідно до даного подання до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області на виконання надійшла постанова суду від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 6
(шість) діб. Однак виконання даної постанови є неможливим, оскільки
ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідомо. В зв'язку з викладеним просив суд надати відстрочку на виконання постанови суду від 04.02.2014 року терміном на 1 місяць.

В судове засідання заступник начальника Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області не з’явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.
Судом ухвалено про розгляд справи в його відсутність.

Як слідує з матеріалів справи постановою Єланецького районного суду від 04.02.2014 року ОСОБА_1 замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Вказана постанова на виконання направлена до Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Із матеріалів справи вбачається, що виконати вищевказану постанову суду не є можливим, так як
ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання.

Згідно доданого до матеріалів подання пояснень відібраних ДІМ СДІМ Єланецького РВ
УМВС України від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителів с. Новоолександрівка
Єланецького району слідує, що ОСОБА_1 декілька місяців тому поїхав на заробітки і місце його знаходження невідомо.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З огляду на викладене, вважаю, що вказане подання підлягає задоволенню, так як зазначені в ньому обставини є вагомими та ускладнюють виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відстрочити на 1 (один) місяць виконання постанови
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 04.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 6
(шість) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Н.В.Чернякова
Справа № 476/508/14-п
Провадження № 3/476/181/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на території свого домоволодіння по вул. Колгоспна 19 в с.
Возсіятське Єланецького району
Миколаївської області, не вжив заходів щодо знищення дикоростучих рослин конопель в кількості однієї рослини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002233/240 від 02.06.2014 року;

- копією протоколу обшуку від 22.05.2014 року;

- копією висновку експерта № 952 від 26.05.2014 року;

- копією рапорту від 02.06.2014 року;

- письмовими пояснення ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ю.
Патрик
Cправа № 476/234/14-п
Провадження № 3-в/476/9/2014
П О С Т А Н О В А

31.03.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши подання заступника начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2014 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання заступника начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1

Відповідно до даного подання до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області на виконання надійшла постанова суду від 11.10.2013 року відносно ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб. Однак виконання даної постанови є неможливим, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, на даний час місце його знаходження невідомо. В зв'язку з викладеним просив суд надати відстрочку на виконання постанови суду від 11.10.2013 року терміном на 1 місяць.

В судове засідання заступник начальника Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області не з’явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вивчивши матеріали подання, проходжу до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Єланецького районного суду від 11.10.2013 року ОСОБА_1 замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком 10 діб.

Вказана постанова на виконання направлена до Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області.

04.02.2014 року постановою
Єланецького районного суду надано відстрочку на 1 місяць виконання постанови суду від 11.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З огляду на викладене, вважаю, що вказане подання не підлягає задоволенню, так як постановою
Єланецького районного суду від 04.02.2014 року вже надавалася відстрочка терміном 1 місяць для виконання вищевказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання заступника начальника Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області про надання відстрочки на виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Н.В.Чернякова
Справа № 476/496/14-п
Провадження № 3/476/175/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області
(Миколаїврибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т.
Єланець Єланецького району
Миколаївської області

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року о 07:50 годині працівником ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 був зупинений автомобіль ВАЗ-21213 д/н 050-30ОН під керувавнням ОСОБА_1Б, При перевірці вантажу була виявлена свіжа риба: молодь товстолоба - 49 кг., коропа - 1 кг., амура - 9 кг., загальною вагою 59 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення вказаних об'єктів з природного середовища, або факту купівлі, а також свідоцтва виробництва про якість продукції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 004366/734 від 07.05.2014 року;

- описом від 07.05.2014 року;

- рапортом від 07.05.2014 року;

- копією накладної № 004347 від 07.05.2014 року.

Обставини, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/531/14-п
Провадження № 3/476/188/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали які надійшли від
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою:
Миколаївська область Єланецький район с.м.т. Єланець вул. Горького 2/21, в приміщенні спальної кімнати було виявлено саморобний пристрій
"бульбулятор" з нашаруванням коричневого кольору, який згідно висновку експерта № 761 від 25.04.2014 року є смолою рослини коноплі загальною вагою 0,369 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002231/230 від 26.05.2014 року;

- протоколом обшуку від 23.04.2014 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- висновком експерта № 761 від 25.04.2014 року.

Обставини, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик