Справа № 197/1525/14-п
Номер провадження № 3/197/290/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 . Широківський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участю секретаря Піско
Л.В.

правопорушника ОСОБА_1,

потерпіла ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Широке справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Широке, Широківського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, не працює ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гр-н
України, у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому
положення ст. 268 КУпАП роз'яснено
клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року біля 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1,
безпосередньо на самій вулиці біля
подвір'я ОСОБА_2 в громадському місці,
під час їх зустрічі, на побутовому
грунті, в ході якої ОСОБА_1
висловлювалась в адресу ОСОБА_2
нецензурною лайкою, чим порушила
громадський порядок.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини
правопорушення та вину заперечила
повністю. Пояснивши наступне. ОСОБА_2
знає давно , вони сусіди, в них були
нормальні відносини. 15.08.2014 року о 17.00
год. вона її бачила і з нею розмовляючи
посварились, так як її коза травмувала
її неповнолітнього сина, це було це в
липні місяці й вона зверталась до
лікарні , до міліції не зверталась.
Також ОСОБА_2 пред'являла претензії до
неї щодо її квітника, який її заважає.
Вона її не ображала, а тільки сварились,
все це чули сусіди .

Потерпіла по справі ОСОБА_2 суду
пояснила, що ОСОБА_1 знає, вони сусіди, в
них були нормальні відносини, 15.08.2014
року о 17.00 год. вони розмовляли біля її
воріт. ОСОБА_2 пред'явила претензії
ОСОБА_3 за клумбу квітів , які ростуть
під її воротами та заважають завозити
дрова, а ОСОБА_1 пред'являла претензії
ОСОБА_2 за те що коза побила її дитину .
ОСОБА_1 сказала , що викликала комісію,
щодо визначення межі, на що ОСОБА_1
образила її нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона
знає ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з обома ними
живе по сусідстві , вона з ними в
нормальних відносинах. 15.08.2014 року о 17.00
год. вона вийшла на вулицю та побачила ,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмовляли
неподалік будинку ОСОБА_2. ОСОБА_1
пред'являла претензії ОСОБА_2 щодо
того, що ОСОБА_2 постійно припинає свою
козу біля її вікон, а ОСОБА_2 пред'явила
претензіє , що клумба ОСОБА_1
знаходиться біля її воріт та заважає
завести дрова.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
протоколи про адмінправопорушення
складені відносно ОСОБА_1, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 ,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство,
що проявилось в нецензурній лайці в
громадських місцях та образливому
чіплянні до громадян та інші подібні
дії , що порушили встановлений
громадський порядок і спокій громадян.
До такого висновку суд дійшов з
наступних переконань.

ОСОБА_1 підтвердила , що конфлікти між
нею та ОСОБА_2 дійсно був. Свідками
конфлікту була ОСОБА_4.

Отже, заперечення ОСОБА_1 у вчиненні нею
адмінправопорушення передбаченого ст.
173 КУпАП спростоване в судовому
засіданні показами свідка
вищезазначеного інциденту, до пояснень
яких ОСОБА_1 зауважень та додаткових
запитань не мала. Тому суд, віддає
перевагу поясненням потерпілої по
справі та показам свідка, а
заперечення ОСОБА_1 вважає як одним із
способів самозахисту такого, яке
жодним доказом, поясненням свідка суду
не підтверджено. Окрім цього, з
пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між нею
та ОСОБА_2 був конфлікт.

Об'єктом правопорушення передбаченого
ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у
сфері громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена
потребами суспільства система
врегульованих правовими та іншими
соціальними нормами система відносин,
що складаються у громадських місцях в
процесі спілкування людей, і яка має на
меті забезпечення спокійної
обстановки суспільного життя,
нормальних умов праці і відпочинку
людей, для діяльності державних
органів, а також підприємств, установ
та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення ст.
173 КУпАП, полягає не тільки в
нецензурній лайці в громадських місцях
, але і в образливому ставленні до
громадян та в інших діях , що порушили
громадський порядок і спокій громадян.
Формою цього правопорушення є також і
образливе ставлення до громадян, під
яким слід розуміти докучливу поведінку
, пов'язану з образливими діями, що
зневажають честь і гідність людини та
утискають будь-чию волю, до того ж у
грубій розв'язній манері.

Суб'єктивна сторона цього
правопорушення характеризується
наявністю вини у формі як прямого так і
не прямого умислу. Одним із елементів
суб'єктивної сторони дрібного
хуліганства є також мотив задоволення
індивідуальних потреб самоствердження
шляхом ігнорування гідності інших
людей.

З вище наведеного вбачається, що своєю
поведінкою ОСОБА_1 15.08.2014 року по
відношенню до ОСОБА_2 вчинила
правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

При накладенні адмінстягнення, беру до
уваги обставини правопорушення та його
наслідки, зокрема , що ОСОБА_1 не
розкаялась у вчиненому, вину не
визнала, та з потерпілою не
примирилася; особу винної, яка груп
інвалідності не має, не утримання двоє
дітей , раніше до
адмінвідповідальності не
притягувалась , не судима, відсутність
у справі обтяжуючих та пом'якшуючих
обставин, а тому вважаю накласти на
ОСОБА_1 адмінстягнення , передбачене ст.
173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283-285 КУпАП ,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
/п'ятдесят одну/ грн. в дохід держави.
Реквізити платежу адміністративного
штрафу: Одержувач: УДКСУ у
Широківському районі
Дніпропетровської області. Р/р -
0367. Код одержувача - 36729624. МФО
банку - 805012. Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ. Код класифікації
доходів бюджету - 21081100. Призначення
платежу: адміністративний штраф.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі
несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15
днів, з метою примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу у розмірі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54коп. (Реквізити платежу
судового збору: Отримувач коштів
УДКСУ у Широківському районі
Дніпропетровської області. Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк
отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській
області,м. Дніпропетровськ. Код банку
отримувача (МФО) 805012. Рахунок
отримувача 0367. Код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу - судовий збір за постанову у
справі про адміністративне
правопорушення).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький