overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 Суддя Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 Гончаров, розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресо ю: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.10.2014 року о 21:10 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса, по вул. Розумовська, виконуючи лівий поворот на вул. Мечнікова, не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.
Розумовська, в прямому напрямку, на зустріч, в разі чого допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.6 „Правил дорожнього руху” водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху”, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 630828 від 27.10.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.10.2014 року (а.с.3);

- схемою пригоди від 27.10.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, ст.ст.124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:

Б.
П. Гончаров
Справа № 574/1345/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 19 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,
Під час перевірки 15.10.2014 року після 22 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.04.2014 року, повторно на протязі року.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.10.2014 року після 22 год. 00 хв. не був вдома, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 574/1343/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 19 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 15.11.2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не з’явився на відмітку до Буринського
РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою
Буринського районного суду Сумської області від 10.11.2014 року, повторно на
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.11.2014 року, не з’явився на відмітку до Буринського РВ
УМВС України в Сумській області, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так повторно на протязі року як він порушив правила адміністративного
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
Справа
№576/2737/14-П
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору ДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, зареєстрованого та фактично

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.

Гагаріна, буд.13, непрацюючого,

- за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року о 20-00 годині ОСОБА_1 на 241 кілометрі автодороги
Кіпті-Бачівськ, біля пункту пропуску
«Бачівськ», здійснив незаконний обмін 625 гривень на 2000 рублів РФ за курсом 32 рублі РФ за одну гривну громадянину
ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 14 листопада 2014 року він перебував у пункті пропуску «Бачівськ» та збирався їхати у власних справах до Курської області, де у нього живуть родичі, і йому потрібні були російські рублі. Він заходив до пунктів обміну, але в установах банків, що розташовані в пункті пропуску «Бачівськ», російських рублів не було. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік і запропонував купити у нього рублі, на що він погодився і купив у того чоловіка 2000 російських рублів за 625 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи обставини справи, те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії по порушенню правил про валютні операції не мають систематичного характеру, враховуючи майновий стан особи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 162 КУпАП, у виді попередження.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На підставі ст.162 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього грошові кошти, а саме: 2000 (дві тисячі) рублів РФ, що знаходяться на депозитному рахунку Глухівського МВ
УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 574/1353/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 20 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,
Під час перевірки 14.10.2014 року після 22 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.04.2014 року, повторно на протязі року.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.10.2014 року після 22 год. 00 хв. не був вдома, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 576/2589/14-п,
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого шляховим майстром

ПЧ-6 Хутір-Михайлівської дистанційної колії

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 10-00 годину 24 жовтня 2014 року, будучи відповідальною посадовою особою, ОСОБА_1 не виконав вимогу припису Державтоінспекції №73 від 15 жовтня 2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах Хутір-Михайлівської дистанційної колії, розташованих в м.
Глухів та Глухівському районі, та усунення недоліків, виявлених в ході комісійного обстеження 15.10.2014 року, чим порушено вимоги ДСТУ 3587-97 п.1.5 «Вимоги до експлуатаційного стану».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що не зміг виконати вимогу інспектора ВДАІ в зв’язку з відсутністю матеріалу для виконання ремонту дорожнього покриття на залізничних переїздах.

З копії вимоги Державтоінспекції від 15 жовтня 2014 року № 73 вбачається, що майстра П4-6 Хутір-Михайлівської дистанційної колії ОСОБА_1 було зобов’язано у строк до 23 жовтня 2014 року усунути недоліки в експлуатаційному утриманні залізничних переїздів
Хутір-Михайлівської дистанційної колії, виявлені в ході останнього обстеження 15.10.2014 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1, написаних ним у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не виконав вимогу ДАІ по причині відсутності матеріалу для виконання..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 188-28 КУпАП та керуючись ст. ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.06.1982 року в м.
Суми, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 кілометр, паспорт серії МА 132945

за ст.187 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року громадянин ОСОБА_1 в період часу з 07.00 год. до 12.00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ
УМВС України за адресою: м. Суми, вул.
Охтирська, 14, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд» та п.1 постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.187
КУпАП

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 029839 від 29.09.2014 року, рапортом від 24.09.2014 року, постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04.02.2014 року, довідкою про звільнення

Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін та ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністртивного нагляду

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(одержувач – державний бюджет м. Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593,
Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, Рахунок – 0004,
Код платежу – 22030001, Призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Сумипастранс», який мешкає за адресою м. Суми, вул. Г.Правди, б. 23, кВ.19 ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст.1631 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки «Сумипастранс» 07.08.2014 року було встановлено, що директор ТОВ
«Сумипастранс» гр. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 рік занизив податок на прибуток в сумі 1 572 грн. 00 коп., в декларації за 2 квартал 2012 рік занизив податок на прибуток в сумі 6056 грн., в декларації за 9 міс. занизив податок на прибуток в сумі 2582 грн., в декларації за 2012 рік занизив податок на прибуток в сумі 830 грн., в декларації за 2013 рік занизив податок на прибуток в сумі 821 грн., чим було порушено п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в 07.08.2014 році, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП України у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою м. Суми , пр.-т. КурськийАДРЕСА_1, паспорт серії МА 742817 Ковпаківським ВМ 23.11.1999

за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014року близько о 16 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 біля буд. 39 по пр-ту Курському в м.Суми біля сміттєвих баків справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене 173 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи протоколом серії СУ № 030045 від 23.08.2014 року, рапортом від 23.08.2014 року , висновком, поясненнями.

Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 173
КУпАП , а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в 23.08.2014 році, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити .

Суддя

Г.Ю.
Корольова