Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/753/14-п Провадження № 3/724/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О. Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та
жительку с. Клішківці, Хотинського
району Чернівецької області,
приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 в ході перевірки 24 березня 2014
року було виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності з
01.01.2013 р. по 31.12.2013 року (триваючі
правопорушення) ФОП ОСОБА_1, яка
знаходиться за адресою с. Клішківці,
Хотинського району, Чернівецької
області, зареєстрована підприємцем з
29.01.2004 р. по даний час своїми діями не
дотрималася чинного законодавства про
працю, а саме:

1. порушення ч. 2 ст. 29 КЗпП України -
правила внутрішнього трудового
розпорядку для операторів не
розроблені, тому наймані працівники
під розпис не ознайомлені;

2. порушення ст. 57 КЗпП України - не
закріплений режим роботи окремих
працівників, що працюють операторами
на автозаправочних станціях, а саме: не
вказаний час початку і закінчення
щоденної роботи (зміни), не розроблені
графіки змінності;

3. порушення ч.1, ч.2 ст. 66 КЗпП України -
правила внутрішнього трудового
розпорядку для операторів відсутні,
тому неможливо визначити перерву для
відпочинку та харчування;

4. порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП України -
встановлені факти ненадання щорічних
відпусток повної тривалості протягом
двох років підряд (ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6В.);

5. порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України -
виплата заробітної плати працівникам
здійснюється 1 раз на місяць і пізніше
сьомого дня після закінчення періоду,
за який здійснюється виплата;

6. порушення ч. 3 ст. 107 КЗпП України -
підприємцем в 2013 році не здійснювалося
нарахування заробітної плати в
подвійному розмірі за роботу у
святкові і неробочі дні;

7. порушення ст. 108 КЗпП України,
підприємцем за 2013 рік не
нараховувалась та не виплачувалася
підвищена оплата праці за роботу
операторів у нічний час у розмірі 20%;

8. порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України, ч. 1
ст. 24 Закону України „Про відпустки" –
при звільненні не нараховується та не
виплачується компенсація за всі
невикористані дні щорічної відпуски;

9. порушення ч. 1 ст.175 КЗпП України
«Обмеження праці жінок на роботах у
нічний час» - з квітня 2013 р. у ФОН ОСОБА_1
в нічні зміни (по графіках змінності)
постійно працює ОСОБА_7 (оператор
автозаправочної станції);

10. порушення ч. 1 ст. 166 КЗпП України – не
видається найманим працівникам
(операторам) молоко або інші рівноцінні
продукти на роботах з шкідливими
умовами праці.

Таким чином, діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення судової
повістки, причину своєї неявки суду не
повідомила.

Суддя вирішує розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1, оскільки вона
належним чином була повідомлена про
час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом серії № 24-14-41/222 від 05
травня 2014 р. про адміністративне
правопорушення, приписом № 24-14-41/137,
актом перевірки додержання суб’єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов’язкове державне
соціальне страхування № 24-14-41/172 та
поясненням ОСОБА_1 до даного акту
перевірки.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, її матеріальне
становище, всі обставини що пом'якшують
та обтяжують ступінь вчиненого
правопорушення, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП та до неї
слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання особи правопорушника і
запобігання вчинення нею нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з неї
слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч.1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с.
Клішківці, Хотинського району
Чернівецької області, приватного
підприємця адміністративне стягнення:
штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв