інстанції Закаблук О.В.Провадження №
33/780/875/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 192 17.11.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року, якою провадження
у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фізичної особи-підприємця,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА №805987 від 02.09.2014 року, ОСОБА_2, будучи
фізичною особою-підприємцем, допустила
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме: занизила суму податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, в сумі 10 103,00 гривень, що було
виявлено під час перевірки 02.09.2014 року.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та закрито провадження у справі у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності. Закриваючи
провадження у справі суд першої
інстанції послався на положення ст.247
КУпАП, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, минуло понад три місяці і на
момент розгляду справи закінчилися
строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2
подала апеляцію, в якій вважає
постанову незаконною, оскільки судом
неправильно застосовані норми
матеріального права, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Апелянт впевнена, що з її боку,
відсутні будь-які порушення
податкового законодавства України,
оскільки податкові накладні №65553 від
06.06.2012 року та №69252 від 30.06.2012 року
містять всі обов'язкові, передбачені
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу і вона
правомірно включила до складу
податкового кредиту ПДВ, сформоване на
підставі цих накладних. Тому просить
постанову скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк
на подачу зазначеної скарги,
пославшись на те, що строк був
пропущений з поважних причин, оскільки
про день та час розгляду справи вона
повідомлена не була.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, причин неявки не
повідомила.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляція
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про
причини пропуску строку на оскарження
постанови, апеляційний суд визнає їх
поважними, а тому клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 12.09.2014
року підлягає задоволенню.

Так, як видно зі змісту постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року,
податкове повідомлення-рішення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 16.09.2014 року №2918//223
визнано протиправним та скасовано.

Оскільки вищевказане податкове
повідомлення-рішення було винесене на
підставі акта перевірки від 02.09.2014 року
та у подальшому було скасоване, то акт
перевірки також не може вважатися
правомірним.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення податкового
законодавства допустила ОСОБА_2.

Однак, в оскаржуваній постанові суд
першої інстанції встановив, що вказане
порушення допустив ОСОБА_3

Враховуючи викладене, постанова
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року
підлягає скасуванню, а провадження по
справі слід закрити, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження по справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М.
Слива