overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Апаллонова Ю.В. матеріали, що надійшли з ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, директор ТОВ
«Науково-виробнича фірма
«Модульстрой», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 10.10.2014 року з ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 015392 від 10.10.2014 р. на ім'я ОСОБА_1 (акт перевірки від 06.08.2014 року), відповідно до якого,
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП при нижчевикладених обставинах. 06.08.2014 року при проведенні перевірки даних, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: неправомірно включено до складу податкового кредиту за березень 2013 р. суму ПДВ 6516 грн. (акт перевірки № 30/15-3/30345418 від 06.08.2014 року), порушення п. 198.6, 198, 200.1 ст. 200, Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що передбачає адміністративну відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 015392 від 10.10..2014 року, актом від 06.08.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При визначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
Державного бюджету України.
Керуючись ст. 27, ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КпАП
України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. у доход держави (р/р
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя, одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
Ю.В. Апаллонова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9872/14-п
Провадження № 3/520/3412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Мейн спрінг» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 487/15-01/111 від 30.07.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«Мейн спрінг» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ «Мейн спрінг» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№487/15-01/111 від 30.07.2014 року, акт перевірки
№ 1326/15-01/38477339/100 від 13.06.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9852/14-п
Провадження № 3/520/3402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді керівника ПП «В Тревел» за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 495/15-01/116 від 31.07.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні керівника ПП
«В Тревел», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ПП «В
Тревел» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№495/15-01/116 від 31.07.2014 року, акт перевірки
№ 1666/15-01/37009323/108 від 31.07.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9839/14-п
Провадження № 3/520/3396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянка України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «НВП
ЛАЗЕРИТ», зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 509/15-02/165 від 31.07.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні головного бухгалтера ТОВ «НВП ЛАЗЕРИТ», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ «НВП
ЛАЗЕРИТ» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№509/15-02/165 від 31.07.2014 року, акт перевірки
№ 1160/15-02/ від 02.06.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9337/14-п
Провадження № 3/520/3205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської обл. про притягнення ОСОБА_1, громадянки
України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 працюючої на посаді директора
ВКФ «ТЕЛЕКАРТ» до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 419 від 11.07.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ВКФ
«ТЕЛЕКАРТ» ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення
ВКФ «ТЕЛЕКАРТ» дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№419 від 11.07.2014 року, акт перевірки
№1343/22-01/22464036 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, в порядку встановленому Законодавством
України.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 3/520/3481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської обл. про притягнення ОСОБА_1, громадянку
України, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1 працюючу на посаді головного бухгалтера ПП «Одесрембуд №3», до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 525 від 07.08.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні головного бухгалтера ПП «Одесрембуд №3» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної позапланової перевірки було встановлено порушення ПП
«Одесрембуд №3»дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№525 від 07.08.2014 року, акт перевірки
№1820/15-02/34995238 від 22.07.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, в порядку встановленому Законодавством
України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 587/2295/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону прикордонна застава "Юнаківка" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, непрацюючої,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року о 22 год 20 хвилин ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2 на напрямку населеного пункту Новеньке(Україна) в районі інформаційного знаку № 742, на відстані 800 метрів від державного кордону намагалися здійснити незаконний перетин Державного кордону
України поза встановленими пунктами пропуску, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно прямувала разом з ОСОБА_2 в пішому порядку через територію України в Сибір Російської
Федерації з метою відвідання святих місць, а також, що їй було неодноразово повідомлено, що для перетину кордону їй необхідні дійсні паспортні документи, але паспорт вона не міняла в зв’язку з релігійними переконаннями, просила суд її не карати.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала і щиро розкаялася у скоєному, суд вважає, що правопорушення, вчинене нею носить малозначимий характер, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КпАП
України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2328/14-п
Провадження № 3/587/874/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року близько 18-00 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 505/3926/14-п
Провадження № 3/505/1401/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.10.2014 року, Котовський міськрайсуд
Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі
Марченко Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста
Котовського ХПП, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.09.2014 року біля 23 години 25 хвилин в м. Котовськ по вул. 50 років
Жовтня керував трактором марки "МТЗ 82" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився в Котовській міській лікарні.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Котовський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 587/2384/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання у період з 22-00 до 05-00.

07 жовтня 2014 року о 22 годині 05 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання
(АДРЕСА_1), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, в письмовому поясненні свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін