Номер провадження: 33/785/659/14
Номер справи місцевого суду: 509/3639/14-п
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Т.А. Тарівєрдієв, за участю
ОСОБА_2, розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 28 серпня 2014
р., про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 400 грн. з конфіскацією
вилученого знаряддя вчинення
правопорушення - раколовки
«Чернильница».

ОСОБА_2 звинувачується у тому, що він 26
липня 2014 року, о 07 год. 00 хв., на р.
Дністер, в районі громадського
об'єднання рибалок «Придністровське»
Овідіопільського району Одеської
області, вчинив грубе порушення правил
рибальства, що проявилося у вилові
водних живих ресурсів - раків в період
встановленої заборони із
застосуванням забороненого знаряддя
лову - раколовки «Чернильница».

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
на вищевказану постанову, в якій
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження даної постанови,
скасувати постанову суду та винести
нову, якою справу відносно нього
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_2 вказує,
що справу було розглянуто за його
відсутністю, повістку про виклик до
суду він не отримував, чим були
порушені його права, передбачені ст. 268
КУпАП, оскільки він був позбавлений
можливості дати по справі особисті
пояснення, подавати докази, які мають
суттєве значення, та заявляти
необхідні клопотання.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги, вважаю, що строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 підлягає поновленню,
а апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням
провадження по справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
ОСОБА_2 стверджує, що йому не було
повідомлено про час і місце слухання
справи, а копію постанови суду він
отримав у поштовому відділенні 16
вересня 2014 року та і цей же день подав
апеляційну скаргу на дану постанову.

В матеріалах справи відсутні будь-які
поштові повідомлення та інші дані про
належне повідомлення ОСОБА_2 про місце
та час розгляду справи, а матеріали
були розглянуті у його відсутність, в
зв'язку з чим вважаю необхідним
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 пояснив, що лов раків він 26.07.2014
р. проводив на підставі дозволу, який
йому був виданий громадською
організацією «Мисливців та рибалок
«Придністровське».

Як вбачається з наданого ОСОБА_2
апеляційному суду дозволу 50 серія АВЛ
№ 2 від 26.07.2014 р., термін дії якого 24
години, йому дійсно громадською
організацією «Мисливців та рибалок
«Придністровське» було 26.07.2014 р.
дозволено на 7-9 км р. Дністер проводити
любительський лов риби та раків.

Окрім цього, ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції пояснив, що відповідно до
дозволу об'єднання «Предністровське»
способу вилову раків не зазначено, а
також надав суду для огляду ще три
дозволу, видані йому об'єднанням
«Предністровське» на лов риби та раків,
та пояснив, що за кожний дозвіл він
сплачує 50 грн.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю,
що, розглянув справу за відсутності
ОСОБА_2, судом допущені неповнота та
однобічність, а також суттєво порушені
права притягнутої до адміністративної
відповідальності особи, передбачені
ст. 268 КУпАП, що являється безумовною
підставою для скасування постанови
суду відносно ОСОБА_2

В результаті викладеного суттєві
обставини справи залишились не
дослідженні судом, що з'явилось
причиною прийняття судом передчасного
та помилкового рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП по справам про
адміністративні правопорушення,
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладене не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з
дня інкримінуємого ОСОБА_2
правопорушення пройшло більш ніж три
місяці.

Аналізуючи викладене у сукупності,
приходжу до висновку про необхідність
поновити ОСОБА_2 строк на подання
апеляційної скарги, постанову
Овідіопільського районного суду
Одеської області від 28.08.2014 р. відмінити
та постановити нову постанову, якою
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247 та 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Овідіопільского районного
суду Одеської області від 28 серпня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 с. 85 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на
підставі ст. 38 КУпАП провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_2 -
закрити, у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.А. Тарівєрдієв