Справа №206/6109/14-п
Провадження № 3/206/1115/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої в ТОВ
«Рідний продукт» на посаді головного
бухгалтера, зареєстрована за адресою м.
Дніпропетровськ, а/с 25, притягнутої за
ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ№ 464927 від 08.09.2014
року ОСОБА_1 допустила порушення
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на
перерахування належних до сплати збору
за спецвикористання водних ресурсів
згідно декларації за I півріччя 2014 року
в сумі 2844,48 грн. по строку сплати 19.08.2014
року, фактично погашена заборгованість
21.08.2014 року з затримкою на 2 дні за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 32-Б, що виявлено
актом перевірки №3170/15-04/34560700 від 08.05.2014
року, чим фактично порушила п.п. 16.1.4 ст.
16; п. 57.1 ст. 57 п. 328.4 ст. 328 Податкового
кодексу України зі змінами і
доповненнями, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином
про, що свідчить її особистий підпис в
протоколі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення розглядає
адміністративний матеріал за
відсутністю особи, відносно якої
складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 08.09.2014 року № 3170/15-04/34560700
та обставинами, викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АХ № 464927 від
08.09.2014 року, відповідно до яких остання
дійсно вчинила зазначене
правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1, у допущенні порушення подання
платіжного доручення до установи
банку, тобто у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що
пом’якшують та обтяжують її
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
протягом 10-ти днів з дня винесення
постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко