overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5712/14-п
Провадження по справі № 3/367/1375/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.09.2014 р. о 10 год. 00 хв. на 21 км.+250 м. автодороги сполученням Київ-Ковель
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT AE430
MAGNUM» №ВА3215ВА, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримати технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР
України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явися, причини неявки не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду надіслав письмові пояснення, в яких вказує, що 05.09.2014 р. о 10 год. 00 хв. на 21 км.+250 м. автодороги сполученням Київ-Ковель він, керуючи автомобілем «RENAULT AE430 MAGNUM»
№ВА3215ВА, рухався у правій смузі для руху, потім за 80-100 м. у лівій смузі він побачив, що автомобілі стоять, потім за 30-40 м. попереду нього виїхав автомобіль
«Volkswagen Caddy» без увімкнення правого повороту, він натиснув гальма, однак в зв’язку з малою дистанцією вдарив цей автомобіль у задню частину.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АВ2 №860501 від 05.09.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.3), його письмовими поясненнями
(а.с.5,10).

За таких обставин, визнаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1943/14-п

Номер провадження 3/530/516/14

30.10.2014

30 жовтня 2014  року  суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Зіньківського району Полтавської області та державної авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст. 124  КУпАП,-

ОСОБА_1, 15 жовтня 1982 року

народження, що проживає в місто
Зіньків, вул.

Комінтерна, 134б,
Зіньківського району, Полтавської області ,

працюючої магазин "Альфа" продавець,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не

притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи скутером "Сузукі" без д/н в місті Зінькові по вулиці
Комінтерна не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїла ДТП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди  ОСОБА_1 завдала власнику автомобіля НОМЕР_2 матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України .

З протоколом ознайомлена (а.с.1).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В  судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно 11 жовтня 2014 року  керуючи скутером "Сузукі" невпоралася з керуванням та здійснила
ДТП.

Крім визнання вини правопорушником її вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1),схемою місця пригоди (а.с.3), поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2  (а.с.4-5).

Обираючи  вид стягнення, суддя  визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,  щире розкаяння винної, обставин, що  обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання   вчинення  нею  нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах  про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3715/14-п
Провадження № 3/553/794/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, навчається в
Полтавському ППЛСП №24, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року о 14:10 год. за адресою: м.
Полтава, пров. Рибальський, 16 А було виявлено факт проживання громадянки
ОСОБА_1 без паспорта, що є порушенням п.19
Положення про паспорт громадянина
України.

Таким чином, цими діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене 197 КУпАП, і її дії кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлений про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
справа № 166/1496/14-п номер провадження 3/166/755/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським
РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 серпня 2014 року близько 14 год 15хв. в смт.Ратне по вул.40 років Перемоги за місцем проживання погрожував фізичною розправою та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..173-2 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1П не з'явився .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №09901 від 05.08.2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2,протоколом медичного огляду на стан сп'яніння ратнівської
ЦРЛ №156 від 05.08.2014 року ,згідно якого
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1, КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 120(сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа № 278/4855/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 вересня 2014 року після 22 години, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, 06 вересня 2014 року не з’явився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС
України, чим порушив, встановленні постановою Житомирського районного суду обмеження та зобов’язання.

Наведене повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився.
Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2916/14-п
Провадження по справі № 3/281/281/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй
Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої техпрацівником в Калинівській ЗОШ
Лугинського району

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006405 від 17.10.2014 року ОСОБА_1 17.10.2014 року близько 13 год. 40 хв. не приділяла належної уваги своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, так як остання перебуваючи в смт.Лугини по вул..
Базарній на автобусній зупинці розпивала пиво «Beer Mix», єм. 0,5 л, чим здійснила правопорушення, передбачене ст.. 178 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що її дочка неповнолітня ОСОБА_2 17.10.2014 року близько 13 год. 40 хв. в смт. Лугини по вул..
Базарній на автобусній зупинці не розпивала пиво «Beer Mix».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17 жовтня 2014 року близько 13 год. 40 хв. не була присутня в смт.Лугини по вул.. Базарній на автобусній зупинці та не бачила чи розпивала неповнолітня
ОСОБА_2 пиво «Beer Mix».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №281/2916/14-п, провадження №3/281/281/14, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Б. П.
Нечуй

31.10.2014
Справа № 278/4871/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглядаючи матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.
Ульянівка, вул. Л.Українки 24,
Житомирського району, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання обов’язків стосовно виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилося у недостатньому приділенні уваги щодо його морального та духовного розвитку, виховання його гідності, що призвело до втрати контролю над сином та розвитку у останнього схильності до девіантної поведінки, а саме до участі у дрібних крадіжок.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, характеристикою на
ОСОБА_2

Правопорушниця у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6735/14-п
Пр.№3/286/1660/14
П О С ТА Н О В А

03 листопада 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2014 року, близько 17 години 50 хвилин, в м. Сквира по вул. Р.Люксембург, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом марки
«Дефіан-50» б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 854875 від 06.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6750/14-п
Пр.№3/286/1670/14
П О С ТА Н О В А

03 листопада 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на
Житомирському мясокомбінаті, за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

8 вересня 2014 року, близько 15 години 50 хвилини, в м. Києві по вул. Вільямса, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – автомобілем
«Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди в русі не вжив всіх необхідних заходів до безпечного об’їзду перешкоди або повної зупинки транспортного засобу та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та при перестроюванні не пропустив автомобіль, що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, що привело до наїзду на бардюрний камінь.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №989413 від 08.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2