Спр. №
ПОСТАНОВА

23.06.2014

смт. Літин

Суддя Літинського районного
суду Вінницької області Сільченко О.В.
розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працює у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що
він 28.05.14 р. в 19-00 год. в смт. Літині
по вул.. Черняховського керував
мопедом в стані алкогольного
сп»яніння, що було визначено з
допомогою приладу « Драгер», який
показав 0,65 пр.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 своєї вини не визнав та
пояснив, що алкоголю не вживає
взагалі та він не перебував у стані
алкогольного сп»яніння, так як вживав
безалкогольне пиво, що не є спиртним
напоєм. Крім цього, він вимагав від
працівників ДАІ пройти медичний
огляд у закладі охорони здоров»я, на
що працівники міліції повідомили, що
у них немає часу їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.14 р.
в смт. Літині він керував
автомобілем та його зупинили
працівники міліції та показали
прилад, на якому був показник « 0,6».
Вони пояснили, що цим приладом
проводили перевірку на стан
сп»яніння ОСОБА_1 Він підписав
протокол, після чого поїхав у своїх
справах.

З"ясувавши пояснення ОСОБА_1,
пояснення свідка, дослідивши
матеріали справи , рахую, що справа
підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна(умисна чи
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130
КУпАП настає за керування
транспортними засобами особами в
стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно п.2.1- 2.6 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України N
400/666 від 09.09.09 р, .зареєстрованим в МЮ
України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 У разі
наявності ознак, передбачених у
пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом; огляд
на стан алкогольного сп'яніння водія
транспортного засобу здійснюється
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання та пройшли
відповідну підготовку; уповноваженими
особами Державтоінспекції МВС
використовуються спеціальні технічні
засоби, які мають, зокрема, свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про повірку; огляд на стан сп'яніння
проводиться з дотриманням інструкції
з експлуатації спеціального
технічного засобу та фіксацією
результатів на паперових та
електронних носіях, якщо спеціальний
технічний засіб має такі функції,
перед проведенням огляду на стан
сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу
надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку; огляд на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків; не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

Під час розгляду справи
достовірно встановлено, що ОСОБА_1
було перевірено інспектором ОДР ВДАІ
ОСОБА_3 з допомогою приладу «
Драгер», однак у справі відсутні
документи про виконання вимог, що
передбачені вищевказаним наказом:
наявность свідоцтва про державну
реєстрацію та повірку використаного
приладу « Драгер». Крім цього, у
якості свідків записано працівника
ДАІ ОСОБА_4, що суперечить вимогам
зазначеної Інструкції.

Критично оцінюю як доказ
вчиненого правопорушення зазначеного
свідка ОСОБА_2, так як у судовому
засіданні він пояснив, що працівники
міліції йому показали прилад із
показником « 0,65», однак хто продував
прилад він не бачив.

Отже, перевірка ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп»яніння

проведена з порушенням вимог
вказаної Інструкції, яка є єдиним
нормативним документом, що регулює
вказані правовідносини, а тому
результати алкотесту «Драгер», де
зазначено, що у ОСОБА_1 є вміст
алкоголю 0,65 пр. оцінюю критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вимоги вказаної норми
Конституції України, рахую, що
вказані порушення щодо проведення
медичного огляду на стан
алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 є
сумнівними, а тому рахую, що його
пояснення щодо бажання пройти
медичний огляд у установі охорони
здоров»я, яке не було задоволено, є
достовірним, що викликає сумнів у
перебуванні його у стані
алкогольного сп»яніння.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки, передбачені ст.9, ч.1 ст. 130
КУпАП, що є підставою закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП закрити через відсутність
в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд на протязі 10 днів.

Суддя :

Сільченко О.В.