overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/9723/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

20 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 25.06.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/9723/14-п від 25.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП
України - на термін 2 місяці до 22 грудня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа№ 640/6790/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

20 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 22.05.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/6790/14-п від 22.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КпАП
України - на термін 2 місяці до 22 грудня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа№ 640/6618/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

20 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 30.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/6618/14-п від 30.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП
України - на термін 2 місяці до 22 грудня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа№ 640/6279/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

20 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через надходження даної постанови з ВДВС після граничних строків для пред'явлення, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 29.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/6279/14-п від 29.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - на термін 2 місяці до 22 грудня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

10.09.2014 року близько 19.00 години гр-н
ОСОБА_1 вдома за місцем свого мешкання влаштував сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував своїй матері фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м.
Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 645/8138/14-п
Провадження № 3/645/2300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол серії ХА № 031461 від 10.09.2014 року) - для розгляду.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 22 жовтня 2014 року на 10.00 год., про що притягуваному повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання
ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277
КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалах справи контактних даних
ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/6648/14-п
Провадження № 3/645/2331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА № 031180 від 12.08.2014 року) - для розгляду.

Перевіривши наданий адміністративний матеріал відповідно до ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення вищевказаних дій, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, у наданому матеріалі відсутні докази накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 173-2
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 645/9020/14-п
Провадження № 3/645/2316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозовата, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року, приблизно о 00 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи в її адресу, в наслідок чого, чим скоїв насилля у сім'ї фізичного та психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся судом належник чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 031655 від 14.10.2014 року, висновком про проведену перевірку від 14.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173-2 ч.1, 27 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8851/14-п
Провадження № 3/644/2005/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова -Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.08.2014 року о 21 годин, перебуваючи в під*їзді будинку АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, висловлював погрози на адресу останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 21.08.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Шевченко С.В.