Номер провадження: 33/785/697/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Тітієвська В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Тітієвська В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м.Одеси від
06.10.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, 23.08.2014 року о
02г.35хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
«Тойота», державний номер НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, у
встановленому законом порядку,
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 «Правил
дорожнього руху України», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1, не оскаржуючи
фактичних обставин справи, просить про
пом'якшення адміністративного
стягнення та призначення його у виді
штрафу, оскільки він працює водієм і це
є єдиним засобом доходу для нього і
його родини, позитивно
характеризується за місцем роботи, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше. Крім того, в
зв'язку з важким матеріальним
становищем, він змушений взяти кредити,
які зараз виплачує.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши правопорушника та
його представника ОСОБА_3, перевіривши
доводи апеляції, приходжу до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно адміністративних матеріалів,
23.08.2014 року працівниками ДАЇ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 за №759357, а саме за ст.130 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_1, правомірність якого
він не оскаржує.

Таким чином, з огляду на вказане,
враховуючи принцип невідворотності
покарання, вважаю, що суд дійшов
правильного висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення і
правильно кваліфікував його дії за
ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував
своєї провини в апеляційній скарзі,
доводи якої підтримав в ході судового
розгляду, та прохав про зміну
постанови суду в частині накладення
адміністративного стягнення.

Разом з тим, призначаючи
правопорушнику найсуворіший вид
стягнення, передбачений санкцією ч.1
ст.130 КУпАП, суд не врахував обставини,
які пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1, а саме: те що до
адміністративної відповідальності він
притягується вперше, щиро розкаявся у
скоєному, працює у ПАТ «ВТБ Банк» на
посаді водія, що підтверджується
довідкою №240 від 16.09.2014 року (а.с.14),
тобто його трудова діяльність
пов'язана з керування автотранспорту,
позитивно характеризується за місцем
роботи (а.с.15), що також підтверджується
клопотанням директора відділення ПАТ
«ВТБ Банк» щодо можливості призначення
ОСОБА_1 стягнення без позбавлення права
керування транспортними засобами. Крім
того, на утриманні апелянта
знаходиться неповнолітній син.

Наведені обставини та те, що дії
правопорушника не спричинили тяжких
наслідків, дають підстави для
задоволення апеляції та зміни
постанови суду в частині призначеного
стягнення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.293,294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Київського районного суду
м.Одеси від 06.10.2014 року, якою його
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - змінити,
призначивши ОСОБА_1 стягнення за
вказаною нормою закону у виді штрафу в
розмірі 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/
В.Д.Тітієвська

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Д.Тітієвська