Справа 476/990/14-п
Провадження № 3/476/407/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27.10.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М. при секретарі
Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
с.м.т. Єланець вул. Садова, 5 Єланецького
району Миколаївської області.

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше двічі підданою
адміністративному стягненню за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння: постановою
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 26.08.2014 року
та постановою Єланецького районного
суду Миколаївської області від 28.08.2014
року, повторно, 12.10.2014 року о 13.20 годині в
с.м.т. Єланець по вул. К.Маркса була
затримана працівниками ВДАІ в с.м.т.
Єланець за керуванням мопедом марки
Дельта без д/н, який належить ОСОБА_2, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння відмовилася,
чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП визнала повністю, суду пояснила,
що дійсно 12.10.2014 року о 13.20 годині в с.м.т.
Єланець вона була зупинена
працівниками ВДАІ за керування в
нетрезвому стані мопедом, який.
Проходити медичний огляд на стан
алкогольного сп’яніння відповідно до
встановленого законом порядку та
продувати алкотестер вона відмовилася
так як перед керуванням мопедом
вживала алкогольні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши правопорушника,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення передбачений ч. 3
ст. 130 КУпАП - дії передбачені ч. 1 ст. 130
КУпАП, вчинені особою, яка двічі
протягом року піддавалася
адміністративному стягненню за
відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах
справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 562684 від
12.10.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.10.2014 року із
змісту яких слідує, що 12.10.2014 року вони
були запрошені працівниками
Державтоінспекції в якості свідків і в
їх присутності ОСОБА_1 продувати
алкотестер та проходити відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння відмовилася;

- картки обліку адміністративного
правопорушення, із змісту якої слідує,
що 12.08.2014 року та 16.08.2014 року ОСОБА_1 була
затримана за керування транспортним
засобом в нетрезвому стані.

- постановою Єланецького районного
суду Миколаївської області від 26.08.2014
року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1
піддавалася адміністративному
стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Єланецького районного
суду Миколаївської області від 28.08.2014
року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1
піддавалася адміністративному
стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючою порання обставиною суд
враховує щире каяття правопорушниці.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 своїми діями не завдала шкоди
іншим учасникам дорожнього руху, однак
правопорушення, вчинене нею
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, приймаючи до уваги вище
викладені обставини, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю за доцільне застосувати до
правопорушниці адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачений
обов’язковий вид покарання - оплатне
вилучення транспортного засобу.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 562684 від 12.10.2014 року вбачається, що
власником мопеда марки Дельта без д/н є
ОСОБА_5.

Ст. 41 Конституції України передбачено,
що власність в Україні є непорушною і
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності.

З урахуванням цього суд вважає, що
застосувати до ОСОБА_1 такий вид
покарання як оплатне вилучення мопеда
марки Дельта без д/н неможливо, а тому
покарання їй необхідно призначати
більш м’яке, виходячи з вимог ч. 2 ст. 130
КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушниці на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає, але на неї упродовж десяти
днів з дня її винесення прокурором може
бути внесено подання.

Суддя

Т.М. Раєвич