інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/904/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., з участю:

прокурора Новікова І.О.,

представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О.,

представника особи. що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку
Республіка Азербайджан, президента
Федерації армреслінгу Азербайджану,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.471 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 гривень з конфіскацією в
дохід держави України грошових коштів
у розмірі 3510 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 25
вересня 2014 року, близько 11 години 05
хвилин, в залі «Приліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль», під час проведення
митного контролю пасажирів, які
прилетіли до України з Азербайджану, м.
Баку, у громадянина Азербайджану
ОСОБА_4, який своїми діями обрав
проходження митного контролю по
каналу, позначеному символами зеленого
кольору («зелений коридор»), тим самим,
відповідно до ч.5 ст. 366 МК України
заявивши, що переміщувані ним через
митний кордон товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
було виявлено 3510 доларів США, які
перевищували наявну у пасажира суму
валюти в розмірі 12890 доларів США, що
станом на 25.09.2014 за офіційним курсом НБУ
становить еквівалент 10000 євро, і які
знаходились в кишені брюк, одягнених на
пасажирі. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування
та відповідно до Постанови Правління
НБУ №148 від 27.05.2008 підлягали
обов'язковому письмовому декларуванню
і потребували наявності відповідних
дозвільних документів, чим порушив
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
валюти через митний кордон України
відповідно до Постанови КМУ №436 від
21.05.2012.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою звільнити його від
основного та додаткового покарання.
Вважає, що постанова суду першої
інстанції є надмірно суворою,
являється негуманною, необ'єктивною,
так як суддя при розгляді справи
допустив цілий ряд процесуальних
порушень, не дав можливості захистити
права в судовому засіданні і не звернув
увагу на клопотання про приєднання до
справи важливих документів, які б
вплинули на прийняття справедливого
рішення по справі. На думку апелянта,
суд першої інстанції допустив
необ'єктивність у вивченні та оцінці
представлених документів, а саме, щодо
клопотання про приєднання до
матеріалів справи
товарно-транспортної накладної та
довідки про надання йому Федерацією
вищевказаних коштів для придбання
знарядь та спортивного інвентаря для
учнів спортивних шкіл Азербайджану.
Зазначає, що він дійсно визнав свою
вину в порушенні митних правил, але,
будучи президентом Федерації спорту
республіки Азербайджан ніколи до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався, за
нього представлено суду першої
інстанції цілий ряд клопотань про
пом'якшення покарання або звільнення
від покарання. Звертає увагу на ту
обставину, що кошти, виділені і
передані йому по документам (накладні)
з державного фонду, а також являються
цільовими, так як призначались для
придбання спортивного інвентаря для
шкіл Республіки Азербайджан, дані
кошти не являються його особистими
збереженнями, але знаходились при
ньому в кишені брюк, він не приховував
нічого і одразу ж пояснив для яких
цілей вони призначені, а за таких
обставин вважає, що у нього не було
умислу на скоєння адміністративного
правопорушення.

Вислухавши пояснення:

Представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який
подану апеляційну скаргу підтримав та
просив її задовольнити,

прокурора, який заперечував щодо
задоволення апеляційної скарги, її
доводи вважав необґрунтованими, просив
залишити постанову суду без змін;

представника Київської митниці
Міндоходів, який заперечував щодо
задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події
порушення митних правил, винності
ОСОБА_4 у його вчиненні та правильності
кваліфікації його дій за ст. 471 МК
України стверджуються наявними у
справі доказами.

Судом обґрунтовано визнано те, що
ОСОБА_4 який обрав проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000
євро. Під час проходження митного
контролю до моменту перетину «білої
лінії» ОСОБА_4 належним чином
оформленої митної декларації та
дозвільних документів не надавав, до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Після перетину ним «білої лінії» яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор» у
ОСОБА_4 було виявлено іноземну валюту в
розмірі 3510 доларів США, які
перевищували наявну у нього суму
валюти в розмірі 12890 доларів США, що
станом на 25.09.2014 за офіційним курсом НБУ
становить еквівалент 10000 євро.

Зазначені дії підпадають під ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Так, відповідно до вимог ст. 471 МК
України 2012 року, адміністративна
відповідальність за вказаною статтею
настає за порушення порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження через «зелений
коридор» товарів, переміщення яких
через митний кордон України
заборонено, або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№ 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» готівка віднесена до товарів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством
України.

Згідно з п.1 розділу 2 «Інструкції про
переміщення готівки через митний
кордон України», затвердженої
постановою Національного Банку
України від 27.05.2008 року № 148, фізична
особа має право ввозити в Україну та
вивозити за її межі готівку в сумі, що
не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без
письмового декларування митному
органу.

Відповідно до вимог ст.197 МК України на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України. В даному випадку
такі обмеження встановлені на рівні 10000
євро.

Згідно з ч.5 ст.366 МК України, обрання
«зеленого коридору» вважається заявою
особи про те, що переміщені нею через
митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню.

ОСОБА_4 переміщав через митний кордон
України готівку без письмового
декларування в сумі, що перевищує
встановлені обмеження.

Таким чином ОСОБА_4 перемістив
через митних кордон України в режимі
спрощеного митного контролю (зелений
коридор) іноземну валюту у розмірі,
який на 3510 доларів США перевищує
розмір, встановлений постановою
Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148,
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів,
що підтверджують зняття готівки з
рахунків банків (фінансових установ) на
суму, що перевищує в еквіваленті 10 000
євро не надавав, тобто порушив порядок
проходження митного контролю.

Посилання апелянта на те, що його дії не
були спрямовані на умисне порушення
порядку проходження митного контролю,
а тому суд дійшов до необґрунтованого
висновку щодо його вини у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення не можуть бути
підставою для скасування постанови та
звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності,
оскільки порушення митних правил,
передбачене ст.471 МК України може
вчинятись як умисно, так і через
необережність, відповідно до вимог ч.1
ст. 458 МК України.

Таким чином відсутність в діях ОСОБА_4
умислу на порушення митних правил не
свідчить про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних
правил та правильності кваліфікації
його дій не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465, 466 МК України.

Посилання представника апелянта на
норми Європейської Конвенції «З
захисту прав людини і основоположних
свобод» є безпідставними, оскільки
доказів порушення прав людини при
накладенні обов»язкового додаткового
стягнення матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_4 є законною, підстав для її
зміни чи скасування суд не вбачає, у
зв'язку з чим залишає дану постанову
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 366, 461, 462, 464,
465, 466, 471 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Свінціцька