overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1544/14-п
№ 3/207/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, яка мешкає по
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 104411 від 22.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 2000 р.н., яка 15.03.2014 р. приблизно о 16.00 год. спричинила фізичний біль неповнолітній ОСОБА_3, 2000 року народження, біля СШ № 3 по вул.
Матросовій.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась. В поданій нею до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що вину у скоєному нею правопорушенні визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, ухилення від обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283-287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП України, і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
Справа № 145/1919/14-п
Провадження №3/145/840/2014
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 08.30 год. 03.11.2014 р. , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268
КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 08.12.2014 р.

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити
Гніванському МВ Тиврівського РВ УМВС.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
№ 207/3491/14-п
№ 3/207/769/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, працюючу реалізатором торгового кіоску, пенсіонерку, яка мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 110256 від 08.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що вона 08.07.2014 року о 21.00 годині знаходячись в торговому кіоску по вул. 8-го Березня, 45 здійснювала реалізацію спиртних та слабоалкогольних напоїв в кількості 118 пляшок, а також тютюнових виробів в кількості 272 пачки, без відповідних документів "ліцензії", чим порушила чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме вона торгувала і в якій кількості, якої марки спиртні напої та тютюнові вироби, а також яку виручку від цього отримала, і не було вилучено предмет торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає обов'язкову їх конфіскацію, також в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, та копії інших документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/2286/14-п
№ 3/207/531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, навчається у Дніпродзержинському державному технічному університеті, яка мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля торгового кіоску по пр-т. Аношкіна 102 палила цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась. В приєднаному до протоколу про адміністративне правопорушення поясненні, вказала, що вину у скоєному нею правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушниці, крім визнання вини, підтверджується також протоколом ДН № 110072 про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, з якими вона ознайомлена під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського державного технічного університету.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.
№ 207/3712/14-п
№ 3/207/809/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає та зареєстрований по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110327 від 29.07.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 18.07.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, причинив фізичний біль, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 145/2010/14-п
Провадження №3/145/857/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

16.10.2014 р., о 21-00 годині, в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, штовхав, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
№ 207/3732/14-п
№ 3/207/828/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110329 від 29.07.2014 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 29.07.2014 року о 12 годині 15 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в громадському місці по вул. Чапаєва в с.
Карнаухівка поруч з буд. № 16 висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 145/2011/14-п
Провадження №3/145/858/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за 173 КУпАП ,-

встановив:

21.10.2014 р., о 01-00 год., в смт. Сутиски
Тиврівського р-ну, по вул.
Дзержинського, 93, ОСОБА_1, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до ОСОБА_2 поводив себе зухвало, на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись 173 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 68 ( шістдесят вісім) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
№ 207/3493/14-п
№ 3/207/771/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, пенсіонерки, мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110266 від 21.07.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 21.07.2014 року о 10 годині 10 хвилин біля буд. 15 по вул.
Колеусіській в м. Дніпродзержинську
ОСОБА_2 здійснювала реалізацію продуктів з рук харчування в невстановленому місці без відповідних документів, чим порушила чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме товари, і в якій кількості продавала з рук ОСОБА_2 не вказано законодавчий акт яким заборонено торгівлю з рук, до протоколу не додано належним чином завірені копії інших документів, які доводять провину правопорушника, до протоколу не додано належним чином завіреної копії документу який посвідчує особу правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона скоїла торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3743/14-п
№ 3/207/834/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН № 110193 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 03.07.2014 року

В С Т А Н О В И
Л А:

11.08.2014 року із Баглійського РВС м.
Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН № 110193 про адмінправопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, 1961 року народження, згідно з яким 03.07.2014 року приблизно о 16 годині правопорушник за місцем мешкання у стані алкогольного сп`яніння ображав свою матір і висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не прийшов, в письмових поясненнях, відібраних у нього працівниками міліції, пояснив, що між ним і його матір`ю виник словесний конфлікт.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі ДН 110193 про адмінправопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_2 відсутні данні про склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому вважає необхідним у відповідності з ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280 - 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, 1961 року народження, згідно з протоколом ДН № 110193 від 03.07.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова