overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9500/14-п
Провадження № 3/369/3080/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, за участю захисника: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Буки,
Малинського району, Житомирської області, зі слів працює генеральним директором в ТОВ «Карсет», яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул.
Старотроїцька, 42, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року близько 09 години 50 хвилин, в с. Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «RENAULT LODGY», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська, в напрямку м. Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської області, не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI
Lancer», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, пропускаючи пішоходів, які переходили проїздну частину на пішоходному переході. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України .

ОСОБА_2 на виклик суду з'явився.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425
(чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 369/9482/14-п
Провадження № 3/369/3066/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку село
Гермаківка Борщагівського району
Тернопільської області, зі слів не працює, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин на по вул. Чапаєва в с. Тарасівка
Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SUBARU FORESTER» державний номер НОМЕР_2, не дотрималася безпечного бокового інтервалу. В результаті чого, під час зустрічного роз»їзду відбулося зіткнення з автомобілем марки «DAEWWOO LANOS TF 69 Y» державний номер НОМЕР_1, який рухався на зустріч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР
України і вчинила правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. До суду надала заяву в якій просила суд слухати справу без її участі у зв'язку з відрядженням за кордон. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, копіями протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2.

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення, щире розкаяння та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 369/9486/14-п
Провадження № 3/369/3070/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с.
Крушинка, Васильківського району,
Київської області, зі слів працює аудитором-бугалтером в ТОВ «Аудит UA», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Каменева Командира, 5, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року о 07 годині 50 хвилин, на 18 км + 600 м автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Віта Поштова,
Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1, не була достатньо уважна, не змогла дотриматися безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «ОРЕL ASTRA», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б»; 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явилася.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнала повністю і щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею адміністративного правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425
(чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 369/9494/14-п
Провадження № 3/369/3074/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зі слів працює водієм у приватного підприємця «ОСОБА_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року близько 12 години 30 хвилин, в м. Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Промислова, в напрямку вул. Київська, не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки
«MITSUBISHI Sp.STAR», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б»; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України .

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425
(чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 540/1306/14-п
Номер провадження 3/540/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування
Машівського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1 на 21 км а/д М-03 Машівка-Карлівка керував автомобілем ВАЗ-2101 днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 540/1312/14-п
Номер провадження 3/540/364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

11.10.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул.
Рябіновій в селі Селещина Машівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що вжив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій зазначив, що прибути в судове засідання не зможе у зв'язку з відрядженням, вину визнає повністю.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт його вчинення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; результатом проведеного тесту за допомогою алкотестера "Драгер" з якого вбачається, що 11.10.2014 о 19 год. 26 хв.
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат 1,14 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 11.10.2014 року в їх присутності
ОСОБА_1 продувала алкотестер «Драгер», після чого висвітився результат 1,14%.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення вперше, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13753/14-п

Пров. №3/668/2407/14

06.10.2014р.

Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Смирнова Г.С.

при секретарі Балихіній В.В.

за участю прокурора Грігорян С.В.

представника митниці Кисельова О.Є.

розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого капітаном т/х «Jobber», проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МКУ України,

в с т а н о в и в :

19.09.2014 о 11 год. 30 хв. при здійсненні митного огляду т/х «Jobber», прапор
Україна, що прибув в порт Херсон, в каюті капітана, яка належить ОСОБА_2, без ознак приховування в шафі для речей були виявлені 10 (десять) блоків цигарок іноземного виробництва, які ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою відповідно до ст. 335 Митного кодексу
України письмово та при усному опитуванні.

В судове засідання правопорушник не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних; правил № 0132/50804/14 від 19.09.2014 р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням правопорушника, висновком експертизи №147, іншими митними документами.

Заслухавши думку прокурора, який просив конфіскувати предмети правопорушення, представника
Херсонської митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєні ним правопорушення за ст. 472 МК України, що виразилась в не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, повністю доказана матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 472 МК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 855,00 грн. з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки FAST у кількості 10 блоків (2000 штук).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонської митниці Міндоходів витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 115,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Г.С.Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14175/14-п

Пров. №3/668/2470/14

20.10.2014р.

Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Смирнова Г.С.

при секретарі Балихіній В.В.

за участю прокурора Грігорян С.В.

представника митниці Кисельова О.Є.

розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелені
Курилівці, Хмельницьої обл., працюючого капітаном т/х «CREDO», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ України,

в с т а н о в и в :

18.09.2014 о 12 год. 10 хв. при рейді
Херсонського морського торгівельного порту, під час здійснення митного оформлення вибуття т/х «Credo», прапор
Молдови, який вибував до п. Ікдаш
(Туреччина) у комірному приміщенні, без ознак приховування, було виявлено крім задекларованих у списку судових запасів, 22 кг. фарби, які не були заявлені капітаном т/х «Credo» гр. України
ОСОБА_2 за встановленого !!!!! письмово та при усному опитуванні.

В судове засідання правопорушник не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0130/50804/14 від 18.09.2014 р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням правопорушника, висновком експертизи №170, іншими митними документами.

Заслухавши думку прокурора, який просив конфіскувати предмети правопорушення, представника
Херсонської митниці, суд вважає, що
ОСОБА_2, в скоєні ним правопорушення за ст. 472 МК України, що виразилась в не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, повністю доказана матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 472 МК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 416,00 грн. та з конфіскацією:

- фарби «Omega» сталь ПФ-115 зеленого кольору у металевій банці 2,8 кг., код товару , виробництва України у кількості 8 банок - 22,4 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонської митниці Міндоходів витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 32,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Г.С. Смирнов