overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3977/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не в повному обсязі, а саме відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1. Вжиті судом заходи, направлені на встановлення вказаних відомостей, а саме звернення із запитом до Міністерства доходів та зборів
України, позитивного результату не дали.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу
України повернути до Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 588/1843/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адмінвідповідальності 04.08.2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 51 грн. штрафу,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, 10.11.2014 року близько 19 год. за місцем проживання ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав, але фізичної сили до неї не застосовував, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно 10.11.2014 року ввечері під час сварки з ОСОБА_2 він висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки, але фізичної сили не застосовував.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020661 від 10.11.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10.11.2014 року, постановою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 04.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2
КУпАП до 51 грн. штрафу.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року повторно вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/5557/14-п
Провадження № 3/577/1363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем
“Москвич 412” номерний знак з6995КХ з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався в с. Карабутове, Конотопського району, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення
(а.с. 2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік .

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5560/14-п
Провадження № 3/577/1366/14
І М Е Н Е М У К
"12" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об”єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПСП “Агропереробка Плюс”, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,-
ОСОБА_1 М ., працюючи головним бухгалтером ПСП “Агропереробка Плюс”, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила витрати на суму грн., внаслідок віднесення до витрат вартість придбаних мінеральних добрив не підтверджених документами, чим занижено податок на прибуток на суму
ОСОБА_1 М . в судовому засіданні свою
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163- 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/4122/14-п
Номер провадження 3/585/1512/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 22.10.1964 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А
Н О В И Л А :

12 жовтня 2014 року о 15 год. гр. ОСОБА_2 на полі СТОВ «Дружба Нова» в с.
Авраменкове Роменського району викрав початки кукурудзи, вагою 10 кг на загальну суму 17 грн. 50 коп., чим скоїв дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП..

17 жовтня 2014 року за результати розгляду заяви ДІМ Роменського МВ УМВС
України ОСОБА_3 прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№015883, висновком по результату розгляду заяви, заявою про вчинене правопорушення, довідкою головного бухгалтера «Дружба нова», рапортом про виявлення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_4В та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , –

П О С Т А Н О
В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 589/5933/14-п р.
Провадження № 3/589/1449/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця провул.МаратаАДРЕСА_1, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 057577 від 05.11.2014 р. до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2014 року, о 22 годині 25 хвилин, по вул.Привокзальній в м.Шостка
Сумської області, ОСОБА_1, в стані наркотичного сп’яніння керував автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1
КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненням свідків (а.с.2-3), висновком щодо результатів медичного огляду від. 01.11.2014 р. (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, світлокопія водійського посвідчення (а.с.5) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами,.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 585/4025/14-п
Номер провадження 3/585/1486/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменський район,
Сумської області, працюючої головою

правління Великобубнівського споживчого товариства

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, по строку сплати 30.08.2014 року, а фактично подано 05.09.2014 року. Вказаним було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Провина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 206 серії АА № 689359 від 03 листопада 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/1829/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ч.1 ст.184 КУпАП,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КпАП України відносно ОСОБА_1, складені ст.о/у КМСД капітаном міліції
Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2, де зазначено, що на протязі останнього часу ОСОБА_1 не займається виховуванням свого малолітнього сина ОСОБА_3, а саме: не ночує вдома, вживає спиртні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається, у протоколі не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про дату народження дитини, а тому необхідно адміністративний матеріал повернути
Тростянецькому РВ УМВС України в
Сумській області на дооформлення.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 589/5798/14-п р.
Провадження № 3/589/1404/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м.Шостка та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем мешкання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року співробітником
Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м.Шостка та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 021178 відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП.
Як підставу складання зазначено, що: «04 червня 2014 року, біля 01 години 32 хвилин, в приміщенні розташованого по вул.К.Маркса, 67 в м.Шостка, Сумської області Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 вчинив злісну непокору неодноразовій законній вимозі працівників міліції, яка виражалась у намаганні втекти при складанні протоколу про адмінправопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 185
КУпАП».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії СУ № 021178 від 04.06.2014р. правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в червні 2014 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто на момент надходження справи до суду 29.10.2014 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2