Провадження № 33/792/134/14
Справа № 683/1344/14-п
інстанції Сеньков О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Вітюк В. Ж.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк В.Ж., з участю секретаря
судового засідання Слюсар О.А.,
прокурора прокуратури м.Хмельницького
Грелі О.В., особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою
Старокостянтинівського
міжрайпрокурора на постанову
Старокостянтинівського районного суду
від 06 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого, -

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із-за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

За постановою суду, працівником ДАІ
складено адміністративний протокол
стосовно ОСОБА_2 про те, що він 10 травня
2014 року, близько 1 год., в порушення п.2.9
„а" Правил дорожнього руху керував
транспортним засобом „Чері", держномер
НОМЕР_1 в м.Старокостянтинові, в стані
алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі, як
вбачається з її змісту, міжрайпрокурор
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови
Старокостянтинівського районного суду
від 06 червня 2014 року, зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього стягнення в
межах санкції цієї статті.

Зазначає, що строк на апеляційне
оскарження постанови прокуратурою був
пропущений з поважних причин, оскільки
про факт винесення оскаржуваної
постанови місцевого суду прокуратурі
стало відомо згідно з листа
працівників ДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від
09.07.2014 року. Участі у розгляді справи ні
співробітники міжрайонної
прокуратури, ні співробітники ДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області не
приймали.

Вважає, що дане рішення суду не
відповідає обставинам справи.

Звертає увагу, що огляд ОСОБА_2 на стан
алкогольного сп'яніння працівники
Державтоінспекції
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
проводили на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціального технічного засобу
„Драгер алкотест 6810" у присутності
двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
результатами якого встановити стан
алкогольного сп'яніння не вдалося, так
як ОСОБА_2 відмовився від застосування
технічного засобу та забажав
встановити його стан алкогольного
сп'яніння у закладі охорони здоров'я
Старокостянтинівської ЦРЛ.

Огляд на встановлення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
проведено в Старокостянтинівській ЦРЛ,
за результатами якого складено
висновок №257 від 10 травня 2014 року, про
те, що останній перебуває у стані
алкогольного спяніння.

Однак, місцевим судом залишено поза
увагою пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили той факт, що водій
транспортного засобу відмовився від
проходження алко-тесту з використанням
спеціального технічного засобу
„Драгер алкотест 6810".

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримку апеляції, особи, яка
притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, який просив залишити постанову
місцевого суду в силі, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, вважаю, що вона підлягає до
задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення оголошується негайно
після розгляду справи, а копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Враховуючи, що про факт винесення
оскаржуваної постанови місцевого суду
Старокостянтинівській міжрайонній
прокуратурі стало відомо згідно з
листа працівників ДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від
09.07.2014 року, участі у розгляді справи ні
співробітники міжрайонної
прокуратури, ні співробітники ДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області не
приймали, тому строк на її оскарження
останньому слід поновити, в зв'язку із
поважністю причини його пропуску.

Місцевий суд при ухвалені постанови
суду процесуально допустився помилки,
закриваючи провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із-за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.ч.2, 3, 4 ст.266 КУпАП
зазначено, що огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Допитані в ході апеляційного розгляду
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що у
їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився
від проходження освідування засобом
„Драгер алкотест 6810" та наполягав на
тому, щоб його освідували в лікарні.

Суддя місцевого суду вказані пояснення
до уваги не взяв та зазначених осіб в
судове засідання не викликав.

Згідно з висновком №257 від 10 травня 2014
року ОСОБА_2 дійсно перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а тому
посилання ОСОБА_2 на те, що він вжив
спиртні напої буквально перед самим
освідуванням розцінюються як спроба
уникнути передбаченої законом
відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 10 травня 2014 року,
близько 1 год., в порушення п.2.9 „а"
Правил дорожнього руху керував
транспортним засобом „Чері", держномер
НОМЕР_1 в м.Старокостянтинові, в стані
алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, постанова
Старокостянтинвського районного суду
від 06 червня 2014 року є незаконною,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з
урахуванням його особи, на останнього
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Поновити строк прокурору на оскарження
постанови Старокостянтинвського
районного суду від 06 червня 2014 року
щодо ОСОБА_2.

Вказану постанову скасувати та
прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк