АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Ященко М.А , за участю прокурора
Рашевського М.О., представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів Келеберденко В.В., особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил - ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Києві апеляційну скаргу першого
заступника прокурора міста Києва на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року у
справі про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року
провадження у справі про порушення
митних правил, передбачених ст. 352
Митного кодексу України в редакції від
11 липня 2002 року, відносно ОСОБА_2
закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Перший заступник прокурора міста Києва
подав апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк апеляційного
оскарження, постанову суду скасувати,
та постановити нову, якою визнати
ОСОБА_2 винуватим у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК
України в редакції 2002 року та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості цих товарів та з їх
конфіскацією. Апелянт вважає що
постанова судді суду першої інстанції
є необґрунтованою і такою що підлягає
скасуванню, оскільки її прийнято з
порушенням чинного законодавства, а
також без повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, без врахування характеру
вчиненого правопорушення, що в
сукупності суперечить вимогам ст. 245
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. На думку апелянта в
матеріалах справи наявні належні,
допустимі та достатні докази на
підтвердження винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні порушення митних правил, за
обставин викладених в протоколі про
порушення митних правил,
відповідальність за що передбачена ст.
352 Митного кодексу України в редакції
від 11 липня 2002 року, яка була чинною на
час вчинення адміністративного
правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги прокурора про те, що початкову
апеляційну скаргу на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06 червня 2014 року, яка ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014
року була повернена за відсутністю
клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження, ним
було подано вчасно, але конверт з
почтовим штемпелем знаходився в іншій
справі, так як одночасно в одному
конверті, без опису вкладення, було
направлено до суду декілька
апеляційних скарг в різних справах про
порушення митних правил, що
підтверджується наданими копіями
відповідних документів, суддя
приходить до висновку про необхідність
поновлення прокурору строку на
апеляційне оскарження зазначеної вище
постанови суду.

Щодо доводів апеляційної скарги
прокурора, то, заслухавши пояснення
прокурора Рашевського М.О. та
представника митниці Келеберденко В.В.,
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його
представника, які заперечили проти
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
14.04.2012 на митну територію України через
пункт пропуску "Ягодин - Дорохуськ"
Ягодинської митниці автомобільним
транспортним засобом на адресу ТОВ
"КОМФОРТ-ПЛЮС", ввезено вантаж -
«шпалери торгівельної марки «Rasch»,
бордюри» у асортименті, загальною
вагою брутто 19 948, 6 кг, 1548 місць. Після
прибуття у зону діяльності Київської
регіональної митниці, зазначені товари
на митному посту «Західний» за МД
№100200000/2012/521062 були заявлені ТОВ
«КОМФОРТ-ПЛЮС», при цьому від імені
товариства органу доходів та зборів
надано документи : договір від 01.01.2012
№9066/2012; книжка МДП (Carnet TIR) №XT.69592498; CMR №
0377148; інвойс від 11.04.12 № 1495193.Загальна
вартість за наданим декларантом
інвойсом становила - 36 686,15 дол. США.
Київською регіональною митницею з
метою перевірки законності ввезення на
митну територію України вказаних
товарів 23.07.2012 було направлено запит до
митних органів Німеччини про надання
адміністративної допомоги, згідно
відповіді на вказаний запит, який
надійшов 20.11.2013 від митних органів
Німеччини (лист від 14.11.2013 №
24209/7/99-99-24-03-10-17) вартість товару згідно
інвойсу «Tapetenfabrik Gebr. Rasch Gmbh& CO/KG»
(Німеччина) від 11.04.12 № 1495193 становить - 42
176, 61 євро. Вказана вартість товарів
також підтверджується експортною
декларацією № MRN 12DE 96E2, яку надано
митним органам Німеччини. Таким чином,
частина товару «шпалери торгівельної
марки «RASCH» у асортименті , загальною
вагою брутто 9228,9 кг та загальною
вартістю 42 825,6 євро, що згідно курсу НБУ
станом на дату переміщення вантажу
через митний кордон України (14.04.2012)
складає 449783,19 грн., були переміщенні
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для переміщення, документів :
інвойсу від 11.04.2012 № 1495193 на суму - 36 686, 15
дол. США, який містить неправдиві
відомості необхідні для визначення
вартості товарів.

Рішення суду першої інстанції
вмотивовано тим, що лише співставлення
зазначених вище документів не може
беззаперечно свідчити про
неправдивість внесених відомостей
саме до інвойсу, який був наданий для
митного оформлення декларантом ТОВ
«КОМФОРТ-ПЛЮС», оскільки не
виключається можливість внесення
неправдивих відомостей і до інвойсу,
який був наданий митним органам
Німеччини при здійсненні експортної
операції. Оскільки митним органом не
надано достатніх доказів, які б
беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_2
вчинив дії спрямовані на переміщення
через митний кордон України товару
"шпалери торгівельної марки "PASCH ", з
прихованням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення, документів,
які містять неправдиві дані необхідні
для визначення їх митної вартості,
виходячи з положень ч. 3 ст. 62
Конституції України, суддя вважав за
необхідне тлумачити всі сумніви щодо
доведеності вини особи на користь
останньої.

Але з таким висновком суду погодитися
не можливо, оскільки ОСОБА_2 є суб'єктом
вказаного митного правопорушення, а
долучені до матеріалів справи
документи підтверджують наявність в
його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник
та інші працівники підприємства
(резиденти та нерезиденти), які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових (службових) обов'язків
відповідають за виконання вимог,
встановлених законами та іншими
нормативно-правовими актами України.
Пунктом 10.5. Статуту ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС"
передбачено, що виконавчим органом
Товариства є його директор, який
вирішує всі питання діяльності
Товариства, крім тих, що належать до
компетенції загальних зборів
учасників Товариства; керує всією
діяльністю Товариства, несе
персональну відповідальність за
виконання покладених на Товариство
завдань; підписує від імені Товариства
угоди та інші фінансові та майнові
зобов'язання ( пукти 10.2.5, 10.5.5, 10.5.6.
Статуту).

На підставі наказу ТОВ «КОМФОРТ - ПЛЮС»
від 01.07.2008 № 9к на посаду директора
Товариства призначено ОСОБА_2

Дані, які свідчать про неправдивість
даних про вартість товару, що містяться
в інвойсі від 11.04.12 № 1495193.- 36 686,15 дол.
США. підтверджуються офіційними
документами, отриманими Київською
регіональною митницею шляхом
направленння запиту до митних органів
Німеччини про надання
адміністративної допомоги, згідно
відповіді на вказаний запит, який
надійшов 20.11.2013 від митних органів
Німеччини вартість товару згідно
інвойсу від 11.04.12 № 1495193 становить - 42 176,
61 євро. Вказана вартість товарів також
підтверджується експортною
декларацією № MRN 12DE 96E2, яку надано
митним органам Німеччини відправником
товару.

Таким чином, дії директора ТОВ
"КОМФОРТ-ПЛЮС" ОСОБА_2, на момент їх
вчинення, мають ознаки порушення
митних правил, передбачених ст.352
Митного кодексу України, прийнятого
Законом України від 11.07.2002 № 92-ІV (дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю).

У зв'язку із прийняттям Закону України
від 13.03.2012 №4495-УІ - нового МК

України, вказані дії, на момент їх
виявлення, мали ознаки порушення
митних правил, передбачених частиною 1
ст. 483 Митного кодексу України
(переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю).

18 грудня 2013 року головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями КММ
Міндоходів Шевченко І.І., складено
протокол №0993/10000/13 про порушення митних
правил, передбачених ст. 483 МК України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують
відповідальність за адміністративні
правопорушення, мають зворотну силу,
тобто поширюються і на правопорушення,
вчинені до видання цих законів. Закони,
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не
мають.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (в
редакції від 13.03.2012 року № 4495-VІ чинний з
01. 06. 2012 року) норми законів України, які
пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил, передбачені цим
Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Між тим, застосування норм статей
Митного кодексу України (в редакції 2012
року) можливе за правопорушення,
вчинені після 01.06.2012 року, або за
правопорушення, вчинене до 01.06.2012 року,
коли санкція статті за Митним кодексом
України (в редакції 2012 року) пом'якшує
відповідальність.

Крім того, згідно ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення. За правилами ч. 2 ст. 467 МК
України (2012 року), що діє під час
провадження в справі, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладене не пізніше, ніж
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення.

Навіть на час розгляду справи в суді
першої інстанції, 06 червня 2014 року,
строк накладення адміністративного
стягнення закінчився, у зв'язку із чим,
провадження в справі відносно ОСОБА_2
за ст. 352 МК України слід закрити.

Керуючись ст. 467 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного
суду м.Києва від 06 червня 2014 року, якою
провадження у справі про порушення
митних правил, передбачене ст.352
Митного кодексу України від 11.07.2002 року,
відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - скасувати,
постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України (в редакції від 11 липня 2002 року).

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 МК
України (в редакції від 11 липня 2002 року)
- закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :
М.А. Ященко.