overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2178/14-п
№ 3/207/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності раніше притягався, працюючого «Укрспецмеханомонтаж» -слюсарем, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м.Дніпродзержинська надійшов протокол про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 20.04.2014 року о 22.20 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного надзору.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи теж відсутня належним чином завірена постанова про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст..256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2380/14-п
№ 3/207/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається у
Дніпродзержинському вищому професійному училище, який мешкає по
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року приблизно 0 19.20 годині
ОСОБА_2 на території учбового закладу палив цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом ДН № 110070 про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського вищого професійного училища.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.
Справа № 145/2000/14-п
Провадження №3/145/853/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своїх дітей, а саме : будинок в аварійному стані, речі розкидані по будинку, санітарний стан незадовільний, не зебезпечує необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
№ 207/3499/14-п
№ 3/207/777/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючу реалізатором торгового кіоску, яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 110257 від 09.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що вона 09.07.2014 року о 19 годині 40 хвилин перебуваючи в торговому кіоску по вул.. 8-го Березня, 45 здійснювала реалізацію спиртних і тютюнових виробів без відповідних документів "ліцензії", чим порушила чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме вона торгувала і в якій кількості, якої марки спиртні напої та тютюнові вироби, а також яку виручку від цього отримала, і не було вилучено предмет торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов'язкову їх конфіскацію, також в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, та копії інших документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/2042/14-п
№ 3/207/444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається у
Дніпродзержинському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, учень гр. № 4, який мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року ОСОБА_2 на території учбового закладу палив цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явився. В приєднаному до протоколу про адміністративне правопорушення поясненні, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника, крім визнання вини, підтверджується протоколом ДН № 104410 про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2, 1997 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.
№ 207/3494/14-п
№ 3/207/772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110267 від 21.07.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 21.07.2014 року об 11 годині 35 хвилин на перехресті вул. 8-го
Березня і вул. Матросова біля магазину
«Асорті» ОСОБА_3 здійснював реалізацію продуктів харчування з рук в невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме товари, і в якій кількості продавав з рук ОСОБА_3 не вказано законодавчий акт яким заборонено торгівлю з рук, до протоколу не додано належним чином завірені копії інших документів, які доводять провину правопорушника, до протоколу не додано належним чином завіреної копії документу який посвідчує особу правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 145/2014/14-п
Провадження №3/145/861/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого , до адмінвідповідальності не притягувався,

за 173 КУпАП ,-

встановив:

13.10.2014 р., о 18-00 год., в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись 173 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одну) гривню .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
№ 207/2347/14-п
№ 3/207/544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який мешкає по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобіль «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Аношкіна, в м. Дніпродзержинську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності) обставинам, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху
України. На вимогу працівника
Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду для встановлення ступеню наркотичного сп'яніння.

Правопорушник вину в порушені
Правил дорожнього руху України визнав повністю. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобов'язується у подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 135452 від 14.05.2014 р., з яким він ознайомлений під розпис, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 наданими судді 23.05.2014 р., поясненнями 2-х свідків, рапортом інспектора ДПС ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторна протягом року відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння і призначити стягнення у вигляді 10 (десяти) діб арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2190/14-п
№ 3/207/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МВС України на
Придніпровській залізниці Лінійного відділення на ст.Дніпродзержинськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ПР № 237861 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, за те, що він 02.05.2014 р. о 06.45 годині перебуваючи, на станції Баглій в залі очікування розбив вікно у вхідних дверях, чим порушив чинне законодавство.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України, вважаю, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.174 КУпАП України, а саме дрібне хуліганство.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3714/14-п
№ 3/207/811/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110292 від 20.07.2014 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що вона 20.07.2014 року о 18.00 годині біля будинку № 99 А по вул.
Астраханській чіплялася до громадян, завдала фізичного болю неповнолітній
ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова