Справа № 369/9919/13-п
Провадження № 3/369/3594/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, за участі
захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
громадянка України, уродженка м.
Новосибірськ, зі слів працює касиром
Державного підприємства «Дослідницьке
господарство «Чабани», яке розташоване
за адресою: вул. Кірова, 5 смт. Чабани
Києво-Святошинського району
Київської області, проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 114487 від 10 жовтня 2013 року
зазначено, що 05 жовтня 2013 року о 08
годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 по вул.
Машинобудівників в смт. Чабани
Києво-Святошинського району Київської
області, керуючи автомобілем марки
«КІА SPORTAGE» державний номер НОМЕР_1,
рухаючись в напрямку автодороги Київ -
Одеса, перед початком та зміною
напрямку руху, а саме: виконуючи
поворот на ліво, не переконалася, що це
буде безпечно та не створить перешкод
для інших учасників дорожнього руху. В
наслідок чого, сталося зіткнення з
автомобілем марки «TOYOTA FJ CRUISER»
державний номерний знак НОМЕР_2, який
виконував обгін вище вказаного
автомобіля. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.
10.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася.
Про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Клопотань
та заяв про відкладення розгляду
справи на адресу суду від ОСОБА_2 не
надійшло.

Постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.10.2013 року
адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 було направлено до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ вул.
Смоленська, 6), для проведення
автотехнічного дослідження за участю
спеціаліста - автотехніка.

13.03.2014 року адміністративна справа
відносно ОСОБА_2 надійшла в суд з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ вул. Смоленська, 6), після
проведеного автотехнічного
дослідження з висновком за № 11694/11695/13-52
експертного автотехнічного
дослідження від 04.03.2014 року.

Відповідно до висновку № 11694/11695/13-52
експертного автотехнічного
дослідження від 04.03.2014 року, слідує, що:

1. В даній дорожній обстановці водію
автомобіля «TOYOTA FJ CRUISER» державний
номерний НОМЕР_2 ОСОБА_3 слід було,
керуючись вимогами п. 14.6 а) ПДР України,
не здійснювати обгін автомобіля «КІА
SPORTAGE» державний номер НОМЕР_1 на
перехресті.

Водію автомобіля КІА SPORTAGE» державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці слід було, керуючись
вимогами п.п. 9.2 б) і 10.1 ПДР, перед
поворотом ліворуч надати сигнал
покажчиком лівого повороту і перед
зміною напрямку руху переконатися, що
це буде безпечним і не створить
небезпеки іншим учасникам руху.

2. В даній дорожній обстановці водій
автомобіля «КІА SPORTAGE» державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мала технічної
можливості попередити дане зіткнення
своїми односторонніми діями, з причини
вказаної в дослідницькій частині.

3…5 В даній дорожній обстановці дії
водія автомобіля «TOYOTA FJ CRUISER» державний
номерний НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п. 14.6 а) ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях
водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам
п. 10.1 ПДР України не вбачається.

Для оцінки дій водія автомобіля «КІА
SPORTAGE» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, з
точки зору їх відповідності вимогам п.
9.2 б) ПДР спеціальних знань в області
автотехніки не потрібно. Така оцінка
може бути дана судом самостійно з
урахуванням пояснень водіїв та
свідків.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення від 29.08.2013 року серії АГ2
№ 114487, копію протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.10.2013 року серії № АГ2 № 114486, копію
схеми дорожньо-транспортної пригоди,
копії протоколів огляду технічного
стану автомобілів, копії письмових
пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
висновок за № 11694/11695/13-52 експертного
автотехнічного дослідження від 04.03.2014
року, вислухавши клопотання адвоката
ОСОБА_1, який просив справу щодо ОСОБА_2
про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення на підставі
експертного автотехнічного
дослідження наявного в матеріалах
справи, суд, заслухавши пояснення
свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що
05.10.2013 року рухався на своєму
автомобілі з с. Хотів в бік смт. Чабани
та біля пожежної частини він побачив,
як водій автомобіля «TOYOTA CRUISER» не надав
закінчити поворот ліворуч автомобілю
марки «КІА SPORTAGE», яким було надано
сигнал лівого повороту. В наслідок
чого, відбулася дорожньо-транспортна
пригода, суд приходить до переконання
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3.5 висновку №
11694/11695/13-52 експертного автотехнічного
дослідження від 04.03.2014 року: в даній
дорожній обстановці дії водія
автомобіля «TOYOTA FJ CRUISER» державний
номерний НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п. 14.6 а) ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях
водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам
п. 10.1 ПДР України не вбачається. З
пояснень свідка ОСОБА_4, заслуханих в
судовому засідання, та пояснень
ОСОБА_2, які досліджені під час судового
розгляду вбачається, що водій ОСОБА_2
виконала вимоги п. 9.2 б) і 10.1 Правил
дорожнього руху, перед поворотом
ліворуч ОСОБА_2 надала сигнал
покажчиком лівого повороту і перед
зміною напрямку руху переконалася, що
це буде безпечним і не створить
небезпеки іншим учасникам руху.
Пояснення ОСОБА_3 спростовуються, як
висновком № 11694/11695/13-52 експертного
автотехнічного дослідження від 04.03.2014
року так і поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає,
що справа про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Лисенко