overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року о 14.00 год. за адресою м. Львів, пр.Чорновола біля кафе «Кумпель»,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю яблуками з рук у невстановленому для цього місці.

В суд правопорушник не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №241798 від 02.10.2014р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо неї - закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.ЛьвоваСтрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.09.2014 року о 11.30 год., по вул.Шота Руставелі, 24 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н.з.НОМЕР_1, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з.AI0068СК, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№170777 від 15.09.2014р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 442/8152/14-п
Провадження №3/442/1703/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВС у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 127 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВС у
Львівській області подав до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.127 ч. 3
КУпАП.

Оглянувши матеріали вважаю, що дана справа не підвідомча суду, так як згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у

відпрацьованих газах транспортних засобів), передбачені ч. 2 ст. 106-1, ч.1,2,3,4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч.3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч.2 ст. 117, ч. 1і 2 ст. 119, Ч.1,2,3, 5 і 6 ст. 121,

ст. 121-1, 121-2, ч.1,2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1,2 і 3 ст. 127 та іншими ст.. КУпАП.

Керуючись ст.ст.127, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 127 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району
ГУМВС у Львівській області для вирішення питання розгляду справи згідно підвідомчості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/3667/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2014 року о 04.10 год. в м.Львові на вул.Вірменській, 3, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
справа № 462/6954/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2
ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами, а саме: парфумами марки
«Оріджінал» в кількості 32 штуки у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що 02 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. перебувала у АДРЕСА_2 та мала при собі парфуми марки «Оріджінал» в кількості 32 штуки, однак торгівлі даними парфумами не здійснювала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук промисловими товарами у невстановленому місці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2014 року ЛВ № 244730, поясненнями працівника міліції Бойка Р.В. та рапортом ДІМ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Цуцей М.Б.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 160 Кодексу України пАП та оштрафувати на 102 /сто дві/ гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
пр.№ 3/464/1598/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

місце праці: ТзОВ «Інфоком», серія та номер

НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення з накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.173-2 КУпАП України
ОСОБА_1, повторно протягом року, 05.10.2014 близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї сестри гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, визнавальними поясненнями правопорушника, по суті правопорушення, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1
КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
пр.№ 3/464/1577/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. на проспекті Червоної Калини,36 у м.Львові , керувала транспортним засобом марки
«Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надала переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушила п.16.12
ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Skoda
Fabia”, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2014 року серії АБ2 № 172639, місцем обліку транспортного засобу вказано
Львівське МРЕВ, а місце проживання правопорушника - АДРЕСА_1, яка згідно з адміністративно-територіальним поділом м.Львова належить до
Галицького району, а відтак справа про адміністративне правопорушення підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.ст.124, 276 КпАП
України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП направити до Галицького районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 3/464/1602/14
П О С Т А Н О В А

20.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відділом ДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 445185 від 04.10.2014 відносно ОСОБА_1 містить недоліки, зокрема, у графах «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278, 282
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 3/464/1510/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 вересня 2014 року о 00.10год. по вулиці Володимира Великого -
Кульпарківська у м.Львові, керував автомобілем марки „Ford”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду ухилився, категорично відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2014 р. серії АБ2 №172646 та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, який не працює, його матеріальне становище, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 471/1382/14-п
Провадження №3/471/578/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Братське, Миколаївської області, громадянин України, одруженого, не працюючого, освіта середня, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Братським
РВ УМВС України в Миколаївській області 06.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

19 жовтня 2014 року близько 19 годині 00 хвилин в спільному будинку за адресою
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № 018664 від 19.10.2014 року, висновку Братського
РВ УМВС, письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 21081300 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 22.01.2015 року.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 471/1367/14-п
Провадження №3/471/572/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Братського РВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підгір'я Богородчанського району
Івано-Франківської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 7-х неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Братським
РВ УМВС України в Миколаївській області 30.03.2007р., ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

08 жовтня 2014 року о 08 год. 35 хв. в смт
Братське по вул. Вороніна гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.5 Правил, дорожнього руху України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу АВ2
№529038 від 08.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КупАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що штраф є необхідним і достатнім покаранням за вчинення зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 21081300 МФО-826013 УДК в Миколаївській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474 Строк пред'явлення до виконання до 23.01.2015р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 23.01.2015 року.

Суддя -
Губанова В. М.