Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/414/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю

представника Кіровоградської митниці
Сікори
С.В.,

прокурора
Горбаль
Т.ВІ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Залужня, Яворівського району,
Львівської області, українця,
громадянина України, який проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-

визнано винним у порушенні митних
правил, передбачених ст. 472 Митного
кодексу України та призначено
стягнення у виді штрафу в розмірі 72563, 32
грн. з конфіскацією майна,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 15 вересня 2014 року
ОСОБА_4 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ст. 472
Митного кодексу України та призначено
стягнення у виді штрафу в розмірі 72563, 32
грн. з конфіскацією автомобіля «Mersedes Bens
W 210», 1996 року виготовлення, кузов №
НОМЕР_2.

В обґрунтування вказаної постанови,
суд першої інстанції зазначив, що
23.02.2014 року ОСОБА_4 під час переміщення
через кордон України в зоні діяльності
Львівської митниці Міндоходів, митний
пост «Мостиська» не задекларував товар
- автомобіль «Mersedes Bens W 210», 1996 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_2, тобто не
заявив за встановленою формою точних
та достовірних відомостей стосовно
наявності товару «Mersedes Bens W 210», 1996 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_2, який
підлягає обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі. В обгрунтування апеляційної
скарги зазначив, що справа була
розглянута у його відсутність і про час
та місце розгляду справи він не
повідомлявся; резолютивна частина
постанови не містить вказівки який
саме транспортний засіб підлягає
конфіскації, а також на момент розгляду
справи закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши думку прокурора, який
заперечив проти апеляційної скарги,
ОСОБА_4, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, зваживши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідальність за ст. 472 МК України
настає у разі недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
нез'явлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

З матеріалів справи вбачається, що
20.02.2014 року в зоні діяльності
Львівської митниці Міндоходів, митний
пост «Мостиська» в режимі «транзит»,
ОСОБА_4 був ввезений на митну територію
України автомобіль «Mersedes Bens W 210», 1996
року виготовлення, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_4.

23.02.2014 року в зоні діяльності
Львівської митниці Міндоходів, митний
пост «Мостиська» смугою руху «зелений
коридор» ОСОБА_4 були подані
реєстраційні документи, як би на
вивезення автомобіля «Mersedes Bens W 210», 1996
року виготовлення, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_4 за митну
територію України.

Проте фактично автомобіль «Mersedes Bens W
210», 1996 року виготовлення, кузов №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4 не
був вивезений за митну територію
України.

Зокрема, 24.02.2014 року надійшов лист УДАІ
УМВС України в Кіровоградській
області, що 22.02.2014 року затриманий та
вилучений співробітниками роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області автомобіль «Mersedes Bens W 210», 1996
року виготовлення, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_5 Реєстраційний номер
НОМЕР_3 належить вантажному автомобілю
марки «RENAULT», який зареєстрований на
ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

За таких підстав, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано зроблено висновок про
винуватість ОСОБА_4 у порушенні митних
правил, передбачених ст. 472 МК України,
оскільки дане правопорушення є
триваючим. Проте на момент
апеляційного справи закінчилися
строки накладення адміністративного
стягнення і доводи апелянта в цій
частині є обґрунтованими.

Крім того суд апеляційний суд приймає
до уваги, доводи апеляційної скарги про
те, що судом першої інстанції порушено
процесуальний порядок розгляду справи,
оскільки резолютивна частина
постанови не містить вказівки, який
саме транспортний засіб підлягає
конфіскації.

Також, в постанові районного суду
зазначено, що правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час та місце розгляду
справи. Однак, в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення ОСОБА_4 про час та місце
розгляду справи відносно нього.

Тому, розглянувши справу відносно
ОСОБА_4, суд першої інстанції порушив
право останнього на захист, отже
постанова підлягає скасуванню з цих
підстав.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов переконання, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_4
порушень митних правил, передбачених
ст. 472 МК України. Але, при розгляді
справи порушено процесуальний порядок
її розгляду - право на захист
правопорушника, а тому апеляційну
скаргу слід задовольнити частково -
постанову суду першої інстанції
скасувати, а ОСОБА_4 визнати винним у
порушенні митних правил, передбачених
ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 467 ч. 2 МК, якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил, може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення виявлено 11.04.2014 року,
тобто на момент розгляду справи в
апеляційному суді Кіровоградської
області закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки накладення адміністративного
стягнення..

За таких обставин, вважаю, що у діях
ОСОБА_4 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК, однак в зв'язку
з порушенням права на захист постанова
судді міськрайонного суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі
необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП.

Понесені митницею у справі судові
витрати слід віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 15 вересня 2014 року
скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у порушенні
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України.

На підставі ч.2 ст. 467 МК України, п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП, провадження по справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України закрити, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук