Справа № 5852/2802/14-п
Номер провадження 3/585/1381/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Ромни та Роменського
району УДАІ УМВС України в сумській
області Анцибола Є.В. про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця
АДРЕСА_1,

непрацюючого,

В С Т А Н О
В И Л А :

08 жовтня 2014 року до суду повторно після
доопрацювання надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що
22 липня 2014 року близько 13 год. 30 хв.
водій ОСОБА_2 керував автомобілем
Мерседес Бенц Л 200, номерний знак
НОМЕР_1, і рухаючись ближче до правого
краю проїзної частини дороги при
виконанні маневру - повороту ліворуч,
не переконався, що це буде безпечним,
створив перешкоду в русі автомобілю
Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5, в результаті
чого трапилося ДТП, де автомобілі
отримали механічні пошкодження.

8 серпня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Шульга В.О. своєю постановою повернув
адміністративний матеріал на
доопрацювання з підстав, зокрема,
відсутності належних та допустимих
доказів - не вказано в протоколі місця
ДТП та швидкості руху обох
транспортних засобів.

08 вересня судя Роменського
міськрайонного суду Очиргораєва О.М.
своєю постановою також повернула
матеріал на доопрацювання з
аналогічних підстав - в протоколі не
вказано місце ДТП та не зазначена
швидкість руху транспортних засобів.

Після повторного надходження
адміністративного протоколу до суду, в
супереч вимогам ст. 256 КУпАП, належним
чином вищезазначені недоліки не
усунуті, а саме: в протокол про
адміністративне правопорушення
внесено дані про місце скоєння ДТП, але
не зазначено швидкість руху
автомобілів. Крім того в протоколі не
відмічено, яка посадова особа внесла ці
зміни і з ними не ознайомлений
правопорушник.

До матеріалів справи також додано
угоду ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_7 про
надання правової допомоги, якого в
порушення вимог ст. 268 КУпАП не було
ознайомлено з внесеними в протокол
змінами.

ОСОБА_2 також суду пояснив, що
після направлення справи за ст. 124
КУпАП відносно нього на дооформлення,
його було викликано в відділення ДАІ
для ознайомлення з внесеними в
протокол змінами без адвоката, чим
порушено його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за
необхідне повторно повернути дану
справу для належного оформлення та
нового призначення справи до розгляду
в суді з повідомленням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, начальнику
відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області Анцибору
Є.В. з урахуванням строків,
встановлених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути
начальнику відділення ДАІ з
обслуговування м. Ромни та Роменського
району УДАІ УМВС України в Сумській
області Анцибору Є.В. - для усунення
недоліків в межах строків,
встановлених ст. 38 КУпАП для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко