Справа № 349/1375/14-п
Провадження № 3/349/575/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинськийрайонний суд
Івано-Франківськоїобласті

в складі: головуючого-судді
Поглод О.В.

з участю секретаря
Боянівської Г.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не
працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_2 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 969807 від 25 серпня 2014 року
звинувачується у тому, що 25 серпня 2014
року о 01 год. 15 хв. в м. Бурштині по вул.
Львівській керував транспортним
засобом марки Сеат, номерний знак
НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками
алкогольного сп'яніння: різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння шкірного покриву обличчя,
порушення мови відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у
вказаному правопорушенні не визнав
суду пояснив, що в цей день дійсно
керував транспортним засобом марки
Сеат, номерний знак НОМЕР_1. Коли його
зупинили працівники міліції, то зразу
звинуватили в керуванні транспортним
засобом у нетверезому стані. Про те,
йому не було запропоновано пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу чи в
медичних закладах м. Бурштина.
Працівники ДАІ доставили його в
Івано-Франківський обласний
наркологічний диспансер, але поводивши
коридорами не пропонували пройти
огляд на стан алкогольного сп'яніння і
такий огляд не проводився. Працівник
ДАІ вийшовши з якогось кабінету, сказав
їхати назад в м. Бурштин. В м. Бурштині
поставили його машину недалеко від
місця, де його зупинили та сказали
забиратися. В поясненнях до протоколу
про адміністративне правопорушення
за вказівкою працівника міліції він
зазначив, що пив пиво, оскільки йому
погрожували ще протримати до ранку.
Просить закрити провадження по справі
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор ДПС
ДАІ Штумпф Ю.П. повторно в судове
засідання не з`явилися, причини неявки
суду не повідомили, про час та місце
слухання справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що оскільки ні працівники ДАІ,
ні свідки повторно в судове засідання
не з`явилися, покази ОСОБА_2 не
оспорювали, вважає їх достовірними,
такими, що об»єктивно підтверджені
іншими доказами, зокрема його незгодою
з протоколом, відсутністю акту про
відмову від проходження медичного
освідчення , а пояснення свідків та
лікаря не можуть бути допустимими
доказами, оскільки свідки за
зазначеними адресами не проживають і
не підтвердили своїх показів в
судовому засіданні, а в записах лікаря
вчиненого 25.08.2014 року в 2 год.05 хв.в м.
Івано-Франківську не вказано хто
відмовився від проходження огляду в
той час, як протокол на ОСОБА_2 було
оформлено в 3 год.15 хв. в м. Бурштині
тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, адвоката та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження
в справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з
наступних підстав.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне

правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозаписучих
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до Наказу МВС/Міністерства
охорони здоров'я від 09.09.2009 р. № 400/666 "Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного,наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції" огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

У разі наявності ознак алкогольного
сп'яніння, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведенного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
порушник з протоколом не згідний.

В судовому засіданні встановлено, що
порушнику не пропонувалося пройти
огляд на стан алкогольного сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів на місці, а зразу доставлено не
в найближчий медичний заклад в м.
Бурштині чи Галичі, а в
Івано-Франківський наркологічний
диспансер, чим порушено процедуру
проходження такого огляду.

Зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення складено 25 серпня 2014
року в 03 год. 15 хв., в той час, як лікар
зафіксував відмову від проходження
медогляду 25.08.2014 року в 2 год.05 хвилин в
м. Івано-Франківську навіть не вказавши
прізвища особи що відмовилась від
проходження медичного огляду.

Як вбачається з поштових відправлень
будинку, в якому нібито проживає свідок
ОСОБА_4, не існує.

Таким чином в судовому засіданні не
здобуто доказів , що ОСОБА_2 відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а наведене вище
свідчить, що такої відмови не було.

На підставі наведенного приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП , тому провадження в справі
необхідно закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю в йогодіях події
та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючисьст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н
о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.В.Поглод