ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
_________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої
керівником ПФ «Меркурій», яка мешкає за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська,
1А, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 04 серпня 2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає поверненню для оформлення
належним чином до ДПІ у Жовтневому
районні м. Дніпропетровська, при цьому
виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення посадовою особою ДПІ не
повністю викладена суть
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності. В
протоколі посадовою особою ДПІ
вказується на ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку та робиться посилання на норми
порушеного закону, однак не вказано, в
чому саме полягали дії (бездіяльність)
ОСОБА_1, які призвели до ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, а отже утворили
склад правопорушення, передбаченого
ст. 1631 КУпАП. До того ж при складенні та
оформленні даної справи суду не подано
первинних документів (їх завірених
копій), на підставі яких посадовою
особою ДП було зроблено висновок про
наявність порушень у ПФ «Меркурій» при
веденні податкового обліку. Не надано
посадовою особою ДПІ суду документів
або належним чином завірених їх копій,
які підтверджують, що контроль або
безпосереднє ведення податкового
обліку ПФ «Меркурій», а також
відповідальність за ведення цього
обліку з порушенням вимог
законодавства покладено саме на
ОСОБА_1, як на керівника вказаного
підприємства. Тобто в матеріалах
справи відсутня посадова інструкція
ОСОБА_1 (або її завірена копія) із
зазначенням її посадових прав та
обов’язків, а також відсутні
документи, що засвідчують факт
обіймання останньою на момент
викладеного в протоколі
правопорушення посади керівника
вказаного підприємства.

Крім того, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання, який представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, однак з огляду на вимоги ст. 280
КУпАП, посадовою особою податкового
органу не надано будь-якого
підтвердження обставин того, чи
скористалося ПФ «Меркурій» наданим
Податковим кодексом України, правом на
оскарження рішення податкового органу
і чи є визначене податковим органом
грошове зобов’язання узгодженим,
оскільки з’ясування цих питань має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Про вказані недоліки судом вже було
зроблено висновок у постанові
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року,
однак дана адміністративна справа
повернулася для її розгляду по суті без
усунення останніх, при цьому
викладення будь-яких відомостей
посадовими особами Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська у
супровідному листі до
адміністративної справи не являється
її належним оформленням, оскільки
положення ст. 251 КУпАП не передбачають
такого виду процесуального
закріплення доказів.

Вищезазначені недоліки, допущені при
складані та оформленні
адміністративного матеріалу,
позбавляють можливості здійснити
всебічне, повне і об’єктивне
з’ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняття рішення по
ній.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

Суддя:ОСОБА_2