overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої: БМТ, соціолог, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених законом обов"язків щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16.09.2014 року по вул. Драгоманова, 23-А в м. Києві закидав курячими яйцями автомобілі «Опель Вектра» та «Шевроле
Авео», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3
КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП
України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
І.О. Набудович
Справа № 645/8306/14-п
Провадження № 3/645/2105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АБ2 № 176937 від 24.09.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24.09.2014 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2108" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Краснодарській в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки
"БАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Заподіяні матеріальні збитки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 176937 від 24.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2014 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2014 року.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини викладені вище.
Факт вчинення правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124 КупАП, ЗУ
"Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4389/14-п
Провадження № 3/645/1157/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа в частині стягнення судового збору до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.
Даною постановою з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа в частині стягнення судового збору до виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що постанова суду набрала законної сили 17 червня 2014 року і 23 червня 2014 року була направлена для виконання до Індустріальної ОДПІ м.
Харкова.

28 липня 2014 року судом отримано відповідь з податкової інспекції про виконання судового рішення в повному обсязі, в тому числі і сплати притягуваною судового збору у сумі 36, 54 грн., що підтверджується квитанцією від 22 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4022/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2014 року о 16 годині 35 хвилин по вул.
Драйзера, 21 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда джаг», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Номер провадження 3/754/4023/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

31.08.2014 року о 13 годині 50 хвилин на вул.
Червоноткацький, 45-а в м. Києві водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Пассат», державний номер
НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Міцубіші», державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1552/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського Відділення
Андрушівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером
Топорівської сільської ради,ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянка України за ст.163 ч.4 КУпАП 08.10.2014 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера Топорівської сільської ради гр.ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунки форми 1 ДФ за 2 кв. 2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163 ч.4
В суді гр.ОСОБА_1 визнала свою вину правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.4
КУпАП доводиться поясненням правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення АА
№480634 від 08.10.2014 року,актом камеральної перевірки податкової звітності.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до неї необхідно, застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 163
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 ч.4
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1554/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського Відділення
Андрушівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером філії
"Ружинський райавтодор" , громадянка
України за ст.163 ч.4 КУпА 08.10.2014 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера "Ружинський райавтодор" гр.ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунки форми 1 ДФ за 2 кв. 2014 року ,чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163 ч.4
В суді гр.ОСОБА_1 визнала свою вину у
Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.4 КУпАП доводиться поясненням правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення АА №480631 від 08.10.2014 року,актом камеральної перевірки податкової звітності.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до неї необхідно, застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 163 ч.4,283,284
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 ч.4
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1553/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського Відділення
Андрушівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером
Ружинської ЦРЛ , громадянка України за 08.10.2014 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера Ружинської ЦРЛ гр.ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунки форми 1 ДФ за 2 кв. 2014 року ,чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163 ч.4
В суді гр.ОСОБА_1 визнала свою вину правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.4
КУпАП доводиться поясненням правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення АА
№480630 від 08.10.2014 року,актом камеральної перевірки податкової звітності.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до неї необхідно, застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 163
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 ч.4
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 234/9359/14-п
Провадження № 3/234/1071/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем , мешкає: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року о 12-45 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217130 держ. № НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Танкістів від вул.
Горького до м. Дружківка та в районі ЛЕМ
№ 12 , відволікшись від керування та не дотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Мазда-3 держ №? НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 2.3 «Б» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 298/1250/14-п
Номер провадження 3/298/562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року, близько 08.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої обзивав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1255/14-п
Номер провадження 3/298/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2014 року, близько 18.00 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своїм братом
ОСОБА_2 за місцем їх спільного поживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик