Справа № 490/264/14-п 19.05.2014 19.05.2014 19.05.2014
Номер провадження: 33/784/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Рудяк А.В.,

при секретарі - Чеботаренко Т.І.,

за участю прокурора - Жиганурової А.Н.,

представника Миколаївської митниці
Міністерства доходів і зборів -
Салангіна О.М.,

особи, відносно якої складений
протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_2,

переглянув справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.03.2014 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Одеської області, капітан
промислово-транспортного
рефрижератора (далі ПТР) «СУСУ», прапор
Україна, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.472 МК України та
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу у розмірі 100% вартості
товарів - безпосередніх предметів
правопорушення, а саме - 21582 грн. з
конфіскацією предмету порушення
митних правил - 2,398 кубічних метрів
дизельного пального вартістю 21582 грн. У
разі неможливості конфіскації товару -
дизельного пального в кількості 2,398
кубічних метрів, на підставі ст.541 ч.2 МК
України стягнути з ОСОБА_2 його
вартість - 21582 грн. Також постановлено
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 36 грн. 54
коп.

Згідно постанови суду 05.11.2013 року
капітан українського судна ПТР «СУСУ»
ОСОБА_2 під час здійснення митного
контролю та оформлення прибуття заявив
неточні відомості про кількість
дизельного пального на борту судна, які
на 2,398 кубічних метри перевищують
заявлену, зокрема: згідно Загальної
декларації та «Перечня судових
запасов» на борту судна було 4,9
кубічних метрів дизельного пального,
проте фактично працівником митниці
шляхом замірів встановлена наявність
7,298 кубічних метрів вказаного пального.

Провадження №33/784/113/14 Головуючий
суду 1 інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст.472 МК України
Головуючий апеляційної інстанції:
Рудяк А.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В мотивуванні оспорює зміст складеного
відносно нього «Протоколу про
порушення митних правил №179/50400/13» від
05.11.2013 року щодо відомостей про
кількість дизельного пального на
судні, оскільки вказаний протокол
складений безпідставно - до початку
проведення митного обстеження судна, а
також без присутності понятих. За
такого стверджує про необ'єктивність
вказаних в ньому відомостей щодо
кількості судових припасів.

Вважає недопустимим в якості доказу
його вини і «Протокол про митне
обстеження в справі про порушення
митних правил №179/50400/13» від 05.11.2013 року,
оскільки зазначені в ньому відомості
про кількість дизельного пального на
судні встановлені головним державним
інспектором Свєтличним Л.Є. з
порушенням порядку митного обстеження,
передбаченого ч.3 ст.513 МК України - без
присутності посадових осіб ПТР «СУСУ».

Не погоджується і з «Актом митного
догляду паливних цистерн з дизельним
пальним» від 05.11.2013 року, оскільки цей
огляд проведений в порушення порядку,
встановленого ст.338 МК України, зокрема,
без наявності визначених законом
підстав, без письмового рішення
керівника митного органу або особи, яка
виконує його обов'язки, без присутності
особи, яка переміщує товари та без
участі понятих. Також, зазначає, що
вказаний акт не відповідає формі,
встановленої наказом Міністерства
фінансів України №636 від 30.05.2012 року.

Водночас, обґрунтовуючи достовірність
відомостей про об'єм пального на судні,
задекларованих ним по приходу в порт,
зазначає, що судно-рефрижератор ПТР
«СУСУ» вийшло в море з потру «Очаків»
на рибний промисел з 6,4 куб. м.
дизельного палива. У підтвердження
цього посилається на поданий ним до
митниці 02.11.2013 року «Перечень судових
запасов» ПТР «СУСУ», в якому
відображена кількість дизельного
пального на судні при відході з порту в
море.

Зазначає, що судно повернулось до порту
05.11.2013 року з значно меншим об'ємом
палива, ніж зазначили в протоколах
працівники митниці, оскільки судно в
морі лише витрачало паливо, до портів
не заходило і суднових припасів не
поповнювало.

Стверджує, що 05.11.2013 року по прибуттю в
порт судна (яке повернулося з промислу
порожнім і мало значний деферент)
задекларував точні та достовірні
відомості про кількість дизельного
пального на судні, які встановлені з
врахуванням рівня в цистернах за
певною методикою (що визначена у
технічної документації ПТР «СУСУ») з
застосуванням калібровочних таблиць,
поправок на крен та деферент.
Посилається на лист Державного
підприємства «Миколаївський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» №08-07/236 від 14.02.2014 року
згідно якого при розрахунку об'ємів до
існуючих методик повірки
(калібрування) розраховуються
поправочні коефіцієнти, які враховують
крен та диферент.

За такого вважає невірними відомості
про кількість дизельного пального на
судні, зазначені в протоколах
інспектором Свєтлічним Л.Є., оскільки
виміри проведені лише з використанням
калібровочних таблиць, але без
врахування поправок на хитання та крен
судна, і без визначення деференту.

В той же час, допускає перевищення
рівня рідини в паливних цистернах
судна під час замірів працівниками
митниці через порив трубопроводу
стічних вод (що проходить саме через ці
паливні танки), про що йому стало відомо
по мінуванню доби після митного
обстеження.

Крім того, заперечує визначену
митницею і судом вартість дизельного
пального, яке перебувало на судні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на
підтримку апеляційної скарги, думку
прокурора Жигануровой А.Н. та
представника митниці Салангіна О.М.,
які заперечували проти її задоволення
і просили залишити постанову суду без
змін, вивчивши матеріали справи та
додатково надані апелянтом документи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, постанова суду
скасуванню, а провадження закриттю,
виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, рішення суду про
винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних
правил, передбачених ст.472 МК України,
ґрунтується лише на «Протоколі про
митне обстеження в справі про
порушення митних правил №179/50400/13» від
05.11.2013 року, поясненнях ОСОБА_5 -
понятого при митному обстеженні - про
відповідність зазначених в протоколі
даних, а також поясненнях головного
державного інспектора Свєтличного Л.Є.

Однак, з протоколу судового засідання
вбачається, що до такого висновку суд
прийшов взагалі не дослідивши
протоколу про порушення митних правил
№179/50400/13, складеного відносно ОСОБА_2 та
доданих до нього доказів (протоколу про
митне обстеження, акту митного догляду
та інших).

Проте, такий висновок суду є
безпідставним через необ'єктивність і
неповноту провадження в справі про
порушення митних правил, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.508 МК України у
справі про порушення митних правил з
метою отримання доказів, необхідних
для правильного вирішення цієї справи
проводяться процесуальні дії в числі
яких є митне обстеження.

Порядок проведення митного обстеження
регламентований ст.513 МК України.
Зокрема, згідно ч.3 вказаної статті
митне обстеження проводиться в
присутності посадових осіб
підприємства.

Пунктом 43 ч.1 ст.4 МК України визначено
поняття посадової особи підприємства,
як керівника та іншого працівника
підприємства, які в силу постійно або
тимчасово виконуваних ними трудових
(службових) обов'язків відповідають за
додержання вимог, встановлених цим
Кодексом, законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

Як пояснив в апеляційному суді сам
ОСОБА_2 (і цей факт не заперечував
представник митниці) він, як капітан
ПТР «СУСУ» є єдиною посадовою особою,
яка представляє інтереси цього
транспортного засобу (підприємства)
від імені судновласника і в обов'язки
якого входить додержання вимог,
встановлених Митним Кодексом, законами
та іншими нормативно-правовими актами
України, а також міжнародними
договорами України, укладеними у
встановленому законом порядку,
зокрема, і обов'язки декларування та
виконання митних формальностей з боку
підприємства.

Крім того, ОСОБА_2 показав, що будучи
посадовою особою транспортного засобу
(підприємства) 05.11.2013 року не приймав
участі в митному обстеженні під час
митного контролю судна, а також у
митному огляді паливних танків судна.

З протоколу судового засідання
вбачається, що показання ОСОБА_2 в
частині недотримання передбаченого
законом порядку митного обстеження
узгоджуються з показаннями допитаних в
суді понятого ОСОБА_5 (присутнього при
митному обстеженні) і головного
державного інспектора Миколаївської
митниці Свєтличного Л.Є. (68-72). Зазначену
обставину підтвердив Свєтличний Л.Є. і
апеляційному суді.

З змісту складеного Свєтличним Л.Є.
«Протоколу про митне обстеження в
справі про порушення митних правил
№179/50400/13» від 05.11.2013 року (а.п.4)
вбачається, що митне обстеження ПТР
«СУСУ» відбувалося лише за участю 2х
понятих - без присутності посадової
особи ПТР «СУСУ», якою є капітан судна
ОСОБА_2

Що стосується посилання про участь в
митному обстеженні ОСОБА_7, як
посадової особи ПТР «СУСУ», то воно є
безпідставним, оскільки згідно судової
ролі (а.п.9) останній працює 2 механіком
судна і не є посадовою особою
підприємства в сенсі вимог Митного
кодексу України. Крім того, вказаний
протокол про митне обстеження судна не
містить об'єктивних відомостей
(підписів) про участь в цій
процесуальній дії будь-кого з членів
екіпажу судна і посадових осіб,
зокрема.

Зазначені обставини свідчать про те, що
митне обстеження в справі про
порушення митних правил проведено з
порушення встановленого законом
порядку в зв'язку з чим вищевказаний
«Протокол про митне обстеження в
справі про порушення митних правил
№179/50400/13» від 05.11.2013 року є
недопустимими доказом в справі і не
може бути покладеним в обґрунтування
вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення
митних правил.

Вказане порушення визначеного законом
порядку митного обстеження позбавило
можливості митні органи об'єктивно (за
участю компетентної особи
підприємства) встановити об'єм
пального в танках судна, запобігти або
спростувати твердження капітана судна
про порив трубопроводу стічних вод, а
капітан судна ОСОБА_2, як посадова особа
підприємства був позбавлений
можливості впевнитися в об'єктивності
проведення митного обстеження, надати
необхідні документи про порядок
визначення рівня рідини в паливних
танках, проведення розрахунку об'ємів
рідини, крену, диференту судна, а також
надати документи стосовно
завантаження судна паливом, його
витрат та інші.

Проте, позиція капітана ОСОБА_2 щодо
правильності задекларованої ним 05.11.2013
року кількості дизельного пального на
судні узгоджується з наданим
Миколаївською митницею «Перечнем
судових запасов» від 02.11.2013 року з якого
вбачається, що при відході судна з
порту було задекларовано 6,4 куб. метри
дизельного пального (зазначена цифра
має ознаки виправлення на 6,9).

Вказана кількість дизельного пального
на борту ПТР «СУСУ» при відході з порту
02.11.2013 року, підтверджуються наданим
апелянтом «судовим журналом» та
«машинним журналом теплохода ПТР
«СУСУ». Крім того, з зазначених
документів вбачається, тривалість і
режим подальшої експлуатації двигунів
судна з 2 по 5 листопада 2013 року.

Зазначені документи узгоджуються і з
наданими ОСОБА_2
прибутково-видатковими фінансовими
документами на придбання-видачу
дизельного пального: видаткової
накладної №РН-0000005 та накладної б/н від
01.11.2013 року.

Матеріали провадження не містять даних
про те, що судно ПТР «СУСУ» в період з 1
по 5 листопада 2013 року поповнювало
суднові припаси, зокрема, заправлялося
дизельним пальним під час перебування
в морі на промислі.

Зазначене ставить під сумнів
правильність визначення працівником
митниці об'єму дизельного пального на
судні 05.11.2013 року в об'ємі 7,298 куб. м.

Вказані обставини суд першої інстанції
не дослідив і правильність зазначення
в протоколі про митне правопорушення
кількості дизельного пального не
перевірив.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув уваги на порушення митними
органами встановленого законом
порядку провадження у справах про
порушення митних правил.

Так, за змістом ч.1 ст.494 МК України
протокол про порушення митних правил
складається уповноваженою особою
митного органу у випадку виявлення
такого порушення.

Проте, як зазначив в апеляційному суді
ОСОБА_2 і цей факт підтвердила
уповноважена особа митного органу -
Свєтличний Л.Є., протокол про порушення
митних правил №179/50400/13 від 05.11.2013 року
був складений до проведення митного
обстеження судна ПТР «СУСУ» і
складення протоколу про митне
обстеження, тобто до виявлення самого
факту правопорушення.

Таким чином, зазначений протокол про
порушення митних правил ОСОБА_2
складений без наявності жодних
фактичних підстав.

Що стосується митного огляду ПТР
«СУСУ» від 05.11.2013 року (за результатами
якого складений «Акт митного догляду
паливних цистерн з дизельним пальним
ПТР «СУСУ»), яким представники митниці
обґрунтували складення протоколу про
митне правопорушення відносно ОСОБА_2,
то посилання на нього є безпідставним,
оскільки зазначена процесуальна дія
проведена в порушення порядку,
встановленого ст.338 МК України, зокрема,
без наявності визначених законом
підстав, без письмового рішення
керівника митного органу або особи, яка
виконує його обов'язки, без присутності
особи, яка переміщує товари та без
участі понятих. Крім того, вказаний акт
не відповідає формі, встановленої
наказом Міністерства фінансів України
№636 від 30.05.2012 року, а зазначені в ньому
данні про кількість (об'єм) пального в
танках судна, суперечать даним
зазначеним в протоколі митного
обстеження.

Також, апеляційний суд звертає увагу і
на безпідставність визначення в
постанові суду вартості об'єкту
правопорушення - дизельного пального.

Так з матеріалів провадження
вбачається, що митними органами
вартість дизельного пального
визначена як певна середня сума взята з
митних декларацій інших декларантів,
які подавалися ними в митні органи в
різні періоди часу (з 23.09.2013 року до
22.10.2013 року).

Проте, жодних даних про вартість
виявленого на ПТР «СУСУ» пального на
момент митного обстеження 05.11.2013 року в
матеріалах справи не міститься.

Як показав в апеляційному суді
Свєтличний Л.Є. ним не відбиралися
проби рідини (дизельного пального),
об'єм якої встановлювався на ПТР «СУСУ»
при митному обстеженні, та відповідне
експертне дослідження не проводилося.

За таких обставин, висновок суду про
вартість виявленого дизельного
пального, а відтак і розмір накладеного
на ОСОБА_2 штрафу, визначений
безпідставно.

На підставі викладеного вище прихожу
до висновку про те, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 є
обґрунтованими, а висновок суду про
вчинення ним порушення митних правил,
передбаченого ст.472 МК України -
безпідставним, в зв'язку з чим
постанова суду є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження закриттю на
підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП; 527; 529 ч.5 МК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 31.03.2014
року, якою ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України та підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 100% вартості товарів -
безпосередніх предметів
правопорушення - 21582 грн. з конфіскацією
предмету порушення митних правил - 2,398
кубічних метрів дизельного пального
вартістю 21582 грн., а також стягненню з
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. -
скасувати.

Провадження в справі за
адміністративним правопорушенням
ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1
КУпАП за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
А.В. Рудяк