АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/571/14
Справа № 635/8060/14-п
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2, її захисника
- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Харківського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2014
року про притягнення
ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року, працює головним бухгалтером ТОВ
«Мерефянська Скляна Компанія»,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Постановою судді Харківського
районного суду Харківської області від
16 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 85 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення
суддя зазначив, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.08.2014 року серії АА№633282 ОСОБА_2
порушила правила ведення податкового
обліку, в результаті чого занижено ПДВ
на суму 255052, 58 гривень, чим порушено
п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 208 ПК України.
Не погодившись із зазначеним
рішенням судді, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
притягнення її до адміністративної
відповідальності, винесення постанови
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та закрити провадження по
справі. Апелянт вказує на процесуальні
порушення, допущені під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та внаслідок розгляду
судом справи за її відсутності, а також
посилається на фактичні обставини, які,
на її переконання, свідчать про
відсутність складу адміністративного
правопорушення в її діях.

Дослідивши матеріли справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280
КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, а саме : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті;
дослідити в судовому засіданні наявні
у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення. Постанова судді
згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283
КУпАП, суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов*язаний особисто з*ясувати, чи
було воно дійсно вчинене, а в постанові
у справі навести опис встановлених
саме судом обставин за результатами
розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог
закону судом першої інстанції не
забезпечено, оскільки фактичні
обставини події правопорушення, у
вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винною,
сформульовані в оскаржуваній
постанові, виходячи не з власних
висновків судді за результатами
розгляду справи, а з посиланням на
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА №633282 від
08.08.2014 року.

Проте, фактичні обставини події
правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_2 визнано винною (місце,час
вчинення і суть правопорушення) в
оскаржуваній постанові взагалі не
сформульовані. Постанова судді містить
лише посилання на зміст протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого ОСОБА_2 занижено
ПДВ на суму 255052, 58 гривень, чим порушено
п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 208 ПК України.
Судом не з*ясовано, у який період мало
місце зазначене порушення та не
перевірені обставини, передбачені ч.7
ст.247 КУпАП, що виключали провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки порушення
порядку ведення податкового обліку,
які викладені в акті перевірки від 08
серпня 2014 року відбулися у конкретному
податковому періоді та не є триваючим
правопорушенням, оскільки вважаються
скоєними у момент складання та подання
відповідальною за ведення
фінансово-господарської діяльності
особою податкової звітності за
відповідний період. Зі змісту акту
перевірки випливає, що порушення
порядку ведення податкового обліку
були допущені по взаємовідносинах ТОВ
«Мерефянська скляна компанія» з ТОВ
«Укр Енерго Холдінг» за період з 01
березня 2014 року по 31 березня 2014 року, а
саме зменшене від*ємне значення у сумі
25502 грн.58 коп. за квітень 2014 року (а.с.2-5).

Тому суду першої інстанції
насамперед необхідно було з*ясувати, чи
не сплинули строки притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та
розгляд справи у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, позбавив суд
можливості заслухати її особисті
пояснення щодо обставин виявленого
правопорушення, що, в свою чергу, також
потягло неправильне застосування норм
матеріального права.

Обгрунтованими є і доводи
апеляційної скарги щодо наявності
процесуальних порушень при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2

У розумінні положень КУпАП, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо особи
правопорушника і в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та
основні елементи змісту протоколу.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду справи, суддя
повинен перевірити правильність
складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Проте, судом першої інстанції
зазначені вимоги не дотримані та
залишена поза увагою невідповідність
протоколу про адміністративне
правопорушення вимогам ст.ст.254,256
КУпАП.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

За викладених обставин постанова
суду першої інстанції, яка містить
передчасний, необґрунтований та
невмотивований висновок про наявність
в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП ,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв*язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, визначений ст.38
КУпАП, закінчився вже на момент
складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
апеляційний суд позбавлений
процесуальної можливості досліджувати
нові докази та вирішувати питання про
винуватість або невинуватість ОСОБА_2,
а тому провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково .

Постанову Харківського районного
суду Харківської області від 16 вересня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення , є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду
В.В.Шевченко