Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народився 17 квітня 1988 року в
м. Миколаєві, є громадянином України, є
приватним підприємцем, номер облікової
картки платника податків не відомий,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2014 року, близько 12 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ОСОБА_2 TF 69», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись проспектом Курортним в м.
Миколаєві, при виїзді з другорядної
дороги на головну, а саме в районі
перехрестя з вулицею Набережною не
надав переваги в русі транспортному
засобу «Део» номерний знак НОМЕР_2, який
рухався вулицею Набережною (по
головній дорозі), чим змусив водія
останнього різко загальмувати та
змінити напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну
ситуацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав
факт вчинення ним вказаного
правопорушення за викладених вище
обставин частково, при цьому суду
пояснив, що на вказаному перехресті
знак, що зображував співвідношення
головної та другорядної дороги видно
не було. За викладених обставин, просив
суд застосувати до нього мінімальне
покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
за викладених вище обставин
підтверджується долученими до справи
протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та поясненнями
свідка ОСОБА_3 (а. с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
створення аварійної обстановки, а саме
примусило іншого учасника дорожнього
руху різко змінити швидкість та
напрямок руху і вживати інших заходів
для забезпечення особистої безпеки.

При накладені адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 680 грн. є необхідним і
достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 680 (шестисот
вісімдесяти) гривень, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий
рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013,
код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору
у провадженні по цій справі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., що підлягає
перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом
п’ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку, постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя

Тішко Д.А.