overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/4414/14-п
Провадження № 3/401/1361/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року, о 10 год. 57 хв., в м. Світловодську Кіровоградської області, на ринку "Світанок", гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж в'яленої риби, тарань, загальною вагою 1,0 кг, без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що 25 вересня 2014 року, о 10 год. 57 хв., в м. Світловодську
Кіровоградської області, на ринку
"Світанок", вона здійснювала продаж в'яленої риби, тарань, загальною вагою 1,0 кг, без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, - судом не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 н.м.д.г., що складає 51
(п'ятдесят одну) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 36 грн. 54 коп.
Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів -
Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 401/4189/14-п
Провадження № 3/401/1369/14 20.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "Компутерра", ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-4 КпАП України, -
До суду вдруге надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.
Постановою суду від 29.09.2014 року справа направлялась на дооформлення до
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. 06.10.2014 року зазначену справу було повернуто до суду без належного оформлення та виконання вимог постанови суду від 29.09.2014 року, а саме: в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, а зазначено лише посилання на норми закону. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об'єктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення АА
№ 460299 від 18.09.2014 р. зазначається лише про той факт, що винною особою було допущено порушення у веденні податкового обліку, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.
Зазначене являється грубим порушенням вимог ст. 256 КпАП України щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без з'ясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її, відповідно до ст. 280 КпАП України, та це перешкоджає розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають повторному поверненню для з'ясування
Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280
КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-4 КпАП України, повторно повернути до Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 597/1187/14-п
Провадження № 3/597/325/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, латиша, громадянина
України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року біля 18 години 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, де він проживає разом з співжителькою, вчинив насильство відносно співжительки
ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушив ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 007433 від 09.07.2014 року та доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Копія.Справа № 403/823/14-п
Провадження № 3/403/295/14
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від віділення ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не судимого, не працює, жителя АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення АВ2
№842914 від 20.09.2014 року

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

В С
Т А Н О В И В :

20 вересня 2014 року о 22год. 10 хв., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував по вул. Нова в м.
Долинська Кіровоградської області транспортним засобом "ВАЗ 2101" д/н
НОМЕР_1, від продуття алкотестера
"Драгер" для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відмітки на поштовій кореспонденції члени сім'ї відмовилися від отримання судової повістки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. 221 КпАП
України, суд, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.

Постанова підлягає виконанню негайно.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 599/1307/14-п
ПОСТАНОВА

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали, згідно яких
ОСОБА_2 16.08.2014 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вини не визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої після вчинення
ДТП, а також, що протокол працівниками
ВДАІ складався в Зборівській ЦРЛ, куди його доправили з черепно-мозковою травмою. Про деталі складання протоколу він не пам'ятає.

Присутній при розгляді адміністративної справи працівник
ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що по факту ДТП, яке мало місце 16 серпня 2014 року з участю
ОСОБА_2 працівниками Зборівського РВ зібрано відповідні матеріали, в яких є докази перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем.

На перевірку пояснення ОСОБА_2 та з метою витребування матеріалів із районного відділу міліції судом направлено відповідні запити. На момент винесення постанови відповідей на адресу суду не поступило.

Враховуючи, що при матеріалах справи крім протоколу інших доказів вини
ОСОБА_2 немає, суд вважає, що її слід направити для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до
ВДАІ Зборівського району.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
справі № 599/1564/14-п 3/599/430/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського району в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року близько 18 год.00хв. складено протокол не виконував належним чином обов'язків по догляду і вихованні за неповнолітніми дітьми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 2002року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні Б.З. свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд..

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа № 599/1522/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна
В.Г.,розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містять протокол АБ2 № 164413 від 27 вересня 2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 27 вересня 2014року близько 9 год. 15 хв. у с.Беримівці, Зборівського району,
Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1, відмовився пройти медогляд на стан сп'яніння.

Однак, враховуючи пояснення порушника, згідно яких він відмовився пройти медогляд, так як їхав у відрядження по службових справах та був обмежений часом, тому вважаю, що порушення з боку
ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Справа № 599/1519/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна
В.Г.,розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року, ОСОБА_1 біля 2 год. 00 хв. по вул.Протасевича,6 в м.Тернопіль керував автомобілем марки "Фольксваген гольф" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху
України.

Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 164498 від 26.09.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.09.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа №601/1745/14-п
Провадження № 3-в/601/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши клопотання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника
Кременецького МВ КВІ УДПтС в
Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Представник Кременецького МВ КВІ
УДПтС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки з вказаного клопотання вбачається, що
ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про умови відбування призначеного адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови
Кременецького районного суду від 14 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/2294/14-п
Провадження № 3/601/762/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВС в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Кременці по вул.
Дубенській, 140 а у приміщені магазину
«Квартал 5» вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173
КУпАП розглядаються протягом доби згідно частини 2 статті 277 КУпАП.

Проте, працівниками Кременецького РВ
УМВС в Тернопільській області явку
ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному розгляду справи і в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для дооформлення, оскільки зазначені вище недоліки не можуть бути усуненні в суді.

Керуючись статтями 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, повернути на дооформлення до
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: