П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 р. суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС ДАІ Фастівського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Фастів
магазин Фуршет, прож. Київська область,
м. Фастів, вул. Комсомольська, 53а, за ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серії АБ2 №091673
складеного 28.04.2014 року о 15.50 год., про те,
що гр. ОСОБА_1, в м. Фастів по вул.
Інтернаціональній, керуючи
автомобілем Volkswagen Transporter , н.з. АІ 0980 ВР,
під час зміни напрямку руху не був
уважним, внаслідок чого сталось
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АІ
6264 СА, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.1 Б ПДР.           В
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе
не визнав і пояснив, що 28.04.2014 року він
керував автомобілем Volkswagen Transporter в м.
Фастів по вул. Інтернаціональній в
напрямку магазину Фокстрот,
під’їжджаючи до перехрестя він
завчасно ввімкнув лівий поворот та
почав здійснювати маневр повороту,
після чого ззаду в його автомобіль
в’їхав транспортний засіб ВАЗ.

Диспозиція статті ст. 124 КУпАП
передбачає, порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як випливає з п. 13.1 ПДР, водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу; п.
2.3. б вказує, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов’язаний, бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Обгін, згідно ПДР це – випередження
одного або кількох транспортних
засобів, пов’язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Суд відібравши пояснення у гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, інспектора ВДАІ ОСОБА_3 та
вивчивши матеріали адміністративної
справи, а саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 №091673
складеного 28.04.2014 року о 15.50 год.;

- протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №091640 від
28.04.2014р., складений відносно ОСОБА_2,
згідно якого ОСОБА_2 в м. Фастів по вул.
Інтернаціональній, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107, н.з. АІ 6264 СА, та
виконуючи маневр обгону на перехресті
не переконався, в тому, що водій Volkswagenа,
який рухався попереду по тій самій
смузі не подав сигналу про намір
повороту ліворуч, внаслідок чого
допустив з ним зіткнення, в результаті
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження;

- постановою про визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнення його до
адміністративної відповідальності;

- протоколами огляду транспортних
засобів, з яких вбачається, що в
отримали механічні пошкодження;

- схемою ДТП;

- письмовим поясненням водія Volkswagen,
який пояснив, що він завчасно ввімкнув
лівий поворот, в цей час його обігнав
автомобіль Ваз та здійснив зіткнення з
його автомобілем;

- відео – записом, з якого вбгається, що
ОСОБА_1 завчасно ввімкнув покажчик
лівого повороту та почав здійснювати
маневр, в той час як його на перехресті
намагався обігнати гр.. ОСОБА_2;

- поясненнями інспектора Губар О.Г.,
який в судовому засіданні надав
роз»яснення щодо порядку оформлення
протоколів та оглянувши відео-запис
наданий учасником ДТП ОСОБА_1, дійшов
висновку про відсутність у діях ОСОБА_1
порушень правил дорожнього руху.

Таким чином, “28” квітня 2014 р. о 14-15
годин ОСОБА_1, в м. Фастові по вул.
Інтернаціональній, керуючи
автомобілем марки Volkswagen Transporter при
виконанні маневру повороту ліворуч,
дотримався правил дорожнього руху, а
тому зіткнення на проїзній частині з
автомобілем, який належить ОСОБА_2
марки ВАЗ 2107, який рухався позаду,
сталося за відсутності зі сторони
ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Виходячи з вище наведених фактів, суд
дійшов до однозначного висновку що в
діях ОСОБА_1 не вбачається ознак
об’єктивної та суб’єктивної сторін
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, у зв’язку із
чим ОСОБА_1 не підлягає
адміністративній відповідальності за
ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП –
закрити у зв’язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів, з дня винесення
постанови.

Суддя:

В.М.Бартко