А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Крегула М.М., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Горзов Н.П., особи, що подала
апеляційну скаргу - ОСОБА_2, розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про порушення митних правил за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 21.04.2014 року,
якою Чопській митниці Міндоходів було
поновлено пропущений строк для
звернення до виконання постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
16.08.2013 року та на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
16.08.2013 року , якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у
порушенні митних правил, передбачених
ст. 471 МК України та призначено йому
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
1700 грн. та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил, а
саме: продуктів харчування та
алкогольні напої іноземного
виробництва: протеїн з написом на
упаковці «MUSCLE & STRENGTH» «MY PROTEIN» - в
кількості 4 упаковки по 5 кг у кожній та
всого 20 кг, за те, що він 08.07.2013 року о 4
год. 12 хв. слідуючи з Словаччини в
Україну, обравши порядок проходження
митного контролю «зелений коридор»,
заїхав на легковому автомобілі марки
«DAEWOO LANOS» р.н.з. НОМЕР_1 в зону митного
контролю на ділянку «Вїзд» митного
поста «Ужгород» Чопської митниці. В
ході проведення мтного контролю
транспортного засобу, без ознак
приховування було виявлено продукти
спортивного харчування іноземного
виробництва: «MUSCLE & STRENGTH» «MY PROTEIN» - 5
упаковок по 5 кг у кожній упаковці,
всього 25 кг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити йому строк на оскарження
постанов суду, оскільки його не було
повідомлено належним чином про час та
місце розгляду справи про порушення
митних правил щодо нього, а про розгляд
самої справи він дізнався лише після
отримання виконавчого документу,
надісланого йому 01.08.2014 року, а 04.08.2014
року після звернення до державної
виконавчої служби Ужгородського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
було отримано постанови суду першої
інстанції від 16.08.2013 р. та 21.04.2014 року.
Зазначає, що відповідно до вимог 303
КУпАП постанова суду від 16.08.2013 року не
підлягає виконанню, оскільки її не було
звернуто до виконання протягом
встановленого законом строку - 3 місяці
з дня винесення. Просить скасувати
вказані постанови Ужгородського
міськрайонного суду , а провадження у
справі закрити.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Міндоходів, яка
вказала на безпідставність апеляції ,
пояснення ОСОБА_2, який вважає
постанови суду незаконними і просив їх
скасувати, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
апеляція підлягає до задоволення в
частині оскарження постанови суду від
16.08.2013 року. Апеляцію в частині
оскарження постанови суду від 21.04.2014
року слід залишити без задоволення,
оскільки така постанова не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку, так
як оскарженню підлягають постанови
суду про накладення адміністративного
стягнення, порядок якого встановлено
ст. 288 КУпАП та в строки, передбачені
ст. 289 КУпАП.

Згідно ст. ст.245, 252 КУпАП завданнями
провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є,
зокрема, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Докази, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, цей
орган оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що має ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи містяться лист про
сповіщення ОСОБА_2 про місце і час її
розгляду, однак в самому повідомленні
не чітко зазначено час, день та місяць
розгляду адміністративної справи ( а.с.
24) і останній заперечяує його
отримання. В матеріалах справи
міститься заява самого ОСОБА_2 з
проханням розглядати справу у його
присутності, чого судом не дотримано.
Крім того, в справі наявний лист від
10.06.2014 року про надіслання ОСОБА_2 копії
постанови суду від 16.08.2013 року ( а.с. 29) ,
тобто постанова суду була надіслана
йому через рік в порушення строків,
передбачених ст. 285 КУпАП.

При таких обставинах, апеляційний суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 постанови суду
першої інстанції підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду.

Як видно із постанови , судом першої
інстанції при прийнятті рішення
обставини справи досліджено неповно
та однобічно.

Так, в порушення вимог ст.. 278 КпАП
України при підготовці справи до
розгляду суд не перевірив
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи про митне
правопорушення, унаслідок чого прийняв
до розгляду справу за відсутності
усіх необхідних для її правильного
вирішення відомостей (даних).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 494 МК
України у протоколі про порушення
митних правил обов'язково
зазначаються, зокрема, відомості щодо
товарів, вилучених згідно із статтею
511 МК України.

За змістом ч. 4 ст. 511 МК України
вилучені товари повинні бути
перелічені у протоколі, що складається
в передбачених цим Кодексом випадках,
або в доданому до нього описі з
точним зазначенням кількості, міри,
ваги та особливих ознак цих товарів, а
також їх вартості .

Такі вимоги щодо форми протоколу про
порушення митних правил передбачені і
в затверджених формах процесуальних
документів у тавах про порушення
митних правил (Наказ Міністерства
фінансів України № 652 від 31.05.2012 року).

Всупереч наведеним вимогам закону ці
дані, а саме: точна вартість вилученого
товару, не зазначено ні в протоколі
про порушення митних правил, ні в
постанові суду, хоча для правильного
вирішення справи вони мають істотне
значення, оскільки згідно санкції ст. 471
МК України точне визначення вартості
предмету порушення митних правил
(товару) є обовязковим, оскільки
кваліфікуючими ознаками вказаної
статті є порушення встановленого цим
Кодексом порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Як видно, в матеріалах справи
міститься висновок експерта № 111
від 17 липня 2013 року, згідно якого
вартість вилученого товару становить
3240,00 грн., однак такий висновок було
зроблено уже після складання самого
протоколу про порушення митних
правил від 11 листопада 2013 року, що є
недопустимим, оскільки відповідно до
ст. 495 МК України дані, зазначені у
протоколі є доказом у справі.

Суд першої інстанції , в порушення
зазначених вище вимог закону при
підготовці справи до розгляду не
перевірив матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
унаслідок чого прийняв до розгляду
справу за відсутності відомостей
(даних) , необхідних для правильного її
вирішення, а також не вказав у
постанові точну вартість
конфіскованого товару . Крім того, у
постанові суду зазначено, про
конфіскацію товару, який не був
предметом порушення митних правил
(спиртні напої іноземного виробництва).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне провадження підлягає
закриттю в разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України.

Частиною 2 ст. 467 МК України передбачено,
що адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами справ про
триваючі порушення митних правил, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи на
день розгляду справи апеляційним
судом, ці строки закінчилися.

Враховуючи, що при розгляді справи
судом були грубо порушені права особи,
передбачені ст. 268 КУпАП, ні в протоколі,
ні в постанові суду не зазначено
вартість предметів порушення митних
правил, у звязку з чим постанова
підлягає безумовному скасуванню, та
виходячи з вимог еаведеного закону
щодо дотримання строків накладення
адміністративного стягнення,
провадження у справі підлягає закриттю
з підстав , передбачених ч. 2 ст. 467 МК
України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на оскарження постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
16.08.2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 16.08.2013 року
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16.08.2013 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку із закінченням строків
накладення стягнення, передбачених ч. 2
ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: