overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв.4 м.Тростянець Сумської област, ідповідальності 20.09.20-14 року за ч.1 ст.178 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 02.11.2014 року в 17 год. 00 хв. в м.Тростянець по вул..Набережна, 27 Б, кв.4 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно свого батька
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що даний факт дійсно мав місце та пояснив, що дійсно того дня після вжиття спиртних напоїв він влаштував вдома сварку з батьком.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020703 від 02.11.2014 р., копією заяви ОСОБА_2, копією письмових пояснень ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім’ї до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.40-1
КУпАП підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Линник
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 21.06.1972 року в м.
Суми, працюючого слюсарем КП
«Міськводоканал» СМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2014 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2, та матір’ю, ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив відносно них психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які завірені не належним чином. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судове засідання не з’явилася.
Вказані обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини адмінпритягуваного та розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП підлягає поверненню до Сумського
МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП – повернути до Сумського МВ
УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 658/4163/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко, розгля-нувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біо-ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2014 року о 17.30 год. на магістральному каналі Каховського району ОСОБА_1, ловив рибу в забороненому місті для любительського та спортивного рибальства спінінгом з берега, де добова норма вилову дорівнює нулю, був затриманий працівниками органів рибоохо-рони під час лову риби.
Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не ос-каржив.
Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучені знаряддя вчинення правопорушення спінінг (1 одиниця).

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що виловлену рибу від-разу ж відпустив в канал.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає мож-ливим звільнити останнього від адміністративного стягнення, оскільки скоєне ним правопор-шення є малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 33 – 35, 85, 268, 283, 284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення звільнити, обмежитися відносно нього усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 41, кв. 12,

за ст. 122 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2014 року близько 04-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, н.з. ВЕ5057ВЕ, по вул. Путивльська у м. Суми не витримав безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду
– металевий паркан, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 122 4
КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з’явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Втім вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення на користь держави у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 4, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 289 грн

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 578 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року           Справа № 655/867/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

05 липня 2014 року близько 01.30 годин на вулиці Леніна в с.Заводівка
Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 липня 2014 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 658/4221/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є.Терещенко, розгля-нувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Дер-жавтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 р. о 00.30 год. в Каховка по вул.
К.Лібкнехта ОСОБА_1 керував мо-педом
«Ямаха» (без номерного знаку), з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкого-лю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується. У присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, та продуття алкоприладу «Драгер» про що складено протокол, з яким порушник погодився і не оскаржує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Щиро розкаюється у скоєному.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопо-рушень, передбачених ст.124 ч.2
КУпАП, вони підлягають адмінвідповідльності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до за-значених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповно-літніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 130, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідально-сті і застосувати адміністративне стягнення
– попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/3233/14-п
Номер провадження 3/585/1382/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року о 08 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував мопедом «FARMER Z SS550 F», д/н 71АВ6843, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений відповідно до чинного законодавства, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 701946 від 19.08.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа
№664/4399/14-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Цюрупинська Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МР 244053 виданий 05.02.2008 року
Цюрупинським РВ УМВС України в
Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

встановила:

11.11.2014 року о 09-30 год в м. Цюрупинську по вул. Комунарів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук полуницею без документів у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривні без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 585/4168/14-п
Номер провадження 3/585/1523/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.08.1997 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

учня 11-го класу ЗОШ №11

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

06 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 з 29.09.2014 року проживає без паспорта , хоча зобов’язаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи

не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 001295 (а.с.1), його письмовими поясненнями .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП,
–

П О С Т А Н
О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 587/2548/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року близько 11-00 години
ОСОБА_1 в с.Стецьківка по вул.Садова, 43 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п*ятдесят одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 588/1865/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, починаючи із 05.03.2014, чим порушив вимоги п.18 “Положення про паспорт громадянина України”, затвердженого
ПВРУ №2503 від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності своєї матері ОСОБА_2, свою вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся до паспортної служби за отриманням паспорту, оскільки не знав, що строки документування паспортом обмежені.

Правопорушення підтверджується протоколом ПР МСМ №023574 від 12.11.2014 року, копією свідоцтва про народдження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пом’якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що він є неповнолітнім, у нього відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, – попередження.

Оскільки до неповнолітнього застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, застосувати захід впливу та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник