overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2418/14
Провадження № 3/192/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПСП
«Відродження-1», до адміністративної відповідальності притягається вперше, посвідчення водія серії ВАН №365456,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2014 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
КАМАЗ-5511, державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Привокзальній в м.Вільногірськ,
Солонянського району
Дніпропетровської області та не дотримався відповідних заходів щодо належного ремонту двигуна для запобігання витоку мастила, що призвело до забруднення проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «ґ», ПДР України, ДСТУ 3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно повідомлення про вручення судової повістки, яке мається в матеріалах справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №832927 від 03 вересня 2014 року, схемою, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.139, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2426/14
Провадження № 3/192/431/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягається вперше, посвідчення водія серії ВАН №176222,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року о 03 годині 30 хвилин на автодорозі Т-0417 в районі 51 км+000 м водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, постраждалих немає, автомобілі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив пункти 14.2 «г» ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №826256 від 23 вересня 2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого директором ПП «Верлайн», мешкаючого с.Чернявщина, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП за те, що останній працюючи директором ПП
«Верлайн», юридичною адресою якого є вул.Леніна-16 с.Чернявщина Юр’ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, в термін до 29.08.2014 року не надав відповіді та повний пакет документів для проведення планової виїздної перевірки, чим порушив п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Разом з тим дана справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення
ОСОБА_2 по суті правопорушення, а також дані які свідчать, що останній відмовився від дачі таких пояснень.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-3 КУпАП повернути до до
Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.08.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу с.Новоіванівське вул.Садова-9,
Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого не позбавлена батьківських прав, допустила не виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим ОСОБА_3, котрий не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, 23.05.2014 року вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106108 (а.с.1), поясненням неповнолітнього ОСОБА_3
(а.с.3), клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 (а.с.11-12), ухвалою Юр`ївського районного суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру (а.с.15-16) та підлягає кваліфікації за ч.3 ст.184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 341/2355/14-п
Номер провадження 3/341/696/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області
Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.184
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 неналежно виконує обов’язки щодо виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, в результаті чого останні 23 серпня 2014 року вчинили хуліганські дії щодо неповнолітніх
ОСОБА_5та ОСОБА_6

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася, пообіцяла в подальшому приділяти більше уваги вихованню свого сина.

Крім того, винуватість
ОСОБА_2 доводиться висновком оперуповноваженого ГКМСД Галицького
РВ УМВС ОСОБА_7 по заяві ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014823 від 22 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин , вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд; –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 341/2298/14-п
Номер провадження 3/341/669/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністратвиної справи

21 жовтня 2014 року м.
Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максичин
Ю.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області поступли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00019436 від 01.10.2014р., вбачається, що 16.06.2014р. близько 14 год 30 хв в м.Бурштині по вул.
Котляревського в автомобілі марки
«Рено-Сандрео» при обшуку виявлено 0,0034 грама препарату - бупренорфін, у кількості 0,0034 грама.

Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2014року, що міститься в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 29.07.2014р. о 14 год 30 хв. в м.Бурштин
Галицького району по вул.
Котляревського під час огляду працівниками міліції шкіряної сумочки в салоні автомобіля марки «RENAULT SANDERO», д.н.з. ВО 9189ВВ під керуванням водія
ОСОБА_1 вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін, у кількості 0,0034 грама.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що наркотичний засіб було виявлено 16 червня 2014р., а в постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що вказану речовину виявлено 29 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/4370/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Васильковського В.В.,

секретаря Корбут
Н.М.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського МРВ
КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області, про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н
О В И В :

Інспектор Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувшись із даним поданням посилається на те, що постановою
Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. На обліку в
Коломийському РП КВІ ОСОБА_3 перебуває з 19 серпня 2014 року, однак ухиляється від відбування громадських робіт, тому просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

В судовому засіданні представник МРВ
КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв’язку з тим, що його побили та він не взмозі працювати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАп У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом..

Встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Санкція ст.. 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до . 2 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбув 28 годин із визначених судом 40 годин.

Отже йому слід замінити 12 годин громадських робіт на штраф в розмірі 51 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4
КУпАП, суд, -, -

П О С Т А Н О
В И В :

Подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в
Івано-Франківській області про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови – задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не відбутий строк 12 годин громадських робіт, призначений згідно постанови
Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, штрафом в розмірі 51 (п’ятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя

Васильковський В. В.
№ 3/639/1953/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року о 11:45 год., ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по проспекту Ілліча, керувала транспортним засобом «КІА», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 14.2(в) ПДР України, не урахувала дорожньої обстановки, виїхала на полосу зустрічного руху, у зв’язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом «ПЕЖО», р.н.
НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник з’явилась, вину визнала повністю, просила суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення в виді штрафу у сумі 425( чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.
Кісь
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/1936/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Новожанівська, 3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.09. 2014 року о 14-00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в
Жовтневому районному суді м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський спокій.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, свідків, не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчені неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з’ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_2 в судове засідання так і не з’явився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В.
Федюшин