Справа № 738/2552/14-п
№ провадження 3/738/511/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року            м.
Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю:

секретаря Зубкович Н.Ф.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в місті Мена Чернігівської
області справу про адміністративне
правопорушення за матеріалами про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором СК
«ЛАН», одруженого, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А H О В И В:

13 жовтня 2014 року до Менського районного
суду Чернігівської області надійшли
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП. В
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА №496703 від 22
вересня 2014 року при перевірці СК «ЛАН»
було встановлено порушення директором
ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства щодо правильності
утримання та своєчасності
перерахування податку з доходу
фізичних осіб до бюджету, а саме
недобір податку на загальну суму 127185,20
грн., в тому числі: 26622,95 грн. за 2011 рік,
58888,05 грн. за 2012 рік, 41674,20 грн. за 2013 рік,
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян
за ІV квартал 2013 року № від 05
березня 2014 року, граничний термін
подання звіту – 10 лютого 2014 року, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1,
ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративних
правопорушень не визнав, вказав, що він
оскаржує акт перевірки на підставі
якого було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі
неподання або несвоєчасне подання
аудиторських висновків, подання яких
передбачено законами України.

Стаття 163-4 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за неутримання або
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, перерахування
податку на доходи фізичних осіб за
рахунок коштів підприємств, установ і
організацій крім випадків, коли таке
перерахування дозволено
законодавством), неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що підставою для
складання протоколу від 22 вересня 2014
року (протокол оформлений на бланку
серії АА № 496703) про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1
та ст. 163-4 КУпАП є акт № №721/22/03797401 від 30
липня 2014 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки СК «Лан» з питань
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій, правильності
відображення їх в податковій та
бухгалтерській звітності з 01 липня 2011
року по 30 червня 2014 року.

До протоколу про адміністративне
правопорушення додано акт перевірки
№721/22/03797401 від 30 липня 2014 року, а саме
аркуші 1-2, 16-19, 28 акту перевірки, у якому
викладено висновок про те, що
перевіркою встановлено порушення СК
«Лан» п.п. 170.1.2. п.170.1. ст. 170 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
допущено порушення вимог податкового
законодавства щодо правильності
утримання та своєчасності
перерахування податку з доходів
фізичних осіб до бюджету в періоді, що
перевірявся, а саме – недобір податку
на загальну суму – 127185,20 грн., а також
порушення п. 3.8 розділу ІІІ «Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку»,
затвердженого Наказом ДПА України 24
грудня 2010 N 1020 в частині подання не у
повному обсязі, з недостовірними
відомостями та помилками про суми
доходів, нарахованих (сплачених) на
користь платника податків у
податковому розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку (ф. № 1ДФ) за ІУ квартал 2013
року № від 05 березня 2014 року.

При цьому у даному акті відсутній
висновок про несвоєчасне повідомлення
державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян, про що вказано у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Також у акті відсутні
висновки про те, що посадові особи СК
«Лан» неутримали та неперерахували до
бюджету суми податку на доходи
фізичних осіб саме при виплаті
фізичній особі доходів, за що
встановлено статтею 163-4 ч.1 КУпАП.

Інші докази, окрім акту перевірки які б
свідчили про вчинення директором СК
«Лан» ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме:
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів та несвоєчасне повідомлення
державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян, в матеріалах справи
відсутні.

Будь-які докази на підтвердження
вчинення директором СК «Лан» ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП в матеріалах справи відсутні,
більш того, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, які саме дії вчинив
правопорушник, не зазначено у чому
полягає порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку та не зазначено, який
нормативно-правовий акт було порушено.

За приписами ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення не містять доказів на
підтвердження порушення директором СК
«Лан» ОСОБА_1 правопорушень,
передбачених ст. 163-1 ч.1 та ст. 163-4 ч.1
КУпАП встановленого законом порядку
ведення податкового обліку. Наявний в
матеріалах справи акт перевірки не
містить даних, на основі яких можна
встановити наявність адміністративних
правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх
вчиненні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247
КУПАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора СК «Лан»
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП
підлягає закриттю у зв’язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 33, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП
– закрити у зв’язку відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається
до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
О.Я. Парфененко