overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1428/14-п провадження № 3/691/496/14
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2014 року, близько 11 години 30 хвилин, по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище керував автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху
України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1, своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав та заперечував факт вживання ним наркотичних засобів.

Проте, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується Актом хіміко-токсикологічних досліджень №206 від 01.09.2014 року, вих..№2935 Черкаського обласного наркологічного диспансеру, згідно з яким в сечі ОСОБА_1 виявлені речовини, що за фізичними властивостями можуть бути віднесені до маболітів марихуани. Тест на марихуану позитивний.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
№пр.3/646/1965/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Суддя Червонозаводського районного суда м.Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП "Автотрансторг", проживає у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником ПП «Автотрансторг», що знаходиться за адресою: місто Харків,
Мерефянське шосе, 11-А, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 2 квартал 2014 року по строку сплати 19.08.2014 року у сумі 30, 60 грн., фактично перераховано 21.08.2014 р., що встановлено актом перевірки від 16.09.2014 року № 3092/20-38-15-04-07/01551713.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП -
Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 30/20-38-15-04-08 від 16.09.2014 р., актом документальної перевірки за № 3092/20-38-15-04-07/01551713 від 16.09.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
№ пров.3/646/1969/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с.Панютине Лозівського району
Харківської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером Пат «Харківміськгаз», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1. відповідно до якого остання, будучи посадовою особою головним бухгалтером
ПАТ «Харківміськгаз» не подала платіжне доручення на перерахування до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб у сумі 197 453, 97 грн., у строки встановлені податковим кодексом України для місячного податкового періоду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 693/1572/14-п
П О С Т А Н О В А

13.10.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Нересниця
Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та встановлено певні обмеження, одне з яких - зобов'язання з'являтись на реєстрацію в міліції чотири рази на місяць (1, 2, 3, 4 субота місяця).

20.09.2014 року в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстраціїю в Жашківський РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012085 від 11.10.2014 року, рапортом від 22.09.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, а тому її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68
(шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
09 жовтня 2014 рокуСправа №: 695/4022/14-пНомер провадження 3/695/1610/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
Золотоніського району, Черкаської області, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2014 року в с.Гельмязів, вчинив сварку в сім»ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 005065 від 16.08.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 09.08.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який, за місцем проживання характеризується посередньо, дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність
Золотоніського МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа
09 жовтня 2014 рокуСправа №: 695/4097/14-пНомер провадження 3/695/1653/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.09.2014 року о 02 год. 40 хв.,в м.Золотоноша, керував мопедом марки
"Мустанг", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 595046 від 23.09.2014 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1;

по ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.09.2014 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 130,

ст., ст. 13, 30, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Л. В. Середа
№пр.3/646/1997/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської ОДПІ м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Апласт», що знаходиться за адресою: місто Харків, вул..Воєнна,20, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що підтверджується актом перевірки за № 1033/20/40/22/31340509 від 09.07.2014 року.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №703/2230 від 09.07.2014 року, актом документальної перевірки від 09.07.2014 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з актом перевірки згодний, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ід.н.НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н.НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
№ провадження 3/646/1987/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадяники України, пенсіонерки, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с та н о в и в :

05.09.204 року, близько 18 години 50 хвилин
ОСОБА_2 в м.Харкові, керуючи автомобілем
«Nissan» державний номер НОМЕР_5., на перехресті пр..Гагаріна та вул.Портова при перестроюванні з правої смуги в ліву не пропустила авто «Volvo» державний номер НОМЕР_6, який рухався по лівій смузі, допустила з ним зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №175834 від 05.09.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнала, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_3) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, (ід.н.НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дмитрівка, Золотонівського району,
Черкаської області, громадянки
України, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за ст.124, ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки відповідно до п.6.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкт: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображення місць розривів.

Всупереч вказаним вимогам закону на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено місце знаходження транспортного засобу правопорушника.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Схема ДТП є одним з видів доказів.

Також в судовому засіданні зі слів правопорушника ОСОБА_2 стало відомо, що вона дізналася про ДТП з телефонного дзвінка органів ДАІ, при цьому це було виявлено з камер відео спостереження банку, однак до матеріалів справи не долучено диску з місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова