м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, за участю
потерпілого ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Усть Катав Челябінської області РФ,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, який зареєстрований і
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин
громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по автодорозі м. Красний Лиман –
с. Новомихайлівка на 15 км не обрав
безпечний інтервал і результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, який рухався у
зустрічному напрямку, в результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав, суду пояснив, що 13
квітня 2014 року близько о 11 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухався по автодорозі з с. Рідкодуб в
напрямку м. Красний Лиман, зі швидкістю
80 км/год. Коли він проїхав закруглення
на автодорозі за перехрестям з
автодорогою сполученням з с. Зелена
Долина, на прямолінійній ділянці
дороги побачив автомобіль Volkswagen-Т5 на
відстані 200-300 м, в цей момент включив
ближній світ фар, тому що була погана
видимість, накрапав дощ, покриття
дороги було мокре. Кожний з автомобілів
рухався по своїй полосі. ОСОБА_3,
керуючи автомобілем УАЗ-3163034 рухався на
відстані 0,5 м від осевої лінії. В той
момент, коли автомобілі порівнялися
він відчув глухий удар і зрозумів, що
сталося зіткнення дзеркалами заднього
виду. Відразу після удару він
зупинився, автомобіль Volkswagen залишив
місце ДТП без зупинки. Вважає, що
причиною того, що водій автомобіля
Volkswagen залишив місце ДТП стало те, що за
кермом був не ОСОБА_2, а інша особа.
Після чого він намагався викликати
працівників міліції, уїхав, повернувся
пізніше. При ньому складалася схема
ДТП; дорожня обстановка зафіксована
вірно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 13 квітня 2014 року близько о 11
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, рухався по автодорозі
сполученням м. Красний Лиман – с.
Новомихайлівка зі швидкістю 70 км/год.
на відстані 1м від осевої лінії.
Автомобіль УАЗ-3163034 номерний знак
НОМЕР_3, який рухався по своїй полосі
руху на відстані приблизно 0,5м від
осевої лінії, побачив за 500 м. Коли
відстань між автомобілями скоротилась
до 50 м, ОСОБА_3 включив ближній світ фар
виїхав на зустрічну полосу руху ,
переїхав лівим колесом осеву лінію
приблизно на 0,5 м. В той момент, коли
виникла небезпека, відстань між
автомобілями скоротилась до 30 м, в цей
час автомобіль Volkswagen-Т5 знаходився на
відстані 0,6 м від осевої лінії. ОСОБА_2
прийняв правіше, виїхавши правими
колесами на узбіччя. Після
касательного зіткнення дзеркалами
заднього виду, він застосував екстрене
гальмування. До повної зупинки
напрямок руху не змінював. До приїзду
працівників міліції і складання схеми
автомобіль не переміщував. При ньому
складалася схема ДТП; дорожня
обстановка, розташування
транспортного засобу та місце
зіткнення з його слів зафіксовано
вірно. Після зіткнення ОСОБА_3 не
зупиняючись залишив місце ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника і
потерпілого, дослідивши матеріали
адміністративної справи слід зробити
висновок про те, що вина ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУоАП знайшла своє підтвердження в
повному обсязі.

Протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 430934, складеного 16 квітня 2014 року
інспектором ВДАІ Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
капітаном міліції ОСОБА_4, встановлено
час, місце та обставини
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мало місце 13.04.2014 року (а.с. 2);

Додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення -
схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди без
потерпілих, зафіксовано розташування
транспортних засобів після ДТП та
зазначені місця зіткнення зі слів
учасників ДТП.

Відповідно до висновків
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №2589, №2763 від
25 червня 2014 року:

1) Показання водія автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_3 про обставини події, місце
зіткнення транспортних засобів,
зазначене на схемі під №5 з технічної
точки зору є технічно не спроможними і
виключають можливість їх використання
в якості вихідних даних для проведення
дослідження з поставлених питань,
оскільки це може призвести до свідомо
необґрунтованих висновків.

2) Свідчення водія автомобіля НОМЕР_2
ОСОБА_2 про обставини події
узгоджуються з характером утворення
пошкоджень на транспортних засобах в
наслідок зіткнення, з розташуванням
осипу пластику і дзеркала заднього
виду відносно полоси його руху, а також
розташуванням його автомобіля після
зіткнення, відображених на схемі до ДТП
і с технічної точки зору є спроможними.

3) Відсутність будь-якої слідової
інформації, яка б свідчила про
траєкторію руху транспортних засобів,
як до зіткнення так і після, не дозволяє
визначити дійсне місце зіткнення як
геометричну точку на проїжджий
частині, в наслідок відсутності
комплексу характерних трасологічних
ознак.

4) В умовах розглянутій дорожній
обстановці належні дії водія
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3
регламентувалися нормативними
вимогами розмітки п. 1.1. Розділу 34 і п.
13.3 Правил Дорожнього руху України.

5) Технічна можливість запобігти подію,
що розглядається водієм автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась належним
виконанням ним нормативних вимог п.13.3
Правил дорожнього руху України,
невиконання яких утворили необхідні
умови для виникнення події і
знаходилися у причинному зв'язку з
подією яка настала.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. № 1306, з наступними змінами,
під час обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного роз'їзду
необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху.

6) В умовах розглянутій дорожній
обстановці належні дії водія
автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2
регламентувалися нормативними
вимогами п. 12.3 Правил Дорожнього руху
України.

7) В умовах даної події, водій
автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав
технічної можливості запобігти
зіткнення з автомобілем автомобіля
УАЗ-3163034 шляхом виконання вимог
передбачених п. 12.3 Правил Дорожнього
руху України, та в його діях, з
технічної точки зору, не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, яки б
знаходились у причинному зв'язку з
подією яка настала (а.с 18-22).

Аналізуючи зазначені вище докази,
суддя приходить до переконання, що вина
ОСОБА_3 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена у повному обсязі,
обставин що пом’якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення було
вчинено ОСОБА_3 13.04.2014 року. Строк
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
закінчився, а тому відповідно до ст.247
ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284
КУпАП, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті”, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУоАП.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити - у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративних стягнень
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти дня її проголошення

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

ОСОБА_1