overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/2119/14-пПровадження № 3/724/822/14
ПОСТАНОВА

13 листопада 2014 року м.
Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001050 від 20.10.2014 року,
ОСОБА_1 20.10.2014 року о 08 год. 00 хв. на центральному ринку м. Хотин продавав рибу без будь-яких документів, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 001050 від 20.10.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

-          в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «вилучено» вказано: «Риба свіжа лящ 5 штук, 3 кг.» та «залишено порушнику до рішення суду». Із даних відомостей не зрозуміло чи риба вилучена, чи залишена порушнику на зберігання.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 727/9497/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року в 11.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Узбецькій, здійснюючи рух заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2106 д/н
Ж0886ЧВ, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 586844 від 05.11.2014 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Літвінова
О.Г.
Справа № 727/9756/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 р. ОСОБА_1, приблизно о 22:50 год. знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 014796 від 26.10.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник
ОСОБА_1 визнав свою вину, рапортом, поясненнями ОСОБА_3.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Справа № 727/9583/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 21:40 год. керував транспортним засобом марки БМВ д/н 86455МО в м. Чернівці по вул. Комарова у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 586865 від 07.11.2014 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, медичною довідкою
№1813 згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 488/3294/14-п
Провадження № 3/488/1076/14
П О С Т А Н О В А

16.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

02.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.06.2014 року приблизно о 10:30 годині по вулиці Артема, 14 в Корабельному районі міста
Миколаєва, вона торгувала полуницею, вагою 10 кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/3598/14-п
Провадження № 3/488/1203/14
П О С Т А Н О В А

17.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села
Прибузьке Жовтневого району
Миколаївської області, громадянка
України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: місто Миколаїв, проспект
Корабелів, будинок № 2, кімната 516, 516-А, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 01.07.2014 року приблизно о 18:00 годині, опинилася без нагляду батьків біля ТЦ “Фуршет”, що розташований по проспекту Корабелів, 14 в місті Миколаєві, в зв’язку з чим 02.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з’явилася.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/3429/14-п
Провадження № 3/488/1138/14
П О С Т А Н О В А

26.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

07.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.06.2014 року о 20:10 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв’язку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду – пункт 2 постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2014 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/4551/14-п
Провадження № 3/488/1480/14
П О С Т А Н О В А

02.10.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Беляєва, будинок № 25, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

12.08.2014 року приблизно о 08:40 годині
ОСОБА_1 на ринку КП «Жовтневий», який розташований по вулиці Самойловича, 2-А в Корабельному районі міста Миколаєва здійснила незаконний продаж свіжої риби – молодь карася, вагою 5 кілограмів без документів, підтверджуючих законність придбання або вилучення цих об'єктів з природного середовища та свідоцтва виробника про якість продукції, тим самим порушила статтю 3 ЗУ “Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію”, статтю 7
ЗУ “Про тваринний світ” та статтю 37 ЗУ
“Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів”.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона здійснила незаконний продаж риби
– молодь карася, вагою 5 кілограмів, без документів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 004584/1223 від 12.08.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, а саме у порушенні порядку збуту об’єктів тваринного світу.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/3343/14-п
Провадження № 3/488/1089/14
П О С Т А Н О В А

02.10.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, громадянка України, українка, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Попеля, будинок
№ 121, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

03.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.06.2014 року приблизно о 12:00 годині по проспекту
Жовтневому, 342/2 в Корабельному районі міста Миколаєва, вона торгувала картоплею, вагою 10 кілограмів та помідорами, вагою 10 кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/3311/14-п
Провадження № 3/488/1086/14
П О С Т А Н О В А

02.10.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

03.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.06.2014 року приблизно об 11:20 годині по вулиці
Райдужній, 32 в Корабельному районі міста Миколаєва, він торгував м'ясом
(свининою), вагою 10 кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/3466/14-п
Провадження № 3/488/1153/14
П О С Т А Н О В А

06.10.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, громадянка України, українка, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Попеля, будинок
№ 121, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

09.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.07.2014 року приблизно о 13:00 годині по проспекту
Жовтневому, 342/2 в Корабельному районі міста Миколаєва, вона торгувала картоплею, вагою 10 кілограмів та помідорами, вагою 10 кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков