ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Просалова О.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого директором ТОВ
«Укрпаудерстач», проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ
«Укрпаудерстач», тобто посадовою
особою, яка несе відповідальність за
фінансово-господарську діяльність ТОВ,
порушив встановлений порядок ведення
податкового обліку, а саме за січень,
березень 2014 року на ТОВ в порушення
вимог п. 185.1 ст. 185; п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України (далі - ПК)
було занижено податок на додану
вартість на загальну суму 180340,00
гривень.

ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав та
пояснив, що він не допускав, протокол
про адміністративне правопорушення
державним ревізором-інспектором був
складений в той самий день, що і акт
перевірки, тобто до початку перебігу
строку, протягом якого ТОВ
«Укрпаудерстач» мало можливість
подати заперечення до акту. Вважає, що
обставини, викладені в акті не можуть
бути належним доказом його вини. Наразі
в Головному управлінні Державної
фіскальної служби у м. Києві
знаходиться на розгляді скарга на
податкове-рішення ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яке
було складено на підставі акту
перевірки від 15 вересня 2014 року №
6935/26-51-22-01/3768499. Просив закрити справу за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що провадження у справі підлягає
закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України, – тягне за собою
накладення штрафу у розмірі під п’яти
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

При цьому складовою суб’єктивної
сторони даного правопорушення є вина у
формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що підставою для його
складання відносно ОСОБА_2 став акт
перевірки № 6935/26-51-22-01/3768499 від 15 вересня
2014 року.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов’язаний його
підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п’яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник зазначає у запереченнях.

З матеріалів справи видно, що державним
ревізором-інспектором ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 15 вересня
2014 року, тобто ще до початку перебігу
строку, протягом якого ТОВ
«Укрпаудерстач» мало можливість
подати заперечення до акту.

Натомість, як вбачається з поданих
ОСОБА_2 документів, ТОВ «Укрпаудерстач»
звернулося до Головного управління
Державної фіскальної служби у м. Києві
зі скаргою на податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_1
прийняте 01 жовтня 2014 року державною
податковою інспекцію у Дарницькому
районі м. Києва на підставі акту
перевірки № 6935/26-51-22-01/3768499 від 15 вересня
2014 року, в якій просить визнати
незаконним та скасувати податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового
кодексу України скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов’язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржуються, не
надсилаються, а сума грошового
зобов’язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки акту №
6935/26-51-22-01/3768499 від 15 вересня 2014 року є
неузгодженими та не можуть бути
підставою для висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 вини в порушенні
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку у формі умислу або
необережності і, відповідно, бути
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо у
діях особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
відсутні події і склад
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку встановленого на
оскарження.

Суддя: