П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Справа №607/13903/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г.,
за участю секретаря Нищої О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тернопільського району УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1, (ідн.НОМЕР_2),

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

02.08.2014 року о 13 год. 40 хв.
громадянин ОСОБА_1 в с. Смиківці,
Тернопільського району,
Тернопільської області керував
транспортним засобом марки ВАЗ-21061
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння. Огляд на
стан сп»яніння проводився з
використання газоаналізатора
«Алкотест 6810 Драгер ARBF 0443».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього
руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні інкримінованого
правопорушення визнав частково та суду
пояснив, що не заперечує обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки дійсно у вказані день та час
керував транспортним засобом в с.
Смиківці Тернопільського району
Тернопільської області, де був
зупинений інспектором ДАІ, однак не
пригадує чи перебував він на той час в
стані алкогольного сп»яніння. Можливо
усно висловлював згоду на проходження
в лікарні огляду на стан сп»яніння.
Обставини скоєння правопорушення не
пам»ятає, напевно керував транспортним
засобом в стані алкогольного
сп»яніння. Просить застосувати до
нього стягнення не пов»язане з
позбавленням права керувати
транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_2-старший інспектор роти
ДПС взводу супроводження УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області суду пояснив,
що 02.08.2014 року о 13 год. 40 хв. в с.
Смиківці, Тернопільського району,
Тернопільської області ним був
зупинений транспортний засіб марки
ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 під
керівництвом водія ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного
сп»яніння. На місці зупинки у
присутності двох свідків ним було
проведено огляд на визначення стану
сп»яніння із використання
газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер ARBF
0443», прилад ARBF 5019, який за результатом
аналізу видихуваного повітря визначив
вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 у розмірі
3,73 проміле. Після цього, із дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП ним було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, який в установленому
порядку було підписано свідками та
порушником ОСОБА_1, який претензій та
заперечень не висловлював, від
проходження медичного огляду в КУТОР
ТОНД відмовився в присутності свідків.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.08.2014
року о 13 год. 40 хв. в с. Смиківці,
Тернопільського району,
Тернопільської області був присутній
в якості свідка під час проведення
інспектором ДАІ огляду на стан
сп»яніння ОСОБА_1, який керував
автомобілем марки ВАЗ-21061. На момент
огляду ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп»яніння, що підтвердили
результати тестування, він навіть не
міг чітко писати та зв»язно розмовляти.
Від проходження огляду на стан
сп»яніння у медичній установі ОСОБА_1
відмовився. Протокол про
адмінправопорушення, складений
інспектором ДАІ, підписали ОСОБА_1, а
також він у присутності ОСОБА_1 та
іншого свідка.

Свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні дав показання, аналогічні
показанням свідка ОСОБА_4,
підтвердивши, що ОСОБА_1 02.08.2014 року на
момент зупинки його транспортного
засобу інспектором ДАІ дійсно
перебував у стані алкогольного
сп»яніння, оскільки пересівши в салон
службового автомобіля працівників ДАІ,
не зміг вийти із нього та випав із
салону. ОСОБА_1 нічого не пояснював,
ніяких заперечень щодо протоколу про
адміністративне правопорушення не
висловлював, продув газоаналізатор,
який показав, що вміст алкоголю в його
крові становив 3,73 проміле, від
проходження медичного огляду в КУТОР
ТОНД відмовився. Протокол про
адмінправопорушення, складений
інспектором ДАІ, підписав ОСОБА_1, а
також він у присутності ОСОБА_1 та
іншого свідка.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_6-начальник сектору
адмінпрактики УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області суду пояснив,
що газоаналізатор Драгер Алкотест 6810
ARBF 0443 пройшов державну сертифікаційну
повірку та визнаний придатним до
застосування, що стверджується
свідоцтвом про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 7А/276 від 16.12.2013
року. Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 074787 від
02.08.2014 року складено із дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від
09.09.2009 року. ОСОБА_1 від продуття
газоаналізатора не відмовлявся, не
заперечував щодо отриманих
результатів тестування, в
установленому порядку був
ознайомлений із протоколом про
адміністративне правопорушення, який
підписав, не заперечивши факт вчинення
інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого правопорушення також
доведена матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 №074787 від 02.08.2014
року; результатами тестування до
протоколу АБ2 № 074787 від 02.08.2014 року,
підписаними інспектором ДАІ ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 згідно яких вміст алкоголю у
крові ОСОБА_1 становить 3,73 проміле;
розпискою ОСОБА_7від 02.08.2014 року про
зобов»язання доставити автомобіль по
місцю стоянки та не передавати
власникові до його повного
витверезення, а також письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від
02.08.2014 року, які повністю підтвердили
обставини інкримінованого
правопорушення у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто -
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп"яніння, а тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд приймає до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
винного, його матеріальний та сімейний
стан, а тому приходить до переконання,
що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в сумі 36(тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Суддя Ф.Г. Берегуляк