overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/9349/14-п
Провадження № 3/639/1822/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПАТ
«КАТП-2006», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 157 від 19 вересня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ «КАТП-2006», код 04404958, юридична адреса: м. Харків, провул.
Метизний, 5, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету згідно декларації за І кв. 2014 року від 06.05.2014 р.
№ 4, по строку сплати 20.05.2014 р. фактично сплачено 28.07.2014 р., платіжне доручення № 468, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в зв'язку з чим матеріали справи розглядаються у його відсутність.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 157 від 19.09.2014 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, актом перевірки № 3008/20-33-15-01-08/04404958 від 19.09.2014 р., а тому не викликає сумнівів.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа№ 640/3393/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України та лист в.о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

20.10.2014 року з ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 26.03.2014р. по справі № 640/3393/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/3393/14-п від 26.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року о 17.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Чери Амулет держ. № НОМЕР_2 по вул. Шевченко,100 в м. Харкові, при перестроюванням не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, держ. №
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014р., схемою місця ДТП від 24.09.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, проживає за адресою :
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.09.2014р. ОСОБА_1, 17.09.2014р. о 22.20 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, проживає за адресою :
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 19.09.2014р. ОСОБА_1, 18.09.2014р., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

07.09.2014року о 17.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Г. Праці та в районі б. №7 не виконала вимоги п. 16.12 ПДР України в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 175767 від 08.09.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.12 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Дебант
Україна», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

22.08.2014року при перевірці ТОВ «Дебант
Україна», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 51571 грн. , заниження податку на прибуток на загальну суму126217 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА
№401716 від 22.08.2014 р., актом перевірки № 3510/20-31-22-01-07/32438205 від 22.08.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

23.09.2014року о 18.45 водій ОСОБА_1, керував автомобілем Иж д.н. НОМЕР_1 в м. Харків вул. Короленко та на перехресті з пл..
КУонституції не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 « Надати дорогу» в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1,.підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 181563 від 23.09.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4 Б Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Н.М. Бородіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши заяву Харківської митниці
Міндоходів про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 17.12.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК
України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення.

До канцелярії суду надійшла заява
Харківської митниці Міндоходів, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 17.12.2013 року по справі
№ 640/22175/13-п про визнання винною ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці Міндоходів, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані в дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду від 17.12.2013 року по справі № 640/22175/13-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду від 17.12.2013 року по справі
№ 640/22175/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 472 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року о 07.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубісі держ. № НОМЕР_2 на перехресті по вул. Шевченко та
ОСОБА_3 не виконавши вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, держ. №
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2014р., схемою місця ДТП від 09.10.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 16.5 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.