overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/8130/14-п
№ 3/333/1979/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року, приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання – в квартирі АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини – ОСОБА_2, тобто вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю останньої, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 023653 від 12.07.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 12.07.2014 року, рапортом оперативного чергового
Комунарського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 12.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_4 від 12.07.2014 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 023653, складеному 12.07.2014 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 12.07.2014 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 17.10.2014 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.
С. Холод
Справа 317/4694/14-П
№/п 3/317/1041/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» листопада 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 08.01.19786 р.н., громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

08.10.2014 р. приблизно о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Запоріжжя по вул. Тюленіна з боку вул.
Перемоги рухався напроти електроопори
(остання зліва) не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 812767, складеному 08.10.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, фотознімками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.

Відповідно до довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр.
ОСОБА_1 не зафіксовано. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.124 КУпАП України - а саме штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
Справа № 333/8131/14-п
Провадження № 3/333/1980/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-          за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухвалою Перевальського районного суду Луганської області 03.06.2014 року було встановлено адміністративний нагляд з обов”язком перебування останньої у період з 22-00 год. до 05-00 год. щоденно за місцем свого проживання; реєстрації в міліції за місцем проживання не менше одного разу на місяць. 02.07.2014 року з 09-00 год. по 18-00 год., ОСОБА_1 не з’явилась на реєстрацію до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з’явилась, про день, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер ЗП № 023878 від 27.08.2014 року, рапортом працівника міліції балабуха С.М., довідкою про звільнення № ЛУГ № 022257, ухвалою
Перевальського районного суду
Луганської області від 03.06.2014 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 023878, складеному 27.08.2014 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 02.07.2014 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 17.10.2014 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.С. Холод
Дата документу 11.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
О.Невського, 65/22, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 06.11.2014 р. о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по вул. Чкалова керував автомобілем ЗАЗ 110217, д/з АР 9886 СН, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння та огляду у закладі охорони здоров’я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він випив ввечері пив пиво, а зранку сів за кермо автомобіля.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного арешту на строк 7
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 11.02.2015 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 11.11.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і районна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України,

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014р. о 21-20 годині, Мелітопольський район, в с. Н.Данилівка, вул. Чапаєва,
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н 50729НЕ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та огляду із застосуванням спеціального приладу алкотест «Дрегер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 797319 від 11.10.2014р., поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,
(рахунок № 0001, одержувач: ГУК у
Запорізькій області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Строк пред’явлення постанови до виконання - до 11 лютого 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.І. БАРАНОВ
Дата документу 12.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Першотравнева, 157, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 09.10.2014 р. о 11-00 год. ОСОБА_1 на
«Центральному» ринці по вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополь здійснювала протизаконний збут риби /бичок/, загальною вагою 12 кг. не відомого походження, без повного переліку документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує збут риби.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 88-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 12.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 12.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, 3-й пров. Цюрупи, 8, не працює, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 11.10.2014 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 на
«Центральному» ринці по вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополь здійснювала протизаконний збут риби /бичок/, загальною вагою 20 кг. не відомого походження, без повного переліку документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує збут риби.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 88-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 12.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 12.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що мешкає за адресою:
Запорізька область, Приазовський район, с. Тамівка, вул. Молодіжна, 8, не за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, 05.10.2014 р. о 08-30 год. ОСОБА_1 на Авторинці
ПрАТ ВКФ «Універсал» по пр.
Б.Хмельницького, 100 в м. Мелітополь здійснював продаж незаконно добутої продукції риби (в'ялений бичок) загальною вагою 5 кг. за ціною 30 гр. за 1 кг. Відповідальних документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує рибу та інші водні ресурси, а саме: накладна, сертифікат якості у нього не
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об’єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 85-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) з конфіскацією.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 12.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: