ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого

Іщенко
О.В.

при
секретарі

Анічкіній
О. О.

прокурора прокуратури міста
ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника Південної митниці
Міндоходів
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті ОСОБА_1 справу №
0675/50000/14, що надійшла 17 жовтня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої:
Молдова, Страшенський район, село
Мікляушени, про порушення митних
правил, передбаченого ст. 472 МК України,
–

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року о 17 годині 55 хвилин в
зону митного контролю пункту пропуску
«Платонове» митного поста «Котовськ»
Південної митниці в напрямку з Молдови
до України в'їхав автомобіль
«Мерседес» державний номер ORBP779 під
керуванням ОСОБА_1

Під час здійснення митного огляду
даного транспортного засобу та багажу
водія та пасажирів після письмового
декларування та усного опитування в
доглядовому залі у пасажира даного
автомобіля ОСОБА_4 серед особистих
речей разом з іншими лікарськими
засобами виявлено незадекларований
медичний препарат «Феназепам» у
кількості 39 пігулок, які вона
перемішувала через митний кордон без
ознак приховування та без дозвільних
документів.

Відповідно до відомостей на упаковці
до складу лікарського засобу
«Феназепам» входить речовина
феназепам. Відповідно до Списку №2
Таблиці III Переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин та
прекурсорів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 06
травня 2000 року № 770 феназепам
відноситься до психотропних речовин,
обіг яких обмежено і стосовно яких
допускаються виключення деяких
заходів контролю.

Таким чином, в діях ОСОБА_4, яка не
задекларувала за встановленою формою
медичний препарат «Феназепам» у
кількості 39 пігулок вбачаються ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин відносно
ОСОБА_4 працівником Південної митниці
Міндоходів складено протокол про
порушення митних правил № 0675/50000/14 від 08
вересня 2014 року.

Згідно з інформацією про ціну від 24
вересня 2014 року № 0524, вартість
затриманого товару складає 25 гривень 74
копійки.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, за відсутністю цієї
особи справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи, і, якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. При складанні протоколу про
порушення митних правил ОСОБА_4 була
повідомлена, що розгляд вчиненого нею
порушення відбудеться 30 жовтня 2014 року
у приміщенні Малиновського районного
суду міста ОСОБА_1, про що власноручно
розписалась у протоколі, однак у
призначений час остання до суду не
з’явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_4 доведена
повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста ОСОБА_1, представника
Південної митниці Міндоходів, та
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, за кваліфікуючою ознакою:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов’язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Статтею 257 Митного кодексу України
визначено, що декларування
здійснюється шляхом заявленя за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України,
під митною декларацією, заповненою у
звичайному порядку, розуміється митна
декларація, що містить обсяг
відомостей (даних), достатній для
завершення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення у заявлений митний режим.

Крім викладеного, вина ОСОБА_4
підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил № 0675/50000/14 від 08
вересня 2014 року, доповідною запискою
від 08 вересня 2014 року, та іншими
матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення
враховує: характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4, її
ставлення до вчиненого проступку, тому
вважає необхідним і достатнім
стягненням для останньої є штраф в
розмірі 100 відсотків вартості товару з
конфіскацією на користь держави товару
вилученого за протоколом про порушення
митних правил № 0675/50000/14 від 08 вересня
2014 року.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284
КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару, а саме 25
гривень 74 копійки з конфіскацією на
користь держави товару, вилученого за
протоколом про порушення митних правил
№ 0675/50000/14 від 08 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
гривень 54 копійки (Платіжні реквізити:
отримувач коштів ГУ ДКС України в
Одеській області (м. Одеса,
Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в
Одеській області; МФО 828011; рахунок
0007; код класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу – судовий збір за
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справ
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

О.
В. Іщенко