overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8129/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК
України та накладено стягнення: 1700,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 260 пачок сигарет марки "ЛІФА", загальною вартістю 1222,00 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2
(персональний номер НОМЕР_1) на користь
Львівсвької митниці 13,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013 року у адміністративній справі № 461/11656/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.ст. 471, 483 ч.1МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/8254/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 36640,00 грн. Конфісковано в дохід держави, вилучений, згідно протоколу №2722/20900/13 від 04.10.2013 року товар, а саме: шуби жіночі в асортименті загальною кількість 4 шт., вартістю 36640,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
ГУМВСУ у Львівській області за проведену у справі товарознавчу експертизу в розмірі 1238,16 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року у адміністративній справі № 461/13920/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/7884/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.471
МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2857/20910/13 від 18.10.2013 року, а саме: 78 кг. ковбаси копченої в поліетиленовій вакуумній упаковці - конфісковано в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2013 року у адміністративній справі № 461/13241/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/7910/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.472
МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 2515,00 грн. та конфісковано предмети порушення митних правил, а саме: каву натуральну мелену марки "Dallmayr Prodomo entcofferiniert" по 0,5 кг. - 12 шт., 6 кг., вартістю 780,00 грн., каву натуральну мелену марки "Dallmayr Classic" по 0,5 кг. - 11 шт., 5,5 кг., вартістю 715,00 грн., каву натуральну мелену марки "Movenpick Edle
Komposition" по 0,5 кг. - 17 шт., 8,5 кг., вартістю 1020,00 грн., загальною вартістю 2515,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2013 року у адміністративній справі № 461/7636/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

.Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/8242/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2012 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 2160,00 грн.
Конфіскувано в дохід держави, вилучений, згідно протоколу №2224/20909/12 від 24.11.2012 року товар, а саме: пральний порошок марки "Multi Color"- 10 п. по 10 кг., пральний порошок марки "Bryza"- 10 п. по 7,5 кг., на загальну суму, згідно висновку
Львівської служби з експертного забезпечення митних органів № 11.2-1278-Т від 11.12.2012 року - 2160,00 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 81,88 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2012 року у адміністративній справі № 461/11730/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 472МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/7923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 42623,39 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1957/20900/13 від 22.07.2013 року, а саме: біологічно-активні добавки до раціону харчування людей торгівельної марки
"Trecnutrition", код товару , у тому числі:
"Magnum 8000" по 4000г. - 8 уп.; "Shock Creatine" по 200 г. - 99 уп.; "BCAA Xtank 1110" 4 блістера по 30 капсул - 12 уп.; "Whey Creamy Cocktail" по 30 г. - 150 уп.;
"L-Carnitine+Green Tea" по 90 капсул - 36 банок; "Vit.C
Strong 1000" по 100 капсул - 12 банок; "Super Omega-3" по 120 капсул - 15 банок; "L-Carnitine 3000" по 500 мл. - 7 банок; "S.A.W" 24 блістера по 30 капсул - 4 уп.;
"Creatine 100%" по 600 г. - 12 банок, загальною вартістю 42623,39 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2013 року у адміністративній справі № 461/9440/13 про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_2 за ст. 471, ч.1 ст.483 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/7904/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.471, ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2997 ( дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім ) грн. 61 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил
№2674/20900/13 від 29.09.2013 року, а саме: сир т.м.
"RAMZES" в поліетиленових упаковках - 6уп./14,8 кг., продукт сироподібний т.м.
"MLEKOVITA - kresowe oko" в поліетиленових упаковках - 13 уп./23,6 кг., підгорля копчене в поліетиленових упаковках - 9,6 кг.,- конфіскувано в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2013 року у адміністративній справі № 461/13244/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 471,ч.1 ст.483 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/7930/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.472
МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 6980,00 грн.Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № №3113/20900/13 від 09 листопада 2013 року товар, а саме: кава розчинна "GranArom" 18шт., кава розчинна
"Jacobs Velvet" 6шт., цукерки "Royal mints" 16шт., цукерки "Fragolino" 52шт., перець болгарський свіжий 21кг., вино "Fragolino Bianco" 6пл., вино
"Fragolino Rosso" 6пл., дезодорант "Balea Sensitive" 26шт., дезодорант "Balea Deo roll-on" 44шт., засіб для плям "Denk mit" кухонний комбайн новий
"Taurus" 2шт., загальною вартістю 6980,00 грн., - конфісковано в дохід держави.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року у адміністративній справі № 461/14384/13 про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_2 за ст. 472
МК України .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

.Суддя

О.Р.Юрків