Справа № 182/6001/14-п
Провадження № 3/0182/1195/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
мешканця: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2014 р. о 10.00 год. по вул.
Кооперативній в с. Червоногригорівка,
Нікопольського району,
Дніпропетровської області, керував
автомобілем ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини роту, нестійка
хода), на вимогу працівників міліції
від проходження в установленому
порядку медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від
керування транспортним засобом
відсторонений.

До суду ОСОБА_1 з'явився, факт
правопорушення не заперечував.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_1 окрім його пояснень
також підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 823032 від 12.07.2014 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.2); письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що
у їх присутності 12.07.2014 року водій
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду (а.с.4-5); рапортом
інспектора ДПС КЛ,ЄНКОВА Р.О.,
відповідно до якого 12.07.2014 року ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків (а.с.6). Дії правопорушника
кваліфіковано вірно.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються
умисною формою вини, складають
підвищену суспільну небезпечність,
становлять небезпеку дорожньому руху
та несуть загрозу для його учасників.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, його суспільну
небезпечність, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту і, відповідно
до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту
відраховувати з моменту затримання
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Суддя: О. В. Новікова