overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9111/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2014 р. приблизно в 14-45 год. ОСОБА_2 знаходився у власній квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм сином
ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доводиться даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті помічника чергового Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві (а.с. 2).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9152/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2014 р. приблизно в 13-30 год.
ОСОБА_2 знаходився у власній квартирі
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доводиться даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті дільничного інспектора Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києві Кулибаба В.Д.
(а.с. 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9171/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 р. в 16-00 год. на вул. Леніна, 45 в м. Києві у невстановленому для торгівлі місці ОСОБА_2 здійснював торгівлю рибою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення від 15.05.2014 р. (а.с. 5).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Предмети торгівлі, які згідно протоколу огляду та вилучення від 15 травня 2014 р. знаходиться в Дарницькому
РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути
ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, місце роботи не повідомив, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в

01.07.2014р. о 01.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Москич" д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві по вул. Вишняківська, 8 не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної особи транспортного засобу, чим порушив п. 2.1
ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3
КУпАП, що підтверджується протоколом.

В судові засідання

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст. 247
КУпАП

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя:
Справа № 304/1683/14-п
Провадження № 3/304/643/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, робітника ПП Русин,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2014 року ОСОБА_1 біля 16.20 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020289 від 10 жовтня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
В.Березнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Бабича А.Ф. від 06 жовтня 2014 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч майора міліції
Лазара В.П. та письмовими поясненнями
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1682/14-п
Провадження № 3/304/642/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2014 року ОСОБА_1 біля 18.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у с. Зарічево, по вул. Ужанській, № 83 Перечинського району Закарпатської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами та поваливши на землю, наніс йому один удар ногою в живіт, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012489 від 10 жовтня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
В.Березнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 від 07 жовтня 2014 року по рапорту оперативного чергового Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
В.Березнянського районів) УМВС України в Закарпатській області о/ч
Ставинського С.П. та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1451/14-п
Провадження № 3/304/523/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2014 року ОСОБА_1 біля 16.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, вчинила з ним сварку, під час якої ображала останнього нецензурними словами та розбила каменем два вікна на вказаному будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012387 від 28 серпня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
В.Березнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Бучака М.С. від 07 серпня 2014 року по рапорту оперативного чергового
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та В.Березнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Вацьо Я.Ю. та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1418/14-п
Провадження № 3/304/504/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів УДАІ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 біля 14.11 год. на 503 км автодороги Київ-Чоп у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, керував автомобілем марки
«ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №338033 від 06 серпня 2014 року та повідомленням начальника ВДАІ з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Беци М.М.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення будучи неповнолітнім, такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, використовував транспортний засіб з метою заробітку грошей на утримання своєї сім'ї, а також враховуючи те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що до останнього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 484/3777/14-п
Провадження № 3/484/995/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 16.09.2014 року з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121
КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання
ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою він не проживає, про що свідчить поштове повідомлення.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про місце, час та день розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно
ОСОБА_1 для встановлення місця проживання останнього.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 484/4097/14-п
Провадження № 3/484/1070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.10.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця с. Мигія
Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2014 року о 13.00 год. громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем "Ліаз" держ.
№ НОМЕР_2 по вул. Андріївській в с.
Прислуч Березківського р-ну Рівенської області здійснив звантадення авнтажу ближче 30 метрів від автобусної зупинки чим створив перешкоду для дорожнього руху, не вживши заходів для її усунення та попередження інших учасників руху.
Чим було порушено п. 1Б, п. 17 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АБ2 № 061576, фотоматеріалами, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст. 139 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок)грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300,
Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: