ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Малиновський районний суд
міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого

Жуковс
ький С.О.

при
секретарі

Феслер О.С.

прокурора прокуратури міста
ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника Південної митниці
Міндоходів
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті ОСОБА_1 справу №
0629/50000/14, що надійшла 01.10.2014 року з
Південної митниці Міндоходів відносно
гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає: ОСОБА_3, Слободзейський р-н., с.
Ст. Андріяшівка, вул. Сергія Лазо, 31, про
порушення митних правил, передбаченого
ст. 482 ч.1 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року о 07 годин 10 хвилин в зоні
діяльності митного поста «Роздільна»
Південної митниці Міндоходів, при
виїзді з пункту пропуску для місцевого
сполучення «Розалівка-Фрунзе» на в'їзд
в Україну, представниками
Білгород-Дністровського прикордонного
загону капітаном ОСОБА_5 та
підполковником ОСОБА_6, які здійснювали
перевірку служби нарядом на ППр
«Розалівка», був виявлений факт
незаконного переміщення громадянкою
ОСОБА_3 ОСОБА_4 на автомобілі
«Фольксваген-Шаран», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням
громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_7 товару
свіжих персиків у кількості 140 кг.

Факт виявленого правопорушення
переміщення товарів через Державного
кордон України підтверджується «Актом
про виявлення» та рапортом начальника
відділу прикордонної служби
«Степанівна» майором ОСОБА_8 від 21.08.2014
року.

Відповідно до ст.378 Митного кодексу
України пропуск на митну територію
України товарів, що класифікуються в 1-24
групах УКТЗЕД та ввозяться громадянами
для вільного обігу, в будь-яких обсягах
не дозволяється. Харчові продукти для
власного споживання на суму, яка не
перевищує еквівалент 200 ОСОБА_5,
ввозяться в порядку і обсягах
визначених Кабінетом Міністрів
України. Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.05.2012 р. №435 визначено
обсяг таких продуктів 2 кг без упаковки
виробника на 1 особу.

Таким чином, громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_4
вчинила дії спрямовані на переміщення
товарів поза митним контролем, тобто
поза місцем розташування митного
органу України, у зв'язку з чим,
відносно неї було складено протокол
про порушення митних правил №
0629/50000/14від 21 серпня 2014 року за ст. 482 ч 1
МК України.

До суду у призначений час з’явилася
ОСОБА_4 яка пояснила суду, що 21 серпня 2014
року вона їхала з ОСОБА_3 до України
через пункт пропуску «Розалівка», так
як везла до села Розалівка
Раздельнянського району Одеської
області персики. Перевозити персики їй
допомогав її знайомий ОСОБА_9, який має
у своїй власності автомобіль НОМЕР_2.
При цьому ОСОБА_4 зазначила, що на
автомобілі свого знайомого ОСОБА_9
перевозила 150 кг персиків, які вона
нарвала в своєму саду, для родичів, які
машкають у селі Розалівка
Раздельнянського району Одеської
області для закрутки.

Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що згідно
Угоди між урядом України та Республіки
ОСОБА_3 про пункти пропуску через
українсько-молдовський державний
кордон і спрощений пропуск громадян,
які проживають у прикордонній зоні, а
саме ч. 3 ст. 1 Угоди вона має право
перетинати кордон на транспортному
засобі в спрощеному порядку через
пункти пропуску зазначені в додатку №
1,2,4. Умислу на приховування товару від
митного контролю у неї не було, так як
персики перевозились не з комерційною
метою, а для власного вживання, без
отримання будь-якої винагороди.
Транспортний засіб їй не належить, а
власник автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_9
ніякого відношення до персиків не має,
він їх перевозив за її проханням.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4
доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста ОСОБА_1, представника
Південної митниці Міндоходів, ОСОБА_4
та дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1
МК України, за кваліфікуючою ознакою:
переміщення товарів через митний
кордон України поза митним контролем,
тобто поза місцем розташування митного
органу.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними
в справі доказами, а саме: протоколом
про порушення митних правил № 0629/50000/14
від 21 серпня 2014 року, доповідною
запискою старшого державного
інспектора Рик О.Й. від 22.8.2014 року,
поясненнями громадян ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, рапортом майора ОСОБА_8, іншими
матеріалами справи.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності, так як на думку суду
вчинене нею правопорушення є
малозначним і на підставі ст. 22 КпАП
України обмежитись усним зауваженням з
наступних підстав.

В Постанові Пленуму Верховного суду
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» від 03 червня 2005 року № 8 (ОСОБА_10
змінами, внесеними згідно з постановою
Пленуму Верховного Суду України № 8 від
30 травня 2008 р.) в п.17 вказано, що «згідно
зі ст. 357 МК (ст.487 МК 2012 року) провадження
у справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до положень
МК, а в частині, що не регулюється ним, —
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.
Тому суддя вправі вирішувати питання
про можливість звільнення особи від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення на
підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід
враховувати не лише вартість, а й
кількість предметів правопорушення, а
також мету, мотив і спосіб його
вчинення.

В п.18 Пленуму також вказано, що суди при
притягненні осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, визначених у статті 352 МК (ст. 483
МК 2012 року), за які передбачено
обов’язкову конфіскацію предметів із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками) та транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України,
також мають враховувати: обсяги
конструктивних змін, внесених у ці
предмети або транспортні засоби з
метою приховування товарів;
співвідношення вартості й кількості
товару, який був предметом порушення
митних правил з вартістю транспортного
засобу, в якому цей товар
переміщувався; інші обставини, — та за
наявності підстав обговорювати
питання про можливість звільнення
таких осіб від адміністративної
відповідальності у зв’язку з
малозначністю правопорушення на
підставі статті 22 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що
вартість виявленого товару, становить
840 гривень, а вартість транспортного
засобу, який використовувався для
переміщення предметів порушення
митних правил становить 171882 гривні 91
копійку, що у співвідношенні з вартістю
самих предметів правопорушення є
набагато більшою, тому суд вважає
можливим застосувати до
правопорушника ст. 22 КпАП України, саме
з підстав не лише вартості і кількості
предметів правопорушення, а також
враховуючи мету його вчинення. З
пояснень ОСОБА_4, слідує, що персики
вона нарвала у власному саду та везла
родичам без мети подальшого збуту, а
для власних потреб.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 33
КпАП України, при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувалася, є громадянкою ОСОБА_3,
має постійне місце мешкання за яким
характеризується виключно позитивно,
відповідно до пояснень особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, виявлені митним
органом персики вона нарвала у
власному саду для особистого
використання, без мити подальшої
реалізації.

Враховуючи викладенні обставини
справи та дані про особу
правопорушника, а також відсутність
обставин, обтяжуючих відповідальність
ОСОБА_4, виходячи з принципів
співмірності та індивідуалізації
адміністративної відповідальності,
суддя вважає, можливим і необхідним
звільнити ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України – за малозначністю і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.1 ст.257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вилучені за протоколом про порушення
митних правил персики не можливо
повернути, тому вони підлягають
конфіскації на користь держави.

Вилучений за протоколом про порушення
митних правил № 0629/50000/14, автомобіль
НОМЕР_4, що використовувався для
переміщення предметів правопорушення,
після набрання постанови законної сили
повернути його власнику - ОСОБА_9 або
його уповноваженому представнику.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КпАП України,
ст.ст.482 ,522,527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
ст. 482 ч 1 МК України, на підставі ст. 22
КпАП України – за малозначністю, та
обмежитись усним зауваженням.

Зобов’язати Південну митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_9 або його
уповноваженому представнику вилучений
за протоколом про порушення митних
правил № 0629/50000/14 автомобіль НОМЕР_3.

Вилучені за протоколом про порушення
митних правил № 0629/50000/14 персики у
кількості 140 кг підлягають конфіскації
на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

С.О. Жуковський

Секретар: