Справа № 366/1938/14-п Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
33/780/827/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу прокурора на
постанову Іванківського районного
суду Київської області від 11 серпня 2014
року, якою справу про адміністративне
про адміністративне правопорушення
щодо, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жителя АДРЕСА_1, працючого лісорубом в
ПП «ОСОБА_3», -

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 28.05.2014 року, ОСОБА_2
цього дня о 07 год. 28 хв. на 74 км
автодороги Київ-Овруч керував
трактором ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння - відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор
вважає, що постанова винесена усупереч
вимогам ст. ст. 7, 252, 280 КУпАП та підлягає
скасуванню, оскільки судом не в повній
мірі досліджено всі обставини вчинення
правопорушення, провадження у справі
здійснено однобічно та неповно, без
оцінки всіх доказів у справі.

Прокурор вказує, що оскаржувана
постанова базується на показах самого
правопорушника попри те, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення він керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. При цьому, як
зазнає прокурор, суд не взяв до уваги,
що протокол складено за відмову від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, що утворює
склад адміністративного
правопорушення.

Крім того, прокурор стверджує, що судом
не надано оцінки іншим доказам та не
заслухано в судовому засіданні
пояснення свідків та працівників ДАІ,
які склали відповідний протокол.

Прокурор просить постанову суду
скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
застосувати стосовно нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 150 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Також, апелянт просить поновити йому
строк на подачу зазначеної скарги.
Пропуск десятиденного строку
оскарження мотивовано тим, що, не
зважаючи на неодноразові звернення
працівників ВДАІ Іванківського РВ ГУ
МВС України в Київській області про
видачу копії постанови, - копія була
видана лише 02.09.2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289
КУпАП, апеляційний суд приходить до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду пропущений з
поважних причин, а тому клопотання про
його поновлення є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 7,252,280 КУпАП,
рішення суду про адміністративній
справі має бути законним і
обґрунтованим, постановленим на
всебічно і неупереджено досліджених
доказах і обставинах справи.

Усупереч вказаних вимог, суд в
оскаржуваній постанові не зазначив
опис обставин, установлених при
розгляді справи, не навів доказів, з
яких він прийшов до вказаних в
постанові висновків. Окрім того, в
постанові не зазначено мотивів, з яких
суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова є
незаконна і має бути скасувана, як
немотивована.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 складено
28.05.2014 року, отже адмінстягнення на
нього могло бути накладено не пізніше
28.08.2014.

При таких обставинах, постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження по
справі - закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.38,
247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження
постанови Іванківського районного
суду Київської області від 11 серпня 2014
року прокурору поновити.

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного
суду Київської області від 11 серпня 2014
року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу
провадженням - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
А.М.Нагорний