ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Дручкова С.П., при секретарі
Рідкодубській Л.М., розглянувши
матеріали справи про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 318707, 09 вересня 2014 року о 10год. 20 хв,
ОСОБА_1, на 247км. автодороги
Житомир-Чернівці, керував автомобілем
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп’яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп’яніння з
використанням технічного засобу
«Драгер» на місці зупинки та в
медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків.

ОСОБА_1, вину у вчиненні
правопорушення не визнав та пояснив, що
дійсно його спинили працівники
міліції, від проходження огляду він не
відмовлявся, та пройшов огляд на стан
сп’яніння за допомогою технічного
пристрою «Драгер», результат якого був
негативний. На прохання проїхати до
медичного закладу працівники міліції
відмовились. Пояснив, що пояснення в
протоколі він не писав, під тиском
працівників ДАІ він поставив підписи у
пустому бланку протоколу. Особисто
звернувся до медичного закладу де було
встановлено, що він у стані
алкогольного сп’яніння не перебуває.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь –які фактичні
дані, на основі яких у визначений
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото-і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил.

Допитаний в судовому засідання
працівник ДАІ ОСОБА_2, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
показав, що водій керував автомобіля
«ДЕО» з ознаками алкогольного
сп’яніння, від проходження огляду
відмовився, що засвідчили свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно п. 3 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
/надалі Порядок/ затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
17 грудня 2008р. №1103 та п. 1.6 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за N 931/16947 огляд водія проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.
Відповідно п. 4
зазначеного Порядку огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.
Водій, відповідно п. 6 Порядку, який
висловив незгоду з результатами
огляду, направляється до закладу
охорони здоров’я.

З матеріалів адміністративної справи
встановлено, що понятий ОСОБА_3, який
посвідчив відмову ОСОБА_1, проходити
огляд на стан сп’яніння, є працівником
ДАІ та у день складення протоколу
перебував на чергуванні разом з ОСОБА_2
За таких обставин суд покази ОСОБА_3, до
уваги не приймає.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він
дійсно був на місці зупинки автомобіля,
проте до водія не підходив, ознак
сп’яніння він не бачив, оскільки
знаходився з протилежної сторони
автомобіля.

Відповідно до довідки з
наркологічного диспансеру від 09
вересня 2014 року ОСОБА_1, о 13 год. 46 хв., не
перебував в стані алкогольного
сп’яніння.

Відповідно ст. 247 КпАП
України, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи обставини справи,
керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: