overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/461/880/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, українця, працюючого ректором НУ
«Львівська політехніка», проживаючого у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року до суду з ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області після додаткового оформлення поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №74 серії АА №557802, такий складено 19 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 19 грудня 2013 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,163-1,247,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/4341/14-п
Провадження № 3/461/975/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України, працюючої у ТзОВ «ГРТ», одруженої, з вищою освітою, проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 13 квітня 2014 року о 17.30 год. у м.
Стрий автодороги Київ-Чоп 615 км.+360м. керувала автомобілем марки «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER» р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, під час зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2014 року;

- схемою місця ДТП від 13 квітня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13 квітня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/2548/14-п
Провадження № 3/461/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львів, громадянина України, працюючого водієм - експедитором ТзОВ «Домашня випічка «Добрий вечір», що знаходиться за адресою: Львівська область, с.
Солонка, вул. Центральна, 11/1, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2014 року,
ОСОБА_1 15 лютого 2014 року о 09.30 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 82 км.+200м., керуючи автомобілем марки «FORD
TRANSIT» д.н. НОМЕР_1 в напрямку міста
Самбір не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодніх умов, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та заїхав в кювет, внаслідок чого двоє пасажирів, а саме
ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль одержав технічні несправності, чим порушив вимоги п.п.12.1, 1.5 Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 18 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП. Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/5275/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УБЗПТЛ
ГУМВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської Федерації, м. Тверь,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0190838 від 06.05.2014 року,
ОСОБА_1 05.05.2014 року о 23.30 год. в нічному закладі «Мулєн Руж», що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Личаківська, 3, де адміністратором є ОСОБА_2, виконувались танці еротичного характеру без позитивного висновку Національної експертної комісії з питань захисту суспільної мораль, чим порушувались вимоги ст.12 ЗУ «Про захист суспільної моралі». Таким чином, ОСОБА_3 порушила ст.164 ч.1 КУпАП.

Вивчивши подані матеріали, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса місця проживання правопорушника, а відтак суд не має можливість останню викликати у судове засідання.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику УБЗПТЛ
ГУМВС України у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/5531/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, уродженки м.Львова, працюючої прибиральницею у Львівській міській раді, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0234539 від 16.05.2014 року, ОСОБА_1 29.04.2014 року вчинила хуліганські дії відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: розбила вікно у квартирі, погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою. Дана подія мала місце за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/4458/14-п
Провадження №3/461/1022/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Закарпатської області, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 22 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у м.
Львові на вул. Городоцькій, 43, керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (пішеходне огородження), пошкодивши його, після чого місце пригоди залишив, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, місцем обліку транспортного засобу, водієм якого є ОСОБА_1 є м. Луцьк.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Ужгородського міськрайонного суду (м.Ужгород вул.Загорська б.53).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП для неускладення розгляду справи та полегшення виклику останнього до суду, слід направити за територіальною підсудністю до
Ужгородського міськрайонного суду
(м.Ужгород вул.Загорська б.53).

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду (м.Ужгород вул.Загорська б.53).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/1139/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2014 року о 19.45 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост „Рава-Руська"
Львівської митниці товар, а саме: цибуля ріпчаста 480кг., загальною вартістю 4608,00 грн., який обмежений до переміщенні через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень затриманого від 15.01.2014 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави цибуля ріпчаста 480кг., загальною вартістю 4608,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/5006/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ЛМУ, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 27.09.2013 року о 20 год. 50 хв. у м.Львові на перехресті вул.
Зелена-Дністерська, керував автомобілем марки «Хюндай - Туксон» н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено медичним висновком
№10975/3468 від 27.09.2013 р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки сплили строки з часу закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2014 року слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Хомин В.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 14.05.2014 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/4034/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова
Львівської області Державної податкової служби, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Кріс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №29 серія АА №557877 від 16.04.2014 року , ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Кріс» порушила порядок введення податкового обліку, згідно акту перевірки від 21.02.2014 р.№93/13-04-15-01-09/13812946 чим завищено від'ємне значення декларації з ПДВ в сумі 385955 грн. та занижено суму ПДВ, яке підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за грудень 2013 р. в сумі9271 грн. в порушення п.198.6 ст.198 п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №29 серія АА №557877 від 16.04.2014 року;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування
ТзОВ «КРІС» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за грудень 2013 р.;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/852/14-п
Провадження № 3/461/223/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за ст.476 Митного
Кодексу України,

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК
України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3434/20900/13 від 12 грудня 2013 року товар, а саме: спортивний одяг новий: кросівки нові із маркуванням «Nike» -32 пари, шорти нові з маркуванням «Nike»- 1 шт., футболка з маркуванням «Nike»- 1 шт. постановлено конфіскувати в дохід держави. Стягнути із ОСОБА_1 збір в користь держави 36,54 грн.

17 квітня 2014 року в.о.заступник начальника Львівської митниці
Міндоходів Жук В.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, оскільки у такій не зазначений вилучений протокол про порушення митних правил товар - кофта нова торгівельної марки «Nike» - 1 шт.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року, винесену у справі № 461/852/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.476 МК України.

Вказати у постанові Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року, винесену у справі № 461/852/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.476 МК
України, що було вилучено та конфісковано в дохід держави наступний товар: кросівки нові із маркуванням
«Nike» -32 пари, кофта нова торгівельної марки «Nike» - 1 шт., шорти нові з маркуванням «Nike»- 1 шт., футболка з маркуванням «Nike» - 1 шт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мисько Х.М.