overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3948/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Яремчанського МВ, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.03.2014 р. о 13 год. 05 хв., в м.Яремче на вул. Свободи, керував автомобілем марки «Honda CR V», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9
Правил Дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №242732 від 30.03.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 30.03.2014 р.;

- листом начальника ВДАІ з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області Зернова В.М.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/7753/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.126 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.07.2014 року о 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо MF34 без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №334153 від 02.07.2014 року;

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній вік, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/5049/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фінансової інспекції у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником відділу тепло забезпечення УІГ ДЖГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року серії ДФІ №13-0483/2014,
ОСОБА_1 працюючи начальником відділу тепло збереження УІГДЖГ, здійснив процедуру закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів і робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства, зокрема при складанні документації конкурсних торгів використовується посилання на конкретну торгову марку, фірму та виробника, без вказання «або еквівалент», що призводить до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників; допущення до оцінки протягом 2012-2013 років, пропозицій конкурсних торгів учасників, що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, зокрема комітетом з конкурсних торгів недосконало опрацьовано та не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а торги не відмінено; не правомірне та безпідставне застосування додаткових критеріїв оцінки, крім критерію оцінки
«ціна», що відображено в акті ревізії від 18.03.2014 р. №06-24/4.

Встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ДЖГ та І ЛМР до Державної фінансової інспекції у Львівської області, заступника начальника державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області для дооформлення, оскільки подано позов про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Відтак, винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, повернути для дооформлення заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/7817/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПС РДПС ВДАІ м.Львова. відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.06.2014 р. о. 23 год. 10 хв. у м.Львові по вул.Кульпарківська- вул.Щирецька, керував автомобілем марки «ВАЗ21093» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №313413 від 29.06.2014 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_4 від 29.06.2014 р.;

- довідкою;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 05.05.2014р.;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 31.05.2014р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, повторність протягом одного року вчиненого діяння, вважаю доцільним застосувати до правопорушника адміністративний арешт на строк 10 діб.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 286, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративний арешт на строк 10 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/4962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПС РДПС ДАІ ГУМВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №333669 від 25.04.2014 року, ОСОБА_1. 25.04.2014 року о 23.30 год., керував мотоциклем марки «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Львові по вул.Кн. Ольги, 5а, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДАІ було порушено ч.1 ст.268
КУпАП, а саме: не надано перекладача, оскільки правопорушник, як встановлено у судовому засіданні не володіє українською мовою, чим порушено його право.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику ДАІ ГУМВС
України у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/7852/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої директором ресторану
«Пафос» ТзОВ СП «Леопорто», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1будучи директором ресторану
«Пафос» ТзОВ СП «Леопорто», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Пильникарська 5, допустила порушення санітарних норм, а саме: за результатами №5674 від 07.07.2014 року у пробі курячого стейку виявлено БГКП в 1,0 гр, що не відповідає НТД.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, результат №5674-5675 санітарно - мікробіологічного дослідження ЛМВ ДУ
«ЛОЛЦ ДСЕСУ», приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.42-3
КУпАП, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації зазначеної продукції.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 42-3 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації зазначеної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/3668/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2014 року о 05.00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Вірменська 3 у м.Львові, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/6401/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова
Львівської області Державної податкової служби, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером інституту мікропроцесорних систем керування об'єктами електроенергетики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером інституту мікропроцесорних систем керування об'єктами електроенергетики, було занижено суми ПДВ, що підлягала до сплати до бюджету в сумі 12859,50 грн. та завищення від'ємного значення з ПДВ в сумі 1867,00 грн. за період вересень 2011 р. та листопад 2011 р. чим порушено п.198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198 п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.163КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року;

- актом від 04.06.2014 р. №520/22-04/22349648.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Ф.
Романюк
Справа №461/6406/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького відділу ЛМУ ГУ держсанепідслужби у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, працюючого директором кафе
«Футбол» ТзОВ ВКФ «Атлант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за результатами санітарно-мікробіалогічних досліджень кулінарних виробів, відібраних 05.06.2014 р. в кафе «Футбол» ТзОВ ВКФ «Атлант» по вул. Куліша, 23б у м.Львів, у пробі №4935 від 10.06.2014 р. відбивна куряча, виявлено
БГКП в 1,0 г., що не відповідають вимогам
НД.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року;

- результатом №4934-4935 санітарно - мікробіалогічного дослідження;

- актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 02-10.06.2014 р.,

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації зазначеної продукції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., без конфіскації зазначеної продукції.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя
В.Ф. Романюк