overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2606/14-п 22 вересня 2014 року
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 17.08.2014 року близько 22 год., в знаходячись в с. Велика Озимина
Самбірського району Львівської області, висловлювався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та її матері
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погорожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ст.173 КпАП України доведена протоколом № 241393 від 29.08.2014
При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 грн., які стягуються в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа №: 452/2535/14-п 08 вересня 2014 року
Cуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 12.09.2014 року близько 18.30 год., перебуваючи в нетверезому стані, в с.
Ралівка по вул.. Галицькій Самбірського району Львівської області, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ст.173 КпАП України доведена його поясненнями в суді та протоколом № 242403 від 21.08.2014 року.
При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 грн., які стягуються в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Cуддя
О.С.Кунцік
Справа №: 452/2861/14-п
Cуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 17.09.2014 року близько 19 год., перебуваючи в нетверезому стані, на автобусній зупинці с. Ралівка
Самбірського району Львівської області, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ст.173 КпАП України доведена його поясненнями в суді та протоколом № 242453 від 23.09.2014 року.
При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн., які стягуються в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа №: 452/2678/14-п 22 вересня 2014 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 15.08.2014 року близько 11 год., перебуваючи в с. Бабино Самбірського району Львівської області, на вулиці вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ст.173 КпАП України доведена протоколом № 242410 від 05.09.2014
При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 грн., які стягуються в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
О.С.Кунцік
ПОСТАНОВА

14.10.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд протоколу щодо неї за ч.3 ст. 178, ч.2 ст.187
КУпАП, але 14 жовтня 2014 року до суду не прибула, причини неявки не повідомила, відповідно до рапорту ДІМ Одарича Ю.Б. остання відсутня за місцем свого проживання.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ч.3 ст.178 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Оскільки вона умисно ухиляється від явки на виклик суду, її необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 685/1157/14-п
Провадження № 3-в/685/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 вересня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РП Ізяславського
МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про зміну виду стягнення, призначеного

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1 не працюючого,

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Теофіпольського райсуду від 14.07.2014 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 30 год. громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, яка після набрання законної сили направлена на виконання до Теофіпольського РП
Ізяславського МРВ КВІ.

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він ухиляється від їх відбування.

В судовому засіданні старший інспектор Ізяславського МРВ КВІ клопотання підтримав та пояснив, що згідно постанови Теофіпольського районного суду від 14.07.2014 р. ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт. В ході виконання постанови встановлено, що порушник ухиляється від відбування стягнення, тому просив замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та пояснив, що немає змоги відбувати громадські роботи у зв'язку з хворобою.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки постановою Теофіпольського районного суду від 14.07.2014 р. ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт, 29.07.2014 року йому було направлено виклик на 7.08.2014 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування даного стягнення, на який порушник не з'явився.

08.08.2014 року ОСОБА_1 було направлено повторний виклик на 15.08.2014 року, на який він прибув до КВІ Теофіпольського району, та зазначив в поясненні, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи у зв'язку з тим, що він хворий.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що порушник
ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, однак замінити їх на адміністративний арешт, згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, можливо лише у разі, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено стягнення, не передбачає можливості накладення стягнення.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу, тому громадські роботи підлягають заміні на штраф з розрахунку 4 год. не відбутих громадських робіт на 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 14.07.2014 р.
(справа № 685/755/14-п, провадження № 3/685/402/14), з громадських робіт строком 30 годин на штраф в сумі 127 грн. (Сто двадцять сім гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 704/1272/14-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,працюючого директором ТОВ «Амур» за ч.28 ст. 188
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.28ст. 188 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні додатки, що вказані в протоколі як такі, що додаються до протоколу, а саме: копія вимоги ДАІ та припису, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.28 ст. 188
КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

14.10.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51
КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51
КУпАП.

Розгляд справи призначався на 14 жовтня 2014 року, однак правопорушник до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином про час та місце слухання справи повідомлений.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за цією статтею присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду, його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268
КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати примусовий привід на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в судове засідання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в приміщення
Полонського районного суду.

Виконання постанови доручити
Полонському РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 685/1155/14-п
Провадження № 3-в/685/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РП
Ізяславського МРВ КВІ УДПтС України в
Хмельницькій області про зміну виду стягнення, призначеного

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Теофіпольського райсуду від 17.07.2014 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 30 год. громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, яка після набрання законної сили направлена на виконання до Теофіпольського РП
Ізяславського МРВ КВІ.

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він ухиляється від їх відбування.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, однак замінити їх на адміністративний арешт, згідно ч. 3 ст. 321-4 КУПАП, можливо лише у разі, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено стягнення, не передбачає можливості накладення стягнення.

Оскільки санкція ст. 44 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу, тому громадські роботи підлягають заміні на штраф з розрахунку 4 год. Не відбутих громадських робіт на 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але в межах санкції ст..44
КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 17.07.2014 р.
(справа № 685/857/14-п, провадження № 3/685/465/14), з громадських робіт строком 30 годин на штраф в сумі 425 грн. (Чотириста двадцять п'ять гривень 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/1053/14-п
Провадження № 3-в/685/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РП
Ізяславського МРВ КВІ УДПтС України в
Хмельницькій обл. про зміну виду стягнення, призначеного

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає в АДРЕСА_1 не працюючої,

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Теофіпольського райсуду від 18.06.2014 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка після набрання законної сили направлена на виконання до Теофіпольського РП
Ізяславського МРВ КВІ.

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на штраф, оскільки вона ухиляється від їх відбування.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 навмисно ухиляється від відбування громадських робіт, без поважної на це причини, на зауваження
Волицького сільського голови не реагує, тому їх необхідно замінити на інший вид адміністративного стягнення.

Оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу, тому громадські роботи підлягають заміні на штраф з розрахунку 4 год. не відбутих громадських робіт на 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але в межах санкції ст..173
КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 18.06.2014 р.
(справа № 685/554/14-п, провадження № 3/685/283/14), з громадських робіт строком 40 годин на штраф в сумі 119 грн. (Сто дев'ятнадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/1156/14-п
Провадження № 3-в/685/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 вересня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РП Ізяславського
МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про зміну виду стягнення, призначеного

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р., проживає АДРЕСА_1 не працюючого,

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Теофіпольського райсуду від 08.07.2014 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 30 год. громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка після набрання законної сили направлена на виконання до
Теофіпольського РП Ізяславського МРВ
КВІ.

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на штраф, оскільки він ухиляється від їх відбування.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

14.08.2014 року в ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в якому він вказав, що працює офіційно водієм у ФОП "Чорний Віталій
Дмитрович", та не має можливості відпрацювати громадські роботи.

20.08.2014 року порушник надав матеріали, які підтверджують, що він офіційно працює водієм у ФОП "Чорний Віталій
Дмитрович", та надав довідку про доходи.

21.08.2014 року від Теофіпольського РС УДМС
України у Хмельницькій області надійшла адресна довідка, в якій вказано, що даний порушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

21.08.2014 року від Теофіпольського РВ УМВС
України в Хмельницькій області надійшов рапорт ДІМ, в якому вказано, що порушник ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_2

21.08.2014 року від Базалійської селищної ради надійшла довідка, в якій вказано, що даний порушник зареєстрований за вищезазначеною адресою, але на даний час там не проживає.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування стягнення, призначеного постановою районного суду від 08.07.2014 р.

Оскільки санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу, тому громадські роботи підлягають заміні на штраф з розрахунку 4 год. не відбутих громадських робіт на 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але в межах санкції ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 08.07.2014 р.
(справа № 685/739/14-п, провадження № 3/685/397/14), з громадських робіт строком 30 годин на штраф в сумі 85 грн. (Вісімдесят п'ять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа №478/1833/14-п пров. №3/478/524/2014 22.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу. ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 року
Зобов'язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя