overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Часів Яр Артемівського району
Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП невідомий; за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2014 приблизно о 16 год. 00 хв. по
АДРЕСА_3, розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 212-13 ч. 2, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/6159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина
України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року в провадження
Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 700739 від 07.11.2014, ОСОБА_1 07.11.2014 о 18 год. 00 хв., керуючи автобусом «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, перед початком руху по пр. Перемоги в м.
Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, водія ОСОБА_3, який стояв праворуч від нього, не вжив заходів щодо закриття бокової дверки для закриття вантажного відсіку, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 15.12 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт Правил дорожнього руху України (п. 15.12 ПДР
України), під дію якого підпадає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, оскільки відповідно до протоколу та матеріалів, доданих до нього, останній не вжив заходів щодо закриття бокової дверки для закриття вантажного відсіку.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь
пр. № 3/759/6202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Біла Церква, Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0155057 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_1 17 вересня 2014 року в 16.50 годин, на станції м. Житомирська в м. Києві, незаконні зберігав та перевозив наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 17 вересня 2014 року в 16.50 годин, зберігав та перевозив канабіс в паперовому згортку, для власного вживання, та був затриманий працівниками міліції на станції м.
«Житомирська» в м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, постановою слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м.
Києві Галича І.А. закрито 24 вересня 2014 року, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК
України, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли з до оформлення до
Святошинського районного суду м. Києва 14 листопада 2014 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247
КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 38, 44 ч. 1, 221, 247, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 паперовий згорток, у якому знаходиться наркотичний засіб - канабіс, массою 1,10 грамми, який зберігається в ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/5579/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яхни,
Фастівського р-ну, Київської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 139 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 28.09.2014р. приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Пежо Боксер», д/н НОМЕР_2, рухаючись по 77 км а/д Київ-Харків, допустив забруднення шляхового покриття шляхом витікання з-під двигуна автомобіля мастила на проїзну частину, чим порушив пункт 2.3.г ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що згідно конструкції автомобіля, двигун встановлено в передній частині транспортного засобу, а тому мастило не могло витікати позаду автомобіля.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КУпроАП, стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання щодо накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпроАП і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 139, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпроАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Івано-Франківськ, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 30.10.2014 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп'янінння, який керував автомобілем «Ніссан», номерний знак
НОМЕР_1, по вул. П.Орлика, 1/15 в м. Києві, останній на пропозицію працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, заявив, що в змозі сплатити штраф.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 012212 від 30.10.2014, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є повне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі-пр.
Л.Курбаса в м. Києві, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, був не уважним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 701248 від 06.11.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Житомирської обл., не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 28.07.2014р. приблизно о 08 годині 00 хвилин переходив проїзну частину по пр.
Перемоги, 139 в м. Києві в невстановленому для переходу місці при наявності поблизу підземного пішохідного переходу, при цьому не впевнився в безпеці руху, наближені до нього транспортних засобів, раптово вийшов на смугу руху по якій рухався автомобіль «Вольво», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, а сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив пункти 4.7., 4.14 ПДР.

В судові засідання 17.10.2014р. та 21.11.2014р.
ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі постанову старшого слідчого СВ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Гнучого С.П. про закриття кримінального провадження від 18.08.2014р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, дані працівникам ДАІ після
ДТП та пояснення надані працівникам
Святошинського РУГУ, а також схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься порушення пунктів 4.7., 4.14 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Частиною 4 ст. 38 КУпроАП зазначено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 467/2263/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року о 21 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013826 від 04.11.2014 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

При призначенні стягнення суд враховує особу парвопорушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред’явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/2264/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року близько 11 год.
ОСОБА_1, в с.Воєводське на вул. набережній біля бару "Позитив" розповсюджував 12 примірників аудіовізуальних творів на відеокасетах DVD, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушник у судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013749 від 03.11.2014 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією 12 (дванадцяти) відеокасет
DVD.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред’явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя

Т.М. Кологрива