overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

15.10.2014 року близько 18-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання влаштував сварку з своїм сином, висловлювався до нього нецензурними словами, хватав його за одяг, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року серія КХ № 0080168, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код судом не встановлений, -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року о 03.15 год. в м. Боярка по вул.
Молодіжній, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - Лексус, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння очей, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

В судове засідання порушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року серія АБ2 № 096121.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив :

10.10.2014 року близько 00 год. 30 хв. по вул.Петровського у місті Фастові
Київської області гр.ОСОБА_1 керував
ВАЗ 21011, 85900 КХ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року серія АВ 2 № 023359, протоколом медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини які обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову негайно надіслати на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М. Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код судом не встановлений, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року о 22.40 год. в м. Фастів по вул..
Інтернаціональній, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, н.з. 136-77 КЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, тремтіння рук, не чітка мова, почервоніння очей, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року серія АБ2
№ 091821.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини які обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
Провадження № 3/381/1933/14
Справа № 381/5412/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер
КП «Фастівтепломережа», -

встановив:

09 жовтня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку КП
«Фастівтепломережа», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, граничний термін 30.03.10, а фактично сплачено 17.09.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код судом не встановлений, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

04.05.2014 року о 22.15 год. в м.Фастів, по вул.
Тітова гр.ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

В судове засідання порушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року серія АБ2 № 091835, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2. 5/2, не працюючого, ідентифікаційний код судом не встановлений, -

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року о 00.10 год. в м. Фастів по вул.
Соборній, гр. ОСОБА_1, керував мопедом, марки Хонда 21063, без н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

В судове засідання порушник не з’явився повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року серія АБ2 № 091923, письмовими поясненнями, довідкою до протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ЛВ на ст.
Фастів УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП –
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

В С Т А Н О В И
В :

30 травня 2014 року о 10г.30хв., гр.ОСОБА_1, торгувала з рук продуктами харчування, а саме: морозивом в стаканчиках
«Гармонія» та морозивом в шоколаді
«Хрещатик» в електропотязі
Козатин-Київ, що є не встановленим для цього місцем, чим порушила чинне законодавство.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Разом з тим, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 р., серія ПЗ №11283, письмовими поясненнями, рапортом.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують її відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують її відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн., розміру судового збору..

Керуючись ст.40-1,160 ч.1,221, 283, 284 КУпАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «Адамант», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ «Адамант», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ
«Адамант», платіжного доручення до установи банку по сплаті лісового збору, граничний термін 10.12.2012р., а фактично сплачено 14.02.13 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київськогоапеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко