overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/3951/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року приблизно о 11 год. 45 хв., в м. Ірпінь по вулиці Центральна, водій автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HONDA д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркований с заду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, та представника не направив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4951/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року в м. Ірпінь по вулиці Карла Маркса близько 11 год. 20хв. керуючи мопедом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі виконуючи маневр напрямку ліворуч не пропустив автомобіль Вольцваген д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в лівій смузі в наслідок чого відбулося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/6399/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року от 14 год. 20 хв. по м.
Вишгород по вулиці Набережна керуючи автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дороги транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямку ( автомобіль HONDA д.н.з. НОМЕР_2) чим допустив зіткнення , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5248/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора
ВНІБ БВК № 85 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року в 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, намагався передати засудженому ОСОБА_2 чотири пакети з під соку ємкістю по два літра кожна спиртного в охороняємо зону БВК-85.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188 КУпАП до адміністративна відповідальність настає за приховання від огляду передачі або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або лікувально-трудових профілакторіях, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Враховуючи характер і ступінь небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Керуючись ст. 188 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять ) гривень з конфіскацією забороненої речовини (спиртовміську речовину в кількості 16-ти літрів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3885/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2014 року о 17 год. 00 хв., в м.
Буча по вулиці Кірова, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною, водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди. Внаслідок чого виїхав на полосу зустрічрнр руху де допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET д/н
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, та представника не направив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3888/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року о 10 год. 06 хв. По автодорозі
Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, водій керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу працівника ДАІ про зупинку ТЗ не виконав, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, 122-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 153 (сто п'ятдесят три ) гривні, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2172/14-п

09.10.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

07 вересня 2014 року, близько 12-10 год. в с.Антонівка, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 07.09.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№064693 від 30.08.2014 року, поясненнями свідків.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили
«____» _____________2014 року.
Справа № 138/3076/14-п
Провадження №:3/138/1225/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

04.10.2014 з 08.00 год. до 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в
Могилів-Подільський МВ УМВС України у
Вінницькій області, чим порушив п. 2 ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2014.

25.09.2014 о 01.40 год., 26.09.2014 о 01.10 год., 27.09.2014 о 03.00 год., 30.09.2014 о 01.00 год., 03.10.2014 о 23.20 год., 08.10.2014 о 01.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2014.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серій
ВІ-13 №01486, №01340, №01296, №01570, №02093, №02092,
№02091, в яких викладенні обставини правопорушень і з якими ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 187 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа №: 297/2519/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.
Берегово, Окремий Хутір, не працюючого громадянина України,

за ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №492570 від 18 серпня 2014 року, 18 серпня 2014 року приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 на пр. Ватутіна в м. Києві керував мопедом Yamaha, б/н з ознаками алкогольного сп"яніння
(нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №492570 від 18 серпня 2014 року, вважаю, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою притягається особа до адміністратвиної відповідальності.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику ВДАІ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України - повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Фейір
Справа № 333/7446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по прилеглій території
Запорізької обласної клінічної лікарні, керуючи автомобілем «TOYOTA», д.н.
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 973914 від 12.09.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко