Справа № 361/4993/2014-п Головуючий у І
інстанції Шевчук М.П.Провадження №
33/780/780/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І.

за участю правопорушника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_1 на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 вересня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений,
пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 18
червня 2014 року, близько 09 год. 10 хв.
ОСОБА_1 біля буд. № 2 по вул. Чкалова в м.
Бровари Київської області керував
мопедом «Фада Спорт» н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Відповідно до
огляду із застосуванням Alkotest 6810 «Drager»
№ ARBL 0623 - проба позитивна - 0,24 %. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України, а отже в його
діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
скасувати та закрити провадження у
справі в зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.
Апелянт вказує, що суд, приймаючи
рішення, був упередженим, проігнорував
його права, необ'єктивно розглянув
справу, що потягло за собою
необґрунтоване застосування стягнення
та поставлення його та його сім'ї в
скрутне положення при реальному не
вчиненні ним адміністративного
правопорушення. Викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
дані про час та місце зупинки не
відповідають фактичним обставинам
справи. Дійсно був зупинений
працівниками міліції, на їх прохання
подихав в прилад, однак в стані
алкогольного сп'яніння не перебував,
оскільки має ряд захворювань і
спиртні напої не вживає. В медичний
заклад не направлявся, копію
протоколу не отримував.

Заслухавши правопорушника та його
захисника, які підтримали подану
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, допитавши свідків,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Доводи апелянта про те, що постанова
суду про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП є незаконною, заслуговують
на увагу.

Стаття 266 КУпАП передбачає
першочергове проведення огляду водія
на стан сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду працівником міліції
з використанням спеціальних технічних
засобів, або незгоди з результатами
такого огляду, останній проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції 18 червня 2014 року
чи напередодні він спиртні напої не
вживав і не вживає їх взагалі у зв'язку
з наявними у нього захворюваннями.
Вранці, близько 9 години, дійсно їхав
на належному йому мопеді «Фада Спорт»
н.з. НОМЕР_1 по обочині і був зупинений
працівниками ДАІ, які заявили, що він
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, що він став заперечувати, на
їх пропозицію подув у пристрій, що він
показав він не знає оскільки не знає,
що він показував до цього, свідків при
цьому не було і що записали працівники
міліції в протокол він не знає,
оскільки йому не говорили. Тільки
потім, уже після написання протоколу,
фактично в іншому місці працівники
міліції зупинили автомобіль і
запропонували водію та пасажиру
підписати протокол про
адміністративне правопорушення. Він
був категорично незгідний з тим, що
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, пропонував перевірити його
стан в лікувальному закладі, однак на
його доводи працівники міліції уваги
не звертали.

Допитані в судовому засіданні
апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, кожен окремо, показали, що за
пропозицією працівників міліції
підписали уже виготовлений протокол
про адміністративне правопорушення, зі
слів працівників міліції ОСОБА_1
керуючи мопедом допустив порушення
Правил дорожнього рухи, був ними
зупинений і встановлено, що він
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. В їх присутності огляд
ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився,
з ним особисто вони не розмовляли, в їх
присутності від підпису протоколу він
не відмовлявся. ОСОБА_1 стояв осторонь
на відстані близько 4-5 метрів і нічого
не говорив. А тому, вони повірили
працівникам міліції і своїми підписами
в протоколі підтвердили наведені
працівниками міліції обставини.

За таких обставин, твердження апелянта
про порушення посадовою особою ДАІ
встановленого законом порядку
проведення огляду є слушними і
відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд
проведений з порушеннями вважається
недійсним. Інших же доказів, що ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп'яніння матеріали справи не містять,
незважаючи на те, що справа уже двічі
направлялась судом на доопрацювання.

Враховуючи викладене, постанова суду
першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1
винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення
за це правопорушення, підлягає
скасуванню за відсутністю складу
адміністративного правопорушення із
закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
скасувати за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення і провадження по справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха