Справа № 323/3723/14-п
Провадження № 3/323/857/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
запорізької області ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Оріхівського
відділення Пологівського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№, працює керівником КП
«Мирнянський комунгосп», проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о
в и л а:

28 жовтня 2014 року на адресу суду з
Оріхівського відділення Пологівського
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення в
якому зазначається, що 21 жовтня 2014 року
о 10.00 годині при перевірці КП
«Мирнянський комунгосп» керівником
якого є ОСОБА_2, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-2 КУпАП на протязі року, було
встановлено несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
по перерахуванню до сплати податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість згідно податкової декларації
з ПДВ за лютий 2014 року ( № від
19.03.2014 року) з граничним терміном сплати
(погашення) боргу у сумі 821,00 грн. 30
березня 2014 року, фактично сплачено
19.09.2014 року, сума штрафної санкції
складає – 164,20 грн. (20 % від суми
сплаченого боргу) та згідно рішення
суду розстрочення (відстрочення) від
15.08.2011 року №2а-0870/48 сума погашеного
боргу 463,35 грн., фактично сплачено 19.09.2014
року сума штрафної санкції складає 92,67
грн. (20 % від суми сплаченого боргу).

В судовому засіданні правопорушник
пояснила, що у зв’язку з відсутністю
грошових коштів на розрахунковому
рахунку було несвоєчасне подання
платіжного доручення, на теперішній
час все виправлено.

Вислухавши правопорушника,
розглянувши адміністративний
матеріал, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, не встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, проте,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, та дані про особу
правопорушника, відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність, а також
беручи до уваги те, що діями ОСОБА_2 не
заподіяно тяжких наслідків, на
теперішній час вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
порушення виправлено, відповідно до ст.
22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.163-2, ст.258
КУпАП, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.163-2 КУпАП через малозначність
правопорушення і обмежитися усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного
суду

Запорізької області
ОСОБА_1

Постанова набирає
законної сили 28 листопада 2014 року