ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,
розглянувши матеріали надані від
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
працює: головним бухгалтером ТзОВ
«Перше пожежне товариство», проживає
за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року головним державним
ревізор-інспектором Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві під час
проведення перевірки ТзОВ «Перше
пожежне товариство»() за
адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42-В було
встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_2 порушено встановлений законом
порядок ведення податкового обліку
згідно акту № 6112/26-51-22-01/36423040 від 07.08.2014
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Перше пожежне товариство» () за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42-В
з питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Фалкон - 2011» () за період жовтень,
листопад, грудень 2012 року, ТОВ «ДМС
ГОЛД» () за період
вересень, жовтень 2012 року, ПП «Унісон
Дизайн» () за період
липень, вересень 2012 року, в зв'язку з чим
вчинила правопорушення, передбачене ч.1
ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, подала
письмові заперечення, в яких пояснила,
що ні її, ні керівництво ТзОВ «Перше
пожежне товариство» не було
повідомлено про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки. На неодноразові звернення
до органів Міндоходів щодо надання
Акту за результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
відповіді не надано,а поштові
направлення на її адресу не були
доставлені. Крім того, вважає, що
підставою для винесення протоколу про
адміністративне правопорушення є
набрання чинності податковим
повідомленнями-рішеннями. У зв'язку
тим, що такі податкові
повідомлення-рішення на даний час
оспорюються в судовому порядку та не
набрали законної сили, просила закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно вивчивши
адміністративний матеріал, дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи по суті. Постанова судді згідно
ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

07 серпня 2014 року головним державним
ревізор-інспектором Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві під час
проведення перевірки ТзОВ «Перше
пожежне товариство»() за
адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42-В
відносно головного бухгалтера ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА № 190849 за ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом №
6112/26-51-22-01/36423040 від 07.08.2014 року про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки ТзОВ
«Перше пожежне товариство» з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Фалкон - 2011» за
період жовтень, листопад, грудень 2012
року, ТОВ «ДМС ГОЛД» за період вересень,
жовтень 2012 року, ПП «Унісон Дизайн» за
період липень, вересень 2012 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» при
встановленні вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
зокрема щодо порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ та організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, необхідно враховувати чи було
таке повідомлення-рішення оскаржене у
визначений Законом термін й у
визначеному Законом порядку, а так само
докази набуття юридичної сили таким
повідомленням-рішенням.

Разом із тим, як вбачається з
матеріалів справи у провадженні
Окружного адміністративного суду м.
Києва знаходиться адміністративний
позов ТОВ «Перше пожежне товариство»
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві з
приводу оскарження податкових
повідомлень-рішень, складених на
підставі акту перевірки, тобто воно є
неузгодженим, і фактично подія та склад
адміністративного правопорушення на
час розгляду справи в суді не
встановлені.

Інші докази на підтвердження
зазначених в акті порушень в
матеріалах даної адміністративної
справи відсутні.

За таких обставин, суддя дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення, за
винятком випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Як вбачається із матеріалів справи, на
момент розгляду справи Дарницьким
районним судом м. Києва минуло понад
три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Таким чином, на момент розгляду даної
справи встановлено існування
одночасно двох обставин, що виключають
провадження в справі, передбачені ст. 247
КУпАП, - відсутність події та складу
адміністративного правопорушення
(реабілітуюча підстава для закриття
справи) та сплив строку накладення
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП
(нереабілітуюча підстава для закриття
справи).

Таким чином на підставі наявних
матеріалів справи, встановлено в діях
ОСОБА_2 не міститься склад та подія
адміністративного правопорушення, що
виключає провадження у справі та
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та дає
підстави для закриття провадження

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити за відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА