Номер провадження: 33/785/664/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.09.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду
першої інстанції ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоді з
накладенням штрафу в розмірі 340 грн. за
наступних обставин.

08.08.2014 р. приблизно об 11 год. 50 хв. він,
керуючи автомобілем «Фольксваген
Гольф» (номерний знак НОМЕР_1), рухався
по вул. Комарова в м. Одесі. На
регульованому перехресті з вул. 25-ї
Чапаївської дивізії, він, порушивши
вимоги п. 8.7.3 ПДР, здійснив проїзд на
червоний сигнал світлофора і зіткнувся
з автомобілем «БМВ» (номерний знак
НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_5,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Заперечуючи проти судового рішення,
захисник у апеляційній скарзі
зазначив, що постанова судді підлягає
скасуванню.

На його думку, ОСОБА_3 завершував проїзд
перехрестя, а водій ОСОБА_5 виїхав на
перехрестя з неіснуючої третьої смуги
у напрямку, який передбачає дві смуги
для руху транспортних засобів, тому не
помітив автомобіль його підзахисного і
не дав йому можливості завершити
проїзд перехрестя.

Він вважає, що зазначеним діям водія
ОСОБА_5 необхідно дати відповідну
оцінку у іншому провадженні, тому
просить скасувати постанову судді,
винести нову постанову, якою повернути
матеріали справи до ДАІ для належного
доопрацювання.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явились, причину неявки не
повідомили та про відкладення розгляду
справи не просили, хоча про час та дату
розгляду апеляційної скарги були
своєчасно повідомлені телефонограмою
від 14.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та
відеозапис події ДТП, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що
суддя суду першої інстанції, на
виконання вимог закону, допитав особу,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, потерпілого ОСОБА_5,
дослідив матеріали справи та
відеозапис з відеореєстратора.

Навівши ці докази у мотивувальній
частині постанови та провівши їх
аналіз, суддя суду першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
ОСОБА_3 рухався через перехрестя на
червоний сигнал світлофора.

Доводи захисника у апеляційній
скарзі про наявність вини у діях водія
ОСОБА_5, оскільки він рухався по смузі,
яка не передбачена для руху
автомобілів, до уваги не приймаються,
оскільки вони є голослівними і
суперечать фактичним обставинам
справи, докладний аналіз яким наданий у
мотивувальній частині постанови судді.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є буд-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відеозапис, на якому зафіксований
момент дорожньо-транспортної пригоди
за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
беззаперечно доводить той факт, що
водій ОСОБА_3 перетинав перехрестя на
червоний сигнал світлофору, тому суддя
суду першої інстанції правильно
сприйняв цей відеозапис як доказ у
справі.

Таким чином, механізм
дорожньо-транспортної пригоди
встановлений суддею суду першої
інстанції правильно, а доводи
захисника про наявність вини у діях
водія ОСОБА_5 спростовуються
дослідженими доказами по справі,
достовірність яких сумнівів не
викликає, тому дії ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Об'єктивно встановивши обставини
справи, суддя суду першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність накладення
адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова
судді є законною і обґрунтованою, тому
підстав для її скасування не вбачаю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право: 1)
залишити апеляційну скаргу чи протест
прокурора без задоволення, а постанову
без змін; 2) скасувати постанову та
закрити провадження у справі; 3)
скасувати постанову та прийняти нову
постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, -
відмовити, а постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.09.2014 року про визнання його винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.