№33/773/249/14 Суддя в 1 інстанції:
Квятковський М.С. Категорія: ч.1 ст.130
КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Польовий М.І., з участю
скаржника ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого начальником відділу
постачання ТзОВ «ТД Міжрегіональні
ресурси», на постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 14 жовтня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що він 16 серпня
2014 року, о 10 год. 55 хв., в м. Луцьку по пр.
Перемоги, керував транспортним
засобом, марки «ВАЗ 111930», номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху, а тому його дії були
кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на
підставі якої на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 (один)
рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеності винуватості та
правильності кваліфікації дій, просить
постанову суду в частині накладеного
адміністративного стягнення змінити і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн. Посилається на те, що накладене на
нього стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами негативно позначиться на його
матеріальному стані та роботі,
оскільки працює начальником
транспортного відділу ТзОВ «ТД
Міжрегіональні ресурси» і виконання
службових обов'язків пов'язане з
використанням транспортного засобу.
Крім того, при призначенні
адміністративного стягнення суд не
врахував особу порушника, а саме, що він
до адміністративної відповідальності
раніше не притягувався та на утриманні
має неповнолітню дитину.

Заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну
скаргу підтримав, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1
зазначеного в постанові суду
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.08.2014 року (а.с.2), висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.3),
довідкою ВОНД № 1926/1-18 від 22.08.2014 року, і
в поданій апеляційній скарзі не
оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною і також не
заперечується.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховано
характер вчиненого правопорушення,
дані про його особу, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1
накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП
і відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1
про те, що при накладенні
адміністративного стягнення судом не
враховано особу порушника є
безпідставними.

Висновок суду щодо накладеного на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення в
постанові суду належним чином
вмотивований і підстав сумніватися у
його правильності немає.

Законних підстав для зміни постанови
суду в частині накладеного
адміністративного стягнення з підстав
наведених в апеляційній скарзі не
вбачаю.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 14 жовтня 2014
року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя