Справа № 185/6845/14-п
Провадження № 3/185/1747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М. розглянувши матеріал, який
надійшов з Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
відношенні, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тернівка
Дніпропетровської області, який працює
виконавчим директором ТОВ «ТМС» та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до суду на розгляд
надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення,
останній скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, тобто порушив правила введення
податкового обліку.

Вивчивши надані суду матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку з
наступним.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АХ№ 330737 від 23
червня 2014 року та витягу з акту
перевірки про результати планової
документальної виїзної перевірки за
№100-22.05-37172711 від 06 червня 2014 року
зазначено, що виконавчий директор ТОВ
«ТМС» ОСОБА_1 порушив встановлений
законом порядок ведення податкового
обліку, що призвело до заниження
податку на прибуток, який підлягає
сплаті в розмірі 50053 грн. в тому числі за
2011 рік заниження в сумі 20978 грн., за 2012
рік заниження в сумі 1418 грн., за 2013 рік
заниження в сумі 27687 грн., згідно акту
перевірки за №100-22.05-37172711 за період з 01
квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, та ПД
на загальну суму 41811 грн. в т.ч. за
листопад 2013 року в розмірі 41811 грн.
Правопорушення вчинено з 01 квітня 2011
року по 31 грудня 2013 року та виявлено 06
червня 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час і місце слухання справи був
належним чином повідомлений, причини
неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку.
При цьому складовою суб'єктивної
сторони даного правопорушення є вина у
формі умислу чи необережності.

У складеному головним державним
ревізор-інспектором відділу
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Мігаль Л.М. відносно ОСОБА_1
протоколі про адміністративне
правопорушення, не вказана суть
правопорушення, оскільки не зазначені
конкретні дії виконавчого директора
ТОВ «ТМС», які б свідчили про ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, а відтак
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, у вищевказаному протоколі,
обґрунтовується лише висновками з
витягу з акту про результати планової
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2011
року по 31 грудня 2013 року за №100-22.05-37172711
від 06 червня 2014 року, складеного
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Вказаним витягом з акту лише виявлено
порушення ТОВ «ТМС» вимог п.п.14.1.15, 14.1.27,
14.1.36, 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1. п.138.1, п.138.2,
п.138.4 ст.138, п.п.14.1.238 ст.145, п.138.8 ст.138, ст.153
Податкового кодексу України
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року, однак не зазначено особи, яка
відповідальна за
фінансово-господарську діяльність
вказаного підприємства у періоді, за
який проводилась перевірка.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також у протоколі зазначено, що
правопорушення є триваючим та виявлено
06 червня 2014 року, однак у ньому відсутні
данні про продовження ОСОБА_1
неправомірних дій після грудня 2013 року
аж до моменту виявлення, тобто до 06
червня 2014 року, отже протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм
процесуального права за межами
строків, передбачених ст.247 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і адміністративна справа має
бути закрита в зв'язку з відсутністю в
діях цієї особи складу зазначеного
правопорушення відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва