overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1635/14-п
Провадження № 3/674/595/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької
ОДПІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, працюючої головою
СТ "Голозубинецьке" с.
Голозубинці Дунаєвецького району,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Станом на 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1, працюючи головою СТ "Голозубинецьке" с. Голозубинці Дунаєвецького району, не забезпечила зберігання протягом трьох років використаних контрольних стрічок у кількості семи штук: за 01.10.2014р., 05.10.2014р., 11.09.2014р., 05.09.2014р., 10.08.2014р., 17.07.2014р., 27.06.2014р., та порушила режим попереднього програмування, найменування цін товарів та обліку їх кількості, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вину не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1
КпАП України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2157/14-п
П О С Т А Н О В А

06.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові матеріали справи, що надійшла з
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.2
КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні з 06.11.2014 року знаходиться чотири адміністративні справи за №677/2157/14-п, №677/2158/14-п,
№677/2159/14-п і №677/2160/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2
КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/2158/14-п,
№677/2159/14-п і №677/2160/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, об'єднати в одне провадження з справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП під №677/2157/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 3-678-603/14
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В даті винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187
КУпАП (справа 3-678-603/14 678/601/14-п) помилково зазначено « 03.10. 2014року» замість правильно « 03 листопада 2014року» і тому, є необхідність у виправлені даної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у даті винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП з неправильної дати « 03.10.2014року» на правильну « 03 листопада 2014року» і вважати, що постанова по справі 3-678-603/14 678/601/14-п винесена 03 листопада 2014року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/681/571/2014
Справа 681/1913/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,

приватного підприємця

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року о 23 год. 35 хв. в м.Полонне по вул.Н.Говорун ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ TF699Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху
України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Провадження №3/681/569/2014
Справа 681/1897/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1 громадянкуУкраїни, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 ухиляється від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній скоїв кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя
Б.Боб'як
Справа 688/4844/14-п
№ 3/688/1262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року, що виявилось у тому, що 10.05.2014 року він не з'явився до Шепетівського МВ для реєстрації без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення нагляду, копією реєстраційного листка.

Належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 16.10.2014 р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4878/14-п
№ 3/688/1274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером в ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали з
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН № 701313 від 15.10.2014 року, ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету
ПДФО із заробітної плати у 2011-2012 роках в сумі 1095,48 грн., не перерахувала до бюджету ПДФО із заробітної плати у 2011-2013 роках, порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ у 2013 році, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте, в протоколі відсутні дані про місце і час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з даного протоколу не зрозуміло чи є правопорушення триваючим, що впливає на строки накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин матеріали справи, як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Шепетівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню н підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4617/14-п
№ 3/688/1203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: виплатив фізичним особам доходи без відображення їх у ф. 1-ДФ та не подав відомості про виплачені доходи до податкової інспекції в 2013р.; несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за перший квартал 2011-2013роки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701301 від 18.09.2014 року, доповненнями до протоколу, розрахунком повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб, розрахунком правильності обчислення сум податку з доходів фізичних осіб.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. п. 51.1 ст. 51, пп. б) п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4845/14-п
№ 3/688/1263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року одне з обмежень заборону виходу з будинку за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ з 22 години до 6 години, 22.06.2014 року був відсутнім за місцем проживання о 22 год. 30 хв. без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміннагляду, поясненнями.

Належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 16.10.2014 р.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4460/14-п
№ 3/688/1124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за перший квартал 2014 року. При терміні подання до 09.05.2014р. фактично розрахунок був поданий 11.08.2014р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 701284 від 12.09.2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податків та зборів та про несвоєчасне подання.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4745/14-п
№ 3/688/1221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2014 р. близько 21 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до брата ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду по заяві ОСОБА_2, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4744/14-п
№ 3/688/1220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2014 року близько 01 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме в с. Траулин Шепетівського району
Хмельницької області, мав неохайний зовнішній вигляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №020848 від 07.10.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №163 від 05.10.2014 року.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик