overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2014 р. суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу: Київська областю,
Фастівський район, смт. Борова, вул.
Рязанова, 25-а, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 17.09.2014 року АА № 711738 про адміністративне правопорушення, при перевірці 02.09.2014 року у кафе розташованому, по вул. Миру, 27 у смт.
Борова, Фастівського району, Київської бласті, що належить директору ОСОБА_1, було встановлено невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 08 грн. 50 коп., чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 –ВР та ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явилась, повідомлялась судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн.54 коп судововго збору.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 221, 283, 284
КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп., судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляціного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2399/14-п пр. № 3/382/551/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АБ2№ 156554), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фуражиром у
ТОВ ім. Кравченка, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.
Сулимівка Яготинського району
Київської області керував належним йому мотоблоком "Зубр", без н/з, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, обличчя та очей, тремтіння рук).

Мотоблок "Зубр" є транспортним засобом у розумінні ПДР України та постанови
КМУ від 08 липня 2009 року "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів".

У порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
районний суд Київської області
Справа 382/2398/14-п
Провадження 3/382/550/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що близько 19:00 21.10.2014 року ОСОБА_1, в м.Яготині Київської області по вул.Переяслівській, керував мопедом без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В.
Д. .
Справа № 3/409/298/14
П О С Т А Н О В А

"12" листопада 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: провулок Комунарів,12, смт.Білокуракине,
Луганської області, паспорт ЕМ522167, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС
України в Луганській області 16.01.2000 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173- 2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2014 року вчинив насильсво в сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 бажає стати на шлях виправлення, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.Б.Баранов
Справа № 3/409/296/14
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Біловодськ, Луганської області, гр.України, не працює, студентка
"Луганського педагогічного університету імені ОСОБА_2 ", зареєстрована та мешкає за адресою: с.Лизине, Білокуракинського району,
Луганської області,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2014 року, об 11 годині 15 хвилин, курила цигарки на автостанції смт.Білокуракине, Луганської області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом співробітника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причину неявки суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітня, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останньої судовий збір.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_3
Справа № 426/1810/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганскої області
Цибульник С.І. розглянув матеріали, які надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС
Луганської області відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.09.2014 року за ст.173 КУпАП, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сватівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ 319878 вказано, що
ОСОБА_1 07 вересня 2014 року о 01 годині 10 хвилин в м. Сватове біля парку ім.
Тітова висловлювався не цензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 суду пояснив, що між ним і ОСОБА_2 ще раніше склалися неприязні відносини із-за не правомірних дій працівника міліції ОСОБА_2. Із-за цих відносин 07 вересня 2014 року між ними виникли сварки, але в адрес потерпілого він нецензурною лайкою не висловлювався.

Суд вважає встановленим факт неприязних відносин, які склалися раніше, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як він підтверджується відповідью прокуратури Сватівського района, в якій вказано, що ОСОБА_1 ще 27 серпня 2014 року звертався в прокуратуру зі скаргами на неправомірні дії ОСОБА_2.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 був відсутній хуліганський мотив, суд закриває провадження по цій справі за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.І. Цибульник
Справа № 3/409/297/14
П О С Т А Н О В А

"12" листопада 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Чапаєва, 234/2, смт.Білокуракине,
Луганської області,паспорт ЕН353052, виданий Білокуракинським РВ УМВС 10.08.2004 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_3
Справа № 531/2107/14-п
Провадження 3/531/663/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є керівником ПП «Квартал», громадянин
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року в ході проведеної камеральної перевірки ПП «Квартал», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за червень 2014 р., фактично подано та сплачено 31.07.2014 р., чим порушено п.287.3, ст. 287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690764 від 30.10.2014 року, а також актом
№ 000003/16-12-15/32704260 від 21.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, що кошти до бюджету ,хоч із запізненням, але надійшли, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа № 526/2270/14-п
Провадження № 3/526/655/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КупАП, -

встановив:

30.10.2014 року, після 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Гадяцькому РВ УМВС був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-          протоколом (а.с. 1);

-          постановою суду про встановлення адміннагляду (а.с. 2);

-          постановами суду про порушення адміністративного нагляду
(а.с. 3-4);

-          рапортом (а.с. 5);

-          поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 6).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, –

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2