overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4191/14-п
Провадження № 3/553/890/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Полтава, громадянка України, одружена, працююча директором ТОВ «Амарант», податковий номер - 37775053, юридична адреса: м. Полтава, вул. Миру 3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживаюча: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно сплатила податкове зобов'язання за липень 2014 року, по строку сплати до 30 серпня 2014 року, чим порушено строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 57.1 ст. 57 ПК
України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1102 від 10.09.2014 року та актом перевірки № 5053/16-01-15-01 від 10.09.2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/3595/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Радянській водій ОСОБА_1 керуючи автобусом ГАЗ-2705 д/н/з НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Мазда 6 д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 544/1166/14-п
№ пров. 3/544/407/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки с. Осовець, Н-Басанського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Гребінківським РВ
УМВС України в Полтавській області 28.03.2001,ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.04.2014 близько 17 год. 30 хв. на пероні залізничного вокзалу станції
Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння та вік винного.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 пенсіонерка, дані про притягнення останньої до адміністративної відповідальності при матеріалах справи відсутні, щиро розкаялася, правопорушенням завдано незначної шкоди, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року
Справа № 539/3720/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Терни,
Лубенського району, Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний код не відомий,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2014 року близько 14 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2, вчинила сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, під час якої ображала її брутальною лайкою, намагалася вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнала.

ЇЇ вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 02.11.2014 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 544/1142/14-п
№ пров. 3/544/391/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки с. Майорщина,
Гребінківського району, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області 28.12.2006,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.05.2014 близько 07 год. 30 хв. на пероні залізничного вокзалу станції
Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст.33 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння та вік винної.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 пенсіонерка, дані про притягнення останньої до адміністративної відповідальності при матеріалах справи відсутні, щиро розкаялася, правопорушенням завдано незначної шкоди, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2433/14-п

06.11.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2014 року біля 23 год. 15 хв. гр.
ОСОБА_1, в с. Полиці по вул.. Радянській, керував транспортним засобом - мотоциклом - марки "Мустанг", без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, так як останній 19 жовтня 2014 року о 23.15 год. в с. Полиці керував мотоциклом - марки "Мустанг", без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9.в, 2.1 А Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 06.11.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, перед цим вживив спиртні напої.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами АВ2 №003789, АВ2№003790, АВ2№003791 від 19.10.2014 року, тестом №3103, поясненнями правопорушника, диском, довідкою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 не працює і не навчається, є неповнолітнім, позитивно характеризується. Згідно ст.. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адмінправопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2432/14-п

06.11.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючий,

За ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2014 року біля 23 год. 15 хв. гр.
ОСОБА_1, в с. Полиці по вул.. Радянській, керував транспортним засобом - мотоциклом - марки "Мустанг", без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, так як останній 19 жовтня 2014 року о 23.15 год. в с. Полиці керував мотоциклом - марки "Мустанг", без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9.в, 2.1 А Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 06.11.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, перед цим вживив спиртні напої.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами АВ2 №003789, АВ2№003790, АВ2№003791 від 19.10.2014 року, тестом №3103, поясненнями правопорушника, диском, довідкою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 не працює і не навчається, є неповнолітнім, позитивно характеризується. Згідно ст.. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адмінправопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.09.2014

Провадження № 3/554/1727/2014

26 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПБ Інтерсталь», ІПН -НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 591149 від 07 серпня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила податкове зобов»язання по податку червень 2014 року, із затримкою на 1 день, чим скоїла правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 після оголошення їй прав, передбачених ст.. 268 КпАП України, ст.. 63
Конституції України, вину свою визнала, пояснила що стала на шлях виправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 544/1293/14-п
№ пров. 3/544/478/2014
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України уродженця м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1 одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «СПКЗ», паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавської області 09.12.1997,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності, 19.06.2014 близько 19 годин 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, в черговий раз, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1, повторно, протягом року, вчинив насильство в сім'ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та доданими до матеріалів справи документами.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 35 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5
(п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року