ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за
адресою: Харківська область,
Нововодолазький район, с. Нова Мерефа,
вул. Анюти, б. 28

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів
вбачається, що 13.09.2014 року приблизно о
18:50 год. гр. ОСОБА_1 в гіпермаркеті
«Караван» за адресою м. Харків, вул.
Героїв Праці, б. 7, скоїла дрібну
крадіжку товару на суму 81 грн. 68 коп.

Перевіривши надані матеріали у
порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи для
доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення наряду з фактичними
обставинами справи та даними про особу
правопорушника вказуються нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за інкриміноване правопорушення;
прізвища, адреси свідків, якщо вони є;
пояснення порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Аналізуючи матеріали справи на
відповідність вимогам ст. 251 КУпАП, суд
не вбачає об'єктивних доказів на
підтвердження вини ОСОБА_1 в дрібному
викраденні чужого майна.

Так, в своїх письмових поясненнях
ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину
у вчиненні крадіжки, але відповідно до
письмових пояснень свідків, судом
вбачається, що мало місце здійснення
відеофіксації даного проступку, проте
відеозапис крадіжки до матеріалів
справи не долучено.

В даному випадку суд позбавлений
можливості здійснити оцінку доказів за
відсутності таких фактичних даних, так
як відеозапис.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. (з наступними змінами та
доповненнями), визнано правильною
практику тих суддів, які вмотивованими
постановами повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
251, ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та
доповненнями), -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для
належного оформлення, а саме: для
долучення до матеріалів справи
відеозапису, на який є посилання у
висновку, затвердженому начальником ВМ
Київського РВ ХУ ГУ МВС України в
Харківській області.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Якуша Н.В.