Справа № 159/5334/14-п Провадження №33/773/253/14
Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:ст.172-7 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю особи щодо якої складено
протокол - ОСОБА_2,

прокурора - Сасюка Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу прокурора прокуратури
Волинської області на постанову
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 15 жовтня 2014
року, якою провадження у
адміністративній справі щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
заміжньої, освіта вища, працює на
посаді головного спеціаліста відділу
екологічного та контролю на митній
території Волинської області,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року оперуповноваженим
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
СБУ у Волинській області Фурцевим Р.В.
щодо ОСОБА_2 складено протокол за ст.172-7
КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2
інкримінується те, що вона перебуваючи
на посаді старшого поста екологічного
контролю «Ковель» головного
спеціаліста - державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища відділу екологічного та
радіологічного контролю на митній
території Волинської області, будучи,
відповідно до підпунктів «в», «ж»
пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України
«Про запобігання корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушила вимогу щодо
необхідності урегулювання конфлікту
інтересів, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 14
цього Закону.

А саме, не повідомила свого
безпосереднього керівника про
призначення у підрозділ в якому вона
працює близької особи - її чоловіка
ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 15 жовтня 2014 року
провадження у справі щодо ОСОБА_2 за
ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_4 був переведеним на посаду
головного спеціаліста-державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища відділу
екологічного та радіологічного
контролю на митній території
Волинської області, яка згідно
посадової інструкції є рівнозначною
посаді ОСОБА_2 Тому, остання не була
уповноважена на прийняття будь-яких
рішень щодо службової діяльності
ОСОБА_4, а внесення відомостей у графіки
чергування працівників і табелі обліку
робочого часу ОСОБА_2 здійснювала за
вказівкою начальника відділу та
відділу кадрів, а також даних журналу
реєстрації чергувань, що ведеться
іншими працівниками. За таких обставин
ОСОБА_4 не перебував у підпорядкуванні
ОСОБА_2 тому не встановлено будь-якої
суперечності між особистими
інтересами ОСОБА_2 та її службовими
повноваженнями.

В апеляційній скарзі прокурор
зазначив, що висновки суду викладені у
постанові щодо причин закриття
провадження по справі є
необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що твердження
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про
ведення обліку робочого часу
працівників ПЕК «Ковель» не
передбачено її посадовими обов'язками
не заслуговують на увагу, оскільки
згідно посадової інструкції головний
спеціаліст - державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища у своїй роботі, крім іншого,
керується наказами та розпорядженнями
начальника, виконує інші завдання
екологічного контролю. Начальник
відділу ОСОБА_6 у зв'язку з віддаленістю
ПЕК «Ковель» самостійно не міг
контролювати та обліковувати робочий
час працівників, а тому дав доручення
такий облік виконувати ОСОБА_2, що в
судовому засіданні остання не
заперечувала. Тому, проводячи облік
робочого часу свого чоловіка ОСОБА_2
мала реальну можливість зловживати в
його користь, проставляти робочими дні
у разі його відсутності на роботі, а
тому у неї виник конфлікт між її
службовими повноваженнями та
майновими інтересами близької особи.

Просить постанову Ковельського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2014
року про закриття провадження щодо
ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти
стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть постанови та доводи апеляції,
прокурора, який подану апеляцію
підтримав, просив постанову скасувати,
та прийняти нову постанову, ОСОБА_2, яка
апеляцію заперечила, перевіривши
матеріали справи прихожу до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2, яка працює на посаді старшого
ПЕК «Ковель» головного спеціаліста -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
відділу екологічного та
радіологічного контролю на митній
території Волинської області
інкримінується вчинення
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Відповідно диспозиції ст. 172-7 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають особи, що не повідомили
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2 до ст. 172 - 7 КУпАП та
ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_2, суть конфлікту інтересів щодо
ОСОБА_2 полягає в тому, що коли в квітні
2014 року ОСОБА_4 було призначено на
посаду головного спеціаліста -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
відділу екологічного та
радіологічного контролю на митній
території Волинської області (ПЕК
«Ковель»), то ОСОБА_2 ні усно, ні
письмово не повідомила свого
безпосереднього керівника про
працюючу у її підрозділі близьку особу.
Також, ОСОБА_2 протягом трьох місяців
розробляла графіки чергувань ОСОБА_4 та
здійснювала облік його робочого часу,
тобто мала можливість проставляти
своєму чоловіку відмітки про
присутність на чергуванні в табелях
відпрацьованого часу на підставі яких
нараховувалась заробітна плата. Таким
чином у ОСОБА_2 виникла суперечність
між особистими інтересами та
службовими повноваженнями, наявність
яких може впливати на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також вчинення чи не вчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Дослідивши матеріали справи, зокрема
посадові інструкції ОСОБА_2 (а.с.52-57) та
ОСОБА_4(а.с.24-29) встановлено, що останні
займали (займають) рівнозначні посади -
головного спеціаліста - державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища відділу
екологічного та радіологічного
контролю на митній території
Волинської області і в своїй роботі
керуються Конституцією та Законами
України, Положенням про Державну
екологічну інспекцію у Волинській
області, іншими нормативним актами,
наказами та розпорядженнями
начальника Держекоінспекції у
Волинській області. Відповідно до
пункту 1.2 Інструкцій в своїй роботі
головний спеціаліст підпорядковується
безпосередньо начальнику відділу.

Згідно пункту 6.4 Положення про Відділ
екологічного та радіологічного
контролю на митній території
Волинської області (а.с.18-22) начальник і
заступник начальника Відділу за
посадою є старшими державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Волинської
області, а відповідно до пункту 6.7
Положення головні та провідні
спеціалісти Відділу за посадою є
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Волинської області.

Згідно Наказу №3 від 20 грудня 2011 року
(а.с.59-60) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були
закріплені старшими на постах
екологічного контролю (ПЕК) «Ковель»
(Заболоття) та ПЕК «Ягодин» відповідно,
а у зв'язку зі змінами в інспекції
структури штатного розпису ОСОБА_2, за
її згодою, з 03.01.2012 року призначена на
посаду головного спеціаліста
державної інспекції з охорони
навколишнього природного середовища
відділу екологічного та
радіологічного контролю на митній
території Волинської області, що
об'єктивно підтверджується Наказом
начальника державної екологічної
інспекції України у Волинській області
за №94-о від 03.01.2012 року (а.с.58).

Тому посилання у протоколі про
адміністративне правопорушення на те,
що на час проведення обліку робочого
часу ОСОБА_2 перебувала на посаді
старшого ПЕК «Ковель» не
підтверджується наявними у справі
доказами.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 працювали і працюють на
рівнозначних посадах і у своїй роботі
підпорядковуються лише начальнику
відділу.

Посилання прокурора на те, що проводячи
облік робочого часу свого чоловіка
ОСОБА_2 мала реальну можливість
зловживати в його користь, а саме
проставляти робочими дні у разі його
відсутності на роботі, що на думку
апелянта свідчить про конфлікт між
службовими повноваженнями ОСОБА_2 та
майновими інтересами близької особи,
судом до уваги не приймаються, оскільки
спростовуються показаннями самої
ОСОБА_2, яка ствердила, що ведення
обліку робочого часу працівників ПЕК
«Ковель» не передбачено її посадовими
обов'язками, а фактів щодо реального
зловживання ОСОБА_2 своїми обов'язками
в матеріалах справи немає.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.133-134, 143) в
суді першої інстанції підтвердили
показання ОСОБА_2 та зазначили, що
конфлікту інтересів у даній ситуації
не існувало, посади у ОСОБА_2 та її
чоловіка ОСОБА_4 є рівнозначними і
ОСОБА_2 не наділена жодними
повноваженнями по прийняттю будь-яких
адміністративних рішень щодо свого
чоловіка. Начальник Відділу ОСОБА_6
також ствердив, що готування графіків і
табелів входило в його безпосередні
посадові обов'язки, а ОСОБА_2 лише
виконувала цей об'єм роботи за його
вказівкою.

Про відсутність у ОСОБА_2 конфлікту
інтересів, тобто відсутність
суперечності між її службовими
повноваженнями та особистими
інтересами, свідчить також наявність
журналу реєстрації виходу на роботу
(а.с.124-132), який ведеться на кожному
пункті пропуску і заповнюється
безпосередньо інспекторами при виході
на чергування.

Так-як, внесення відомостей у графіки
чергування працівників ОСОБА_2
проводилось за вказівкою начальника
відділу ОСОБА_6, а табелі обліку
робочого часу складались на підставі
даних журналу реєстрації чергувань,
який заповнювався самими працівниками,
і, оскільки, ОСОБА_4 не перебував у
підпорядкуванні ОСОБА_2, тому
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
будь-якої суперечності між особистими
інтересами ОСОБА_2 та її службовими
повноваженнями не було.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
ОСОБА_2 не було вчинено дій, які з
об'єктивної сторони підпадають під
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, а тому закрив провадження у
справі.

Такі висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи, зібраних і ретельно
перевірених доказів і є правильними.

А тому доводи апелянта про те, що суд
першої інстанції невірно витлумачив
закон та дав неправильну оцінку
доказам, не заслуговують на увагу.

Постанова суду першої інстанції є
законна і обґрунтована.

Підстав для її скасування та прийняття
нової постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковельського міськрайонного
суду від 15 жовтня 2014 року, якою
провадження у справі щодо ОСОБА_2 за
ст.172-7 КУпАП закрито на підставі ч.1 п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях
ознак складу даного правопорушення
залишити без зміни, а апеляцію
прокурора прокуратури Волинської
області - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н.Оксентюк