А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С. з участю
особи, яка подала апеляцію- Щадея В.І.,
розглянув апеляційну скаргу
останнього на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014
року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, в.о. Ужгородського міського
голови, мешканця АДРЕСА_1 - накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41
КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 /
пятсот десять / гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що обіймаючи посаду в.о.
голови міста Ужгорода в порушення
вимог законодавства, а саме ч.3 ст. 40
КЗпП України звільнив головного лікаря
Ужгородської міської поліклініки
ОСОБА_2 своїм розпорядженням № 182 від
27.05.2014 в період її тимчасової
непрацездатності, а також в порушення
ст. 149 КЗпП України не отримавши
попередньо пояснень від ОСОБА_2, своїм
розпорядженням № 133 від 22.04.2014 оголосив
їй догану, чим допустив порушення вимог
законодавства про працю. Висновок
судді про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
КУПАП обгрунтований поясненнями
ОСОБА_2, копіями листків
непрацездатності останньої,
матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
дану постанову скасувати, а
провадження закрити за відсутністю
складу правопорушення. Обгрунтовує
тим, що законодавство про працю не
порушував, звільнив ОСОБА_2 в день
перебування її на роботі 27.05.2014, про те,
що до лікаря остання звернулася у
вечірній час, тобто за межами робочого
часу, йому відомо не було. Не порушив
він і вимоги закону, накладаючи на неї
стягнення у виді догани, оскільки
ОСОБА_2 відмовилася надати письмові
пояснення, про що складено відповідний
акт. Вважає, що суд дав невірну оцінку
встановленим обставинам, при розгляді
справи та винесенні судового рішення,
не дотримав вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП,
тому його рішення вважає необ`єктивним,
незаконним.

Заслухавши пояснення апелянта в
підтримання апеляційної скарги,
пояснення свідка ОСОБА_3 /
в.о.начальника відділу охорони
здоров`я/, перевіривши матеріали справи
та подані апелянтом письмові докази
підстав накладення стягнення та
звільнення з посади ОСОБА_2,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням /
проступком/ визнається протиправна /
умисна або необережна / дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені Кодексом про
адміністративні правопорушення,
настає, якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Частина перша статті 41 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі,
терміну надання посадовими особами
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності та
фізичними особами - підприємцями
працівникам, у тому числі колишнім, на
їхню вимогу документів стосовно їх
трудової діяльності на даному
підприємстві, в установі, організації
чи фізичної особи-підприємця,
необхідних для призначення пенсії / про
стаж, заробітну плату тощо/ ,
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її
проведення, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

З постанови судді вбачається, що
правопорушення, яке зазначено у
протоколі, суддя відніс до інших
порушень законодавства про працю, а
саме щодо порушень трудового
законодавства, пов`язаних з
накладенням стягнень та звільнення з
роботи.

Проте, у справі відсутні докази про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, як і
даних про умисне порушення ОСОБА_1 ,
прав ОСОБА_2

Апеляційному суду апелянт подав
докази того, що діяв відповідно до його
повноважень з урахуванням вимог
трудового законодавства, а те, що
ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному, не
знав. Дане підтвердила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3, в.о.
начальника відділу охорони здоров`я
Ужгородської міської ради.

Відповідно до вимог Закону про працю
орган вправі накладати на працівників
стягнення і звільняти з роботи за
своєю ініціативою на підставі ст. 40, ст.
41 КЗпП України.

При розгляді справи встановлено, що
про перебування ОСОБА_2 на лікарняному
в день її звільнення, ОСОБА_1, не було
відомо, як і про перебування її на
лікарняному в той період, коли вона
повинна була надати письмові пояснення
з приводу порушення трудової
дисципліни, і яких не надала, що
слугувало накладенням на неї
стягнення у виді догани. Окрім того,
встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на
лікуванні, виходила на роботу для
підписання бухгалтерських документів,
що свідчило про перебування її на
роботі.

Отже ОСОБА_1, як в.о. Ужгородського
міського голови, будучи уповноваженою
особою, приймаючи рішення про
накладення стягнення на ОСОБА_2, а в
наступному і звільнення з роботи, діяв
відповідно до закону. Умисних,
незаконних дій, які б підпадали під
поняття адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Те, що ОСОБА_2 оспорила в суді
звільнення її з посади головного
лікаря Ужгородської міської
поліклініки та накладення на неї
дисциплінарного стягнення , не
свідчить про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення .

Оскільки суддя першої інстанції при
розгляді справи дав невірну оцінку
фактичним обставинам справи, а
розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення
всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП
фактично вдався до перевірки і оцінки
доказів, як це передбачено
цивільно-процесуальним
законодавством, тому постанова як така,
що винесена з порушенням норм
процесуального права та невірним
застосуванням норм матеріального
права, підлягає скасуванню, а
провадження в справі підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП-
у зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 22.09.2014 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 ст. 41
КУпАП - скасувати, а провадження в
справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: