Справа №588/1096/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - ЛинникНомер провадження
33/788/208/14 Суддя-доповідач Гончаров М. В.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Гончаров М. В. ,з
участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та
прокурора Левченко О.М., здійснивши
апеляційний перегляд справи у
відкритому судовому засіданні за
апеляційною скаргою в.о. прокурора
Тростянецького району Мірошниченко
О.Д. на постанову судді Тростянецького
районного суду Сумської області від 28
липня 2014 року, якою провадження у
справі про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого головою Люджанської
сільської ради Тростянецького району
Сумської області

до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду
Сумської області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення № 1 від
25.06.2014 року в якому зазначено, що ОСОБА_2
працюючи головою Люджанської
сільської ради Тростянецького району
Сумської області всупереч вимогам ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» письмово не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів
30.01.2014 року, 27.02.2014 року та 29.07.2014 року під
час голосування з питання «Про
преміювання сільського голови».

Постановою судді Тростянецького
районного суду Сумської області від 28
липня 2014 року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП було закрито на підставі п.
1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що
рішення про виплату ОСОБА_2 премій
ніяким чином не впливають на його
об'єктивність та неупередженість при
прийнятті рішень, а також вчинення чи
не вчинення ним дій під час виконання
наданих йому службових повноважень,
оскільки відсутній зв'язок між його
особистими інтересами у виді бажання
отримати доплати та посадовими
повноваженнями, які він виконує, так як
прийняття рішення про виплати премій
відноситься до компетенції
колегіального органу Люджанської
сільської ради, а не його особисто.

Також суд зазначив, що в даному випадку
конфлікт інтересів врегульований
шляхом процедури внесення на
обговорення сесії ради вирішення
питання про преміювання сільського
голови, де колегіальний орган приймає
до уваги його інтерес отримати премію.

В поданій апеляційній скарзі в.о.
прокурора Тростянецького району
Мірошниченко О.Д. вказує на те, що суд
однобічно розглянув справу, прийнявши
до уваги лише позицію ОСОБА_2, який
відмовився від дачі пояснень, а
наявність конфлікту інтересів
підтверджується протоколами сесій
сільської ради, а тому просить
скасувати постанову судді та прийняти
нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Заслухавши прокурора Левченко О.М., яка
підтримала подану апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які
вважали постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП
завданнями в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. Під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Тобто, обов'язковою
ознакою конфлікту інтересів є
наявність суперечностей між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями особи, які можуть
вплинути на прийняття рішення чи
вчинення дій при виконанні особою
службових повноважень.

Розглядаючи вказану адміністративну
справу про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, суддя
районного суду обґрунтовано дійшов
висновку про відсутність доказів
наявності конфлікту інтересів.

Вказані висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи і
ґрунтуються на досліджених та
перевірених в судовому засіданні
доказах, а тому доводи апеляційної
скарги прокурора не заслуговують на
увагу.

Так, згідно п.1 абз.2 Постанови Кабінету
Міністрів України № 268 від 09 березня 2006
року «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
умови оплати праці посадових осіб
місцевого самоврядування визначаються
органом місцевого самоврядування
виходячи з умов оплати праці,
встановлених для державних службовців
відповідних категорій і схем посадових
окладів. У п.6 абз.2 вказаної Постанови
зазначено, що преміювання сільських,
селищних і міських голів, голів
районних і районних у містах рад, їх
заступників, встановлення їм надбавок,
надання матеріальної допомоги
здійснюється у порядку та розмірі,
установлених цією постановою, у межах
затверджених видатків на оплату праці.
Рішення про зазначені виплати
приймається відповідною радою.

Судом першої інстанції обґрунтовано
було встановлено, що питання
преміювання Люджанського сільського
голови розглянуте рішенням
Люджанської сільської ради на
засіданнях вказаних у постанові сесій
сільської ради щодо питання «Про
сільського голови», яке приймалось
колегіально шляхом голосування
депутатів сільської ради у зв'язку з
чим у ОСОБА_2 відсутній конфлікт
інтересів визначений ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції».

Прокурором не надано доказів про те, що
рішення, яким ОСОБА_2 як голові
Люджанської сільської ради, вирішено
виплачувати премії, якимось чином
вплинуло чи могло вплинути на його
об'єктивність або неупередженість при
прийнятті рішень, а також на вчинення
чи не вчинення ним дій під час
виконання наданих йому службових
повноважень, при наявності того що до
повноважень ОСОБА_2, як голови
сільської ради не входило прийняття
рішення щодо виплати йому премії, і за
результатами голосування було
прийняте рішення Люджанської
сільської ради, а не Люджанського
сільського голови. При цьому,
прокурором не доведено того, що існує
зв'язок між його особистим інтересом у
вигляді бажання отримати доплати та
службовими повноваженнями, які він
виконує.

Також у справі встановлено, що рішення
про виплату премій, у тому числі
сільському голові, приймається на
сесії колегіального органу -
Люджанської сільської ради, воно є
законним і ніким не оспорюється, і у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 особисто не
приймалось таке рішення про
преміювання, у нього відсутній
конфлікт інтересів.

Більш того, на відповідних сесіях
сільської ради інформувала про
преміювання сільського голови
головний бухгалтер ОСОБА_5, а не ОСОБА_2
і по цьому питанню приймалось окреме
рішення.

Також, не можна прийняти до уваги
доводи апеляційної скарги про те, суд
прийняв до уваги лише позицію ОСОБА_2,
оскільки той взагалі відмовився від
дачі пояснень в суді першої інстанції.

Крім цього, стаття 172-7 КУпАП має лише
одну диспозицію та санкцію, а тому
вимога прокурора про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не
ґрунтується на законі.

За таких обставин, вважаю, що висновки
суду першої інстанції про те, що в
матеріалах справи відсутні докази
наявності конфлікту інтересів, що
відповідно свідчить про відсутність
об'єктивної сторони правопорушення та
висновки про те, що не доведено умисел
ОСОБА_2 на вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП є обґрунтованими, тому постанова
судді районного суду про відсутність у
діях ОСОБА_2 вказаного складу
адміністративного правопорушення є
законною і обґрунтованою, у зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги прокурора та
скасування постанови судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького
районного суду Сумської області від 28
липня 2014 року, якою провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
в.о. прокурора Тростянецького району
Мірошниченко О.Д. - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіГончаров М. В.