Справа № 185/8890/14-п
Провадження № 3/185/2254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,
працюючої директором ПП «Демсей»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року під час позапланової
невиїзної перевірки ПП «Демсей»,
юридична та фактична адреса: м.
Павлоград, вул. Полтавська, буд. 129, кв. 301
виявлено порушення: відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 180 п. 185.1, ст. 185, п. 188.1
ст. 188, п.п. 14.1.36, ст. 14, 14.1.231. ст. 14 пунктом
44.1 статті 44 п. 185.1. ст. 185, п.п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), внаслідок чого завищено
розмір податкового зобовязання за
лютий 2014 року на суму ПДВ 12 645, 89 грн. по
ТОВ «Джурбі Вотер Тех» та завищено
розмір податкового кредиту на
загальну суму 16356, 76 грн. отриманий від
ТОВ БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» за лютий 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялася
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
її відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.08.2014 року, актом
про результати позапланової невиїзної
перевірки ПП «Демсей» щодо реальності
здійснення господарських операцій та
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ БК
«БІЛДІНГ-СТРОЙ» за період з 01.02.2014 року
по 28.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її вини,
сімейного та матеріального стану,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
її відповідальність, вважаю необхідним
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, яке буде
необхідним та достатнім для
виправлення правопорушника та
запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять)
грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко