overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 31.10.2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 596568, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Агрофілд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI, старшим державним ревізором інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, інспектором податкової служби
ОСОБА_2 у приміщенні ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку з податку на прибуток по ТОВ «Агрофілд» з питання своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток у серпні 2014 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, платником податку на прибуток не своєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток у серпні 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, протоколом про адміністративне правопорушення № 1163/15-03 серії АА № 591290, у протоколі ОСОБА_1 вказала, що порушення сталося через арифметичну помилку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.10.2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

3 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

18 вересня 2014 року громадянин ОСОБА_2 о 20 год. 15 хв. під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Октябрським районним судом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким громадянин ОСОБА_2 згоден та іншими документами.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.11.2014

11 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки
України, працюючої продавцем магазину
«Галушечка», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року близько 08 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконала свої батьківські обов’язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній пропускав заняття без поважних причин протягом вересня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, листом директора ДНЗ «ПВМПУ» від 01.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_3
Справа № 558/559/14-п провадження 3/558/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли з
Млинівського РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина
України, вільно володіючого українською мовою, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягувався 07 жовтня 2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за те, що 06 .10.2014 року близько 11 год.35 хв.., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька - ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні в його адресу нецензурними словами.

З відомостей, що містяться в протоколі серії РВ №019600 від 08 .10.2014 р. часом скоєння правопорушення є 06 .10. 2014 р.

Відповідно до постанови Демидівського районного суду від 07 .10.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт за ч.1 ст .173-2 КУпроАП.

Відповідальність за ч. 2 ст.173 КУпроАП наступає в разі вчинення особою дій передбачених ч.1 даної статті за умови, що дану особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення 06.10.2014 року, тобто до притягнення його 07.10.2014 року до адміністративної відповідальності . З наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки повторності, а отже і склад правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності у діях особи складу, адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв‘язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

А.О.Олексюк.
20 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 10 листопада 2014 року, о 23.15 год., в м. Рівне по вул. Р.Шухевича, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро
Окрім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 756 від 10 листопада
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі )
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
Провадження №: 3/752/6289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської обл., громадянина України, студент, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2014 року об 20 год. 30 хв. в м.
Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «ЗАЗ - Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість та недотримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3,
Фольцваген НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/6323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «ГРАД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2014 року об 14 год. 15 хв. в м.
Києві по вул. Боженка, 86-д, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557» д.н.з. НОМЕР_4, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/6273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Юрівка Києво-Святошинського р-ну
Київської обл., громадянина України, який працює в інституті
«Агроекології», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2014 року об 17 год. 30 хв. в м.
Києві по пр. Глушкова при виїзді на
Одеський шляхопровід, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/6424/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Твер,
Російської Федерації, працюючої генеральним директором ТОВ «Ле Фрог», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2КУпАП, повернути до ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ Спортивні споруди
«Схід», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Чері
Амулет» д/н НОМЕР_1 по вул. Руднєва - перехрестя нерівнозначних доріг з вул.
Волго-Донська в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Форд» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 705573 від 16 жовтня 2014 року, схемою
ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: