ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.11.2014
05
листопада 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого водієм,
проживаючого за адресою м. Полтава, б-р.
ОСОБА_3, 7, кв. 64

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № АБ2
№ 577562 від 04.10.2014 року встановлено, що
04.10.2014 року близько 09 год. 55 хв. в м.
Полтава по вул. Фрунзе від вул.
К.Лібкнехта в напрямку вул. Чапаєва
рухався автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1, який в районі
не регульованого перехрестя з вул.
Володарського не надав переваги в русі
автомобілю НОМЕР_2 « Швидка допомога»,
який виїжджав з вул. Володарського по
вул. Фрунзе з включеним проблискуючим
маячком синього кольору та звуковою
сигналізацією.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № АБ2
№ 577563 від 04.10.2014 року встановлено 04.10.2014
року близько 09 год. 55 хв. в м. Полтава з
вул. Володарського на вул. Фрунзе
виїзждав автомобіль НОМЕР_2 « Швидка
допомога»,під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі вул.
Фрунзе. Внаслідок пригоди обидва т/з
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 3.1. Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ст.
124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що він
рухався в третій смузі зі швидкістю 25-30
км/год., при під’їзді до перехрестя з
вул. Володарського відчув удар в праву
частину свого автомобіля. Автомобіль,
який його вдарив,була швидка допомога.
Від удару його автомобіль розвернуло
та відкинуло на зустрічну смугу, де він
і зупинився. З водієм на передньому
пасажирському сидінні сиділа його
дружина ОСОБА_4, яка внаслідок
зіткнення вдарилась головою, колінами
та забила бік. Внаслідок зіткнення
пошкоджено двоє дверей, крило, поріг,
розбито скло, праві передні двері. Чи
був увімкнений проблисковий маячок
сказати не може, але з упевненістю може
сказати, що звукового сигналу не було, а
ДТП сталося внаслідок невиконання
водієм швидкої допомоги ПДР.

Допитана в якості свідка дружина
ОСОБА_4 пояснила, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія автомобіля « Швидка
допомога», який порушив вимоги Правил
дорожнього руху в результаті чого
сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився
на зупинці вул. Чапаєва у м. Полтаві,
коли почув удар, на вул. Фрунзе стояв
автомобіль ВАЗ з розбитою правою
стороною, який вдарила швидка допомога
Газель, ніяких звукових сигналів він не
чув.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та
пояснив, що рухався на терміновий
виклик по вул. Володарського,
під’їжджаючи до вул. Фрунзе ввімкнув
сирену та проблисковий маячок синього
кольору. Коли переконався, що
автомобілі, які рухалися в першій та
другій смузі зупинилися для надання
проїзду та третя смуга була вільна від
руху, він розпочав повільно рухатися
вперед виконуючи маневр на ліво. В цей
момент зненацька з’явився автомобіль
ВАЗ 211400 у третій смузі, він різко
загальмував та це було запізно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
пояснив, що 04.10.2014 року будучи в складі
бригади № 21, їдучи на виклик за адресою
м. Полтава, вул. Баяна, 8, під’їжджаючи
на автомобілі швидкої медичної
допомоги до вул. Фрунзе, перед
пішохідним переходом, увімкнули сирену
та проблискуючий маячок синього
кольору. Біля вул. Фрунзе, коли ОСОБА_2
переконався, що їхній автомобіль
медичної допомоги пропускають інші
водії та те, що третя смуга вільна від
руху автомобілів, був розпочатий рух
їхнього автомобіля. Під’їжджаючи до
третьої смуги зненацька виїхав
автомобіль марки ВАЗ та був
спричинений поштовх, автомобіль ВАЗ
рухався приблизно на швидкості 70
км/год.. Коли ОСОБА_7 побачив автомобіль
ВАЗ, то різко загальмував.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 04.10.2014 року в
складі бригади № 21 на автомобілі
швидкої допомоги Газель, їдучи на
екстрений виклик за адресою АДРЕСА_1, на
виїзді з вул. Володарського на вул.
Фрунзе перед пішохідним переходом
водій швидкої ОСОБА_7 увімкнув
проблисковий маячок та сирену. Коли
автомобіль наблизився до вул. Фрунзе
автомобілі, що рухалися на 1-й та 2-й
смугах зупинилися, пропускаючи
автомобіль швидкої допомоги. 3-тя смуга
була вільна. Водій ОСОБА_7 почав
повільно виїжджати на проїжджу смугу
здійснюючи поворот на ліво. В цей
момент автомобіль ВАЗ, що рухався по
третій смузі на значній швидкості
здійснив наїзд на автомобіль Газель.
Водій ОСОБА_9 різко загальмував.

Суд, заслухавши пояснення, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: схемою
місця ДТП, показаннями свідків.

Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього
руху у разі наближення транспортного
засобу з увімкненим синім проблисковим
маячком та/або спеціальним звуковим
сигналом водії інших транспортних
засобів, які можуть створювати йому
перешкоду для руху, зобов’язані дати
йому дорогу і забезпечити
безперешкодний проїзд зазначеного
транспортного засобу( і
супроводжуваних ним транспортних
засобів). Стосовно показань дружини
ОСОБА_10-ОСОБА_4, то до них необхідно
відноситися критично, оскільки вона є
близькою людиною і заінтересована в
розгляді справи. ОСОБА_5 також є
знайомим ОСОБА_1

Водій ОСОБА_11 діяв відповідно до п. 3.1.
Правил дорожнього руху де зазначено, що
водії оперативних транспортних
засобів, виконуючи невідкладене
службове завдання, можуть відступати
від вимог розділів 8 ( крім сигналів
регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 за
умови увімкнення проблискового маячка
синього або червоного кольору і
спеціального звукового сигналу та
забезпечення безпеки дорожнього руху.
За відсутності необхідності
додаткового привертання уваги
учасників дорожнього руху спеціальний
звуковий сигнал може бути вимкнений.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що в діях ОСОБА_11 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та провадження відносно
нього підлягає закриттю за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі
стосовно ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП України та
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави протягом 10 днів
з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_12