overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1343/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Котовськ, Котовського та
Ананьївського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.1., 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с.
Гандрабури Ананьївського району
Одеської області, керувала автомобілем марки “АЗЛК 2140”, н/з 22535ОЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовилася у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушила п.2.5
ПДР України.

15 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с.
Гандрабури Ананьївського району
Одеської області, керуючи автомобілем марки “АЗЛК 2140”, н/з 22535ОЕ, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням автомобіля, в результаті чого скоїла наїзд на паркан домоволодіння гр-ки ОСОБА_2, чим порушила п.12.1. ПДР України.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даних правопорушень визнала повністю.

Крім того, факт даних порушень підтверджується протоколами серії АВ2
№625206 від 15 жовтня 2014 року, №625208 від 15 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 15 жовтня 2014 року.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу гр-ки ОСОБА_1 ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, її майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на неї стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова вступає в законну силу
“___”______20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців “___”_________20__ року
Справа № 491/1161/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, пенсіонерка, проживає в с.Ананьїв, 1-а дільниця, Ананьївського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

23 серпня 2014 року близько 08 годин 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с.Ананьїв, 1-а дільниця,
Ананьївського району Одеської області, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0011509 від 15 вересня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Враховуючи особу гр-ки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та її майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284
КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу
„___” _______ 20 року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 495/5998/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с.

Прибережне,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, громадянина

України, не працюючого, мешканця: с. Прибережне, вул. Єрична 38/3,
Білгород -

Дністровського району
Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2014 року о 03:15 годині, на на 64+500 км. автодороги Р-70
«Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші»,
ОСОБА_2 керував мопедом «YAMAHA JOG» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 278-292
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – три місяця.

Суддя :
Справа № 491/1311/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України серії КМ №433975, виданий 13 грудня 2006 року Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській області, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

28 вересня 2014 року близько 18 години 55 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні, розташованому в м. Ананьєві по вул. Кутузова, 14 Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тобто своїми біями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0011547 від 10 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення
ОСОБА_3 від 28 вересня 2014 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284
КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ
№433975, виданий 13 грудня 2006 року
Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській області, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ
№433975, виданий 13 грудня 2006 року
Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській област, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу
„___” _______ 20 року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.
Справа № 495/7426/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку
Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого; який мешкає за адресою: вул. Шевченка, 29, с.Садове, Білгород-Дністровський район,
Одеської області,

згідно 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року о 18-50 годині на березі
Дністровського лиману в зоні регульованої рекреації
Нижньодністровського НПП в районі с.Садове Білгород-Дністровського р-ну
Одеської області , ОСОБА_1 допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водноболотної рослинності на площі 0,0001 га, чим заподіяно шкоди природним комплексам
Нижньодністровського НПП в розмірі 0,27 грн згідно тарифів, затверджених
Постановою КМУ від 24.07.2013 року № 541.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 61
Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 7,21 Закону України « Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення «Про Нижньодністровський
НПП», ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000616 від 05.09.2014 року, розрахунком шкоди заподіяної природним комплексам території та об’єктам природно-заповідного фонду, відповідно до якого загальна сума завданих збитків складає 0,27 грн.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 22, 91
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 491/1399/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1, хоча стаття 164
КпАП України передбачає три частини.

Крім того, наявність адміністративного правопорушення не встановлена поясненями потерпілих, свідків та іншими доказами.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути дані матеріали та винести відповідне рішення, тому є всі підстави для повернення адміністративної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 164, 251, 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ананьївського РВ ГУМВС
України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 496/89/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в селі
Нерубайське Біляївського району
Одеської області, провулок Сміливий, 23а, працює водієм в ТОВ "Трансформер",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року, о 11 годині 00 хвилин, по вулиці Кришталева, 6, в с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 з напівпричепом марки TRAILER, р/н
НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом допустив наїзд напівпричепом на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п."б" п.2.3, п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №140146 від 29.11.2013 року, схемою ДТП від 29.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 29.11.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 29.11.2013 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 29.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3885/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року, о 07 годині 35 хвилин, на 30 км. автошляху Одеса-Б Дністровський
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не дав переваги в русі автобусу БАЗ маршрут №560, д/з ВН1812АА, який рухався по головній дорозі, вимусив водія різко гальмувати, та змінювати рух напрямку, чим скоїв аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п.16.11 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №622771 від 03.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – не встановлені, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.