overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/639/2116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів – не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

24 жовтня 2014 року приблизно о 11-45 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території АЗС «SHELL», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Наріманова 42, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, почав рух з невід’єднаним паливним шлангом від
АЗС, що призвело до відриву від колонки
АЗС вказаного шлангу, чим заподіяно матеріальну шкоду.

При ДТП потерпілих не було, транспортний засіб «ЗАЗ VIDA» д/н НОМЕР_2 та шланг АЗС отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував фактичних обставин, викладених у протоколі. Доповнив, що працівник АЗС сам забув від’єднати даний шланг.

Факт настання даної події підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 851704 від 24.10.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1
(а.с.3), письмовими поясненнями начальника АЗС ОСОБА_2 (а.с.4).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 10.1
ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказаний пункт правил регулює відносини між учасниками дорожнього руху однак, як вбачається з обставин справи, об’єкт правопорушення не є учасником руху, що унеможливлює кваліфікацію діяння
ОСОБА_1 за цим пунктом ПДР України. Так, з огляду на відсутність порушення ПДР
України водієм ОСОБА_1, суд позбавлений права кваліфікувати його вчинок за ст.124 КУпАП. На підставі наявних доказів, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, а так само за ст.124 КУпАП. Однак, даючи оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в наслідок дій ОСОБА_1 так і в наслідок необережності працівника АЗС - заподіяно матеріальну шкоду.

Беручи до уваги те, що в результаті події яка сталося матеріальна шкода була заподіяна як АЗС «SHELL» так і ОСОБА_1
– зазначені особи можуть звернутися до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування заподіяної їм шкоди.

Таким чином, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя

В.О. Макаров
Номер справи 623/4085/14-п
Номер провадження 3/623/499/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
Донецька область, Краснолиманський район, с. Яцьке, вул.. Шкільна,10

НОМЕР_1 видіний 05.11.1997 року
Краснолиманським МВ ГУМВС України в
Донецькій області тел.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2014 року близько 13-55 години
ОСОБА_1 на а/ш Київ-харків-Довжанський керував мотоциклом ІЖЮ-4 д/н 4348ВГН з ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголя з ротової порожнини), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Про повторність вчинення повторного правопорушення попереджений.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 181462 від 20.09.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань або заперечень про розгляд справи без його участі не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є розписки у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 284 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400,00 грн.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2096/14
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров.Баварський, 9, кв.112, 10 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002006 від 20.10.2014 р., згідно якого 12 жовтня 2014 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Комбайнівська, 13, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надані копії пояснень свідків, із пояснень правопорушника витікає, що він не вчиняв сварок, конфліктів не було між ним та його співмешканкою, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Провадження № 3/639/2108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: Харківська область
Золочівський район с.Довжик, вул.Садова, 12, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 06 листопада 2014 р. неповнолітня ОСОБА_1 палила на території ХПЛШХВ за адресою: м.Харків, проспект Постишева, 30.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. В своїх поясненнях провину повністю визнала.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 175-1 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001816 від 06.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.ст.24,33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, неповнолітній вік
ОСОБА_1 і вважає необхідним призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_2, прокурора
Шитікова О.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил ОСОБА_3, 1971р.народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Козача Лопань, вул.Жовтнева, 6, -

- за ст.472 МК України -

встановив:

16.08.2014р. при проходженні митного контролю електропотягу № 6031 сполученням «Наумівка-Харків», у
ОСОБА_3 були виявлені сигарети без фільтру марки «Аstra» виробництва
Республіка Молдова в кількості 40 пачок загальною вартістю 176,0 грн., які не були заявлені ним при заповненні митної декларації.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, у своїй письмовій заяві свою провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просила слухати справі у його відсутність.

Суд, вивчивши наданий матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України, у зв'язку з чим суд призначає
ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ст.472 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь Харківської митниці витрати по зберіганню товару в сумі 6,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.2
ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 176,00 (сто сімдесят шість) грн. з конфіскацією в дохід держави 40 пачок сигарет без фільтру марки «Аstra» виробництва
Республіка Молдова (з яких одну пачку було використано під час експертних досліджень) загальною вартістю 176,00грн., що зберігаються у Харківській митниці
Міндоходів.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України стягнути з ОСОБА_3 на користь
Харківської митниці витрати по зберіганню товару в сумі 6,97грн., які перерахувати на депозитний рахунок
Харківської митниці Міндоходів
№5565, код ЄДРПОУ -38633709, МФО -851011, банк отримувача –ГУ ДКСУ в Харківській обл., призначення платежу –«оплата витрат за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №259/80700/14 від ОСОБА_3А.».

Вилучені згідно протоколу про порушення Митний правил № 259/80700/14 від 16.08.2014р. у ОСОБА_3 гроші у сумі 200,00
(двісті) грн. за квитанцією № 95 від 18.08.2014р. звернути у рахунок погашення сплати штрафу.

Грошові кошти у розмірі 24(двадцять чотири)грн., як надмірно сплачені
ОСОБА_3 за квитанцією № 95 від 18.08.2014р., повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя -

С.А.Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.                    Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1986р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у м.Харкові вул.Миру, 102,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
ВАЗ-21099» держ. № НОМЕР_2 по вул.Короленко у м. Харкові, виїхав на перехрестя з вул.Конституції, не виконавши вимоги дорожного знаку 2.1, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«ДЕО», дер.№АХ8756СА під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.п.8.4, 16.11 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1974р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

25.10.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2109» держ. № 267-63ХВ по вул.Сумській у м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Хундай», дер.№АХ1144ВК під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з прокуратури
Золочівського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ФГ «REAL», не судимого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом
Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської області не повідомив про конфлікт інтересів при виділенні йому земельної ділянки на XLIII сесії VI скликання
Олександрівської сільської ради, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 14
Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 р., рішенням І сесії VІ скликання Олександрівської сільської ради Харківської області про обрання
ОСОБА_1 депутатом

ОСОБА_2 у відповідності з положеннями ст.4 ч.1 п.б Закону України
"Про засади запобігання і протидії корупції" є суб"єктом корупційних діянь, тому на нього вимоги ст.12 Закону поширюються.

Своїми діями, що виразилися в неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбаченої
Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції",
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що пом”якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є щире розкаяння правопорушника.
Обставин, що обтяжчують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, обставину, що пом”якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12 Закону України
„Про засади запобігання і протидії корупції", ст.ст. 172-7 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.54 коп.)

Постанова може бути пред”явлена до виконання до 02.12.2014 року

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя:
Калайда І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.                    Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1992р. народження, ІПН
Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
ВАЗ-2105», держ. № НОМЕР_1 по вул.Короленко у м. Харкові, виїхав на перехрестя з пл..Конституції, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1., у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота», дер.№АХ9219АХ під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.п.8.4, 16.11 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Номер справи 623/4775/14-п
Номер провадження 3/623/548/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування м.
Ізюм та Ізюмського району ГУМВС
України в Харківської області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року, о 08-25 годині гр-н
ОСОБА_2 в м. Ізюм, Харківської області по проспекту Леніна керував мопедом
«Хонда» в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення, підтверджується визнанням вини самим правопорушником
ОСОБА_2 в суді, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№180513 від 26.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків:ОСОБА_3 і ОСОБА_4, довідками начальника ВДАІ Ізюмського
МВ ОСОБА_1 (а.с1-7).

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення в ранковий час доби, в суді при подальшому розгляді адміністративної справи у скоєному правопорушенні розкаявся, офіційно не працює, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

І.М.Адамов