Справа № 367/5883/13-п Головуючий у І
інстанції Кафтанов В.В.Провадження №
33/780/858/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 04 вересня
2013 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 04 вересня 2013
року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ІМП,

про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий
ОСОБА_4 просить поновити строк на
подання апеляційної скарги, постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та закрити провадження у
справі у відповідності до ст. 38 КУпАП, в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що оскаржуване рішення ґрунтується
лише на поясненнях самої особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а тому оскаржувану
постанову не можна назвати законною та
обґрунтованою. Вважає, що між
протиправними діями водія ОСОБА_2, які
полягають в порушенні вимог Правил
дорожнього руху передбаченими п. 2.3, 14.2,
14.6 та не дотримання знаку дорожньої
розмітки 1.1. розділу 34 , та негативними
наслідками, а саме пошкодженням його
автомобіля «CHEVROLET AVEO» існує причинно -
наслідковий зв'язок. На його думку,
водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 не
переконавшись у тому, що водій ОСОБА_3
подала сигнал про намір здійснення
лівого повороту та не зреагувавши на
наявність перехрестя вул. Грибоєдова з
вул. Паламарчука, не врахувавши вимоги
дорожньої розмітки, а також не надавши
належної оцінки дорожній обстановці,
розпочала маневр обгону, що призвело до
зіткнення авто. Оскаржувану постанову
він отримав лише 06 жовтня 2014 року від
свого представника, яка цього ж дня
ознайомилась зі справою, про що нею
зроблено запис в матеріалах справи а
тому має можливість подати апеляційну
скаргу лише зараз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка
підтримала апеляційну скаргу з
посиланням на зазначені у ній доводи,
пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка
вважала апеляційну скаргу
обґрунтованою та просила її
задовольнити, пояснення ОСОБА_2, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та вину в скоєному
правопорушенні визнала частково,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи її
розгляд був проведений за відсутності
ОСОБА_4, докази щодо його належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи відсутні, також його не було
належним чином повідомлено про
результати розгляду справи, а копію
оскаржуваної постанови його
представник отримав 06.10.2014 року, що
підтверджується заявою від 06.10.2014 року,
де міститься підпис представника про
отримання копії вищевказаної
постанови. Враховуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку про
необхідність поновлення строку на
оскарження постанови від 04.09.2013 року.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це
тим, що під час розгляду
адміністративної справи ОСОБА_2 свою
вину в скоєному правопорушенні не
визнала та пояснила, що ДТП сталося з
вини водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO»,
оскільки остання рухалась без
попереджувальних знаків (поворотів). З
урахуванням зазначеного, наявності
письмового пояснення ОСОБА_2, які є в
матеріалах справи, суд вважав, що
провадження по даній справі необхідно
закрити, оскільки судом не здобуто
безспірних доказів, що підтверджують
вину ОСОБА_2

Однак з такими висновками судді
погодитися не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та
належним чином не мотивовані.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 091252 та схеми
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 02.08.2013 року о 09 год.
00 хв. автомобіль НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що
остання вину свою визнала частково у
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП за обставин зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 02.08.2013 року, однак
вважала, що винною є також і ОСОБА_3,
оскільки остання не подала сигналу про
намір здійснення лівого повороту. Крім
того, ОСОБА_2 вважає, що строк на подачу
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції не підлягає
поновленню, оскільки строк пропущено
без жодних поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також
характер та локалізацію механічних
пошкоджень, які були отримані
транспортними засобами внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки остання 02.08.2013 року
близько 08 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул.
Грибоєдова керуючи автомобілем НОМЕР_2,
виконуючи маневр обгону не виконала
вимоги дорожньої розмітки, а саме п. 1.1.
розділу 34 ПДР та в порушення вимог пп. а)
п. 14.6 ПДР здійснила обгін транспортного
засобу - автомобіля НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 на перехресті,
допустивши з ним зіткнення. Внаслідок
даного ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 091252 від
02.08.2013 року та схемою до нього,
поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

За таких обставин постанова судді
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
визнання Луценко ОСОБА_2 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту
розгляду справи в суді минуло три
місяці, провадження в даній справі про
адміністративне правопорушення,
підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний
суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 поновити строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 04 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 04 вересня 2013
року про закриття провадження у справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль