overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1876/14-п
Провадження 3/362/615/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Стімекс –Профіль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№10-05-023/28, 22.04.2014 р. під час проведення перевірки здійснення підприємницької діяльності ДП «Стімекс-Профіль» за адресою: м.Васильків, Київської області, вул. Тракторна, 11а, було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП
України, ч.1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці” відносно проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Так, станом на день перевірки працівникам підприємства не виплачувалась заробітна плата за лютий, березень 2014 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 41,7 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду двічі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпА підтверджується актом перевірки
№10-05-02 28 розрахунковими відомостями за лютий та березень 2014 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.
Кравченко
Справа № 361/9091/14-п
Провадження № 3/361/2245/14
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та кидався в бійку.
На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 26.03.2014 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 26.06.2014 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Справа 362/1808/14-п
Провадження 3/362/582/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Хутір
Залізний, Васильківського району,
Київської області, вул. Миру, 7, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року близько 01 год. 40 хв. по вул.
Кільцев дорога в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив, що він не вживав ні алкоголю ні наркотичних речовин, але дійсно вночі, після тривалої праці в гаражі по ремонту автомобіля, він керував автомобілем, був сильно стомлений, тому й мав такий вигляд. Оскільки працівники міліції не роз’яснили наслідки не проходження медичного огляду, від якого він відмовився, він поїхав додому відпочивати. Пояснив, що дана ситуація виникла через його юридичну необізнаність, обіцяв в подальшому не допускати порушень правил дорожнього руху України, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України стверджується поясненнями свідків відносно відмови його від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № № 362/3324/14-п
Провадження № 3/362/1068/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ТЦ
«Фуршет», за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №094907 15.07.2014 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Грушевського в м. Василькові ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і допустила наїзд на перешкоду у виді бетонного блоку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.2.3в, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України визнала, окрім того її винність підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.07.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № № 362/3325/14-п
Провадження № 3/362/1069/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №094519, 14.07.2014 року о 19 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Соборна та вул.
Грушевського в м. Василькові Київської області, при виникненні небезпеки в русі ОСОБА_1 не вжив заходів для безпечного її об’їзду, допустив наїзд на металевий стовп, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України визнав повністю, обіцяв не допускати в подальшому порушень правил дорожнього руху.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.07.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № № 362/3329/14-п
Провадження № 3/362/1072/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року близько 23 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. АА 0575 по вул. Жовтневій в м. Боярка, ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на включену заборонну сигналізацію та забороняючий звуковий.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 ПДР
України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, згідно протоколу свою вину визнав, пояснивши, що порушив не навмисно.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України стверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 2 ст. 123
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 367/6910/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

23.01.2014 працівниками установи під час огляду продуктової посилки на засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено гроші в сумі 100 гривень (КВ 5846847), дві пляшки пива
«Арсенал» ємкістю по два літра, 4,5 л. спиртовмісної речовини коричневого кольору, 500 гр. дріжджів «Криворізькі».
Дві пляшки пива «Арсенал» ємкістю по два літра, 4,5 л. спиртовмісної речовини коричневого кольору, 500 гр. дріжджів
«Криворізькі» були знищені. Гроші було вилучено, про що складений протокол вилучення, і передано на зберігання до каси установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати гроші в сумі 100 гривень, вилучені з продуктової посилки на засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави - задовольнити.

Передати в дохід держави гроші однією купюрою номіналом 100 гривень (КВ 5846847), вилучені 23.01.2014 з продуктової посилки на засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК № 85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя:

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3827/14-п
Провадження 3/362/1176/148518
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора
ДПС ВДАІ Васильківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

12.08.2014 року о 01:00 год. в м. Васильків по вул. Декабристів, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з 21855КХ та з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП України – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але належним чином повідомлявся про розгляд адміністративних матеріалів
(а.с.3,4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 361/8822/14-п
Провадження № 3/361/2179/14
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого торговим представником «Данон» м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території буд. № 12, що по вул.
Незалежності в м. Бровари Київської області, на проїзну частину вул.
Короленка, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Короленка. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у зв’язку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується його поясненями та сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.