overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.11.2014

20 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Компанія «АВМ
«Інтернешенел», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Компанія
«АВМ «Інтернешенел», що по вул. Г.
Сталінграду, 3 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, повторно на протязі року, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов’язання по орендній платі за землю за серпень 2014 року у сумі 2016,65 гривень, з граничним терміном сплати 30.09.2014року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/1209/14-п
Провадження №3/551/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, розлученого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.11.2014 року, близько 24 -00 годин, прийшов до домогосподарства своєї колишньої тещі – ОСОБА_2, що розташоване в с. Хвощове Шишацького району, де безпричинно, з хуліганських мотивів, ображав нецензурною лайкою
ОСОБА_2, затіяв сварку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року, заявою та поясненням
ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щиро покаявся, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 173, 283-285, 287 -291,294, 307,308,
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 ( шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, порстанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя
В.В. Рябченко
Справа №560/1864/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуваного УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АВ2
№003595 від 31.10.2014 року, о 00-40 год. 19.06.2014 року в с.Жадень Дубровицького району
Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки “Viper” з державним номерним знаком ВК 6535 АА, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На розгляді справи в суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП, стверджується протоколом серії АВ2
№003595 від 31.10.2014 року, визнанням ним своєї вини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

15.09.2014 року Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області відносно
ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що пропущено місячний строк накладення адміністративного стягнення провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 558/496/14-п провадження 3/558/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року о 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 на території Хрінницького водосховища, поблизу с. Товпижин
Демидівського району Рівненської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 27 Закону
України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений про час та місце його проведення. Заяв, клопотань про проведення судового розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 чи його відкладення до суду останній не подавав.

З’ясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001752/765 від 18 вересня 2014 року, матеріалами справи.

Згідно з положенням ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; обставини, що пом’якшують відповідальність – вчинення адміністративного правопорушення, будучи неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 85, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу – попередження.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку риболовну (L=20 м, п =1,2 м, а = 40 х 40 мм), повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя

Т.С. Феха.
Справа № 558/513/14-п провадження 3/558/208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 (паспорт: СР № 448216, виданий Демидівським РВ УМВС України в
Рівненській області 07.08.1998 року), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем
Демидівської газової дільниці, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 допустив вчинення своїм сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав у вчиненні адміністративного правопорушення; розкаюється у вчиненому та обіцяє більше приділяти уваги вихованню сина.

З’ясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 019527, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом’якшують відповідальність – щире каяття порушника, усвідомлення можливих наслідків вчиненого та усунення шкоди, завданої неповнолітнім сином порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також обставини вчинення правопорушення; те, що діями порушника не завдано значної шкоди державі та суспільним інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначимим та звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП у зв’язку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Суддя

Т.С.
Феха.
Справа № 558/514/14-п провадження 3/558/209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 (паспорт: МЮ № 073389, виданий Демидівським РВ УМВС України в
Рівненській області 23.03.2006 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.
Лопавше, вул. Тиха, 20, Демидівського району Рівненської області,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючої продавцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 допустила вчинення 24 серпня 2014 року її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнала у вчиненні адміністративного правопорушення; розкаюється у вчиненому та обіцяє більше приділяти уваги вихованню сина.

З’ясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 019526, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, обставини, що пом’якшують відповідальність – щире каяття порушника, усвідомлення можливих наслідків вчиненого та усунення шкоди, завданої неповнолітнім сином; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також обставини вчинення правопорушення; те, що діями порушника не завдано значної шкоди державі та суспільним інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначимим та звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП у зв’язку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Суддя

Т.С.
Феха.
Справа №560/1865/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дуцбровицького району підпорядковуваного УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АВ2
№003594 від 31 жовтня 2014 року о 00-40 год. 19.06.2014 року в с.Жадень Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки “Viper” з державним номерним знаком ВК 6535 АА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з мотоциклом марки
"Viper" без номерного знаку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляді справи в суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП, стверджується протоколом серії АВ2
№003594 від 31.10.2014 року, визнанням ним своєї вини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

15.09.2014 року Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області відносно
ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що пропущено місячний строк накладення адміністративного стягнення провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.09.2014 року о 01 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом "МАЗДА 626", д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.
Горлівська, б.170-Б у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (висновок
№005520), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 з'явився до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 475911 від 26.09.2014 року, висновком
№005520 лікаря - нарколога від 26.09.2014 р.
КМНКЛ «Соціотерапія», рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили про стан сп'яніння
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'янніня, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
І.О. Набудович