АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» листопада 2014 р.
м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької
області Марчак В.Я. за участю адвоката
ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10 жовтня
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 10 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дитину,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 1
(один) рік, стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний
винуватим в тому, що 15 липня 2014 року
близько 3 год. 45 хв. керував автомобілем
марки «Опель Вектра», державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна, 12
м. Чернівці у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України і тим самим
вчини адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 жовтня 2014 року та
закрити провадження по справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляції, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
скасування постанови районного суду
та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із

законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення

причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, Справа №
Головуючий в І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП
Суддя: Марчак В.Я.

зміцнення законності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи. Інші особи, які беруть участь у
провадженні по справі про
адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи в той же строк.

За результатами дослідження розписки
(а.с. 15) встановлено, що ОСОБА_2 не
отримав повістку та не був
повідомлений будь-яким іншим належним
способом про час і місце розгляду
справи в суді, який був призначений на 9
год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.
289, 294 КУпАП вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови судді
підлягає поновленню, так як він
пропущений з поважних причин, оскільки
судом першої інстанції ОСОБА_2 не був
повідомлений про день розгляду справи
належним чином і йому не було
направлено копію постанови судді
впродовж 3 днів, як того вимагає ч. 1 ст.
285 КУпАП. Окрім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 406878 місцем розгляду справи
вказано Шевченківський районний суд м.
Чернівці (а.с. 1), а справу по суті
розглянуто Першотравневим районним
судом м. Чернівці. Копію оскаржуваної
постанови ОСОБА_2 зміг отримати лише 16
жовтня 2014 року, про що є відмітка на її
зворотній стороні (а.с. 16). Отже, строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_2
необхідно обчислювати з 16 жовтня 2014
року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що докази
оцінюються судом за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів даної
справи, судом на порушення вимог ст.ст.
245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які
мають значення для правильного
розгляду справи і вирішення питання
про наявність або відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу та
додатку до нього стан сп'яніння ОСОБА_2
вимірювався за допомогою спеціального
технічного засобу - газоаналізатора
Alcotest 6810 № ARBH-0668.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. П. 2.6 Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої спільним наказом МВС та
МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666,
також встановлює, що огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

Проте, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення огляд
ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведено за
допомогою алкотестера «Драгер» № 0668
без присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП - огляд,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, зокрема за відсутності двох
свідків, вважається недійсним.

Окрім того, роздруківка результатів
тесту газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBH-0668
пошкоджена за допомогою сторонньої
дії, оскільки на рядку результатів
огляду знаходиться пляма невідомого
походження, будь-які цифри взагалі
відсутні. А рівень алкоголю у
видихуваному повітрі ОСОБА_2 з цифровим
показником в 0.6 проміле записаний зі
слів співробітника ДАІ.

За таких обставин протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 406878 та додаток до нього у формі
роздруківки результатів тесту
газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBH-0668 суд
визнає недопустимими доказами, що
стало наслідком порушення
співробітником ІДПС ВДАІ м. Чернівці
Плантоном В.В. процесуального порядку
їх отримання, передбаченого ст. 266 КУпАП
та п. 2.6 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Інші належні та допустимі докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі
відсутні.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що
15 липня 2014 року близько 3 год. 15 хв.
поблизу перехрестя вул. Головної та
вул. Заньковецької в м. Чернівці після
тривалого рейсу (понад 1500 км.) зустрівся
зі своїм товаришем ОСОБА_4, з котрим
розмовляв сидячи в машині. Автомобіль
не рухався, двигун був вимкненим. До них
під'їхав патрульний автомобіль, з якого
вийшов співробітник ДАІ та попросив
ОСОБА_2 пред'явити документи, після
перевірки яких попросив пройти тест на
алкогольне сп'яніння. Під час цього
будь-які свідки були відсутні. Після
проходження тесту ОСОБА_2 розписався у
вказаних співробітником ДАІ графах
протоколу.

ОСОБА_2 додатково надав суду довідку
Берегометської сільської ради
Вижницького району про стан сім'ї та
місце проживання, просив суд врахувати
той факт, що на даний момент автомобіль
є єдиним джерелом доходу в його сім'ї.

Адвокат ОСОБА_1 під час виступу вказав
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення складено 15 липня 2014
року о 3 год.45 хв., а тест на
газоаналізаторі «Драгер» пройдено о 3
год. 49 хв.. Під час проходження даного
тесту свідки були відсутні. Згідно
протоколу, ОСОБА_2 керував автомобілем
у нетверезому стані о 3 год. 30 хв., а
відповідно до рапорту співробітника
ДАІ Плантона В.М. (а.с. 13) ще о 3 год. 20 хв.
ОСОБА_2 був ним зупинений.

За результатами дослідження протоколу
про адміністративне правопорушення з
додатком (а.с. 1) та рапорту
співробітника ДАІ Плантона В.М. (а.с. 13)
суд встановив, що дані розбіжності
дійсно мають місце та в сукупності
своїй підтверджують доводи апеляції
скаржника.

Окрім того, суд також дослідив
свідоцтво про повірку (а.с. 14), надану
ОСОБА_2 довідку, розписки (а.с.3-5, 10),
довідку про місце реєстрації (а.с. 2),
постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці (а.с. 6), постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці (а.с. 11-12).

За результатами оцінки наявних в
справі доказів та показань ОСОБА_2 і
адвоката ОСОБА_1 суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
постанова районного суду про визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка
ґрунтується на недопустимих та
неперевірених доказах, підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю за відсутності в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 постанови
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Постанову судді Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 10 жовтня
2014 року про визнання ОСОБА_2 винуватим
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів терміном
на 1 (один) рік та стягнення на користь
держави судового збору в розмірі 36 грн.
54 коп. - скасувати, а провадження у
справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Я. Марчак