overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №460/3089/14-п
Провадження №3-460/943/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3 групи,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, 22 вересня 2014 року біля 08 год 15 хв по вул.Святоюрській в м.Яворові, порушуючи п.2.9/а Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем марки
«Кіа», реєстраційний номер TSZ25860, в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що він з сусідом ОСОБА_2 їхав в Польщу і по дорозі сусід попросив його сісти за кермо автомобіля, щоб він заховав сигарети. По дорозі його зупинили працівники ДАІ, які виявили запах спиртного і склали протокол. Так як він розкаюється, являється інвалідом 3 групи, то просить призначити йому мінімальний строк адміністративного арешту.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала факт керування автомобілем після вживання спиртного, позитивним висновком алкотесту «Драгер» від 22.09.2014 року, поясненням правопорушника під час розгляду справи, постановою суду від 19.08.2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється інвалідом 3 групи, встановлений проміжок часу від попереднього правопорушення, і вважає за необхідне обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10
/десять/ діб.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/3065/14-п
Провадження №3-460/938/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 12 вересня 2014 року біля 22 год 10 хв на 34 км + 700 м автодороги
Львів-Краковець в Яворівському районі
Львівської області, порушуючи п.2.5
Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер А5802ІН, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, не з’явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від даної особи не надходило.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт керування автомобілем після вживання алкогольного напою та відмовилася від медичного огляду.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, і вважає за можливе обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01
/один/ рік.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/3175/14-п
Провадження №3-460/969/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського району ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 26 вересня 2014 року біля 12 год 40 хв на 36 км+800 м автодороги
Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушуючи п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер А6649ХТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що під час руху він не зауважив, що попутний автомобіль здійснює поворот лівору, він став гальмувати, але сталося зіткнення. В скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/4141/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02222, АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

28.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин по вул.
Драйзера, 9 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд
Транзит», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Шевролет», державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Номер провадження 3/754/4126/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: 02166, АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

13.09.2014 року о 14 годині 25 хвилин по вул.
Київській, 316 на регульованому перехресті вул. Київської та вул.
Черняховского в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, здійснюючи проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, який виїжджав з вул.
Черняховського на дозволяючий зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Номер провадження 3/754/4131/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: 02232, АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

02.09.2014 року о 08 годині 40 хвилин на перехресті пр. Маяковського та вул.
Сабурова в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу-Ланос», державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Справа № 467/2072/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2014 року о 6 год. 20 хвил. водій ОСОБА_1 на вул.Садова м.Миколаєва керував автомобілем "ДЕО ЛАНОС" д/н BE 9419
АІ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810», тест № 1652.

Крім того, 21.09.2014 року о 9 год. 00 хвил. водій ОСОБА_1 на пр-ті ОСОБА_2 м.Миколаєва керував автомобілем "ДЕО
ЛАНОС" д/н BE 9419 АІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 527955 та 527665 від 21.09.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 15 (п"ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/2026/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року о 12 год. на території автовокзалу по вул..Шевченка смт.Арбузинка, ОСОБА_1 палив цигарку у невідведеному місці - перону автовокзалу.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013717 від 03.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків, що є в матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що на час винесення рішення по справі витік строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КпАП
України закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________20.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 29 липня 1982 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2014 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Будівельників в м. Миколаєві, в районі перехрестя з пр. Миру був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного сп’яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, вказавши, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, у зазначеному місці він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДАІ. На пропозицію пройти огляд на стан сп’яніння він погодився та проїхав разом з працівниками ДАІ до медичного закладу, однак у зв’язку з відсутністю фізіологічної потреби не зміг надати зразок сечі для дослідження.

Будь-які допустимі докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а проведення дослідження виявилося неможливим через незалежні від його волі причини.

За такого склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях
ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя: