Справа № 366/2819/14-п Головуючий у І
інстанції Слободян Н.П.Провадження №
33/780/883/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Семенцов Ю.В., розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою Прип`ятського спеціального
прокурора Київської області на
постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 30
вересня 2014 року,

В С
Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Іванківського
районного суду Київської області від
30 вересня 2014 року, 07
вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. був
затриманий ОСОБА_2, який незаконно
знаходився на території відчуження без
дозволу відповідних органів, а саме
поблизу с. Оташів, чим порушив режим
радіаційної безпеки в місцях, що
зазнали радіоактивного забруднення.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Постановою судді Іванківського
районного суду Київської області від 30
вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 46-1
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації
знарядь вчинення правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_2 дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору. Повернуто ОСОБА_3
резиновий надувний човен «АДВЕНТУРА»
та двигун «TOHASHY» 9,8 к.с. НОМЕР_1.

На зазначену постанову Прип`ятський
спеціальний прокурор Київської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді як
незаконну та постановити нову, якою
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 46-1 КУпАП з
конфіскацію знарядь вчинення
правопорушення. Зазначає, що з
матеріалів справи вбачаться, що
надувний човен «АДВЕНТУРА» та двигун
«TOHASHY» 9,8 к.с. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2
Крім того, апелянт просить поновити
строк на оскарження постанови суду від
30.09.2014 року, оскільки спецпрокуратурі
факт прийняття зазначеного рішення
стало відомо під час перевірки з питань
додержання вимог законодавства щодо
вилучення, зберігання та законності
повернення речових доказів власникам
та отримання інформації від
керівництва відділу зони з цього
приводу.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути
повернута особі, яка її подала,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги, повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова судді Іванківського
районного суду Київської області
винесена 30 вересня 2014 року, а
апеляційна скарга подана до суду 21
жовтня 2014 року, тобто після 10-ти денного
строку на оскарження, встановленого
законом.

В клопотанні не наведено обставин, які
б свідчили про поважність причин
пропуску процесуального строку, а тому
клопотання Прип`ятського спеціального
прокурора Київської області про
поновлення строку на оскарження
постанови судді Іванківського
районного суду Київської області від 30
вересня 2014 року задоволенню не
підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Прип`ятському спеціальному
прокурору Київської області у
поновленні строку на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014
року.

Апеляційну скаргу на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
повернути Прип`ятському спеціальному
прокурору Київської області.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов