Справа № 751/4245/14
Провадження №3/751/944/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю: прокурора – Усенок Ю.О.,
представника Чернігівської митниці -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернігова
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
Громадянина ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за
адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: Молдова, м.
Единци, вул. Шолхова, буд. 11, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року Чернігівська митниця
Міндоходів звернулася до суду з
поданням про притягнення до
адміністративної відповідальності
Громадянина ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_3 за
ст. 483 ч. 1 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 08.02.2014 року в зону митного
контролю митного посту “Нові
Яриловичі” на смугу «зелений коридор»
у напрямку в»їзд на митну територію
України з Російської Білорусь, заїхав
автомобіль «MERCEDES-BENZ», номер кузова
НОМЕР_1, 1998 року виготовлення,
реєстраційний номер 935TGХ, під
керуванням громадянина ОСОБА_2 Молдова
ОСОБА_3 Для проходження митного
контролю ОСОБА_3 надав паспорт
громадянина Р. Молдови № В1686767,
технічний паспорт ЕК050453. Під час
проведення митних формальностей були
виявлені ознаки підробки технічного
паспорту ЕК 050453, а саме в графі С
вказаний власник вищезгаданого
автомобіля ОСОБА_3 (STOIAN IVAN), але іншим
шрифтом ніж попередній власник.

В судовому засіданні представник
Чернігівської митниці Міндоходів
подання підтримав, просив притягнути
громадянина ОСОБА_2 Молдови ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару та
конфіскації транспортного засобу.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 в судове засідання двічі, 23.05.2014
року та 24.05.2014 року, не з”явився, про час
і місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, поштові
повідомлення повернуті на адресу суду
не врученими, що свідчить про ухилення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від явки на виклик суду. За таких
обставин, суд вважає можливим
розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні подання
митниці підтримала, просила притягнути
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу з конфіскацією транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або
необережні) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений законом
порядок переміщення товарів через
митний кордон України.

Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України , або надання
одним товарам вигляду інших, чи подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів, або одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне
переміщення товару через митний кордон
України може вважатися таким лише при
поданні митному органу таких
документів, що містять неправдиві дані,
які є підставою для переміщення товару
за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від
03.06.2005 року № 8 "Про судову практику про
контрабанду та порушення митних
правил" переміщення предметів через
митний кордон України з наданням як
підстави для такого переміщення
документів, що містять неправдиві дані,
є переміщення предметів із
приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи з
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено, що
власником автомобілю «MERCEDES-BENZ», номер
кузова НОМЕР_1, 1998 року виготовлення,
реєстраційний номер 935TGХ, є Andrey Nikitin
(24.10.1975, Pahklime 11, Narva), а користувачем –
громадянин України Maksym Matiash (UA271219820),
додаткове внесення громадянина Ivan Stoin
до транспортного реєстраційного
сертифікату № ЕК050453 є незаконним та
хто це зробив невідомо, починаючи з
19.12.2013 року автомобіль «MERCEDES-BENZ», номер
кузова НОМЕР_1, 1998 року виготовлення,
реєстраційний номер 935TGХ – це означає,
що будь-які угоди (продаж, зміна
власника, тощо) з цим автомобілем є
незаконними, що підтверджується
листом митних органів Естонської
ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Доказів, які б спростовували зазначені
обставини, ОСОБА_3 суду не надано.

Тому, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_3 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
Митного Кодексу України, оскільки він
здійснив дії, спрямовані на
переміщення товару через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом надання до митного
органу підробленого документу, а саме:
технічний паспорт ЕК050453.

Автомобіль переміщувався через
державний кордон України ОСОБА_3, як
особою, що не є власником і не
уповноважена ним на право керування
автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення
митних правил, обставини справи, особа
порушника, не дозволяють судити про
малозначність провини.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає
адміністративній відповідальності на
загальних підставах.

Суд не може прийняти до уваги висновок
№ 163 від 14.03.2014 року (а.с.17-18),
згідно якого визначена вартість
автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 250 D»,
ідентифікаційний номер (VIN) WDB2100101A715294,
1998 року виготовлення, об»єм двигуна 2497
см3, в сумі 74658,00 грн., з тих підстав, що
оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 250 D»,
реєстраційний номер 935TGХ, проведено у
відповідності до затвердженої
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
та Національним стандартом № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», оцінка вказаного
автомобіля проводилась згідно наданих
документів, без врахування даних про
комплектність, укомплектованість та
фактичний технічний стан
транспортного засобу, в зв»язку з
відсутністю таких даних. Тобто, оцінка
автомобіля автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 250 D»,
реєстраційний номер 935TGХ, проводилась,
не оглядаючи даний автомобіль, тому суд
вважає за можливе визначити вартість
автомобіля, який є безпосереднім
предметом порушення митних правил, в
сумі 2507,40 грн. – вартості автомобіля,
яка була визначена на час складання
протоколу.

Санкція ч. 1 статті 483 Митного Кодексу
України передбачає штраф в розмірі 100 %
вартості безпосередніх предметів
порушення митних правил та їх
конфіскацію, незалежно від того, хто є
власником.

Витрати за зберігання товару
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
користь Чернігівської митниці
Міндоходів.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 40-1,
283-285, 287, 289, 290 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 2507,4 грн., з
конфіскацією на користь держави
транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ»,
номер кузова НОМЕР_1, 1998 року
виготовлення, реєстраційний номер 935TGХ,
чорного кольору, пошкоджений передній
бампер з правого боку, резина марки
«HANKOOK» 205/65R15 – 4 шт., легко сплавні диски,
спідометр – 456993 км., магнітола «PIONER»,
автоматична коробка передач, вартістю
2507,40 грн. який зберігається на складі
Чернігівської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Чернігівської митниці
Міндоходів (Чернігівська митниця
Міндоходів, код отримувача 38709180,
розрахунковий рахунок № 5563, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, м. Чернігів, МФО 853592,
призначення платежу: «Витрати за
зберігання майна по справі про ПМП»)
суму витрат на зберігання товару – 0
(нель) грн. 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави (Призначення платежу :
судовий збір 02894496, Код бюджетної
класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий
рахунок : 0004) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. .

Постанова суду може бути оскаржена
особою , стосовно якої вона винесена
або митним органом до апеляційного
суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова