АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/233/14 Справа №
712/9816/14-п Головуючий у 1-й інстанції
Бащенко С.М. Категорія:ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. .
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Демиденко А.І.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр-на
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

що надійшла із Соснівського районного
суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним
апеляційної скарги на ухвалену в ній
постанову від 31.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови,
13.05.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Москвич-2140 д/н НОМЕР_1 по
вул. Громова, в м. Черкаси, на перехресті
з вул. Бородіна, порушив вимоги п.2.3 (б),
10.1 ПДР України,а саме: при зміні
напрямку руху не переконався в безпеці
та скоїв зіткнення із автомобілем
Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався в попутному
напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124
КУпАП з накладенням стягнення у виді
штрафу на суму 340 грн.

В апеляції ОСОБА_3 порушено
питання про скасування цієї постанови
із-за її необгрунтованості з наступним
закриттям провадження у справі за
відсутністю в його діях складу цього
адміністративного правопорушення. На
її обґрунтування він послався на те, що
при виконанні маневру лівого повороту
з вул. Громова на вул. Бородіна він діяв
відповідно до положень ПДР України, а
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.4,
14.6 «а» цих же Правил… водієм ОСОБА_4,
який з перевищенням дозволеної
швидкості виконував маневр обгону його
автомобіля на згаданому перехресті, і
місцевий суд вже визнав його
винуватцем цієї пригоди.

Виходячи з вимог апелянта про
необґрунтованість цієї постанови, в
апеляційному суді було відновлено
судове слідство, в ході якого
встановлено наступне:

ОСОБА_3 показав, що під час руху по вул.
Громова, приблизно за 100 м до перехрестя
з вул. Бородіна, він, зменшуючи
швидкість свого автомобіля, увімкнув
покажчик лівого повороту і став
приближатися до умовної осьової. Коли
він знаходився на відстані 10-15 м до
зазначеного перехрестя і швидкість
його автомобіля складала 30 км/год., в
дзеркалі заднього виду помітив, що
слідом, на відстані 100 м, зі швидкістю не
менше 80 км/год., рухається автомобіль
Фолльксваген Гольф під керуванням
ОСОБА_4 Вважаючи, що це буде безпечно,
він приступив до виконання лівого
повороту на вул. Бородіна з виїздом на
смугу зустрічного руху. В цей момент
водій ОСОБА_4 допустив зіткнення
транспортних засобів. При цьому
первинний контакт стався між правил
переднім крилом автомобіля
Фольскваген Гольф та лівим переднім
крилом автомобіля Москвич.

ОСОБА_4 показав, що зі швидкістю 70
км/год. на автомобілі Фольксаген Гольф
рухався по вул. Громова. Приблизно за 40
м побачив, що на смузі його руху, попід
узбіччям, за 10-15 м від перехрестя з вул.
Бородіна, стояв автомобіль Москвич,
яким керував ОСОБА_3 Саме в цей момент
автомобіль Москвич, без будь-якого
показчика повороту, став рухатись з
наміром вчинити лівий поворот на вул.
Бородіна. Вважаючи, що встигне
здійснити його обгін, він увімкнув
показчик лівого повороту з
перестроюванням на зустрічну смугу.
Проте, не судилося, відбулось зіткнення
транспортних засобів. Вважає, що як у
його, так і в діях водія ОСОБА_3 мають
місце порушення Правил дорожнього руху
України. Заодно, він надав копію
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 липня 2014 року про
притягнення його до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП,
яка ним в апеляційному порядку не
оскаржувалась.

Слід зазначити, що по факту цієї ДТП
органами досудового слідства
відкривалось кримінальне провадження,
яке постановою від 28 травня 2014 року
було закрите, у зв'язку з відсутністю в
діях цих водіїв складу злочину,
передбаченого ч.1ст.286 КК України. Після
цього, на кожного з них були складені
адміністративні протоколи за ст. 124
КУпАП.

Зазначені матеріали кримінального
провадження, які були витребувані із
Соснівського РВ м. Черкаси для огляду,
були досліджені в апеляційному суді.
Серед них, зокрема, показання свідка
ОСОБА_8, який був пасажиром у автомобілі
під керуванням ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9,
який був пасажиром у автомобілі під
керуванням ОСОБА_4

З урахуванням встановленого, за
клопотанням ОСОБА_3, метою
об'єктивності, повноти та всебічного
розгляду цієї справи, була призначена
судово-автотехнічна експертиза.

За результатами її проведення експерт
Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_10
У своєму висновку за № 1352/14-23 від 29.09. 2014
року зазначив, що:

- у даній дорожній обстановці водій
автомобіля Москвич-2140 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 10.1. Правил Дорожнього руху України;

- у даній дорожній обстановці дії водія
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1. цих
Правил, що з технічної точки зору
знаходиться в причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди;

- пояснення водія ОСОБА_3 є
технічно-неспроможним.

Оцінивши всі докази, які були
досліджені в апеляційному суді, у їх
сукупності, вважаю, що вони повністю
узгоджуються з тими доказами, які суддя
місцевого суду взяв за основу при
вирішенні питання про доведеність вини
ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Отже, апеляційні вимоги ОСОБА_3 не
впливають на законність та
обґрунтованість постанови місцевого
суду щодо нього від 31 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31 липня 2014 року щодо нього - без
змін.

Суддя
А. І. Демиденко