А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Гошовського Г.М. за участі
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, її представника - адвоката
ОСОБА_2, представника митного органу -
головного державного інспектора
відділу провадження у справах про
порушення митних правил Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів Селеша О.Я. прокурора -
старшого прокурора прокуратури
Закарпатської області Онуфрія В.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 33/777/316/2014 в якій
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Берегова Закарпатської області,
угорка, з середньою освітою, мешканка
АДРЕСА_1, непрацююча, притягнута до
адміністративної відповідальності як
така, що вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних
правил № 0518/30514/14 від 10.04.2014 (а.с.1-5)
вказується, що ОСОБА_1 цієї доби о 13:06 на
митному посту «Лужанка» Чопської
митниці при виїзді з України на
автомобілі марки «Ford Mondeo»
реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2,
обрала порядок проходження митного
контролю каналом «зелений коридор» і
усно заявила про відсутність у неї
прихованих від контролю товарів та
предметів. Однак під час митного
контролю в автомобілі були виявлені
сховища - спеціально виготовлені
шляхом зміни конструкції автомобіля
порожнини, а в них - 5 502 пачки цигарок
загальна вартість яких, за висновком
експерта, склала 42 710 грн. 40 коп..

Встановивши такі обставини митний
орган вважав, що ОСОБА_1 скоїла дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товарів з приховуванням
від митного контролю з використанням
спеціально виготовлених сховищ
(тайників), які мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду з посиланням на даний протокол,
акт огляду транспортного засобу,
пояснення ОСОБА_1, а також «інші зібрані
докази» дійшов такого ж висновку і
постановою від 05.09.2014 наклав на неї
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 42 710 грн. 40 коп. з
конфіскацією цигарок та транспортного
засобу.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження цієї постанови.
Посилається на те, що суддя розглянув
справу без її повідомлення та участі і
що про існування постанови від 05.09.2014
дізналася тільки у зв'язку зі
зверненням її до виконання, у
виконавчій службі м. Берегова, куди
була викликана і з'явилась 27.10.2014.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити з огляду
на закінчення строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 38 КУпАП. Твердить, що
справа була розглянута з порушенням її
прав брати участь у її розгляді, давати
пояснення, відстоювати свою позицію,
користуватись послугами перекладача і
захисника.

Апеляційний суд заслухав пояснення
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності та
її представника на підтримання
клопотання і апеляційної скарги,
промови представника митного органу і
прокурора, які вважають, що постанова
судді є законною і обґрунтованою та
заперечують проти апеляційних вимог,
провів судові дебати, перевірив
матеріали справи, доводи клопотання,
апеляційної скарги і приходить до
висновку, що клопотання і апеляційна
скарга підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

З заяви ОСОБА_1 голові
Ужгородського міськрайонного суду, в
якій зазначена і адреса місця її
проживання (а.с.32), вбачається, що вона
настояла на своїй участі в розгляді
справи, проте суддя розглянув справу
без неї. Даних про її своєчасне
сповіщення про час і місце розгляду в
справі немає. Супровідний лист до копії
постанови на адресу ОСОБА_1 не містить
дати відправлення і адреси одержувача
(а.с.56). Апеляційна скарга надійшла до
суду 28.10.2014 (а.с.57). Даних про те, що про
винесення постанови ОСОБА_1 стало
відомо раніше передбаченого ч.2 ст. 294
КУпАП десятиденного строку з моменту
надходження апеляційної скарги до
суду, в справі також немає. Тому
відповідальність за пропуск цього
строку з дня винесення постанови на
ОСОБА_1 покладена бути не може.

Порушенням митних правил, за яке
передбачено адміністративну
відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України,
визнаються переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного
огляду 10.04.2014 цигарок у сховищах,
спеціально виготовлених шляхом зміни
конструкції автомобіля: обладнання
порожнин між подвійним днищем
багажного відділення, під передніми і
заднім сидіннями та в арках крил над
задніми колесами автомобіля марки «Ford
Mondeo» реєстраційний номер Угорщини
НОМЕР_2 підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил
(а.с.1-5), акту огляду транспортного
засобу (а.с.30), фотоматеріалами (а.с. 13-14),
поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с.7), описом
вилучених цигарок (а.с. 16), висновком
експерта про їх вартість (а.с. 21-25).

Від дачі пояснення безпосередньо після
митного огляду ОСОБА_1 відмовилась,
проте і тоді і згодом, даючи пояснення
працівникові митного органу з інших
питань, цього факту не заперечила і
письмово підтвердила, що українською
мовою володіє, послуг перекладача не
потребує (а.с. 6, 38-39).

Апеляційний суд вважає, що діяння,
обставини якого зазначені в постанові
судді, доведене і підпадає під ознаки
дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
які передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення,
апеляційний суд виходить з припису ч.2
ст. 38 КУпАП, згідно якому воно, в даному
випадку, може бути накладено не пізніше
як через три місяці з дня виявлення
правопорушення; та ч.2 ст. 467 МК України,
згідно якому цей строк складає шість
місяців. На день розгляду справи
апеляційним судом він, у будь-якому
випадку, закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, в разі
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу, підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк
на апеляційне оскарження постанови
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 05.09.2014 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити,
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 05.09.2014 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною в учиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і
провадження в справі закрити у зв'язку
з закінченням на момент її розгляду
строку накладення адміністративного
стягнення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК
України транспортний засіб -
автомобіль марки «Ford Mondeo» чорного
кольору, реєстраційний номер Угорщини
НОМЕР_2, 2007 року виробництва, кузов №
НОМЕР_1 і 5 502 пачки цигарок, зазначені у
протоколі про порушення митних правил
№ 0518/30514/14 від 10.04.2014, повернути ОСОБА_1
або її представнику.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гошовський Г.М.

Оригіналу відповідає:
суддя Гошовський
Г.М.