overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1822/14-п

"06" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній, 20 жовтня 2014 року після занять в Першотравенській
ЗОШ №4, вживав горілку.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала, просить її суворо не карати.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1826/14-п

"06" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дружківка, Донецької області, працюючого ш. Степова ШУ
Першотравенське електрослюсарем підземним, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в збудженому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2,в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 1732 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1828/14-п

"06" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року о 21 годині 30 хвилини в місті Першотравенську, по вулиці Шкільна, буд.26-А, ОСОБА_1 з супермаркету «Варус», таємно викрав сосиски "Єгерські" на суму 30,69 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа №206/6396/14-п
Провадження № 3/206/1185/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки м. Двмвтров, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028844 від 12.09.2014 року
ОСОБА_1 12.09.2014 року о 10 год. 00 хв. здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба карась 55 шт. вагою 15 кг.. Своїми діями порушила п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена згідно чинного законодавства, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 028844 від 12.09.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: в порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексм України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави, з без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/6875/14-п
Провадження № 3/206/1288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, за ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.10.2014 року приблизно о 14:00 год. знаходячись по вул. Агнії Барто, 15, голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 802803 про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, - а саме, дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.( п'ятьдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя
В.В.
Малихіна
Справа № 206/6609/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Санкт-Петербург,
Російської Федерації, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

8 жовтня 2014р. о 1год. згідно рапорту працівників міліції полка ПС 8 роти водій ОСОБА_1 керував мопедом
Карпати, дорожній номер рама НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську по вул.20 років
Перемоги з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. На вимогу працівників міліції він відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є його підпис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортами, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого
ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову суду може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/6639/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.01.2012р. Самарським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, працюючого на посаді директора ТОВ «Перша
Дніпропетровська Будівельна
Компанія», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2014р. № по строку сплати 30.07.2014р, фактично сплачено 18.08.2014р. в розмірі 5грн.41коп з затримкою на 19 днів по податковій декларації з ПДВ за липень 2014р. № по строку сплати 30.08.2014р, фактично сплачено 3.09.2014р. в розмірі 5грн.45коп. з затримкою 16.09.2014р, чим фактично порушено п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності
№3257/15-1/34824159 від 16.09.2014р.

Вважаю, що вина його доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість, ступень її вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова суду може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/6634/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2014р. близько 12год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у не встановленому місці з рук реалізовувала виноград без документів на торгівлю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події та поясненнями самої
ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова суду може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 206/6913/14-п
Провадження № 3/206/1299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.10.2014 року приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук фруктами в невстановленому місці, а саме скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 802912 про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Малихіна
Справа № 206/7032/14-п
Провадження № 3/206/1324/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2014 року близько 10 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, здійснював торгівлю підакцизним товаром, сумнівної якості, тобто продукція не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, а саме DVD дисками без дозвольних документів у кількості 26 штук, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи 03.11.2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 DVD диски, у кількості 26 штук - знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна