Справа № 333/7965/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014
року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого
директором в ТОВ «Амбар-експорт», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року о 17 год. 47 хв. ОСОБА_2 в м.
Запоріжжя, по вул. Луночарського,
керуючи автомобілем “Тойота Камрі”,
д.н. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої
території котеджного комплексу «Порто
Ріва» на головну дорогу не впевнився в
безпеці руху порушивши п. 10.1, 10.2 Правил
дорожнього руху України зіткнувся з
автомобілем НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Луночарського
з боку вул.. Набережна у напрямку готелю
«Джаз» не вибравши безпечної швидкості
руху порушив п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил
дорожнього руху України. Внаслідок ДТП
травмовані гр.. ОСОБА_1 та пасажир
автомобіля «БМВ» ОСОБА_3, автомобілі
пошкоджені.

ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив,
що 13.09.2014 року, приблизно 17-30 год.
виїжджав з території котеджного
комплексу по вул.. Луначарського, 17-г.
При виїзді на поїжджу частину вул..
Луначарського знизив швидкість та
майже зупинився. З правої сторони
автомобілів не було, зліва на великій
відстані рухався автомобіль «БМВ».
Рухаючись з невеликою швидкість 10-15
км/год продовжив рух на ліво. Коли він
уже знаходився на проїжджій частині
автомобіль «БМВ» продовжував рухатись
на зустріч не знижаючи швидкості.
Приблизна швидкість даного автомобіля
була більше 60 км/год. Коли його
автомобіль виїхав передньою частиною
на визначену полосу руху трапилось
зіткнення.

ОСОБА_1 не визнав вину та пояснив, що
13.09.2014 року приблизно 17-30 год. рухався
по вул. Луначарського із сторони вул..
Набережна у напрямку готелю «Джаз» зі
швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього
автомобілів не було, з прилеглої
території «Порто Ріва» в ліву сторону
перед проїжджою частиною не
зупиняючись виїхав автомобіль
«Тайота». Прийнявши міри екстреного
гальмування ОСОБА_1 почав вирівнювати
автомобіль вліво бо зустрічна смуга
була вільною. Після чого сталось
зіткнення від якого він втратив
свідомість.

Вивчивши матеріали справи, протоколи,
схему ДТП, висновки експертів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 їх роз’яснення в суді, суд
вважає дії обох водіїв призвели до
вищевказаного ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_2 порушив п. 10.1.
Правил дорожнього руху України, тобто
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.2.
Правил дорожнього руху України, а саме:
виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправних
станцій та інших прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною
чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Порушивши вище перечисленні пункти ПДР
України водій ОСОБА_6 не переконавшись
в безпеці руху виїхав з прилеглої
території на головну дорогу не надавши
перевазі у русі автомобілю «БМВ»

Обвинувачений ОСОБА_1 порушив п. 12.3.
Правил дорожнього руху України, тобто у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди; п 12.4.
а саме: у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год. та п. 12.9
Правил дорожнього руху України яким,
водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість,
визначену технічною характеристикою
даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним
засобам, рухаючись без потреби з дуже
малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли
без цього неможливо запобігти
дорожньо-транспортній пригоді).

Порушивши вище перечисленні пункти ПДР
України водій ОСОБА_1 з моменту
виникнення небезпеки, коли автомобіль
«Тайота» виїхав на проїжджу частину
вул.. Луначарського знаходячись на
значній відстані від нього (як видно із
відеозапису в районі другої
електроопори) не прийняв ніяких мір для
зниження швидкості порушивши
обмеження в 60 км/год. Неправильно
вибравши швидкість руху, виїхав на
полосу зустрічного руху, застосувавши
в останній момент екстрене
гальмування.

Суд критично оцінює висновки експертів
які вказують, що ОСОБА_1 рухався із
швидкістю (згідно висновку експерта
ОСОБА_4 63,4 – 66.2 км/год), (згідно висновку
експерта ОСОБА_5 59,0 – 61.6 км/год)
оскільки експерти брали за основу
ділянку тормозного шляху автомобіля
«БМВ» при цьому не врахувавши, що
тормозний шлях закінчився у зв’язку з
зіткненням з перешкодою та вказали що
дана величина скорості є мінімальною,
так як в наведених розрахунках не
враховувались затрати кінетичної
енергії, витраченої на пошкодження
зіткнувшихся автомобілів та їх
переміщення від міста зіткнення до
місця зупинки. Отже, швидкість руху
автомобіля «БМВ» буде ще вищою ніж
указана в експертизах тому швидкість
руху автомобіля «БМВ» знаходиться в
причинному зв’язку з подією ДТП.

Дії обвинувачених суд кваліфікує по
ст.124 КУпАП, як порушення Правил
дорожнього руху України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При накладенні адміністративного
стягнення ОСОБА_2, суд враховує данні
щодо особи правопорушника та грубе
порушення ним Правил дорожнього руху
України, у зв’язку з чим вважає за
необхідним накласти стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного
стягнення ОСОБА_1, суд враховує данні
щодо особи правопорушника та отриманні
при ДТП травми у зв’язку з чим вважає
за необхідне при накладанні стягнення
застосувати статтю 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
оголосивши усне зауваження.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, призначити штраф у сумі 340
гривень.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з
моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя.

Суддя           Комунарського
районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко