ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Угорщини, громадянина України,
працюючого охоронцем, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв.,
керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Бажана -
м. Осокорки, при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав
винним себе у порушенні ПДР, пояснивши,
що зробив для себе належні висновки,
щиро розкаявся, просив суд суворо його
не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою
не визнала, зазначивши, що вона
зупинилась у крайній правій смузі руху
та включила лівий сигнал повороту, для
того щоб об'їхати припаркований
автомобіль. В цей час, коли її
автомобіль не рухався, водій
автомобіля Фольксваген, який
перестроювався в її полосу, здійснив
зіткнення з її транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердив такі пояснення ОСОБА_3,
зазначивши, що остання стояла в той
момент, коли відбулося зіткнення.

При цьому, такі пояснення водія ОСОБА_3
та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з іншими
доказами по справі, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення
Серія АП1 № 706418 від 20 жовтня 2014 року, з
якого убачається, що порушення водієм
ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР, були причиною
настання ДТП (а.с. 1), та схемою місця ДТП
(а.с. 5), яка підписана уповноваженою
особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких
зауважень, яка містить об'єктивні
відомості щодо напрямку руху
транспортних засобів, їх місця
зіткнення та розташування після
зіткнення, а також локалізацію
механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_2 скоєно правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який згідно з матеріалами справи
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
працює, майновий стан правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, в якості обставин, що
пом'якшують відповідальність
правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП
України, суд приймає до уваги повне
визнання своєї провини порушником,
уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2
стягнення у виді штрафу в межах,
передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою
відповідальності з метою його
виховання, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя