АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/248/14
інстанції Ведмідська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у
складі головуючого судді Бугрименка
В.Г., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Скадовського
районного суду Херсонської області від
27.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і
накладено на нього стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі
340грн з конфіскацією: човнового
двигуна, колір синій марки «Вітерок-8М»,
Б/В -одна одиниця, сіток в кількості
сімнадцять одиниць.

Згідно з постановою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 28.05.2014 року о 06 год. 50
хв. на Каланчацькому лимані Чорного
моря в районі агрофірми «Амур»
Скадовського району, Херсонської
області, затриманий при виході з лиману
на гумовому човні де здійснював лов
водних біоресурсів. В човні
знаходились сітки та водні біоресурси.
Таким чином гр. ОСОБА_1 застосовував
заборонені знаряддя лову, чим порушив
п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про
тваринний світ», та завдав шкоди
рибному господарству України в
розмірі: 13787,00 (тринадцять тисяч сімсот
вісімдесят сім) грн., тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає постанову місцевого суду
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню. Вказує, що між ним та ОСОБА_2
було укладено трудовий договір, за яким
останній надав ОСОБА_1 посвідчення
рибалки. Разом з тим від часу свого
працевлаштування ОСОБА_1 лов водних
біоресурсів не здійснював, здійснюючи
лише охорону приміщення
рибоприйомника. Вказує, що 28 травня 2014
року близько 02 год. 00 хв. вийшов на
гумовому човні, котрий він
використовував згідно договору оренди
обладнання укладеним з ОСОБА_3, в лиман
з метою придбання риби. Вилучену в
нього рибу ОСОБА_1 не ловив, а придбав на
іншому березі лиману у незнайомих йому
рибалок. Під час його затримання
інспектором ОСОБА_4., ОСОБА_1 пояснив, що
виловом риби не займається, а після
вимоги показати дозволяючі документі,
ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 проїхати до
ОСОБА_2, проте у останнього вказаних
документів не було. Вказує на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення щодо нього було
складено у його відсутності, підписав
він його не читаючи, а вилучені водні
ресурси не перераховувалися. Просить
постанову суду скасувати, та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в присутності двох свідків дав
пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
нього, в яких пояснив, що вийшов
рибалити в Каланчацький лиман без
документів. Претензій до працівників
рибохорони під час складання протоколу
не мав. Під час вилучення водних
біоресурсів ОСОБА_1, був присутній, та з
відповідним актом був згодний. Доводи ж
ОСОБА_1 що він виловом водних
біоресурсів не займався, а лише їх
придбав, протокол про адміністративне
правопорушення підписав не читаючи, а
кількість вилученої риби йому була
невідома, оскільки вилучалася та
підраховувалася вона за його
відсутності, суд розцінює, як обраний
ОСОБА_1 спосіб захисту та бажання
останнього уникнути від
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вірно дійшов до
висновку що ОСОБА_1 своїми діями
порушив п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», тим самим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП

Жодних порушень працівниками
Скадовського територіального
управління відділу Управління охорони
використання відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Херсонській області суд не вбачає.

Будь-яких обставин, які б слугували
підставами для скасування постанови
місцевого суду, апеляційним судом не
встановлено.

За таких обставин апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
а постанова місцевого суду залишенню
без зміни.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Скадовського районного суду
Херсонської області від 27.08.2014 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Г.
Бугрименко