ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,
працюючого генеральним директором ТОВ
«Аксор Індастрі», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1
ст. 163-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 29 липня 2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає поверненню для оформлення
належним чином до ДПІ у АНД районні м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з
наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення посадовою особою ДПІ не
повністю викладена суть
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності. В
протоколі посадовою особою ДПІ
вказується на порушення порядку
утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб і подання
відомостей про виплачені доходи та
робиться посилання на норми порушеного
закону, однак не вказано, в чому саме
полягали дії (бездіяльність) ОСОБА_1,
які призвели до такого порушення, а
отже утворили склад правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 КУпАП. До того ж
при складенні та оформленні даної
справи суду не подано первинних
документів (їх завірених копій), на
підставі яких посадовою особою ДПІ
було зроблено висновок про наявність
порушень у ТОВ «Аксор Індастрі».

Крім того, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов’язання, який представляє собою
можливість суб’єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб’єкт господарювання не
погоджується з рішенням Державної
податкової адміністрації України –
має право оскаржити його до суду в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, однак з огляду на вимоги ст. 280
КУпАП, посадовою особою податкового
органу не надано будь-якого
підтвердження обставин того, чи
скористалося ТОВ «Аксор Індастрі»
наданим Податковим кодексом України,
правом на оскарження рішення
податкового органу і чи є визначене
податковим органом грошове
зобов’язання узгодженим, оскільки
з’ясування цих питань має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Про вказані недоліки вже було
зазначено у постанові Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 вересня 2014 року, однак дана
адміністративна справа повернулася
для її розгляду по суті без усунення
останніх, що в свою чергу унеможливлює
встановлення істини по справі.

Вищезазначені недоліки, допущені при
складані та оформленні
адміністративного матеріалу,
позбавляють можливості здійснити
всебічне, повне і об’єктивне
з’ясування всіх обставин
правопорушення і, як наслідок,
здійснити розгляд адміністративної
справи по суті та прийняття рішення по
ній.

Враховуючи, що складення та оформлення
даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним
чином, а вказані вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в
суді, вважаю необхідним направити дану
справу до ДПІ у АНД районні м.
Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська для оформлення
належним чином.

Суддя:ОСОБА_3