Справа №206/5603/14-п
Провадження № 3/206/1023/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в ТОВ
«Елікс» на посаді директора, мешкає
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 275825 від
22.07.2014 року ОСОБА_1 допустив порушення
п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1, ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року за №2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
березні 2014 року на суму 128 000 грн., у
зв’язку з чим порушено порядок ведення
податкового обліку, що було виявлено
актом перевірки від 08.07.2014 року
№2411/2203/30640085, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розглядає
адміністративний матеріал за
відсутністю особи, відносно якої
складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 08.07.2014 року № 2411/2203/30640085,
актом щодо неявки посадових осіб
суб’єктів господарювання для
скасування та підписання протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.07.2014 року за №2587/2203, та обставинами,
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 275825 від 22.07.2014 року, відповідно до
яких останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1, у допущенні порушенні порядку
ведення податкового обліку, тобто у
скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
протягом 10-ти днів з дня винесення
постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко