overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/958/14
Єдиний унікальний № 748/3045/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кархівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою МСЕЧ №5, зареєстрованої в АДРЕСА_1 фактично проживаючої в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року до суду з
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області надійшов протокол серії «ЧН» №0523297 від 08.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Зі змісту протоколу встановлено, що
ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню дитини, що виразилось у тому, що її син зірвав Державний Прапор України з флагштоку, який знаходився біля приміщення Мньовської ЗОШ, за адресою: с. Мньов, проспект Миру, що за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.184 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 4 статті 184 КУпАП передбачає вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку з якого наступає кримінальна відповідальність, проте як з протоколу так і з матеріалів справи не вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2, якому на дату вчинення порушення виповнилось повних 15 років, вчинив діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена КК
України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що повернення протоколу до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов'язків особою, що уповноважена складати протокол.

Керуючись ст. ст. 1, 184, 251, 256, 268, 276, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії «ЧН» №0523297 від 08.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП та додані до нього матеріали - повернути до
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області, для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. П. Криворученко
Справа № 749/1247/14
Номер провадження 3/749/561/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби "Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого артистом оркестру в
Дніпропетровському Академічному театрі опери та балету, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 204-1 КпАП
України -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року о 15-00 год. прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті контролю " Хоробичі " під час здійснення прикордонного контрою від ст. Щорс до ст. Хоробичі потягу № 99 сполученням "Сімферополь-Мінськ" у вагоні № 7 місце № 44 на території
Хотуницької сільської ради Щорського району був виявлений гр. України
ОСОБА_2 який на паспортний контроль надав недійсний паспортний документ, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ
"Про Державний кордон".

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 003181 від 13.10.2014 року , поясненням та заявою
ОСОБА_2, ксерокопією паспорту ОСОБА_2., рапортом Желіби Р.О.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених ст. 34
КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність та відсутність передбачених ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. З врахуванням вказаних обставин, та визнання вини ОСОБА_2 суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.204-1, ст. ст. 221, 283, 294
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- М.М.Валевач
Справа №664/4248/14-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Євпаторія, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Віна
Лівадії», РНОКПП: НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №005877 від 19.07.2014 року ОСОБА_1 19.07.2014 року о 16-00 год. в м. Цюрупинську на митному пункті «Херсон Центральний» зупинено шість вантажних автомобілів, які перевозили продукцію ТОВ «Вина
Лівадії», власником якої гр. ОСОБА_1, з наклеєними на пляшках недійсними марками акцизного збору України на алкогольну продукцію.

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.156
КУпАП.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 19.07.2014 р. стосовно порушення, яке мало місце 19.07.2014 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду 30.10.2014 року після доопрацювання.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Витрати віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 749/1252/14
Номер провадження 3/749/563/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби "Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 204-1 КпАП
України -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2014 року о 10-55 год. прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті контролю " Хоробичі " під час здійснення прикордонного контрою від ст. Щорс до ст. Хоробичі потягу № 335 сполученням
"Дніпропетровськ-С.Петербург" у вагоні
№ 12 місце № 8 на території Хотуницької сільської ради Щорського району був виявлений гр. України ОСОБА_2 який на паспортний контроль надав недійсний паспортний документ, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ "Про Державний кордон".

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 003195 від 19.10.2014 року , поясненням та заявою
ОСОБА_2, ксерокопією паспорту ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених ст. 34
КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність та відсутність передбачених ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. З врахуванням вказаних обставин, та визнання вини ОСОБА_2 суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.204-1, ст. ст. 221, 283, 294
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- М.М.Валевач
Справа №705/6569/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в УДПУ
«Тепломеханік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року близько 17 години 50 хвилин по вул. Уманській в м.
Умані керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, здійснив наїзд на металевий відбійник, чим порушив п.п. 13.1, 23 «б» ПДР. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року, схемою місця ДТП, результатом алкотесту «Драгер № 0395», письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який визнав свою вину суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 3/638/3086/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну матеріал , що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції Дзержинського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаська область,Уманський район, с.Томашівка, громадянина України, студент ХНУМ імені ОСОБА_2, проживає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ 2 № 809868 від 19.09.2014 року - 19.09.2014 року о 04-30 год. в м. Умань, по вул. Леніна,58 керував мопедом 2S50F ALP НОМЕРНИЙ ЗНАК
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, продув алкотест «Драгер» 6810 ARBF-0395, який показав 0,50% при допустимій нормі 0,20%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9- а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з*явився, та визнав себе винним.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну матеріал , що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції Дзержинського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

У скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 176282 від 30.09.2014 року - 30.09.2014 року о 00-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. О. Яроша в м. Харкові, з признаками алкогольного сп'яніння.
Водій в присутності двох пойнятих від продуття алкотестеру «Драгер 0810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі відмолвився .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з» явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№ 3/638/3133/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки міста
Харкова, яка зареєстрована та мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА №628514

від 01.09.2014 року - ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме:

включила в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на

прибуток на суму 73332,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163 -1
КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят
П*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає у
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

18.08.2014 року близько двадцять другої години ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом NAVIGATOR без номеру по пр.Леніна в м.Лисичанськ в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 807319 від 18.08.2014 року та тестом на алкоголь, який проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 прилад № ARАМ - 2252, відповідно до якого 18.08.2014 року о 21-35 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, результат тесту - 1.14 %.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5000
(п»ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає у
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року близько шістнадцятої години ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському в м.Харкові в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 959218 від 07.08.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя