АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/307/14 Справа №
Піковський В.Ю. Категорія:ч. 4 ст. 140
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Соломка І.А.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
3/711/10479/14 відносно ОСОБА_3, що надійшли з
Придніпровського районного суду м.
Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
-

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 жовтня 2014 року
провадження по справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.
директора ЧЕЛУАШ, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 -

закрито в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.09.2014 року ОСОБА_3, 15.09.2014 року будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання вулично-шляхової мережі м.
Черкаси, допустив відкриту лівневу
каналізацію по вул. Рябоконя, 7, не вжив
своєчасно заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху, що призвело до
пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 з матеріальними
збитками.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.09.2014 року ОСОБА_3, 23.09.2014 року будучи
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі м. Черкаси
допустив вибоїну на проїзній частині
перехрестя вулиць Громова - Садова, не
вжив своєчасних заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що призвело до пошкодження автомобіля
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, з
матеріальними збитками.

Закриваючи провадження по справі
щодо ОСОБА_3 районний суд послався на
відсутність в його діях складу даного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
відповідно до договору № 220 від 12.09.2014
року між Департаментом економіки та
розвитку Черкаської міської ради,
Департаментом житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради та
ПАТ «Черкаський асфальтний завод» був
укладений договір про послуги з
поточного ремонту вулично-дорожньої
мережі.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
вважаючи рішення суду незаконним та
безпідставним, просив його скасувати
та прийняти нову постанову, якою
притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 посилаючись
на те, що судом не повно та не об'єктивно
з'ясовані обставини справи, не
досліджено всі наявні докази, не надано
їм належної юридичної оцінки, зокрема
не викликано та не допитано в судовому
засіданні особу, яка керувала
транспортним засобом -ОСОБА_6, свідка
ОСОБА_7, працівників ДАІ, які складали
протокол, а також суд належним чином не
перевірив пояснення ОСОБА_3 та надані
ним документи. При цьому просив
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки вважає його
пропущеним з поважних причин, так як
про зміст винесеного рішення йому
стало відомо лише 10.10.2014 року, про час та
дату розгляду справи ані його, ані його
сина повідомлено не було, копія
постанови йому не направлялася.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який
заперечив проти задоволення апеляції
ОСОБА_4 та вважає, що він не є суб'єктом
вказаного правопорушення, перевіривши
матеріали справи, які надійшли з
Придніпровського районного суду м.
Черкаси і, обміркувавши над доводами
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6, який є потерпілим по даній
справі, взагалі не був повідомлений
про час і місце її розгляду, постанова
суду в триденний строк не була йому
направлена, і лише 10.10.2014 року йому
стало відомо про зміст винесеного
рішення, тобто після отримання
вказаної постанови.

Тому вважаю, що строк на апеляційне
оскарження даної постанови суду
ОСОБА_6 було пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі точного
додержання законності, всебічного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої
інстанції виконано не було.

Приймаючи рішення про відсутність в
діях ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУПАП, суд у
рішенні послався, як на доказ його
невинуватості, на договір № 220 від
12.09.2014 року укладений між Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, Департаментом
житлово-комунального комплексу
Черкаської міської ради та ПАТ
«Черкаський асфальтний завод» про
послуги з поточного ремонту
вулично-дорожньої мережі. При цьому не
перевірив чи входить перехрестя вулиць
Громова та Садова до переліку вулиць,
які підлягають ремонту саме ПАТ
«Черкаський асфальтний завод».

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що в діях ОСОБА_3
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП, що підтверджується наявними в
матеріалах адміністративної справи та
встановленими під час апеляційного
розгляду доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_8, директора
департаменту житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради,
даних під час апеляційного розгляду,
вбачається, що відповідно до додатків
до договору № 220 від 12.09.2014 року
перехрестя доріг Громова та Садова не
входить до переліку доріг, які
підлягають ремонту ПАТ «Черкаський
асфальтний завод». Крім того, КП
«ЧЕЛУАШ» є балансоутримувачем та
повинно забезпечувати належне
утримання та своєчасний ремонт доріг в
м. Черкаси.

Також, згідно пояснень старшого
інспектора відділу ДАІ ОСОБА_9, який
складав протоколи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_3 , та як
вбачається з відповіді заступника
голови з питань діяльності виконавчих
органів № 29.10.2014 р. від 29.10.2014 року КП
«ЧЕЛУАШ» є балансоутримувачем та
повинно забезпечувати належне
утримання та своєчасний ремонт доріг в
м. Черкаси , а ОСОБА_3 є в.о. директора КП
«ЧЕЛУАШ» та відповідальною посадовою
особою за утримання вулично-шляхової
мережі м. Черкаси .

Крім того, згідно рішення Черкаської
міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 «Про
перелік об'єктів права міської
комунальної власності та
уповноважених органів, яким вони
передаються в оперативне управління»
КП «ЧЕЛУАШ» передано в оперативне
управління, зокрема, в м. Черкаси :
дороги - 324,15 км, площа -21884 кв.м., та
мережі зливної каналізації - 95,8 км.
(а.с.13-14).

Згідно зі ст.ст. 16, 17, 21 Закону України
«Про автомобільні дороги» вулиці і
дороги міст та інших населених пунктів
перебувають у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю, тому і
відповідати за їх стан у м. Черкаси
мають Черкаська міська рада і
комунальне підприємство, що їх
обслуговує - КП «ЧЕЛУАШ».

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_3 є в.о.
директора комунальне підприємство
«ЧЕЛУАШ», яке підпорядковується органу
місцевого самоврядування, тобто
Черкаській міській раді та є
відповідальною особою за стан проїзної
частини вулиць і доріг, а також
дорожнього покриття в м. Черкаси.

Згідно статуту КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської
міської ради вказане підприємство
створене з метою організації
будівництва, ремонту та утримання в
належному стані вулиць і автомобільних
доріг міста, а також відповідних
інженерних комунікацій і споруд.

Основним предметом діяльності
підприємства є забезпечення зручних і
безпечних умов руху, запобігання
травмуванню учасників дорожнього руху,
пошкодженню транспортних засобів і
дорожніх об'єктів, будівництво,
реконструкція, ремонт та утримання
вулиць і доріг міста за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами та нормами,
контроль експлуатаційного стану усіх
елементів дорожних об»єктів та
усунення виявлених пошкоджень чи інших
перешкод в дорожньому русі.

Тому, ОСОБА_3, як в.о. директора КП
«ЧЕЛУАШ» , повинен організовувати
роботу очолюваного ним підприємства та
відповідно до п. 28 Статуту підприємства
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на підприємство
завдань, що спростовує твердження
апелянта про те, що він не є
відповідальною особою за ремонт та
утримання автомобільних шляхів м.
Черкаси .

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за ч.4 ст. 140 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.09.2014 року серії АБ2
№ 591783, згідно якого ОСОБА_3, будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання вулично-шляхової мережі в м.
Черкаси допустив відкриту ливневу
каналізацію по вулиці Рябоконя, 7, не
вжив своєчасно заходів до забезпечення
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження автомобіля DAEWOO під
керуванням ОСОБА_5 з матеріальними
збитками 15.09.2014 року (а.с.1);

- схемою пригоди від 15.09.2014 року (а.с.2),
згідно якої на проїжджій частині
дороги по вул. Рябоконя, 7 в м. Черкаси
мається відкрита ливнева каналізація,
на яку здійснив наїзд автомобіль DAEWOO
під керуванням ОСОБА_5;

- поясненнями ОСОБА_5 від 16.09.2014 року,
згідно яких 15.09.2014 року близько 22:50
години він керував автомобілем Деу
Ланос, під час здійснення повороту з
вул. Ільїна на вул. Рябоконя та об'їзду
виїжджаючого автобуса, переднім правим
колесом в'їхав у відкриту ливневу
каналізацію в результаті чого його
пошкодив (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.09.2014 року серії АБ2
№ 591784, згідно якого ОСОБА_3, будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання вулично-шляхової мережі в м.
Черкаси допустив вибоїну на проїздній
частині перехрестя вул. Громова та
Садова, не вжив своєчасно заходів до
забезпечення дорожнього руху, що
призвело до пошкодження автомобіля FORD
FOCUS під керуванням ОСОБА_6 з
матеріальними збитками 23.09.2014 року
(а.с.7);

- схемою пригоди від 15.09.2014 року (а.с.2),
згідно якої на проїжджій частині
дороги на перехресті вул. Громова -
Садова в м. Черкаси мається вибоїна
розміром 0,6х2,1 метри глибиною 0,10м, на
яку здійснив наїзд автомобіль FORD FOCUS
під керуванням ОСОБА_6 (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_11 від 23.09.2014 року,
згідно яких 23.09.2014 року близько 09:10
години він керував автомобілем FORD FOCUS,
проїжджаючи перехрестя вулиць Громова
- Садова потрапив у вибоїну переднім та
заднім лівими колесами, після чого
автомобіль різко потягло в ліву
сторону на зустрічну смугу. (а.с.9).

З урахуванням викладеного вважаю, що
суд першої інстанції недостатньо
з'ясував обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, та
неправильно прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому
постанова суду підлягає скасуванню, з
винесенням нової постанови в межах
повноважень апеляційного суду за
наслідками розгляду апеляційної
скарги.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за
ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При визначенні виду та розміру
стягнення за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140
КУпАП ОСОБА_3, апеляційний суд,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, і
при відсутності обтяжуючих та
пом'якшуючих відповідальність
обставин, вважає за необхідне
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 251, 252, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 03.10.2014
року про закриття провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків фізичної особи НОМЕР_3) у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП, та призначити стягнення у виді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка