Справа № 199/8842/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
працюючого директором ПрАТ «ВП
«Техмаш», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ПрАТ «ВП
«Техмаш», рнокпп НОМЕР_1, юридична
адреса: АДРЕСА_1, не нарахував, не
утримав та не перерахував до бюджету
податку суми доходів, виплачених
громадянам у вересні 2011 року, липні та
вересні 2012 року, що призвело до
недоплати в бюджет податку на доходи
фізичних осіб в загальній сумі 2946
гривень; не відобразив у Податкових
розрахунках сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також сум утриманого з них
податку (форма 1-ДФ) за 2, 3, 4 квартали 2011
року, 1, 2, 3, 4 квартали 2012 року, 1, 2, 3
квартали 2013 року; нарахував та виплатив
доходи фізичним особам – підприємцям
за надані товариству товари (роботи,
послуги), чим порушив ст. 51, п.п. 164.2.2, 164.2
ст. 164, п.п. 168.1, 168.4 ст. 168, абз. «а», «б» п.
176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, клопотань
про відкладення розгляду справи не
подавав, доказів оскарження акту
перевірки не надав, про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення сповіщався належним
чином, у зв`язку з чим суд вважає за
можливе розглянути відповідно до ч.1
ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю
підтверджується дослідженими
письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу №
111 про адміністративне правопорушення
від 14.10.2014;

- витягом з акту камеральної
перевірки № 2097/04-61-22-01/13437402 від 04.08.2014;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення про те,
що дане порушення допущено у зв’язку з
великою чисельністю робітників на
підприємстві та великим
документообігом.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально
наблизити подію правопорушення до
моменту накладення стягнення і тим
самим підвищити його ефективність
встановлений строк притягнення до
адміністративної відповідальності
винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховую тривалий характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, відсутність
обставин, що пом`якшують або обтяжують
його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя
І В. Щербина-Почтовик