overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1135/14-п
Провадження 3/362/400/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року

м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: пр-т 40-річчя
Жовтня, 50, кв. 58, м. Київ, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Аркада-Пласт», смт. Глеваха
Васильківського району, Київської області, вул. Ботанічна, 15-а, за ч. 1 ст. 163-1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аркада-Пласт», допустив порушення ст.ст. 135, 138 Податкового кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток у ІІІ, ІV кварталах 2011 року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 711716 від 05.03.2014 р., актом перевірки № 374/10-07-22-01/21662878.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане в протоколі правопорушення було вчинено в ІІІ, ІV кварталах 2011 р., тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме з кінця ІV кварталу 2011 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно
ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа 362/1365/14-п
Провадження 3/362/444/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром
ЖЕК смт. Дослідницьке, розлученого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 003778, 15.03.2014 року близько 20-00 години, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання: Ювілейна, 3, смт. Дослідницьке, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1 чинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, з якою веде спільне господарство, ображав її нецензурною лайкою, погрожував нанести тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сім”ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнав частково, пояснивши, що вчинив сварку зі співмешканкою, однак до цього його спонукала її поведінка, оскільки вона була в нетверезому стані і сама чіплялась до нього. Обіцяв в подальшому не допускати порушень, просив суд суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпА підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом прийняття заяви від 16.03.2014 р. та поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 358/1846/14-п
Провадження № 3/358/696/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ
«СКОРПІОН-5000», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 05.11.2014 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 16.09.2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ
«СКОРПІОН-5000», що знаходиться за адресою м. Богуслав, вул. Озерна, 10/2,
Київська область, було встановлено, що платником ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи – 18 листопада 2014 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя           ОСОБА_3
Справа № 358/1896/14-п
Провадження № 3/358/725/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником
БРМГРО СВК «СТРОНГ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 13.11.2014 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 06.10.2014 року під час проведення камеральної перевірки БРМГРО СВК
«СТРОНГ», що знаходиться за адресою м.
Богуслав, вул. Шевченка, 32, Київська область, було встановлено, що платником
ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи – 19 листопада 2014 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя           ОСОБА_3
Справа № № 362/3321/14-п
Провадження № 3/362/1065/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року близько 00 год. 45 хв. по вул.
Дніпровська набережна в м. Києві
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснивши, що він хворіє на хворобу, яка потребує вживання певних ліків, що викликають таку реакцію організму, що подібна перебуванню в стані сп’яніння.
Оскільки він є юридично необізнаним, то відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, не розуміючи наслідків такої відмови. Обіцяв в подальшому не допускати порушень правил дорожнього руху України, і тому просив суворо його не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України стверджується поясненнями.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5304/14-п
Провадження № 3/362/1521/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №158834 від 24.10.2014 року, громадянин
ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року о 23 год. 20 хв. в м.
Тетіїв по вул. Комсомольська керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак 355-05КК, однак на вимогу пройти огляу на стан алкогольного та наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що будь-яких ознак сп’янінняв нього виявлено не було.

Відповідно до 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, виключний перелік яких зазначено в п.1.3 та п. 1.4 Інструкції.

Суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ознак сп’яніння не виявлено, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № № 362/4036/14-п
Провадження № 3/362/1223/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014 року близько 08 год. 00 хв. по вул.
Соборній в м. Василькові, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп’яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL 0630, результати тесту: 3,11 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР
України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем випивши напередодні алкогольні напої, просив суворо його не карати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України стверджується поясненнями свідків, в присутності яких проводився огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Кравченко
Справа № 367/7154/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Віді Сервіс»,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

директор ТОВ «Віді Сервіс» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) з податку на прибуток за 2013 р., погашено податковий борг за 2013 р. – 17.03.2014 року в сумі 832 грн. 00 коп. № 93. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення директор повинна була сплатити за 2013 р. 11.03.2014 р., до Ірпінської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з’явилась, про дату та час була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7069/14-п
Провадження по справі № 3/367/1719/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, начальника відділу збуту ДП «Спринтер
К»,

зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.10.2014 р. о 09 год. 20 хв. на 23км. + 900 м. автодороги сполученням Київ-Ковель в смт. Гостомель Київської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, що рухався по попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР
України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та вказав, що згодна сплатити штраф.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, її вина повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АВ2 №024857 від 28.10.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.2), її та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.3,4), то визнаю за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 361/8829/14-п
Провадження № 3/361/2186/14
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська
С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року о 23год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21070» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві на пр. Броварському, 32 в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 718509, письмовим поясненням
ОСОБА_1,письмовими поясненнями свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС 1 взводу роти СП полку
ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_5 від 21.10.2014р.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн
(три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

С.П.Лопатинська

.