overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 596/2108/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року в 11:30 годин в м.
Копичинці по вул. Ринок громадянин
ОСОБА_1 в супереч декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не маючи ліцензії НБУ купив 10 (десять) доларів США у громадянина ОСОБА_2 по ціні 14 гривень за один долар США.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був провідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом від 01.10.2014 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 10 (десять) доларів
США.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 10 (десять) доларів
США.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 534/2023/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2014 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Строна у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився. Звернувся із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнав повністю.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними висновку медичного огляду № 28 від 13.07.2014 р., згідно з якими встановлений стан алкогольного сп’яніння порушника та письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1906/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого слюсарем на ТОВ
«Фероліт», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2014 року близько 13год. 15 хв. в районі будинку № 62 по вул. Шевченка у с.
Дмитрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1036/, результат якого становить 0,47%.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що випив на поминках близько 100 грамм горілки, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1036/, результат якого становить 0,47%, письмовими поясненнями свідків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1955/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на ВКО «Кисень», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Першотравневій у м. Кременчуці на парковочному майданчику біля магазину
«Амстор» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2
ЕХ150А», д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілеві НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.11 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 675/2555/14-п
Провадження № 3/675/646/2014
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши подання начальника
Ізяславської виправної колонії у
Хмельницькій області № 31 про конфіскацію заборонених предметів на користь держави,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної у Хмельницькій області № 31 вбачається, що 22.09.2014 року близько 11 години 20 хвилин, під час обходу дільниці карантину діагностики і розподілу, було проведено неповний особистий обшук засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «NOKIА-1280» IMEI: 79284 без SIM – карти та зарядного пристрою, який знаходився в кишені штанів даного засудженого.

По даному факту вищевказаний засуджений пояснив, що даний мобільний телефон йому дав знайомий на ім’я
Тарас, який їхав з ним у спецвагоні, де він його взяв він не знає.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в дохід держави.

Як встановлено з матеріалів справи у засудженого ОСОБА_1 було виявлено заборонений предмет - мобільний телефон б/в «NOKIА-1280» IMEI: 79284 без SIM
– карти та зарядного пристрою.

За таких обставин суд знаходить, що вказаний мобільний телефон підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон б/в «NOKIА-1280» IMEI: 79284 без SIM – карти та зарядного пристрою конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1502/14-п провадження №3/691/529/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу серії АА2 № 975519 від 08.09.2014 року, ОСОБА_2 08.09.2014 року, о 06 год. 32 хв., керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Щорса, в м. Чернігів, у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, відповідно до поштового повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_2 за адресою, вказаної у складеному адмінпротоколі не проживає, вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення, в ході якого, необхідно встановлення місця проживання останнього.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, стосовно ОСОБА_2 – повернути до відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1496/14-п провадження №3/691/524/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.09.2014 року, близько 23 год. 50 хв., керуючи мопедом «Вайпер», без реєстраційного номерного знаку, по вул. 1 Травня, що в м. Городище, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмі-рі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 698/1076/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Катеринопільського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2014 року ОСОБА_2 на автодорозі
Катеринопіль-Ямпіль керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп’яніння від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року серії АВ2 № 50155.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушенні визнав та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої після чого керував мотоблоком.

Вина правопорушника в суді підтверджується ,письмовими матеріалами цієї справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року серії АВ2
№ 50155, і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч. 1
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Враховуючи відомості про правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, суддя приходить до висновку про необхідність позбавлення правопорушника права керувати транспортними засобами .

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1
(Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 698/1162/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Зінченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.124 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року о 08 годині 00 хвилин в с.
Шостаково по вул. Котовського 90
Катеринопільського району Черкаської області переганяв тварин (дві корови) з власного подвір’я на поле через проїжджу частину дороги не впевнився, що це буде безпечним, створив небезпеку,що спричинило пошкодження мопеда Хонда.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, у сукупності з дослідженими судом письмовими доказами по справі, з урахуванням письмових показань водія мопеда «Хонда» ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про відсутність притягнення до адміністративної відповідальності з боку ОСОБА_1

З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124
КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124
КУпАП.
Керуюч ись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 698/1053/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2014 року суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Зінченко М.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Охоронцем на ТОВ «Кочубій», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2014 року близько 17-00 години в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області в своєму домоволодінні по вул. Садова, 69, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Правопорушник винним себе в суді визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч. 1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (П"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до ст. 1-3
ЗУ "Про судовий збір".

Дана постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3