П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

05.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дворніченка В.І., за
участі особи, відносно якої складено
протокол: ОСОБА_1, розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, притягнутої
до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн., із
стягненням в користь держави судового
збору в розмірі 34-41 грн.,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно встановлених судом обставин,
25.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2,
погрожували один одному фізичною
розправою, чим ОСОБА_1 порушив
громадський порядок і спокій громадян
та скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.173 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови суду, як такий, що пропущений
з поважних причин, та порушує питання
про скасування постанови суду,
оскільки вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення. Вказує
на те, що конфлікт між ним та ОСОБА_2
викликаний тривалими неприязними
відносинами між ними, і під час події
25.04.2014 року він не порушував
громадського порядку, а намагався
припинити протиправні дії ОСОБА_2

Суд, заслухавши доводи апелянта на
підтримання апеляційної скарги, а
також його пояснення з приводу
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням, інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом, а відповідно ч.1 ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення може бути розглянута за
відсутністю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду і якщо від неї
не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що
ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді
справи, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що він повідомлений про час
і місце розгляду. У справі не має даних
про те, що судом у встановлений законом
строк ОСОБА_1 вручена копія постанови,
навпаки з супровідного листа
вбачається(а.с.15), що копія такої
надіслана апелянту майже через два
місяці після спливу строку на
апеляційне оскарження. Як видно з копій
залізничних квитків, наданих
апелянтом, останній тільки 01.08.2014 року
повернувся додому(а.с.24), апеляційну
скаргу, згідно поштового штемпеля, ним
подано 09.08.2014 року(а.с.25), тобто в межах
десятиденного строку з моменту
отримання копії постанови суду першої
інстанції. Тому причини пропуску
строку на внесення апеляційної скарги
визнаються поважними, і такий строк
поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суддею при розгляді даної справи не в
повній мірі дотримано вимог чинного
законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252
КУпАП щодо всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, їх оцінки, яка ґрунтується на
зазначених вимогах закону та вирішення
справи у точній відповідності із
законом.

Суд першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, допустив
однобічність та неповноту при
з'ясуванні обставин справи та їх
оцінки, всебічно не оцінивши всіх
обставин справи.

Так визнавши доведеною винність ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, судом не враховано, що з
об'єктивної сторони хуліганство,
незалежно від виду відповідальності
(адміністративної чи кримінальної),
характеризується порушенням
громадського порядку, а з суб'єктивної -
умисною виною та мотивом явної
неповаги до суспільства.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у
вчиненні зазначеного у постанові
правопорушення і стверджував, що його
дії були спрямовані на припинення
протиправних дій ОСОБА_2, яка, на грунті
довготривалих неприязних стосунків
між ними вдарила ногою належну йому
домашню курку в під'їзді будинку
АДРЕСА_2, і такі його твердження
повністю узгоджуються з показами
свідка ОСОБА_3, наявними в матеріалах
справи(а.с.8-9).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 своїми
діями порушив громадський порядок та
спокій громадян чи намагався це
зробити, у справі немає і на такі дані
суд першої інстанції не посилається в
оскаржуваній постанові.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були зумовлені
обуренням протиправною поведінкою
ОСОБА_2 і конфлікт між ними виник на
грунті неприязних стосунків, але при
цьому громадського порядку і спокою
громадян порушено не було, а відтак в
його діях відсутній склад
адмінправопорушення, відповідальність
за яке передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі всього вище наведеного,
апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 є підставною і таку слід
задовольнити, постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2014 року -
скасувати.а провадження в даній справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2014 року.

апеляцію особи, щодо якої запроваджено
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2014 року
щодо ОСОБА_1, - скасувати.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко