АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
05 вересня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 05 вересня 2014
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом
із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження. Просить
поновити їй строк на апеляційне
оскарження, оскільки справу було
розглянуто 05.09.2014 року, а копію
прийнятого рішення вона отримала лише
10.09.2014 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову судді скасувати,
провадження по справі відносно неї
закрити, у зв'язку із невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи. В обґрунтування апеляційних
вимог посилається на те, що постанова
судді є незаконною, суперечить
фактичним обставинам справи, винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
висновки суду не відповідають схемі
ДТП, яка було долучена до матеріалів
справи за її клопотанням. Крім того,
суд, на її думку, незаконно в якості
доказу використовує не схему ДТП, а
запис з відео реєстратора, який не є
доказом в даній справі.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року суд
вважає законним та обґрунтованим, а
тому його задовольняє і поновляє строк
на апеляційне оскарження постанови
суду.

На розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2
не з'явилася, хоча була повідомлена про
місце та час розгляду справи належним
чином, клопотань про перенесення
розгляду справи на адресу Апеляційного
суду міста Києва не надіслала, що у
відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, не є
перешкодою для розгляду справи за її
відсутності.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови судді
вбачається, що ОСОБА_2 21.07.2014 року о 21.55
год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
нерегульованому перехресті вулиці
Здолбунівської з вулицею Тепловозною у
м. Києві, рухаючись по другорядній
дорозі не виконала вимогу дорожнього
знаку «Дати дорогу», внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався по головній дорозі, що призвело
до механічних пошкоджень транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила
п. 16.11 ПДР України та вимоги дорожнього
знаку «Дати дорогу», що передбачений
п.2.1 додатку 1 ПДР України, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст..124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд першої інстанції у своїй постанові,
як на доказ винності ОСОБА_2,
посилається, в тому числі, на протокол
про адміністративне правопорушення,
складений відносно неї.

При цьому, поза увагою суду залишився
той факт, що в протоколі є відмітка про
те, що до нього додаються схема ДТП,
пояснення та диск, хоча, як вбачається з
матеріалів справи, а ні схема ДТП, а ні
диск до протоколу фактично додані не
були.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що суд першої інстанції
незаконно послався на запис з відео
реєстратору, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, даний запис не
долучений до матеріалів справи, а отже
і не є доказом по справі.

Зазначені обставини позбавляють як суд
першої інстанції, так і апеляційний суд
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини даної справи, вирішити
питання про винність ОСОБА_2 у
порушенні п.16.11 ПДР України та вимоги
дорожнього знаку «Дати дорогу», що
передбачений п.2.1 додатку 1 ПДР України
та прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

За таких обставин постанова суду про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, є незаконною та необґрунтованою,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, матеріали
адміністративної справи необхідно
направити до ВДАІ з обслуговуванням
Дарницького району м. Києва,
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві, для доопрацювання, а саме
долучення до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення схеми
ДТП та диска, які зазначені в протоколі.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи повернути до ВДАІ з
обслуговуванням Дарницького району м.
Києва, для доопрацювання з послідуючим
направленням матеріалів, за наявності
для цього достатніх підстав, на новий
судовий розгляд, з урахуванням вимог
ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Мосьондз