overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9906/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Криворізької Північної об'днаної державної податкової інспекції Головного управління у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, працюючого директором ТОВ “Промгідротехбуд”,

пр оживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вк.
№

38;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 544636 від 24 липня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ “Промгідротехбуд”, допустив порушення податкового законодавства, а саме, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1125841,88 грн., а саме за квітень 2014 року на суму 1125841,88 грн. , завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 551675,20 грн., а саме за квітень 2014 року на суму 551675,20 грн..

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 544636 від 24 липня 2014 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 92/04-83-22-01/34545593 від 24 липня 2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення – 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, строк з моменту виявлення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 182/8032/14-п
Провадження № 3/0182/1703/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником
СФГ «Дар», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5/15-03 від 09.10.2014 року, при перевірці СФГ «Дар», встановлено, що керівником не своєчасно подано платіжні доручення до установ банку на перерахування узгоджених податкових зобов’язань по орендній платі за земельні ділянки за травень 2014 року по терміну сплати 30.06.2014 року у сумі 152,30 грн., за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2014 року у сумі 151.06 грн., за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року у сумі 152,30 грн., та з фіксованого сільськогосподарського податку за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2014 року у сумі 81,31 грн., за липнь 2014 року по терміну сплати 30.08.2014 року у сумі 406,63 грн. Фактично податковий борг по орендній платі за земельні ділянки сплачено 18.08.2014 року платіжним дорученням №85 у сумі 455,66 грн.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №5/15-03 від 09.10.2014 року (а.с. 2), та підтверджується копією акту
№2897/04-07-15-03-13.31338024 від 09.10.2014 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі (а.с. 2), адміністративне правопорушення вчинено у зв’язку із тим, що на дату сплати зобов’язання були відсутні кошти на розрахунковому рахунку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте враховуючи характер діяння, повне погашення боргу, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8026/14-п
Провадження № 3/0182/1701/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу бухгалтером Шолохівської сільської ради, яка проживає: с.
Шолохове, Нікопольської ради,
Дніпропетровської області, вул. Висока, буд. 34, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №204/1701 від 08.10.2014 року, при перевірці
Шолоховської сільської ради, встановлено, що бухгалтером несвоєчасно подано податковий рахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 2 кв. 2014 року, по терміну сплати 11.08.2014.
Фактично подання рахунку відбулося 08.10.2014 року.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №204/1701 від 08.10.2014 (а.с. 2), та підтверджується актом №2875/1701/4340365 від 08.10.2014 року (а.с.3).

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справ не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8048/14-п
Провадження № 3/0182/1714/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул.
Підгорна, буд. 7,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, 26 серпня 2014 року о 23годині 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Нікополь, вул. Підгорна, буд. 7, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але надав заяву щодо, якої просив розглядати справу за його відсутністю
(а.с.3).

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1Ю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 112000 від 27 вересня 2014 року ( а.с.1), письмовими появленнями правопорушника(а.с.2) та копією постанови про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1Ю вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8067/14-п
Провадження № 3/0182/1723/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера садівничого товариства «Висотник», яка проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №208/1701 від 10.10.2014, при перевірці СТ «Висотник» встановлено, що головним бухгалтер
ОСОБА_1 несвоєчасно подано до
Нікопольської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 1 квартал 2014 року, по терміну сплати 12.05.2014 р. Фактично розрахунки подано 03.10.2014 р.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №208/1701 від 10.10.2014 (а.с. 3), акті №2912/171/21910947 від 10.10.2014 року (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явилася та пояснила, що вчинила не навмисно, скільки довгий час хворіла.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/6276/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.08.2014 року о 19год., за місцем свого мешкання, а саме: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська 45/93, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1, в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:

О.В.Поштаренко
Справа № 182/8013/14-п
Провадження № 3/0182/1690/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№111661 від 25.07.2014 року, 25.07.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходився в кафе «Фаіна» в с. Дмитрівна , вул. Леніна 94, де реалізовуються алкогольні напої на розлив, чим порушив умови п.1 Постанови
Нікопольського міськрайонного суду встановлених йому обмежень.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення були виявленні під час перевірки відповідно до протоколу від 25.07.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.07.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/6591/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.09..2014 року о 12 год. 20хв, знаходячись у м.Дніпропетровську по вул. Романовського, 78, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами - у невстановленому для торгівлі місці та без відповідного дозволу, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 30.09.2014 року на момент затримання ОСОБА_1, в нього було вилучено предмети торгівлі - 11 пачок сигарет "LD-RED".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1, в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 156 ч.3 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адмінстягнення за ч.3 ст.156 КпАП України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави.

Предмети торгівлі - 11 пачок сигарет "LD-RED", які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 30.09.2014 року та передані на зберігання до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6586/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, по вул. Зоопаркова, біля буд.59 здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці овочами, а саме капуста 12кг., редис 16кг., болгарський перець 22кг., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, стст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6642/14-п
Провадження № 3/206/1253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бузкова 15, працює на посаді головного бухгалтера
ТОВ «ДОРІЯ», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя
–

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу податку на прибуток в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що виявлено актом перевірки №3250/15-01-20067248 від 16.09.2014р, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №200 від 25.09.2011 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко