overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/771/2014

Справа № 330/2133/14-п

"06" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, керівник ПП
«Гарант», ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Гарант», розташованого за адресою вул.. Ювілейна 38 смт. Кирилівка Якимівського району
Запорізької області, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(1ДФ) за 1 квартал 2014 року до
Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ. Граничний термін надання 12 травня 2014 року, фактично надано 18 серпня 2014 року.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4
КУпАП підтверджується протоколом КН № 768939 від 22 вересня 2014 року; актом перевірки від 15 вересня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 163-4, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
(РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач -
УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код
ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/787/2014

Справа № 330/2168/14-п

"09" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ташкентської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2014 року ОСОБА_1 о 19-00 годині на 417 км. автодороги Харків-
Сімферополь-Алушта - Ялта керував скутером СQ50 без державного номер з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя не стійка хода).
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі або за допомогою технічного засобу
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник був викликаний до суду належним чином. Однак, до суду поштове відправлення повернулося з зазначенням , що за вказаною адресою порушник не проживає.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв`язку з тим що, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо, а саме: особу за вказаною адресою знайти неможливо в зв`язку з тим, що вказаний недостовірний адрес.

У відповідності до ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника

У відповідності до ст. 278 КпАП
України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті , в зв`язку з тим, що в адміністративній справі відсутній достовірний адрес місця мешкання правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, направити до ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району
Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, АДРЕСА_1 tel.НОМЕР_1,

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 24.07.2014 року у місці міжнародного поштового обміну СП «Росан» під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №42, яке надійшло з
Німеччини ( відправник - ОСОБА_2,
АДРЕСА_1), отримувач - ОСОБА_1, (проживає за адресою: АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_2) виявлено не задекларований предмет, а саме: багнет-ніж в піхвах, довжиною 32 см.. з маркуванням на рукоятці №163437 на піхвах №120264 без ознак приховування, який згідно висновку спеціаліста від 16.09.2014 року є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Вказані предмети заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях згідно з п.37 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.473 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК
України, а саме здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2102/20900/14 від 24.09.2014р., актом на взяття проб (зразків) товарів, висновком спеціаліста №5/87 від 16.09.2014р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 527, 528 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК
України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил
№2102/20900/14 від 24.09.2014 року, багнет-ноха в піхвах, довжиною 32 см., з маркуванням на рукоятці №163437 на піхвах №120264 - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України у Львівській області 253,26 гривень за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, уродженця
Тернопільської області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 29.09.2014 року о 01.45 год. прямуючи через митний пост
«Рава-Руська» Львівської митниці в РП з
України, автомобілем марки
«Фольксваген» р.н.НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 87 кг обрізків м'яса свинного з салом, які були приховані в порожнині запасного колеса.

Загальна вартість товару становить 2807,95 гривень.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагалась перемістити через митний кордон
України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2129/20910/14 від 29.09.2014р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2807,95 гривень.

Конфіскувати в дохід держави 87 кг обрізків м'яса свинного з салом, вилучені, згідно протоколу №2129/20910/14 від 29.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює водієм у
Миколаївському обласному центрі гідрометеорології, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що 13.06.2014р. біля 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«SKODA 105», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 Б, 8.7.3 Е Правил дорожнього руху по пр. Миру та на регульованому перехресті з вул.
Васляєва виїхав на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із закінчуючим маневр повороту ліворуч з пр. Миру на вул.
Ізмалкова у зустрічному напрямку, автомобілем "Мітсубісі Лансер", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами зазначеними у протоколі та пояснив, що керуючи автомобілем " SKODA 105", здійснював маневр повороту на перехресті пр. Миру з вул.
Васляєва з лівої смуги дороги на мигаюче зелене світло світлофору, яке не є забороняючим. При здійсненні маневру сталося зіткнення з автомобілем "Мітсубісі Лансер" під керуванням ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_4 у якості свідка пояснив, що він їхав разом з
ОСОБА_1 в автомобілі "SKODA 105", рухаючись по пр. Миру. На перехресті пр. Миру з вул.
Васляєва автомобіль "Мітсубісі Лансер" під керуванням ОСОБА_3 спочатку зупинився, надаючи перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, але в наступну мить почав здійснювати маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: відсутність суб'єкта правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 20.08.2014р., якою на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року за наслідками розгляду справи № 490/7348/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

При складенні постанови в резулятивній частині її тексту у написанні прізвища, ім'я та по батькові правопорушника було допущено описку, а саме, за текстом постанови замість належних прізвища, ім'я та по батькові "ОСОБА_1", зазначене невірне - "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 20.08.2014р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/7348/14-п.

За текстом цієї постанови прізвище правопорушника читати як "ОСОБА_1", а не
"ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 22.08.2014р. суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з Центрального
РВ ММУ МВС України в Миколаївської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Октябрьський, громадянина
України, який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого 29.07.2014р. близько 22:00г. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував своєї дружині фізичним насильством. Крім того, 21.08.2014р. знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп'яніння погрожував ножем дружині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вживав у вказані дати алкогольні напої, мав неадекватну поведінку, можливо дійсно погрожував ножем, однак точно цього не
Провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного суд знаходить провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення доведеною, а його дії вважає необхідним кваліфікувати за ст.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУАП та призначити стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб. Строк відбуття покарання рахувати з 21.08.2014р. з 21:00 г.
На підставі ст. 41-1 КУАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 37 грн., який
МФО 826013, ГУ ДКСУ в Миколаївської
Строк пред'явлення до виконання документу - 3 місяця.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб. В частині накладення стягнення у вигляді арешту постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Дірко І.І.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1620/14-п
Провадження № 3/280/644/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вільня, Коростишівського району,
Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року о 14 год 10 хв. ОСОБА_1 в с.
Борок, Коростишівського району,
Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольний напій.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: висновком тесту
«Драгер» № 1252 від 03.09.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 03.09.2014 року перебував в стані алкогольного сп'яніння

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 03.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1598/14-п
Провадження № 3/280/635/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Самандаг, Турція, жителя АДРЕСА_1, працює водієм компанії «Седір»,
Турція,-

за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

12.09.2014 року близько 20 год. 00 хв.
ОСОБА_6, керував автомобілем DAF д.н.
НОМЕР_4, з напівпричепом марки Fruehauf, д.н.
НОМЕР_5, здаючи заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення на стоячі автомобілі, а саме:
Сузукі Гранд Вітара, д.н. НОМЕР_1,
Мерседес бенц Віто д.н. НОМЕР_2 та ЗАЗ, д.н. НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_6 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення та вина
ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 12.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_4 від 12.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_5 від 12.09.2014 року, з яких вбачається, що водій автомобіля DAF д.н. НОМЕР_4, з напівпричепом марки Fruehauf, д.н. НОМЕР_5, скоїв зіткнення з автомобілями Сузукі
Гранд Вітара, д.н. НОМЕР_1, Мерседес бенц
Віто д.н. НОМЕР_2 та ЗАЗ, д.н. НОМЕР_3.

При обранні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_6, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, обставин що обтяжують чи пом'якшуєть відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні 12.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/981/14-п
Провадження № 3/280/347/14
ПОСТАНОВА

14 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого- судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Коростишів, проживаючу в
АДРЕСА_1, місце роботи не вказала, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

23.05.2014 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем Мерседес Бенц В 180, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Суду пояснила, що 23.05.2014 року вона поїхала в м.Житомир. По дорозі була зупинена працівниками ДАІ, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення, по ч.1 ст.130 КУпАП. Свою вину у скоєнні даного правопорушення заперечує, вважає, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пояснення у протоколі писала по вказівці працівника ДАІ.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки відсутні будь-які докази вчинення нею правопорушення. В подальшому пройшла медогляд на стан сп'яніння, згідно якого ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебувала.

Інспектор ДАІ Зубарський О.М. суду пояснив, що 23.05.2014 року о 09 годині 45 хвилин він зупинив автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 Від водія було чути різкий запах алкоголю. Водій погодилася, що вживала алкоголь, від проходження контролю на стан сп'яніння відмовилася, хоча ним пропонувалося пройти освідування на приборі "Драгер".

Факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний