overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4821/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" жовтня 2014 р.

м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КпАП України та п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення" затвердженої наказом Мiнiстра внутрiшнiх справ України вiд 22.02.2001 р. N185, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки до суду повернулася повістка про його виклик до суду з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Так як протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення", тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП
України, п.2.6 "Iнструкцiї з оформлення матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення", -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (АБ2 №568518 від 02.08.2014 р.) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенськ та Вознесенського району
УДАІ України в Миколаївській області для належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис:
ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/4801/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 р. о 00 год. 30 хв. на 129 км. автошляху "Ульянівка-Миколаїв",
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-мопедо “Вайпер”, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), в порушення п.2.5
ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №511364 від 04.10.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М
Тустановський
Справа № 473/4728/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№8,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 р. о 07 год. 35 хв. по вул.
Очаківській в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
“ВАЗ-21150”, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений. Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №563257 від 10.08.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.08.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:
О.М
Тустановський

Згідно оригіналу:суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6739/14-п
Пр.№3/286/1664/14
П О С ТА Н О В А

27 жовтня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

24 вересня 2014 року, близько 15 години 30 хвилин, в с. Норинськ Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – саморобним трактором б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (алкотест
«Драгер-6810» від 24.09.14).

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 197514 від 24.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
16 жовтня 2014 року           Справа
№293/1655/14-п
Суддя Черняхівського районного суду області          Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали
( протокол № ЖИ №021555) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, смт. Черняхів,
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 / чотириста отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039, та стягнуто судовий отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.
Однак при постановленні постанови судом не вирішено питання про вилучені у правопорушника поліетиленовий пакет з двома пластмасовими пляшками частково заповненими рідиною білого та зеленого кольору (наркотичний засіб
– концентрат з макової соломки) та
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що на думку суду не перешкоджає розгляду
У відповідності із ст. 168 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову…
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у відповідності до ст. 168 КАС України, вважаю за необхідне прийняти додаткову постанову, за якою знищити, вилучені працівниками міліції у правопорушника поліетиленовий пакет з двома пластмасовими пляшками частково заповненими рідиною білого та зеленого кольору (наркотичний засіб
– концентрат з макової соломки) та
Враховуючи викладене, керуючись ст. 168
КАС України, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд, -
Знищити, вилучені працівниками міліції у правопорушника ОСОБА_1 поліетиленовий пакет з двома пластмасовими пляшками частково заповненими рідиною білого та зеленого кольору (наркотичний засіб – концентрат з макової соломки) та
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 361/8332/14-п
Провадження № 3/361/2075/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року близько 21 години 45 хвилин на 82 км а/д
Київ-Н.Яриловичі в межах Козелецького району Київської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння водій відмовився у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, з його пояснень, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №976295 від 19.09.2014 р., вбачається, що останній вжив спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, на вимогу пройти медичний огляд відмовився.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 661/4624/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2014 року о 08.30 годині в м. Нова
Каховка по вул. Першотравневій, керував автомобілем “ЗАЗ” – 968 Н с 9024 ХО та перед початком руху виїжджаючи з прилеглою території не впевнившись в безпеці для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з моторолером
«SUZUKI» дн ВН 5785 АА, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано.
Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 06.11.2014 року.
Постанова може бути пред’явлена до виконання до 27.01.2015 року.

Суддя
Г.М. Чирський

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 534/1548/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року близько 17 год. 10 хв. на автошляху Комсомольськ-Дмитрівка
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. При перевірці посвідчення водія ОСОБА_1 не пред’явив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що посвідчення водія він не має.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП, так як він керував автомобілем не маючи права керування даним видом транспорту.
Згідно з довідкою Центру ДАІ м.Комсомольська (а.с.2) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання щодо відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,241,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ВКП «Ватра», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 468459 серїі АА від 18.04.2014 р., у ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності
Виробничо-комерційного підприємства
«Ватра», розташованого по вул.
Будівельників, 31 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового
Кодексу України, а саме незаконне формування податкового кредиту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився.

Перевіривши приєднані до справи письмові матеріали судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ВКП
«Ватра» м. Комсомольська, КОДПІ було складено акт № 169/16-03-22-02-12/24392915 від 21.01.2014 року про виявлені на підприємстві порушення порядку податкового обліку. Згідно з постановою Полтавського окружного адмінсуду від 20.05.2014 року, прийнятою у справі за позовом ВКП «Ватра» податкове повідомлення рішення
Кременчуцької ОДПІ № /213 від 17.02.2014 року визнано протиправним та скасовано. Оскаржуване позивачем рішення було винесено КОДПІ за висновками акту перевірки № 169/16-03-22-02-12/24392915 від 21.01.2014 року. За ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Враховуючи, що на день розгляду справи в суді податкове повідомлення рішення визнано протиправним і скасовано судом, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях особи, що притягується до відповідальності, складу правопорушення, суду не надано, провадження у справі підлягає до закриття в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на закінчення строків, передбачених ст.38
КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий