overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №599/1638/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:

село ОСОБА_2 Зборівського району

Тернопільської області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року о 08 год. 10 хв місцевого значення по автодорозі Почаїв-
Залізці-Зборів Зборівського району
ОСОБА_1. керував скутером марки
«Конуні» з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 826043 від 20 жовтня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп’яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст..40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р.
Справа № 596/2076/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 згідно Ухвали
Гусятинського районного суду від 14.01.2014 року, перебуває під адміністративним наглядом, із встановленням певних обмежень, зокрема, заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 6 год. крім випадків роботи навчання. 10.09.2014 року був відсутній по місцю проживання в зазначений час, чим порушив встановленні правила та обов’язки вище зазначеної ухвали та ч.2 ст. 187
КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується також, поясненнями
ОСОБА_1 від 09.10.2014 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 14.01.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на один рік.

Згідно постанови
Гусятинського районного суду від 20.03.2014 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки він притягується до адміністративної відповідальності після накладення адміністративного стягнення протягом року по ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику на особу, та те, що вчинив повторно аналогічне правопорушення протягом року, не бажає вставати на шлях виправлення, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 ст.187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 (і/к НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 170
(сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа №: 466/7715/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, українця, гр. України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

25.10.2014 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з.
НОМЕР_2 по вул. Інструментальній 1 у м.
Львові, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди, не звернувся за допомогою для інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору (бетонний стовп), чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/7662/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності –

ОСОБА_1, (дата народження в протоколі не вказана), працюючого на посаді директора у ТзОВ «Софтех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора у ТзОВ «Софтех», здійснив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, долученими до матеріалів справи.

В зв’язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 10
(десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р.
Справа № 596/2353/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 891896, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року біля 09.00 год.
ОСОБА_1 на вул. Незалежності, в смт.
Гусятин Гусятинського району
Тернопільської області, всупереч декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 року, «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не маючи ліцензії
НБУ купив 5 доларів США за номерами JE 88355546 А у громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4 по 15 гривень за один долар
США, чим порушив вимоги ст. 162 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, крім визнання вини правопорушником
ОСОБА_1, також стверджується його письмовими поясненнями від 08.11.2014 року, та поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2014 року, висновком про постановку на депозитний рахунок грошових коштів від 08.11.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 5 (п’яти) доларів
США.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
МС 891896) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, 5 (п’яти) доларів
США.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя – підпис:

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 605/682/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"10" листопада 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 16.03.1956 р. н.

громадянки України, пенсіонерки, що проживає

в
ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 10.10.2014 року близько 07 год. 30 хв., біля с. Мирне,
Підгаєцького району, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала 14 кілограмів качанів кукурудзи вартістю 13 грн. 16 коп. з поля ТОВ “Мрія-Підгайці”, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

У судовому засідання
ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 017381 від 04.11.2014 року; актом про вилучення у ОСОБА_1 одного мішка кукурудзи вагою 14 кг; висновком ДІМ Підгаєцького РВ УМВС в Тернопільські області від 27.10.2014 року; довідкою про вартість вилученої кукурудзи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що викрадене майно повернуте ТОВ
“Мрія-Підгайці” та мінімальна санкція, яка передбачена за вчинення даного правопорушення значно перевищує розмір викраденого майна на суму 13 грн. 16 коп., приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП – провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП – провадженням закрити.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя

К.М. Грицай
Справа № 605/623/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"11" листопада 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1962 р. н., громадянина
Україн и, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20.09.2014 року, близько 07 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки «Джінна-240», номерний знак 13553ВО по вул. Привокзальна м. Бережани,
Бережанського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спґяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук), відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та продувати технічний засіб «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 165446 від 20.09.2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3; письмовими поясеннями ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спґяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: підписОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя

К.М. Грицай

Секретар
Справа № 602/368/14-п
Провадження № 3/602/174/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчиненення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

09 квітня 2014 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул.Волинській Тернопільської області, в громадському місці, а саме: поблизу
Лановецького РВ УМВСУ в
Тернорпільській області, перебував у нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що дійсно перебував у громадському місці в нетверезому місці. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 006301 від 09 квітня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, протоколом медичного огляду для визначення стану сп’яніння № 99 від 09 квітня 2014 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП – тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, однак схильний до вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати захід впливу у виді догани.

Керуючись ч. 2 ст. 178 ст. 24-1 КУпАП, суддя -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

Голова суду
ОСОБА_5

Секретар суду
ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.
Справа № 596/2203/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НЮ №074134) українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2014 року о 11.20 год. в с.
Личківці Гусятинського районну керував мотоблоком «Агромаш» в стані алкогольного сп’яніння. Освідчення проводилося приладом «Драгер –
Алкотест 6810», чим порушив вимоги п.2.9
«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнає повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2014 року, ОСОБА_3 від 16.10.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що 09.09.2013 року вже притягувася до адміністративної відповідальності з аналогічне правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НЮ №074134) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр