overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1607/14-п
Провадження №3/ 534/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина
України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130, ч 1ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Леніна, в м. Комсомольську,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння , а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів та пошкодив механічні засоби регулювання дорожнього руху , дорожнє огородження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, а також пошкодив механічні засоби регулювання дорожнього руху.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом’якшують відповідальність суд враховує, щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 139 ,ст.294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 536/1683/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 29 липня 2014 року о 20 год. по вул. Зеленій в с. Мала Кохнівка
Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом Дельта перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з’явився, згідно повідомлення поштового відділення за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення адресом не проживає.

При таких обставинах вважаю, що по справі не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тому в відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП справу необхідно провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАп

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/2259/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Луганської

області ,проживаючого за адресою м. Кременчук , вул.

Кіровоградська , 852 , Полтавської області ,не працюючого ,

інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2014 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі Білецьківських плавнів , здійснював незаконний вилов риби сіткою лісковою , чим грубо порушив чинне законодавство та ч 4 ст. 85 КУпАП . Риби не впіймав.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , у вчиненому розкаявся .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової довжиною 19 м, висотою 1,3 м, вічко 45 мм , що зберігається на складі
Полтаварибоохорони м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
Справа № 534/2310/14-п
Провадження № 3/ 534/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2014 року о 16 год 10 хв в м.
Комсомольську по вул. Першопрохідців, 3
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , через недодержання безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів .

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/2453/14-п
Провадження № 3/534/521/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, прцюючої головним бухгалтером
ТОВ «Вітерець», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Вітерець» розташованого по вул. Конституції, 3 в м.Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку за ІІ квартал 2014 року термін 11.08.2014 р. фактично подано 13.08.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4
КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 14.08.2014 р., податковим розрахунком за ІІ квартал 2014 року від 13.08.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, вдови, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2014 року о 00 год 10 хв в м.
Комсомольську на вул. Леніна в районі будинку № 16, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції , безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Її дії кваліфіковані вірно, так як вона будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує те, що вона визнає свою вину, щиро кається в скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа
№534/2697/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року

м.
Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасового проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

17.10.2014 р. близько 00 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння біля входу до виконкому Комсомольської міської ради по вул. Миру, зривав з клумби квіти , при цьому висловлювався нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім зазначених пояснень, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, медичним висновком від 17.10.2014 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння .

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О. Куц
Справа № 534/2582/14-п
Провадження 3/534/540/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючого директором ТОВ
«Комсомольський Укрсплав», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Комсомольський
Укрсплав», розташованому по вул.
Будівельників, 26 в м. Комсомольську встановлено порушення податкового законодавства, а саме заниження податку на прибуток в 2013 році на загальну суму 80 673 грн.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 857084, актом про результати планової виїзної документальної перевірки № 2210/16-03-22-01-08/31103731 від 15.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
Окунь
Т.В.
Справа № 534/2757/14-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року

м.
КомсомольськСуддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.10.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, диспозицією ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Як убачається із змісту згаданого протоколу, «ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета марки
«PERFECTA» калібру 8 мм. № ПО-00532, що призвело до його втрати на річці Дніпро поблизу м.Комсомольська». Дати втрати пістолету у протоколі зазначено не було.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП - повернути до
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/506/14-п
Провадження № 3/534/2363/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АС – Тракст -26», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «АС – тракт – 26» розташованого по вул. Леніна, 75 в м.
Комсомольську, виявлено факт порушення
ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: знижено податок на додану вартість , який підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 18.08.2014 р. та висновком до нього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом’якшують відповідальність , суд враховує щире каяття, визнання своєї вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей . Як обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п’ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц