overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/455/14
Справа № 356/1437/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав – Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер
Березанського КП «Міськводоканал», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що при перевірці
Березанського КП «Міськводоканал» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість за період з 05.05.2014 року по 26.06.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинино правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд приходить висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 26 вересня 2014 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/440/14
Справа № 356/1400/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 310437, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС в Київській області 21 червня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом серії АБ2 № 089200 від 01 жовтня 2014 року водій ОСОБА_1, о 13 год. 30 хв. у день складення протоколу в м.
Березень Київської обл. по вул.
Набережна керуючи автомобілем «ВАЗ», модель 21070, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», модель
«AVBO», д.н.з. НОМЕР_3 що рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав,

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серії АБ2 № 089200 від 01 жовтня 2014 року, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23 (двадцяти трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391
(триста дев’яносто одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/461/14
Справа № 356/1443/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав – Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ВАТ
«Березаньпродтовари», проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року працівником ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ВАТ
«Березаньпродтовари» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість в сумі 2323.20 грн. за період з 30.06.2014 року по 01.07.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинино правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд приходить висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 01 жовтня 2014 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року о 02-20 год. на вул.
Срібнокільській, 2 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його винність в порушенні п.2.5 ПДР
України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 383906 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2) .

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, його майновий стан, те, що він не працює, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві та УДАІ ГУ МВС України для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року о 15.35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Чері» д.н.з.
НОМЕР_3 по пр-ту Григоренка - вул. Княжий затон в м. Києві під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та дорожнє покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1
ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність в порушенні п. п.п.12.1 ПДР
України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 383531 (а.с.1), поясненнями
(а.с.2-3) та схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2 зокрема, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, працюючого ПП
«Трансіол груп» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року о 12.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 по пр-ту Бажана, 1 в м. Києві, АЗС
«Кло» під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та здійцнсив зіткнення з автомобілем
«Нісан» д.н.зю. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність в порушенні п. 10.9 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 902777 (а.с.1), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3) та схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2 зокрема, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Брянської Області, РФ, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2013 року о 09.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі SX4» д.н.з.
НОМЕР_1 на 311 км +950 м автодороги
Київ-Чоп, що в Гощанському районі
Сумської області не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на металеву дорожню огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та 16 метрів металевої огорожі, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її винність в порушенні п. п.п.12.1 ПДР
України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997431 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3) та схемою ДТП (а.с.54.

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2 зокрема, те, що вона не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Закарпаття, працюючого водієм в ТОВ «Баєдера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року о 08-53 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н.з.
НОМЕР_3 на вул. Леніна, 23 в м. Києві у разі виникнення перешкоди для руху, не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та при виборі безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та дорожнє покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п.12.1, 12.3, ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.12.1,12.3 ПДР
України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 383522 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.2-3), схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять / гривень в доход держави/.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2013 року о 15.00 год. по пр-ту
Бажана,1 в м. Києві, станція метро
«Осокорки» ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці та без відповідних документів.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій вона просить суд розглянути справу в її відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0017333 (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3) та протоколом огляду та вилучення (а.с.4).

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП України закрити у зв"язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі повернути
ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм в банку «Форум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул.Вербицького,21 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого невстановлений, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність в порушенні п. п.п.12.1, 13.1 ПДР
України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 902885 (а.с.1), поясненнями (а.с.2) та схемою ДТП (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2 зокрема, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284-285, 287-288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя