overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2226/14-п

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядковуваного УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014р о 16:20год в м.Костопіль вул.Гвардійська ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№003617 від 28.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 7(сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №560/1776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуваного УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу серії АВ2 №003519 від 15 вересня 2014 року о 15-40 год. по вулиці
Воробинська в м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, розширені зіниці ока. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд з'ясувавши повно, всебічно, об'єктивно усі обставини справи, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки фабула правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у ньому не було зазначено, що останній повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, при первинній реєстрації матеріалу, в протоколі серії АВ2 №003519 від 15 вересня 2014 року взагалі не було вказано по якій частині ст. 130 КУПАП складений протокол відносно ОСОБА_1, а тому враховуючи вищезазначені обставини справи провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2461/14-п

22 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ
№021970 від 21.10.2014р, в цей же день близько 15:00год ОСОБА_1 за адресою: с.Головин
Костопільського р-ну по вул.Л.Українки поблизу магазину "Вишенька" чіплявся, обзивався, виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Також, 21.10.2014р близько 15:00год ОСОБА_1 в с.Головин Костопільського р-ну по вул.Л.Українки побизу магазину
"Вишенька" безпричинно чіплявся, обзивався, виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП, що вказано в протоколі РВ №021971 від 21.10.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив настпуне. Вказав, що 21.10.2014р проходив по вулиці Л.Українки в с.Головин Костопільського р-ну.
Дійсно вживав в той день спиртне, проте громадського порядку та спокою громадян не порушував. На вулиці знаходились агітатори передвиборчої компанії за ОСОБА_4 з якими він мав розмову. Дані особи наполегливо з агітацією затримували його, щодо них ніяких дій вказаних в протоколах не вчиняв. Розмовляв можливо повишеним тоном на емоціях проте нецензурно не виражався та не обзивав їх.

Згідно вимог ст.173 КУпАП передбачено адмінвідповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місьцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи заперечення та пояснення
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не встановлена.

Згідно ч.1 ст.247 КуПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4752/14-п
Провадження № 3/210/1120/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого
Рогу , громадянина України, інвалід 3-ї групи ,

зареєстрований та мешкає за АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року , близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_3 за місцем мешкання
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого пасинка ОСОБА_4, на зауваження не реагував.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який є інвалідом 3-ї групи.

Судом не встановлені обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№ 207/4788/14-п
№ 3/207/1085/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним нотаріусом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року, о 20 годині 40 хвилин в м. Дніпродзержинську по вул.
Прикордона в районі е/о № 205 водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не впорався з керуванням та виїхав за межі проїздної частини та наїхав на гілки дерев. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 137946 від 13.10.2014 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 137946 від 13.10.2014 року (л.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди
(л.с. 4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5119/14-п
Провадження № 3/210/1188/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України, директора ТОВ « Треі - Україна «,

який мешкає за адресою :
Дніпропетровська область , АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 184 від 09.09.2014 року вбачається, що при проведенні 08.08.2014 року при проведенні перевірки ТОВ
«Треі - Україна « були виявлено , що директором підприємства були допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , в результаті чого встановлення завищення податкового кредиту у лютому 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ « Нові
Технології - Плюс» на суму ПДВ 175 781,68 грн., внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати за лютий 2014 року на суму 175 781,68 грн. , чим було порушено п. 185.1 ст. 185 , п.186.1 ст. 186 , п. 198.1,п. 198.2,п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України .

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився ,надав клопотання про закриття провадження у справі , оскільки зазначений акт перевірки підприємство оскаржує в
Дніпропетровському окружному адміністративному суді .

За таких обставин , суд вважає необхідним у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відмовити, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , у зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження за адміністративними матеріалами припинити .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5299/14-п
Провадження № 3/210/1246/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України , не працює , проживає : АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року вбачається , що 20 травня 214 року , близько 15 годин , біля будинку № 13 по вул. Орджонікідзе справляв природні потреби у невстановленому місці .

Правопорушник у судове засідання не з'явився , причини неявки суду невідомі.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення , передбачено ст. 173
КУпАП .

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпро АП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи .

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити , у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5465/14-п
Провадження № 3/210/1319/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого
Рогу , громадянина України, не працює ,

зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг , АДРЕСА_2

за ст.173 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2014 року , близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_3 справляв природні потреби біля будинку № 5 по вул. Якіра в м. Кривому Розі, чим порушував громадський порядок .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши обставини справи.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , визнав свою провину , щиро розкаявся у вчиненому . Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 ч.1
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51
(п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко