Провадження № 3/643/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського
районного суду м. Харкова розглянув
матеріали, які надійшли від ДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харківської
області

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 12.09.2013 року о 12-40
годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул. Ак. Павлова. В районі
будинку №144-б ОСОБА_2 перед початком
руху та зміні його напрямку не
впевнився в безпечності маневру,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.
10.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема,
автомобілям заподіяно механічні
ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124
КупАП.

Правопорушник у судове засідання
з*явився, вину не визнав, заявив
клопотання про призначення
автотехнічної експертизи. Постановою
суду від 28.10.13р. клопотання ОСОБА_2 про
призначення експертизи задоволено,
справа направлена до ХНІІСЕ ім. проф.
Бокаріуса для проведення
автотехнічної експертизи.

31.03.2014р. справа повернулась до
Московського районного суду м. Харкова
з висновком авто технічної експертизи
№11701.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4, в
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Москвич ОСОБА_2
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 10.1 ПДР. Дії водія ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв’язку з виникненням
даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Форд ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п. 8.7.3е 8.10 ПДР, та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв’язку з виникненням
даної пригоди. В даній ситуації
зіткнення автомобілів Москвич та Форд,
з технічної точки зору, відбулося
внаслідок недотримання водієм
автомобіля Форд ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3е
8.10 ПДР України, а також внаслідок
недотримання водієм автомобіля
Москвич ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали
справи, вважає, що вина ОСОБА_2
підтверджується доказами, що
знаходяться у матеріалах справи –
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП,
експертизою, поясненням учасників ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні –не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставиною
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення було скоєно12.09.13р.,
тобто з дня вчинення правопорушення
сплинув 3-місячний строк накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення закінчились,
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУПАП.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в
зв’язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги, протесту прокурора
до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд
м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.