Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Шимків С.С., з участю секретаря
судового засідання Степанюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Рівненського міського суду
від 10 жовтня 2014 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду
від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнута
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід бюджету
судовий збір у розмірі 36, 54 грн..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає, що коли відбувся конфлікт між
дітьми під час якого її син ОСОБА_2
наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, у
зв'язку з чим відносно неї було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, її син - ОСОБА_2
перебував під опікою навчального
закладу НВК № 12. Ні вона, ні її чоловік у
момент конфлікту між дітьми присутні
поруч не були, а тому, запобігти
останньому, чи втрутитися не мали
можливості.

Пояснює, що усі свої батьківські
обов'язки, визначені законом
виконувала та виконує належним чином.

Просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу
до висновку про задоволення
апеляційної скарги у повному обсязі,
виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суд
першої інстанції у мотивувальній
частині оскаржуваної постанови
зазначає, що вина останньої
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
РВ № 019106 від 12 вересня 2014 року та
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виключно протоколом про
адміністративне правопорушення серії
РВ № 019106 від 12 вересня 2014 року та
доданими до нього письмовими
поясненнями очевидців не
підтверджується факт події та складу
вказаного правопорушення.

__________________________________________________________________

Справа № 569/15461/14-п
Головуючий в суді І інстанції -
Ковальов І.М.

Провадження № 33/787/225/2014
Суддя апеляційного суду
Рівненської області - Шимків С.С.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в
ухиленні батьків або осіб, які їх
замінюють, від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей, а саме: залишення впродовж
тривалого строку дитини без будь-якого
нагляду; ухилення від виховання дітей
(у тому числі: незабезпечення
відвідування ними школи, контролю за
дозвіллям); незабезпечення безпечних
умов перебування за місцем проживання
чи в іншому місці; невжиття заходів
щодо їх лікування; безпідставне
обмеження в харчуванні, одязі, інших
предметах першої необхідності; штучне
створення незадовільних побутових
умов, тощо.

Неналежне виконання обов'язків щодо
виховання дітей означає бездіяльність,
у результаті якої обов'язки по
вихованню виконуються неякісно, не в
повному обсязі. Таке ухилення може
полягати у різних формах
бездіяльності, пов'язаної з
незабезпеченням необхідних умов життя,
належного виховання та навчання
неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії РВ № 019106 від 12
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, в протоколі не зазначено
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення та
не вказано від яких саме передбачених
законодавством обов'язків, з
посиланням на норму закону, щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей, ухиляється ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2014 року у приміщенні НВК №12 м. Рівне
відбулася бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
внаслідок якої ОСОБА_3 було доставлено
до центральної міської лікарні.

Самі по собі вищезазначені обставини, а
саме нанесення сином ОСОБА_1 ОСОБА_2
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, не можуть
бути достатньою підставою для висновку
про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не
виконує покладені на неї обов'язки по
вихованню дитини.

ОСОБА_2 як на момент нанесення ним
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у зв'язку з
чим відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, так і на момент
винесення оскаржуваної постанови,
виповнилося 13 років, що
підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_2, серії НОМЕР_1 від
18.05.2001 року.

Відповідно до ч. 2 Сімейного кодексу
України, малолітньою вважається дитина
до досягнення нею чотирнадцяти років.
Неповнолітньою вважається дитина у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років.

ОСОБА_2 є малолітньою, а не
неповнолітньою дитиною.

Оскільки адміністративна
відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАП
настає за ухилення батьків або осіб,
які їх замінюють, від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей, в діях
ОСОБА_1 відсутній склад даного
адміністративного правопорушення.

Судом при розгляді справи належним
чином не були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню згідно ст. 280
КУпАП України, а саме: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясовані інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
висновок суду першої інстанції про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, за наведених у постанові
обставин, є неправильним,
необґрунтованим та не підтвердженим
наявними у справі доказами, які суд не
перевірив і не дав належної оцінки у їх
сукупності.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що постанова судді підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного та керуючись
п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду
від 10 жовтня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184
КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Шимків С.С.