Справа № 3/489/1724/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 р. до Ленінського
районного суду м. Миколаєва надійшли
справи про вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст. 122-2,
130 ч.1 КУпАП України №3/489/1724/14, №3/489/1725/14
відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні
встановлено наступне:

14.09.2014 р. близько 05 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Чигрина в районі
перехрестя з вул. Московською, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння –
запах алкоголю з порожнини рота, у
зв'язку з чим йому було запропоновано
пройти медичний огляд в установленому
законом порядку, від чого ОСОБА_1
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Шкода Фабіа, д/н
НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чигрина в
районі перехрестя з вул. Московською,
не виконав вимогу працівників міліції
про зупинку транспортного засобу, яка
подалась за допомогою проблискових
маяків синього та червоного кольору та
спеціального звукового пристрою, після
чого був переслідуваним патрульним
автомобілем та зупинений шляхом
блокування по вул. Садова-пр. Леніна.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Своїм правом на захист не
скористався.

Дослідивши матеріали справ, суд
встановив, що факт скоєння ОСОБА_1,
вказаних правопорушень
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №527562 та серії АА2 № 527563, поясненнями
свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги
п.п. 2,5 ПДР України та скоїв
правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Також, ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП, оскільки під час керування
автомобілем він порушив п. 2.4 ПДР
України.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя, на
виконання статті 33 КУпАП України,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння тягне за собою накладення
штрафу на водіїв від двохсот до
трьохсот п’ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання
водіями вимог працівника міліції, а
водіями військових транспортних
засобів - вимог посадової особи
військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу,
тягне за собою накладення штрафу від
дев'яти до одинадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від трьох до шести місяців.

Суд враховує, що санкцією частини 1
статі 130 КУпАП України передбачене, в
тому числі, найсуворіше стягнення, що
може бути призначене правопорушнику –
адміністративний арешт. На думку суду,
це свідчить про особливу небезпеку
вказаного правопорушення як для самого
правопорушника, так і для інших
учасників дорожнього руху.

При цьому, у відповідності до ст. 32
КУпАП України адміністративний арешт
застосовується лише у виняткових
випадках.

Таким чином з метою виховання
правопорушника та запобігання
вчинення ним нових правопорушень, суд
вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, що передбачено
санкцією частини 1 статті 130 КУпАП,
оскільки на думку суду, скоєне
правопорушення має особливу небезпеку
як для самого правопорушника, так і для
інших учасників дорожнього руху, та з
урахуванням того що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
суд вважає за необхідне застосування
такого виду адміністративного
стягнення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 за №3/489/1724/14, №3/489/1725/14.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1724/14

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушень передбачених ст. 122-2, ст.
130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП
накласти адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. який перерахувати на р/р
0005 в ГУДК України в Миколаївській
області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя