Провадження № 3/638/3235/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07” листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали
справи, яки надійшли від т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: м.
Харків, вул.. 2-ої П’ятирічки, буд.42 кв.29,
тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.10.2014 року гр. ОСОБА_1 20.10.2014 р. о 17-30 год.
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
перехресті майдана Павловський та вул..
Університетська не надала дорогу
автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, в результаті чого скоїв
зіткнення з вказаним, чим порушив п.16.5
ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не
визнала та пояснила, що 20.10.2014 року
близько о 17-30 год. вона на своєму
автомобілі дійсно рухалася по майдану
Павловському в сторону вул..
Клочківська. На перехресті майдана
Павловський та вул.. Університетська
вона зупинилася на червоний сигнал
світлофора. Поруч зупинилися інші
автомобілі, яки рухалась у тому ж
напрямку. Коли загорівся дозволяючий
сигнал світлофору (зелений), всі почали
рух. Однак, коли вона проїхала декілька
метрів з боку вул. Університетска на
великій швидкості по трамвайних рейках
на забороняючий сигнал світлофору на
перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_2.
Вона намагалася загальмувати, однак
зіткнення уникнути не вдалося. Коли
приїхали співробітники ДАІ на місці
ДТП були свідки, однак їх не допитали і
на її питання про відмову у допити
свідків співробітники ДАЇ повідомили,
що все і так зрозуміло. Також вона
просила звернути увагу суду на тої
факт, що у переліку пошкоджень не
вказане, яка саме частина автомобілю
НОМЕР_2 деформована, а також що
співробітниками ДАІ достовірно не
встановлено, що нею було порушено п.16.5
ПДР України. Оскільки, вихідні дані
неоднозначні та при проведенні
експертизи с цих даних, експерти не
зможуть дати однозначну відповідь,
просила справу закрити.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП
зобов’язаний з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
доданих до них документів в порушення
вимог КпАП України та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 р., під час складання
матеріалів ДТП не було встановлення
всіх обставин його скоєння, а саме: не
встановлено яка періодичність
включення сигналів світлофору, чи
дійсно водій автомобілю НОМЕР_2 рухався
на зелений сигнал світлофору, яка
швидкість руху була у автомобілів.

У відповідності до ст.245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, проаналізував всі обставини
вказаної ДТП, схему ДТП, заслухавши
пояснення водія ОСОБА_1, вважає, що вина
водія гр. ОСОБА_1 у даної ДТП не доведена
і її дії не містять в собі склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КпАП України,
оскільки вихідні дані неоднозначні,
показання ОСОБА_1 матеріалами, які
додані до протокола не спростовуються.

Тому суддя вважає, що працівниками ДАІ
винність гр.. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена, оскільки у порушення КпАП
України та відповідної відомчої
інструкції докази наявності
дорожньо-транспортної пригоди не
зібрані та до матеріалів справи не
долучені, не встановлена об’єктивна
сторона складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України, а тому зробити висновку
винуватості ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КпАП України не можливо і згідно з
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП – закрити, на
підставі п.1 ст.247 КпАП України, в
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя

С.В. Лазюк