П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Феєр І.С., за участю ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2,
правопорушника ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді адміністративну справи за
апеляційною скаргою представника
потерпілого ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
постанову судді Хустського районного
суду районного суду Закарпатської
області від 07.05.2014 року.

Даною постановою адміністративну
справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого торговим агентом у
ПП «ОСОБА_7» провадженням закрито на
підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_3
23.03.2014 року о 02 год. у м. Хусті по вул. К.
Січі, керуючи автомобілем «Дейво
Нексія», д. н. з. НОМЕР_2 допустив
зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-21101», д .н. з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого обидва
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3
порушив вимоги п. п 12.2 ПДР України й
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 07.05.2014
року, постанову судді від 07.05.2014 року
скасувати, прийняти нову якою ОСОБА_3
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП. Дана
постанова є необґрунтованою, а також
такою, що прийнята зі значними
порушеннями процесуальних норм. При
розгляді справи відносно ОСОБА_3
місцевий суд порушив вимоги ст. ст. 245, 280
КУпАП. Висновок суду про те, що вина
ОСОБА_3 не доведена базується виключно
на поясненнях порушника та свідка
ОСОБА_5, який був на пасажирському
сидінні автомобіля під керуванням
ОСОБА_3. Двох учасників ДТП, зокрема,
потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6
суд до участі в розгляді справи взагалі
не залучив, чим порушив права
потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.
Обставини даної справи були з'ясовані в
ході досудового розслідування, під час
якого було допитано всіх учасників ДТП,
яка мала місце 23.03.2014 року та
встановлено, що причиною такої стало
порушення водієм ОСОБА_3 вимог
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та що
в діях останнього наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП ( що
підтверджується постановою про
закриття кримінального провадження
від 03.04.2014 року). Про існування
постанови суду від 07.05.2014 року
потерпілий ОСОБА_1 дізнався від
працівників ДАІ тільки 07.08.2014 року.

-2-

Заслухавши пояснення
представника потерпілого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, заперечення щодо апеляційної
скарги правопорушника ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
кримінального провадження №0000257,
доводи викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд уважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 убачається, що потерпілий
ОСОБА_1 не мав можливості брати участі в
розгляді справи в суді першої
інстанції, оскільки відповідно до ст. 269
КУпАП не був визнаний потерпілим та не
повідомлявся судом про час та місце
розгляду справи, про винесену
постанову судді в справі він дізнався
тільки 07.08.2014 року в той час, коли
знаходився на сезонних роботах у
Російській Федерації, а тому причини
пропуску такого строку на подання
апеляційної скарги визнаються
поважними, і такий строк підлягає
поновленню.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці вимоги закону суддею першої
інстанції не дотримані.

Закриваючи адміністративну справу
відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП суддя першої інстанції свій
висновок не обґрунтував і такий не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, вчинення ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №744415 від 23.03.2014 року (а.с.1),
постановою про закриття кримінального
провадження від 03.04.2014 року (а. с. 3-4),
крім того, його вина підтверджується
дослідженими в

-3-

апеляційному суді письмовими доказами
наявними в матеріалах кримінального
провадження №0000257, а саме:
протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди від 23.03.2014 року,
протокол огляду транспортного засобу
«Дейво Нексія» від 01.04.2014 року, протокол
огляду транспортного засобу «ВАЗ 21101» (
а. к. п. 5, 50-56, 57-64).

Зазначені письмові докази повністю
доводять наявність у діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вищевказаним доказам суддя першої
інстанції оцінки не дав, і безпідставно
дійшов до висновку про відсутність у
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП.

З наданих суду апеляційної інстанції
пояснень ОСОБА_3 убачається, що
останній вину не визнав та пояснив, що
зіткнення відбулося на його смузі руху,
потерпілий ОСОБА_1 рухався з
недозволеною швидкістю, і перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, апеляційний суд приходить
до висновку про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, доведеність
у порушенні ним вимог дорожнього знаку
2.1 «Дати дорогу», зміст якого полягає в
тому, що водій повинен дати дорогу
транспортним засобам, що під'їжджають
до нерегульованого перехрестя по
головній дорозі, а за наявності
таблички 7.8 - транспортним засобам, що
рухаються по головній дорозі та
порушенні п.1.10. ПДР України «дати
дорогу» - вимога до учасника дорожнього
руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість, що
знаходяться в прямому причинному
зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 23.03.2014 року о 02 год. у м. Хусті
Закарпатської області.

Із цих підстав постанова судді
Хустського районного суду
Закарпатської області підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі
відмови у порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Ураховуючи те, що на момент розгляду
адміністративної справи в
апеляційному суді закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3, провадження в
справі підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Поновити представнику потерпілого
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді Хустського
районного суду Закарпатської області
від 07.05.2014 року.

-4-

Постанову судді Хустського районного
суду Закарпатської області від 07.05.2014
року - скасувати.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_3
закрити, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: