пр.№ 3/464/1634/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного
суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

м. Львів, вул. Угорська,21
«а» кв.37,

приватний підприємець, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року о 07 год. 10
хв. у с.Черніїв Тисменицького району
Івано-Франківської області, керував
автомобілем, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
пальців рук, почервоніння шкіри
обличчя), від проходження у
встановленому порядку медичного
освідчення для встановлення факту
сп’яніння категорично відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 обставини,
викладені в протоколі визнав та
пояснив, що випив пиво після чого
керував транспортним засобом та надалі
був зупинений працівниками ВДАІ;
ствердив факт відмови від проходження
медичного освідчення, пояснюючи тим, що
необхідності у його проведенні не було,
оскільки в дійсності керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп’яніння. Просить суд не позбавляти
права керування транспортними
засобами, оскільки транспортний засіб
використовує у трудовій діяльності,
оскільки є приватним підприємцем та
такий є єдиним джерелом доходу. Крім
цього, обіцяє більше подібного не
вчиняти, а також врахувати те, що за
відповідною статтею притягується до
адміністративної відповідальності
вперше.

Вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
стверджується належними і допустимими
доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 26 жовтня 2014 року
серії АВ2 № 430759, у якому зокрема по суті
порушення правопорушник пояснив, що
«випив пиво, після чого керував
автомобілем»,

- письмовими пояснення правопорушника
та свідка.

Таким чином, порушення ОСОБА_1
вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його
вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як
керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп’яніння та
відмовився від проходження огляду у
встановленому порядку відмовився, а
відтак він підлягає адміністративній
відповідальності за вчинене.

При накладенні
адміністративного стягнення, у
відповідності до ст.33 КУпАП, враховую
характер вчиненого та його суспільну
небезпеку, порушення правил дорожнього
руху, особу правопорушника, який не
працює, ступінь його вини та її
визнання. З оглядну на наведене, вважаю,
що на ОСОБА_2 слід накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано
правопорушення, у виді штрафу, що буде
згідно з ст.23 КУпАП достатньою та
необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно
правопорушника винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення, то у відповідності до ст.40-1
КУпАП, особою на яку накладено таке
стягнення, сплачується судовий збір у
розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ч.1 ст.130 КпАП
України, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /
три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок
в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред’являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

С.В.Борейко