overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1796/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із адміністративного матеріалу та протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №700116 від 17.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2014 року близько 3 год. по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області керував скутером Leo б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.09.2014 року за постановою судді
Тростянецького райсуду Сумської області даний адмінматеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був повернутий до ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області для доопрацювання з тих підстав, що в протоколі відсутні точні відомості про місце проживання
ОСОБА_1, оскільки згідно довідки
Тростянецького районного сектору УДМС
України в Сумській області від 23.09.2014 року правопорушник зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у протоколі адресі ( вул.Леніна,50, м.Тростянець, Сумської області) не значиться.

31.10.2014 року вищезазначений адмінматеріал знову надійшов до суду разом з рапортом інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Тростянецького району та довідкою завідувача Тростянецького
РС УДМС України в Сумській області за
№31/1974 від 24.10.2014 року, згідно яких
ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, але інколи приїздить в м.Тростянець до родичів. Також встановлено, що гр.ОСОБА_1 в серпні 2014 року перебував у м.Тростянець Сумської області близько двох тижнів, але точного місцезнаходження даного громадянина на даний час встановити не можливо.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, але на день розгляду справи в суді вказаний термін закінчився. Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставах, передбачених п.7 ст.247 КпАП
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності притягувався за ч.3 ст.178 КУпАП - 16.02.2014 р.,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адмінпротокол про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за те, що він 26 жовтня 2014 р. о 14 годині 00 хв. в м.Тростянець по вул.Горького,22 у громадському місці знаходився у п’яному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, та вказане вчинив третій раз на рік

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня він біля будинку побуту посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, після чого їх забрали у міліцію.

У матеріалах маються письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у яких вказано, що 26.10.2014 р. після вживання 250 грн. горілки вони разом йшли до будинку побуту, де у них виникла сварка.

Однак у вказаних поясненнях відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у громадському місці знаходилась у п’яному вигляді,при ходьбі хитався, та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, а інших доказів до суду не надійшло.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 588/1895/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова встановлено адміннагляд строком на 1 рік та встановлені в зв'язку з цим обмеження, 18.11.2014 року о 1 годині 30 хвилин ночі знаходився біля будинку №48 по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області, чим порушив одне з обмежень встановлених щодо нього,, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020726 від 18.11.2014 року, рапортом помічника начальника віділу оперативного чергового Тростянецького
РВ УМВС України в Сумській області від 18..11.2014 року, рапортом ДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 18.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2014 року та постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, якою відносно
ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на 1 рік та встановлені в зв'язку з цим обмеження.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1833/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого оператором в ПАТ
"Монделіс", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2014 року о 12 год. 45 хв. на перехресті вулиць Горького та
Набережної в м.Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н. Ш4287ХА, перед початком виконання маневру повороту ліворуч на вул.Набережна, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мопедом "ALPHA
ZS50F" д.н.НОМЕР_1, під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.11 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2
АБ2 №166769 від 23.10.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2014 року, схемою ДТП, протоколом про допит в якості свідка ОСОБА_1 від 23.09.2014 року, протоколом про допит в якості свідка ОСОБА_2 від 24.09.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/4071/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, що не працює, що проживає в с. Олешня. вул. Зарічна, 24,
Охтирського р-ну, Сумської області

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою суду від 30.05.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та зобов’язано з’являтися на реєстрацію до дільничного інспектора 4 рази на місяць кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї та 4-ї суботи щомісяця, 08.11.2014 р. не з’явився на реєстрацію до дільничного інспектора Охтирського МВ, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 034981 від 11.11.2014 року, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/4054/14-п
Номер провадження 3/585/1497/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18 квітня 1949 р. н.,

мешканку м. Ромни, вул.
Островського, 8,

працюючої головним бухгалтером

ТОВ фірми «Гарт» ЛТД,

ІПН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2014 р. о 10 год. 05 хв. при перевірці Роменською ОДПІ особового рахунку по земельному податку ТОВ фірми «Гарт» ЛТД встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку по земельному податку, які повинна була подати до 30 вересня 2014 р. в сумі 28,31 грн. по м. Ромни, а фактично подала 27 жовтня 2014 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу слухати без її участі.

Її вина стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 р. серії АА № 689320.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4199/14-п
Номер провадження 3/585/1530/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, піддавався адміністративному стягненню

29 липня 2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 05 листопада 2014 р. о 21 год. 25 хв., 07 листопада 2014 р. о 20 год. 20 хв., був відсутній за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.
Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала. Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серії СУ № 015946, СУ № 016001 про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 р. та 14 листопада 2014 р. відповідно, актами перевірки піднаглядного від 05 листопада 2014 р., 07 листопада 2014 р.

Оскільки, адміністративні матеріали (№ 3/585/1530/14, 3/585/1532/14) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в суд надійшли 18 листопада 2014 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КупАП, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа
№ 588/1897/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності притягувався за ч.1 ст. 187 КУпАП 18.02.2014р., за ч.2 ст. 187 КУпАП 11.04.2014 р.,

за ч.2 .187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 23.01.2014 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 07 листопада 2014 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання о 22 годині за адресою по вул.Островського 5а у м.Тростянець
Сумської області, та вказане правопорушення скоїв повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 11.04.2014 р. .

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він забув повідомити працівників міліції про зміну місця свого проживання.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020715 від 18.11.2014 року, постановою суду про встановлення
ОСОБА_2 адміністративного нагляду від 23.01.2014 р., із якою він був ознайомлений під розписку, письмовою заявою ОСОБА_1 про місце його проживання, постановою про притягнення до адмінвідповідальності.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується повторно, у вчиненому розкаявся, майновий стан - не працевлаштований, вважає, що за повторне порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 648/5264/14-п
Провадження № 3/648/1199/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Стрілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с.Садове, вул.Садова 25 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року близько 23-35 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні на вул.Перекопській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 та грубе порушення ним правил дорожнього руху, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 667/9226/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського району суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС
ДАІ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.10.2014 року близько 00.25 год. ОСОБА_1 по вул. Дж. Говарда у с. Степанівка м.
Херсона керував транспортним засобом
"ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №740828 від 12.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (р/р 0004, МФО 852010, код за , отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного
ОСОБА_4

суду м. Херсона: