overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3404/14-п
Провадження № 3/488/1115/14
П О С Т А Н О В А

15.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В

07.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.06.2014 року біля 23:30 годині він знаходився на пляжі
“Маяк” по вулиці Гагаріна, 1 в
Корабельному районі міста Миколаєва, де, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, вів себе агресивно та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Миколаєві, вул. Залізничний перегін, 88 км., 2,4 контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014р. близько 20:04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Сузукі», реєстраційний номер б/н, рухався в м.
Миколаєві, по вул. Привільна, в районі буд. №57 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер" або у встановленому законом медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень до протоколу та його підписання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 09.08.2014р. серії АБ2 № 569849; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.08.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, пояснень до протоколу, його підписання.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Справа № 488/4802/14-п
Провадження № 3/488/1537/14
П О С Т А Н О В А

15.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

09.09.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.05.2014 року приблизно о 13:15 годині в супермаркеті
«Фуршет», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 14, він намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме сосиски та два плавлені сирки, на загальну суму 26,13 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету, в зв’язку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КупАП.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.05.2014 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09.09.2014 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вознесенського р-ну., який працює інструктором-касиром з прокату дитячих електромобілів, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого близько 20:00 год. ОСОБА_1 в м.
Миколаєві в районі Флотського бульвару надавав послугу з прокату дитячих електромобілів та велокарів без відповідних дозвільних документів, а саме особистого строкового сервітуту та свідоцтва про підприємницьку діяльність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
Однак в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він працює на іншу особу, тому не знає про наявність дозвільних документів про право зайняття вказаною діяльністю.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює на посаді інструктора-касира, що є найманою посадою, та вона не є особою яка відповідальна за наявність дозвільних документів, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Справа № 488/3302/14-п
Провадження № 3/488/1079/14
П О С Т А Н О В А

16.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазарева № 50, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

02.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.06.2014 року приблизно о 13:05 годині по проспекту
Жовтневому, 342 в Корабельному районі міста Миколаєва, вона торгувала овочами без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Нікольська 59,15, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2014р. близько 19:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «М 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул. Московська в районі вул. Нікольська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 в порушення п. 2.5
Правил дорожнього руху у присутності двох свідків категорично відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у протоколі та пояснив, що випив 3 пляшки пива, та пізніше переганяв свій автомобіль, «М 2140», в інше місце, був зупинений працівниками ДАІ та у відношенні нього склали протокол. Крім того ОСОБА_1 вказав, що відмовився від проходження медичного огляду, так як знав, що тест вкаже про його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 06.09.2014р. серії АА2 № 512606; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.09.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_4 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора КП ММР "Міське ринкове господарство", мешкає в Миколаївській обл., Вознесенський район, с. Трикрати, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, складено протокол, про те, що при перевірці КП ММР "Міське ринкове господарство" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання платником звітності з плати за землю. Крім того вказаним підприємством не нараховувалась та не сплачувалась до бюджету плата за землю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення №150 серії АА, № 495588, наданий акт № 628/14-03-22-01/22434682 від 08.08.2014 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем на ПП "Кравчик", мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2014р. близько 00:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Додж», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул. Дзержинського в районі пр. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" із результатом 1,34%. Від проходження огляду у медичному закладі, від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, погодився з обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, потім здійснював керування автомобілем марки "Додж" та пізніше був зупинений працівниками
ДАІ.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 30.08.2014р. серії АБ2 № 565972; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.08.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки на тестері
"Драгер" та відмовився від подальшого огляду у медичному закладі, від надання пояснень та підписання протоколу; тестом приладу "Драгер" №1624 із результатом 1,34%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 600
(три тисячі шістсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Провадження №3/485/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 обалсті, АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року близько 20 години по вул.Суворова в м.Снігурівка
Миколаївської області біля районного будинку культури неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував у стані алкогольного сп"яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1
КпАП України.

Правопорушник винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння біля РБК і був затриманий працівниками міліції. Пообіцяв надалі подібних дій не допускати. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №000470 від 09 жовтня 2014 року; письмовими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_2, висновком лікаря-нарколога (а.с.6).

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується за місцем навчання з позитивного боку.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ