Справа № 731/905/14
Провадження № 3/731/317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, який
надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Б. Хмельницького, буд. 2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 щодо якого
постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
травня 2014 року встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
рік, будучи на протязі року підданим
адміністративному стягненню за ст. 187
КУпАП, повторно порушив правила
адміністративного нагляду, оскільки 17
вересня 2014 року о 22 годині 10 хвилин у
визначений час був відсутній за місцем
свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
порушивши заборону виходу з будинку,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що не пам’ятає, що було 17 вересня 2014
року, проте зазначив, що працює
позмінно на нафтопереробному
мінізаводі, а тому, можливо, в цей день
він перебував на нічній зміні.

З’ясувавши обставини та дослідивши
докази по справі, вважаю, що
провадження по справі слід закрити у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
події та складу адміністративного
правопорушення з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Факт правопорушення не підтверджено
жодним із доказів, зазначених в ст. 251
КУпАП.

Крім того, з доданого до протоколу
рапорту працівника Варвинського РВ
УМВС вбачається, що мати ОСОБА_1
пояснила, що він знаходиться на роботі
на добовій зміні.

Зазначена обставина не перевірялася,
письмові пояснення від ОСОБА_1, його
матері чи когось іншого, хто міг би
підтвердити факт, викладений в
протоколі, повідомити про причину його
відсутності вдома в зазначений час, не
відбиралися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 не
може вважатися таким, що вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, а тому справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього слід закрити у зв’язку
з відсутністю в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП
України закрити у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

О.М. Семенченко