Провадження №: 3/752/4491/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Білик О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українець, не працює, проживаючий в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про
адміністративне правопорушення № КВ
000227 складений 09.07.2014 року старшим
державним інспектором - Пчеліновим Р.В.
відносно ОСОБА_1 який не працює, про те,
що 09.07.2014 року о 11-20 год. на пл.
Либідській в м. Києві надавав послуги з
перевезення пасажирів на таксі -
транспортному засобі марки «Рено
Кандо» державний номерний знак НОМЕР_1
без відповідних ліцензій на
провадження даного виду діяльності.

Дії ОСОБА_1 старшим державним
інспектором кваліфіковано за ч.1 ст. 164
КУпАП.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 16.07.2014 року
адміністративний матеріал направлений
на дооформлення до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті Управління
Укртрансінспекції у м. Києві, як такий,
що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

15.08.2014 року адміністративний матеріал з
протоколом про адміністративне
правопорушення № КВ 000227 повернутий до
суду без виконання.

В судовому засіданні особа на яку
складений протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 заперечував проти притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
просить провадження в
адміністративній справі закрити
оскільки вважає, що в його діях
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення.

При цьому зазначає, що 09.07.2014 року взяв
автомобіль марки «Рено Кандо»
державний номерний знак НОМЕР_1 у
товариша, щоб проїхати по своїм
справам, але о 11-30 його зупинили
працівники ДАЇ та повідомили, що він
надає послуги перевезення без
відповідної на це ліцензії.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення особи на
яку складений протокол про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому
провадження у справі слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Білик О.В.