overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3843/14-п
Номер провадження 3/585/1423/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 керівника ТОВ «ТМС»,

ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И Л А :

17 жовтня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що при перевірці ТОВ»Техно-Маш-Сервіс» в м.
Ромни по вул. Пролетарської
Солідарності, 37б, Сумської області, яка проводилася Головним державним ревізором-інспектором Роменської ОДПІ, було виявлено порушення ведення податкового обліку керівником ОСОБА_1, а саме : знижено ПДВ в сумі 128 860, 89 грн. в т.ч. 2011 рік- лютий – 2750,01 грн.. березень – 39787,80 грн., травень – 22,32 грн., серпень - 11499,34 грн. вересень – 60833,34 грн., листопад 916.67 грн., грудень 5558.13 грн, 2012 р- січень 1737,07 грн, квітень – 4765,49 грн., грудень 2013 р. – 979,72 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату , коли проводилась вищезазначена перевірка, а відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП за дане правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. А відсутність у протоколі дати проведення перевірки позбавляє суд можливості перевірити чи, не пропущений строк притягнення до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, начальнику Роменської ОДПІ Сумській області з урахуванням строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2
КУпАП –

П О С Т А Н О В
И Л А :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменської об’єднаної державної податкової інспекції
Сумської області – для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/3872/14-п
Номер провадження 3/585/1426/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 20.03.1980 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої продавцем-консультантом магазину ПП Ковтуненко

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И Л А :

22 жовтня 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.10.2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання сина
ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.10.14 р. керуючи мопедом , порушив ПДР, а тому вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за невиконання обов»язків щодо виховання дітей у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що син правопорушниці – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 має вік 14 років та порушив ПДР, тобто
ОСОБА_1 повинна притягуватись до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

У зв’язку з вищевикладеним адміністративну справу необхідно повернути начальнику Роменського МВ
УМВС України в Сумській області – для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2
КУпАП –

П О С Т А Н О В
И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменського МВ
УМВС України в Сумській області – для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст.. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/3879/14-п
Номер провадження 3/585/1430/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою сестру ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілій, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2014 року СУ № 015914, висновком по результатах розгляду заяви
Роменського МВ від 12 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/3551/14-п
Номер провадження 3/585/1324/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи є розбіжності в зазначенні прізвища, імені, імені по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення у відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвище, ім’я, по батькові особи, зазначено ОСОБА_1, а у викладені суті адмінправопорушення та в інших додатках до вказаного матеріалу зазначено особу ОСОБА_1.

Тому, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/3873/14-п
Номер провадження 3/585/1427/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, бухгалтер КП Аптека 202, мешканку м.
Ромни, вул. 1 пров.Щорса,4, Сумської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.10.2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.10.2014 року їхав на мопеді по автодорозі по вул.
Прокопенка, чим порушив ПДР.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3
КУпАП.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог
КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2462/14
Номер провадження 3/728/931/14 23 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, утриманців не маючого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, військовозобов"язаного, групи інвалідності не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - 27 вересня 2014 року близько 23 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 481753 від 25 вересня 2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 731/773/14
Провадження № 3/731/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ПСП «Макіївське»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2014 року до суду з Варвинської
ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 вересня 2014 року при перевірці ПСП
«Макіївське» (юридична адреса с.
Макіївка Варвинського району
Чернігівської області, вул. Жовтнева, 38) встановлено, що головний бухгалтер ПСП
ОСОБА_1 18 березня 2014 року порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 7 969 грн. внаслідок не віднесення до їх складу реалізації зносу. Порушення має триваючий характер.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнала під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 18 березня 2014 року, справа надійшла до суду 7 жовтня 2014 року, правопорушення триваючим не являється, а тому на момент надходження та розгляду справи сплинув відведений законом термін, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Семенченко
Провадження № 3/734/1256/14
Справа № 734/2856/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, студента

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2014 року року о 23 год. 00 хв. по вул. Комсомольська в смт Козелець
Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття приладу
«Драгер» та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися, вину у вчиненні адміністративного правопорушення порушник визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 967194, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду
Бузунко О.А.
Справа № 731/774/14
Провадження № 3/731/261/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Генерала
Свириденка, буд. 7,

директора ПСП «Макіївське»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2014 року до суду з Варвинської
ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 вересня 2014 року при перевірці ПСП
«Макіївське» (юридична адреса с.
Макіївка Варвинського району
Чернігівської області, вул. Жовтнева, 38) встановлено, що директор ПСП ОСОБА_1 18 березня 2014 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 7 969 грн. внаслідок не віднесення до їх складу реалізації зносу. Порушення має триваючий характер.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 18 березня 2014 року, справа надійшла до суду 7 жовтня 2014 року, правопорушення триваючим не являється, а тому на момент надходження та розгляду справи сплинув відведений законом термін, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Семенченко
Провадження № 3/734/1254/14
Справа № 734/2854/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час судового розгляду адміністративної справи було з'ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса:
АДРЕСА_1, але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Надана довідка Козелецького РС УДМС України в
Чернігівській області не дає можливості дійти висновку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою
(оскільки в довідці вказано, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться).

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

В зв?язку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Козелецького РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області
О.А. Бузунко