overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, раніше притягувався до адмінвідповідальності:

12.03.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 09 січня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 15.11.2014 не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020742 від 19.11.2014 (а.с.2) та копією постанови про встановлення відносно нього адміннагляду від 09.01.2014 (а.с. 5)

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2014 (а.с. 7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.Маслов
Справа № 587/2608/14-п
Провадження № 3/587/954/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року близько 18-00 год. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався вдарити, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що співмешканку не ображав.

Враховуючи, що застосування інших заходів адміністративного стягнення буде недостатньо, вважаю за необхідне призначити міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5
(п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 583/4024/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чеп ура В.С.

з участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року о 23 годині 55 хвилин в м. Охтирка по вул. Батюка Сумської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, продув алкотестер «Драгер», яким встановлено 0,52 промілє, порушив вимоги пункту 2.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив суду, що 20 жовтня 2014 року близько 23 години 55 хвилин в м.
Охтирка по вул. Батюка керував автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ. Продув алкотестер
«Драгер», яким було встановлено 0,52 промілє. З даним висновком він був не згоден, оскільки спиртного не вживав, про що і вказав інспектору ДАІ та одразу пройшов медичний огляд в
Охтирській ЦРЛ. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак сп’яніння у нього не виявлено.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши висновок щодо результатів медичного огляду № 271 від 27.10.2014 року, де зазначено, що під час огляду 21.10.2014 року о 00 годині 55 хвилин ознак алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 не виявлено, суд дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :

М.Ф.
Верес
Справа № 588/1859/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2014 року о 17 год. 45 хв. по вул.Жовтневій в м.Тростянець Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(з порожнини рота різкий запах алкоголю, хитка хода), їхати в лікарню на медобстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АП1 №681602 від 10.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню, а в іншій частині підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ва № 588/1896/14-п провадження №3/588/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19 листопада 2014 року м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт МВ 4664030виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 17.01.2011, ІПН
НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.10.2014 у вечірній час, по вул. Гвардійська, 40, у с. Ницаха
Тростянецького району, із прямим умислом, без мети збуту, незаконно виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,483 г, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин № 1321 від 05.11.2014.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст. 44
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 020727від 18.11.2014 (а.с. 2), копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2014 (а.с.4), копією протоколу додаткового допиту свідка від 11.11.2014 (а.с.5-6), копією постанови про призначення експертизи наркотичних засобів від 01.10.2014 (а.с.7), висновком експерта № 1321 від 05.11.2014 (а.с. 9-11).

Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Маслов
Справа № 588/1918/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2014 року близько 1 години ночі бив у двері будинку, розташованому по вул.Горького,48А в м.Тростянець Сумської області та розбив віконне скло в цьому будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020717 від 18.11.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 18.11.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/4236/14-п
Номер провадження 3/585/1547/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МС УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканку с. Заруддя, вул. Миру,24,
Роменського району, Сумської області,

За ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19.11.2014 року об 11 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1, мешканка с. Заруддя, вул.
Миру,24, проживає без паспорта з 11.09.2013 р., хоча зобов’язана мати його, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог
КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283 –284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4225/14-п
Номер провадження 3/585/1539/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

11 квітня 2014 р. піддавався адміністративному

стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2014 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, що проявилось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, завдавши шкоди психічному здоров’ю останньої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 016008 про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2014 р., висновком по результатах розгляду заяви від 09 вересня 2014 р., поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 594/1424/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обов”язки начальника Борщівського РВ
УМВС України в Тернопілській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Шупарка Борщівського району
Тернопільської області, громадянки
України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою, яка не досягла повноліття, 17 листопада 2014 року біля 18 год., знаходилась в громадському місці – в дитячому кафе «Едем» що в м.Борщеві по вул. Підвальна в стані алкогольного сп»ягніння - мала неохайний зовнішній вигляд, при ходьбі хиталась та спотикалась, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019103, поясненнями ОСОБА_1, випискою із медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого від 17.11.2014 року, згідно якої слідує, що в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала в сатні алкогольного сп»яніння середнього ступеня.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на час вчинення правопорушення не досягла повноліття, за місцем навчання характеризується посередньо, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.178, 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу – попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 587/2609/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

01 листопада 2014 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського
РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді арешту строком десять діб, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №601/2459/14-п
Провадження № 3/601/810/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_2 вул. Глибокі Туники, 13
Кременецького району Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 06.11.2014 року в м. Кременець по вул.
Корнії керував скутером «Сузукі» б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810. Результати освідчення – 2.05 %.

В судове засідання порушник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: