Справа № 369/9037/14-п
Провадження № 3/369/2919/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
місце роботи не повідомив та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року о 00 годині
35 хвилин по Гостомельському шосе в м.
Києві, водій ОСОБА_2, керував
автомобілем НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини рота. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився в присутності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2. 5 ПДР,
за що передбачена відповідальність
згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.
Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Причини
неявки в судове засідання суд не
повідомив. Клопотань та заяв про
відкладення розгляду справи від ОСОБА_2
на адресу суду не надходило. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснив, що до лікаря
їхати відмовляється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 року серією АВ 2 № 775372,
письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рапортом працівника міліції.

Таким чином, згідно матеріалів
адміністративної справи № 369/9037/14-п
вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.5 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 03 червня 2014 року
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, а відповідно до ч. 1 ст.
38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
сплинув 04 вересня 2014 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно
до ч. 1 ст. 38, 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
керуючись п. 7 ст. 247 Кодексом України
про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення та провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір за ухвалення
постанови про накладення
адміністративного стягнення 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження цієї
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя В.В.
Лисенко