Провадження № 3/359/3253/2014
Протокол №0553/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Зварича М.Я.,
представника митниці ОСОБА_1, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
республіка Казахстан, Павлодарська
область, Качирський район, с.
Чернорецьк, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки
України ВА 524301, виданий 30 жовтня 1996 року
Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС
України в Донецькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

01.10.2014 о 17 год. 00 хв. під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль» громадянка України
ОСОБА_2, яка відлітала з України до
Російської Федерації, м. Москва,
літаком а/к «МАУ», рейсом №575, своїми
діями обрала канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявила про те, що
переміщувані нею через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення за межі митної
території України та засвідчила про
факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», пасажирці було поставлено
запитання щодо наявності в неї готівки,
на що вона відповіла, що має при собі
приблизно 10 000 євро. Після цього
пасажирку було запрошено до службового
приміщення митниці залу «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де
громадянкою України ОСОБА_2 була видана
готівка в розмірі 19 000 доларів США, 1 590
євро, 85 250 гривень. Вся готівка
знаходилась у двох відділеннях жіночої
сумки пасажирки (ручної поклажі) та
переміщувалась без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та документів на право
вивезення валюти пасажирка не
надавала, до моменту перетину нею
«білої лінії» до інспекторів митниці з
приводу декларування готівки не
зверталася.

Зі слів громадянки України ОСОБА_2
вищезазначена готівка належить їй
особисто.

Пасажирка обрала проходження митного
контролю «зеленим коридором», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті).

З виявленої суми громадянці було
пропущено 1 050 грн., 1 590 євро, 10 500 доларів
США (еквівалент 10 000 євро станом на
01.10.2014).

Таким чином, своїми діями громадянка
України ОСОБА_2 під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»
порушила встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою України ОСОБА_2,
яка формою проходження митного
контролю обрала проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0553/125120104/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянці України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 84 200 грн. та 8 500 доларів США.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушниця
з’явилася, свою вину визнала повністю.
Зазначила, що за кордон летіла перший
раз і у зв’язку з необізнаністю, не
заповнила митну декларацію. Гроші
належать їй особисто, вона взяла їх із
собою, оскільки боялась залишати дома.
Під час митного контролю гроші не
приховувала, вони лежали у валізі
поверх речей. Просила не
конфісковувати вилучені гроші, а
обмежитись штрафом.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянки України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_2
допустила порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянки
України ОСОБА_2 винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
01.10.2014 року.

Вина правопорушниці підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянки
України ОСОБА_2 та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а
також ст. 17 Закону України «Про
міжнародні договори» від 22.12.1993 року,
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, є часткою національного
законодавства України. Також
передбачається, що якщо міжнародним
договором встановлені інші права, ніж
ті. які передбачені законодавством
України, то застосовуються правила
міжнародного договору України. Тобто в
такому випадку міжнародно-правові
норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Європейську Конвенцію «З захисту прав
і основних свобод людини», а також
Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною
частиною Конвенції, чим визнала її дію
в національній правовій системі, а
також обов'язковість рішень
Європейського Суду з прав людини по
всім питанням що стосуються тлумачення
і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка
України ОСОБА_2, полягало у переміщенні
через митний кордон не задекларованих
митному органу коштів в сумі 84 200 грн. та
8 500 доларів США, що підлягає
обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим
законодавством України ввезення
готівкової іноземної валюти в Україну,
в принципі не обмежена, обмежена лише
сума (10000 євро), яка може бути ввезена
без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке
вичинила громадянка України ОСОБА_2,
полягає в недекларуванні іноземної
валюти при проходженні митного
контролю в "зеленому коридорі", тобто в
зоні спрощеного митного контролю,
відповідальність за що передбачена ст.
471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке
правопорушення передбачено накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу і конфіскації не задекларованої
валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які
б давали суду підстави вважати, що
шляхом застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор та
представник митниці також не
висловлювали припущень щодо
незаконності походження валютних
цінностей.

Вивезення даної суми з України
допускається, за умови її декларування
митному органу та наявності
банківської довідки на підтвердження
її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила
громадянка України ОСОБА_2 полягає в
ненаданні митному органу відповідної
декларації.

За вищевказане правопорушення, яке
полягає в недекларуванні іноземної
валюти, громадянка України ОСОБА_2
підлягає адміністративному стягненню
у виді штрафу. При цьому як прокурор,
так і представник митниці, у судовому
засіданні, не довели і навіть не
стверджували, що одного такого
адміністративного стягнення не
достатньо для досягнення бажаного
стримуючого і карного впливу і
запобігання порушень вимог про
декларування. Їхні пояснення щодо
застосування конфіскації
обґрунтовуються виключно тим, що таке
додаткове адміністративне стягнення
передбачене ст.471 МК України, як
обов'язкове.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_2
потенційно могла завдати державі, була
незначною: вона не ухилялася від сплати
мита та інших зборів і не завдала
державі іншої шкоди, якби вона вивезла
гроші не задекларувавши їх, органи
влади лише не отримали б інформацію про
те, що ці кошти опинилися на території
іншої держави. Таким чином, метою
конфіскації було не відшкодування
майнової шкоди, завданої державі,
оскільки вона не зазнала ніяких
збитків внаслідок невнесення
заявником відомостей до митної
декларації.

З огляду на наведене, застосування
конфіскації, предметів порушення
митних правил, в даному випадку є
порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1
до Конвенції, тобто є не пропорційним,
оскільки покладає на громадянку
України ОСОБА_2 «індивідуальний
надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи
із смислу ч. 3 ст. 462 МК України,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора, зазначені
норми закону, суддя дійшов висновку, що
на правопорушницю має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.).

При цьому судом враховано, що
правопорушення вчинено з
необережності, вперше, вилучена валюта
належить громадянці України, мешканку
м. Маріуполь, яка у зв’язку з
проведенням антитерористичної
операції забирала всі наявні у неї
гроші та цінності із собою в подорож.
Такі цінності та кошти остання
вивозила за територію України вперше.
Доказів зворотньому суду не надано.

З цього приводу підстав для
застосування додаткового покарання -
конфіскації вилученої валюти у суду
немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК
України.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянки України ОСОБА_2 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
громадянки України ОСОБА_2 на яку
накладено адміністративне стягнення
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0553/125120104/14
року від 01.10.2014 року валюту в розмірі 8 500
(вісім тисяч п’ятсот) доларів США та 84
200 (вісімдесят чотири тисячі двісті)
гривень – повернути ОСОБА_2, 30.08.1964,
паспорт громадянки України ВА 524301,
виданий 30 жовтня 1996 року Жовтневим РВ
Маріупольського МУУМВС України в
Донецькій області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2,
№359/10878/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя

С.М.
Вознюк