overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6994/14-п
Провадження № 3/206/1319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Фірма
"Віп-Гарант", яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1633 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на вимогу посадової особи
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська не надала документи для проведення перевірки, чим порушила п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

25.06.2014 року працівниками Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська було складено протоколом № 61 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 23.06.2014р. за ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи 30.10.2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1633
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1633 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Малихіна
Справа № 206/6973/14-п
Провадження № 3/206/1303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. о 18 год. ОСОБА_1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Немировича-Данченка, буд.40 в кв. 4 влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та спричинив фізичний біль, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

17.04.2014 року працівниками
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було складено протоколом № 802242 про адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 14.04.2014 року за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи 30.10.2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/6981/14-п
Провадження № 3/206/1310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 14.05.2014 р. о 21 год. 20 хв. був відсутнім за місцем мешкання повторно протягом року, що є порушенням адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

20.06.2014 року працівниками Самарського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протоколом № 802096 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 14.05.2014 року за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи 30.10.2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/6997/14-п
Провадження № 3/206/1322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року за місцем знаходження КП
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19 внаслідок неналежного виконання посадових обов’язків допустила виплату заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам підприємства не в термін зазначений чинним законодавством, також здійснила остаточний розрахунок з працівниками з порушенням строків визначених чинним законодавством за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на до оформлення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, по зазначеній справі у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні адреси місця реєстрації ані місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Територіальної Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Малихіна
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року о 12.30 годин гр.ОСОБА_2 знаходилась за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп'яніння виховуючи при цьому свою 9 місячну дитину, яка теж була вдома. Мати гр. ОСОБА_1 займається неналежним вихованням своїх дітей,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_1, яка пояснила, що знаходиться в неприязних відносинах з колишнім співмшканцем ОСОБА_3 котрий і викливак працівників міліції, вважає необхідним необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

М.В. Омеко
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФГ
«Зоря» - трактористом, мешкаючого с.Весела Гірка вул.Піщана-1,
Юр’ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

09 жовтня 2014 року о 08:00 годин, по вул.Переїздна с.Вербуватівка
Юр’ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував трактором марки «МТЗ-80», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №332909 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2),
ОСОБА_4. (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Чаплинка вул.Інтернаціональна-11, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року о 16:40 годин, на а/д
Чаплинка-Сергіївка, водій ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «Ніва», без д/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №332936 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2),
ОСОБА_4 (а.с.3), результатами тестування на алкоголь (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
Справа № 206/6984/14-п
Провадження № 3/206/1312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.03.2014 р. не з’явився на відмітку до ОВС, повторно протягом року, що є порушенням адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

14.03.2014 року працівниками
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було складено протоколом № 802064 про адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 11.03.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на момент розгляду справи 30.10.2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Новочорноглазівське вул.Центральна-30, Юр`ївського району
Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року о 11:55 годин, по вул.Центральна с.Новоіванівка
Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Альфа», без д/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №332973 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3),
ОСОБА_4 (а.с.4), результатами тестування на алкоголь (а.с.1) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко