Справа № 589/5844/14-п р.
Провадження № 3/589/1422/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014
року
м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сінгур В.О.,
розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з
обслуговування м. Шостка Шосткинського
району) УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1;
громадянина України, не працюючого,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.ШевченкаАДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності
притягувався 18.02.2014 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП,
21.02.2014 р. за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року співробітником
Шосткинського міськвідділу (з
обслуговування м. Шостка Шосткинського
району) УМВС України в Сумській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
СУ №035422 відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до
адмінвідповідальності за ст.187 ч.1
КУпАП. Як підставу складання данного
протоколу вказано, що в період часу з
14.09.2014 року по 18.10.2014 року, ОСОБА_1
порушив правила встановленого
відносно нього адміністративного
нагляду, а саме не повідомив
працівників органу внутрішніх справ,
які здійснюють адміністративний
нагляд, про виїзд за межі району (міста),
за що відповідальність передбачена ст.
187 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду
встановлено, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання
на розгляд справи, шляхом направлення
за адресою яка вказана в протоколі про
адмінправопорушення судових повісток
про виклик до суду, проте в судове
засідання не з’явився. У зв’язку з чим,
відносно ОСОБА_1 було застосовано
привід на підставі ст. 268 КУпАП,
оскільки під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, яке
передбачено ст. 187 КУпАП, присутність
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою.

19 листопада 2014 року до суду надійшло
повідомлення з Шосткинського
міськвідділу (з обслуговування міста
Шостки та Шосткинського району) УМВС
України в Сумській області, де вказано,
що ОСОБА_1 неможливо доставити для
розгляду справи про
адмінправопорушення, так як
місцезнаходження його не встановлено,
адже в ході неодноразових перевірок
встановлено, що за місцем проживання
ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, у зв’язку з
невідповідністю адміністративного
матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає
поверненню на дооформлення, що
викликає безпідставну тяганину та може
сприяти уникненню правопорушником
відповідальності через сплив строків,
встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд,
керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення (протокол про
адміністративне правопорушення серії
СУ№035422 від 29 жовтня 2014 р.) про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 ч.1 КУпАП направити до
Шосткинського міськвідділу (з
обслуговування міста Шостки та
Шосткинського району) УМВС України в
Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області
ОСОБА_2