Номер провадження 3/754/3841/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, направлений т.в.о. начальника
відділу ДАІ з обслуговування
Деснянського району в м. Києві,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дніпропетровська область, місце
проживання: АДРЕСА_1, у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2014 року близько 06 год. 25
хв. в с. Рожни по вул. Щорса, 19, керуючи
транспортним засобом автомобілем "ВАЗ",
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
інспектором ВРАІ м. Бровари при УДАІ, з
приводу того, що керував цим
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, та від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку відмовився у
присутності свідків, що
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 189513 від 18.08.2014 року з
додатками, порушивши вимоги п.п. 2.5.
Правил дорожнього руху України, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину не визнав, пояснивши, що з фактом
порушення не згоден, також не згоден з
діями інспектора ВДАІ при складанні
протоколу, заперечує щодо події
правопорушення, зазначивши, що не
вживав алкоголь, на підтвердження
цього, був згоден пройти медичний огляд
у закладі охорони здоров'я з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, але інспектор не враховуючи
цей факт, наявність свідків в його
автомобілі, які також доводили факт не
вживання алкоголю та наполягали на
необхідності медичного огляду, склав
протокол з залученням інших свідків, не
зазначивши у протоколі свідків, які
знаходились в автомобілі ОСОБА_1:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні допитані
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували
вину ОСОБА_1 та також були не згодні з
діями інспектора ВДАІ при складанні
протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1
зазначив, що на підтвердження
безпідставних та протиправних дій з
боку інспектора негайно звернувся до
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні "Соціотерапія" для
огляду та отримав висновок щодо
результатів медичного огляду
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яким ознак сп'яніння
у нього не виявлено, просив долучити до
матеріалів справи зазначений висновок.

Судом встановлено, що протокол
про адміністративне правопорушення АБ2
189513 від 18.08.2014 року складений
уповноваженим на такі дії інспектором
ВРАІ м. Бровари при УДАІ без дотримання
порядку, встановленого законом, з таких
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що у порушення
вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не
зазначено: прізвища, адреси свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні в
автомобілі ОСОБА_1 під час оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, інші відомості,
необхідні для вирішення справи,
пояснення цих двох свідків не були
відібрані інспектором, зміст ст. 63
Конституції України не роз'яснено, що
підтверджується відсутністю
особистого підпису у відповідній
графі.

Враховуючи вищенаведене, беручи
до уваги висновок, у якому ознак
сп'яніння ОСОБА_1 не виявлено, оцінити
зазначені докази у адміністративній
справі, у даному конкретному випадку,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд не
вбачає можливим.

За таких обставин, суд приходить
до обґрунтованого висновку, що
адміністративний матеріал потребує
доопрацювання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 251, 252, 254, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал,
надісланий т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Деснянського району,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дніпропетровська область, місце
проживання: АДРЕСА_1, який притягається
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу. Постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Звернення до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.

Суддя
Петріщева І.В.