А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участі представника Чопської
митниці Селеш О.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав правопорушник ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 серпня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
уродженця м. Снятин Івано-Франківської
області, мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця,
гр. України, із середньою спеціальною
освітою, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України й на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 113876,66 грн.
(сто тринадцять тисяч вісімсот
сімдесят шість гривень шістдесят шість
копійок) та конфіскації на користь
держави безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме:
транспортного засобу - фургону
малотоннажного марки «Mercedes-Benz», модель
«Sprinter CDI», реєстраційний номерний знак
України НОМЕР_5, білого кольору, номер
кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, об'єм
двигуна 2,2 куб. см., тип двигуна - дизель,
код УКТ ЗЕД - НОМЕР_3.

Згідно постанови, 29 березня 2014 року о
18-ій годині 35 хвилин, у зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів заїхав вантажний
мікроавтобус (фургон малотоннажний)
марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter CDI»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_5, під керуванням гр. України
ОСОБА_2, що прямував у приватних справах
з Італії в Україну. Формою проходження
митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок
проходження митного контролю по каналу
«червоний коридор». Перед проходженням
митного контролю йому було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він вказав свої
паспортні дані, відсутність у нього
іноземної валюти, наявність особистих
речей у кількості двох дорожніх сумок,
а також відомості про транспортний
засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний
номерний знак України НОМЕР_5, 2009 року
випуску, об'єм двигуна 2,2 куб. см., номер
кузова НОМЕР_4. При усному опитуванні
ОСОБА_2 підтвердив вказані ним у митній
декларації відомості, і заперечив
наявність будь-яких інших товарів, у
тому числі таких, що підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
чи переміщення яких через митний
кордон України заборонено або
обмежено. Як підставу для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України ОСОБА_2 подав
представнику митного органу свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_6, видане 31.01.2013 року на
фургон малотоннажний марки «Mercedes-Benz»,
модель «Sprinter 316CDI», реєстраційний
номерний знак України НОМЕР_5, білого
кольору, номер кузова НОМЕР_4, 2009 року
випуску, об'єм двигуна 2143 куб. см., тип
двигуна - дизель, власником якого
зазначено ОСОБА_3, адреса : Чернівецька
область, Кіцманський район, с.
Реваківці. На підставі наявного
інформування Чопського прикордонного
загону від 29.03.2014 року вих. № 1946 «щодо
можливого переміщення через державний
кордон України в пункті пропуску «Чоп
(Тиса)» мікроавтобуса з реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_5, шляхом
використання документів, що містять
неправдиві відомості щодо даного
транспортного засобу» було проведено
поглиблений огляд транспортного
засобу. В ході огляду виявлено
невідповідність номера кузова,
нанесеного на заявлений до митного
оформлення транспортний засіб - фургон
малотоннажний марки «Mercedes-Benz», модель
«Sprinter CDI», реєстраційний номерний знак
України НОМЕР_5, білого кольору, номеру
кузова, зазначеному в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу від
31.01.2013 року серії НОМЕР_6 та поданій до
митного оформлення митній декларації,
а саме : на автомобілі нанесено номер
кузова НОМЕР_2, а у поданих ОСОБА_2
митній декларації та свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу від
31.01.2013 року серії НОМЕР_6 зазначено
номер кузова НОМЕР_4. Вказані вище і
вчинені ОСОБА_2 дії кваліфіковані за ч.
1 ст. 483 МК України (порушення митних
правил ) - переміщення товарів через
митний кордон України із приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів (фургон
малотоннажний марки «Mercedes-Benz», модель
«Sprinter CDI» (згідно маркування),
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_5, білого кольору, номер кузова
НОМЕР_2, 2008 року випуску (згідно ресурсу
мережі Інтернет «ELCATS.ru»), об'єм двигуна
2,2 куб. см., тип двигуна - дизель)
документів, що містять неправдиві
відомості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що постанова судді є незаконною.
Вважає, що судом було порушено його
право на захист, оскільки його не було
повідомлено про час і дату розгляду
справи, у зв'язку із чим він був
позбавлений права знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, одержувати копії документів, що
є у справі, брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, брати
участь у їх дослідженні, заявляти
клопотання та відводи, користуватися
юридичною допомогою захисника,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, давати усні і
письмові пояснення, оскаржувати
постанови митного органу, суду (судді).
Також вказує на те, що йому не було
надіслано копію постанови від 18.08.2014
року, що про прийняте рішення стало
відомо 17 вересня 2014 року, після того як
його родич передав йому листа з копією
оскаржуваної постанови. Крім того,
посилається на те, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не було залучено
свідків та понятих при вилученні
транспортного засобу; в протоколі не
правильно записано, що при усному
опитуванні він вказав що ніби-то взяв
даний автомобіль в оренду, навпаки, він
вказав, що даний автомобіль йому не
належить і він зареєстрований на іншу
особу, якій він його переганяв; про те,
що в даному автомобілі підроблені
документи на транспортний засіб йому
не було відомо; власник транспортного
засобу ОСОБА_3, житель с. Реваківці
Кіцманського району Чернівецької
області, йому про підроблення
документів нічого не повідомляв.
Просить поновити строк на апеляційне
оскарження та скасувати постанову.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Селеш О.Я., який
оскаржуване судове рішення вважав
законним та обґрунтованим, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил, оцінивши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що підстав для
скасування постанови не має.

Справа про порушення митних правил
розглядається у відсутності ОСОБА_2,
неявка якого з урахуванням вимог ст. 294
КУпАП не перешкоджає її розгляду, дані
про поважність причин неявки якого в
судове засідання в справі відсутні. З
матеріалів справи також убачається, що
судом двічі своєчасно надсилались
ОСОБА_2 повідомлення, у яких
вказувалось про час та місце розгляду
справи. Матеріалами справи також
підтверджено, що адвокат ОСОБА_4 -
представник правопорушника ОСОБА_2,
двічі клопотав про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прийняти участь у її
розгляді, що після надіслання йому
повідомлення, в якому вказувалось про
час та місце розгляду справи будь-яких
клопотань до апеляційного суду не
подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом, а
відповідно до ст. 268 цього Кодексу,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справа
може бути розглянута лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце, і час розгляду справи, і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що
ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді
справи. У справі не має даних про те, що
судом у встановлений законом строк
ОСОБА_2 вручена копія постанови. Із
супровідного листа (а. с. 78) убачається,
що всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія
постанови ОСОБА_2 направлена 05 вересня
2014 року - на вісімнадцятий день після
винесення оскаржуваної постанови. У
матеріалах справи також не має
достовірних даних про те, що ОСОБА_2
отримав копію постанови. Зазначені
обставини перешкодили йому своєчасно
подати апеляційну скаргу, тому причини
пропуску строку на її внесення
визнаються поважними, і строк
поновлюється.

Обставини, за яких ОСОБА_5 допустив
порушення митних правил, у постанові
судді місцевого суду зазначені
правильно, кваліфікація його дій за ч. 1
ст. 483 МК України відповідає зібраним по
справі, дослідженим суддею місцевого
суду, наведеним у постанові й
перевіреним в апеляційному суді
доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
було залучено свідків та понятих при
вилученні транспортного засобу; в
протоколі не правильно записано, що при
усному опитуванні він вказав що ніби-то
взяв даний автомобіль в оренду,
навпаки, він вказав, що даний
автомобіль йому не належить і він
зареєстрований на іншу особу, якій він
його переганяв; про те, що в даному
автомобілі підроблені документи на
транспортний засіб йому не було відомо;
власник транспортного засобу ОСОБА_3,
житель с. Реваківці Кіцманського
району Чернівецької області, йому про
підроблення документів нічого не
повідомляв, задоволенню не підлягають
із таких підстав.

Так, з постанови судді вбачається, що в
підтвердження висновку про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
правопорушення, суддя послався на
протокол про порушення митних правил,
висновки експертів та інші докази.

Зокрема, протоколом про порушення
митних правил № 0450/30502/14 від 29.03.2014 року
підтверджені зазначені в
мотивувальній частині постанови час,
місце та обставини, за яких 29 березня 2014
року о 18-й годині 35 хвилин ОСОБА_2,
керуючи вантажним мікроавтобусом
(фургоном малотоннажним) марки
«Mercedes-Benz», модель «Sprinter CDI»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_5, заїхав у зону митного контролю
на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса»
Чопської митниці. Як підставу для
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України гр. ОСОБА_2
подав митному органу свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, видане 31.01.2013 року на фургон
малотоннажний марки «Mercedes-Benz», модель
«Sprinter 316CDI», реєстраційний номерний
знак України НОМЕР_5, білого кольору,
номер кузова НОМЕР_4, 2009 року випуску,
об'єм двигуна 2143 куб. см., тип двигуна -
дизель, власником якого зазначено
ОСОБА_3. З протоколу також убачається,
що при проведенні поглибленого огляду
транспортного засобу було встановлено,
що через митний кордон України
переміщується фургон малотоннажний
марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter CDI»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_5, білого кольору, номер кузова
НОМЕР_2, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2.2
куб. см., тип двигуна - дизель.

З митної декларації вбачається, що
ОСОБА_2 переміщує через митний кордон
України автомобіль марки "Мерседес",
державний номерний знак НОМЕР_5, номер
кузова НОМЕР_4.

Зі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6, виданого
31.01.2013 року, вбачається, що власником
транспортного засобу є гр. ОСОБА_3, рік
випуску автомобіля - 2009 р., тип двигуна -
дизель, об'ємом 2143 см. куб., кузов №
НОМЕР_4.

Висновком експерта Ужгородського
управління з питань експертизи та
досліджень № 101 від 11.04.2014 року
підтверджено, що наданий на експертизу
документ, а саме «Свідоцтво про
реєстрацію ТЗ від 31.01.2013, бланк серії
НОМЕР_6», виготовлений способами
кольорового та монохромного
струминного друку, що не відповідає
вимогам до поліграфічного виконання
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку України станом на 2012
рік, та містить ознаки технічної
підробки шляхом повного виготовлення
фальшивого документу.

Висновком експерта від 05.05.2014 року №
110/05/14 підтверджена вартість наданого
на дослідження автомобіля марки
"MERCEDES-BENZ (SPRINTER)", номер кузова № НОМЕР_2,
становить 113,876,66 гривень.

З доповідної записки державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Тиса» ОСОБА_6 та
пояснень інспектора ДПСУ Чопського
прикордонного загону вбачається, що у
вказані в мотивувальній частині
постанови час та місці ОСОБА_2 при
переміщенні транспортного засобу
через митний кордон України подав
митному органу свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, видане 31.01.2013 року на фургон
малотоннажний марки «Mercedes-Benz», модель
«Sprinter 316CDI», реєстраційний номерний
знак України НОМЕР_5, білого кольору,
номер кузова НОМЕР_4, 2009 року випуску,
об'єм двигуна 2143 куб. см., тип двигуна -
дизель, власником якого зазначено
ОСОБА_3. На підставі інформування
Чопського прикордонного загону від
29.03.2014 року вих. № 1946 «щодо можливого
переміщення через державний кордон
України в ППр «Чоп (Тиса)»
мікроавтобуса з р.н.з. НОМЕР_5, шляхом
використання документів, що містять
неправдиві відомості щодо даного
транспортного засобу» було проведено
поглиблений огляд транспортного
засобу, в ході якого було виявлено
невідповідність номеру кузова,
нанесеного на заявлений до митного
оформлення транспортний засіб - фургон
малотоннажний марки «Mercedes-Benz», модель
«Sprinter CDI», реєстраційний номерний знак
України НОМЕР_5, білого кольору, номеру
кузова, зазначеному у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу від
31.01.2013 року серії НОМЕР_6 та поданій до
митного оформлення митній декларації,
а саме: на автомобілі нанесено номер
кузова НОМЕР_2, а у поданих ОСОБА_2
митній декларації та свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу від
31.01.2013 року серії НОМЕР_6 зазначено
номер кузова НОМЕР_4.

Вищенаведені докази в їх сукупності
підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -
переміщенні через митний кордон
України транспортного засобу із
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості, здобуті відповідно до вимог
Митного кодексу України та інших
нормативних актів України, підстав
визнати їх недопустимими не має.

Під час розгляду справи апеляційним
судом не здобуто будь-яких даних, які би
давали підстави вважати, що державний
інспектор відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Тиса» ОСОБА_6 був
упереджений при проведенні митного
контролю та складанні протоколу, що в
нього були підстави фальсифікувати
такий, - на ці дані не вказує в
апеляційній скарзі ОСОБА_2. Відхиляючи
доводи апеляційної скарги вважаю, що
державний інспектор відділу митного
оформлення № 2 митного поста «Тиса»
ОСОБА_6, а також експерти ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які складали експертні
висновки по справі, у тому числі про
вартість транспортного засобу, при
виконанні своїх функціональних
обов'язків діяли в межах наданих їм
повноважень, а доводи апеляційної
скарги, яку подав ОСОБА_2 визнаються
такими, що спрямовані на його ухилення
від відповідальності за скоєний
проступок.

Доводи апелянта про те, що судом було
порушено його право на захист, оскільки
його не було повідомлено про час і дату
розгляду справи, у зв'язку із чим він
був позбавлений права знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, одержувати копії документів, що
є в справі, брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, брати
участь у їх дослідженні, заявляти
клопотання та відводи, користуватися
юридичною допомогою захисника,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, давати усні і
письмові пояснення, оскаржувати
постанови митного органу, суду (судді),
визнаються такими, що не спростовують
висновки судді про винуватість ОСОБА_2
у вчиненні проступку, і не впливають на
висновки про доведеність вини
правопорушника в порушенні митних
правил. При оцінці цих доводів
враховується, що як місцевим судом, так
і апеляційним судом ОСОБА_2
неодноразово надсилались
повідомлення, в яких вказувалось на час
та місце розгляду справи. Письмові
заяви адвоката ОСОБА_4 свідчать про те,
що представник правопорушника був
повідомлений про час та місце розгляду
справи і не був позбавлений можливості
повідомити правопорушника про час та
місце розгляду справи. Неявка
правопорушника ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_4 на
розгляд справи до апеляційного суду
розцінюється як їх небажання приймати
участь у розгляді справи, а не як
бажання реалізувати належні
правопорушнику права, у тому числі
право на захист.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суддя
місцевого суду врахував обставини
справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника й
застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в
межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України,
врахувавши належні докази про вартість
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, належним
чином умотивувавши судове рішення.

З урахуванням наведеного, суддя
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що постанова судді
місцевого суду є законною та
обґрунтованою, тому до скасування не
підлягає, що апеляційна скарга, яку
подав ОСОБА_2 у частині поновлення
строку на оскарження судового рішення
підлягає задоволенню, а у частині
доведеності вини, кваліфікації дій та
призначеного стягнення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 серпня 2013 року щодо
ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан