overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1183/14-п
Провадження № 3/638/503/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Харків, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 343263 від 22.01.2014 року – 31.12.2013 року, приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Леніна та вул. Бакуліна у м.Харкові з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для її зменшення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 343264 від 22.01.2014 року – 31.12.2013 року, приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_2, в районі перехрестя пр. Леніна та вул. Бакуліна у м.Харкові, перед початком руху не впевнився у безпечності цього, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, номерний знак
НОМЕР_1.

Діями водіїв спричинено матеріальну шкоду.

За результатами судової авто технічної експертизи, призначеної судом 09 квітня 2014 року, встановлено дві вірогідні дорожні обстановки, в яких кожен з водіїв не виконав вимоги ПДР, однак ступінь вини яких визначити видалось не можливим.

Дослідивши матеріали справи, висновки експертизи та вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про винуватість обох водіїв у допущенні розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строку, передбаченого ст. 38
КУпАП, тобто трьох місяців з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова

О.
В. Шишкін
Провадження № 3/638/2350/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, громадянина України, місце роботи не відоме, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 45,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №953507 від 17 липня 2014 року, ОСОБА_1, 17.07.2014 року о 13:45 годині керуючи автомобілем Тойота, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Космічній, на перехресті із пр. Леніна не вірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ, номерний знак 590-59ХА. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху
України та спричинив матеріальну шкоду, тобто, скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення –
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся завчасно та належним чином, тому суд, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та фотознімками наслідків ДТП.

Таким чином, дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 13.1
ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та закону
України «Про судовий збір», у разі накладення адміністративного стягнення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя

О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/2333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянки України, продавець ТОВ
«Диском», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

-          за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №708655 від 11 липня 2014 року, ОСОБА_1, 11.07.2014 року о 18:15 годині керуючи автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1, на подвір’ї технічного двору автобази поблизу вул. Іванівської при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності маневру та допустила наїзд на перешкоду (ворота). Своїми діями
ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та спричинила матеріальну шкоду, тобто, скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення –
ОСОБА_1 у судове засідання з’явилась та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, яка порушила п. 10.1
ПДР України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням положень ст.22 КУпАП та враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення і щире каяття ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя

О.В.Шишкін
Номер справи 623/4654/14-п
Номер провадження 3/623/540/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності протягом року – не притягувався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який 20.10.2014 року в період часу з 10-00 по 11-00 годину товкнув свою однокласницю ОСОБА_3.

.           Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№001738 від 01.11.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.4), висновком від 30.10.2014 року (а.с.4), та іншими зібраними по справі доказами (а.с.5-13).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статтею 184 КУпАП, оскільки він дійсно не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина.                    При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 26, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м.
Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
Провадження № 3/638/2958/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Аркадіум
Студіо», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 628826 від 06.10.2014 року, головним державним ревізором – інспектором Олійник
Іриною Дмитрівною при перевірці ТОВ
«Аркадіум студіо», встановлено порушення термін сплати самостійного визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку протягом строків, визначених п. 57.1 статті 57 ПКУ по податковій декларації платника єдиного податку за півріччя 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 628826 від 06.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, згідно з ч. 1 ст. 163-2 та ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до
«____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді -
Губської Я.В.

при секретарі –
Приблу да І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 року про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року постановою Київського районного суду м. Харкова провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

27.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій просить виправити описку в постанові
Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 року, в якій помилково вказано по-батькові «Володимирович» замість «Валерійович».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 року помилково вказано по-батькові правопорушника - як «Володимирович» замість «Валерійович».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 23.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Київського районного суду м.
Харкова від 23.08.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та вважати вірним написання по-батькові
ОСОБА_1 як «Валерійович».

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Я.
В. Губська
Номер справи 623/4652/14-п
Номер провадження 3/623/538/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності протягом року – притягувалась 20.01.2014 року за ч.1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268
КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в:           ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 22.10.2014 року близько 14 години в приміщенні ІЗОШ №5 вдарив ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав травму, а саме, забій правого ока.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину в суді визнала та пояснила, що виховну роботу з сином проведено, він все розуміє, але не здержується і б"ється з однолітками.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001737 від 01.11.2014року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, даними нею в судді та в матеріалах справи (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2
( а.с.6,, 7 ), довідкаю Ізюмської ЦМЛ
(а.с.8), та іншими матеріалами справи (а.с. 9-11).           Дії правопорушниці
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялась від передбачених законодавством обов’язків по вихованнюсвого неповнолітнього сина повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 184 ч.2, керуючись ст.ст. 27, 283 , 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:

П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. 1-го Травня, 9, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2був складений протокол № 003743 про те, що 28.08.2014 року о 03.30 год. ОСОБА_1
Знаходячись в приміщенні ресторану
«Старгород», який знаходиться за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, 7 в стані алкогольного сп’яніння разом з друзями вчинив сварку з охоронцями закладу, в ході якої виражалися нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
України.

Керуючись ст. 173 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 645/9266/14-п
Провадження № 3/645/2376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

21.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 по пр. Стадіонному, 14 у громадському місці справляв природні потреби.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 031796 від 21.10.2014 року, рапортом, заявою правопорушника про визнання провини.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, надав заяву, якою просить справу слухати за його відсутності, провину визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/9270/14-п
Провадження № 3/645/2380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

16.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 справляла природні потреби у дворі буд. 17/12 по вул. Рибалко у м.
Харкові.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 031479 від 16.10.2014 року, рапортом, заявою правопорушника.

Притягувана у судове засідання не з’явилась, надала заяву, якою просить справу слухати за її відсутності, провину визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях притягуваного склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 173
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: