П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року суддя Юр`ївського
районного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_1, за участю секретаря
судового засідання Літвіченко В.О.,
прокурора Крачко В.Г., особи що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Юр’ївка справу про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньою,
працювавшої на час вчинення
інкримінованого правопорушення
начальником відділу освіти
Юр’ївської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, з 22.09.2014 року не працює,
проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, відповідно до пп. «в» п. 1 ч.
1 ст. 4 , ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» будучи суб’єктом
декларування і відповідальності за
корупційні правопорушення, пов’язані
з порушенням вимог фінансового
контролю, під час звільнення із
займаної посади з 22.09.2014 року не
подала до Юр’ївської районної
державної адміністрації декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов’язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше
поданими деклараціями, тобто за
період роботи на посаді начальника
відділу освіти Юр’ївської
райдержадміністрації з 01.01.2014 року
по 22.09.2014 року та станом на 09.10.2014
року , чим порушила вимоги
фінансового контролю, передбачені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
достовірно знаючи про необхідність
подання такої декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб’єкти
декларування зобов’язані щорічно до
1 квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов’язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього
Закону. Суб’єкти декларування, які
звільняються, або іншим чином
припиняють діяльність пов’язану з
виконанням функцій держави, або
місцевого самоврядування , подають
декларацію про майно, доходи, витрати
і зобов’язання фінансового
характеру за період не охоплений
раніше поданими деклараціями.

Матеріалами справи підтверджено,
що розпорядженням голови Юр’ївської
райдержадміністрації № 3/1-к від
16.01.2007 року ОСОБА_2 призначено на
посаду начальника відділу освіти
райдержадміністрації як таку, що
пройшла конкурсний відбір на цю
посаду з 16 січня 2007 року з
присвоєнням останній 12 рангу
державного службовця (ас. 21), а з 17
січня 2011 року з присвоєнням 11 рангу
державного службовця, відповідно до
розпорядження голови Юр’ївської
райдержадміністрації № 6-к від
17.01.2011 року (ас. 23). При цьому,
встановлено що ОСОБА_2 прийняла
присягу державного службовця 10.01.1999
року, про що стоїть відмітка у копії
її особової справи (ас. 16-18) та про
що свідчить надана копія тексту
присяги за підписом ОСОБА_2 (ас. 46 ).
За своїм змістом присяга передбачає
дотримання посадовою особою Законів
України , і тим більше знати Закони ,
які забезпечують функціонування
органів державної влади в тому
числі основи антикорупційного
законодавства. Про спеціальні
обмеження встановлені Законами
України «Про державну службу» та
про «Про боротьбу з корупцією» щодо
державних службовців та осіб, які
претендують на посади державних
службовців ОСОБА_2 було повідомлено у
листку – попередженні, ознайомлення
з яким остання підтвердила
власноручним підписом (ас. 20).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від
15.10.2014 року (ас. 6-7) та пояснень
наданих останньою в судовому
засіданні вбачається, що з
працівниками Юр’ївської РДА
проводились заняття, щодо вивчення
діючого законодавства та змін до
нього. Так , в червні 2013 року
проводились заняття з вивчення та
виконання Закону України «Про
внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» яким встановлено , що
особи, які звільняються або іншим
чином припиняють діяльність
пов’язану з виконанням функцій
держави зобов’язані подавати
декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов’язання фінансового
характеру за період не охоплений
раніше поданими деклараціями, що
також підтверджено письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.10.2014
року (ас. 8-9), свідка ОСОБА_4 від 09.10.2014
року (ас. 10) та що свідчить про
обізнаність ОСОБА_2 з даним
обов’язком.

Відповідно до розпорядження
голови Юр’ївської
райдержадміністрації № РК-124/03-32/14
від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звільнена з
посади начальника відділу освіти
Юр’ївської РДА, у зв’язку з
виявленою невідповідністю займаній
посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації та її відмовою від
переведення на іншу роботу з 22
вересня 2014 року (ас. 24).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину у скоєнні адміністративного
правопорушення не визнала, однак не
заперечувала ту обставину, що при
звільненні з посади начальника
відділу освіти Юр’ївської РДА ,
розпорядження про що вона отримала
30.09.2014 року (ас.49) та станом на день
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також до теперішнього часу
декларацію про майно, доходи, витрати
і зобов’язання фінансового
характеру за період не охоплений
раніше поданими деклараціями, тобто
за період з 01.01.2014 року по 22.09.2014 року
не подала, що також підтверджено в
судовому засіданні поясненнями
свідків ОСОБА_5 (ас. 11), ОСОБА_6 (ас. 12),
листом Юр’ївської
райдержадміністрації за № 0141-2966/0/63-147
від 13.10.2014 року (ас. 13), актом
перевірки особових справ
співробітників Юр’ївської РДА, які
звільнилися від 09.10.2014 року (ас. 14).

Разом з тим, ОСОБА_2 вказувала на
те, що своє звільнення з посади, яке
мало місце 22.09.2014 року вважає
незаконним, у зв’язку з чим нею
подано адміністративний позов до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про
поновлення її на роботі (ас.51), а
відтак саме з цих причин декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов’язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше
поданими деклараціями при
звільненні не подала та подасть
таку після прийняття рішення судом
за її адміністративним позовом про
поновлення на роботі, хоча після
отримання розпорядження про
звільнення, а саме 30.09.2014 року
звернулася до Юр’ївської РДА про
надання їй довідки з місця роботи
про отримані доходи за 2014 рік, яка
їй була видана 02.10.2014 року , при цьому
за отриманням такої довідки
звернувся за місцем своєї роботи і
її чоловік та така виготовлена 09.10.2014
року (ас. 35). Однак, в жодному випадку ,
незважаючи на наявність необхідних
документів для заповнення
декларації, вважає, що подавати таку
має лише після вирішення судом
питання за її позовом про
поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
прокурора Крачко В.Г., дослідивши
письмові матеріали додані до
протоколу, вважаю, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
повністю підтверджена в судовому
засіданні наступними письмовими
доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 44 від 15.10.2014 року
(ас. 2-4), складеним з дотриманням вимог
п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 КУпАП, відповідно
до якого ОСОБА_2, являючись
суб’єктом декларування, під час
звільнення із займаної посади з
22.09.2014 року не подала до Юр’ївської
районної державної адміністрації
декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов’язання фінансового
характеру за період не охоплений
раніше поданими деклараціями, тобто
за період роботи на посаді
начальника відділу освіти
Юр’ївської райдержадміністрації з
01.01.2014 року по 22.09.2014 року та станом
на 15.10.2014 року і до теперішнього
часу , чим порушила вимоги
фінансового контролю, передбачені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»;

- копією розпорядження голови
Юр’ївської РДА про призначення
ОСОБА_2 на посаду начальнику відділу
освіти Юр’ївської РДА від 16.01.2007
року № 3/1-к (ас. 21), копією
розпорядження голови Юр’ївської РДА
про звільнення ОСОБА_2 з посади
начальнику відділу освіти
Юр’ївської РДА від 22.09.2014 року №
РК-124/03-32/14 (ас. 24), копією особової
картки № 86 з відміткою про
прийняття присяги державного
службовця (ас. 16 - 18);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 від
13.10.2014 року (ас. 8-9), ОСОБА_7 від 09.10.2014
року (ас. 10), ОСОБА_5 від 09.10.2014 року
(ас. 11), ОСОБА_6 (ас. 12);

- листом Юр’ївської РДА від 13.10.2014
року, згідно якого з 29.09.2014 по 09.10.2014
року декларація про майно, доходи,
витрати і зобов’язання фінансового
характеру до Юр’ївської РДА від
ОСОБА_2 не надходила (ас. 13);

- копією акту перевірки особових
справ співробітників Юр’ївської РДА
які звільнилися від 09.10.2014 року ,
відповідно до якого виявлено факт
відсутності в особовій справі
ОСОБА_2 декларації про майно, доходи,
витрати і зобов’язання фінансового
характеру за період з 01.01.2014 року по
22.09.2014 року;

- копією тексту присяги державного
службовця (ас.46 ).

Посилання ОСОБА_2 на те, що
декларація нею не подана при
звільненні та до теперішнього часу
у зв’язку з тим, що своє звільнення
з посади вона вважає незаконним та
таку декларацію вона подасть після
прийняття судом рішення відносно її
звільнення, суд вважає помилковими
та такими, що не ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства,
оскільки ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачає подання
відповідної декларації особами, які
звільняються з посади за період не
охоплений раніше поданою декларацією
незалежно від підстав звільнення
та особистого відношення певної
особи до такого звільнення. Окрім
того , ОСОБА_2 суду не надано
будь-яких доказів, які б свідчили про
існування об’єктивних перешкод для
подання такої декларації, при цьому
оскарження свого звільнення з роботи
на думку суду не перешкоджало
ОСОБА_2 одночасно з цим подати
декларацію про майно, доходи, витрати
і зобов’язання фінансового
характеру за період з 01.01.2014 року по
22.09.2014 року.

Відтак, приведені вище обставини,
які були встановлені під час
судового розгляду, обізнаність
ОСОБА_2 про необхідність подання
декларації при звільненні, у своїй
сукупності без жодних сумнівів
свідчать про наявність складу
корупційного правопорушення у
бездіяльності ОСОБА_2, яке виразилося
у неподанні нею , як колишнім
державним службовцем, декларації про
майно і доходи за період не
охоплений раніше поданою
декларацією, що передбачено ст. 12
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
відповідальність за яке передбачена
ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2
порушила ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» і її дії вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як
неподання декларації про майно,
доходи, витрати і зобов’язання
фінансового характеру, що
передбачено Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, внаслідок дій ОСОБА_2 суттєва
шкода суспільним або державним
інтересам, правам та свободам
громадян завдана не була, ОСОБА_2
вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
наміру ухилятися від декларування
доходів чи іншого майна не мала,
помилково вважаючи, що оскільки її
незаконно звільнили, то таку
декларацію має подати після
вирішення судом питання щодо
поновлення її на посаді.

Відповідно до наданої
характеристики з місця проживання
(ас. 42 ) ОСОБА_2 характеризується
виключно позитивно, користується
авторитетом та повагою серед
односельців , була обрана депутатом
Варварівської сільської ради
Юр’ївського району .

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням при
малозначності вчиненого
правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке
не становить великої суспільної
шкідливості й не завдає значних
збитків державним або суспільним
інтересам або безпосередньо
громадянам.

З матеріалів справи вбачається, що
окрім не подання декларації жодних
негативних наслідків не встановлено,
зокрема, щодо наявності у ОСОБА_2
наміру приховати якесь придбане нею
у 2014 році майно, завдання шкоди
(можливості завдання такої) будь-яким
охоронюваним Законом правам та
інтересам держави, суспільства,
окремих громадян.

Враховуючи вищевикладене,
відсутність обставин що обтяжують
відповідальність, вважаю можливим
на підставі ст. 22 КУпАП визнати дані
дії ОСОБА_2 малозначним
адміністративним правопорушенням, та
звільнити останню від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при
оголошенні усного зауваження
виноситься постанова про закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, у зв’язку з малозначністю
адміністративного правопорушення та
оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником
або прокурором протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
О.Маренич