ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 10/2/39а,
притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 листопада 2014 року о 11 годині 40
хвилин, керуючи транспортним засобом
«Деу Нубіра», д/н НОМЕР_1, рухаючись на
нерівнозначному перехресті вул.
Паторжинського та вул. Гоголя в м.
Дніпропетровську, виїхав з другорядної
дороги вул. Гоголя на головну вул.
Паторжинського, при цьому не виконавши
вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу» ПДР України, не надав дорогу
автомобілю «Пежо Партнер», д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3, який
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого відбулося зіткнення зазначених
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху України, спричинивши матеріальний
збиток та механічні пошкодження
транспортним засобам.

ОСОБА_2 до суду з’явився, свою вину у
вчиненому правопорушенні не
заперечував.

Винність правопорушника
підтверджується схемою місця ДТП від 06
листопада 2014 року, фотознімками з місця
пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3, а
також власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі тридцять шість
гривень п’ятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4