overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3397/14-п
Провадження №:3/138/1386/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 191 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 о 16.10 год. під час перевірки за місцем проживання власника зброї
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено, що він порушив умови зберігання зброї, а саме зберігав свою мисливську рушницю «ІЖ 43 Н, 12 калібру
№07149 поза межами сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП - порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 191 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 02228, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП- порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 191 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6414/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ВНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року дільничним інспектором міліції сектору №1 ВДІМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 14.07.2014 року в 04.00 год. спільно з громадянкою
ОСОБА_3 незаконно проникли через вікно до кімнати №8 гуртожитку №3 ВНТУ по вул.Блока, 30 в м. Вінниці, де відпочивали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював відображені в адміністративних матеріалах обставини, пояснивши, що він мешкав у цій кімнаті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством як адміністративним правопорушенням є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, вказане правопорушення має місце у разі:1) нецензурної лайки в громадських місцях, 2) образливого чіпляння до громадян та 3) інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому для всіх випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав’язати свою волю, що призводять до настання одночасно двох обов’язкових негативних наслідків.
Разом з тим, відомостей, які б свідчили про вчинення будь-яких дій, які охоплюються об’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Не вбачається це і з самого протоколу про адміністративне правовплрушення.

За таких обставин, суд, враховуючи положення ст.62 Конституції України, ст.245 КУпАП, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2753/14-п
№ 3/140/900/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія фірми «МЕД» м. Вінниця, -

За ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2014 року о 02:40 год. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненним знаряддям лову (Драчем) у забороненому місці (зимувальні ями) в межах Ладижинського водосховища річки
ОСОБА_2, межа с. Семенки вниз по течії від Семенського мосту, в темну пору доби, на гумовому човні зеленого кольору невідомої марки в результаті вилову риби не зловив.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 280, 283, 284, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 145/1860/14-п
ПОСТАНОВА

11.11.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВМ України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується повторно ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

30.09.2014 р. о 7-25 год. на автодорозі Т-02-30 с.Красне ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Зубр" з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим на місці складання протоколу про розгляд справи в
Тиврівському районному суді, не з"явився, з ціллю уникнення відповідальності, надав невірну адресу, що стверджується повернутим поштовим конвертом, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, оскільки він повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в судове засідання не з'явився, з ціллю уникнення відповідальності, надав невірну адресу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 138/3355/14-п
Провадження №:3/138/1356/14
Справа № 138/3355/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Вендичани, вул.Поплавського, 24, Вінницької області, громадянки України, працю-ючої вчителем Вендичанської гімназії І-ІІІ ст., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014, о 02 год. 35 хв. в с.Немія по вул.Лісовій, Могилів-Полдільського району, Вінницької області водій
ОСОБА_1 керувала автомобілем марки
«Опель Астра», держав-ний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медич-ного огляду відмовилася в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що випив-ши пива сіла за кермо автомобіля, а після зупинення відмовилася від проходження медичного огляду, оскільки від неї був запах алкоголю.

Крім того, вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 серії АВ2 № 989926, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинила адміністративне право-порушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним за-собом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує її відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стяг-нення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6058/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_1 неналежним чином займалася вихованням сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у розпиванні ним пива у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнала. Також її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці, код платежу: 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002,
Призначення платежу: 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)”.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 138/3358/14-п
Провадження №:3/138/1358/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 о 15.25 год. на автодорозі Т-23-08
«Глухів-Дунаївці-Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, без державного номерного знака.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7
КУпАП- керування водієм транспортним засобом без номерного знака, скоєне повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП 1 № 642296 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП, - керування водієм транспортним засобом без номерного знака, скоєне повторно протягом року.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують його вину, прийшов до висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/2672/14-п
№ 3/140/876/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року о 21:00 год. в с. Ковалівка вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вважаю, що відповідно до ст. 268
КУпАП справу можливо розглянути у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4
КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/1379/14-п
Провадження № 3/144/634/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року, 0 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в в стані алкогольного сп’яніння в житловому будинку в с.
Мала Мочулка вул. Садова,16, де проживає його сім’я, вчинив насильство в сім’ї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав дружину ОСОБА_2 та дочку
ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим створив умови нетерпимі для проживання.

08 листопада 2014 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в житловому будинку в с.
Мала Мочулка вул. Садова,16, де проживає його сім’я, вчинив насильство в сім’ї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав доньку ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1М визнав, пояснивши, що дійсно із-за непорозумінь з дружиною та донькою, які на його думку невірно тратять сімейні кошти, вчинив сварки. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, посередню характеристику, враховуючи 29.08.2014 року він притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення дружині тілесних ушкоджень, небажання ОСОБА_1 вирішувати конфліктні ситуації мирним шляхом, а не з позиції сили, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на адміністративне стягнення виді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Початок строку адміністративного арешту відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/2017/14-п
Провадження №3/145/862/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21.10.2014 р. о 16-40 год. в с.Тростянець по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда Діо" в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 1,69 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 р., роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 7000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ратушняк І. О.