Справа № 276/1486/14-п
Провадження по справі№ 3/276/680/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
Криницький Л.В., при секретарі Свиридок
А.В. за участю старшого прокурора
прокуратури Володарсько-Волинського
району ОСОБА_1, розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Управління Служби безпеки України
в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.10.1957 року

народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої

секретарем
Суховільської сільської ради,

проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення слідує, що ОСОБА_2 як
посадова особа місцевого
самоврядування, якій присвоєно 9 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування 5 категорії, являється
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Рішенням першої сесії 6-го скликання
Суховільської сільської ради
Володарсько-Волинського району від 16
листопада 2010 року, ОСОБА_2 обрано
секретарем Суховільської сільської
ради з повноваженнями секретаря
виконавчого комітету.

5.09. 2014 року на засіданні виконавчого
комітету Суховільської сільської ради
розглядались питання про надання
дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі, де було вирішено надати дозвіл
ОСОБА_3, на складання технічної
документації на земельну ділянку
площею -1,63 га., в тому числі:

- для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель та споруд площею -0,60 га. в с.
Суховоля, вул.. Молодіжна,19-а;

- для ведення особистого селянського
господарства площею -0,60 га. в с.
Суховоля, вул.. Молодіжна,19-а;

- для ведення особистого селянського
господарства площею – 0,78 га. урочище
Бореччина в межах населеного пункту.

ОСОБА_2, являючись посадовою особою
місцевого самоврядування, перебуваючи
на посаді секретаря Суховільської
сільської ради, достовірно знаючи, що
на розгляд сесії сільської ради,
надійшла заява близької їй особи, а
саме чоловіка ОСОБА_3, у її службовій
діяльності виник конфлікт інтересів, а
саме суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об’єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до статті 12-1 Закону України
« Про службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень, секретар
сільської ради зобов’язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів,

- 2 -

перед розглядом питання про надання
дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі ОСОБА_3, площею -1,63 га. у
власність своєму чоловікові для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель та ведення особистого
селянського господарства, ОСОБА_2
повинна була повідомити присутніх на
сесії ради депутатів щодо наявність
конфлікту інтересів та особисто не
приймати участь у голосуванні.

Натомість, ОСОБА_2 будучи належним
чином ознайомленою із нормами
антикорупційного законодавства, 5
вересня 2014 року знаходячись у с.
Суховоля у приміщенні сільської ради,
умисно порушила спеціальні обмеження,
спрямовані на запобігання і протидію
корупції, а саме не вжила дієвих
заходів щодо недопущення конфлікту
інтересів –тобто суперечності між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об’єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виникнення наданих їй
службових повноважень При цьому, вона
діючи умисно з корисливих мотивів,
поряд з іншими 8 депутатами сільської
ради, особисто прийняла участь у
засіданні сесії та голосуванні про
надання дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі ОСОБА_3, прощею 1,63 га. у власність
своєму чоловікові для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та ведення
особистого селянського господарства.

Таким чином, всупереч вимог ст. 14 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції», ст. 12-1 Закону
України « Про службу в органах
місцевого самоврядування», ОСОБА_2 не
вжила заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів, та
особисто прогодувала за прийняття
рішення по питанню щодо свого чоловіка,
чим вчинила адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала пояснивши,
що у приватну власність її чоловіку
земельна ділянка була виділена ще
рішенням сесії Суховільської
сільської ради в 1993 році. На вказаній
земельній ділянці розташований
збудований ними житловий будинок , а
тому чоловік вирішив виготовити
документи на виділену йому у приватну
власність земельну ділянку. Будь-якого
спору чи обмежень щодо виділеної йому у
власність земельної ділянки не існує,
всі присутні не сесії депутати добре
знають як її так і її чоловіка, а тому
було всім відомо, що вона є дружиною
ОСОБА_2, якому надавався дозвіл на
складання технічної документації.
Голосування відбулося пакетом, тобто
одночасно голосували відносно всіх
осіб, які подали заяви про надання
дозволу на складання технічної
документації. На сесії вона діяла не як
секретар сільської ради, а як депутат,
яка вибрана громадою села.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 порушила
Закон України « Про засади запобігання
і протидії корупції», а тому на неї
належить накласти штраф .

Опитавши ОСОБА_2, заслухавши думку
прокурора, суд приходить до висновку,
що в діях секретаря Суховільської
сільської ради ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст. 172-7 КУпАП з наступних
підстав.

Відповідно до пункту «б» ч.1 ст. 4 ЗУ «
Про засади запобігання корупції»
суб’єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є народні
депутати України, депутати Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
депутати місцевих рад.

Відповідно до пункту «в» ч.1 ст. 4 ЗУ «
Про засади запобігання корупції»
суб’єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про місцеве
самоврядування» - посадова особа
місцевого самоврядування – це особа,
яка працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження у здійсненні
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 12-1 вищевказаного
Закону у разі виникнення конфлікту
інтересів протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар

- 3 -

сільської, селищної, міської ради,
заступник голови обласної, районної
ради зобов’язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 46 ЗУ « Про місцеве
самоврядування» встановлено, що сесії
сільської ради скликаються головою
сільської ради в міру необхідності, але
не менше одного разу на квартал, а з
питань відведення земельних ділянок та
надання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності – не рідше ніж один раз на
місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЗУ « Про місцеве
самоврядування» рішення ради
приймається на її пленарному засіданні
після обговорення депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос

В протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення оперуповноважений
спецпідрозділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю
Управління СБ України в Житомирській
області кваліфікуючи дії особи
відносно якої складений протокол, а
саме ОСОБА_2, вказує, що вона порушила
корупційне законодавство саме як
посадова особа місцевого
самоврядування, якій присвоєно 9 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування 5 категорії і що вона
саме як секретар сільської ради є
суб’єктом корупційного
правопорушення.

Так як всі статті глави 13-А «
Адміністративні правопорушення,
пов’язані з корупцією» є відсилочними,
тобто для їх застосування необхідно
встановити порушення інших законів
України, в даному випадку ЗУ « Про
засади запобігання корупції» та
законів які визначають посадові
обов’язки особи, яка вчинила
корупційне правопорушення, встановити
конкретні порушення та послатись на
статі відповідних законів.

При складані адміністративного
протоколу посадова особа, яка його
складала визначилась, що ОСОБА_2
порушила п. « в» ч.1 ст. 4 ЗУ « Про засади
запобігання корупції» так як в свою
чергу порушила ст. 12-1 ЗУ « Про службу в
органах місцевого самоврядування.

В описовій частині протоколу не
вказано, які дії вчинила ОСОБА_2, як
секретар сільської ради, в чому
проявився конфлікт інтересів
секретаря сільської ради і її
чоловіка, який звернувся до сесії
сільської ради із заявою про надання
дозволу на складання технічної
документації.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 приймаючи участь 5.09. 2014 року в
сесії Суховільської сільської ради
діяла не як секретар сільської ради, а
як депутат сільської ради дії, якої
регламентовані іншими законодавчими
актами України і як суб’єкт
відповідальності за корупційні
правопорушення вона підпадає під дію
підпункту « б» п.1 ч.1 ст. 4 4 ЗУ « Про
засади запобігання корупції».

В протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення вказано, що 05.09.2014 року
на засідання виконавчого комітету
Суховільської сільської ради
розглядались питання про надання
дозволу на складання технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі, де було вирішено надати дозвіл
ОСОБА_3 на складання такої документації
на площу 1,63 га.

Викладена в протоколі обставина не
відповідає дійсності, так як 05.09. 2014
року вищевказане питання розглядалось
на 25 сесії VI скликання Суховільської
сільської ради, депутатом якої є саме
ОСОБА_2 і яка приймала участь у
голосуванні по питаннях винесених на
сесію сільської ради, в тому числі і по
питанню надання дозволу ОСОБА_3 на
складання такої документації на площу
1,63 га., а не на засіданні виконавчого
комітету.

Отже, виходячи з встановлених обставин,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
при голосуванні і прийнятті рішення
сесією не користувалась своїми
службовими повноваженнями, як посадова
особа місцевого самоврядування, а
використовувала свої повноваження, як
депутат сільської ради, який має право
ухвального голосу.

-4-

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що посадова особа СБУ при
складанні протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення неправильно встановила
обставини вчинення корупційного
правопорушення, неправильно визначила,
Закони України, які були порушені
ОСОБА_2, та під дію яких статей ЗУ « Про
засади запобігання корупції»
підпадають її дії.

Відповідно ж до КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення ведуться в межах
складеного протоколу.

За таких обставин в діях секретаря
Суховільської сільської ради ОСОБА_2
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст. 247, 272-7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по адміністративній
справі відносно секретаря
Суховільської сільської ради ОСОБА_2 за
ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови через
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: