Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/385/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Черненко Х.В.,
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, та в його
інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2014 року,
якою

ОСОБА_3, українця, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої
інстанції, ОСОБА_3, 21.07.2014 року о 23 год. 10
хв., керував транспортним засобом -
автомобілем ВОЛЬВО 740, державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота
на відстані) та від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, за що передбачено
адміністративну відповідальність за ч.
1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просив скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження по справі.

В обґрунтування вимог зазначив,
що районним судом прийнято рішення
всупереч вимог ст. 33 КУпАП, судом при
розгляді справи не було з'ясовано всі
обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280
КУпАП, не допитано свідків, які
всупереч норм діючого законодавства,
взагалі, були відсутні під час
складання адміністративного протоколу
працівниками ДАІ.

Вказав, що у постанові суду не
вказано ім'я та прізвище посадової
особи, що складала матеріали на
підставі яких його притягнуто до
відповідальності, судом не враховано,
що огляд водія на стан алкогольного
сп'яніння в установленому законом
порядку, не проводився, про що свідчить
відсутність належних записів у
матеріалах адміністративної справи, що
він не відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння, оскільки
огляд йому не пропонувався взагалі.

Також вказав, що судом не взятий до
уваги той факт, що після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення водій, всупереч
вимогам ст. 266 КУпАП, він не був
відсторонений від керування
транспортним засобом та сам за кермом
свого автомобіля доїхав додому, йому
працівниками ДАІ не було вручено копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також він не
ознайомлений з ним у суді, та не знає
його змісту, чим порушено ст. 256 КУпАП,

Крім того, вказав, що також було
порушено його право на захист, оскільки
зміст ст. 268 КУпАП ні працівники ДАІ ні в
суді йому ніхто не роз'яснював.

Вказав, що судом не прийнято
рішення про стягнення судового збіру,
в постанові зазначено, що його
позбавлено права керування
транспортними засобами на строк до
двох років, тобто, не визначено, на який
саме термін його позбавлено
спеціального права.

В судовому засіданні заявив
клопотання про закриття справи у
зв'язку із закінченням строків
давності, на момент розгляду справи,
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, заслухавши пояснення
ОСОБА_3, та в його інтересах захисника -
адвоката ОСОБА_4, які підтримали
апеляцію, свідка, суд доходить
висновку, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 21.07.2014 року о 23 год. 10 хв. керував
автомобілем ВОЛЬВО 740, державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота
на відстані) та від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції вину не визнав,
та показав, що спиртних напоїв 21.07.2014
року не вживав, від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння не
відмовлявся.

Разом із тим, вина ОСОБА_3
підтверджується показаннями
допитаного в судовому засіданні
апеляційної інстанції інспектора ДАІ
ОСОБА_7 та письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оголошених і
досліджених в судовому засіданні,
згідно яких ОСОБА_3 відмовився від
підпису в протоколі та дачі пояснень, а
також від проходження медичного огляду
на стан алкогольного сп'яніння та
продуття алкотестеру «Драгер». Під час
складання протоколу поводив себе
зухвало, вказав, що з легкістю скасує
даний протокол в суді та ображав
інспекторів ДАІ непристойними словами.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази у їх
сукупності апеляційний суд приходить
до висновку, що суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП,
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи із урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Разом із тим, при призначенні
ОСОБА_3 адміністративного стягнення
районний суд припустився помилки
призначив адміністративне стягнення,
яке є за своєю суттю не конкретним - «до
2-хроків позбавлення права керування
транспортними засобами».

Крім того, судом першої
інстанції при призначенні ОСОБА_3
адміністративного стягнення не
стягнуто з порушника судовий збір, що є
обов'язковим при значенні
адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
скасувати постанову районного суду як
незаконну та постановити нову, якою
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення, крім справ
про адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки
адміністративне правопорушення
вчинено та виявлено 21.07.2014 року, тобто
з дня його вчинення минуло більше ніж
три місяці тому, ОСОБА_3 слід визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а провадження у справі підлягає
закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а
провадження у справі закрити, на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв