Справа № 367/3884/13-п Головуючий у І
інстанції Кухленко Д. С.Провадження №
33/780/339/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 01 червня 2013
року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 01 червня 2013
року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, який
проживаєАДРЕСА_1притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень;

Відповідно до зазначеної постанови, 15
травня 2013 року близько 22 год. 40 хв. на а/д
Київ-Ковель 34 км.+50м. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого відбулося зіткнення із
автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з.
НОМЕР_2 з причіпом марки «Lohr», НОМЕР_3.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження, а саме пошкоджено
автомобілі марки «Рено Меган», н.к.
НОМЕР_4, автомобіль марки «Renault Fluence»
к.НОМЕР_5, автомобіль марки «Рено
Меган», к.НОМЕР_6, автомобіль марки
«Рено Меган» к.НОМЕР_7, автомобіль марки
«Рено Меган», к. НОМЕР_8, автомобіль
марки «Рено Меган», к. НОМЕР_9 та причіп
марки «Lohr», НОМЕР_3.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на оскарження
постанови суду, постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити, визнавши дії працівників ВДАІ
Ірпінського МВ неправомірними, а
складені адміністративні матеріали -
незаконними через їхню неповноту.

В доповненнях до апеляційної скарги
представник правопорушника ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2, просить постанову суду
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Вказуючи, що працівникам міліції було
відомо про отримані ОСОБА_1 тілесні
ушкодження, про те вони приховали даний
факт.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційну скаргу слід
повернути апелянту, виходячи з
наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку
повертається особі, яка її подала, якщо
вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, 31.05.2013 року подав до суду
пояснення, в яких фактично визнав свою
вину та просив проводити розгляд
справи без його участі. При цьому в
подальшому ОСОБА_1, 03.06. 2013 року сплатив
штраф, призначений йому за постановою
суду, що підтверджується квитанцією
про сплату (а.с.7), тобто йому було відомо
про результат розгляду
адміністративного матеріалу щодо
нього, а апеляційна скарга ним була
подано до Ірпінського міського суду
лише 01.04.2014 року, про що свідчить штамп
на конверті (а.с. 46), тобто з пропущеним
строком на оскарження винесеної
постанови.

Таким чином, зазначена апеляційна
скарга подана із пропуском строку на її
подачу. Поважних причин пропуску цього
строку не встановлено. В зв'язку з
викладеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з
додатками до неї слід повернути
апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Ірпінського міського суду
Київської області від 01 червня 2013 року
щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її
подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк