Справа
Провадження № 3/359/3251/2014
Протокол № 0716/125120103/13
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Зварича М.Я. та
представника митниці ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 483 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Донецьк, місце проживання:м. Київ,
перев. Рильского, 3, кв.48, студент
коледжу, відомості ідентифікаційного
номеру відсутні, -

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року о 13 год. 35 хв. під час
проведення митного контролю
громадянина України ОСОБА_2, який
прилетів з Англії м. Лондон до України,
літаком авіакомпанії «British Airways»,
рейсом №882, своїми діями обрав канал,
позначений символами ми зеленого
кольору - «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення митного контролю в
службовій кімнаті митниці на першому
поверсі залу «Приліт» терміналу «D» ДП
МА «Бориспіль» громадянину України
ОСОБА_2 було задане питання про
наявність у нього заборонених або
обмежених до ввезення предметів, на яке
була отримана негативна відповідь.

Під час огляду валізи пасажира, яка
була зареєстрована на ім’я ОСОБА_2
(багажна бирка ВА 574755), у внутрішній
кишені було виявлено: поліетиленові
пакети з залишками речовини рослинного
походження зі стійким запахом. На
момент огляду в руках пасажира
знаходився футляр для окулярів синього
кольору та гаманець сірого кольору.
Також було виявлено: речовину
рослинного походження зеленого
кольору зі стійким запахом(вагою нетто
0,58 гр.) згідно експрес - аналізатора
«Сігма» Р2 – канабіс в прозорому
поліетиленовому пакетику, який
знаходився в футлярі для окулярів
синього кольору разом з папером для
виробництва цигарок, двома клаптиками
паперу, пластиліном та кристалічна
речовина світло-рожевого кольору
(вагою нетто 0, 36 гр.) згідно експрес -
аналізатора «Сігма» Ф1 – метамфетамін,
в прозорому поліетиленовому пакетику,
який знаходився в одному з відділень
гаманця сірого кольору.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надавав. До
моменту перетину ним «Білої лінії» до
інспекторів митниці не звертався.

Наркотичний засіб канабіс віднесений
до таблиці І списку №1 особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 06.05.2000 року №770, психотропна
речовина метамфетамін віднесена до
таблиці ІІ списку №2 психотропні
речовини, обіг яких обмежено,
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 06.05.2000 року №770.

Таким чином, 06.12.2013 року громадянин
України ОСОБА_2, перемістив наркотичний
засіб - канабіс та психотропну речовину
метамфетамін через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, способом, що утруднює
виявлення, а саме в футлярі для
окулярів синього кольору та гаманці
сірого кольору.

25.09.2014 року старшим слідчим слідчого
відділу Головного управління СБ
України в м. Києві та Київській області
винесено постанову про закриття
кримінального провадження №0000079,
внесеного до ЄРДР 21.03.2014 року на
підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у
зв’язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначені дії громадянина
України ОСОБА_2, мають ознаки
правопорушення митних правил
передбачених ст. 483 МК України, тобто
переміщення через митний кордон
України, товарів з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів.

У зв’язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0716/125120103/13, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: речовину рослинного
походження зеленого кольору зі стійким
запахом вагою згідно експрес -
аналізатора «Сігма» Р2 вагою - 0,58 гр. та
кристалічну речовину світло-рожевого
кольору згідно експрес - аналізатора
«Сігма» Ф1 – психотропна речовина
метамфетамін вагою - 0, 36 гр.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з’явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді конфіскації вилученої речовини.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 483 Митного кодексу
України.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
України ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України, оскільки протокол складено
06.12.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, описом предметів, даними
службової записки, постановою про
закриття кримінального провадження
від 25.09.2014 року, висновком експерта
№193 від 27.12.2013 року, наявністю під
час проведення митного контролю
товару, пересилання яких заборонено та
встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом’якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи
правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім,
тому враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, за
вчинення адміністративного
правопорушення до нього можуть бути
застосовані такі заходи впливу:
зобов'язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого;
попередження; догана або сувора догана;
передача неповнолітнього під нагляд
батькам або особам, які їх замінюють, чи
під нагляд педагогічному або трудовому
колективу за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що до
неповнолітнього правопорушника слід
застосувати заходи впливу, у вигляді
попередження, а заборонена для
використання речовина підлягає
обов’язковій конфіскації.

Правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім,
тому останнього слід звільнити від
сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 483 МК України (в
редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 30.07.1997 громадянина України,
визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України та застосувати до нього захід
впливу у вигляді попередження.

Речовину рослинного походження
зеленого кольору зі стійким запахом,
вагою згідно експрес - аналізатора
«Сігма» Р2 вагою - 0,58 грам та
кристалічну речовину світло-рожевого
кольору, згідно експрес - аналізатора
«Сігма» Ф1 – психотропна речовина
метамфетамін, вагою - 0, 36 грам, вилучені
згідно протоколу №0716/125120103/13 від 06.12.2013
року, - конфіскувати в дохід Держави
України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя

С.М. Вознюк