ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я., розглянувши
матеріали ДАІ при ГУМВСУ у Львівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.01.2014 року близько 08 год. 45 хв. у
м. Львові на вул. Болгарська -
Вітовського, керуючи транспортним
засобом марки «Деу Ланос», д. н. з.
НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку,
внаслідок чого зіткнувся з
транспортним засобом марки «Дачія», д.
н. з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що
спричинило пошкодження автомобілів,
чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього
руху України.

Згідно висновку № 1497
транспортно-трасологічної експертизи,
зіткнення автомобілів «Деу Ланос», д.
н. з. НОМЕР_2 та «Дачія», д. н. з. НОМЕР_1
відбулося на лівій смузі руху вул.
Болгарська у м. Львові, виходячи з
напрямку руху в сторону вул.
Вітовського. Відповідно до висновку №
1499 судової авто технічної експертизи
від 27.08.2014 року, причиною зіткнення
автомобіля «Деу Ланос» під керуванням
водія ОСОБА_1 з автомобілем «Дачія»
стали обставини, пов'язані з діями
ОСОБА_1, який при виникненні перешкоди у
вигляді автомобіля «Дачія», що стояв
попереду на смузі руху автомобіля «Деу
Ланос», не вжив своєчасно заходів для
зменшення швидкості руху свого
автомобіля аж до зупинки, чим позбавив
себе технічної можливості уникнення
зіткнення із автомобілеві «Дачія».

У судовому засіданні захисник
правопорушника при визначенні вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП поклалась на розсуд суду.
Правопорушник та потерпілий на розгляд
справи не прибули, хоча про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним. Так як ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу, вважаю, що в його діях є ознаки
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, рапортом, письмовими
поясненнями потерпілого, висновком №
1497 транспортно-трасологічної
експертизи, висновком № 1499 судової
автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно ст. 247 КУпАП в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене,
керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 122-4, 124,
284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі
за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити
в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через місцевий
суд.

Суддя
В.Я. Мармаш