overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приватного підприємця, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у якого 25.07.2014 року о 9 годині в металевому вагончику на березі ставка в с. Станіславчик, Жмеринського району
Вінницької області, було виявлено та вилучено металеву шайбу з отворами з нашаруваннями з речовини рослинного походження в сухому та подрібненому стані темно зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 882 від 04.08.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,06 гр., який він зберігав без мети збуту.

До суду матеріали надійшли 16.10.2014 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вбачаючи у діях гр.-на ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.44 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, 247, 284, 287,294
КУпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити провадження по даній справі.

0,06 гр. канабісу, що знаходяться на зберіганні у Жмеринському РВ УМВС
Вінницької області, знищити (а. с. 10,11).

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, 491 грн. 92 коп. судових витрат на користь держави (а. с.12).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який 02.10.2014 року о 00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «VOLKSWAGN
TRANSPORTER», державний номерний знак
НОМЕР_2, по вул. Лебединського в м.
Вінниці, де був затриманий працівниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження в КЗ ВОНД
«Соціотерапія» на факт вживання алкоголю відмовився, визнавши цей факт, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії АП 1 № 647877 про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів що є в проваджені суду, (справа № 130/3107/14-п), від 01.10.2014 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив аналогічне правопорушення і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом календарного року раніше (а саме: 01.10.2014 року), вчинив аналогічне правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про це, тому
ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; перекваліфікувати дії правопорушника суд немає можливості.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал 130/3104/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (протокол серії АП 1 № 647877 від 02.10. 2014 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,НОМЕР_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

28.09.2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Хонда AF 34», без державного номерного по вул. Шевченка в м. Жмеринка Вінницької області, а потім передав керування транспортним засобом «Хонда AF 34», ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Був затриманий працівниками
ДПС, визнавши цей факт, чим порушив вимоги п. 2.9. (г). Правил дорожнього руху
України. По даному факту працівниками
ВДАІ був складений відповідний протокол серії АВ 2 № 972427 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.
Пояснив, що передав транспортний засіб
ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив правопорушення в молодому віці, посвідчення водія немає, можливості виконати такий вид адміністративного стягнення, як штраф, немає у зв»язку з тяжким матеріальним становищем, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення за вчинення правопорушення як адміністративний арешт.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова судді в частині виду адміністративного стягнення набрала законної сили після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

10.10.2014 рокуСправа №: 131/2141/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №632289 від 16.04.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що 16.04.2014 року в 17 год. 20 хв. на об'їзній дорозі м. Немирів керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.10.2014 року.

Оскільки адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП надійшла в строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 247 п. 7, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, провадженням закрити у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24.09.2014 рокуСправа №: 131/1912/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого першим заступником начальника слідчого відділу
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №989168 від 20.06.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що 20.06.2014 року в 22 год. 40 хв. в м. Іллінці по вул.
Ворошилова керував автомобілем марки
ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП надійшли до суду 16 вересня 2014 року та на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 247 п. 7, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, провадженням закрити у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20.10.2014 рокуСправа №: 131/1908/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.09.2014 року в 19 год. 25 хв., ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме ухилення батьками, або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинив вперше, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 26 КУпАП, а саме: попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 26, 34, 184, 283, 284, КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної
ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Керуюча Компанія ДОМ
КОМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ХХ № 057480 від 02 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 несвоєчасно подала відомості про виплачені доходи зща 2 квартал 2014 року, з терміном подання до 11 серпня 2014 року.

Зазначений протокол складено з порушенням ст. 256 КПАП України, а саме; у цьому протоколі відсутні підписи
ОСОБА_3. Таким чином, суддя вважає, що права ОСОБА_3 передбачені ст.. 256 та 268
КУПАП було суттєво порушено під час складання цього протоколу. У графі
«пояснення порушника» надруковано « з протоколом згодна, заперечень не маю» під цим написом підпис ОСОБА_3 відсутній. Таким чином, суддя вважає, що напис у цій графі виконано не ОСОБА_3 а особою яка склала цей протокол. Так як надрукувати такий текст у протоколі
ОСОБА_3 не мала можливості, оскільки вона цей протокол не складала. Таким чином, має місце фальсифікація пояснень порушника.

Державний ревізор-інспектор Ромащенко
Т.С., яка склала цей протокол у порушення вимог закону, не роз'яснила
ОСОБА_3 її права передбачені ст.. 268
КУПАП, не вручила особі порушнику копію цієї постанови, всупереч вимогам ст.. 258 КУПАП , та не сповістила ОСОБА_3 про час та місце розгляду цієї справи. У протоколі відсутні записи про те що
ОСОБА_3 відмовилась від підпису протоколу і відповідно до цього не складено акт про відмову від підпису.

Тому зважаючи на вище викладене, вважаю необхідним повернути зазначений адмінпротокол для усунення вказаних недоліків особі яка його склала.

Керуючись ст. 279, 286, 256, 265, 268 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, повернути особі яка його склала до
Криворізької центральної ОДПІ в місті Кривому Розі, для усунення зазначених вище недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
№204/5585/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ НВП
«Променергетика», проживаючого
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НВП
«Променергетика», допустив порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме: податок на доходи з фізичних осіб у лютому, квітня, грудні 2012 року, січні 2013 року перераховано до бюджету несвоєчасно, чим порушено абз. «а» п.176.2 ст.176 п.168.1.1, п.168.1.2 п.168 ст.168 розділу IV
Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року, довідкою перевірки № 17/17-3-15/23944198 від 12.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
№204/5587/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ НВП
«Авілон», проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ НВП
«Авілон», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме встановлено невідповідність даних по ознаці доходу « 157» та « 106»,чим порушив абз. «а» п.176.2 ст.176 розділу IV ПКУ №2755 та п.п.3.1.13 п.3.1 розділу III Наказу державної податкової адміністрації України від 21.12.2008 року №827.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року, довідкою перевірки № 19/04-66-17-3-15/19142599 від 29.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подані відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін