overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8636/14-п пр.№ 3/464/1291/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, оператор ПАТ
«Львівобленерго», -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 серпня 2014 р. о 08.10 год. на вул.Шевченка, 14 в м.Львові, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України та внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується її визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/9134/14-п пр.№ 3/464/1364/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр. –
Львівська область, Буський район, смт.Красне, вул.О.Кобилянської, 10/2, спеціаліст ТзОВ «Нова Пошта», -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 серпня 2014 р. о 18.00 год. по вул.Стрийська, 202 в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, та зібраними по справі доказами; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/7997/14-п пр.№ 3/464/1206/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, лікар ДЦМЦ, -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 липня 2014 р. о 12.00 год. на 8км+500 м автодороги
Львів-Пустомити-Меденичі, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України, в результаті чого з*їхала в кювет, внаслідок якого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та її визнавальними поясненнями, даними в суді; дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка свою вину визнала, характер та обставини вчиненого, зокрема вчинення правопорушення з необережності, відсутність шкідливих наслідків від скоєного та пошкодження тільки транспортного засобу, яким керувала, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/8182/14-п пр.№ 3/464/1233/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, директор з персоналу
ТзОВ «ЦВГ Україна»,-

за ч.1 ст.41 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою та працюючи на посаді директора з персоналу ТзОВ «ЦВГ Україна», що по вул.Зелена, 301 в м.Львові, допустила порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог п.2.5 глави 2
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 р., – із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з’явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема її визнавальними по суті протокольними поясненнями.

Враховуючи особу порушниці, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/9138/14-п пр.№ 3/464/1367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.1 ст.160 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 серпня 2014 р. о 12.30 год. на пр.Червоної Калини, 94 в м.Львові торгував з рук продуктами харчування – болгарським перцем та динею без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУАП, підтверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, свою вину визнав, характер та обставини вчиненого, зокрема невелику кількість вилученого (3 кг болгарського перця та 2 кг дині) і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284
КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 12.08.2014 р., яке передано йому на зберігання, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/9127/14-п пр.№ 3/464/1358/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 серпня 2014 р. о 8.15 год. на вул.Антонича, 8 в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем марки «Опель
Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху при виїзді із стоянки не переконався, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який наближався з правої сторони, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами. Дії
ОСОБА_1 за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/9017/14-п пр. № 3/464/1340/14
П О С Т А Н О В А

04.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП,-

в с т а н о в и в:

01.09.2014 р. з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області до суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

За умовами ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч.1 ст.277-2 КУАП).

Всупереч наведеному, працівниками Сихівського РВ РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не забезпечено обов’язкову присутність
ОСОБА_1 в суді, що унеможливлює розгляд даної справи відносно нього за ст.173
КУАП у строк, визначений ч.2 ст.277 КУАП.

Наведене перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 277-2, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУАП повернути Сихівському РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/8178/14-п пр.№ 3/464/1232/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Цермана Міхала за ст.41 ч.1
КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно директора ТзОВ «ЦВГ Україна» Цермана
Міхала про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов’язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов’язку

Відповідно до протоколу та акта
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області від 31.07.2014 р., порушення, передбачене ч.1 ст.41
КУАП, вчинено 29.03.2014 р. що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії, що тривала до 31.07.2014 р.
– моменту перевірки. Відтак, з моменту вчинення вказаного правопорушення і до дня його виявлення минуло більш як три місяці.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу про відносно Цермана Міхала за ст.41 ч.1
КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284
КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно Цермана
Міхала ст.41 ч.1 КУАП закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа№464/7715/14-п пр.№ 3/464/1178/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рож. м.Львів, вул.Зубрівська, 27/11, оператор ТзОВ «Глас
Трьош Львів»,-

за ч.1 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.10.2013 р.
(справа №466/7161/13-к) встановлено адміністративний на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години.

Проте, ОСОБА_1 25 червня 2014 р. о 1.00 год. був відсутній за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який свою визнав, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.1 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1984р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року близько 22.10год. по вул.Шевченка в с.Волиця Сокальського району порушник ОСОБА_1 вчинив сварку з
ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурними словами, образливо чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне не обмежитися стягненням у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 477/2415/14-п
Провадження № 3/477/913/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2014 року МИ № 018236, ОСОБА_1, в той же день о 19.00 год., знаходячись в с.
Зайчевське по вул.Мічуріна Жовтневого району Миколаївської області, висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В.
Козаченко