Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В.,
розглянувши матеріали що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП
«БТС-Інжиніринг» ТОВ «Біотехсоюз», за
ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -
23 вересня 2014 року, ДПІ у Рівненському
районі складено протокол про те, що при
перевірці ДП «БТС-Інжиніринг» ТОВ
«Біотехсоюз», директором якого є
ОСОБА_1 встановлено порушення ведення
податкового обліку, в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі 281
047 грн., що встановлено актом про
результати планової виїзної перевірки
від 02 вересня 2014 року № 63/22-141/35038986.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення за обставин
вказаних у постанові не визнав, вказав,
що на підставі згаданого акту
перевірки, ДПІ у Рівненському районі ГУ
Міндоходів у Рівненській області було
прийнято податкове повідомлення –
рішення № НОМЕР_1 від 16 вересня 2014 року,
яке оскаржено підприємством до ГУ ДФС у
Рівненській області. У зв’язку з цим,
відповідно до ст. 56 ПК України, просив
провадження у справі закрити через
відсутність складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення правопорушника,
вважається що провадження по даній
справі підлягає закриттю у зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
виходячи з наступного.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу
України визначено, що рішення прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 цього ж
кодексу, сума грошового зобов’язання
яка вказана у податковому повідомленні
– рішенні на період їх оскарження
вважається неузгодженою.

Згідно п.56.18 ст. 56 цього ж кодексу, при
зверненні платника податку до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов’язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

На час розгляду справи має місце
невирішений спір між податковим
органом та ДП «БТС-Інжиніринг» ТОВ
«Біотехсоюз», щодо оскарження
податкового повідомлення – рішення №
НОМЕР_1 від 16 вересня 2014 року. Факт
порушення ведення податкового обліку є
невстановленим, відповідний висновок
податкового органу викладений у
протоколі про адміністративне
правопорушення відображає лише
позицію однією з сторін спору і не може
бути підставою для висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631
КУпАП і відповідно бути підставою для
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
та складу адміністративного
правопорушення.

За наведених обставин, відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського
суду
Рогозін С.В.