overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року, близько 16:15 год. працівниками міліції, в ході проведення обшуку в помешкання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено дві пошкоджені пластикові пляшки, які містили нашарування речовини коричневого кольору, у якій згідно висновку експерта № 3/613 від 06.07.2014 виявлено екстракт канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу складає 0,4229 грам. Такими своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44
КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України. Вина його повністю доводиться зібраними у справі матеріалами. Проте, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пропущено.
Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Як вбачається із матеріалів справи, 04.-8.2014 ст. слідчим СВ
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_2, повторно, протягом року вчинив сімейний конфлікт, під час якого висловлювався грубою нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КпАП України. Проте, строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Дячишин В.Ф.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ в Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів
Львівської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, порушив ведення податкового обліку, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченою ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки.

Оцінивши наявні у справі матеріали та докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 163-4 - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Провадження № 3/582/261/14
Справа № 582/847/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого електромонтером філії
Недригайлівського РЕМу ПАТ
"Сумиобленерго",

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

30 серпня 2014 року ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрала з поля № 2010517, належного СТОВ
"Дружба-Нова", 42 кг качанів кукурудзи, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 73 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284
КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н
О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 3/582/258/14
Справа № 582/827/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, учениці Недригайлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, без паспорта, так як не отримала його своєчасно протягом місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина
України. За оформленням паспорта звернулася 20 вересня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці до вісімнадцяти років, суддя вважає за доцільне застосувати відносно неї такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 3/582/266/14
Справа № 582/864/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючого,

ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

07 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав з поля, належного СТОВ
"Дружба-Нова", 20 кг початків кукурудзи, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 35 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП, визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 3/582/255/14
Справа № 582/824/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Діска А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року о 03 год. 15 хв. на а/д
Київ-Суми-Юнаківка, 274 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнав та щиро розкаявся.
Пояснив, що має на утриманні неповнолітню дитину і щоб возити її до школи йому потрібен автомобіль, сплатити штраф не має змоги через відсутність коштів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді арешту у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 32, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284
КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 3/582/254/14
Справа № 582/823/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

19 вересня 2014 року інспектором з а/п ВДАІ
Недригайлівського району Білошапкою
А.М. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме за те, що 20 липня 2014 року близько 04 години ранку в с. Засулля по вул. Будівельній, на а/д
Білопілля-Терни-Липова Долина 47 км+97м
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

22 вересня 2014 року даний адміністративний матеріал надійшов до
Недригайлівського районного суду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що є громадянином Російської
Федерації, документу, що посвідчує особу не надав, та вказав, що даних документів у нього немає, так як під час
ДТП його автомобіль загорівся, і в ньому згоріли всі документи: а саме паспорт громадянина Російської
Федерації, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, страховка, а також реєстраційні та установчі документи ПСП "Гарант", про в матеріалах справи мається власноруч написане ним пояснення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 вбачається, що особу встановлено за даними бази АРМОР.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки у суду відсутня можливість встановити особу правопорушника, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до ВДАІ обслуговування
Недригайлівського району, підпорядковане УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, повернути на адресу ВДАІ обслуговування Недригайлівського району, підпорядковане УМВС України в
Сумській області для доопрацювання.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 583/3714/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, уродженки міста
Харків, мешканки АДРЕСА_1, одруженої, непрацюючої, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1, виданий 07 липня 1999 року Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області,

за ч. 4 Ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року від Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 Ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було виявлено, що порушені вимоги
Ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Також в адміністративному матеріалі відсутні вдані про те, що досудове розслідування проводиться саме відносно ОСОБА_2, або інші відомості, з яких вбачалося б, що ОСОБА_2 причетна до скоєння кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 07 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого Ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Крім того, у адміністративному матеріалі відсутні пояснення чи копія протоколу допиту ОСОБА_2, які б підтверджували, що саме вона вчинила крадіжку мобільного телефону.

Надана суду ксерокопія свідоцтва про народження серії І - БП № 052391, яка є у матеріалах адміністративної справи, є нерозбірливою та непридатною для використання у роботі, а тому неможливо прочитати у даній ксерокопії свідоцтва про народження ім'я особи, котра зазначена у ньому.

У зв'язку з викладеним, відсутня можливість прийняти рішення по суті.
Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 Ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.