Справа № 535/1006/14-п
Провадження № 3/535/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування
Котелевського району УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта професійно-технічна, не
одруженого, неповнолітніх дітей не має,
не працюючого, пенсіонера, інваліда 1-ї
групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №635150 від 09.10.2014 року, ОСОБА_1 09.10.2014
року о 22.50 год. в смт Котельва
Полтавської області по вул. Жовтнева,
передав керування автомобілем
Мерседес-Бенц-124, державний номер
НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 г Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав у повному обсязі, та пояснив, що
він є інвалідом першої групи,
пересувається на інвалідному візку та
спеціально обладнаному автомобілі,
потребує постійного стороннього
догляду у зв'язку з паралічем нижніх
кінцівок. У зв'язку з тим, що він
потребував придбання знеболюючих
ліків, які закінчилися, ввечері 09.10.2014
року попрохав свого знайомого - ОСОБА_2,
який не повідомив його про вживання
алкогольних напоїв, відвезти його до
аптеки, щоб він міг вибрати собі ліки.
За зовнішніми ознаками він не бачив, що
ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Про це
йому стало відомо лише після того, як
працівники ДАІ зупинили автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 й останній
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Після
того, як ОСОБА_2 повідомив працівникам
ДАІ, що вживав невелику кількість
алкоголю, він зробив відповідні
особисті пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до довідки сер.МСЕ №010642,
виданої 19.12.2005 року, ОСОБА_1 є інвалідом
першої групи безстроково, потребує
постійного стороннього догляду та
нагляду травматолога, невропатолога й
санаторно-куротне лікування.

Допитані під час судового розгляду
свідки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснили, що вони були
запрошені працівниками ДАІ як свідки
відмови ОСОБА_5, який керував
автомобілем, власником якого є ОСОБА_1,
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння. Пасажир ОСОБА_1
дізнався, про те, що він передав
управління транспортним засобом особі,
яка перебувала у стані алкогольного
сп'яніння, лише після того, як ОСОБА_5
повідомив працівникам ДАІ про вживання
алкоголю й відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.
Після цього ОСОБА_1 й вніс відповідні
письмові пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно нього.

Показання свідків підтверджуються
копією протоколу серії АБ №575355 про
адміністративне правопорушення від
09.10.2014 року відносно ОСОБА_2

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено
відповідальність осіб за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також за передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само за відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно з пунктами 5, 6, 8 «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від №1003 від
17.12.2008 року, та п. 5.4. «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року №77, результати огляду, з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Підтвердження стану
сп'яніння в результаті огляду та згода
водія транспортного засобу з
результатами такого огляду є підставою
для його притягнення згідно із законом
до відповідальності. Водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Однак, у протоколі серії АБ №575355 про
адміністративне правопорушення,
складеного 09.10.2014 року відносно ОСОБА_2,
зазначено, що останній і керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, і відмовився
«від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння». Однак, у графах протоколу
«результати огляду на стан сп'яніння»
та «до протоколу додаються» не внесено
будь-які записи про результати огляду
та наявність додатків до протоколу (в
т.ч. документів щодо висновків огляду
відповідного закладу охорони здоров'я
чи результату огляду на місці зупинки
транспортного засобу). Тобто, на час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
було встановлено достовірних даних про
те, що ОСОБА_2 перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, а ч.1 ст.130 КУпАП
не передбачено відповідальності осіб
за передачу керування транспортним
засобом іншій особі, яка керує
транспортним засобом та відмовилась
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Інших доказів на
обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час
судового розгляду справи не
встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи вище викладене, приходжу до
переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня
вина у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з
чим у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251,
252, 279-280, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області. Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя