АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/268/2014
інстанції: Смирнова Г.С.
Категорія:ч.1 ст. 484 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року
м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської
області Післєгіна Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу представника
правопорушника ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 484 Митного Кодексу
України, щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді конфіскації переметів
правопорушення, а саме: круги надувні
дитячі для плавання іноземного
виробництва з вмонтованим пристроєм,
що видає звуки - 160 шт., круги надувні
дитячі для плавання іноземного
виробництва - 775 шт., нитки для шиття
іноземного виробництва в бобінах, по 10
бобін в упаковці, 107 упаковок - 1070 шт..

Зобов'язано стягнути з ОСОБА_2 на
користь Херсонської митниці
Міндоходів витрати за зберігання
предметів правопорушення в сумі 2436,77
грн..

На постанову суду представник ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій вказує,
що з постановою суду в частині
накладення адміністративного
стягнення не погоджується вважає, що
при прийнятті рішення суд не повно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи вказує, що судом порушено
вимоги ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 187 КАС України.

Просить постановити нову постанову,
якою частково скасувати постанову
Суворовського районного суду
Херсонської області від 22.09.2014 року, а
саме в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
конфіскації ниток для шиття.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги представника
ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні
вимоги та просив їх задовольнити,
заслухавши представника Херсонської
митниці Міндоходів Галкіну Є.Ю., яка
вважає постанову суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
приходжу до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_1 в своїй апеляційній
скарзі вказує, що суд порушив вимоги ст.
185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КАС України.

Посилання апелянта на норми КАС
України є неприпустимими, оскільки
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються згідно
норм КУпАП.

Разом з тим з матеріалів
адміністративної справи, а саме з
протоколу про порушення митних правил
№0090/50800/14 (а.с.1-2) вбачається, що
документів про митне оформлення
імпортного товару у водія ОСОБА_2 не
було, останнім підписано даний
протокол та зазначено: «прошу
розглянути справу без моєї
присутності, претензій до рішення суду
мати не буду», у вказаному протоколі
правопорушником було зазначено
особисті дані та мобільний телефон на
який в подальшому працівники апарату
суду направили СМС повідомлення з
інформацією про дату, час та місце
судового розгляду адміністративної
справи, про що свідчить довідка про
доставку СМС повідомлення на мобільний
телефон ОСОБА_2 (а.с.24). Тому посилання
представника ОСОБА_1 на дану обставину
не є слушними та спростовуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи представник
ОСОБА_1 зазначає, що конфісковане майно
(нитки для шиття) були розмитнені,
згідно вантажно - митної декларації №
700130000/2013/018160 від 01.10.2013 року.

Однак вказане посилання є
необґрунтованим та спростовується
матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, тому
апеляційна скарга представника ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 22.09.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.484 Митного Кодексу
України, щодо ОСОБА_2 - залишити без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя:
Післєгіна Л.М.