overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7099/14-п
Провадження № 3/204/1143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тихорецьк Краснодарського краю, громадянина Росії, працюючого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено факт несвоєчасного надання податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року по строку подання звітності 40 днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АХ № 073463 від 05.09.2014 року (а.с.1), Актом від 05.09.2014 року № 252.9/04-66-17-01/НОМЕР_1 (а.с.2), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному наданні державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 177/2905/14-п
Провадження № 3/177/798/14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 21.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 04.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника: ОСОБА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/2947/14-п
Провадження № 3/177/820/14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 21.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 04.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника: ОСОБА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 194/1868/14-п
Провадження № 3/194/542/14
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, гр-на України, працює ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» ШУ «Тернівське», який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до рапорту УІМ Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській обл.
ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі у відсутності правопорушника, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника

Суддя

Тернівського міського суду
В.О.Корягін
Єдиний унікальний номер 341/2296/14-п
Номер провадження 3/341/667/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Галицького РВ УМВС
України в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду надійшла адміністративна справа єдиний унікальний номер 341/2296/14-п, номер провадження - 3/341/667/14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Оскільки в судді Гаполяка Т.В. в провадженні перебуває адміністративна справа єдиний унікальний номер - 341/2171/14-п, номер провадження - 3/341/637/14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, вважаю за доцільне передати адміністративну справу єдиний унікальний номер 341/2296/14-п, номер провадження - 3/341/667/14 для розгляду судді
Гаполяку Т.В.

Керуючись ч.2 ст. 36 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер: 341/2296/14-п, номер провадження - 3/341/667/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпА - передати для розгляду судді
Гаполяку Т.В.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 628/3392/14-п
Провадження № 3/628/1026/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Коваленко О. А.

при секретарі
Бабенко О.М.,

розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кругляківка Куп’янського району
Харківської області, учениці Вищого професіонального училища №? 27 м.
Куп’янська, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року близько о 13-30 год. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в приміщенні будівлі Дому побуту в смт. Ківшарівка м. Куп'янська, палила цигарки із тютюну, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2014 року серії ХА № 851008 (а.с. 2-3), заявою та письмовими поясненнями неповнолітньої правопорушниці (а.с. 6, 5), згідно яких вона з протоколом згодна, просить суд розглянути справу без її участі, про відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП попереджена, вказала, що вона дійсно палила в будівлі Дому побуту цигарки із тютюну. Даних про притягнення н/л
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності і перебуванні у розшуку немає, що підтверджується даним протоколом та довідкою перевірки по АІС «АРМОР» (а.с.2-3, 4).

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують провину правопорушниці, данні про особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1, 268, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий
/підпис/ Коваленко
О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя
Коваленко О.А.
Провадження № 3/592/2247/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2014 року о 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Суми, вул.
Лисенко, біля будинку № 12, під час затримання за вчинення бійки відмовлявся прослідувати в патрульний автомобіль, став в бойову стійку, розмахував руками, хапав співробітників міліції за формений одяг, намагався нанести удари руками та ногами, чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівниківа міліції при виконанні ними службових обов'язків. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Разом з тим, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП
України,

П О
С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/3638/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює АЗС №7 молодший оператор, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.10.2014 року о 06.20 годині знаходячись в м. Охтирка на вул.
Пушкіна, керував транспортним засобом марки Мазда 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року серії АБ2 №167263, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Провадження № 3/592/2267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу в кафе «Портофіно», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року близько 17-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі на АДРЕСА_1, ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_2
Останній в дуже грубій формі висловлювався на її адресу та плюнув їй в обличчя.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження №3/748/913/14
Єдиний унікальний № 748/2904/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова садівничого товариства «Бучанка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення Чернігівською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області позапланової виїзної перевірки садового товариства
"Бучанка", що знаходиться у с. Рудка
Чернігівського району Чернігівської області, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2014 р., встановлено порушення встановленого законом порядок подання податкової звітності, а саме, не подання в першому кварталі 2014 року податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 2013 рік.

Відносно посадової особи - голови садівничого товариства "Бучанка" -
ОСОБА_1., уповноваженою особою податкової інспекції складено 12.09.2014 року протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та матеріали направлені на розгляд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, з викладеними в адмінпротоколі обставинами погодився.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1, викладених в адмінпротоколі, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 215/22/14254827 від 12.09.2014 року .

Ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв"язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/939/14
Єдиний унікальний № 748/2988/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року, ОСОБА_1 о 13.15 год. в м. Славутич по вул. Курчатова, порушивши пункт 31.3 а Правил дорожнього руху
України, здійснював ліцензійне перевезення пасажирів по маршруту
Чернігів - Неданчичі автобусом марки
«Ikarus», д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням, а саме : встановлені сидіння, які не відповідають сидінням, що передбачені заводом виробником, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Як вбачається зі змісту статті 247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось 03 липня 2014 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода