overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1835/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року в гр. ОСОБА_1 виявлено незаконний посів снотворного маку в кількості до ста рослин, а саме: 25 кущів на присадибній ділянці за адресою с. Широка Балка, вул. 8 Березня, 16, Долинського району.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з’явилась, однак в матеріалах справи міститься її заява, відповідно до якої вину у вчиненому визнає, просить справу розглянути за її відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, характер і тяжкість скоєного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 38, ст. 106-2, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин в кількості 25 кущів снодійного маку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя           ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1716/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Долинського ВДАІ при РВ УМВС в
Кіровогрдаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 836101 від 01.08.2014 року гр. ОСОБА_1 01.08.2014 року о 19.40год. в с. Маловодяне Долинського району при перегоні тварини через провулок Транспортний в світлу пору доби не залучив декількох погоничів, щоб можна було направляти тварину якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення тварини та автомобіля «Фольксваген», д/н EJM 832, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу.
Зазначено, що погонич тварин ОСОБА_1 порушив п.7.6; 7.7в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник та його представник проти складеного протоколу та вчинюваного правопорушення заперечували пояснили, що інспектор АП Долинського ВДАІ склав протокол на ОСОБА_1 як на погонича тварин та зазначив, що останій порушив п.7.6; 7.7в ПДР України. А п. 7.6 ПДР
України передбачає, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Але, правопорушник ОСОБА_1 переганяв не стадо тварин а лише одну тварину, яку для того щоб відвести додому декілька погоничів не треба залучати.
Відповідно до п. 7.7в ПДР України, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. Але,
ОСОБА_1 на смузі проїзджої частини тварину без нагляду не залишав та не випасав. В зв»язку з цим, правопорушник та його представник просять суд справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що матеріали зібрані з порушенням вимог ст.ст. 124, 251, 256, 268
КУпАП .

Суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП а тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 п.3
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя           ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1659/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли з Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009737 від 16.07.2014р. гр.. ОСОБА_1 16.07.2014р. о 17.30год. на водоймі поблизу с. Очеретяне
Долинського району разом з гр. ОСОБА_2 ловили рибу забороненим знаряддям лову сітковою доріжкою, чим грубо порушив правила використання об»єктів тваринного світу цим порушив ст.3.14
Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, із письмових пояснень зазначених в протоколі слідує, що він дійсно 16.07.14р. в с.
Очеретяне ловив рибу, таким чином, факт вчинюваного правопорушення підтвердив.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, на підставі ч. 4 ст. 85 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, притягнути до відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1658/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли з Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009732 від 16.07.2014р. гр.. ОСОБА_1 16.07.2014р. о 17.30год. на водоймі поблизу с. Очеретяне
Долинського району разом з гр. ОСОБА_2 ловили рибу забороненим знаряддям лову сітковою доріжкою, чим грубо порушив правила використання об»єктів тваринного світу цим порушив ст.3.14
Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про твариний світ».

Правопорушник в судове засідання не з»явився, із письмових пояснень зазначених в протоколі слідує, що він дійсно 16.07.14р. біля с.
Очеретяне ловив рибу, таким чином, факт вчинюваного правопорушення підтвердив.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, на підставі ч. 4 ст. 85 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, притягнути до відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1700/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює оператором в
Держземагенстві, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2 № 836074 від 31.07.2014р. гр.. ОСОБА_1 31.07.2014р. о 13.00 годині в с. Червоне Озеро, Долинського району по вул. Гвардійська керував мопедом HONDA
ТАСТ, б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) від продуття алкотестеру
«Драгер» на місці та проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, з письмових пояснень зазначених в протоколі вбачається, що він випив бутилку пива після чого керував мопедом, в лікарню їхати відмовився, з протоколом згоден.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя           ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1820/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.164-10 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 20.08.2014р. о 17.00 год. здійснив незаконний прийом металобрухтув с. Новогригорівка Перша
Долинського району, а саме: купив металобрухт у невідомої особи вагою 6
(шість) кілограмів чорного металобрухту немаючи на те відповідних документів.

В судове засідання правопорушник не з»явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, вину визнав так, факт наявності правопорушення підтверджується протоколом та матеріалами справи.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, на підставі ч.1 ст 164-10 керуючись ст..283, 284
КпАп України,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією металобрухту вагою 6 кг., яке знаходиться в Долинському РВ
УМВС України у Кіровоградській області на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 602/817/14-п
Провадження № 3/602/383/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення
ДАІ Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н
О В И В:

09 серпня 2014 року о 21 год. 45 хвилин
ОСОБА_1 в смт.Ямпіль по вул.Леніна керував транспортним засобом марки
«Моторолер» Сабур, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння. Освідчення на стан сп’яніння проводилося з застосуванням алкотестера «Драгер», чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що дійсно 09 серпня 2014 року він керував автомобілем в нетверезому стані. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 321471 від 09 серпня 2014 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та власноручно написаним поясненням ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/845/14-п
Провадження № 3/602/389/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця та жителя

с. Ванжулів Лановецького району
Тернопільської області, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ТЕ №010889 від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 19 серпня 2014 року о 23 годині 00 хвилин в м.Ланівці по вул.Незалежності, 40а на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду психологічному стану здоров’я потерпілої.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на день вчинення правопорушення
ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС
України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/894/14-п
Провадження № 3/602/414/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого сторожем
Печірнянської ЗОШ, одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ТЕ №010803 від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 10 червня 2014 року о 23 годині 30 хвилин в с.Кутиски
Лановецького району по місцю спільного проживання вчинив сварку на побутовому ґрунті зі своїй тестем ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду психологічному стану здоров’я потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на день вчинення правопорушення
ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС
України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/888/14-п
Провадження № 3/602/412/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

не одруженого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3

району Тернопільської області,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п’яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

03 вересня 2014 року о 14 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 в с.Оришківці Лановецького району перебував у п’яному вигляді в громадському місці, йшов спотикаючись, падав, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно 03 вересня 2014 року перебував громадському місці в нетверезому стані. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014518 від 03 вересня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, рапортом ДІМ
Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, довідкою від 03 вересня 2014 року
№1831, виданою Лановецьким РВ УМВС У в
Тернопільській області, протоколом медичного огляду для визначення стану сп’яніння № 225 від 03 вересня 2014 року, яким підтверджується те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння, власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП – поява в громадських місцях у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який схильний до вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 15 (п’ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/857/14-п
Провадження № 3/602/395/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім’ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час чого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду фізичному чи психологічному стану здоров’я потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 006325 від 12 червня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, копією рапорту чергового Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, заявою ОСОБА_2 на ім’я начальника Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи, а також власноруч написаним поясненням порушника під час розгляду адмінсправи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя
–

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 (п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3