Справа № 163/2124/14-п Провадження №33/773/227/14
Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Бешта Г.Б.,

представника Ягодинської митниці -
Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційні скарги
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів та Любомльського
міжрайонного прокурора Волинської
області на постанову Любомльського
районного суду від 11 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2,

В С Т А НО В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
в АДРЕСА_2, звільнено від
адмінвідповідальності, передбаченої
ст. 472 МК України у зв'язку з
малозначністю правопорушення на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрито. Вилучений митним органом
незадекларований товар постановлено
повернути власнику після здійснення
ним митного оформлення та зі сплатою
відповідних платежів.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, слідуючи
06.07.2014 року через Ягодинську митницю з
Республіки Польща, в якості водія
автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, ввіз
на митну територію України шляхом
недекларування високошвидкісний
електричний шпіндель - мотор "Коломбо
РВ90", вартістю 8119, 63 грн., що перевищує
неоподатковану норму, передбачену ч. 1
ст. 374 МК України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

Заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів та заступник
Любомльського міжрайонного прокурора
Волинської області, не погоджуючись із
закриттям справи на підставі ст. 22
КУпАП, подали апеляційні скарги.
Вважають, що вартість переміщуваного
товару - мотору є значно більшою, ніж
заявляє ОСОБА_2 та дорівнює сумі у 22 621, 45
грн.

Прохають скасувати постанову та
винести нову, якою накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків від
вартості товару з його конфіскацією.

Доповівши суть постанови суду та
доводи апеляційних скарг, заслухавши
представника Ягодинської митниці
Міндоходів, прокурора, які апеляції
підтримали, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, прихожу до
висновку, що апеляційні скарги до
задоволення не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 472 МК України,
об'єктивна сторона правопорушення
полягає у недекларуванні товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, які підлягають обов'язковому
декларуванні.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушень
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються,
матеріалами справи.

Суддя суду першої інстанції підставно
не взяв до уваги висновок експерта щодо
вартості незадекларованого товару - 22
621, 45 грн., оскільки в матеріалах справи
про адмінправопорушення знаходиться
рахунок-фактура від 27.06.2014р., згідно
якого дійсна вартість мотору
становить 2087, 31 злотих РП, що по курсу
НБУ на день вчинення правопорушення
становить 8119, 63 грн.

Питання про визнання недійсним чи
підробленим вказаного рахунку-фактури
в суді першої інстанції не ставилось.
Більше того, і представник митниці, і
прокурор в суді першої інстанції
погодились з вказаною у фактурі
вартістю мотора у 8119, 63 грн.

Враховуючи вищенаведене, посилання
апелянтів на те, що судом не досліджено
та не дано належної оцінки усім доказам
в справі, а також те, що вони не
відповідають фактичним обставинам є
безпідставними.

При винесенні постанови судом також
враховано особу порушника, який раніше
не притягувався до адміністративної
відповідальності, щиро розкаявся у
вчиненому, не працює, виключно
позитивно характеризується по місцю
свого проживання, має на утриманні
неповнолітню дитину. Враховано також і
те, що сумарна фактурна вартість
вилученого мотору перевищує 500 Євро на
день вчинення правопорушення лише на 54,
63 грн., тобто на незначну суму.

При таких обставинах, висновок суду про
малозначність вчиненого ОСОБА_2
правопорушення та звільнення
останнього від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи і є правильним. Постанова суду є
законною та обґрунтованою, а тому
законних підстав для її скасування та
задоволення апеляційних скарг
прокурора та заступника начальника
Ягодинської митниці, не знаходжу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів та Любомльського
міжрайонного прокурора Волинської
області залишити без задоволення, а
постанову Любомльського районного
суду від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 -
без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя