overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4281/14-п
Провадження № 3/484/1111/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Степківка Первомайського району
Миколаївської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свох дітей :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 3/644/2401/14
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року, близько 14 години 15 хвилин, придбав у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_2 два металевих куточки для власних потреб.

За вказаним фактом стосовно
ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256
КупАП відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вимоги якого порушив ОСОБА_1 при здійсненні описаного в протоколі діяння. Необхідність наведення вимог зазначеного нормативно-правового акту, окрім статті КУпАП, обумовлена тим, що диспозиція ст.164-10 КУпАП визначає лише загальні риси складу адміністративного правопорушення, а отже для встановлення наявності складу цього правопорушення, необхідно встановити наявність порушення певних конкретних правил, норм, визначених іншим нормативним актом, до якого і відсилає ст.164-10 КУпАП.

Як вбачається з санкції ст. 164-10
КУпАП, за скоєння цього правопорушення передбачене покарання, пов'язане з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.
Однак, в матеріалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 придбав металеві куточки з ціллю їх реалізації.

Крім того, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/646/2055/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Луганської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року о 08 год. 40 хв., по майдану
І.Бугрімової в районі буд.1 м.Харкова, водій автомобіля ВАЗ- 2114 д.н.НОМЕР_2 -
ОСОБА_1, не вірно обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження,завдано матеріальну шкоду, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014р.та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями
ОСОБА_3 Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 3/646/2076/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, уродженця м.Харків, громадянин України, працюючого ТОВ
«Харків Ресайклинг» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 року о 02 год. 30 хв., в районі перехрестя проспекту
Гагаріна-Мерефянське шосе м.Харкова, водій автомобіля АЗ ЛК- 2141 д.н. НОМЕР_2 -ОСОБА_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду ( островок безпеки).
В результаті ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, а також повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2014р.та схемою до нього, висновком від 18.09.2014 року, медичною довідкою, копією протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1,копією доручення слідчого. Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 3/646/2083/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року о 01 год. 00 хв., по проспекту Гагаріна в районі буд.50 м.Харкова, водій автомобіля ВАЗ- 21061 д.н.
НОМЕР_2 -ОСОБА_1, з урахуванням дорожніх обставин, не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду- металеву огорожу. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2014р.та схемою до нього, висновком № 636, фотокопією, протоколом огляду місця
ДТП від 24.09.2014 року, клопотанням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями
ОСОБА_2, мед.довідками, корпією консультативного висновку лікаря, рапортом. Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 279/7152/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ТОВ " Глодний" торговим представником, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 997467 від 06 вересня 2014 року ОСОБА_1, о 06 годині 40 хвилин, 06.09.2014 року в м.
Коростені по вул. Жовтневій, керував автомобілем ЗАЗ 110247 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явився, свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 997467 від 06 вересня 2014 року , показником приладу DRAGER - в 0,50 проміле алкогольного сп"яніння.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6910/14-п
Пр.№3/286/1693/14
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

14 серпня 2014 року о 18 годині, в м. Одеса по вул. Паркова, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ДАФ н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки мерседес н/з НОМЕР_2, який був припаркований.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№580590 від 21.10.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6915/14-п
П О С ТА Н О В А

22 жовтня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Лучанки» Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

, -

В С Т А Н О В И В:

" 19 " жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилині, громадянин Узбекистану
ОСОБА_2 в районі ІПЗ № 892 незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з метою незаконно прибути до Республіки
Білорусь.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 7, 32, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (
УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк
ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу -
„судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа 362/4883/14-п
Провадження 3/362/1448/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АВ2 № 852933, 11.10.2014 року близько 11 год.15хв, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда,6», державний № НОМЕР_1, порушивши п.2.3б, 16.12 ПДР України, в смт.Гребінки Васильківського району на перехресті вулиць Київська та Жовтнева не врахував дорожню обстановку на перехресті рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю марки «Хонда» державний номерний знак АА 7229НС, що наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.