overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1929/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/751/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВТП "Бізнесконтакт", мешканку м. Червонозаводське (вул. К.
Маркса, 60) Лохвицького району
Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень-серпень та платіжне доручення на сплату сільськогосподарського податку за серпень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/1926/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/748/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ВТП
"Бізнесконтакт", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
(вул. Чехова, 1/52) Лохвицького району
Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень-серпень та платіжне доручення на сплату сільськогосподарського податку за серпень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/1919/14-п
ПОСТАНОВА 3/538/747/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП "Лохвицький шлях" ПАТ
"Обшляхрембуд", мешканку м. Лохвиця
(АДРЕСА_1) Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату земельного податку за серпень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Хоменко О.А.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2797/13-п

Номер провадження 3/530/5/14

13.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцької МДПІ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, Зіньківського

району.
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку абз.8 п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р.№2755.Включення до складу податкового кредиту у січня 2013 р.ПН№196 від 17.01.2013 року на суму ПДВ 13.6 тис. грн. які належним чином не зареєстровані в реєстрі.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснив, що дійсно порушила ведення податкового обліку.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), акт (а.с. 2).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2ст.163-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, студента
Київського технікуму готельного господарства, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року приблизно о 23-30 год. на вул. Здолбунівській в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з.
НОМЕР_1 в порушення п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків, та був затриманий шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.
Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, він не працює, у скоєному щиро розкаявся, його батько тимчасово не працює, а мати знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, вважаю за можливе не накладати на нього штраф, а передати його під нагляд батькам, що передбачено ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 13, 24-1, 279, 283, 284, 285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та передати його під нагляд батькам.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу суб`єктом підприємницької діяльності, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.09.2014р. о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Драгоманова, 31-Б в дворі будинку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, також її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.10.2014 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по Дарницькому мосту -
Лівобережний проїзд в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на
ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.09.2014 року о 14 год. 45 хв., керував автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, символи якого не читалися з відстані 20-ти метрів, чим порушив п.30.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М.Колесник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3098/14-п

провадження № 3/0285/1617/14

22 вересня 2014 року м. Новоград-
Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Світлий, 9, громадянина України, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року по гранічному терміну до 12.05.2014 року; фактично розрахунок подано 14.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість )грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Фастівсткого МВ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року гр.ОСОБА_1, в м.Фастів по вул.Соборній керував моторолером
Хонда, який не зареєстрований в МРЕВ
ДАІ в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.9, 30-1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з”явився, повідомлений вчасно та нележним чином про дату розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ
Т.С.Зуй
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/786/14-п

Номер провадження 3/530/220/14

15.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2,ст.187ч.2,187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 06.04.1982 року

народження,жит.с.Дамаска,Зіньківського р-ну.

не працє,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

,до

адміністративної відповідальності раніше

притягувався,

В С Т А Н О В
И В :

27.02.2014 року ОСОБА_1 не перебував вдома за місцем свого проживання,чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Зіньківського районного суду від 17.05.2013 року.

20.02.2014 року ОСОБА_1 не перебував вдома за місцем свого проживання,чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Зіньківського районного суду від 17.05.2013 року.

26.02.2014 року ОСОБА_1 не перебував вдома за місцем свого проживання,чим порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Зіньківського районного суду від 17.05.2013року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.178 ч.2,ст.178 ч.2,178 ч.2 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою вину у скоєнні правопорушення визнав,і суду пояснив,що дійсно при перевірці працвниками міліції не перебував вдома чим порушив правила встановлення адміністративного нагляду.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),поясненням(а.с.3),копією постанови ( а.с.4),рапортом(а.с5).

Враховуючи викладене,вважаю ,стягнення у виді штрафу,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.187 ч.2,187ч.2,187 ч.2,ст.ст.289,294
КУпАП,суддя,-

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2 КУпАП,і накласти стягнення у виді штрафу 200 грн.(двісті грн..) на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн..

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушенняя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: