ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5121/14-п
Провадження № 3/210/1189/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Вікторович Н.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Криворізької ОДПІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
місце народження: м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, працюючої
головним бухгалтером ТОВ «Треі
Україна», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

Порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку за актом
перевірки від 08 серпня 2014 року
№777/22.12/31385781, в результаті чого
встановлено завищення податкового
кредиту у лютому 2014 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Нові
Технології - Плюс» на суму ПДВ - 175 781,68
грн., внаслідок чого занижено податок
на додану вартість до сплати за лютий
2014 року на суму 175 781,68 грн. Порушення є
триваючим, виявлено 08 серпня 2014 року, на
момент перевірки, порушення
податкового обліку не виправлено.
Порушення вчинено головним
бухгалтером ТОВ «Треі Україна» ОСОБА_3
за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, 67/1.

Таким чином було порушено вимоги п.185.1
ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_3 з
порушеннями зазначеними у протоколі не
погодилась. Надала суду клопотання про
закриття провадження у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення, в
якому зазначила, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що розгляд справи призначено
на 10.00 год. 24 вересня 2014 року, таким
чином посадові особи Криворізької
південної ОДПІ вирішують за суд коли
розглядати справу про адміністративне
правопорушення, що не відповідає
нормам КУпАП - місце і час розгляду
справи вирішує саме суд, та суд
повідомляє про місце та час розгляду
справи. Акт перевірки від 08 серпня 2014
року №777/22.12/31385781є лише суб'єктивною
думкою перевіряючих, та не несе за
собою жодних наслідків без прийнятого
податкового повідомлення-рішення. За
результатами акту перевірки
Криворізькою південною ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19 серпня 2014
року №. Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржується в
судовому порядку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, а саме було
подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення, що
прийнято за результатами розгляду
матеріалів перевірки - акту перевірки
та заперечень. Дніпропетровським
окружним адміністративним судом 01
вересня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/13213/14.

Дослідивши письмові докази, вивчивши
заперечення, суд вважає, що провадження
у справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в
протоколі обставини правопорушення та
висновки щодо них не відповідають
фактичним обставинам справи, а також не
ґрунтуються на доказах, що містяться в
матеріалах справи, що вбачається з
наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП податковим органом надано акт
перевірки № 777/22.12/31385781 від 08 серпня 2014
року, протокол №185 серії ХМ №065406 від 09
вересня 2014 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в
якому відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання (Постанова ВСУ від 10
вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій, він не є юридичною формою
рішення податкового органу і сам по
собі не породжує певних правових
наслідків для платника податків, не є
актом індивідуальної дії. Він є лише
документом, що фіксує певні обставини
так, як їх бачить працівник податкового
органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, на сьогоднішній день
провадиться оскарження податкового
повідомлення-рішення від 19 серпня 2014
року № у Дніпропетровському
окружному адміністративному суді, що
підтверджується ухвалою від 01 вересня
2014 року у справі №804/13213/14.

Так, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов'язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
адміністрації України - має право
оскаржити його до суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Отже, податковим законодавством
України передбачено дворівневу
процедуру оскарження рішень органів
податкової служби (в адміністративному
та/або в судовому порядку) та поширено
презумпцію невинуватості на процедуру
оскарження.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ТОВ «Треі-Україна»,
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду зі
позовною заявою про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Криворізької південної ОДПІ. Судом
встановлено, що ухвалою від 01 вересня
2014 року відкрито провадження у справі
№804/13213/14.

Проаналізувавши положення ст. 9 КУпАП
можна прийти до висновку про те, що
адміністративне правопорушення
характеризується чотирма елементами:
об'єкт адміністративного
правопорушення; об'єктивна сторона;
суб'єкт адміністративного
правопорушення; суб'єктивна сторона.
Всі чотири елементи є між собою
єдиними. Наявність всих елементів
суворо обов'язково для кваліфікації
конкретного діяння у якості
адміністративного проступку. Якщо хоча
б один з них відсутній або не
відповідає тим якостям, котрі
передбачені відповідною статтею
особливої частини КупАП, то вказане
діяння не є адміністративним
проступком.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ
від 08 жовтня 2004 року №15 «Про деякі
питання застосування законодавства
про відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів» у разі
оскарження до суду платником податків
рішення податкового органу
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні до остаточного
вирішення справи судом.

Крім того, КУпАП не розглядає питання
правомірності висновків за актом
перевірки та прийняття податкових
повідомлень-рішень, ці питання
розглядаються Податковим кодексом
України та КАС України, - докази
стосовно адміністративного
правопорушення оскаржуються. Доводи,
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
підлягають вирішенню у порядку норм
КАС України та Податкового кодексу
України, і не мають відношення до
питань, які підпадають під норми КУпАП.

Таким чином, суд, не вбачає в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, а тому провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю
складу і події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись
ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.1, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу і події
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено
ст.294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович