overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1664/14-пПровадження № 3/724/657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

12 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року, при проведенні перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперерахування, до бюджету податку з доходів, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а», п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376300 від 01.09.2014 року; актом №537/1700/НОМЕР_1 від 01.09.2014 року; корінцем податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2014 року, а також поясненнями самої правопорушниці в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, а саме те, що вона характеризується позитивно, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/1660/14-пПровадження № 3/724/655/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року о 21 год.20 хв., ОСОБА_1 в м. Хотин на перехресті вулиць Шевченка -
Чернівецька, керував автомобілем Газ - 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149542 від 27.08.2014 року; висновком № 91 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1. у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Провадження № 3/734/1265/14
Справа № 734/2865/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року, о 09 годині 30 хвилин в с. Данівка, Козелецького району, ОСОБА_1, керував мопедом марки «Альфа-Мото» рама № НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а, ПДР
України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом медогляду, поясненнями правопорушника в судовому засіданні який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Провадження № 3/734/1267/14
Справа № 734/2867/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року, о 09 годині 50 хвилин в м. Остер, ОСОБА_1 керував мопедом марки
HONDA DT QT-2, рама № НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5,
ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 724/1659/14-пПровадження № 3/724/654/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року о 20 год.20 хв. ОСОБА_1 в с.
Атаки Хотинського району Чернівецької області керував транспортним засобом
Хонда без державного реєстраційного знаку в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №408815 від 18.08.2014 року; результатом алкотестора
ДРАГЕР № 408815, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,58
‰, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того осатаній не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Строк відбуття арешту вираховувати з часу затримання ОСОБА_1

Копію постанови направити в Хотинський
РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 583/3937/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2014 року близько 20.00 год. в м.
Охтирка Сумської області по АДРЕСА_1 стріляв з пневматичної рушниці по автомобілю та паркану, що належать
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 034910 від 01.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що порушення вчинив вперше, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 585/4022/14-п
Номер провадження 3/585/1483/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29.10.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді за місцем проживання в АДРЕСА_1, ображав грубою нецензурною лайкою батька
ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останнього.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути протокол без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 31.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 583/3713/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 недостатньо приділяв уваги щодо вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вчинила діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом
України та не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, донька, відпочиваючі на річці, викрала мобільний телефон. Провів з донькою бесіду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 034843 від 15.10.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 184 ч. 4, 276, 277, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.Ф. Верес
Справа № 583/3923/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м.
Чернігов, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ
УМВС України в Чернігівській області 04.10.2005 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До Охтирського міськрайонного суду
Сумської області надійшли адміністративні матеріали за № 583/3923/14-п 3/583/1035/14; 583/3924/14-п 3/583/1036/14; 583/3925/14-п 3/583/1037/14; 583/3926/14-п 3/583/1038/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 04.11.2014 року адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження, та присвоєно справі загальний номер № 583/3923/14-п 3/583/1035/14.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області для належного оформлення.

Протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення складені відносно
ОСОБА_2, тоді як в дійсності прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопіює паспорта серія НОМЕР_1, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 04.10.2005 року.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені не відносно тієї особи, що вчинила адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/3923/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м.
Чернігов, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ
УМВС України в Чернігівській області 04.10.2005 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04 листопада 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/3923/14-п 3/583/1035/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення; за № 583/3924/14-п 3/583/1036/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/3925/14-п 3/583/1037/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та за № 583/3926/14-п 3/583/1038/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Ст. 36 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі матеріали надійшли до суду одночасно, в силу ст. 36 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне об'єднати матеріали справ відносно
ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/3923/14-п 3/583/1035/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд -

Постановив :

Об'єднати матеріали справ відносно
ОСОБА_1 за номерами 583/3923/14-п 3/583/1035/14; 583/3924/14-п 3/583/1036/14; 583/3925/14-п 3/583/1037/14; 583/3926/14-п 3/583/1038/14 та присвоїти загальний номер справи № 583/3923/14-п 3/583/1035/14.

Справу розглядом призначити на 10 годину 04 листопада 2014 року, про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес