overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1073/14-п 22 жовтня 2014 року, суддя
Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Березівка адміністративну справу за протоколом ДАІ ГУМВС в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає за адресою: с. Яснопіль, вулиця
Леніна 36, Березівського району, за ч. 1ст. 130 КупАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №646488 від 21.07.2014 року ОСОБА_1 звинувачцється у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП України , а саме 21.07.2014 року о 13.30 год в с. Яснопіль
Березівського району, Одеської області по вулиці Леніна він керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння.
В судовому засіданні свою винну не визнав, пояснюючи це тим, що в стані алкогольного сп’яніння він не матеріалів справи судом було встановлено, що на час розгляду справи у судовому засіданні строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.. 38 КупАП – збіг. За таких обставин адміністративну справу слід провадженням закрити, а порушника слід звільнити від адміністративної
Керуючись 38 ст. 221, ст.. ст..278-280, 283-285
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 495/7841/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського прикордонного загіну Південного регіонального управління Державна прикордонна служба України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин р.Молдови, не працюючий, місце мешкання: 5-й колгосп, с.Кириловка, Тараклійський район, республіка Молдова,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2014 року 0 12.30 год. на відстані 100 метрів від ППр «Старокозаче», 700 метрів від ЛДКУ в районі п/зн №0619 в напрямку с.Тудора – с.Старокозаче був затриманий ОСОБА_1, який порушив прикордонний режим, знаходився в ПС без відповідних документів, що посвідчували його особу, крім того, незаконного перетинув ДКУ в обхід ППр, своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про
Дерджаний кордон України».

В вищевказаній постанові суду була допущена автоматична описка та помилково вказано, що "постанова
Білгород-Дністровського міськроайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року, замість вірного
"постанова Білгород-Дністровського міськроайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року»

Керуючись ст.ст.27, 204-1 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити постанову
Білгород–Дністровського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року та вступній частині постанови вказати правильно: "постанова
Білгород-Дністровського міськроайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року"»

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1490/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №632452 від 11.10.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, а саме 11.10.2014 року о 21 год 35 хв в м. Березівка по вулиці Пристанційній він керував автомобілем марки «Ніссан» д/н 214-06АМ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
ВДАІ серії АВ2 №632452 від 11.10.2014 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя

Л. С. Курта
Справа №: 466/5157/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2(ос), -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

У С Т А Н О
В И В:

03.08.2014р. о 11.45 год. гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Рига» рама №16810 по вул.
Винниця 14, у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1., на розгляд матеріалів адміністративної справи в суді не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.
Вина гр. ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268,283, 284 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/6605/14-п
Провадження № 3/211/1443/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, згідно акту перевірки №1390/24450481/1701 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 2 квартал 2014р. Термін подання податкового розрахунку за 2 квартал 2014р. – з 01.07.2014р. по 11.08.2014р., податковий розрахунок надано до Криворізької центральної об’єднаної ОДПІ 23.09.2014р.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с.6 копія судової повістки).

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), актом про результати камеральної перевірки ( а.с. 2-5) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п’ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, прос.
Героїв, 48/71, притягнутого за ч.2 ст. 123
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року о 06 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі будинку 1 по пл.
Десантників в м. Дніпропетровську, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, порушивши п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Винність правопорушника повністю підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 332115 від 04 жовтня 014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у в’їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тисяча сто дев’яносто гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Маршала Судця, 7/69, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Infinity FX 30», д/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Дніпропетровська по автомобільній дорозі «Київ-Харків», не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із металевим відбійником.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження вказаному транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцять п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: м. Одеса.
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ОД №109292 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2014 р., 18.08.2014 близько 14.30 години, в м. Одесі, біля будинку №98 по просп.
Добровольського, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою морською рибою
«Сардель» з рук у невстановленому місці. Товар на загальну суму 160грн. був вилучений і переданий на зберігання
ОСОБА_1 до прийняття судом рішення.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явилася.
В матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_1, згідно якої вона визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просить справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №109292 від 18.08.2014 р., рапортом ДІМ Суворовського РВ ОМУ майора міліції ОСОБА_2 про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 про зберігання товару,

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284
КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Євпаторійська, буд. 4, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 39 по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом
«Хонда Цивік», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцять п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3