overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9156/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2014 року, о 13 годині 50 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул. Караваєва, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Яшина не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем
Фольксваген Поло д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався з правої сторони, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151727 від 28 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
Справа № 202/9995/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Травень», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Травень», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне надання за IV квартал 2013 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за IV квартал 2013 р. по строку 10.02.2014.(фактично розрахунок був наданий 26.02.2014 р. з затримкою на 16 днів) за адресою: 49050, м. Дніпропетровськ, вул.
Б. Хмельницького, буд.6, що виявлено актом перевірки від 20.05.2014р. за № 1736/17-03/20063830, чим фактично порушив пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49, п. 51.1ст.51
Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 01.10.2014 року № 1736/17-03/20063830, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року серії АХ
№ 275664, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9287/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«ІБФІ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «ІБФІ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення в сумі 86098,3 грн. по строку сплати 24.05.2014 р. фактично подано платіжне доручення на суму 10000,00 грн. 30.05.2014 року з затримкою на 5 днів, на суму 29000,00 грн. 24.06.2014 з затримкою на 30 днів та суму 47098,3 грн. 26.06.2014 р. з затримкою на 32 дні, по податковій декларації за травень 2014 р. у сумі 2236,00., по строку сплати 30.06.2014., фактично подано платіжне доручення на суму 2236,00 грн. 16.07.2014 р. з затримкою на 16 днів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Амурська, буд. 55, що виявлено актом перевірки № 2927/15-1/34563125 від 14.08.2014 р., чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 14.08.2014 року № 2927/15-01/34563125, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року серії АХ
№ 275878, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9159/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_2, 16.06.2014 року, о 20 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Анадирська у м.
Дніпропетровьску з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки встановлено, що 25 липня 2014 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська винесено постанову про повернення до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП. Але адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3
КУпАП, який знов надійшов до суду, ніяким чином не дооформлений.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ « КОМПАНІЯ
УКРПОЛИСТРОЙ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «
КОМПАНІЯ УКРПОЛИСТРОЙ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за червень 2014р., в сумі 26,01 грн. по строку сплати 30.07.2014 р. фактично подано платіжні доручення на суму 26,01 грн. 01.08.2014 року з затримкою на день за адресою вул. Б.Хмельницького, буд.16., що виявлено актом перевірки № 3195/15-1/35728703 від 10.09.2014 р., чим фактично порушила п.п.16.1.4 ст. 16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10.09.2014 року № 3195/15-1/35728703, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2014року серії АХ
№ 275887, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9142/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ «Акцент», який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Акцент», допустив порушення вимог валютного законодавства щодо неповернення виручки в іноземній валюті від реалізації товару на експорт згідно контракту від 25.07.2013 №
АК-25/07-2013, який укладено з нерезидентом
«EUROTIRE Inc.» (США). За межами України, з порушенням граничних термінів розрахунків, перебувають валютні цінності на суму 79600,00 дол.США або 844633,52 грн., за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується актом документальної перевірки від 06.08.2014 №2781/22-06/30710529, чим фактично порушив вимоги ст.1 Закону
України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 06.08.2014 року № 2781/22-06/30710529, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року серії АХ
№ 112085, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 162-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200
(десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9455/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 вересня 2014 року, о 21 годині 50 хвилин, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 80/19, на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403190 від 15 вересня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ «ВЕСЬ СВІТ
ЛІМІТЕД», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором «ВЕСЬ СВІТ
ЛІМІТЕД», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податковій декларації з ПДВ за травень 2014 р. у сумі 4027,00 грн., по строку сплати 30.07.2014 фактично подано платіжне доручення на суму 1000,00 грн. 31.07.2014 з затримкою на 1 день на суму1700,00 грн. 06.08.2014р. з затримкою на 7 днів та на суму 1327,00 грн. 20.08.2014 з затримкою на 21 днів; за адресою 49000 Дніпропетровськ
Індустріальний район, вул. Верхня, буд 2-А, що виявлено актом перевірки № 3309/15-1/36494347 від 18.09.2014 р., чим фактично порушив п.16.1.4 ст.16, п. 57.1 ст.57
Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 19.09.2014 року № 3309/15-1/3649434, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року серії АХ
№ 112136, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9327/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ПП «Адоніс», який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Адоніс», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1147,73 грн., у т.ч. у 2013 р. - 1147,73 грн., за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 25, що виявлено актом перевірки від 08.07.2014 року № 2422/2201/30317066, чим фактично порушив п.164.1, п.п.164.2.2, п.164.2, п.п.168.1.1, п.108.1, п.п.168.1.4.п.168.1, п.168.3 ст.168, абз. «а» п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового
Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується довідкой перевірки від 08.07.2014 року № 2422/22-1/30317066, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року серії АХ № 112052, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко