overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4365/14-п
№ провадження 3/208/845/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року приблизно о 23.30 годині
ОСОБА_1 на вулиці Широкій в м.
Дніпродзержинську пошкодив плакати партії ВО "Свобода, чим образив своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 11.06.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, вважає, що ОСОБА_1 винний в дрібному хуліганстві, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд керуючись ст. 38, ст. 173, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 587/2375/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою с. Очкине,2,
Середино-Будського району, Сумської області, фактично мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року близько 19 год ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/4890/14-п
№ провадження 3/208/976/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпродзержинська, приватний підприємець, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 00.10 годині ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем в магазині "Продукти" по вулиці
Костромській в м. Дніпродзержинську здійснювала реалізацію продуктів харчування, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 18.06.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, вважає, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд керуючись ст. 38 ч. 1 ст. 164, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6342/14-п
№ провадження 3/208/1247/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.3 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.09.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6342/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.09.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Єдиний унікальний номер 205/8661/14-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у м.
Дніпропетровську, вул. Шелгунова, 8/144 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2014 року близько 15.30 год. гр.
ОСОБА_1, при з’ясуванні відносин з мешканкою квартири АДРЕСА_1 Л.Г., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 189/1760/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Андріївка, Гагаріна, 5 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановила:

21.08.2014 року близько 07.30 год., собака, яка належить ОСОБА_1, знаходилась на вулиці Центральній в с.
Андріївка, біля будинку №24, напала на індика, який належить ОСОБА_2 та завдала йому школи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№129965 від 03.09.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 154 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією тварини, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1896/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, притягнуто за ч. 1 ст. 184 КУпАП, –

встановила:

Посадовою особою
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Так, порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зокрема зазначено - суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361 не вказано повністю ім’я та по - батькові посадової особи, яка склала протокол.

Крім того, не вказано в якому саме місці вчинене адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об’єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.С. Пустовар
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7004/14-п
П О С ТА Н О В А

25 жовтня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу від 25 жовтня 2014 року убачається, що 25 жовтня близько 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснювала проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, чим порушила обмеження щодо ведення передвиборної агітації, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому щиро кається, але при цьому прояснила, що задовго до початку виборів до неї прийшли незнайомі чоловіки і попросили дозволу розмістити на зовнішній поверхні балкону її квартири агітаційний плакат кандидата у народну депутати Дзюби, на що вона дала свою згоду. Вранці 25 жовтня до неї додому прийшли два працівники міліції, які склали адміністративний протокол про порушення нею виборчого законодавства, оскільки вона не зняла з балкону агітаційний плакат. Про те, що це є порушенням виборчого законодавства їй не було відомо, умислу порушувати закон вона не мала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2014 року.
Обставиною, яка пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття у вчиненому, обставин, які обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку вважати вчинене правопорушення малозначним, яке не повинне тягнути за собою адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «АВЕН-ЕЗЕР», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.09.2014 року приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автобусом Богдан номерний знак НОМЕР_2, на Харківській площі - вул.
Світла в м. Києві залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою вину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером Звенигородський сироробний комбінат, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.09.2014 року приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, на вул. Ахматової, 22 в м.
Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху при виникненні перешкоди для руху аж до повної зупинки, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Камаз номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою вину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером з продажу Компанія
«Ферозіт», ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, за ст.124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.09.2014 року приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем Greatwool Sate номерний знак НОМЕР_2, на пр. М.Бажана - вул. Дніпровська Набережна в м. Києві не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою вину; поясненнями водія ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «ЕВТ», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.09.2014 року приблизно о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем Хюндай номерний знак НОМЕР_2, на вул.
Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи та визнав свою вину; поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.