overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А».
Провадження № 3/201/2407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає: м.
Дніпропетровськ, вул. Червона Балка, буд. 23, який притягається за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 10 листопада 2014 року близько 13 годин 00 хвилин, біля буд. № 3 по просп. Героїв в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю квітами без обліково-дозвільних документів, чим порушив порядок зайняття підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 307339 від 10 листопада 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 10 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому останній не заперечував своєї винності у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 34-35, 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00
(вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили.

Суддя

А.В. Брага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5742/14-п
Провадження № 3/210/1394/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с. Р.Люксембург , Дніпропетровської області , громадянку України , не працює ,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року вбачається , що 06 вересня 2013 року , близько 08 години , ОСОБА_3 торгувала кисломолочними продуктами, зокрема сиром в кількості 3 кг за ціною 30 грн. за 1 кг. біля будинку 51 по вул. Косіора в м. Кривому Розі у невстановленому місці .

Правопорушниця у судове засідання не з’явилась , причини неявки суду невідомі.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення , передбачено ст. 160 ч.1
КУпАП .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУ про АП закрити без конфіскації об’єктів торгівлі .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУ про АП закрити , у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Об’єкт торгівлі - сир , вилучений у
ОСОБА_3 06.09.2013 року- залишити за належністю останній .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5749/14-п
Провадження № 3/210/1398/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянку України , ПП Єганян , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року вбачається , що 28 вересня 2013 року , близько 22 години , ОСОБА_3 , перебуваючи у нетверезому стані , знаходилась в парку ім. Б.Хмельницького в кафе «
Деревяшка» висловлювалась нецензурною лайкою , на зауваження не реагувала , чим порушила громадський порядок .

Правопорушниця у судове засідання не з’явилась , причини неявки суду невідомі.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення , передбачено ст. 173
КУпАП .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити , у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5751/14-п
Провадження № 3/210/1400/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с. Миколаївка , громадянку України , не працює , проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. 22 партз’їзду 47/ 21

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року вбачається , що 10 вересня 2013 року , близько 17 години , ОСОБА_3 біля будинку 47 по вул. 22 партз’їзду в м. Кривому Розі висловлювалась нецензурною лайкою .

Правопорушниця у судове засідання не з’явилась , причини неявки суду невідомі.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення , передбачено ст. 173
КУпАП .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУ про АП закрити , у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
справа № 208/5982/14-п
№ провадження 3/208/1201/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Медіфарм», зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ТОВ
«Медіфарм», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 7, де було виявлено порушення вимог встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за липень 2014 року на суму 2895,70 грн. по строку сплати 15.06.2014 року, фактично сплачено 16.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 27.06.2014 р., та встановивши що
ОСОБА_2 винна в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6331/14-п
№ провадження 3/208/1241/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 яка є матір’ю неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законом обов’язків щодо виховання свого неповнолітньої доньки, контролю за її поведінкою, що мало негативне відображення на поведінці неповнолітньої ОСОБА_3, яка 04.07.2014 р. в період часу з 12.00 години займалася бродяжництвом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, але при складанні адміністративного протоколу надала письмові пояснення, згідно яких вину визнала.

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення
ОСОБА_2, та встановивши що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо навчання та виховання, своїх неповнолітніх дітей, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 164-10, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 19/12,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого мешкання : м. Кривий Ріг, Ватутіна, 19/12, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126001 від 21.09.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
справа № 208/7593/14-п
№ провадження 3/208/1456/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2014 року приблизно о 09:00 годині, по вул. Димитрова, на території
Димитровського ринку, напроти магазину
«Мастерок» у м. Дніпродзержинську
ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю, щодо якої спеціальна заборона встановлена законом, а саме здійснювала реалізацію самогону в кількості 3,5 літрів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася. Причину не явки суду не повідомила.

ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за pайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом
України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт знищення від 07.06.2014 року самогону в кількості 3,5 літрів, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16
КУпАП – 07.06.2014р.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-16 КУпАП розглядається судом – 15.09.2014 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16
КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/8885/14-п
№ провадження 3/208/1744/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року о 13:30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №18/26 по вулиці Глаголева у м.
Дніпродзержинську, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: молоком об’ємом 4 літра, тобто у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
В матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме молоко об’ємом 4 літра, передані
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.