Справа № 751/9049/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В. Провадження №
33/795/220/2014 Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю прокурора - Кириченка А.В.,

представника Чернігівської митниці
Євдокименка А.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2,

особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу в.о. заступника начальника
Чернігівської митниці Міндоходів -
начальника оперативного управління БК
та МП Пігенко К.І. на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 25
вересня 2014 року провадження по справі
про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Веймар, Німеччина, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Як встановив суд, згідно протоколу про
порушення митних правил, - 04.04.2014 року,
об 11 год. 29 хв., до митного поста
«Прилуки» Чернігівської митниці було
направлено електронну митну
декларацію з метою митного оформлення
в режимі «імпорт» автозапчастин та
інших товарів.

Декларантом вказаного товару
виступило ТОВ «ТД-ІМПЕКС», в особі
ОСОБА_3

04 квітня 2014 року, об 11-29 год., вказана
декларація була прийнята до митного
оформлення.

Під час проведення митного огляду
заявленого товару було виявлено факт
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей щодо
товару № 50 (згідно ВМД), а саме: заявлено
двигун вагою нетто 32 кг., брутто 37,650 кг.,
в наявності був виявлений двигун
внутрішнього згорання в зборі,
бензиновий, вагою нетто 190 кг, брутто
195,65.

За даним фактом відносно ОСОБА_3
складено протокол про порушення митних
правил за ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення про закриття
провадження в зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу правопорушення,
місцевий суд зазначив, що на адресу ТОВ
«ТД-ІМПЕКС» надійшов вантаж, який був
відправлений з Республіки Польща та
прибув 04.04.2014 року до митного поста
«Прилуки». ОСОБА_3 як декларант,
отримавши від керівництва ТОВ
«ТД-ІМПЕКС» товаросупровідні
документи на вантаж, склав та направив
електронну митну декларацію на товар в
режимі «імпорт». Даний вантаж до
Прилуцької митниці надійшов
опломбованим, кількість місць та
найменування товару співпало з тим,
який був вказаний у митній декларації,
однак не співпала марка товару - двигун,
який був вказаний в митній декларації,
при цьому дана невідповідність в марці
та вазі двигуна була виявлена лише під
час повного митного догляду в м.
Чернігові. Отже, в засіданні суду не
було доведено, що ОСОБА_3 мав умисел на
вчинення порушення митних правил
України, а працівники Чернігівської
митниці не з'ясували хто, коли та чому
завантажив на адресу ТОВ «ТД-ІМПЕКС»
двигун «Міцубіші» замість двигуна
«Асканія».

Не погоджуючись з даною постановою
суду в.о. заступник начальника
Чернігівської митниці Міндоходів -
начальник оперативного управління БК
та МП Пігенко К.І. подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її та
винести нову постанову, якою
притягнути декларанта ТОВ «ТД-ІМПЕКС»
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України та
застосувати стягнення у виді штрафу в
сумі 113 006, 70 грн. з конфіскацією двигуна
внутрішнього згорання в зборі,
бензинового, MITSUBISHI MOTORS НОМЕР_1.

Вважає постанову такою, що не
відповідає законодавству, а дії
декларанта такими, що порушують митні
правила, а саме: останній повинен був
надати до митного оформлення
декларацію та інші товаросупровідні
документи, відомості в яких
відповідали б вантажу, який фактично
надійшов на адресу ТОВ «ТД-ІМПЕКС». При
цьому, посилаючись на п.4 та п.5 ст. 266 МК
України, зазначає що декларант
зобов'язаний сплатити митні та інші
платежі, контроль за якими покладено на
органи доходів і зборів. А в даному
випадку при розмитненні двигуна
«Асканія» необхідно було сплатити
митні платежі на суму 652, 94 грн., а за
двигун MITSUBISHI MOTORS НОМЕР_1 - 26 477,43 грн.,
тому різниця несплачених податків
(митних платежів) до Державного бюджету
України склала 25 824,49 грн. Всупереч
висновкам суду та зазначаючи про
положення ст. 458 МК України, вважає
порушення митних правил діями чи
бездіяльністю, що можуть бути як
умисні, так і з необережності, а тому
декларант ОСОБА_3 повинен нести повну
відповідальність за вчинене порушення
митних правил, відповідно до п.4-5 ст. 266
МК України.

ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну
скаргу Чернігівської митниці, в яких
звертає увагу суду на те, що на даний
час сплинули строки притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3
та його захисник просили відмовити в
задоволенні апеляційної скарги,
мотивуючи це тим, що при складанні та
поданні митної декларації ОСОБА_3 не
мав ніякого умислу на неправильне
заповнення митної декларації, склав її
згідно з даними товаросупровідних
документів, по всіх товарних позиціях
окрім однієї ніяких розбіжностей не
було виявлено. На їхню думку, постанова
суду першої інстанції є законною і
обґрунтованою.

Представник Чернігівської митниці і
прокурор просили скасувати постанову
суду першої інстанції, постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України і закрити справу у зв'язку з
закінченням строків притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши думку учасників процесу на
підтримання доводів скарги, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню. Таке рішення суд ґрунтує
наступним.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, після складання митної
декларації, у відповідності до ст. 266 МК
України надав задекларований товар
для митного огляду посадовим особам
Чернігівської митниці. При огляді
товару було встановлено, що замість
задекларованого двигуна «Асканія» в
контейнері з товарами знаходився
двигун «Міцубіші», за митне оформлення
якого слід було сплачувати більші
митні платежі.

У відповідності до ст. 266 МК України
відповідальність за порушення митних
правил при митному оформленні товарів
несе декларант.

Норми Митного кодексу України
передбачають обов'язок декларанта
надати до митних органів достовірну
митну декларацію, за вимогою митних
органів надати товар для огляду,
сплатити митні платежі. Незаявлення у
митній декларації точних та
достовірних відомостей про товари,
тягне за собою адміністративну
відповідальність за ст. 472 МК України.

При цьому в Митному Кодексі України
законодавчо закріплена можливість для
декларанта до подачі декларації
здійснити перерахування товарів, а у
випадку допущення помилки - виправити
їх.

Як вбачається з матеріалів справи, з
моменту початку провадження про
порушення митних правил, ОСОБА_3 визнав
себе винним в їхньому порушенні і
пояснив свої дії великою
завантаженістю по роботі. Факту
неправильного складання митної
декларації та внесення у неї
неправильних відомостей щодо мотору
«Міцубіші» він не спростовував.

Апеляційний суд наголошує, що в
розглядаємому випадку предметом
правопорушення є мотор «Міцубіші», а не
весь обсяг товарів, задекларований
ОСОБА_3, тому заперечення ОСОБА_3 та його
захисника, надані ним в попередніх
судових засіданнях до уваги
апеляційним судом не беруться.

Норми Митного Кодексу України, які
передбачають відповідальність
декларанта, відокремлюють об'єктивну і
суб'єктивну сторони його дій від
об'єктивної і суб'єктивної сторін дій
інших осіб, які можуть бути причетні до
порушення митних правил. Декларант
несе відповідальність не за
правильність завантаження товарів чи
оформлення первинних документів на
вантаж, а за правильність декларування
товарів і пред'явлення їх митним
органам для огляду та сплату митних
платежів. Недотримання цих вимог
закону може бути скоєне як з прямим
умислом, так і з необережності, тому
встановлення прямого умислу винної
особи на скоєння адміністративного
правопорушення в даному випадку не
обов'язкове.

На думку апеляційного суду, в діях
ОСОБА_3 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, у
зв'язку з чим постанова місцевого суду
підлягає скасуванню з винесенням
нової постанови апеляційним судом.

На день розгляду справи сплинули
строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 467 МК України. Тому у
випадку визнання особи винною в
скоєнні адміністративного
правопорушення, справа підлягає
закриттю.

Оскільки справа підлягає закриттю не у
зв'язку з реабілітуючими обставинами,
предметом правопорушення - двигуном
слід розпорядитися у відповідності до
ч. 3 ст. 528 МК України після сплати митних
платежів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 293, 294, КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_3 скасувати. ОСОБА_3
визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України. Справу
подальшим провадженням закрити у
зв'язку з закінченням на момент її
розгляду строків для притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

Предмет правопорушення - двигун MITSUBISHI
MOTORS НОМЕР_1 після сплати митних
платежів повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
негайно після її проголошення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко