overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем Україним. Балаклія

30 жовтня 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/4202/14-п

3/610/690/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

13.10.2010 р. о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 в м.
Балаклія Харківської області на перехресті вул.
Харківська-Геологічна-Новоселівка-Сав инське Шосе керував автомобілем ВАЗ 2107 д.з. АІ4363ЕВ проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2104 д.з.
ВВ2090АС під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, надав до суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124
КУпАП визнав у повному обсязі, просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181025 від 13.10.2014 року, в якому зафіксовані вищевикладені обставини, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення –схемою ДТП від 13.10.2014 року, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, власними усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 246, 248-252, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя                              В . В. Купін
Справа № 206/5878/14-п
Провадження № 3/206/1091/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Роторна, 17/23, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Сієра, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 20-річчя Перемоги, р-н буд.55 м.Дніпропетровська, не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Хюндай
Акцент державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 151828 від 29.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

О.В. Поштаренко
рава № 632/522/14-п провадження № 3/632/128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 м-нАДРЕСА_1, працюючого механіком КП «Жилсервис», громадянина
України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інших відомостей
(ідентифікаційний номер) щодо себе суду не надав,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

Вдень о 15-30 годині 22.02.2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_1, по вул. Леніна в м.Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР
України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 22.02.2014 року, де вказано, що
ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, поясненнями особи, яка в судовому засіданні визнала факт керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, та те, що правопорушник просить не позбавляти його водійського посвідчення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адмінстягнення – штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток Держави
/Стягувач: Держава Україна, р/р 0001, отримувач: ГУК Харківської області, код отримувача: 37874947, банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській обл., код бюджетної класифікації 21081300/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/6251/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.09.2014 року о 17год., за місцем свого мешкання, а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева 3/95, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1, в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:

О.В.Поштаренко
Справа № 206/6415/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн- громадяна України, працюючого головним директором ТОВ «Механіка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 353707 грн., згідно акту від 08.08.2014 року №2803/22-01/23364176.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 08.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн- у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн- судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Пошаренко
Справа № 191/4543/14-п
Провадження № 3/191/860/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 03.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 150817 зазначено, що 25.09.2014 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Вільне по вул.. Леніна керував мопедом «Мустанг» б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків

08.10.2014 року на адресу правопорушника
ОСОБА_1 було направлено судову повістку, з’явитися до суду, однак правопорушник проігнорував.

20.10.2014 року судом була винесена постанова про застосування примусового приводу, однак майор міліції ОСОБА_2 ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області не одреагував на дану постанову.

Відповідно ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або без відомостей про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 278 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
№ провадження 3/646/2064/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року

м. Харків

14 жовтня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Харків, вул.Крилова, б.№88,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року, о 14-00 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевроле
Авео", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Кірова в м.Харкові, при зміні напрямку руху, в порушення п. 10.1
ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив не призначати строгого адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 952477 від 17.09.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2568/14-п

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, віл. Миколайчука, 8/75,
Івано-Франківської області, непрацюючого, не судимого, громадянина
України, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Однак, його вина доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ІВ
№00015652 від 28.07.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.07.2014 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 24.10.2014 року, що унеможливило виклик правопорушника, явка якого, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов"язковою, тому відповідно до ст. 38 КУпАП провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити в зв”язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 629/4651/14-п
Номер провадження 3/629/770/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 15, який фактично мешкає за адресою: с.
Краснопавлівка, Лозівського району,
Харківської області, м-н, б. 1а, кв. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МН № 907855, виданий
Лозівським МРВ ГУМВС України в
Харківській області 21.03.2007 року,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП роз’яснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 000516 від 30 жовтня 2014 року в якому вказано, що ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Лозівському МВ 23 жовтня 2014 року не з’явився на відмітку до міліції, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000516 від 30.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року, копією довідки про звільнення серії ХАР № 14516 від 18.07.2014 року, копією довідки АРМОР.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, щире каяття винного, обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП
України у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 40-1, ст. 187 ч. 1, ст. 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015
Лозівське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 483/2617/14-п
Провадження № 3/483/769/2014
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративного матеріалу

30 жовтня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з копії протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 будучи головою фермерського господарства «Таяк», не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податковий сум доходу нарахованого) сплаченого на користь платників податку сум утриманого з них податку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, направити на доопрацювання до Очаківської ОДП ГУ
Міндоходів у Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 367/6683/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.10.1973 р. н.; проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

24.09.2014 року о 08 год. 45 хв. на річці
Бучанка, в районі м. Буча Київської області, громадянин ОСОБА_1 проводив заборонений вилов риби з берега забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сіткою з жилки в кількості 1 штука, без належного дозволу рибоохорони. При цьому виловив рибу: щука – 1шт. вагою 500 грам, карась – 7 шт. загальною вагою 1 кг, лящ – 2 шт., загальною вагою 500 грам, густіра – 1 шт. вагою 100 грам. Чим наніс збитки на суму 833, 00 грн. Своїми діями грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає за можливо розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6683/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення № 01976.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, –

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2