Справа № 182/8543/14-п
Провадження № 3/0182/1841/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
з Нікопольської об’єднаної державної
фінансової інспекції ДФІ в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючу старшим бухгалтером відділу
батьківської плати централізованої
бухгалтерії відділу освіти і науки
Нікопольської міської ради, заступника
голови комітету з конкурсних торгів
відділу освіти, реєстраційний номер
облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення
передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 листопада 2014 року
головним державним фінансовим
інспектором Нікопольської об’єднаної
державної фінансової інспекції
складено протокол серія ДФІ № 04-0874/2014
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
заступником голови комітету з
конкурсних торгів, яка у відповідності
до Положення про комітет з конкурсних
торгів Відділу освіти і науки
Нікопольської міської ради, разом з
іншими членами комітету несе
відповідальність за прийняті рішення,
застосовані процедури закупівлі
молока – код 10.51.1, коренеплодів – код
01.13.5, м’яса – код 10.11.3 та риби – код 10.20.1
з порушенням законодавства у сфері
державних закупівель: допущення до
оцінки 05.02.2014 року пропозицій
конкурсних торгів учасників фізичних
осіб-підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ДЕСПОТУЛІ О.О., які повинно було
відхилити як такі, що не відповідають
кваліфікаційним критеріям умов
документації конкурсних торгів через
відсутність в складі пропозиції
конкурсних торгів, документів, що
підтверджують наявність в зазначених
учасників обладнання та
матеріально-технічної бази: складських
приміщень пристосованих для
зберігання продуктів харчування та
автомобілів, обладнаних холодильним
устаткуванням. У звіті про результати
проведення процедур закупівель: молока
– код 10.51.1, коренеплодів – код 01.13.5,
м’яса – код 10.11.3 та риби – код 10.20.1 не
зазначено про невідповідність
пропозиції конкурсних торгів
зазначених учасників кваліфікаційним
критеріям умов документації
конкурсних торгів та вимогам
законодавства. Встановлене порушення
не призвело до матеріальної шкоди.
Порушення виявлено станом на 17.10.2014
року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує питання чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з метою
об’єктивного розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
приходжу до висновку про необхідність
повернення адміністративного
матеріалу для належного оформлення
органу, який його склав у зв’язку з
наступним.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення;прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного щодо
ОСОБА_1, фактично не розкрито суть та
обставини скоєного правопорушення
(конкретні дії ОСОБА_1 за вчинення яких
вона притягається до адміністративної
відповідальності), яка форма її вини
щодо таких дій. Об’єктивна сторона
складу правопорушення передбачає
собою місце, час вчинення та суть
адміністративного правопорушення, що
повинно бути відображено в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Натомість, орган, який склав протокол,
лише констатував, що допущено
порушення законодавства України в
сфері державних закупівель та зробив
висновок про скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
є бланкетною, тому при складенні
протоколу слід вказувати не тільки
пункти статей Закону, які порушено, а і
їх зміст. Не розкриття у протоколі
змісту статей Закону, в порушенні яких
звинувачується особа, свідчить про
неконкретність цього звинувачення.

Враховуючи те, що вказані обставини
перешкоджають розгляду справи, суд не
має можливості розглянути справу по
суті та винести справедливе і законне
рішення, в наслідок чого матеріали про
адміністративне правопорушення
підлягають поверненню до
Нікопольської об’єднаної державної
фінансової інспекції ДФІ в
Дніпропетровській області, для
належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду
адміністративних матеріалів, а тому
роз`яснює необхідність терміново
доопрацювати надані матеріали та
направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП – повернути до
Нікопольської об’єднаної державної
фінансової інспекції ДФІ в
Дніпропетровській області, для
належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_10