Справа № 304/1718/14-п
Провадження № 3/304/652/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, українки, працюючої
начальником відділу освіти, молоді та
спорту Перечинської РДА,-

за ст.172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у період з 01.04.2014 року по 01.08.2014
року, працюючи на посаді начальника
відділу освіти, молоді та спорту
Перечинської РДА, будучи державним
службовцем 11 рангу 6 категорії,
являючись посадовою особою
уповноваженою на виконання функцій
держави, при виявленні нею
корупційного правопорушення, а саме не
поданням працівниками відділу освіти
молоді та спорту Перечинської РДА
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
місцем праці декларацій про майно,
доходи, витрати фінансового характеру
за 2013 рік, не вжила у межах своїх
повноважень заходів щодо припинення
даного правопорушення та негайно
письмово не повідомила про його
вчинення спеціально уповноважений
суб”єкт у сфері протидії корупції, чим
порушила вимоги ч.7 ст. 5 Закону України
“ Про засади запобігання і протидії
корупції”.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
за обставин зазначених у протоколі не
визнала та пояснила, що вона не умисно
не повідомила спеціально
уповноважений суб”єкт у сфері
протидії корупції про неподання
працівниками відділу освіти молоді та
спорту Перечинської РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 декларацій про майно,
доходи, витрати фінансового характеру
за 2013 рік, оскільки не знала, що такі
працівники взагалі не подавали до 01
квітня 2014 року декларації, при цьому,
вона з 08 квітня 2014 року вже знаходилась
у відпустці. Разом з цим, просила суддю
закрити дану справу на підставі ст.38
КУпАП, так як на момент розгляду справи
уже пройшли строки притягнення її до
адміністартивної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_6В, який діє в інтересах
ОСОБА_1, також просив суддю закрити дану
справу на підставі ст.38 КУпАП.

Прокурор Голуб В.К. у судовому
засідання просив суд притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накласти на неї адміністративне
стягнення, оскільки її вина повністю
підтверджена зібраними матеріалами
справи, які досліджені суддею.

Суддя, заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.172-9 КУпАП передбачена
відповідальність за невжиття
передбачених законом заходів
посадовою чи службовою особою органу
державної влади, посадовою особою
місцевого самоврядування, юридичної
особи, їх структурних підрозділів у
разі виявлення корупційного
правопорушення.

Згідно ст..251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані відділом
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Закарпатській області в їх
сукупності, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у
вчиненні правопорушення, яке їй
ставиться у вину.

Зокрема, про таке свідчить сам протокол
про правопорушення від 01 серпня 2014
року, складений о/у відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_7, у якому
детально описано за яких обставин
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке їй
ставиться у вину; дані листа відділу
освіти, молоді та спорту за №01-16/624 від
14.07.2014 року, у якому конкретно зазначено
працівників відділу освіти, молоді та
спорту Перечинської РДА, які до 01.04.2014
року не подали декларації про майно,
доходи, витрати та зобов”язання
фінансового характеру за 2013 рік;
письмові пояснення свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які не
викликають у судді сумнівів у їх
об”єктивності та достовірності та
іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст. 247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин …
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Отже з урахуванням того, що з дня
виявлення вищевказаного корупціного
правопорушення, пройшло уже більше
трьох місяців, тому суддя вважає, що
провадження в даній справі щодо ОСОБА_1
слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.172-9 КУпАП - закрити на підставі п.7
ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_9