overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/3649/14-п
Номер провадження 3/184/641/14
П О С Т А Н О В А

18.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , 01.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_2 здійснювала реалізацію риби-карась (8кг.) без наявності документів, які підтверджують законність, її придбання та сертифікацію якості, чим порушила порядок придбання та реалізації об’єктів тваринного світу п. 3.14 правил любительського рибальства, ст.7, 63
Закону України “Про твариний світ” здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління складено протокол про адміністративне правопорушення №029095 від 28.09.2014 року відносно ОСОБА_2 про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.88-1, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН-) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 182/5497/14-п
Провадження № 3/0182/1072/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з ЛВ на ст.. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року о 16.40 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби, а саме малу нужду в громадському місці на привокзальній площі м. Нікополь.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.1).

Згідно пояснень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2), ОСОБА_1 факт справляння своїх природніх потреб в громадському місці не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 р. (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідка (а.с.7).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5818/14-п
Провадження № 3/0182/1157/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачені ст.ст.51 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року ОСОБА_1 з території домоволодіння № 109, яке розташоване по вул.. Калініна в смт. Червоногригорівка, викрав металеву рейку, яка належить
ОСОБА_2, чим завдав матеріальний збиток на суму 180 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 111763 від 18.07.2014 р. (а.с.1); постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2014 року (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.. на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6827/14-п
Провадження № 3/0182/1382/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою: вул. Кірово, 84, с. Покровське
Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року о 23.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак г6998ДН по вул..Дзержинського в с. покровське зі сторони вул.. Січового в районі буд. 40А відволікся від керування в результаті чого допустив наїзд на перешкоду
(електроопору). В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та електроопору. Постраждалі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КупАП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 448576 від 20.08.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення
(а.с.1); схему місця ДТП, яка сталася 19.08.2014 року (а.с.2), фото (а.с.5), приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6333/14-п
Провадження № 3/0182/1260/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року ОСОБА_1 не з’явився за місцем мешкання у встановлений час, чим порушив п.2 постанови Нікопольського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив аналогічне адміністративне правопорушення повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 р. (а.с.1), постановою Нікопольського міськрайонного суду від 30.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6772/14-п
Провадження № 3/0182/1374/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, працює: НЗФ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року близько 14.00 год. за спільним місцем мешкання за адресою м. Нікополь, вул.. Шевченко, 52/19, вході виниклої сварки ОСОБА_1 вхопила за руку свою матір ОСОБА_2, чим вчинила фізичне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 111824 від 24.08.2014 р. (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7356/14-п
Провадження № 3/0182/1497/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: вул. В.Усова, 10/34, м. Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111832 від 30.07.2014 р., 30.07.2014 року о 18.30 год. ОСОБА_1 знаходився в кафе «Саїд» по вул.. В.Усова в м. Нікополь, чим порушив встановлене правило адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв’язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний матеріал вже повертався до до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП, але вимоги виконані не були.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6338/14-п
Провадження № 3/0182/1264/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 13425741, громадянку України, працює: головним бухгалтером Нікопольської громадської організації борців антифашистського опору, мешкає за адресою: вул.
Більшовиків, 17, м. Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Нікопольської громадської організації борців антифашистського опору, встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Нікопольської громадської організації борців антифашистського опору, адреса: пр..Трубників, 32 кв.7, м. Нікополь,
Дніпропетровська область, порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України, а саме: несвоєчасне подання до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкових розрахунків сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за І квартал 2014 року: по терміну 12.05.2014 року. Фактичне подання розрахунків – 22.07.2014 року. Складено акт від 23.07.2014 року № 2187/1704/13425741.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 65/1704 від 23.07.2014 р.
(а.с.1); акт камеральної перевірки податкового розрахунку № 2187/1704/13425741 від 23.07.2014 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2101/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мар‘їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Мар‘їнський РВ ГУМВС
України в Донецькій області направив до Покровського районного суду
Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Відповідно до протоколу ДО
№ 234234 від 15.10.2014 року /а.с. 2/ вбачаться, що описова частина даного протоколу не дописана, тому зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об’єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути на адресу Мар‘їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для оформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.С. Пустовар