Справа № 369/8718/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/815/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., за участю особи,
який притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014
року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресоюАДРЕСА_2визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 23
червня 2014 року, о 08 годині 40 хвилин, в м.
Києві, по Надніпрянському шосе, 8, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ
ДЕО", з реєстраційним номерним знаком
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, тремтіння пальців рук,
почервоніння очей). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 Своїми діями
порушив п.2.5. Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить постанову змінити та накласти
на нього стягнення у виді штрафу.

Вказує, що робота водієм є єдиним
джерелом матеріального прибутку в
сім'ї, на його утриманні перебувають
непрацююча дружина, двоє дітей, батько
ОСОБА_2, учасник ліквідації аварії на
ЧАЕС та мати ОСОБА_3, яка є інвалідом
II-ої групи загального захворювання.

Також апелянт просить поновити
строк на подачу апеляційної скарги,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в зв'язку з чим
позбавлений можливості своєчасно
оскаржити постанову місцевого суду.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення особи, який притягується до
адміністративної відповідальності в
підтримку поданої апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску
строку на подачу апеляційної скарги
визнаються судом поважними, у зв'язку
із чим суд вважає за необхідне поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді від 10 вересня 2014
року.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 23 червня 2014 року
серії АВ2 № 457557, письмовими поясненнями
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За змістом ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені
фактичні обставини справи та їм дана
належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином
виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що
автомобіль йому потрібен для роботи і
позбавлення права керування
транспортними засобами ставить його
родину в скрутне матеріальне становище
не є безумовною підставою для
задоволення апеляційної скарги.

Достатніх і належних доказів, які б
спростовували правильність висновків
судді щодо накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, апеляційна
скарга не містить.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами відповідає
меті адміністративного стягнення і
підстав для зміни чи скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко