АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1846/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
33/789/127/14 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Сарновський
В.Я., з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
- ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2,
прокурора - Зварич Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду в місті Тернополі
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
захисника на постанову Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 17 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біла
Чортківського району Тернопільської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, директора ДП "Кременецьке
лісове господарство",

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в користь держави в розмірі 36,54
грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
перебуваючи з 14.06.2013 року на посаді
директора ДП "Кременецьке лісове
господарство", яке знаходиться в
Кременецькому районі Тернопільської
області, будучи посадовою особою
державної лісової охорони, яка діє в
системі центрального органу
виконавчої влади з питань лісового
господарства, та відповідно до
підпункту "ж" пункту 1 статті 4 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції", будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, порушив встановлену
Законом вимогу щодо необхідності
вживати заходи недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та в порушення вимог Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" не повідомив
Тернопільське обласне управління
лісового та мисливського господарства
про виникнення конфлікту інтересів в
ДП "Кременецьке лісове господарство",
що виразилось в укладанні ним, як
директором ДП "Кременецьке лісове
господарство", 2 січня 2014 року Договору
№1 на виконання робіт із ТзОВ
"Тарнобор", одним з співвласників якого
являється його мати - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька АДРЕСА_2, чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження в
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не знав, що
його мати є співвласником ТзОВ
"Тарнобор" і в судовому засіданні не
здобуто доказів, що на момент
підписання договору йому було відомо
про конфлікт інтересів. Також захисник,
вважає такими, що не ґрунтуються на
законі висновки суду першої інстанції
про те, що ОСОБА_1 був зобов'язаний при
підписанні договору витребувати
установчі документи ТзОВ "Тарнобор" та
пересвідчитись у відсутності
конфлікту інтересів.

Заслухавши захисника, який підтримав
подану апеляційну скаргу з наведених у
ній підстав, та особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
який підтримав апеляційну скаргу
захисника і пояснив, що не вивчав
установчі документи при укладенні
договору з ТзОВ "Тарнобор", а тому не
знав про склад його співвласників, а
також прокурора, яка просила залишити
оскаржувану постанову без змін,
проаналізувавши викладені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
встановлено обов'язок осіб, зазначених
у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Зі змісту Статуту державного
підприємства "Кременецьке лісове
господарство", затвердженого наказом
Державного комітету лісового
господарства України від 7 листопада 2007
року №660 з наступними змінами,
вбачається, що вказане підприємство є
органом державної лісової охорони та
діє в системі вказаного органу
державної влади.

Згідно наказу Державного агентства
лісових ресурсів України від 13 червня
2013 року №399-К ОСОБА_1 призначений на
посаду директора ДП "Кременецьке
лісове господарство" Тернопільського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, а тому він є
особою, визначеною в пп."ж"п.1 ч.1 ст.4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції".

З матеріалів справи також слідує, що 2
січня 2014 року від імені ДП
"Кременецький лісгосп" ОСОБА_1 уклав
договір підряду №1 на виконання
лісозаготівельних робіт із ТзОВ
"Тарнобор", в особі його директора
Хомина І.І., який діяв на підстав
Статуту цього Товариства.

Згідно п.1.6. вказаного Статуту, одним зі
співзасновників ТзОВ "Тарнобор" є
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - матір ОСОБА_1

Таким чином, в даному випадку мав місце
конфлікт інтересів, яким відповідно до
ст.1 Закону "Про засади запобігання і
протидії корупції" є суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що в ній не оспорюються
висновки суду першої інстанції про
наявність у ОСОБА_1 при укладенні
вказаного договору конфлікту
інтересів у розумінні ст.1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Разом з тим, з повідомлення
Тернопільського обласного управління
лісового та мисливського господарства
від 11 червня 2014 року №03-1/423 слідує, що
від ОСОБА_1 повідомлень про виникнення
конфлікту інтересів у встановленому
порядку не надходило (а.с.8).

За наведених обставин вважаю, що
матеріалами справи повністю доведено
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, а саме
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Доводи апеляції захисника про
відсутність вимог закону про щодо
перевірки ОСОБА_1 наявності конфлікту
інтересів при укладенні ним договору 02
січня 2014 року є безпідставними,
оскільки такий обов'язок визначений п.1
ч.1 ст.14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції",
згідно якого особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів.

Під час розгляду даної справи в суді
першої інстанції та під час
апеляційного розгляду ОСОБА_1 не
наведено жодних обставин, які свідчили
би про виконання ним вказаної вимоги
закону, а його пояснення про те, що він
при укладенні договору із ТзОВ
"Тарнобор" не вивчав його установчих
документів свідчать про свідоме
ігнорування вказаного обов'язку, а не
про відсутність складу
адміністративного правопорушення, як
помилково стверджується в апеляційній
скарзі.

З наведеного слідує, що оскаржувана
постанова винесена судом першої
інстанції відповідно до вимог закону, а
тому підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський