overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5071/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року о 07 год. 30 хв. водій керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Ковель 29 км. виконуючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 який вже розпочав обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3936/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродж.: м. Києва; прож.: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Дівінс інтернаціональна група вин»,

за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

24.04.2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 незаконно зберігав психотропну речовину, а саме амфетамін, маса якого становить згідно висновку експерта 0,0013 г., що є масою в невеликих розмірах, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, оскільки його вина стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3936/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення № 0074952.

Керуючись ст. 44 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення на у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/215/14
Справа № 356/564/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ
"Максібуд Інжиніринг", проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року головним державним ревізором-інспектором Шевченком С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Максібуд Інжиніринг»
ОСОБА_1 про те, що при перевірці вищезазначеного ТОВ встановлено порушення ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за таких обставин.

Із поданого адміністративного матеріалу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 11 лютого 2014 року (а.с. 2). До суду справа надійшла 13 травня 2014 року, про що свідчить штамп з реєстраційною відміткою на обкладинці адмінматеріалу (вх. № 1768 « 13» 05 2014 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/330/14
Справа № 356/1075/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що працює керівником
Приватного підприємства «Маріам С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 307 серії АА № 858972 від 20 травня 2014 року при перевірці ПП
«Маріам С» було виявлено що ОСОБА_1 працюючи керівником допустила порушення граничного терміну сплати збору за спеціальне водокористування за термін з 20 лютого 2013 року по 12 лютого 2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

За матеріалами, що надійшли до суду 04 серпня 2014 року судом встановлено, що адміністративне правопорушення тривало з 20 лютого 2013 року по 12 лютого 2014 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 12 травня 2014 року.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2304/14-п

13.10.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
Антонівської ШМД, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року, біля 22 год. 30 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: перебуваючи в нетверезому стані ображав її грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 03.10.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 021807, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/5256/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінськї ОДПІ Київської області Державної податкової служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

адреса проживання не зазначена

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року Ірпінською ОДПІ було проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке виявилось в порушенні п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п 201 ст. 201 ПКУ в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 511352 грн.; ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 р. № 8073-Х (зі змінами та доповненнями).

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути оскільки не вказано дати, місяця та року народження правопорушника та адреси проживання.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінської ОДПІ в
Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/322/14
Справа № 356/1042/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Березанським МВ ГУ МВС 16 травня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0066125 від 10 липня 2014 року ОСОБА_1 05 липня 2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Коростенського міського суду Житомирської області від 07 жовтня 2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі, та просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0066125 від 10 липня 2014 року (а.с. 2) та матеріалами справи які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 367/4949/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 123-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Буча по вулиці Вокзальна, водій мопеда YAMAXA здійснив проїзд на заборонений червоний колір світлофора на залізничному переїзді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.123-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом(червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд(локомотив, дрезина).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 123-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає при виїзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, суд не знаходить.

Згідно ст. 275 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає винним ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. ст. 23, 123-2, 275 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/6404/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2014 року о 16 год. 40 хв. в смт. Гостомель, по вулиці Леніна, водій керував мопедом YMAXA без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду, на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився та причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом та його оплатне вилучення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.3 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стоком на 8
(вісім) років, та оплатно вилучити в
ОСОБА_1 транспортний засіб, мопед YMAXA без державного номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/434/14
Справа № 356/1383/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Березанським МВ ГУ МВС України в
Київській обл. 07 березня 2000 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0036259 від 20 вересня 2014 року ОСОБА_1 18 вересня 2014 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0036259 від 20 вересня 2014 року (а.с. 1) та матеріалами справи. Також суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП правильною, оскільки 10 квітня 2014 року вказана особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 6).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Березанським МВ ГУ МВС України в
Київській обл. 07 березня 2000 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Березанським МВ ГУ МВС
України в Київській обл. 07 березня 2000 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар