overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/864/14-п
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.
К. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ УДАЇ при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, країна Латвія, громадянина України, українця, одруженого, освіта незакінчена вища,не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122-2 ,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

9 жовтня 2014 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122-2 , ч.1 ст.130 КупАП .

В адміністративному протоколі складеному 23 вересня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, в цей день, близько 3 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт,Брусилів по вул.. 1 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маячків, продовжив рух. Після його затримання був складений також протокол за ч.1 ст.130 КпАП України за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 вересня 2014 року близько 3 години ночі він стояв біля автомобіля ВАЗ-21063 по вул.. 1-го Травня , біля кафе «Анна».

Близько 3 години 20 хвилин до нього під»їхав працівник ДАЇ і сказав, що він не зупинився їм , на їх вимогу.
Його пояснення, що його автомобіль несправний і він знаходився за вищевказаною адресою працівники міліції до уваги не взяли і повезли його на експертизу а потім склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння. Він не був згоден з протоколами , про що свідчить його пояснення. Свідків які вказані в протоколі на місці не було, а ті свідки які вказані в протоколі освідчення, являються працівниками лікарні.

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушеннь передбачених ст..122-2, ч.1 ст.130 КпАП
України і справа проти нього сфабрикована, так як його працівники
ВДАЇ не зипиняли і він автомобілем не керував.

Оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушеннь передбачених ст.. 122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України з вищевказаних підстав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221,122-2,247,252,266,284 КпАП
України, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушнення, передбачені ст..122-2, ч.1 ст.130 КпАП
України , відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір на суму 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана скарга або подання прокурором протягом 10 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд.

Суддя: В. К. Коваленко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3013/14-п
Провадження по справі № 3/281/299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Лугини матеріали, що надійшли з Лугинського РВ
УМВС України в Житомирської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу
Бовсунівської ЗОШ Лугинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 листопада 2014 року близько 9 год. 20 хв. перебуваючи в кабінеті хімії Бовсунівської ЗОШ
Лугинського району виражався нецензурними словами, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім визнання винності самим ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006430 від 03.11.2014 року, поясненням ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 -1 КУпАП України.

Згідно ч. 2 зазначеної статті у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ст. 173, ст..ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя
Б. П. Нечуй

06.11.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7068/14-п
Пр.№3/286/1734/14
П О С ТА Н О В А

06 листопада 2014 року м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124, ст. 122-4, 139 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

25 жовтня 2014 року, близько 12 години 40 хвилини, в с. Збраньки по вул.
Центральна, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на опору лінії електропередач
№18/94, при цьому транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

25 жовтня 2014 року, близько 12 години 40 хвилини, в с. Збраньки по вул.
Центральна, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

25 жовтня 2014 року, близько 12 години 40 хвилини, в с. Збраньки по вул.
Центральна, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_1, пошкодив опору лінії електропередач №18/94, при цьому не вжив необхідних заходів щодо усунення пошкоджень та попередження інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 36, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4, 139 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю даних правопорушень у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 288/1229/14-п
Провадження № 3/288/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Попільня,
Попільнянського району, Житомирської області і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 року о 10 годині 15 хвилин 31.07.2014 року ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці
Зозулівського, керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративний протокол надійшов до суду 27.08.2014 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 31.07.2014 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/1465/14-п
Провадження № 3/288/442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року о 14 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 по автодорозі Житомир-Сквира на 74 км. Керував автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440794 від 03.10.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- роздруківкою алкотесту № 1587 від 03.10.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/1462/14-п
Провадження № 3/288/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ПСП „Сокільча" - механізатор,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в с. Сокільча, Попільнянського району Житомирської області, керуючи трактором „Т-150" з причіпом д.н.з.
НОМЕР_1, під час перевезення перегною з ферми на поле здійснив забруднення вулиці Комунарів (перегноєм).

Своїми діями порушив Закон
України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 139 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що під час перевезення перегною з ферми на поле здійснив забруднення вулиці
Комунарів (перегноєм).

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440814 від 08.10.2014 року, відповідно до якого порушник в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 08.10.2014 року;

- рапортом від 07.10.2014 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст.139 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/1543/14-п
Провадження № 3/288/464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безпечна, Чуднівського району, Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2014 року, 26.10.2014 року близько 03.00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в громадянина
ОСОБА_2 скоїв дрібне викрадення дизельного палива в кількості 5 літрів з автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що викрав дизельне паливо в кількості 5 літрів з автомобіля «КАМАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019935 від 26.10.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 від 26.10.2014 року;

- протоколами огляду місця події від 26.10.2014 року.

- копією чеку від 26.10.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 355/1470/14-п
Провадження № 3/355/498/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в
Київській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України.

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2014 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за порушення ПДР України по ст. 130 ч. 1 КпАП України.

26.08.2014 року по Гостомельському шосе в м.
Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 980151, згідно якого ОСОБА_1 26.08.2014 року о 08 годині 15 хвилин по
Гостомельському шосе в м. Києві керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків. Факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6810 ARBН - 0023, тест № 2581.

Відповідно до ст.276 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до наданої суду інформації
Баришівського РС УДМС України в
Київській області, правопорушник по даній справі ОСОБА_1 знятий з обліку 29.07.2009 року за адресою АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що місцем вчинення порушення є Гостомельському шосе в м.
Києві, а правопорушник по даній справі
ОСОБА_1 знятий з обліку 29.07.2009 року за адресою АДРЕСА_2, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ
МВС України в Київській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до ВДАІ по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань підпорядковане
УДАІ ГУ МВС України в Київській області для направлення до належного суду.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко