№3/127/5522/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого – судді Іванченка
секретаря – Гачківської
прокурора Войнаровського І.В.,
представника митниці ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницької митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
НОМЕР_1, виданий 29.01.1996 року Бершадським
РВ УМВС України у Вінницькій області,
ідентифікаційний номер платника
- за ч.1 ст. 484 Митного кодексу
Відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0429/401000001/14, 01.08.2014 року
на адресу Вінницької митниці
Міндоходів листом Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області надійшли
матеріали щодо перевірки законності
перебування на митній території
України транспортного засобу
особистого користування, марки «Peugeot
806» кузов №VF3221RB212033470, зупиненого 13.07.2014
року працівниками ВДАІ з
обслуговування Бершадського району,
під керуванням гр. України ОСОБА_2 (а.с.
Працівниками ДАІ встановлено, що
транспортний засіб особистого
користування марки «Peugeot 806» кузов
№VF3221RB212033470 в базі ДАІ не значиться та
незаконно перебуває на території
В ході перевірки, згідно Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України (а.с. 13),
транспортний засіб марки «Peugeot 806»,
кузов № НОМЕР_3 під керуванням гр.
ОСОБА_3 тричі перетинав митний кордон
України в зоні діяльності Львівської
митниці Міндоходів, а саме: 17.11.2011 в
напрямку «в’їзд» в Україну, 26.05.2012 в
напрямку «в’їзд» в Україну та 08.06.2012 в
напрямку «виїзд» за межі митної
території України. Відповідно до
інформації отриманої від митниць
Міндоходів (а.с. 14-30), фактів перетину
митного кордону України в напрямку
«в’їзд» в Україну та митного
оформлення транспортного засобу
особистого користування марки «Peugeot 806»
кузов № НОМЕР_3 після 08.06.2012р. не
У зв’язку з тим що, ст. 318 МК України,
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України, отже транспортний засіб марки
«Peugeot 806», кузов №VF3221RB212033470 був ввезений
на митну територію України поза митним
Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України,
товари – це будь-які рухомі речі, у тому
числі ті, на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 зберігав та
використовував автомобіль «Peugeot 806»
кузов № НОМЕР_3, який ввезений на митну
територію України поза митним
Безпосередній предмет порушення
митних правил: автомобіль «Peugeot 806»
вилучений згідно протоколу про
тимчасове вилучення товарів,
транспортних засобів і документів у
справі про порушення митних правил №
0429/401000001/14 від 09.09.14 (а. с. 5) та переданий
на зберігання на склад Вінницької
митниці в м. Вінниці (м. Вінниця, вул.
Лебединського, 7 – а.с. 6-7).
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився,
надіслав суду заяву, в якій просив
розгляд справи проводити без його
Вислухавши думку прокурора, який
просив застосувати до ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
конфіскації вилученого товару,
представника Вінницької митниці, який
підтримав думку прокурора, враховуючи
заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України за
ознаками придбання товарів, ввезених
на митну територію України поза митним
контролем, знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні та
підтверджується: протоколом про
порушення митних правил № 0429/401000001/14
(а.с. 2-4), протоколом тимчасового
вилучення товару у ОСОБА_2 від 09.09.2014
року (а.с.5), описом вилучених у ОСОБА_2
предметів (а.с. 6), письмовими
поясненнями ОСОБА_2, від 17.08.2014 року (а.с.
8), листом ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 24.07.2014
року (а.с. 11), довідкою ДМІТС
Ужгородської митниці про пошук
автотранспорту, номерних вузлів про
проходження автомобілем «Peugeot 806» кузов
№VF3221RB212033470» пункту митного пропуску
(а.с. 13), листами з Митниць України,
згідно яких відомості про факти
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки «Peugeot 806»
кузов №VF3221RB212033470» в період часу з 17.11.2011
року по 13.07.2014 року відсутні (а.с. 15-30),
висновком №487 автотоварознавчого
дослідження від 26.09.2014 року, згідно
якого вартість не розмитненого,
бувшого у використанні транспортного
засобу «Peugeot 806», 1995 року випуску,
ідентифікаційний номер: VF3221RB212033470,
(дванадцять тисяч сімсот вісімдесят
Враховуючи вищевикладене, суд розцінює
письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8)
стосовно того, що він не ввозив на митну
територію України автомобіль марки
«Peugeot 806» з кузов №VF3221RB212033470» та про те,
що вказаний автомобіль був ввезений на
територію України іншою особою
законно, як такі, що не відповідають
дійсності та направлені на уникнення
ним відповідальності за скоєне
правопорушення, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, а
також поясненнями самого ОСОБА_2, який
не заперечував той факт, що зберігав у
себе вказаний автомобіль та намагався
транспортував його до м. Бершадь, для
подальшого зберігання, без належних
документів. При цьому суд
переконується в неправдивості
пояснень ОСОБА_2 виходячи також з того,
що останній не повідомив відомості про
особу, яка начебто передала йому
вказаний автомобіль, а також той факт,
що ОСОБА_2 керував даним автомобілем, на
якому були встановленні державні
номерні знаки України, що належали
Таким чином суд приходить до
переконання, що дії ОСОБА_2 охоплюються
складом правопорушення , передбаченого
ст.484 МК України за ознаками зберігання
та використання товарів, ввезених на
митну територію України поза митним
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи, особу порушника – ОСОБА_2, який
раніше до адміністративної
відповідальності за вчинення порушень
митних правил не притягувався, та
ступінь його вини, обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність, суд вважає
необхідним визнати винним ОСОБА_2 за
ст. 484 МК України та застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді
конфіскації вилученого товару, який є
безпосереднім предметом порушення
Відповідно до ст. 519 МК України суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь Вінницької митниці, витрати
пов’язані зі зберіганням вилученого
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на
користь держави Україна підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 0,003
розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 483, 519, 527,528 Митного Кодексу України,
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України, та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді конфіскації товару, що
є безпосереднім предметом порушення
митних правил, а саме: автомобіль «Peugeot
806» кузов № НОМЕР_3, що зберігається на
Вінницькій митниці Міндоходів (м.
Вінниця, вул. Лебединського, 7).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницької митниці (код отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця,
МФО 802015, призначення платежу: витрати
за зберігання майна по справі про ПМП
№0429/401000001/14) витрати пов’язані зі
зберіганням вилученого товару в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м.
Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
платежу: 22030001«Судовий збір (Державна
судова адміністрація України, 050,
Вінницький міський суд Вінницької
області)» судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів.

Суддя: