overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1844/14-п
Провадження № 3/304/714/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зовсім не відвідує загальноосвітню школу
І-ІІІ ступенів с.Порошково
Перечинського району Закарпатської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №012419 від 05 листопада 2014 року, довідкою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Порошково
Перечинського району Закарпатської області №121 від 05 листопада 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину та шестеро малолітніх дітей.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують ОСОБА_1, відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 відповідальність, суддя також не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1843/14-п
Провадження № 3/304/713/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 01 по 16 вересня 2014 року не відвідував, з 17 вересня по 10 жовтня 2014 року відвідував незадовільно, а з 13 жовтня 2014 року знову не відвідує загальноосвітню школу
І-ІІІ ступенів с.Порошково
Перечинського району Закарпатської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №012077 від 05 листопада 2014 року, довідкою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Порошково
Перечинського району Закарпатської області №122 від 05 листопада 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину та шестеро малолітніх дітей.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують ОСОБА_1, відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 відповідальність, суддя також не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року, близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Капушанська в м.
Ужгород керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» н.з. «АО 0601 АМ» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442571 від 23.09.2014 року, схемою місця ДТП, які стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року при перевірці ТОВ «Охоронні системи ЛТД» було встановлено, що директором даного підприємства –
ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 135/07-01-15-01 про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року серії АА № 824089 та актом від 08.09.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода
Рапід» д.н. «АА5462МТ», рухаючись на вул.
Л. Толстого в м. Ужгород, в напрямку пл.
ОСОБА_2, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Шкода» д.н. « 5Е03715», у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, допустивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442669 від 25.09.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА № 159842 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Львівська в м.
Кам’янка-Бузька керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» н.з. « 48738 РЕ» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 324393 від 13.08.2014 року, яким стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року при перевірці ПАТ
«КомІнвестБанк» було встановлено, що заступником голови правління даного підприємства – ОСОБА_1, було порушено порядок ведення податкового обліку, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року серії АА
№ 824017 та актом від 29.09.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року при перевірці МПП «Ідея» було встановлено, що директором даного підприємства – ОСОБА_1, було порушено порядок ведення податкового обліку, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року серії КР
№ 305143 та актом від 18.07.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1», рухаючись на пл. Б. Хмельницького в м. Ужгород, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2», у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, допустивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442725 від 01.10.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п’ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 125857 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухаючись в с. Ворочево Перечинського району керував автомобілем НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148823 від 19.04.2014 року, однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 148823 від 19.04.2014 року, правопорушення мало місце 19.04.2014 року і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В. Домніцький