АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя апеляційного
суду Дніпропетровської області
Живоглядова І.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Дніпропетровську, за участю:
ОСОБА_1, його захисника - адвоката
ОСОБА_2; прокурора - Карпенко Р.І.,
апеляційну скаргу прокурора
Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Кривенко О.
на постанову Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 серпня 2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
якою провадження, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Старий Самбір
Львівської області; не працюючого,
пенсіонера, ідентифікаційний код
платника податків НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_2 виданий Саксаганським РВ
Криворізького МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області 04 червня 1996
року; зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито, на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність
складу адміністративного
правопорушення,-

встановив:

постановою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 серпня 2014 року
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрито,
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, через
відсутність складу адміністративного
правопорушення у діях особи, відносно
якої складено протокол.

У відповідності до постанови, судом
першої інстанції було встановлено, що
ОСОБА_1 працював оперуповноваженим
відділу податкової міліції
Криворізької південної МДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Отже, будучи суб'єктом декларування
доходів, відповідно до Закону України
«Про засади запобігання і протидію
корупції», при звільненні 27 серпня 2013
року був повідомлений про необхідність
подання передбаченої законом
декларації про майно та доходи за
період, неохоплений раніше поданою
декларацією.

На виконання передбаченого законом
обов'язку, щодо декларування доходів,
ОСОБА_1 подав свою декларацію про
доходи за період з 01 січня 2013 року по
дату звільнення та направив її 25
березня 2014 року поштою до відділу
кадрів за місцем свої роботи. Зазначена
декларація ОСОБА_1 на адресу ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області надійшла лише 02 квітня 2014 року,
що і стало підставою для складання
протоколу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції з
обґрунтуваннями вини ОСОБА_1,
викладеними у протоколі, не погодився
та закрив провадження у справі через
відсутність складу адміністративного
проступку, мотивувавши свої висновки
наявними у справі доказами.

Не погоджуючись з висновками суду,
прокурором Інгулецького району було
подано апеляційну скаргу, у порядку
передбаченому ст. 294 КУпАП, в якій
порушується питання про скасування
постанови районного суду та прийняти
нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1
ст. 172-6 КУпАП, та накласти відповідне
стягнення передбачене санкцією статті.

На переконання прокурора, чинним
антикорупційним законодавством
передбачено, що декларація має бути
подана виключно до 1 квітня, при цьому у
законі відсутні посилання на те що
декларація може бути подана поштою.
Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_1
не було виконано приписи закону щодо
вчасного подання декларації, що
свідчить про наявний склад
правопорушення у його бездіяльності.

З'явившись у судове засідання
апеляційного суду, прокурор - Карпенко
Р.І. подану апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі та просив її
задовольнити, мотивуючи своє прохання
тим, що особа мала можливість подати
відповідну декларацію вчасно до 1
квітня 2014 року.

У свою чергу, в апеляційному суді
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат
ОСОБА_2 виступили проти задоволення
апеляційної скарги, вважаючи, що суд
першої інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку, усі обставини
суд ретельно перевірив, а наявним
доказам по справі дав належну правову
оцінку.

Окрім цього, стороною захисту було
зазначено, що ОСОБА_1, будучи звільненим
оскаржував своє звільнення, а тому не
мав можливості відразу після свого
звільнення, з яким він не погоджувався,
подати декларацію з об'єктивними
даними. Також зазначив, що законом не
встановлено обов'язок власноручно
подавати декларацію про доходи.

Апеляційний суд, вислухавши осіб які
з'явилися у судове засідання, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
дійшов висновку, що у оскарженні
постанови апелянту необхідно
відмовити, а постанову залишити без
змін, з наступних підстав.

Преамбулою Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлено, що метою даного закону є
визначення основних засад запобігання
і протидії корупції у публічній і
приватній сферах.

У ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
закріплено один із способів
запобігання корупції - фінансовий
контроль. За загальним правилом
фінансового контролю, суб'єктом
корупційних правопорушень щорічно
подається декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру до 1 квітня наступного за
звітним періодом. Разом з тим, строк
подачі декларації може бути продовжено
через перебування особи у відпустці, у
зв'язку з вагітністю та пологами, або по
догляду за дитиною, через тимчасову
непрацездатність, перебування за
межами України.

Свої висновки щодо відсутності у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, мотивував тим, що ОСОБА_1
після свого звільнення, на виконання
вимог Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
щодо подання декларації, за період
який не був охоплений раніше поданою
декларацією, 25 березня 2014 року надіслав
поштою декларацію про доходи до
Головного управлянні Міндоходів
України у Дніпропетровській області.

Факт подання декларації (а.с. 72-77)
підтверджується описом цінностей, які
були направленні 25 березня 2014 року на
адресу управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (а.с. 48). Факт
отримання Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області підтверджується листом
Дніпропетровської дирекції
поштамт-ЦПЗ №2 (а.с. 68) та Листом
виконуючого обов'язки начальника
Міндоходів у Дніпропетровській
області (а.с. 71).

З аналізу наведених доказів
вбачається, що ОСОБА_1 з дотриманням
вимог закону завчасно - 25 березня 2014
року по пошті надіслав свою декларацію
за 2013 рік, яка фактично на адресу ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області надійшла 02 квітня 2014 року.

Отже, з наведеного випливає, що особою
було вжито усіх можливих та необхідних
на її думку заходів для вчасного
подання своєї декларації про майно та
доходи за 2013 рік.

Разом з тим, доводи прокурора щодо
необхідності особистого подання
декларації особою безпідставні і
суперечать Конституційному принципу
України, частина 1 стаття 19, який
ґрунтується на засадах відповідно, до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

За таких обставин, враховуючи, що
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
передбачено чіткий порядок подання
декларації, тому і відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_1 діяв протиправно,
подаючи свою декларацію через поштове
відділення.

Таким чином, під час перегляду справи
апеляційним судом було встановлено, що
справу місцевий суд розглянув із
дотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП,
докази наявні у справі належним чином
перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, а
всі обставини, що мають значення для
вирішення справи, суд з наведенням
відповідних мотивів встановив та
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку, щодо відсутності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в діях
ОСОБА_1.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги
прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області - відмовити.

Постанову Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 серпня 2014 року, якою
провадження, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, через відсутність складу
адміністративного проступку - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду
І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області