Номер провадження: 3/161/3421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

21 листопада 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді -
Сівчука А.Є.

за участю секретаря -
Федьо Н.І.

потерпілого -

ОСОБА_1

представника потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої
директором ПП «Луцькпідшипниксервіс»,
і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.09.2014 року, близько 15:15 год.,
керуючи автомобілем марки «Тойота»
д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Шевченка
в м. Луцьку, під час зміни напрямку руху
не переконалась, що це буде безпечно та
не створить перешкоди для інших
учасників дорожнього руху, внаслідок
чого скоїла зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, який рухався в попутному
напрямку праворуч, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
виникненні даної
дорожньо-транспортної пригоди не
визнала та суду пояснила, що 15.09.2014 року,
близько 15:15 год. керувала автомобілем
марки «Тойота» по вул. Шевченка в м.
Луцьку зі сторони Центрального
універмагу в напрямку супермаркету
«Наш Край». Під’їжджаючи до кільця,
ОСОБА_3 пересвідчилась у відсутності
транспортних засобів з лівої сторони
та продовжила рух. Рухаючись по кільці,
порівнявшись з вул. Набережна, ОСОБА_3
увімкнула правий поворот та продовжила
рух тримаючись правої сторони дороги,
оскільки мала намір в подальшому
рухатись в напрямку супермаркету «Наш
Край». Не доїжджаючи до мосту ОСОБА_3
відчула удар з правої сторони її
автомобіля, після чого зупинила
транспортний засіб та викликала
працівників ВДАІ. Разом з тим, ОСОБА_3
звернула увагу суду на те, що схема
дорожньо-транспортної пригоди, що була
підписана нею на місці ДТП не
відповідає дійсності, оскільки на
момент її складання було лише
відображено розташування транспортних
засобів після зіткнення. Просила
закрити провадження по справі у
зв’язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що 15.09.2014 року,
близько 15:15 год. керував автомобілем
марки БМВ по вул. Шевченка в м. Луцьку зі
сторони Центрального універмагу в
напрямку супермаркету «Наш Край».
Під’їхавши до кільця, ОСОБА_1
порівнявся з автомобілем марки
«Тойота», який в подальшому рухався по
кільці по лівій смузі руху. ОСОБА_1
порівнявшись із автомобілем марки
«Тойота» на кільці повороту на вул.
Набережна побачив, що водій даного
автомобіля увімкнув правий поворот, а
тому ОСОБА_1 розпочав здійснювати
маневр випередження, з метою уникнення
зіткнення та намагався здійснити
поворот праворуч в напрямку
супермаркету «Наш Край», однак ОСОБА_3
також здійснювала маневр повороту в
тому ж напрямку, після чого ОСОБА_1
зупинив автомобіль, з метою уникнення
зіткнення, однак йому це не вдалося.
Разом з тим, ОСОБА_1 звернув увагу суду,
що в момент зіткнення його автомобіль
не рухався.

Заслухавши думку учасників процесу,
зокрема, ОСОБА_3, іншого учасника ДТП
ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в ході
судового розгляду справи докази надані
сторонами процесу, суд вважає, що в діях
ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на
невизнання вини ОСОБА_3, її винність у
вчиненому повністю підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою
дорожньо-транспортної пригоди,
поясненням ОСОБА_1 даними ним, як
відразу після зіткнення транспортних
засобів, так і в судовому засіданні, які
є чіткими та послідовними та
узгоджуються з матеріалами справи, а
також ксерокопіями фотографій, де
відображено пошкодження транспортних
засобів.

Згідно п.10.1. Правил
дорожнього руху України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження в судовому
засіданні ОСОБА_3 про те, що остання
рухалася по кільці в правій смузі руху
з увімкненим правим поворотом, судом до
уваги не приймається, оскільки її
твердження спростовуються показами
даними в судовому засіданні ОСОБА_1,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
ксерокопіями фотографій з місця ДТП, а
також механічними пошкодженнями
транспортних засобів, що свідчить про
те, що ОСОБА_3 рухалася по лівій смузі
руху. Разом з тим, як встановлено в
судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_1
перед зіткненням зупинився, тобто не
рухався.

Покази свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 судом до уваги не приймаються,
оскільки вони являються близькими
друзями ОСОБА_3 та не були очевидцями
дорожньо-транспортної пригоди в момент
зіткнення.

Крім того, твердження ОСОБА_3
про те, що схема дорожньо-транспортної
пригоди була підписана нею на місці ДТП
не відповідає дійсності, оскільки на
момент її складання було лише
відображено розташування транспортних
засобів після зіткнення, судом до уваги
не приймається, оскільки такі
твердження спростовуються її підписом,
підписом ОСОБА_1 і судом розцінюється
як спосіб уникнути адміністративної
відповідальності.

Аналізуючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вчинила
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, всі обставини справи
та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом’якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд
не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь
небезпеки вчиненого, всі обставини
справи, а також ті обставини, що ОСОБА_3
має постійне місце проживання та
роботи, з метою попередження вчиненню
нових правопорушень, суд приходить до
висновку про необхідність
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу, без
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати до неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход
держави судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість гривень п’ятдесят
чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду

А.Є.Сівчук