overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6663/14
№ 3/183/2581/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області Лила В.М., за участю прокурора Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що працюючи на посаді головного інженера державного підприємства
«Новомосковський військовий лісгосп» на підставі наказу від 16.01.2014р. №42 та тимчасово виконуючий обов’язки директора ДП «Новомосковський військовий лісгосп» та на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 24.01.2014р. №49-к будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та працівником правоохоронного органу, яка одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету, та відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ « Про засади запобігання та протидію корупції « є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не надав до відділу кадрів ДП «Новомосковський військовий лісгосп» декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013р., чим навмисно порушив вимоги ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та вчинив адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що правопорушення визнає, не надав декларацію за 2013 р., щиро кається в скоєному правопорушенні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого за ч. 1 ст. 1726 КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1726, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1863/14-п

"11" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2014 року о 14:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Варус» по вулиці Шкільна,26-а, м.Першотравенська, скоїв крадіжку промислових товарів на загальну суму 58,82 гривні.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тому його необхідно визнати винним за скоєне правопорушення, зі стягненням на користь держави судового збору, на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.24,40,40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1864/14-п

"10" листопада 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року о 20 годині 35 хвилини в місті Першотравенську, по вулиці Шкільна, буд.26-А, ОСОБА_1 з супермаркету «Варус», таємно викрав лящ вялений "Рибниця" на суму 16,44 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________
Єдиний унікальний номер 205/8482/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 вид.

Ленінським РВ від 12.12.2003 р. і.п.н. НОМЕР_2),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює
Дніпроводоканал-слюсар, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 704336 від 18.09.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 14.09.2014 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході конфлікту з матір’ю висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім’ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 704336 від 18.09.2014 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2014 року (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілої 14.09.2014 року (а.с.4)., письмовими поясненнями правопорушника від 18.09.2014 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 173-2 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Справа № 183/6179/14
№ 3/183/2408/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СФЕРА МЕТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2014 року директором
ТОВ «СФЕРА МЕТ» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку утримання податку на доходи з фізичних осіб, а саме протягом перевіряємого періоду ТОВ «СФЕРА МЕТ» не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу дохід, який було надано громадянину, як інший вид доходу, а саме: підприємством по розрахунковому рахунку було перераховано кошти на користь фізичної особи за ТМЦ, але не надано документи, підтверджуючі реєстрацію ним підприємницької діяльності. В результаті цього донараховано основного платежу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1992 грн.
Відповідно до цього не було відображено суми цього доходу у податковому розрахунку за формою 1-ДФ.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 22.09.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 28.06.2014 року, однак справа надійшла до суду 24.09.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5395/14
№ 3/183/2123/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2014 року о 18.45 годині
ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. № 19 по вул. Сучкова м. Новомосковська
Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, на прохання працівників міліції припинити свої протиправні дії, відмовився в категоричній формі, розмахував руками та відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників міліції, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 185/6428/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП фірми «Вітана-Сервіс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 –

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року перевіркою ПП фірми
«Вітана-Сервіс» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером фірма
«Вітана-Сервіс»ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013р., терміном сплати: 11.03.2014р. у сумі 41141 грн. по декларації з податку на прибуток від 14.02.2014р. № граничним терміном подання 03.03.2014р. Фактично сума боргу погашена уточнюючою декларацією від 22.04.2014р. № у сумі 7383,0 грн. (акт
№41/04-10-15-02-21892327 від 12.05.2014р.).

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/7187/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та
Павлоградського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року о 05.20 год. водій
ОСОБА_1 на а/д Мерефа – Лозова –
Павлоград керував мопедом Альфа б/нз явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений заздалегідь.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: а.с.1,2 – поясненнями свідків; а.с. - 3 – рапортом працівника ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3500 /три тисячі п’ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/185/2537/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ТОВ "ПЗТО", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності по платі за оренду землі ТОВ "ПЗТО" встановлено неподання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 на перерахування до бюджету плати за оренду землі по строку сплати 30.07.2014 р., 30.08.2014 р., 30.09.2014 р. Зазначені дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП у зв’язку з тим, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2