ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного
суду Білик Н.В., розглянувши матеріал,
який надійшов від Літинського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВС
ТАНОВИВ:

15.08.2014 року в с.Садове по вул.Галіча
Літинського району, водій ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з.09970ВІ з
ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків,
чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не
визнав. Пояснив, що автомобілем не
керував, а працівники міліції
безпідставно склали відносно нього
протокол. Однак він визнав те, що дійсно
перебував в стані алкогольного
сп'яніння та відмовлявся їхати на
освідування.

Інспектор ДАІ, ОСОБА_2, в судовому
засіданні зазначив, що приїхав в
с.Садове за викликом співробітників
міліції. Останні йому пояснили, що
гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом
з ознаками алкогольного сп'яніння,
через це вони викликали
державтоінспекцію для реагування на
вчинене. На місці виклику, він побачив
автомобіль НОМЕР_1, який був невдало
припаркований , частина авто стояла на
узбіччі, а частина на проїжджій дорозі,
автомобіль ледь не зіткнувся із
деревом, тобто в такому стані ніби
водій не впорався з керуваванням.
ОСОБА_3 автомобіля знаходилися
працівники міліції, а також гр.ОСОБА_1
та ОСОБА_4 У обох ОСОБА_4 були явні
ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4
пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_1,
однак останній відмовився пройти
освідування на визначення стану
сп'яніння, через, що відносно нього було
складено протокол про адмінстративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що працює
у Літинському РВ УМВС. 15.08.2014 року він
разом з іншими працівниками міліції
виїхали в с.Садове Літинського району
за викликом громадянки ОСОБА_6. Яка їм
пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 прийшов
додому в стані алкогольного сп'яніння
та вчинив відносно неї сварку. Після
цього вона сказала чоловікові, що
викличе міліцію, і він разом із своїм
братом ОСОБА_1, який теж знаходився в
стані алкогольного сп'яніння, втекли на
автомобілі ГАЗ 24. ОСОБА_7 зазначила, що
за кермом автомобіля знаходився брат
її чоловіка - ОСОБА_1. Даний факт також
підтвердила мати ОСОБА_6. Крім того
ОСОБА_5 пояснив, що підїжджаючи до
господарства ОСОБА_6, їх автомобіль
розминувася із автомобілем ГАЗ 24 у
якому знаходилось 2 чоловіки. Вони
зрозуміли, що то були брати ОСОБА_6.
Після цього ОСОБА_5 разом з іншими
працівками міліції поїхали в напрямку,
в якому вказала їм ОСОБА_6 Проїхавши
певну відстань, вони побачили, що на
узбіччі дороги стоїть автомобіль ГАЗ 24,
біля якого знаходилися двоє чоловіків
- ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Обоє були з явними
ознаками алкогольного сп'яніння.
Склалось враження, що водій не впорався
із керуванням та зупинив автомобіль.
Через це вони і викликали працівників
ДАІ, які склали відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення, адже саме він керував
автомобілем та відмовися їхати на
освідування.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що
працює дільничим у Літинському РВ
УМВС. Дав пояснення аналогічні показам
ОСОБА_5 Крім того пояснив, що ОСОБА_4 на
даний час притягуто до
відповідальності за насильство в сім'ї
, яке він скоїв у стані алкогольного
сп'яніння 15.08.2014 року , що підтверджено
постановою суду.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснень п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 19 грудня 2008
року № 18, судам при розгляді справ
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП., у тому
числі шляхом допиту свідків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги покази свідків, пояснення
ОСОБА_1, а також вивчивши надані
документи, оглянувши відеозапис на
якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1
від проходження освідування на стан
сп'яніння, вважаю, що в діях
правопорушника присутній склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. , так, яка він відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння , перед цим керуючи
транспротним засобом.

При обранні правопорушнику заходу
адміністративного стягнення, враховую
характер та ступінь скоєного та особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, в
скоєному не розкаявся, не працює, а тому
вважаю необхідним застосувати до нього
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами,
згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33,
130 ч.1, 221,247, 268, 279, 280,283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винуватий у
вчиненні правопорушення,
передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді 1 (одного) року позбавлення права
керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54
гривень судового збору, на відповідний
рахунок.

Постанова може бути оскаржена
на протязі десяти днів до апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя :

ОСОБА_3