Дата документу 28.10.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь            « 28» жовтня
2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Державтоінспекції ВДАІ /для
обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району / у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
працює ТРК «Мелітополь», директором,
мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року, о 15 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Мелітополі, по вул. Чернишевського, з
місця зупинки, заднім ходом, не
переконався в тому, що це буде
безпечним, скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, внаслідок чого
постраждалих немає, автомобілі
пошкоджені.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_1, будучи повідомлений
належним чином про день, час та місце
слухання справи під підпис, до судового
засідання не з’явився, та не повідомив
суд про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП явка
правопорушника звинуваченого по ст. 124
цього Кодексу не є обов’язковою.

Опитаний на місці події ОСОБА_1 свою
провину визнав повністю та пояснив, що
16 жовтня 2014 року, біля 15 години 30 хвилин,
він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Мелітополі, по вул. Чернишевського,
виїджаючи з місця зупинки, заднім
ходом, не помітив автомобіль НОМЕР_2,
який рухався по вул. Чернишевського та
скоїв з ним зіткнення. Постраждалих не
було, автомобілі пошкоджені.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час
руху транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Але, ОСОБА_1 перед початком руху заднім
ходом не переконався у безпечності
вказаного маневру, в результаті чого
сталося ДТП.

Оцінюючи наявність в діях
правопорушника ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП, суд виходить з
наступного:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 810624 від 16.10.2014 року; протоколом
огляду місця ДТП та схемою і
фототаблицею місця ДТП до нього від
16.10.2014 року; поясненнями правопорушника
та другого водія автомобілю НОМЕР_2
ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 ДТП при
керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, в м.
Мелітополі, по вул. Чернишевського, з
місця зупинки, заднім ходом,
поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав
що 16 жовтня 2014 року, о 15 годині 30 хвилин,
він проходив по по вул. Чернишевського
в м. Мелітополі, коли побачив
автомобіль НОМЕР_2, який рухався в
южному напрямку. В цей же час водій
автомобіля НОМЕР_1, почав рух з місця
зупинки, заднім ходом. Водій автомобіль
ВАЗ-21051 загальмував, однак зіткнення з
автомобілем Фольцваген-Тауран,
уникнути не вдалося.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адміністративного
правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При визначенні виду й міри
адміністративного стягнення, згідно
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інших обставин у
справі, суд вважає за необхідне
призначити правопорушнику
адміністративне покарання у вигляді
штрафу у межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36
гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 256, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_4 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі
триста сорок гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 28
січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки /на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк
отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд впродовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду В.В. Кучеренко