overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5559/14-п
Провадження № 3/577/1365/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 04.05.1979р. народження, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українку,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, оскільки на тротуарі по вул. Олександрівська м. Конотоп біля колгоспного ринку, тобто в неустановленому місці, торгувала з рук овочами: картоплею, морквою, цибулею, капустою, але була затримана працівниками міліції.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КупАП роз'яснені права, виною себе не визнала, пояснила, що 11.11.2014р. біля кіоска по вул. Олександрівський м.
Конотоп, який належить її чоловікові керівнику селянського (фермерського) господарства здійснювала торгівлю овочами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160
КУпАП, а тому провадження в справі і підлягає закриттю.

Чинне законодавство, зокрема ч.1 ст.160
КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачаєтся із наявних матеріалів справи 01.07.2014р. між Конотопським ринком і керівником селянського
(фермерського) господарства "Острів надії" ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг по обслуговуванню торговельного місця, згідно якого ринок надає за плату (585грн. щомісячно) послуги по утримання кіоска № 85 пл. 9.72 м.кв.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) ОСОБА_2 є керівником юридичної особи селянського
(фермерського) господарства "Острів надії" (а.с.11)

Відтак ОСОБА_1М, дружина керівника селянського (фермерського) господарства, в установленому місці торгувала з рук овочами.

Таким чином, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1ст. 160
КУпАП, а тому провадження у справі і підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/1777/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12 листопада 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 03 травня 2014 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, намагався втекти від працівників міліції, відштовхувався, хватав за форменний одяг.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області для вирішення питання щодо належного оформлення.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою,
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М .Ф. Верес
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт громадянина
України МВ 301119 виданий Краснопільським
РВ УМВС України в Сумській області 28.11.2005 р,

за ст. 482 ч.1 МК України –

Встановив:

16.10.2014 року о 13:30 год. в районі села
Грабовське Краснопільскькрго району
Сумської області поблизу інформаційного покажчика № 303 «Увага державний кордон України, прохід заборонено», на відстані 150 метрів від лінії державного кордону України з
Росією, на об’їзній дорозі, яка веде з села Грабовське (Україна) до села
Старосілля (Росія) прикордонно-митним нарядом був затриманий гр. України
ОСОБА_1, який перемістив із села
Старосілля (Росія) до села Грабовське
(Україна) через митний кордон України з
Російської Федерації в Україну цукор білий, в кількості 6 мішків, загальною вагою 300 кг., поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до висновку експертизи № 113 від 04.11.2014 року вартість предмету порушення митних правил, а саме: цукру білого, в кількості 6 мішків, загальною вагою 300 кг. становить 2058 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5
КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 482 ч.1, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд –

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2058 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: цукру білого, в кількості 6 мішків, загальною вагою 300 кг. вартістю 2058 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 577/5582/14-п
Провадження № 3/577/1371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, 03.09.1997р. народження, уродженку та мешканку с.
Грузьке, вул. Заяровка, 27, Конотопського району, українку, гр. України, свідоцтво про народження серії І-БП № 314299, вид. 07.10.1997р. Гружчанським сільвиконкомом
Конотопського району, ученицю 11-го класу Грузчанської ЗОШ ,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.11.2014 року о 12.00 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі була встановлена

неповнолітня ОСОБА_2, яка з 03.10.2013р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до неї захід впливу
— догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5584/14-п
Провадження № 3/577/1373/14
І М Е Н Е М У К
"12" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснені. 08 листопада 2014 року о 14 год. 25 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 01.11.2014 року за адресою: м. Конотоп, вул.
Олександрівська, 14А, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення “ Про паспорт громадянина України”.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що він є неповнолітнім та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 липня 1984 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1

за ст.187 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив
ЗУ «Про адміністративний нагляд» та п.4 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2013 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.187
КУпАП

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 030917 від 29.09.2014 року, поясненнями, довідкою ознайомлення від 11.01.2014 року, реєстраційним листком, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2013 року.

Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(одержувач – державний бюджет м. Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593,
Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, Рахунок – 0004,
Код платежу – 22030001, Призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Справа № 588/1832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2014 року о 17 год. по вул.Червоноармійській в м.Тростянець
Сумської області, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль
НОМЕР_2, який належить гр.ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдані матеріальні збитки, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АБ2 №166770 від 26.10.2014 року, схемою наслідків ДТП від 26.10.2014 року , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.10.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорока) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5600/14-п
Провадження № 3/577/1377/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 30.11.1982р. народження, уродженця, с.Фесівка, Конотопського р-ну, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації м. Конотоп, вул. Короленко, 37, кім. 108, українця, гр. України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, охоронника
“ТОВ НВО”Червоний металіст”, паспорт серії МА №610410, вид. 26.02.1999р.
Конотопським РВ УМВС України в
Сумської обл., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014р. о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив стосовно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що05.11.2014р. о 19.00 год випив 300гр. горілки, прийшов додому, а оскільки колишня дружина почала пред»являти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 52
(п”ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/3755/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1990р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 20.09.2014 року о 09.20 год., по вул.
Червоноармійській в м. Харків, керував автомобілем ВАЗ 2104, д/н 42016ЕН, в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9
«А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВХХ № 119233 від 23.07.2014р..

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 182683 від 20.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 268, ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, який рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
Справа № 583/3989/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.11.2014 року о 06.50 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Батюка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167808 від 02.11.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2