Справа № 331/978/14-п
Провадження № 3/331/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Єсаульське Сосновського району
Челябінської області Російської
Федерації, громадянина України, який
працює за контрактом старшим
помічником капітана у МА «Віта
Марітайм» м. Одеси, сімейний стан -
одружений, неповнолітніх дітей на
утриманні не має, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який
обіймає посаду директора на
підприємстві «Логістік-Хім», сімейний
стан - одружений, має на утриманні
малолітню дитину, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року о 17-48 годині, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Субару Форестер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті проспекту Леніна та вул.
Грязнова в м. Запоріжжі, при початку
руху після зупинки та виконуючи
поворот ліворуч, не впевнився в
безпеці, не надав перевагу в русі та
скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда
CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_2 і, який рухався в
зустрічному напрямку, чим порушив
вимоги п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено
автомобілі, травмованих немає.

Разом з цим, відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 878980 від 02.02.2014 року, 22.01.2014
року о 17-48 годині ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Хонда CRV», реєстраційний
номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту
Леніна та вул. Грязнова в м. Запоріжжі,
виїхав на перехрестя на заборонений
сигнал світлофору (жовтий) та скоїв
зіткнення з автомобілем «Субару
Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував водій ОСОБА_1 і, який
рухався в зустрічному напрямку та
виконував поворот ліворуч, чим порушив
п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.
Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі,
травмованих немає. Дії ОСОБА_2
працівниками Державтоінспекції
кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю № 634 від 10.08.2007
року), який діє в інтересах ОСОБА_1, на
підставі угоди про надання юридичних
послуг від 23.01.2014 року, провину свого
довірителя у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав,
зазначив, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим просив
закрити провадження в справі відносно
ОСОБА_1, посилаючись на його свідчення,
відповідно до яких 22.01.2014 року о 17-50
годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Субару Форестер», реєстраційний
номер НОМЕР_1, заздалегідь увімкнувши
сигнал лівого повороту, виїхав на
перехрестя проспекту Леніна та вул.
Грязнова в м. Запоріжжі, та зупинився з
метою надання переваги в русі
зустрічному транспорту, що рухався по
проспекту Леніна в напрямку вокзалу
«Запоріжжя-1». Після зупинки
зустрічного транспорту, що рухався у
крайній правій та середній смугах, він
продовжив рух з розриву зеленої зони,
виконуючи поворот ліворуч, намагаючись
зайняти крайню ліву смугу руху. В цей
момент він відчув удар в праву передню
частину свого автомобіля. Виявилося, що
на його автомобіль наїхав автомобіль
«Хонда CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким керував водій ОСОБА_2, що рухався в
зустрічному напрямку на жовтий сигнал
світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину не визнав, вказавши на те, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він діяв відповідно до Правил
дорожнього руху, пояснивши суду, що
22.01.2014 року приблизно 17-48 годині,
керуючи автомобілем «Хонда CRV»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, він
здійснював рух по проспекту Леніна в
напрямку площа Радянська в м.
Запоріжжі. В цей час на вулиці було
темно, йшов дощ зі сніжною крупою.
Дорожнє покриття місцями було слизьке.
Він рухався у середньому ряду зі
швидкістю 55-60 км/год. Оскільки попереду
його автомобіля повільно рухався інший
автомобіль, тому він перестроївся в
крайній лівий ряд. Наближаючись до
перехрестя проспекту Леніна та вул.
Грязнова, він звернув увагу, що на
світлофорі горить зелений миготливий
сигнал, після чого загорівся жовтий
сигнал. Усвідомлюючи, що продовжуючи
рух, він може виїхати на перехрестя на
червоний сигнал світлофору, він
застосував міри екстреного
гальмування, але через ожеледицю його
автомобіль продовжив рух, тому він
відпустив педаль гальма і в цей момент
зліва направо відносно його руху на
перехрестя виїхав автомобіль марки
«Субару Форестер», реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1
Намагаючись уникнути зіткнення з цим
авто, він відвернув кермо праворуч, але
його автомобіль зірвало в занос та
сталося зіткнення.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4
(а.с. 12, 22), які долучено до матеріалів
даної справи, 22.01.2014 року приблизно о 17-40
годині, керуючи маршрутним таксі, він
здійснював рух по проспекту Леніна в м.
Запоріжжі, в напрямку вулиці
Запорізької. Опинившись на перехресті
проспекту Леніна - вулиці Грязнова, та
намагаючись здійснити поворот ліворуч,
він зупинився та став пропускати
зустрічний транспорт. В цей час
попереду його авто стояв легковий
автомобіль білого кольору. Після зміни
сигналу світлофору, зустрічний
транспорт почав знижувати швидкість
руху та зупинятися. Коли водій
автомобіля, що стояв попереду, почав
рух, та виїхав на зустрічну полосу,
сталося зіткнення з автомобілем, який
рухався на зустріч у крайній лівій
смузі.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 28.02.2014 року по даній
справі призначено судову автотехнічну
експертизу, провадження якої доручено
експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області.

Так, 19.05.2014 року на адресу суду надійшов
висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_5 №
152/14 від 08.05.2014 року за результатами
судової автотехнічної експертизи,
проведеної по даній справі.

Разом з тим, будучи допитаним в
судовому засіданні 07.07.2014 року, експерт
ОСОБА_5 пояснив суду, що під час
проведення судової автотехнічної
експертизи він не досліджував дані
відеореєстратору, оскільки у нього
відсутній допуск на проведення даного
виду дослідження, а так само такий
допуск відсутній у будь-якого експерта
НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій
області. Крім того, на питання, чому він
не відмовився від проведення
експертизи через недостатню
кваліфікацію, експерт ОСОБА_5 надати
пояснень не зміг.

Так, заслухавши пояснення експерта
ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що
експертиза № 152/14 від 08.05.2014 року є
неповною, оскільки через відсутність
відповідного допуску, експерт залишив
поза увагою дані з відеореєстратора.

Отже, враховуючи неповноту дослідження
через залишення поза увагою даних з
відеореєстратора, з метою всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, постановою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2014
року призначено повторну судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої було доручено експертам
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

За результатами проведення повторної
судової автотехнічної експертизи №
139-14 від 19.09.2014 року, експерт ОСОБА_6
дійшов висновку, що в діях водія
автомобіля марки «Субару»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в
дорожній ситуації, обставини якої
викладені в наданих на дослідження
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення, є невідповідності
вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього
руху України. Оцінка дій водія
автомобіля «Хонда CRV», реєстраційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в частині
виконання ним вимог Правил дорожнього
руху України експертизою не визначена.

Таким чином, не зважаючи на невизнання
ОСОБА_1 провини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеність
його вини у вчиненні вказаного
правопорушення, повністю
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Так, окрім вищевказаного, провина
ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення
повністю підтверджена фактичними
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 878979 від
02.02.2014 року в сукупності зі схемою
наслідків ДТП без потерпілих від 22.01.2014
року, що додається до протоколу про
адміністративне правопорушення,
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 719 від
22.01.2014 року, відповідно до якого у гр.
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено,
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 718 від
22.01.2014 року, відповідно до якого у гр.
ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено,
архівом порушень № 4019373 та
фототаблицею.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд
ставиться критично та не бере їх до
уваги, оскільки розцінює їх як
реалізацію наданого йому права на
захист. Такий висновок суду
ґрунтується на аналізі матеріалів
справи та наданих доказах, які як в
своїй сукупності, так і кожен окремо
підтверджують правильність висновків
суду про фактичні обставини справи та
кваліфікацію дій правопорушника,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, який притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення адвоката ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_1, вивчивши матеріали
адміністративної справи та надані
докази, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_2 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду, стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, датою вчинення правопорушення
є 22.01.2014 року.

Отже, суд дійшов висновку, що
провадження в справі підлягає
закриттю, оскільки на момент розгляду
справи в суді, строк накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 38, ст. 124, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7
ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Л.В. Клименко