overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює менеджером ТОВ "Нова пошта", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.184 ч. 3 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує належним чином батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 28.10.2014року о 16.00годині по вул.
Ревуцького, 27 в м. Києві кілька разів вдарила рукою неповнолітню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, штовхала її, внаслідок чого остання вдарилась головою об стіну, плювала на неї, принижувала честь і гідність ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом, висновком за результатами перевірки, рапортом, поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/4848/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0004202 від 25.07.2014 року о 08.30 год., по вул. Ізюмській 1, в м. Києві гр. ОСОБА_1 здійснював продаж квасу без дозвільних документів, і як зазначено, що вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт продажу квасу підтвердив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Торгівля без дозвільних документів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачено в диспозиції ч.1 ст. 160
КУпАП, а тому слід вважати, що вина
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160, КУпАП, не доведена. За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 247, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/4938/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року, о 12:35 год. в АДРЕСА_2, зупинка
«ІНФОРМАЦІЯ_2», гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію шаурами без відповідних дозвільних документів та порушив правила провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0004707 від 08.09.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164
КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних в наслідок вчинення цього правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/5301/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

22.09.2014 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по пров. Жуковського, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу інспектора ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що 22.09.2014 року водій повторно протягом року здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за повторне порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 992064 від 22.09.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.
Номер провадження 3/754/4315/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

15.09.2014 року о 04 годині 30 хвилин по вул.
Магнітогорській, 1-А в м. Києві водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF 95
XE-430», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «FRUEHAUF», державний номер
НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого при повороті праворуч здійснив наїзд напівпричепом на край будинку № 1-А по вул. Магнітогорській в м. Києві, через що напівпричіп отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водія та ним підписана, а також його письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Провадження №: 3/752/5714/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Селище, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, працюючої директором Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не підписаний посадовою особою, яка його склала. Крім того, вказано, що відповідальність передбачена ст.163-4
КУпАП, однак дана стаття містить 2 частини і не зрозуміло, діяння, передбачене якою частиною ст.163-4 КУпАП вчинила ОСОБА_1

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4КУпАП, повернути до ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5967/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого начальником транспортного цеху ПАК Д ЗБЗ, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2014 року, приблизно о 10:00 по вул. Горбунова, 2 в м. Києві, на залізничному переїзді контрольною перевіркою було встановлено невиконання ОСОБА_2 припису ДАІ №55 від 24.03.2014р, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), приписом (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4997/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року до суду від ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 201 від 18.07.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП,

В протоколі не зазначено жодних анкетних даних особи, відносно якої складено протокол, що позбавляє суд встановити особу та викликати її в судове засідання для розгляду справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Міністерства доходів і зборів України, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/3883/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ЗА», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, робоча адреса: м.Київ, вул.Заболотного,30,кв.73,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, складеного ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві відносно головного бухгалтера ТОВ «ЗА» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість, що відображено в акті перевірки № 275/1-26-50-22-03-30779439 від 04.07.2014 року, тобто здійснила дії, передбачені ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки директор ТОВ
«ЗА» оскаржив рішення-повідомлення
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко