ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), працюючу директором ТОВ
ЗТВФ «КУПАВА», яка мешкає за адресою: м.
Харків, Полтавський шлях, 57/59, кв. 58.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст.287
Податкового Кодексу України № 2755-V1 від
02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а
саме несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжного
доручення на перерахування належного
до сплати в бюджет орендної плати на
земельні ділянки державної і
комунальної власності у сумі 1, 03 грн. по
строку сплати – 30.09.2014 р. Фактично
платіжне доручення надано 14.10.2014 р. у
сумі 5, 00 грн.

У судове засідання правопорушник не
з’явилась, в протоколі про
адміністративне правопорушення
міститься прохання слухати справу без
її участі та клопотання про звільнення
останньої за малозначністю
правопорушення, оскільки сума боргу
складає 1, 03 грн.

Суд, дослідивши адміністративний
матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні
правопорушення визначено форму і
основні елементи змісту протоколу про
адміністративне правопорушення. В
ньому, зокрема, повинно бути викладені
всі обставини вчинення правопорушення,
встановлені на підставі сукупності
досліджених доказів, які наведені на
обґрунтування наявності складу
правопорушення і правильності його
юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має
повно, всебічно і об’єктивно
з’ясувати обставини кожної справи,
вирішуючи її в точній відповідності до
вимог чинного законодавства.

Статтею 163-2 ч.1 КУпАП України
передбачено адміністративну
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів).

Так, при вирішенні питання про
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає
обставиною, яка пом'якшує
відповідальність, а саме щире каяття
останньої, а також суму боргу, яка
складає 1, 03 грн.

Обставин, що обтяжують її
відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності правопорушення,
правопорушник може бути звільнений від
адміністративної відповідальності та
йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності
суд визнає такими, що свідчать про
малозначність вчиненого
правопорушення, а тому у даному випадку
суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
і обмежитись оголошенням усного
зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 22, 163-2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
163-2 КУпАП за малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення і
обмежитися усним зауваженням, справу
провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів, апеляція на яку
подається через районний суд.

СУДДЯ –