Справа № 661/5087/14-п
Провадження № 3/661/1789/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН
– НОМЕР_1, працюючого – ТОВ «Агрофірма
ім.. Солодухіна», проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2014 року о 14.40 годині в м. Нова
Каховка по вул. Дзержинського, керував
автомобілем НОМЕР_2 з ознаками
алкогольного сп’яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
нестійка хода, млява мова. Від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп’яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав. Пояснив що в той день випив 0.5 л.
пива був зупинений працівниками ДАІ
та відмовився від проходження
медичного огляду в присутності
свідків, про що власноруч написав
пояснення. Проте, 04.11.2014 р. о 16.45 в ЦМЛ м.
Н.Каховка самостійно пройшов медичний
огляд на стан сп’яніння, щодо висновку
якого, ознак алкогольного сп’яніння у
гр.. ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного чи іншого сп’яніння, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння.

Висновок ЦМЛ від 04.11.2014 р. суд не приймає
його в якості належного доказу,
оскільки як вимагають положення ст. 266
КУпАП, огляд у закладі охорони здоровья
на стан спяніння та складання висновку
за результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції, що в
даному випадку зроблено не було.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження. Вина його
підтверджується зібраними по справі
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від
04.11.2014 року складений відносно нього,
де вказано, що він у присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
спяніння, пояснення яких додаються і не
суперечать даним протоколу.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом’якшують
чи обтяжують відповідальність..

Керуючись ст. 130 ч.1, 266, 283 КУпАП, -

п о с
т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.
(р/р 0001, , МФО 852010, ККД
21081300, отримувач: ГУК у Херсонській
області/21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській
області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р
0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010,
одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, потерпілим або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження постанови чи
внесення подання прокурора.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
виконанню з моменту її винесення, якщо
інше не встановлено КУпАП та іншими
законами України.

Постанова набирає чинності 27.11.2014 року.

Постанова може бути пред’явлена до
виконання до 17.02.2015 року.

Суддя           Г. М. Чирський