overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/6834/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ПОСП " Мелені", проживає в
АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП - ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником
ПОСП " Мелені", у вересні 2014 року несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті екологічного податку в травні 2014 року, згідно акту камеральної перевірки № 1152/152 від 01.09.2014 року.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою винну визнав та пояснив, що фактично подання платіжних доручень входить в обов"язки головного бухгалтера, який вже був підданий адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 586 від 22 вересня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно лише формально з вини ОСОБА_1, характер та малозначність вчиненого правопорушення, а також те , що правопорушення сталося з вини головного бухгалтера ПОСП " Мелені" ,суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
В.П. Коваленко
Справа №242/3261/14-п
Провадження №3/242/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новозерянка Олевського району Житомирської області, яка працює робітницею ТОВ «Товріл», мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_1 в м. Селидове
Донецької області ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.09.2014 р. у м.
Селидове на вул. Маяковського біля державного «Ощадного банку» обмазав банкомат фікалієм, з приводу чого 25.09.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді факт правопорушення визнала.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік ОСОБА_1, її матеріальний стан, місце проживання, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження достатньо вплине на правопорушника.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 526/1935/14-п
Провадження № 3/526/604/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області надійшов матеріал про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч. 4 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки постановою Гадяцького районного суду від 29.09.2014 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області для усунення недоліків.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення , який повторно надійшов до суду 15.10.2014 року не були усунуті недоліки зазначені у постанові суду, вважаю , що справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП до ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія : вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Провадження №3/522/5978/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АКБ
«Фінбанк», менеджер, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №620091 про адміністративне правопорушення, 13.09.2014 року о 18.50 год., ОСОБА_1, в м. Одесі по вул.
Французький б-р, 52, керуючи автомобілем
Лексус д/н НОМЕР_3, не вибрала безпечну дистанцію до попереду зупинившогося авто Рено Логан д/н НОМЕР_2, та скоїла з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 585/3777/14-п
Номер провадження 3/585/1413/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_1 від 03.09.1999 року, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого скотником в ДП ДГ
АФ «Надія» ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И
Л А :

11 вересня 2014 року об 11 годині 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоров'ю.

16 вересня 2014 року ДІМ Роменського МВ
УМВС України у Сумській області Йорза
Д.М. за результатами розгляду заяви прийшов до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення
СУ№015897 від 16.09. 2014 року, висновком за результатами розгляду заяви, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 361/8166/14-п
Провадження № 3/361/2045/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року, близько 06 год. 15 хв.,
ОСОБА_1 по вул. Раїси Окіпної в м. Києві, керував автомобілем марки «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 16 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явивсь, причин неявки не повідомив, хоча про день, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином по телефону за номером НОМЕР_2. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 434044 від 29 вересня 2014 року, відповідно до якого водій вину визнав, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції Кравця Ю.В.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено
Правила дорожнього руху України, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 3/409/266/14
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 07 годині 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці
Набережна, смт.Білокуракине,
Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з рота, тремтіння пальців рук).
Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.5
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався 06.10.2014 року та 10.10.2014 року, однак не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення не заперечує свою провину, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми .

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, гр. України, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.10.2014 року о 09.50 год. по вул..
Урлівська 11/44, в м. Києві, торгувала з рук продуктами харчування у не встановленому місці, без відповідних документів, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась, крім того, вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі: 5 (п'ять) кілограм картоплі, 2 (дві) штуки гарбузів, вилучені 09.10.2014 року, які зберігаються у
Дарницькому РУ ГУ МВС України у м.
Києві. повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Яготин, громадянку України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.10.2014 року о 11-30 год. на пр.
Бажана в м. Києві біля ст. метро
"Осокорки", торгувала з рук продуктами харчування у не встановленому місці, без відповідних документів, чим скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась, крім того, вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі: 10 пучків кропу та 7 пучків петрушки - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 16.06.1999 року, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

02.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, не завдавши при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень, про що працівником міліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 060 №001182 від 02.10.2014 року (а.с.1), матеріалами справи, у тому числі поясненнями правопорушника (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4)

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, враховуючи вищевикладене, також те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює та щире каяття, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 221, 252, 268, 284, 294
КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Камінський