АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1116/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Ковтунович О.В. Провадження
№ 33/789/120/14 Доповідач - Римар
Т.М.Категорія - ст.172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р.
м.
Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Римар Т.М.,
з участю ОСОБА_1, її захисника -
адвоката ОСОБА_2, прокурора Зварич Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на постанову Шумського
районного суду Тернопільської області
від " 2 " вересня 2014 року, -

Встановив:

Згідно постанови суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
працюючу головою Шумської районної
організації профспілки працівників
освіти і науки,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, та п.1 ч.1
ст.7 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. з
конфіскацією отриманої винагороди від
роботи за сумісництвом у розмірі 15094,74
грн.

Цією постановою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
обмежень щодо сумісництва та суміщення
з іншими видами діяльності, зокрема, її
визнано винною в тому, що вона порушила
спеціальні обмеження, спрямовані на
запобігання та протидію корупції, що
встановлені у п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про засади запобігання та протидії
корупції", відповідно до яких особам,
зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього закону
забороняється займатись іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики зі спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією та
Законами України.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 в
період з 1 вересня 2013 року по 18 червня 2014
року, будучи заступником голови
Шумської РДА - посадовою особою
районної державної адміністрації,
всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції", займалася іншою
оплачуваною діяльністю, а саме була
головою ради Шумської районної
організації профспілки працівників
освіти та науки і отримала дохід у виді
щомісячної винагороди в сумі 15094,74 грн.,
що підтверджується протоколом №1
засідання ради Шумської районної
організації профспілки працівників
освіти і науки від 30 березня 2010 року,
довідкою про доходи ОСОБА_1, копіями
звітів - ДФ.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження по справі за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
судом було допущено однобічність
судового розгляду, оскільки не вз'ято
до уваги те, що відповідно до протоколу
№ 1 від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 обрано
на посаду Голови ради Шумської
районної організації профспілки
працівників освіти і науки на
громадських засадах, в зв'язку з чим цю
посаду виведено з штатного розпису,
винагорода в розмірі 1000 грн. була
призначена для покриття витрат,
пов'язаних з виконанням ОСОБА_1
обов'язків голови, а тому вона не
порушувала обмежень щодо сумісництва
та в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4КУпАП. Зазначає,
що відповідно до п.3 "Переліку робіт, що
не є сумісництвом працівників
державних підприємств, установ,
організацій", затвердженого
Міністерством праці, Міністерства
юстиції, Міністерства фінансів України
від 28 червня 1993 року №43, до робіт, які не
є сумісництвом, відноситься і робота на
посаді голови ради Шумської районної
організації працівників освіти і науки
на громадський засадах. Також вказує на
те, що судом не вжито заходів по
перевірці витрачання виділених
вищезазначених коштів. Крім того,
посилається на порушення права ОСОБА_1
на захист, оскільки їй не вручено
протокол про адміністративне
правопорушення та не роз'яснено право
особи на правову допомогу під час
складення адміністративного
протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника
- адвоката ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу та просять її
задовольнити - скасувати постанову
суду та закрити провадження в
адміністративній справі, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона
задоволенню не підлягає.

Суд при прийнятті рішення
дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП
щодо всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, належної оцінки зібраних
доказів, вирішення її в точній
відповідності із законом, а також вимог
ст.268 КУпАП щодо додержання прав особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, і вірно дійшов
висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Постанова суду є мотивованою та
за змістом відповідає вимогам ст.283
КУпАП.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, за
обставин, встановлених судом першої
інстанції, є правильним та
обґрунтований сукупністю зібраних у
справі та досліджених судом доказів,
яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апелянта захисника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не
порушувала обмежень щодо сумісництва
та в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4КУпАП, оскільки
вона, будучи державним службовцем -
заступником голови Шумської РДА,
виконувала обов'язки голови ради
Шумської районної організації
профспілки працівників освіти і науки
на громадських засадах були предметом
перевірки при розгляді справи в суді
першої інстанції і спростовані в
постанові суду.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1
хоча винуватості не визнала, однак
ствердила, що дійсно, працюючи на
посаді заступника голови Шумської РДА,
одночасно виконувала обов'язки голови
ради Шумської районної організації
профспілки працівників освіти і науки,
однак це було на громадських засадах,
хоча їй виплачувалась винагорода в
сумі 1000 грн.. Дані кошти вона
використовувала для потреб, пов'язаних
з виконанням функцій голови Шумської
районної організації профспілки
працівників освіти і науки.

Відповідно до розпорядження
голови Шумської районної державної
адміністрації №303 від 30 липня 2010 року
ОСОБА_1 призначено на посаду заступника
голови Шумської районної державної
адміністрації та присвоєно їй десятий
ранг державного службовця, 18 червня 2014
року її звільнено з даної посади у
зв'язку із закінченням повноважень
голови Шумської державної
адміністрації.

Як вбачається з матеріалів
справи, 2 серпня 2010 року ОСОБА_1 склала
присягу державного службовця.

Згідно ст.4 Закону України "Про
державну службу" на державних
службовців поширюється обмеження,
передбачені Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", а відповідно до п.в ч.1 ст.4
Закону України "Про засади боротьби і
протидії корупції" суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці,
посадові особи місцевого
самоврядування.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 була
попереджена про обмеження,
встановленні Законами України "Про
державну службу", "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" (із змінами та
доповненнями, внесеними Законом
України №1275-VII від 20 травня 2014 року)
державним службовцям забороняється
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю , якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Відповідно до ст.12 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації" г
олови місцевих державних
адміністрацій, їх заступники ,
керівники структурних підрозділів
місцевих державних адміністрацій не
можуть бути народними депутатами
України або мати інший представницький
мандат, суміщати свою службову
діяльність з іншою, в тому числі на
громадських засадах, крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності у позаробочий час, входити
до складу керівного органу чи
наглядової ради підприємства чи іншої
організації, що має на меті одержання
прибутку.

ОСОБА_1, в порушення
вищезазначених вимог закону, займалась
іншою оплачуваною роботою, а саме була
головою ради Шумської районної
організації профспілки працівників
освіти та науки на громадських засадах
з щомісячною винагородою в розмірі 1000
грн, що підтверджується:

- протоколом №1 засідання Ради
Шумської районної організації
профспілки працівників освіти і науки
від 30 березня 2010 року, згідно якого її
обрано на дану посаду з щомісячною
винагородою в 1000 грн. (а.с.64);

- довідками про доходи ОСОБА_1,
згідно яких за період з 1 серпня 2010 року
по 17 червня 2014 року за виконання
функції голови ради Шумської районної
організації профспілки працівників
освіти і науки вона отримала дохід в
сумі 66154,74 грн. (а.с. 87-88), а за період з 1
вересня 2013 року по 18 червня 2014 року,
який їй вміняється у вину, - 15094,74 грн.
(а.с. 165);

- податковими розрахунками сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку Шумської
районної організації профспілки
працівників освіти і науки, з яких
вбачається, що з ОСОБА_1, яка зазначена у
вказаних податкових розрахунках під
№1, утримувався податок за
класифікатором - 101, за яким
оподатковуються доходи у вигляді
заробітної плати, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового договору
(контракту).

Відповідно до ст.ст.1,2 Закону
України "Про оплату праці" заробітна
плата - це винагорода, яку роботодавець
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. До її структури входять:
основна заробітна плата, додаткова
заробітна плата, інші заохочувальні та
компенсаційні витрати.

Отже, компенсаційні витрати є
структурною частиною заробітної плати,
а тому твердження захисника ОСОБА_1 про
те, що щомісячна винагорода, в розмірі
1000 грн., яка була їй призначена за
виконання обов'язків Голови ради
Шумської районної організації
профспілки працівників освіти та
науки, не є заробітною платою, не
заслуговують на увагу.

Щодо посилання на те, що щомісячна
винагорода в 1000 грн., яку отримувала
ОСОБА_1, була призначена для покриття
витрат, пов'язаних з виконанням нею
обов'язків голови ради Шумської
районної організації працівників
освіти та науки, і судом не вжито
заходів по перевірці витрачання цих
коштів, то згідно пояснень самої ОСОБА_1
під час апеляційного розгляду справи -
будь-який документальний облік
витрачання цих коштів не вівся, тим
більше, як зазначено, вище отримувана
нею щомісячна винагорода в розмірі 1000
грн. оподатковувалась, як доходи у
вигляді заробітної плати.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.
172-4 КУпАП відповідальність за даною
статтею наступає у випадку порушення
особою встановлених законом обмежень
щодо зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої,
медичної та суддівської практики,
інструкторської практики із спорту).

З врахуванням зібраних у справі
та досліджених доказів, вважаю, що суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1,
будучи державним службовцем -
заступником голови Шумської районної
державної адміністрації, займалась
іншою оплачуваною роботою - була
головою ради Шумської районної
організації профспілки працівників
освіти та науки, чим порушила
обмеження, передбачені в п.1 ч.1 ст.7
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Щодо викладених в апеляційній
скарзі доводів про те, що ОСОБА_1 не
укладала трудового договору з Шумською
районною організацією профспілки
працівників освіти та науки, про що
ніби-то свідчить відсутність запису у
її трудовій книжці, то відповідно до
інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників (назва в
редакції наказу Мінпраці та
Соцполітики №259/34/5 (z0555-01) від 08.06.2001р.),
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.93р.
№58, на осіб, які працюють за
сумісництвом трудові книжки ведуться
тільки за місцем основної роботи. Запис
відомостей про роботу за сумісництвом
провадиться за бажанням працівника.
Таким чином, хоча в трудовій книжці
відсутній запис про те, що ОСОБА_1
працювала головою ради Шумською
районної організації профспілки
працівників освіти та науки, однак вона
сама не заперечує того, що працюючи
заступником голови Шумської районної
державної адміністрації одночасно
працювала і головою ради
вищезазначеної районної організації
профспілки.

Безпідставними також є доводи про
порушення права ОСОБА_1 на захист,
оскільки їй ніби-то при складенні
протоколу про правопорушення не було
роз'яснено право особи на правову
допомогу. Як вбачається з протоколу про
правопорушення, ОСОБА_1 при його
складенні було роз'яснено положення
ст.59 Конституції України щодо того, що
кожен має право на правову допомогу, та
права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому
числі користуватися юридичною
допомогою адвоката, а також
ознайомлено з протоколом про
правопорушення, роз'яснено його суть,
про що вона власноручно засвідчила
своїми підписами.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, що постанова суду законна та
обґрунтована, а підстави для її
скасування, як про це порушується
питання в апеляційній скарзі захисника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Шумського
районного суду Тернопільської області
від 2 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1 -
без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.М. Римар