Справа № 375/1328/2014-п Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 33/780/785/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Рокитнянського районного суду
Київської області від 04.09.2014 року, якою
матеріали справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

направлено до Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київській області для
вирішення питання про притягнення його
до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення 14.08.2014
року о 16-00 год. в с. Острів
Рокитнянського району Київської
області на річці Рось ОСОБА_1 грубо
порушив правила рибальства, а саме: за
допомогою забороненого знаряддя лову
«сак-топтуха» виловив рибу: сом - 3 шт.,
щука - 5 шт., линь - 1 шт., плітка - 4 шт.,
окунь - 16 шт., карась - 4 шт., загальною
вагою 4 кг , та раки кількістю 50 шт.,
загальною вагою 2 кг, чим заподіяв
збитків природному середовищу на суму
5049 грн.

Мотивуючи постанову про направлення
справи про адміністративне
правопорушення до органу внутрішніх
справ для вирішення питання про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності, суддя зазначив про
наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ст.249 КК України.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою
призначити розгляд справи за ч.4 ст. 85
КУпАП по суті. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що суддею
не в повній мірі було враховано ступінь
завданої шкоди, а також неправомірно
зазначено, що дане правопорушення
завдало істотну шкоду, що є
обов'язковою ознакою злочинів,
передбачених ст.249 КК України.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, та
його захисника, які підтримали
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ст.284
КУпАП по справі про адміністративне
правопорушення суддя може винести одну
з таких постанов: про накладення
адміністративного стягнення, про
застосування заходів впливу,
передбачених ст.24-1 цього Кодексу, про
закриття справи.

З матеріалів справи вбачається,
що жодного з передбачених Законом
судових рішень при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 суддя не виніс.

У відповідності до ст. 253 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якщо при розгляді
справи орган (посадова особа) прийде до
висновку, що в порушенні є ознаки
кримінального правопорушення, він
передає матеріали прокурору або органу
досудового розслідування.

Із змісту ст.283 КУпАП випливає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення має
бути мотивованою.

Виносячи по справі постанову, яка
не передбачена Законом, суддя її не
мотивував, не зазначивши, які ж ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.249 КК України, він
встановив при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, за правилами ст.268 КУпАП,
справа має бути розглянута у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
яка повідомляється про дату і місце
розгляду справи шляхом вручення
повістки не пізніш як за три доби до дня
розгляду справи у суді.

З матеріалів справи вбачається,
що протокол про адміністративне
правопорушення, складений щодо ОСОБА_1,
надійшов до суду 03.09.2014 року, а розгляд
справи відбувся наступного дня без
належного повідомлення про час і місце
розгляду справи особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Оскільки суддею допущені грубі
порушення норм процесуального права,
постановлене судове рішення не
передбачене КУпАП, то постанова судді
щодо ОСОБА_1 є незаконною і підлягає
скасуванню.

Так як апеляційний суд у силу своїх
процесуальних повноважень позбавлений
можливості переглянути справу, яка
фактично не була предметом розгляду
суду першої інстанції , то справа має
бути направлена до Рокитнянського
районного суду Київської області для
розгляду по суті.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського
районного суду Київської області від
04.09.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою
протокол про адміністративне
правопорушення, складений за ч.4 ст.85
КУпАП щодо ОСОБА_1, направити до
Рокитнянського районного суду
Київської області для розгляду по
суті.

Суддя:
В.Р.Шроль