Справа № 304/1763/14-п
Провадження № 3/304/672/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого верстатником в ТОВ
«Тріо-Транс», українця, громадянина
України,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по
місцю свого проживання, а саме в
АДРЕСА_1 Перечинського району
Закарпатської області вчинив сварку зі
своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої
ображав останню нецензурними словами,
чим заподіяв шкоду її психічному
здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому визнав, щиро розкаявся і
зобов'язався у майбутньому не вчиняти
подібного роду адміністративні
правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї
вини, така стверджується й іншими
дослідженими та перевіреними у
судовому засіданні доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЗА №020291 від 23
жовтня 2014 року, у якому детально
описано обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення, письмовими
поясненнями ОСОБА_2, у яких детально
описано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив
щодо останньої правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2
КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що
останнього на підставі ст.22 КУпАП слід
звільнити від адміністративної
відповідальності виходячи з таких
підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав, щиро
розкаявся і зобов"язався в майбутньому
не вчиняти подібного роду
адміністративні правопорушення, та
того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не
представляє великої небезпеки, таке не
спричинило будь - якої значної шкоди
громадським чи державним інтересам,
будь-які негативні наслідки не
наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого, обмежившись
щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити
від адміністративної відповідальності
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого, оголосивши йому усне
зауваження, а провадження по справі -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.