overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1144/14-п
№ пров. 3/544/393/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, уродженки м. Рубіжне,
Луганської області, мешканки АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а:

08.05.2014 о 17 год. 15 хв. на пероні залізничного вокзалу станції Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування домашнього приготування, чим порушила суспільні відносини у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винної.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року
Справа № 544/1148/14-п
№ пров. 3/544/397/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, уродженки м. Гребінки,
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 04.11.1999,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а:

16.05.2014 о 21 год. 03 хв. на пероні залізничного вокзалу станції Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування домашнього приготування, чим порушила суспільні відносини у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП рахує визнання вини ОСОБА_1 відповідно до записів у протоколі.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є те, що правопорушник раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народження 01.06.1953в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року
Справа № 544/1168/14-п
№ пров. 3/544/409/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, уродженки м. Гребінка,
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС
України в Полтавській області 10.01.2000,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.05.2014 о 21 год. 10 хв. на пероні залізничного вокзалу станції Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушила суспільні відносини у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винної.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року
Справа № 544/1140/14-п
№ пров. 3/544/389/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, уродженки м. Гребінка,
Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС
України в Полтавській області 13.04.1998,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.05.2014 о 05 год. 00 хв. на пероні залізничного вокзалу станції Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винної.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року
Справа № 587/2348/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня В. Чернеччинської ЗОШ,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012
Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 21.08.2014 року проживав без паспорта громадянина
України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/728/14-п
Провадження № 3/553/181/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, голова правління
ПАТ "Полтаваобленерго", проживає:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме до складу валових витрат включались витрати по страхуванню з ПрАт «СК «Дніпроінмед», що не мали мети настання реальних наслідків, що привело до зниженню податку у 2012 році.

Притягуємий в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ним було оскаржено повідомлення рішення від 14.01.2014 року № до головного управління Міндоходів у
Полтавській області у відповідності до
Податкового кодексу України. Рішенням головного управління Міндохоів у
Полтавській області від 24.03.2014 року
№665/10/16-31-10-04-12 скарга ПАТ
«Полтаваобленерго» задоволена і податкове повідомлення-рішення складене на підставі акту позапланової виїзної перевірки ПАТ «
Полтаваобленерго» від 20.12.2013 року
№2956/16-01-22-02/00131819 скасовано.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 587/2305/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2014 року о 00 годині 35 хвилин по вул. Калініна в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Сонтан, без р.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та не має водійського посвідчення, що унеможливлює позбавлення його права на керування транспортними засобами, суд вирішив, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1159/14-п
Провадження № 3/553/276/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, керівника ПП «Явір-2005», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності подання платіжного доручення на сплату
ПДВ до установи банка за січень 2014 року по терміну сплати 21.02.2014 року ПП
«Явір-2005» встановлено порушення передбачені п.50.1 ст.50 Розділу ІІ
Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ за січень 2014 року по терміну сплати 21.02.2014 року по уточненому розрахунку, що зафіксовано в акті №1572/16-01-15-01/33574487 від 18.03.2014 року.

Притягуємий у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 18.03.2014 року, протоколом від 25.03.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1233/14-п
Провадження № 3/553/298/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, працюючого керівником ТОВ
«Віт плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати податкового зобов'язання по єдиному податку за 2013 рік встановлено порушення передбачені п. 295.3 ст.295
Податкового кодексу України, а саме: не сплачено податкове зобов'язання по єдиному податку за 2013 року в сумі 1437, 47 з граничним терміном сплати 19.02.2014 року, що зафіксовано в акті №1842/16-01-15-03 від 27.03.2013 року.

Притягуємий у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 27.03.2014 року, протоколом від 27.03.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1271/14-п
Провадження № 3/553/306/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бережнівки, Кобеляцького району, Полтавської області, працюючої керівником ТОВ «ЛОТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

За результатами перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю за лютий 2014 року ТОВ «ЛОТ» встановлено порушення передбачені п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на плату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за лютий 2014 року в сумі 148, 81 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.03.2014 року, що зафіксовано в акті №2029/16-01-15-04-22524637 від 01.04.2014 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 01.04.2014 року, протоколом від 01.04.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак