overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/810/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. м. ВалкиСуддя
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю прокурора Лещенко Д.Р. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул. Миру, 3, с.
Баранове Валківського району
Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що 23.04.2014 року об 13-30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з тестем ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що коли він підійшов до ОСОБА_2 щоб запитати відносно грошей на комунальні послуги, останній виразився в його сторону нецензурною лайкою, після чого відповів тим самим.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 та мешкає разом з чоловіком, донькою та зятем
ОСОБА_1 в будинку №3 по вул. Миру в с.
Баранове. Свідок зазначила, що між її чоловіком та зятем існують давні непрязливі стосунки, які є причиною постійних сварок між ними. Ці сварки постійно провокує її чоловік ОСОБА_2
Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення ситуація не є виключенням і 23.04.2014 року ініціатором сварки також був її чоловік. Сварка мала взаємний характер, а тому вона не вважає, що її зять застосував в сім'ї будь-яке насильство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА№000244 від 02.05.2014 року, дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обгрунтовуються лише поясненнями потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що винність в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ст. 173-2 ч.1
КУпАП є недоведеною.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_4
Справа № 610/4588/14-п
Провадження № 3/610/763/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов”язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що в період з 22.05.2014 року по теперішній час він не піклується про фізичний та духовний розвиток останнього , не спіклується з ним в обсязі необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, та пояснив, що з 22.05.2014 року його малолітній син знаходиться в
Балаклійському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, на сьогоднішній день він готує відповідні документи, необхідні для спільного проживання з дитиною та його виховання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка – його матір ОСОБА_3, 09.10. ІНФОРМАЦІЯ_4, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№001529 від 17.11.2014 року; листом
Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 20.10.2014 року; поясненнями
ОСОБА_1, показаннями свідка.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 ст..ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 615/121/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву
Валківського відділення
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо поновлення строку пред’явлення постанови по справі №615/121/14-п від 05.03.2014 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та стягнути судовий збір по справі у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови було направлено на виконання до Валківського відділення
Нововодолазької ОДПІ в Харківській області. 05 вересня 2014 року вищевказану постанову було повернуто на адресу суду, в зв’язку з закінченням терміну пред’явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк пред’явлення вказаної постанови суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк пред’явлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки та стягнення з нього судового збору по справі у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2 .
Провадження № 3/638/3042/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від заст.. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП «Архітектурна майстерня «Лінія», місце проживання: м.
Харків, пл.. Конституції, 21, кв. 3

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 177349 від 16.09.2014 року ОСОБА_1 16.09.2014 року о 16 год. 00 хв. в м. Харків по вулиці
Данілевскій, 10 керував автомобілем
Тойота «Корола» державний номерний знак АХ 89723 ВО, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечний інтервал допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься інформація.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо
Транспортної Пригоди, довідкою по
Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо -
Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь – транспортної пригоди, поясненнями учасниками ДТП, фотографіями місця події, що були надані потерпіли ОСОБА_3 та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124
КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
Справа № 615/1617/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хр.-
Микитівка Богодухівського району
Харківської області, громадянина
України, що працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2014 року при фактичній перевірці матеріалів ФОП ОСОБА_1 заступником начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області встановлено не утримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України та п. 2 ст. 6 розділу ІІ, ст..7 розділу ІІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі та свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 426787 від 12.09.2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 687/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 12.09.2014року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, які виразилися в неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163- 4 КУпАП та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_2
Справа №618/1080/14-п
Провадження №3/618/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Куп’янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в
Дворічанській ЦРЛ молодшою медсестрою,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов’язків, передбачених ч. 2 ст. 150
Сімейного Кодексу України по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини, щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП – вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють.

Крім пояснень ОСОБА_3 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 85286320 від 08 листопада 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує її відповідальність судом не встановлено.

Крім того, суддя враховує, той факт, що
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою Дворічанської селищної ради
№ 1790 від 11 листопада 2014 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Бунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником служби
ХУПС, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 22-А, кімн.503,

за ч.4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2014 року о 07:50 годині в м. Кіровоград, по вулиці
Яновського на перехресті з вулицею
Ушакова, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не подав сигнал світловим показником правого повороту під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю Деу, державний номер НОМЕР_2, що рухався в правій смузі, чим змусив водія останнього автомобіля різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 840972 від 17.09.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя
Справа № 3/638/3181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Харківський облавтодор», який мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Цілиноградська, 22/39,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року при перевірці ДП
«Харківський облавтодор», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну сплату грошового зобов’язання з ПДВ за ППР від 05.03.2014 року № НОМЕР_1 у сумі 459 548,98 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 488 від 16.10.2014 року та актом перевірки від 16.10.2014 року № 296/28-09-48-13/31941174.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 610/4471/14-п
Провадження № 3/610/740/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року об 08.00 год. в м. Ізюм
Харківської області по пр.Сухий
Ізюмець, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21063, НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння водій відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 702138 від 19.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом’якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста грн. )

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ