overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521154 ОСОБА_1, 02 листопада 2014 року, о 16 годині 00 хвилин за адресою місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1 вчинив насильство в сім’ї у відношенні своєї співмешканки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі матеріалами справи.

Тому вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером ДП ПІІ "
Автомобільне ТОВ " Автоінвестрой-
Кривий Ріг, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 27 жовтня 2014 року, за вхідним № 30973 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу ХС №048003 від 09 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2, несвоєчасно поданала платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації за січень - квітень 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати щомісяця протягом 30-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності можливо, протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця.
ОСОБА_3 Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року о 21-40 годині, ОСОБА_2, при перевірці за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляд встановлених у відношенні нього 09.07.2014
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області, чим поруши правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №521128 від 23 жовтня 2014 року, поясненням правопорушника, рапортом співробітника міліції, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 09 липня 2014 року, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та призначити йому стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.283-284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого " Сокол КР " охоронець, мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 10 жовтня 2014 року, о 19-07годині, керував транспортним засобом марки "ДЕУ
Нексія" номерний знак НОМЕР_1, по ГСК "
Зоряний" в м. Кривий Ріг , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 419343 від 10.10.2014, рапортом інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3443 від 10.10.2014 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ

Т.І.Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДПС ДАІ м.
Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг,
АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2., 14 жовтня 2014 року, о 22-05 годині, керував транспортним засобом марки "М-2140", номерний знак ДПД 78-23, по вул. Дишинського в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння, ( запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, чим ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2. в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 423938 від 14 жовтня 2014 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Т.І.Тим ошенко
справа № 208/9640/14-п
№ провадження 3/208/1836/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, паспорт громадянина України серії АН 445065 виданий Заводським РВ м.
Дніпродзержинська, зареєстрованого та проживаючого та адресою: АДРЕСА_1; по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, суд -

встановив:

02.11.2014 року приблизно о 12:00 годині на центральному ринку м.
Дніпродзержинська, гр..ОСОБА_2 здійснювала незаконне розповсюдження
ДВД - дисків, в кількості 40 шт., без контрольної марки державного зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9
КУпАП.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з’явився, в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього у його відсутність.
Згідно пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2014 року на ЦКР у м.
Дніпродзержинську здійснював реалізацію компактдисків, без контрольних марок. Дані копмактдиски реалізовував у зв’язку з тжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 статті 164-9 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_2, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст..35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення, застосувати ст..22 КУпАП .

На піжставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ст..ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП звільнити, на підставі ст..22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, с конфіскацією DVD – дисків загальною кількістю 40 штук, які були вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в камері схову
Дніпродзержинського МУ до вирішення справи по суті.

Суддя
Івченко Т. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3960/14-п
Номер провадження 3/213/751/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює ТОВ "Південбудчермет" зварювальник, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року о 19.35 год. ОСОБА_2, по пр.Перемоги, 20-65, в м.Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, тобто викидував телевізори з вікна другого поверху за вказаною адресою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, зазначив. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Зазначив, що розумів, що скоює адімінстративне правопорушення. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН№001149 від 18.09.2014 року, поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме те, що він розумів, що скоює адміністративне правопорушення, та вчинив його умисно, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.24, 27, 33-35, 173, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 /сто дев,ятнадцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя

В.В.Мазуренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з
Долинського ВДАІ ГУМВС України в
Кіровоградській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 09 жовтня 2014 року, о 18-30 години, в Кіровоградської області м.
Долинська по провулку Шевченка, керуючи транспортним засобом автомобілем «МАЗ 64229032», реєстраційний номер НОМЕР_1 з н/причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч на вулицю Теслянка, через свої габарити виконував поворот з крайньої правої полоси, не впевнився, що це буде безпечно, та не звернувся за допомогою інших осіб здійснив наїзд на електроопору №13, пошкодивши її. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АП1 № 775015 від 09.10.2014, схему до протоколу огляду місця
ДТП від 09.10.2014, вважаю, що вина водія
ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 09 жовтня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Т.І.Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з роди ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 04 жовтня 2014 року, о 01-50 годині, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул. Леніна, в стані алкогольного сп’яніння, своїми діями порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 161661 від 04.10.2014, висновком алкотестора
«Grager» від 04.10.2014 року, результат тесту 0,71% й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ

Т.І.Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, 20 жовтня 2014 року, о 11-00 годині, біля будинку №13 на м-ні 5 Зарічний в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу торгував з рук молоком у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520775 від 20.10.2014 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 160 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Тимошенко Т.І.