ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 205/7456/14-п
Провадження № 3/210/1195/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2014
р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в Молдові, громадянин
України,

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.
Металургів, 22/15,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду з ВДАІ
м.Дніпропетровська надійшов протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_2

Згідно протоколу, 22.08.2014 року, керуючи
автомобілем Рено 22 з причіпом у
м.Дніпропетровську на території ПАТ
«Дніпротяжмаш» по вул.Сухий Острів,3,
перед початком руху не переконався, що
це буде безпечно і не створить
перешкод іншим учасникам руху, виїхав
на залізничну колію, де здійснив
зіткнення з тепловозом ТГМ-4, №511017,
внаслідок чого автомобіль та тепловоз
отримали ушкодження.

Вказаними діями водій порушив вимоги
п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник показали, що ними вина у
скоєнні даного правопорушення не
визнається.

ОСОБА_2 показав, що дійсно керував
вантажним автомобілем Рено з
причіпом-фурою. Він загрузив вантаж на
заводі і рухався по його території, де
маються залізничні колії. Під’їхавши
до переїзду через колії, він зупинився,
та подивився вправо та вліво, щоб
переконатися, що потягу немає. При
цьому, колію вправо було видно не більш,
ніж на 50 м, оскільки там колія повертала
за ріг великої будівлі цеху, та далі її
видно не було. Переїзд світлофорами,
знаками чи звуковою сигналізацією не
обладнано.

Переконавшися, що в межах зору потягу
немає, він почав рух через колію.
Рухався на 1-й пониженій передачі, бо
був завантажений важким вантажем.
Внаслідок цього рухався повільно,
приблизно 5 км/год.

Переїхавши кабіною колію, побачив, що
з-за рогу цеху справа виїжджає тепловоз
з 3 вагонами. Тепловоз подав сигнал. Він
намагався залишити переїзд
якнайшвидше, проте рухався дуже
повільно, і тепловоз зачепив фуру та
перевернув її разом з машиною.

До тепловозу було причеплено 3 вагони,
проте гальма на них не працювали,
повітряні магістралі не були
під’єднані до тепловоза. Він звертав
на це увагу співробітників ДАІ, проте
вони це проігнорували.

Вважає, що він не винен у скоєнні даного
правопорушення, оскільки вжив усіх
можливих дій щодо виявлення потягу.

Крім того, у розгляді справи не
приймали участь співробітники
інспекції з нагляду за додержанням
правил руху на залізничних шляхах.

Просив провадження у справі закрити.

Адвокат ОСОБА_2 показав, що крім
викладеного, вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог
законодавства. Так, фактично ОСОБА_2
ставиться в вину порушення правил
проїзду залізничних переїздів, який
регламентовано розділом 20 Правил
дорожнього руху, та відповідальність
за які передбачена ст.123 КУпАП.

При цьому, його дії кваліфіковано за
розділом 10 Правил дорожнього руху, а
протокол складено за ст.124 КУпАП, тобто
за порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна

Вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Представник органу, що склав протокол,
в судові засіданні на неодноразові
виклики не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справ, доходить
до наступних висновків:

Як видно з матеріалів справи та не
оспорюється сторонами, 22.08.2014 року на
території заводу «Дніпротяжмаш» у
м.Дніпропетровську сталося ДТП за
участю автомобіля під керуванням
ОСОБА_2 та тепловозу, який рухався
територією підприємства з 3 вагонами,
від’єднаними від тормозних систем
локомотива.

Даний факт встановлено згідно
фототаблиць (а.с.11).

ДТП сталося під час руху вантажного
автомобіля Рено з причіпом через
нерегульований переїзд на території
вказаного підприємства, який не
обладнано ані дорожніми знаками, ані
шлагбаумом, ані світловою чи звуковою
сигналізацією (а.с.2, примітки до
таблиці).

Згідно наданих ОСОБА_2 аерофотознімків
території підприємства, справа від
переїзду залізнична колія дійсно
звертає за ріг промислової будівлі, і,
отже, після повороту виходить за межі
видимості з місця перед переїздом, де
зупинився автомобіль Рено під
керуванням ОСОБА_2

Відсутність видимості переїзду за
кутом вказаної будівлі також
підтверджується свідченнями машиніста
та помічника машиніста тепловозу
(а.с.7,9).

Таким чином, водій ОСОБА_2 був
позбавлений об'єктивної можливості у
даних умовах встановити наявність
потягу за межами його огляду, і, отже,
його дії перед початком руху через
залізничний переїзд відповідають
приписам п.10.1 правил дорожнього руху,
оскільки усі можливі дії для
встановлення відсутності перешкод
початку руху ним було виконано.

При цьому, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
співробітниками ДАІ не було
встановлено відповідність вимогам
правил руху на залізничному транспорті
бригади тепловозу та адміністрації
підприємства та не дано оцінку факту
руху по території заводу потягу з
від’єднаними від гальмівної системи
вагонами, відсутність обладнання та
сигналізації на переїзді, тощо.

Не залучено до розгляду події та дачі
належної оцінки діям її учасників у
відповідній частині органи Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті згідно вимог
ст.ст.16, 16-1, 16-2 Закону України «Про
транспорт».

Таким чином, висновок органу ДАІ про
наявність вини саме ОСОБА_2 у даному
випадку є передчасним.

Крім того, відповідно до Правил
дорожнього руху України, порядок
проїзду через залізничні переїзди
регламентується розділом 20, у той час,
як ОСОБА_2 вмінюється у вину порушення
вимог розділу 10 правил, тобто порушення
вимог Правил дорожнього руху перед
початком руху.

Наведеним ігноруються вимоги щодо
конкуренції загальної та спеціальної
норм права.

Крім того, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за
ст.124 КУпАП, у той час, як
відповідальність за порушення правил
проїзду залізничних переїздів
передбачена спеціалізованою статтею
КУпАП – статтею 123.

При цьому, у ч.1 ст.123 КУпАП прямо
зазначено, що під її дію підпадають усі
випадки порушення правил проїзду
залізничних переїздів, окрім порушень,
передбачених ч.2 та 3 цієї ж статті.

Таким чином, будь-яке порушення Правил
дорожнього руху піж час проїзду
залізничних переїздів може бути
кваліфіковано виключно за відповідною
частиною ст.123 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку про відсутність у діях
ОСОБА_2 об'єктивної та суб’єктивної
сторін правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП, і, отже – складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі щодо
ОСОБА_2 підлягає закриттю за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко