Справа 711/9467//14-п
Провадження 3/711/1357/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року до Придніпровського
районного суду м. Черкаси надійшли
матеріали від Державної фінансової
інспекції в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З вказаних матеріалів
вбачаться, що в ході проведеної
головним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
сфері послуг Державної фінансової
інспекції в Черкаській області ОСОБА_2
позапланової перевірки державних
закупівель Служби автомобільних доріг
у Черкаській області за період з 01.01.2013
року по 01.03.2014 року було виявлено:
застосування процедур закупівель з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: при
закупівлі послуг “Експлуатаційне
утримання та поточний ремонт
автомобільних доріг по Черкаській
області” ОСОБА_1 05.07.2013 року була
затверджена документація конкурсних
торгів, яка містить вимоги, які
призводять до дискримінації учасників
торгів. Так, п. 2 розділу ІІІ
Документації передбачено надання
учасниками у складі пропозицій копії
довідки платника податків про
перебування на податковому обліку
(4-ОПП). При цьому, відповідно до Закону
України від 24.05.2012 року № 4839 “Про
внесення змін до деяких законів
України щодо взяття на облік юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”, з
17.12.2012 року довідку про взяття на облік
платника податків органи державної
податкової служби не видають юридичним
особам та фізичним особам -
підприємцям, дані щодо яких містить
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців. Таким
чином суб’єкти господарської
діяльності, які створені після 17.12.2012
року не можуть надати визначену
Документацією довідку даної форми
(крім тих платників податків, для яких
законом установлено особливості їх
державної реєстрації та відомості щодо
яких не містяться в ЄДР, залишено
формування органом ДПС). Також п. 2
розділу ІІІ Документації передбачено
надання учасником у складі пропозиції
конкурсних торгів копії Свідоцтва про
державну реєстрацію. При цьому,
відповідно до Закону України від 07.04.2011
року №3205 “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
скасування свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи та фізичної
особи - підприємця”, з 07.05.2011 року
запроваджено принцип здійснення
діяльності юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців без Свідоцтв про
державну реєстрацію. Так, юридичним
особам та фізичним особам-підприємцям
не видаються Свідоцтва про державну
реєстрацію та замість видачі, заміни
або внесення змін (відміток) до
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичній особі або фізичній
особі-підприємцю видають Виписку з
Єдиного державного реєстру. Таким
чином, суб'єкти господарської
діяльності, які створені після 07.05.2011
року не можуть надати у складі
пропозиції конкурсних торгів
Свідоцтво про державну реєстрацію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 5, ч.
5 ст. 11, ч. 3 ст. 22, ч. 2, ч. 3 ст. 29 Закону
України “Про здійснення державних
закупівель” від 01.06.2010 року (в ред. на
час виниклих правовідносин), за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений в у
установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області, за довіреністю
ОСОБА_3, пояснив, що порушення гр. ОСОБА_1
ч. 3 ст. 5, ч. 5 ст. 11, ч. 3 ст. 22, ч. 2, ч. 3 ст. 29
Закону України “Про здійснення
державних закупівель”, які зазначені в
протоколі від 09.07.2014 року та акті
позапланової перевірки державних
закупівель Служби автомобільних доріг
у Черкаській області за період з 01.01.2013
року по 01.03.2014 року від 29.05.2014 року
дійсно мали місце. ОСОБА_1 допущено
порушення ч. 1 ст. 164-1 КК України, а тому
просив розглянути протокол та винести
рішення з урахуванням вимог КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Тімон
А.О. пояснила, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений відносно члена комітету з
конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області ОСОБА_1 відповідає вимогам
чинного законодавства України. З
протоколу вбачаються наявні докази
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, а тому просила визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного
правопорушення, застосувати вимоги ст.
38 КУпАП та закрити провадження у
справі, у зв’язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області – ОСОБА_3, думку
прокурора Тімон А.О., дослідивши
письмові матеріали адміністративної
справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП,
оскільки він порушив вимоги ч. 3 ст. 5, ч.
5 ст. 11, ч. 3 ст. 22, ч. 2, ч. 3 ст. 29 Закону
України “Про здійснення державних
закупівель” від 01.06.2010 року (в ред. на
час виниклих правовідносин), за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (в ред.,
що діяла на час виниклих правовідносин)
– “застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі послуг за
державні кошти” підтверджується
матеріалами справи, а зокрема:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення №
23-535/2014 від 09.07.2014 року;

-          наказом № 69 від 17.12.2012 року
та № 51 від 30.04.2013 року;

-          наказом № 70 від 18.12.2012 року;

-          положенням про комітет з
конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області;

-          протоколом №11 від 05.07.2013
року;

-          Документацією конкурсних
торгів на закупівлю послуг
“Експлуатаційне утримання та поточний
ремонт автомобільних доріг”,
затвердженої рішенням комітету з
конкурсних торгів від 05.07.2013 року;

-          актом позапланової
перевірки державних закупівель Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
року від 29.05.2014 року.

Так, відповідно до Закону України від
01.06.2010 року “Про здійснення державних
закупівель”, який був чинним на час
проведення конкурсних торгів у 2013 році,
- даний Закон встановлює правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Метою цього Закону є
створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції, забезпечення
раціонального та ефективного
використання державних коштів.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону,
вітчизняні та іноземні учасники беруть
участь у процедурах закупівель на
рівних умовах. Замовники забезпечують
вільний доступ усіх учасників до
інформації про закупівлю, передбаченої
цим Законом. Замовник не може
встановлювати дискримінаційні вимоги
до учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
“Про здійснення державних
закупівель” документація конкурсних
торгів не повинна містити вимог, що
обмежують конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 – членом Комітету з конкурсних
торгів допущено порушення ч. 3 ст. 5, ч. 3
ст. 22 Закону України “Про здійснення
державних закупівель”, а саме: при
закупівлі послуг “Експлуатаційне
утримання та поточний ремонт
автомобільних доріг по Черкаській
області” 05.07.2013 року була затверджена
документація конкурсних торгів, яка
містить вимоги (п. 2 розділу ІІІ
Документації), які призводять до
дискримінації учасників торгів, про що
зазначено у протоколі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 09.07.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
“Про здійснення державних
закупівель” члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

А тому, враховуючи вищевикладене,
вважаю, що зазначені обставини щодо
порушення ОСОБА_1 процедури закупівлі
послуг знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні та є доведеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті. Адмінстягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
цього Кодексу, може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше двох років з дня його
вчинення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю по закінченню на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На час розгляду матеріалів справи про
адміністративне порушення термін,
передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.
Так, із матеріалів справи вбачається,
що правопорушення були виявлені 29.05.2014
року при проведенні перевірки щодо
державних закупівель Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області протягом часу з 07.04.2014 року по
22.05.2014 року (акт перевірки від 29.05.2014
року).

За таких обставин, провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення з
застосуванням ст. 4 Закону України “Про
судовий збір” від 08 липня 2011 року.
Оскільки, провадження в
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
ст.ст. 38, 247 КУпАП без накладення
стягнення, останній підлягає
звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 40-1, 164-14, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП провадженням - закрити, в
зв’язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена, а також
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко