overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1539/14-п
Провадження № 3/288/463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН – НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року о 17 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 в с.Парипси по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440866 від 29.10.2014 року;

- роздруківкою приладу «Драгер»
ALCOTEST № 6810 від 29.10.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1577/14-п
Провадження № 3/288/475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код – НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с.Жовтневе по вул.Пролетарській керуючи автомобілем
НОМЕР_2 недотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями порушив п. 13.1
ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.          Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440883 від 07.11.2014 року ;

-          постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року;

-          схемою місця ДТП;

-          протоколами допиту свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 288/1575/14-п
Провадження № 3/288/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не вказано,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 996054 від 17.08.2014 року, ОСОБА_1 17.08.2014 року о 21 годині 45 хвилин в смт. Попільня по вулиці Калініна, Попільнянського району, Житомирської області керував автомобілем Фольксваген д.н.з 502-79 КТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушення було скоєно 17.08.2014 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130, 247, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України, провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 289/2151/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року о 01-10 годин в с.Мала Рача по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2А, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Заболоть визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2015р.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1617/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєсторованого в с.Чорнорудка
Ружинського району Житомирської області,

по вул. Леніна, 71, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2014 р. близько 17 год. 00 хв. в с.
Чорнорудка Ружинського району
Житомирської області, в житловому будинку по вул.Леніна, 71, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім”ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров”ю.

В суд для участі у справі правопорушник не з'явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010501 від 18.10.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом”якшували відповідальність гр.
ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п”ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі
(22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 288/1574/14-п
Провадження № 3/288/472/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 16,
Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: ДП Лісгосп - слюсар,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року о 18 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 в с.Попільня по вулиці Леніна керував мопедом Мустанг б/н в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440828 від 07.11.2014 року;

- роздруківкою приладу
«Драгер» ALCOTEST № 6810 від 07.11.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268,280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року           Справа
№293/1814/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДАІ
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Дівочки, Черняхівського району, по вул.Калініна керував трактором
Донгфенг DF240, державний номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв’язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Даний факт стверджуються матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину визнав, просив суворо не карати та пояснив, що з березня місяця 2014 року він призваний по мобілізації
Черняхівським РВК і на даний час знаходиться у відпустці. Просив обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, розкаявся, врахувавши також подане ним повідомлення Черняхівського РВК та те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 130, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/482/14
Справа № 356/1528/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав – Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює: керівник ТОВ «Кушнер», проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року працівником ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Кушнер» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату самостійно нарахованих зобов»язань, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2079,35 грн. за період з 20.02.2014 року по 14.04.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57
ПКУ, чим вчинино правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак суд приходить висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 14 липня 2014 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/484/14
Справа № 356/1530/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014

м.
Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення
Переяслав – Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює: ТОВ
«Березанський завод будівельних матеріалів», керівник, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року головним державним інспектором Баришівського відділення
Переяслав – Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень по сплаті податків, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 731790 від 16.09.2014 року, який складено на ім'я
ОСОБА_3, не співпадає з ім'ям зазначеним в матеріалах справи, а саме: супровідному листі та акті № 1680/10-17-1500-35089559 від 16.09.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило судові органи можливостей для належного з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та прийняття об'єктивного судового рішення. За таких обставин справу необхідно направити на дооформлення до Баришівського відділення Переяслав – Хмельницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4