overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5949/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВС України Ірпінського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.; уродженця
Київської області, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.09.2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бучі по вул. Інституцькій керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулось зіткнення, після якого автомобіль «Toyota
Camry», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, який теж зазнав механічних пошкоджень.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5949/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 860595, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/6348/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№024975 встановлено, що 27 вересня 2014 року близько 20 год. 10 хв. в смт. Ворзель на а/д
Київ - Ковель на 32 км. + 350м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду транспортного засобу марки «MAZDA», д.н.з.
НОМЕР_2, що стояв. В результаті чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №024975 та матеріалами адміністративної справи № 367/6348/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.2. ПДР України водій у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Крім того, відповідно до п. 12.3. ПДР
України водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/5876/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АВ2№014326 водій
ОСОБА_1 30.08.2014р. о 08 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Стеценка 44 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу
«Alcotest Drager 3555»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до пояснень у матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000
(чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/5955/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВС України Ірпінського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженки с.
Дібрівка Новомиргородського району
Кіровоградської області, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.08.2014 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 552 км. + 300 м. керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, здійснила наїзд на клумбу кругового руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5955/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 590440, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Провадження № 3/369/3282/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ УДМС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 040897 від 30.09.2014 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ
Управлінням ДМС у Київській області
Державної міграційної служби України,
ОСОБА_1 з 1997 року проживав без відповідної реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, суду повідомив, що за місцем проживання його не зареєстрували батьки, про що він дізнався тоді, коли отримував паспорт.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, якою визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу
України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 040897 від 30.09.2014 року) та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/2303/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 10 жовтня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані сп'яніння, безпричинно вчинив сварку із матір'ю ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, вигонив з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, рапортом дільничого інспектора Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області Д.Л.
Любченко, довідками Яготинського РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2231/14-п
Провадження № 3/382/505/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого оператором руху в АУТ Пост-3 в м. Бориспіль Київської області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 9 жовтня 2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку із сестрою- ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області від 09.10.2014 року, заявою ОСОБА_2 та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння, довідкою Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51 (п"ятдесят одну) гривню, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин
Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Воля-Садківська Мостиського району
Львівської області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 03.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ Стельмах С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №0080145 про те, що 13 вересня 2014 року близько 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1 з території орендованого поля на якому вирощуються сільськогосподарські культури, що знаходиться в м. Фастові р-н Унавський, скоїла крадіжку огірків вагою 4 кг, які хотіла використати у своїх цілях.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, просила

суворо не карати.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою-вартість (а.с.4), поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.15-17).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2220/14-п
Провадження № 3/382/503/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
Фольксваген -Пассат державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Яготин
Київської області по вул. Щорса, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 18 вересня 2014 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Яготинський районний суд
Справа № 382/2182/14-п
Провадження № 3/382/496/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя
Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Докучаєво Красногвардійського району
Крим, мешканця АДРЕСА_1, інваліда 3 групи,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2014 року о 7 годині ОСОБА_1 перебуваючи на річці Гнила Оржиця в с.
Годунівка Яготинського району
Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову - власною сіткою із жилки взабрід. При цьому виловив риби карась в кількості 7 штук загальною вагою 1 кг, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 119 грн.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, отримувач Яготин УК
/м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 119 гривень вартості виловленої ним риби.

Сітку із жилки, що знаходиться на зберіганні на складі територіального відділу № 3 Київрибохорони за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул.
Яхтинська-1 - знищити.

Рибу свіжу карась в кількості 7 штук загальною вагою 1 кг передати ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.