overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року, близько 10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання порушник не з»явився повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року серія КХ № 0061730, письмовими поясненнями, карткою обліку вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП
«Іванченко»,-

в с т а н о в и в :

23.07.2014 року о 19 год. 20 хв. під час перевірки наявності та умов зберігання зброї у гр. ОСОБА_1 було виявлено, що зброя відсутня за місцем реєстрації, що є порушеням умов зберігання зброї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року серія КХ № 0061967, письмовим поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев’ятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
І м е н е м У к р а ї н и 15 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Фастівського МВ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого м.Київ, Аєропорт “Київ” охоронцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 10 квітня 2014 р. гр. ОСОБА_1, о 06 год. 25 хв. в м.Фастів по вул. Червоний шлях, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ ОМЕГА , н.з. АІ6621СН, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в
В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року серія АБ2 № 091604. адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини які обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.
Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п”ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу у його
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляціного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ
«Реклам-Буд ЛТД» -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку ТОВ «Реклам-Буд
ЛТД , за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником
ОСОБА_1., платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за березень 2014, граничний термін 11.03.14 , а фактично сплачено 27.03.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київськогоапеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2014 р. Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючу , ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 22.04.2014 року АА №711681 про адміністративне правопорушення, при перевірці 01.04.2014 року магазину, що розташований в с.
Ставки, Фастівського району, Київської області, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 260 грн. 40 коп., перевіркою встановлено, що в реалізації знаходився необлікований товар на загальну суму 473 грн.,77 коп., чим порушено п.12, п.13, ст.3 Закону України від 06.07.1995 р., №265/95 ВР “ Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн.54 коп судововго збору.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 221, 283, 284
КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп., судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляціного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: м.Фастів, пров.Клубний, 13/2,-

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року близько 20-00 год., гр. ОСОБА_1 з приміщення друкарні «Юнівест
Маркетинг» в м.Фастові здійснила крадіжку вкладень до журналу в кількості 6 шт. загальною вартістю 56 грн.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року серія КХ № 0080019, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року КХ № 0071341 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАпП постановою Фастівського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року, тобто після складання протоколу за ч.2 ст.187 КУпАП, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: с.В.Мотовилівка, вул.Гоголя 34, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року близько 22 год.15хв., гр.
ОСОБА_1, за місцем свого проживання, с.В.Мотовилівка, по вул.Гоголя 34 влаштував сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчнив начильство в сім”ї.

В судове засідання порушник не з»явився повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з”явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 247 ч.2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП — закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляціного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.123 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.09.2014 року близько 19 год. 00 хв. по вул.Чапського в м. Фастові гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely JL, н.з. АМ 5027 ВС, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 в ПДР.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серія АВ2
№ 023177, письмовим поясненням чергового по переїзду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом’якшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ
“ Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п’ятдесят ) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ

В.М.Бартко
І м е н е м У к р а ї н и 19 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,- в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії
КХ № 0061758 від 24.04.2014 року, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: 24.04.2014 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1 з будинку гр. ОСОБА_2, зникли її особисті речі та речі її покійного чоловіка. Перевіркою встановлено, що їх на власному городі спалив гр. ОСОБА_1, чим вчинив дії економічного характеру.
В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав повністю, про що надав письмові
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення, враховуючи наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 спалив речі гр. ОСОБА_2, вину свою
ОСОБА_1 не визнав, а з наданих документів не вбачається достатніх доказів винуватості ОСОБА_1, оскільки відсутні письмові пояснення самої
ОСОБА_2 та її заяви про вчинення відносно неї неправомірних дій.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу № 381/2171/14-п, яка складена на гр. ОСОБА_1 на дооформлення для відібрання письмових пояснень у гр.
Керуючись ст. 283 КУпАП,-
Адміністративну справу № 381/2171/14-п у відношені ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Фастівського МВ
ГУМВС України в Київській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.М.Бартко