Справа № 182/8466/14-п
Провадження № 3/0182/1819/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді
Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання
ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1,
уродженця Молдавії, гр. ОСОБА_4
Федерації, пенсіонер, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області після доопрацювання повторно
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№448627 від 03.10.2014
року згідно якого водій ОСОБА_3 03.10.2014
року о 15.30 год. керуючи автомобілем
НОМЕР_2, в м. Нікополі по вул.
Преображенська зі сторони вул.
Шевченко в районі буд.44В, перед
поворотом праворуч завчасно не зайняв
крайнє положення на проїздній частині,
в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_3, який виконував
випередження з правої сторони. В
наслідок ДТП постраждалих не має,
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
провину не визнав та пояснив, що він
керував автомобілем ВАЗ та рухався з
вул.. Шевченка по вул. Преображенській.
На перехресті вул. Шевченка та
Преображенської він пропустив
пішохода, у зв»язку з чим зайняв
крайній лівий ряд у своїй смузі руху.
Рухався він з допустимою швидкістю та
йому необхідно було повернути праворуч
на стоянку. Він показав поворот
праворуч та виконав маневр повороту.
Відчув удар в задні праві двері
автомобіля. В нього в»їхав ДЕУ ОСОБА_1,
який він бачив позаду нього, але
розраховував, що встигне виконати
поворот, до того ж він вважає, що якщо
він показав знак повороту, бо його
зобов»язані пропустити. Зайняти вчасно
правий ряд у своїй смузі руху він не
міг, оскільки він був постійно зайнятий
іншими автомобілями. Посилання водія
влад П.Г. на те, що водій ДЕУ ОСОБА_5
рухався на великій швидкості на що
вказує гальмівний шлях приблизно 8 м
об»єктивно не підтверджуються. Крім
того, колесо у автомобіля під
керуванням водія ОСОБА_5 лопнуло після
того, як його від зіткнення винесло на
бордюр. Внаслідок чого його автомобіль
зупинився та гальмівний шлях взагалі
відсутній як вбачається зі схеми ДТП (
а.п.2), яку було складено з участю обох
водіїв. Внаслідок зіткнення автомобілі
одержали механічні ушкодження, а саме
автомобіль НОМЕР_3 має деформацію
лівого переднього крила, розбита ліва
передня фара, пошкодження лакофарбного
покриття бампера з лівої сторони.
Автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_4 має
пошкодження задньої правої двері та
заднього правого крила.

Згідно висновків щодо результатів
медичного огляду на встановлення стану
алкогольного сп’яніння у водіїв ознак
сп’яніння не виявлено (а.с.5, 6).

Постановою суду від 10.10.2014 року водій
ОСОБА_5 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і вказана
постанова набула чинності. До того ж,
водій ОСОБА_3г. також був присутній у
судовому засіданні та аналогічні
надавав пояснення з приводу ДТП.

Таким чином очевидно, що водій ОСОБА_3
допустив порушення вимог п10.4 та п.10.5
ПДР України згідно яких: перед
поворотом праворуч, ліворуч чи
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
поїзній частині, визначеної для руху у
цьому напрямку. Поворот необхідно
виконувати так, щоб при виїзді з
перетинання проїзних частин
транспортний засіб не виявився на
смузі зустрічного руху, а при виконання
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на
характер вчиненого діяння, особу
порушника, який є пенсіонером, вперше
допустив порушення Правил Дорожнього
руху України, вважаю можливим
застосувати у відношенні ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36
грн. 54 коп. (тридцять шість гривень
п’ятдесят чотири копійки) судового
збору.

У разі несплати добровільно штрафу
протягом 15 днів з дня вручення копії
постанови, при примусовому виконанні
постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП
штраф підлягає стягненню у подвійному
розмірі.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого.

Постанова пред’являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_6