overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/5008/14-п від02.07.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 30 жовтня 1978 року в м. Кононт (Узбекська РСР), є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року, близько 22 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту, що пролягає над річкою Інгул, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову – месиновий павук, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено месиновий павук довжиною 1,5 м., висотою 1,5 м., з вічком 32 мм, який здано на зберігання на
Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №254.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 2), описах вилучених у ОСОБА_1 павука месинового (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосування забороненого знаряддя лову, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №254 знаряддя лову – павук месиновий розміром 1,5 м. на 1,5 м. з вічком 32 мм., що зберігається на Центральному складі
Миколаїврибоохорони - знищити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 06 листопада 1982 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків із виховання та утримання неповнолітніх дітей, внаслідок чого діти проживають в антисанітарійних умовах.

У протоколі ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/8320/14-п від08.10.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 10 січня 1987 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, працює керуючим магазину «Продукти 808»
ТОВ «АТБ Маркет», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 105,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року державним інспектором
Центрального районного відділу
Головного управління Держаної служби надзвичайних ситуацій України у
Миколаївській області ОСОБА_2 при перевірці діяльності магазину
«Продукти 808» ТОВ «АТБ Маркет» було виявлено, що керуючим цього магазину
ОСОБА_1 не було проведено ідентифікацію потенційно небезпечних об’єктів, термін сплив 21.03.2014 року; не встановлено на видних місцях інформаційно-довідкових куточків щодо дій персоналу закладу у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, термін сплив 14.03.2014 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
490/4159/14-п від02.07.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 09 липня 1990 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 13 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/5566/14-п від02.07.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 16 вересня 1960 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року, близько 08 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Юліана» по вул. Дзержинського, 50/2 в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушила порядок збуту цих об’єктів тваринного світу, встановлений п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р.
№ 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено 5 кг. свіжої риби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містять у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1) та її особистими поясненнями, що містяться в цьому протоколі.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/5817/14-п від28.07.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 05 вересня 1963 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-та СлобідськаАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року, близько 11 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку по вул. Комсомольській, в районі буд. 11 в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність їх придбання, а також без сертифіката якості, чим порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу, інщі водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37
ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту цих об’єктів тваринного світу, встановлений п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р.
№ 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено 5,3 кг свіжої риби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1) та її особистими поясненнями, що містяться в цьому протоколі.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/2041/14-п від17.03.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 29.03.1964 року, є громадянкою України, є приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2013 року, ОСОБА_2 знаходячись в районі парку
«Петровського» по вул. Акіма в м.
Миколаєві, здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю яликами, чим порушила вимоги Закону України
“Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2) вказано, що вона з протоколом частково не згодна та має всі дозвільні документи для здійснення торгівлі, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с. 14).

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” визначає перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню. При цьому торгівля ялинками до цього переліку не входить.

За таких обставин склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/4614/14-п від03.07.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 06 грудня 1992 року в м. Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 205-207,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року, близько 21 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту, що пролягає над річкою Інгул, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову – капроновий павук, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1, вилучено капроновий павук довжиною 1,5 м., висотою 1,6 м., з вічком 20 мм, який здано на зберігання на Центральний склад
Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №222.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 1), описі вилученого у ОСОБА_1 павука капронового (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосування забороненого знаряддя лову, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №222 знаряддя лову – павук капроновий довжиною 1,5 м., висотою 1,6 м., з вічком 20 мм, що зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони - знищити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.
490/5802/14-п від02.07.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1987 року в с. Нечаяне Миколаївського району
Миколаївської області, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року, близько 09 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Бузькому лимані в районі мкр Варварівка, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову – сітка мешкова, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітка мешкова довжиною 50 м., висотою 1 м., з вічком 50 мм, човен гумовий надувний зеленого кольору «Лисичанка» та дерев’янні весла у кількості 2 шт., які здано на зберігання на Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №312.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 1), описах вилучених у ОСОБА_1 риби (а.с. 2) сітки мешкової, човна та весел (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосування забороненого знаряддя лову, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №312 знаряддя лову – сітка мешкова довжиною 50 м., висотою 1 м., з вічком 50 мм, човен гумовий надувний зеленого кольору
«Лисичанка» та дерев’янні весла у кількості 2 шт., що зберігаються на
Центральному складі
Миколаїврибоохорони - знищити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.