Справа № 163/2687/14-п
Провадження №3/163/1713/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представників Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_3,

захисників особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи
ТзОВ «Глорі-Він» - ОСОБА_6,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №0629/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серії АЮ №071127,
виданий 11.03.2008 року Ленінським РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області,-

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором ОУБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
ОСОБА_7 складено протокол про порушення
митних правил №0629/20500/2014 від 18.06.2014 року
про те, що ОСОБА_3 18.06.2014 року близько 00
год. 37 хв., слідуючи з ОСОБА_8 в Україну
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів по смузі митного
контролю «червоний коридор», в якості
водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY»,
кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, з
транзитними реєстраційними номерами
В-042399, намагався незаконно, з
приховуванням від митного контролю,
перемістити зазначений автомобіль
через митний кордон України шляхом
подання до митного контролю
документів: технічного паспорта ZBI
046661651 (малий бріф), технічного паспорта
DN251774 (великий бріф), доручення від фірми
(VOLLMACHT) без номера, міжнародної
товарно-транспортної накладної від
14.06.2014 року, invoice №GV 2331-6/2014, згідно якого
продавцем даного транспортного засобу
являється фірма «Scanner GmbH» (Messе-Allee 2, D-04356,
Leipzig, Німеччина), покупцем – ТзОВ
«Глорі-Він» (21036, Вінниця,
вул.Максимовича, 10), а фактурна вартість
автомобіля становить 3400 Євро, про яку
до митного контролю було також подано
попереднє повідомлення ЕЕ №401000000/4/902812,
- які містять неправдиві відомості щодо
вартості автомобіля, його продавця та
покупця, що було встановлено під час
митного контролю при проведенні
поглибленого огляду, в ході якого на
верхній поличці зі сторони водія в
салоні зазначеного транспортного
засобу було виявлено рахунок (RECHNUNG)
№183/2014 від 16.06.2014, експортну декларацію
MRN 14DE63Е5 від 16.06.2014, відповідно до
яких продавцем вищевказаного
автомобіля є «AUTOHANDEL BELZ» VADIM BELZ (12681 Berlin,
Bitterfelder Str.23, Німеччина), покупцем -
ОСОБА_3 (21000, Вінниця, вул.Маяковського,
36/11), а його вартість становить 6000 Євро,
що по курсу Національного банку
України складає 95399,22 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України, як вчинення дій, спрямованих
на переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY»,
2008 року випуску, кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331,
шляхом подання органу доходів і зборів
документів, які містять неправдиві
відомості щодо вартості автомобіля,
його продавця та покупця.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що
перебуваючи в Бельгії до нього
зателефонував товариш – ОСОБА_9, якому
він був винний 900 доларів США, та
запропонував йому перевезти з
Німеччини в Україну (м.Вінниця)
автомобіль, при цьому, пообіцяв, що
спише частину боргу, на що він
погодився, оскільки сам ніде не працює
та грошей щоб віддати борг не має, а за
кордон поїхав з метою пошуку роботи та
свого батька, з яким уже 13 років не
підтримував зв’язок. При усній
домовленості, його обов’язок був
оглянути автомобіль на предмет його
справності та доставити в м.Вінниця за
адресою, яку ОСОБА_9 йому уже мав
повідомити пізніше в телефонному
режимі. Артур також довів до його
відома, що оформленням документів на
автомобіль будуть займатися інші люди.
По приїзду в м.Берлін, 16.06.2014 року
незнайомі особи показали йому
автомобіль, він його оглянув та
встановивши, що транспортний засіб
знаходиться в справному належному
технічному стані, в телефонному режимі
повідомив про це свому товаришу. Через
деякий час вказані невідомі особи
надали йому пакет документів, які були
на німецькій мові, він лише перевірив
наявність технічного паспорта (бріфа)
та даним автомобілем вирушив до
України. При цьому ніяких грошей
особисто він за автомобіль не платив,
яким чином проводився розрахунок між
його товаришем та німецькою стороною
йому невідомо, він лише попідписував
документи, які йому сказали підписати.
Проїхавши 10-15 км., перебуваючи ще на
території Німеччини біля міста
Лейпциг, автомобіль почав виходити з
ладу, причиною чого була несправність
двигуна, про що він відразу повідомив
ОСОБА_9, який, в свою чергу, через деякий
час йому зателефонував та сказав
автомобіль продати, у зв’язку з чим до
нього під’їдуть люди, щоб оформити усі
необхідні документи. Так усе й
відбувалось, в місті Лейпциг до нього
під’їхали незнайомі особи та,
оформивши необхідні документи, які
саме він не знає, оскільки в цьому не
розуміється та німецькою мовою не
володіє, він в якості водія прослідував
до України. Вказав, що однією з умов
купівлі автомобіля зазначеними
особами була його доставка в Україну. У
документах на автомобіль, які йому
надавалися перший та другий раз, він
звернув увагу, що у перших документах
вартість автомобіля була 6000 євро, а у
других – 3400 євро, для себе пояснював це
несправністю двигуна, вартість якого
складає орієнтовно 1/3 від вартості
усього транспортного засобу. Усі
документи знаходились на верхній
полиці над сидінням водія, їх він
подавав під час проходження митного
контролю на польській митниці.
Заїхавши на Ягодинську митницю,
документів він ніяких не подавав,
автомобіль відразу направили для
огляду. При цьому вказав, що на цей
момент по документах власником
переміщуваного транспортного засобу
він уже не був та переміщував його по
дорученню лише в якості водія. Хто
виступав сторонами договору –
покупцем та продавцем транспортного
засобу йому відомо не було. Оскільки
він майже двоє суток не спав,
конкретних обставин, які мали місце на
Ягодинській митниці, уже не пам’ятає,
тоді він був знервований, до нього
викликали швидку допомогу, він не
розумів причину його затримки, а
пояснення писав в присутності
прикордонника та жінки, яка давала
поради щодо написання пояснень. Просив
суд не притягувати його до
відповідальності, оскільки будь-якого
умислу на порушення митних правил у
нього не було, він діяв лише за
вказівкою товариша, якому довіряв.

Захисники особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_3 в судових
засіданнях пояснили, що їх підзахисний,
придбавши в ОСОБА_8 Німеччина у
продавця «AUTOHANDEL VADIM BELZ», та ставши
власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY»,
кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску,
згідно документів, які були виявлені
митним органом при проведенні огляду
автомобіля, набув право розпоряджатися
зазначеним транспортним засобом. У
зв’язку із особистими сімейними
обставинами, у нього виникла
необхідність терміново відчужити
даний автомобіль та повернутись в
Україну. Користуючись своїм законним
правом розпоряджатися належним йому
майном, 17.06.2014 року він, уклавши договір
купівлі-продажу, продав зазначений
автомобіль компанії «Scanner GmbH». Оскільки
між компанією «Scanner GmbH» та ТзОВ
«Глорі-Він» існували договірні
правовідносини щодо поставки
транспортних засобів, тому компанія
«Scanner GmbH» відчужила даний автомобіль
ТзОВ «Глорі-Він», а ОСОБА_3, переставши
бути його власником, виконував лише
взяті на себе повноваження згідно
договору доручення та виданої на його
підставі довіреності, доставити
автомобіль новому власнику - ТзОВ
«Глорі-Він». Враховуючи, що ОСОБА_3 на
момент перетину державного кордону
України уже не був власником вказаного
автомобіля, тому жодних підстав
подавати до митного контролю первинний
договір купівлі-продажу транспортного
засобу з зазначеною вартістю 6000 євро у
нього не було, а наявність вказаних
документів у транспортному засобі
жодним чином не суперечить та не
спростовує тих обставин, що автомобіль
уже був відчужений на користь ТзОВ
«Глорі-Він», в адресу якого й
доставлявся. Звернули увагу, що усі
вищевказані господарські операції
відображені в бухгалтерському обліку
компанії «Scanner GmbH» та належним чином
оплачені податковими платежами.
Просили провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за порушення
митних правил закрити за відсутністю в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Представник заінтересованої особи
ТзОВ «Глорі-Він» в судовому засіданні,
висловивши свою позицію, вважає, що в
діях ОСОБА_3 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України. В обґрунтування своїх
доводів вказала, що висновки митного
органу про порушення ОСОБА_3 митних
правил не відповідають дійсності,
оскільки усі подані ним при митному
оформленні документи на автомобіль є
дійсними, відповідають волевиявленню
кожної із сторін вчинених правочинів -
договорам купівлі-продажу, укладеним
між ОСОБА_3 і компанією «Scanner GmbH», а
також між компанією «Scanner GmbH» та ТзОВ
«Глорі-Він». Факт набуття у власність
ТзОВ «Глорі-Він» вказаного
транспортного засобу, як покупцем
згідно договору, та його відчуження
компанією «Scanner GmbH», як продавцем, за
ціною 3400 євро сторонами договору не
заперечується та підтверджується
інвойсом, який був поданий ОСОБА_3 до
митного контролю. На момент митного
оформлення автомобіля ОСОБА_3 уже не
був його власником, а лише виконував
функцію доставки даного транспортного
засобу в адресу власника – ТзОВ
«Глорі-Він», підстав для подання
митному органу документів, за якими він
виступав покупцем, у нього уже не було.
Зважаючи на викладені обставини,
просила провадження у справі закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN
CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску,
повернути власнику - ТзОВ «Глорі-Він».

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності, його
захисників, представника
заінтересованої особи, думку прокурора
та представника митниці, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що матеріали
справи необхідно повернути митному
органу для проведення додаткової
перевірки з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України, завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України,
при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

По справі судом встановлені наступні
фактичні обставини.

18.06.2014 року ОСОБА_3 слідував з ОСОБА_8 в
Україну через митний кордон України
смугою митного контролю «червоний
коридор» автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY»,
з реєстраційними номерами В-042399, в
якості водія (а.с. 8).

На автомобіль, яким слідував ОСОБА_3, до
митного контролю останній подав
наступні документи: технічний НОМЕР_2
(малий бріф) (а.с.9), технічний паспорт
DN251774 (великий бріф) (а.с.10), доручення від
фірми (VOLLMACHT) без номера (а.с.18),
міжнародну товарно-транспортну
накладну від 14.06.2014 року (а.с.16), invoice №GV
2331-6/2014 (а.с.14).

Зі змісту вказаних документів, зокрема,
рахунку №GV 2331-6/2014 від 14.06.2014 року та
міжнародної товарно-транспортної
накладної від 14.06.2014 року, слідує. що
продавцем (відправником) автомобіля
марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008
року випуску, виступає фірма «Scanner GmbH»
(Messе-Allee 2, D-04356, Leipzig, Німеччина), а
покупцем – ТзОВ «Глорі-Він» (21036,
Вінниця, вул.Максимовича, 10а), вартість
автомобіля становить 3400,00 Євро (а.с.13-16).

Відповідно до попередньо поданого
Ягодинській митниці Міндоходів
електронного повідомлення ЕЕ
№401000000/4/902812 від 16.06.2014 року,
відправником та отримувачем
зазначеного транспортного засобу
виступають вище вказані сторони - фірма
«Scanner GmbH», як відправник, та ТзОВ
«Глорі-Він», як одержувач та декларант,
а фактурна вартість транспортного
засобу становить 3400 євро, митна
вартість – 53947,02 грн. (а.с.26).

В акті про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу
№205020103/2014/000850 від 18.06.2014 року,
складеному в присутності ОСОБА_3,
зафіксовано факт виявлення в салоні
автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», з
реєстраційними номерами В-042399, а саме,
на верхній поличці над сидінням водія,
інших товаросупровідних документів на
зазначений автомобіль: рахунку №183/2014
від 16.06.2014 та експортної декларації MRN
14DE63Е5 від 16.06.2014 року, СMR – без
номера, INVOICE – 183/2014 (а.с.7).

Згідно виявлених документів, продавцем
цього ж автомобіля є «AUTOHANDEL VADIM BELZ» (12681
Berlin, Bitterfelder Str.23, Німеччина), покупцем -
ОСОБА_3 (21000, Вінниця, вул.Маяковського,
36/11), а його вартість становить 6000 Євро
(а.с.20-25).

Представником заінтересованої особи
ТзОВ «Глорі-Він» та захисниками особи,
що притягується до відповідальності,
ОСОБА_3ОСОБА_3І.Р на ствердження тієї
обставини, що станом на 18.06.2014 року
власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY»,
кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, було
саме ТзОВ «Глорі-Він», а не ОСОБА_3, в
судовому засіданні подано наступні
документи: договір купівлі-продажу
транспортного засобу від 17.06.2014 року,
відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав,
а компанія «Scanner GmbH» придбала даний
автомобіль за ціною 3400 євро; договір
купівлі-продажу №03/2014/1 від 02.06.2014 року,
згідно якого компанія «Scanner GmbH» взяла
на себе зобов’язання здійснювати на
адресу ТзОВ «Глорі-Він» поставку
товару: нових та бувших у використанні
транспортних засобів легкових та
вантажних, мікроавтобусів, причепів та
напівпричепів, а також іншої техніки чи
транспортних засобів. Конкретний
перелік товару, його асортимент та
кількість сторони додатково
погоджують у міжнародних
товарно-транспортних накладних –
Інвойсах, що формуються окремо на кожну
партію товару та є невід’ємними
частинами даного договору; відповідь
компанії «Scanner GmbH» на адвокатський
запит.

Таким чином, судом встановлено, що 16
червня 2014 року ОСОБА_3 придбав у «AUTOHANDEL
VADIM BELZ» (Німеччина) автомобіль марки
«VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року
випуску. 17 червня 2014 року ОСОБА_3
зазначений транспортний засіб продав
компанії «Scanner GmbH». В свою чергу ТзОВ
«Глорі-Він» придбало даний автомобіль
у компанії «Scanner GmbH» та вважає себе його
законним власником.

Згідно матеріалів справи, митним
органом України був скерований запит
митним органам ОСОБА_8 про проведення
необхідних процесуальних дій щодо
митного оформлення автомобіля марки
«VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року
випуску, на митниці ОСОБА_8 (а.с.45-47).

Як слідує з повідомлення Державної
фіскальної служби України від 24.09.2014
року за №5277/7/99-99-07-16-10-17, митні органи
ОСОБА_8 повідомили про неможливість
виконання зазначеного запиту та
порадили звернутись до митних органів
Німеччини для встановлення обставин
експорту до України даного
транспортного засобу. Також за
результатами опрацювання отриманої
відповіді митних органів ОСОБА_8, ДФС
України було направлено додаткові
запити до органів ОСОБА_8 та Німеччини
від 01.09.2014 року №2248/5/99-99-07-16-10-16 та від
01.09.2014 №2244/5/99-99-07-16-10-16, відповідно.

Крім цього, 07.07.2014 року за вих.№03-70-54/20-4789
Ягодинською митницею Міндоходів був
зроблений запит на адресу директора
компанії Autohandel Belz Vadim Belz, у якого, згідно
виявлених під час митного контролю
документів, ОСОБА_3 придбав автомобіль
марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008
року випуску, щодо підтвердження факту
експорту даного автомобіля та надання
копій документів, на підставі яких була
здійснена його поставка (а.с.55).

Незважаючи на те, що вище перелічені
запити митного органу виконані не були,
оскільки відповіді адресатів на жоден
з цих запитів до справи не приєднані,
Ягодинською митницею Міндоходів 10
жовтня 2014 року за вих.№03-70-54/15-7214
матеріали справи були скеровані в суд
для розгляду.

Однак, на даний час відсутні достатні
та законні підстави для прийняття
рішення по вказаній справі, оскільки
залишається нез’ясованим питання,
коли ОСОБА_3 перетинав митний кордон
Німеччини та Польщі, Польщі та України
у пункті пропуску «Дорогуськ-Ягодин»
автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», кузов
WV1ZZZ2КZ9Х012331, 2008 року випуску, та які
товаросупровідні документи на
зазначений транспортний засіб було
подано ним для митного оформлення
компетентним митним органам Німеччини
та ОСОБА_8, що свідчить про
передчасність скерування матеріалів
справи до суду для розгляду та є
підставою для їх повернення для
проведення додаткової перевірки
митним органом з метою логічного
завершення вчинених останнім
процесуальних дії – отримання
відповідей на направлені запити, при
необхідності проведення інших
процесуальних дій.

Строк додаткової перевірки слід
визначити в межах строку для
накладення стягнення, передбаченого
ст.467 МК України.

Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст.527 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за
протоколом №0629/20500/2014 від 18.06.2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, направити Ягодинській
митниці Міндоходів для проведення
додаткової перевірки, яку слід
провести в строк до 20 листопада 2014 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_10