Справа № 3/489/1603/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-16 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Миколаївської області,
громадянки України, працюючої,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 06.06.2014
р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 незаконно
займалась господарською діяльністю по
реалізації алкогольних напоїв,
домашнього виробництва, чим порушила
вимоги Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила. Своїм правом на захист не
скористалась.

Розглянувши матеріали справи, вважаю
що провадження по справі про
адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП
України провадження у справах про
адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне, всебічне
і об'єктивне з'ясування обставин
подобної справи для прийняття
законного обґрунтованого рішення/

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП
особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
зайняття видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом, за
відсутності ознак діяння,
передбаченого Кримінальним кодексом
України.

Проте, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
будь-які відомості про проведення
перевірки щодо наявності (чи
відсутності) в діях ОСОБА_1 ознак
діяння, передбаченого Кримінальним
кодексом України, а також належним
чином не зазначено закон, який
встановлює спеціальну заборону.

З огляду на вищевикладене є сумніви
щодо правомірності складеного
протоколу.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України
встановлено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення нею адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.
1 КУпАП не знайшов свого підтвердження
в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-16, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя