ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2199/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Скуба А.В., за
участю представника особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
адміністративні матеріали надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Київ, українки, громадянки
України, фізична особа підприємець,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за
ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 385328 від
24.01.2014 року про те, що вона 24.01.2014 року,
приблизно о 12 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_3 на
перехресті вул. Здолбунівська та пр-ту
Григоренка в м. Києві, здійснила виїзд
на перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів, чим порушила п.
8.7.3 ПДР України, тобто скоїла
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнала
та пояснила, що 24.01.2014 року вона, керуючи
власним транспортним засобом Nissan, д.н.з.
НОМЕР_3 та направляючись на ділову
зустріч, приблизно о 12.30, рухаючись у
лівій смузі вулицею Здолбунівська в м.
Києві у напрямку Дніпровської
набережної, виїжджала на перехрестя з
пр-том Григоренка на миготливий
зелений сигнал світлофора як раптом
відчула значний удар у ліву бокову
частину транспортного засобу від
автомобіля «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_4, який рухався на
червоний колір світлофору по пр-ту
Григоренка в напрямку Нового мосту.
Відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3. Правил
дорожнього руху зелений миготливий
дозволяє рух, але інформує про те, що
незабаром буде ввімкнено сигнал, який
забороняє рух. Таким чином, вона їхала
на сигнал світлофору, який дозволяє рух
та не порушувала жодних правил
дорожнього руху внаслідок чого могли
бути пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні був допитаний
інший учасник ДТП ОСОБА_4 який, пояснив,
що 24.01.2014р. приблизно о 12.30 год. він
керував автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_4 в
лівій смузі для руху по пр-ту
Григоренка. На перехресті пр-ту
Григоренка та вул. Здолбунівська він
рухався на зелений сигнал світлофора з
іншими учасниками дорожнього руху,
коли раптом з правого боку виїхав
автомобіль «Nissan» д/н НОМЕР_3, уникнути
зіткнення він не зміг.

В судовому засіданні також був
допитаний в якості свідка інспектор
дізнання СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ
ГУМВС України ОСОБА_5 який, пояснив, що
24.01.2014р. о 14.00 год. він разом з
інспектором дізнання СОМ ДТП ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України ОСОБА_6
оформляли ДТП, що відбулось о 12.30 год. на
перехресті вул. Здолбунівська та пр-ту
Григоренка в м. Києві. Всі докази, що
були зібрані під час оформлення ДТП
знаходяться в матеріалах
адміністративного протоколу. Водій
ОСОБА_3 не могла пояснити на який сигнал
світлофору вона виїхала на перехрестя
та вину свою у вчиненому
правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, іншого учасника ДТП
та свідка, дослідивши письмові
матеріали, суддя приходить до висновку
те що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного порушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з
наступного.

Винність водія автомобіля «Nissan» д/н
НОМЕР_3, ОСОБА_3 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1), письмовими
поясненнями ОСОБА_3 які вона надала
після ДТП, в яких пояснила, що приблизно
за 40 метрів до світлофора вона бачила
зелений мерехтливий сигнал світлофора,
але у зв'язку з тим, що дорожнє покриття
було слизьке, вона вирішила не
зупинятися на світлофорі. На який саме
сигнал вона виїхала на перехрестя вона
вже не бачила (а.с. 2), усними поясненнями
іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_5, схемою ДТП (а.с.4). Позицію ОСОБА_3
в судовому засіданні суд оцінює як
спосіб захисту. Однак вона повністю
спростована в судовому засіданні.

Таким чином суддя вважає доведеною
вину ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу
правопорушниці, суд вважає за
необхідне притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
застосувати до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу. Крім того, з
осіб які притягаються до
адміністративної відповідальності,
підлягає стягненню судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначити їй адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 /чотириста двадцять п'ять/
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 0.03% мінімальної заробітної
плати, що становить 36 грн. 54 коп. за
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання три місяці з дня
її винесення.

Суддя: