overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6458/14-п
Провадження № 3/0182/1299/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія, 27.07.2014 року о 01-35 год. в м. Нікополі по вул.. Електрометалургів керував транспортним засобом М 2140 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України. Протягом року ОСОБА_1 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме 30.10.2013р. - за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 2550 грн., 06.11.2013р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Тому відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 823116 від 27.07.2014р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність у нього посвідчення водія, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення немає.

Керуючись ст. 221, 283, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять ) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Копію постанови направити до
Нікопольського МВ ГУМВС України для контролю за виконанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7865/14-п
Провадження № 3/0182/1660/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні 2 особи, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №029180 від 27.09.2014 року,
ОСОБА_1 27.09.2014 року о 07.30 год. на
Каховському водосховищі, поблизу с.
Червоногригорівка Нікопольського району, ловили рибу забороненим знаряддям лову - сіткою мисинною (1 шт): довжина 40 м, висота 1,2м, вічко 35 мм. Риби при цьому не піймали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029180 від 27.09.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній не заперечувала факт вчинення правопорушення (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, наявність на утриманні двох осіб, визнання своєї провини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, - провадженням закрити.

Вилучене знаряддя лову -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/6346/14-п
Провадження № 3/0182/1272/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює єгерем Нікопольське
МРГ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.06.2014 р. близько 23-00 год. на ставку біля с. Лошкарівка
Нікопольського району
Дніпропетровської області виконуючи свої обов'яжи із власної необережності допустив втоплення належної йому гладко ствольної мисливської рушниці
«ИЖ 58» 20 калібру, чим порушив правила порядку зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що в той день вночі виконуючи свої обов'язки намагався перевірити факт знаходження невідомого йому автомобіля та перепливаючи ставок майже на середині пробив гумовий човен, у результаті чого затонула і мисливська зброя, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 111692 від 16.07.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), поясненнями правопорушника в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 333/7463/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП
«ОСОБА_3» торговим представником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 291 км+750 м а/д Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість та дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 973696 від 04.09.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 333/7042/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Кияшко, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№ 009313 від 22.08.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 333/7584/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВАТ
«Ощадбанк» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, на вул. Архангельській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з мотоциклом «ЯВА», д.н.
НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№ 437091 від 22.09.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1, д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 333/7438/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
РНОКПП в матеріалах справи відсутній , -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Малиновського, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 183953 від 10.09.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7615 від 10.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС
Савченко Д.В.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/7338/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП
«ОСОБА_1.» директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Космічній, керуючи автомобілем «SSANGYONG», д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 184211 від 01.09.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 182/7816/14-п
Провадження № 3/0182/1642/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 146776 від 24.09.2014 р. водій ОСОБА_2 07.05.2014 року о 14-00 год. в м. Нікополі на Шевченка, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021-212» номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було травмовано водія ОСОБА_3 Постановою ст. слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 30.09.2014 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення
ПДР. У вчиненому щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 146776 від 24.09.2014 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, постановою слідчого про закриття кримінального провадження, поясненнями порушника в суді.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 333/7581/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по пр. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду. Внаслідок
ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№ 724681 від 19.09.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко