Справа 688/4862/14-п
№ 3/688/1267/14
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2014 року
м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Березюк О.Г.,
за участі прокурора Бойко Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Шепетівського міжрайонного
прокурора Гончарука В.В., про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки м. Шепетівка, вул.
Річна, 33, Хмельницької області,
українки, громадянки України (паспорт
серії НА № 470971, виданий 25 лютого
1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в
Хмельницькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, методист районного
методичного кабінету управління
освіти, молоді та спорту Шепетівської
районної державної адміністрації

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 3 від 16 жовтня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на
посаді методиста районного
методичного кабінету управління
освіти, будучи заступником голови
комісії із соціального страхування
управління освіти, являючись посадовою
особою державного органу, тобто
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
передбачені Закону України «Про
засади запобігання і протидії корупції
в Україні» (пп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції в Україні»), 28 травня
2014 в м. Шепетівка, перебуваючи в
приміщенні адміністративної будівлі
Шепетівської РДА по вул. Карла Маркса,
47, не повідомила безпосереднього
керівника – начальника управління
освіти, молоді та спорту Шепетівської
РДА ОСОБА_2 або голову комісії із
соціального страхування управління
освіти ОСОБА_3 про наявність конфлікту
інтересів та, використовуючи надані їй
повноваження, прийняла участь у
голосуванні та проголосувала на
засіданні комісії із соціального
страхування управління освіти під час
розгляду питання, пов’язаного із
виділенням путівки в оздоровчий заклад
«Червона калина» загальною вартістю
1276,80 грн. для себе.

В судовому засіданні прокурор Бойко
Т.М. підтвердила обставини, наведені у
протоколі, просила притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
оскільки в діях останньої є склад
правопорушення, передбачений ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У своєму поясненні ОСОБА_1 вину визнала,
фактичні обставини вчиненого
правопорушення, викладені у протоколі,
не оспорювала, у вчиненому розкаялась.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1,
суд дійшов до переконання про
наявність в діях останньої складу
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на
посаді методиста районного
методичного кабінету управління
освіти, молоді та спорту Шепетівської
РДА, на яку була переведена з посади
заступника директора з
навчально-виховної роботи Пліщинської
ОСОБА_4 ступенів, на підставі наказу
начальника управління освіти ОСОБА_5
від 15 листопада 2002 за № 419-к.

Наказом начальника управління освіти
ОСОБА_5 від 28 лютого 2012 за № 31- ОД,
відповідно до вимог ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», створено
комісію із соціального страхування
управління освіти, до складу якої
обрано: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

25 грудня 2012 на черговому засіданні
комісії із соціального страхування
управління освіти ОСОБА_1 призначено
заступником голови вказаної комісії.

Відповідно до п. 1.1. Положення про
комісію (уповноваженого) підприємства,
установи, організації із
загальнообов’язкового державного
соціального страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
затвердженого Постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від 23
червня 2008 за № 25, комісія
(уповноважений) підприємства, установи,
організації із загальнообов'язкового
державного соціального страхування
створюється та діє на підприємстві, в
установі, організації, що використовує
найману працю, незалежно від форм
власності і господарювання.

Згідно п.п. 3.1., 4.1. вказаного положення,
комісія (уповноважений) із соціального
страхування підприємства приймає
рішення про виділення путівок до
санаторіїв та (або)
санаторіїв-профілакторіїв
застрахованим особам і членам їх сімей
(а також особам, які навчаються у вищих
навчальних закладах), розмір часткової
оплати за путівки на
санаторно-курортне лікування,
виділення путівок до дитячих
оздоровчих закладів і передає їх
роботодавцю для видачі путівок та
здійснення розрахунків тощо. Основною
формою роботи комісії є засідання,
які проводяться відповідно до
затвердженого нею плану, але не рідше
двох разів на місяць. Члени комісії
беруть участь у її засіданнях особисто
без права передання своїх
повноважень іншим посадовим особам.
Засідання комісії протоколюється.
Рішення комісії вважається прийнятим,
якщо за нього проголосувала
більшість присутніх на засіданні
членів комісії.

Так, 28 травня 2014 на засіданні комісії із
соціального страхування управління
освіти розглядалась заява щодо
виділення путівки на оздоровлення для
ОСОБА_1

За результатами розгляду вказаної
заяви, комісією із соціального
страхування управління освіти
прийнято рішення про виділення путівки
за № 33730 до оздоровчого закладу
«Червона калина», вартістю 1276,80 грн.,
для ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 15 Закону України «Про правила
етичної поведінки» встановлено, що
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, незважаючи на особисті
інтереси, вживають вичерпних заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів,
а також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

З листа Управління освіти, молоді та
спорту Шепетівської районної
державної адміністрації № 1024 від
10 жовтня 2014, вбачається, що в порушення
вказаних вимог закону, ОСОБА_1 не
повідомила письмово про наявність
конфлікту інтересів безпосереднього
керівника начальника управління
освіти ОСОБА_2 та голову комісії із
соціального страхування управління
освіти ОСОБА_3, який виник в ході
процедури виділення путівки для
заступника голови комісії із
соціального страхування управління
освіти ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи
методистом районного методичного
кабінету управління освіти, будучи
заступником голови комісії із
соціального страхування управління
освіти, являючись посадовою особою
державного органу, тобто суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, передбачені Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції в Україні» (пп. «ж» п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції в
Україні»), не повідомила
безпосереднього керівника –
начальника управління освіти, молоді
та спорту Шепетівської РДА ОСОБА_2 або
голову комісії із соціального
страхування управління освіти ОСОБА_3
про наявність конфлікту інтересів та,
використовуючи надані їй повноваження,
прийняла участь у голосуванні та
проголосувала на засіданні комісії із
соціального страхування управління
освіти під час розгляду питання,
пов’язаного із виділенням путівки в
оздоровчий заклад «Червона калина»
загальною вартістю 1276,80 грн. для себе
(тобто для ОСОБА_1І.), чим вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення № 3 від 16 жовтня
2014 року, протоколом засідання комісії
із соціального страхування від 28
травня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також самої ОСОБА_1

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
враховуючи особу винної, характер
вчиненого нею діяння, ступінь її вини,
всі обставини справи, суд знаходить
підстави для обрання стягнення,
необхідного та достатнього для її
виправлення та попередження скоєння
нових правопорушень у виді штрафу в
мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення, сплачується судовий
збір у відповідності до ст. 4 Закону
України “Про судовий збір ” в розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,–

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: