П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

01.07.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
особи, щодо якої запроваджено протокол
про адміністративне правопорушення -
ОСОБА_1, його захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_1 на постанову
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 23.05.2014 року,
якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, українця,
мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, з
середньою освітою, непрацюючого,

визнано винним в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ч.2
ст.204-1 КУпАП, накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн та стягнуто 36-54
грн. судового збору,

в с т а н о в и
в:

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1,
23.05.2014 року о 09 год., спільно з ОСОБА_3, в
прикордонній смузі, напрямку 313-314
прикордонного знаків, на відстані
близько 20 метрів від лінії державного
кордону України, в річці «Тиса», на
території Діловецької сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області, вчинив спробу незаконного
перетину державного кордону з України
в Румунію, де був затриманий
прикордонним нарядом, порушивши тим
самим ст.ст.9, 12 Закону України «Про
державний кордон України»

В поданій апеляції захисником
порушується питання про скасування
постанови суду першої інстанції як
незаконної, та постановлення нової про
закриття провадження щодо ОСОБА_1 на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з
порушенням під час судового розгляду
справи права на захист особи, щодо якої
запроваджено протокол про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника -
адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги
апеляційної скарги і просили таку
задовольнити,покази свідка ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Даючи оцінку доводам, викладеним в
апеляційній скарзі захисником, суд
вважає, що такі є безпідставними і не
можуть братися до уваги, з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом десяти днів
з дня її винесення.

В свою чергу, згідно ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Розгляд справи суддею відбувся у
відповідності до вимог чинного
законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252, 268
КУпАП щодо своєчасного, всебічного,
повного та об'єктивного зясування
обставин справи, їх оцінки, яка
ґрунтується на зазначених вимогах
закону та вирішення справи у точній
відповідності із законом. Порядок
розгляду справи, передбачений ст. 279
КУпАП, суддею дотриманий.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст.204-1 ч.2 КпАП України, і
останнім визнано свою винність в ході
судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.204-1 ч.2 КУпАП, доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ЗхРУ № 046930 від 23.05.2014 року, рапортом
начальника відділення дільничних
інспекторів прикордонної служби
«Ділове» щодо виявлення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у прикордонній смузі без
документів, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 тощо.

З врахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності та вимог ст.ст. 33-36, 280 КУпАП,
на думку апеляційного суду, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, такий
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та визначив
стягнення у виді мінімального штрафу ,
передбаченого санкцією статті, за якою
кваліфіковано дії ОСОБА_1

Отже, суд вважає, що доводи апеляційної
скарги щодо відсутності події та
складу правопорушення свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду не знайшли.

Порушень вимог КУпАП України, які б
тягнули за собою скасування або зміну
постанови не встановлено.

Суд критично оцінює доводи апелянта
щодо здійснення тиску на ОСОБА_1
працівниками прикордонної служби,
нероз'яснення йому судом його прав,
передбачених ст.268 УпАП і порушення
його права на захист, як наслідок цього,
позаяк такі жодним належним та
допустимим доказом не підтверджені і
спростовуються матеріалами справи,
зокрема відомостями зафіксованими в
протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що ОСОБА_1
роз'яснено його права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис(а.с.1).

Покази свідка ОСОБА_4 суд до уваги не
приймає, позаяк такими не
стверджуються факти порушення прав
ОСОБА_1 працівниками прикордонної
служби та здійснення тиску на нього.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Рахівського
районного суду від 23.05.2014 року є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Рахівського районного
суду від 23.05.2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винною за ч.2 ст.204-1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню, -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко