Номер провадження: 33/785/506/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Слободяник І.К.,

за участю ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 27.06.2014 року, за якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, серія
АВ2 № 606015, ОСОБА_2, 29.05.2014 року, в 22.33
годині керуючи автомобілем Тойота г/н
НОМЕР_1 по пер. Високий, 24, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголя, не стійка хода),
від проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох понятих,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2014 року
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
грн.

На адресу апеляційного суду
Одеської області 31.07.2014 року надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року,
викликати та допитати свідка ОСОБА_4
Просить постанову скасувати та закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу зазначеного
правопорушення.

Він вважає, що постанова
Приморського районного суду від 27.06.2014
року постановлена без з'ясування всіх
обставин, необхідних для встановлення
істини у справі та з порушенням
процесуальної форми її розгляду. В
порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було
розглянуто у його відсутність та він
був позбавлений можливості дати по
справі особисті пояснення, заявити
необхідні клопотання.

Також звернув увагу суду на те, що
він був зупинений працівником ДАІ,
після чого його автомобіль був
перевірений по базі даних ДАІ, а потім
інспектор його відпустив. При цьому він
вказав, що відносно нього ніяких
протоколів ніхто не складав, ніяких
понятих, крім пасажира, який знаходився
в його автомобілі не було, ніхто не
пропонував оглянути його на місці
зупинки транспортного засобу на стан
алкогольного сп'яніння.

Він вважає, що пропустив строк
апеляційного оскарження з поважних
причин, так як в порушення вимог ст. 285
КУпАП копія постанови не була йому
надіслана у встановлений строк.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи і доводи
апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2,
який просив поновити строк
апеляційного оскарження та
задовольнити його апеляційну скаргу в
повному обсязі, приходжу до висновку
поновити строк на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом
першої інстанції не було з'ясовано чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції не були повно та
всебічно дослідженні обставини
адміністративної справи. В письмових
поясненнях свідка ОСОБА_4 вказано, що
29.05.2014 року він знаходився у автомобілі
марки «Тойота Камрі» за кермом якого
знаходився ОСОБА_2 Їх автомобіль був
зупинений інспектором ДАІ по причині,
що водій рухався на денних ходових
вогнях та став наполягати на
пред'явленні ОСОБА_2 посвідчення водія,
на що ОСОБА_2 відмовився, зазначивши, що
це ствердження є безпідставним.
Виникла словесна перепалка, але
підійшов другий інспектор ДАІ та
сказав, що перевірив автомобіль
«Тойота Камрі» по базі та все добре,
після чого вони поїхали.

Також в своїх поясненнях свідок вказав,
що ОСОБА_2 був тверезий, жоден з
інспекторів ДАІ не пропонував йому
пройти медичний огляд на стан
сп'яніння, на місці зупинки працівники
ДАІ ніяких протоколів не складали, крім
нього свідків більше не було, водія
ОСОБА_2 від керування його
транспортного засобу не відстороняли
та автомобіль на арешт-майданчик не
забирали.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, які не
будь пояснення та підпис ОСОБА_2 в
протоколі відсутні, всупереч вимогам
ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу
під розписку не було вручено ОСОБА_2

Свідки, які в своїх письмових
поясненнях стверджували про те, що
ОСОБА_2 відмовився від проходження
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння в судовому засіданні
допитані не були.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності цієї
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Але судом були порушені вимоги цієї
статті, справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2, ніяких даних в
матеріалах справи про те, що він був
повідомлений належним чином про місце
і час розгляду не має, оскільки в
судовій повістці відсутній підпис
ОСОБА_2 про її отримання. Заяву про
розгляд справи в його відсутності
ОСОБА_2 не подавав.

Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП
копія постанови не була ОСОБА_2
надіслана у встановлений строк.

За таких обставин доходжу висновку про
те, що судом першої інстанції були
порушенні вимоги Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
були всебічно встановлені всі
обставини справи, в зв'язку з чим
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_2
необхідно скасувати, а
адміністративне провадження закрити
на підставі ст. 38, 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суддя
апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
Одеської області від 27.06.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження
по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.К.Слободяник