overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2537/14-п 08 вересня 2014 року
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 10.08.2014 року приблизно о 21.30 год., перебуваючи в нетверезому стані, у приміщенні свого будинку, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, своїми діями міг завдати шкоди її моральному та психологічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1732 КпАП України доведена протоколом № 241398 від 21.08.2014
При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 283, 284, 288, 289 КпАП
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1732 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 гривень, які стягуються в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя
Кунцік О.С.
Справа№464/9125/14-п пр.№ 3/464/1356/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не працює,-

за ч.2 ст.123 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 серпня 2014 р. о 16.40 год. по вул.Гагаріна в м.Ужгород, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора та звукового сигналу залізничного переїзду незалежно на положення шлагбауму, чим порушив п.20.5в
ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУАП, підтверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді, який розкаявся у вчиненому.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який не працює, має дитину-інваліда, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, характер та обставини вчиненого, відсутність шкідливих наслідків від скоєного та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суддя вважає діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 594/1196/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП
«ОСОБА_3»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.
Кульчівці по вул. Суворова Кам»янець -Подільського району, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд на перешкоду - а саме, зачепив телефонний провід, після чого електроопора впала на автомобіль
НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі проїздної частини дороги, в результаті чого такий отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Що в силу норм ст. 268 КУпАП ддає суду право провести розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 312766 від 12.09.2014 року, рапортом оперативного чергового Кам»янець-Подільського РВ
УМВС від 12.09.2014р. про отриману інформацію, що надійшла телефоном, даними внесеними в схему місця ДТП від 12.09.2014р., поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 589/5621/14-п р.
Провадження № 3/589/1358/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця с.Самари, Ратнівського району,
Волинської області, мешканця АДРЕСА_1
Сумської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 16.06.2014 року за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 18.07.2014 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року, біля 14 години 00 хвилин, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, повторно, за місцем мешкання в
АДРЕСА_3 Сумської області, вчинив психологічне насильство в сім'є, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї неповнолітньої доньки, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4-6) та іншими матеріалами справи. Також, в протоколі про адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності частиною 2 ст. 173-2
КУпАП,

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, повторність протягом року, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1 ст.173-2 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Справа №607/16661/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Холява О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року о 22 год. 00 хв. в громадському місці, в під'їзді будинку
№2 за адресою вул.П.Орлика, м.Тернопіль, висловлювалася нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №016502 від 04.10.2014 р., висновком про результати розгляду звернення
ОСОБА_2 від 01.10.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.10.2014 р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та наявність пом'якшуючих - щире розкаяння, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.І.
Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Справа №607/11811/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши заяву, яка надійшла від
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
УДПтСУ в Тернопільській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

При прийняті рішення в анкетних даних та резолютивній частині постанови допущено описку - не вірно зазначено ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказано «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Як вбачається із даних посвідчення водія серії НОМЕР_1, виданого ВРЕР УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «ОСОБА_1». Так як в даному випадку має місце описка, яку слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, зазначивши в анкетних даних та резолютивній частині постанови по ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові
Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, зазначивши в анкетних даних та резолютивній частині постанови ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Копію постанови надіслати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Справа №607/15648/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с.Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 17 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. по вул.Київська, 9, м.Тернополя, здійснював торгівлю ковдрою, ціна 60 гривень за одиницю, в невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ №016351 від 17.09.2014 року, поясненнях ОСОБА_1 від 17.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1Р слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - ковдру, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні, після набрання постановою законної сили.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 160, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Речові докази - ковдру, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні, після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
О.І.
Холява
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Справа №607/11919/14-п розглянувши заяву, яка надійшла від директора ПРАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

При постановленні рішення в описовій частині допущено описку - не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вказано
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Як вбачається із даних паспорта серії НОМЕР_1, виданого Теребовлянським
РВ УМВС України в Тернопільській області від 15.12.1998 року, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вказано
«ОСОБА_2»; згідно протоколу серія АА2 № 145839 від 14.07.2014 року номерний знак транспортного засобу марки
«Фольксваген Кадді» «НОМЕР_2». Так як в даному випадку має місце описка, яку слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року, зазначивши в описовій частині постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» та номерний знак транспортного засобу марки
«Фольксваген Кадді» «НОМЕР_2» замість
«НОМЕР_3».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року, зазначивши в описовій частині постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та номерний знак транспортного засобу марки
«Фольксваген Кадді» «НОМЕР_2» замість
«НОМЕР_3».

Копію постанови надіслати директору
ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування» ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Холява
Справа № 609/1330/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 не працює ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 06 жовтня 2014 року приблизно о 19.30 год ., вчинив психологічний тиск у сім»ї відносно своєї співмешканки , ображав її нецензурними словами в житловому будинку в с. Обич Шумського району , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень, даних в протоколі та під час розгляду справи , гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою , розкаюється у вчиненому .

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №015441 від 08.10.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн. в дохід держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме : 30.06.2014 року близько 12 год. 00 хв. в с. Мар'янівка
Хмельницького району таємно викрав із городу гр.. ОСОБА_2 5 кг. цибулі на загальну суму 30 грн; окрім цього, 01.07.2014 року о 12 год. 00 хв. в с. Мар'янівка
Хмельницького району, таємно викрав із городу гр. ОСОБА_3 5 кг. молодої картоплі на загальну суму 25 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 247, 284
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: