П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Мисько Х.М., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил

ОСОБА_1, 18.09.1990року народження,
громадянина України,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року Галицьким районним
судом м. Львова було винесено постанову
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накладено на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00
грн., товар, вилучений згідно з
протоколом про порушення митних правил
№1715/20910/14 від 31 липня 2014 року, а саме:
поверхнево активні засоби для прання
(пральні порошки) торгівельної марки
«Original» розфасовані у коробках по 5 кг., 7
шт., вагою 35 кг., поверхнево активні
засоби для прання (пральні порошки)
торгівельної марки «Gallus», розфасовані
у коробках по 5 кг., 3 шт., вагою 15 кг.,
поверхнево активні засоби для прання
(пральні порошки) торгівельної марки
«Original» розфасовані у коробках по 0,6 кг.,
42 шт., 25,2 кг., поверхнево активні засоби
для прання (пральні порошки)
торгівельної марки «Original» розфасовані
у поліетиленових мішках 10 кг., 1 шт.,
вагою 10 кг., поверхнево активні засоби
для прання (пральні порошки)
торгівельної марки «Gallus», розфасовані
у поліетиленових мішках по 10 кг., 2 шт.,
вагою 20 кг., поверхнево активні засоби
для прання (рідкі) торгівельної марки
«Passion», розфасовані у пляшках по 2 літри,
24 шт., 48 л., поверхнево активні засоби
для прання (рідкі) торгівельної марки
«Power Wash», розфасовані у пляшках по 4
літри, 4 шт., 16 л. – повернути власнику
після здійснення митних формальностей
та постановлено стягнути з ОСОБА_1 в
користь держави 36,54 грн. судового збору
та на користь Львівської митниці 401,01
грн. витрат за зберігання товару.

Однак, у вказаній постанові допущена
описка стосовно переліку товару, який
слід повернути власнику після
здійснення митних формальностей.

Крім цього, у постанові помилково
зазначено, що ОСОБА_1 не був присутній
при розгляду справи, хоча особа, яка
притягається до відповідальності був
присутнім у суді, вину визнав частково.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання,
зв'язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали
справи, враховуючи, що у постанові
допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від
30 вересня 2014 року, винесену у справі №
461/11495/14-п про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України та правильно
зазначити товар, що вилучений згідно з
протоколом про порушення митних правил
№1715/20910/14 від 31 липня 2014 року, а саме:
поверхнево активні засоби для прання
(пральні порошки) торгівельної марки
«Original» розфасовані у коробках по 5 кг., 7
шт., вагою 35 кг., поверхнево активні
засоби для прання (пральні порошки)
торгівельної марки «Gallus», розфасовані
у коробках по 5 кг., 3 шт., вагою 15 кг.,
поверхнево активні засоби для прання
(пральні порошки) торгівельної марки
«Original» розфасовані у коробках по 0,6 кг.,
42 шт., 25,2 кг., поверхнево активні засоби
для прання (пральні порошки)
торгівельної марки «Original» розфасовані
у поліетиленових мішках 10 кг., 1 шт.,
вагою 10 кг., поверхнево активні засоби
для прання (пральні порошки)
торгівельної марки «Gallus», розфасовані
у поліетиленових мішках по 10 кг., 2 шт.,
вагою 20 кг., поверхнево активні засоби
для прання (рідкі) торгівельної марки
«Passion», розфасовані у пляшках по 2 літри,
24 шт., 48 л., поверхнево активні засоби
для прання (рідкі) торгівельної марки
«Power Wash», розфасовані у пляшках по 4
літри, 4 шт., 16 л.

Зазначити у постанові Галицького
районного суду м. Львова від 30 вересня
2014 року, винесену у справі № 461/11495/14-п
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України, що ОСОБА_1 у суді вину визнав
частково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Мисько Х.М.