Номер провадження: 33/785/669/14
Номер справи місцевого суду: 504/356/14-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Котелевського Р.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Комінтернівського
районного суду Одеської області від
24.03.2014 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24.03.2014 року, ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень та стягнуто на користь держави
судовий збір у сумі 36гр.54коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови,
08.12.2013 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Рено» д/з
НОМЕР_2, при виїзді з АЗС на проїзну
частину автотраси «Одеса-Мелітополь»
21км, в порушення вимог п.10.9 в ПДР
України, не надав перевагу в русі
автомобілю марки «Хундай», д/з НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_3 допустив
зіткнення, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

26.08.2014 року, ОСОБА_2, через
Комінтернівський районний суд
Одеської області, подав до
Апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу на постанову судді,
яка надійшла на адресу апеляційного
суду 10.10.2014 року. В апеляційній скарзі
апелянт просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження, посилаючись на
те, що він не повідомлявся про розгляд
справи в районному суді, та справа
розглянута у його відсутність. Не
вказуючи про дату, коли йому стало
відомо про результати розгляду
адміністративної справи та існування
оскаржуваної постанови, апелянт
просить визнати причину пропуску
строку поважною, поновити йому строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, посилаючись при цьому
на відповідні доводи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, доводи апеляційної скарги та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вважаю, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2
КУпАП, постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертаються апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної
постанови, ОСОБА_2 дійсно не був
присутній 24.03.2014 року при розгляді
адміністративної справи в
Комінтернівському районному суді
Одеської області, а копія оскаржуваної
постанови була направлена судом на
адресу ОСОБА_2 тільки 23.05.2014 року (а.с. 22,
24).

Разом з цим, апеляційна скарга ОСОБА_2
була подана через Комінтернівський
районний суд Одеської області лише
26.08.20104 року тобто з пропуском майже
трьохмісячного строку на апеляційне
оскарження. Цей факт підтверджується
штампом почтового відділення на
конверті, в якому апеляційна скарга
надійшла на адресу апеляційного суду,
(а.с.35). Разом з цим, в апеляційній скарзі
та клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження ОСОБА_2 не вказує
про те, коли саме він отримав
оскаржувану постанову, та не надає
будь-яких доказів на підтвердження
своїх доводів, посилаючись при цьому як
на підстави пропуску строку на
апеляційне оскарження тільки на
розгляд справи в його відсутність та
несвоєчасне направлення копії
постанови на його адресу. Будь-яких
інших поважних причин, з яких ОСОБА_2
було пропущено строк на оскарження
постанови судді районного суду, в
апеляційній скарзі апелянтом не
зазначено.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
поважних причин, з яких ОСОБА_2 було
пропущено строк на апеляційне
оскарження, апеляційний суд приходить
до висновку про відсутність законних
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Комінтернівського районного
суду Одеської області від 24.03.2014 року,
якою його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Апеляційну скаргу з доданими до неї
матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський