overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 вересня 2014 року об 09.00 годині, біля будинку № 147/1 по вул. пр-т
Добровольського, у м. Одесі здійснював торгівлю харчовою продукцією, з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом вилучення, рапортом, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
№3/592/2196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідником вагонів ВЧ-1 ст.
Київ-Пас., що мешкає: Київська область, м. Боярка, вул. Жуковського, 4/31, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 р. о 06 год. 25 хв. при здійсненні митного контролю по ст. Конотоп ПЗЗ потягу № 5 сполученням «Москва-Київ», вагону № 7, провідник даного вагону -
ОСОБА_1, заявила за встановленою формою, що переміщує розчіски у кількості 6 пак., вартістю 300 Євро. Під час фактичного догляду її сумки було виявлено 20 флаконів лікарського засобу
«Корвалол» 50 мл, виробництва Росії, що знаходилися в ручній поклажі ОСОБА_1 разом з особистими речами без ознак приховування. Лікарський засіб
«Корвалол» - краплі для перорального застосування, у склад якого входить
«фенобарбітал» - 18,26 мг, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року
№ 770 (відноситься до списків лікарських засобів, що віднесені до Таблиці III
Списку № 2 вищезазначеної постанови -
«Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю») та відповідно додатку №1 до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон
України» від 21.06.2012 №436 входить до переліку психотропних речовин, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон
України.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки товару складає 290,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суді правопорушник свою вину визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 290 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: лікарський засіб
«Корвалол 50 мл» - 20 флаконів, загальною вартістю 290,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 577/5211/14-п
Провадження № 3/577/1293/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сарнавщина, Конотопського району,
Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, песіонерки, громадянки України, українки, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області 25.12.2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер за ч. 1 ст. 160 КУпАП,- 22.10.2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування
(жареною рибою) у невстановленому для цього місці, а саме біля потягу № 66 сполученням «Кишинів-Москва» на 4-й посадочній платформі вокзалу ст.
ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро кається у вчиненому та запевняє, що більше такого не повториться.
Вина порушниці також доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове становище та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №601/2325/14-п
Провадження № 3/601/778/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецької ОДПІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «ІВ -
КОМ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2014 року при перевірці

ПП «ІВ - КОМ», яке знаходиться в с.
Підлісці Кременецького району
Тернопільської області, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності із збору за користування радіочастотним ресурсом за серпень 2014 року по терміну подачі 22.09.2014 року фактично подано 23.09.2014 року.

В судове засідання порушник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2308/14-п
Провадження № 3/601/766/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2014 року на ринку в м. Почаїв по вул.
Лосятинській Кременецького району
Тернопільської області, ОСОБА_1 розповсюджував примірники аудіовізуальних товарів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

В судове засідання порушник не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 - 9 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних товарів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-9, 283, 284 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 9 КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2026/14-п
Провадження № 3/601/670/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 22.08.2014 року в с. Плав'я
Сколівського району Львівської області керував автомобілем «Renault Trafic», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810. Результати освідчення - 0.54 %.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2316/14-п
Провадження № 3/601/775/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року           Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – 2, буд. 3
Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю сестрою – ОСОБА_1, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судове засідання порушник не з’явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності. Вину визнає, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 602/360/14-п
Провадження № 3/602/169/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року ОСОБА_1 о 12 год. в м.Ланівці по вул..Шевченка перебував в громадському місці у нетверезому стані, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення визнав, пообіцяв, що подібне більше не повториться. Його винність також стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який знаходиться на обліку в лікаря психіатра, ступінь його вини, щире розкаяння, як обставина, що пом'якшує відповідальність. Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178
КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/357/14-п
Провадження № 3/602/166/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВДАІ по ОАТ
Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,одруженого, працюючого начальником філії «Лановецького райавтодору «

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2014 року серії АА2 №131792, ОСОБА_1 не виконав вимоги Державної автомобільної інспекції №12 від 13.04.2014 року, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Р-43 в межах обслуговування, чим порушив ст.188-28 ПДР України .

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаюється, та пояснив, що не виконав вимови ДАІ через те, що на даний час немає фінансування з державного бюджету для виконання даних робіт. Філія працює неповний робочий тиждень, скорочуються робочі місця.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, щире каяття, як обставини, що в сукупності пом'якшують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22
КУпАП.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд особою, щодо якої її винисено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 602/355/14-п
Провадження № 3/602/164/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок
Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Лановецького району
(при УДАІ) МГБ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого механізатором ПСП агрофірми «Білозірська»

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. в с.Білозірка Лановецького району керуючи трактором БЕЛАРУС 1221.2 державний номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив наїзд на бетону огорожу мосту, внаслідок чого трактор отримав механічні пошкодження , чим порушив п. 2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пообіцяв, що подібне більше не повториться. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 131779 від 22.04.2014 року, схемою місця події, протоколом огляду місця події, фотоілюстрацією місця події, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а також конкретні обставини справи і вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст. 33, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. в

дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 Справа №607/2143/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.06.1988року народження, (код
НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.01.2014року біля 22год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння по місцю проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал відносно своєї сестри ОСОБА_2, під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім’ї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями           ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №000030 від 03.01.2014року, висновком про результати розгляду звернення гр.
ОСОБА_3 від 03.01.2014року, рапортом працівника міліції від 03.01.2014року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 від 03.01.2014року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя

Дуда О.О.