Справа № 204/5893/14-п
№ 3/204/1151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпропетровська,
громадянки України, дані щодо
ідентифікаційного номеру відсутні, не
працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 606125 від 29.07.2014 року, відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого остання
29.07.2014 року близько 16 години, в
приміщенні магазину АТБ, розташованому
по вул. Робоча, 158 у м. Дніпропетровську,
вчинила дрібне викрадення чужого
майна, вартістю 30,65 гривень.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно постанови суду від 29.08.2014 року,
дана справа була повернута до
Красногвардійського РВ, для
дооформлення, в зв'язку з не
посвідченими виправленнями та для
долучення доказів на підтвердження
скоєного адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи після до
оформлення на відповідність вимогам
ст.ст. 9, 251 КУпАП, суд не вбачає
об'єктивних доказів на підтвердження
вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні
чужого майна, вчиненому повторно
протягом року. ОСОБА_1 категорично
заперечує свою вину у вчиненні
крадіжки. На письмові пояснення свідка
ОСОБА_2 про відео фіксацію проступку, не
долучено відеозапису крадіжки.
Відсутні належні документи, що
свідчать про вилучення викраденого
майна, його вартість. Суду не доведено,
що особа притягувалась до
адміністративної відповідальності
протягом року за ч.1 ст. 51 КпАП України.
Пояснення ОСОБА_1 не спростовано
доказами в справі. Відповідно суд
вважає, що в діях останньої відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження
постанови перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін