П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

20.10.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Вотьканич Ф.А., за участю особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, - ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Воловецького районного суду
Закарпатської області від 12 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення в
виді 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, будучи
притягнутим протягом року до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.173-2 КУпАП, знову 26 серпня 2014 року о
12 годині, перебуваючи по місцю
проживання, затіяв словесну суперечку
зі своїм батьком - ОСОБА_2, в ході якої
ображав останнього нецензурними
словами та наніс йому один удар по
плечах, чим вчинив насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постанови судді
й закриття провадження в справі за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що розгляд справи суддею було
проведено всупереч вимогам ст.268 КУпАП
без його участі та належного
сповіщення про час і місце розгляду
справи.. Окрім цього, в постанові судді
невірно зазначено дату його
народження, а також в окремих випадках
й ініціали (ім'я та по-батькові).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
просив постанову судді змінити в
частині накладення стягнення та
застосувати до нього стягнення у виді
штрафу, перевіривши матеріали справи,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши і
належно оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за наведених у
постанові обставин і правильно
кваліфікував його діяння за ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на
повно і всебічно досліджених у суді
зібраних у справі доказах, відповідає
фактичним обставинам справи та яким
суд дав належну оцінку і які ОСОБА_1 під
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції не заперечував.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає,
що всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначеним статтями 33 - 36 КУпАП, судом
не з'ясовані дані про особу
правопорушника, його майновий та
сімейний стан, форму вини,
характеризуючі дані та інші обставини,
що впливають на вид та розмір
адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з
апеляційного перегляду справи свою
провину у вчиненні правопорушення
визнав та усвідомив, щиро розкаявся, є
молодим за віком, ніде не працює.

З матеріалів, доданих до апеляційної
скарги вбачається, що накладене на
нього стягнення у виді громадських
робіт є занадто суворим.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд приходить до переконання про
необхідність застосування щодо ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Постанову судді Воловецького
районного суду від 12 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.173-2 КУпАП стягнення у виді штрафу в
розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (170 гривень).

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Ф.А. Вотьканич