ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Просалова О.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Бобровиця Чернігівської області, є
громадянином України, працює
директором ТОВ «Бінатол»,
зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, будучи
директором ТОВ «Бінатол», тобто
посадовою особою, яка несе
відповідальність за
фінансово-господарську діяльність ТОВ,
порушив встановлений порядок ведення
податкового обліку, а саме на ТОВ, в
порушення вимог ст. 134; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.
138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 185.1 ст.
185; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України (далі - ПК),
було занижено суму податку на додану
вартість у розмірі 63316,00 гривень, в тому
числі за липень 2011 року на суму 10983,00
гривень, за серпень 2011 року на суму 11800,
00 гривень, за вересень 2011 року на суму
34854,00 гривень, за жовтень 2011 року на суму
5679,00 гривень, а також було занижено
податок на прибуток за 2011 рік у розмірі
82814,00 гривень, в тому числі за ІІІ
квартал 2011 року на суму 66283,00 гривень, за
IV квартал 2011 року на суму 6531,00 гривень.

ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав та
пояснив, що порушень порядку ведення
податкового обліку він не допускав,
протокол про адміністративне
правопорушення державним
ревізором-інспектором був складений з
порушенням вимог закону, оскільки не
конкретизовано в чому саме проявилося
правопорушення і які протиправні дії
ним було вчинено. Також зазначив, що
протокол щодо нього було складено в той
самий день, що і акт перевірки, тобто до
початку перебігу строку, протягом
якого ТОВ «Бінатол» мало можливість
подати заперечення до акту. Вважає, що
обставини, викладені в акті не можуть
бути належним доказом його вини. Просив
закрити справу за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що провадження у справі підлягає
закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України, - тягне за собою
накладення штрафу у розмірі під п'яти
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної
сторони даного правопорушення є вина у
формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що підставою для його
складання відносно ОСОБА_2 став акт
перевірки № 7505/26 51 22 01/37219581 від 13 жовтня
2014 року.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник зазначає у запереченнях.

З матеріалів справи видно, що державним
ревізором-інспектором Отруба О.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 13 жовтня 2014
року, тобто ще до початку перебігу
строку, протягом якого ТОВ «Бінатол»
мало можливість подати заперечення до
акту.

Натомість, як вбачається з поданих
ОСОБА_2 документів, ТОВ «Бінатол»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27 жовтня 2014
року, прийнятих Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі м.
Києва на підставі акту перевірки № 7505/26
51 22 01/37219581 від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового
кодексу України скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржуються, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки акту № 7505/26 51 22
01/37219581 від 13 жовтня 2014 року є
неузгодженими та не можуть бути
підставою для висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 вини в порушенні
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку у формі умислу або
необережності і, відповідно, бути
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо у
діях особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
відсутні події і склад
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку встановленого на
оскарження.

Суддя: