overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8735/14-п

Провадження № 3/635/2150/14

28 жовтня 2014 року .

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2014 року біля 23:00год.
ОСОБА_1, в с. Високий, на вул. 1-го травня, керуючи мопедом Ямаха без. держ. номера не вибрав безпечної швидкості руху і допустив перекидання, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, пом’якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа №635/8364/14-п
Провадження 3/635/2039/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна, 33, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 229.08.2014 року ОСОБА_2 АВ2 №950219, 29.08.2014 року о 15 год. 20 хв .на автодорозі Бабаї
–Тимченки 10 км +700м ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер 045 81 ХК, при зміні напрямку руху допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, після чого
ОСОБА_1 з місця ДТП зник.

Згідно даних протоколу серії АБ2 № 950219 від 29.08.2014 року ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від пояснень щодо ДТП відмовився та зник з місця ДТП.

Крім того винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року ОСОБА_3 АВ2 № 950219,

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення від           29.08.2013 року ОСОБА_3 АВ2 № 950219,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року ОСОБА_3 АВ2 № 950219.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 24, 122-4, 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 635/8733/14-п

Провадження № 3/635/2148/14

28 жовтня 2014 року .

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2014року біля 20:30год.
ОСОБА_1, на 26км+700м автодороги
Харків-Липці, керуючи автомобілем
ВАЗ-21723 держ.номер. АХ 7251 СК, не дослідив за технічним станом автомобіля, не вибрав безпечної швидкості, допустив перекидання автомобіля. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (а.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, пом’якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа № 635/6926/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014р. сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області – Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківської об’єднаної державної податкової інспекції в
Харківській області у відношенні гр.
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014р. при перевірці Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією в
Харківській області ПрАТ «БМК» директором якого є ОСОБА_1Г, встановлено порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 140 997,00 грн., в результаті чого занижено ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП – порушення порядку ведення податкового обліку.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 163-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) (реквізити для стягнення штрафу: одержувач ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , р/с 0429)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) в дохід держави (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В. Караченцев
№ провадження 3/646/2181/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює в ТОВ "Гамма", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2014 року о 09:40 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat Ducato, держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр.
Гагаріна в районі будівлі, розташованої за адресою: вул.
Безлюдівська, б.5 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, держ. номер НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 036507 від 08.10.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.9. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.О. Васильєва
Справа № 219/5855/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24 жовтня 2014 року

Суддя
Артемівського

міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1, директор ПП «Арттранс»,

проживає за адресою: м. Артемівськ,

вул. Артема, 19/32

за ст. 163-1 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП
«Арттранс», , юридична адреса: 84500, Донецька область, м.
Артемівськ, вул. Артема, 19/32 податковим інспектором Артемівської ОДПІ встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ПП «Арттранс», тобто будучи посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завищення підприємством податкового кредиту по декларації ПДВ за червень 2014 року у розмірі 800,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 800,00 грн. Порушено п. 198.6 ст. 198 розділу
V Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 346340 від 20.10.2014 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП
«Арттранс» № 385/15/37868891 від 20.08.2014 року, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити до
Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області для відома.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.П.
Харченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.07.2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2/5А.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 23.07.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Суддя

Шер емета Ю.С.
Справа № 361/8339/14-п
Провадження № 3/361/2082/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року близько 11 години 45 хвилин по вул. Шевченка в Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_2. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи автомобілем допустила зіткнення з іншим транспортним засобом у зв’язку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
справі № 599/1463/14-п 3/599/403/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2014 року о 00 год. 25 хв. в с.
Лосятин, Кременецького району, керував мотоциклетом “Мінск”, державний номерний знак 3640ТЕВ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу продути алкотест Драгер та проїхати в медичний заклад для визначення ступенню алкогольного сп’яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 164868 від 07 вересня 2014 р.

Однак суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, оскільки він є неповнолітнім.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 365/765/14-п
Номер провадження: 3/365/249/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення
Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.
Згурівка, вул. Шевченка, 23-а, Київської області, працездатної, працюючої в ТОВ
“Прушиньскі” на посаді головного за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Згурівського районного суду
Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. адміністративне правопорушення серії
КР № 009739, вбачається, що ТОВ
“Прушинські” неправильно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 9166,67 грн., в тому числі по періодах в січні 2014 року – 9166,67 грн., чим порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що було встановлено 03.09.2014 року під час проведення документальної позапланової невиїзної
Згідно інформації отриманої судом встановлено, що в провадженні
Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративно справа № 810/5718/14 за позовом ТОВ «Прушинські» до
Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. ТОВ
«Прушинські» оскаржується рішення прийняте за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо нарахування ПДВ в сумі 9166,67 грн. та накладення штрафних санкцій. На даний час рішення в адміністративній справі судом не прийняте (а.с.13-15).
Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції, як направлений передчасно до прийняття рішення Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом ТОВ
Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2,256,278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до
Згурівського відділення
Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, як направлений передчасно до прийняття рішення в адміністративній справі № 810/5718/14.
СУДДЯ