overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/7483/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2014 року о 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою в адресу доньки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/6729/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Проксіма», місце мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за лютий-травень 2014 роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою від 10.10.2014 року. Але згідно протоколу просила справу слухати в її відсутність, отримала копію протоколу, що підтверджується підписом та мала час на заперечення.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/6170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ОСП
№3 роти ДПС ДАІ при УДАІ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року о 02.50 год. по вул.Мира в м.Білгород-Дністровський був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-21074», д/з
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з роту, не стійка хода, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КоАП України, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою від 10.10.2014 року, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року, довідкою.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст.30, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування строком на один рік.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №613/1600/14-п Провадження № 3/613/494/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кленове Богодухівського району Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 28 вересня 2014 року о 10-00год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кричав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001077 від 13.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком ДІМ по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №613/1602/14-п Провадження № 3/613/495/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що не працює, проживає:
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, - передбаченої ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1 4 жовтня 2014 року близько 23-00 год., перебуваючи на вул. Першотравневій в с.
Першотравневе Богодухівського району
Харківської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав, на зауваження припинити свої неправомірні хуліганські дії, ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував обставини, викладені в протоколі.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії ХА № 001101 від 08.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, висновком ДІМ по повідомленню ОСОБА_2, письмовими
На підставі приведеного вище в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаялася, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№15, матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2014 року знаходячись за адресою свого мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та покаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, довідку, заяву ОСОБА_2 від 03.10.2014 року, первісні пояснення ОСОБА_1, пояснення правопорушника надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№15, матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, працюючий; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2014 року об 22-00 годин знаходячись за адресою свого мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, висновок від 03.10.2014 року, пояснення наявні в матеріалах адміністративної справи, пояснення правопорушника надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 -ти днів з дня оголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
Справа № 667/7722/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, суд

встановив:

04.09.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, однак він 01.09.2014 року не з'явився на реєстрацію до Комсомольського РВ ХМУ, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 24.10.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
Справа №664/3791/14-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

17.09.2014 року о 10-45 год. в м. Цюрупинську по вул. Куліша ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 1102», д.н.з. «
НОМЕР_2», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «надати дорогу» на перехресті вул. Куліша - Пролетарська, внаслідок чого змусив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив Р.33 п.2.1 Правил дорожнього руху, створивши своїми діями аварійну обстановку.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.122
КУпАП, і вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

14 жовтня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вовчанського
РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець с. Білий
Колодязь, Вовчанського району,
Харківської області, громадянин
України, проживає по АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якого він повинен з'являтися на реєстрацію до органу міліції чотири рази на місяць у визначений час, ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього обов'язки та обмеження адміністративного нагляду, 10.10.2014 року в нічний час не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вдруге на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми діями скоїв правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ХА № 004416 від 10.10.2014 року про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями в суді, який підтвердив, що дійсно 10.10.2014 року він не був вдома в нічний час.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття.

Обставини, що та обтяжують відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 187, ст. 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської області, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001284 від 19.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 08 вересня 2014 року о 13-00 годині по вул.Полтавський Шлях, 153 в м.Харкові, торгувала тютюновими виробами без відповідних документів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених;

- ані протокол, ані постанова про адміністративне правопорушення не підписані правопорушником; при відмові правопорушника від підпису в протоколі, цей факт повинні засвідчити свідки;

- не надано пояснень свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ГУ МВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин