Номер провадження: 33/785/651/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., у присутності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року,
якою провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса,
громадянки України, проживає: АДРЕСА_1,
не працюючої, якою провадження

- закрито в зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 602587 від
16.05.2014 року ОСОБА_1 о 13годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу»,
держномер НОМЕР_1, на вул. Дальницькій,
48, у м. Одесі, на порушення вимог п.п. 10.3
«Правил дорожнього руху» не надала
дорогу автомобілю «Чері», держномер
НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку ліворуч, внаслідок чого
допустила з ним зіткнення, після чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року
провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрито в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_2 із
зазначеною постановою не погоджується,
вважає, що постанова була прийнята з
порушенням ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а
тому підлягає скасуванню з винесенням
нової постанови, якою вона просить
визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та закрити провадження.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись Законом та правосвідомістю
приходжу до висновку, що постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати з
наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода мала
місце 16 травня 2014 року, на момент
розгляду справи у суді сплили строки
передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП для
накладання адміністративного
стягнення, а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення повинно бути з'ясовано,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Цих вимог районний суд не додержався та
закрив провадження по справі в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення не
з'ясувавши чи винна ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП,
висновком слідчого Будолак Н.В. (а.с. 2),
відео з відео регістратора з
транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с. 10),
довідками про механічні пошкодження
автомобілів та іншими матеріалами
справи.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника про
те що вона не винна в
дорожньо-транспортної пригоді, що
автомобіль ОСОБА_2 рухався з великою
швидкістю та по трамвайній колії
спростовується доказами та
матеріалами по справі.

Покази в судовому засіданні
апеляційного суду свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з цих же підстав не приймаються
до уваги, так як по матеріалам справи
винна в скоєнні ДТП ОСОБА_1

Крім того свідок ОСОБА_5 пояснив, що під
час ДТП автомобіль ОСОБА_1 здійснював
маневр ліворуч, що також
підтверджується відео з відео
регістратора.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою
передбачено строки накладення
адміністративних стягнень не пізніше
ніж через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Адміністративне правопорушення мало
місце 16 травня 2014 року і на час розгляду
справи в апеляційному суді пройшло
більш ніж три місяця, тому необхідно
закрити провадження по справі у зв'язку
з закінченням строків передбачених ст.
38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку,
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, а постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.09.2014 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
провадження по справі закрити в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ В.А.
Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ