Справа № 192/2701/14
Провадження № 3/192/478/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
торговим представником ФОП
«Павловський», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП, скоєне за
наступних обставин.

20 липня 2014 року близько 00.30 години в
селі Привільне по вул.Чкалова, 44,
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння, з хуліганських мотивів,
пошкодив на будинку ОСОБА_2 шість вікон,
шляхом розбиття скла цеглиною,
ігноруючи при цьому загальноприйняті
норми поведінки у суспільстві, чим
порушив громадський порядок та спокій
громадян, завдавши останній
матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини
вчиненого правопорушення не
заперечував, вину визнав, щиро
розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з
наступного.

Як убачається із змісту ст.173 КУпАП
відповідальність за вчинення дрібного
хуліганства настає у разі нецензурної
лайки в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок
та спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені КУпАП,
настає, якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Згідно висновку, затвердженого т.в.о.
начальника Солонянського РВ ГУМВС
України, в діях ОСОБА_1 формально
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ст.194 КК
України, але в силу малозначності
спричиненої матеріальної шкоди не
являються злочином. В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Даний висновок не відповідає
положенням ст. 194 КК України, за якою
передбачено кримінальну
відповідальність відповідно до ч.1 за
умисне знищення або пошкодження чужого
майна, що заподіяло шкоду у великих
розмірах, тобто на суму, яка в двісті
п’ятдесят і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян на момент вчинення злочину (п.3
примітки до ст.185 КК України), а
відповідно до ч.2 – за те саме діяння,
вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим
загально небезпечним способом, або
заподіяло майнову шкоду в особливо
великих розмірах, тобто на суму, яка у
шістсот і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян на момент вчинення злочину (п.4
примітки до ст.185 КК України), або
спричинило загибель людей чи інші
тяжкі наслідки.

Висновок щодо наявності чи відсутності
в діях ОСОБА_1 ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст.296 КК
України, в матеріалах справи відсутній,
в той час як знищення чи пошкодження
майна є ознакою особливої зухвалості,
що є кваліфікуючою ознакою злочину,
передбаченого ст.296 КК України:
хуліганство.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі
викладеного, вважаю, що провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за дрібне хуліганство слід
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, копію постанови направити
прокурору для перевірки наявності в
діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального
правопорушення.

Крім того, з дня вчинення
правопорушення пройшов визначений ст.38
КУпАП трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення, що є
самостійною підставою для закриття
провадження у справі у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,
керуючись, ст.ст.9, 173, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови направити
прокурору Солонянського району
Дніпропетровської області для
перевірки наявності в діях ОСОБА_1
ознак складу кримінального
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: