overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/676/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли
Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.85 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2014 року близько 05 год.50 хв. в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою риболовною з ліски і виловив рибу: карась сріблястий - 32 шт., плітка - 6 шт., окунь - 13 шт., загальною вагою 3,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 1 275 грн.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2014 року ОСОБА_1 31 липня 2014 року близько 05 год.50 хв. в порушення п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою риболовною з ліски і виловив рибу: карась сріблястий - 32 шт., плітка - 6 шт., окунь - 13 шт., загальною вагою 3,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 1 275 грн. (а.с.2).

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучена сітка риболовна L-50 м, Н-1.2 м, в - 30 мм з лєскового матеріалу з характерними поривами. (а.с.3)

Відповідно до опису об»єктів лову у
ОСОБА_1 вилучена риба карась сріблястий в кількості 32 штуки, плітка -6 шт., окунь-13 шт. (а.с.4).

Таким чином сукупність названих доказів свідчить про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40 ч.1, 85.ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85.ч.4
КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин
ГУДКУ у Хмельницькій області в м.
Хмельницький, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки риболовної з ліски в кількості 1 шт., яка знаходиться на складі ХРО.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди рибному господарству України 1 275 грн., що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 00004; УК в м.Нетішин 24062100
КОД 37858841 МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 597/1194/14-п
Провадження № 3/597/326/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
Піцик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, учня 2 курсу Заліщицького вищого професійного училища, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року біля 12 години 43 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території залізничної станції м.Заліщики, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 009542 від 24.09.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, так, як він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адмінстягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 287, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір"

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею із застосуванням ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 3/679/769/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м .Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року близько 13 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Наш Край», що по вул. Варшавська, 3а в м. Нетішин, вчинив дрібну крадіжку, а саме шляхом вільного доступу таємно викрав гель
«Дав «Розкішний океан» 250 мл».

В судовому засіданні правопорушниця вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022433 від 18.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 МФО 815013 банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, одержувач УК у м. Нетішин код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П.Гаврищук
Справа №599/1521/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року о 20 год. 30 хв. по автомобільній дорозі Почаїв - Зборів, керував скутером марки «MUSSTANG», без номерного знака , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху
України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №142991 від 26 вересня 2014 року .

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 3/679/757/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ГК «Нетішин -Імпульс», ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року при перевірці ГК
«Нетішин -Імпульс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форм власності за травень 2014 року в сумі 10,28 грн. по терміну сплати 30.06.2014 року.
Фактично сплачено 01.07.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні визнала та пояснила, що несвоєчасно подані платіжні доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форм власності зумовлені відсутністю коштів на рахунку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №957360 від 24 вересня 2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 24.09.2014 року №847/1500/34256699, постановою
Нетішинського міського суду від 07 жовтня 2014 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, однак, враховуючи те, що правопорушник вину визнала, розкаялась, те, що належні до сплати суми не були перераховані до бюджету у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Справа №607/14195/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області направлено в
Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1

19.08.2014р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Тернополі по вул. Микулинецькій керував транспортним засобом марки
«Фольксваген Транспортер» д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №149443 від 19.08.2014 року; висновком 007621 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.08.2014 р. отриманими о 14 год. 25 хв., протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 19.08.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись статтями 33, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289
КпАП України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дзюбич В.Л
Справа № 3/679/748/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. ст.124., 122-4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року в 03 год. в м.Нетішин, по вул. Будівельників 7 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_4 відволікся від керування, не дотримався безпечної швидкості, бокового інтервалу та скоїв наїзд на нерухомий транспортний засіб ДЕО д.н.
НОМЕР_2 та Вольгсваген д.н. НОМЕР_3, які були припарковані в парковому кармані та з місця ДТП зник.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №302958 від 22 вересня 2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколами огляду транспорту, фотознімками.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 704/1295/14-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Блажове Рокитнянського району Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2014 року, близько 23-50 год., на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував мопедом «Дельта» д/н відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня 11 класу, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року біля 12 години, знаходячись на території навчального закладу села Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LM», чим порушив вимоги ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017382 від 16 жовтня 2014 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: