П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

05.08.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
особи, щодо якої запроваджено протокол
про адміністративне правопорушення -
ОСОБА_1, його захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3
на постанову Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 25.06.2014 року, якою провадження в
справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера,

Закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Згідно вказаної постанови,
уповноваженою посадовою особою
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області 18.02.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення ЗА№005837,
відповідальність за яке передбачена
ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 10.02.2014
року близько о 15-30 годині у
адмінбудівлі Виноградівського РВ УМВС
України в З/о по вул.Миру, 57 в
м.Виноградів ображав нецензурними
словами ОСОБА_3 та чіплявся до неї.

До змісту протоколу ОСОБА_1 дав
письмове зауваження про те, що він
ОСОБА_3 не ображав і не чіплявся до неї,
повідомлені нею обставини не
відповідають дійсності.

В обґрунтування висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.173 КУпАП, судом першої інстанції в
постанові зазначено, що діяння
допущені особою, щодо якої
запроваджено протокол про
адміністративне правопорушення, не
містить обов'язкових елементів
об'єктивної та суб'єктивної сторін
вказаного правопорушення.

В поданій апеляції потерпілою ОСОБА_3
порушується питання про скасування
постанови суду першої інстанції в
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи, та
постановлення нової про визнання
ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення. відповідальність за
яке передбачена ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3, про день. час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином своєчасно в судове засідання не
з'явилась і від неї не надійшло
клопотань про відкладення
апеляційного розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника -
адвоката ОСОБА_2, які заперечили щодо
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи, доводи потерпілої
безпідставними перевіривши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Даючи оцінку доводам, викладеним в
апеляційній скарзі потерпілою, суд
вважає, що такі є безпідставними і не
можуть братися до уваги, з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом десяти днів
з дня її винесення.

В свою чергу, згідно ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Розгляд справи суддею відбувся у
відповідності до вимог чинного
законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252, 268
КУпАП щодо своєчасного, всебічного,
повного та об'єктивного зясування
обставин справи, їх оцінки, яка
ґрунтується на зазначених вимогах
закону та вирішення справи у точній
відповідності із законом. Порядок
розгляду справи, передбачений ст. 279
КУпАП, суддею дотриманий.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про відсутність у
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст.173 КпАП України.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складено на підставі пояснень
потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4,
показання якого судом оцінені
критично, з огляду на родинні стосунки
із потерпілою по справі. Інших
об'єктивних, безсторонніх доказів, які
б у сукупності з іншими слугували
підтвердженням винності особи, щодо
якої запроваджено протокол про
адміністративне правопорушення, у
вчиненні хуліганських дій, в ході
судового розгляду не здобуто.

З врахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності та вимог ст.ст. 33-36, 280 КУпАП,
на думку апеляційного суду, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП, такий
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Отже, суд вважає, що доводи апеляційної
скарги свого підтвердження під час
апеляційного розгляду не знайшли.

Порушень вимог КУпАП України, які б
тягнули за собою скасування або зміну
постанови не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне неприйняття судом до
уваги показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
апеляційний суд оцінює критично,
позаяк вказані особи, як це визнає в
апеляційній скарзі і сама потерпіла,
дійсно перебувають з нею у родинних
відносинах, а будь-яких інших
достовірних та переконливих доказів,
які б свідчили про наявність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.173 КУпАП, апелянтом не надано і про
дослідження таких нею не заявлялось.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Виноградівського
районного суду від 25.06.2014 року є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Виноградівського
районного суду від 25.06.2014 року, якою
провадження в справі щодо ОСОБА_1
закрито в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.173 КУпАП, - залишити
без змін, а апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко