overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Бузкова, 443,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014р. оперуповноваженим
СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов’язки по вихованню та утриманню своєї малолітньої доньки, а саме ОСОБА_2, 02.01.2014р.н., внаслідок чого остання проживає в антисанітарних умовах та не забезпечена необхідними речами.

У протоколі ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім того вказані обставини підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи, а саме даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2014р. № 019816, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з трофименко ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко І.І.
Справа №: 486/1823/14-п
Провадження № 3/486/560/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі – Коршак
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: м. Южноукраїнськ, б-р. Курчатова, 7, кв. 107, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013495 від 25.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, поданням Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ФОП, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Будьонного 40,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014р. близько 18:30 год.
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію квасу без відповідних дозвільних документів, а саме: особистого строкового сервітуту, за адресою м. Миколаїв, перехрестя вул. Радянської та вул.
Великої Морської.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 доводиться протоколом №019666 від 15.08.2014 та поясненнями у протоколі самої
ОСОБА_1, з яких вбачається, що факт вчинення зазначеного правопорушення остання визнала і пояснила, що процес оформлення документів ще триває з незалежних від неї причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем в кіоску, мешкає у с. Привольне,
Баштанського р-ну, вул. Перемоги 24,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого близько 17:40 год. ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського в приміщенні кіоску здійснювала реалізацію кондитерських виробів без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Однак в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що вона працює на ФОП "Пироженко", який має всі необхідні дозвільні документи, але наразі перебуває за межами м.
Миколаєва.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює на посаді реалізатора, що є найманою посадою, та вона не є особою яка відповідальна за наявність дозвільних документів, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює реалізатором в торговому павільйоні "Pepsi", мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого близько 16:20 год. ОСОБА_1 в приміщенні торгового павільйону "Pepsi" здійснювала реалізацію продуктів харчування без відповідних дозвільних документів, а саме особистого земельного сервітуту на право зайняття даної земельної ділянки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. Однак в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що вона не знає про необхідність наявності вказаного дозвільного документу.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює на посаді реалізатора, що є найманою посадою, та вона не є особою яка відповідальна за наявність дозвільних документів, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Акіма 18, 6, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014р. близько 19:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 965», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому в районі підприємства "Заря Машпроект" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, погодився з обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що внаслідок хвороби виразки шлунку змушений був вживати настоянку на основі спирту.
Ввечері 05.09.2014р. ОСОБА_1 теж вжив вказані ліки, а пізніше здійснював керування автомобілем «ЗАЗ 965» та був зупинений працівниками ДАІ. Так як ОСОБА_1 знав, що після продуття алкотестеру "Драгер" результат вкаже на його перебування у стані алкогольного сп'яніння, то відмовився від проходження медичного огляду.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 05.09.2014р. серії АБ2 № 563935; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.09.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Справа № 495/8424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Паркова 7/21, с.Шабо,
Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 20.08.2014 року встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1.

31.10.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до
Білгород-Дністровського РВ ГУМВС
України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/8411/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України на Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Маяковського 18а, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2014 року громадянка ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп’яніння, не виконує свої батьківські обов’язки по вихованню та догляду неповнолітніх дітей – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 496/5178/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Іллічівськ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Білявка, вул.. Київська, 8, Одеської області, не працює.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року, о 05 годині 10 хвилин, в м.
Іллічівськ по вул.. Олександрійська,
ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода н.з.
ВН 18-14 ЕА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 611139 від 26.09.2014 року, з визнанням вини.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.