overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/639/1992/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідн. номер НОМЕР_1, директора підприємства
ТОВ «Авто-Гранд», код 33120099, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора підприємства ТОВ
«Авто-Гранд» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2013 рік згідно декларації
№ від 03.03.14р. у сумі 1029,80 грн. по строку сплати 11.03.14р., фактично перераховано 09.09.14 р., чим порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №413165 від 22 жовтня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно протоколу просив слухати справу у його відсутності, вину визнав.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа №613/1760/14-п
Провадження № 3/613/549/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює продавцем у фізичної особи – - передбаченої ст.155-1 ч.1 КУпАП, -
До суду 11 листопада 2014 року надійшов протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Проте, даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в додатку до протоколу вказано, що
ОСОБА_3 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП, в той час як протокол складено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП. Крім того, додаток протоколу, в якому деталізовано викладено суть адміністративного правопорушення, відсутній підпис про ознайомлення з ним особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та додаток до нього.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків, оскільки справа не може бути розглянута суддею.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути першому заступнику начальника
Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, для належного
Суддя
Провадження №3/639/2056/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів – не працює, мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Харківська, буд.78,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 вересня 2014 року приблизно о 15-40 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Постишева в районі будинку №45, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці цього маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 175589 від 16.10.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо–транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10:9; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 0001,
Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в
Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров
Справа № 639/9775/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

23 вересня 2014 року об 12 годині 50 хвилин
ОСОБА_1, в м. Харкові по пр. Московському, 275 керував автомобілем ЗИЛ – 130 д.н.
НОМЕР_1, допустив забруднення проїжджої частини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 957371 від 22.08.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 ґ ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 139 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 174284 від 23.09.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 139 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 139 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2085/14
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул..Володарського, 85 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002096 від 31.10.2014 р., згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 30 жовтня 2014 року о 00-30 годині був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не надано документів, що підтверджують встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не з’явився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В.
Федюшин
Провадження №3/639/2094/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія №002104 від 04.11.2014 року), 24 жовтня 2014 року о 22 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання:
АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю сестрою Ісаєнко - ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим допустила насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) письмових пояснень правопорушника, письмових пояснень потерпілого чи свідків події, чи інших доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення; 4) рапорту співробітника міліції, який зазначено у протоколі; 5) складений висновок за заявою ОСОБА_1 не має підпису посадової особи, якою було складено та затверджено цей висновок, дати його затвердження; 6) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173-2
КУпАП протягом останнього року, яка б свідчила про повторність вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим їх необхідно повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256
КУпАП та істотне порушення положень
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Суддя

В.О. Курило
Провадження № 3/639/2059/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, головного бухгалтера КП
«Жилкомсервіс» код 34467793, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Волховська, буд. 30, за ч.1 ст.163 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Жилкомсервіс» допустила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, чим і порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №413066 від 10 жовтня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у її відсутність.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ч.1 ст. 1631 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п’ять ) гривень (р/р 0008, Отримувач УДКСУ Жовтневого району, Банк отримувача ГУДКУ в
Харківській обл.,Код банку отримувача(МФО) 851011, Код ДРПОУ 37999612,
Призначення платежу Адміністративне стягнення)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров
Провадження №3/639/2107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.180 КУпАП,-

встановив

11 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 180 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для направлення матеріалів за підвідомчістю.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних в містах, міських, або міжрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 180
КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідності повернення наданого адміністративного матеріалу органу, що направив його в суд, для подальшого направлення за підвідомчістю відповідно до ст.218, 219
КУпАП.

Керуючись ст.221, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.
О. Макаров
Справа № 639/9992/14-п
Провадження 3/639/1916/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого начальником служби
«ЦС «МиТ» АК «Харківобленерго», що мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Чорноземна, 8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 001647, складений 19 вересня 2014 р., згідно якого 21 серпня 2014 р., о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.
Черноземній, 8, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001647 від 17.09.2014 р., рапортом, постановою № 001647 від 18 вересня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко