Номер провадження: 33/785/712/14
Головуючий у першій інстанції Черевко
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Одеської
області Котелевський Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на
посаді директора ТОВ «СУРП ГАЗХІМ»
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,

- визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України,
та застосовано до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 85 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«СУРП ГАЗХІМ» судовий збір в розмірі 36
гривень 54 коп.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 09.09.2014 року у
відношенні ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за №426 серії KPN №211585.

Згідно вказаного протоколу, при
перевірці ТОВ «Спільного
Українсько-Російського Підприємства
ГАЗХІМ» код за м. Одеса,вул.
Дальницька, 46, оф.607 директором ОСОБА_1
занижено податок з доходів фізичних
осіб згідно акту перевірки
№54/15-52-22-213/36436217 від 05.08.2014 року чим
порушив вимоги п.п.165.1.36 п.165.1 ст.165, п.167.1
ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи суддя
районного суду прийшов до висновку про
те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП за кваліфікуючими ознаками -
порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських
висновків, та своєю постановою від
08.10.2014 року визнав його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, і застосував до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 85 гривен.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08.10.2014 року та провадження по справі
відносно нього закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В доводах до апеляційної скарги
апелянт вказує, що повістку про виклик
до Малиновського районного суду м.
Одеси отримав лише 09.102014 року а справу
було розглянуто 08.10.2014 року та підставі
чого він був позбавлений права та
можливості надання своїх пояснень та
доказів по справі, крім того, вказує, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 року
по справі №815/4560/14, визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення №, №2282202,
№ від 05 серпня 2014 року які були
винесені на підставі акту перевірки
від 08.07.2014 року №54/22-213/36436217.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
телефонограма апеляційного суду, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, що у відповідності до
вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою
розгляду справи в його відсутність.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова судді районного
суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не був повідомлений належним
чином про місце та час розгляду справи
з тих причин, що в матеріалах справи
відсутні відомості про повідомлення
його про день та час розгляду справи.

Відсутні також у матеріалах справи
відмітка про те, що ОСОБА_1 надсилалася
копія постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про її відкладення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, в порушення
вимог ст.268 КУпАП, не був належним чином
сповіщений про місце і час розгляду
справи і справа була розглянута у його
відсутності, то постанова суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає безумовному
скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про
безпідставність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
апеляційним судом встановлене
наступне.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із
завдань провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.
Необхідно також з'ясувати, чи було
вчинено правопорушення, чи винна особа
у його вчиненні, а також інші обставини,
які мають значення для справи. Наявним
у матеріалах справи доказам, суд
повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки ТОВ «Спільного
Українсько-Російського Підприємства
ГАЗХІМ» (код за , м. Одеса,
вул. Дальницька, 46, оф.607), було
встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб, а саме порушення
вимог п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9, 139, п.п.138.1.1, 138.1,
п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. 165.1.36, п.
165.1 ст.165, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, 168.1 ст.168
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року, про що було складено акт
перевірки №54/22-213/36436217 від 08.07.2014 року .

На підставі вказаного Акта податковою
службою прийняті податкові
повідомлення-рішення від 05.08.2014 року
№№, , щодо
донарахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на загальну сумму 273518,00
грн., та штрафних санкцій в розмірі 136759,
00 грн.

09 вересня 2014 року головним державним
ревізором інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Управління доходів і зборів з фізичних
осіб ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
Гольцевою С.М. складено протокол № 426
про адміністративне правопорушення,
відносно директора ТОВ «Спільного
Українсько-Російського Підприємства
ГАЗХІМ» (код за , м. Одеса,
вул. Дальницька, 46, оф.607) ОСОБА_1, в якому
зазначено, що він вчинив
правопорушення, яке призвело до
заниження податку доходів фізичних
осіб, а саме порушено п.п. 165.1.36 п.165.1
ст.165, п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.1, 168.1 ст.168
Податкового Кодексу України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП України.

За наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
постановою судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст.
163-1 КУпАП адміністративна
відповідальність за порушення порядку
ведення податкового обліку, надання
аудиторських висновків настає у разі
відсутності податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, зокрема, неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Судді районного суду при розгляді
даної адміністративної справи
необхідно було враховувати, що
структура кожного окремого складу
адміністративного правопорушення
містить: об'єкт правопорушення,
об'єктивну сторону, суб'єкт
правопорушення і суб'єктивну сторону
складу правопорушення. Саме зазначені
ознаки визначають у сукупності склад
адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як убачається із протоколу
про адміністративне правопорушення
№426 від 09.09.2014 року у ньому відсутні
дані про місце і час вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення та
не зазначено суть адміністративного
правопорушення (не вказано об'єктивну
сторону правопорушення), а натомість у
даному протоколі зазначено лише про те,
що при перевірці ТОВ «спільного
українсько-російського підприємства
ГАЗХІМ» (код за м. Одеса,вул.
Дальницька, 46, оф.607) директором якого є
ОСОБА_1, занижено податок з доходів
фізичних осіб згідно акту перевірки
№54/15-52-22-213/36436217 від 05.08.2014 року чим
порушив вимоги п.п.165.1.36 п.165.1 ст.165, п.167.1
ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Крім того, оскаржувана постанова суду
також не відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
оскільки не містить опису обставин,
встановлених при розгляді справи, а
містить лише посилання на акт
перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення, як на
підтвердження доведеності вини ОСОБА_1

Таким чином суддя районного суду, не
дотримавшись положень ст.283 КУпАП, не
врахувавши наведені вище обставини,
прийшов до хибного висновку щодо
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Більш того, в ході апеляційного
перегляду оскаржуваної постанови,
встановлені інші обставини, які також
залишилися поза увагою судді районного
суду, які вказують на відсутність події
адміністративного правопорушення та
відсутність в діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і до
такого висновку апеляційний суд
приходить з урахуванням наступного.

У відповідності до вимог ст. 56
Податкового кодексу України, рішення
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї
статті визнано, що при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається не узгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі
ОСОБА_1, що ТОВ «Спільного
Українсько-Російського Підприємства
ГАЗХІМ», директором якого він є,
оскаржило в суді податкові
повідомлення - рішення №№, ,
від 05.08.2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року адміністративний позов ТОВ
«Спільного Українсько-Російського
Підприємства ГАЗХІМ» задоволено та
скасовані податкові
повідомлення-рішення №№, ,
від 05.08.2014 року.

Вказане судове рішення, яке вступило в
законну силу, має преюдиціальне
значення для оцінки законності і
обґрунтованості прийнятої суддею
першої інстанції постанови від 08.10.2014 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1
КУпАП, якою встановлено
адміністративну відповідальність за
порушення керівниками підприємств
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247
КУпАП за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
- закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п Р.І.
Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський