Дата документу 24.11.2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2014 года судья Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области
Николова И.С., рассмотрев
административный материал,
поступивший из Мелитопольского ГО
ГУМВД Украины в Запорожской области, о
привлечении к административной
ответственности по ст.173 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
женатого, имеющего на иждивении двух
малолетних детей 10 лет и 4 месяцев,
работающего: частным предпринимателем,
зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Согласно протокола об
административном правонарушении
ЗП№020156 от 30.09.2014 года ОСОБА_1 19.09.2014 года
в 8 часов 15 минут в г.Мелитополь, по пр-ту
Б.Хмельницкого выражался нецензурной
бранью в адрес ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя не признал, пояснил, что утром
19.09.2014 года ему позвонил знакомый и
сообщил, что принадлежащий ОСОБА_1
бигборд демонтируют. Он в кратчайшие
сроки прибыл на место демонтажа на пр-т
ОСОБА_3. Так как о неправильной
установке и последующем демонтаже
Горсовет ОСОБА_1 не предупредил, он
препятствовал демонтажу и погрузке
рекламного щита, но никаких
хулиганских действий по отношению к
присутствующим не совершал.
ОСОБА_4, корреспондент издания
«Мелитопольские известия», дал
показания, что 19.09.2014 года он
присутствовал при демонтаже рекламной
конструкции по пр-ту Б.Хмельницкого в
связи со своей профессиональной
деятельностью. На месте событий он
находился с начала седьмого до девяти
часов утра. Никаких хулиганских
действий со стороны ОСОБА_1 не наблюдал.
Считает, что конфликт между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 возник после того, как ОСОБА_1
подписал бигборд краской из
баллончика, а ОСОБА_2 предложил ему
подписать таким же образом свой лоб.
В судебном заседании ОСОБА_2 дал
показания, что 19.09.2014 года он
контролировал процесс демонтажа
рекламной конструкции по пр-ту
Б.Хмельницкого. Подъехал ОСОБА_1 и начал
препятствовать демонтажу, повышал
голос, нецензурно выражался в адрес
присутствующих, грозился изрисовать из
баллончика самого ОСОБА_2
Согласно заявления ОСОБА_2 (л.д.2),
19.09.2014г., примерно в 08.15час., ОСОБА_1,
находясь возле дома 70 по ОСОБА_3 в
г.Мелитополе, начал препятствовать
демонтажу принадлежащей ему рекламной
конструкции (бигборда), при этом
размахивал руками, угрожал ему
физической расправой, чем нарушил
общественный порядок.
С объективной стороны хулиганские
действия заключаются в активных
действиях, как-то: нецензурная брань в
общественных местах, оскорбительное
приставание к гражданам и другие
подобные действия, нарушающие
общественный порядок и спокойствие
граждан. С субъективной стороны
хулиганство характеризуется умыслом,
чаще всего прямым, то есть, лицо
сознает, что его действия
противоправны, предвидит, что в
результате их совершения будут
нарушены общественный порядок и
спокойствие граждан, и желает этого.
Суд считает, что в действиях ОСОБА_1 не
усматривается состава правонарушения,
предусматриваемого ст.173 КУпАП,
поскольку у него не было умысла
нарушить общественный порядок и
спокойствие граждан.
Согласно п.1 ст.247 КоАП Украины
производство по делу об
административном правонарушении не
может быть начато, а начатое подлежит
прекращению при отсутствии события и
состава административного
Таким образом, суд приходит к выводу о
необходимости прекращения
производства по делу об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием
события и состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.173
Руководствуясь ст. 17, 221, п.1 ст.247, 280,283,284
Производство по делу об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст.173 КоАП Украины
прекратить в связи с отсутствием
события и состава административного
Постановление может быть обжаловано и
опротестовано прокурором в
апелляционный суд Запорожской области
в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: