П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р.
Справа № 596/1423/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Гусятинського району УМВСУ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення АС2
№313173 ОСОБА_1 11.06.2014 року в 7 год.40 хв. в
смт. Ярмолинці на вул. Мічуріна, 24,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався дистанції, здійснив наїзд
на автомобіль, який рухався попереду
ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_2, в результаті
автомобілі отримали пошкодження, чим
порушив п.13.1 ПДРУ та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні,
передбаченому ст.124 КУпАП не визнав та
пояснив, що 11.06.2014 року в 7 год.40 хв. в смт.
Ярмолинці на вул. Мічуріна, 24, керував
автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/
год., як несподівано виїхав заднім
ходом автомобіль ВАЗ-21104 з лівої
крайньої полоси на праву полосу
проїзної частини дороги. Відстань між
автомобілями в момент пересікання
середини проїзної частини дороги
автомобілем ВАЗ-2104 складала близько 30
м, тому, уникаючи зіткнення, він
застосував екстрене гальмування з
відворотом вправо. Зіткнення
транспортних засобів відбулося на
правому краю проїзної частини дороги
по напрямку руху керованого ним
автомобіля НОМЕР_1. Він зробив все
можливе, щоб уникнути зіткнення.
Вважає, що протокол відносно нього
складений невірно, тому що дистанції
між автомобілями не могло бути, так як
автомобіль ВАЗ-2104 не рухався перед ним
на його полосі, а раптово виїхав на мою
смугу. Місце зіткнення транспортних
засобів зафіксовано схемою пригоди від
11.06.2014 року на правій полосі руху, на
віддалі 1 м від правого краю
асфальтного покриття, в напрямку руху
автомобіля НОМЕР_1. На даній ділянці
дороги дорожні знаки і дорожня
горизонтальна розмітка відсутні,
загальна видимість більше 100 м.
Вважає, що він не винен в ДТП, поскільки
водій ОСОБА_2 діяв не у відповідністі до
вимог ПДР України, просить закрити
провадження в справі.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 дав аналогічні
показання, додатково пояснивши, що
зіткнення транспортних засобів
відбулося на правому краю проїзної
частини дороги по напрямку руху
керованого ОСОБА_1 автомобіля
«Фольцваген».

Зазначені обставини підтверджуються
схемою місця ДТП від 11.06.2014 року.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення АС2 №313172 вбачається, що
ОСОБА_2 11.06.2014 року в 7 год.40 хв. смт.
Ярмолинці на вул. Мічуріна,24, керуючи
автомобілем НОМЕР_3 , виконуючи
розворот поза перехрестям з лівої
крайньої полоси на проїзній частині
даного напрямку не надав дорогу
зустрічному автомобілю, чим допустив
пошкодження двох транспортних засобів,
чим порушив п.10.4 ПДРУ, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Тернопільській
області від 25.10.2014 року № 5-533/14, в умовах
даної дорожньо-транспортної ситуації,
що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21104»
повинен був діяти у відповідності до
вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху
України. В умовах даної
дорожньо-транспортної ситуації, що
склалася, водій автомобіля
«Фольксваген» повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п. 1.10 (в
частині визначення поняття «небезпека
для руху»), 12.3, 12.4 Правил дорожнього
руху України. Експертним шляхом не
можливо вирішити питання про технічну
можливість водію автомобіля
«Фольксваген» уникнути зіткнення із
автомобілем «ВАЗ-21104» (по причині
технічної неспроможності заданих
вихідних даних), а, отже, і встановити чи
є з технічної точки зору однією із
причини невідповідність дій водія
автомобіля «Фольксваген» вимогам ПДР
України (якщо таке мало місце) у
причинному зв’язку із настанням
пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних,
на момент проведення експертизи не
відомі причини технічного характеру,
які б завадили водію автомобіля
«ВАЗ-21104» діяти у відповідності до
вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, отже його
дії в умовах виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди не
відповідали вимогам зазначених Правил.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації, невідповідність дій водія
автомобіля «ВАЗ-21104» вимогам п.п. 10.1, 10.9
ПДР України, з технічної точки зору
знаходиться в причинному звязку з
настанням даної ДТП і є необхідною
умовою насьтання.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна
відповідальність передбачена цією
статтею настає за порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць, залізних
переїздів, дорожніх споруд чи іншого
майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що провадження в справі слід закрити у
зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити у зв’язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк