Справа №635/9487/14-п
Провадження № 3/635/2389/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014
року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В.
розглянув справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року о 10 годині ОСОБА_1,
керуючи скутером VIPER без номерного
знаку, рухався по вул..
Інтернаціональній в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської
області, не вибрав безпечної швидкості
руху, не впорався з керуванням, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем HYUNDAI Tucson реєстраційний
номер АХ 7404СІ під керуванням ОСОБА_2,
який рухався в зустрічному напрямку,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп’яніння відмовився, чим порушив
вимоги п.п. 12.1, 2.5 ПДР України. В
результаті зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Притягуваний у судове засідання не
з’явився, про день та час слухання
справи повідомлявся своєчасно і
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Факт вчинення притягуваним
адміністративного правопорушення в
частині відмови притягуваного від
проходження огляду на стан сп’яніння
та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а
також порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів підтверджується
протоколом серії АБ2 №959704 від 02 жовтня
2014 року, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №959706 від 02 жовтня 2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4А, довідкою старшого інспектора
ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
ОСОБА_5, висновком про результати
перевірки за матеріалом ЖЕО №14159 від
02.10.2014 року, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 02
жовтня 2014 року, схемою до нього та фото
таблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, довідкою КУОЗ «ОКБ ЦЕМП і МК»
від 02 жовтня 2014 року, рапортом
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Харківського району та м. Люботин
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_6 від 02 жовтня 2014 року.

Раніше ОСОБА_1 притягався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014
року, на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді 10 діб
адміністративного арешту. Постанова
набрала законної сили. Як вбачається зі
змісту зазначеної постанови,
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КуПАП України він
вчинив 20 квітня 2014 року.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений уповноваженою особою, з
дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення
огляду водія ОСОБА_1 відповідає
вимогам Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою наказом Міністерства
Внутрішніх справ України та
Міністерством охорони здоров’я
України №400/666 від 09 вересня 2009 року
співробітниками ДАІ дотримана.

Обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення в
частині керування притягуваним
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп’яніння та порушення
вимог п. 2.9 ПДР України, не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом
з ознаками алкогольного сп’яніння не
тягне за собою порушення п.2.9 ПДР
України та адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
оскільки диспозиція ч. 1 зазначеної
статті передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом саме у
стані алкогольного сп’яніння. Докази
щодо керування притягуваним
автомобілем у стані алкогольного
сп’яніння в матеріалах справи
відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП, як повторна протягом року
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння та за ст. 124
КУпАП – як порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при вчиненні
особою двох або більше
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним й тим же органом, стягнення
накладається у межах санкції,
встановленої за більш серйозне
порушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для
виховання ОСОБА_1 та запобігання
вчиненню притягуваним нових
правопорушень накласти
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту у межах
санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного
вилучення транспортного засобу, у
зв’язку з відсутністю в матеріалах
справи відомостей щодо належності
транспортного засобу скутера VIPER без
номерного знаку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 23, 30-1, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 2 ст. 130, 248, 252,
268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк десять діб без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Початок строку виконання стягнення у
вигляді адміністративного арешту у
відношенні ОСОБА_1 рахувати з моменту
його фактичного затримання.

Виконання постанови доручити
Харківському РВ (з обслуговування
Харківського району та м.Люботин) ГУМВС
України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі
36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят
чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя