Справа № 182/5631/14-п
Провадження № 3/0182/1119/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянин України,
працює: ПЧ-13, дорожній майстер, мешкає
за адресою: вул. Центральна, 35, с.
Павлопілля, Нікопольський район
Дніпропетровська область, за
правопорушення передбачене ст.188-28
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою – шляховий
майстер ПЧ-13, не виконав вимоги припису
№ 20 від 15.04.2014 року, щодо усунення
недоліків на залізничному переїзді 321
км. перегону ст..
Лошкарівка-ст.Павлопілля. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1.9 ЦП/0174.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про місце і час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини
не явки суду не відомі. Клопотань про
відкладення справи від правопорушника
не надійшло. З урахуванням того, що
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП,
обов'язкова присутність особи при
розгляді даної категорії справ не
передбачена, враховуючи вимоги ст. 277
КУпАП, щодо строків розгляду справи,
вважаю можливим розглянути вказану
справи за відсутності ОСОБА_1, за
наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 146714 від
09.07.2014 р. (а.с.1); припис ДАІ № 20 від 15.04.2014
року (а.с.2), акт комісійного обстеження
експлуатаційного стану залізничного
переїзду ДП «Придніпровська
залізниця» від 09.07.2014 року (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з
вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

З урахуванням обставин скоєного
правопорушення, його характеру та
суспільної небезпечності, особи
порушника, його відношення до скоєного,
вважаю що адміністративне стягнення
йому повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 188-28 КУпАП у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 188-28, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять ) гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_2