overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4956/14-п
Провадження № 3/496/1900/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Біляївського району, Одеської області, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2014 року о 07.25 годині гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ – Одеса біля с.
Одрадове керував автомобілем НОМЕР_1 у напрямку м. Одеси по середній смузі на 488+800 м не переконавшись у безпечності почав виконувати маневр розвороту вливо у напрямку м. Київ, у зв’язку з чим не надав перевагу врусі автомобіля
ВАЗ 21094 д/н СА 0869ВМ, який рухався крайній лівій, з більшою швидкістю. В наслідок
ДТП т.з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав повністю.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, враховуючи, що з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 08.09.2014 р. пройшов строк більш як місяць, як це передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5173/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 2-й взвод РДПС ВДАІ м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Усатого, вул.. Чкалова,54, Біляївського району,
Одеської області, не працює.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року, о 03 годині 20 хвилин, в м.
Одеса по вул.. Марсельській, ОСОБА_1 керував автомобілем КІА н.з. ВН 69-30 СІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 620305 від 21.09.2014 року, поясненнями свідків.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 19.11.2014
Справа № 501/5841/14-п
№3/501/2080/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул..Шевченка,26

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 26.08.2014 року о 22.30 год.
ОСОБА_1, після вживання алкогольних напоїв нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2 та кинув у вікно будинку останього камінь, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз’яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та вона підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №00046214 від 01.09.2014 року, висновком про результати розгляду звернення, заявою ОСОБА_2,

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Дата документу 16.10.2014
Справа 501/4390/14-п
Провадження 3/501/1594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», встановлено порушення терміну сплати визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток на 19 днів, чим порушено вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №848 серія АА 420956 від 22 серпня 2014 року, відносно головного бухгалтера ТОВ
«Іллічівський зерновий термінал»
ОСОБА_1

В її діях вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1632 ч.1
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1632 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»

______________2014р.
Дата документу 31.10.2014
Справа 501/4964/14-п
Провадження3/501/1762/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ БФ
«Моноліт», ТОВ «ФБ Стройтекс», ТОВ
«Саймон», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1632 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ БФ «Моноліт», ТОВ «ФБ
Стройтекс», ТОВ «Саймон», встановлено несвоєчасно сплачене податкове зобов’язання по орендній платі за землю по декларації з ПДВ за червень-серпень 2014 року, чим порушено вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України.

З цих підстав складено адміністративні протоколи №897 серії АА 420939, №898 серії
АА 420940, №902 серії АА 420937, №903 серії АА
№420936 від 29 вересня 2014 року відносно директора ТОВ БФ «Моноліт» ТОВ «ФБ
Стройтекс», ТОВ «Саймон» ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Судом встановлено, що протягом року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірок, протоколами про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.2, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ст рок пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

По станова набрала законної сили «______»
______

________2014р.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3232/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, спеціалістом служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року о 01 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, на 57 км. А/д Одеса-Новоазовськ керував автомобілем Ауді д/н 59535ОЕ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – запах алкоголю в порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїм діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Прокурор Дерментлі Р.С. в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпроАП просив суд застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпроАП в розмірі 4000 грн.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3236/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу ФОП ОСОБА_1, прож. Одеська область, Комінтернівськийрайон, с.
Комінтернівське, вул. Мічуріна, 1-а,

-за ч. 1 ст. 155-1 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року при перевірці інспектором
ДПІ ФОП ОСОБА_1 , Одеська область,
Комінтернівський район, с.
Комінетрнівське, вул.. Мічуріна, 1-а, встановлено порушення ведення податкового обліку - не забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітів, не забезпечено передачу до органів доходів і зборів по бездротових каналах зв’язку електронних копій контрольних стрічок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою витну визнала в повному обсязі.

Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3064/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого за наймом, прож. Одеська область Комінтернівський район, с.
Сербка, вул. Гайдара, 2,

- за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.07.2014 року перебуваючи за місцем мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою брудною лайкою, кидався в бійку, чим вичинив насильство в сім’ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3228/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ
Комінтернівського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року о 12.45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/н 733-48ОК на центральному майданчику проминку « 7км» надав переваги в русі на закритій території автомобілю Форд д/н НОМЕР_1 який рухався праворуч при перетинанні траєкторій руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена знаками. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11
Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3093/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ
Комінтернівського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року о 16.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 в м.
Одесі на перехресті вул. Старорізнична - Олександрівський проспект не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 11.4
Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: