Справа № 369/1878/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року
м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Хрипун С.В.,
розглянувши матеріали відділу ДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним
інженером «Укроагроенергозбут»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст.
130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

Встановив

22.02.2014 о 05 годині 03 хвилин водій ОСОБА_1
на 26 км а/д Київ – Чоп в с. Мрія,
Києво-Святошинський район, Київська
область, керував транспортним засобом
ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей, тремтіння рук,
нечітка мова), від проходження огляду
для встановлення стану сп’яніння в
установленому законом порядку водій
відмовився у присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився,
пояснив, що відмовився проходити огляд,
керував у стані алкогольного
сп’яніння, був змушений сісти за
кермо,щоб відвезти друга до лікарні,
його друг ОСОБА_2 був у больовому шоці,
швидка не приїжджала, потрібно було
терміново везти його до лікарні.

В судове засідання з’явився ОСОБА_2
підтвердив слова ОСОБА_1, надав довідку
з лікарні, пояснив, що в той вечір
зламав ребро, був у больовому шоці,
просив ОСОБА_1 відвезти його до лікарні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом серії АА2 № 401834 про
адміністративне правопорушення від
22.02.2014 року, копією акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 22.02.2014 року.

Відповідно до статті 18 Кодексу України
про адміністративні правопорушення не
є адміністративним правопорушенням
дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом
або іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Таким чином, дослідивши матеріали
адміністративної справи № 369/1878/14-п,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суд приходить до переконання, що хоч
вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, але вчинив дану дію у
стані необхідної оборони : для усунення
небезпеки для життя ОСОБА_2, тому вважаю
за необхідне закрити провадження по
справі у зв’язку з вчиненням дії
ОСОБА_1 в стані крайньої необхідно.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 18, п. 4 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

Постановив:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 у зв’язку із вчиненням дії за
статтею 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
стані крайньої необхідності.

Транспортний засіб ВАЗ 21053, номерний
знак НОМЕР_2, затриманий 22.02.2014 року та
доставлений для зберігання на
спеціальний майданчик в м. Вишневе вул.
Київська 2А, повернути ОСОБА_1.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення
звертається до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

C.В.Хрипун