Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився 10 листопада 1976
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової
картки платника податків невідомий,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Із складеного працівниками ДАІ
протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.09.2014 року
вбачається, що 31 серпня 2014 року, о 00 год.
05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Шевролет Лачеті», номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом
Леніна в м. Миколаєві, порушивши п. п. 2.3
«Б», 12.1, 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху
України, при проїзді регульованого
перехрестя, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечну
швидкість руху при виникненні
перешкоди в русі, не зупинив свій
транспортний засіб в зоні дії
дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки) чи
світлофору, виїхав на перехрестя в
результаті чого допустив зіткнення із
рухаючимся вулицею Московською
транспортним засобом «Део Ланос»,
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який продовжив рух та допустив
зіткнення із стоячим транспортним
засобом «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення винним себе не визнав,
пояснивши при цьому, що він їхав у
середній смузі руху дорожньої частини
проспекта Леніна із швидкістю руху
приблизно 60 км/год, при під’їзді до
перехрестя з вулицею Московською на
світлофорі був увімкнений зелений
сигнал, при цьому транспортний засіб
«Део Ланос» під керуванням ОСОБА_2, що
рухався вулицею Московською, він
помітив вже в момент перетину останнім
перехрестя. Також ОСОБА_1 зазначив, що,
намагаючись уникнути ДТП, він
застосував екстрене гальмування, проте
зіткнення уникнути не вдалося. При
цьому, ОСОБА_1 надав до суду клопотання
про залучення до матеріалів справи
газети «Рідне прибужжя» та допиту в
якості свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які були
очевидцями ДТП та можуть підтвердити
вищевикладені ним обставини.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання
пояснив, що він, рухаючись вулицею
Московською в лівій смузі для руху в
напрямку вулиці Чкалова, також
перетинав перехрестя на зелений сигнал
світлофору із швидкістю руху 30-40 км/год,
зазначив, що інших транспортних
засобів на перехресті не було, та
транспортного засобу «Шевролет
Лачеті» він не помітив. Клопотав про
залучення до матеріалів справи звіту
про оцінку пошкоджень транспортного
засобу після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи належним
чином сповіщеним про час та дату
судового засідання до суду не з'явився,
про поважні причини своєї неявки суд не
сповістив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
пояснив, що він, керуючи транспортним
засобом «Черрі Амулет», знаходячись на
перехресті вулиці Московської та
проспекту Леніна в напрямку руху
вулиці Адм. Макарова, стояв позаду
транспортним засобом «ВАЗ 2110» номерний
знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3
Також зазначив, що на перехресті в
момент ДТП для нього на світлофорі був
увімкнений червоний сигнал світлофору,
у зв’язку з чим він та транспортний
засіб, що був попереду, рух не
здійснювали.

Свідок ОСОБА_5 у засіданні зазначив, що
про судове засідання він дізнався з
об’яви в газеті «Рідне Прибужжя» та
пояснив, що він здійснював рух
проспектом Леніна в напрямку вулиці
Фрунзе та на перехресті з вулицею
Московською під час проїзду вказаного
перехрестя, побачив момент ДТП. При
цьому звернув увагу суду на те, що для
нього в момент ДТП був увімкнений
зелений сигнал світлофору.

Вислухавши думку сторін, пояснення
свідків, вивчивши матеріали справи та
оцінивши у сукупності наявні докази,
суд доходить висновку про
недоведеність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних
підстав.

Так, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із
отриманими під час розгляду справи
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
схемою дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 3), протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2),
письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), а
також фотознімками з місця ДТП (а.с. 13).

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4
узгоджуються з даними щодо напрямку
руху транспортних засобів до ДТП, місця
їх розташування після ДТП, характеру і
локалізації наявних на них механічних
пошкоджень, що зафіксовані у протоколі
огляду місця ДТП та схемі до нього, та у
сукупності з цими даними спростовують
наведені вище пояснення ОСОБА_2 та
наявні в матеріалах справи пояснення
ОСОБА_3, які є суперечливимим та такими,
що не знайшли свого підтвердження під
час розгляду справи.

За таких обставин, склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у
зв’язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, – закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя

Тішко Д.А.