ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5496/14-п
Провадження № 3/210/1329/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Вікторович Н.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Криворізької південної ОДПІ
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
громадянку України, працюючої головним
бухгалтером ТОВ «Венеція-Бест», яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

Невиконання керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій законних вимог
посадових осіб органів доходів і
зборів, а саме: відмова головного
бухгалтера ТОВ «Венеція-Бест» ОСОБА_3
від допуску працівників ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області до
проведення фактичної перевірки, згідно
акту від 01 серпня 2014 року №109/04/36/22/30735035.
Місце встановлення правопорушення: м.
Кривий Ріг, п-т. Металургів, 40. Таким
чином було порушено вимоги п.п.20.1.5, 20.1.6,
20.1.11, 20.1.24 п.20.1 ст.20, ст.81, п.85.2 ст.85
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності до
суду з'явилася, наддала суду пояснення
по суті правопорушення, просила суд
адміністративну справу закрити у
зв'язку із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення, у
поясненнях, наданих суду зазначила, що
в приміщенні ГК «Аврора» працювали три
реєстратори розрахункових операцій. У
зв'язку із відсутністю необхідності,
один реєстратор розрахункових
операцій в квітні 2013 року був знятий з
реєстрації. Електронні копії
розрахункових документів подавалися
до органів Міндоходів за допомогою
модемів. Жодних питань або претензій з
боку податкової інспекції до серпня 2014
року не виникало. 01 серпня 2014 року на
підприємстві з'явилися два працівники
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
направленням на проведення фактичної
перевірки ТОВ «Венеція-Бест». У
направленні підставою для проведення
фактичної перевірки було зазначено
неподання суб'єктом господарювання в
установлений законом строк
обов'язкової звітності про
використання реєстраторів
розрахункових операцій, подання їх із
нульовими показниками. Вважає, що
підстава для проведення фактичної
перевірки відсутня. Суб'єкти
господарювання, які використовують
реєстратори розрахункових операцій, що
створюють контрольну стрічку в
електронній формі, або електронні
контрольно-касові реєстратори, що
створюють контрольну стрічку в
друкованому вигляді, повинні подавати
до органів доходів і зборів по дротових
або бездротових каналах зв'язку
електронні копії розрахункових
документів і фіскальних звітних чеків,
які містяться на контрольній стрічці в
пам'яті реєстраторів розрахункових
операцій або в пам'яті модемів, які до
них приєднані. Суб'єкти господарювання,
які використовують реєстратори
розрахункових операцій, що створюють
контрольну стрічку в друкованому
вигляді, за виключенням електронних
контрольно-касових реєстраторів,
повинні подавати до органів доходів і
зборів по дротових або бездротових
каналах зв'язку інформацію про обсяг
розрахункових операцій, виконаних в
готівковій та/або в безготівковій
формі, або про обсяг операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти, яка
міститься в їх фіскальній пам'яті. В
усному порядку юристом підприємства
було пояснено, що при електронній
передачі даних РРО, окремого подання
звіту не потребується. Під час усної
бесіди працівники контролюючого
органу пояснили, що на обліку стоїть
три РРО, а звіти подаються лише за два.
На це питання юристом їм також було
пояснено, що третій РРО, який
знаходиться в барі у ГК «Аврора» був
знятий з реєстрації. Два інших, що
знаходяться в готелі та в ресторані
продовжують працювати. Копії всіх
відповідних документів були також
надані представникам контролюючих
органів. Отже підставою для накладення
адміністративного стягнення є
невиконання законних вимог
контролюючих органів. А за відсутності
законних вимог, відсутня і
відповідальність.

Вислухавши думку особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступних висновків.

Ст.163-3 КУпАП передбачає, що невиконання
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій, включаючи установи
Національного банку України,
комерційні банки ті інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів державної
податкової служби, перелічених у
підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
тягне за собою попередження, або
накладення штрафу у розмірі від п'яти
до десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п.7, ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», суб'єкти господарювання
повинні подавати до органів державної
податкової служби звітність, пов'язану
із застосуванням реєстратора
розрахункових операцій та
розрахункових книжок, не пізніше 15
числа наступного за звітним місяцем у
разі, цим пунктом не передбачено
подання інформації по дротових або
бездротових каналах зв'язку.

Відповідно до роз'яснення міністерства
доходів та зборів України від 13 червня
2013 року суб'єкти господарювання, які
подають до органів Міндоходів по
дротових або бездротових каналах
зв'язку лектронні копії розрахункових
докунтів і фіскальних звітних чеків, не
зобов'язані подавати звіт про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій за формою
№ЗВР-1.

Проаналізувавши положення ст. 9 КУпАП
можна прийти до висновку про те, що
адміністративне правопорушення
характеризується чотирма елементами:
об'єкт адміністративного
правопорушення; об'єктивна сторона ;
суб'єкт адміністративного
правопорушення; суб'єктивна сторона.
Всі чотири елементи є між собою
єдиними. Наявність всих елементів
суворо обов'язково для кваліфікації
конкретного діяння у якості
адміністративного проступку. Якщо хоча
б один з них відсутній або не
відповідає тим якостям, котрі
передбачені відповідною статтею
особливої частини КупАП, то вказане
діяння не є адмінеістративним
проступком.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
відсутні ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП виходячи
з наступного.

Податковою інспекцією визначені
наступні порушення:

п.п.20.1.5, 20.1.6, 20.1.11, 20.1.24 п.20.1 ст.20 ПКУ -
права контролюючих органів;

ст.81 ПКУ - порядок та умови проведення
фактичної перевірки;

п.85.2 ст.85 ПКУ - встановлення обов'язку
платників податку надати контролюючим
органам документи для перевірки.

У направленні на проведення фактичної
перевірки ТОВ «Венеція-Бест» підставою
для проведення фактичної перевірки
було зазначено неподання суб'єктом
господарювання в установлений законом
строк обов'язкової звітності про
використання реєстраторів
розрахункових операцій, подання їх із
нульовими показниками. Відповідно до
наданих особою, що притягується до
адміністративної відповідальності
документів встановлено, що вся
звітність підприємства направлялася
через модем, що передбачено п.7, ст.3 ЗУ
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» в терміни передбачені чинним
законодавством.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, тому суд вважає за
необхідне провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-3 ч.1
КУпАП закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович