Справа № 534/1751/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського
міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, директора ТОВ «АС-ГРАНТ26»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП, ч.2 ст.188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним
інспектором праці перевірки
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «АС-ГРАНТ26»,
розташованого по вул. Леніна, 75 у м.
Комсомольську, посаду директора якого
з 19.12.2012 року займає ОСОБА_1 було
виявлено факт порушення на
підприємстві вимог законодавства про
працю, а саме: ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ
«Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про
відпустки» в частині строків виплати
заробітної плати; ст.116 КЗпП України
щодо не проведення в день звільнення
працівника всіх належних сум; ст.121 КЗпП
України щодо відсутності на
підприємстві локального документу про
визначення умов оплати праці
працівникам, які направляються у
службові відрядження; ст.79 КЗпП
України, ст.15 ЗУ «Про оплату праці» щодо
недоведення графіку відпусток на 2014
рік до відому всіх працівників, не
укладення колективного договору,
оплати праці працівникам у
першочерговому порядку; ст.80 КЗпП
України щодо перенесення щорічної
відпустки працівнику ОСОБА_2; ст.29 КЗпП
України щодо ознайомлення та
інформування працівників до початку
роботи з умовами праці під розписку;
ст.24, ст.38 КЗпП України в частині
укладання трудових договорів з усіма
працівниками та порядку розірвання
трудового договору в частині
визначення дня звільнення за згодою
працівника; ст.30 ЗУ «Про оплату праці»
щодо незабезпечення достовірного
обліку виконаної працівником роботи;
ст.ст.67,69,76 КЗпП України в частині не
визначення вихідних днів працівників
та ненадання працівникам щорічних
додаткових відпусток за роботу із
шкідливими, важкими умовами праці та
особливим характером праці. Крім того
перевіркою виявлені порушення
Постанови КМУ № 442 «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» та п.2.5 глави 2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок.

В ході вказаної перевірки на
підприємстві були виявлені порушення
ст.19 ЗУ «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» щодо
реєстрації роботодавця у Фонді
соціального захисту інвалідів, подання
звітів про зайнятість та
працевлаштування інвалідів, виконання
нормативу робочих місць, призначених
для працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе визнав та підтвердив
обставини вчинення правопорушень,
викладені в описовій частині
постанови.

Заслухавши пояснення особи,
що притягується до відповідальності,
оцінивши перевірені докази, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень.
Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.41
КУпАП, так як ним, як посадовою особою
ТОВ «АС-ГРАНТ26», допущені порушення
вимог законодавства про працю, які
носять триваючий характер, та за ч.2
ст.188-1 КУпАП, так як він, будучи
посадовою особою, яка користується
правом приймати на роботу і звільняти з
роботи, допустив не виконання
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів
звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів. Вина
порушника підтверджується актом
проведеної перевірки, наказами про
прийняття та звільнення працівників
підприємства, даними табелів обліку
робочого часу, графіком надання
відпусток працівникам, довідкою про
використання коштів підприємства тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
однією посадовою особою, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення суд
враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено. В якості пом’якшуючої
обставини, суд враховує щире розкаяння
винного.

Питання про судовий збір
вирішено судом відповідно до вимог
ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ч.1 ст.41, ч.2 ст.188-1 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 561 (п’ятсот
шістдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В.
Крикливий