П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Сливка В. В. розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли з Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «Бета-консалтинг», за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року до суду на розгляд надійшов
складений 10.09.2014 року головним
державним ревізором інспектором
Білоцерківської ОДПІ Маликом Д.А.
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, вчинене директором ТОВ
«Бета-консалтинг» - ОСОБА_1.

Однак зазначений протокол не
відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі».

Протокол, складений щодо ОСОБА_1.
указаним вимогам не відповідає.

Так у протоколі, складеному без участі
і без відому особи, щодо якої його
складено, відсутні повні відомості про
особу ОСОБА_1., зокрема про дату і місце
народження останнього.

Не розкрито належним чином суть
правопорушення, оскільки не зазначено
чи призвело до якихось наслідків
неподання підтверджуючих документів
до додатку № 8, з огляду на те, що саме
подання зазначеного додатку,
відповідно до абзацу 11 п. 201.10 ст. 201
«Податкового кодексу України», є
правом, а не обов?язком покупця
товарів/послуг, і у чім конкретно
полягає вина у вчиненні вказаного
правопорушення безпосередньо ОСОБА_1..

До протоколу не долучено докази на
підтвердження зазначеного
звинувачення, зокрема акт камеральної
перевірки ТОВ «ТОВ «Бетак-консалтинг»,
дані про дату проведення якої у
протоколі відсутні.

У протоколі відсутні пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, дані про те, що
вказана особа належним чином
повідомлялась про місце, час та
підстави складення вказаного
протоколу, про суть вчиненого
правопорушення. Як наслідок, указану
особу позбавлено права надати свої
пояснення до протоколу та зауваження
щодо його змісту.

Протокол не підписано ОСОБА_1. Дані на
підтвердження того, що протокол
надавався останньому для ознайомлення,
і що ОСОБА_1. відмовився його
підписувати, відсутні.

У протоколі відсутня відмітка про те,
що особі, щодо якої його складено,
роз'яснено її права та обов'язки,
передбачені статтею 268 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що вказаний
адміністративний протокол складено з
грубим порушенням вимог закону, і що
при його складенні були суттєво
порушені права та законні інтереси
особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
1 КУпАП, не може вважатись
обгрунтованим. Тому провадження щодо
останнього підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 163-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області,
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом десяти днів від дня її
винесення.

Суддя В. В. Сливка