Справа
№ 531/2020/14-п
Провадження № 3/531/636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного
бухгалтера ТОВ «МДМ», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду
надійшов адміністративний матеріал, в
протоколі до якого зазначено, що 23.10.2014
року працівниками ДПІ було виявлено
порушення ОСОБА_2 п. 287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України, а саме
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на сплату
орендної плати за землю за травень 2014
року та за червень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала
свою вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, проте зазначила, що платіжне
доручення за травень 2014 року було
подано вчасно – 23.06.2014 року (термін
сплати до 30.06.2014 року), проте таке
платіжне доручення було повернуто
банком, у зв’язку з відсутністю коштів
на рахунку платника. В подальшому
орендну плату за травень було сплачено,
але у липні 2014 року. Платіжне доручення
на сплату орендної плати за червень 2014
року, також було внесено вчасно, проте у
зв’язку із нарахуванням ДПІ пені по
передній несплаті (за травень 2014 року),
кошти були внесені не в повному обсязі
(не враховано пеню). В подальшому така
заборгованість сплачена.

В судовому засіданні досліджено
протокол від 23.10.2014 року та додані до
нього матеріали. З акту про результати
камеральної перевірки ТОВ «МДМ»
вбачається, що податкове зобов’язання
по орендній платі за травень 2014 року
(термін сплати до 30.06.2014 року), фактично
сплачено 23.07.2014 року. При цьому ОСОБА_2
долучила до матеріалів справи платіжне
доручення з призначенням платежу
«оренда землі за травень 2014 року» (сума
29286,70 грн., що з урахування зазначеної в
акті переплати, відповідає сумі
податкового зобов’язання по орендній
платі), датоване 27.06.2014 року, що було
повернуто банком 27.06.2014 року – у
зв’язку з відсутністю коштів на
рахунку платника.

Суддя приходить до висновку, що будучи
відповідальною особою, ОСОБА_2 вчинила
передбачені Законом дії і подала
платіжне доручення до установи банку в
строк. Відповідальності за відсутність
коштів на рахунку підприємства, ОСОБА_2
не несе.

ОСОБА_2 також долучила до матеріалів
справи платіжне доручення від 23.07.2014
року з призначенням платежу «оренда
землі за червень 2014 року» (сума 29312,42
грн., що згідно акту відповідає сумі
податкового зобов’язання). Дане
платіжне доручення, а також відомості з
акту від 03.10.2014 року, свідчать про те, що
орендна плата була внесена вчасно –
майже у повному обсязі. Так, згідно
акту, 26.08.2014 року (тобто з порушенням
строків), сплачено лише суму 63,52 грн.

Враховуючи зазначене, а також
пояснення ОСОБА_2 надане з цього
приводу під час розгляду справи, суддя
приходить до висновку, що вказане в
протоколі порушення не є значним. При
цьому, в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
оскільки вона не подала платіжне
доручення на перерахування належного
до сплати обов’язкового платежу (на
повну суму), за червень 2014 року.
Правопорушенням не було завдано
значних збитків. При цьому
правопорушник усвідомлює свою вину і у
скоєному розкаюється, що з’ясовано під
час розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи всі вищезазначені
обставини, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за вчинення нею
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, у зв’язку із малозначністю
вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вчинення нею адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, у зв’язку із малозначністю
вчиненого нею правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Жмурко
П.Я.