ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/706/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року о 10-19 год. ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем «Мерседес 21043»
д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Ревуцького - вул.
Кравчука в м. Києві, здійснюючи
розворот, не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку, змусивши його
різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, чим створив аварійну обстановку,
порушивши п.16.6 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.4 ст. 122
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та
пояснив, що він рухався у крайній
правій смузі, та мав намір здійснити
розворот. Пропустивши, всі автомобілі,
які рухалися в зустрічному напрямку,
він розпочав маневр розвороту. Вказав,
що автомобіль «Ніссан Кашкай», якому
він створив аварійну обстановку,
змінив напрямок руху ще до перехрестя,
до того як він розпочав свій маневр.
ОСОБА_2 наполягав на тому, що від його
дій ніякий автомобіль не гальмував та
змінював напрямок руху і він нікому не
створював аварійну обстановку. На
підтвердження своїх доводів надав суду
фотокопії знімків даного перехрестя і
пояснив, що на даному перехресті є
невідповідність смуг,і водії, які
знають це перехрестя, завчасно
перестроюються, щоб нікому не
створювати перешкод. ОСОБА_2 вважає, що
своїми діями він не порушував Правил
дорожнього руху, та просив провадження
у справі закрити.

Захисник ОСОБА_3 підтримала позицію
ОСОБА_2 та пояснила, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог КУпАП та
вимог Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення. Так, інспектором ДПС
ОСОБА_4 ОСОБА_2 не було роз'яснено його
права за ст. 63 Конституції України та
ст. 268 КУпАП, свідки які вказані в
протоколі, були вписані пізніше, а
спочатку була проставлена літера «Z».
ОСОБА_2 ніяких свідків не бачив. Вважає,
що зазначені свідки не могли бути
очевидцями даного порушення, оскільки
з моменту вчинення даного маневру і до
заповнення графи «свідки» пройшло
майже 30 хвилин. Крім того вказала, що
диск, на якому міститься запис з
відеореєстратора автомобіля
співробітників ДАІ, не може бути
прийнятий судом як належний доказ,
оскільки відповідно до Наказу МВС
України від 01.03.2010 р. № 33 «Про
затвердження переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху» взагалі відсутній такий
технічний засіб як відеореєстратор. Не
погоджуючись з діями співробітників
ДАІ, ОСОБА_2 звертався до Дарницького
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом про визнання
дій інспектора ДПС ДАІ Дарницького РУ
ОСОБА_4 незаконними. Захисник ОСОБА_3
просила суд закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Вислухавши собу, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що винність ОСОБА_2 в
порушенні п.16.6 ПДР України повністю
доведена матеріалами справи.

Відповідно до п.п.16.6 ПДР України
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч.

Як вбачається з рапорту інспектора ДПС
дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_7 10.01.2014 р. на перехресті вул.
Ревуцького-Кравчука був зупинений
автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2,
який здійснюючи розворот на даному
перехресті, не надав дорогу
автомобілю, який рухався в зустрічному
напрямку.

Разом, з цим інспектором ДДПС ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_4 були надані суду письмові
пояснення, з яких вбачається, що 10.01.2014
р. він на службовому автомобілі ГАЗ 2752
д.н.з. 2022 ніс службу разом з інспектором
ОСОБА_7, і відповідно до затвердженої
дислокації рухалися на службовому
автомобілі. Приблизно о 10-19 год. він
звернув увагу, що на перехресті вул.
Ревуцького -вул. Кравчука водій
автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на
дозволяючий сигнал світлофора почав
виконувати маневр розвороту, при цьому
не надав дорогу автомобілю «Нісан
Кашкай», який рухався в зустрічному
напрямку і почав різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення. Після зупинки вказаного
автомобіля, водію було роз'яснено його
права та складено протокол про
адміністративне правопорушення. Крім
того, інспектор вказав, що доказом
даного правопорушення є запис з
відеореєстратора, який був
встановлений на службовому автомобілі.

Так, судом було переглянуто запис з
відеореєстротора, з якого вбачається,
що на перехресті автомобіль
«Мерседес» здійснював маневр розворот,
виїхавши при цьому на смугу
зустрічного руху, а водій автомобіля
«Нісан», який рухався в зустрічному
напрямку екстрено змушений був
загальмувати та змінити напрямок руху.

З відповіді, яка була надана захиснику
ОСОБА_3 заступником начальника ВДАІ
Заруденським О.Я. вбачається, що дійсно
спеціальних технічних засобів,
відповідно до Наказу МВС № 33 у
автомобілі, на якому ніс службу
інспектор Савчук В.О. встановлено не
було, однак, з метою більш ефективного
забезпечення безпеки дорожнього руху
та уникнення конфліктних ситуацій з
водіями транспортних засобів, на
даному службовому автомобілі було
встановлено відеореєстратор, який не
входить до переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС, однак він
використовувався як допоміжний засіб,
що не суперечить чинному
законодавству.

Доводи захисника ОСОБА_3 з приводу не
роз'яснення ОСОБА_2 його прав, не
знайшли свого підтвердження, оскільки
в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_2
роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, і
він поставив свій підпис в протоколі.

Фотокопії знімків, які були надані
ОСОБА_2 суд не приймає до уваги,
оскільки зображена на них інформація
щодо дорожньої розмітки та дорожніх
знаків, жодним чином не спростовує та
не доводить факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2

Крім цього, ОСОБА_2 до матеріалів справи
була долучена копію адміністративного
позову, щодо оскарження дії інспектора
Савчука В.О.

Як, з'ясовано судом, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено,
однак на момент розгляду
адміністративного матеріалу постанова
суду не набрала законної сили.

Будь-яких інших даних, які б
підтверджували доводи ОСОБА_2 суду
надано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з дотриманням вимог чинного
законодавства та вважає його належним
та допустимим доказом.

Доводи ОСОБА_2 суд вважає
необґрунтованими та даними ним з метою
уникнення адміністративної
відповідальності, оскільки вони
повністю спростовуються зібраними по
справі доказами. За таких обставин, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, викладене, обставини
вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2,
відсутність обставин, що пом'якшують
або обтяжують його відповідальність,
вважаю правильним призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 680
/шістсот вісімдесят/ гривень в доход
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту
постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
встановленого на оскарження.

Суддя