overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5300/14-п
Провадження № 3/577/1300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітнього Дуб»яги Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності Дуб»ягу ОСОБА_1, 13.07.1998р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, свідоцтво про народження серії І-БП № 148454, вид. 21.02.2013р. відділом
ДРАЦС по м. Конотопу РС Конотопського
МРУЮ у Сумській обл.,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.10.2014 року о 12.30 год. по вул.
Г. Тхора, 26 в м. Конотопі був встановлений неповнолітній Дуб»яга
Д.О., який з 13.08.2014р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина
України, оскільки не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винним себе визнав, розкаюється.

Отже, Дуб»яга Д.О. вчинив правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Дуб»ягу ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу — догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5310/14-п
Провадження № 3/577/1307/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт МВ № 478623, виданий 15.09.2011 року Конотопським МВ
УМВС України в Сумській області, ІДН —
НОМЕР_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 01.11.2013 р. за ст. 173-2 ч.2
КУпАП — 5 діб адміністративного за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз”яснені. 21.10.2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року, оскільки 01.11.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП – 5 діб адміністративного арешту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП. вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і те, що застосування інших заходів є недостатнім,та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять ) діб, початок якого рахувати з 29
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).
Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5303/14-п
Провадження № 3/577/1303/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2
В»ячеславовича, 08.06.1998р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, свідоцтво про народження серії І-БП № 177236, вид. 21.10.2014р. відділом ДРАЦС по м. Конотопу
РС Конотопського МРУЮ у Сумській обл.,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.10.2014 року о 09.40 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі був встановлений неповнолітній ОСОБА_2, який з 08.07.2014р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 В»ячеславовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу — догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, проживаючого за адресою Малага
Іспанія, тел.+362669482 Spain,

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 13.05.2014 року у місці міжнародного поштового відправлення ТзОВ «Глобекс
Пост» під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки CN23№10589МР, яке надійшло з Іспанії ( відправник
–ОСОБА_1, прож. Малага Іспанія, тел.+362669482 Spain), отримувач – ОСОБА_2,
(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) виявлено не задекларовані товари, а саме медичні препарати різних найменувань, які заборонені до пересилання.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з’явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.473 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК
України, а саме здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2166/20900/14 від 02.10.2014р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 527, 528 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК
України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил
№2166/20900/14 від 02.10.2014 року медичних препаратів різних найменувань - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 7,21 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Стрельбицький
В.В.
Справа № 577/5305/14-п
Провадження № 3/577/1305/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, 07.08.1998р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканку смт. Дубов»язівка, вул.
Польова, 3, Конотопського р-ну, українку, гр. України, свідоцтво про народження серії І-БП № 085071, вид. 12.11.2003р. виконкомом Кошарівської сільської ради Конотопського р-ну,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.10.2014 року о 12.25 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 07.09.2014р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до неї захід впливу
— догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/8752/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює реалізатором, мешкає за адресою: вул.
Світла, буд. 18, м. Дніпропетровськ,

яка притягується за ч.1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 о 10:45 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на «Воронцовському» ринку в Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушила вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 029392 від 26.09.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона торгувала свіжою рибою без документів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 881 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик
Справа № 199/8742/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Смарт
Фарма», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Смарт
Фарма», розташованого по пр. Воронцова, 17 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковій декларації на додану вартість за червень 2014 року, що встановленно актом перевірки № 2447/04-61-15-01/38837010 від 17.09.2014, чим порушила вимоги ст. 126, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу № 187/04-61-15-01/38831010 про адміністративне правопорушення від 17.09.2014;

-          копією акту позапланової документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «Смарт Фарма» № 2447/04-61-15-02/38837010 від 17.09.2014;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв’язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик
Справа № 199/8745/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 Часовояра», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ОСОБА_2
Часовояра», розташованого по вул.
Перекопській, 15/8 у місті
Дніпропетровську, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковій декларації на додану вартість за липень 2014 року, що встановленно актом перевірки № 2466/04-61-15-01/31911595 від 22.09.2014, чим порушила вимоги ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу № 189 про адміністративне правопорушення від 22.09.2014;

-          копією акту позапланової документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «ОСОБА_2 Часовояра» № 2466/04-61-15-02/31911595 від 22.09.2014;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв’язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик
Справа № 199/8751/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Техбудсервіс-2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Техбудсервіс-2», розташованого по пр. газети «Правда», 35-а у місті
Дніпропетровську, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковій декларації на додану вартість за червень 2014 року, що встановленно актом перевірки № 2462/04-61-15-01/25519252 від 02.10.2014, чим порушив вимоги ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу № 188/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 02.10.2014;

-          копією акту позапланової документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «Техбудсервіс-2» № 2462/04-61-15-01/25519252 від 02.10.2014;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв’язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик
Справа № 199/8751/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Смарт
Фарма», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Смарт
Фарма», розташованого по пр. Воронцова, 17 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по податковій декларації на додану вартість за червень 2014 року, що встановленно актом перевірки № 2447/04-61-15-01/3883710 від 17.09.2014, чим порушила вимоги ст. 126, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу № 186/04-61-15-01/38837010 про адміністративне правопорушення від 17.09.2014;

-          копією акту позапланової документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «Смарт Фарма» № 2447/04-61-15-01/38837010 від 17.09.2014;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв’язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик