Справа № 199/7485/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року о 12-20 ОСОБА_1, по вул.
Донецьке шосе у м.Дніпропетровську,
керував моторолером «Джилі» б/н рама
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), був зупинений інспектором ДПС,
для проходження медичного огляду на
стан сп'яніння, на що він відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 330911 від
27.08.2014 року, де викладені обставини
скоєння правопорушником - ОСОБА_1
адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх даними при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, про
те, що в їх присутності водій ОСОБА_1
відмовився пройти медичний огляд з
метою виявлення стану сп'яніння;

- рапортом працівника ДПС від 27.08.2014
року

- письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1, наданих від час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
згідно яких він свою провину фактично
визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як
управління транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного або іншого сп'яніння, або
під впливом лікарських препаратів, які
знижують їх увагу і швидкість реакції,
а також передача управління
транспортним засобом особі, яка
знаходиться в стані такого сп'яніння
або під впливом лікарських препаратів,
а так само відмова особи, яка управляє
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного або іншого сп'яніння, або
відносно вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу і
швидкість реакції.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов'язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу, керується вимогами ч.3 п.28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид адміністративного
стягнення, враховую характер і міру
громадської небезпеки скоєного, особу
правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно
своїх письмових пояснень свою провину
фактично визнав, відсутні відомості
про те, що він у минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, збитки у разі його дій
нікому не завдані, негативних або
тяжких наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вважаю
можливим призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов