Номер провадження: 33/785/683/14
Номер справи місцевого суду: 501/4462/14-п
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю: прокурора Семенюк А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
та подання старшого прокурора відділу
прокуратури Одеської області Семенюк
А.В. на постанову Іллічівського
міського суду Одеської області від 16
вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 16.09.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, працюючий директором
комунального підприємства
«Іллічівськводоканал», визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727
КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП
звільнений від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення. Суд обмежився усним
зауваженням ОСОБА_1

З постанови суду вбачається, що за
результатами перевірки проведеної
працівниками УСБУ в Одеській області
зроблено висновок, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора
комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» порушив
обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»: не ужив заходів
щодо недопущення можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив безпосереднього керівника -
міського голову - про наявність такого
конфлікту, який виник внаслідок
підписання договору з ТОВ «АКВА- БІГ»,
директором якого є його син - ОСОБА_3, на
підставі чого був складений протокол
про адміністративне правопорушення №
65 від 02.09.2014 року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП, зокрема -
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищевказану постанову
районного суду, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП. Також
вказує, що його дії не були умисними, що
виключає наявність складу
правопорушення за відсутності умислу,
який є обов'язковою ознакою такого
правопорушення.

В поданні старший прокурор відділу
прокуратури Одеської області Семенюк
А.В. просить скасувати постанову
Іллічівського міського суду від 16.09.2014
року та прийняти нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП
посилаючись на те, що звільняючи
останнього від адміністративної
відповідальності суд не прийняв до
уваги характер вчиненого
правопорушення, яке має ознаки
корупції та особу правопорушника.
Чинним законодавством посилена
відповідальність за скоєння
корупційних правопорушень, а тому
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1, який підтримав
доводи своєї апеляційної скарги та не
заперечував факт вчинення ним
корупційного правопоршуння,
вислухавши прокурора, який підтримав
свою апеляційну скаргу та просив
скасувати постанову районного суду та
прийняти нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 1727 ч. 1 КУпАП,
призначивши адміністративне стягнення
у межах санкції вказаної статті,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
а подання прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядаючи протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
яке виразилося в порушенні п.1 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», згідно якого
ОСОБА_1 являючись суб'єктом
відповідальним за корупційні
правопорушення, всупереч інтересам
територіальної громади і держави, не
вжив відповідних заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів під час
підписання угоди з ТОВ «Аква-Біг», та не
повідомив голову Іллічівської міської
ради про виникнення конфлікту
інтересів, прийшов до правильного
висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1727 ч.
1 КУпАП.

Однак неможна погодитись з висновком
суду про те, що скоєне ОСОБА_1
адміністративне правопорушення є
малозначним, оскільки такий висновок
суду не ґрунтується на Законі.

Вважаю, що вчинення особою будь-якого
корупційного діяння не може бути
визнано малозначним, оскільки судом не
прийнято до уваги поважність боротьби
держави, яке спрямоване на викорінення
корупції, яка досягла великих розмірів
та завдає великої шкоди інтересам
держави і людей.

Тому постанова Іллічівського міського
суду Одеської області від 16.09.2014 року
про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення підлягає скасуванню, з
подальшим прийняттям нової постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 1727 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 170
гривень.

Сам ОСОБА_1 при розгляді апеляційної
скарги, визнав себе винним у вчиненні
корупційного діяння, при обставинах
вказаних в постанові суду, пояснюючи
причину вчинення корупційного
правопорушення неуважним вивченням
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Керуючись ст. 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Подання старшого прокурора відділу
прокуратури Одеської області -
задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 вересня 2014 року
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 1727 ч. 1 КУпАП та
звільнення його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення та оголошення усного
зауваження - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 1727 ч. 1 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 170 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін