Справа № 667/8662/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 23.03.1975року народження,
зареєстрований за адресою: Херсон, сел.
Приозерне, вул. Шаталова,15,за
правопорушення, передбачене
ст.124КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського
районного суду м. Херсона надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно
змісту якого суть правопорушення
полягає в наступному: 09.10.2014 року о 07
годині 30 хвилин в м. Херсоні, сел.
Приозерне, по вул. Білозерській та
переганяв стадо тварин по дорозі, при
цьому створив небезпеку та перешкоди
іншим учасникам дорожнього руху,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
т/з ВАЗ 21099, д/н ВТ 8631АО. Внаслідок ДТП
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження, чим порушено п.7.6, 7.7(в).ПДР.

Потерпілого у протоколі не
зазначено.

У судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення не
визнав, пояснив, що, тримаючи на цепку,
переганяв через дорогу двох телят.
Перед тим, як переводити їх через
дорогу, оглянув шлях, видимість була
добра і транспорту на шляху із жодного
напрямку не було. Автомобіль ВАЗ
з»явився на дорозі раптово на великій
швидкості, ОСОБА_1 відскочив назад, а
автомобіль передньою лівою частиною
збив телят намертво, коли телята
знаходилися на іншій полосі руху. Удар
був дуже сильний, одне із телят
перелетіло через автомобіль, у телят
були дуже поламані задні ноги, чого не
могло бути, якби телята вибігли на
дорогу раптово. Автомобіль зупинився
приблизно через 30 метрів від місця
події.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що
рухався на автомобіля з Білозерки в
сторону Херсона з допустимою
швидкістю. Телята раптово вибігли на
проїжджу частину дороги і він їх не
помітив. Зупинився приблизно через 50
метрів від місця події.

Свідок ОСОБА_3 показав, що
ОСОБА_1 переганяв двоє телят, тримаючи
їх на цепку, а він переганяв одне теля,
відстаючи від нього. ОСОБА_1, оглянувши
дорогу, яка була вільною від
транспорту, почав переганяти телят
через дорогу, а свідок залишався на
обочині. Потім раптово на великій
швидкості на дорозі з»явився
автомобіль, при цьому свідок крикнув
ОСОБА_1, щоб той відскочив. Телята вже
були на іншій полосі, коли автомобіль
їх збив.

Поняті не були очевидцями
події, а були лише понятими при
складанні схеми події.

Згідно диспозиції ст.124
КУпАП порушенням є порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

У протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 порушив п.п.7.6,7.7(в) Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до п.7.6 Правил дорожнього
руху переганяти стадо тварин по дорозі
дозволяється тільки в світлий час доби,
при цьому залучається така кількість
погонщиків, щоб можна було направити
тварин як можна ближче до правого краю
і не створювати безпеки і перепон іншим
учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.7.7(в) особам,
які управляють гужовим транспортом, і
погонщикам тварин заборонено
зупинятися на полосі відводу дороги
тварин без нагляду і випасати їх.

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення,
пояснень ОСОБА_1, свідків, ОСОБА_1 не
переганяв стадо тварин по дорозі, не
залишав стадо без нагляду. ОСОБА_1
переводив у світлу пору доби (07година 30
хвилин) двоє телят через дорогу,
попередньо переконавшись у безпеці
переходу через дорогу.

Правила дорожнього руху не
дають визначення «стада тварин»,проте
суд вважає, що двоє телят не можуть
вважатися стадом.

Згідно довідки, виданої
ОСОБА_2, його автомобіль отримав такі
механічні пошкодження: деформація
переднього капоту з лівої сторони,
переднє ліве крило, передній
бампер,розбито переднє лобове скло,
передня права бампера.

Зазначені пошкодження
автомобіля вказують на те, що удар
автомобіль отримав з передньої лівої
сторони.

Згідно схеми місця події
автомобіль рухався в напрямку Херсона
(права сторона) зіткнення автомобіля з
тваринами сталося на відстані 2,3м від
правої сторони обочини

Та обставина, що автомобіль
ОСОБА_2 отримав пошкодження з передньої
лівої сторони на відстані більше 2-х
метрів від обочини спростовує
показання свідка ОСОБА_2 про те, що
телята вибігли на дорогу раптово,
оскільки в такому випадку пошкодження
на автомобіля мали б бути з передньої
правої сторони автомобіля на значно
меншій відстані від обочини.

З урахуванням зазначених
обставин суд не приймає до уваги
показання свідка ОСОБА_2, оскільки вони
суперечать іншим доказам у справі.

Оцінивши в сукупності всі
докази у справі, суд приходить до
висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки судом не було
встановлено порушення ним Правил
дорожнього руху, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 124, 251,252,283,284
КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Черниш
О.Л.