overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6604/14-п
Пр.№3/286/1637/14
П О С ТА Н О В А

13 жовтня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого головою
Городецької сільської ради, за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О
В И В :

20 серпня 2014 року, під час перевірки
Городецької сільської ради, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку, граничний термін перерахувань - 19.08.2014 року, фактично перераховано - 20.08.2014 року, згідно акту перевірки Городецької сільської ради
№ 416/15-01-04343211 від 26.09.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення
№331, копією акту камеральної перевірки
№ 416/15-01-04343211 від 26.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6738/14-п
Пр.№3/286/1663/14
П О С ТА Н О В А

14 жовтня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

6 жовтня 2014 року, близько 21 години 20 хвилини, в м. Овруч по вул. Радянській, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мотоблоком
«Кентавр» б/н, який переобладнаний для перевезення вантажу та пасажирів при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння (алкотест «Драгер-6810» від 06.10.14).

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580678 від 06.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6598/14-п
Пр.№3/286/1634/14
П О С ТА Н О В А

13 жовтня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого керівником
Овруцького УЕГГ, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В
И В :

22 серпня 2014 року, під час перевірки
Овруцького УЕГГ, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин, гранічний термін сплати - 19.08.2014 року, фактично сплачено - 22.08.2014 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 402/15-01-22060422 від 18.09.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення
№325, копією акту камеральної перевірки
№ 402/15-01-22060422 від 18.09.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/2219/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватний підприємець,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року близько 17 години 20 хвилин в с. Черняхівка Яготинського району Київської області громадянка
ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-21081 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,тестуванням на алкоголь.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує сама, позитивно характеризується за місцем проживання, має зайнятість, пов'язану з необхідністю керування транспортним засобом, оскільки проживає у сільській місцевості, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 536/2053/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук Полтавської області, громадянина України, працюючого: ЛТД
«Ізумруд» охоронник, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

16 вересня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись в гостях у своєї матері в
АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з нею, чим завдав психічного тиску.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинив насильство в сім'ї, тобто умисні дії психічного характеру , що завдало шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

На виклики суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/1987/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

07 вересня 2014 року близько 15 годині
ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку своєї бабусі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку , під час якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, чим завдав їй психічного тиску.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психічного характеру, що завдало шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером ТОВ «Барс-2000», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 24.06.2014року о 10.00годині ОСОБА_2, як посадова особа, що відповідає за стан техногенної безпеки на території АГЗП
ТОВ «Барс-2000», розташованого в м. Києві по вул. Ревуцького, 1, не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, запропоновані приписом від 24.05.2014року, а саме: не проведено ідентифікацію об»єкта з її узгодженням з державною інспекцією цивільного захисту. Крім того, не виконав вимоги п.п. 5-12 Припису.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 188-16 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 536/2056/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гур’єв Казахська СССР, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

06.09.2014 року о 06.00 год. на
Дніпродзержинському водосховищі
Білецьківські плавні ОСОБА_1. незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, рибу не піймав.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства - підтверджується його особистим визнанням, описом-оцінкою знарядь лову актом виявлення та вилучення сітки ліскової.

Пом'якшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Сітку-доріжку ліскову знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор філії
«Будівельне управління «Дніпро-міст»
ТОВ «БМК Планета-міст», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на час здійснення перевірки 28.05.2014року за місцезнаходженням підприємства: м.
Київ, вул. Причальна, 1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 остаточний розрахунок при звільненні та на час проведення перевірки не тримали, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ст.116 КЗпП України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 144/1274/14-п
Провадження № 3/144/597/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.187
КУпАП,

установила:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року, о 02 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що в селі було храмове свято, тому він затримався у товариша.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, не працює, постійного доходу не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.187, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня(три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян) (Отримувач коштів: Теплицький район (Теплицький район), 21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок отримувача 0497) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 315/1288/14-п
Номер провадження № 3/315/502/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.
ГуляйполеСуддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий
Гуляйпільським РВ УМВС України в
Запорізькій області 03.08.1999 року, РНОКПП
НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Падалко
В.І., при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що несвоєчасно подано податковий розрахунок 1 ДФ за 2 квартал 2014 року, при терміну подачі: 11.08.2014 року, фактично подано: 18.08.2014 року, чим було порушено п. 51.1 ст. 51 та п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує її провину - щире каяття, та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді попередження, як необхідне та достатнє, та стягнути з неї судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 163-4 ч. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Каракай Н. Д.