Справа № 749/415/14 Головуючий у 1
інстанції Чигвінцев М. С. Провадження №
33/795/258/2014 Категорія - ст..172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М.,
розглянувши матеріали справи за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Щорського районного суду
Чернігівської області від 13 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду
Чернігівської області від 13 червня 2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1275 гривень. Також
стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 36 гривень 54
копійки.

Не погоджуючись з даною постановою
суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову районного
суду, а провадження у справі щодо
ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КК України. Крім того, просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження,
вказуючи, що строк оскарження був
пропущений з поважних причин. Зокрема,
вказує на те, що про рішення суду ОСОБА_2
дізнався 29 жовтня 2014 року, коли отримав
постанову разом з позовною заявою по
цивільній справі, тому строк на
оскарження рішення суду повинен
рахуватись саме з цього дня.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 не може бути прийнята
до розгляду апеляційного суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, для
подачі апеляційної скарги
встановлений 10 денний строк, який
обчислюється з дня винесення
постанови, протягом якого особи, що
мають право на оскарження, вправі
подати апеляційну скаргу через суд,
який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду була винесена 13 червня
2014 року, а апеляційна скарга адвоката
направлена до місцевого суду,
відповідно до штампу на конверті, 7
листопада 2014 року, тобто, з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що строк на
апеляційне оскарження повинен
рахуватись з дня отримання ОСОБА_2
постанови разом з позовною заявою не
можуть бути прийняті до уваги, як
безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до матеріалів, розгляд
даної адміністративної справи був
призначений на 11 квітня 2014 року. Після
цього за неодноразовими клопотаннями
правопорушника, розгляд справи
декілька разів відкладався.

13 червня 2014 року відбувся розгляд
справи по суті без участі ОСОБА_2, при
цьому правопорушник був завчасно - 3
червня 2014 року повідомлений про час та
місце розгляду даної справи, про що
свідчить відповідне повідомлення на
а.с.69. Адреси реєстрації та фактичного
проживання ОСОБА_2, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, і на які надсилались
судом повістки та адреси, що зазначені
у апеляційній скарзі співпадають.

Після розгляду справи по суті,
постанова про накладення
адміністративного стягнення була
направлена правопорушнику в той же
день, за місцем проживання останнього.
Крім того, дана постанова суду була
направлена ОСОБА_2 повторно ще і 26
червня 2014 року (а.с.73-74). Відповідно до
поштового повідомлення постанова
отримана особисто правопорушником 3
липня 2014 року (а.с.75). До того ж судом,
оскаржувана постанова про накладення
адміністративного стягнення також
була направлена 14 липня 2014 року до
Щорської міської ради, головою якої і є
ОСОБА_2 (а.с.78).

У зв'язку з цим та враховуючи
вищевикладене, поважних причин
пропуску строку оскарження постанови
судді апеляційним судом не
встановлено.

Доводи адвоката, про те, що він тільки 29
жовтня 2014 року уклав угоду про надання
правової допомоги із правопорушником і
тільки в цей день ознайомився з
постановою суду не є підставою для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП
апеляційна скарга, подана після
закінчення строку на апеляційне
оскарження повертається особі, яка її
подала, якщо вона не заявляє клопотання
про поновлення цього строку, а також
якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що зазначена скарга подана
із пропуском строку на її подачу, у
клопотанні апелянта про відновлення
строку на подачу апеляційної скарги
необхідно відмовити та повернути
скаргу апелянту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Щорського
районного суду Чернігівської області
від 13 червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка
її подала.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд