overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що останній 28.06.2014 року о 03.10 год., в м.
Дніпропетровськ по вул. Совхозна, 44 керував моторолером "Сузукі - сенія" з наявними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах спиртного з порожнини рота) , та на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Разом з тим, адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав, а саме:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце проживання ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, однак згідно повідомлення поштового відділення вручити судову повістку останньому неможливо, оскільки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживає (ас. 8-9), що виключає можливість належним чином викликати останнього для участі у розгляді справи для захисту своїх особистих прав.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про а дміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року близько 13:25 год., в с. Сергіївка Юр'ївського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом "Дефіант", без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не виразна мова, запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення останнього повідомлявся належним чином (ас. 8).

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 806169 (ас. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (ас. 2),
ОСОБА_4 (ас. 3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
С.О.Маренич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, з вищою освітою, директора ПП «ОПТІК ТРЕЙД УКРАЇНА»
(далі - ПП), проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, в порушення вимог ст. ст. 49 та 176 ПК
України несвоєчасно (13 серпня 2014 року, замість 11 серпня 2014 року) подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків.

ОСОБА_1 вказаних фактичних обставин не оспорював і причину запізнення пояснив смертю близького родича.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 07 жовтня 2014 року, а також документи, що підтверджують службове становище
ОСОБА_1 як директора ПП. Отже, суд вважає доведеним те, що він порушив встановлений порядок утримання та перерахування податку з доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, незначну тривалість порушення, поважність причин пропуску встановленого законом строку подання податкової звітності у даному випадку, а також дані про його особу, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року справа № 542/1564/14-п

3/542/493/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування
Новосанжарського району УДАІ УМВС
України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, водія ТОВ «Чиста Криниця»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2014 року о 09 год. 35 хв. в с.
Драбинівка Новосанжарського району
Полтавської області керував мопедом
Альфа, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 470544 від 19.09.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1), іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 438/1186/14-п
Номер провадження 3/438/331/2014
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2014 р.
Суддя Бориславського міського суду

Львівської області Посисень Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українка, громадянка України,

з середньою спеціальною освітою, заміжня,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.07.2014 року о 11 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук по вул.
Великого м.Борислава, що являється невстановленим місцем для торгівлі, овочами, а саме: картопля 20 кг., цибуля 10 кг., огірки 20 кг., морква 25 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

Опитана в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялася. Крім цього вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 230145 від 04.07.2014р., рапортом ДІМ Бориславського МВ
ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції В.Р. Пліш від 04.07.2014р., доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, - вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП і провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП з а к р и т и.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1230/14-п
Номер провадження 3/438/341/2014
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2014 р.
Суддя Бориславського міського суду

Львівської області Посисень Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,

українець, громадянин України,

з середньою освітою, не одружений,

проживає: АДРЕСА_1

зареєстрований: АДРЕСА_2

не працює.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року о 22 год. 30 хв. в м.Борислав по вул.Шевченка водій ОСОБА_2 керував моторолером "MOTO jet APC" в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №967233 від 07.08.2014р., результатом алкотесту
«Драгер-6810» від 07.08.2014 року, про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння (результат тесту 1,94 проміле), що застосовувався працівником міліції при його огляді на стан алкогольного сп»яніння, доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/1190/14-п
Номер провадження 3/438/335/2014
ПОСТАНОВА

19 вересня 2014 р.
Суддя Бориславського міського суду

Львівської області Посисень Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

працює: платник податків - фізична особа

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - платник податків-фізична особа не повідомила за встановленою формою відомостей 1ДФ про доходи, не надала
(невідобразила) не в повному обсязі з недостовірними відомостями, або з неповними відомостями в податковий розрахунок (звітність) сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф 1ДФ) на платників податків - фізичних осіб-підприємців, у яких куплявся товар і проводилася оплата за 1-4 кв. 2011 року, 1-4 кв. 2012 року, 1 кв. та 4 кв. 2013 року, чим порушила п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст. 18, п.46.1 ст. 46, п.51.1 ст.51, п.176.2, б ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, про що складено акт документальної планової виїзної перевірки від 20.06.2014р. №46013-09-17-69 за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 роки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №045457 від 06.08.2014 року, актом документальної планової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 від 20.06.2014р. №46013-09-17-69.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КУпАП, минув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, - провадження у справі підлягає закриттю,

Керуючись п.7 ч.1 ст.247; п. 3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, тримісячного строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/1187/14-п
Номер провадження 3/438/332/2014
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 р.
Суддя Бориславського міського суду

Львівської області Посисень Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

українець, громадянин України,

з вищою освітою, одружений,

проживає: АДРЕСА_1

генеральний директор МПП
"Транспортник"

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в період перебування з 10.06.1999 року на посаді генерального директора у МПП "Транспортник", порушено вимоги законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог пункту 2.5 глави 2
Інструкції про порядок ведення трудових працівників, затвердженої
Наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту населення України №58 - в ході проведення перевірки не представлено особової картки форми №П-2 ОСОБА_3, що може свідчити про її відсутність.
Наведене може свідчить, що його не ознайомлено під розписку із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення.

- порушення вимог частини 1 статті 117
КЗпП України - при огляді представлених адміністрацією Підприємства наказу від 31.07.2008 року №12, платіжної відомості за липень 2008 року встановлено, що керівником Підприємства не забезпечено виплату звільненому працівнику ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виплати коштів належних при звільненні. Дане порушення триваюче, станом на день перевірки не усунено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-021/0643 від 10.07.2014 року та актом перевірки № 13-02-021-0796 від 10.07.2014 року, доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 усунено недоліки згідно акту перевірки
№ 13-02-021-0796 від 10.07.2014 року, що підтверджується копіями документів, доданих ОСОБА_2 до матеріалів справи, - вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41
КУпАП, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з а к р и т и.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1216/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого оператором ПРК АЗС,

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року в суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 339541, згідно якого ОСОБА_1, 13.10.2014 року о 13.30хв., в м.Броди на перехресті вулиць 900-річчя-Юридика-Л.Українки, Львівської області керуючи автомобілі «Ford Fiesta
Comfort» д.р.н. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, нене дав дороги автомобілу «SANG Yong» д.р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та зіткнення з автомобілем ВАЗ- 2109 д.р.н. НОМЕР_3.

Правопорушник в судове засідання з'явився вину визнав у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 339541; долученими матеріалами справи; схемою місця ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 439/1573/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Бродівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП суддя,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 968822 від 07.08.2014 року, ОСОБА_1, 07.08.2014р., о 17 год. 30 хв. в с.Корсів, Бродівського району,
Львівської області керував транспортним засобом мопедом марки
«Альфа» без д.р.н., в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд з'явився вину визнав у вчиненому щиро кається.

Крім цього, вина ОСОБА_1, повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністратине правовопорушення серії АБ2 № 968822 від 07.08.2014 р.

Розглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним когута ОСОБА_1 васильовича у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова районного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кваша