Справа № 199/6443/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2014
м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, уродженця
Дніпропетровської області, працюючого
директором у ТОВ «Політех»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(Амур-Нижньодніпровський район), в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року о 00-20 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, по вул. Леніна та на
перехресті з пр. К.Маркса у
м.Дніпропетровську, при поданні
світлофором сигналу, що забороняє рух,
не зупинився та виїхав на перехрестя на
червоний сигнал світлофора, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався на зелений
сигнал світлофора.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3.е, 8.10 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ свою
провину не визнав та вказав, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керував автомобілем НОМЕР_2 та
перетинав зазначене перехрестя на
зелений сигнал світлофора. Під час
перетину другої частини зазначеного
перехрестя і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення надав письмові
пояснення про те, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі перебував
у якості пасажира автомобіля НОМЕР_4 та
перетинав перехрестя на зелений сигнал
світлофора.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнав, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 942981 від
13.05.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 13.05.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі

керував автомобілем НОМЕР_3 та
перетинав зазначене перехрестя на
зелений сигнал світлофора.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

До пояснень та свідка ОСОБА_3 суд
відноситься критично, оскільки його
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.п. 8.7.3.е, 8.10 ПДР
України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнав, але не надав суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, працює та має
постійний заробіток, те, що під час ДТП
ніхто не отримав тілесних ушкоджень,
автомобілі застраховані і тому може
бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л. Воробйов