overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/1406/14-п
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014смт Веселинове Суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Покровка
Веселинівського району Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року о 21 год. 30 хв. в с.
Покровка Веселинівського району
ОСОБА_1 затіяв сварку з своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої ображав останнього грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 008151/307 від 15 вересня 2014 року, висновком за матеріалами ЄО № 2044 від 11 вересня 2014 року за фактом хуліганських дій ОСОБА_1 по відношенню до його дружини ОСОБА_2, рапортом від 11 вересня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 вересня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 від 15 вересня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15 вересня 2014 року, офіційним попередженням ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету:
/Одержувач: Веселинівське УК
/Веселинівського району/ 21081100, код
ЄДРПО 37363365, МФО 826013, р/р 0098/ в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
/Отримувач: Веселинівське УК
Веселинівського районну Миколаївської області, , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ судк 02892391.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова набирає законної сили 20 жовтня 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя А. О. Тустановський
Справа № 477/2469/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Жовтневого району УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспортні дані НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в
Миколаївській області 07.04.1997 року,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2014 року о 01-00 годині, в м.Миколаєві по вул. Космонавтів водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Вайпер» номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5
Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 561197 за ч.2 ст. 130
КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи
ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно вживав спиртне після чого керував мопедом.

За даними відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області, 27.07.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, та що вчинені
ОСОБА_1 дії, а саме керування засобом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, є небезпечним для суспільства, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172 , отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/2460/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за частиною 1 статтею 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2014 року серія МИ № 018257,
ОСОБА_1 протягом останніх п'яти років за місцем свого проживання організувала пункт забою свиней та великої рогатої худоби без наявності дозвільних документів, передбачених п.п.3.2, 3.5
Наказу Міністерства аграрної політики
України № 4 від 14.01.2004 року.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок начальника
СДСБЕЗ Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області від 11.10.2014 року з вказаного факту, з урахуванням вимог
Наказу Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України № 4 від 14.01.2004 року «про затвердження
Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подібного забою тварин», суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, та вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601,
Банк УДК Миколаївської області) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

15.07.2014 року біля 15.00 ОСОБА_1 займалась збором металобрухту для подальшого його здачі за для отримання грошей без відповідних документів на зайняття цією діяльністю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002181 від 15.07.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164-10 КпАП України, тобто порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з факту вказаного правопорушення до правопорушника, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, суд керується ч.1 ст. 265
КпАП України, а саме - речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім об'єктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає зібраний ОСОБА_1 металобрухт повернутий правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 265, 247 п.7, 284 п.3, 16410 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вважати зібраний ОСОБА_1 металобрухт повернутий їй.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

встановив:

05.07.2014року о 10.30 год. ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002212 від 17.07.2014р., висновком, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство- нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП
України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2014р. ОСОБА_1 керувала автомобілем
«Шкода-Октавиа», держ. № НОМЕР_1 по вул.Сумській у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження у наркоцентрі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 3400/три тисячі чотириста/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014року о 10.00 ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 біля під'їзду №5 вчинив сварку зі своєю матір'ю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002194 від 21.07.2014 р., постановою, поясненнями .

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 505/4214/14-п
Провадження № 3/505/1524/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 26 вересня 2014 року біля 15 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2, вчинив сварку з гр. ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 505/4208/14-п
Провадження № 3/505/1518/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 29 вересня 2014 року біля 16 години 00 хвилин, по вул.50 р.Жовтня, в м.Котовську Одеської області, в громадському місці справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

15.07.2014 року біля 15.00 ОСОБА_1 займався збором металобрухту для подальшого його здачі за для отримання грошей без відповідних документів на зайняття цією діяльністю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001508 від 15.07.2014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164-10 КпАП України, тобто порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з факту вказаного правопорушення до правопорушника, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, суд керується ч.1 ст. 265
КпАП України, а саме - речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім об'єктом правопорушення, після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає зібраний ОСОБА_1 металобрухт повернутий правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 265, 247 п.7, 284 п.3, 16410 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вважати зібраний ОСОБА_1 металобрухт повернутий йому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, керівника Державної установи «Державний Науково-Дослідний і проектний інститут основної хімії», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

14.10.2014р. під час перевірки ДУ
«Державний Науково-Дослідний і проектний інститут основної хімії» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку по строку сплати 30.06.2014р., фактично надане платіжне доручення 30.07.2014р., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 14.10.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.