Справа № 353/1238/14-п
Провадження № 3/353/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., ознайомившись з
матеріалами справи, які надійшли від
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, гр.
України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с
т а н о в и л а :

03.10.2014 року ІПС Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
старшим сержантом міліції ОСОБА_2
відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ІВ № 00019557 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а
саме про те, що «02.10.2014 року близько 23
год. 00 хв. в м. Тлумач по вул. Вільна, 2, гр.
ОСОБА_1, був відсутній по місцю
проживання, чим порушив умови
адміністративного нагляду встановлені
Тлумацьким районним судом».

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд
справи про адміністративне
правопорушення не з’явився, причин
неявки суду не повідомив, хоча про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, як
документ, що засвідчує факти
неправомірних дій, є основним джерелом
доказів, складається по встановленій
формі і повинен містити дані, необхідні
для розгляду справи по суті, а саме:
дату і місце його складення, посаду,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
з'ясовано, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00019557 складений з порушенням вимог
ст. 256 КУпАП, зокрема, ч. 2 ст. 187 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення правил адміністративного
нагляду особами, щодо яких встановлено
такий нагляд, якщо вони вчинені
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення. Проте у протоколі про
адміністративне правопорушення не
повно викладена об’єктивна сторона
правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.
187 КУпАП, оскільки не вказано
кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП

– дії, передбачені ч. 1 ст. 187
КУпАП, якщо вони вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення. Ст. 39
КУпАП, передбачено, що особа, яка
піддана адміністративному стягненню,
протягом року з дня закінчення
виконання стягнення не вчинила нового
адміністративного правопорушення, то
ця особа вважається такою, що не була
піддана адміністративному стягненню.

Також в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано прізвища,
адреси свідків адміністративного
правопорушення, не зазначено причин їх
відсутності та не відібрано їх
письмових пояснень. Дані недоліки
позбавляють суд можливості
постановити будь-яке рішення по даній
справі.

Також у матеріалах справи відсутні
дані, які враховуються судом при
прийнятті рішення по даній справі
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме:
дані про ступінь вини особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
було встановлено наступне: «Визнати
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП
(80732-10), відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може
розглядатись суддею без усунення
порушень, допущених при його складенні,
оскільки неповнота передбачених
законом даних унеможливлює надання
належної правової оцінки викладеним у
протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених
недоліків у суду немає можливості
повно, всебічно та об’єктивно
розглянути дану справу, а тому
матеріали адміністративної справи
слід повернути на доопрацювання для
усунення недоліків, зазначених в
мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути
зазначені недоліки в максимально
стислі строки, оскільки відповідно до
ст. 38 КУпАП строк притягнення до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення складає три
місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
направити Тлумацькому РВ УМВС України
в Івано-Франківській області на
доопрацювання для усунення недоліків,
зазначених в мотивувальній частині
постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна