Справа № 182/5012/14-п
Провадження № 3/0182/970/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративні справи, які надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачені ст. 130 ч.
1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2014 р. о 10.05 год., по вул.
Лапинська в м. Нікополі,
Дніпропетровської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням транспортним
засобом та здійснив наїзд на перешкоду,
дерев'яну огорожу домоволодіння
АДРЕСА_2. В наслідок ДТП пошкоджено
огорожу домоволодіння. Водій ОСОБА_1
порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 21.06.2014 року о 10.05 год., біля
домоволодіння АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 здійснив
дорожньо-транспортну пригоду, після
чого залишив місце ДТП не викликавши
працівників ДАІ, чим порушив п. 2.10
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 21.06.2014 р. о 10.10 год. біля будинку №
42 по вул. Малиновського у м. Нікополі,
Дніпропетровської області, керував
автомобілем ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, на
вимогу працівників міліції від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При складенні протоколів про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
пояснень не надав, поставити підпис про
ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення
відмовився у присутності свідків, про
що зроблено відповідну відмітку у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

До суду 31.07.2014 року ОСОБА_1 з'явився, та
пояснив, що 21.06.2014 року на узбережжі
Каховського водосховища пив пиво.
Керувати автомобілем не збирався.
Незнайомий йому чоловік битою розбив у
його автомобілі ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1
лобове скло. Він злякався за своє
здоров'я, сів у автомобіль і поїхав. На
вул. Лапинська в'їхав в огорожу одного з
будинків. Так як його переслідував
незнайомий чоловік він поїхав додому.
Був зупинений працівниками ДАІ. Їхати в
лікарню для проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 134574 від
21.06.2014 р. (а.с.1), в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 134573 від 21.06.2014 р. (а.с.7), в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 134572 від 21.06.2014 р. (а.с.12), в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- схему місця ДТП, яка сталася
21.06.2014 р. о 10.00 год. по АДРЕСА_2 (а.с.13);

- фототаблиця (а.с.14);

- письмові пояснення ОСОБА_2, з яких
вбачається, що 21.06.2014 року, приблизно о
10.00 год. вона знаходилася за місцем
проживання: АДРЕСА_2. Почула на вулиці
гуркіт. Коли вийшла то побачила, що
автомобіль ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1, здійснив
наїзд на дерев'яну огорожу належного їй
домоволодіння, чим пошкодив її. Одразу
ж після ДТП водій вказаного автомобіля
залишив місце пригоди. (а.с.15);

- письмові пояснення свідка
ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його
присутності 21.06.2014 року водій
автомобіля ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1,
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння. (а.с.17);

- письмові пояснення свідка
ОСОБА_4, з яких вбачається, що у її
присутності 21.06.2014 року водій
автомобіля ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1,
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння. (а.с.18);

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього
руху у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб
і залишатися на місці пригоди; …

д) повідомити про дорожньо-транспортну
пригоду орган чи підрозділ міліції,
записати прізвища та адреси очевидців,
чекати прибуття працівників міліції.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Виходячи з вище викладеного,
враховуючи, що більш серйозним
правопорушенням є правопорушення,
передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,
то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення,
згідно з вимогами передбаченими ст. 33
КУпАП України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєних
правопорушень, котрі є грубими
правопорушенням, їх суспільну
небезпеку, особу правопорушника, його
вік, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами і, відповідно
до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу за № 182/5012/14-п
(провадження № 3/0182/970/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, справу за № 182/5013/14-п (провадження
№ 3/0182/971/2014) про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу за №
182/5014/14-п (провадження № 3/0182/972/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4
КУпАП в одне провадження, присвоївши
справі № 182/5012/14-п (провадження №
3/0182/970/2014).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Суддя: О. В. Новікова