overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8192/14-п
Провадження № 3/0182/1742/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ
№814746, не працюючого, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АВ2№409521 від 02.10.2014 року, водій ОСОБА_1 02.10.2014р. о 22.55 год. в м. Нікополі по вул.
Добролюбова, керував транспортним засобом мопедом „Yaben”, без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином під розпис повідомленні та протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення
АВ2№409521 від 02.10.2014 року (а.с. 2), та підтверджується письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3), згідно яких правопорушник вживав коньяк після чого керував транспортним засобом і на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5).

Згідно довідки з бази даних АІС
«Екзаменаційна система» УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 03.04.2001 року отримав посвідчення водія категорії «В» (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність місця роботи, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

м.Од еса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0048450 від 17 вересня 2014 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1, щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 2 вересня 1994 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітніх доньок 2011 та 2012 років народження, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 09.10.2014 року за ст.184 ч.1
КпАП України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обов’язків щодо забезпечення умов проживання своїх малолітніх дітей, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу
України, внаслідок чого малолітні
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 17 вересня 2014 року перебували в брудній квартирі, брудно одягнені, в повній антисанітарії, що встановлено комісійним обстеженням.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того вона пояснила, що в квартирі був зроблений ремонт і вона просто не встигла прибратися. Зобов’язалася навести порядок в квартирі та попрати речі дітей.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, повідомленням начальника територіальної служби по справам дітей, актом обстеження житлово-побутових умов квартири
(кімнати, домоволодіння) тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно, не виконувала належним чином обов’язків щодо забезпечення умов проживання малолітніх дітей, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Бо рщов І. О.
Справа № 215/825/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні
Н.Ю.

розглянувши заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки,

В С Т А Н
О В И В:

Виконуючого обовязки начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі, а саме в постанові суду по стягненню на користь держави судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника
ОСОБА_1 в порядку КУпАП, посилаючись на те, що відповідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону
України “Про виконавче провадження”, у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/825/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” зазначені вимоги до виконавчого документу, одна з яких є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно виправити описку, а саме внести ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької Північної
ОДПІ про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові від 06.03.2014 р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_1, зазначивши його індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/7772/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні
Н.Ю.

розглянувши заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки,

В С Т А Н
О В И В:

Виконуючого обовязки начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі, а саме в постанові суду по стягненню на користь держави судового збору в розмірі 34.41 грн. з правопорушника
ОСОБА_1 в порядку КУпАП, посилаючись на те, що відповідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону
України “Про виконавче провадження”, у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/7772/13-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” зазначені вимоги до виконавчого документу, одна з яких є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно виправити описку, а саме внести ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької Північної
ОДПІ про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові від 12.12.2013 р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення судового збору в розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_1, зазначивши його індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 196/1446/14-п
№ провадження 3/196/416/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ "Епіцентр-К"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

19 березня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул.
Комсомольській, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Кіа Черато державний номер АЕ 5490ВС під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.2
Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортним засобам завдано механічні пошкодження.
Кримінальне провадження закрито 26.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.
Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією схеми місця ДТП, яка мала місце 19.03.2014 року, близько 08 год. 00 хв. по вул. Комсомольській в смт
Царичанка;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

- копією висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 70/27-256 від 21.05.2014 року;

- копіями висновків КЗ
"Царичанська ЦРЛ" ДОР №№ 18, 19 від 19.03.2014 року, результати яких - у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ознак сп’яніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВН 390691 виданий
Коростенським РВ УМВС України в
Житомирській області 12.06.2007 р. і.к.

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2014 року о 11-20 год. в м. Києві на перехресті вулиць Пропект
Науки - Червонопрапорна керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння (зениці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився вприсутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з"явився та визнав факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння, оскільки факт вживання наркотичних засобів не визнав, пояснював, що перевтомлений через роботу в нічний час.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 номер 476400, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПМ ОСОБА_4 України в м.
Києві.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу.

Посвідчення водія серії ВАН
№ 182346 від 09.10.2012 року повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1265/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця с.Гута-Мошківська, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ДП Коростень лісомисливське господарство, особу встановлено за водійським посвідченням серії НОМЕР_2, яке видане
Коростенським МРЕВ 14.05.2002 року, засоби зв'язку відсутні,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АВ2
№891673 від 17.07.2014р., в якому зазначено, що 17.07.2014 року, о 14.10год., на автошляху
Коростень - Житомир, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що стверджується доказами по справі, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6).

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії
СН525875 виданий 10.10.1997 року Залізничним
МВС в м.Києві

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії КХ № 0080173, 06.09.2014 близько 18 год. 00 хв. в м.Фастові по вул.. Комарова, гр. ОСОБА_1 лаялася брутальною лайкою, на зауваження не реагувала чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що коли вони разом зі свом чоловіком пили каву біля магазину по вул. Комарова, до них підійшли працівники міліції, та заявили що останні розпивають алкоголь у невстановленому для цього місці.
Подібне ставлення працівників міліції в бік гр. ОСОБА_1 та її чоловіка викликало невдоволення, тоді працівники міліції змусили її чоловіка стати навколішки. Однак навмисних неправомірних дій вона не вчиняла і не мала такого наміру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали, звертаю увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 підтверджує, що між нею та працівниками міліції мало місце непорозуміння, та зважаючи на відсутність достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність в її діях хуліганського мотиву. У зв'язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. На підставі наведеного суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, ч.1 ст.173, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Н.
В. Зебелян