Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/463/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, не працюючого,
не інваліда, не депутата, раніше
адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 997421 слідує,
що 28.08.2014 року, об 22 годині 50 хвилин, в
смт.Нові Білокоровичі по вул.Фрунзе
Олевського району Житомирської
області, водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом - автомобілем,
марки «ВАЗ 11183», державний номерний
знак НОМЕР_2 у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою
винність у вчиненому правопорушенні
визнав частково. При цьому пояснив, що
він дійсно був зупинений інспектором
ДПС УМВС України в Житомирській
області, 28.08.2014 року, об 22.50 годині. Однак
у стані алкогольного сп'яніння, об 22
годині 50 хвилин цього ж дня він не
керував транспортним засобом. Так він
дійсно 22.08.2014 року, об 20.00 годині вжив
настойку, яку йому запропонував його
кум, який запевнив його про те, що дана
настойка не містить алкоголю, що й
написав у протоколі. Однак після
проходження тесту на вміст алкоголю
пристроєм «Драгер» останній видав
показник із якого слідувало, що у нього
присутнє 0.36 проміле алкоголю у
видихуваних парах, якби знав про те, що
вживаний ним настій містить алкоголь
то б він його не вживав взагалі. Щодо
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в умовах
медичної установи, йому інспектором
ДПС не було запропоновано, а він і не
відмовлявся від проходження, натомість
пройшов тестування на алкоголь. Від
керування транспортним засобом він,
інспектором ДПС відсторонений не був, а
після складання протоколу про
адміністративне правопорушення
продовжив рух керованим ним
транспортним засобом до місця свого
проживання. У вчиненому щиро розкаявся,
просить звільнити його від
адміністративної відповідальності,
оскільки мінімальний розмір штрафу
сплатити він не спроможний, так як ніде
не працює, інших доходів не має,
посвідчення на право керування
транспортними засобами він має, для
нього транспортний засіб є єдиним
засобом пересування та слугує джерелом
доходів, а відбування
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту потягне
відповідні наслідки, такі як залишення
без засобів існування. Просить
врахувати його тяжке матеріальне
становище, а також те, що він раніше
адміністративному стягненню не
піддавався, не завдав шкоди іншим
особам та державі.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.08.2014 року (а.с.3),
тестом на алкоголь «Драгер», згідно до
результату якого у водія ОСОБА_1,
виявлено 0.36 %о (проміле) алкоголю (а.с.2),
поясненнями свідків (а.с.4,5).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що винність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, повністю
та об'єктивно знайшла своє
підтвердження в ході судового
засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1
ст.130 КУпАП, оскільки він своїми
умисними діями здійснив керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за вчинене адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
винності у вчиненому правопорушенні,
враховується його майновий стан, його
вік, стан здоров'я та обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст.35 КУпАП, не
встановлено.

Разом із тим, визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_1,
враховується і те, що інспектором
ДПС УМВС України в Житомирській
області не дотримано вимог закону та
положень нормативно-правових актів,
які регламентують дії працівника ДПС у
разі вчинення водієм транспортного
засобу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи
свідчать про те, що працівником ДПС
УМВС України в Житомирській області не
було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено правопорушення, в тому числі
передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник
ДПС тимчасово затримує транспортний
засіб шляхом блокування або доставляє
його для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, так як особи, які
керують транспортними засобами і щодо
яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами та оглядові на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції;

- п.1 п/п.1.7 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України, МОЗ
України від 09.09.2009 року № 400/666, який
зареєстрований в МЮ України 06.10.2009 року
за № 931/16947, оскільки у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст.266 КУпАП;

- Інструкцію з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111, який зареєстрований в
МЮ України 26.06.2009 року за № 576/1692,
оскільки згідно: п.2 п/п.2.2 цієї
Інструкції у своїй діяльності
працівники підрозділів ДПС керуються
Конституцією України, законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
та цією Інструкцією; п.16 п/п.16.1.2
працівник підрозділу проводить заходи
по тимчасовому затриманню
транспортного засобу, у випадках,
передбачених чинним законодавством,
шляхом його блокування за допомогою
технічних пристроїв або доставляння на
спеціальний майданчик чи стоянку
Державтоінспекції МВС;

- Інструкцію з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року № 77, який зареєстрований
в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 із
змінами і доповненнями, внесеними
наказом МВС України від 02.06.2009 року № 242,
оскільки згідно розділу V п.п.5.1, 5.2 водії
та інші особи, які керують
транспортними засобами, стосовно яких
є достатні підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами
та огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції (ст.266 ч.1 КУпАП), а
процедура направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду здійснюються
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,
оскільки п.6 цього Порядку передбачено,
що водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 997421
вбачається, що сам ОСОБА_1, який до його
зупинки інспектором ДПС УМВС України в
Житомирській області керував
транспортним засобом, однак зважаючи
на те, що дії працівника ДПС УМВС
України в Житомирській області не
відповідали вимогам закону та
положенням нормативно-правових актів,
суд приходить до висновку про те, що
вчинене ОСОБА_1, правопорушення
носить формальний характер, а тому, суд
вважає можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
вчиненого ним адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що
при оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника
ОСОБА_1, звільнено від адміністративної
відповідальності із нереабілітуючих
підстав то у відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
з ОСОБА_1, підлягає до стягненню судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.22,33-35,40-1,ч.1 ст.130,247-249,251,268,279, 280,283-285,
287,289,294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на
користь держави судовий збір в сумі 36,54
грн., які перерахувати на р/р 0460,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308,
УДК у Олевському районі, код
класифікації доходів бюджету - 220300001,
Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській
області, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.Волощук