overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3318/14-п
Провадження 3/362/1062/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора
АП ВДАІ Васильківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на агрофірмі «Світанок», трактористом,

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року о 22 год. 30 хв. в с. Лосятин, по вул.. Леніна, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5
Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП України – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. ст. 38, 130, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 360/2447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
"Євразіябуд трейд", смт.Бородянка
Київської області, вул.
Привокзальна,1-б, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 червня 2014 року, під час планової виїзної перевірки ТОВ "Євразіябуд трейд" в смт.Бородянка Київської області, вул. Привокзальна,1-б було встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_1 занизив податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 87 863 грн. та з податку на додану вартість на загальну суму 57 120 грн., чим порушив вимоги ст.135, 198 Податкового Кодексу
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст.38
КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/9095/14-п
Провадження № 3/361/2249/14
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого охоронцем ПрАТ
«Київмлин», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу,
ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов’язки, що виразилось в тому, що 26 травня 2014 року близько 10 години 00 хвилин його малолітній син
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи біля піщаного кар’єру, що в межах с.
Тарасівка Броварського району
Київської області, у невстановленому місці викинув побутові відходи, тим самим порушив правила благоустрою с.
Тарасівка.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки, правопорушення було вчинено 26.05.2014 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 26.08.2014 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/8627/14-п
Провадження № 3/361/2129/14
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

01.10.2014 року о 01 год.30 хв. ОСОБА_1О.О. керував автомобілем « Фольксваген
Гольф» д.н.з. CDU 643 в м. Києві по пр.
Броварському в стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1О.О. порушив п.2.5 ПДР
України.

До суду ОСОБА_1О.О. не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 016649, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненням
ОСОБА_1О.О. Згідно бази даних «НАІС»
ВДАІ Броварського району ОСОБА_1О.О. посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 Орхан Огли визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п’ятсот )грн.

Стягнути з ОСОБА_1О.О. судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 361/9077/14-п
Провадження № 3/361/2237/14
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ( по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року близько 13 години 00 хвилин та 22 жовтня 2014 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та не впускав до квартири. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сім’ї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 08.09.2014 р. та 22.10.2014 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєному правопорушенні, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки, стосовно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об’єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/9077/2014-п (провадження № 3/361/2237/2014-п) і № 361/9080/2014-п (провадження № 3/361/2240/2014) та присвоїти їм спільний № 361/9077/2014-п
(провадження № 3/361/2237/2014).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.36 ч.2, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської області на протязі 10-ти денного терміну з дня винесення.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/1338/14-п
Провадження 3/362/441/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№10-05-023/19, 18.03.2014 р. під час проведення перевірки здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою: с.
Здорівка, Васильківського району,
Київської області, вул. Щорса, 114, було встановлено, що в порушення вимог ст. 96
КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України
„Про оплату праці” відносно оплати праці за кваліфіковану роботу з урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень залежно від складності роботи та кваліфікації працівника. Так, з грудня 2013 року працівникам, які виконують роботу виконавчого директора, менеджера, управителя встановлена та здійснюється оплата праці на рівні оплати праці працівників, які виконують роботу кухаря, бухгалтера, водія – у розмірі 1300 грн. за місячний обсяг роботи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України визнала, та пояснила, що на даний час порушення усунуто, обіцяла в подальшому не допускати порушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпА підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.
Кравченко
Справа № 361/7187/14-п
Провадження № 3/361/2166/14
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: вул. 70-ти річчя
Жовтня, буд.27-А, с. Залісся
Старосинявського району Хмельницької області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 189613 від 30 серпня 2014 року, ОСОБА_1, притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за те, що він 06 серпня 2014 року перебуваючи на 51 км + 500 м а/д
Київ-Чернігів, отримав вимогу ДАІ №80 від 06.08.2014 р. про перенесення за межі узбіччя (смуги відводу) торгівельні лотки з продажу бахчових продуктів
(кавунів та динь), що влаштовані без погодження в установленому порядку з органами ДАІ, з кінцевим терміном її виконання до 17 годин 00 хвилин 10.08.2014 року. Однак ОСОБА_1 вказану вимогу ДАІ не виконав. Тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу належним чином був повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП, оскільки, в суді знайшло свого підтвердження порушення останнім п. 1.5
Правил дорожнього руху.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Оскільки, правопорушення було вчинено 10.08.2014 р., тобто строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 10.11.2014 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Справа 362/1800/14-п
Провадження 3/362/577/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,-

за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №085629, 03.04.2014 р. близько 17-10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Київській в м. Бровари в напрямку м.Києва, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв з увімкнений лівим проблисковим маячком, щоб здійснити лівий поворот на вул.Металургів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України визнав, та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 03.04.2014 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа 362/1373/14-п
Провадження 3/362/452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріли справи, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 р. близько 21 год. 15 хв. по вул. 1-го
Травня в м.Василькові, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, пояснив , що дійсно керував автомобілем, випивши напередодні бокал пива, однак щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв в подальшому не допускати порушень правил дорожнього руху України.

Окрім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України стверджується поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно перебування
ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Кравченко