overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4834/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року о 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника о/чергового
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, поясненнями опитаних свідків, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою - характеристикою з місця проживання/, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7
КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити адміністративну справу
№128/4834/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/4729/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року о 16 год. 00 хв., в с.
Мізяківські Хутори, по вул. Гагаріна, 88,
ОСОБА_2 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом помічника о/чергового Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області, рапортом
ДІМ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, протоколами прийняття заяв про вчинене правопорушення, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 – ти діб.

Суддя:
Справа № 128/4837/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.06.2014 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Оскільки вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду
/підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, рапортом помічника о/чергового Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області, поясненнями опитаних свідків, висновком перевірки за повідомленням
ОСОБА_3, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7
КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу
№128/4837/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 - ти діб.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, 28.02.1998р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня порушник ОСОБА_1 23.09.2014р. близько 12.20год. по вул.Підкови в м.Сокаль на території Сокальської туберкульозної лікарні курила тютюнові вироби (сигарету), чим порушив вимоги З.У. «Про заборону тютюнопаління у громадських місцях».

Сама ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини порушником, її винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративного впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та оголосити їй сувору догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ
Сокальського р-ну та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1991р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.09.2014 року близько 22.00год. по вул.Мазепи,49а в смт.Жвирка
Сокальського району Львівської області, в порушення вимог п.п.2.3 б), 2.9 а), 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок даної ДТП порушник спричинив пошкодження вказаних автомобілів.

Сам порушник на момент складання протоколу свою вину у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з'явився та не повідомив причини неявки.

Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, з огляду на відсутність доходу, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з , з огляду на відсутність доходу в доход держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, 13.07.1997р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня порушник ОСОБА_1 18.09.2014р. близько 20.10год. по вул.Підкови в м.Сокаль на території Сокальського професійного ліцею курила тютюнові вироби (сигарету), чим порушив вимоги
З.У. «Про заборону тютюнопаління у громадських місцях».

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини порушником, її винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративного впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та оголосити їй догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 477/2223/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Погорілове, Жовтневого району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2014 року, ОСОБА_1 в той же день о 03 годині 40 хвилин в м. Миколаєві, по вул.
Фрунзе, керував автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.2.5, а саме відмова проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/2419/14-п
Провадження № 3/477/917/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2014 року ОСОБА_1, 5 жовтня о 21.40 год., знаходячись біля с. Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської області, в районі вул. Дружби, керував транспортним засобом – мопедом, в стані алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП п. 2.9, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та довідкою Жовтневої центральної районної лікарні про стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/2431/14-п
Провадження № 3/477/929/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року, о 01 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 рухався в

Жовтневого району Миколаївської області на автомобілі НОМЕР_1.

Там він був зупинений співробітниками
ДАІ, які запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, оскільки вони помітили у нього ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, млява мова.

Однак він відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, однак вказав, що не мав таких ознак, оскільки не вживав будь-якого алкоголю, а також поспішав до онкохворого онука.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі його сімейні обставини та відсутність правової обізнаності відмови від проходження від медичного огляду на визначення стану сп'яніння, суд прийшов до висновку, що його діяння можливо визнати малозначним і застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через малозначність діяння, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 477/2430/14-п
Провадження № 3/477/928/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2014 року, ОСОБА_1 в той же день о 05 годині 05 хвилин в Жовтневому районі
Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, реєстраційний номер ВЕ 9312АС, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5, а саме відмова проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В.
Козаченко