overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3861/14-п р.
Провадження № 3/589/935/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВМ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року близько 11-20 год. ОСОБА_1 порушив порядок господарської діяльності, а саме: знаходячись в м.
Шостка по вул. К.Маркса,16 в павільйоні № 11 здійснював реалізацію пестицидів без відповідної ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст.164 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на правопорушника повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією сировини.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн., який стягнути на користь держави з конфіскацією сировини, а саме:

1 упаковка препарату «Морковка»,

1 упаковка препарату «Муравьєд»,

1 упаковка препарату «Ратибор»,

1 упаковка препарату «Енхіто»,

1 упаковка препарату «Рибіт», які знаходяться на зберіганні в
Шосткинському МВ УМВС України Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/166/14
Головуючий в І інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою начальника Херсонської митниці
Міндоходів Булюка В.В на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. В.-Білозерка
К-Дніпровського району

Запорізької області, громадянина України,

працюючого водієм в ПП
«Троян»,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

передбаченого ст. 484 МК України, а вилучені відповідно до протоколу
№0017/50800/14 товари - тканина в асортименті в рулонах та мішках, повернуті власникові.

Не погоджуючись з постановою судді, 10.06.2014 року начальником Херсонської митниці Міндоходів Булюком В.В. подано апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі скарги
Херсонської митниці Міндоходів, то вона подана особою, якій не надано право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. При цьому скарга має бути повернута начальнику Херсонської митниці з усіма поданими до неї додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги начальника
Херсонської митниці Міндоходів Булюка
В.В. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року, якою закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України щодо ОСОБА_2, а вилучені відповідно до протоколу №0017/50800/14 товари - тканина в асортименті в рулонах та мішках, повернуті власникові або уповноваженій нею особі - відмовити, через подачу скарги особою, яка не має на це права.

Апеляційну скаргу повернути начальнику Херсонської митниці
Міндоходів Булюку В.В.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:
В.Я.Червоненко
Справа № 680/1246/14-п
№ 3/680/397/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох малолітніх дітей, паспорт серії СТ № 10408 від 14 лютого 2009 року Новоушицьким РВ
УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

23 жовтня 2014 року о 16:30 год. громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, затіяв суперечку в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону
України “Про попередження насильства в сім’ї”.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012441 від 29 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює гідрологом
Житомирської УГМ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, не належним чином виконувала передбачені законодавством обов’язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до значного пропуску у школі, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, вину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності від 10 червня 2014 року, довідкою директора Пироговецької
ОСОБА_3 ступенів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. хмельницький, АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 182 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в період часу з 25 травня 2014 року по 25 липня 2014 року періодично порушував тишу в нічний час, а саме голосно слухає музику, заважає відпочивати мешканцям даного будинку, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою мешканців будинку 85/1 по вул.
Проскурівській, в м. Хмельницькому, висновком за матеріалами перевірки від 31 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке було прийняте 31 липня 2014 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 182, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 106-2, ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 липня 2014 року близько 9 год. 00 хв., під час проведення обшуку за адресою проживання, а саме м.
Хмельницький, вул. Польова 24/1, було вилучено саморобні пристрої для куріння (дві деформовані пляшки та металевий бідончик) із нашаруванням речовини бурого кольору, які згідно висновку експерта № 619 від. 08.-7.2014 року є нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу, загальною масою 0,162 г., та 28 рослин, які згідно висновку експерта № 619 від 08.07.2014 року відносяться до рослин виду «мак снотворний ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, протоколами про адміністративне правопорушення від 23 липня 2014 року, протоколом обшуку від 02 липня 2014 року, висновком експерта № 619 від 08.07.2014, постановою про закриття кримінального провадження від 17 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 17 липня 2014 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 44, 106-2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2, ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати на проведення експертизи в сумі 701 грн. 61 грн. віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 680/1244/14-п
№ 3/680/395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА № 349638 від 29.05.1997 року виданий Новоушицьким РВ
УМВС України в Хмельницькій області
ІН-, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

10.10.2014 року за ст. 173 КУпАП;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

24 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в будинку за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, насильство психологічного характеру, затіявши суперечку, ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги Закону
України “Про попередження насильства в сім’ї”.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012388 від 30 жовтня 2014 року, рапортом про отриману інформацію № 1601 від 24.10.2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року притягувався до адмінвідповідальності, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.08.2014 року, не з’явився для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання, порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 червня 2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року, Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, не належним чином виконував передбачені законодавством обов’язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не здійснює належного догляду за дітьми, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чинном, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 червня 2014 року, зверненням виконуючої обов’язків начальника служби у справах дітей,
Актом обстеження умов проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 184, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1, 01.08.2014 року близько 02 год. 30 хв. в дворі будинку № 3/2, по вул. Тернопільській, в м.
Хмельницьку, що є громадським місцем, розпивав алкогольні напої, а саме пиво та горілку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул.
Озерній займався транспортними перевезеннями автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що не займається перевезенням, автомобіль використовував для особистих цілей.

Статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Справа підлягає закриттю, оскільки не містить достатніх та об'єктивних доказів щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності по транспортним перевезенням, не здобуто таких і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 164, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: