П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

08.07.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
прокурора: Губаля О.В., особи, щодо якої
запроваджено протокол про
адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора міста
Ужгорода на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30.05.2014 року, якою
провадження в адміністративній справі
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.185-8
КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

Згідно запровадженого протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, будучи виконувачем обов'язків
директора Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради, згідно розпорядження першого
заступника міського голови № 45-р від
25.02.2014 року, отримав вимогу прокуратури
міста Ужгорода № 74-2279 вих-14 від 17.04.2014
року про надання інформації в порядку
ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до ст.8 зазначеного Закону
прокурором було визначено строки
виконання вимоги до 16:00 год. 17.04.2014 року,
однак всупереч цьому ОСОБА_1 вимогу
прокурора міста Ужгорода у встановлені
строки виконано не було і запитувану
інформацію та документи не надано,
натомість направлено заступнику
прокурора м.Ужгорода листа № 509/24-11 від
17.04.2014 року про відмову в задоволенні
вимоги, чим скоєно адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Мотивуючи свій висновок про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
обгрунтованність закриття провадження
в даній справі на цій підставі, суд
першої інстанції в постанові від 30.05.2014
року зазначив, що невиконання ОСОБА_1
вимоги прокурора міста Ужгорода у
встановлені строки не було умисним і
винним, позаяк останнім отримано
вимогу прокурора від 17.04.2014 року тільки
22.04.2014 року, що підтверджується
належним і достовірним доказом.

В поданій апеляції прокурор м.Ужгорода
просить постанову Ужгородського
міськрайонного суду скасувати та
ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1
винним в скоєнні адмінправопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.185-8 КУпАП, з накладенням на нього
стягнення в межах санкції статті,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог чинного законодавства,
неповноту та однобічність судового
розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу та просив таку
задовольнити, зазначивши, що судом
першої інстанції не взято до уваги
більшість доказів, які містяться в
матеріалах справи і стверджують
винність ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, який
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги, пояснивши, що його
відмова надати запитувані прокурором
відомості і документи від 17.04.2014 року є
обґрунтованою, позаяк на той момент
копії постанови про проведення
перевірки від 16.04.2014 року ним отримано
не було, отже вимога прокурора не
відповідала ЗУ «Про прокуратуру» ,
покази свідків, дослідивши доводи
апеляції та перевіривши матеріали
справи та інші докази, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення.

Даючи оцінку доводам, викладеним в
апеляційній скарзі прокурором, суд
вважає, що такі є підставними і
заслуговують на увагу.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Порядок розгляду справи, передбачений
ст. 279 КУпАП, суддею дотриманий.

Разом з тим, суддею при розгляді справи
не в повній мірі дотримано вимог
чинного законодавства, зокрема: ст.ст.
245, 252 КУпАП щодо своєчасного,
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, їх оцінки,
яка ґрунтується на зазначених вимогах
закону та вирішення справи у точній
відповідності із законом.

Суд першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, в той же час допустив
однобічність та неповноту при
з'ясуванні обставин справи та їх
оцінки, внаслідок чого дійшов
невірного висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.дповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Так, обгрунтовуючи свій висновок про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
обгрунтованність закриття провадження
в даній справі, суд першої інстанції в
постанові від 30.05.2014 року зазначив, що
невиконання ОСОБА_1 вимоги прокурора
міста Ужгорода у встановлені строки не
було умисним і винним, позаяк останнім
отримано вимогу прокуратури міста
Ужгорода № 74-2279 вих-14 від 17.04.2014 року про
надання інформації в порядку ст.ст.8, 20
Закону України «Про
прокуратуру»,строки виконання якої
були встановлені до 16 год. 17.04.2014 року,
тільки 22.04.2014 року о 12 годині, що
підтверджується відмітками в
реєстраційно-контрольній картці.

Однак такий висновок суду не
ґрунтується на фактичних обставинах
справи та спростовується іншими
матеріалами справи та доказами.

Як поясненнями ОСОБА_1, так і показами
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході
апеляційного розгляду стверджено, що
ОСОБА_1 17.04.2014 року, в першій половині
дня, був ознайомлений із змістом
постанови заступника прокурора міста
Ужгорода від 16.04.2014 року про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
без реєстрації такої в Ужгородській
міськраді і фактично надав
співробітникам прокуратури доступ до
запитуваної інформації та документів.

Крім того, згідно письмових пояснень
ОСОБА_1, наявних в матеріалах
справи(а.с.3-4), останнім 17.04.2014 року було
отримано вимогу прокуратури міста
Ужгорода про надання відомостей щодо
проведення державних закупівель
протягом 2013 року.

Із досліджених під час апеляційного
розгляду оригіналів
реєстраційно-контрольних карток
вбачається, що вимога прокуратури
міста Ужгорода № 74-2279вих.14 була
отримана міськрадою і передана
виконавцю ОСОБА_4 для підготовки
відповіді 17.04.2014 року о 15-20 год., що
ствердила в судовому засіданні і
свідок ОСОБА_4

Не дивлячись на обізнаність про
існування постанови про проведення
перевірки, ОСОБА_1 було підписано та
направлено заступнику прокурора міста
Ужгорода лист-відмову у виконанні
вимоги від 17.042.014 року, мотивований не
направленням зазначеної постанови від
16.042.014 року на адресу міськради(а.с.5-6).

З реєстраційної контрольної картки №
773/03-18 від 17.04.2014 року видно, що постанова
про проведення перевірки щодо стану
дотримання вимог бюджетного
законодавства України у сфері
здійснення держзакупівель при
придбанні товарів була отримана
Ужгородською міськрадою 17.04.2014 року о 17
год.50 хв., і передана за належністю
ОСОБА_1 18.04.2014 року.

Отже, на підставі всього вище
викладеного, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адмінправопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.185-8 КУпАП, позаяк вимога заступника
прокурора міста Ужгорода була законною
і ОСОБА_1 було відомо про це. Відтак його
діяльність в цьому випадку є винною,
тому постанова Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2014 року є
незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст.33-36,
280 КУпАП, при прийнятті рішення про
накладення адміністративного
стягнення, беручи до уваги положення
ст.22 КУпАП, фактичне виконання ОСОБА_1
17.04.2014 року вимоги заступника прокурора
міста Ужгорода в частині надання
доступу до запитуваної інформації та
документів, що ствердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, і
подальше безумовне виконання
аналогічної вимоги заступника
прокурора від 28.04.2014 року(а.с.18,19),
апеляційний суд вважає, що допущене
ОСОБА_1 правопорушення слід вважати
малозначним, в зв'язку з чим
провадження в даній справі слід
закрити, обмежившись оголошенням йому
усного зауваження.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора міста
Ужгорода задовольнити частково, а
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 30.05.2014 року -
скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
адмінправопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.185-8 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст.185-8 ч.1
КУпАП, обмежившись оголошенням йому
усного зауваження, а провадження в
справі щодо нього - закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко