overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7774/14-п
Провадження № 3/0182/1610/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 вересня 2014 року о 18 годині 05 хвилин, на пероні залізничного вокзалу м. Нікополь, палив тютюнові вироби (сигарети).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 212771 від 18 вересня 2014 року (а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3)та письмовими поясненнями правопорушника
( а.с. 6).

Відповідно до ст. 24-1
КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7772/14-п
Провадження № 3/0182/1608/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем – хірургом в ПАТ «НЗФ» , який мешкає за адресою : м. Нікополь ,вул .Головко, буд.11/78.

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 вересня 2014 року в період часу із 22-00 години до 23-00 години залишив належну йому гладкоствольну мисливську рушницю «ИЖ-4ЗЕМ» 12 калібру,
№8954294 поза сейфом, в чохлі у коридорі при цьому не зачинив вхідні двері до квартири, що призвело до крадіжки зазначеної рушниці.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився та фактично визнав провину. Крім того пояснив, що рушниці на даний час в цього немає, місце знаходження рушниці йому невідомо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 11714 від 30 вересня 2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2-3) та довідкою
(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що гладкоствольна мисливська рушниця на даний час викрадена та місце знаходження її не відоме, суд позбавлений можливості застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Отже суд вирішив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї .

Керуючись ст.ст. 221 , 283, 22 , 191 ч. 1 КУпАП , суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять )грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/8412/14-п
Провадження №3/361/2103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 з якою ведуть спільне господарство, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сім'ї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 10.10.2014 вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/161/3647/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, або ж будь-якого іншого документу, що б стверджував зайняття даним видом діяльності саме гр.ОСОБА_1 Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Номер провадження: 3/161/3645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор підприємства "Сента" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в червні та липні 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3649/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, або ж будь-якого іншого документу, що б стверджував зайняття даним видом діяльності саме гр.ОСОБА_1 Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3654/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, або ж будь-якого іншого документу, що б стверджував зайняття даним видом діяльності саме гр.ОСОБА_1 Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, або ж будь-якого іншого документу, що б стверджував зайняття даним видом діяльності саме гр.ОСОБА_1 Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТзОВ "Техноком" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.4 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію наказу про призначення вказаної особи на зазначену посаду. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3653/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, або ж будь-якого іншого документу, що б стверджував зайняття даним видом діяльності саме гр.ОСОБА_1 Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3646/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

16 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Бухгалтер ТзОВ "Техноком" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.4 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію наказу про призначення вказаної особи на зазначену посаду. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3711/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

22 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.н.),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ПП "Фасад" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в 4 кварталі 2011 року, листопад-грудень 2013 року та в січні 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об’єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 14 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос