Справа № 544/1037/14-п
№ пров. 3/544/369/2014
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця м. Пирятин, Полтавської
області, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
розлученого, утриманців не має,
тимчасово не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Пирятинським РС УДМС
України в Полтавській області 12.10.2013,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 01.07.2013 над
ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд та
встановлені обмеження, де одним із
обмежень є вимога з'являтися до
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області для реєстрації
перші чотири неділі кожного місяця на
протязі терміну нагляду, у вільний від
роботи час. Так, ОСОБА_1 порушуючи
встановлені обмеження постановою суду
18.05.2014 та 25.04.2014 не з'явився на
реєстрацію до дільничного інспектора
міліції Пирятинського РВ УМВС України
в Полтавській області Смирного І.А.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом
року вчинив порушення
адміністративного нагляду і повинен
нести адміністративну
відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання
його вина підтверджується протоколами
про вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила декілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до
ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставини, що обтяжують
відповідальність правопорушника
відповідно до ст. 35 КУпАП судом
встановлено те, що правопорушник
неодноразово протягом року
притягувався до адміністративної
відповідальності. При цьому, у
відповідності до положень ст. 34 КУпАП
суд визнає обставиною, яка пом'якшує
відповідальність правопорушника його
щире каяття. При визначенні міри
адміністративного стягнення, суд
враховує визнання правопорушником
своєї вини і вважає за доцільне та
достатнє призначити йому,
адміністративне стягнення в
мінімальному розмірі передбаченому
санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 10 (десяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що на час розгляду справи
становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року