overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/1960/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року о 13 год 50 хв
ОСОБА_1, прийшовши додому та перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною, ображав останню нецензурними словами, погрожував їй фізичним насиллям, тобто вчинив психологічне насильство в сім’ї, завдавши шкоди психічному здоров’ю дружини. Дане правопорушення було вчинене повторно протягом року після накладення стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України “Про судовий збір” – судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК – 5403464, отримувач коштів – УДКСУ в
Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37964328, банк отримувача – ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) – 823016, рахунок отримувача – 0041, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили
“___”________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1960/14-п.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №: 400/1560/14-п
Провадження № 3/400/538/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко
Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2014 року близько 17 години 30 хвилин в с.Ганнівка
Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Горького, в домоволодінні №15, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей: висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 2 листопада 2014 року близько 17 години 30 хвилин в с.Ганнівка
Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Горького, в домоволодінні №15 він вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей: висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п’ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 1 грудня 2014 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Справа № 439/1883/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.11.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АБ2 № 310240 про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 р. гр. ОСОБА_1 29.08.2014 року біля 16 год. 00 хв. у с. Бучина Бродівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушник в суд з’явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АБ2 № 310240 від 07.11.2014 року, врахувавши пояснення правопорушника, отримані під час слухання справи, долучені матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді арешту.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді семи діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1752/14-п
Провадження №3/440/629/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого батьківського обов”язку щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній курив тютюнові вироби та автобусній зупинці смт.Олесько
Буського району Львівської області.

Правопорушниця з»явилась в судове засідання, визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Ст. о/у КМСД Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області ОСОБА_3 від 14.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,276-280,283 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1758/14-п
Провадження №3/440/632/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

12.11.2014 р. близько 23.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сварку із своїм сином ОСОБА_2, при цьому висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сім”ї.

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 244067 від 17.11.2014 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о
ОСОБА_3 від 13.11.2014 р., заявою та поясненнями гр.ОСОБА_4 висновком медичного огляду від 13.10.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника УАР та ПМП
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил
№0633/20910/14 від 14.03.2014 року, а саме: вино виноградне марки «Cardello Lambrusco Dell Emilia
Amabile» міцністю 8% об. В пляшках по 1500 мл. виробництво Італія – 24 пляшки/36л./48кг.,- конфісковано в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_2 в користь держави 36,54 грн. судового збору. Стягнено з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці 27,30 грн. витрат за зберігання товару.31.01.2014 року заступник начальника митниці – начальник служби БК та ПМП ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/3266/14-п від 01.04.2014 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Городецька Л.М.
Справа №           393/1084/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище
ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові
ОСОБА_3

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новофедорівка
Новгородківського району

Місце проживання                    ІНФОРМ
АЦІЯ_2

Громадянство
України

Сімейний стан                              од ружений

Місце роботи голова ФГ «Луг»

Ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія
КД № 15-370 від 10.10.14р. ОСОБА_1 29.08.14р. близько 07 год. 00 хв., в смт. Новгородка на вул. Молодіжна виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 29.08.14р. відібраними працівниками міліції.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

За місцем проживання характеризується нейтрально.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул.
Молодіжна 12, Новгородківського району,
Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити (вручити)
ОСОБА_1, начальнику Новгородківського
РВ УМВС України у Кіровоградській області, Новгородківському відділу
ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новгородківський районний суд.

Суддя

Мохонько К.М
Єдиний унікальний номер №440/1751/14-п
Провадження №3/440/628/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив :

14.11.2014 р. біля 12 год. 00 хв. на автобусній зупинці в смт.Олесько
Буського району неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у недозволеному для цього місці.

Порушник з»явився в суд, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 244063 від 15.11.2014 р, рапортом ст. о/у ГКМСД Буського РВ
ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують його відповідальність-щире каяття у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді застереження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,40-1,175-1 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа №          395/1648/14-п овадження №          3/395/774/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, який працює водієм у відділі освіти Новомиргородської райдержадміністрації, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.11.2014 р. о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») повторно протягом року керував автобусом АС-Р 32053-07 «Мрія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області у стані алкогольного сп’яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до скоєного також підтверджується протоколом від 10.11.2014 р., висновком результатів медичного огляду.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, застосування інших видів стягнення недостатньо, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт
(ст. 32 КУпАП) без оплатного вилучення транспортного засобу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя           - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 439/1954/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20.11.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 184 ч.2 КУпАП, суддя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що проживає в м.Броди по вул.
Юріївській, Львівської області, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо життя, навчання, виховання своїх дітей дочки
ОСОБА_2, синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виразилось у залишенні їх без догляду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того, вина ОСОБА_1, доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом ЛВ № 245366 про адміністративне правопорушення від 11.11.14р.(а.с.1), письмовими поясненнями
ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, - вину свою визнала, у вчиненому щиро кається, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі – 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 ірини Іванівни в користь держави 36,54грн., судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6