overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3795/14-п р.
Провадження № 3/589/894/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні суду в м.Шостка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2014 року біля 23 години 50 хвилин по вул. Привокзальна в смт.Вороніж
Шосткинського району Сумської області
ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мопедом Альфа без державного номеру. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненням свідків (а.с.2-3).

Довідка УДАІ (а.с.4) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,

Керуючись ст.40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 577/5455/14-п
Провадження № 3/577/1338/14
І М Е Н Е М У К
"05" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента
Конотопського ІПТ КІСУМДУ,- 29.10.2014 року о 12.45 год. в Конотопському р-ні АДРЕСА_1, був встановлений гр.
ОСОБА_1, який з 15.05.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18
Положення про паспорт громадянина
ОСОБА_1 .в судовому засіданні свою вину
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 658/4167/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 жовтня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є.Терещенко, розгля-нувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України Управ-ління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с.
Романівка Погарського району
Брянської область, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

07 вересня 2014 року о 20.30 год. на
Каховському водосховищі поблизу с.
Василівка ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, яку ста-вив в брід та був затриманий працівниками органів рибоохорони під час вибірки сітки з води. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не ос-каржив, у ОСОБА_1 вилучені знаряддя лову - сітка ліскова.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання адміністративного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнен-ня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністра-тивного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40-1, 85, 268, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одер-жувач: Державний бюджет м.
Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу -
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отри-мувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Вилучене знаряддя лову (сітка ліскова - а- 40 мм, l - 10 м.), згідно квитанції № 001173 від 07.09.2014 р. - знищити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/3907/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 вересня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року о 09.30 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами в невстановленому місці, а саме: біля будинку № 20 по вул. Молодіжній в м.
Таврійську Херсонської області, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 009110 від 28.08.2014 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та і інших невстановлених місцях.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 17 грн., без конфіскації товарів.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/4317/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Каховка
Херсонської області, непрацюючого, неодруженого, реєстрацій-ний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 близько о 23.30 год. був відсутнім за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1 м. Каховка Херсонська область), чим порушив правила ад-міністративного нагляду, що встановлений у його відношенні на підставі постанови Мико-лаївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що був відсутній вдома о 23 годині, оскільки пішов до магазину за цигарками.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення № ХН № 011957 від 08 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного інспек-тора, копією листа відміток, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року,

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стяг-нення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністратив-не правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністратив-ного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 40-1, 187, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач:
УДКСУ м. Херсон, отри-мувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 36,54 грн.
(отримувач платежу - УДКСУ в
Каховському районі; код отримувача - 38008980; номер ра-хунку отримувача - 0199; назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача - ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/4278/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є.Терещенко, розгля-нувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Ук-раїни, уродженця м. Каховка
Херсонська область, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

07 вересня 2014 року о 01.30 год. на автошляху
Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "OPEL OMEGA" (номерний знак НОМЕР_1) з яв-ними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах парів алкоголю з порожнини роту, почер-воніння шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук). В порушення вимог п.2.5
Правил до-рожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, та продуття алкоприладу «Драгер» про що складено протокол, з яким порушник погодився і не оскаржує.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, просив не позбав-ляти права керування транспортними засобами.

В діях винного наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40-1,130, 268, 283, 284, 326
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - адміністративний арешт на строк 7 (сім) діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(отримувач платежу - УДКСУ в
Каховському районі; код отримувача - 38008980; номер рахунку от-римувача - 0199; назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача - ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль-ності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення по-станови через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/4284/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лю-бимівка Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, працюючого водієм та-ксі
«Пчелка», реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, прожи-ваючого АДРЕСА_1

за ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2014 року о 01.10 год. в м. Каховка по вул. Пушкіна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Деу Матіз
(номерний знак НОМЕР_2), не зупинився на вимогу пра-цівника міліції про зупинку, яка подавалася за допомогою освітлюючого жезлу та свистком, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким ознайомився і не ос-каржив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адмі-ністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуван-ням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов'язане з позбавленням його права ке-рування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 40-1, 122, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передба-ченого ст. 122-2
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адмі-ністративне стягнення - штраф у розмірі 153 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в
Херсонській області, отримувач:
Державний бюджет м. Ка-ховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(отримувач платежу - УДКСУ в
Каховському районі; код отримувача - 38008980; номер рахунку от-римувача - 0199; назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отри-мувача - ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 658/4459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуго-вування адміністративної території Каховського району, про притягнення до адміністративної від-повідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Катеринівка Великолепетихського району Херсонської області, громадянина України, працюючого механіком ЗАТ «Фридомфарм
Інтернешинал», мешканець АДРЕСА_1

встановив:

До Каховського міськрайонного суду
Херсонської області надійшов адміністративний мате-ріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністра-тивне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, ос-кільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні пріз-вища, адреса потерпілого, свідків, а також не надані їх письмові пояснення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провад-ження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль-ності за ст. 124 КУпАП направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району для до оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 577/5457/14-п
Провадження № 3/577/1340/14
І М Е Н Е М У К
"05" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента
Конотопського професійного ліцею №?8,- 30.10.2014 року о 14.00 год. в Конотопському р-ні АДРЕСА_1 був встановлений гр.
ОСОБА_1, який з 10.05.2013 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18
Положення про паспорт громадянина
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 658/4297/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 жовтня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів
Державтоінспекції Каховського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний но-мер в матеріалах справи відсутній, уродженця смт.
Любимівка, Каховського району
Херсонської області, студента І курсу
Новокаховського ПТУ №? 7, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 р. о 11.00 год. в м. Каховка, по вул. К.Лібкнехта ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 (державний номер
НОМЕР_1), не маючи посвідчення на право ке-рування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних право-порушень, передбачених ст.126 ч.2
КУпАП, вони підлягають адмінвідповідльності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до за-значених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповно-літніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 126 ч.2, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Терещенко О. Є.