П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

17.06.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянув
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 30.04.2014
року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

визнано винним в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн та стягнуто 36-54
грн. судового збору,

в с т а н о в и
в:

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 30.03.2014
року керував в м.Виноградові по
вул..Копанській, скутером мопедом
«Jianshe» см.49,9, б/н, в стані алкогольного
сп'яніння, що стверджується протоколом
медогляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 «А»
Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_2, не оспорюючи
фактичних обставин справи,
правильності кваліфікації дій особи,
притягнутої до адмінвідповідальності
та доведеності його вини, просить,
поновивши строк на апеляційне
оскарження, постанову суду змінити та,
з врахуванням майнового стану ОСОБА_2,
накласти на нього за вчинене
правопорушення адміністративне
стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом десяти днів
з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд справи відбувся за
відсутності ОСОБА_2, і хоча доводи
апеляції про те, що він не був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи належним чином
своєчасно, спростовуються даними,
зазначеними в протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
в матеріалах справи відсутні
відомості про повідомлення його судом
про день, час та місце розгляду справи,
а із матеріалів приєднаних до
апеляційної скарги вбачається, що
копія постанови особі, притягуваній до
адмінвідповідальності була вручена
тільки 19.05.2014 року. За таких обставин
апеляційний суд визнає причину
пропуску ОСОБА_2 та її захисником
строку на апеляційне оскарження
поважною і поновлює такий.

Даючи оцінку доводам, викладеним в
апеляційній скарзі захисником, суд
вважає, що такі є безпідставними і не
можуть братися до уваги, з огляду на
наступне.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Розгляд справи суддею відбувся у
відповідності до вимог чинного
законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252
КУпАП щодо своєчасного, всебічного,
повного та об'єктивного зясування
обставин справи, їх оцінки, яка
ґрунтується на зазначених вимогах
закону та вирішення справи у точній
відповідності із законом. Порядок
розгляду справи, передбачений ст. 279
КУпАП, суддею дотриманий.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і
останнім не заперечується винність у
вчиненні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.130 ч.1 КУпАП, доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 145230 від 17.04.2014 року, та протоколом
медичного огляду від 30.03.2014 року.

З врахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності та вимог ст.ст. 33-36, 280 КУпАП,
на думку апеляційного суду, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, такий
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При прийнятті рішення про накладення
стягнення, суд врахував обставини
справи, особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та визначив
стягнення у виді мінімального штрафу ,
передбаченого санкцією статті, за якою
кваліфіковано дії ОСОБА_2

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.8
КУпАП особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі
закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення.
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 КУпАП 30.03.2014 року.

Законом № 693-VII від 19.11.2013 року статтю 130
КУпАП було змінено, і санкція частини
першої даної статті вже не передбачає
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт, про накладення
якого клопоче захисник в апеляційній
скарзі.

Порушень вимог КУпАП України, які б
тягнули за собою скасування або зміну
постанови не встановлено.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Виноградівського
районного суду від 30.04.2014 року є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Виноградівського
районного суду від 30.04.2014 року
задовольнити, - поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Виноградівського районного суду від
30.04.2014 року.

Постанову судді Виноградівського
районного суду від 30.04.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП
та піддано адміністративному
стягненню, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1,
подану в інтересах ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко