Справа № 182/6004/14-п
Провадження № 3/0182/1198/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
відділення ДАІ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 21.07.2014 р. о 18.00 год. керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2101 н/з 85020АА по
вул. Електрометалургів зі сторони вул.
В.Усова на перехресті з вул. Херсонська
в м. Нікополі, Дніпропетровської
області, не дотримався безпечної
дистанції руху в наслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Деу
Ланос н/з НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3, який виконував розворот. Водій
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

До суду 30.07.2014 року ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.1).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 146720 від
21.07.2014 р., в якому викладені обставини
вчинення правопорушення (а.с.1); схему до
протоколу огляду місця ДТП, яка сталася
21.07.2014 року (а.с.2), письмові пояснення
ОСОБА_1 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3
(а.с.4), приходжу до висновку, що дії
правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано
вірно.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
його вік, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. (чотириста двадцять п'ять грн.), на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Суддя: О. В. Новікова