overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 015360, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2014 року, близько 17 год. 30 хв., погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у бік
ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № ЗА 015360про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, а також рапортом працівників органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

07.09.2014 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною у ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 015302 про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року при перевірці ТОВ «СЕР МАЙ» було встановлено, що керівником даного підприємства – ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 77/15-01 про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року серії АА № 732608 та актом від 05.09.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року при перевірці ТОВ «Нова справа Ужгород» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства – ОСОБА_1, було порушено терміни перерахування податку на доходи фізичних осіб та порушено порядок подання відомостей по нарахованим та виплаченим доходам ФОП до податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ознакою доходів « 157» за ІІ кв. 2013 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року серії АА
№ 824110 та актом від 11.09.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-4, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 014290, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 26.08.2014 року, близько 17 год. 00 хв., здійснив сварку із своєю дружиною, у ході якої погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № ЗА 014290 про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а також рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 014377, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 03.09.2014 року, близько 15 год. 00 хв., висловлювався нецензурною лайкою у бік малолітнього ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № ЗА 014377про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року при перевірці ТОВ Фірма
«Підзамок» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства – ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серії АА
№ 824135 та актом від 17.09.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку із своїм чоловіком у ході якої висловлювалась у його сторону нецензурною лайкою та пошкодила вхідні двері, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 015060 про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу ЗА № 015060 про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року, з дня вчинення правопорушення – 23.05.2014 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2/65, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки, а саме, неналежним чином виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, внаслідок чого остання, 12.09.2014 року об 11 год. 00 хв., поблизу ЗОШ № 8, курила сигарети марки
«Річмонд». Зазначеними діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 015356 від 12.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року при перевірці ПП ОСОБА_1 було встановлено, що приватним підприємцем було порушено порядок подання відомостей за формою 1-ДФ за І кв. 2014 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року серії АА
№ 732570 та актом від 11.09.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-4, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року, близько 07 год. 30 хв., по вул.
Гагаріна в м. Ужгород ОСОБА_1 надавав послуги у сфері пасажирських перевезень без наявності дозвільних документів, а саме: ліцензії та ліцензійної картки. Зазначеними діями
ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 015273 про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 164, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

В.В.
Домніцький