Справа № 182/8275/14-п
Провадження № 3/0182/1756/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали
адміністративних справ, які надійшли з
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, працюючу головним
бухгалтером ПП «Таос-Агро» та головним
бухгалтером ПП «Івва-Агро», яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1), за правопорушення
передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП
«Таос-Агро» (податкова адреса: 53263,
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул.
Осипенка, 40/1), несвоєчасно подала
платіжні документи до установи банку
на перерахування сум узгоджених
податкових зобов’язань з фіксованого
сільськогосподарського податку по
коду 19040121 за липень 2014 року, по терміну
сплати 30.08.2014 року в сумі 06 грн. 84 коп.
Фактично податковий борг сплачено
01.09.2014 року в сумі 06 грн. 84 коп.
платіжним дорученням № 33 від 01.09.2014
року, чим порушила п. 306.2 ст. 306
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП
«Івва-Агро» (податкова адреса: 53263,
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Борисівка, вул.
Леніна, 155), несвоєчасно подала платіжні
документи до установи банку на
перерахування сум узгоджених
податкових зобов’язань з фіксованого
сільськогосподарського податку по
коду 19040121 за липень 2014 року, по терміну
сплати 30.08.2014 року в сумі 92 грн. 31 коп.
Фактично податковий борг сплачено
03.09.2014 року в сумі 92 грн. 31 коп.
платіжним дорученням № 16 від 03.09.2014
року, чим порушила п. 306.2 ст. 306
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду 11.11.2014 р. не з’явився, про
час та місце розгляду справи була
повідомлена (а.с.10). Клопотань про
відкладення справи від правопорушника
не надійшло. Справу розглянуто у її
відсутності. З урахуванням того що
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП,
обов'язкова присутність особи при
розгляді даної категорії справ не
передбачена, а також враховуючи вимоги
ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду
справи, вважаю можливим розглянути
вказану справи за відсутності ОСОБА_1,
за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення №
10/15-03 від 20.10.2014 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.2), письмовими поясненнями
правопорушника зазначеними у
протоколі про адміністративне
правопорушення, в яких ОСОБА_1 вказала,
що на момент оплати були відсутні кошти
на розрахунковому рахунку (а.с.2); актом
камеральної перевірки податкової
звітності з податку фіксованого
сільськогосподарського податку від
02.10.2014 року (а.с.3); протоколом про
адміністративне правопорушення № 9/15-03
від 20.10.2014 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.8), письмовими поясненнями
правопорушника зазначеними у
протоколі про адміністративне
правопорушення, в яких ОСОБА_1 вказала,
що на момент оплати були відсутні кошти
на розрахунковому рахунку (а.с.8); актом
камеральної перевірки податкової
звітності з податку фіксованого
сільськогосподарського податку від
02.10.2014 року (а.с.9). Дії правопорушника
кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це
буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 221, 283, 163-2 ч.1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Об’єднати справу за № 182/8275/14-п
(провадження № 3/0182/1756/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та справу за № 182/8329/14-п
(провадження № 3/0182/1784/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП в одне провадження, присвоївши
справі № 182/8275/14-п (провадження №
3/0182/1756/2014).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят
п’ять грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2