overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6465/14-п
Провадження № 3/0182/1306/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АБ2№147873 від 30.07.2014р. водій ОСОБА_2 30.07.2014 року о 02.45 год. в с. Придніпровське
Нікопольського району, по вул.
Дніпростроївська, керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР
України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№147873 від 30.07.2014р.(а.с. 2), висновок медичного огляду(а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника(а.с. 5).

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розпис
(а.с. 1, 2). Причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста грн..) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6456/14-п
Провадження № 3/0182/1298/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського взводу ДПС
ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. Кам’янське, Нікопольський р-он, АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
АВ2№823059 від 12.07.2014р. водій ОСОБА_2 12.07.2014 року о 21.30 год. на 263 км. а/д
Кіровоград-Запоріжжя керував мопедом
Хонда Діо з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР
України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№823123 від 04.07.2014 р.
(а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5).

Згідно довідки з бази даних АІС
“Екзаменаційна система” УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2. станом на 13.07.2014 року посвідчення водія не отримував (а.с. 7).

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розпис
(а.с. 1, 2). Причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Згідно ст.. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8531/14-п
Провадження № 3/0182/1833/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює менеджером ТОВ ВНЦ Трубосталь, мешкає: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 22 б кв. 9

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2014р. о 18-40 год., керуючи транспортним засобом Хюндай
Елантра, номерний знак НОМЕР_1 на а/д
НТ-0436 зі сторони а/д Н-23 по напрямку в с.
Капулівка в районі повороту на базу відпочинку «Дельфін» відволікся від керування та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на каміння та світлоповертаючий елемент, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.бПДР України.

В суд правопорушник не з’явився, причини неявки суду невідомі. Суд вирішував справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 448639 від 29.10.2014р., схемою місця ДТП від 28.10.14р., письмовими поясненнями правопорушника
(а.с. 1,2,3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3292/14-п
Провадження № 3/177/910/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

інн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: на зупинці громадського транспорту по вул. 60 років Жовтня, в с.
Бурлацьке Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою, образливо чіплявся до громадян,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, не заперечував факт того, що він 10.09.2014 року о 10.00 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. 60 років Жовтня, в с. Бурлацьке
Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107823 від 10.09.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.. 60 років Жовтня в с.
Бурлацьке Криворізького району
Дніпропетровської області висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, не заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 51
(п’ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 182/8590/14-п
Провадження № 3/0182/1852/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2014 року о 19-00 год. в АДРЕСА_1, за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої чинив на неї моральний та психологічний тиск, тобто вчинив насильство в сім”ї.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014р.(а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять ) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8328/14-п
Провадження № 3/0182/1783/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
„Нікопольський "Колос", мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протокол №8/15-03 серії АХ№640492 від 20.10.2014 р. встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ
«Нікопольський Колос» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов’язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень 2014 р. по терміну сплати 30.09.2014 р. у сумі 1678,09 грн. Фактично податковий борг по орендній платі земельної ділянки сплачено 09.10.2014 року платіжним дорученням №152 в сумі 1678,09 грн., про що складений акт №3004/04-07-15-03-13 від 20.10.2014 р.

ОСОБА_1 до суду з”явилася, пояснила несвоєчасну сплату податкових зобов”язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень 2014 р. через нестачу коштів на розрахунковому рахунку ТОВ „Нікопольський Колос”, підтвердивши свої покази довідкою.

Таким чином, вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8465/14-п
Провадження № 3/0182/1818/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, фізична особа - підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, (реєстраційний номер картки платника податків -
НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, несвоєчасно подала до Нікопольської об’єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за І квартал 2014 року, по терміну подання 12.05.2014 р., фактично подано розрахунок 17.10.2014 р., чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду з’явилася. Факт правопорушення не заперечувала.
Запевнила, що в подальшому такого більше не станеться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 221/1701 від 24.10.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення
(а.с.2), актом камеральної перевірки податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ від 24.10.2014 року (а.с.4).
Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-4 ч. 1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ПОЛІЩУК ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

06 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого по вул. Клуб-

нійАДРЕСА_1, у м.
Марганці, Дніпропетровської області,

працюючого: ПАТ
«МГЗК» на шахті 14/15 - ГРОЗ-5,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин
ОСОБА_2 на виборчій дільниці № 120715, розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Садова, № 1, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчинені даного правопору-шення визнав, у скоєному розкаявся. Вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення - у виді штрафу.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 2987 від 26.10.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який свою вину визнав, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33,173, 276,277, 283-285
КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у роз-мірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та надіслати для відома начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу – для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула