Справа №
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» листопада 2014 рік
м. Харків

Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової служби України Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.
Сімферополь, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «АДОРІЯ
СОФТ», директор.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду
м. Харкова надійшов адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 1328
від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на
посаді директора ТОВ «АДОРІЯ СОФТ»,
вчинив правопорушення, а саме: порушив
термін сплати самостійно визначеного
грошового зобов»язання з єдиного
податку протягом строків, визначених п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України по
податковій декларації платника
єдиного податку за півріччя 2014 року по
строку сплати 19.08.2014 року, фактично
сплачено 09.09.2014 року, затримка 21
календарний день, сума боргу 52650,32
гривень, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду
не повідомив, про слухання справи
повідомлялася своєчасно та належним
чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного:

Факт правопорушення підтверджується
зібраним адміністративним матеріалом,
протоколом про адміністративне
правопорушення № 1328 від 17 жовтня 2014
року, витягом з акту перевірки від
17.09.2014 року за № 4137/20-30-15-02/36818808.

В протоколові про адміністративне
правопорушення зазначив, що єдиний
податок було сплачено своєчасно але на
інший рахунок.

Однак, особа відносно якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення, на виклик до суду для
розгляду адміністративної справи не
з»явився, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП передбачено, що
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів)

Отже, суддя дослідивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення доведена,
правопорушник підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного
стягнення, враховуючи характер
адміністративного правопорушення, та
для запобігання вчинення особою нового
правопорушення, суддя вважає
необхідним призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять
шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА