ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
за участю секретаря Вітковської О.А.,
розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП України у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, який мешкає за адресою м.
Харків вул. Др. Народів б. 211 кв.36,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.08.2014р. АБ2 №958248,
15.01.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.
Пушкінській, 22 не надав перевагу
пішоходу на пішохідному переході та
допустив наїзд на гр-ку ОСОБА_2, чим
порушив вимоги п.п 1.5.,18.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання з’явився, вину свою
заперечував та зазначив, що ніколи не
керував автомобілем НОМЕР_1, даний
автомобіль належить його знайомій,
15.01.2014року його взагалі не було у м.
Харків, також зазначив, що ОСОБА_2 він
бачить перший раз.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що 15.01.2014року приблизно о 09.00 годині
вона переходила проїзну частину на
пішохідному переході на вул.
Пушкінська, 22 у м. Харків, та в цей час
на неї здійснив наїзд автомобіль
НОМЕР_1, яким керував чоловік, якого
вона запам’ятала та згодом впізнала по
фотознімкам. Після наїзду автомобіль
не зупинився та залишив місце ДТП,
окрім водія в автомобілі нікого не
було. Після цього потерпіла звернулась
за медичною допомогою та згідно
висновку судового-медичного експерту
ОСОБА_2 в наслідок вказаного ДТП
отримала легкі тілесні ушкодження.

Пояснення ОСОБА_2 обєктивно
підтверджуються даними протоколу
пред’явлення особи для впізнання за
фотознімками згідно якого ОСОБА_2 у
присутності понятих впізнала ОСОБА_1 як
чоловіка, який 15.01.2014року скоїв на неї
наїзд на пішохідному переході у м.
Харків по вул. Пушкінська, 22, керуючи
автомобілем НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що 15.01.2014року
приблизно о 09.00 вона знаходилась по вул.
Пушкінській в м. Харкові та бачила як на
пішохідному переході автомобіль
білого кольору здійснив наїзд на
пішохода дівчину та залишив місце ДТП.
Згодом свідок ОСОБА_3 побачила
оголошення в газеті щодо пошуку
свідків цього ДТП та подзвонила по
вказаному в оголошенні телефону.

Враховуючи приведені докази, суд
вважає доведеним факт того, що 15.01.2014р.
близько 09:00 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по. вул.
Пушкінській біля будинку 22, не надав
перевагу пішоходу на пішохідному
переході та допустив наїзд на гр-ку
ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п 1.5.,18.1 ПДР
України.

Не визнання правопорушником своєї
вини, суд розцінює як спробу останнього
уникнути відповідальності.

Між тим, суд зазанчає, що диспозицією
ст. 124 КУпАП передбачено порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР
України, однак доказів спричинення
покоджень автомобіля чи іншого майна в
матеріалах справи відсутні.

З урахуванням відсутності у
диспозиції ст.124 КУпАП такого
матеріального наслідку як спричинення
потерпілому легких тілесних ушкоджень,
суд приходить до висновку про
відсутніть в діях ОСОБА_1 складу
адмінстративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазанчає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення ппередбаченого ч.1
ст.122 КУпАП - ненадання переваги в русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах. Однак відповідно
до 221 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122
КупАП не підсудні районним судам, а
розглядаються органами внутрішніх
справ відповідно до ст.222 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 247, 284 п.3, ст. 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.