Єдиний унікальний номер 205/8596/14-п
Справа № 3/205/1650/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який працює менеджером про продажу ТД
«Господарочка», мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Таганська, 16, який
притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 726185 від 24.09.2014 року, 23 вересня 2014
року о 11:30 год., в м. Запоріжжя на
перехресті вул. Тополина-Калініна,
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру,
виїхав на перехрестя та скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який
внаслідок зіткнення перевернувся на
лівий бік. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілям спричинені механічні
пошкодження, чим завдана матеріальна
шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у
вчиненому правопорушенні,
передбаченому ст.124 КУпАП України не
визнав в повному обсязі, суду пояснив,
що 23 вересня 2014 року він рухався по вул.
Тополина в м. Запоріжжя. По напрямку
його руху, на перехресті вул. Тополина з
вул. Калініна в м. Запоріжжя будь які
знаки пріоритету були відсутні, тому,
він, вважаючи, що наближається до
перехрестя рівнозначних доріг, дещо
пригальмував, щоб впевнитися, що з
права відсутні перешкоди, подивися
вліво та в цей час відбулося зіткнення
за автомобілем «Газель», який рухався
зліва від автомобіля ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП з наступних підстав.

Зі схеми до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 726185 від 24.09.2014 року вбачається, що
водій автомобіля ЗАЗ д/н 14039АЕ під
керуванням ОСОБА_1 рухався по вул.
Тополина в м. Запоріжжя з боку вулиці
Барикадна, а автомобіль НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул.
Калініна з боку вулиці Космічна в
напрямку вулиці Совхозна в м.
Запоріжжя.

При цьому, з наданої схеми ДТП,
вбачається, що перед перехрестям
вулиць Калініна та Тополиної в м.
Запоріжжя, з боку вулиці Барикадної
відсутні знаки пріоритету, які б могли
певним чином вказувати на те, що вул.
Тополина є другорядною по відношенню
до вулиці Калініна в м. Запоріжжя.

Таким чином, під час зіткнення
зазначених транспортних засобів на
перехресті вулиць Тополина та Калініна
в м. Запоріжжя, автомобіль НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3 рухався з
правої сторони по відношенню до
автомобіля ЗАЗ д/н 14039АЕ під керування
ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник
дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Згідно п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії
руху транспортних засобів
перетинаються, а черговість проїзду не
обумовлена цими Правилами, дати дорогу
повинен водій, до якого транспортний
засіб наближається з правого боку.

ч. 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Посилання у протоколі про
адміністративне правопорушення на
порушення ОСОБА_1 п. 16.15. ПДР, а саме, якщо
неможливо визначити наявність
покриття на дорозі (темна пора доби,
грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету
відсутні, водій повинен вважати, що
перебуває на другорядній дорозі, суддя
вважає необґрунтованими та
безпідставним, оскільки, відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення, дорожньо-транспортна
пригода відбулася 23.09.2014 року об 11.30
години, тобто у світлу пору доби. Даних
щодо наявності будь-яких факторів, які
б вказували на неможливість визначення
наявності покриття на дорозі із
матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, суддя вважає, що водій
ОСОБА_1 під час руху через зазначене
перехрестя не мав підстав вважати або
припускати, що він рухається на
другорядній дорозі зобов’язаний
надати дорогу іншим транспортним
засобам, зокрема автомобілю НОМЕР_3,
який рухався через те саме перехрестя з
по вулиці Калініна в м. Запоріжжя. Отже,
водій ОСОБА_4, під час проїзду
зазначеного перехрестя, правомірно та
обґрунтовано керувався вимогами п. 10.11.
ПДР України, та мав право розраховувати
на те, що водій автомобіля НОМЕР_3, який
наближався до перехрестя з правого
боку, має надати йому перевагу у русі.
При цьому, з урахуванням положень п. 1.4.
ПДР України, водій ОСОБА_1 не був
зобов’язаний припускати, що водій
автомобіля НОМЕР_3 може порушити
правила проїзду перехрестя
рівнозначних доріг, рівно як і
припускати, що автомобіль НОМЕР_3 в
даному випадку рухається по головній
дорозі.

З огляду на викладене, суддя приходить
до висновку, що водій ОСОБА_1, не
передбачав та не міг передбачати
настання шкідливих наслідків своїх
дій, у зв'язку з чим в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред’явлена до виконання
«___» ___________ 201 року.

Суддя: Секретар: