Номер провадження: 33/785/707/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 10.10.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього було
накладене стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 10 вересня 2014 року, приблизно о
10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в
порушення вимог п. 8.7 е Правил
дорожнього руху, проїхав перехрестя
вул. Привокзальна площа з вул.
Пантеліймонівська у м. Одесі на
заборонений червоний сигнал
світлофора, в наслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що
призвело до отримання транспортними
засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
заперечуючи доведеності своєї провини
та правильності кваліфікування дій,
стверджує, що при розгляді справи суд
припустився порушень вимог
адміністративно-процесуального
закону.

Так, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
зазначає, що суд не повідомив його про
час та місце розгляду справи і
розглянув справу за його відсутності,
чим позбавив його права надати
пояснення на свій захист.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
стверджує, що адміністративне
стягнення призначене йому без
урахування вимог ст. 33 КУпАп, в зв'язку з
чим просить змінити постанову суду і
призначити йому менш суворе стягнення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, заслухавши
апелянта, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню. а постанова суду
зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
вони не містять у собі відомостей про
те, що ОСОБА_2 звертався до суду з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності.

Також з матеріалів справи
вбачається, що адміністративна справа
була розглянута судом за відсутністю
ОСОБА_2, при цьому в них також відсутні
відомості про те, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП,
належним повідомленням особи про час
та місце розгляду справи є судова
повістка, яка вручається особі не
пізніш як за три доби до дня розгляду
справи в суді.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що судова повістка ОСОБА_2
взагалі вручена не була, ані особисто,
ані поштовим відправленням на його
адресу, в зв'язку з чим твердження суду
у постанові про те, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи тому, що вказані
відомості містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, є
безпідставним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2
був позбавлений можливості надати суду
пояснення, які б мали суттєве значення
для всестроннего та об`єктивного
розгляду справи щодо неї, що свідчить
про порушення судом вимог
адміністративно-процесуального
законодавства щодо забезпечення особи
права на захист.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що 10.09.2014 року стосовно
ОСОБА_2 робітниками ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 в порушив вимоги п. 8.7 е Правил
дорожнього руху та проїхав перехрестя
вул. Привокзальна площа з вул.
Пантеліймонівська у м. Одесі на
заборонений червоний сигнал
світлофора, в наслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (а.с.1).

Водій автомобілю марки «Хюндай»
ОСОБА_3, що був опитаний на місці події,
у своїх поясненнях зазначив про те, що
він здійснював проїзд перехрестя на
зелений сигнал світлофору, коли водій
автомобілю марки «Мазда» ОСОБА_2
виїхав на перехрестя на красний сигнал
світлофора, який забороняв йому рух.
Намагаючись уникнути зіткнення він
застосував різке гальмування, але
зіткнення все ж сталося (а.с.4).

Водій ОСОБА_2, що також був опитаний на
місці події, по суті підтвердив
пояснення водія ОСОБА_3 та додав, що
зіткнення від допустив ненавмисно
(а.с.3).

Наведені пояснення водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повністю узгоджуються зі схемою
ДТП, правильність складання якої ними
не оскаржувалася (а.с.2).

За таких обставин вважаю, що суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та
правильно кваліфікував його дії за ст.
124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення повинні враховуватися
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують та обтяжують
відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається,
що суд при визначенні ОСОБА_2 стягнення
взагалі не керувався вимогами ст. 33
КУпАП.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена
відповідальність у вигляді накладення
стягнення у виді у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів на певний строк
та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_2 найбільш
суворого виду стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, суд
взагалі не мотивував необхідності
обрання ОСОБА_2 саме такого
адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, вказане правопорушення
вчинив вперше та щиро розкаявся у
вчиненому правопорушенні.

Враховуючи наведені обставини,
вважаю, що постанова судді підлягає
зміненню у частині призначення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу
у сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан