overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5285/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від виконуючого обов’язки начальника
Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТ АНОВИВ:

Виконуючий обов’язки начальника Криворізької Північної
ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме у постанові суду про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. та судового збору у розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_2 в порядку
КУпАП,

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/88/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.283
КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 29.10.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу про накладення адміністративного стягнення в розмірі 51,00 грн. та судового збору у розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 605/435/2012
УХВАЛА

02 липня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши подання інспектора РП
КВІ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови в відповідності до ст.304 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

19 червня 2014 року до
Брусиліського районного суду надійшло подання інспектора РП КВІ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови в відповідності до ст.304
КУпАП.

Керуючись ст.304
КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням інспектора РП
КВІ ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови в відповідності до ст.304 КУпАП.

Призначити справу до розгляду 18 липня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.

Справу розглядати з участю інспектора РП КВІ ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/902/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючого різноробочою в Агрофірмі
«Брусилів» , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, індифікаційний код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

3 жовтня я 2014 року року, близько 22 години 00 хвилин громадянина ОСОБА_1, за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювалася в адрес свого співмешканця ОСОБА_2 словами нецензурної лайки вчинивши психологічне насильство в сім?ї , чим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину практично визнала, однак запевняє, що співмешканець ОСОБА_2 побив її.. Зараз вона з ним не проживає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням свідка, протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розведеного, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

7 жовтня 2014 року року, близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. ,за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сім”ї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме обзивав їх нецензурними словами , чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, запевняє, що такого більше не повториться .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності..

З урахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 36 гривень 54 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 275/903/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. , розглянувши матеріали, які 14 жовтня 2014 року надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.к. НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Брусилів,
Брусилівського району, Житомирської області по вул. Пушкіна в будинку № 69 вчинив психологічне насильство в сім’ї, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в суді вину визнав.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2,ст.ст.221,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/898/14-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. , розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.к. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого. В протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло вказано склад адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно висновку за результатами звернення ОСОБА_2, встановлено що ОСОБА_1 громадський порядок грубо порушений не був, ніяких протиправних дій не вчинялося, однак особа притягується до адміністративної відповідальності.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв’язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню заступнику начальника Брусилівського
РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути протокол про адміністративні правопорушення, складений за ст.173 КпАП України щодо
ОСОБА_1 начальника Брусилівського РВ
УМВС України в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. . розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Покришів по вул.. Калинівська, знаходився в нетверезому стані, образливо чіплявся до громадян, порушувала громадський порядок, і спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явилася будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.173,221,284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/853/14-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. , розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.к. НОМЕР_1,

за ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-1 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого. В протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло вказано склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно припровідної та титульного листа справи особа притягується за ст.. 173-1 КУпАП а в протоколі зазначена ст.. 173 КУпАП.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв’язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню заступнику начальника Брусилівського
РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути протокол про адміністративні правопорушення, складений за ст.173-1 КпАП України щодо
ОСОБА_1 начальника Брусилівського РВ
УМВС України в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1886/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником
ПОСП «Зоря», що по вул.Центральній, 29 в с.Стремигород Коростенського району, паспорт серії ВМ 049746 виданий
Коростенським МРВ УМВС в Житомирській області 09.06.2002 року, ІДК – НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.11.2014 року, повторно після доопрацювання, до суду надійшов адміністративний протокол серії АА
№239807 в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи головою ПОСП «Зоря», в липні 2014року несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобов’язання з ПДВ, гранічний строк подачі якого до 30.07.14р., а фактично подано 31.07.2014р., чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2, ст.203 ПК України, про що було складено відповідний акт документальної невиїзної перевірки
№1105/15-3 від 15.08.2014р. та адмінпротокол за ст.163-2 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 279/6976/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ № 737695 виданий Попельнянським РВ УМВС України в Житомирській області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,–

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 020710 від 17 вересня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин 14.09.2014 року громадянка
ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов"язків , щодо виховання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у віці 10 років розпивав спиртні напої в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, була повідомлена належним чином , що підтверджується почтовим повідомленням, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ч.3 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 020710 від 17 вересня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого та те, що тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 173-2, ст. 221, 283-284 КУпАП, –

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 ( п"ятдесяд одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
В.П. Коваленко
Справа № 279/6716/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської , громадянина України, паспорт серії ВН 301572 виданий Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області, не працюючого, зареєстований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,–

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 017423 від 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 близько 14 години 40 хвилин 06.09.2014 року в м. Коростень по вул. Кузьминського, буд.14, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 та вчинив психологічне насильство в сім"ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 173-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_3, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 017423 від 08 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адмістративної відповідальності протягом року , вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 173-2, ст. 221, 283-284 КУпАП, –

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
В.П. Коваленко