Провадження № 33/792/163/14
Справа № 669/836/14-п
Головуюча в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач Вітюк В. Ж.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк В.Ж., з участю секретаря
судового засідання Слюсар О.А.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Білогірського районного
суду від 04 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
накладено адмінстягнення у виді штрафу
у сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 26.06.2014 року близько
01 год. 40 хв. ОСОБА_1 по 247 км автодороги
Київ-Чоп, с.Дідовичи Ново-Волинського
району Житомирської області, керував
мопедом-А MX 50J, держномер НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота
при розмові на відстані, почервоніння
очей). Від проведення огляду на стан
сп'яніння у встановленому порядку на
місці за допомогою використання
спеціальних технічних засобів та
проходження медичного огляду в
медичному закладі для встановлення
стану сп'яніння відмовився в
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В поданій апеляційній скарзі, як
вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить
постанову місцевого суду скасувати та
закрити провадження в справі, у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, чим порушив його право на захист,
оскільки йому не було надано
можливості дати в повній мірі свої
пояснення, з яких випливала
необхідність клопотання в допиті
свідків, які були присутні під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
працівників ВДАІ в Рівненській
області, які в той же день зупинили його
на посту поблизу с.Користь на
автодорозі Київ-Чоп та перевірили його
на наявність алкоголю шляхом
використання спеціальних технічних
засобів. Оскільки прилад показав, що
він тверезий та мопед не є краденим
його відпустили.

Апелянт вважає, що його було притягнуто
до адмінвідповідальності
безпідставно, без встановлення усіх
обставин справи та без доведеності
порушення.

Вказує, що писав пояснення під диктовку
працівників ДАІ, оскільки боявся, що
вони можуть забрати мопед та поставити
його на штрафмайданчик.

Категорично заперечує, що перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином
про час та місце слухання справи,
апеляційну скаргу не підписав.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона задоволенню не
підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, за вказаних в постанові
обставин, відповідає матеріалам
справи, ґрунтується на наявних у ній
доказах.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції тягнуть за собою
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Місцевий суд встановив, що згідно з
протоколом про адмінправопорушення
від 26.06.2014 року, ОСОБА_1 26.06.2014 року
близько 01 год. 40 хв. по 247 км автодороги
Київ-Чоп, с.Дідовичи Ново-Волинського
району Житомирської області, керував
мопедом-А MX 50J, держномер НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота
при розмові на відстані, почервоніння
очей). Від проведення огляду на стан
сп'яніння у встановленому порядку на
місці за допомогою використання
спеціальних технічних засобів та
проходження медичного огляду в
медичному закладі для встановлення
стану сп'яніння відмовився в
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали свої
пояснення (а.с.2-3), зазначили, що
працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1,
продути алкотест „Драгер" для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, однак останній відмовився це
зробити, а також відмовився їхати в
медичний заклад на освідування.

Дані обставини власноручно підтвердив
у протоколі про вчинення
адмінправопорушення ОСОБА_1, у якого
співробітники ДАІ вилучили
транспортний засіб, на що є посилання у
вказаному протоколі.

Будь-яких об'єктивних доказів на
спростування встановлених місцевим
судом фактів ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, посилання
апелянта на те, що він не керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, є
безпідставним.

Доказам по справі місцевий суд дав
належну правову оцінку, прийшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність вини правопорушника,
правильно кваліфікував його дії за ч.1
ст.130 КУпАП та, враховуючи його особу,
визначив розмір стягнення у виді
штрафу у сумі 3400 грн., яке є мінімальним
стягненням в межах санкції зазначеної
статті, тому підстав для скасування чи
зміни постанови суду не вбачаю.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Білогірського районного
суду від 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк