overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/2256/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, керівник ТОВ ТПГ «Альбатрос», адреса проживання: АДРЕСА_2 притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 310008 при перевірці підприємства за адресою:
АДРЕСА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення сум податкового кредиту у березні 2014 року, порушення ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на додану вартість у березні 2014 року в сумі 653277 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Провадження №3/201/2312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, на момент перевірки працівниками міліції 23 жовтня 2014 року о 23 год. 20 хв. була відсутня за місцем проживання, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнала.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії ДН № 307278 від 30 жовтня 2014 року, копією довідки про звільнення серії ЛУГ № 023514, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року про накладення на останню адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в повторному на протязі року порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та стягнути судовий збір, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко

Постанова набрала чинності:
Провадження № (3/201/2191/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 1224
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2014 року о 12:47 год. у м.
Дніпропетровську керуючи Форд
Транзит, н/з НОМЕР_1 по дворовому проїзду б.21 бульвара Слави, був учасником ДТП, а саме скоїв наїзд на автомобіль Ауді, н/з НОМЕР_2, який був припаркований без водія, але місце пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 449755 від 12 жовтня 2014 року, рапортом співробітника
ДАІ, схемою з місця ДТП, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко

Постанова набрала чинності:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Прем'єр», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року о 09 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ГАЗ 3302-206», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Леніна в м. Синельникове
Дніпропетровської області, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_2, що належить водію ОСОБА_2, який знаходився у нерухомому стані на правому узбіччі по ходу руху автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В.
Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року близько 15:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю сестрою гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, здійснивши своїми діями насильство у сім'ї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив вказане правопорушення при зазначених обставинах.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держи судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

Г.В. Черновськой
Провадження № 3/201/2209/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Тауер Дівелопмент», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповнені та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку ф.№1 ДФ за 3 кв., 4 кв. 2013 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 03.09.2014 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 359824 від 14 жовтня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2013 році.
Таким чином, на момент розгляду справи 17 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Провадження № 3/201/2311/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ТОВ «ПОЛІ-МАКС», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 162-1 КупАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 25 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 217265, згідно з яким при перевірці ТОВ «ПОЛІ-МАКС» за адресою: вул. Панікахи, буд. 2-Е, офіс 105, м. Дніпропетровськ, встановлено не повернення валютної виручки у встановлений законодавством строк по експортним операціям в сумі 4 810 евро (64 396,95), чим було порушено ст. 162-1 КупАП
України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КупАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні зазначеного протоколу місце та спосіб вчинення правопорушення викладено не в повному обсязі, не зазначено суть вчинення правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, складу правопорушення.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КупАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 162-1 КупАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко

к
Провадження № 3/201/2199/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Білайф»», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила згідно акту від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264 ТОВ «Білайф» яко податковий агент, неперахування податку з доходів фізичних осіб у травні та листопаді 2011 року, а саме надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 4 квартал 2011 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 327259 від 14 жовтня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2011 році.
Таким чином, на момент розгляду справи 17 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Ніссан Жук» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі е/о № 940 по пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровську, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом
«Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2014 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: К.О.
Шелестов