overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9221/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 серпня 2014 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись за адресою спільного мешкання з ОСОБА_2, а саме по
АДРЕСА_1, вчинив конфлікт, в ході якого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, налякав малолітню дитину, поведінка була зухвалою, на зауваження не реагував, застосовував фізичну силу, чим вчинив насильство в сім*ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403144 від 24 серпня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9331/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління ПАТ
"Комбінат "Придніпровський", яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ
"Комбінат "Придніпровський", порушено п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: небезпечно друкування та зберігання фіскальних звітних чеків
(Z-звітів) в книгах обліку розрахункових операцій у кількості 6 звітів, також порушено п.1.2, ч.2 п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого наказом Правління
Національного банку України № 637 від 15.12.04, а саме: не своєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків
(Z-звітів) у розмірі 16780,43 гривень.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки від 02.09.2014 року
№ 471/28-01-49-20-01528186, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року № 21/28-01-49, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Дніпротранс Сов-Газ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Дніпротранс Сов-Газ», допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невиконання щоденного друку фіскальних звітів та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО до РРО в сумі 1 976,64 грн., що виявлено актом перевірки від 15.08.2014 року, чим фактично порушив п.1, п.4 ст. 17
Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР
«Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.1
Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15.08.2014 року № 138/04/36/22/35681205, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року серії АХ
№ 112096, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.
Ігнатенко
Справа № 202/9445/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.07.2014 року, о 23 годині 00 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-21099 у м.
Дніпропетровську по вул. Полтавське шосе 0 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і на вимогу працівників ДАІ в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 944153 від 03.07.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року, не виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній з лютого 2014 року по теперішній час не відвідує заняття у навчальному закладі ПТУ № 2.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, в матеріалах справи є заява
ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: клопотанням заступника директора ПТУ № 2 від 12.09.2014 року Вих. № 177, поданого на ім'я начальника кримінальної міліції в справах неповнолітніх Індустріального району м. Дніпропетровська, письмовими поясненнями самої правопорушниці, копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403348 від 04 жовтня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9412/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, але не можливо встановити дату і час, обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки викладені обставини у протоколі серії
ДН № 402457 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП відносно ОСОБА_1, викладені нерозбірливо, у зв'язку з чим ніяким чином не можливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути до Індустріального
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9333/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
"Комбінат "Придніпровський", яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПАТ "Комбінат "Придніпровський", за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: безпідставне застосування податкової соціальної пільги внаслідок чого занижен податок на доходи фізичних осіб за ІV квартал 2012 року на суму 258,08 гривень, чим фактично порушила п.п. 169.2.1, 169.2 ст. 169 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки від 02.09.2014 року
№ 471/28-01-49-20-01528186, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року № 20/28-01-49, згідно якого
ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9196/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої директором
ТОВ «ДНІПРОХІМ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направила протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила порушення порядку порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на суму 67415 гривень

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки встановлено, що 25 липня 2014 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська винесено постанову про повернення до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для належного оформлення справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП. Але адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3
КУпАП, який знов надійшов до суду, ніяким чином не дооформлений.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9421/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 серпня 2014 року, близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись за адресою спільного мешкання АДРЕСА_1, спричинив сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався на адресу своїх батьків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, та застосовував до них фізичну силу, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, письмовими пояснення самого правопорушника ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 402974 від 04 серпня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко