overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1394/14-п пров. №3/478/410/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.06.2014 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Гагаріна в с. Великоолександрівка
Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2014 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС
України в Миколаївській області було зобов'язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 22 липня 2014 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 22.07.2014 року вбачається, що здійснити привід гр.
ОСОБА_1 не представилося можливим у зв'язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173
КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області приводу гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов'язковою, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1447/14-п пров. №3/478/415/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

11.07.2014 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 11.07.2014 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007367 від 11.07.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 11.07.2014 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/3987/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ЧП «Арутюнян» водієм, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.09.2014 року о 10-12 годині гр. ОСОБА_1 в м.
Балаклія по вул. Кірова,15 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 державний номер НОМЕР_1 проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду (заборну огорожу).
Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174054 від 25.09.2014 року (а.с. 2); рапортом ст. л-та міліції Дирдіна А.О. від 25.09.2014 року (а.с.3); схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4); поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, 124, ст.ст. 283-285
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/3956/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

16.09.2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у
Харківській області магазину за адресою: АДРЕСА_2, який належить СГ-ФО
ОСОБА_1, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документа, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушено : п.1,2,12 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 16.09.2014 року на бланку 002397. Зазначене правопорушення допущено гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, але в протоколі зазначив, що з протоколом ознайомлен та просить розглядати без його участі.

Крім, того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 933/2230 про адміністративне правопорушення серія
АА № 405573 від 16 вересня 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 16.09.2014 року на бланку 002397 (а.с. 3-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155?
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155?
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/3955/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, при перевірці магазину за адресою АДРЕСА_2, який належить ФОП
ОСОБА_1 встановлено, що вона допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п.1, п.2, п.12 ст.3
Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки отримані ОСОБА_1 16.09.2014 року. Скарг та заперечень відносно зазначених в них фактів не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, в яких вона просила розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу без особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведеною та підтверджену копією акту фактичної перевірки від 16.09.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення №932/2330 від 16.09.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.155-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/4137/14-п

3/610/681/2014

м. Балаклія 14.10.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в тому, що 04.10.2014р. приблизно о 18год. в м.Балаклія Харківської області по
АДРЕСА_1, остання самовільно залишила місце мешкання через сварку з матірью.

Судом встановлені наступні обставини.

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001472 від 14.10.2014р., зафіксовані обставини інкримінованого
ОСОБА_1 правопорушення. В суді визнала вину.

Письмовими поясненнями самої
ОСОБА_1, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи доведено її вину.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки інші його види є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2966/14-п
П О С Т А Н О В А

05.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, за реєстр. в
АДРЕСА_2

-за ч. 2 ст. 1732 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04.08.2014 року близько 11.00 год., перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю родиною, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Строк враховувати від часу поміщення
ОСОБА_1 до ІТТ Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 621/2807/14-п
№3/621/688/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
ДПІ у Зміївському районі Головного
Управління Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Зміїв
Харківської області, громадянку
України, керівника Зміївського райфінуправління, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керівнику Зміївського райфінуправління ОСОБА_1 ставиться в вину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування екологічного податку згідно декларації № від 06.08.2014 року по терміну сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року.

ОСОБА_1 провини не визнала, пояснив, що екологічний податок було сплачено своєчасно - 19.08.2014 року, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Долученою до матеріалів відносно
ОСОБА_1 копією акту камеральної перевірки податкової звітності від 29.09.2014 року встановлено, що податковий борг 8,30 грн. - екологічний податок по
Зміївській міській раді сплачено 20.08.2014 року. Разом з тим, до матеріалів додано копію квитанції № 224 про здійснення 19.08.2014 року платежу податку від фінансового управління Зміївської РДА на суму 10 грн.

Суд при вирішенні справи виходить із принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, і приходить до висновку що за конкретним обставин, провина ОСОБА_1 не доведена.

У відповідності до п.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа відносно
ОСОБА_1. підлягає закриттю за п.1 ст.247
КупАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справу про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КупАП,-

встановив:

20.09.2014року о 13.30 год.водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део ланос д.н.
НОМЕР_1 по вул. Астрономічна в м. Харків, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2, в наслідок чого пошкоджено автомобіль та заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 182636 від 29.09.2014року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил
Дорожнього Руху України ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, врахувавши особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_3,адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1, п. 3 ст. 284, ст. 124 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення - за ст. 124
КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 36
(тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.