Справа № 304/1899/14-п
Провадження № 3/304/747/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працівника
проектно-будівельної компанії,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2014 року біля 07 год. 00 хв.
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого
проживання, а саме у с.Дубриничі по
вул.Центральній, №172 Перечинського
району Закарпатської області, вчинив
сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3,
під час якої ображав останню
нецензурними словами, чим заподіяв
шкоду її психічному здоров”ю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому визнав, щиро розкаявся і
зобов’язався у майбутньому не вчиняти
подібного роду адміністративні
правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї
вини, така стверджується й іншими
дослідженими та перевіреними у
судовому засіданні доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення ЗА №020382 від 17 листопада
2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ
(з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
капітана міліції ОСОБА_4 від 13
листопада 2014 року про результати
розгляду матеріалів, зібраних по
рапорту о/ч ОСОБА_5 та письмовими
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_2
винний у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що
останнього на підставі ст.22 КУпАП слід
звільнити від адміністративної
відповідальності виходячи з таких
підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав, щиро
розкаявся і зобов’язався в
майбутньому не вчиняти подібного роду
адміністративні правопорушення, та
того, що вчинене ОСОБА_2 діяння не
представляє великої небезпеки, таке не
спричинило будь – якої значної шкоди
громадським чи державним інтересам,
будь-які негативні наслідки не
наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_2
слід звільнити від адміністративної
відповідальності у зв’язку з
малозначністю вчиненого, обмежившись
щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнити
від адміністративної відповідальності
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП у зв’язку з малозначністю
вчиненого, оголосивши йому усне
зауваження, а провадження по справі -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_8