Справа № 724/722/14-пПровадження № 3/724/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, має на своєму утриманні
одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року, близько 13 год. 10 хв. в м.
Хотин Чернівецької області, поблизу
приміщення Хотинської районної
спортивної школи, що знаходиться по
вул. Олімпійській №75, співробітниками
СБ України в Чернівецькій області
капітаном ОСОБА_2 та капітаном ОСОБА_3
задокументовано факт незаконного
зберігання спеціального технічного
засобу негласного отримання
інформації. Зокрема, у присутності
жителів м. Хотин Чернівецької області,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом особистого
огляду громадянина ОСОБА_1, на який він
надав свою добровільну згоду, у
останнього виявлено пристрій, що являє
собою прямокутний пластмасові
предмети чорного кольору розміром
близько 50x32x13 мм., за зовнішніми
ознаками схожий на брелок сигналізації
автомобіля. На лицевій стороні
пристрою в верхньому лівому куті
знаходиться отвір діаметром 1мм; в
верхньому правому куті розміщені дві
кнопки одна зверху, а інша під нею; в
нижньому лівому куті розміщено муляж
двох кнопок. На верхній стороні
пристрою знаходяться два отвори; в
центрі отвір 3 мм, в якому розміщена
лінза діаметром приблизно 1,5 мм, на
відстані 5 мм вправо знаходиться інший
отвір діаметром 1 мм. На лівій боковій
стороні розміщено роз'єм mini USB-F в правій
частині розташовано отвір для
під'єднання flash-карти.

З приводу виявленого, громадянин
ОСОБА_1 зазначив, що даний пристрій
можна застосовувати в якості фіксації
аудіо- та відеоінформації, у тому числі
стосовно сторонніх осіб без їхнього
відома. Придбав згаданий предмет
ОСОБА_1, через мережу Інтернет на одному
із сайтів китайської реєстрації (якому
саме не пам'ятає), для власного
використання в домашніх умовах.

Пристрій, що являє собою прямокутний
пластмасові предмет чорного кольору
розміром близько 50x32x13 мм, за зовнішніми
ознаками схожий на брелок сигналізації
автомобіля, вилучено у присутності
ОСОБА_1 та громадян України ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, для проведення відповідного
дослідження експертною комісією
Управління СБ України в Чернівецькій
області щодо його належності до СТЗ, що
відображено в акті огляду та вилучення
і відібрано по суті відповідне
пояснення від громадянина України
ОСОБА_1

Згідно висновку спеціаліста від 16.04.2014
року № 75/13/1142, наданий на дослідження
технічний пристрій за своїми
конструктивними та функціональними
можливостями може відноситись до
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, що підпадає під ознаки
ст. 195-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 3 від 23.04.2014 року,
актом огляду та вилучення від 11.04.2014 р..
письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, висновком № 75/13/1142 спеціалістів
за результатами дослідження
технічного пристрою, а також
особистими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, судця
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у незаконному зберіганні
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації, тобто
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище має на своєму утриманні одну
малолітню дитину, всі обставини що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 195-5 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно з ст.40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий зб:г4

На підставі ст. 195-5 КУпАП, керуючись ст.
ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративне
стягнення: штраф у розмірі 1000 (одна
тисяча) гри. з конфіскацією технічного
пристрою, який зберігається в
матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі 36,54 гри.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестовування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв