overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3673/14-п
Номер провадження 3/213/693/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2014 року, після 22.00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушив п.2 постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 року, яким встановлено заборону виходу з дому з 22.00 до 05.00 год. та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001190 від 06.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3676/14-п
Номер провадження 3/213/696/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, студент ДВНЗ ПК
КНУ 4 курс, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року о 16.20 годині, ОСОБА_2, біля буд.№ 31 по вул.Кармелюка в м.Кривому
Розі, вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія ДН № 000849 від 11.10.2014 року, висновком перевірки ЄО № 4978 від 11.10.2014р., заявою, поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 173, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п,ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3681/14-п
Номер провадження 3/213/698/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу,

громадянки України, керівника ТОВ управління "Промбуд-4", проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним ревізор-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об,єктів і операцій
Криворізької південної ОДПІ, відповідно до якого при перевірці ТОВ "
Будівельне управління Промбуд-4"
(м.Кривий Ріг, вул. Кімовська,14), встановлено несвоєчасне подання п/д до установи банку на перерахування податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014р. в сумі 5015,00 грн, погашення недоїмки відбулося 05.09.2014р., авансового внеску з податку на прибуток по строку 30.07.2013р.,30.08.2013р., 30.09.2013р.,30.10.2013р.,30.11.2013р., 30.12.2013р. в сумі 8230,00 грн, погашення недоїмки відбулося 03.06.2014р.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі наявні розбіжності щодо посади особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
(керівник ТОВ чи головний бухгалтер
ТОВ). Крім того, протокол нечитабельний, текст виходить за межі листка та неможливо його прочитати, текст надруковано поверх іншого.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3649/14-п
Номер провадження 3/213/682/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, зареєстрована:
АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року після 23.00 год. ОСОБА_2 була відсутня за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушила п. г ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року, яким встановлено заборону виходу з квартири АДРЕСА_1 з 23.00 до 05.00 год., крім необхідності виходу на роботу, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Вину свою визнала повністю, щиро кається. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 000931 від 16.09.2014 року, поясненням ОСОБА_2, копією ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винної.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3675/14-п
Номер провадження 3/213/695/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року, ОСОБА_2 не з,явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ в четвертий понеділок місяця, тим самим порушив п.2 ухвали Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року, яким встановлено з,являтися до ОВС
України, за місцем мешкання на реєстрацію 4 рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001192 від 06.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією ухвали
Інгулецького районного суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014 року, довідкою про звільнення, листом реєстрації.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3651/14-п
Номер провадження 3/213/683/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки с.Любомирка
Олександрівського району
Кіровоградської області, громадянки
України, працює Територіальний центр
№ 1 соціальний робітник, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 року, 0 21.00 год. ОСОБА_2 біля буд. №41 по вул. Подлєпи в м.Кривому Розі, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо виховання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у нанесенні останнім декілька ударів рукою в обличчя малолітньому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, чим завдав йому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001057 від 19.08.2014 року, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту, епікризом № 6831.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винної.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 33-35, 184 ч.4, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа № 3-322
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого сторожем
Зеленогайської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року о 18 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Пежо-Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Новоселиця по вул.
Шевченка з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 28.04.2014 року біля 18 години 10 хвилин попередньо випивши алкогольного пива керував автомобілем марки «Пежо-Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.
Шевченка м. Новоселиця.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та висновком КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня», №222 від 28.04.2014 року у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 713/1892/14-п
Провадження №3/713/701/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, протягом року адміністративним стягненням не піддавалася,-

за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2014 року серії ЧВ № 011167, ОСОБА_1 17 вересня 2014 року близько 15 години, перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинила словесну суперечку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього нецензурними словами та виганяла з будинку, чим вчинила насильство в сім»ї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 17 вересня 2014 року біля 15.00 годин вона перебувала по місцю проживання в АДРЕСА_1, коли додому повернувся її чоловік, який розпочав з нею суперечку, в ході якої її побив. З даного приводу вона зателефонувала в
Вижницький РВ УМВС, однак, від проходження медичного огляду відмовилася, оскільки не хотіла, щоб чоловіка притягнули до кримінальної відповідальності.

Диспозицією ст.173-2 ч.1 КУпАп передбачено, що відповідальність за вказаною статтею наступає за вчинення насильства в сім»ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

З рапорту слідчого СВ Вижницького РВ
Копчук Ю.С. від 18.09.2014 року вбачається, що 17.09.2014 року до оператора 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1, жительки с.Мигове Вижницького району про те, що 17.09.2014 року її по місцю проживання в с.Мигове під час виниклої суперечки побив чоловік ОСОБА_2

З характеристики по місцю проживання вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, згідно довідки начальника
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області від 07.10.2014 року
ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавалася.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки ініціатором сімейної суперечки був її чоловік.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 3-296
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року о 18 годині 20 хвилини
ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ-21083»,державний номерний знак
НОМЕР_1 в с. Маршинці Новоселицького району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Тест на стан сп'яніння проводився приладом
Алкотест №6810 - проба становить - 0,73 промілів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07 квітня 2014 року о 18 годині 20 хвилин в с. Маршинці
Новоселицького району попередньо випивши 100 грам горілки керував автомобілем «ВАЗ-21083»,державний номерний знак НОМЕР_1.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки,зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 028856669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому ройоні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: