overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9325/14-п
Провадження № 3/461/1899/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2014 року,
ОСОБА_1 13 липня 2014 року о 05.30 год. у м.
Києві на вул. Московській керував автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2014 року;

- рапортом інспектора ДПС
Непрозваного А.В.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 13 липня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 13 липня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_5 від 13 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину -
ОСОБА_6, щиро кається, вину визнає, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/2968/14-п
Провадження № 3/461/738/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для закордонних поїздок серії НОМЕР_2 виданий 29 квітня 2008 року органом 2618, персональний номер
НОМЕР_1

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 3998,40 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0550/20909/14 від 02 березня року товар, а саме: колесо для легкового автомобіля ТМ «Pirelli» розмір 135/80R13 з диском, 3 шт., вагою 26,1кг., колесо для легкового автомобіля
ТМ «Continental» розмір 105/70R14 з диском 3шт., вагою 30кг., колесо для легкового автомобіля ТМ «Michelin» розмір 105/70R14 з диском 1шт., вагою 9,6кг., колесо для легкового автомобіля ТМ «Firestone» розмір 105/70R14 з диском 6шт., вагою 53,4кг., колесо для легкового автомобіля ТМ
«Dunlop» розмір 125/70R14 з диском 1шт., вагою 9,7кг., колесо для легкового автомобіля ТМ «Michelin» розмір 125/70R15 з диском 1шт., вагою 12кг., колесо для легкового автомобіля ТМ «Falken» розмір 105/90R12 з диском 1шт., вагою 6,5кг., колесо для легкового автомобіля ТМ «Good Year» розмір 105/70R14 з диском 1шт., вагою 10кг., колесо для легкового автомобіля ТМ
«Michelin» розмір 135/80R15 з диском 1шт., вагою 9,3кг. - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 250,21 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, який складає 36,54 грн.

28 липня 2014 року до суду поступила заява
Львівської митниці про виправлення описки у постанові суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у постанові помилково вказано товар, що підлягає конфіскації, а саме кріплення для підвісних стель металеві 5200шт., вагою 208 кг., вартістю 3998,40 грн., відтак вважаю, що описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року, винесену у справі № 461/2968/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.472 МК України та вказати, що у такій помилково вказаний товар: кріплення для підвісних стель металеві 5200шт., вагою 208 кг., вартістю 3998,40 грн., який протоколом по порушення митних правил №0550/20909/14 не вилучався та не підлягає конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №461/9281/14-п
Провадження № 3в/461/217/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП - начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 05 червня 2012 року у справі
№1304/4999/12 до виконання,-

в с т а н о в и в:

заступник начальника ОУБК та МП - начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у справі №1304/4999/12 до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22, ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у справі №1304/4999/12 громадянку
України ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.339, 340 МК України (в редакції, чинній на день винесення постанови).
Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.
Львова від 05 червня 2012 року у справі
№1304/4999/12 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у справі №1304/4999/12.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/9080/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2014 року о 04.00 год., перетинаючи митний кордон України з
Республікою Польща ,через м/п
«Рава-Руська», автомобілем марки
«Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють його виявлення, а саме: 340 пачок сигарет з фільтром «RUBY», які знаходилися в запасному колесі автомобіля, тобто були приховані з використанням способів, що утруднюють виявлення даного товару.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон
України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, фото-таблицею, актом про проведення огляду транспортного засобу, ручної поклажі та багажу.

Разом з тим при вирішенні питання призначення виду стягнення враховую характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставини справи, та приходжу до переконання, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1684/20910/14 від 25.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 527, 528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. та конфіскації 340 пачок сигарет з фільтром «RUBY».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 17,95 грн. витрат за зберігання транспортного засобу та товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Х.М.Мисько
Справа №461/9654/14-п
Провадження № 3/461/1974/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого водієм автобуса у ТзОВ «Міра і К», одруженого, проживаючого у м. Львові на вул.
Симоненка, 12/55

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2014 року, при перевірці ТзОВ «Міра і К» встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів відповідно до квитків, автобус
НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, тобто склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній раніше не притягався, вину визнав, щиро розкаявся, та матеріали адміністративної справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/9645/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, громадянки
України, українки, проживаючої у
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Будмонтажресурс», одруженої,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року до суду з ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №27, такий складено 16 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.38,163-1,247,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/9627/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2014 року,
ОСОБА_1 01 серпня 2014 року о 11.00 год. у м.
Львові на вул. Кн. Романа-Фредра, керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9
Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2014 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 01 серпня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 01 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вину визнає, не працює, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/9090/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Суддя
Галицького районного суду м. Львова
Мисько Х.М.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючогї, проживаючої у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2014 року о 05.50 год. прямуючи в Україну автомобілем марки
«Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістила через митний пост
„Краковець" Львівської митниці, товар, а саме: вклад до каміну 1шт., вагою 205 кг., вартістю 7 368,84грн., який перевищує неоподатковану норму, яка підлягає митному оформленню під час переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 23.07.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного контролю, перемістила через митний пост
„Краковець" Львівської митниці, вживані монітори різних фірм виробників, про що не заявила митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року;

- актом огляду транспортного засобу від 23.07.2014 року;

- описом предетів, вилучених у
ОСОБА_1 від 23.07.2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: вклад до каміну 1шт., вагою 205 кг., вартістю 7 368,84грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 61,52 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, який складає 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М.Мисько
Справа №461/9653/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого барменом
ПП «Монтана», неодруженого, з незакінченою вищою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2014 року, при перевірці ПП «Монтана» встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, тобто склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній раніше не притягався, вину визнав, щиро розкаявся, та матеріали адміністративної справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мисько Х.М.