Справа № 361/8405/14-п Головуючий у І
інстанції Лопатинська С.П.Провадження
№ 33/780/890/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 255
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Черкасов В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 жовтня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Єнакієво, Донецької області,
проживаючу в АДРЕСА_1 яка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 60 грн., а також
стягнуто в дохід держави судовий збір у
розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 02.09.2014 року о 12 годині в с.
Красилівка Броварського району
Київської області біля будинку 3- а по
вул. Будівельників, виражалася
нецензурною лайкою в громадському
місці в адресу ОСОБА_2, на його
зауваження припинити свої дії не
реагувала, чим порушила громадський
порядок та спокій громадян. Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить постанову суду скасувати, а
справу щодо неї закрити за відсутністю
у її діях складу адміністративного
правопорушення. Апелянт вказує, що
постанова від 20.10.2014 року не відповідає
вимогам законодавства, матеріалам та
обставинам справи, а також судом
порушенні вимоги ст. 33 КУпАП .

Крім того, зазначає, що протокол
про адміністративне правопорушення
складений у її відсутності, копію
зазначеного протоколу вона не
отримала, а самі обставини події
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсним обставинам.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції,
вислухавши думку ОСОБА_1 та її адвоката
ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги,
суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного
хуліганства підтверджується зібраними
у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення КХ № 008606 від 07.09.2014 р.;

- висновком по рапорту ПНОЧ
Броварського МВ ст. прапорщиком
міліції Поганяйла О.П. від 08.09.2014р.;

- рапортом помічника чергового ч/ч
Броварського МВ ст. прапорщика міліції
Поганяйла О.П. від 02.09.2014 р.;

- протоколом про прийняття заяви
ОСОБА_2 від 02.09.2014 р., згідно якого 02.09.2014
р. біля буд. 3-а по вул. Будівельників в с.
Красилівка ОСОБА_1 ображала його
нецензурними слова, на зауваження не
реагувала та письмовими поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі зазначених доказів суддя
дійшов обґрунтованого висновку, що
своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне
хуліганство та скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1,
що дана постанова не відповідає
вимогам законодавства, матеріалам та
обставинам справи є безпідставними.
Протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 складений
відповідно до вимог кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
посилання апелянта, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений у її відсутності, то як
вбачається з вищевказаного протоколу,
ОСОБА_1 в присутності понятих від
підпису відмовилася.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Крім того при призначенні
адміністративного стягнення судом
були враховані вимоги ст. 33 КУпАП,: дані
про особу правопорушника, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
її відповідальність.

Апеляційний суд із застосуванням
судом першої інстанції видом
адміністративного стягнення
погоджується, і підстав для його зміни
не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову
судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Черкасов