overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду
Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ТПК Гермес – Сервіс», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором у ДПІ
Дзержинського району м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області, здійснена перевірка ТОВ «ТПК Гермес – Сервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ТОВ «ТПК Гермес –
Сервіс» ОСОБА_1, а саме порушення у сфері податкового обліку.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялась судом про час та місце слухання справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 155-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
Провадження № 3/638/3163/14 адміністративне правопорушення ) 20 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.
Харків, пр. Московський,б. 131-а кв. 114, - в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні 10.10.2014 року о 11-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Сумській в районі б. 95 не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, автомобілі отримали механічні пошкодження..
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.13.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

20 листопада 2014 року року

м. Харків
Номер справи 623/5072/14-п
Номер провадження 3/623/580/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ізюмського МВ ГУМВС в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Комінтерна, б. №139,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року ДІМ Ізюмського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те що, 12 серпня 2014 року гр-н ОСОБА_1 не з’явився на відмітку до Ізюмського
МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001331 від 28.08.2014 року (а.с.2-3), довідкою АІС «АРМОР»
(а.с.4), рапортом працівника міліції
ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6), копією довідки про звільнення з місць позбавлення волі правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7), копією ухвали суду від 16.06.2014 року і постанови суду від 03.11.2014 року (а.с.8,9-10).

20 листопада 2014 року при розгляді вказаного матеріалу було встановлено, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився. Так, порушення вчинене 12 серпня 2014 року, а адміністративний матеріал відносно гр-на ОСОБА_1 надійшов до суду 20 листопада 2014 року, що безперечно вказує на пропущення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що у відповідності до вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.М.Адамов
Номер справи 623/5043/14-п
Номер провадження 3/623/577/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та
Ізюмського району ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП роз’яснені.

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року, о 12 годині, ОСОБА_1 по вул. Некрасова, 83 в м.
Ізюмі Харківської області, керував мопедом Suzuki «Lеtс», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей, різкий запах алкоголю із рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5., п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №181791 від 11.11.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1В, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.5-6), іншими матеріалами справи
(а.с.7-8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого праввопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року о 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом по території
АЗС «Shell» в районі будинку №9 по вул.
Героїв Праці в м. Харкові, не переконався в безпеці руху, скоїв наїзд на перешкоду (бензинову колонку), чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з відомостями зазначеними в протоколі згодний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 374
(триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13.09.1955р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ
«Навігаційно-Геодезичний центр», мешкає: АДРЕСА_1

-          за ст.163 -1 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

10.11.2014р. під час перевірки
ТОВ «Навігаційно-Геодезичний центр» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 96513,00грн., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України
–порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 10.11.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1
КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85
/вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду
Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Номер справи 623/5073/14-п
Номер провадження 3/623/581/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученої, яка має на своєму утриманні дитину 10-річного віку, працює продавцем
ТОВ «Куліничі», зареєстрована та мешкає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, , моб.тел.№ НОМЕР_2

за ст. 173 КУпАП. Права, передбачені ст. 268
КУпАП, правопорушниці розяснені.

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року, близько 08-00 години, громадянка ОСОБА_1 в приміщенні Ізюмської ЗОШ № 12 в кабінеті № 15 висловлювалась нецензурною лайкою в присутності учнів 8-А класу та вчителя, чим заважала учбово-навчальному процесу.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала.

Викладене підтверджується визнанням вини самою правопорушницею
ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 0015719 від 18.11.2014 року (а.с.2), копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. №5), висновком співробітників СКМСД
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області (а.с. № 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, самої правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 6-13), іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м.
Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.М. Адамов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді -Діденко С.А. за участю представника
Харківської обласної митниці ОСОБА_1, прокурора Шитікова О.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст.484 МК України -

встановив:

16.10.2014р. в районі автовокзалу біля станції метро «Пролетарська» при перевірці наявності акцизних марок на тютюнових виробах, які реалізовувалися у вільному обігу, був виявлений громадянин України ОСОБА_2, який незаконно зберігав та використовував тютюнові вироби іноземного виробництва без акцизних марок
України, тобто тютюнові вироби, які були ввезені на митну територію
України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а саме 88 пачок цигарок 11 найменувань загальною вартістю 729,60грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши наданий матеріал, вислухавши думку представника
Харківської обласної митниці, прокурора, вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 ч.1
МК України, тобто зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів…, ввезених на митну територію
України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у зв’язку з чим суд призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкції, встановленої ст.484 ч.1 МК України, у вигляді конфіскації предметів, які з’явилися безпосереднім об’єктом правопорушення.

Витрати по зберіганню товару у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 484, 527 ч.1 п.2 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та піддати його стягненню у вигляді конфіскації на користь держави 88 пачок цигарок 11 найменувань загальною вартістю 729,60грн., які знаходяться на складі Харківської митниці.

Витрати по зберіганню товару по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Судья -

С.А.Діде нко
Провадження № 3/641/2764/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року близько 11 год.00 хвилин ОСОБА_1 мешкає за адресою:
Харкові, АДРЕСА_2 15.10.2014 року по теперішній час без паспорта, чим порушив вимоги п.18 « Положень про паспорт громадянина України» .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання громадян, зобов’язаних мати паспорт, без паспорта .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 197
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2689/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2014 року о 22-50 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Героїв
Сталінграду в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Пежо», державний номер АХ 3898ЕВ, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 10 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2