Провадження № 3/638/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В.,
розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючої, яка фактично мешкає за
адресою АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

·          за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 519554 ОСОБА_1 08.05.2013 року о 13 годині 30
хвилин, керуючи транспортним засобом
БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 при проїзді
регульованого перехрестя пр. Леніна -
вул. Бакуліна не надала дорогу
автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався у зустрічному
напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, завдана
матеріальна шкода.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 надав суду клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи, обґрунтовуючи його тим, що
на даний час проведення автотехнічної
експертизи, призначеної постановою
суду від 27.01.2014 року, не завершено,
оскільки для відповіді на
сформульовані запитання експерту
необхідна була додаткова інформація.
Крім того, зазначив, що експертна
установа, якій доручено проведення
автотехнічної експертизи постановою
суду від 27.01.2014 року знаходиться в зоні
проведення антитерористичної
операції, тому виникла необхідність
провести експертизу, з урахуванням
відеозапису ДТП та його аналізу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання
представника ОСОБА_1, оглянувши
матеріали адміністративної справи,
заслухавши думку учасників процесу,
дійшов наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
крім іншого, встановлюються висновком
експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП судом може
бути призначений експерт у разі коли
виникає потреба в спеціальних знаннях,
який зобов’язаний з’явитися в судове
засідання і надати об’єктивний
висновок.

Разом з тим, враховуючи наявність в
матеріалах справи висновку
експертного автотехнічного
дослідження №5107 від 18.07.2013 року,
відсутність додаткових доказів
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, з урахуванням наведених
запитань експерту, відповідь на які
міститься у експертному дослідженні
№5107, приймаючи до уваги те, що для
визначення механізму ДТП та його
елементів, відповідності дій водіїв
транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у даній дорожній ситуації технічним
вимогам Правил дорожнього руху України
не потрібні спеціальні автотехнічні
пізнання, суд вважає клопотання про
призначення автотехнічної експертизи
таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення автотехнічної
експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк