Справа № 452/2688/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С..
Провадження № 33/783/467/14
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі судді
судової палати в кримінальних справах
Тенюха В.П., за участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 23 вересня 2014 року про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст.122-4, ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,
124 КпАП України, та накладено стягнення
у виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн 54 коп
судового збору у дохід держави.

Згідно з постановою місцевого суду, 02
липня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2
керував транспортним засобом ВАЗ 21204 із
державним реєстраційним номером
НОМЕР_2, під час руху на перехресті
вулиць І.Франка - Завокзальна в м.
Самборі, здійснив зіткнення з іншим
автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, який повертав
ліворуч, що призвело до механічних
пошкоджень цих транспортних засобів,
після чого залишив місце ДТП, чим
порушив п.14.6 «Обгін заборонено на
перехресті» та п.2.10 «У разі причетності
до дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний негайно зупинити
транспортний засіб» Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати згадану постанову судді та
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що
постанова про притягнення його до
відповідальності винесена
безпідставно та без врахування показів
свідків, які безпосередньо були
очевидцями ДТП. Свою провину у вчиненні
ДТП та залишення місця події не визнає.
На думку особи, що подала апеляційну
скаргу, зіткнення двох транспортних
засобів відбулося з вини другого водія
ОСОБА_4, який, рушаючи з правої частини
дороги, порушив Правила дорожнього
руху, здійснив зіткнення з його
автомобілем, пошкодив праве крило та
двері з правої сторони автомобіля,
залишення місця ДТП не вважає
порушенням у зв'язку із поважністю
причини, а саме необхідністю доставити
ліки для тяжко хворої людини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що така задоволенню не підлягає.

Висновок судді Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, є вірним, такий
зроблений на підставі аналізу зібраних
по справі доказів, а саме поясненнь
учасників ДТП та свідків, протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
липня 2014 року серія ВС1 № 354915 (а.с.2),
схеми місця ДТП (а.с.3).

Доводи скарги ОСОБА_2 щодо обставин
пригоди спростовуються поясненнями
водія іншого автомобіля ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5.(а.с.5.), ОСОБА_6.(а.с.9) про
те, що саме на перехресті вулиць
автомобіль ВАЗ при обгоні здійснив
зіткнення із автомобілем ПЕЖО, який
рухався, а також місцезнаходженням
цього автомобіля після ДТП(а.с.3).

Покликання в скарзі на те, що
автомобіль ПЕЖО стояв справа біля
бордюру і звідти починав рух нічим не
підтверджені.

Окрім цього, не можуть заперечувати
винуватість ОСОБА_2 за ст.122-4 згаданого
Кодексу його твердження щодо причин
залишення ним місця пригоди.

Отже, доводи апеляційної скарги про
невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених вказаними статтями
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, є безпідставними.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 суддя місцевого
суду врахував характер вчиненого
правопорушення, його особу та
застосував таке у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП, яке буде
необхідним і достатнім для досягнення
визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Порушень вимог чинного законодавства
при розгляді справи, які тягнули б за
собою скасування постанови, про що
порушується питання в скарзі,
апеляційною інстанцією не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

постанову судді Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 23 вересня 2014 року, якою
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, залишити без змін, а
його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.П.Тенюх