Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/999/14-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2014 року
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного
суду Черкаської області Воронкова І.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тальнівського РВУМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілка
Кагарлицького району Київської
області, проживаючого: АДРЕСА_1,
працюючого в СТОВ "Колос",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 440879 від 27.07.2014 року ОСОБА_1 керував
мотоциклом "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 27.07.2014
року о 21.20 год. по вул. Леніна в с.
Майданецьке Тальнівського району
Черкаської області з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
сп'яніння в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину свою у вказаному
правопорушенні не визнав та суду
пояснив, що 27.07.2014 року близько 21.00 год.
він разом із знайомими знаходився біля
сільського клубу, мотоциклом "Урал",
який належить йому, мотоциклом не
керував в стані алкогольного сп'яніння,
стояв та чекав сина, який повинен був
підійти. В цей час до них під'їхав
автомобіль ДАІ, до них підійшли два
інспектори ДАІ Підгірний Р.В. та ОСОБА_3,
почали вимагати посвідчення водія та
проходження відповідного медичного
огляду на стан сп'яніння. Інспектор
Підгірний Р.В. склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, інший
інспектор ОСОБА_3 був записаний в
протоколі як свідок, інших свідків
більше не було. Вважає дії інспекторів
ВДАІ упередженими. Вказує на те, що він
не керував мотоциклом в стані
алкогольного сп'яніння, що можуть
підтвердити свідки, які в той час
знаходились поряд з ним. Пояснення в
протоколі про адміністративне
правопорушення написав на вимогу та зі
слів інспектора.

Інспектор ВДАІ Підгірний Р.В. до
суду не з'явився, належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3, який записаний в
протоколі про адміністративне
правопорушення як свідок, суду пояснив,
що разом із інспектором ВДАІ Підгірним
Р.В. 27.07.2014 року здійснювали
патрулювання в с. Майданецьке
Тальнівського району Черкаської
області, в ході якого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП, в якому він записаний
свідком.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
27.07.2014 року близько 21.00 год. він разом із
знайомими, в тому числі і ОСОБА_1,
знаходились біля сільського клубу,
розмовляли. В цей час до них під'їхав
автомобіль ДАІ, до них підійшли два
інспектори ДАІ Підгірний Р.В. та ОСОБА_3,
почали вимагати посвідчення водія у
ОСОБА_1 та проходження відповідного
медичного огляду на стан сп'яніння.
Інспектор Підгірний Р.В. склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, інший
інспектор ОСОБА_3 розмовляв з ним.
Будь-яких свідків інспектори ВДАІ не
зупиняли.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши матеріали
справи, вивчивши докази, надані по
справі, вважаю, що провадження по
справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст. 62
Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_4, 27.07.2014 року близько 21.00
год. ОСОБА_1 знаходився біля сільського
клубу, спілкувася із знайомими.
Інспектори ВДАІ через деякий час
під'їхали до них, ОСОБА_1 під час
керування мотоциклом вони не зупиняли.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
керував мотоциклом в стані
алкогольного сп'яніння.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність осіб за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння...

Інспектором ВДАІ не доведено факт
керування водієм ОСОБА_1 мотоциклом
"Урал" з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Крім того, в порушення ст. 272
КУпАП свідком у справі зазначений
інспектор ВДАІ, який знаходився в той
час при виконанні службових обов'язків.
Інших доказів на спростування пояснень
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 інспектором
суду також не надано.

Належні докази, які б достовірно
вказували на те, що ОСОБА_1 27.07.2014 року в
21.20 год. керував мотоциклом "Урал" з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, в матеріалах справи
відсутні, а враховуючи, що
адміністративний протокол оформлений
з порушенням вимог закону, то він також
не може бути визнаний доказом у справі.

За таких обставин, аналізуючи
матеріали справи та зібрані у справі
докази у їх сукупності, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
знайшла свого підтвердження у зв'язку з
відсутністю достатніх доказів
вчинення ним правопорушення. Таким
чином, в діях останнього не вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тому у відповідності до п. 1 ст. 247
КУпАП розпочате провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
І.Г. Воронкова