пр. № 3/759/4876/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,за ч.6 ст.121 КпАП України,

ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року в 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 у м.
Києві по Кільцевій дорозі - вул.Зодчих,
керував транспортним засобом - мопедом
марки "YAMAHA", який не зареєстрований у
встановленому законом порядку та без
права керування таким транспортним
засобом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми
діями скоїв правопорушення,
передбачені ч.6 ст.121 КпАП України та ч. 2
ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив, а тому
суд вважає за можливе слухати справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних
правопорушень підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 496138 від
20.08.2014 року, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 496139 від 20.08.2014 року, що згідно
змісту ст. 251 КУпАП є належним та
допустимим доказом вчинення останнім
вказаного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу і на норму
ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів
посадовою особою, яка оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням,
керуючись законом і правосвідомістю, а
тому вважаю, що вирішуючи питання
складання протоколів, інспектор ДАІ
який є посадовою особою та виконує
посадові інструкції, оцінивши докази
стану правопорушника під час керування
ним автомобіля за своїм внутрішнім
переконанням, керуючись Правилами
дорожнього руху та своєю
правосвідомістю, встановив відповідне
порушення. Та відсутність інших
протилежних доказів зазначеного.

На підставі вищенаведеного, вбачається
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень, у
зв"язку з чим такого неообхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається в ч. 1 ст. 36 КпАП України,
при вчиненні однією особою двох або
більше адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених (згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України).

На підставі викладеного,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, наявні дані про особу
правопорушника та керуючись ст. 36, ч.6
ст.121, ч. 2 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 170 грн. на користь
держави.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 510 грн. на користь
держави.

На підставі ст. 36 КпАП України,
остаточною мірою адміністративного
стягнення ОСОБА_1 призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 510 грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя