Справа № 577/4123/14-п
Провадження № 3/577/1030/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного
суду Сумської області Калантаєнко П.С.,
при секретарі Кузнєцовій О.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого,-
за ст.130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 15 серпня 2014 року о 4 годині 10
хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння та
рухався по вул.Вирівська в м.Конотоп та
після цього відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав та пояснив, що він 15 серпня 2014
року приблизно о 4 годині 10 хвилин
керував автомобілем НОМЕР_1 в тверезому
стані та рухався по вул.Вирівська в
м.Конотоп і був зупинений працівники
ДАІ, які запропонували проїхати до
лікарні для проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
на що він погодився. Проходити
медобстеження за допомогою прибору
«Алкон» він відмовився. В лікарні
працівник ДАІ ОСОБА_3 змушував його
двічі виливати сечу, а тому аналізи не
були проведені. Він також вимагав
замінити лікаря, так як йому не довіряв.
Незважаючи на невизнання своєї вини
ОСОБА_2 його винність підтверджується
іншими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 15 серпня 2014 року о 4 годині 10
хвилин біля відділення ДАІ він зупинив
водія на автомобілі ВАЗ 2107, як
з’ясувалось пізніше прізвище його
ОСОБА_2 Із салону автомобіля було чути
запах алкоголю. В салоні знаходилась
компанія молоді на підпитку. По
поведінці, виразу обличчя, запаху
алкоголю від ОСОБА_5 були видимі
признаки знаходження його в стані
алкогольного сп’яніння. Він
запропонував ОСОБА_2 пройти медогляд,
на що той погодився пройти медогляд в
лікарні. Вони прибули до лікарні, де
ОСОБА_2 вів себе неадекватно,
відмовився здавати кров на аналіз, а
також відмовився пройти обстеження за
допомогою прибору «Алкон». Йому
запропонували здати сечу, але він надав
недостатню для аналізу кількість сечі.
Йому знову запропонували здати належну
кількість сечі, але той цього не зробив.
Розмови проте, що ОСОБА_3 виливає сечу
ОСОБА_2, та заставляє його це зробити, не
Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3,
який також пояснив, що ОСОБА_2 сам
відбирав сечу і він його не примушував
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 15 серпня 2014 року о 5 годині
співробітниками ДАІ був доставлений в
лікарню ОСОБА_2 для проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп’яніння. Від проходження обстеження
за допомогою приладу «Алкон» він
відмовився. Йому запропонували здати
кров на аналіз, але ОСОБА_2 відмовився,
прохав викликати іншого лікаря, його
поведінка була неадекватна з ознаками
алкогольного сп’яніння. Він один раз
здавав сечу на аналіз, але кількості не
було достатньо для проведення аналізу.
Розмови проте, що працівники міліції
виливають сечу ОСОБА_2, не було.
Аналогічні покази свідка ОСОБА_7
Крім того, винність ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адмінправопорушення та висновками
Аналізуючи фактичні обставини справи
та досліджені докази по справі вважаю,
що показання ОСОБА_2 в тій частині, що
він: знаходився в тверезому стані; від
проходження медогляду на стан
алкогольного сп’яніння не
відмовлявся; сечу на аналізи в
достатній кількості не міг здати, так
працівник ДАІ змушував її зливати, є
неправдивими і направленими на те, щоб
не нести відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 КУпАП. В зв'язку з цим
суд розцінює покази ОСОБА_2 як
дозволений йому спосіб захисту. Той
факт, що «ОСОБА_2 15 серпня 2014 року о 4
годині 10 хвилин керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння
та рухався по вул.Вирівська в м.Конотоп
і після цього відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння»
з достовірністю підтверджується
показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом про
адмінправопорушення, висновком щодо
результатів медогляду. При цьому,
враховуючи те, що покази свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7
согласуються один з одним та з іншими
доказами по справі, вони логічно
доповнюють один одного та не
противорічать один одному, а також з
іншими доказами по справі, вважаю, що
вони є правдивими, об'єктивними і
підстав для недовіри до них немає.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП повністю доказана, так як він
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, його майновий стан
та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком 1 (один)
рік 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору до державного бюджету Сумської
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_8