Справа №
Провадження № 3/646/2182/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014
року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
електромеханіком СЦБ на ПЗ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Daewoo Lanos", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по вул.Вернадського
в м.Харкові, в порушення п.13.1 Правил
дорожнього руху України не вибрав
безпечної швидкості руху та безпечної
дистанції, у зв'язку з чим допустив
зіткнення з автомобілем "Nissan Almera",
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1
заподіяв матеріальну шкоду.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що він керував "Daewoo Lanos",
державний номер НОМЕР_2, рухаючись по
вул.Вернадського, в м.Харкові, в правому
ряді обганяючи при цьому автомобіль "
Nissan Almera", що рухався по лівому ряду та
різко здійснив маневр вліво без
сигналу, перетнувши суцільну лінію, та
зупинився, в наслідок чого сталося ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що вона рухалась по
вул.Вернадського в м.Харкові та
під'їхала до клумби по пр-ту Гагаріна,
зупинилась та пропускала автомобілі,
які рухались по кільцю, через короткий
проміжок часу почула удар в ліве заднє
крило, який здійснив автомобіль "Daewoo
Lanos". В момент ДТП вона стояла та
автомобіль не рухався. Крім того,
надала в судовому засіданні фотокартки
з місяця ДТП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердили пояснення
потерпілої та пояснили, що вони їхали в
автомобілі під керуванням ОСОБА_2,
рухались по вул.Вернадського в
м.Харкові, та, під'їхавши до клумби по
пр-ту Гагаріна, зупинились для пропуску
автомобілів, які рухались по кільцю,
після чого відчули удар в автомобіль.
На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2
"Nissan Almera" не рухався.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього
руху водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладені пояснення
сторін, свідків, та досліджені
матеріали справи, суд вважає, що
дорожньо-транспортна подія відбулася у
зв’язку з невиконанням водієм ОСОБА_1
п.13.1 Правил дорожнього руху, що
перебувають в причинному зв’язку з
подією ДТП.

Вина правопорушника повністю
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №176285 від 11.10.2014р. та схемою до нього,
яка не протирічить поясненням ОСОБА_1
та потерпілої ОСОБА_5

З вказаної схеми вбачається, що
зіткнення відбулось перед круговим
перехрестям, що підтверджує пояснення
потерпілої про те, що вона зупинилась,
пропускаючи автомобілі які рухались по
кругу.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні
не заперечував, що на момент зіткнення
автомобіль потерпілої не рухався.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про
неможливість уникнути зіткнення через
маневр автомобілю під керуванням
потерпілої не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог п.12.3
Правил дорожнього руху у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 у
скоєнні ДТП доведена, у зв'язку з чим
його необхідно притягнути до
відповідальності.

Допущене правопорушення суд
кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення
водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу та
майна.

При визначенні виду та міри
адміністративного стягнення суд,
відповідно до вимог ст..33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, вважає за можливе
покласти на нього стягнення у виді
штрафу межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника стягується
судовий збір - 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про
судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 374 грн. 00 коп.
(триста сімдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя:

С.М. Олізаренко