Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1085/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

пенсіонерку,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

23.07.2014 року було встановлено, що
громадянка ОСОБА_1 у власному
господарстві, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 без мети збуту
зберігала висушені рослини виду «мак
снотворний» в кількості 7 рослин, вагою
10.34 грами.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно
повідомлена про дату розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася. При
таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі
матеріалів справи та наданих суду
доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки незаконного зберігання
наркотичних засобів без мети збуту в
невеликих розмірах, що підтверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення ХМ №001256 від 01.08.2014 року,
висновком експерта науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Хмельницькій
області №769 від 30 липня 2014 року згідно
якого виявлена у ОСОБА_1 речовина
рослинного походження
світло-коричневого кольору має
анатомо-морфологічні ознаки рослини
«мак снотворний», містить
наркотично-активні алкалоїди опію,
морфін, кодеїн і є особливо небезпечним
наркотичним засобом маковою соломою
маса якої (в перерахунку на висушену
речовину) становить 10.34 г., та ін.
матеріалами справи.

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження слідчого СВ
білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області від 31 липня 2014
року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Ч.4 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Так, судом встановлено, що
правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 липня
2014 року, постанова про закриття
кримінального провадження винесена 31
липня 2014 року. Тобто з моменту
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження пройшло
більш ніж місяць, тому на ОСОБА_1 не може
бути накладено адміністративне
стягнення, а провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження у справі щодо вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУАП, закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Речовий доказ: макову солому масою (в
перерахунку на висушену речовину) 10.34
г. - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги.

Суддя Н. С. Бараболя