Справа № 199/9274/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2014
місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л. розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина
України, пенсіонера, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол серії АВ2
№653626 від 22.08.2013 року про те, що він
"22.08.2013 року о 19-10 годині, керуючи
транспортним засобом «Форд Фокус» №
НОМЕР_1, на вул. Байкальській на
перехресті з вул. Менделєєва у
м.Дніпропетровську, перед початком та
при зміні напрямку ліворуч не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху, змінив напрямок руху
ліворуч, внаслідок чого скоїв аварійну
ситуацію автомобілю «Хонда Аккорд»
н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався в попутному напрямку
ліворуч. У разі чого останній виїхав за
межі проїзної частини, де і допустив
наїзд на паркан 854 по вул. Менделєєва.
Внаслідок скоєного ДТП автомобіль
«Хонда Аккорд» № НОМЕР_1 та паркан б. 54
по вул. Менделеевій були пошкоджені,
чим порушив п.п. 10.1. 1.3, 1.5 ПДР України,
тобто в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. В результаті
дорожньо-транспортної події
автомобілям заподіяні механічні
ушкодження, потерпілих немає".

ОСОБА_1 провину не визнав та суду
вказав, що він 22.08.2013 року приблизно о
19-10 годині рухався у м.
Дніпропетровську на автомобілі «Форд
Фокус» № НОМЕР_1 та направлявся по
вул.Байкальській зі сторони вул.
Янтарної у сторону вул.Образцова. По
руху напрямку йому потрібно було
здійснити лівий поворот на вул.
Менделеева. Приблизно за 50 метрів перед
здійсненням повороту він увімкнув знак
- поворот ліворуч. Як тільки він
здійснив вищевказаний поворот, то
побачив з лівої сторони від себе
автомобіль «Хонда Аккорд», котрий
здійснював обгін його автомобіля.
Одразу він здійснив екстрене
гальмування, а автомобіль «Хонда
Аккорд» виїхав за межі дороги на вул.
Менделеева та скоїв наїзд на забор. Він
рухався зі швидкістю ЗО км/год, а другий
автомобіль мав швидкість більше
дозволенної. Автомобіль ОСОБА_3 до ДТП
не бачив та не може пояснити як саме в
деталях трапилася дана пригода.

Не зважаючи на не визнання вини
ОСОБА_1, його вина доведена повністю та
підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, а також суду згідно яких він,
22.08.2013 року близько 19-10 години у м.
Дніпропетровську керував автомобілем
«Хонда Аккорд» та мав напрямок в
сторону вул.Байкальської зі сторони
вул. Янтарної в сторону пр. Правди
швидкість його автомобіля була
приблизно 60 км/год. Ближче до середини
правого краю дорожнього полотна були
вибоїни. По правій стороні дороги
рухався автомобіль ОСОБА_1 Так як
швидкість його автомобіля була
великою, то відстань між цими
автомобілями скорочувалася. Водій
«Форд Фокус» ОСОБА_1 перед поворотом не
увімкнув відповідні сигнали, внаслідок
чого ОСОБА_3 мав прийняти екстрене
гальмування та здійснити поворот у
ліву сторону. Перебуваючи у таких
умовах його автомобіль мав
некерований стан, внаслідок чого
виїхав за межі проїзної частини та
скоїв наїзд на забор, будинку № 54 по
вул. Менделеєєва. При цьому, контактів
автомобілів «Форд Фокус» та «Хонда
Аккорд» не було, а крім цього на даній
ділянці дороги відсутні будь-які
дорожні знаки, які б позначали
зазначене перехрестя.

-протоколом огляду місця ДТП від 22.08.2013
року, схемою та фото-таблицею до нього,
у яких зафіксований факт
дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судової авто-техніної
експертизи № 2628/2629-13 від 14.01.2014 року, що:

«…Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1,
перед здійсненням повороту ліворуч в
межах перехрестя водій автомобіля
«Форд Фокус» ОСОБА_1 повинен був
переконатись в безпеці, діючи у
відповідності з вимогами п.10.1; 10.4; та 16.13
Правил дорожнього руху України»;

«…Враховуючи пояснення водія ОСОБА_3
слід зазначити, що перед здійсненням
повороту ліворуч в межах перехрестя
водій автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_1
повинен був переконатись в безпеці,
діючи у відповідності з вимогами
п.9.2;9.4;10.1; 10.4; та 16.13 Правил дорожнього
руху України.»;

-висновком судової авто-техніної
експертизи № 1053-14 від 12.06.2014 року, що:

«…На зображенні №4 автомобіль Форд
Фокус зафіксовано таким чином, що дає
можливість визначити розташування
даного автомобіля в межах правої смуги
проїзної частини дороги».

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд
відноситься критично, оскільки його
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами: письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_3 та висновком
судової авто-технічної експертизи,
оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу
правопорушника, те, що ОСОБА_1 є
пенсіонером, свою провину не визнав, у
скоєному не розкаявся, під час ДТП
ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов