Справа № 484/3652/14-п
Провадження №3/484/966/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014року
м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я. за участю секретаря Шилакіній Л.О.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла до суду 08.09.2014 року від
ВДАІ з обслуговування м. Первомайська
та Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не
є інвалідом, приватного підприємця,
який проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№565325,
складеного 30.08.2014р. інспектором ДПС
взводу з ОСП№2 роти ДПС Гончаров І.С., є,
що 30.08.2014 р. о 18год. 10хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний
знак НОМЕР_2, по вул. Поповича в м.
Первомайську з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
незв'язна мова, від проходження огляду
на стан сп'яніння відмовився в
присутності 2 свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, за яке передбачена ч. 1
ст. 130 КУпАП адміністративна
відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в
судовому засіданні своєї вини не
визнав, вказуючи, що 30.08.2014р. автомобіль
під його керуванням був зупинений
працівником ДАІ, який його звинуватив у
тому, що він керував автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння, хоча він
був тверезим. Від проходження огляду за
допомогою приладу "Драгер" він
відмовився, оскільки не довіряє
результатам вказаного приладу та
просив провести огляд на стан сп'яніння
в медичному закладі. Однак інспектор
ДАІ відмов йому від проходження огляду
в медичному закладі та склав протокол.
При цьому, свідки були запрошені лише
після того, як протокол був складений.

Інспектор ДПС взводу з ОСП№2 роти ДПС
Гончаров І.С. в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.4.2.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77,
у разі оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення. У разі відмови
порушника від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків.

Твердження ОСОБА_1 підтвердив
допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3., який пояснив, що дійсно 30.08.2014р.
працівники ДАІ запросили його в якості
свідка, однак при ньому працівники ДАІ
не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на
стан сп'яніння. Він лише посвідчив той
факт, що останній відмовився від
підпису протоколу.

Крім того, в протоколі відсутній запис
про те, що ОСОБА_1 відмовився від
підпису та дачі пояснень.

Таким чином, вимоги закону інспектором
ДАІ в повному об'ємі виконані не були.

Виходячи з наведеного та враховуючи те,
що ОСОБА_1 свою вину не визнав, а
працівник ДАІ будь-яких інших доказів
його вини не надали, вважаю за
необхідне закрити провадження у даній
справі за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 256, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП, закрити, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: