Провадження № 33/792/183/14
Справа № 689/1880/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., з
участю секретарів судових засідань
Нікітіної О.А., Крисюк В.С., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Ярмолинецького районного суду від 27
серпня 2014 року, -

в с т а
н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного
суду від 27 серпня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

визнанно винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається із постанови місцевого
суду, ОСОБА_4 визнанний виним у тому, що
на порушення вимог п. 1.5 ПДР України
04.08.2014 року близько 19 год. 00 хв. в с.
Солобківці Ярмолинецького району по
вул. Тарасівській створив перешкоду
для руху транспортних засобів у
вигляді висипу та встановлення
великого каміння на проїжджій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, а постанову суду скасувати
та закрити провадження у справі, у
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_4, свідка
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, висновки судді місцевого суду
свідчать про те, що цих вимог закону,
при розгляді справи не дотримано.

Між тим, стаття 280 КУпАП передбачає, що
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із постанови суду, як на
доказ причетності ОСОБА_4 до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, суддя
послався на дані протоколу про
адміністративне правопорушення
АВ2№304621 від 05.08.2014 року.

Між тим, зміст адміністративного
протоколу, свідчить про те, що окрім
припущення посадової особи
уповноваженої на його складання,
зазначений факт правопорушення з боку
ОСОБА_4 іншими доказами не
підтверджено.

Сам ОСОБА_4 причетність до
адміністративного правопорушення,
категорично заперечив.

Із його пояснень вбачається, що він
лише написав скаргу на адресу
сільського голови.

В судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_5 також повідомила, що
ОСОБА_4 зранку 04.08.2014 року збирав
підписи мешканців с. Солобківці з
приводу необхідності розв`язання
проблеми пов`язаної із проїздом по вул.
Тарасівській великовагового
автотранспорту, який руйнує дороги та
оселі жителів села.

Тому, за відсутності інших доказів, які
б свідчили про вчинення ним
правопорушення, яке полягало у
створенні перешкод для руху (п. 1.5 ПДР
України), визнання його винним за ч.1 ст.
139 КУпАП є необгрунтованим.

Що ж до пояснень ОСОБА_4 на окремому
листі, то їх недостатньо для прийняття
рішення, оскільки вони суперечать його
ж поясненням у адміністративному
протоколі.

За таких обставин, постанова місцевого
суду підлягає скасуванню, а справа
закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволити.

Поновити ОСОБА_4 строк на
апеляційне оскарження.

Постанову Ярмолинецького районного
суду від 27 серпня 2014 року стосовно
ОСОБА_4 скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.