Провадження №3/639/2101/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 листопада 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої на посаді директора
ТОВ фірма «Салейнт», мешкаючої за
адресою: м. Харків, вул. Верхнєудінська,
23, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу податку
на прибуток управління оподаткування
та контролю об’єктів і операцій
Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, при проведенні
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ фірми «Салейнт» (, юридична адреса: м.Харків,
вул.Полтавський шлях, буд.53/55),
директором якого є ОСОБА_1, було
встановлено несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування авансових внесків з
податку на прибуток у серпні та вересні
2014 року у сумі 1466 грн. по строку сплати
30.08.2014 року, фактично сплачено 19.09.2014
року та у сумі 2662 грн. 84 коп. по строку
сплати 30.09.2014 року, фактично сплачено
09.10.2014 року, чим порушено вимоги п.57.1
ст.57 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилась, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначила про розгляд справи за її
відсутності. Оскільки відповідно до
положень ст.268 КУпАП інкриміноване
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до
правопорушень, по яким присутність в
судовому засіданні особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, є обов’язковою,
вважаю за можливе розглядати справу за
відсутності ОСОБА_1, з огляду на подану
нею письмову заяву про проведення
судового розгляду без її участі.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА №413326 від 06 листопада
2014 року, актом перевірки
№3978/20-33-15-02-16/23150179 від 06.11.2014 року,
постановою від 25.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.163-2 КУпАП. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів, вчинено
повторно.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП
при вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність
обтяжуючих та пом’якшуючих обставини,
у зв’язку з чим вважаю за можливе
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції, встановленої ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень
00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

В.О. Курило