АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/289/14
інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Червоненко В.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою
Херсонської митниці Міндоходів
України на постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 жовтня
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.
Половинчик Монастирищенського району

Черкаської області,
громадянина України,

водія ПП «Монтеком»,
мешканця

АДРЕСА_1, -

у зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України.

Як встановив суд, 29 серпня 2014 року
головним державним інспектором
Херсонської митниці Виноградчим А.В.
складено протокол № 0118/50800/14 про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 а саме: про те, що на
контрольному пункті «Ставки», що
розташований в Каланчацькому районі
Херсонської області, при здійсненні
митного контролю за товарами, які
переміщуються митною територією
України, був зупинений автомобіль
марки «RENAULT», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, що перевозив вантаж - сливу
сушену (чорнослив), загальною вагою 18000
кг., який слідував з пункту
завантаження АР Крим м. Сімферополь до
пункту розвантаження м. Одеса. На
підставі розпорядження начальника
Херсонської митниці Міндоходів від
29.08.2014 року за № 166/15-16-р у зв'язку з
підозрою про можливість перевезення
товарів іноземного виробництва, які
ввезені в Україну з приховуванням від
митного контролю та поза митним
контролем, проведений переогляд
вантажу. Під час переогляду у
вантажному відділенні автомобіля було
виявлено товарну партію продуктів
харчування іноземного виробництва
(Узбекистан) без наявності на тарі
маркування української мовою: слива
сушена (чорнослив) у 755 коробках та 222
поліпропіленових мішках загальною
вагою відповідно 7550 кг та 8880 кг.;
абрикос сушений (курага) у 179 коробках,
загальною вагою 1790 кг; а всього 18220 кг.
Оскільки документів про митне
оформлення імпортного товару у водія
ОСОБА_1 не було, Херсонська митниця
вважала, що дані товари ввезені на
митну територію України поза митним
контролем або приховуванням від нього,
за що передбачена відповідальність за
ст. 484 Митного кодексу України.

Проте, суд першої інстанції,
розглянувши матеріали справи, дійшов
висновку про відсутність вини водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення,
передбаченого ст.484 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду,
Херсонська митниця подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати як незаконну та визнати
ОСОБА_1 винним в порушенні митних
правил і притягти до адміністративної
відповідальності за ст.484 Митного
кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги Херсонська митниця посилається
на те, що судом в порушення вимог ст. 280
КУпАП, ст. 489 МК України не з'ясовано
всіх обставин справи, які мають
істотне значення для правильного її
вирішення, а тому висновки суду є
помилковими. Так, митниця вважає, що
відповідно до ч.2 ст.4 Закону України від
17.07.1997 року «Про державне регулювання
імпорту сільськогосподарської
продукції», п.1 ст.51 Закону України від
23.12.1997 року «Про безпечність та якість
харчових продуктів» товари, тара яких
не містить відповідного маркування
українською мовою, не можуть бути
випущені з-під митного контролю на
територію України, отже і не можуть
перевозитись митною територією
України. Такі товари вважаються
ввезеними поза митним контролем або з
приховуванням від нього, а їх
перевезення є порушеннями митних
правил.

Оскільки ОСОБА_1, як водій
транспортного засобу перевізника,
здійснював перевезення на митній
території України продовольчих
товарів виробництва Республіки
Узбекистан без відповідного
маркування, то він є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного кодексу України.

В судовому засіданні апеляційного
суду Херсонської області представник
Херсонської митниці Міндоходів
Кисельов О.Є. апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі, а
представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_4 вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню; просив залишити постанову
суду без змін, оскільки, на його думку, в
діях водія немає складу правопорушення
за ст.484 МК, так як власник товару
передав його з відповідними
документами в м. Сімферополі, а водій
лише перевозив цей товар по території
України без перетину кордону.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи.

Будь - яких клопотань від ОСОБА_1 не
надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294
КУпАП, апеляційний суд вправі
розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника апелянта
та представника правопорушника,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.484 Митного Кодексу
України зберігання, перевезення,
придбання чи використання товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, ввезених на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю є адміністративним
правопорушенням.

Матеріали справи свідчать, що при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, перевіряючи наявні в справі
докази і надаючи їм юридичну оцінку,
суд першої інстанції в повному обсязі
виконав вимоги ст.280 КУпАП.

При цьому, вважаю, що Херсонська
митниця вільно трактує вимоги законів,
зазначених нею в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст.ст.42-44, 49,51 Закону
України від 23.12.1997 року «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» вантажі з об'єктами
санітарних заходів, що імпортуються,
супроводжуються:

1). Для харчових продуктів - оригіналом
міжнародного ветеринарного
(санітарного) сертифіката, що засвідчує
придатність для споживання людиною;

2). Для інших об'єктів санітарних
заходів - документацією та/або
маркуванням, що визначає потужності
(об'єкти), на яких вироблено об'єкт
санітарних заходів.

Імпорт та експорт харчових
продуктів та інших об'єктів санітарних
заходів дозволяється тільки через
прикордонні інспекційні пости, які
призначені для цього.

Будь - який вантаж харчових
продуктів, що імпортується, підлягає
прикордонному контролю санітарним або
ветеринарним прикордонним інспектором
з метою забезпечення дотримання
відповідних санітарних заходів та
технічних регламентів, які діють на
момент застосування.

Усі вантажі з харчовими
продуктами, що імпортуються,
підлягають стандартному ветеринарному
або санітарному прикордонному
контролю, який здійснюється на
призначених прикордонних інспекційних
постах та передбачає перевірку
документів та візуальну інспекцію.

Вантаж з харчовими продуктами,
що імпортується та які етикетовані з
порушенням вимог цього Закону, може за
погодженням відповідного
прикордонного інспектора
транспортуватися до митниці,
визначеної органом доходів і зборів, з
метою виправлення етикетуванн для
приведення його у відповідність із цим
Законом.

Харчові продукти у вантажі, які
визнані небезпечними, непридатними до
споживання, неправильно маркованими
або такими, що в інший спосіб не
відповідають технічним регламентам
або санітарним заходам, не
допускаються до ввезення для
споживання людиною.

Суворовським районним судом м.
Херсона встановлено, що при здійсненні
митного контролю 29.08.2014 року на
контрольному пункті «Ставки», що
входить до зони діяльності Херсонської
митниці, було затримано вантажний
автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в
якому виявлені товари, начебто, на яких
було відсутнє маркування українською
мовою. Товар затримано.

Проте, відповідно до реєстраційних
документів та вантажно - митних
декларацій:

- ВМД № 508050000/2014/015422 від 24.12.2013 р.;

- ВМД № 508050000/2013/005183 від 09.05.2013 р.;

- ВМД № 508050000/2013/013259 від 11.11.2013 р. м/п
«Херсон - Центральний»;

- ВМД № 500040001/2013/006456 від 13.03.2013 р. - м/п
«Іллічівск»;

- ВМД № 702020001/2013/009880 від 04.10.2013 р. - м/п
Алчевськ, фізична особа - підприємець
ОСОБА_5, який зареєстрований та
перебуває на податковому обліку в м.
Донецьку, впродовж 2013 - 2014 років ввіз з
Узбекистану на митну територію України
через пункт пропуску «Должанський -
Новошахтинськ» (Луганська обл.) та
розмитнив на митних постах «Херсон -
Центральний» (м. Цюрупинськ),
Іллічівськ (Одеська обл.), Алчеськ
(Донецька обл.) вантаж сухофруктів із
Республіки Узбекистан, (в тому числі
чорнослив і курага), загальною вагою
близько 18000 кг., які були при митному
оформленні марковані належним чином.

(а.с.9,12, 43,45-47, 49-50,
53,56,58).

Даний факт підтверджується
письмовими поясненнями працівників
Херсонської митниці ОСОБА_6 і ОСОБА_7

(а.с.79,80).

Відповідно до висновку державної
санітарно - епідеміологічної
експертизи від 26.04.2013 року чорнослив та
курага відповідають встановленим
медичним критеріям безпеки.

(а.с.11).

22.07.2014 року підприємцю ОСОБА_5 був
виданий карантинний дозвіл на імпорт
(транзит) суміші сухофруктів, сушених
абрикосів (кураги), сушеної сливи
(чорносливу).

(а.с.13).

Матеріали справи містять
документи, які підтверджують
походження харчових продуктів із
Республіки Узбекистан та вказують на
підприємство, яке виготовило цю
продукцію та продало підприємцю
ОСОБА_5

(а.с.15-19).

Таким чином, товар сухофруктів у
2013 - 2014 р.р. був законно ввезений на
територію України.

У 2014 році, згідно супровідних на
вантаж документів:

- ТТН № 0003 від 27.03.2014 року - 18220 кг.
сухофруктів сливи та абрикосу було
відправлено підприємцем ОСОБА_5 з м.
Одеси до АР Крим м. Сімферополя, а
згідно ТТН № 1 від 28.08.2014 року ті ж
самі сухофрукти - слива і абрикос, тією
ж вагою 18220 кг, поверталися підприємцем
ОСОБА_5 з м. Сімферополя до м. Одеси.

(а.с.84, 85).

Вважаю, що товар, який належним
чином був оформлений на митниці, має
санітарний висновок про безпечність
товару та з нього сплачені митні збори,
може безперешкодно перевозитися до
будь - яких місць на території України,
а тому власник товару законно у березні
2014 року перевіз його в АР Крим, а в
серпні 2014 року законно перевозив до м.
Одеси.

Вини водія ОСОБА_1, який мав при
собі всі необхідні документи на товар,
та перевозив вказаний товар, в
порушенні ст. 484 МК України немає,
оскільки об'єктивною стороною
правопорушення за ст.484 МК України є
перевезення вантажу з приховуванням
від митного контролю, а таких дій
фактично не було.

На підставі наведеного, вважаю, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і правильно закрив
провадження у справі.

А тому, вважаю апеляційну скаргу
Херсонської митниці не обґрунтованою,
а постанову суду законною.

Підстав для скасування постанови
суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської
митниці Міндоходів України залишити
без задоволення.

Постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 28.10.2014
року, якою визнано ОСОБА_1 невинним за
ст.484 Митного Кодексу України, а
провадження у цій справі закрито -
залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:
В.Я.
Червоненко