Головуючий у 1-й інстанції: Скудін В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Гєрцик Р.В., за участю прокурора
Авдана М.В., захисника ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Першотравневого
районного суду Донецької області від 11
серпня 2014 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД-ПП "ОСОБА_2",
депутат Іллічівської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, ОСОБА_2, який з 31 жовтня 2010
року по теперішній час є депутатом
Іллічівської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області VI скликання, в порушення вимог
ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», до 1 квітня 2014 року
не надав за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік за встановленою формою, чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову місцевого суду ОСОБА_2
просить скасувати її, провадження по
справі щодо нього закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення. Вказує, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, зазначене
правопорушення він не вчиняв, так як на
законодавчому рівні до 1 квітня 2013 року
не було врегульовано питання щодо
подання декларацій суб'єктами
декларування, котрі є самозайнятими
особами, або безробітними (тимчасово не
працюючими) чи пенсіонерами, які не
мають постійної або тимчасової роботи
(служби). Так як він не є працівником
Іллічівської сільської ради, то не
повинен був подавати туди відповідну
декларацію, яку він подав до
податкового органу.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення захисника на
підтримання апеляційної скарги, думку
прокурора, про необгрунтованість
апеляційної скарги та законність
судового рішення, врахувавши доводи,
наведені в апеляційній скарзі, вважаю
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП,
одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови. Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Але, як вбачається із матеріалів
справи, дані вимоги закону судом першої
інстанції при розгляді справи щодо
ОСОБА_2 не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єкти декларування (яким згідно пп.б
п.1 ч.1 ст.4 цього Закону є ОСОБА_2),
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону. Невиконання цих вимог
зазначеними особами тягне
адміністративну відповідальність,
передбачену ч.1 ст.172-6 КУпАП

Разом з тим, до 1 квітня 2013 року
законодавчо не було врегульовано
питання щодо подання декларацій
суб'єктами декларування, котрі є
самозайнятими особами, або
безробітними (тимчасово не працюючими)
чи пенсіонерами, які не мають постійної
або тимчасової роботи (служби). Та
тільки 09 червня 2014 року набрав чинності
ЗУ «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» від 14 травня 2013 року, яким ч.3
ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих
рад» було доповнено абзацом 2, яким було
врегульоване питання щодо
самозайнятих осіб, безробітних або
пенсіонерів, які повинні подавати
декларації до апаратів відповідних
місцевих рад або їх виконавчих
комітетів. Таким чином законодавчо,
саме з 09 червня 2013 року був визначений
порядок декларування за минулий рік,
передбачений для осіб, які є
самозайнятими. І цей порядок повинен
застосовуватись для зазначених
суб'єктів декларування, яким на
теперішній час є депутат VI скликання
Іллічівської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області ОСОБА_2, починаючи лише з 01
січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції
України ніхто не може відповідати за
діяння, які на час їх вчинення не
визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, дії депутата ОСОБА_2,
котрий не подав до Іллічівської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, не
можуть вважатися як корупційне
правопорушення.

Судом першої інстанції при розгляді
справи щодо ОСОБА_2 цим обставинам не
було надано відповідної оцінки, тому
він прийшов до неправильного висновку
про наявність в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого
законодавства про адміністративні
правопорушення, а саме ст.ст.9,33,245,252
КУпАП особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності
лише за наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
який має бути встановлений судом
тільки після всебічної та повної
оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову місцевого
суду слід скасувати, а провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП.

А тому доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 є цілком обгрунтованими.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Першотравневого
районного суду Донецької області від 11
серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 170 грн. -
скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутності в його діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного суду Донецької області
Р.В.
Гєрцик