overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів Кулинича С.І. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 340 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

01.04.2014 року т.в.о. заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів Кулинич
С.І. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №1304/209/12 від 17.01.2012 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 330/2243/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Якимівського району в
Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

06.10.2014 року о 06-40 г. ОСОБА_1 в с.
Н.Данилівка по вул.. Леніна керував автомобілем АЗЛК 2140 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 797305 від 06.10.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч.1 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Призначення платежу: 21081300 Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р - 0001, ЄДРПОУ - 37941997; МФО - 813015).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ЄДРПОУ - 37997243;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 06.10.2014 Справа №: 388/2010/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В :

17 вересня 2014 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 по а/ш
Долинська-Згода (2 км) керував автомобілем Ford Sierra д/н НОМЕР_3 під час проїзду теобразного перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю

ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який наближався праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.10.11, 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 839115.

Факт адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1, вину свою визнав, в скоєному розкаюється.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винного, на підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа №461/6501/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Полуситка В.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

13.06.2014 року заступник начальник
Львівської митниці Полуситок В.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/13583/13-п від 12.11.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 24.09.2014 Справа №: 388/1902/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІВ ДАІ Долинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

06.09.2014 року о 14 год.00 хв. гр.-н
ОСОБА_2 в с.Згода по вул..Пролетарській
Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем Форд
Транзіт д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 842925.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється.
Посилається на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, на підставі ст.130 ч.1 та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 462/5634/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу № 1 РДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

працює приватним підприємцем, проживає: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 31 липня 2014 року о 16.50 год. на вул.
Драгоманова в м.Львові, керуючи автомобілем «Тойота-Прадо», д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ Х-5», д.н.з.
НОМЕР_2, який стояв припаркований біля буд.№ 6 по вул.Драгоманов в м.Львові, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 339340 від 31.07.2014 року, письмовими поясненнями потерпілого від 31.07.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №461/3431/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів Кулинича С.І. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12000,00 грн.

01.04.2014 року т.в.о. заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів Кулинич
С.І. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №3-4066/11 від 20.12.2011 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №461/1611/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Прокоповича Г.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

31.01.2014 року заступник начальника
Львівської митниці Прокопович Г.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/6309/13-п від 04.06.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
справа № 462/5351/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Асканія
Дістріб’юшн Захід», проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 липня 2014 року о 11 год. 20 хв. у м.
Львові на вул. Джерельна - Водна, керуючи автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснивши зіткнення з автомобілем, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №461/5266/14-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Скакун
А.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7761,60 грн. та конфіскації в дохід товару, що був предметом порушення митних правил.

15.05.2014 року т.в.о. заступника начальника
Львівської митниці Скакун А.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/10039/13-п від 27.08.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №461/3444/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів Кулинича С.І. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12495 грн.

01.04.2014 року т.в.о. заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів Кулинич
С.І. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №1304/11490/12 від 25.12.2012 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №461/6492/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Полуситка В.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та конфіскації товару.

13.06.2014 року заступник начальник
Львівської митниці Полуситок В.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/10017/13-п від 27.08.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №461/5264/14-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Скакун
А.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

15.05.2014 року т.в.о. заступника начальника
Львівської митниці Скакун А.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/10020/13-п від 27.08.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.