overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5170/14-п
Провадження № 3/461/1198/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 15.03.2010 року, персональний номер НОМЕР_1

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0930/20900/14 від 23 квітня 2014 року товар, а саме: сосиски копчені з курчат «Swiat Drobiu» в упаковці по 1кг., 65кг., ковбаса копчена марки «JBB» 12 кг., загальною вагою 68кг., загальною вартістю 1933,77 грн. - конфісковано в дохід держави. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, який складає 36,54 грн.

16 липня 2014 року до суду поступила заява
Львівської митниці про виправлення описки у постанові суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у резолютивній частині постанови помилково вказано вагу товару, а саме сосисок копчених з курчат «Swiat Drobiu» в упаковці по 1кг., 56 кг., відтак вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року, винесену у справі № 461/5170/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та вказати правильну вагу товару - сосисок копчених з курчат «Swiat Drobiu» в упаковці по 1кг. - 56 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мисько Х.М.
Провадження № 3/461/2212/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,
ІПН не встановлено, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 01 червня 2007 року
Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2014 року о 04.40 год., ОСОБА_1 вчинив порушення ст.188
КУпАП, а саме: намагався здійснити перекидання 11 мобільних телефонів та 10 зарядних пристроїв до них з вул.
Шолом-Алейхема, 8 на територію
Львівського слідчого ізолятору по вул.
Городоцькій, 20.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2014 року;

- рапортом від 16 серпня 2014 року;

- актом від 6 серпня 2014 року;

- рапортом від 26 серпня 2014 року;

- актом №78 від 26 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Крім цього, на підставі Закону України
«Про удовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 188, 268, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №601/2258/14-п
Провадження № 3/601/754/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 11.10.2014 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи на території автовокзалу, що по вул. Дубенська в м. Кременці
Тернопільської області порушив правила про валютні операції, а саме купив 5 ( п'ять ) доларів США у невідомого громадянина.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017108 від 11.10.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, - тобто незаконні скуповування валютних цінностей.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.162, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей в сумі 5 (п'ять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3978/14-п

провадження № 3/0285/1784/14

13 жовтня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр.
ОСОБА_1 03.10.2014 р., о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурними словами, чим спричинив шкоди її психологічному здоров"ю, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1 , 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплачувати : р/р 0385, код платежу 21080600, одержувач
Новоград-Волинське УДКСУ, код одержувача 37808366, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплачувати: р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський Банк: ГУДКСУ в
Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Г. Заполовська
Справа № 3/679/749/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року, під час проведення фактичної перевірки «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено, що у фітнес - залі фізична особа ОСОБА_1 з 01.09.2014 року надає послуги населенню в якості тренера за винагороду, тим самим здійснює підприємницьку діяльність без державної реєстрації.

ЇЇ дії кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно з 01 вересня 2014 року у фітнес - залі надавала послуги фітнес-тренера, отримувала винагороду від клієнтів в розмірі 5 грн. за заняття, мала намір зареєструватися.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №957168 від 22 вересня 2014 року, довідкою фактичної перевірки
№823/1703- від 22 вересня 2014 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнала, розкаялась, на утриманні має малолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 484/4060/14-п
Провадження № 3/484/1057/14
Постанова

Іменем України

10.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.10.2014 від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом,не працює, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений,на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_1 03.08.2013 року та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.09.2014року о 19.40 год. в м.Первомайську Миколаївської області по вул.Одеській,3 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме 0,21 проміле, згідно тесту драгер № 3410 від 20.09.2014 року , чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 130ч.1 КУпАП .

У судовому засіданні
ОСОБА_1свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, згідно Інструкції "Про виявлення у водіїв трансопртних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції", в п. 2.7 зазначено, що установлення стану алкогольного спяніння здіснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихувальному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, з матеріалів справи, а саме тестування вбачається ,що зміст алкоголю в крові ОСОБА_1був 0,21 проміль, тому вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити

Керуючись 33,164,283,284,294, КУпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3905/14-п
Провадження № 3/484/1027/14
Постанова

Іменем України

02.10.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.09.2014 від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працює ПФК "Побузьке" - плавельщик,проживаючого АДРЕСА_1 , одружений, ідентифікаційни код -НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

09.09.2014року о 17.40 год. в с.Липовеньки Голованівського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич -2140 д/н 86-08 НИН в стані алкогольного спяніння, а саме 0,26
%, згідно тесту № 2797 від 09.09.2014 року , чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 130ч.1 КУпАП .

У судовому засіданні
ОСОБА_1свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, згідно Інструкції "Про виявлення у водіїв трансопртних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції", в п. 2.7 зазначено, що установлення стану алкогольного спяніння здіснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихувальному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, з матеріалів справи, а саме тестування вбачається ,що зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 був 0,26 проміль, тому вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити

Керуючись 33,164,283,284,294, КУпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2327/14-п
Провадження 3/483/690/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21 вересня 2014 року о 01 год. 10 хв., здійснюючи рух вулицею 8 Березня в м.
Очакові Миколаївської області, керував мопедом «YAMAHA APRIO», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528018 від 21.09.2014р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 2348), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 21 вересня 2014 року о 01 год. 17 хв. становив 0,91 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний арешт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 347/2411/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173-2ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.09.2014р. о 21год. 00хв. ОСОБА_2 в с.Річка
Косівського району за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім?ї, а саме виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини.

Правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014р. встановлено, що 08.09.2014р. о 21год. 00хв.
ОСОБА_2 в с.Річка Косівського району за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім?ї, а саме виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини. (а.с.1);

Відповідно до долученого до матеріалів справи пояснення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3

Відповідно до долученої до матеріалів справи характеристики виданої виконкомом Річківської сільської ради від 12.09.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилюк