overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6870/14-п
Провадження № 3/206/1284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ОСОБА_1, який перебуває під гласним адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Самарського РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/6714/14-п
Провадження № 3/206/1263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого старшим плавильником ТОВ "Укрсплав" , який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року, що призвело до того, що ОСОБА_2 самовільно покинула місце мешкання та займалася бродяжництвом до 07.10.2014 р, доки не була затримана співробітниками міліції, чим порушив ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2014 року о 08:30 годин, на а/д
Тернівка-Вербки водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Дніпро-11», д/н 80-87 ДНП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №332610 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2),
ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 216/7336/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Володимирівка Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року о 14 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Москвич» д/н НОМЕР_1, по вул. Бикова в м. Кривому
Розі, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особуправопорушника, вину визнав, в скоєному розкаявся, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
/триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7577/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ПП «Сервер», проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року Криворізькою Південною об'єднанню міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПП «Сервер», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова,23/23, встановлено несвоєчасне подання керівником ПП
«Сервер» платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 року в сумі 1722,50 грн., погашення недоїмки відбулося 07.08.2014 року.

Постановою суду від 24.04.2014 року
ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, актом перевірки
№829/1502/31550307 від 27.08.2014 року - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 /сто вісімдесят сім/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(посвідчення водія НОМЕР_3), пенсіонера, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року о 15:30 годин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем моделі «ВАЗ-211440», д/н НОМЕР_4, на вул.К.Маркса м.Павлоград
Дніпропетровської області, в порушення п.п.10.9, 13.1 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці даного маневру та не вибравши безпечної дистанції руху здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль «Фольксваген» зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №146387 (а.с.1), актом огляду місця ДТП (а.с.4), схемою місця ДТП
(а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3
(а.с.5) та підлягає кваліфікації за ст.124
КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законим представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 216/7579/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.
Алма-Ата, громадянина України, керівника ПП «Ахтамар», проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року Криворізькою Південною об'єднанню міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПП «Ахтамар», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лебедєва-Кумача,1/18, встановлено несвоєчасне подання керівником ПП
«Ахтамар» платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.08.2014 року в сумі 310,00 грн., погашення недоїмки відбулося 29.08.2014 року; по строку 19.08.2014 року в сумі 32,55 грн., погашення недоїмки відбулося 26.09.2014 року.

Постановою суду від 08.09.2014 року
ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, актом перевірки
№925/1502/20304736 від 10.10.2014 року - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 /сто вісімдесят сім/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), працюючого фізичною особою-підприємцем, мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КупАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 являючись фізичною особою-підприємцем, (реєстраційна адреса - АДРЕСА_1), будучи суб`єктом підприємницької діяльності, за І-ІV квартали 2013 року допустив надання за формою №1-ДФ недостовірної інформації про доходи громадян, а саме щодо сум доходу нарахованих (сплачених) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку в розмірі 14739,30 гривень, чим порушив п.51.1 ст.51, п.176.2 «а», п.176.2 «б», ст.176 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-4/1131/17-03 (а.с.1), витягом з акту документальної перевірки фізичної особи-підприємця
№73-04-10-17-03-19- від 01.09.2014 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-4
КУпАП, як неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 допустив, в останнє, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян у грудні 2013 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є тривалим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 491/1370/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 31.08.2014 року о 20 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с.Точилове Ананьївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "Нісан Блюборд" д/з
НОМЕР_1, біля ЗОШ I-III ступенів, під час здійснення розвороту, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на металевий паркан, в результаті даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.12.1, 2.10 ПДР України.
Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даних правопорушень визнав повністю.
Крім того, факт даних порушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №625252 та №625253 від 20 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан та його щире розкаяння, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 36, 33, 40-1, 124, 122-4, 221,
П о с т а н о в и в :
Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, 122-4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривні 54
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя:
М.І.Скуртов

Постанова вступає в законну силу „___"
_______ 20__ року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___"
_________ 20__ року.