П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого,
проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого
директором ТзОВ «Хімпромгурт», ІПН не
встановлено, паспорт серії КВ № 994054,
виданий Залізничним РВ УМВСУ у
Львівській області 25 червня 2002 року

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 05 червня 2014 року,
ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Хімпромгруп», завищив валові витрати
в першому кварталі 2011 року на суму 62932,00
грн. по операціях взаєморозрахунків із
ТОВ «Промтез метал» та ПП «Воллі» та
занизив податок на прибуток за перший
квартал 2011 року на суму 15733,00 грн., чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності на
розгляд справи не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена про час та
дату розгляду справи, про причини
неявки не повідомила, заяви про
відкладення судового засідання від
нього не надходило. В протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що з протоколом не згідний.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю
можливим розгляд справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явилася на виклик суду, хоча
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 54 від 05 червня 2014
року;

- актом від 16 травня 2014 року №
379/22-04/30477609.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадженні в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене,
приходжу до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП, оскільки такі закінчились 05
вересня 2014 року.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.38,163-1,247,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
судовий збір», суддя

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового
збору.

На постанову протягом десяти діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області.

Суддя
Х.М. Мисько