ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Пакістану, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «Хербіон»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 2 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв.,
керуючи автомобілем Хундай Акцент
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Драгоманова, 1Г, виїжджаючи на дорогу з
двору не надав переваги в русі
транспортному засобу, внаслідок чого
відбулось зіткнення з автомобілем
Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, пояснивши, що він не рухався,
а стояв на дорозі, а тому винуватим є
водій іншої машини Фольцваген.

Між тим, винуватість ОСОБА_2
підтверджується поясненнями ОСОБА_3,
відповідно до яких, остання рухалася на
своєму автомобілі Фольцваген, оскільки
права була зайнята припаркованими
автомобілями. В цей час автомобіль
Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, не дотримуючись
правил пріоритетності руху, виїхав на
вулицю Драгоманова, спричинивши
зіткнення транспортних засобів (а.с. 3).

При цьому, такі пояснення ОСОБА_3,
незалежно від позиції порушника
ОСОБА_2, узгоджуються з іншими доказами
по справі, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення Серія
АВ2 № 977995 від 2 вересня 2014 року, з
якого убачається, що порушення водієм
ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР, були причиною
настання ДТП (а.с. 1) та схемою місця ДТП
(а.с. 4), підписана уповноваженою особою
та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка
містить об'єктивні відомості щодо
напрямку руху транспортних засобів, їх
місця зіткнення та розташування після
зіткнення, а також локалізацію
механічних пошкоджень.

Не визнання своєї вини ОСОБА_2, суд
розцінює як намагання уникнути
відповідальності за скоєне ДТП,
оскільки його винуватість встановлена
наведеними доказами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_2 скоєно правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який згідно з матеріалами справи
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
майновий стан правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність, уважає
за необхідне накласти на ОСОБА_2
стягнення у виді штрафу в межах,
передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою
відповідальності з метою її виховання,
а також запобігання вчиненню нових
правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о
в и в:

визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя