ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1182/14-п
провадження № 3/691/395/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Савенко О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування Городищенського району
(м.Городище) УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, студента Черкаського
торгово-економічного коледжу,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 26.07.2014 року о 20 годині 30 хвилин
по вул.Желябова в м.Городище
Черкаської області, не маючи
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, керував мопедом
«Ямаха» державний номер НОМЕР_1, чим
порушив вимоги п.2.1 «а» Правил
Дорожнього руху України.

Він же, 26.07.2014 року о 20 годині 30 хвилин по
вул.Желябова в м.Городище Черкаської
області, керував мопедом «Ямаха»
державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп»яніння, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього
руху України. Від огляду на стан
алкогольного сп»яніння, у
встановленому законом порядку в
медичному закладі, відмовився в
присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В силу вимог ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи, які одночасно
розглядаються одним і тим же органом,
то стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд
приходить до висновку про застосування
вимог ст.36 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення в
частині накладення адміністративних
стягнень при вчиненні кількох
адміністративних правопорушень, і
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке
є в межах санкції статті більш
серйозним , а саме: ч.1 ст. 130 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому
засіданні, йому було роз"яснено його
права, передбачені ст.268 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення та заслухано його
пояснення щодо скоєння
адмінправопорушення, із якого
вбачається, що він, будучи
неповнолітнім, дійсно 26.07.2014 року о 20
годині 30 хвилин по вул.Желябова в
м.Городище Черкаської області, не
маючи посвідчення на право керування
транспортним засобом та перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, керував
мопедом «Ямаха» державний номер
НОМЕР_1. Під час руху був зупинений
працівниками дорожньо-патрульної
служби.

На підставі ст. 280 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, судом
було встановлено обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме факт вчинення
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні.

Неповнолітній ОСОБА_1, свою вину визнав,
щиро розкаявся у вчиненому, просив
застосувати стягнення у виді
попередження.

Законний представник ОСОБА_1 щодо
вчинення неповнолітнім ОСОБА_1
правопорушень відповідальність за які
передбачена за ч.2 ст.126, ст.130 ч.1 КУпАП
не заперечував.

Згідно ст. 33 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, при
накладенні стягнення, враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому, суд бере до
уваги, що ОСОБА_1 має вік 17 років, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, під час розгляду
адміністративного матеріалу вину
визнав.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років,
які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121-127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи порушника щодо зазначених осіб
(за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення,
суд вважає за необхідне з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень
застосувати до нього стягнення у виді
попередження, що буде сприяти меті
виховання та недопущення в подальшому
скоєння правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до
уваги характер вчиненого
правопорушення, на підставі п.2 ст.24-1
КУпАП, керуючись ст.ст. 23,36, ч.2 ст.126,
ч.1ст.130, ст. 294 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення та призначити
стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. в прибуток
держави.

Постанова судді може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Постанова судді підлягає негайному
виконанню з моменту винесення.

Суддя О. М. Савенко