overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В 11 жовтня 2014 року біля 20 години, в м.Чернівці по вулиці
Сторожинецькій біля будинку №21 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу і в результаті чого допустив зіткнення
«Фолцваген поло» державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило часткове пошкодження транспортних засобів, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 586641 від 11 жовтня 2014 року; схемою пригоди; поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5456/14-п
Номер провадження 3/725/2290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина
ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року о 12 год. 30 хв. на території п/п
«Вашківці-Гримаківці» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до України у пішому порядку, було виявлено не задекларований, не пред’явлений до митного контролю без ознак приховування, який підлягає обов’язковому декларуванню, лікарський препарат іноземного виробництва, в фабричній упаковці
«Феназепам», у кількості 15 таблеток, з вмістом діючої речовини «Ферназепам» по 0,5 мг. загальною вагою діючої речовини 0,0075 г.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«феназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою. Просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 30 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу
«Феназепам» в кількості 15 таблеток вартістю 30 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0808/40807/14 від 07 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н.
В. Піхало
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Кіцманському районі Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера
Мамаївської сільської ради, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року при проведенні генеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум отриманого з них податку Мамаївської сільської ради, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу за 2 півр. 2014 року, чим порушено вимоги пп.176.2., п.176 та п.49.18.5
ПК України та ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1І в судове засідання не з’явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №381338 від 06 жовтня 2014 року, актом перевірки №000997/98/1700/4417518 від 06 жовтня 2014 року, та її письмовим поясненням, з яких вбачається, що ОСОБА_1І визнає свою вину .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які пом’якшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1І раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає, що відносно неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року біля 20 години, в с.Суховерхів
Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «БМВ 520І», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_2, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 587112 від 14 жовтня 2014 року; схемою пригоди; поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 724/2016/14-пПровадження № 3/724/780/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 17.08.2014 року біля 11:30 год в с.
Чепоноси, вул. О. Кобилянської,28 по місцю проживання вчинив сварку із матір'ю, гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз’яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013598 від 19.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення: штраф у сумі 70 (сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування по

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 725/5561/14-п
Номер провадження 3/725/2330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 13 січня 2014 року по теперішній час проживає у м. Чернівцях без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н.
В. Піхало
рава № 727/8637/14-п овадження № 3/727/2523/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№409930 від 07 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року о 18-50 годині керував автомобілем
«Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці
Заводській, 7 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№409930 від 07 жовтня 2014 року зазначено м. Чернівці, вулиця Заводська, 7, що являється територією Садгірського районного суду м. Чернівці.

Також в протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Садгірському районному суді м. Чернівці.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належить направити для розгляду за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю до Садгірського районного суду м.
Чернівці.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
рава № 727/8795/14-п овадження № 3/727/2572/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код – НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2014 року приблизно о 23-05 годині, перебуваючи по місцю свого проживання, саме: в квартирі АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого виганяв її з квартири, чим своїми діями вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім’ї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 009740 від 11 серпня 2014 року, висновком за результатами розгляду матеріалів
ЖЄО №9447, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_1, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 724/1808/14-пПровадження № 3/724/724/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дестриб'ютором на підприємстві "Мінеральна вода", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

06 жовтня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 312091 від 23.09.2014 року, ОСОБА_1 23.09.2014 року о 11.45 год. в м.
Кам'янець-Подільський по вул. Пр.
Грушевського, 12А керував автомобілем
НОМЕР_1 на дорозі з одностороннім рухом не рухався як найближче до правого краю проїзної частини дороги, при повороті ліворуч не впевнився, що це беде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутньому напрямку з лівої сторони проїздної частини дороги. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 312091 від 23.09.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- у матеріалах справи не зазначено, які саме механічні пошкодження оримав автомобіль , що на схемі місця ДТП розташований ліворуч та позначений №2, чи наявні ушкодження з лівої сторони даного транспортного засобу;

- на схемі місця ДТП не вказано, чи це дорога з одностороннім рухом і не додані підтверджуючі документи цього;

- із схеми місця ДТП не вбачається, яка перегородка між проїздною частиною та
Бульваром.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв