overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1928/14-п
Провадження № 3/461/454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Львова, працюючої у Спільному українсько-угорському підприємстві у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелдетехнік-Україна», юридична адреса: м. Львів, вул. Л.Українки, 33/2, проживаючої у АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 21 січня 1997 року
Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про працю, яке було виявлене 11 лютого 2014 року під час проведення перевірки у СУУП у формі
ТзОВ «Мелдетехнік-Україна», а саме порушення вимог ст.15 КЗпПУ - у ході проведення перевірки представлено колективний договір, який схвалений загальними зборами трудового колективу Товариства (протокол
№01-10-2010), однак, даний колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади; порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ - у
Товаристві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2014 року;

- актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 0 від 11 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Керуючись ст.ст.41, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №461/844/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2014 року о 00.20 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «ЗАЗ 1102» д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост „Шегині"
Львівської митниці товар, а саме: сосиски курячі «Swiat Drobiu» в упаковці по 1кг., 30шт., паштет в упаковці «JBB w Lysych» 9шт., загальною вагою 43,554кг., загальною вартістю 1153,73 грн., який обмежений до переміщенні через митний кордон
України.

ОСОБА_3 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень затриманого від 12.01.2014 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави сосиски курячі «Swiat Drobiu» в упаковці по 1кг., 30шт., паштет в упаковці
«JBB w Lysych» 9шт., загальною вагою 43,554кг., загальною вартістю 1153,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №464/2572/14
Провадження № 3/461/809/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 16.35 год. у м.
Львові на вул. І.Франка - Зарицьких, керуючи автомобілем марки «MERCEDES» д.н.
НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при повороті праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» д.н.
НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року;

- схемою місця ДТП від 14 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 14 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року;

- фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро кається, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М.
Мисько
Справа №461/2238/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління МВС України на
Львівській залізниці, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року №003525, о 20 год. 00 хв., згідно акту начальника поїзда №70 сполучення
«Львів-Маріуполь» вагон №3 місце 47/48, був знятий пасажир ОСОБА_1, який поводив себе агресивно виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поїзда не реагував.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Управління
МВС України на Львівській залізниці

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/2209/14-п
Провадження № 3/461/541/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 13.30 год. у м.
Львові на вул. І.Франка, 90, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року;

- схемою місця ДТП від 14 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/3446/14-п
Провадження №3-в/461/20/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року у справі №3-2499/11 до виконання,-

в с т а н о в и в:

т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндходів - начальник УБК та МП
Кулинич С.І. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року у справі №3-2499/11 до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року у справі №3-2499/11 громадянина
Республіки Польща Олєша Маріуша визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.339, 352 МК
України (в редакції, чинній на день винесення постанови).

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року у справі №3-2499/11 до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/2107/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого генеральним директором ТзОВ «КПФ «Карпати», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТзОВ
«Карпати», вчинив порушення вимог законодавства про працю, яке носить триваючий характер, а саме: відповідно до вимог ст.11 КУпАП в діях правопорушника вбачається вина у формі необережності, тобто передбачав можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення
(передбачав можливість настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року №6;

- актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, слід врахувати обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294, 390 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/3721/14-п
Провадження № 3/461/875/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого у
АДРЕСА_1, працюючого у ТзОВ «Товари
Львівщини» різноробочим, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 25 березня 2014 року о 23.00 год. у м.
Львові на вул. Вірменській, 2/6вчинив конфлікт із ьратом на побітовому грунті, в ході якого наніс йому тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2014 року;

- рапортом від 26 березня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М.
Мисько
Справа №461/2712/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2014 року,
ОСОБА_1 07 березня 2014 року о 13.10 год. у м.
Львові на пр. В.Чорновола, 6, керуючи автомобілем марки «Део Матіз» д.н.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6» д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2014 року;

- схемою місця ДТП від 07 березня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07 березня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро кається, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М.
Мисько