overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1857/14-п
Провадження № 3/304/723/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Духновича, №52
Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, водія Ужгородської швейної фабрики, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року близько 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля автобусної зупинки, розташованої по вул.Духновича в с.Т.Бистра Перечинського району
Закарпатської області, вчинив сварку з
ОСОБА_2, під час якої один раз ударив останнього рукою по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №012117 від 31 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1840/14-п
Провадження № 3/304/710/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Порошківської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, тимчасово непрацюючої, -

за ч. 2 ст. 212-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 зареєструвала у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області свою дитину
ОСОБА_2, яку народила 04 вересня 2014 року, чим без поважної причини не виконала встановлений ст. 144 Сімейного кодексу
України обов’язок у місячний строк зареєструвати народження такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 13 жовтня 2014 року, копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №307016, виданого 13 жовтня 2014 року виконкомом
Порошківської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №121 та копією медичного свідоцтва про народження
№271, виданого 08 вересня 2014 року
Перечинською ЦРЛ.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КУпАП.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, до неї застосовуватиметься захід впливу з врахуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1915/14-п
Провадження № 3/304/751/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, № 100 Перечинського району
Закарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2014 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в с. Ворочево, № 100 Перечинського району, вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020320 від 14 листопада 2014 року, висновком про результати розгляду матеріалів зібраних по рапорту о/ч Перечинського
РВ та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2014 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. 8
Березня в м. Ужгород керував автомобілем марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442733 від 12.10.2014р., поясненнями правопорушника даними ним в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року біля 23 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Загорська в м.Ужгороді, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на металеву трубу в результаті чого автомобіль перекинувся на дах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 27 вересня 2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, схемою ДТП від 19.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адмінстягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 27.09.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненням особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 27.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173 ч.1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2яка, 16 за ст.173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року біля 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись у дворі загального користування будинку №16 по вул.Баб»яка в м.Ужгороді під час сварки з ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 18.09.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненням особи, яка притягується до відповідальності, рапортами від 18.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173 ч.1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО 068442 виданий Ужгородським МВ УМВС України
Закарпатській області 05.02.1996 року, ід.код №, директора ТОВ «Айс-Ленд» за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Айс-Ленд» допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року, скоївши тим самим адмінравопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 29 вересня 2014 року, актом перевірки
№2475/07-01-15-01/37869523 від 25.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ
«ДС Автосервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 – 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2490/07-01-22-01 від 29.09.2014 р. вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДС
Автосервіс» було встановлено, що останнім було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 14 422 грн., чим порушено ст. 163 – 1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення № 2490/07-01-22-01 було складено 29.09.2014 р.

Як вбачається з акту перевірки від 29.09.2014 року, правопорушення вчинене у 2013 році.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено у 2013 році, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.09.2014 р., матеріали справи надійшли до суду 17.10.2014 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «ДС
Автосервіс» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 – 1
КпАП України – закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов”язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.10.2014 року курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 03 жовтня 2014 року, наявними у матеріалах справи поясненням особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 03.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович
І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї співмешканки, а саме – вчинив сварку з гр . ОСОБА_2 вході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров’ю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014145 від 21.10.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60, 00 (сімдесять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

О.А.
Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., розглянувши матеріали Чопської митниці відносно гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2
Джозефіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, паспорт – ВС1684477 від 01.09.2011 року, виданий органом – Nuil
Vantarto Hivatal за ст.472 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року біля 10 год. 16 хв. в зону митного контролю на ділянку “В’їзд” митного поста “Лужанка” Чопської митниці Міндоходів заїхав автомобіль марки «Aleko», р.н. ЕРР496 під керуванням
ОСОБА_2, яка обрала порядок проходження митного контролю по смузі “червоний коридор”.

В ході митного контролю ОСОБА_2 не заявила при усному опитуванні та не вказав у митній декларації про наявність у неї товару – медичного препарату «Frontin 1 mg» діюча речовина
«alprazolam» (альпразолам) 1 mg у кожній таблетці виробництва ОСОБА_1 (24 пігулок в одній заводській скляній пляшці) – 24 пігулки, загальною вартістю 21 грн., який знаходилося у салоні автомобіля.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Тим самим, ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про порушення митних правил від 02.10.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи на
ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, ст.472
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Джозефіна визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК
України та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 21 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: медичний препарат «Frontin 1 mg» діюча речовина «alprazolam» (альпразолам) 1 mg у кожній таблетці виробництва ОСОБА_1 (24 пігулок в одній

заводській скляній пляшці) – 24 пігулки, загальною вартістю 21 грн., вилучений у
ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні на складі Чопської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович І.І.