overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4410/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року о 12 год. 25 хв. В смт.
Гостомель по вулиці Леніна, водій керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з.
НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4964/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2014 року о 15 год. 10 хв. в смт. Гостомель вул.. Леніна водій керував скутером YHXFR TOVR д.н.з.- без номера, з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( звужені зіниці ока, млява мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/6402/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ідентифікаційний код - НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає АДРЕСА_1; працюючий водієм ТОВ Дана Транс

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.09.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д
Київ - Ковель 29км + 500м керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«КІА» державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6402/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024906, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/3919/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. відсутній, уродж. Чернігівської обл., громадянина
України, українця, прож. АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.06.2014 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, чим спричинив останній психологічну травму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, вину визнав.

Суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0074884.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5958/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючий заступником директора ФОП «ОСОБА_1»

- за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.09.2014 року о 22 год. 40 хв. по
Гостомельському Шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Хюндай" н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АГ2 №. 244456).

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2170/14-п

09.10.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року, близько 20-20 год. в смт.Володимирець по вул. 1-го Травня, гр.
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Sigma-Line», без номрного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 30.08.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№064693 від 30.08.2014 року, поясненнями свідків.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2190/14-п

08.10.2014 року. смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

Згідно скерованих в суд матеріалів вбачається, що 29.08.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщиком Гуменюком М.П. відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Будучи присутнім при розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю його проживання у Кузнецовський міський суд
Рівненської області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно пояснень правопорушника
ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1, але фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 та місцем обліку транспортного засобу є
Кузнецовське МРЕВ.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню в Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283,291,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Закревський Л.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді- Невмержицького І.В ,

при секретарі: Шуба В.М,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ст.інспектора ВДАІ з обслуговування Радомишльського району
Левковського В.Г. про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року постановою Радомишльського районного суду,ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

07.10.2014 року до суду надійшло клопотання ст.інспектора ВДАІ з обслуговування
Радомишльського району Левковського
В.Г. про виправлення описки у постанові суду, оскільки за вище вказане правопорушення не передбачено стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного,керуючись ст.283,304 КУпАП України, .

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Радомишльського районного суду від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_2 у описовій частині у четвертому абзаці та у резолютивній частині у першому абзаці, і застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня отримання даної постанови..

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радомишльським РВ
УМВС України в Житомирській області 02.03.1998 року, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року в с. Філонівка
Радомишльського району Житомирської області по вул. Садова, 19, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїм неповнолітнім сином- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останній систематично пропускає навчання у Радомишльському професійному ліцеї без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013441 від 01.10.2014 року, рапортом та поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа № 367/3947/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 123-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв.
В м. Буча по вулиці Заводська, водій мотоцикла POWER HT 150-IS проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та закритий шлокбаум.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.123-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився та причини неявки суду не повідоми.

Так, відповідно до п. 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом(червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд(локомотив, дрезина).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 123-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає при виїзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, суд не знаходить.

Згідно ст. 275 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає винним ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 23, 123-2, 275 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4598/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінськї ОДПІ Київської області Державної податкової служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року Ірпінською ОДПІ було проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яке виявилось в порушенні п. 1382 ст 138, пп. 139.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI в результаті чого занижено ПДВ на суму 65956 грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути оскільки не вказано дати, місяця та року народження правопорушника, також адреси проживання ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінської ОДПІ в
Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін