Справа № 401/4014/14-п
Провадження № 3/401/1268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Іващенко В.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Світловодського ВДАІ, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1965 р.н,
проживаючого; АДРЕСА_1, не працюючого.

За ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
серії АВ2 № 837882, від 16.08.2014 року, близько
20 год.00хв, в смт. Олександрівка по вул.
Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
2107, державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини. Від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, в
присутності свідків.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному
адміністративному правопорушенні не
визнав та пояснив суду, що 16.08.2014 року,
він приїхав в смт. Олександрівка до
свого товариша ОСОБА_2В, за кермом
автомобіля НОМЕР_2, із його дозволу був
ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_2.
вони вжили невилику кількість
алкоголю, ОСОБА_3 перебуваючи за кермом
автомобіля алкоголь не вживав. Через
деякий час зупинившись водій ОСОБА_3
відлучився від автомобіля по своїм
справам, а до автомобіля в якому
перебував ОСОБА_1 під'їхав автомобіль
ВАЗ 2110, в якому перебували працівники
ДАІ, та запропонували пред'явити
посвідчення водія, на що ОСОБА_1
відповів що він за кермом не перебував
а водій зараз повернеться та пред'явить
документи. ОСОБА_3 повернувшись передав
посвідчення водія разом з посвідченням
ОСОБА_1 працівники ДАІ забравши
посвідчення водіїв почали складати
адміністративний протокол, на вимогу
водіїв пред'явити працівникам ДАІ свої
посвідчення вказати свої прізвищя та
звання, їм було відмовлено, свідки
запрошені не були. В протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
від підпису відмовився так як він не
відповідає дійсності. Забравши
посвідчення водіїїв, працівники ДАІ
повідомили щоб ОСОБА_1 приїхав
25.08.2014року за своїм посвідченням.
Приїхавши у вказаний день на пост ДАІ
ОСОБА_1 ніякого посвідчення не отримав.
Того ж дня до прокуратури
Олександрівського району ним була
подана заява про неправомірні дії
інспекторів ДАІ.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив що дійсно гр. ОСОБА_1 за
кермом автомобіля ВАЗ 2107, не перебував
а за його проханням автомобілем
керував ОСОБА_3 який алкогольних
напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився відповідно до
повідомлення на данийчас перебуває на
військовій службі Збройних сил
України, відповідно до указу
президента України від 21.07.2014року "Про
часткову мобілізацію".

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1
свідка ОСОБА_2В, суд приходить до
наступного висновку. В судовому
засіданні встановлено що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог ст.278
КУпАП, орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, вирішує питання стосовно того
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та чи витребувано
необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1ст.256
КУпАП, у протоколі про адміністративне
правопорушення зокрема зазначаються
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
та інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган,
посадова особа, яка розглядає справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати чи було
вчинене правопорушення, чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують чи
обтяжують відповідальність.

Так інспектор ДАІ не з'ясував обставини
справи, зокрема хто саме перебував за
кермом автомобіля та чи перебувала ця
особа в стані алкогольного сп'яніння,
жодних доказів на проведення огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння в протоколі не зазначено.
Також відсутній підпис особи стосовно
якої складено адміністративний
протокол.

Із листа прокуратури
Олександрівського району
Кіровоградської області від 27.08.2014 року
за вих№-14,вбачається що ОСОБА_1 дійсно
звертався зі скаргою щодо незаконних
дій ІДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області, однак
відповідного реагування на вказану
скаргу не було.

Враховуючи викладене та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не
доведена, а тому провадження в справі
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в
зв’язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у
зв’язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора та може бути звернута до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4

16.10.2014