пр.№ 3/464/1574/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу
про вчинення адміністративного
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 17.09.1979р.н. (ІПН – НОМЕР_1),
непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05
жовтня 2014 року о 12.10 год. по вул.Зелена,
407 у м.Львові, керував автомобілем марки
«ВАЗ 217030», д.н.з. 14 ВІ 4761, в стані
наркотичного сп’яніння, чим порушив
п.2.9 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що в цей день жодних
наркотичних засобів не вживав, на
вимогу працівників ДАІ, 05.10.2014р. о 12.40
год. пройшов у встановленому законом
порядку медичне освідчення для
встановлення стану сп’яніння, однак з
невідомих для нього причин
лікарем-експертом було прийнято
рішення про його перебування в стані
наркотичного сп’яніння. Не
погоджуючись з результатами
проведеного лікарем огляду, було
пройдено повторний загальний та два
розширених аналізи, за результатами
яких наявність наркотичного сп’яніння
була виключена. Відтак, вважає, що не
допустив адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а протокол про адміністративне
правопорушення складений на нього
неправомірно. Аналогічні пояснення
надав захисник особи, що притягується
до адміністративної відповідальності
та просить закрити провадження у
справі у зв’язку з відсутністю в діях
його підзахисного складу
адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДПС ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1
за підозрою у керуванні транспортним
засобом, у відповідності до положень
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, був
направлений для проведення огляду до
відповідного закладу охорони
здоров’я. За результатами прийнятого
лікарем-наркологом висновку складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 170388 від 05.10.2014р., такий складений
05.10.2012р. о 13.15 год. на підставі висновку
лікаря ОКЗ ЛОР «Львівський обласний
державний клінічний наркологічний
диспансер» ОСОБА_3 № 1050/2250, згідно якого
ОСОБА_1 станом на 12.40 год. 05.10.2014р.
перебував у стані наркотичного
сп’яніння.

Допитана в якості свідка
лікар-нарколог ОКЗ ЛОР «Львівський
обласний державний клінічний
наркологічний диспансер» ОСОБА_3
пояснила, що 05.10.2014р. дійсно проводила
огляд ОСОБА_1 на виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння. Так, усі покази на момент
огляду дали підстави вважати, що ОСОБА_1
перебував в стані наркотичного
сп’яніння, що мало наслідком винесення
відповідного висновку. До уваги було
також взято особу водія та його
зовнішній вигляд. Проте, після
проходження ОСОБА_1 повторного огляду,
за результатами проведеного
лабораторного дослідження, винесено
висновок № 001009 від 06.10.2014р., згідно з
яким ОСОБА_1 не перебував в стані
наркотичного сп’яніння. Допускає, що
при проведенні нею первинного огляду
могла помилитись у прийнятому рішенні
щодо перебування ОСОБА_1 в стані
наркотичного сп’яніння, оскільки
розширений аналіз дає більш чіткі
результати про вміст наркотичних
речовин в організмі особи.

Згідно представленого суду Висновку
медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини
та стану сп’яніння № 001009 від 06.10.2014р.
проведеного ОКЗ ЛОР «Львівський
обласний державний клінічний
наркологічний диспансер» ? ОСОБА_1,
17.03.1979р.н., - тверезий. Результати
проведених лабораторних досліджень №
3665 та № 3644 свідчать про вміст в
організмі ОСОБА_1 метадону в кількості
від 39.29 до 55.20 ng/mL, в той час як допустима
концентрація вказаної наркотичної
речовини для встановлення стану
наркотичного сп’яніння повинна
становити більше 300 ng/mL.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
встановлено, що в діях особи відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Зважаючи на те, що в результаті
розширеного медичного огляду ОСОБА_1
стану алкогольного сп’яніння не
встановлено, останнім не порушено
вимог ПДР України, відтак, в його діях
відсутня обов’язкова ознака
об’єктивної сторони
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв’язку
з чим провадження у справі слід
закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись
ст.ст. 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 (десяти) днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Чорна С.З.