Справа № 175/4001/14-п
Провадження № 3/175/1202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що
надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Рідний продукт»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року при перевірці ТОВ
«Рідний продукт» було виявлено
правопорушення, яке допустив директор
ОСОБА_1, а саме: занижено ПДВ за березень
2014 року на суму 199 750 грн., тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
але надав клопотання в якому, вказав що
в акті складеному при перевірці не
вказано про порушення посадовими
особами ТОВ «Рідний продукт»
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, а отже згідно
цього, він не порушував п. 198.3, п. 198.6, ст.
198 Податкового кодексу України, також
22.08.2014 року ТОВ «Рідний продукт» було
подано скаргу №22/08-14-1 на податкове
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом та на припущеннях, а
усі сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь обвинуваченої
особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Стаття 163-1. Порушення порядку ведення
податкового обліку, надання
аудиторських висновків. Відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України, тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Дії, передбачені частиною
першою цієї статті, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення, тягнуть за собою накладення
штрафу у розмірі від десяти до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за результатами розгляду
справи, з урахуванням вище наведеного,
суд прийшов до висновку, що сумніви
щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені
протиправного діяння за ч.1 ст. 163-1
КУпАП унеможливлюють притягнення його
до адміністративної відповідальності,
а тому справа підлягає закриттю через
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 174, 247 п.1, 251, 252, 277-280, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов