overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення директора ТОВ
«Чайка» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 737 від 25 вересня 2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ «Чайка»
ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки судді невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ
«Чайка», задекларованих у податковій звітності з орендної плати Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області встановила несплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків встановлених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені у встановленому законом порядку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 737 від 25 вересня 2014 року, акт перевірки № 2553/15-03/31428180/298 від 24 вересня 2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

Дотримуючись ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році становить 1218 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством
України.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 3/520/4388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення директора ПП
«Максітрейд плюс» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 714 від 23 вересня 2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ПП «Максітрейд плюс» ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки судді невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки правил сплати податків ПП
«Максітрейд плюс», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області встановила несплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків встановлених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені у встановленому законом порядку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 714 від 23 вересня 2014 року, акт перевірки № 1870/15-02/38786291/221 від 24.07.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

Дотримуючись ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році становить 1218 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством
України.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 3/520/4386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення директора ТОВ
«І» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 716 від 23 вересня 2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ «І» ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки судді невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки правил сплати податків ТОВ
«І», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість
Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області встановила несплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків встановлених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені у встановленому законом порядку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 716 від 23 вересня 2014 року, акт перевірки № 1860/15-02/347371667/ від 24.07.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

Дотримуючись ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році становить 1218 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством
України.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.10.2014 року, в 08 год. 50 хв., в смт.
Любашівка Одеської області по вулиці
Горького, керував автомобілем «ЗІЛ-130», держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, 21.10.2014 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 622325 від 01 жовтня 2014 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ
«Ламантранс-експрес», жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.2013 року, в 04 год. 00 хв., на 450 км автошляху Київ-Одеса, керував автомобілем «РЕНО МАГНУМ 440», держномер
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, 21.10.2014 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 643184 від 03.09.2014 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 508/1094/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0012079 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив п № 3 встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 ( сто ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/1095/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ДП
«Одеський облавтодор»,

За ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

В протоколі № 52 Серія АА № 292603 про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми авансових внесків з податку на прибуток за липень 2014 року, згідно розрахункових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку підприємства за 2013 року № від 28.02.2014 року ( термін сплати до 30.07.2014 року ).
ОСОБА_1, в судове засідання не з"явилася, однак надала заперечення в якому вказано що вона вчасно сплатила авансовий внесок, а також надала копію платіжного доручення № 251 від 30 липня 2014 року, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, по ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП слід провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/1103/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, не працюючу,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0012111 о 09.00 годині в смт. Миколаївка по вул.
Центральній висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/5050/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який обіймає посаду директора комунального підприємства «Зеленхоз» (КП
«Зеленхоз»), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа - директор КП
«Зеленхоз», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 9-а допустив несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на сплату збору за спеціальне використання води за терміном 19 серпня 2014 року (фактично надане 22 серпня 2014 року), чим порушив вимоги п.328.4 ст.328, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6-7), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268
КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.3), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.2), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору (обов'язкового платежу).

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 508/1096/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від
Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ДП «Одеський облавтодор»,

За ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

В протоколі № 51 Серія АА № 292604 про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми авансових внесків з податку на прибуток за липень 2014 року, згідно розрахункових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку підприємства за 2013 року № від 28.02.2014 року ( термін сплати до 30.07.2014 року ).
ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, однак надав заперечення в якому вказано що він вчасно сплатив авансовий внесок, а також надав копію платіжного доручення № 251 від 30 липня 2014 року, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, по ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП слід провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець