overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/7066/14-п
Провадження № 3/0203/2347/2014
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва
Дніпропетровської ОДА, члена комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва
Дніпропетровської ОДА , який мешкає: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 104/1115 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року провадження у адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП закрито, справу направлено прокурору
Дніпропетровської області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, згідно вимог ст.ст. 214-216, 218 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, яка погоджена старшим прокурором прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1, внесеного до ЄРДР за № 003110 від 23.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України.

Отже вважаю даний адміністративний матеріал направити до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області для дооформлення, для вирішення питання про складання адміністративного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП направити до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
– для до оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 204/7729/14-п
Провадження № 3/204/1234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1, громадянин
ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насилля в сім’ї та порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 606524 від 26 жовтня 2014 року; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини
ОСОБА_1 в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:

Т.О.Дубіжанська
12 листопада 2014 року
Справа № 203/7074/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає в м. Дніпропетровську,

вул. Войцеховича, буд.106,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.11.2014 не з’явився на обов’язкову реєстрацію до Кіровського
РВ, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №503561 від 06.11.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 203/7194/14-п
Провадження № 3/0203/2383/2014
ПОСТАНОВА

12 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ПП «Екопроект -КМ», яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №326 від 25.07.2014 року, ОСОБА_1, порушила ведення податкового обліку, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-1 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 12.11.2014 року, а правопорушення було вчинено 25.07.2014 року, як наслідок пропущений тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
– закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/7191/14-п
Провадження № 3/0203/2380/2014
ПОСТАНОВА

12 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 /і.п.н
/, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Структура М», який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, оскільки неможливо встановити точні анкетні дані правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області – для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Єдиний унікальний номер 205/8956/14-п
Справа №3/205/1716/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, тупік Вірменський, буд. 22, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 р. в 15:30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. в 4989 ДН на перехресті нерівнозначних доріг вулиця Ватутіна та вулиця Колективна в місті Дніпропетровську. Рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем КІА н.з.
АЕ 5504 ЄА який наближався по головній дорозі автомобілем під керуванням
ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілем спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Постраждалих при ДТП не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР
України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 424362, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1,поясненнями водія ОСОБА_3

Проте, враховуючи обставини скоєного
ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124
КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/8934/14-п
Провадження № 205/9834/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. в дохід держави та судовий збір 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред’явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк пред’явлення до виконання постанови суду від 26 лютого 2014 року № 3/205/326/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави та судового збору 36,54, пропущений через поважну причину, в зв’язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред’явлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання постанови
Ленінськогоо районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. в дохід держави та судового збору 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Справа № 177/3035/14-п
Провадження № 3/177/838/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

іпн. НОМЕР_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1В, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстрацію до
КВІ, чим допустив порушення п. «3» встановлених обмежень адміністративного нагляду ухвалою
Синельниківського міскрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.08.2014 року, чим порушив ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що 06.10.2014 року о 18.00 год. він не з’явився на реєстрацію до КВІ, оскільки захворів та погано себе почував. В скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 147626 від 07.10.2014 року, постановою
Синельниківського міскрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.08.2014 року, відповідно до якої у відношенні
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував, що що 06.10.2014 року о 18.00 год. він не з’явився на реєстрацію до КВІ, оскільки захворів та погано себе почував.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками –порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час; нереєстрація в органах внутрішніх справ.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину визнав, розкаюється, має на утримання одну неповнолітню дитину, ніде не працює, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1072/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв’язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/332/14 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням № 3/202/703/2014 про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання -
Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі (провадженням № 3/202/703/2014) про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко