Справа № 199/6771/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2014
м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки
м.Дніпропетровська, не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року о 21-00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1, на
регульованому світлофором перехресті
вул.Комсомольської та вул. Артема у м.
Дніпропетровську виконувала проїзд
перехрестя на увімкнений в її напрямку
руху заборонений сигнал світлофору, в
результаті чого скоїла зіткнення з
автомобілем «ВАЗ» НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 Після чого
автомобіль «Тойота» № НОМЕР_1 виїхав за
межі проїзної частини та скоїв наїзд на
клумбу, світлофор та металевий стовп.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3е ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
та будинок отримали механічні
ушкодження, завдано матеріальні
збитки. Водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пасажир
автомобіля

«Тойота» № НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримали
тілесні ушкодження, які на час
надходження до суду справи про
адміністративне правопорушення не
можливо вважати такими, що відносяться
до тілесних ушкоджень середнього та
тяжкого ступені тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась,
клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно
повідомлена про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у її відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ, свою
провину не визнала та вказала, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керувала автомобілем «Тойота»
№ НОМЕР_1 та на зазначеному перехресті
рухалась на зелений сигнал світлофору.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не
визнала, суд вважає, дослідивши наявні
докази, що ОСОБА_1 винна в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 151542 від
01.08.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 16.07.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- рапортом ІСОМ ДТП ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровська від
16.7.2014 року;

- рапортом слідчого СВ по ДТП СВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 17.07.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керував автомобілем «ВАЗ»
НОМЕР_2 та на зазначеному перехресті
рухався на зелений сигнал світлофору.

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_4, який підтвердив письмові
пояснення потерпілого ОСОБА_2

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останню винною у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню нею вимог п. 8.7.3е ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнала, але не надала суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію її дій, в матеріалах
справи відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
автомобілі застраховані і тому може
бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, тому вважаю за можливе
обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов