Справа № 3/489/1509/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі
Лейфурі Д.О., за участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працює начальником Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Миколаївської
області, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва
знаходяться матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за № 3/489/1519/14 за ч.1 ст. 130
КУпАП, № 3/489/1509/2014 за ст. 124 КУпАП,
відповідно до яких ОСОБА_5 скоїв
правопорушення за наступних обставин.

Водій ОСОБА_5 13.08.2014 р. близько 17:50 год. в
м. Миколаєві керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Спаській в районі
перехрестя з вул. Наваринською в стані
алкогольного сп’яніння, згідно
висновку медичного огляду № 2448 від
13.08.2014 року. Своїми діями ОСОБА_5 порушив
п. 2.9.а ПДР України (протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
563588).

Водій ОСОБА_5 13.08.2014 року приблизно о 17.50
год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.
Миколаєві по вул. Спаській, та виїхавши
на перехрестя з вул. Наваринською, не
виконав вимоги д/з 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено", не надав перевагу
в русі та допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався по головній
дорозі вул. Наваринська. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_5 порушив вимоги д/з 2.2 дод. 1 ПДР
України (протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 № 563517).

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив,
що 13.08.2014 року приблизно о 17:50 год. він
керував автомобілем ОСОБА_6 по вул.
Спаській з боку вул. Артилерійської в
напрямку вул. Наваринської. Перед
перехрестям вул. Спаської та вул.
Наваринської на відстані 9-10 метрів
встановлений д/з 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено". Перед вказаним знаком він
зупинився, а потім продовжив рух в тому
ж напрямку. Там був карман, через нього
була обмежена видимість. Проїхавши
перехрестя він помітив автомобіль
Волга, який рухався праворуч від нього,
вжив заходи для зупинки свого
автомобіля, але водій автомобіля Волга
рухався ближче до середини проїзної
частини вул. Наваринської, хоча повинен
був рухатись ближче до правого краю
дороги. В результаті сталося зіткнення,
в наслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Зіткнення сталося на лівій смузі для
руху, хоча на перехресті було дві смуги
для руху в одному напрямку. Водій
автомобіля Волга поводив себе по
відношенню до нього агресивно, вдарив
його кілька разів в обличчя, від чого
воно почервоніло. Коли він проходив
медичний огляд в ОНД, на його прохання
лікар не надав документу про повірку
алкотестеру, через що вважає, що
результати несправжні. Заперечує, що
вживав алкогольні напої.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
13.08.2014 року він рухався по вул.
Наваринській з боку вул.
Потьомкінської в другій смузі для руху
по головній дорозі, яка уходила
праворуч. На правій смузі було багато
машин в кармані, тому він не міг
триматися ближче до правого краю. Водій
ОСОБА_5 не надав йому перевагу в русі,
так як він рухався по головній дорозі.
Він почав гальмувати, але сталося
зіткнення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
563517 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_5 пояснив, що не
помітив машину, яка їхала по головній
дорозі.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 про
те, що він погодився з протоколом через
тиск на нього та побиття потерпілим,
оскільки вважає їх надуманими, та
розцінює їх як спробу уникнути
відповідальності за вчинене.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров’я України від 09.09.2009 № 400/666 -
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС
використовуються спеціальні технічні
засоби, які мають, зокрема, свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про повірку.

Відповідно до листа ДП
"Укрметртестстандарт" від 03.10.2014 року,
дане підприємство виконало повірку
газоаналізатора Alcotest 6810, зав. № ARAM-2249,
який належить Миколаївському
обласному наркологічному диспансеру,
номер свідоцтва про повірку - 12-01/3607,
видане 19 червня 2013 року. Відповідно до
встановленого міжповірочного
інтервалу, термін чинності свідоцтва
становить 1 рік, тобто до 19 червня 2014
року.

Згідно наданих матеріалів, а саме акту
медичного огляду № 2448 від 13.08.2014 р.,
медичний огляд ОСОБА_5 на стан
сп’яніння було проведено 13.08.2014 р., в
тому числі за допомогою алкотестера
"Драгер", останнє калібрування якого
виконане 19.06.2013 року, про що свідчить
роздруківка на принтері.

Згідно листа облнаркодиспансера від
13.10.2014 року № 1613-01, остання повірка
технічного засобу Alcotest 6810 здійснена
05.09.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що акт
медичного огляду № 2448 від 13.08.2014 року є
недопустимим доказом, а тому в діях
ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 містять
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками
дорожнього руху ПДР, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне накласти на притягуваного
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП, керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати справи про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_5 за № 3/489/1519/2014 за ч.1 ст.
130 КУпАП, № 3/489/1509/2014 за ст. 124 КУпАП в
одне провадження, об’єднаним справам
присвоїти № 3/489/1509/2014.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять
п’ять) гривень на користь держави, який
перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код
, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в
розмірі 36,54 грн., який перерахувати на
р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва,
.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 підлягає
закриттю, в зв’язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги або внесення подання прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій