Справа №461/3900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
місто Львів

Суддя Галицького районного суду
міста Львова Стрельбицький В.В.
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді
заступника начальника Управління
капітального будівництва Львівської
обласної державної адміністрації,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

в с
т а н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №13-0387
від 08.04.2014р., виявлено здійснення
процедур закупівель з порушенням
законодавства про здійснення
державних закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації),
зокрема при складанні документації
конкурсних торгів для підтвердження
фінансової спроможності встановлено
обов'язкову вимогу щодо надання
довідки з банку про рух грошових коштів
та посилання на конкретну торгову
марку, фірму та виробника, без вказання
«або еквівалент», що призводить до
штучного обмеження конкуренції та
дискримінації учасників, а також на
протязі 2013 року допущено до оцінки
пропозиції учасників, що не
відповідали вимогам документації з
конкурсних торгів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт
правопорушення заперечив з мотивів,
викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14
КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП,
відповідальність настає за здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; ненадання
інформації, документів та матеріалів у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України
№2289-17 «Про здійснення державних
закупівель», чинного на момент
складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
замовник може встановлювати такі
кваліфікаційні критерії, зокрема
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Тобто з наведеної норми Закону
випливає, що визначення
кваліфікаційних критеріїв, з числа
передбачених частиною 2 ст.16 Закону
України №2289-17, є правом замовника, а не
обов'язком і такі замовник визначає на
власний розсуд, тому не визначення
будь-якого із кваліфікаційних
критеріїв не може свідчити про
порушення Закону.

Пунктом 3 ч.2 ст.22 Закону України №2289-17,
встановлено, що документація
конкурсних торгів повинна містити
інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, у тому числі
відповідну технічну специфікацію (у
разі потреби - плани, креслення, малюнки
чи опис предмета закупівлі). При цьому
технічна специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, у тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі у
разі, якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, воно повинно бути
обґрунтованим, а специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".

Разом з тим, як видно з матеріалів
справи, а саме з висновку на
заперечення акта від 31.01.2014р. №06-02-21/2, не
зазначення у технічній специфікації
виразу «або еквівалент» є технічною
опискою, а також таке трактування
випливає із умов документації
конкурсних торгів і було враховане при
розгляді пропозиції конкурсних торгів.
Тобто, пропозиції конкурсних торгів
розглядались із фактичним врахуванням
виразу «або еквівалент», а тому
відсутність такого в змісті документу
не свідчить про умисне порушення вимог
Закону.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
те, що ОСОБА_1 не було допущено порушень
законодавства при здійсненні
державних закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, вважаю, що
ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, щодо нього
- закрити.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и
в :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, щодо нього
- закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї
може бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.