Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/435/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді у порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 25
вересня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Північної Осетії, українець,
громадянин України, не працює, не
одружений, проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
та стягнено на користь держави судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3
29.08.2014 року о 20.30 год., з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю
з ротової порожнини), керував по
автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 703
км., Кіровоградської області
транспортним засобом «Мазда» д/н
НОМЕР_2, від продуття алкотестера
«Драгер» для визначення ступеню
сп'яніння на місці та медичного
освідування в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

13.09.2014 року о 01.00 год., ОСОБА_3, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини), керував
по вул. Леніна в смт. Устинівка
Кіровоградської області транспортним
засобом «Мазда» д/н НОМЕР_2, від
продуття алкотестера «Драгер» для
визначення ступеню сп'яніння на місці
та медичного освідування в медичному
закладі відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити постанову Устинівського
районного суду від 25.09.2014 року та
накласти на нього стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
складання працівником ДАІ протоколу
про адміністративне правопорушення
від 13.09.2014 року відбувалось у
відсутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які були вписані в протокол пізніше.
Вказані особи є постійними свідками по
адміністративним справам, розглянутим
Устинівським райсудом про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 130 КУпАП. При
відбиранні у нього пояснення вказано,
що пояснення отримав інспектор ВДАІ
ОСОБА_6, а в графі «Відібрав» значиться
прізвище - ОСОБА_7. Винним себе у вчинені
даного правопорушення не вважає, при
цьому не заперечує факт вчинення
правопорушення, яке мало місце 29.08.2014
року. Вказаним обставинам районним суд
оцінки не надав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи та надані ОСОБА_3 апеляційному
суду додаткові матеріали вважаю, що
вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
зміни виду адміністративного
стягнення підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 841233 від 29.08.2014 року; - протоколом
серія АБ2 № 839420 від 13.09.2014 року; -
письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 в
яких він не заперечував факти вчинення
адміністративних правопорушень; -
письмовими поясненнями свідків
доданих до матеріалів справ по
вказаних протоколах ( а.с.1-12), та
поясненнями інспектора відділу ДАІ
ОСОБА_7 наданими під час апеляційного
перегляду справи, який підтвердив факт
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення за обставин, зазначених
в складеному протоколі в присутності
свідків та відсутність будь-якого
тиску на правопорушника.

Також судом правильно розглянуто
протоколи про адміністративні
правопорушення від 29.08.2014 року та від
13.09.2014 року відповідно до вимог ст. 36
КУпАП.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протоколи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складені відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо не вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, яке мало місце 13.09.2014 року по вул.
Леніна в смт. Устинівка за обставин,
викладені в апеляційній скарзі, є не
обґрунтованими, навпаки повністю
спростовуються вищезазначеними
протоколами про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 841233 від
29.08.2014 року, серія АБ2 № 839420 від 13.09.2014
року, письмовими поясненнями як самого
ОСОБА_3 так і поясненнями свідків.

Однак враховуючи, що ОСОБА_3 вперше
вчинив вказане правопорушення, від
якого не настало негативних наслідків,
відповідно наданої характеристики за
місцем проживання характеризується
позитивно, працює водієм в ПП
«Агротранссервіс», що підтверджується
відповідною довідкою, що можливо
враховувати як пом'якшуючі обставини,
а обставин, які б обтяжували
відповідальність, судом не
встановлено, тому позбавлення його
права керування транспортним засобом
позбавить можливості працювати водієм.
За вказаних обставин апеляційний суд
приходить до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою буде
справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 25
вересня 2014 року відносно ОСОБА_3
змінити, замінивши йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік на 3400 грн. штрафу, а в іншій
частині постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Гончар В.М.