Справа № 554/6021/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.10.2014

22 жовтня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Гольник
Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Колоса В.О.,
представника особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід
судді, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави знаходиться справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

До суду надійшли 4 заяви ОСОБА_2 про
відвід судді Гольник Л.В. з посиланням
на те, що суддя нібито є необ'єктивною
та упередженою. Так, у першій заяві
ОСОБА_2 йдеться, що суддя зверталася на
особистий прийом до Полтавського
міського голови стосовно необхідності
ремонту та укріплення фундаменту
будинку, в одній із квартир якого вона
проживає, та зазначається, що вказане
питання досі залишається невирішеним,
а тому, на думку заявника, у судді
виникло неприязне відношення до нього.

У другій заяві ОСОБА_2 як підставу для
відводу судді називає винесення суддею
Гольник Л.В. постанови від 08.05.2014 р. про
визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні
корупційного правопорушення за ст. 172-7
КУпАП. У третій заяві він зазначив, що
суддя відмовила у задоволенні
клопотання про витребування доказів, а
саме від телеканалу «ІРТ-Полтава»,
Полтавської телевізійної студії
«Місто», Інформаційного агентства
«Новини Полтавщини», ТОВ «Вечірня
Полтава», редакції газети «Коло»,
редакції газети «Полтавський вісник»,
Першого міського телеканалу фото- та
відеоматеріалів щодо проведення сесії
міської Ради 17.05.2013 р.

У четвертій заяві ОСОБА_2 вказав, що
нібито суддею незаконно відмовлено у
його клопотанні про допит усіх
депутатів Полтавської міської ради,
які були присутні на засіданні
Полтавської міської ради 17.05.2013 р.

Крім того, до суду надійшли 3 заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід
судді з мотивів упередженого та
необ'єктивного ставлення судді до
ОСОБА_2, оскільки суддею було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 185-3 КУпАП за неповагу до суду. Крім
того, зазначає як підставу для відводу
участь судді у стихійному мітингу
проти місцевої влади, а також те, що
ОСОБА_2 звертався до Генерального
прокурора України про притягнення
судді до кримінальної
відповідальності.

Чинним Кодексом України про
адміністративні правопорушення не
визначено порядок та підстави для
відводу судді.

За загальними положеннями суддя не
може брати участь у розгляді справи:

- якщо він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, близьким родичем чи
членом сім'ї слідчого, прокурора,
підозрюваного, обвинуваченого,
заявника, потерпілого, цивільного
позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому
провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

Розглянувши доводи заяв ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_1 про відвід судді
Гольник Л.В., заслухавши думку
прокурора, який вважав, що заяви ОСОБА_2
та ОСОБА_1 є суб'єктивними та
надуманими, а дії судді були спрямовані
на розгляд справи, приходжу до
висновку, що підстави для задоволення
зазначених заяв відсутні.

Головуючий у судовому засіданні керує
судовим засіданням, спрямовує судовий
розгляд на здійснення сторонами своїх
прав, усуває все те, що не стосується
розглядуваної справи.

Відхилення суддею клопотання про допит
32 свідків, про витребування додаткових
доказів у формі фото- та
відеоматеріалів не є підставою для
відводу судді. Заяви заявника щодо
неповного та необ'єктивного розгляду
справи не відповідають дійсності,
оскільки розгляд справи не розпочатий.

Розгляд суддею іншої справи про
адміністративне правопорушення, в тому
числі і відносно ОСОБА_2, не є підставою
для відводу судді.

У результаті звернення громадянки
Гольник Л.В. як жительки м. Полтави на
особистому прийомі до Полтавського
міського голови, котрий діяв у спосіб,
передбачений законами України, між
громадянином ОСОБА_2 та суддею Гольник
Л.В. не виникло ніяких особливих
стосунків, зокрема неприязних, а тому
твердження ОСОБА_2 про наявність
неприязні до нього зі сторони судді є
надуманим, не може свідчити про
упередженість та необ'єктивність судді
Гольник Л.В. і не є підставою для
відводу останньої.

Так само надуманими і безпідставними є
твердження ОСОБА_1 про нібито «активну
участь у стихійному мітингу в знак
протесту проти захоплення Полтавської
обласної ради активістами
Євромайдану» судді, під час якого
остання «особисто наголошувала на
мітингу, що ОСОБА_2 прийшов до влади
незаконним шляхом та його треба
усунути з посади». Висвітлення цієї
події у ЗМІ, у тому числі й тими, на які
посилається представник ОСОБА_2,
засвідчує неправдивість цих тверджень.

Таким чином, доводи заяв ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про наявність неприязні зі
сторони судді до ОСОБА_2 є надуманими,
не можуть свідчити про упередженість
та необ'єктивність судді Гольник Л.В. і
не є підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд -

постановив:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_1 про відвід судді
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В. відмовити за
безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник