Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/854/14-п
Провадження № 3/670/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в
ТЦ «АГРО Прогрес» трактористом,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АВ2 № 305083, 20.10.2014 року
о 16.50 год. на автодорозі в с. Слобідка –
Охрімовецька ОСОБА_1 керував
трактором ЮМЗ -6, допустив витікання
мастила на проїздну частину
автодороги, яка вкрита
асфальтобетонним покриттям, чим
забруднив її, порушив п.1.5 ПДР України,
скоїв правопорушення, передбачене
статтею 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав, повідомив, що витік масла з
рульової колонки допущено тому, що
пустила прокладка, яку він не зміг
замінити в дорозі.

Дослідивши адміністративний протокол,
заслухавши пояснення порушника, слід
вважати доведеним факт вчинення ним
правопорушення, оговореного статтею 139
ч.1 КУпАП, оскільки мало місце
витікання рідини на поверхню дороги,
що забруднило її.

Власноруч написане пояснення
порушника в протоколі не спростовує
його ж пояснення в судовому засіданні,
оскільки він не заперечує факт
витікання масла, що привело до
забруднення дороги. За таких обставин
доведена об’єктивна сторона, а,
відповідно, і склад правопорушення,
оговореного статтею 139 ч.1 КУпАП, в діях
ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, тому вважаю за можливе
призначити йому покарання у виді
громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушника слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Згідно вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 23, 33, 40-1, 283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 139 ч.1 КУпАП та піддіти його
стягненню у виді 30 (тридцяти) годин
громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір 36 грн.
54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.О.
Потапов