overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7203/14-п
Провадження № 3/211/1551/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10 12
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт АН348466 виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 28.07.2005 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Тамбовська, 52/84, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/323, за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року, о 19-30 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, а також ЗУ № 27440
VI від 02.12.2010 р.

У суді ОСОБА_2, свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124233 від 21.10.2014 року
(л.с.1);

- рапорті оперативного чергового від 16.10.2014 р., (л.с. 2);

- протоколі прийняття заяви від
ОСОБА_4 (л.с. 3), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7171/14-п
Провадження № 3/211/1548/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, приватного підприємця, ІПН невідомий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 200815 від 23.08.2014 р., 23 серпня 2014 року, о 12-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись по біля будинку № 83-б по вул. Серафімовича торгувала помідорами в кількості 2 кг. та огірками в кількості 1 кг. у невстановленому місця, чим порушила вимоги ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1990 р.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП
України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_3 не з»явилася до суду, не з»явилася також і на 19 11 2014 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі № ДН № 200815 від 23.08.2014 р не в повному обсязі зазначено місце правопорушення (є вказівка лише на вулицю та будинок).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160
КУпАП повернути до Довгинцівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні ОСОБА_2, 03.07.1984 р.н, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В
И В:

12 жовтня 2014р. о 12 год. 05 хв. пішохід
ОСОБА_2 в районі електроопори № 31 по вул. Кресівська, попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе переходив проїзжу частину у невстановленому для переходу місці, внаслідок чого водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки « ЗАЗ ланос» реєстр номер АЕ 9049ЕЕ, допустив на нього наїзд , чим порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується висновком інспектора, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП,

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
справа № 208/9088/14-п
№ провадження 3/208/1761/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП, суд-

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 130650 від 17.10.2014 року, 17.10.2014р. о 14-26год.
ОСОБА_1 знаходячись на провулку
Цегельному у м. Дніпродзержинську біля центрального колгоспного ринку, здійснювала незаконний обмін іноземної валюти, чим порушила ч.1 ст.162
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.162 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушенні ст. 256 КУпАП:

·          не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в якій сумі було здійснено обмін іноземної валюти
ОСОБА_1

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст. 162 КУпАП, повернути начальнику Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП
«Теплоенерго», що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, 3/21, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що остання обіймає посаду головного бухгалтера КП «Теплоенерго», що розташовано у м. Дніпропетровську, вул.
Погребняка, буд. 7. Перевіркою, проведеною органами ДПІ, встановлено, що з вини головного бухгалтера КП
«Теплоенерго» ОСОБА_1 несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 2 квартал 2014 року по строку 19 серпня 2014 року, фактично сплачено 20 серпня 2014 року. Вказане свідчить про вчинення головним бухгалтером КП «Теплоенерго»
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки КП «Теплоенерго» від 27 жовтня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 310055 від 27 жовтня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких вона не оспорювала своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили.

Суддя

А.В. Брага
Провадження 3/201/2432/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Новорічна 55/46, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.70, ст.71 КК України.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік.

ОСОБА_1 з 29.09.2014 року по 03.10.2014 року не зареєструвався в Жовтневому РВ ДМУ
ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2014 року серії ДН №307429, постановою Солонянського районого суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду за вказаною особою, особистими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 212/9552/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 44 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521596 від 02 вересня 2014 року, ОСОБА_2 29.07.2014 року в лісосмузі біля ГК "Зоряний" по вул. Електрозаводська, Жовтневого району м.Кривого Рогу зберігав при собі наркотичну речовину опій ацетийований для власного використання без мети збуту у кількості 0.1 мл., яка згідно висновку НД ЕКУ являється наркотичною речовиною.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 встановлено, що у відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при доведеності вини може бути накладене протягом 3-х місяців, а при наявності процесуального рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи протягом 1-го місяця з дня винесення постанови.

Відповідно до матеріалів 14 серпня 2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 44 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н ОВ И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом подання прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5957/14-п
Провадження № 3/210/1478/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працює ,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло 2 адміністративні справи у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КУпАП .

28 вересня 2014 року , о 21 годині , ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання , чим порушив п. 1 постанови
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду .

29 вересня 2014 року , о 22 годині , бурдей ний В.В. був відсутній за місцем мешкання , чим порушив п. 1 постанови
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду .

У судове засідання ОСОБА_3 не з’явився , причини неявки суду невідомі .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2
КУпАП.

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що порушник визнав свою провину , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи
№ 210/5957/14-п пр.3/210/1478/14 та справа № 210/5958/14-п пр. 3/210/1479/14 об’єднати в одне провадження , присвоївши номер
№ 210/5957/14-п пр.3/210/1478 .

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень , суд застосовує відносно ОСОБА_4 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22 , 187 ч. 2 , 283 , 284 , КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 125966, ОСОБА_1, 21 жовтня 2014 року порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання о 21 годині 40 хвилин повторно протягом року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України, доведена у повному обсязі її визнанням самими правопорушником та доданими до справи письмовими доказами.

Тому вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п'ять діб, строк якого відраховувати з 19 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С.М. Водоп’янов