overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/4099/14-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007536 від 21.08.2014р. 19 серпня 2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до с. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ
УМВС України в Хесонській області для належного оформлення.

Суддя:

Є.
О. Никифоров
Справа № 664/4100/14-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007537 від 21.08.2014р. 20 серпня 2014 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до с. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя:

Є.
О. Никифоров
Справа №664/3810/14-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.09.2014 року о 12.35 год. в м.
Цюрупинську Херсонської області по провул. Комсомольський ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Пікнік», державний номерний знак « 829-12 ХО», належним ОСОБА_2, перебуваючи за кермом у стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №ARBH- 0529, тест №680, результат тесту – 2,64 0/00, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність посвідчення водія, відсутність працевлаштування. перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 283 – 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/3792/14-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: невідомий, паспорт серії МО 568337 виданий 12.08.1998 року
Цюрупинським РВ УМВС України в
Херсонській області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.09.2014 року о 12-00 год. на автодорозі Херсон-Феодосія-Керч 15 км.
ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, керував мопедом марки «Хонда Діо», який не зареєстрований в установленому порядку в державтоінспекції, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, друге притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 283 – 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 698/1112/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2014 року смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помічник о/ч Катеринопільського РВ
УМВС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.08.2014 року о 08 годині 30 хвилин рухаючись по автодорозі Єрки -
Катеринопіль керував автомобілем ВАЗ
– 21033 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху
України. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, так як визнав свою вину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушенні визнав та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 в суді підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 440976 від 22.08.2014 року, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 307, 308
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400
(Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд
Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,перевіривши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1

директора ТОВ ВКФ «ТАІР»

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,працюючи на посаді директора
ТОВ ВКФ «ТАІР»,допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за березень 2014 року по строку надання 30.03.2014р.,квітень 2014р. по строку надання 30.06.2014р. у зв’язку з чим виникла недоїмка відповідно у сумі 358,1 грн.,чим порушив п.5.7.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився,вину визнав в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення-несвоєчасну подачу платіжних доручень на перерахування підлеглих сплаті податків і зборів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,особа правопорушника,ступінь його вини,майновий стан,обставини,ща пом’якшують і обтяжують відповідальність,а тому на правопорушника слід накласти штраф на користь держави.

Круючись ст.163-2 ч.1,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код - підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн. у дохід держави (отримувач УДКСУ у
Московському районі м.Харкова 21081100 код отримувача банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області,МФО 851011,р/р 0007,призначення платежу:штраф по справі про адміністративне правопорушення)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.
(отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова,код отримувача ,банк отримувача:ГУДКСУ у
Харківській області,МФО 851011,р/р 0007,призначення платежу:судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.

Суддя

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 645/9187/14-п
Провадження № 3/645/2350/14
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1 14.07.1975р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 17.10.2014р. о 14-00год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Ньютона повертаючи ліворуч на перехресті з вул.. Горбанівського не вибрав безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобіль
Hyundai Sonata д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 17.10.2014 року, серія АП1 № 851580, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду та схемою до нього, а також поясненнями водія, які є у матеріалах справи, а також поясненнями водія ОСОБА_1А.в судовому засіданні, який не заперечував проти того, що він порушив ПДР України.

Водій ОСОБА_1А порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями водій ОСОБА_1А скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1А за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного

Згідно ст.. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1А за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП України і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 350 ( триста п’ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. .(
Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1457/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №619118 від 02.10.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, а саме 02.10.2014 року о 21 год 03 хв на 75 км +220 м а/м
Р-55 він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
ВДАІ серії АВ2 №619118 від 02.10.2014 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

При накладені стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, а саме те, що у правопорушника відсутні кошти на сплату штрафу, оскільки він не працює.
За таких обставин суд вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя

Л. С. Курта
Справа № 576/2520/14-п
№3/576/930/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МС УДМС України в
Сумській області у відношенні громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого:

Сумська область, Глухівський район, с.Привілля, вул.Радянська, буд.8, студента ПТУ №15

- за ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року о 10.30 годині у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній з 10.11.2013 року проживає без паспорта, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що не встиг протягом одного місяця оформити паспорт після досягнення ним 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№ 576/2518/14-п
№3/576/928/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МС УДМС України в
Сумській області у відношенні громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого:

Сумська область, Глухівський район, с.Кучерівка, вул.Космічна, буд.19, учня
Кучерівського НВК

- за ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року о 09.15 годині у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній з 08.08.2014 року проживає без паспорта, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що не встиг протягом одного місяця оформити паспорт після досягнення ним 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: