overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8981/14-п
Провадження № 3/369/2888/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець місто Чернігів, зі слів працює менеджером ТОВ «Нова пошта», зі слів проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу АВ2 № 489024 про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року вбачається, що 17.06.2014 року о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по проспекту Відрадному, 103 в м. Києві, керував автомобілем марки «MERCEDES - BENZ 100» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився.
Суду пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в
Солом»янському районі м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 проживає на території
Києво-Святошинського району Київської області в матеріалах справи, не містяться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Лисенко
Справа № 369/9008/14-п
Провадження № 3/369/2900/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України, уродженець місто
Владивосток, зі слів не працює та проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу АВ2 № 459341 про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року вбачається, що 03 липня .2014 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, на 19 км Житомирського шосе в м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова.
Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився.
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав не визнав і пояснив суду, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в
Святошинському районі м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Належних даних які б підтверджували, що
ОСОБА_1 проживає на території
Києво-Святошинського району Київської області в матеріалах справи, не містяться

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до
Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до
Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Лисенко
Справа № 369/9040/14-п
Провадження № 3/369/2922/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженець м.
Апостолове Дніпропетровської області, зі слів не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу АВ2 № 799733 про адміністративне правопорушення від 01.06.2014 року вбачається, що 01 червня 2014 року о 01 годині 55 хвилин водій
ОСОБА_1, по вул. Борщагівська в м. Київ, керував автомобілем марки «Форд Торнео
Конект» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився.
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав і пояснив суду, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в
Святошинському районі м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Належних даних які б підтверджували, що
ОСОБА_1 проживає на території
Києво-Святошинського району Київської області в матеріалах справи, не містяться

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до
Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне відносноОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Лисенко
Справа № 369/8975/14-п
Провадження № 3/369/2882/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу
ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце роботи не повідомив та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу серії АВ 2 № 022545 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року, вбачається, що 29 серпня 2014 року о 12 годині 05 хвилин в с.
Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Хюндай Соната» державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» та в установленому законом порядку відмовився в присутності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від
ОСОБА_1. на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АВ 2 № 022545 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1 по фактичним обставинам справи. В залежності від встановленого, вирішити питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області для доопрацювання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Лисенко
Справа № 369/9013/14-п
Провадження № 3/369/2903/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу
ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу серії АВ 2 № 085349 про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, вбачається, що 18 червня 2014 року о 19 годині 40 хвилин на 79 км автодороги Київ - Одеса, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно тесту № 1703 приладу «DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM 3606», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, пояснив що випив 0,5 пива.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АВ 2 № 085349 про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року, письмові пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній оригінал роздруківки тесту № 1703 приладу «DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM 3606», який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. В залежності від встановленого, вирішити питання про притягнення чи не притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області для доопрацювання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Лисенко
Справа № 369/9033/14-п
Провадження № 3/369/2915/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце роботи не повідомив та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу АВ2 № 472802 про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року вбачається, що 14 липня 2014 року о19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, по проспекту Перемоги в районі метро
«Нивки» в м. Києві, керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками наркологічного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від
ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.
Києва, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1. Належних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 проживає на території
Києво-Святошинського району Київської області в матеріалах справи, не містяться.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Лисенко
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, фізична особа-підприємець, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця,
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми № 1 ДФ за
II квартал 2014 року, термін подання якого було встановлено на 11.08.2014 року, фактичне подання було здійснене 15.08.2014 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК Українивід 02.12.2010 року № 2755.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також актом перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 369/9497/14-п
Провадження № 3/369/3077/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Володимир
Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця місто Бобровиця
Чернігівської області, зі слів працює директором ТОВ ломбард «Комод», яке розташоване за адресою: вул. Ярославів
Вал, 19 офіс 31 м. Київ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин по вул.. Чорновола в м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «AUDI Q 7» державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул..
Кільцевій, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки
«VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б»; 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення, щире розкаяння та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко