overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1799/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 р. о 15 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 по а/д Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв, з явними ознаками алкогольного сп'яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що ОСОБА_1 вину свою визнає, в судове засідання не з'явився, оскільки оформлює документи на участь в АТО.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України – відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1941/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 р. близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків, що призвело до того, що її син ОСОБА_2 розпивав пиво у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, окрім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1949/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.10.2014 року о 22:00 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 по вул. 2
Набережній, 5 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від продування алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1953/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 17.02.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 4000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 13.10.2014 року о 22.30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.
Героїв Сталінграду, 24 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від продування алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та в медичному закладі, згідно висновку медичного огляду № 3177 від 13.10.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2699/14-п
Провадження 3/483/786/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 10 лютого 1996 року в м. Одесі, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року о 00 год. 40 хв., здійснюючи рух вулицею Одеське шосе в м. Миколаєві, керував автомобілем
НОМЕР_1 і, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та під час повороту на вул.
Веселинівську допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень
ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 512376 від 24.10.2014р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа№ 484/3783/14-п
Провадження№ 3/484/1001/14
У Х В А Л А

про привід

30.09.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП,

Встановив:

18.09.2014 року до суду надійшов адміністравтиний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністравтиної справи було призначено на 23.09.2014 року правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений, про що йому поштою було направлено повісту.

Однак, правопорушник
ОСОБА_1.23.09.2014 року в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.09.2014 року на 10-00 годину.

30.09.2014 року ОСОБА_1. повторно не з’явився , причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП уразі ухилення від явки правопорушника на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ .

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід правопорушника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП в судове засідання на 07.10.2014 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському МВ УМВС
України в Миколаївській області .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2698/14-п
Провадження № 3/483/785/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 липня 1991 року в м.Миколаєві, не працює, мешкає по вул.
Новій, буд.7 в с.Парутине Очаківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2014 року о 04.35 год. по проспекту
Леніна-вул. Пушкінська в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO
LANOS, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(звужені зіниці ока не реагують на світло, порушена координація рухів, порушення мови), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 527516, особистими поясненнями
ОСОБА_1 під час розгляду справи, який визнав вказані обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, що має бути перерахований на р/р 0282, отримувач коштів – УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Копія: Справа № 484/4610/14-п
Провадження № 3/484/1205/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаний по вул. Воровського, 66 в м. Первомайськ,
Миколаївської області, не працюючого,
ІНПП - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року гр.-н ОСОБА_1 знаходячись по вул. Первомайській в с. Кам.Міст,
Первомайського р-ну, виражався в адресу гр-ки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
_____________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 484/4611/14-п
Провадження № 3/484/1206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ЛП на станціъ Первомайськ-на-бузі УМВС
України на Одській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна
України, не працюючого, ІНН - НОМЕР_1, проживаючого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2014 року о 14-00 годині ОСОБА_1 знаходячись на пероні залізничного вокзалу станції Первомайськ-на-Бузі в місті Первомайську висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема поясненями свідів ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 які були очевидцями події.

Викладені обставини свідчать, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністратвиного правопорушення за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: