А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Крегула М.М. з участю
представника Чопської митниці
Горзової Н.П., адвоката ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 23.07.2014 року.

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил - вина у
пластиковій пляшці місткістю 5, 0 л.,
невідомої торгової марки та невідомої
країни виробника, без акцизної марки в
кількості 8 пл. ( 40 л.), загальною
вартістю - 544, 00 грн. Також стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
у розмірі 36, 54 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3
19.04.2014 року о 7 год. 42 хв., прямуючи на
легковому автомобілі марки "Ford Sierra»,
НОМЕР_1 р.н.з. з Чехії в Україну ,
обравши «зелений коридор», заїхав в
зону митного контролю на ділянку
«Вїзд» митного поста «Вилок» Чопської
митниці Міндоходів. В результаті
проведеного митного огляду
транспортного засобу марки "Ford Sierra»,
НОМЕР_1 р.н.з. й особистих речей, в
багажному відсіку та салоні автомобіля
було виявлено алкогольні напої
іноземного виробництва, а саме: вино
рожеве у пластиковій пляшці місткістю 5
л., торгова марка невідома, країна
виробник невідома, без акцизної марки
загальною кількістю 10 л., вино червоне
у пластиковій пляшці місткістю 5 л.,
торгова иарка невідома, країна
виробник невідома, без акцизної марки,
загальною кількістю 10 л., вино біле у
пластиковій пляшці місткістю 5 л,
торгова марка невідома, країна
виробник невідома, без акцизної марки,
загальною кількістю 20 л., та вино
виноградне червоне, сухе «Regent 2010» у
скляній пляшцімісткістю 0,75 л., з
фактичною концентрацією спирту 13,5 об.%,
торгової марки «VBV», країна виробник -
Чехія, без акцизної марки у кількості 2
пляшки ( 1,5 л.) Загальна кількість
виявленого вина - 10 пляшок ( 41,5 л.).
Доступ до виявлених алкогольних
напоїв нічим не утруднювався.

На постанову суду адвокат ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій вказує на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що судовий розгляд справи
проведено у відсутності ОСОБА_3, без
належного сповіщення його про час і
місце розгляду справи. Також вказує, що
судом винесено постанову без
з'ясування всіх фактичних обставин
справи, що потягнуло прийняття
незаконного рішення. Стверджує, що при
накладенні стягнення, судом не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та ін.
обставини. Апелянт також вказує, що
класифікація предметів порушення
митних правил як вино без проведення
відповідної експертизи є хибною.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який
підтримав апеляцію, пояснення
представника Чопської митниці
Міндоходів, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як видно із постанови , судом першої
інстанції при прийнятті рішення
обставини справи досліджено неповно
та однобічно, не перевірено
обєктивність та повноту провадження
у справі.

Так, в порушення вимог ст.. 278 КпАП
України при підготовці справи до
розгляду суд не перевірив
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи про митне
правопорушення, внаслідок чого прийняв
до розгляду справу за відсутності
усіх необхідних для її правильного
вирішення відомостей (даних).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 494 МК
України у протоколі про порушення
митних правил обов'язково
зазначаються, зокрема, відомості щодо
товарів, транспортних засобів ,
документів, вилучених згідно із
статтею 511 МК України.

За змістом ч. 4 ст. 511 МК України
вилучені товари, транспортні засоби та
документи повинні бути перелічені у
протоколі, що складається в
передбачених цим Кодексом випадках,
або в доданому до нього описі з
точним зазначенням кількості, міри,
ваги та особливих ознак цих товарів,
транспортних засобів та документів, а
також вартості товарів, транспортних
засобів.

Такі вимоги щодо форми протоколу про
порушення митних правил передбачені і
в затверджених формах процесуальних
документів у справах про порушення
митних правил (Наказ Міністерства
фінансів України № 652 від 31.05.2012 року).

Всупереч наведеним вимогам закону ці
дані не зазначено ні в протоколі
про порушення митних правил, ні в
постанові суду, хоча для правильного
вирішення справи та призначення виду
і розміру покарання вони мають
істотне значення.

Як видно, в матеріалах справи відсутній
висновок експерта, який би достовірно
і точно підтверджував відомості про
вид, марку товару, склад та вміст спирту
вилучених предметів порушення митних
правил. Вилучений товар визначений як
вино з невідомою торговою маркою, без
зазначення країни виробника, а також
без акцизної марки (як зазначено в
протоколі про порушення митних правил
від 19.04.2014 р.), що істотно впливає на
обєктивність та правильність
визначення його вартості, а в кінцевому
рахунку - на вид та розмір стягнення.

У матеріалах справи міститься Висновок
Ужгородського управління з питань
експертизи та досліджень від 15.05.2014
року про встановлення вартості
затриманих предметів. Однак, як
вбачається з нього, акт про взяття проб
(зразків) товарів відсутній, а
дослідження вартості проводилося
тільки з візуального огляду товару. До
того ж, такий висновок про вартість
товарів зроблено уже після складання
протоколу про порушення митних від
06 травня 2014 року, що є недопустимим,
оскільки відповідно до ст. 495 МК України
дані, зазначені у протоколі є доказом у
справі.

Як видно, одних пояснень ОСОБА_3, який
безпосередньо не був допитаний судом
та без проведення експертизи,
недостатньо для прийняття законного
та обгрунтованого рішення.

Згідно санкції ст. 471 МК України
визначення предмету порушення митних
правил ( товару) є обовязковим, оскільки
товари, переміщення яких через митний
кордон України заборонено або обмежено
законодавством України підлягають
конфіскації.

Так, відповідно до зазначеного
висновку про визначення вартості
товару від 15 травня 2014 року загальна
вартість безпосередніх предметів
порушення митних правил - вина , станом
на дату оцінки, становить 544,00 грн. за
умови, якщо вміст пляшок відповідає
нормативній документації.

Як вбачається, вказаний висновок є
сумнівним , а також залежним від певних
обставин, а саме: якщо наданий на
експертизу для визначення ринкової
вартості товар відповідає товару, який
ідентифіковано як вино. Однак, самим
Висновком експерта констатовано
відсутність будь - яких документів на
наданий для проведення експертизи
товар (сертифіката відповідності чи
свідоцтва про визнання відповідності)
та відсутнє маркування ( не вказані
призначення, склад, виробник,
торгівельна марка тощо), що ставить під
сумність достовірність самого
Висновку № 105 від 15 травня 2014
року.

Як видно суд першої інстанції , в
порушення зазначених вище вимог
закону при підготовці справи до
розгляду не перевірив матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, унаслідок чого прийняв
до розгляду справу за відсутності
відомостей (даних) , необхідних для
правильного її вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про
відкладення розгляду адмінсправи ( а.с.
28), однак судом цього не враховано, що
призвело до порушення його прав,
передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП. В
матеріалах справи міститься також
заява самого ОСОБА_3 з проханням
розглядати справу у його відсутності (
а.с. 23), а тому доводи апелятнта про
неналежне повідомлення ОСОБА_3 про час
та місце розгляду справи не знайшли
свого підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК
України у справі про порушення
митних правил суд, що розглядає
справу виносить, зокрема, одну з
таких постанов - про проведення
додаткової перевірки.

Оскільки справа розглянута судом без
урахування наведених вимог закону,
постанова суду підлягає до скасування
з поверненням справи митному органу
для правильного складання протоколу
про порушення цих правил та інших
матеріалів згідно вимогам
законодавства про адміністративну
відповідальність.

При додатковій перевірці Чопській
митниці Міндоходів необхідно у
передбачені Митним кодексом України
строки призначити і провести у справі
судово-товарознавчу експертизу і
визначити вид, марку товару (предмету
порушення митних правил) склад та вміст
спирту, а також точну вартість цього
товару у відповідності до методів,
зазначених у законі , скласти
протокол у відповідності до вимог
ст.ст. 494, 511 МК України та форми
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України № 652 від 31.05.20112 року з
достовірно доданими до нього доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 23.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України скасувати, а справу за
№ 0563/30515/14 про порушення митних правил
щодо ОСОБА_3 повернути Чопській митниці
Міндоходів для правильного складання
протоколу та інших матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: