overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/8950/14-п
Провадження № 3/234/1044/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов’язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який у період часу 25.08.2014р. о 13-30год., впав з металевої конструкції мосту на 1056км. перегону ст. Дружківка – ст. Краматорськ ДП «Донецька залізниця», внаслідок чого 25.08.2014р. о 14-00год., останній помер в ЦМЛ м.
Дружківка Донецької області. Згідно висновку експерта №122 від 26.08.2014р., причиною смерті ОСОБА_2 став відкритий перелом склепіння черепу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, але надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, вину у вказаному правопорушенні визнала.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта №122 від 26.08.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 22.09.2014р., рапортом, та іншими матеріалами, таким чином, у її діях мається склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та її винність доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її штрафу в доход держави у сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12.03.1974 року у м.
Краматорську Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою від 30.10.2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області. Однак,
ОСОБА_1, 17.10.2014 року не з’явився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова – 25, тим самим порушив постанову суду, ч.2 ст.187
КУпАП вдруге, протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж саме правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями та іншими матеріалами справи та його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 187 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9898/14-п
Провадження № 3/234/1094/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування м. Краматорська УДАЇ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат
Ясногірської селищної ради, мешкає: м.
Краматорськ, вул. Кірова, 476 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року о 23.00 год. в м. Краматорську по вул. Шкільна буд.85 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАЇ про зупинку жезлом та свистком, при цьому збільшив швидкість та відстань від вказаного місця зупинки, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, оглянутим в суді диском з відеозаписом вказаного правопорушення, іншими матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2014 року особи у формі працівників ДАЇ біля будинку № 15 по вул. Радужній м.
Краматорська умисно спричинили йому легкі тілесні ушкодження.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 153 (сто п’ятдесят три ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Вноградів, вул. Корольова, 4,
Виноградівського району,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №984306 від 15.08.2014 року встановлено, що 15.08.2014 року о 11.20 год. ОСОБА_1 в м.
Виноградові керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння в присутності двох понятих відмовився.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи – протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №984306 від 15.08.2014 року, пояснення, постанову
№299/3246/14 від 24.09.2014 року.

Суд констатує, що на момент розгляду сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв’язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 304/1902/14-п
Провадження № 3/304/749/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014 року ОСОБА_1 біля 10.20 год., знаходячись на вул. І.Франка в с.Т.Бистра Перечинського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020342 від 18 листопада 2014 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року і письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

17.11.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«Енергія Карпат» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

Станом на 31.10.2014 року на ТОВ
«Енергія Карпат», директором якого є
ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 276567грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП – порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії КР №305216 від 31.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п’ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя          Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

12.11.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Енягиня»
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 12.06.
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, непрацюючої, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року о 16год. 50хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2
Баркат в складі групи осіб була затриманий на території Стрилавської сільської ради Великоберезнянського району на відстані близько 2,5 км від
Державного кордону України із
Словаччиною на напрямку 86 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетинання Державного кордону України, чим порушила ст.9 ЗУ
«Про Державний кордон України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1
КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №053536 від 12.11.2014 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_3
Баркат адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул. Головна, 55а,
Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

17.11.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВЧ 1493

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року о 21год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №014407 від 23.10.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП – вчинення насилля в сім’ї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду
НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/п’ятдесят один/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду НОМЕР_1), мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

17.11.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця до адміністративної відповідальності

за ст.188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав вимогу п.4 припису №85 від 24.06.2014 року з надання послуг з перевезення пасажирів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АБ2 №442543 від 29.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП – невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 188-28 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Валізада
Масуда, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, за ч.2 ст.204-1 КпАП України, -
До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Валізада
Масуда за ч.2 ст.204-1 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до відділу прикордонної служби «Гута» з
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 №053486 від 02.10.2014 року не додано пояснення правопорушника, а також відомостей, що посвідчують особу
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -
Адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 Валізада Масуда,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.204-1 КпАП України повернути ВПС «Гута» для дооформлення.
Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

12.11.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

Станом на 22.09.2014 року приватним підприємцем ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП порушено порядок подання відомостей за формою 1 – ДФ за ІІ квартал 2014 року, а саме строк подання – протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу; фактично несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум з них податку за ІІ квартал 2014 року – 26.08.2014 року – п.п.51.1 ст. Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №732643 від 22.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП – порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34/тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя          Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4