Справа № 387/1473/14-п
Номер провадження по справі 3/387/695/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014
року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ із обслуговування
Добровеличківського району при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працюючого ,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від ВДАІ із обслуговування
Добровеличківського району при УМВС
України в Кіровоградській області
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 567157 від
08.10.2014 року, складений відносно ОСОБА_1
за ч.4 ст.122 КУпАП, згідно якого останній
08.10.2014 року о 17 годині 50 хвилин, в місті
Первомайськ по вулиці Радянській
(розв'язка моста), керуючи автомобілем
ВАЗ 2111 д/н ВХ 9015ВЕ, рухаючий по
другорядній дорозі не надав переваги в
русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по
головній дорозі, чим створив аварійну
обстановку, а саме змусив водія
автомобіля ВАЗ 2106 різко змінювати
швидкість та напрямок руху, чим
порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
своєї вини не визнав повністю та
пояснив, що викладені в протоколі
обставини не відповідають дійсності.
Зазначив у вказаний вище час він
рухався на автомобілі в місті
Первомайськ по вулиці Радянська
(розв'язка мостів) та надав перевагу
автомобілю ВАЗ 2106, який рухався по
головній дорозі. Проте водій вказаного
транспортного засобу теж зупинився з
невідомих йому причин, в зв'язку з чим
працівники ДАІ звинуватили ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП . Додав, що
викладені ним доводи можуть
підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4О, які на той момент перебували в
салоні автомобіля ОСОБА_5

Опитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кожен окремо підтвердили доводи
притягненого.

Вимогу суду про
забезпечення явки в судове засідання
свідка, який зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення
працівники ДАІ не виконали . Будь-яких
інших доказів, які б підтверджували
вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого
йому правопорушення та спростували б
його доводи суду не надали .

З наявних у справі доказів
неможливо дійти обгрунтованого
висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.11
ПДР України .

Відповідно ст. 247 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане вважаю,
що провадження слід закрити .

На підставі викладеного,
керуючись ч.4 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП –
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10
днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської
області

ОСОБА_6