Справа № 323/3533/14-п
Провадження № 3/323/818/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Л.С.Щербань, при
секретарі Щербині Л.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню Оріхівського району
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного
підприємця, який проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2 А кВ 87,

- у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 722433 від 06.10.2014 року вказано, що
06.10.2014 року о 12 годині 30 хвилин, в с.
Преображенка Оріхівського району по
вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
наркотичного сп’яніння ( неадекватна
поведінка, зіниці очей звужені, на
світло не реагують) . Від огляду
відмовився у Оріхівській ЦРЛ.
Проводилось відео. В протоколі про
адміністративне правопорушення
свідками вчинення правопорушення
вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130
КУпАП не визнав та пояснив суду, щ він
дійсно 06.10.2014 року, в денний час,
керував автомобілем НОМЕР_1. В с.
Преображенка по вул. Гагаріна він був
зупинений співробітниками ДАІ за те, що
нібито не пропустив пішохода. Однак
працівники міліції запідозрили його в
тім , що він знаходиться в стані
наркотичного сп’яніння та
запропонували йому пройти освідування
на предмет наркотичного сп’яніння в
Оріхівській ЦРЛ. Він погодився , однак ,
коли він знаходився в Оріхівській ЦРЛ ,
медична сестра запропонувала йому
здати аналіз сечі і пояснила, що
поміщати сечу в ємність для проведення
лабораторних досліджень він повинен в
присутності працівників міліції. У
зв’язку з тим, що дана процедура
принижувала його людську гідність , він
відмовився поміщати сечу в ємність. Він
пропонував медичній сестрі відібрати в
нього з вени кров або зразки слини, а
медсестра наполягала саме на аналізі
сечі і відмовилася брати в нього інші
біологічні зразки для дослідження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду
пояснила, що являється співробітником
ВДАІ Оріхівського району. При
складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та
при його відмові від медичного
освідування на предмет наркотичного
сп’яніння , вона присутня не була.
Однак про ці події знає зі слів
співробітників ВДАІ.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду
пояснила, що вона являється завідуючим
поліклінічним відділенням Оріхівської
ЦРЛ і у зв’язку з тим , що лікар
нарколог перебував у відпустці, то
обов’язки про освідування на стан
сп’яніння покладено на неї. 06.10.2014 року
, під час освідування ОСОБА_1 вона
присутня не була так, як була на нараді.
Його освідування проводила медична
сестра ОСОБА_6 ОСОБА_4 з її слів вона
знає, що ОСОБА_1 відмовився здавати
аналіз сечі для лабораторного
дослідження. Інші аналізи відбирати
для проведення лабораторних
досліджень в Оріхівській ЦРЛ не
практикують. Зі слів медичної сестри
вона і склала висновок № 21 від 0610.2014
року про відмову ОСОБА_1 від медичного
освідування на предмет сп’яніння.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суду пояснили , що вони
являються молодшими медичними
працівниками Оріхівської ЦРЛ. 06.10.2014
року о 13 годині, коли вони знаходилися
на роботі, їх запросили , щоб вони
засвідчили про відмову ОСОБА_1 від
проходження освідування на предмет
сп’яніння . Про його відмову від
проходження освідування, їм стало
відомо зі слів медсестри ОСОБА_6 При
складанні співробітниками ДАІ
адміністративного протоколу стосовно
ОСОБА_1 вони присутні не були.

Вивчивши адміністративні матеріали,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши
свідків , вважаю , що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130
КУпАП з наступних підстав :

- вимогами ч 1 ст 130 КУпАП передбачено
адміністративне покарання , якщо буде
встановлено, що особа керує
транспортним засобом, перебуваючи в
стані наркотичного сп’яніння;

- адміністративна відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч 1 ст 130
КУпАП настає у випадку відмови особи ,
яка керує транспортним засобом від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан наркотичного сп’яніння;

- в адміністративному матеріал
відсутні будь – які фактичні дані , що
ОСОБА_1 дійсно 06 жовтня 2014 року керував
транспортним засобом , перебуваючи в
стані наркотичного сп’яніння;

- в судовому засіданні був оглянутий
ком пакт – диск, на який перенесено
відеозапис відмови ОСОБА_1 від
проходження медичного освідування на
предмет сп’яніння і було встановлено ,
що він відмовився дійсно лише з тих
причин, на які він посилався в своїх
показаннях. Також встановлено , що коли
співробітники ВДАІ зупинили
автомобіль , яким керував ОСОБА_1 , він
був у сонцезахисних окулярах і під час
всієї відеозйомки їх не скидав, тому
визначити таку ознаку як звуження
зіниць очей, які не реагують на світло,
встановити не виявлялося можливим;

- відповідно до Наказу «Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» ,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06 жовтня 2009 року за №
931/16947 та самої Інструкції огляд на стан
наркотичного сп’яніння проводиться
лікарем закладу охорони здоров’я, а не
медичною сестрою;

- п. 3.12 цієї Інструкції встановлено , що
предметом дослідження біологічного
середовища можуть бути не лише сеча, а
також слина та змиви з поверхні губ,
шкірного покрову обличчя і рук.

- п. 3.13 цієї Інструкції встановлено, що
для дослідження біологічного
середовища може використовуватися
кров, якщо у досліджуваної особи
неможливо взяти зразки біологічних
середовищ, вказаних в п. 3.12.

- в ході судового слідства встановлено ,
що медичне освідування ОСОБА_1 на
предмет знаходження його в стані
наркотичного сп’яніння проведено
медичними працівниками Оріхівської
ЦРЛ з грубим порушенням чинного
законодавства;

- інші будь – які фактичні дані, які б
підтверджували вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП , в
матеріалах відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ч 1
ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283- 285, ст.287, ст. 290, 294
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч 1 ст 130 КУпАП провадженням закрити у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності , його законним
представником, потерпілим , його
законним представником а також може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 діб з моменту винесення
постанови .

Постанова вступає в законну силу після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова вступила в законну силу «
» листопада 2014 року.

Суддя:
Л.С.Щербань