overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014р. близько 08:35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ
ОСОБА_2», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, по пр. Героїв
Сталінграду в районі буд. 24А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки для з'ясування стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 18.09.2014р. серії АА2 № 527650; поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 18.09.2014р., та висновком алкотестеру "Драгер" № 1687 від 18.09.2014р. з результатом у 0,46%, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Декабристів 23 А, кв. 65, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2014р. близько 03:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві, по вул. Адмірала Макарова в районі буд. №62, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що погоджується з обставинами вказаними у протоколі та крім того вказав, що працівники ГАІ на місці зупинки не дали йому можливості пояснити ситуацію та одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 28.09.2014р. серії АА2 № 512244; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.09.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 19:45 год., керуючи транспортним засобом марки
«Тойота Кемрі», реєстраційний номер
НОМЕР_2, в порушення п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху, в м. Миколаєві на території прилеглій до буд. 101 по пр.
Леніна, була неуважна, не розрахувала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого при в'їзді до дому здійснила наїзд на перешкоду у вигляді воріт. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, клопотала про розгляд справи без її присутності, обставини вказані у протоколі підтвердила.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ
"ДЕМЕТРА ТРЕЙДІНГ", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ
"ДЕМЕТРА ТРЕЙДІНГ" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: віднесення до складу ПК загальної суми ПДВ 1027639 грн. за період вересень-грудень 2013р. та віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 6745882 грн. у 2013р. по операціям, фактичне здійснення яких та використання у господарській діяльності підприємством не доведено.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ "ДЕМЕТРА
ТРЕЙДІНГ", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Верхня 159, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. близько 08.20 год.
ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Південний
Буг здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою місиновою. Не маючи дозволу на промисел, ОСОБА_1 в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства", незаконно виловив рибу: карась - 8 шт. розміром 12-14 см., чим заподіяв шкоди водним біоресурсам України на суму 136 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями та протоколом №005064/1371 від 11.09.2014р.

Згідно опису від 11.09.2014 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу, а саме: карась - 8 шт. розміром 12-14 см., яка згідно Накладної № 000682 від 11.09.2014 була передана за 1 грн. 26 коп. до ДП
«Профіпартнер». Крім того було вилучено сітку місинову у кількості 1 шт.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, вилучених відповідно до опису-оцінки від 11.09.2014 року згідно з протоколом від 11.09.2014р.
№005064/1371.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014р. близько 01:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві, по вул. Пушкінська в районі пр. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" або у встановленому законом медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, від отримання його копії та отримання тимчасового дозволу на право керування.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, погодився з обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що відмовився від підписання протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобами, так як не зміг знайти спільну мову з працівниками ДАІ.
Крім того, ОСОБА_1 клопотав про накладення на нього покарання у вигляді штрафу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 22.09.2014р. серії АА2 № 529821; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.09.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, пояснень до протоколу, його підписання та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобами.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Гречишнікова 59, ідентифікаційний номер невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 р. близько 08.20 год.
ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з
Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою місиновою. Не маючи дозволу на промисел, ОСОБА_1 в порушення п. 3.15.1
Правил любительського і спортивного рибальства", незаконно виловив рибу: карась - 5 шт. розміром 15-16 см., чим заподіяв шкоди водним біоресурсам
України на суму 85 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями та протоколом №005044/1326 від 08.09.2014р.

Згідно опису від 08.09.2014 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу, а саме: карась - 5 шт. розміром 15-16 см., яка згідно Накладної № 000659 від 08.09.2014 була передана за 3 грн. 85 коп. до ДП
«Профіпартнер». Крім того було вилучено сітку місинову у кількості 1 шт.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, вилучених відповідно до опису-оцінки від 08.09.2014 року згідно з протоколом від 08.09.2014р.
№005044/1326.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Справа № 488/3288/14-п
Провадження № 3/488/1072/14
П О С Т А Н О В А

15.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Херсонської області, Білозерського району села Кірово, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою:
Херсонська область, Білозерський район, село Кірово, вулиця Садова, 12, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

02.07.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.06.2014 року приблизно об 11:00 годині по вулиці
Артема, біля будинку 31 в Корабельному районі міста Миколаєва, вона торгувала овочами, а саме огірками, вагою 3 кілограми без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м.
Миколаєві, вул. 10 Воєнна, 65,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014р. оперуповноваженим
СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов’язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній палив тютюнові вироби в громадському місці.

Проте в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухилялась від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконувала, що призвело до вказаної у протоколі поведінки її сина,
ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.