overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5651/14-п
Провадження № 3/461/1309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ВАТ
«Львіворгрес», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 01 липня 2002 року

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2014 року,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ВАТ «Львіворгрес», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме порушення правильності обчислення, повноти, своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від нього не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушеннями згідний.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №45 від 23 травня 2014 року;

- актом від 07 травня 2014 року № 324/13-04-22-01/00128504.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/5666/14-п
Провадження №3/461/1312/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «ЛАРА», одруженого, з середньою технічною освітою, проживаючого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого
Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області 21 жовтня 1997 року

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2014 року,
ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188-1 КУпАП, а саме: ст.19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів, не виконує норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2014 року;

- актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 4 у період з 15 травня 2014 року до 21 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро кається, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 188-1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/5278/14-п
Провадження № 3/461/1222/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Егоїсти», проживаючого у АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу від 06 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, 06 травня 2014 року близько 00.30 год. в ресторані «Мулен Руж» (ТзОВ «Егоїсти»), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 3, виконувалась шоу-програма еротичного характеру за відсутності позитивного висновку
Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі, чим порушились вимоги ст.12 Закону України
«Про захист суспільної моралі», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164
КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про захист суспільної моралі», проведення видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру фізичними та юридичними особами дозволяється лише за наявності позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі і в спеціально відведених місцях при дотриманні необхідних санітарних та гігієнічних норм, передбачених чинним законодавством.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2014 року;

- рапортом оперуповноваженого
УБЗПТЛ ГУМВС України у Львівській області Юрківа Б.Я.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», Законом
України «Про захист суспільної моралі», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 461/5054/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, працюючого головним спеціалістом відділу експлуатації житлового фонду управління житлового господарства
Львівської міської ради, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року до суду поступили матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року серії ДФІ №13-0481/2014,
ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом відділу експлуатації житлового фонду управління житлового господарства
Львівської міської ради, здійснив процедуру закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів і робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, зокрема при складанні документації конкурсних торгів використовується посилання на конкретну торгову марку, фірму та виробника, без вказання «або еквівалент», що призводить до штучного обмеження конкуренції та дискримінації учасників; допущення до оцінки протягом 2012-2013 років, пропозицій конкурсних торгів учасників, що не відповідали вимога документації з конкурсних торгів, зокрема комітетом з конкурсних торгів недосконало опрацьовано та не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а торги не відмінено; не правомірне та безпідставне застосування додаткових критеріїв оцінки, крім критерію оцінки
«ціна», що відображено в акті ревізії від 18.03.2014 р. №06-24/4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ДЖГ ЛМР до Державної фінансової інспекції у Львівської області, заступника начальника державної фінансової інспекції у
Львівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області для дооформлення, оскільки подано позов про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, повернути для дооформлення заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Х.М. Мисько
Провадження № 3-в/461/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів Приндака Є.П. про поновлення пропущеного строку на виконання та внесення додаткових відомостей у постанову,

в с т а н о в и в :

12 березня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12847,00 грн. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2444/20909/12 від 18 грудня 2012 року.

01 жовтня 2014 року заступник начальника
ОУБК та МП Львівської митниці
Міндоходів Приндака Є.П. подав до суду заяву, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа від 12 березня 2013 року №461/1704/13-п до виконання та внести персональний номер і паспортні дані громадянина до виконавчого документа, а саме: НОМЕР_2, персональний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, у таких відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру та серії і номеру паспорта ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку, що слід зазначити серію та номер паспорта, а також персональний номер ОСОБА_2 для належного виконання постанови суду.

Стосовно клопотання про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.
Львова від 12 березня 2013 року у справі
№461/1704/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П. про поновлення пропущеного строку на виконання та внесення додаткових відомостей у постанову задоволити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2013 року у справі №461/1704/13-п до виконання.

Внести персональний номер і паспортні дані громадянина ОСОБА_2 до виконавчого документа від 12 березня 2013 року у справі №461/1704/13-п, а саме: серія та номер паспорта: НОМЕР_2, персональний номер
НОМЕР_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/5574/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05.2014 року о 15.00 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volksvagen Sharan» д.н.НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
«Рава-Руська» товар, а саме: м'ясо свине свіже, 74 кг. на загальну суму 3700,00грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Правопорушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом санітарно- епідеміологічного обстеження.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1072/20910/14 від 08.05.2014 року, а саме: м'ясо свине свіже, 74 кг. на загальну суму 3700,00грн.- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Х.М.Мисько
ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, проживаючої у
АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року до суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року
ОСОБА_1 13 серпня 2014 року о 16.05 год. на вул.
Шпитальній, 20а у м. Львові здійснювала торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вдруге приводом не доставлена.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід повторно звернути увагу начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, повторно повернути для дооформлення Галицькому
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву начальника ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області Бобровського І.Б. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року у справі
№461/5290/14-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 36,54 грн. судового збору. Постанова набрала законної сили 16 червня 2014 року.

Начальник ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління
Міндоходів у Львівській області
Бобровський І.Б. просить поновити строк пред'явлення вищевказаної постанови
Галицького районного суду м. Львова до виконання, оскільки постанова надійшла на адресу 16 вересня 2014 року.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява начальника ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області Бобровського І.Б. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа
№461/5290/14-п, виданого 03 червня 2014 року, з метою скерування в органи Державної виконавчої служби до виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 461/9640/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи, ІПН не встановлено,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2014 року,
ОСОБА_1, 04 червня 2014 року близько 14.30 год. на вул. Шпитальній, 8 у м. Львові торгувала з рук в невстановленому місці полуницею, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 04 червня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04 червня 2014 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160
КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько