overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4523/14-п
Провадження 3/496/1765/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України Нижньодністровський національний природний парк, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

29 серпня 2014 року о 08.35 годин гр.
ОСОБА_1 перебуваючи на правому березі р. Турунчук в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського НПП допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водноболотної рослинності на площі 0,0001 га, чим заподіяно шкоду природнім комплексам Нижньодністровського НПП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфікую за ст. 91
КУпАП - здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 91,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 153 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №478/861/14-п пров. №3/478/317/2014 29.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу. ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.
Зобов'язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 496/4495/14-п
Провадження № 3/496/1757/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 18.10 год., в м. Одеса по вул.
Малиновського, 32, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №478/863/14-п пров. №3/478/318/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Блізна Ружанського району
Брестської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.05.2014 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення сільського клубу, який розташований по вул. Комсомольській в с.
Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС
України в Миколаївській області було зобов'язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 05.06.2014 року вбачається, що здійснити привід гр.
ОСОБА_1 не представилося можливим у зв'язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173
КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області приводу гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов'язковою, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно гр.
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 496/4341/14-п
Провадження 3/496/1713/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України Нижньодністровський національний природний парк, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

17 серпня 2014 року о 11.40 годин гр.
ОСОБА_1 перебуваючи на правому березі р. Турунчук в районі оз. Горілі в заповідній зоні облаштував місце стоянки та намет, чим порушив режим заповідної зони.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП - здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 91,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 153 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 серпня 2014 року, об 16.05 год., керував автомобілем марки „ИЖ 412", державний номер НОМЕР_1, на 20 км. а/д
Одеса-Южне, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, затверджених Пастоновою Кабінету
Міністрів Укераїни, від 10.10.2001р. № 1306,.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч.2, ст.126 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 27, ч. 4, 122, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/9810/14-п
Провадження № 3/523/3195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста
Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора, голови правління
ПАТ «Північтранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року податковим ревізором-інспектором була проведена документальна перевірка ПАТ
«Північтранс» по взаємовідносинах з
ТОВ «Аксон-групп» за період січня місяця 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за такими ознаками, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням того, що правопорушення вчинене більш трьох місяців тому, притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є не можливим у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - звільнити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси.

Суддя:
Б.П. Гончаров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 серпня 2014 року, об 16.05 год., керував автомобілем марки „ИЖ 412", державний номер НОМЕР_1, на 20 км. а/д
Одеса-Южне, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Пастоновою Кабінету
Міністрів Укераїни, від 10.10.2001р. № 1306,.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), передбачена ч.1 ст.126
КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 27, 126, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Провадження № 3/592/2150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

21.06.2014 року о 03:30 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї та висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, правопорушення вчинене 21.06.2014 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду (09.10.2014 р. вх..№36450/14) витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/9922/14-п
Провадження № 3/592/2014/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Жовтневе Конотопського району
Сумської області, працюючого водієм
Державної інспекції сільського господарства, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

10.09.2014 року близько 21 години 40 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.
Суми по пр. Курський - вул. 40 років
Жовтня з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров