overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож.
Київська область, м. Фастів, вул.
Скригалівська, 15, за ст. 85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП по даному закону призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Проте, слід зазначити, що судом було допущено описку в мірі покарання, оскільки ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, що грубе порушення правил рибальства, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої, а судом не було вказано про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

При таких обставинах, суд вважає, що необхідно виправити допущену в резолютивній частині постанови помилку, виклавши абзац другий наступним чином: Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в абзаці другому резолютивної частині постанови
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2014 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП помилку, зазначивши наступне:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.М. БАРТКО
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом в моторвагонному депо ст.
Фастів, ідентифікаційний код в справі відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року, близько 23 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю дружиною, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року серія КХ № 0061778, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173ч.1 КУпАП –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого с..ОСОБА_2, вул.Воровського 41, Фастівського району,
Київської області, не працюючого, -

встановив:

15 вересня 2014 року близько 22 години гр.ОСОБА_1, перебуваючи в с.В.Гуляки, по вул.Воровського 41, Фастівського р-ну,
Київської області, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку за місцем свого проживання з своєю матір’ю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання порушник не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Враховуючи вимоги ст.268 КупАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Разом з тим, вина ОСОБА_1, підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 р., серія КХ №0080149, письмовими поясненнями.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн., розміру судового збору.

Керуючись ст.40-1,173-2 ч.2, 221, 283, 284 КупАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, м.
Фастів, вул. М.Жукова, 6, за ст. 126 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року, близько 15.35 год., малолітній
ОСОБА_1 керував мопедом по вул.
Комарова в м. Фастів, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України.

В судове засідання малолітній ОСОБА_1 не з’явився повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи, що на момент вчинення та розгляду справи ОСОБА_1 має не повних 16 років, тому провадження відносно нього необхідно закрити.

Керуючиь ст.ст. 12, 247 п.2, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП – закрити у зв’язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя:

В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Відповідно до протоколу КХ № 0080148 - 11.09.2014 року близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання неправомірно чіплявся до своєї нерідної доньки Анастасії, вдаривши її по обличчю рукою, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з’явився.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне павопорушення від 19.09.2014 року, висновком начальника СДІМ
Фастівського МРВ, рапортом оперативного чергового Фастівського
МРВ, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ:

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код в справі відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

19.04.2014 року, близько 19 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, влаштував сварку з дружиною свого покійного брата, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року серія КХ № 0061772, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року КХ № 0061968 ОСОБА_1 17.05.2014 року не з’явився на чергову реєстраційну відмітку до КВІ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в «Бровари МПД Укрспілка», прож. АДРЕСА_1, за ст. 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серії АБ2 №091893 складеного 09.05.2014 року о 19.25 год., про те, що гр. ОСОБА_1, на а/д Фастів-Кожанка, керуючи мопедом Кануні, без н.з., не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку подану за допомогою жесту жезлом та свистка після чого був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4
ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що 09.05.2014 року він керував мопедом по а/д Фастів-
Кожанка. Назустріч рухались два патрульних автомобіля, один з яких рухався по зустрічній смузі, інший по його смузі руху. Дійсно жезлом було подано сигнал про зупинку, однак він вимушений був маневрувати вправо, так як зупинка його ТЗ, створила б аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене адміністративне правопорушення вчинено вперше та не потягло за собою тяжких наслідків, а також щире каяття, яке суд відносить до пом»якшуючих обставин.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя:

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП “Фарт”, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ПП “Фарт”, за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником
ОСОБА_2, платіжного доручення до установи банку по сплаті авансового внеску з податку на прибуток, граничний термін 28.02.2012р., а фактично сплачено 11.03.2012 р., чим порушено п.126.1 ст.126
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з”явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко