overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1595/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№4641, протокол від 07 жовтня 2014 року серії ЧН № 0505186 про адміністративне правопорушення) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року було складено протокол, серії ЧН №0505186, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Як підставу складання зазначено, що: "24 вересня 2014 року біля 11 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 декілька разів вдарив коліном в живіт малолітнього ОСОБА_3 в приміщенні школи №2 м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що її малолітній син ОСОБА_2 декілька разів вдарив коліном в живіт малолітнього
ОСОБА_3 в приміщенні школи №2 м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області, однак пояснила, що її син того дня перебував у школі і вона не могла ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази вважає, що дії
ОСОБА_1 не містять складу адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки малолітній ОСОБА_2 саме під час навчального процесу в приміщенні школи №2 м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області декілька разів вдарив коліном в живіт малолітнього ОСОБА_3, ця обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

За таких доказів справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247 п. 1. 284 п. 3, 289
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, № 3/739/670/14 (протокол від 07 жовтня 2014 року серії ЧН № 0505186 про адміністративне правопорушення, за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1) - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.
справа № 462/3596/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 травня 2014 року о 10 год. 40 хв. у м.
Львові на вул. Патона, 214а керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3588/14-п
Номер провадження 3/213/673/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Потсдам,
Німеччина, РНОКПП: НОМЕР_1,

працюючого двірником в
ТОВ "Уют" ,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, 26 липня 2014 року, близько 14 години 00 хв., знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, умисно вчинив психологічне насилля в сім'ї у відношенні ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої, принижував її людську гідність, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 порушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, між ним і
ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого він виражався нецензурною лайкою.
Обіцяє більше не допускати таких правопорушень.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 33,34, 173-2 ч.1
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3492/14-п
Номер провадження 3/213/662/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривого Рогу, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21 вересня 2014 року о 06 годині 00 хвилин, по вул.50 років Жовтня в м.Кривому Розі, керував мопедом
LUХ50Q2А, об"ємом 49,9 см.куб, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння на законні вимоги працівника міліції- відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно інспектором
ДАІ. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянуто за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Вина останнього в скоєнні правопорушення, підтверджується його письмовими поясненнями зазначеними в адміністративному протоколі, з яких слідує, що він напередодні випив пляшку пива, в лікарню для проходження медогляду їхати відмовляється. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1, 268
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 182/7602/14-п
Провадження № 3/0182/1567/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м.
Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, що не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.08.2014 року о 01-20год. в м. Київ по вул.. Дніпровська Набережна, 21, керував транспортним засобом Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(почервоніння очей, зіниці не реагують на світло), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт правопорушення заперечує, проти письмових заяв від порушника до суду не надходило, суддя розглянув справу за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №977650 від 21.08.2014 р., письмовими поясненнями свідків. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто ) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7959/14-п
Провадження № 3/0182/1679/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302ЗНГ, номерний знак
НОМЕР_2, 08.10.2014 року о 09-45 год. в м.
Нікополі, по вул. Г.Чорнобиля біля перехрестя з вул. К.Маркса не дотримався безпечного бокового інтервалу руху під час виконання обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ,який рухався попереду у попутному напрямку, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 448683 від 08.10.2014р., схемою місця ДТП від 08.10.14р., поясненнями правопорушника (а.с. 1,2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/8061/14-п
Провадження № 3/0182/1718/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

16.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№111812 від 13.07.2014 року, 13.07.2014р. о 13-00год.
ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 здійснював торгівлю мобільними телефонами в невстановленому місці.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.10.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені мобільні телефони в кількості 6 шт. відповідно до протоколу вилучення від 13.07.2014р., що зберігаються в Нікопольському МВ ГУМВС України, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7948/14-п
Провадження № 3/0182/1674/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаю чого АДРЕСА_1, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 04.10.2014 року о 18-00 год. на 261 км а/д Н-23в с. Кам»янське
Нікопольського району керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до показів алкотесту, протокол № АВг409502, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 409502 від 04.10.2014 р., показами алкотесту, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4500
(чотири тисячі п'ятсот ) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7795/14-п
Провадження № 3/0182/1627/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, що працює ВАТ
Інтерпайп Нікотьюб, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року о 20-45 год. на прохідній
КП 15 ПТЗ по пр.. Трубників, 56 в м.
Нікополі, ОСОБА_1 мав при собі, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса сухої речовини становить 0,78 г, яку зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання до вилучення працівниками міліції, згідно висновку експерта № 32/10-97 від 09.09.14р. вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,78г, що є невеликим розміром.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44
КУпАП.

В суді порушник вину свою визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117136 від 30.09.2014 р., висновком експерта від 09.09.14р., поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 44
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44
КупАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити до
Нікопольського МВ ГУМВС України для контролю за виконанням.

Вилучений наркотичний засіб канабіс масою 0,78г - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна