Справа № 359/4116/14-п Головуючий у І
інстанції Туманова К. Л.Провадження №
33/780/467/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., за участю прокурора
Корнєвої С.А., представника Київської
Митниці Міндоходів Захарова А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США,
уродженця Чернівецької обл.,
Глибочицького р-ну, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1700 гривень з
конфіскацією 6200 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 17.04.2014 р. о 23 год. 30 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", який
прилетів до України з Німеччини, м.
Мюнхен, літаком а/к "Lufthansa", рейсом № 459,
своїми діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - "зелений
коридор", тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну території
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії",
яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» митниці, пасажиру було задано
питання щодо наявності в нього готівки,
на що він відповів, що має при собі 18 000
доларів США. Після цього, пасажира було
запрошено до службового приміщення
митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА
"Бориспіль", де ним була видана готівка
в розмірі 20 000 доларів США, що
знаходились у барсетці пасажира без
ознак приховування.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації ОСОБА_3 не надав, таким
чином, своїми діями він порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

З виявленої суми йому було пропущено 13
800 доларів США (еквівалент 10 000 євро). За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 6200 доларів США.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 зазначає, що
провадження в адміністративній справі
здійснювалося незаконно, так як по
справі відсутня подія злочину, а в діях
ОСОБА_3 відсутній склад порушення
митних правил, передбачений ст.. 471 МК
України. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що разом з ОСОБА_3 летіла дружина
його брата ОСОБА_5, яка перед посадкою в
літак у США передала ОСОБА_3 її власні
грошові кошти у розмірі 10000 доларів США,
так як в неї не було підходящої сумки
для зберігання грошей. Крім того
апелянт просить звернути увагу на те,
що ОСОБА_5, яка є громадянкою України,
разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 та 3-ма
малолітніми дітьми проживають в с.
Коровія, Глибоцького р-ну, Чернівецької
обл., а гроші у сумі 10000 доларів США, які
належать їй є досить значною сумою для
сім'ї, так як єдиним годувальником сім'ї
є чоловік - ОСОБА_6, окрім того частина
грошей із цієї суми є подарунками для
її дітей від рідні, які проживають в
США. Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_3
є громадянином США працював у США
водієм, отримував заробітну плату, що
підтверджується довідкою з роботи, та
прилетів до України на свята, тому що в
с. Привороки, Глибоцького р-ну,
Чернівецької обл. живуть його
непрацездатні батьки пенсійного віку:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких він матеріально
утримує, що підтверджується довідкою №
692 від 14.05.14р., та привіз їм подарунки і
гроші для проведення ремонту
батьківського будинку. У зв'язку з
викладеним, апелянт просить постанову
суду скасувати, а провадження у справі
закрити, за відсутністю події та ознак
порушення митних правил ОСОБА_3

В доповненні до апеляційної скарги
адвокат ОСОБА_4 зазначає, що разом із
скасуванням постанови суду, необхідно
повернути ОСОБА_3 вилучені у нього
згідно протоколу про порушення митних
правил грошові кошти у сумі 6200 доларів
США.

Заслухавши думку прокурора та
представника Київської обласної
митниці про залишення судового
рішення без зміни, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Доводи апелянта про відсутність події
злочину, а в діях ОСОБА_3 відсутність
складу порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України є
необґрунтованими та спростовуються
наступним.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України
підтверджується зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від №
0190/125120104/14 від 17.04.14р., протоколом
опитування в справі про порушення
митних правил, доповідною запискою
головного державного інспектора
відділу митного оформлення №4 митного
поста «Бориспіль-аеропорт», описом
предметів вилучених у правопорушника.

На підставі вказаних доказів суддя
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст. 471 МК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 МК України
декларування товарів, що належать
громадянам, може здійснюватися цими
громадянами або іншими громадянами,
уповноваженими на це власниками
зазначених товарів нотаріально
посвідченими дорученнями.

Згідно ч. 5 ст. 266 МК України особа,
уповноважена на декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від імені декларанта, має
такі самі обов'язки, права і несе таку
саму відповідальність, що й декларант.

Враховуючи вказані норми закону,
доводи апеляційної скарги адвоката
ОСОБА_2 про те, що грошові кошти у сумі 10
000 доларів США належать ОСОБА_5 - дружині
брата ОСОБА_3 нічим не підтверджені, а
тому є безпідставними, оскільки
відповідно до ст. ст. 265, 266 МК України
власник грошових коштів має право
уповноважити, нотаріально посвідченим
дорученням, іншу особу на декларування
його коштів, однак таких положень
закону ОСОБА_3 не дотримався.

За таких обставин постанова судді є
законною і обґрунтованою, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 471 МК України та ст. 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
щодо ОСОБА_3 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай