Справа № 369/8724/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/797/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014
року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
вересня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця м. Києва, який зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Відповідно до постанови, 02 серпня 2014
року о 22 год. 00 хв. по вул. Лісова в с.
Біла Криниця Радомишльського району
Житомирської області, водій ОСОБА_1
керував автомобілем марки «Peugeot 405» д.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Водій ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду в Центральній районній лікарні
в установленому законом порядку
категорично відмовився в присутності
свідків. Огляд на стан алкогольного
сп'яніння, проводився за допомогою
спеціального технічного засобу для
визначення вмісту алкоголю у
видихувальному повітрі «Drager Alcatest 6810» №
0608, показник якого 0,34%, чим порушив п.п.
2.5, 2.9 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить постанову змінити і
застосувати до нього стягнення у виді
накладення штрафу, так як вважає, що суд
не в повній мірі врахував всі обставини
справи, що призвело до накладення надто
суворого стягнення та звертає увагу
суду, що вину у вчиненні правопорушення
він визнав та щиро розкаюється.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Доведеність вини та правильність
кваліфікації дій правопорушника в
апеляційній скарзі не оспорюється, а
тому апеляційним судом не
перевіряється.

Щодо накладення адміністративного
стягнення, то апеляційний суд виходить
з того, що суд 1-ї інстанції при
накладенні стягнення на ОСОБА_1 не в
повній мірі враховані дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Зокрема не
враховано, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю на обліку у лікаря нарколога
не перебуває за місцем проживання,
навчання та роботи характеризується
виключно з позитивної сторони.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є
грубим. Також з матеріалів справи не
вбачається, що правопорушення вчинене
ним є систематичним.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
помилково призначив ОСОБА_1
найсуворіше стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому
постнову суду в частині призначеного
стягнення необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1 за ч.1 ст.
130 КУпАП стягнення та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
гривень (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Миколюк