overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6362/14-п
Провадження № 3/0182/1282/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення СОМ ДТП ВДАІ в м. Запоріжжя МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тренером-викладачем в ДЮСШ №2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№015735 від 14.07.2014 року водій ОСОБА_1 14.07.2014 року о 08.00 год. на о.Хортиця в м.
Запоріжжі проти ел.опори №87, керуючи автомобілем FORD FIESTA, н.з. АЕ5256НН, при початку та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 80, н.з. 301-89НЕ. Автомобіль AUDI 80, н.з. 301-89НЕ, належить гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП оба транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АБ2№015735 від 14.07.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3,4), та фотокарток з місця ДТП (а.с.6) Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено (а.с. 5).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7634/14-п
Провадження № 3/0182/1592/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.
Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія, 25.09.2014 року о 21-00 год. у м. Нікополі по вул. К.Лібкнехта керував транспортним засобом Хюндай Н100, номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 25.09.2014 року о 21-00 год. у м. Нікополі по вул.
К.Лібкнехта керував транспортним засобом Хюндай Н100, номерний знак
НОМЕР_2, не впорався з керуванням, виїхав за межу проїзної частини, здійснив перекидання, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 1.5, 2.3
ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт скоєння ДТП та вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об’єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 146778 від 25.09.2014 р., АБ2 № 146777, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника в суді, поясненнями лікаря КЗ
Нікопольська міська лікарня № 1 ОСОБА_2
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7634/14-п та № 182/7635/14-п об’єднати в одне провадження за № 182/7634/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8298/14-п
Провадження № 3/0182/1779/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, фізична особа - підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, (реєстраційний номер картки платника податків -
НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, несвоєчасно подала до Нікопольської об’єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за І-ІІ кв. 2014 року, по терміну подання 12.05.2014 р. та 11.08.2014 р., фактично подано розрахунки 17.09.2014 р., чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду з’явилася 03.11.2014 року. Факт правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 212/1701 від 16.10.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення
(а.с.1), актом камеральної перевірки податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ від 16.10.2014 року (а.с.2).
Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження і, відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-4 ч. 1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8385/14-п
Провадження № 3/0182/1800/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1984р. народження, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав, 07.10.2014 року не з’явився на реєстраційну відмітку до
Нікопольського МВ, чим порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зобов’язується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117268 від 28.10.2014 р., постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями порушника в суді.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.187
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8190/14-п
Провадження № 3/0182/1740/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ДПС (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює шляховим майстром ПЧ 13, мешкає: с. Павлопілля
Нікопольського району,
Дніпропетровської області, вул.
Центральна, 35,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 14.10.2014р. не виконав вимогу припису № 47 від 03.10.2014р. про усунення недоліків на залізничному переїзді 32 км перегону ст.. Лошкарівка-Павлопілля щодо облаштування огороджувальних стовпчиків згідно п. 3.1.9 ЦП 0174 ,тобто порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР
України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.. 188-28
КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з’явився без поважних причин, факт порушення не заперечує, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 132499 від 14.10.2014р. (а.с. 1).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.188-28
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8009/14-п
Провадження № 3/0182/1686/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером
Криничуватської сільської ради, мешкає
АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014р. при перевірці Криничуватської сільської ради, Код 04340299, в с.
Криничувате Нікопольського району
Дніпропетровської області, вул. Леніна, 3, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером установи, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування сум узгоджених податкових зобов’язань по земельному податку з юридичних осіб за лютий 2014 р. по строку сплати 30.03.2014р. в сумі 19.90 грн., за березень 2014 р. по строку сплати 30.04.2014р. в сумі 29.28 грн., за квітень 2014 р. по строку сплати 30.05.2014р. в сумі 8.69 грн., за червень 2014 р. по строку сплати 30.07.2014р. в сумі 27.27 грн., за липень 2014 р. по строку сплати 30.08.2014р. в сумі 26.67 грн., фактична сплата відбулася, чим порушила ст. 287 Податкового кодексу
України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з’явився без поважних причин, згідно письмових пояснень факт порушення не заперечує, тому суддя розглянув матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 р., актом перевірки від 26.09.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-2
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8284/14-п
Провадження № 3/0182/1765/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№117187 від 22.09.2014 року, 20.09.2014 року о 23.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об’єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо суті адміністративного правопорушення, не зазначено коли та ким встановлено адміністративний нагляд відносно порушника, крім того не зазначено частину ст.. 187 КУпАП за якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення. Крім того, даний матеріал повинен розглядатися в суді з правопорушником відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 3/185/2707/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Садовніченко, 23/68

за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.08.2014 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 у гаражі № 171 гаражного товариства
«Автоколона» по вул. Садовниченко в м.
Павлограді здійснював прийом чорного металобрухту у кількості 400 кг., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 12.08.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.11.2014 року, у зв’язку з чим пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 284 ч.3, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10
КУпАП - закрити.

Речові докази по справі: металеві ваги, вилучені 02.10.2014 року згідно квитанції 000044 – повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа № 187/1280/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала в нетверезому стані та не належним чином доглядала за своїми малолітніми дітьми
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5

У судовому засіданні ОСОБА_2 були роз’яснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року, рапортом працівника міліції від 27.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП (не виконання батьками обов’язків щодо виховання дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, згідно з її поясненням, яке мається в матеріалах справи, зобов’язується виконувати свої батьківські обов’язки, тому суд вважає обмежитись адміністративним стягненням, передбаченим ч. 1 ст. 184
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 17.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5