overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/2433/13-п
Провадж.№ 3/481/15/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПОСП «Золота Нива»
Новобузького району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року головним державним ревізором – інспектором Новобузького відділення Баштанської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ПОСП «Золота Нива» було виявлено порушення директором ПОСП
«Золота Нива» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року в розділі ІІ невірно зазначено дату складання податкової накладної № 7 ІНН 33.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та пояснив, що у податковій звітності з податку на додану вартість допущена механічна помилка, замість 04.09.2013 року було поставлено 04.08.2013 року.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 445674 від 05.12.2013 року, довідка про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 104/1520/30665445 від 19.11.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення виявлене 19.11.2013 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2507/13-п
Провадж.№ 3/481/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Софія-Граніт»
Новобузького району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року головним державним ревізором – інспектором Новобузького відділення Баштанської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Софія-Граніт» було виявлено порушення директором ТОВ
«Софія-Граніт» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року № НОМЕР_1 від 20.11.2013 року в розділі ІІ невірно зазначено номер податкової накладної.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 445682 від 13.12.2013 року, податкова накладна № 904 від 25.10.2013 року, довідка про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 110/1520/35156965 від 04.12.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення виявлене 04.12.2013 року, справа надійшла до суду 20.12.2013 року за вхідним номером 5340/13, в провадженні судді перебуває з 24.02.2014 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2506/13-п
Провадж.№ 3/481/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1,

при секретарі

Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новий Буг, вулиця Куйбишева, 119 Миколаївської області, працюючої техпрацівником у Новобузькому відділенні Ощадбанку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року близько 09 години 00 хвилин
ОСОБА_2, знаходячись на вулиці
Куйбишева 119 в м. Новий Буг
Миколаївської області, образливо чіплялася до гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №
НОМЕР_1 від 10.12.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинила дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 26.10.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 20.11.2013 року, дана справа надійшла до суду 20.12.2013 року за вхідним номером 5318/13.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 481/2480/13-п
Провадж.№ 3/481/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1,

при секретарі

Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у п’яному вигляді та знаходячись на вулиці Харчука 25 в м.
Новий Буг Миколаївської області, біля квартири № 23 гучно стукав у двері квартири та кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №
НОМЕР_1 від 02.12.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 08.11.2013 року, дана справа надійшла до суду 17.12.2013 року за вхідним номером 5281/13.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 481/2509/13-п
Провадж.№ 3/481/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ТД «Дункан Ойл»
Новобузького району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року головним державним ревізором – інспектором Новобузького відділення Баштанської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ ТД «Дункан Ойл» було виявлено порушення директором ТОВ ТД
«Дункан Ойл» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року № НОМЕР_1 від 15.11.2013 року в розділі ІІ невірно зазначено дату складання податкової накладної № 47 ІНН 55.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 445684 від 16.12.2013 року, довідка про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 109/1520/31257747 від 04.12.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення виявлене 04.12.2013 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2383/13-п
Провадж.№ 3/481/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1,

при секретарі

Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, І/Н НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року близько 21 години 00 хвилин
ОСОБА_2, знаходячись біля міського клубу, який розташовано на вулиці
Ковпака в м. Новий Буг Миколаївської області, справляв природну потребу в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №
НОМЕР_2 від 02.12.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 15.11.2013 року, дана справа надійшла до суду 04.12.2013 року за вхідним номером 5100/13.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 484/3964/14-п
Провадження № 3/484/1042/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.09.2014 від
ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул.Петровського,36, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2014 р. о 00год. 45хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак Д3178ДЦ, по вул.12Грудня в м.Первомайську перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 0,80 ‰. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 22.09.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобов’язується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесення подання прокурором до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
: Справа № 484/4096/14-п
Провадження:№ 3/484/1069/14
П О С Т А Н О В А

28.10.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.10.2014 від
ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2014р. близько 17.25год. в м.
Первомайську по вул.Гагаріна, керував автомобілем марки ВАЗ-2105 держ. №ВН4109АР, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, отже порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день та час розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, привід, доставивши його в судове засідання на 04.11.2014р. на 11.30 год.

Виконання постанови доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 484/4092/14-п
Провадження:№ 3/484/1065/14
П О С Т А Н О В А

28.10.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.10.2014 від
ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2014р. близько 09.30год. по вул.
Завокзальній в смт. Любашівка Одеської області, керував автомобілем марки
"Merscedes Benz", держ. №ВН0737АА, у стані алкогольного сп'яніння, отже порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день та час розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, привід, доставивши його в судове засідання на 04.11.2014р. на 11.45 год.

Виконання постанови доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 484/4404/14-п
Провадження № 3/484/1144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.10.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.10.2014 року о 20.30 год. керував автомобілем "Хундай" по вул.
Автодорівська в м. Певромайськ і при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим змусивши останього різко гальмувати та змінювати напрямок руху.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ст. 122 ч. 4
КУпАП настає лише у разі, коли обставини вчиненого правопорушення підтвердженні фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами. Такі фактичні дані до протоколу не додані. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв правопрушення, а свідки і потерпілі відсутні. Такі пояснення підтверджені тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів його вчинення.
Відсутні схема, пояснення свідків, матеріали фото -, відеофіксації.

Таким чином, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в його діях відсутній склад такого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: