Провадження №3/193/242/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№193/2087/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Кіровоградська область,

житель: АДРЕСА_1,

по ч.3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року о 16:35 год. в
м. Кіровограді по вул.
Червоногвардійська, керував
автомобілем CHEVROLET - Niva, номерний знак
НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, з явними
ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з порожини рота,
червоні очі, невнятна мова) та від
проходження огляду на стан сп"яніння та
продуття спец.приладу "Drager" відмовився
в присутності свідків, дане порушення
вчинено водієм, який двічі протягом
року піддавався адміністративному
стягненню, чим скоїв правопорушення
передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,
що транспортним засобом керував не він,
а ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив що 18
вересня 2014 року керував автомобілем
він, а не ОСОБА_1.

Суд критично відноситься до
вказаних пояснень і вважає їх способом
захисту, так-як факт керування
транспортним засобом не потрібно
доводити, оскільки ця обставина
доведена постановою Софіївського
районного суду від 22 жовтня 2014 року,
згідно якої правопорушника притягнуто
до відповідальності по ст.124 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340 грн, яки
цього ж дня був сплачений (а.с.12, 14).

Доказами скоєння ОСОБА_1
правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4., які пояснили,
що правопорушник відмовився від
проходження медичного огляду для
встановлення стану сп"яніння (а.с. 2,4),
постанови Софіївського районного суду
від 02 червня 2014 року та Ленінського
районного суду м. Кіровоград від 08
липня 2014 р., якими ОСОБА_1 визнано винним
по ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 7,8), та інші
матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку правопорушника,
пояснення свідка, приймаючи до уваги,
характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, а також те, що ОСОБА_1 двічі
протягом року піддавався
адміністративному стягненню, однак
останній належних висновків для себе
не зробив, піддаючи небезпеці життя та
здоров'я інших учасників дорожнього
руху, приходжу до висновку, що на
правопорушника необхідно згідно зі
ст.ст.24;30 КУпАП України накласти
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, з
оплатним вилученням транспортного
засобу, передбачений санкцією статті
за дане правопорушення, яке буде
достатнім і необхідним для виправлення
правопорушника та попередження інших
правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 5
(П"ять) років, з оплатним вилученням
транспортного засобу .

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка