Справа № 534/2616/14-п
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського
міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши подання
Кременчуцької об’єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Полтавській області про поновлення
строку на пред’явлення виконавчого
документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Кременчуцька ОДПІ
звернулась до суду із поданням, в якому
порушує питання про поновлення строку
пред’явлення до виконання постанови
Комсомольського міського суду від
22.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення №
534/970/14-п. Вказаним судовим рішенням
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. Одночасно судом
вирішено питання про судовий збір та
стягнуно з порушника 36,54 грн. судового
збору на користь держави.

Відповідно до ст.ст.298,299 КУпАП
постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
виконанню є обов’язковою для
виконання і підлягає до виконання з
моменту її винесення, якщо інше не
встановлено цим Кодексом або іншими
законами України. Виходячи із змісту ч.1
ст.303 КУпАП не підлягає виконанню
постанова про накладення стягнення,
якщо її не було звернуто до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення.
Дана норма кореспондується із нормами
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з якими (статті 17,22
Закону) постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення є
виконавчим документом та підлягають
виконанню державною виконавчою
службою. Строк пред’явлення постанов
судів у справах про адміністративні
правопорушення до виконання становить
три місяці, і починає свій перебіг з
дня, наступного після набрання судовим
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання рішення.

Встановивши всі обставини справи,
дослідивши приєднанні до подання
матеріали та матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
534/970/14-п, вважаю подання
необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв’язані
з виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову. Виходячи із
загальних правил поновлення
пропущеного строку, пропущений строк
може бути поновлений судом, з причин,
визнаних поважними. Отже, вихідним
критерієм для поновлення пропущеного
строку, є оціночний фактор поважності
причин, з яких цей строк пред’явником
виконавчого документа було пропущено.

Як убачається з матеріалів справи,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 набрала законної сили
03.06.2014 року і того ж дня звернута до
виконання шляхом направлення копій
постанов до органу державної
податкової служби в порядку ст.8 ЗУ «Про
виконавче провадження». Беручи до
уваги тривалість визначеного законом
строку пред’явлення постанов суду до
виконання, враховуючи, що пред’явником
причин його пропущення зазначено не
було, суд не вбачає підстав про
поновлення пропущеного процесуального
строку та вважає за необхідне
відмовити у задоволенні подання
Кременчуцької ОДПІ.

Керуючись ст.304 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання
Кременчуцької об’єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Полтавській області про поновлення
строку на пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга, протест прокурора на постанову
суду подаються протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий