Справа № 740/4403/14
Провадження № 3/740/1657/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Талалаївка Ніжинського
району Чернігівської області,
громадянина України, зареєстрованого
в АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації
в АДРЕСА_2, одруженого, маючого на
утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року, непрацюючого,

за ст.44 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2014 року близько 17 год. у
будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно без
мети збуту зберігав наркотичні засоби
у невеликих розмірах, а саме: макову
солому, маса якої у перерахунку на суху
речовину становить 44,2 гр. та концентрат
з макової соломи (опій екстракційний),
маса якого у перерахунку на суху
речовину становить 0,134 гр. (0,077 гр., 0,012
гр. та 0,045 гр.), що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 0502542 від 29
вересня 2014 року .

Постановою ст.слідчого СВ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській
області від 08 вересня 2014 року
кримінальне провадження у даній
частині відносно ОСОБА_1 закрито у
зв»язку з тим, що маса вилученого
наркотичного засобу була меншою за
встановлену Наказом МОЗ України від 01
серпня 2000 № 188 мінімальну масу, яка
необхідна для відкриття кримінального
провадження за ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт
зберігання без мети збуту макової
соломи та опію екстракційного
зазначеною в протоколі масою не
заперечував.

З огляду на встановлене суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
убачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44
ч. 1 КУпАП, і хоч місячний строк з дня
винесення постанови про закриття
відносно нього кримінального
провадження минув, але не минув
встановлений ст.38 КУпАП загальний
трьохмісячний строк, протягом якого
можливе накладення адміністративного
стягнення, тому він повинен нести
адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом»якшують відповідальність, і
вважає можливим застосувати стягнення
у виді громадських робіт.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді громадських робіт
строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп. судового збору на
користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, або
опротестована прокурором до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом 10-ти днів з
дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко