Справа № 138/2558/14-п
Провадження №:3/138/1002/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Соколов В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції з
питань праці у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
громадянки України, фізична
особа-підприємець,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 головним державним інспектором
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Вінницькій області
виявлено, що ОСОБА_1, являючись фізичною
особою -підприємцем не забезпечила
неухильного дотримання законодавства
про працю України, а саме порушила: ст.53
КЗпП- не скорочує тривалість робочого
часу на одну годину напередодні
святкових і неробочих днів; ст. 79 КЗпП -
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки; ст..96 КЗпП - при
встановлені посадових окладів
працівникам не врахувала
міжкваліфікаційні співвідношення; ст.
107 КЗпП - не проводить оплату в
подвійному розмірі за роботу у
святкові та неробочі дні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
згідно письмової заяви від 10.10.2014,
просила справу розглянути у її
відсутність, надавши суду письмове
заперечення, змістом якого не визнає
себе винною за ст. 41 ч.1 КУпАП, мотивуючи
тим, що «правопорушення, які були
виявлені під час перевірки були
усунуті в строки, визначені приписом до
11.09.2014, тобто станом на день розгляду
справи в суді відсутні будь-які
порушення ЗУ «Про оплату праці», КЗпП
та Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників п.58 від
29.07.1993». Орієнтує суд по результатам
розгляду справи «закрити провадження
про адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 22 КУпАП за
малозначністю вчиненого
правопорушення, звільнити мене від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням».

Дослідивши матеріали справи,
заперечення, клопотання про залучення
доказів, надані ОСОБА_1, приходжу до
висновку, що своїми діями ОСОБА_1
вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст. 41
КУпАП, - порушення вимог законодавства
про працю та про охорону праці.

Вина останньої у вищевказаному
правопорушенні доведена матеріалами
справи. Зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення №
02-05-28/629, в якому викладено обставини
правопорушення, актом перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №02-05-28/988 від
11.07.2014. По результатам ознайомлення
ОСОБА_1 з протоколом та актом перевірки,
остання на пропозицію перевіряющої
ОСОБА_2 надати письмові пояснення -
пропозицію відхилила (протокол
№02-05-28/629). Що свідчить про визнання
факту наявності станом на 11.07.2014
порушення норм трудового
законодавства України, зафіксованих
змістом протоколу, що розцінюється як
визнання винуватості за ст. 41 ч.1 КУпАП.
Ті обставини, що порушення ОСОБА_1 норм
трудового законодавства, виявлені
11.07.2014, усунуті нею, згідно припису, до
11.09.2014, не можна розцінювати як
відсутність в діях ОСОБА_1 станом на
11.09.2014 складу адмінправопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Змістом заперечення ОСОБА_1 просить суд
застосувати ст. 22 КУпАП - тобто визнати
її винною, але звільнити від
адміністративної відповідальності,
вважати скоєне нею правопорушення
малозначним, що також розцінюється як
визнання ОСОБА_1 винуватості за ст. 41 ч.1
КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставин, що обтяжують та пом'якшують
її відповідальність не встановлено, і
вважає, що для останньої доцільно
застосувати стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченого
санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 41 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя