АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/256/14 Справа №
703/2177/14-п Головуючий по 1 інстанції
Зайончковська І.А. Категорія:ч. 1 ст. 130
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Торопенко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 травня 2014 року, якою -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,-

в с т а н
о в и в :

Згідно постанови суду першої
інстанції від 26.05.2014 року ОСОБА_3
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке
полягало у тому, що останній 26 квітня 2014
року близько 8 години 5 хвилин по вул..
Краснопресненській, 29, в м. Сміла,
керував автомобілем «Мерседес Бенс» в
стані наркотичного сп'яніння, чим
порушив правила дорожнього руху
України, та застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити пропущений строк на
оскарження постанови Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області, у зв'язку з тим, що оскаржувану
постанову від 26.05.2014р. одержав 25.08.2014
року. Крім цього, просить скасувати
постанову суду як незаконну, у зв'язку з
тим, що не був повідомлений належним
чином про час та дату розгляду справи, а
справу розглянуто без його участі. Під
час розгляду справи не були враховані
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи по суті, а
саме: не враховано особу порушника,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність, дані про його
сімейний стан та характеризуючі дані.

Відповідно до статті 294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала скаргу, інших осіб, які беруть
участь у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що справу можливо
розглянути у відсутність скаржника,
оскільки останній належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, відповідно до вимог ч.
6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги й вивчивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що вона підлягає
поверненню особі, яка її подала, з
огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 було направлено в установленому
законом порядку постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення
від 03.06.2014 року, який повернуто до суду,
у зв'язку із закінченням терміну
зберігання, тобто не було вручено
апелянту із незалежних від суду причин.

Відповідно до абзацу 2 статті 294
КУпАП постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3
було без поважних причин пропущено
строк на оскарження постанови
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в його поновленні
слід відмовити, а апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту, оскільки
вона подана після закінчення строку на
оскарження постанови суду першої
інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т
а н о в и в:

Відмовити у поновленні строку
подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 на
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 травня 2014
року, якою визнано ОСОБА_3 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з усіма
додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. В. Торопенко