Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року
Суддя Приазовського
районного суду Запорізької області
Пантилус О.П., при секретарі Орманджи
Д.К., за участю прокурора Кірічок В.В.,
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Приазовське Приазовського
району Запорізької області справу про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в селі Ганно-Опанлинка
Приазовського району Запорізької
області, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займає посаду
директора Ганно-Опанлинського
навчального виховного комплексу
«Загальноосвітній навчальний заклад
І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний
заклад», зареєстрована та проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення не
передбачене ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, будучи посадовою
особою юридичної особи публічного
Ганно-Опанлинського навчального
виховного комплексу «Загальноосвітній
навчальний заклад І-ІІІ ступенів -
дошкільний навчальний заклад»(далі
Ганно-Опанлинський НВК І-ІІІ ступенів),
засновником якого є Приазовська
районна рада Запорізької області, 28
березня 2013 року уклала договір підряду
зі своїм сином ОСОБА_2, як суб’єктом
підприємницької діяльності, за умовами
якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 15 гектарів з метою її
обробки для вирощування продукції та
її подальшої реалізації, тобто
отримання прибутку ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» допустила наявність
конфлікту інтересів, а саме: протиріччя
між особистими інтересами (інтересами
близької особи) та своїми реальними
службовими повноваженнями,
неправомірно сприяючи своєму сину
ОСОБА_2, уклала з останнім договір
підряду на виконання робіт з обробки
земельної ділянки та при цьому не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, а саме:
порушення вимог щодо повідомлення про
У судовому засіданні ОСОБА_1
визнала себе винною у вчиненні такого
правопорушення, погодившись з усіма
обставинами, викладеними у протоколі
Прокурор в судовому
засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
оскільки в її діях наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.
Крім повного визнання вини
правопорушником, її вина в скоєному
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні письмовими
-даними, які містяться в
протоколі про адміністративне
корупційне правопорушення від 31.10.2014
року, який є документом, що засвідчує
факт неправомірних дій і в силу ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення вважається належним
доказом цього (а.с. 1-3);
інструкції директора
навчально-виховного комплексу
«дошкільний навчальний
заклад-загальноосвітній навчальний
заклад», затвердженого начальником
відділу освіти райдержадміністрації
ОСОБА_3 22.01.2014 року, згідно п.1.2 якого,
зазначена посадова особа зокрема…
розпоряджається майном, коштами
навчального закладу в установленому
порядку (а.с. 9-10);
-копією викопіювання із
карти-схеми поділу земель колишнього
КСП ім. Шевченко земельної ділянки
Ганно-Опанлинського НВК І-ІІІ ступеню
-копіями державних актів на
право постійного користування землею:
ІІ-ЗП №002657; ІІ-ЗП №002656; ІІ-ЗП №002644, в
яких визначені межі земельних ділянок,
які знаходяться у постійному
користуванні Ганноопанлинської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
-копіями свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 21);
-копіями договору підряду
від 28.03.2013 року та додаткової угоди про
внесення доповнень до цього договору,
укладені між Ганно-Опанлинським НВК
І-ІІІ ступенів в особі ОСОБА_1 та
суб’єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_1
передала ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 15 гектарів, з метою обробки для
вирощування продукції та її подальшої
реалізації (а.с. 22-24);
Ганно-Опанлинського НВК
«загальноосвітній навчальний заклад
І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний
заклад» Приазовської районної ради
Запорізької області (а.с. 25-48);
-копіями витягу з наказу №
60-к по Запорізькому обласному відділу
народної освіти від 20.08.1984 року та
витягу з наказу № 34-К по районному
відділу народної освіти смт.
Приазовське від 23.08.1984 року, згідно яких
ОСОБА_1 була переведена на посаду
директора Ганноопанлинської школи
-копією розписки ОСОБА_1 від
01.11.2013 року, згідно якої, остання
ознайомлена з нормами та вимогами
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» Наказом
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту № 903 від 14.10.2013 року та Наказом
Відділу освіти, молоді та спорту
Приазовської райдержадміністрації №
256 від 22.10.2013 року та зобов’язалася їх
виконувати (а.с. 53).
Оцінюючи зазначені вище
докази, суд приходить до висновку, що
вони є належними і допустимими в
розумінні ст. 251 КУпроАП, оскільки
містять фактичні дані, на основі яких
встановлено наявність в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Обставинами, що пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 34
КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1, її
тривалий стаж роботи (30 років) на посаді
директора навчального закладу.
Обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 35
КУпАП, по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, наявність обставин, що
пом’якшують та відсутність обставин,
що обтяжують адміністративну
відповідальність, відсутність
матеріального збитку від
правопорушення, та вважає за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
Також, на підставі ст. 40-1
КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 34, ч.1 ст. 172-2, п. 1 ч.1
ст. 284, 285, 307, 308 КУпАП, ст.ст. 4, 14 Закону
України «Про засади запобігання і
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпроАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь державного бюджету судовий
збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений
порушником не пізніш як через
п’ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження такої постанови — не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.
У порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу, в разі несплати
правопорушником штрафу у зазначений
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу зазначеного у цій
На постанову може бути
подана апеляційна скарга чи подання
прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через
Приазовський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня її
Суддя