overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/3028/14-п
Провадження № 3/177/832/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстрацію до
КВІ, чим допустив порушення п. «3» встановлених обмежень адміністративного нагляду постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2014 року, чим порушив ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав, в судовому засіданні не заперечував, що 06.10.2014 року о 18.00 год. він не з’явився на реєстрацію до КВІ, оскільки у нього не було коштів на проїзд. В скоєному розкаюється.Крім того, пояснив, що ідентифікаційни номер надати суду не може, оскільки загубив його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 147695 від 09.10.2014 року, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував, що 06.10.2014 року о 18.00 год. він не з’явився на реєстрацію до КВІ, оскільки у нього не було коштів на проїзд; реєстраційним листком, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2014 року не з’явився на реєстрацію до КВІ.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, за ознаками –порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час; нереєстрація в органах внутрішніх справ.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, вину визнав, розкаюється, ніде не працює, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 183/6084/14
№ 3/183/2360/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «СТК
Агрогруп», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2014 року керівником
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року нараховано 3259,79 грн., фактично суму повністю сплачено 01.07.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, вважаю за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки строк сплати податку на додану вартість пропущено на один день, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6181/14
№ 3/183/2410/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«СФЕРА МЕТ», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2014 року головним бухгалтером ТОВ «СФЕРА МЕТ» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку утримання податку на доходи з фізичних осіб, а саме протягом перевіряємого періоду ТОВ «СФЕРА МЕТ» не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу дохід, який було надано громадянину, як інший вид доходу, а саме: підприємством по розрахунковому рахунку було перераховано кошти на користь фізичної особи за ТМЦ, але не надано документи, підтверджуючі реєстрацію ним підприємницької діяльності. В результаті цього донараховано основного платежу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1992 грн.
Відповідно до цього не було відображено суми цього доходу у податковому розрахунку за формою 1-ДФ.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 22.09.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 28.06.2014 року, однак справа надійшла до суду 24.09.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 182/8070/14-п
Провадження № 3/0182/1724/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПАО «ЕВРАЗ ОСОБА_2», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 117167 від 11.10.2014 р., ОСОБА_1 11.10.2014 року приблизно о 16:00 год. в с. Покровське,
Нікопольського району, під час проведення масових заходів «Покрова» знаходився у п’яному вигляді, гучно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв’язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз`яснює необхідність терміново виконати вимоги ст. 256 та ч. 2 ст. 268 КУпАП та направити матеріал на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8436/14-п
Провадження № 3/0182/1812/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року оперуповноваженим КМСД ЛВ на ст.
Нікополь УМВС України на
Придніпровській залізниці складено протокол серія ПР № 231975 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей – в наслідок чого 10.10.2014 року о 16.00 год. неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 переходив залізничні колії ст. Нікополь в невстановленому для переходу місці. А також ОСОБА_2 09.10.2014 року не ночував вдома.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст. 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено яка стаття передбачає відповідальність за вчинені неповнолітнім ОСОБА_2 дії.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що МЕЖЕВСЬКИЙ переходив залізничні колії ст.
Нікополь в невстановленому для переходу місці, не ночував вдома, а яке саме неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, і суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне направити дану справу до ЛВ на ст. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці, для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 268, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3
КУпАП – повернути до ЛВ на ст. Нікополь
УМВС України на Придніпровській залізниці, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 184/3667/14-п
Номер провадження 3/184/645/14
П О С Т А Н О В А

11.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Софіївського р-ну ст.л-т міліції України про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН – НОМЕР_1, місце роботи ПП “Волошила”-водій, мешкаючого за адресою: вул.
Дзержинського 15/55 в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року о 16 годині 10 хвилин в с.
Вишневе вул. Татаруя, 21а Софіївського району на АЗС “WOG” керуючи автомобілем НОМЕР_2 з н/причіпом SCHMITZ д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на паливну колонку
№2. В результаті ДТП пошкоджена паливна колонка мінімально завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №823818 від 20.10.2014 року, складеного інспектором з
ВДАІ з обслуговування Софіївського району доведено, що. 20.10.2014 року о 16 годині 10 хвилин в с. Вишневе вул.
Татаруя, 21а Софіївського р-ну на АЗС
“WOG” керуючи автомобілем НОМЕР_2 з н/причіпом SCHMITZ дн АЕ 8597 ХТ не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на поливну колонку №2. В результаті ДТП пошкоджена паливна колонка мінімально завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП.

При таких обставинах вважаю, що в діях
ОСОБА_1присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/6618/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1, якому згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не з’явився на реєстрацію до
Павлоградського МВ ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284, 187 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 60
/шістдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 185/7183/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року близько о 12.00 год.
ОСОБА_1, знаходячись на ЦКР м.Павлограда здійснювала торгівлю DVD-дисками в кількості 105 шт. без контрольних марок та без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284, 164-9 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 /сто сімдесят/ грн. з конфіскацією примірників - DVD-дисків в кількості 105 шт., які зберігаються в камері зберігання Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області за квитанцією №1050 від 15.07.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа №
Провадження № 3/185/2662/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Петровського, 112

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, 21.10.2014 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Павлоград, вул.
Петровського, 112, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року, рапортом, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року, довідкою про звільнення від 15 серпня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко