Справа № 473/5125/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2014 р.
м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Зубар Н.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли від Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Миколаївській області
(Миколаїврибоохорона) про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення №
005245/1467 від 13.10.2014 року, 13 жовтня 2014 року о
06 годині 50 хвилин, в Миколаївській
області, Вознесенського району, в
районі Микитівського кар”єра, на р.
Південний Буг, громадянин ОСОБА_1,
ловив рибу “сіткою-дорожкою”, не маючи
на це дозволу, чим грубо порушив п. 3.15
«Правил любительського та спортивного
рибальства», і тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ст.85 ч.4
КУпАП. Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 виловленої ним риби – виявлено
не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, судом повідомлений про час
та місце слухання справи, причини
неявки суду не повідомив. Згідно з ч.2
ст.268 КУпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Оскільки
правопорушник належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомив, суд вважає що справу може
бути розглянуто у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
005245/1467 від 13.10.2014 року та іншими
матеріалами справи.           Проте,
згідно із матеріалами справи риби у
правопорушника виявлено не було.

Приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
від його дій тяжких наслідків не
настало, виловленої ним риби –
виявлено не було, суд вважає, що згідно
ст.22 КУпАП його слід звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284,
285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адмінітративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
зв`язку з малозначністю вчиненого ним
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням. Провадження по справі
закрити.

Конфіскувати знаряддя лову,
а саме: “сітка-дорожка”, довжина 5 м.,
висота 1 м., віч. 40 мм., в кількості 2 шт.,
які знаходяться на зберіганні у
Центральному складі
Миколаїврибоохорони за адресою: м.
Миколаїв, проспект героїв Сталінграду,
1-а.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з моменту винесення постанови до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: