Справа № 165/1806/14-п Провадження №33/773/234/14
Суддя в 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: ч.1ст.185-8 КпАП України
Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, притягнутої до
відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу особи, притягнутої до
відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову
судді Нововолинського міського суду
Волинської області від 11 вересня 2014
року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, працюючого
заступником директора ПАТ КБ
«ПриватБанк», до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 185-8 КпАП України з накладенням на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн., а саме за те, що
будучи заступником директора ПАТ КБ
«ПриватБанк», не виконав законну
вимогу прокурора про надання
інформації та копій відповідних
документів, необхідних для проведення
перевірки у відділенні ПАТ КБ
«ПриватБанк», щодо дотримання вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та чинного
законодавства, що регулює розміщення
зовнішньої реклами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що він безпідставно
притягнутий до адміністративної
відповідальності тому, що до його
посадових обов'язків не належать
повноваження з надання інформації
правоохоронним органам, та, крім того,
вимоги прокурора були незаконні, так як
не відповідали Конституції України та
Закону України "Про прокуратуру".
Просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

В поданих запереченнях прокурор вважає
постанову Нововолинського міського
суду про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 законною та обґрунтованою.
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
без змін.

Перевіривши доводи апеляції, матеріали
адміністративної справи та додаткові
матеріали, заслухавши ОСОБА_1, який
підтримав свою скаргу, вважаю, що
апеляція підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію
постанови отримав 25.09.2014 року, то строк
апеляційного оскарження постанови
йому слід поновити, так як він
пропущений із поважних причин.

Ч.1 ст.185-8 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
невиконання посадовою особою вимог
прокурора при умові умисного їх
невиконання.

Як убачається із матеріалів справи,
02.07.2014 року прокуратурою міста
Нововолинська було винесено постанову
від 02.07.20014 року №74вих-14 про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів в
«Нововолинському центральному»
відділенні Волинського ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк». На основі даної
постанови в.о. директора - заступнику
директора «Нововолинського
центрального» відділення Волинського
ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було
направлено вимогу №2053 від 08.07.2014 року в
якій вимагалося надати копії
документів.

При винесенні рішення суд першої
інстанції вказав, що ОСОБА_1 своїми
діями, що виразились у невиконанні ним,
як посадовою особою, законних вимог
прокурора про надання інформації та
копій відповідних документів вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8
КпАП України.

Згідно ст. 14 КпАП України посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до наказу №СП-2007-265 від
30.08.2007 року «Про централізацію функцій
правової експертизи та виконання
запитів про надання інформації, які
надходять до Банку» голови правління
ПАТ КБ «Приватбанк» створено
централізовану систему опрацювання
запитів правоохоронних та
контролюючих органів згідно якого,
лише співробітники головного
департаменту ПАТ КБ «Приватбанк» мають
право здійснювати експертизу вхідних
запитів про надання інформації та
готувати на них відповіді.

За таких обставин суд першої інстанції
необґрунтовано дійшов висновку про те,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 185-8 КпАП України,
оскільки в матеріалах
адміністративної справи відсутні
документальні докази, які б свідчили,
що саме до службових обов'язків ОСОБА_1
входять повноваження з розгляду та
надання відповіді на запити, вимоги,
звернення органів прокуратури, а
положення вказаного вище наказу
№СП-2007-265 від 30.08.2007 року підтверджують
відсутність у ОСОБА_1 таких службових
обов'язків.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на постанову про
проведення перевірки від 02.07.20014 року
№74вих-14 та вимогу №2053 від 08.07.2014 року
було надано відповіді від 11.07.2014 року
№20.1.0.0.0/7-20140703/740 та від 14.07.2014 року
№20.1.0.0.0/7-20140708/3292, відповідно.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в
діях ОСОБА_1, відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8
КпАП України, а тому постанова суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за цією статтею е
незаконною і підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі за
відсутністю в його діях складу даного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Нововолинського
міського суду Волинської області від 11
вересня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.185-8 КпАП України ОСОБА_1
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП
України за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя