ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
селище Шевченкове

Шевченківський районний суду
Харківської області в складі:

судді - Стеганцов С.М.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

прокурора Охрименко А.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли
від головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого в Новомиколаївській
дільничній лікарні ветеринарної
медицини - завідуючим,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкаючого в селі Новомиколаївка
вулиця Свердлова 121 Шевченківського
району Харківської області,

Роз’яснені права, передбачені ст.268
КпроАП України, ст.63 Конституції
України,-

в с т а н о в и в :

Перебуваючи на посаді завідуючого
Новомиколаївської дільничної лікарні
ветеринарної медицини Шевченківської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, гр.-н ОСОБА_2
займався іншою оплачуваною діяльністю,
чим вчинив дії, які містять ознаки
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»

Судом встановлено, що відповідно до
Наказу № 11 від 01.03.1996 року ОСОБА_2
зарахований на посаду завідуючого
Новомиколаївської дільничної лікарні
ветеринарної медицини Шевченківської
районної державної лікарні з 01.03.1996
року, де працює по даний час (а.с.18).

В своїй діяльності ОСОБА_2 керується
Положенням «Про державну ветеринарну
та фітосанітарну службу України», яке
затверджене Указом Президента України
№ 464/2011 від 13.04.2011 року, відповідно до
якого, вказана службова особа є
центральним органом виконавчої влади у
галузі ветеринарної медицини.

ОСОБА_2 не являючись державним
службовцем, посадовою особою місцевого
самоврядування, проте будучи
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.
«ж» ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання
та протидії корупції», вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене п.1ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції»
ОСОБА_2, як собі уповноваженій на
виконання функцій держави, заборонено
займатися іншою оплачуваною або
підприємницькою діяльністю крім
викладацької наукової, творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та судової практики із
спорту.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 в лікарні
ветеринарної медицини прослухав
семінар-навчання про запобігання та
протидію корупції в державних органах,
після чого під особистий підпис
ознайомився з обмеженнями щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності (а.с.24-25).

Проте, не дивлячись на ознайомлення,
ОСОБА_2 в період з 01 серпня 2014 року по 31
серпня 2014 року, перебуваючи на посаді
завідуючого Новомиколаївської
дільничної лікарні ветеринарної
медицини Шевченківської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, будучи службовою особою
уповноваженою на виконання функцій
держави, одночасно працював на посаді
ветеринарного лікаря в СТОВ «Червоний
партизан», за що отримав дохід на
загальну суму 2 710,34 гривень, тобто
вчинив дії, які містять ознаки складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції» за яке передбачена
відповідальність по ч. 1 ст. 172-4 КУпроАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_2 вину у
скоєнні вказаного правопорушення не
визнав пояснивши, що обставини, які
вищевикладені та зафіксовані
протоколом про адміністративне
корупційне правопорушення не
відповідають дійсності, так як на нього
не поширюється дія статті 7 даного
Закону і він не являється суб’єктом
даного правопорушення.

Пояснив, що державні лікарні
ветеринарної медицини створюються
Державним комітетом ветеринарної
медицини України, тобто центральним
органом виконавчої влади, проте згідно
з наказом Державного комітету
ветеринарної медицини від 28.10.2008 року №
238 затверджено положення про районі
лікарні ветеринарної медицини, де
вказано, що дані лікарні є державними
установами.

Оскільки лікарні не є органами
державної влади, тому вважає, що
посадові особи даних лікарень
відносяться до осіб публічного права і
на них не розповсюджується ст.4, 7 ЗУ
«Про засади запобігання та протидії
корупції», тому він вважає, що він не є
суб’єктом даного правопорушення.

Суд вважає, що заперечення
Білоцерковського не ґрунтується на
законі, так як орган держави — це
структурний елемент апарату держави,
створений державою чи обраний
безпосередньо народом колектив
державних службовців (або один
державний службовець), які на ділені
державновладними повноваженнями та
необхідними мате ріальнотехнічними
засобами для виконання завдань і
функцій держави.

Органи держави мають певні ознаки, які
відрізняють їх від дер жавних
підприємств, установ, а також від
недержавних структур.

Ос новними серед них є: створюється
державою чи обирається безпосередньо
народом; наділені нормативно
закріпленими державновладними повно
важеннями; характеризуються
відповідною організаційною
структурою; мають територіальні межі
діяльності; використовують символи
держави у офіційному порядку; мають
відповідну компетенцію, приймають
юридично обов'яз кові нормативні та
індивідуальні акти; забезпечують
державновладні повноваження шляхом
застосу вання засобів виховання,
переконання, заохочення, а в певних
випадках — заходів примусу;

До кожного державного органу входять
особи, які здійснюють керівництво, у
відповідності до покладених на них
обов'язків і надан ня їм повноважень, а
також спеціалісти та інші особи, які
забезпечу ють технічні умови
здійснення керівних управлінських
функцій.

До системи державних органів України
належать - контрольнонаглядові органи,
до яких належать: податкові
адміністрації, санітарні,
контрольноревізійні та інші державні
інспекції.

Відповідно до Закону України «Про
ветеринарну медицину», до державних
органів ветеринарної медицини
відносяться – Департамент і його
територіальні органи.

В ч.5 ст.7 цього закону зазначено, що
начальники територіальних органів
областей, міст, районів та регіональних
служб, їх заступники одночасно є за
посадою відповідно головними
державними інспекторами ветеринарної
медицини та заступниками головних
державних інспекторів ветеринарної
медицини зазначених регіонів, а
державні лікарі ветеринарної медицини
державної служби ветеринарної
медицини та регіональних служб
одночасно є за посадою відповідно
державними інспекторами ветеринарної
медицини, тобто посадовою особою
державного органу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до
своїх функціональних обов’язків (а.с.16)
є за посадою - державним інспектором
ветеринарної медицини, який має право
накладати адміністративні стягнення
за порушення ЗУ «Про ветеринарну
медицину», тому він є посадовою особою
державного органу.

А так як він займався крім своєї
основної роботи ще й роботою за
сумісництвом і працював ветеринарним
лікарем в СТОВ «Червоний партизан», то
в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо сумісництва.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується: протоколом № 44 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 28.10.2014
року, інформацією з Шевченківської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини № 220 від 22.09.2014
року та № 239 від 07.10.2014 року, інформацією
з УПФ України в Шевченківському районі
Харківської області № 5011/25-08 від 18.09.2014
року, інформацією з СТОВ «Червоний
партизан» № 172 від 19.09.2014 року та № 189
від 06.10.2014 року, копією наказу СТОВ,
поясненнями ОСОБА_3 від 07.10.2014 року,
особистим та письмовим поясненнями від
07.10.2014 року самого правопорушника –
гр.-на ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів
суддя визнає гр.-на ОСОБА_2 винним в
скоєнні даного правопорушення, щодо
сумісництва, а саме як зазначено в
протоколі з 01.08.2014 по 31.08.2014 рік, за що
отримав дохід на суму 2 710, 34 гривень.

За обставинами справи, думки
прокурора, з урахуванням обставин
викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України,
особи порушника, який вину не визнав,
раніше на протязі року не притягався до
адміністративної відповідальності, за
місцем основної роботи
характеризується позитивно, вважаю за
необхідне застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією отриманого доходу від
роботи за сумісництвом в розмірі 2 710, 34
гривень, як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Також з ОСОБА_2 необхідно
стягнути судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення, так як судом
виноситься постанова про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.172-4, 284
КУпроАП,

п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», суддя –

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень в прибуток
держави з конфіскацією отриманого
доходу від роботи за сумісництвом в
загальній сумі 2 710,34 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківаської області
протягом десяти днів з дня її винесення
через Шевченківський районний суд
Харківської області

Суддя Шевченківського
районного суду Стеганцов С.М.