Номер провадження: 33/785/661/14
Номер справи місцевого суду: 511/1981/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу заступника
прокурора на постанову судді
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12.09.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього було
накладене стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік та 6 місяців.

ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 22. 06.2014 року, приблизно о 23
годині 35 хвилин, в порушення вимог п.п.
2.5 Правил дорожнього руху, керував
автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, рухаючись по
вул. Кірова у м.Роздільна Одеської
області, але від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп`яніння
во встановленому законом порядку
відмовився, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор
стверджує, що при винесенні постанови
суд порушив вимоги ст.283 ч.2 КУпАП
невірно описавши обставини вчинення
правопорушення, встановлені судом в
ході розгляду справи, а саме
неправильно вказав на дату вчинення
правопорушення ОСОБА_1 та дату
складення протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1

Враховуючи викладене прокурор в
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду і прийняти нову.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
22.06.2014 року стосовно ОСОБА_1
працівниками ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп`яніння, незважаючи на те, що він
керував автомобілем з наявними
ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, а саме відмову
ОСОБА_1, у якого спостерігалися ознаки
алкогольного сп'яніння, від
проходження відповідного медогляду,
робітники ДАЇ, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, зафіксували у
присутності двох свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.4).

У своїх поясненнях, наданих на місці
події вказані свідки, а саме ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1, якій
дійсно виявляв ознаки алкогольного
сп`ягніння та керував у такому стані
автомобілем, відмовився в їх
присутності від проходження медогляду
в установленому законом порядку (а.с.6-7).

Крім того, допитаний в судовому
засіданні інспектор ДАІ, якій складав
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
повністю підтвердив вчинення ОСОБА_1
правопорушення при обставинах, які
викладені у протоколі (а.с.22).

Згідно з результатами тесту на
алкоголь, зробленого на
газоаналізаторі «Alkotest» 6810 на місці
події, проба на вміст алкоголю у ОСОБА_1
виявилась позитивною (а.с.3).

При цьому, згідно з матеріалами справи
вказаний газоаналізатор пройшов
повірку в органах сертифікації у
передбаченому законом порядку та на
час використання був визнаним
придатним до застосування (а.с.19).

За таких обставин вважаю, що суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та
правильно кваліфікував його дії за ст.
130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду та міри
адміністративного стягнення, судом
були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги
прокурора про те, що суд припустився
порушень ст. 283 ч.2 КУпАП, які виразилися
у тому, що суд встановив невірну дату
вчинення ОСОБА_1 правопорушення та
складення протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
нього, то наведені доводи прокурора є
необґрунтованими.

Так, згідно з твердженнями прокурора в
апеляційній скарзі, суд в постанові
зазначив, що правопорушення ОСОБА_1
було вчинено у 2017 році 27 червня, тоді як
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
правопорушення було вчинене ОСОБА_1 22
червня 2014 року і сам протокол був
складений також 22 червня 2014 року.

З постанови суду вбачається, що судом
дійсно була вказані неправильні дати
вчинення ОСОБА_1 правопорушення та
складання стосовно нього протоколу про
адміністративне правопорушення, але не
27 червня 2017 року, як стверджує прокурор
у своєї апеляційної скарзі, а 27 червня
2014 року.

При цьому, з протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 вбачається, що дата
складання цього протоколу, а саме день,
у якій мали місце події, які є предметом
розгляду, позначений досить
нерозбірливо, тому, правильно
з'ясувавши всі обставини справи та
дійшовши до обґрунтованого висновку
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, суд припустився
технічної помилки, вказавши у
постанові на день складення протоколу -
27 червня 2014 року, замість 22 червня 2014
року, тому постанова суду підлягає
зміненню у вказаній частині.

Крім того, слід зазначити, що сама
апеляційна скарга прокурора не
відповідає вимогам
адміністративно-процесуального
закону, оскільки не містить у собі
вказівки на те, яке саме рішення
прокурор просить апеляційній суд
прийняти у нової постанові,
задовольнивши його апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
частково задовольнити, а постанову
судді Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12.09.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови вказівку суду на дату 27.06.2014
року, як на дату вчинення ОСОБА_1
правопорушення та дату складання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно нього.

Доповнити мотивувальну частину
постанови вказівкою на дату 22.06.2014
року, як на дату вчинення ОСОБА_1
правопорушення та дату складання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно нього.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан