Справа № 363/3773/14-п Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 33/780/844/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 138
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2014року
місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., за участю
правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 23
вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Пирятин, Полтавської області, українку,
громадянку України, працюючу медичним
представником ПАТ «Київмедпрепарат»,
зареєстровану АДРЕСА_1, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на неї
стягнення у виді адміністративного
штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340,00 грн., -

в с т а н о
в и в:

Відповідно до постанови, 25 червня
2014 року о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в м.
Вишгороді по вул. Набережній, керуючи
автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті, повертаючи
ліворуч на вул. Київську, при
зеленому сигналі світлофора, не надала
дорогу автомобілю «Кіа Cerato», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
рухався в зустрічному напрямку,
внаслідок чого сталося зіткнення. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову судді
Вишгородського районного суду. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що, на її думку, вона
діяла в межах Правил дорожнього руху,
оскільки водій автомобіля «Кіа Cerato»
перевищив дозволену в населеному
пункті швидкість руху і це завадило їй
завершити маневр повороту ліворуч. В
матеріалах справи відсутні докази
того, з якою швидкістю рухався
автомобіль «Кіа Cerato». Також ОСОБА_2
зазначає, що наявний у матеріалах
справи протокол про адміністративне
правопорушення складений з
порушеннями вимог КУпАП та «Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху». Зокрема, протокол складався за
її відсутності, в ньому немає її
підпису та пояснень. Окрім того,
протокол про адміністративне
правопорушення складався через 2
місяці після ДТП та схема ДТП не
відповідає встановленим вимогам.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її
захисника ОСОБА_4, які повністю
підтримали апеляційну скаргу; думку
водія ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5,
які заперечували проти задоволення
апеляційної скарги; дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

26 червня 2014 року відомості про
дорожньо-транспортну пригоду за участю
автомобілів «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 та
«Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 було
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000936 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

В рамках досудового
розслідування в даному провадженні
було проведено судово-медичну
експертизу № 65/Д-2014 р., відповідно до
висновків якої у громадянки ОСОБА_1, яка
була пасажиркою автомобіля «Кіа Cerato»
та постраждала внаслідок ДТП, мав місце
синець лобної ділянки, який утворився
від дії тупого предмета, не виключено,
що від удару головою об виступаючі
частини салону автомобіля. За терміном
ушкодження відповідає даті травми та
відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень.

З врахуванням даних обставин,
постановою від 22 серпня 2014 року
слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області
лейтенантом міліції Чернявським А.В.
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 000936 від 26
червня 2014 року було закрите у зв'язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення /а.п. 5 -6 /.

Копію постанови для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
було направлено у ВДАІ з
обслуговування Вишгородського району
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області.

На виконання вищенаведеної
постанови 29 серпня 2014 року інспектором
ДПС Бобком А.Ю. було складено протокол
про адміністративне правопорушення АВ
№ 855972 та схему ДТП, в яких було
відображено обставини
дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки за фактом порушення Правил
дорожнього руху

ОСОБА_2 спочатку проводилося досудове
розслідування, її посилання на
порушення строку при складанні
протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності є
безпідставним.

Разом з тим, заслуговують на увагу
зазначення апелянта на порушення при
складанні цього протоколу, в якому
відсутній її підпис та пояснення.
Однак, дані порушення не вплинули на
правильність прийнятого суддею
рішення.

Посилання на порушення Правил
дорожнього руху водієм
ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи, оскільки
відповідно до висновку експерта № 705А
від 19 серпня 2014 року саме ОСОБА_2 при
дотримані п.п. 10.1, 16.6 вищенаведених
правил, мала можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato» д.н.з.
НОМЕР_2 / а.п. 17-18/.

Окрім того, вина ОСОБА_2
підтверджується письмовими
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8, з
яких вбачається, що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з.
НОМЕР_1, на перехресті, перед поворотом
ліворуч, не надала дорогу автомобілю
«Кіа Cerato», який рухався по прямій у
зустрічному напрямку, в зв'язку з чим
відбулося зіткнення.

Слід також відмітити, що ОСОБА_2 в
суді першої інстанції свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнала, підтвердила
встановлені обставини правопорушення
та сплатила призначений судом штраф.

При накладенні стягнення судом було
враховано характер скоєного, особу
правопорушника, відсутність
обтяжуючих відповідальність обставин,
а тому підстав для скасування
постанови судді не вбачається.

Суд, на підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від
23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: Суддя:
О.М.Капічон