Справа № 144/744/14-п
Провадження № 3/144/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
за участю секретарів судового
засідання Кошмелюк А.С. та Бевз О.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, представника потерпілого
ОСОБА_4,

розглянувши протоколи, які надійшли
від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124, ч.1 ст.130
КУпАП,

установила :

08 червня 2014 року близько 18
год. 45 хв. в смт Теплик Вінницької
області на перехресті вулиць В.Стуса та
І.Франка водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Renault Kangoo, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не
надав перевагу у русі водієві ОСОБА_3,
який керував автомобілем Mitsubishi Lancer,
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті чого здійснив зіткнення
автомобілями, внаслідок чого
транспортні засоби пошкоджено. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4(б) Правил
дорожнього руху України.

Також, 08 червня 2014 року
біля 18 год. 45 хв. в смт Теплик по
вул..І.Франка водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Renault Kangoo, державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння(запах алкоголю
з ротової порожнини, нечітка мова), від
проходження медичного огляду в
установленому порядку відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні правопорушень не визнав.
Пояснив, що за кермом автомобіля
перебувала його дружина ОСОБА_8, у якої
відсутнє посвідчення водія. Вони
рухались зі сторони автовокзалу і мали
повертати праворуч. По зустрічній
смузі рухався автомобіль Mitsubishi Lancer,
якого не було помітно через автомобілі,
що були біля побуткомбінату, також у
нього не було включено покажчик
повороту. Вже після зіткнення стало
зрозуміло, що він повертав ліворуч.
Вважає, що ДТП було спровоковано водієм
цього автомобіля. Це сталось близько 18
год. 45 хв., через 30-40 хвилин приїхав
працівник ДАІ ОСОБА_7, який до нього не
звертався, не розпитував про обставини
події, хоча він був очевидцем. Також,
працівник ДАІ не звертався до його
дружини, а разом із ОСОБА_3 почали
робити заміри. ОСОБА_7 запропонував
продути алкотестер, але він не хотів
продувати прилад «Драгер» через
брудний мундштук, тому казав
працівникові ДАІ, щоб поїхати на
освідування до лікарні, але той не
захотів. На місці події було складено
схему ДТП, яку він не підписав. ОСОБА_7
сказав, що протоколи будуть складені
відносно нього, але протоколи про
адмінправопорушення на місці події не
складались. Потім він поїхав в лікарню,
викликали нарколога, який його
освідував і видав акт про те, що він
тверезий.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що
він рухався автомобілем зі сторони
ресторану «Колос», за 30 метрів до
повороту увімкнув покажчик повороту.
Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з боку
сидіння водія, а на його місце пересіла
дружина. ОСОБА_1 був добре п'яний. Хвилин
через 15 приїхав ОСОБА_9, який сказав до
ОСОБА_1, щоб той заплатив 300 доларів, але
той не погодився. Працівник ДАІ ОСОБА_7
приїхав хвилин через 30 після ДТП.
Оскільки, ОСОБА_1 кричав, ображав і його
і працівника ДАІ, то викликали наряд
міліції. ОСОБА_1 казав, що за кермом була
його дружина, відмовлявся продути
«Драгер», відмовлявся їхати в лікарню
на освідування, хоча йому це
неодноразово пропонував працівник ДАІ.
Протоколи про адміністративні
правопорушення складались на місці
події, при цьому складати протоколи
заважали нетверезі друзі ОСОБА_1.
Протягом усього часу ОСОБА_1 з місця ДТП
нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що
вона перебувала за кермом автомобіля
Renault Kangoo, хоча посвідчення водія у неї
немає. Вона рухалась зі сторони
автовокзалу, перед перехрестям
зупинилась, включила правий покажчик
повороту, подивилась направо, потім -
наліво. Біля побуткомбінату стояло
кілька автомобілів. Вона тільки
намірилась рушати і тут автомобіль на
зустрічній смузі раптово з'явився, а
вона не встигла загальмувати і
бампером прошурувала по передку. Цей
автомобіль їхав без покажчика
повороту. Приблизно через годину
приїхав працівник ДАІ. Особисто її
працівник ДАІ нічого не питав. Вона
разом з чоловіком на таксі поїхали в
нову лікарню для освідування, в якому
кабінеті проводилось освідування вона
не знає. Потім з висновком повернулись
на місце ДТП, де ще знаходився
працівник ДАІ, який в автомобілі щось
писав. О 21-й годині вона ще знаходилась
на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що
вона гуляла з дитиною в центрі селища,
почула як заскреготіло на дорозі.
Оскільки вона стояла на тротуарі
напроти ялинки, то бачила як від
автовокзалу їхав автомобіль по правій
стороні, мав повертати до ресторану.
Зупинився на перехресті, покажчик
повороту було увімкнено, більше
хвилини стояв. Коли помаленьку почав
рухатись ближче до тротуару, то в цей
час від ресторану швидко рухався
автомобіль майже посередині дороги,
повороту у нього не було увімкнено.
Вона підійшла до машини зеленого
кольору, за кермом сиділа жінка, вона
сперлась головою на кермо. Бачила як
чоловік виходив з боку пасажирського
сидіння. Працівник ДАІ приїхав через
10-15 хвилин, тоді вона забрала сина і

- 2 -

пішла.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що
він знаходився на площі біля
колишнього пам'ятника Леніну як член
самооборони, був вечір Трійці. Почув
скрегіт, побачив два автомобіля.
Відкрились двері зеленого автомобіля,
вийшов водій, який почав про щось
говорити з водієм Міцубісі. Коли через
кілька хвилин він підійшов до
автомобілів, то побачив, що на
водійському сидінні вже сиділа ОСОБА_8.
Через 20-30 хвилин приїхав працівник ДАІ
ОСОБА_7. Він як понятий приймав участь у
вимірюванні на місці ДТП. ОСОБА_1
перебував в нетверезому стані, язик
заплітався, очі були стомлені, відчутно
було перегар. Працівник ДАІ
неодноразово пропонував ОСОБА_1
продути «Драгер», пройти медичний
огляд, але той відмовлявся, казав, що не
він був за кермом, щоб везли жінку на
освідування. Протягом усього часу
ОСОБА_1 нікуди не відлучався. Усі
документи складались на місці події,
особисто він писав пояснення в салоні
автомобіля, у відділ ДАІ не їздив. Про
те, що ОСОБА_1 відмовлявся підписати
протоколи, він не чув. До ДТП він на
площі не бачив ОСОБА_11, вона появилась
приблизно через годину, фотографувала
на телефон автомобілі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що
він був в центрі селища, близько 19-ї
години бачив як автомобіль ОСОБА_3 їхав
зі швидкістю не більше 40 км/год з
включеним покажчиком повороту. Коли
почув стук, то, розвернувшись, побачив,
що з-за керма вийшов ОСОБА_1. Хвилин
через 10 приїхала міліція. До місця
події він не підходив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що
він ходив по цигарки, побачив аварію.
ОСОБА_1 вийшов з-за керма, біля нього
збоку сиділа жінка. ОСОБА_11 він там не
бачив. Потім приїхав ОСОБА_9, а вони
пішли святкувати христини.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що до
нього зателефонував син і сказав про
аварію, тому він приїхав на місце події.
ОСОБА_1 був нетверезий, вів себе
неадекватно, грубив. Протягом усього
часу перебування ОСОБА_1 нікуди не
відлучався. Інспектор ДАІ кілька разів
пропонував йому продути «Драгер», а
ОСОБА_1 казав, що він не був за кермом.
Було складено схему ДТП та протоколи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що про
ДТП йому повідомив інший інспектор ДАІ
ОСОБА_15 телефоном. Він приїхав на місце
події і почав з'ясовувати хто перебував
за кермом. ОСОБА_1 стверджував, що за
кермом автомобіля була його жінка, а
ОСОБА_3 і ОСОБА_12 казали, що за кермом
був ОСОБА_1. На місці події також був
працівник міліції ОСОБА_9, який сказав,
що тільки під'їхав і нічого не знає про
обставини. ОСОБА_1 відмовлявся писати
пояснення, а його жінка написала. Також,
ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на
алкотестері «Драгер» та відмовлявся
їхати в лікарню на освідування. При
цьому сам ОСОБА_1 не пропонував їхати в
лікарню. Протоколи він складав в
приміщенні ДАІ, там і підписували, при
цьому ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що
йому зателефонував ОСОБА_1, з яким він в
дружніх стосунках, і повідомив, що з ним
сталась ДТП. Хвилин через 10 він приїхав
на місце події, працівників ДАІ ще не
було. За кермом сиділа ОСОБА_14, а ОСОБА_1
був біля автомобіля. Він сказав йому, що
дав кермо жінці і ось такий результат.
Самого зіткнення він не бачив.

Відповідно до вимог ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
АБ2 №613423, поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної
пригоди з описом механічних пошкоджень
транспортних засобів та фототаблицями,
долученими до протоколу, які
учасниками розгляду не заперечувались,
та висновком експерта. Відповідно
висновку експерта №277а від 24 липня 2014
року в ситуації, яка склалась, в діях
водія автомобіля Renault Kangoo, державний
номерний знак НОМЕР_1, вбачається
невідповідність вимогам п.п.10.1,16.11
Правил дорожнього руху та вимог
дорожнього знаку 2.1; в даній дорожній
обстановці дії водія автомобіля Mitsubishi
Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2,
ОСОБА_3 з технічної точки зору
регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, а
дії водія автомобіля Renault Kangoo,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
технічної точки зору регламентувались
вимогами п.п.10.1, 16.11 ПДР та вимогою
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Дорожній знак 2.1 «Дати
дорогу» відноситься до знаків
пріоритету, які застосовуються для
визначення черговості проїзду
перехресть, на що вказує пункт 8.4(б) ПДР,
про який зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення АБ2
№613423, який узгоджується з висновком
експерта №277а від 24 липня 2014 року. Тому,
вважаю, що саме з вини водія автомобіля
Renault Kangoo, державний номерний знак
НОМЕР_1, який порушив правила
дорожнього руху, які регламентують
проїзд перехрестя за наявності
дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати
дорогу», було пошкоджено транспортні
засоби, в т.ч. автомобіль Mitsubishi Lancer,

- 3 -

державний номерний знак НОМЕР_2, між
порушенням ОСОБА_1 п.8.4(б) ПДР та
дорожньо-транспортною пригодою існує
причинно-наслідковий зв'язок.

Щодо заперечення ОСОБА_1
проти того, що він перебував за кермом
автомобіля Renault Kangoo, державний номерний
знак НОМЕР_1, вважаю їх
необґрунтованими, оскільки, на те, що
саме ОСОБА_1 перебував за кермом
вказали потерпілий ОСОБА_3, свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які не
зацікавлені в особі водія, тобто в
даному випадку для них не важливо хто
перебував за кермом.. Щодо пояснень
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які
стверджували, що за кермом під час ДТП
перебувала ОСОБА_8, то вважаю, що ці
пояснення надані, виходячи з інтересу
ОСОБА_8 як дружини особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а ОСОБА_11, як особи,
яка доглядає малолітніх дітей ОСОБА_1,
на що вказав потерпілий ОСОБА_3, а з
пояснень свідка ОСОБА_12, її на момент
ДТП взагалі не було на місці події. Тому
пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не
можуть братись до уваги.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
на визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП настає за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП
особа, що керує транспортним засобом, і
щодо якої є підстави вважати, що вона
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, підлягає відстороненню від
керування цим транспортним засобом та
оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія
на стан алкогольного сп'яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Огляд особи на стан
алкогольного сп'яніння, проведений з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_3 та свідків, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що
він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 №613422, поясненнями
свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12. Наведені
пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_7 та
вказаних свідків узгоджуються з
матеріалами справи в їх сукупності.
Підстави сумніватися в правдивості
пояснень зазначених свідків у суду
відсутні. Сторона захисту в ході
розгляду справи не заявляла про те, що
свідки умисно оговорюють ОСОБА_1. Крім
того, зауважую, що, якщо ОСОБА_1 не
перебував за кермом автомобіля, як він
стверджував в судовому засіданні, то у
нього не було підстави проходити
самостійно огляд на стан сп'яніння у
лікаря-нарколога, так як такому
оглядові підлягають саме водії
транспортних засобів, і такі його дії
можуть розцінюватись як спроба
уникнути відповідальності за вчиненні
правопорушення.

На момент розгляду справи 14
жовтня 2014 року спливли 3 місяці,
протягом яких можливе накладення
адміністративного стягнення, що
передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому
провадження по справі про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст..124 та ч.1 ст.130
КУпАП необхідно закрити за спливом
строку накладення адміністративного
стягнення.

Із протоколів про
адміністративні правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП
порушень при їх складанні, що стали б
підставою для закриття провадження у
справі, не вбачається.

Керуючись ст.33, ст..38, ст.284,
ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із
спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути
оскаржено особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: