пр. № 3/759/5086/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва П'ятничук І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 06.08.2014р. приблизно о 07 годині 50
хвилин керуючи транспортним засобом -
мотоциклом "Хонда", д/н НОМЕР_2,
рухаючись по пр. Перемоги, 121 в м. Києві,
був неуважним не стежив за дорожньою
обстановкою, не вибрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого
здійснив наїзд на стоячий транспортний
засіб - автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2,
після чого мотоцикл «Хонда» став
некерований та здійснив зіткнення з
транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до механічного пошкодження
транспортних засобів, а сам ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження, чим
порушив пункти 2.3 (б), 12.1. ПДР.

Крім того, як було встановлено, ОСОБА_1,
06.08.2014р. приблизно о 07 годині 50 хвилин
керуючи транспортним засобом -
мотоциклом "Хонда", д/н НОМЕР_2, рухався
по пр. Перемоги, 121 в м. Києві в стані
алкогольного сп'яніння, огляд на
визначення стану алкогольного
сп'яніння проводився у встановленому
законом порядку за допомогою приладу
«Драгер 6810» в присутності свідків, чим
порушив пункт 2.9.а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130
КУпроАП, не визнав пояснюючи, що 06.08.2014р.
алкогольні напої він не вживав, однак
вживав їх напередодні, вказував, що
керував мотоциклом при гарному
самопочутті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали адміністративної справи, в
тому числі постанову про закриття
кримінального провадження від 20.08.2014р.,
пояснення, дані працівникам ДАІ та
слідчому, співставивши зі схемою ДТП,
суд приходить до висновку, що зібраними
у справі матеріалами доведена вина
ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.3(б), 12.1.,
2.9(а) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП.

Частиною 4 ст. 38 КУпроАП зазначено, що у
разі відмови у порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду
адміністративного матеріалу сплив
місячний строк накладення
адміністративного стягнення
передбачений ст.38 КУпроАП, суд вважає
за необхідне провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 130, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпроАП і
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Суддя: