overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/4088/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого П25 майстром, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ст. 188-28 КУпАП

встановив:

01.10.2014 року о 07-30 годин гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу ДАЇ від 26.09.2014 року №26, а саме: не усунув недоліки на залізничному переїзді Савинці-Залиман - не поновив дорожні знаки, також 01.10.2014 року о 07-30 годин гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу ДАЇ від 26.09.2014 року №25, а саме: не усунув недоліки на залізничному переїзді Савинці-Залиман - не поновив дорожню розмітку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2№174031 від 01.10.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№174030 від 01.10.2014 року (а.с. 2,3), вимогою ВДАІ №26 від 26.09.2014 року та вимогою ВДАІ №25 від 26.09.2014 року (а.с. 4,5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283-285
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/2671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАЇ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№952256, від 16.08.2014 року, ОСОБА_1, 16.08.2014 року о 04-00 годині, керувала автомобілем
Хонда CR-V, державний номер НОМЕР_1, по
Білгородському шоссе в м. Харкова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.5
ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП - «
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Від проходження медичного освідоцтва відмовилася у присутності двох понятих.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№952256, від 16.08.2014 року, поясненнями правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Номер провадження 3/643/3593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 22.10.2014 року від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268
КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр.
ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутні повні анкетні дані, копія паспорту та ідентифікаційного коду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Майстренко
Справа № 632/2733/14-п провадження № 3/632/548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О., розглянув справу, яка надійшла від
ВДАІ Первомайського ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Шостка
Сумської області та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Суворова м.
Первомайського Харківської області, керував транспортним засобом -трактором XINGTAI 224, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 А Розділу 2 ПДР
України..

ОСОБА_1 до суду не прибув, справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього, сповіщеного належним чином про місце та час розгляду справи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 09.09.2014 року, доданими матеріалами та письмовими поясненнями
ОСОБА_1, в яких останній підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 632/2734/14-п провадження № 3/632/549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О., розглянув справу, яка надійшла від
ВДАІ Первомайського ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоолександрівка Вовчанського району
Харківської області та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ КВФ
«Рома».

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

17 вересня 2014 року близько 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 120 км+450 м автодороги
Шевченково-Балаклія-Первомайський-Кег ичівка керував транспортним засобом - вантажним автомобілем SCANIA, д/н НОМЕР_1, з причепом ACKER MANN, д/з НОМЕР_2, і при перевозці вантажу повною масою транспорту 60100 кг, пошкодив асфальтобетонне покриття, в наслідок чого відбулося просідання та утворилася яма глибиною 0,4 м., чим порушив п.п. 2.3 Є Розділу 2 ПДР
України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що дорожнє покриття на автошляху не є асфальтобетонним та просідання відбулося не в наслідок перегрузу, а з причин неякісного виконання дорожньо-ремонтних робіт дорожньою службою.

З долучених до матеріалів справи двох фотознімків вбачається, що на місці просідання автотранспортного засобу видні залишки будівельного сміття, яким була засипана яма замість асфальтобетонного покриття.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані доводи та пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5595/14-п
Провадження № 3/279/1292/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1; пенсіонер

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 14.07.2014 року близько 17 год. 20 хв. в м.Коростень по вул.Жовтневій ОСОБА_2 керував автомобілем «Сітроен Джампо»
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи, які порушник не заперечив, до суду не з»явився.

Справа надійшла до суду 30.07.2014 року, на неодноразові виклики до суду порушник не з»являється, дані про отримання судового виклику в справі відсутні, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1311/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1.; не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 13.07.2014 року близько 03 год. 30 хв. в м.Коростень по вул.Сосновського,56 водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«MERSEDES BENS» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9-А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи, які порушник не заперечив, до суду не з»явився.

Справа надійшла до суду 30.07.2014 року, на неодноразові виклики до суду порушник не з»являється, дані про отримання судового виклику в справі відсутні, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1665/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1; працюючого: директор ТОВ «Норд-Вест-Лоджистік», за ст. 163-1 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ
«Норд-Вест-Лоджистік» складено адміністративний протокол про порушення ним законодавчо-встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 200692 грн., в ( т.ч. за квітень місяць 2013 р. - 10666 грн., травень 2013 р. - 60860 грн., червень 2013 р. - 20333 грн., липень 2013 р. - 43533 грн., серпень 2013 р. - 14667 грн., вересень 2013 р. - 5633 грн., листопад 2014 р. -8167 грн., січень 2014 р. - 14333 грн., лютий 2014 р. - 11667 грн.), чим порушено норми Податкового кодексу України.

Вказані обставини стверджуються актом перевірки від 26.09.2014 року (л.с.4-6)
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами : в т.ч. актом перевірки, які порушник не заперечив, до суду не з»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП притягнути до адмінвідповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1675/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: АДРЕСА_1

працюючу: головний бухгалтер Стремигородського
ССТ

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2, яка працює на посаді головного бухгалтера
Стремигородського ССТ, складено адміністративний протокол АА № 239849 про порушення нею вимог ст.163-2 ч.1 КУАП, оскільки будучи головним бухгалтером
ССТ в вересні місяці 2014 року несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті земельного податку за червень місяць 2014 року, згідно акту камеральної перевірки №1257/152 від 19.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що порушник вину свою визнала, скоїла правопорушення вперше, суд вважає за можливе застосувати до неї усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1758/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м.
Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу :АДРЕСА_1; не працюючу

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року складено адмінпротокол серії ЖИ №009547, в якому зазначено, що 21.06.2014 року близько 12-ї год. гр.-ка ОСОБА_2 по вул.Ш.Алейхема в м.Коростені, біля магазину «Оптика» торгувала продуктами харчування
(фруктами) у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами.

Справа надійшла до суду 14.10.2014 року, порушення виявлено за 21.06.2014 рік, т ому враховуючи, що на момент надходження адмінматеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.160 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя:
Справа № 361/7197/14-п
Провадження № 3/361/2026/14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року близько 00 годин 40 хвилин по вул. Чапаєва в смт. Козелець
Чернігівської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 11.08.2014 р. в смт. Козелець, керуючи автомобілем був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, заробіток пов'язаний у постійному використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.