overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/2250/14-п
Провадження № 3/601/746/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року            Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2014 року при перевірці СПД ОСОБА_1 встановлено неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників), в результаті чого занижено податок всього на суму 622,91 грн. за 2013 рік, згідно акту перевірки від 30.09.2014 року № 197-17/НОМЕР_1, чим порушено вимоги п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.5 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

У судове засідання правопорушник не з’явився. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 615/1600/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених частинами 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з’явився на відмітку до Валківського
РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області та був відсутній за місцем свого проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 22-00 год. 02.09.2014 року по 06-00 год. 03.09.2014 року, чим порушив п.п.1,2 ухвали Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2014 року не з’явився на відмітку до
Валківського РВ, тому що має травму
(патологію ноги), а саме одна нога коротша за другу, через що швидко ходити не може, тому спізнився на автобус, а пішки дійти не зміг та 02.09.2014 року не ночував вдома, так як працював до пізна та залишився на ніч на роботі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення серій ХА №№ 001276, 0012275 від 06.09.2014 та поясненнями самого правопорушника.

Ухвалою Валківського районного суду від 07.04.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладених обставин справи, характеру та наслідків вчинених правопорушень, даних про особу ОСОБА_1, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_2
Справа № 615/1600/14-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши матеріали № № 615/1600/14-п, 615/1599/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2 ст.187 КупАП.

Справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді та взаємопов’язані, тому справи про адміністративне правопорушення № № 615/1600/14-п, 615/1599/14-п повинні бути об’єднаними.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № № 615/1600/14-п, 615/1599/14-п об’єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 615/1600/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 610/4198/14-п
Провадження № 3/610/686/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Воробйов" - водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року о 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем Мercedec, дорожний знак НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen 01-75, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати щоб уникнути ДТП та змінити напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що факти, викладені в протоколі, відповідають дійсності, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 443003 від 27.08.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом"якшує адміністративну відповідальність ( щире розкаяння) та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122 ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680( шістсот вісімдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в суммі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем Україним. Балаклія

28 жовтня 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/4131/14-п

3/610/678/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ФО-П, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 будучі фізичною особою-підприємцем, вчинив неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І,ІІ квартали 2014 року, граничні терміни подання 12.05.2014 р. та 11.08.2014 року, фактично розрахунки подані до ДПІ 03.10.2014 року, чим порушено ст. 163-4 КУпАП, що було виявлено 03.10.2014 р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, у судове засідання викликався належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-4
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов?язковою, у зв?язку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП
України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 204 серії АА № 427408 від 10.10.2014р., актом від 03.10.2014р. № 658/20-01-17-00-10/НОМЕР_1, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Купін
Провадження № 3/638/3082/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 176888 від 05.10.2014 року, ОСОБА_1, 05.10.2014 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем Мерседеч «Е 220», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Сумській, 40 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану світловим жезлом та свистком. Шляхом підвишення швидкості намагався зникнути. Повторно був зупинений на вул. Артемва, 16, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судовому засідання визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 176888 від 05.10.2014 року.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2
КУпАП, призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153
(сто п’ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/3083/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 512, м. Харків

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 180427 від 03.10.2014 року, ОСОБА_1, 03.10.2014 року о 20 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота), від медичного освідоцтва у наркоцентрі у встановленому порядку та продуття «Драгеру» в присутності свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 180427 від 03.10.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130
КУпАП, призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Бротеницька», який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року близько дев»ятої години
ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_2 по вул.Ворошилова,28 в м.Дергачі Харківської облсті з ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5,2.9а Правил дорожнього руху
України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711691 від 07.08.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 627/1423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М. О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ОСОБА_1
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року в період з 16 до 17 години ОСОБА_2 , перебуваючи в смт.
Краснокутськ Харківської області, на вул. Перемоги , діючи повторно, керував транспортним засобом ГАЗ 3302-415 державний реєстраційний номер АХ 0243АТ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5; 2,9 а) ПДР України.

В судовому засіданні 15 жовтня 2014 року правопорушник ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу він не знаходився. В судове засідання 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 714733 від 28.08.2014 року, поясненнями свідків.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи, що гр.. ОСОБА_2 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а також обставини за яких ним було скоєне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними без вилучення автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3
(три) роки без вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3          Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2014р.
Провадження № 3/643/2798/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою; АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.08.2014 року
ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: дата та час скоєння правопорушення вказана в постанові « 06.08.2014 року о 10:00 годин» тоді як правильно – « 04.08.2014 року о 20:05 годин».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Московского районного суду м.Харкова від 26.08. 2014 року по адміністративній справі №3/643/2798/14;643/12021/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, вказавши у постанові дату та час скоєння правопорушення – « 04.08.2014 року о 20:05 годин»., замість неправильної –« 06.08.2014 року о 10:00 годин».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Короткий.
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2367/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Кременчуцька, б.10,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2№181541, складений 18.09.2014 року, відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 18.09.2014 року о 10 годині 10 хвилин в місті
Харкові, рухаючись по площі
Конституції,7, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер 33021ХК, без переднього державного номерного знаку.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

До протоколу не внесено прізвища, ім'я та по батькові свідків правопорушення, адреси їх місця проживання. Таким чином суд не має можливості визначити наявність або відсутність свідків. В протоколі відсутні пояснення правопорушника, по суті вчиненого порушення. Не вказано, чи вилучалися у порушника документи.

Перелік документів вказаних в додатках до протоколу не відповідає документам, які додані до протоколу.

В протоколі допущене виправлення частини статті 121 КУпАП за якою притягується до відповідальності
ОСОБА_1 без зазначення в протоколі підстав внесення виправлення.

Суду не надано рапортів, щодо обставин правопорушення, які викладені в протоколі, складених відповідною посадовою особою.

Копії документів, а саме: копія висновку від 03.10.2014 року, копія постанови від 03.10.2014 року з повідомленням ОСОБА_1 зі зворотного боку оформлені не належним чином, без зазначення, що це копія, без наявності печатки про відповідність оригіналу.

Крім того, матеріали справи оформлені неналежним чином, вони не прошиті та не пронумеровані.

В матеріалах справи відсутній супроводжувальний лист з яким матеріал повинен бути направлений до суду.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування м.Харків (м.Харків) ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія
АБ2№181541, складений 18.09.2014 року, відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП України – повернути начальнику відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування м.Харків (м.Харків) ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В. Шевченко