ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, працюючого в ДП
«Укржитло-сервіс», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №977214 від 16.08.2014 року, ОСОБА_2 16.08.2014
року о 05 год. 33 хв., рухаючись на
перехресті вулиць Харківське шосе та
Вербицького в м. Києві, керував
автомобілем НОМЕР_1, з ознаками
наркотичного сп'яніння (розширенні
зіниці очей, які не реагують на світло),
при цьому в присутності двох свідків
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння в медичній установі, чим
порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав, пояснивши, що його зупинили
працівники ДАІ, за адресою: м. Київ, вул.
Харківське шосе 210. Інспектор, який
підійшов, не відрекомендувався, та
повідомив, що він, ОСОБА_2 порушив ПДР, а
саме переїзд перехрестя вулиць
Харківське шосе та Вербицького. Тобто,
як стверджує ОСОБА_2 його зупинили,
через 2 км. від місця начебто скоєння
правопорушення. При цьому, як його
повідомили, інспектори ДАІ зафіксували
дане порушення, виїхавши з
автомобільної заправки ТНК, що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Харківське шосе 210. Він пред'явив
документи, та повідомив інспектора, що
не погоджується з пред'явленим йому
правопорушенням. Після чого, інспектор
запропонував йому пройти медогляд на
стан наркотичного сп'яніння, на що, як
стверджує ОСОБА_2 надав згоду. Потім
інспектор нічого не пояснюючи, зупинив
ще два автомобіля, водії яких запросив
до службового автомобіля. Ці так звані
свідки, під диктову працівників ДАІ
надали пояснення, нібито він, ОСОБА_2
відмовився від проходження медогляду
на стан наркотичного сп'яніння. Після
цього, працівник ДАІ, як стверджує
ОСОБА_2, не надав йому копії протоколу,
не надав можливості надати пояснення
до протоколу, не роз'яснивши йому права
та обов'язки, та поїхали з місця події.
Тому, як стверджує ОСОБА_2, інспектор
грубо порушуючи законодавство,
зупинили його нібито за одне
правопорушення, а склали протокол за
інше, хоча він обох не скоював. Також, як
вбачається з протоколу, транспортний
засіб, яким він керував, тимчасово не
затримувався, водійські права в нього
не вилучались, та фактів, що
підтверджували передачу його
автомобіля іншій уповноваженій особі
немає. Разом з тим, ОСОБА_2 надав до суду
висновок Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» №004761/314 від 16.08.2014 року,
з якого вбачається, що у ОСОБА_2, ознак
сп'яніння не виявлено. Також, ним до
суду надано заяву від 16.08.2014 року на ім'я
начальника ВДАІ Дарницького району м.
Києва, з поясненнями щодо вказаної
ситуації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
підтвердив всі пояснення надані ОСОБА_2

В судове засідання свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомленні
належним чином, з будь-якими заявами та
клопотаннями до суду не звертались.

До висновку щодо відсутності в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, суддя приходить на підставі
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення не підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: факт відмови ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан
наркотичного сп'яніння в медичній
установі, описаний в поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не знайшли
свого підтвердження та були
спростованні поясненнями ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_3 наданими в судовому
засіданні, і письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також
наданими до суду доказами, а саме:
висновоком Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» №004761/314 від 16.08.2014 року,
з якого вбачається, що у ОСОБА_2, ознак
сп'яніння не виявлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушення пунтку 2.5 ПДР України, згідно
з яким водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а отже в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 статті 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА