overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.22.09.2014 року о 16.50 год., по вулиці
Старицького в м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем «Citroen jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та він не чинить перешкод іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль
«Toyota Camry», державний номерний знак
НОМЕР_2, який не рухався, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою провину у вчиненому правопорушенні по ст.124 КУпАП правопорушник ОСОБА_1 в суді визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809902 від 22.09.2014 року та в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, його особу, вік, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та піддати адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Ю.В. Мельничук
Справа №705/5866/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Уманського району (м.Умань) УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
Уманського району, Черкаської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 2014 року о 14 годині 10 хвилин на 8 км + 500 м а/д Умань - с.Іванівка, керуючи автомобілем
„Фольксваген пассат" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с.Іванівка,
Уманського району в напрямку м.Умань, не врахував дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу руху допустив дотикове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону, допустив наїзд на стоячий „Мерседес 308" д.н.з. НОМЕР_3., під керуванням ОСОБА_3, який стояв на узбіччі зустрічної смуги руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №590141 від 19 вересня 2014 року, складеного інспектором АП ВДАІ з обслуговування
Уманського району Субота О.В. і в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №705/5869/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

06 вересня 2014 року ОСОБА_1 о 11.10 годин по вул. Вишгородській, 83 Д-Е в м. Києві керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1
КУпАП. Показники алкотеста становлять 0.38 %о при допустимій нормі 0.20%.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №243596 від 06 вересня 2014 року, складеного старшим інспектором ДПС СЗ
ДПС ОП при МВС України Поперечним О.О. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №705/5877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Уманської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ „Кримяне" вул.Першотравнева,70, с.Доброводи,
Уманського району, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року під час проведення перевірки Уманською ГУ
Міндоходів у Черкаській області було виявлено, що головою ФГ „Кримяне"
ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень про перерахування з поточного рахунку на спеціальний рахунок узгодженої суми грошового зобов?язання в сумі 11119,88 гривень при граничному терміні подання 30.05.2014 року фактично подано 10.09.2014 року, що призвело до несвоєчасного зарахування коштів до картки особового рахунку платника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 182/7432/14-п
Провадження № 3/0182/1530/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, РНОКПП
НОМЕР_1, працює: голова ліквідаційної комісії Підприємства
Дніпропетровської Облспоживспілки
«Нікопольський Коопзаготпром», що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф 1 ДФ за І квартал 2014р. по терміну 12.05.2014р., фактичне подання розрахунків 02.09.2014р., чим порушив ст. 49
Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 р., актом перевірки від 05.09.2014р.
(а.с. 1,2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-4
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7450/14-п
Провадження № 3/0182/1541/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, РНОКПП
НОМЕР_1, працює: бухгалтером КЗ
«Нікопольська станція швидкої медичної допомоги» ДОР», що мешкає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф 1 ДФ за І квартал 2014р. по терміну 12.05.2014р., фактичне подання розрахунків 10.07.2014р., чим порушив ст. 49
Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 р., актом перевірки від 09.09.2014р.
(а.с. 1,2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-4
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5563/14-п
Провадження № 3/210/1344/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року в провадження судді
Сільченко В. Є. надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в адміністративній справі відсутній протокол вилучення речових доказів, що унеможливлює розгляд справи та можливість вирішення подальшої долі речових доказів.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути на дооформлення до Дзержинського РВ КМУ
ГМУВС України в Дніпропетровській області

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 182/7608/14-п
Провадження № 3/0182/1573/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, РНОКПП
НОМЕР_1, працює: фізична особа-підприємець, що мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф 1 ДФ за 4 кв. 2013р., 1-2 кв. 2014р. по терміну 10.02.2014р., 12.05.2014р., 11.08.2014р. фактичне подання розрахунків 15.09.2014р., чим порушила ст. 49 Податкового кодексу
України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 р., актом перевірки від 15.09.2014р.
(а.с. 1,2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-4
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 212/9750/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 05 вересня 2014 року, о 10 годині 15 хвилин, знаходячись на кільці 44 квартала по вулиці
Мусоргського в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, торгувала з рук
(виноградом) у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явилась, в матеріалах справи міститься її заява, в якій просить розглянути справу її відсутність, факт правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521700 від 05 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 182/7441/14-п
Провадження № 3/0182/1536/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, РНОКПП
НОМЕР_1, працює: фізична особа-підприємець, що мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф 1 ДФ за І квартал 2014р. по терміну 12.05.2014р., фактичне подання розрахунків 17.07.2014р., чим порушив ст. 49
Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 р., актом перевірки від 08.09.2014р.
(а.с. 1,2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-4
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна