overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
мер провадження 3/523/5473/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 39,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року о 02.00 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Dacia», державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 – пр. Добровольського, по пр.
Добровольського скоїв виїзд на перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Ак. Заболотного на зелений сигнал світлофора, тим самим порушив п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху».
Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що керування автомобілем являється джерелом для матеріального існування його родини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 632064 від 16.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.07.1974р.н., судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 585/3893/14-п
Номер провадження 3/585/1438/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.07.1969 р. н.,

паспорт серії МВ 000151 від 11.01.2002 року,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого майстром філії «Роменський райавтодор»

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

09 жовтня 2014 року на а/д Т 1914
Хмелів – ОСОБА_2 – Буринь гр. ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у вимозі ДАІ
№4 від 08.10.2014 року, а саме – не прибрав тимчасово встановлені дорожні знаки 1.37
( 2 шт), 3.29 ( 2 шт) та табличку до дорожніх знаків 7.21 ( 1 шт), які були встановлені на момент проведення дорожніх робіт з ліквідації ямковості, чим порушив ст. 12
Закону України «Про дорожній рух», ст. 11
Закону України «Про міліцію», п.4.1.7
ДСГУ 3587-97

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з’явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АБ2 167305, копією
Вимоги ДАІ.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 188-28, 221, 283-284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И
Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3

Постанова набула законної сили “___”
__________________ _______ року.

Строк пред’явлення постанови до виконання “____” _________________ ______ року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/3770/14-п
Номер провадження 3/585/1409/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.
Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Андріяшівка
Роменського району, головного бухгалтера СФГ «Урожай»

за ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л
А:

01 жовтня 2014 року при перевірці особового рахунку з орендної плати за землю СФГ «Урожай» було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером СФГ «Урожай» платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю, які необхідно було подати до 30.09.2014 року в сумі 22895, 73 грн., а фактично подано 01.10.2014 року, що є порушенням п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності, в протоколі свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №689316 про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, де викладені обставини порушення, витягом з наказу про прийняття на посаду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 163 –2, 221, 283 – 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163–2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
провадження № 3-в/588/26/14
Справа № 588/1552/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Маслова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу в сумі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення йому штрафу накладеного постановою Тростянецького районного суду від 29.09.2014 р. в сумі 3400 грн., так як він немає можливості сплатити на даний час всю суму штрафу в зв’язку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

24.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області по справі № 588/1552/14-п провадження № 3/588/488/14 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП - відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, втановленому законом.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови від 29.09.2014 р. по справі № 588/1552/14-ц провадження № 3/588/488/14 відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду від 29.09.2014 по справі № 588/1552/14-п провадження № 3/588/488/14 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у частині стягнення адміністративного стягнення в сумі 3400
(три тисячі чотириста) до 10 січня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Маслов
Справа № 589/4043/14-п р.
Провадження № 3/589/972/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 2 березня 1985року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 19.06.2014року за ст. 173-2 ч 1 КпАП України . (
НОМЕР_1 )

за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст. 173 -2
КпАП України, 12.07.2014 р. близько 11 годин за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1, брутально лаявся в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом заяви, рапортом працівників міліції, поясненнями

Обставини, що пом'якшують відповідальність – щире каяття.

Обставини, що обтяжує відповідальність
– не встановлені

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 може бути застосований адміністративний штраф.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП. України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України і накласти адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м Шостка
/22030001, код отримувача37512251, р/р 0012 банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код єдрпоу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У графі “призначення платежу” платник судового збору повинен вказати наступне: “судовий збір про адмінправопорушення”, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 588/1691/14-п провадження № 3/588/542/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2014 року об 13 год. 30 хв. у м. Охтирка по вул.
Київська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком КЗ
"Охтирської ЦРЛ" від 23.09.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання з’явився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 166342 від 23.09.2014 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду
(а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Маслов
Справа № 589/4047/14-п р.
Провадження № 3/589/976/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної
Інспекції з питань праці в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, директора приватного акціонерного товариства «Шосткинське хлібоприймальне підприємство», адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

- за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року державним інспектором територіальної державної інспекції з питань праці Сумської області проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю директора приватного акціонерного товариства
«Шосткинське хлібоприймальне підприємство», розташованого за адресою: м. Шостка вул. Кожедуба,1
Сумської області.

В ході перевірки (з червня 2013 року по червень 2014 року) були виявлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: посадовий оклад прибиральниці ОСОБА_3 згідно штатного розпису введеного в дію з 01.01.2014 року встановлений в розмірі 1140, 00 грн., тоді як ст.8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 по червень 2014 року включно мінімальний розмір заробітної плати становив 1218,00 грн., що є порушенням вимог ст. 95 КЗпП, ст.3 ЗУ «Про оплату праці».

Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу ОСОБА_2 визнав.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1, 263-268, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 589/4000/14-п р.
Провадження № 3/589/967/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, повторності не має, ІПН
НОМЕР_1,

-          за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 р., близько 01 год. 30 хв., водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кірова
Сумської області, керував мопедом
«Альфа» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення визнав.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/4045/14-п р.
Провадження № 3/589/974/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П., розглянувшрозглянувши матеріали які надійшли від Шосткинського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 18.12.1985року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.05.2014 р за ст.187 ч 1 КУпАП, 21.05.2014 р. за ст..187 ч 2 КУпАП

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого постановою
Полтавського районного суду від 23.04.2014року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 13.05.2014р, 6.07.2014 р. близько 21-00год був відсутній за місцем мешкання, тим самим скоїв, порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1В підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом контролю за виконання встановлених обмежень піднаглядним.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, не однократність вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, вважаю, що до
ОСОБА_1В може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини, керуючись ст.187 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави в особі отримувача коштів УК/м Шостка
/22030001, код отримувача37512251, р/р 0012 банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код єдрпоу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У графі “призначення платежу” платник судового збору повинен вказати наступне: “судовий збір про адмінправопорушення”, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/4049/14-п р.
Провадження № 3/589/978/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КПТ «Корал-1», ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавалась: 24.06.2014р. за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

- за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року державним податковим інспектором Шосткинської об’єднаної
Державної податкової інспекції проведена перевірка дотримання вимог ст.163-2 ч.2 КУпАП, КПТ «Корал-1», яке знаходиться за адресою: м. Шостка вул.
Кутузова,2 Сумської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2

В ході перевірки було встановлено, що бухгалтером несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податку на додану вартість по граничному терміну сплати
– 30.06.2014 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2
КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2. факт вчинення правопорушення визнала.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, клопотання про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят )грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1