Справа №
Провадження № 3/549/210/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року cуддя Чорнухинського
районного суду Орел І.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від
відділу ДАІ Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
сторожем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
від 25.09.2014 р., ОСОБА_1 25.09.2014 р., керував
мотоциклом марки МТ-10, державний
номерний знак 70-32 ПОЖ, в стані
алкогольного сп’яніння, від
проходження в установленому законом
порядку огляду на стан алкогольного
сп’яніння у присутності двох свідків
відмовився, чим порушив п. 2.5,2.9 Правил
дорожнього руху України (далі – ПДР
України).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини
не визнав, суду показав, що 25.09.2014 року
дійсно був зупинений у с.Хейлівщина в
вечірній час працівниками ДАІ, які тут
же запропонували йому пройти огляд за
допомогою спеціального технічного
засобу на стан алкогольного сп’яніння.
Огляд проводився інспектором з
використанням спеціального технічного
засобу, з результатами огляду
ознайомлено не було.

На пропозицію інспектора Шияна А.П.
їхати до медичного закладу для
проведення огляду на стан сп’яніння
відмовився, так як довірився
результату дослідження проведеного
технічним засобом запропонованими
інспектором.

При ознайомленні з матеріалами
адміністративної справи виявив, що
результати огляду на стан сп’яніння в
справі відсутні, а також відсутній
запис інспектора, який складав
протокол, про застосування такого
засобу стосовно нього.

Вважає, що помилково довірився
працівникам міліції, стосовно
перевірки його на стан сп’яніння, за
допомогою спеціального технічного
засобу, і тому відмовився їхати до
медичного закладу. Працівникам міліції
зізнався, що в той день випив чашку
пива, але почував себе нормально і в
стані алкогольного сп’яніння не
перебував.

Інспектор Державтоінспекції
Чорнухинського району Шиян А.П., який
склав стосовно ОСОБА_1 протокол 25.09.2014
року, суду показав, що 25 вересня 2014 року
в с. Хейлівщина Чорнухинського району
Полтавської області був зупинений
ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки
МТ-10. При розмові з водієм інспектор
виявив, що останній перебував в стані
алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1
зізнався, що вживав пиво. Водію було
запропоновано їхати в медичний центр
для проходження огляду на стан
сп’яніння, від чого останній
відмовився. Перед цим ОСОБА_1 було
проведено огляд на стан алкогольного
сп’яніння із застосуванням
технічногозасобу, який не передбачений
Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для проведення
та фіксування порушень правил
дорожнього руху, то відомості про
результати аналізу та назву препарату
до протоколу про адміністративне
правопорушення не заносилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дежавтоінспектора, свідків,
дослідивши матеріали справи прихожу до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з чч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що
знижують його увагу
та швидкість реакції,
проводиться з
використанням спеціальних
технічних засобів працівником міліції
у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських
препаратів, що знижують його увагу
та швидкість реакції, працівником
міліції з використанням
спеціальних технічних
засобів або в разі
незгоди з його результатами
огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
від 9 вересня 2009 р. N 400/666 (далі –
Інструкція), огляд проводиться:

-уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту, який
пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1.7 Інструкції, у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.10 Інструкції встановлено, що
результати огляду на стан сп'яніння
водія транспортного засобу
зазначаються у відповідних графах
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Якщо технічними характеристиками
спеціального технічного засобу
передбачається роздрукування на
папері його показників, ці результати
долучаються до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином інспектором
Державтоінспекції повинен пропонувати
водію пройти огляд у медичному закладі
охорони здоров’я лише після того як
останній відмовиться на його
проходження з використанням
спеціального технічного засобу
працівниками міліції у присутності
двох свідків або не погодиться з його
результатами.

25 вересня 2014 року у с. Хейлівщина
Чорнухинського району Полтавської
області Державтоінспектором
проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп’яніння з
використанням технічного засобу, який
не дозволений до застосування МОЗ
України та Держспоживстандартом, а
отже не може слугувати доказом по
справі. Виходячи з цього вимоги щодо
проведення огляду лікарняним закладом
охорони здоров’я є не правомірним, так
як протирічить ст. 266 КУпАП та п. 1.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я від 9 вересня 2009 р. N
400/666.

До того ж в судовому засіданні допитані
в якості, жителі с. Хейлівщина
Чорнухинського району Полтавської
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які суду
показали, що дійсно 25 вересня 2014 року, у
вечірній час, були зупиненні
працівниками Державтоінспекції
Чорнухинського району і їм було
запропоновано бути свідками по справі.
Біля них стояв ОСОБА_1 та його мотоцикл.
Свідки стверджують, що не чули, щоб
ОСОБА_1 відмовлявся їхати в медичний
заклад для проведення огляду на стан
алкогольного сп’яніння. Пояснення
підписали на підтвердження того, що
ОСОБА_1 вживав пиво.

Таким чином, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

За таких обставин факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є
недоведеним.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності суд вважає недоведеним
факт керування ОСОБА_1 25.09.2014 р.
мотоциклом марки МТ-10 державний
номерний знак 70-32 ПОЖ, з ознаками
алкогольного сп’яніння, а також
недоведеним факт того, що ОСОБА_1
відмовився пройти огляд на стан
сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу або був незгоден
з результатами такого огляду.
Пропозиція інспектора
Державтоінспекції пройти огляд на стан
алкогольного сп’яніння в медичному
закладі є неправомірним.

Таким чином з досліджених судом
доказів вбачається, що подія та склад
адміністративного правопорушення
відсутні, у зв’язку з чим провадження
по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.247, ст.ст.251, 266, п.3 ч.1 ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП –
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови і
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя