Справа №206/6311/14-п
Провадження № 3/206/1163/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в ТОВ
«ПОЖТЄХНІКА» на посаді директора,
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АХ№ 275893 від 11.09.2014
року ОСОБА_1, допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування
належного до сплати податку на додану
вартість згідно декларації з ПДВ за
червень 2014 року № по строку
сплати 30.07.2014 року Фактично сплачено
22.08.2014 року в розмірі 4,21 грн. з затримкою
на 23 дні, по податковій декларації з ПДВ
за травень 2014 року № по строку
сплати 30.06.2014 року. Фактично сплачено
29.07.2014 року в розмірі 4,16 грн. з затримкою
на 30 днів за адресою: 49022
Дніпропетровська обл. м.
Дніпропетровськ вул.
Молодогвардійська буд. 2 Ж, що виявлено
актом перевірки №3210/15-1/19440291 від 11.09.2014
року, чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст. 16;
п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
зі змінами і доповненнями, за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розглядає
адміністративний матеріал за
відсутністю особи, відносно якої
складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 11.09.2014 року № 3210/15-1/19440291
та обставинами, викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АХ№ 275893 від 11.09.2014
року та особистими поясненнями в
протоколі ОСОБА_1, відповідно до яких
останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1, у допущенні несвоєчасного
поданні платіжного доручення до
установи банку, тобто у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко