Провадження № 3/755/4310/14
"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Галаган В.І.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
Фізична особа-підприємець,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний
матеріал зі складеним протоколом про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні
Як убачається з даних, що містяться в
протоколі №64 про адміністративне
правопорушення серії АА №781510 від 29.05.2014
року, 29.05.2014 року о 15.30 год. ФОП ОСОБА_1
здійснював реалізацію тютюнових
виробів без дозвільних документів, а
саме: ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюнових виробів за адресою:
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, про поважні причини неявки суд
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
повністю доведена матеріалами справи,
- протоколом про адміністративне
правопорушення с серії АА №781510 від
29.05.2014 року, згідно якого 29.05.2014 року о
15.30 год. ФОП ОСОБА_1 здійснював
реалізацію тютюнових виробів без
дозвільних документів, а саме: ліцензії
на право роздрібної торгівлі тютюнових
виробів за адресою: АДРЕСА_2;
- поясненнями ОСОБА_2, що працює в ФОП
«ОСОБА_1.» на посаді продавця від 29.05.2014
- поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2014 року.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд при накладенні
стягнення враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Обставин, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, ч. 1 ст. 164, 251, 252, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що на день винесення
постанови становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень в дохід держави з
конфіскацією вилучених товарів згідно
з Додатку до протоколу №64 серії АА
№781510 від 29.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м.
Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

С у д д я: