overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2784/14-п
№ 3/207/615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року о 14 год. 10 хв. у м.
Дніпродзержинську по пр. Конституції,
ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук, у невстановленому місці, чим порушив вимоги торгівлі.

Правопорушник в судовому засіданні не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, а саме, торгівля з рук у невстановлених місцях.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2709/14-п
№ 3/207/574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпеці руху та у відсутності автомобіля «Шкода
Октавія» АЕ3168НС під керуванням ОСОБА_3, який рухався зліва в попутному напрямку та не надавши йому переваги в русі скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2763/14-п
№ 3/207/605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_2 знаходився по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2801/14-п
№ 3/207/632/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_2 знаходився по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2794/14-п
№ 3/207/625/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року приблизно о 12 год. 40 хв.
ОСОБА_2 знаходилась в громадському місці по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3402/14-п
№ 3/207/765/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код ІПН відсутній), громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 5А-29,30

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд
Мондео» д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечний інтервал та скоїла, наїзд на колоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином
ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнала повністю.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (код ІПН відсутній) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3121/14-п
№ 3/207/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), громадянина України, працюючого на ПЧ-9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучі відповідальною посадовою особою за залізничний переїзд в м.
Дніпродзержинську на вул.
Дніпропетровській, станом на 13 год. 00 хв. 24.06.2014 року не виконав припис ДАІ № 46 від 23.06.2014 року, про приведення настилу переїзду до нормативного стану у визначений приписом термін до 11 год. 00 хв. 24.06.2014 року, чим порушив ПКМ України
№ 341.

Правопорушник в судовому засіданні не з’явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 188-28
КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 188-28, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3393/14-п
№ 3/207/760/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ
«СІС» водієм, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

02.07.2014 року о 19 год. 40 хв. по пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керував автобусом «БАЗ А079.19» д/н НОМЕР_2 та перевозив пасажирів автобусом на якому лобове скло мало пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення визнав, просив звільнити його від покарання, обмежившись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП
України за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, провадженням по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ст. 121, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2799/14-п
№ 3/207/630/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_2 знаходився по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 199/9576/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУоАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року о 13:00 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Воронцовський» в м.Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме риби: карась загальною вагою 7 кг, короп – 5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14
Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з’явилась.
Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №029636 від 22.10.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала продаж свіжої риби без документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (п’ятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
№ 207/3187/14-п
№ 3/207/702/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, директора ТОВ «Дніпро Еко», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Кізлярська, 47-2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року при перевірці
ТОВ «Дніпро Еко», проведеної працівниками Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції, з питань своєчасності сплати єдиного податку, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку, чим порушено:

-          п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Дніпро Еко» мав місце факт порушення Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2497/110/04-03-15-02-36/38422515 від 27.05.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП
України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2796/14-п
№ 3/207/627/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_2 знаходилась в громадському місці по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк