overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3486/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року о 18 годині 50 хвилин в м. Миргород на перехресті вулиці Незалежності та вулиці
Кашинського керував транспортним засобом марки «CHERY Amulet» державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки Opel Vektra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 10 вересня 2014 року о 18 годині 50 хвилин в м.
Миргород керував транспортним засобом марки «CHERY Amulet» державний номерний знак
НОМЕР_2, не помітив дорожнього знаку, на перехресті вулиці Незалежності та вулиці Кашинського, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустив ДТП. В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 475298 від 10.09.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, а тому суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 124, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/3547/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером філії
«Климентівська ДЕД», мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за Ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги Харків-Охтирка, не виконав вимоги Державної автомобільної інспекції № 25 від 25.09.2014 року, а саме : на автодорозі Харків-Охтирка 98 км + 800 м не проведено вирубку кущів та парослі на перехресті до с. Зелений Гай.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомленим в телефонному режимі про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 166345 від 30.09.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 188-28, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/3670/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Краснопольського району, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не одруженого, працюючого на АПС різноробочим, РНОКПП
НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 10.09.2014 року близько 10 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007936 від 10.09.2014року, письмовими поясненнями свідка, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 583/3644/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирки та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 03.10.2014 року о 22.00 год., по вул.
Червоноармійська, в м. Охтирка,
Сумської області, керував мопедом
«Ямаха», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВАН № 450901.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167802 від 03.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

останова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
Справа № 583/3674/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16 жовтня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 01 годині 40 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вулиці
Жовтневій поблизу магазину «Фреш» висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області для вирішення питання щодо належного оформлення.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/3526/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирки та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирки, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого Качанівське
ГПЗ-слюсар, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 21.09.2014 року о 00.05 год., по вул.
Червоноармійська, в м. Охтирка,
Сумської області, керував автомобілем
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатору АLСОТЕS-6810, тест № 1395, покази 0.60% проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія
ВАН № 190360.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 255550 від 21.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
Справа № 583/3672/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 00 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Єврос» по вул. Гоголя в м.
Охтирка, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що маються у матеріалах справи, місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час не відоме.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року серія СУ № 229998, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 20.02.2013 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у матеріалах справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 585/3779/14-п
Номер провадження 3/585/1415/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

14 серпня 2014 року близько 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015811 від 27.08.2014 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/3764/14-п
Номер провадження 3/585/1405/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

учениці 10 класу ЗОШ с. Харькове

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

10 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, пояснивши, що їй не було відомо про необхідність отримання паспорта в місячний термін.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 023465 від 10.10.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя