Справа № 692/1500/14-п
Провадження № 3/692/702/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда
ІІІ групи, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справ вбачається, що
ОСОБА_1 07.11.2014 року близько 11 год. 50 хв.
по автомобільній дорозі Яворівка-
Ковалівка - Кононівка керував
мотоблоком « ЗОРЯ», без державного
номерного знака в стані алкогольного
сп’яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що
07.11.2014 року близько 11 год знаходився на
своїй добавці (земельна ділянка що
надана йому у користування) поблизу
автомобільної дороги Яворівка-
Ковалівка – Кононівка. Близько 11 год. 30
хв. до нього на добавку приїхав його
зять на мотоблоці «Зоря». На земельну
ділянку вони прибули щоб прослідкувати
як її виорють. Щоб не стояти, він присів
на мотоблок. В цей час до нього підїхали
працівника ДАІ і запропонували йому
пройти тест на стан алкогольного
сп’яніння. Він погодився, але пояснив,
що на мотоблоці приїхав не він, а його
зять, а він просто сидів на сидінні.

Суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Відповідно до п 4.2 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77,
у разі оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою. Згідно п. 5.3.
цієї ж Інструкції результати огляду,
проведеного в присутності двох
свідків працівником
Державтоінспекції МВС з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом,
зазначаються в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп’яніння проводився в присутності
одного свідка, що суперечить вимогам
Інструкції.

Окрім того, працівниками ДАІ не надано
інших доказів, які б спростовували
письмові пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення від
07.11.2014 року ОСОБА_1 про те, що він не
керував мотоблоком «Зоря».

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.Таким
чином, суд вважає, що провадження по
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, відмовити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2