Справа№464/7888/14-п
пр.№ 3/464/1198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борачок М.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.АДРЕСА_1, пенсіонера -

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01 липня 2014 року о 08.55 год. по
вул.Стрийська-В.Великого, 2 у м.Львові,
керуючи автомобілем марки «FIAT TEMPRA»
д.н.з. НОМЕР_8, порушуючи п.1.5, 2.3б, 10.1, 10.3
Правил дорожнього руху України,
проявив неуважність до дорожньої
обстановки та її зміни, перед
перестроюванням та зміною напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, під час перестроювання не дав
дорогу транспортним засобам, що
рухались по смузі на яку він мав намір
перестроїтися, що призвело до
зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra»,
д.н.з. НОМЕР_9, внаслідок чого обидва
автомобілі виїхали на смугу
зустрічного руху і автомобіль «Opel Astra»,
д.н.з. НОМЕР_9 зіткнувся з автомобілем
«Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_10, а автомобіль
«FIAT TEMPRA» д.н.з. НОМЕР_8 зіткнувся з
автомобілями марки «ВАЗ 2108», д.н.з.
НОМЕР_11, в результаті чого зазначені
автомобілі отримали технічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не
з'явився, був належно повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
стверджується письмовою розпискою,
наявною в матеріалах справи. Від ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі подавав
суду аналогічні клопотання про
відкладення розгляду справи, однак
жодних доказів на підтвердження
зазначених ним обставин не надав,
приходжу до висновку, що останній
зловживає своїм правом, а відтак у
відповідності до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю
можливим розглядати справу у його
відсутності.

При розгляді справи захисник ОСОБА_2
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
заперечив та зазначив, що ОСОБА_1
заперечує свою вину у вчинення
адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, вчинення ним адміністративного
правопорушення стверджується
належними та допустимими доказами у
відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №968224 від
28.07.2014р.;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3,
даними під час розгляду справи в суді,
який пояснив, що 01.07.2014р. рухався на
автомобілі марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_9
по дорозі з двома смугами руху в одному
напрямку по вул.Стрийській у м.Львові в
сторону перехрестя
вул.Стрийська-Наукова. Його автомобіль
рухався зі швидкістю близько 50 км/год. в
крайній лівій смузі руху, яка була
вільна аж до світлофору, що знаходиться
на зазначеному перехресті, а в правій
смузі руху утворився «корок», оскільки
всі автомобілі повертали направо на
вул.В.Великого. Наближаючись до
перехрестя вулиць
Стрийська-В.Великого, яке він мав намір
проїхати, із правої смуги руху, з права
на ліво, на його смугу руху різко
виїхав автомобіль «FIAT TEMPRA» д.н.з.
НОМЕР_8, який вдаривши його автомобіль в
ділянці переднього правого колеса,
витіснив його на смугу зустрічного
руху, в результаті чого його автомобіль
став некерованим та здійснив зіткнення
з передньою лівою частиною автомобіля
«Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням
ОСОБА_4 В даному автомобілі була
потерпіла, яка отримала тілесні
ушкодження, у зв'язку з чим
працівниками міліції було порушено
кримінальне провадження.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4,
даними під час розгляду справи в суді,
який пояснив, що 01.07.2014р. рухався в
крайній лівій смузі руху на автомобілі
марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_10 по
вул.Стрийській у м.Львові зі сторони
вул.Наукової в напрямку центральної
частини міста та побачив, як автомобіль
марки «FIAT TEMPRA» д.н.з. НОМЕР_8 здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra»,
д.н.з. НОМЕР_9 і витіснив його на смугу
зустрічного руху, який в подальшому
здійснив зіткнення з його автомобілем
в передню частину, у зв'язку з чим він
втратив свідомість на декілька хвилин.
Крім того, в його автомобіля була
пасажир ОСОБА_5, яка в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
отримала тілесні ушкодження. Також
зазначив, що його автомобіль
знаходився на відстані близько 10 м під
час зіткнення автомобілів Опель та
Фіат, а тому він не зміг уникнути ДТП.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6,
даними під час розгляду справи в суді,
який пояснив, що 01.07.2014р. рухався
автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з.
НОМЕР_11 по вул.Стрийській у м.Львові зі
сторони вул.Наукової в напрямку
центральної частини міста за
автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з.
НОМЕР_10. Бачив, як автомобіль «FIAT TEMPRA»,
який рухався по зустрічній смузі руху в
крайній правій смузі, різко виконав
маневр перестроювання в ліву смугу
перед передньою частиною автомобіля
«Opel Astra», який рухався в лівій смузі, та
здійснив зіткнення з даним
автомобілем, в результаті якого,
автомобіль «Opel Astra» від удару «винесло»
на зустрічну смугу і він здійснив
зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», який
від удару «відкинуло» і він здійснив
зіткнення з передньою частиною
керованого ним автомобіля «ВАЗ 2108», а
автомобіль «FIAT TEMPRA» також виїхав на
смугу зустрічного руху та зіткнувся з
його автомобілем «ВАЗ 2108».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124
КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.1.5,
2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів «FIAT
TEMPRA» д.н.з. НОМЕР_8, «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_9,
«Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_10 та «ВАЗ 2108»,
д.н.з. НОМЕР_11.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого
та його суспільну небезпеку, особу
правопорушника, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого. З огляду на
наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, що буде згідно
ст.23 КУпАП достатньою та необхідною
мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54грн.
судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України,
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя
Борачок М.В.