Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2918/14-п
Провадження № 3/553/641/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПНВП «Авіста»,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, а саме: несвоєчасне
подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів; сплата узгодженої
суми визначеного податковим
повідомленням – рішенням № від
19.12.2011 року податку на додану вартість в
сумі 285 грн. здійснена з затримкою на 21
день, чим порушив п.57, 3 ст.57 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року.

Притягуємий в судовому засіданні вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби до Приватного
науково-виробниче підприємство
«Авіста» про стягнення заборгованості
задоволено частково та стягнуто з
Приватного науково-виробничого
підприємства "Авіста" (реєстраційний
номер облікової картки 22523052)
заборгованість зі сплати: податку на
додану вартість у розмірі 4009 (чотири
тисячі дев'ять) гривень 83 (вісімдесят
три) копійок на р/р № 0002, код
бюджетної класифікації платежу 14010100
одержувач УДКС у м.Полтаві Полтавської
області, ЗКПО 38019510, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО 831019; податку з власників наземних
транспортних засобів у розмірі 24406
(двадцять чотири тисячі чотириста
шість) гривні 07 (сім) копійок на р/р №
0002, код бюджетної класифікації
платежу 38019510, одержувач УДКС України у
м. Полтаві, Полтавської області, ЗКПО
34698804, банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.
Постановою Колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2014
року апеляційну скаргу Приватного
науково-виробничого підприємства
"Авіста" задоволено. Постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.05.2012р. по
справі № 2а-1670/2869/12 скасовано.
Відповідно до вищезазначеної
постанови ПНВП "Авіста" 23.02.2009 р. до ДПІ у
м. Полтаві подано розрахунок суми
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів № 21062 від 23.02.2009 року,
відповідно до якого нараховано до
сплати 10 485,00 грн.

На момент подання позову, за даним
розрахунком рахується заборгованість
у розмірі 5243,00 грн.

Крім того, 04.02.2010 року відповідачем
подано до ДПІ у м. Полтаві розрахунок
суми податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів № 8623 від 04.02.2010 року,
відповідно до якого нараховано до
сплати 9 400,00 грн.

На момент подання позову, за даним
розрахунком сума заборгованості
становить 9400,00 грн.

ДПІ у м. Полтаві 05.03.2010 року проведено
перевірку дотримання граничних
строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання ПНВП "Авіста",
з результатами проведення якої
складено акт перевірки № 46/1707/22523052 від
05.03.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Полтаві винесено податкове
повідомлення - рішення від 26.10.2010 року №
/0 на суму 251,25 грн., яке направлено
ПНВП "Авіста" рекомендованим листом і
повернулося з відміткою пошти
"Підприємство відсутнє за адресою".

Станом на момент подання позову, за
даним податковим
повідомленням-рішенням сума
заборгованості становить 251,25 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки №
8991/23-5/22523052 від 29.11.2011 року, складеного за
результатами проведеної позапланової
невиїзної перевірки ПНВП "Авіста", ДПІ у
м. Полтаві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.12.2011 року №
НОМЕР_1 на суму 18 595,00 грн., яке
направлено відповідачеві
рекомендованим листом і повернулося з
відміткою пошти "Підприємство відсутнє
за адресою".

Станом на момент подання позову за
даним податковим повідомленням -
рішенням за підприємством рахується
заборгованість у сумі 13 905,00 грн.
(зменшено за рахунок переплати).

Згідно розрахунку ДПІ у м. Полтаві
податковий борг за ПНВП "Авіста", з
урахуванням часткової сплати боргу та
нарахованої пені, складає 34170,90 грн.

Суд, вислухавши пояснення
притягує мого, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону
України "Про систему оподаткування"
передбачено обов`язок платників
податків у встановлені законами
терміни сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів), до яких у відповідності до
п.п.1, 3 ст.14 цього Закону належать
податок на додану вартість та податок
на прибуток.

Положеннями п.1 ст.10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
на державні податкові інспекції в
районах у містах покладено функцію
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

При цьому у відповідності до п. 20.1.18 ст.
20 ПК України передбачено, органи ДПС
можуть звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Крім того, відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

При цьому стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Також, орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі в разі
недостатності або відсутності
грошових коштів на рахунках боржника
для погашення суми податкового боргу
стягнутої судовим рішенням. Рішення
суду щодо надання вказаного дозволу є
підставою для прийняття органом
державної податкової служби рішення
про погашення цієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що
законодавець з 01.01.11 р. встановив
особливий порядок погашення
заборгованості платників податків
перед бюджетами і визначив перелік
заходів, які повинен здійснити орган
стягнення на виконання власних
повноважень 1. звернення до суду з
вимогами про стягнення коштів з
рахунків в банку; 2. опис та вилучення
майна; 3. отримання судового дозволу на
погашення суми боргу стягнутої судовим
рішенням за рахунок майна; 4. прийняття
рішення про погашення суми
податкового боргу і до цих заходів не
віднесено звернення до суду з позовом
про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Пунктом 6.1 ст.6 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами" № 2181(
далі по тексту Закон № 2181)
передбачено, що у разі, коли сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 4 цього Закону,
такий контролюючий орган надсилає
платнику податків податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстава для такого нарахування,
посилання на норму податкового закону,
відповідно до якої був зроблений
розрахунок або перерахунок податкових
зобов'язань, сума податку чи збору
(обов'язкового платежу), належного до
сплати, та штрафних санкцій за їх
наявності, граничні строки їх
погашення, а також попередження про
наслідки їх несплати в установлений
строк та граничні строки, передбачені
законом для оскарження нарахованого
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій за їх наявності).

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181
у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 вказаного пункту
встановлено, що податкові вимоги
надсилаються: а) перша податкова вимога
- не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на
активи платника податків, обов'язок
погасити суму податкового боргу та
можливі наслідки непогашення його у
строк; б) друга податкова вимога - не
раніше тридцятого календарного дня від
дня направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

У відповідності до пп.6.2.4 п.6.2. ст.6
Закону № 2181 податкова вимога
вважається надісланою (врученою)
юридичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ
у м. Полтаві виставлено першу податкову
вимогу №1/325 від 15.03.2007 р. на суму 3047,26
грн. та другу податкову вимогу №2/389 від
17.04.2007р. на суму 6954,26грн. в порядку пп.6.3.2
п.6.2. ст.6 Закону № 2181.

При цьому докази виставлення вимог по
сумам узгоджених податкових
зобов'язань за період 2009-2010р.р., в
матеріали справи не надано.

Отже, ДПІ не дотримано також порядку
визначеного підпунктами 6.2.1 та 6.2.3 ст.6
Закону № 2181 в частині надсилання
першої та другої податкових вимог на
суму узгоджених податкових
зобов'язань, які виникли під час дії
даного закону.

Крім того, згідно пп. 15.2.1 ст. 15 Закону №
2181 якщо грошове зобов'язання
нараховане контролюючим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 15.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Також, відповідно до вимог пункту 57.3
статті 57 Податкового кодексу України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Податкове зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням від 29.12.2011 року
№ НОМЕР_1 є узгодженим в силу
приписів абз. 3 пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України, згідно
яких у разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1.
статті 129 Податкового кодексу України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання є податковим
боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 95.2 ст.95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадиться не раніше ніж
через 60 календарних днів з моменту
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
правопорушника, суд приходить до
висновку, що у діях ОСОБА_1 не
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне
закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з моменту її
винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2