Справа № 163/2903/14-п
Провадження №3/163/1858/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №1119/20502/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії ЕХ №528482,
виданий 10.09.2013 року органом 1219, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року близько 23
години 30 хвилин, слідуючи з України в
ОСОБА_4 через митний пост “Ягодин”
Ягодинської митниці Міндоходів смугою
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», в якості водія автомобіля
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер 01601АА, порушив порядок
проходження митного контролю в зоні
спрощеного митного контролю,
переміщуючи, окрім дозволеної до
переміщення через митний кордон
України без письмового декларування та
надання дозвільних документів суми
іноземної валюти в розмірі 10000 євро,
валюту, яка склала понад дозволену до
вивезення норму готівки, в розмірі 700
доларів США, що по курсу НБУ станом на
24.10.2014 року становить 9065,03 гривні, яка
знаходилась в сумці з ноутбуком, і
наявність її була встановлена після
перерахунку валюти в службовому
приміщенні митниці, чим порушив вимоги
п.2 розділу 2 Інструкції про переміщення
готівки і банківських металів через
митний кордон України, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України № 148 від 27.05.2008 року «Про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України»,
та вчинив правопорушення, передбачене
ст.471 МК України.

Крім цього, згідно протоколу про
порушення митних правил №1119/20502/2014 від
24.10.2014 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те,
що він, при тих же обставинах, не
задекларував за встановленою формою
точної кількості переміщуваної ним
валюти в розмірі 700 доларів США, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з’явився, про причини неявки не
повідомив, однак свої права та інтереси
доручив захищати адвокату ОСОБА_3

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 вказала, що викладені у
протоколі про порушення митних правил
дії її підзахисного охоплюються лише
диспозицією ст.471 МК України, а
кваліфікація тих самих його дій за ст.472
МК України є зайвою, оскільки її
довіритель не пересікав зони митного
контролю «червоний коридор», де є
обов’язковим письмове декларування
переміщуваного через митний кордон
товару. Вважає, що ОСОБА_2 допустив лише
порушення порядку проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю та повинен нести
відповідальність за ст.471 МК України.
Просила взяти до уваги ті обставини, що
хоча її підзахисний і був обізнаний з
допустимими нормами переміщення
грошових коштів через митний кордон
України, однак прямого умислу на
вчинення будь-яких порушень митних
правил не мав, оскільки валюту, в тому
числі ту, що склала понад дозволену
норму – 700 доларів США, перевозив
відкрито разом з іншими речами без
жодних ознак приховування. Також
вважає, що дії органу доходів і зборів
щодо вилучення у ОСОБА_2 700 доларів США є
неправомірними, оскільки
переміщуваний останнім товар не
заборонений та не обмежений до
переміщення через митний кордон
України, а санкція ст.471 МК України не
передбачає конфіскацію товарів, що
дозволені до переміщення через митний
кордон. При цьому зазначила, що
документів, які б підтверджували
зняття готівки з рахунків у банках
(фінансових установах) на суму, що
перевищує еквівалент 10000 євро у її
підзахисного немає. З наведених
підстав просила провадження у справі
відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, та вирішити питання
про повернення йому, після митного
оформлення та сплати митних платежів,
вилученої валюти в розмірі 700 доларів
США.

Суд, заслухавши захисника особи, що
притягується до відповідальності,
представника митниці, дослідивши
письмові докази по справі, дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ст.471 МК України,
передбаченим у цій статті,
адміністративним правопорушенням є
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України
«зелений коридор» призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору»
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та /або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Отже, обравши смугу проходження
митного контролю «зелений коридор»,
особа несе відповідальність за
порушення умов (порядку) його
проходження.

Та обставина, що ОСОБА_2 24.10.2014 року
слідував через митний кордон України
автомобілем марки «Форд Транзит»,
реєстраційний номер 01601АА, смугою
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» стверджується відповідним
талоном для проходження по «зеленому
коридору» (а.с.4).

Відповідно до розділу 2 Інструкції про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України № 148 від
27.05.2008 року, фізична особа має право
ввозити в Україну та вивозити за межі
України готівку в сумі, що не перевищує
в еквіваленті 10000 євро, без письмового
декларування митному органу. Фізична
особа - резидент має право ввозити в
Україну та вивозити за межі України
готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000 євро, за умови
письмового декларування митному
органу в повному обсязі та за наявності
документів, що підтверджують зняття
готівки з рахунків у банках (фінансових
установах), виключно на ту суму, що
перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Як вбачається з акту про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 24.10.2014 року №205020101/2014/000210
Е, при огляді транспортного засобу
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер 01601АА, заборонених чи обмежених
предметів не виявлено, а в службовому
приміщенні митниці у громадянина
ОСОБА_2 в сумці для ноутбука виявлено 700
доларів США, що перевищує дозволену
норму переміщення валюти через митний
кордон України. Еквівалент дозволеної
валюти до 10000 євро у ОСОБА_2 не
затримувалось (а.с.5).

Оскільки наявна у ОСОБА_2 сума коштів –
700 доларів США перевищувала 10000 євро,
тому вона підлягала обов’язковому
письмовому декларуванню з поданням
митному органу відповідних документів,
підтверджуючих їх зняття з рахунків у
банках.

Аналіз норм митного законодавства та
постанови Правління Національного
банку України № 148 від 27.05.2008 року
вказує на те, що особа, обравши формою
проходження митного контролю смугу
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», за переміщення через митний
кордон України понад дозволену норму
іноземної валюти в сумі 10000 Євро, несе
відповідальність за ст.471 МК України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор» шляхом
переміщення через митний кордон
України валюти – 700 доларів США, яка
перевищила дозволену до вивезення
норму готівки, визначену постановою
Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст.
471 МК України.

Щодо кваліфікації тих же дій ОСОБА_2 за
ст.472 МК України, суд вважає, що така
кваліфікація його дій є безпідставною,
у зв’язку з відсутністю ознак даного
правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК
України, адміністративним
правопорушенням є недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази того, що ОСОБА_2 під
час проходження митного контролю не
заявив про наявність у нього валюти,
яка підлягає обов'язковому
декларуванню, про що, зокрема, свідчить
відсутність в матеріалах справи митної
декларації або протоколу усного
опитування, який би засвідчив факт
відмови ОСОБА_2 від декларування
переміщуваної валюти, тобто докази, які
б могли свідчити про наявність в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

Дії ОСОБА_2, які мали місце 24.10.2014 року,
повністю охоплюються диспозицією ст.471
МК України і додаткової кваліфікації
за ст.472 МК України не потребують,
оскільки положення ст.ст.471, 472 МК
України є спеціальними нормами
стосовно загальних норм – ст.ст.257, 366 МК
України.

Вказівка, яка міститься у ч.6 ст.366 МК
України, про те, що звільнення від
подання письмової митної декларації
при проходженні «зеленим коридором» не
означає звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України, не
вказує на необхідність кваліфікації
дій особи, яка порушила порядок
проходження спрощеного митного
контролю, окрім ст.471 МК України, ще й за
ст.472 МК України.

За ст.472 МК України кваліфікуються
діяння осіб, які переміщуються через
митний кордон України смугою митного
контролю «червоний коридор» і
допустили зазначене у диспозиції
порушення.

З наведених підстав провадження у
справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК
України слід закрити відповідно до п.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу даного правопорушення.

Посилання захисника особи, що
притягується до відповідальності,
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про те, що
переміщуваний її підзахисним товар –
валюта не є обмеженим до переміщення
через митний кордон України є
помилковим, як власне трактування норм
чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст.197 МК України, на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України. Зокрема,
обмеження щодо ввезення на митну
територію України та вивезення за межі
митної території України валютних
цінностей, а також порядок переміщення
їх через митний кордон України, у тому
числі особливості декларування
валютних цінностей (зокрема,
визначення граничних сум валютних
цінностей, які підлягають письмовому
або усному декларуванню), можуть
встановлюватися Національним банком
України.

В даному випадку такі обмеження
встановлені постановою Правління
Національного банку України № 148 від
27.05.2008 року на рівні 10000 євро, в зв'язку з
чим валютні цінності, які переміщував
ОСОБА_2, є товарами, переміщення яких
через митний кордон України обмежено.

Також безпідставним є прохання
захисника ОСОБА_3 про повернення її
підзахисному вилученої у нього валюти
– 700 доларів США після сплати ним
митних платежів, оскільки останнім не
надано фінансових документів
походження зазначених грошових коштів,
як того вимагає Інструкція про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
затверджена постановою Правління
Національного банку України № 148 від
27.05.2008 року.

Крім цього, санкція статті 471 МК України
не передбачає альтернативи накладення
стягнення у виді конфіскації товару,
який обмежений до переміщення через
митний кордон України, а тому, в даному
випадку, є обов’язковим додатковим
стягненням.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за
ст.471 МК України, суд враховує характер
та обставини вчиненого правопорушення,
відсутність обставин, що пом’якшують
та обтяжують відповідальність, ступінь
його вини у вчиненому, дані про особу
правопорушника, зокрема те, що він
вперше притягується до
відповідальності за порушення митних
правил, та вважає, що відносно
останнього слід застосувати стягнення
у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією 700 доларів США.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1
ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», на підставі ст.ст.
471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень з конфіскацією в дохід
держави 700 (сімсот) доларів США,
вилучених згідно протоколу та опису
затриманих предметів №1119/20502/2014 від
24.10.2014 року.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу «адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справі,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський
районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_5