Справа № 544/117/14-п
№ пров. 3/544/58/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Писарщина, Гребінківського
району, Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Гребінківським РВ УМВС
України в Полтавській області,
зареєстрованого як Фізична особа
підприємець з 29 березня 1995 року
(свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця № 795491 від
29.03.1995 року),

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.11.2013 року за юридичною адресою
підприємства ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
порушив вимоги законодавства про
працю, а саме: у трудових договорах
відсутня докладна характеристика
роботи продавця промислових товарів.
Так, згідно трудового договору № 118 від
15.09.2006 року заключного між ФОП ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_3, який
зареєстрований Гребінківським РЦЗ від
15.09.2006 року, трудовим договором № 9 від
25.01.2012 року заключним між ФОП ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_4, який
зареєстрований Гребінківським РЦЗ від
25.01.2012 року, трудовим договором № 18 від
02.04.2012 року заключним між ФОП ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_5, який
зареєстрований Гребінківським РЦЗ від
02.04.2012 року та трудовим договором № 19
від 02.04.2012 року заключним між ФОП ОСОБА_1
та найманим працівником ОСОБА_6, що
зареєстрований у Гребінківському РЦЗ
02.04.2012 року в п. 2 трудового договору
відсутня детальна характеристика
роботи продавця продовольчих товарів.
Згідно з пунктом 2 трудових договорів
працівник зобов'язаний виконувати
роботу продавців продовольчих товарів.
Детальна характеристика роботи
продавця продовольчих товарів
відсутня, чим порушено наказ № 260
Міністерства праці та соціальної
політики України розділ 2 «Форми
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю» п. 2 щодо зазначення
докладної характеристики виконуваної
роботи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
законодавство про працю і повинна
нести адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання
його вина підтверджується протоколом
про вчинене правопорушення № 16-09-22/110
від 28.11.2013 року та актом перевірки,
іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.
33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують
адміністративну відповідальність
правопорушника не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч. 1
ст. 41 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 30
(тридцяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що на час розгляду
справи становить 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох
місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року