overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/3903/14-п
Провадження № 3/484/1025/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.09.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рені Одеської області, громадянки України, приватного підприємця, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 124
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 567052 від 19.09.2014 року, ОСОБА_1 19.09.2014 року о 11.00 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеська, керувала автомобілем
НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.13.1 ПДР, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 19.09.14 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого
ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, висновками щодо результатів медичного огляду від 19.09.2014 року, згідно яких у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ознак сп'яніння не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 19.09.2014 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Одеська в м.
Первомайськ, не врахувала дорожню обстановку, врезультаті чого здійснила
ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене нею відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 567052 від 19.09.2014 року) та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/3963/14-п
Провадження № 3/484/1041/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.09.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 145972 від 12.09.2014 року, ОСОБА_1 12.09.2014 року о 16.00 год. на 114 км. + 620 м. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом
SCHWARZMULLER номерний знак НОМЕР_3, здійснюючи перестроювання в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався в даній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 12.09.14 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілої
ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 12.09.2014 р. керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричіпом
SCHWARZMVLLER номерний знак НОМЕР_3, здійснюючи перестроювання в ліву смугу руху, на 114 км. + 620 м. а/д Київ-Харків, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого здійснив ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
(протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 145972 від 12.09.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А. Паньков
Справа № 496/4632/14-п
Провадження № 3/496/1811/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року о 04 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в місті Одеса по вулиці
Мельницька в лівій смузі руху, при цьому перед перестроюванням у праву смугу руху, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у правій смузі руху. Від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 виїхав на правий тротуар та скоїв наїзд на стовп.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки у судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 644677 від 19.08.2014 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проте враховуючи той факт, що з часу прийняття висновку про обґрунтованість не внесення інформації до ЄРДР від 04.07.2014 р. пройшов строк більш як місяць, як це передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. ст. 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 484/3962/14-п
Провадження:№ 3/484/1040/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколапївської обалсті Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.09.2014р. від ВДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського раойну
УДАІ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, уродженця с. Синюхін Брід
Первомайського району Миколаївської області, інваліда ІІ групи, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 122 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

10.09.2014р. о 12 год. 25 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки М2140, держ. № НОМЕР_2 по вул. М.Лагонди в смт. Вільшанка
Кіровоградської області не надав переваги в русі автомобілю марки
ВАЗ21099, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі. Отже, своїми діями ОСОБА_2 змусив водія автомобіля
ВАЗ21099 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11
ПДР та створив аварійну обстановку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 під час розгляду протоколу.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак, з урахуванням обставин справи; особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання; те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; є інвалідом ІІ групи; в результаті його дій будь-яка шкода не завдана; обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 відсутні; вважаю, що правопорушення, вчинене ним слід вважати малозначним.

Отже, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП
України, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п.1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1043/14-п
ПОСТАНОВА

15.09.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 Ширяївського району
Одеської області за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0020213 від 03.07.2014 року, 07.05.2014 року о 10.45 год., ОСОБА_1, перебуваючи на пасовищі в с. Новоєлизаветівка,
Ширяївського району Одеської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі..

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0020213 від 03.07.2014 року (а.с.3), висновок перевірки по повідомленню ОСОБА_2, вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 07.05.2014 року, тобто більше 3 місяців назад.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1041/14-п
ПОСТАНОВА

15.09.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0020341 від 10.07.2014 року, 20.05.2014 року о 03.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в с.
Розкішне, Ширяївського району Одеської області, вчинила сварку з громадянкою
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив її.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі..

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0020341 від 10.07.2014 року (а.с.2), постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2014 року (а.с.4-5), вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення мало місце 20.05.2014 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 07.06.2014 року, тобто більше 1 місяця назад, матеріали справи надійшли до суду 31.07.2014 року.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 496/4770/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. м.
Біляївка Одеської області, АДРЕСА_1 працює "ДЮСШ" Тренер - викдач,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ОСОБА_1, о 22 годині 40 хвилин, в м. Біляївка по вул. Заводська кут вул.
Крайня, керував автомобілем Хундай
Акцент д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ( а )
ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 644615 від 12.08.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 12.08,2014, поясненням ОСОБА_2 від 12.08.2014 року, поясненням ОСОБА_3 від 12.08.2014 року, висновком КЗ "БЦРЛ" № 66 від 12.08.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 34
КУпАП пом'якшують відповідальність щире каяття, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк у 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, голову ф/г. «Струмок»
Любашівського району Одеської області, жительку АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ф/г.
«Струмок» Любашівського району
Одеської області, несвоєчасно подала до Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 16 жовтня 2014 року в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень не надала.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473405 від 30.09.2014 року, її підписами в протоколі, актом з Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області № 1547 від 24.09.2014 року про результати проведення перевірки сплати податку на прибуток підприємств по ф/г. «Струмок»
Любашівського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег
Володимирович
Номер провадження: 33/785/614/14
Номер справи місцевого суду: 509/2747/14-п
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., по апеляційній заяві ОСОБА_1, -

встановила:

17.09.2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшла апеляційна заява ОСОБА_1 на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 червня 2014 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Перевіривши зміст апеляції приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Апеляційна скарга повинна містити обґрунтування із зазначенням того, у чому, на думку скаржника, полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.

В апеляційній заяві апелянт просить роз'яснити порядок розгляду адміністративної справи та скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області.

Таким чином, апеляційна заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування незаконності і необгрунтованності судового рішення.

Постановою від 18.09.2014 року апеляційна заява була залишена без руху і надано
ОСОБА_1 строк до 03.10.2014 року для усунення недоліків апеляційної заяви.

У вказаний строк недоліки апеляційної заяви усунені не були.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП України, -

постановила:

Апеляційну заяву з додатками повернути
ОСОБА_1 і направити на її адресу копію постанови апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Мевлід Т.М.