АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2107/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Бойко І.І. Провадження №
33/789/131/14 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Сарновський
В.Я., з участю захисника особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного
суду в місті Тернополі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 19
вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн., а також стягнуто в користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, 06 вересня 2014 року
ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. в м.Теребовля,
керуючи транспортним засобом, мотобайк
"Зубр", порушив вимоги п.2.9.а ПДР
України, а саме: керував мотобайк "Зубр"
в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати оскаржувану постанову та
провадження в даній справі закрити.
Вважає постанову необґрунтованою, а
викладені в ній обставини такими, що не
відповідають дійсності. Стверджує, що
суд порушив його право на захист, а саме
не заслухав його пояснення і в
постанові безпідставно вказав про
визнання вини. Вказує, що інспектор ДАІ
не проводив огляд на стан алкогольного
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу, а тому направив
його для проведення такого огляду в
лікувальний заклад безпідставно і
висновки медичного огляду отримані з
порушенням встановленого порядку.

Заслухавши захисника, який підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав, проаналізувавши викладені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, приходжу
до переконання, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановлено, що вказаних вимог суд
першої інстанції не дотримався,
допустив однобічність і неповноту
судового розгляду та виніс постанову,
зміст якої не відповідає вимогам
закону, а також суперечить положенням
п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 з
наступними змінами, якою визнано
неприпустимим спрощений підхід до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до адміністративної
відповідальності.

Так, в оскаржуваній постанові не дано
оцінки наявним у справі доказам, а лише
вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи і не
конкретизовано якими саме.

Крім того, викладені в оскаржуваній
постанові висновки суду суперечать
даним протоколу про адміністративне
правопорушення.

Так, у протоколі серії АБ2 №164547 від
06.09.2014 року зазначено зокрема, що 6
вересня 2014 року ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння керував
мотоблоком "Зубр" в с. Підгайчики
Теребовлянського району о 19 год. 15 хв.

Разом з тим, зі змісту постанови суду
першої інстанції слідує, що визнавши
даний протокол єдиним доказом вчинення
правопорушення, суд безпідставно
встановив інші час та місце його
вчинення і вид транспортного засобу, а
саме вказав, що ОСОБА_1 керував
мотобайком в м. Теребовля о 21 год. 40 хв.

При цьому, судом не обґрунтовано
причини встановлення інших обставини
ніж ті, що вказані у протоколі, та не
наведено жодних доказів, що
підтверджують такі висновки, і в
матеріалах справи вони відсутні.

Також суд першої інстанції при
розгляді справи не звернув уваги, що
вказаний протокол про адміністративне
правопорушення складено з порушеннями
вимог закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, прізвища та
адреси свідків, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

В порушення вказаних вимог у протоколі
не вказано відомості про свідків
правопорушення, відсутні дані про
результати проведення огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки чи ухилення
водія від його проходження і підстави
направлення його для огляду в заклад
охорони здоров'я.

Приймаючи до уваги, що під час
складання адміністративного протоколу
були допущені істотні порушення вимог
ст.ст. 256,266 КУпАП, на що суд першої
інстанції уваги не звернув, допустив
неповноту та однобічність судового
розгляду і зробив висновки, які не
підтверджуються матеріалами справи,
вважаю, що оскаржувану постанову не
можна вважати законною і
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню.

Також, з наявного в матеріалах справи
Висновку №42 щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
вбачається, що вказаний огляд стосовно
ОСОБА_1 було проведено у
Теребовлянській центральній
комунальній районній лікарні 06.09.2014
року о 23 год.00 хв., тобто більше ніж
через дві години після його зупинки
працівником ДАІ о 19 год. 15 хв., що
суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП,
згідно якої огляд осіб на стан
алкогольного сп'яніння здійснюється в
закладах охорони здоров'я не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для його здійснення.

Крім того, у вказаному висновку не
зазначено уповноважену особу
Державтоінспекції, в присутності якої
він повідомлявся, та відсутній запис
про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами
огляду чи про відмову останнього в
присутності свідків ознайомитись з
висновком, що суперечить вимогам
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№1103, та Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666.

Таким чином, висновок щодо результатів
огляду на стан сп'яніння в закладі
охорони здоров'я складений відносно
ОСОБА_1 з порушенням вказаних вимог
закону, а тому відповідно до ч.5 ст.266
КУпАП він вважається недійсним і не
може бути допустимим доказом у даній
справі.

З матеріалів справи вбачається, що крім
протоколу про адміністративне
правопорушення та висновку щодо
результатів медичного огляду, які
складені з грубими порушеннями вимог
закону, будь-які інші докази керування
ОСОБА_1 транспортним засобом у стані
сп'яніння відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні не
здобуті належні і допустимі докази
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому провадження у даній
справі слід закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, тобто за відсутністю в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 19
вересня 2014 року скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1
ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський