overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2226/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року, приблизно о 21-й годині 10 хвилин, в смт. Клавдієве
Бородянського району Київської області по вул. Леніна ОСОБА_1., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "ВАЗ - 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 367/6626/14-п 20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 121 ч. 4 КУпАП, - 08 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв., водій керуючи автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гостомель по вулиці Леніна, своєчасно не пройшов обов'язковий
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, вина стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6626/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024939 та поясненням.
Керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/6151/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-05 год. 20.10.2014 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 та привід виконано не було.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника
ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-05 год. 29.10.2014 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області
(Київська обл., м. Ірпінь, вул.
Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити
Ірпінському МВ ГУ МВС України в
Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати
Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 369/9033/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 липня 2014 року о 19 год. 05 хв. водій
ОСОБА_1 по проспекту Перемоги в районі метро «Нивки» в м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркологічного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, зо що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи правопорушник не з'явився, причини неявки не повідомив.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/9033/14-п, однак у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1944/14-п пр. № 3/382/436/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АГ2№145958), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальна в м. Яготині Київської області керував мопедом Viper, б/н, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу "Drager", результат 2,43‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Производство № 3/222/345/2014
Дело №222/1288/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 октября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего хирургом в ГБ №3 г. Мариуполя, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 20.10.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 16.10.2014 года в 08-25 часов на 31 км а/ш Кременевка-Ялта, управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено алкотестером Драгер, результат теста 0,62%0.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,9а), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 304/1732/14-п
Провадження № 3/304/656/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2014 року близько 18 год. 40 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_1
Перечинського району Закарпатської області затіяв сварку зі своєю тещею
ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та наніс один удар долонею руки по її тілу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЗА 012095 від 30 вересня 2014 року, у якому детально описано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких детально описано за яких обставин
ОСОБА_1 вчинила правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа № 304/1488/14-п
Провадження № 3/304/539/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працівника Перечинського лісохімічного комбінату, українця, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014року близько 22 год. 45 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля кафе-бару «У кума», що розташоване за адресою м.Перечин, вул.Толстого, №42/1 вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, під час якої безпричинно чіплявся до останніх та ображав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №012388 від 26 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше та того, що вчинене
ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа № 304/1513/14-п
Провадження № 3/304/547/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме без поважних причин не забезпечила в період з 01 вересня 2014 року по 11 вересня 2014 року явку останньої в навчальний заклад.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012266 від 11 вересня 2014 року, та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 314/5675/14-п
Провадження № 3/314/836/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем
Рено д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Грязнова, з боку вул. Іванова в напрямку вул. Авальяні, що знаходиться в м. Запоріжжя, при зміні напряму руху не впевнилась в безпеці, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі було пошкоджено, травмованих немає.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 183703 від 05.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, також підтвердила той факт, що
ДТП сталося з її вини, просила суд суворо її не карати.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КпАП України протягом року, не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:
№ 0079, код одержувача
ЄДРПОУ суду 37997149, код банку одержувача
МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5, Вільнянський районний суд, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.О. Кіяшко

09.10.2014