overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 уродженку Житомирської обл., зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на ст. метро «Святошин» була виявлена гр. ОСОБА_1, яка, перебуваючи в підземному переході станції, торгувала з рук продуктами харчування в невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї, до суду не з'явилась.

Відповідно до ч2 ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП
України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Оскільки, на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження необхідно закрити.

Необхідно зазначити і про характер вчиненого правопорушення, який по своїй суті є малозначним.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 38, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Вилучений товар, згідно протоколу огляду та вилучення від 12.08.2014 р., а саме: огірки - 6 кг. повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, директора ТОВ «ВЕЛБУД»
(далі - ТОВ), проживає за адресою:
АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: за березень 2014 року в порушення вимог ст. ст. 44, 185, 188, 198 та 201 Податкового кодексу України на
ТОВ було занижено ПДВ на загальну суму 31 273 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пообіцяла більше уваги уділяти веденню податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті
"Про результати документальної позапланової виїзної перевірки…" від 10 вересня 2014 року (далі-Акт), з якого вбачається, що на ТОВ був порушений встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: за березень 2014 року в порушення вимог ст. ст. 44, 185, 188, 198 та 201 Податкового кодексу України на
ТОВ було занижено ПДВ на загальну суму 31 273 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Рівненській обл., головного бухгалтера
Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України (далі -
Інститут), проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Інституту, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність
Інституту, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог ст. ст. 243 та 246
Податкового кодексу України в
Інституті було занижено екологічний податок на загальну суму 142 грн 58 коп.

ОСОБА_1 вказаних обставин порушення не оспорював, уточнивши, що сталася помилка з необережності.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті
"Про результати камеральної перевірки податкової звітності" від 07 жовтня 2014 року (далі-Акт), з якого вбачається, що в
Інституті в порушення вимог ст. ст. 243 та 246 Податкового кодексу України в
Інституті було занижено екологічний податок на загальну суму 142 грн 58 коп.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, його критичну оцінку вчиненого, а також дані про особу, який вперше притягається до адімінстативної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І.
ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, гр-на України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року близько 08 год 45 хв, керуючи в м. Київ на бульварі Дружби
Народів автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро покаявся і дав показання про обставини вчинення правопорушення, які викладені вище.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
№ 207/2720/14-п
№ 3/207/581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту АМ481996, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_2 знаходився на вул. Миру у м.Дніпродзержинську та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, серія і номер паспорту АМ481996, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2724/14-п
№ 3/207/585/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту АН607747, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв.
ОСОБА_2 знаходився на вул. Маршева у м.Дніпродзержинську та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, серія і номер паспорту АН607747, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2762/14-п
№ 3/207/604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_2 знаходився в громадському місці по пров.
Снітьковському у м.Дніпродзержинську та скоїв дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2836/14-п
№ 3/207/638/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року о 08 год. 00 хв. в громадському місці по вул. Б.Хмельницького у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 221, 283, 284, ст. 173
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2839/14-п
№ 3/207/641/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року о 14 год. 30 хв. в громадському місці біля буд. 80 по вул. Матросова у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавала повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2831/14-п
№ 3/207/633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року о 11 год. 15 хв. в громадському місці по пр. Конституції у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2838/14-п
№ 3/207/640/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року о 15 год. 00 хв. в громадському місці біля буд. 45 по вул. 8 Березня у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавала повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/4464/14-п
№ 3/207/1010/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року о 12 год. 00 хв. в громадському місці по вул. Дорожній у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк