АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/275/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія:ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., за участі особи,
щодо якої складено протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_3, розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Соснівського районного суду м. Черкаси
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 вересня
2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

адміністратором ПП «Мажар»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він, 27.07.2014 року о 06 годині,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належному
«Порше Лізинг Україна») в м. Черкаси по
вул. Пролетарській, при виїзді на
перехрестя з бульв. Шевченка, не надав
переваги в русі автомобілю НОМЕР_2
(належному ТОВ «Унікредит Лізинг») під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався
по головній дорозі, та скоїв з ним
зіткнення, після чого допустив наїзд на
дерево, що знаходилось на узбіччі
бульв. Шевченка, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками,
чим порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав
скаргу, в якій просить її змінити в
частині призначення йому
адміністративного стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф,
посилаючись на те, що його робота
пов'язана з керуванням транспортними
засобами, оскільки він працює на посаді
адміністратора ПП «Мажар», що
являється для нього єдиним джерелом
доходу, і застосування до нього такого
суворого виду стягнення позбавить його
в подальшому можливості повноцінно
виконувати свої посадові обов'язки.

Водночас, вважаючи пропущений ним
строк на оскарження поважним, ОСОБА_3
просить його поновити, мотивуючи тим,
що суд першої інстанції не повідомив
його належним чином про час та місце
розгляду справи, розглянув її в його
відсутність, копія рішення суду йому не
вручалась та по пошті не направлялась,
а тому він не міг у встановлений
законодавством термін оскаржити її до
апеляційного суду.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який просить
поновити строк на оскарження постанови
суду, підтримав подану скаргу і просить
її задовольнити в повному обсязі,
вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що вона підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою може бути поновлено.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, під підпис, повідомлено про
розгляд адміністративної справи
відносно нього 08.08.2014р.. Однак постанова
судді датована 19.09.2014р., при цьому данні
про належне повідомлення ОСОБА_3 про
дату, час та місце розгляду справи, в
матеріалах справи відсутні, є лише
копія повістки про виклик до суду, без
розписки про її отримання. Отже ОСОБА_3
не було відомо про дату розгляду
адміністративної справи відносно
нього, він не був присутнім під час її
розгляду і не знав про зміст винесеного
по ній рішення, а копія постанови суду,
в супереч вимогам ст. 285 КУпАП, йому
вручена не була.

Посилання судді в постанові про те, що
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
є недоречним і спростовується
матеріалами справи та доводами
останнього, наведеними в апеляційній
скарзі.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_3 фактично
пропущений не був, оскільки він
дізнався про винесене відносно нього
рішення 25 вересня 2014 року, про що
свідчить його розписка на обкладинці
справи, а апеляційну скаргу подав 26
вересня 2014 року, тобто в десятиденний
строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі точного
додержання законності, всебічного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи, правильного і справедливого її
вирішення.

Так, висновок судді районного
суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення при
обставинах, наведених у постанові,
ґрунтується на зібраних та досліджених
в судовому засіданні доказах, яким суд
дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 стверджується даними:
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06.08.2014 року серія АВ2
№052159, з якого вбачається, що водій
автомобіля НОМЕР_1 під час руху порушив
п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, внаслідок чого
сталася дорожньо-транспортна пригода;
схеми пригоди від 27.07.2014 року;
поясненнями самого правопорушника та
учасника ДТП ОСОБА_4.

З урахуванням доказів, що маються
в матеріалах адміністративної справи,
суддя обґрунтовано прийшов до
висновку про порушення ОСОБА_3 вимог
п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, а звідси і його
вину, та правильно кваліфікував його
дії за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної
скарги ОСОБА_3 та пояснень, які він дав в
суді апеляційної інстанції, з
притягненням до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
правопорушник погодився, щиро
розкаявся, фактичні обставини і
кваліфікацію дій не оскаржує.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати ряд обставин
серед яких і ті, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обствини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника визначені ст.ст. 34,35
КУпАП.

Однак, при розгляді даної справи
судом не дотримано вимоги вказаних
норм закону, з огляду на це постанова
районного суду підлягає зміні.

Крім того, при наявності
альтернативних стягнень за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, суддя не навів у постанові
відповідних мотивів застосування саме
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців, а не іншого
стягнення.

Так, при призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_3 апеляційний суд
враховує характер вчиненного
правопорушення, ступінь його вини,
обставини вчиненного ДТП, дані про
особу правопорушника, який вину у
вчиненному визнав повністю та щиро
розкаявся, позитивно характеризується
за місцем роботи, на даний час працює
водієм у ФОП, де за посадою
використовує транспортний засіб і
заробіток на цій посаді є основним і
єдиним для нього джерелом доходу.

На підставі викладеного, вважаю за
можливе змінити постанову суду в
частині накладеного на ОСОБА_3
стягнення в бік його пом'якшення і
призначити йому адмінстягнення у виді
штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 вересня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - змінити в частині
накладеного на нього
адміністративного стягнення, а саме -
із позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 6
місяців на штраф в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий