Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/828/14-п
Провадження № 3/670/302/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП
«Бернадський»,

за ч. 1ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №
033023 від 23.09.2014 року, ОСОБА_1 23 вересня 2014
року о 14.10 год. на лінії автодороги
Теофіполь-Красилів Н-03, 30 км., керував
автомобілем КАМАЗ 5325, державний
номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ,
державний номер НОМЕР_2, в якому з
гідравлічного циліндра здійснювалося
витікання мастила на проїжджу частину
дороги, забруднюючи її, що в подальшому
призведе до її руйнації та створить
небезпеку для учасників дорожнього
руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому не визнав. Пояснив, що дійсно
він перевозив вантажним автомобілем
буряки з поля до кагати. При черговому
розвантаженні в автомобілі лопнув
шланг насоса гідравлічного циліндра
підйомника кузова. Дана подія сталася
на полі. Після цього ОСОБА_1 виїхав з
поля на дорогу і зупинився на
ґрунтовій обочині для проведення
ремонту. В цей час під’їхали
працівники ДАІ, і побачивши, що він
проводить ремонтні роботи, склали
протокол. Пишучи пояснення в
протоколі, що мастило забруднило
дорогу, він мав на увазі не асфальтне
покриття, а польову дорогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
139 КУпАП і провадження у справі
підлягає закриттю, виходячи з
наступних підстав.

Відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП
настає за пошкодження автомобільних
доріг, вулиць, дорожніх споруд,
залізничних переїздів, трамвайних
колій, технічних засобів регулювання
дорожнього руху, самовільне знімання,
закриття чи встановлення технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
створення перешкод для дорожнього
руху, в тому числі забруднення
дорожнього покриття, або невжиття
необхідних заходів щодо їх усунення та
попередження інших учасників руху про
небезпеку, що виникла, або невжиття
посадовими особами, відповідальними за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів,
утримання автомобільних доріг та
вулиць, громадянами - суб'єктами
господарської діяльності заходів щодо
заборони руху підвідомчих
технологічних транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Однак, до вказаного адміністративного
протоколу, не надано відповідного акту
обстеження забрудненої ділянки
вулично-шляхової мережі, не зазначено
свідків, а також відсутні будь-які інші
докази на підтвердження винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, той
факт, що ОСОБА_1 свою вину заперечує, а
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження його
винуватості у матеріалах справи немає,
приходжу до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв’язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.М. Волкова