ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Черкаській області, українця, гр.
України, не одружений, освіта середня
спеціальна, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року близько 21 год.
30 хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг (вул.
Підлісна - вул. Г.Наумова) по
другорядній дорозі (вул. Підлісна), в
порушення вимог п.16.11. Правил
дорожнього руху не надав перевагу
автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2
(водій ОСОБА_3), який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого сталося
зіткнення з останнім, що спричинило
пошкодження вказаних транспортних
засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 16 вересня 2014 року за наведених
вище обставин, умов та часу керував
автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 на
нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг (вул. Підлісна -
вул. Г.Наумова). Виїжджаючи з
другорядної дороги (вул. Підлісна) на
головну, скоїв зіткнення з автомобілем
«ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2, що
спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у
вчиненому за наведених обставин
підтверджується сукупністю інших
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями потерпілої,
даними, які місять схема ДТП та
протокол про адмінправопорушення.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил
дорожнього руху на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху. За таких обставин суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимог
п.16.11 Правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про його особу,
який до адмінвідповідальності
притягається вперше. Обставиною, що
пом'якшує відповідальність, суд визнає
щире каяття. Обставин, що її обтяжують,
не встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК