Номер провадження: 33/785/670/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

За участі правопорушниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
правопорушниці ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
29.09.2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, -

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійок, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що вона 02.08.2014 року о 23 годині 40
хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1, по
пр-ту Ак. Глушко в м. Одеса, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), після продуття алкотестеру
«Драгер» 0492 № 14, результат тесту виявив
0,77 проміле алкоголю, від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку ОСОБА_1 відмовилась в
присутності двох понятих, чим порушила
вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху
України» та вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову районного суду
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій
вона, не оспорюючи фактичні обставини
справи та свою вину у вчиненні
зазначеного правопорушення, просить
постанову місцевого суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,
посилаючись на те, що районний суд, в
порушення вимог ст. 33 КУпАП, не взяв до
уваги дані про її особу, те, що вона
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
визнала свою провину у вчиненому
правопорушенні, її робота потребує
використання автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1, яка в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи своєї апеляційної
скарги та просила про її задоволення,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги приходжу до
висновку про необхідність її
задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне право
порушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопо рушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Районний суд, обґрунтовано дійшовши до
висновку про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та
правильно встановивши обставини
справи, при призначені стягнення
правопорушниці не повною мірою
врахував вимоги, передбачені ст. 33
КУпАП, а саме не вивчив та не прийняв до
уваги дані про особу порушниці, рід її
занять.

Так, в судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 пояснила, що вона працює на
ринку і її робота пов'язана з
використанням власного автомобіля. Зі
слів правопорушниці, іншого способу
заробітку вона не має.

Правопорушниця ОСОБА_1 визнала свою
провину та зазначила, що вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, по справі не настало
тяжких наслідків, відсутні будь-які
матеріальні збитки.

З урахуванням наведених обставин,
керуючись вимогами ст. 33 КУпАП,
апеляційний суд приходить до висновку
про правомірність заміни призначеного
ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами на стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд, враховуючи характер
вчиненого правопо рушення, данні про
особу порушниці, рід її занять, ступінь
її вини, майновий стан приходить до
висновку, що необхідним і достатнім для
запобігання вчиненню нових
правопорушень буде призначення ОСОБА_1
стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4500
(чотири тисячі п'ятсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково
задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 29.09.2014 року, якою ОСОБА_1,
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік - змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 4500 (чотири тисячі
п'ятсот) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову районного
суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський