Справа № 544/1194/14-п
№ пров. 3/544/429/2014
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України,
уродженця с. Писарщина,
Гребінківського району, Полтавської
області, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, паспорт
серія НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ
УМВС України в Полтавській області
30.08.2013,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 21.05.2014 року близько 13 год. 00 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, висловлювався нецензурною
лайкою у приміщення Гребінківського РВ
УМВС України в Полтавській області по
вул. Петровського, на зауваження не
реагував. Дії ОСОБА_2 органами
внутрішніх справ кваліфіковані за ст.
173 КУпАП, як вчинення дрібного
хуліганства.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав та пояснив, що він приїхав до
Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області за викликом
слідчого, при цьому знаходився в стані
легкого алкогольного сп'яніння,
випивши пива, оскільки було жарко,
проте у фоє його затримав дільничний, з
невідомих йому причин та склав
протокол.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Статтею 173 КУпАП визначено поняття
дрібне хуліганство - це нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення
характеризується наявністю вини у
формі прямого або непрямого умислу.

В даному випадку у ОСОБА_2 не було
умислу на порушення громадського
порядку.

Будь-яких інших доказів, крім рапортів
працівників правоохоронних органів,
про те, що дії ОСОБА_2 були направлені на
порушення у приміщенні
Гребінківського РВ УМВС України вимоги
ст. 173 КУпАП у судовому засіданні
здобуто не було. Вказані у протоколі
свідки правопорушення, помічником ДІМ
Кейбал М.О. допитані не були, їх
пояснення при матеріалах справи
відсутні і тому встановити чи дійсно
вони являлися свідками події судом не
виявилося можливим, за відсутності
повної адреси їх місця проживання.

За таких обставин, оскільки в діях
ОСОБА_2 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП. відсутній, провадження у справі
підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох
місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року