Справа № 144/1302/14-п
Провадження № 3/144/609/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року, о 16 год. 15 хв., на а/д
с-02-18-16 Теплик-Саша-Погоріла, ОСОБА_1
керував мотоциклом “Мінск”, д/н 04-86
ЧКИ, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме: різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, не чітка
мова, поведінка, яка не відповідає
обстановці. Від проходження огляду на
стан сп’яніння в установленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив,
що він дійсно 15 жовтня 2014 року їхав
мотоциклом у своїх справах, його
спинили працівники ДАІ та попросили
надати документи на право керування
даним транспортним засобом, але в нього
із собою їх не було. Він запропонував
поїхати додому та привезти, інспектор
ДАІ відмовився. Він не знав, що відмова
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння є порушенням
законодавства.

Інспектор ВДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
пояснив, що 15 жовтня 2014 року, близько 16
год., він зупинив мотоцикл «“Мінск”,
д/н 04-86 ЧКИ» та попросив водія надати
документи на право керування даним
транспортним засобом, він відмовився,
від нього було чутно спиртним. Його
поведінка була неадекватною, не
відповідала обстановці, погрожував.
Від проходження огляду відмовився.
Протокол про адміністративне
правопорушення складався при ОСОБА_3,
підписувати його ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 жовтня 2014
року, десь близько 16 год., його зупинили
працівники Теплицького ВДАІ та
попросили бути свідком, сказали, що
зупинили чоловіка, який керував
мотоциклом з ознаками сп?яніння.
Проходити огляд на стан сп?яніння не
бажає, документи надавати
відмовляється. Коли він підійшов до
машини працівників ДАІ, то бачив, що
ОСОБА_1 сидів на мотоциклі, і з нього не
злазив. Від освідування на стан
сп»яніння відмовлявся.

Згідно пояснень свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходяться в
матеріалах справи, ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп’яніння
на місці та в лікарні відмовився.

Дослідивши справу про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_2,
свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
вважаю за можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1
п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді
штрафу в доход держави в сумі двісті
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: