overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2123/14-п
Провадження № 3/526/614/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, жителя АДРЕСА_1, громадянство України, працюючого ТОВ «Агрокультура Полтава», водієм

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.10.2014 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Гадяч по вул. Лохвицька виконуючи маневр обгону автомобіля ГАЗ - 33021, державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався, що той подав сигнал повороту ліворуч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та ДТП, чим порушив вимогу п.п. 14.2 «б» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 575452 від 16.10.2014 р. (а.с. 2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-5);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 534/490/14-п
Провадження № 3/534/147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Куц Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКО «Кисень», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «ВКО «Кисень», виявлено факт порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку, а саме: п. 198.6 ст. 198 п. 201.,201.4,201.6,201.10 ст. 201 ПК
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ , занижено
ПОВ за травень 2012 р. на 10 834 грн , серпень 2012 р. на 21 667 , за вересень 2012 р. на 10 834 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, проте провадження у справі відносно нього підлягає до закриття за наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Дана адміністративна справа постановою від 19.01.2014 р. була повернута до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для дооформлення і повернута до Комсомольського міського суду 03.03.2014 р. За таких обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3208/14-п
Провадження № 3/553/690/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 05.07.2014 року о 06 год. 05 хв. керував автомобілем OPEL OMEGA н.з НОМЕР_1 по вул.Калініна в м.Полтава, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2014 року, серія АА 2 № 454317.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 551/1065/14-п
Провадження №3/551/362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Шишацького району при УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Стрійського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року о 08 годині 30 хвилин у селищі
Шишаки по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем
«SEAT-TOLEPO», державний номерний знак
НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у
Полтавській області, код отримувача коштів - 21081300 (протокол серії АБ2 №575029).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Справа № 539/3591/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Лубенського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року головним спеціалістом
Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 17.12.2013 року зобов»язаний мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ
«Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП
України.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що вчасно не отримав паспорт у зв»язку із сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/3607/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Полтавської області, проживаючий АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код не відомий ,за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2014 року близько о 20 год. 30 хв. в с.Засулля на вул. Комсомольській, перед переходом проїжджої частини не переконався, що це буде безпечно для себе та інших учасників руху, раптово вибіг на проїжджу частину дороги перед близько їдучим автомобілем ВАЗ 21115 днз
НОМЕР_1, що призвело до наїзду на нього та пошкодженню транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п.п.4,14 (а) (Б) ПДР
України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП
України піддати штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 534/613/14-п
Провадження № 3/534/172/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Донецьк, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Полтава- Білаз - сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Полтава - Білаз - сервіс» розташованого по вул.
Будівельників, 16 в м.
Комсомольську, виявлено факт порушення
ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: неправомірно віднесено до складу валових витрат суми придбання послуг страхування у
ТДВ «СК «Рада» в розмірі 1021071 грн, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 236154 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КупАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 20.12.2013 р. та висновком до нього.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п'ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/598/14-п
Провадження №3/ 534/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 березня 2014 року близько 02 год. 50 хв. по вул. Добровольського, 18 в м.
Комсомольську, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Проба на стан сп'яніння проводилась зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810» в присутності свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив два стакани вина, після чого керував автомобілем, тестом на алкоголь результат якого 0,38 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу на протязі року повторно, згідно постанови Комсомольського міського суду від 16.05.2013 р. керував транспортним засобом в стані сп'яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп'яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/737/14-п
Провадження № 3/534/183/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Куц Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ ТРК «ГОК» , одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.02.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ ТРК «ГОК», виявлено факт порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 74550 грн в тому числі : за ІV квартал 2012 року - 74550 грн , податок на додану варість на суму 11303 грн в тому числі за грудень 2010 р. - 5058 грн , за січень 2012 р. - 4421 грн , за березень 2012 р - 1824 грн, податку на дохід фізичних осіб на загальну суму 1222 грн 57 коп в тому числі за серпень 2011 р - 430 грн , за грудень 2011 р. - 792 грн 57 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив , що неодноразово не з'являвся до суду з поважних причин, оскільки перебував у відпустці за межами України в травні 2014 року, а в червні 2014 р. в зв'яжу з службовим відрядженням до м. Києва і надав суду відповідні документи.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КупАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, проте провадження у справі відносно нього підлягає до закриття за наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплинув 06.05.2014 р. Даний адміністративний протокол був складений 06.02.2014 р., а до суду надійшов лише 31.03.2014 р. За таких обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2478/14-п

03.11.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВМ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2014 року, біля 10.00 години, ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, вчинив психологічне насильство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 05.10.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 05.10.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №019995, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: