Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

прокурора
Маруненка О.А.,

представника органу доходів і зборів
Лича С.В.,

захисників
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
про порушення митних правил за
апеляційною скаргою представника
органу доходів і зборів на постанову
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_6, директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа
Трейд Лімітед" (), м. Київ,
вул. Кіквідзе, 28, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.09.2014 року
провадження в справі про порушення
митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК
України, щодо ОСОБА_6 закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою вилучений відповідно
до протоколу про порушення митних
правил № 0463/10000/14 від 07.07.2014 товар -
профіль алюмінієвий, вагою 23 185,
19 кг, вартістю 1 046 127, 17 гривень
повернуто власнику ТОВ "Альфа Трейд
Лімітед".

Як вбачається з постанови судді,
відносно ОСОБА_6 складено протокол про
порушення митних правил, вчинене за
наступних обставин.

В зоні митного контролю відділу
митного оформлення міжнародних
експрес- відправлень (далі - МЕВ)
Київської міжрегіональної митниці
(далі - КММ) за адресою: м. Київ, вул.
Лугова, 9, перевізник ЗАТ "ДХЛ
Інтернешнл Україна" (DXL) при митному
огляді документарного відправлення
ДОКС Waybill № , який надійшов з
Гонконгу від компанії "WANGXINLONG TRADING LTD"(C/O
Hecny Longgang District Shenzen Guangdong Province if Rto Pls Rtn To
HKG For Shpr Inst Hongkong) на адресу

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1299/2014
Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.

Категорія: ст.483 МК

"VSMK LLC" (ТОВ "ВСМК") ОСОБА_8 (ОСОБА_8)
АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), виявлено
товаросупровідні документи на вантаж,
а саме, оригінал інвойсу № HG14014 від
14.05.2014 на 3-х аркушах компанії "ТАІ-АО
ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD" (NО.11-13, XIHU AVE., XIHU DEMONSTRATIVE
Development Zone Taishan Guangdong Province China) на адресу
підприємства "VSMK LLC" (ТОВ "ВСМК") 03680 Ukraine
Kiev Іvana Lepse Blvd, 16 (03680, Україна, Київ, б-р
Івана Лепсе, 16), на товар - профіль
алюмінієвий в асортименті, вир. Китай, в
кількості 9 980 метрів, вагою 23 185, 59 кг,
загальною фактурною вартістю 88 404, 6
долари США, із зазначенням номера
контейнера KKFU7424436.

03.07.2014 в зоні діяльності Південної
митниці на митну територію України з
Китаю в контейнері KKFU7424436 на адресу ТОВ
"Альфа Трейд Лімітед"(01133, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 28) був переміщений товар -
профіль алюмінієвий в асортименті,
вир. Китай, в кількості 9 980 метрів,
вагою 23 185, 59 кг.

Як підстави для переміщення товару
через митний кордон України та його
митного оформлення були надані такі
документи:

- коносамент № SZ14050109A від 08.05.2014;

- інвойс № V01/14-25/06 від 08.05.2014 на суму 57 963,
98 долари США.

04.07.2014 вантаж заявлений до митного
оформлення на митному посту "Західний"
КММ в митному режимі імпорт за МД (типу
ІМ 40) № 100250003/2014/084350 зі сплатою митних
платежів в сумі 137 271, 56 гривня.

Як підстави для митного оформлення
товару митним органам були надані
товаросупровідні документи:

- коносамент № SZ14050109A від 08.05.2014, в якому
зазначено: номер контейнера KKFU7424436,
відправник - "ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD",
отримувач - ТОВ "АльфаТрейд Лімітед",
кількість - 657 місць, вага брутто 23 943, 59
кг, вантаж - профіль алюмінієвий;

- контракт купівлі-продажу № 1401-2014/1 від
14.01.2014, укладений між ТОВ "АльфаТрейд
Лімітед" та компанією "ALTERCOM LIMITED"
(Гонконг);

- інвойс № V01/14-25/06 від 08.05.2014 компанії
"ALTERCOM LIMITED" (Гонконг) ТОВ "Альфа Трейд
Лімітед" (м. Київ, вул. Богатирська, 3-г)
на товар - профіль алюмінієвий, вир.
Китай, вагою 23 185, 59 кг, загальною
фактурною вартістю 57 963, 98 долари США.

Під час порівняльної перевірки
документів, виявлених у зоні митного
контролю КММ у МЕВ документарного
характеру ДОКС Waybill № , та
документів, на підставі яких товар був
переміщений через митний кордон
України і поданий до митного контролю
та митного оформлення, встановлено, що
вони стосуються однієї партії товару,
оскільки співпадають дані стосовно
номера контейнера, відправника товару,
асортименту, ваги брутто, нетто.

Таким чином, за висновком органу
доходів і зборів, 03.07.2014 товар - профіль
алюмінієвий виробництва компанії
"ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD" Китай, вагою 23
185, 59 кг, вартістю 88 404, 6 долари США, що за
офіційним курсом НБУ становить 1 046 127, 17
гривень, був переміщений через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості.

А тому в діях директора ТОВ "Альфа Трейд
Лімітед"ОСОБА_6 наявні ознаки порушення
митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК
України.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції своє рішення
мотивував тим, що митний огляд МЕВ
документарного характеру, а також
зняття з нього копії здійснені з
порушенням гарантованого Конституцією
України права на таємницю листування,
телефонних розмов, телеграфної та
іншої кореспонденції, а тому допустимі
докази, які б доводили винуватість
ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних
правил, у справі відсутні.

Крім того, суд прийшов до висновку про
те, що інвойс № HG14014 від 14.05.2014 компанії
"ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD" до ТОВ "ВСМК" не
підтверджує факт продажу зазначеного у
ньому товару з подальшим переміщенням
через митний кордон України ні для ТОВ
"ВСМК", ні для ТОВ "Альфа Трейд Лімітед".
А що стосується
фінансово-господарських відносин між
"ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD" і ТОВ "ВСМК", то
вони не мають відношення до ТОВ "Альфа
Трейд Лімітед", яке діяло відповідно до
умов зовнішньоекономічного контракту
№ 1401-2014/1 від 14.01.2014, укладеного з
компанією "ALTERCOM LIMITED", і оплатило товар
за ціною, що визначається для кожної
поставки в інвойсі.

А тому, як вказано в постанові, протокол
про порушення митних правил
ґрунтується на припущеннях, і підстави
для притягнення ОСОБА_6 до
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Лич С.В. - представник ККМ як органу
доходів і зборів подав апеляційну
скаргу та доповнення, в яких просить
скасувати постанову судді місцевого
суду та прийняти нову постанову, якою
визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні
правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил в сумі 1 046 127, 17 гривень з
конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування своїх доводів
представник повністю викладає зміст
протоколу про порушення митних правил,
про що детально зазначено раніше, та
вказує, що ОСОБА_6 як керівник
підприємства відповідає за
фінансово-господарську діяльність і
зобов'язаний надавати для митного
контролю і оформлення документи, що
містять достовірну і правдиву
інформацію. Однак вартість товару в
інвойсі, виявленому у МЕВ, є значно
більшою вартості тих самих товарів у
інвойсі, наданому в Україні. Що
стосується митного контролю вмісту
МЕВ, то проведення вказаної процедури
передбачено ст.ст.318, 336 МК України, а
також Інструкцією з організації
митного контролю та митного оформлення
міжнародних експрес-відправлень, що
переміщуються (пересилаються) через
митний кордон України, затвердженою
Наказом Державної митної служби
України № 728 від 03.09.2007, а постановка на
контроль є одним із заходів митної
перевірки.

За твердженням апелянта, висновки
судді про те, як саме компаніям "ТАІ-АО
ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD" і "ALTERCOM LIMITED" було
вигідніше продати товар українським
підприємствам ТОВ "Альфа Трейд Лімітед"
і ТОВ "ВСМК", що компанії "ТАІ-АО ALUMINIUM
(TAISHAN) CO., LTD" і "ALTERCOM LIMITED" є партнерами, а
також про відсутність правовідносин
між ТОВ "Альфа Трейд Лімітед" і ТОВ
"ВСМК", є виключно припущеннями. Крім
того, звертає увагу, що
товаросупровідні документи з судна,
яке доставило товар, забрав
представник ТОВ "Альфа Трейд Лімітед",
який мав реальну можливість замінити
їх, і що недоцільно було укладати
договір перевезення з одеською
експедиційною компанією, коли
представник підприємства на той час
знаходився в м. Одесі.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник КММ і прокурор підтримали
апеляційну скаргу та дали пояснення на
обґрунтування своїх вимог, аналогічні
зазначеним раніше.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які
одночасно діють і як представники ТОВ
"Альфа Трейд Лімітед" - заінтересованої
особи, яка є власником товарів,
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що висновки суду про те, що виявлений у
МЕВ інвойс не підтверджує факт продажу
товару компанією "ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN) CO.,
LTD" ТОВ "ВСМК", а тим більше ТОВ "Альфа
Трейд Лімітед", є вірними. За
поясненнями захисників, на підставі
контракту, укладеного між "ALTERCOM LIMITED" і
ТОВ "Альфа Трейд Лімітед", після
відправки контейнеру ТОВ "Альфа Трейд
Лімітед" заявило про призупинення
прийому товару внаслідок ризику
неспроможності забезпечити виконання
зобов'язань, але згодом прийняття
товару стало можливим. З відповіді ТОВ
"ВСМК" і пояснень контрагента "ALTERCOM LIMITED"
вбачається, що відправлений
алюмінієвий профіль був
запропонований ТОВ "ВСМК" компанією
"ALTERCOM LIMITED" - партнером "ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN)
CO., LTD", інвойс відправлений електронною
поштою ТОВ "ВСМК", і до його отримання у
паперовому вигляді ТОВ "ВСМК"
відмовилося від товару. За результатом
товар був поставлений саме ТОВ "Альфа
Трейд Лімітед" за ціною, узгодженою в
договорі.

Вірними, на переконання захисту, є і
висновки суду про порушення
представниками митного органу
гарантованого Конституцією України
права на таємницю листування, з огляду
на що копія інвойсу, який став
підставою для складання протоколу про
порушення митних правил, є
недопустимим доказом.

Вислухавши пояснення представника
органу доходів і зборів, прокурора та
захисників, вивчивши й дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що суд першої інстанції
згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, дав належну оцінку
доказам у їх сукупності і виніс
постанову, зміст якої відповідає
вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП.
Висновки суду про відсутність у діях
ОСОБА_6 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, а так само події
правопорушення, є обґрунтованими і
підтверджуються наявними в справі
доказами, які також були предметом
дослідження суду апеляційної
інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно з актом про проведення митного
огляду МЕВ № 137 від 10.06.2014
(документарного відправлення ДОКС Waybill
№ , який надійшов з
Гонконгу від компанії "WANGXINLONG TRADING LTD"на
адресу ТОВ "ВСМК") зроблено копію
інвойсу № HG14014 від 14.05.2014 на зазначений
раніше товар, в якому вказана вартість
88 404, 6 долари США (а.с.6-8).

04.07.2014 року ТОВ "Альфа Трейд Лімітед"
заявило до митного оформлення товар -
профіль алюмінієвий, вир. Китай, вагою 23
185, 59 кг, за митною декларацією
№ 100250003/2014/084350, у графі 42 якої "Ціна
товару" зазначено, що його фактурна
вартість становить 57 963, 98 долари США
(а.с.15).

Аналогічні відомості стосовно
вартості товару містяться і в
товаросупровідному документі - інвойсі
№ V01/14-25/06 від 08.05.2014 компанії "ALTERCOM LIMITED"
до ТОВ "АльфаТрейд Лімітед" (а.с.18-19).

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для складання протоколу про
порушення митних правил стали виключно
результати порівняльної перевірки
даних в інвойсі № HG14014 від 14.05.2014,
виявленому в МЕВ, та інвойсі № V01/14-25/06
від 08.05.2014, наданому ТОВ "Альфа Трейд
Лімітед" як підстави для переміщення
товару через митний кордон України для
митного оформлення та митного
контролю.

Зокрема, інвойси стосувалися однієї
партії товару, оскільки відомості щодо
номера контейнера № KKFU7424436,
відправника товару "ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN)
CO., LTD", асортименту, ваги брутто і нетто
співпадали, а розбіжність полягала у
вартості.

Між тим, як правильно зазначив суддя у
постанові, наявність договірних
відносин між "ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD" і
ТОВ "ВСМК" та інвойсу № HG14014
від 14.05.2014 не свідчать про порушенням
ОСОБА_6 митних правил, докази
винуватості ОСОБА_6 у вчиненні
правопорушення у справі відсутні, а
протокол про порушення митних правил
складений на підставі припущень.

Так, за диспозицією ст.483 МК України
відповідальність настає у разі
переміщення або дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік
відомостей, що підлягають внесенню до
митних декларацій, обмежується лише
тими відомостями, які є необхідними для
цілей справляння митних платежів,
формування митної статистики, а також
для забезпечення додержання вимог
цього Кодексу та інших законодавчих
актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК
України під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України декларант, уповноважена ним
особа або перевізник залежно від виду
транспорту, яким здійснюється
перевезення товарів, надають органу
доходів і зборів в паперовій або
електронній формі певні документи та
відомості, а під час прибуття товарів у
пункт пропуску через державний кордон
України разом з митною декларацією
органу доходів і зборів подаються
рахунок або інший документ, який
визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному
оформленні товару в режимі імпорт ТОВ
"Альфа Трейд Лімітед" виконані, і
відповідно до вимог ст.53 МК України
декларантом на підтвердження митної
вартості товару подано інвойс № V01/14-25/06
від 08.05.2014.

При проведенні митного огляду 04.07.2014
невідповідностей пред'явленого до
митного оформлення товару відомостям,
заявленим декларантом з метою його
переміщення через митний кордон
України, виявлено не було (а.с.39-40).

Статтею 54 МК України передбачено, що
орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості.

Однак КММ не дотримано встановленої
законом процедури здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості.

Відповідно до положень ч.2 ст.54, ст.ст.57,
58 МК України основний метод контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, який здійснюється
органом доходів і зборів, - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту
(вартість операції), шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. Якщо митна вартість не може
бути визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК, як то: за ціною
договору щодо ідентичних товарів; за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; на основі
віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний. Кожний наступний
метод застосовується лише у разі, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу. Застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом.

Органом доходів і зборів жодного із
зазначених методів з метою перевірки
достовірності відомостей щодо
вартості товарів, задекларованих ТОВ
"Альфа Трейд Лімітед", застосовано не
було, і не приймалося рішення про
коригування заявленої митної вартості,
що передбачено статтею 55 МК України.

Документи на виконання вимоги органу
доходів і зборів, адресованої ТОВ
"ВСМК", з метою з'ясування наявності
фінансово-господарських стосунків між
вказаним підприємством і компаніями
"ALTERCOM LIMITED", "ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD", ТОВ
"АльфаТрейд Лімітед", отримані не були.

З наданих захисником суду першої
інстанції документів вбачається, що
поставка товару здійснювалася
відповідно до умов
зовнішньоекономічного договору
№ 1401-2014/1 від 14.01.2014, укладеного
між ТОВ "Альфа Трейд Лімітед" (покупець)
і компанією "ALTERCOM LIMITED" (Гонконг)
(продавець). Згідно з п.5 Договору ціна
на товар встановлюється в доларах США,
визначається для кожної поставки
окремо та зазначається в інвойсах
(а.с.137-141).

На адвокатський запит ТОВ "ВСМК" надало
інформацію про те, що товариство не має
правовідносин з ТОВ "Альфа Трейд
Лімітед" і компанією "ALTERCOM LIMITED", а має
договірні відносини з компанією "ТАІ-АО
ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD". Інвойс № HG14014 від
14.05.2014 отриманий в червні 2014 року, але
товар оплачений і поставлений не був,
оскільки ще в травні 2014 року ТОВ "ВСМК"
відмовилося від прийняття та оплати
товару через виробничі проблеми
(а.с.176-177, 178).

За таких обставин доводи в апеляційній
скарзі представника КММ, що про
винуватість ОСОБА_6 у вчиненні
правопорушення свідчить те, що
вартість товару в інвойсі, виявленому у
МЕВ, є значно більшою, ніж в інвойсі,
поданому ТОВ "АльфаТрейд Лімітед",
необґрунтовані.

Разом з тим, висновки, викладені в
постанові судді, про те, що огляд МЕВ
здійснено з порушенням конституційних
засад, якими гарантується таємниця
листування, телефонних розмов,
телеграфної та іншої кореспонденції,
тобто за відсутності відповідного
судового рішення, не ґрунтуються на
вимогах закону.

Так, статтею 237 МК України передбачено
порядок та умови здійснення митного
контролю та митного оформлення
товарів, що переміщуються
(пересилаються) через митний кордон
України у МЕВ.

І згідно з п.2 Глави 3 Інструкції з
організації митного контролю та
митного оформлення міжнародних
експрес-відправлень, що переміщуються
(пересилаються) через митний кордон
України, затвердженої Наказом
Державної митної служби України № 728
від 03.09.2007, митне оформлення МЕВ
документального характеру
здійснюється на підставі
товаросупровідних документів за
реєстром МЕВ документального
характеру, складеним працівником ЦСС
(РСС), засвідченим підписом цього
працівника і печаткою ЦСС (РСС).

Митний контроль вмісту відправлень
документального характеру
здійснюється шляхом вибіркового
митного огляду.

У разі, якщо вкладення МЕВ
документального характеру не
відповідає заявленому, складається Акт
про проведення митного огляду
міжнародного експрес-відправлення,
форму якого наведено в додатку 5 до цієї
Інструкції.

Отже, митний контроль вкладення МЕВ
проведено відповідно до вимог закону,
але вказана помилка судді місцевого
суду не вплинула на правильність
прийнятого рішення.

Одночасно слід зазначити, що в даному
конкретному випадку невідповідностей
вкладення МЕВ заявленому органом
доходів і зборів виявлено не було, а
тому підстави для складання акта про
проведення митного огляду були
відсутні, як і постановка на контроль,
що законодавством не передбачено.

До того ж, посилаючись в апеляційній
скарзі на припущення суду першої
інстанції стосовно того, як компаніям
"ТАІ-АО ALUMINIUM (TAISHAN) CO., LTD", "ALTERCOM LIMITED" було
вигідніше продати товар українським
підприємствам, представник органу
доходів і зборів перекручує зміст
судового рішення і сам припускає, що
товаросупровідні документи з судна,
яке доставляло товар з Китаю до
України, забирав представник ТОВ
"АльфаТрейд Лімітед", який мав реальну
можливість замінити оригінали
документів на інші.

Враховуючи те, що справа не містить
доказів подання органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві дані, і з суб'єктивної
сторони правопорушення, передбачене
ст.483 МК України, може бути вчинено лише
з прямим умислом, докази чого в справі
також відсутні, апеляційний суд
погоджується з рішенням про закриття
провадження у справі на підставі п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_6
складу правопорушення і події
правопорушення.

За таких обставин постанова судді
місцевого суду є законною та
обґрунтованою, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу
доходів і зборів - Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України Лича С.В.
залишити без задоволення, а постанову
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року, якою
провадження в справі про порушення
митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК
України, щодо ОСОБА_6 закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення, -
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   Т.М. Тютюн