Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/932/14-п
1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу
№290/932/14-п про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Романівського
районного суду Житомирської області
від 24 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув,
хоча про дату, час і місце був
повідомлений належним чином.

Зазначеною постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,
непрацюючого, визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 03.09.2014 року о 21
годині 35 хвилин по вулиці Леніна в смт.
Миропіль Романівського району
Житомирської області ОСОБА_1 керував
мотоблоком ODWERK SH-61 без державного
номерного знаку в стані алкогольного
сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
а) Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до
апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла
апеляційна скарга, в якій він просить
вказану постанову змінити в частині
накладення стягнення та застосувати до
нього адміністративний арешт.

Не оспорюючи фактичних обставин
справи, вважає що накладене на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу надто сурове.

Вважає, що при призначивши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400,00 грн., суд не
врахував його матеріального становища,
а саме те, що він на даний час не працює
і не має можливості сплатити вказаний
штраф, а тому погоджується на
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляційну скаргу
з наведених в ній мотивів, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд
першої інстанції при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 як під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
так і в суді першої інстанції не
заперечував свій нетверезий стан при
керуванні мотоблоком.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, не працює, вину
визнав.

Враховуючи обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставину, що пом'якшує
відповідальність - щире каяття, а також
те, що в результаті скоєного
правопорушення тяжких наслідків не
настало, вважаю за можливе постанову
Романівського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2014
року в частині накладення
адміністративного стягнення змінити,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Романівського районного
суду Житомирської області від 24
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 в
частині накладення адміністративного
стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за
малозначністю, врешті постанову
залишити без змін

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: