АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/293/14 Справа №
Чечот А.А. Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Неділько М.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 08.08.2014 р.
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з
пропуском трьохмісячного терміну
накладення стягнення.

Як зазначено в постанові, згідно
протоколу про адмінправопорушення
серія АГ2 № 804717 від 06.05.2014 р., ОСОБА_3
03.05.2014 р. близько 10.00-10.30 год. під час
керування автомобілем ДЕО Матіз,
держномер НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.
Смілянській, виконуючи маневр лівого
повороту на вул. Вернигори, не вибрала
безпечної швидкості руху, не впоралася
з керуванням та скоїла зіткнення з
автомобілем Пежо 405 під керуванням
ОСОБА_4, який рухався по вул. Вернигори
прямо.

Після ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

ДТП мало місце внаслідок порушення
ОСОБА_3 п. 2.3 б, 10.1 та 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись із таким рішенням
судді ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
ставить питання про його скасування та
винесення нового рішення.

При цьому посилається на невірне
встановлення працівниками ДАІ
обставин ДТП та незаконне оформлення
відносно неї протоколу про
адміністративне порушення з
встановленням її вини в цій ДТП.

Вказує, що винною в ній є водій
автомобіля Пежо ОСОБА_4, яка при виїзді
з місця парковки не переконалася в
наявності перешкод та небезпеки іншим
учасникам руху і скоїла зіткнення з її
автомобілем, який перевернувся і
зазнав пошкоджень.

Правомірність її дій під час руху та
порушення при цьому ПДР України водієм
Пежо ОСОБА_4 підтверджено висновком
експертного дослідження згідно якого
вона, ОСОБА_3, при виїзді на її смугу
руху автомобіля Пежо, не мала технічної
можливості уникнути зіткнення шляхом
екстреного гальмування.

Крім того, під час розгляду справи в
суді вона присутньою там не була
оскільки на той час перебувала в
Польщі.

Таким чином, посилання судді в ухвалі
про її присутність у судовому
засіданні, є фальсифікація судового
рішення. В зв'язку з цим апеляційну
скаргу вона подала через 5 днів після
отримання її копії. Просить поновити
строк на її оскарження, враховуючи
поважність його пропуску.

Вислухавши апелянтку ОСОБА_3,
підтримавшу свою апеляційну скаргу,
ОСОБА_4, яка заперечувала свою вину в
цій ДТП, свідків, та перевіривши
матеріали справи приходжу до
наступного.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій повинен бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою, не
відволікатися від керування.

Як встановлено під час апеляційного
розгляду справи, ОСОБА_3 в тім числі і ці
вимоги ПДР, належним чином не виконані.

Як поясняла вона сама в суді, після
здійснення нею повороту вліво із вул.
Смілянської на вул. Вернигори, вона
продовжувала рух в напрямку
залізничного вокзалу на невеликій
швидкості.

Зправа по ходу її руху знаходилися
припарковані автомобілі і на той час
перешкод для подальшого руху їй не
існувало. Потім раптово зправа
появився автомобіль, із яким і
відбулося зіткнення, внаслідок чого її
автомобіль перевернувся на лівий бік.
Все відбулося раптово.

Винуватцем цієї ДТП вважає водія Пежо
ОСОБА_4, яка рухалася на цьому
автомобілі і здійснювала маневр вліво.

Внаслідок цієї ДТП вона отримала
ушкодження і зразу не могла усвідомити
того, що трапилося. В зв'язку з цим,
пояснення написала пізніше і в суді
присутньою не була.

Проте її покази стосовно цього
суперечать іншим, зібраним по справі
доказам.

Так, згідно показів іншого учасника
ДТП, ОСОБА_4, після паркування на вул.
Вернигори, вона від'їжджала від правого
бордюра і рухалася в напрямку
залізничного вокзалу. Перед цим її
автомобіль був припаркований
паралельно вулиці, попереду
автомобілів по ходу її руху небуло.

Переконавшись в безпечності руху вона
почала рух вперед, не змінюючи його
напрямку. Після проїзду близько п'яти
метрів, в її ліву передню частину
автомобіля раптово вдарився
автомобіль, який появився позаду і
рухався в попутному напрямку і якого
вона перед початком руху не бачила.

Про об'єктивність показів ОСОБА_4 в цій
дорожній обстановці підтвердив
працівник ДАІ ОСОБА_5, який був
допитаний в суді як свідок і який
виїжджав на місце ДТП, оглядав його та
складав процесуальні документи.

Згідно його показів, під час руху водій
ОСОБА_3 проявила неуважність до
дорожньої обстановки, при цьому не
побачила автомобіль Пежо, який рухався
зправа і не створював їй перешкод та
здійснила з ним зіткнення. Це
підтверджувалося її поясненнями про
те, що їй було невідомо звідки взявся
зправа автомобіль.

На час вчинення ДТП видимість була
хорошою, дорожнє покриття сухим і ніщо
їй не перешкоджало бачити автомобіль
Пежо, з яким відбулося зіткнення.

Із наявної в справі схеми ДТП
встановлено, що на той час автомобіль
Пежо рухався прямо на своїй смузі руху
і іншим учасникам руху, в тім числі
автомобілю під керуванням ОСОБА_3,
перешкод не створював.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про рух
автомобіля Пежо після парковки в
напрямку руху її автомобіля і
внаслідок цього зіткнення суперечать
фактичним обставинам справи і є
неправдивими.

Посилання її на висновок експертного
дослідження, згідно якого вона не є
винною в цій ДТП, на увагу не
заслуговує, оскільки цей висновок
зроблений на підставі наданих нею
вихідних даних, а не даних,
встановлених органами ДАІ та під час
судового розгляду, які від них
відрізняються. Тим більше, що перед
дослідження автомобілі не оглядалися і
характер пошкоджень на них не
враховувався.

Проте ці обставини в суді першої
інстанції не перевірялися і правова
оцінка їм не давалася.

При цьому ним не вирішено і питання про
наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 в
цій ДТП.

Враховуючи порушення вимог ст. 280 КУпАП,
при розгляді даної справи, це судове
рішення підлягає скасуванню з
винесенням нового, про визнання ОСОБА_3
винною у вчиненні нею правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття
провадження в зв'язку з пропуском
трьохмісячного терміну накладення
стягнення.

При цьому підлягає задоволенню заява
ОСОБА_3 про поновлення їй строку на
оскарження даної постанови оскільки
вона його пропустила з поважних причин,
що підтверджується відповідними
матеріалами.

Керуючись ст.ст. 289, 294, 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на
оскарження постанови судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08.08.2014 р. про закриття відносно неї
провадження за ст. 124 КУпАП в зв'язку з
пропуском трьохмісячного терміну
накладення стягнення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Скасувати дану постанову та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і провадження закрити в зв'язку з
пропуском трьохмісячного терміну
накладення стягнення.

Суддя
М. І. Неділько