Справа № 369/9995/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/879/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Матюшко М.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративні матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця: м.
Васильків Київської області
працюючого трактористом в
Національному університеті Внутрішніх
справ України, який знаходится за
адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 4,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 (
шість ) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року близько 10 години 10
хвилин, на 21 км + 450 м авто дороги
Київ-Одеса, поблизу с. Віта Поштова
Києво-Святошинського району, Київської
області, водій ОСОБА_2, керуючи
автобусом марки «Богдан А 091»,
державний номер НОМЕР_2, виконуючи
маневр лівого повороту, не надав
переваги в русі , зустрічному
автомобілю марки «Mercedes-benz», державний
номер НОМЕР_1, що призвело до зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження, а пасажир ОСОБА_3
отримав легкі тілесні ушкодження.

Cвоїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1
ПДР України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді змінити та застосувати
до нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування вимог скарги апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції
залишив поза увагою вимоги ст.33 КУпАП
та не врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, вважаю, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ1 № 600329 від 01
жовтня 2014 (а.с. 2), протоколом огляду
технічного стану автотранспорту
ТОУОТА (а.с. 3), протоколом огляду
технічних станів автотранспортів
«Mercedes-benz» та «Богдан А 091» (а.с. 6-14),
поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 15) та ОСОБА_4
(а.с. 17).

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2
суд не в повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 вперше
вчинив адміністративне правопорушення
та щиро розкаявся у вчиненому. Крім
того, за місцем роботи апелянт
характеризується лише позитивно (а.с.
26), робота водієм є єдиним джерелом його
доходів, так як працює трактористом.

Вищезазначені дані про особу ОСОБА_2
дають підстави для зміни постанови в
частині призначення адміністративного
стягнення в бік його пом'якшення - до
штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити та
накласти на нього замість
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 (
шість ) місяців стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 25 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 425
(чотириста двадцяти п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.П.
Матюшко