overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8609/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, працює в ПП
«Інтермеблі» на посаді слюсаря

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року гр.. ОСОБА_1, знаходився біля будинку №10 ж/м Червоний Камінь у м.
Дніпропетровську, де незаконно зберігав при собі психотропну речовину
«метамфітамін» у невеликій кількості

Згідно висновку спеціаліста №70/10-1845 від 08.09.2014 року рідина об'ємом 0,3 мл., у своєму складі містить психотропну речовину -метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну у речовині складає 0,0033 г.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН за №704258 від 26 вересня 2014 року, протоколом огляду місця пригоди від 31 липня 2014 року, рапортом працівника міліції, висновком спеціаліста №70/10-1845 від 08 вересня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року.

Вину ОСОБА_1 визнав.Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Речовий доказ -наркотичний засіб
«метамфетамін» , маса якого у речовині складає 0,0033г.. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8504/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

працюючої директором з правових питань та оподаткування ТОВ «Євраз
Україна»

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ
«Євраз Україна», встановлено, що директором з правових питань та оподаткування ОСОБА_1 за період 01.03.2014 року по 31.03.2014 року , а саме: не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Станом на 18.08.2014 року правопорушення не виправлене і є триваюче.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки №446/22-01-42-01-37619149 від 18.08.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
СЕ №024536 від 18.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП 1 № 809286 від 23.10.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., урож. м.
Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9-а, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення, тест.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8630/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: директором ТОВ виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект»

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Матлахова, 14), директором якого є
ОСОБА_1, встановлено несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з податку на прибуток за січень 2014 року, терміном сплати 05.01.2014 року у сумі 11397,00 грн., сума податкової заборгованості склала 11 393,48 грн.

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки за №1258/15-02/13452399 від 09.10.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №485275 від 09.10.2014 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8808/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст..
Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працюючої

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року о 10:30 год. , гр.. ОСОБА_1 знаходячись на 5-й колії ст.. Діївка,
Ленінського району, м.
Дніпропетровська, таємно викрала з вантажного вагону №65301319 вугілля масою 54 кг.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №240829 від 21.10.2014 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 15 жовтня 2014 року,протоколом огляду місця події від 02.10.2014 року, протоколом допиту свідка від 10 жовтня 2014 року, протоколом огляду предметів та зважування від 07.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол АВ2
№ 726227 від 26 вересня 2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Марганець та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Запорізька обл.,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч. ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.. 254, 257 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду було надіслано протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зрозуміло вказано частину статті 130 КУпАП, та виправлення не завірено належним чином.

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню ВДАІ в м. Марганець для доопрацюванню.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол та адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/8279/14-п
Провадження № 3/0182/1760/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року дільничним інспектором міліції
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 117177 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 27.09.2014 року о 18:00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2. під час якої здійснював на останню моральний та психологічний тиск, чим скоїв насилля у сім'ї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 182/7866/14-п
Провадження № 3/0182/1661/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської рибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 р. о 08-30 год. ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі в с.
Покровське Нікопольського району
Дніпропетровської області порушував правила рибальства, а саме рибалив за допомогою сітки: вічко 45мм, висота 1м, довжина 30м. та рибу не піймав, своїми діями порушив ст. 63 Закону України про
«Тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з'явився, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2014р. (а.с. 1), письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки: вічко 45мм, висота 1м, довжина 30м.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/8294/14-п
Провадження № 3/0182/1775/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської рибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2014 р. о 10.30 год. в м.
Нікополі Дніпропетровської області на ринку 3-го кварталу здійснював продаж свіжої риби плітка загальною вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 3.14
«Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з'явився, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає та підтверджує, що торгував свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029187 від 01.10.2014 р., письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби плітка вагою 3 кг.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/8285/14-п
Провадження № 3/0182/1766/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 серпня 2014 року дільничним інспектором міліції
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 111637 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.08.2014 року о 10:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання:
АДРЕСА_2, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої здійснював на останню моральний та психологічний тиск, чим скоїв насилля у сім'ї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП розглядається протягом доби, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова