АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/188/14
в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Червоненко В.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_1 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.
Глобине Полтавської області,

громадянина України, водія у ФОП
ОСОБА_3,

мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним в скоєні
правопорушення, передбаченого ст.484
Митного Кодексу України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації предметів
правопорушення.

Судом встановлено, що 05 червня 2014 року
на прикордонному
контрольно-пропускному пункті
«Ставки», що розташований в
Каланчацькому районі Херсонської
області, при здійсненні митного
контролю за товарами, які
переміщуються митною територією
України, був зупинений автомобіль
марки «DAF», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1/НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_2, що перевозив поштові
відправлення ТОВ «Делівері» за
товарно-транспортною накладною №
0001759, які слідували з пункту
завантаження АР Крим до пункту
розвантаження м. Одеса.

На підставі розпорядження начальника
Херсонської митниці Міндоходів від
05.06.2014 року за № 72/15-16р у зв'язку з
підозрою про можливість перевезення
товарів іноземного виробництва, які
ввезені в Україну з приховуванням від
митного контролю та поза митним
контролем, проведений переогляд
вантажу.

Під час перегляду у вантажному
відділенні автомобіля було виявлено:

- у відправленні за № продукти
харчування іноземного виробництва без
наявності на тарі маркування
української мовою: ізюм - 1 коробка,
вагою нетто 10 кг; бананові чіпси - 19
коробок, загальною вагою нетто 129,2 кг;
мигдаль - 30 коробок, загальною вагою
брутто 98 кг.;

- у відправленні з № комунікатор
комп'ютерних мереж марки D-Link DES-3200-26 у
кількості 10 штук.

Оскільки документів про митне
оформлення імпортного товару у водія
ОСОБА_2 не було, а одержувачем і
відправником товару підтверджуючих
документів про митне оформлення
товарів також надано не було,
враховуючи маршрут переміщення товару,
який слідував з АР Крим, де митні органи
України на даний час не здійснюють
митне оформлення товарів, суд прийшов
до висновку, що дані товари ввезені на
митну територію України поза митним
контролем або приховуванням від нього,
за що передбачена відповідальність за
ст. 484 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді,
адвокат ОСОБА_1 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати як незаконну
та закрити адміністративне
провадження щодо ОСОБА_2, а вилучені
відповідно до протоколу № 0050/50800/14
товари повернути власнику або
уповноваженій ним особі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги адвокат посилається на те, що
судом в порушення вимог ст.ст. 245, 268, 280
КУпАП, ст.ст. 486, 489 МК України не
з'ясовано всіх обставин справи, які
мають істотне значення для правильного
її вирішення, а також висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Так, адвокат вважає про неналежне
повідомлення ОСОБА_2 про дату та час
судового розгляду справи в суді першої
інстанції, оскільки надіслане йому по
телефону СМС - повідомлення він не
читав. ОСОБА_2, як водій транспортного
засобу перевізника поштових
відправлень, є найманою особою і не
може бути суб'єктом правопорушення,
оскільки в його обов'язки входить лише
прийом вантажу в місці завантаження та
доставка його до місця призначення.
Автомобіль ОСОБА_2 митний кордон не
перетинав, так як вантаж був прийнятий
до перевезення в м. Сімферополі, що є
територією України.

В судовому засіданні
апеляційного суду Херсонської області
адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі, просив
адміністративну справу закрити,
оскільки водій ОСОБА_2 не є суб'єктом
вказаного правопорушення, власник
товару продав його в м.Симферополі
іншій особі, а водій лише перевозив цей
товар по території України без
перетину кордону.

Довірена особа правопорушника -
представник ОСОБА_4 з рішенням суду не
згоден, а апеляційну скаргу адвоката
підтримав, пояснивши, що він є покупцем
товару у підприємця ОСОБА_5 і він не
знає, коли і як цей товар був ввезений в
Україну і чи проходив він митне
оформлення.

Правопорушник ОСОБА_2 та прокурор
в судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
день, час і місце розгляду справи. Будь -
яких клопотань від вказаних осіб не
надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294
КУпАП, апеляційний суд вправі
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши апелянта та
представника правопорушника,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.484 Митного Кодексу
України зберігання, перевезення,
придбання чи використання товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, ввезених на митну
територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю є адміністративним
правопорушенням.

Розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
складений головним державним
інспектором відділу боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Херсонської митниці
щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції
виконав вимоги ст.280 КУпАП та ст.484 МК
України.

Судом встановлено, що Херсонська
митниця з 02.04.2014 року виконує функції
митниці відправлення при переміщенні
наземним транспортом
зовнішньоекономічних товарів з метою
ввезення на територію України в зоні
діяльності Херсонської митниці чи
прохідного транзиту.

При здійсненні митного контролю
05.06.2014 року на контрольному пункті
«Ставки», що входить до зони діяльності
Херсонської митниці як митниці
відправлення затримано вантажний
автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в
якому серед інших поштових відправлень
виявлені товари, на які були відсутні
документи про мите оформлення.

Таким чином, суд правомірно визнав
водія ОСОБА_2 таким, що порушив ст. 484 МК
України і застосував адміністративне
стягнення, згідно санкції вказаної
статті закону.

Посилання апелянта про те, що водій
автомобіля ОСОБА_2 не є суб'єктом
правопорушення, є необґрунтованим,
оскільки об'єктивною стороною
правопорушення за ст.484 МК України є
перевезення вантажу з приховуванням
від митного контролю, а ці дії фактично
виконав саме ОСОБА_2

Посилання апелянта на порушення
судом ст.268 КУпАП є також
необгрунтованим, оскільки ОСОБА_2 знав
про розгляд в Суворовському райсуді
м.Херсона його справи, просив
розглядати справу у його відсутність,
але суд додатково повідомляв ОСОБА_2
про день, час і місце розгляду справи за
допомогою СМС - повідомлення, але
своєчасно ніяких клопотань від ОСОБА_2
до суду не надходило.

(а.с. 1-2, 23).

За таких обставин, вважаю
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 необґрунтованою, а
постанову суду законною, тому підстав
для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м. Херсона від 23.06.2014
року відносно ОСОБА_2, якою його визнано
винним за ст.484 Митного Кодексу України
і накладено адміністративне стягнення
у виді конфіскації товарів, що були
предметом правопорушення - залишити
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: