overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3418/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Полтавської області, працююча бухгалтером Лубенського ГМРП ПОО УТМР с.Висачки Лубенського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.. ст. 163-4ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10. 2014 року працівниками Лубенської
ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 будучи бухгалтером Лубенського ГМРП
ПОО УТМР с.Висачки Лубенського району, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 порушила Податкове законодавство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала повністю, та пояснила що порушення допущено в перше та не навмисно. Прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж.
УДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/3379/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Полтавської області, працююча ФОП, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.. ст. 163-4ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10. 2014 року працівниками Лубенської
ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 будучи
ФОП, допустила порушення , а саме не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1-4 квартал 2013 року.

ОСОБА_1 порушила Податкове законодавство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданян не з"явилася, згідно письмових пояснень вину в скоєному визнала, та пояснила, що порушення допущено не навмисно.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж.
УДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/3400/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року о 10 год. 25 хв. в м.Києві, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Мерседес -Бенц" днз
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014р. біля 11:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінська поблизу буд. №52 та в порушення п. 2.4, 2.9 А Правил дорожнього руху не виконав вимоги про зупинку, яка вказувалась жезлом та сигналом свистка, був зупинений шляхом переслідування на транспортному засобі "ВАЗ 2110", реєстраційний номер 0162 по вул. Фрунзе 115. Після проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на алкотестері
"Драгер", виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що ввечері випив трохи пива, вважаючи що зранку буде тверезий. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що не зупинився на вимогу працівників ДАІ, так як не побачив останніх.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014р. серії АБ2 №561006, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 4/ та ОСОБА_3 /а.с. 5/ від 19.08.2014р., в яких зазначається, що показник після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння склав майже 2,6%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння та невиконання вимоги про зупинку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані тяжкого алкогольного сп'яніння, створює небезпеку для життя, здоров'я та майна інших учасників дорожнього руху, крім того винний не працює, а отже керування транспортним засобом не є його джерелом доходу, що в свою чергу також унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 554/8144/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.06.2014

Провадження № 3/554/1285/2014

25 червня 2014 року

м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше судимого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. невідомий,

передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області капітаном міліції Левченком В.П. був складений протокол № 001892 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 14.05.2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 12 годині дня розпивав спиртні напої нарозлив у кафе «Аміго», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП України. З протоколом ОСОБА_1 погодився, про що мається його підпис.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв чи пояснень на адресу суду не надсилав.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП, є те, що протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності 15 разів. Він неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя. Відповідно до постанови
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року йому було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, однак ОСОБА_1 належних висновків не зробив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
№001892 від 01.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до статті 4
Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяМ.О. Материнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.10.2014

16 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Абазівка Полтавського району
Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проте звернулася із заявою про видачу паспорта 17.09.2014 року, чим порушила ст.12 Положення про паспорт громадянина України затвердженого
Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 30.09.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.10.2014

16 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом помічника дільничного
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Пугача С.О. про факт вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його матір'ю, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Дата документу 16.10.2014
Справа № 501/4944/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді бухгалтера ТОВ «Автодор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року в ході перевірки ТОВ «Автодор», розташованого за адресою: Одеська область, м.
Іллічівськ, с. Малодолинське, вул.
Паромна, 7, встановлено порушення п. 302.2 ст. 203 розділу V податкового кодексу
України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.07.2014 р, фактично наданого 28.08.2014 р., про що складено акт №1867/15-03-15-02-16 від 30.09.2014 р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 1632 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №1867/15-03-15-02-16 від 30.09.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №976613 №911 від 30.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності «____»_________2014 р
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/5223/14-п
№3/501/1882/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1

за статтею 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року о 23.00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 показав образливий жест (середній палець) в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що дійсно 19.09.2014р. він показав образливий жест в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, та винним себе не вважає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0046381 від 20.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2014 р.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 501/4787/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді директора ТОВ «Автомехбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року в ході перевірки
ТОВ «Автомехбуд», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 50а, встановлено порушення п.287.3 ст.287 податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати на землю по терміну 30.07.2014 р., про що складено акт №1786/15-03/32429269 від 22.09.2014 р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 1632 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки податкової звітності, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №420921 №885 від 22.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності «____»_________2014 р.