Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5739/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Рожище Волинської обл.,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобув середню освіту,
одружений, працює водієм у ПП,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2014 о 22 год. 20 хв., керуючи
автомобілем «МАН», державний номерний
знак НОМЕР_2, з напівпричепом «TRAILIS»,
державний номерний знак НОМЕР_3, які
належить на праві власності ОСОБА_2, по
Житомирському шосе, 21 км. в м. Києві, при
зміні напрямку руху ліворуч, не
впевнився, що це буде безпечно,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Лінкольн», державний
номерний знак НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався з ліва в
попутному напрямку, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що 14.10.2014
приблизно 22 год. 20 хв. він керував
автомобілем «МАН», державний номерний
знак НОМЕР_2, з напівпричепом «TRAILIS»,
державний номерний знак НОМЕР_3, та
рухався по Житомирському шосе в м.
Києві в сторону м. Житомира у крайній
правій смузі руху. Перед його
автомобілем рухався автопоїзд з
габаритним вантажем - комбайном. Він
перестроївся у ліву смугу руху. Після
того як він випередив автопоїзд, то
почав перелаштовуватися у праву смугу
руху. В цей час він відчув удар у ліву
частину свого автомобіля і одразу
побачив перед собою автомобіль
«Лінкольн», який обходив його з ліва
між відбійником та лівою смугою руху.
Вважає, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія
автомобіля «Лінкольн». Просив закрити
стосовно нього справу про
адміністративне правопорушення у
зв'язку відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок потерпілий ОСОБА_3 показав, що
14.10.2014 приблизно 22 год. 20 хв. він керував
автомобілем автомобілем «Лінкольн»,
державний номерний знак НОМЕР_4, та
рухався по Житомирському шосе в м.
Києві у лівій смузі руху зі швидкістю
приблизно 40-45 км/год. У правій смузі
рухався автомобіль «МАН», державний
номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом
«TRAILIS», державний номерний знак НОМЕР_3,
який зненацька почав
перелаштовуватися у його смугу руху.
Він не встиг загальмувати і відбулося
зіткнення, в результаті якого його
автомобіль зазнав пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 700273 від
15.10.2014; схему місця
дорожньо-транспортної пригоди від
14.10.2014, до якої в учасників
дорожньо-транспортної пригоди не було
зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1
та ОСОБА_3 від 14.10.2014; фото, на яких
зображено пошкодження, яких зазнали
автомобілі, приходжу до наступного
висновку.

Згідно із п. 10.1 ПДР України водій перед
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним.

Як вбачається зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди від
14.10.2014 та фото, на яких зображено
пошкодження, яких зазнали автомобілі,
ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «МАН»,
державний номерний знак НОМЕР_2, з
напівпричепом «TRAILIS», державний
номерний знак НОМЕР_3, змінював
напрямок руху саме ліворуч, а не
праворуч, як він зазначав у своїх
показах. І на це вказують місце
розташування автомобілів, зображених
на схемі дорожньо-транспортної
пригоди, а також пошкодження, яких
зазнали автомобілі.

Таким чином, показання ОСОБА_4, надані
ним у судовому засіданні не беруться
судом до уваги, оскільки вони повністю
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь