Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Суддя Брусилівського районного
суду Житомирської області Грищенко М.
В. ,

розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану
Кулябської області смт.Москва, особи
без громадянства, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до суду надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення, складений 16 липня 2014
року оперуповноваженим КМСД
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Рудиком Р.Д. за ч.1
ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі
зазначено, що 15 липня 2014 року ОСОБА_1
ухилився від батьківських обов'язків,
а саме виражався перед своїми
неповнолітніми дітьми словами
нецензурної лайки, бувши в нетверезому
стані.

Також 26 серпня 2014 року до суду
надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений 16 липня 2014 року
оперуповноваженим КМСД
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області Рудиком Р.Д. за ч.1
ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі
зазначено, що 15 липня 2014 року за адресою
АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 висловлювався
словами нецензурної лайки, погрозами
до своєї дружини гр.ОСОБА_3

До надісланих до суду
протоколів про адміправопорушення
додані часткова ксерокопія заяви
ОСОБА_4 від 10.07.2014 року, часткова
ксерокопія письмового пояснення
ОСОБА_4 від 15.07.2014 року , ксерокопія
письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.07.2014
року, ксерокопія акта обстеження
матеріально-побутових умов проживання
від 08.08.2014 року.

До протоколу про
адміправопорушення, складеного за ч.1
ст.184 КУпАП, не додано будь-яких доказів
на підтвердження того, що ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, має неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
пояснив, що він взагалі не вживає
спиртних напоїв та нецензурної лайки,
з вказаними протоколами в про
адміністративне правопорушення його
не знайомили, копій протоколів йому не
вручали, його підписи в протоколах є
підробленими, оскільки такі протоколи
не надавалися йому для ознайомлення і
він них не підписував. Підписи в його
письмових поясненнях також виконані не
ним, оскільки таких пояснень він
працівникам міліції не надавав.

Частиною першою статті 184 КУпАП
передбачена відповідальність за
ухилення батьків або осіб, які їх
замінюють, від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП
передбачена відповідальність за
вчинення насильства в сім'ї, тобто
умисне вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи
економічного характеру (застсоування
фізичного насильства, що не завдало
фізичного болю і не спричинило
тілесних страждань, погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла,
їжі, одягу, іншого майна або коштів, на
які потерпілий має передбачене законом
право, тощо), внаслідок чого могла бути
чи бкла завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений,
непроходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З викладених в протоколі про
адміправопорушення, складеного за ч.1
ст.184 КУпАП, обставин вчиненого ОСОБА_1
правопорушення неможливо встановити
від яких саме передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей ухилився ОСОБА_1 15 липня 2014 року,
в яких саме діях чи бездіяльності
ОСОБА_1 полягає таке ухилення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один із
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП не
можуть бути сприйняті як належні та
допустимі докази часткова ксерокопія
заяви ОСОБА_4 від 10.07.2014 року, часткова
ксерокопія письмового пояснення
ОСОБА_4 від 15.07.2014 року , ксерокопія
письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.07.2014
року, зміст якого заперечується
ОСОБА_1, ксерокопія акта обстеження
матеріально-побутових умов проживання
від 08.08.2014 року, оскільки письмові
докази мають надаватися в оригіналах, а
не в ксерокопіях, зміст заяви ОСОБА_4
від 10.07.2014 року та зміст акта обстеження
матеріально-побутових умов проживання
від 08.08.2014 року взагалі не містять і не
можуть містити відомості про обставини
правопорушень, які за змістом
протоколів про адміністративне
правопорушення були вчинені 15 липня 2014
року.

Складені протоколи про
адміністративне правопорушення за
своїм змістом не відповідають вимогам
статті 256 КУпАП, оскільки в них не
зазначені ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; час вчинення
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Оцінка досліджених ксерокопії заяви
ОСОБА_4 від 10.07.2014 року, ксерокопій
письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ксерокопії акта обстеження
матеріально-побутових умов проживання
від 08.08.2014 року, які не можуть прийняті
як належне та допустиме джерело
доказів, в сукупності зі змістом
протоколів про адміністративне
правопорушення, що не відповідають
вимогам ст. 256 КупАП, дозволяє дійти
висновку про недоведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2,
ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки не доведено
беззаперечними доказами вчинення
ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2,
ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП провадження в справі
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,
суддя

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Грищенко