overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2027/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шостакове Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, за ч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.05.2014р., о 14.50 годині ОСОБА_1 в с.
Шостакове по вул. Зарічній,
Миколаївського району Миколаївської області, керував мотоциклом ДНЕПР 11, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до
ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

05.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1999/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сливине Миколаївського району
Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.7 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

10.08.2014 р. о 20.00 годині ОСОБА_1 в с. Сливине,
Миколаївського району Миколаївській області керував мопедом «Хонда», не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9в,
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7
КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 6 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.6, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 гривень в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

08.09.2014
Справа № 365/666/14-п
Номер провадження: 3/365/226/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Згурівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 089053 вбачається, що 01.08.2014 року о 11 год. 55 хв. на а/д Березань-Войково ОСОБА_2 керував мопедом марки "Soul" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
Дії ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто як вчинення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та дав пояснення, згідно яких він вже чотири роки не вживає алкоголю. 01.08.2014 року о 11 год. 55 хв. він їхав на моторолері а/д
Березань-Войково та був зупинений працівниками ДАІ, які запитали чи вживав він в цей день алкогольні напої.
Інспекторам Зінчук С.М. повідомив, що вже кілька років зовсім не вживає спиртне. Після цього працівники міліції почали йому погрожувати та повідомили, що відпустять його, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення він власноруч напише, що вину визнає, дійсно випив пляшку пива та відмовляється їхати на експертизу. Працівники ДАІ запевнили його, що жодних наслідків для нього це не матиме, адміністративний матеріал за вказаним протоколом до суду направлятись не буде. ОСОБА_3 погодився, оскільки був наляканий та хотів швидше поїхати. В цей час жодних свідків події поруч не було, в протоколі вони не були
Враховуючи необхідність перевірки показів ОСОБА_3 шляхом встановлення всіх свідків та очевидців подій, які мали місце 01.08.2014 року о 11 год. 55 хв на а/д
Березань-Войково за участю ОСОБА_3 та інспекторів ВДАІ з обслуговування
Баришівського району та відібрання у них прояснень, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути ВДАІ Згурівського РВ для
Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 256, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В : матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ
Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.
СУДДЯ
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2108/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петрівка Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187
КУпАП,

В с т а н о в и в :

03.06.2014 р. ОСОБА_1 близько о 22.30 год. Був відсутній за місцем проживання, а саме:
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 Постанови
Миколаївського районного суду
Миколаївської області і правила та обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3
(а.с. 2,3), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2013р. (а.с. 4),. ухвалою
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 03.06.2013р(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП, тобто порушення правил адміністративногонагляду особами, щодоякихвстановленотакийнагляд.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до
ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Д.В.Стрєльніков

18.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2126/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крива
Балка, Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року о 04.00 год. ОСОБА_1 в керував автомобілем «Шкода» державний номер
НОМЕР_1, в м. Миколаєві на між дворовому проїзді в районі будинку №19 по вул.
Крилова, скоїв ДТП після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2014р. (а.с.3-4), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2014р. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3(а.с.6-8), копіями фотокарток (а.с.9).

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4
КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до
ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4
КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Д.В.Стрєльніков

19.09.2014
Справа № 367/6145/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

р.н, уродженця м. Буча Київської області,

проживає: АДРЕСА_1,

працює мебельником ТОВ «Інвестком»,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.07.2014 о 16 год. 00 хв. в м. Буча по вул.
Депутатській при перевірці документів у гр. ОСОБА_1 було виявлено, що останній зберігає наркотичний засіб канабіс в невеликій кількості - 0,0815 г. для власного вживання, що є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/6145/14-п та протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0017625.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у виді.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41 КУпАП та ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №478/1138/14-п пров. №3/478/347/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором філії
Новобузького райавтодору,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання вимог припису №7 від 15.04.2014 року, чим своїми діями порушив вимоги ст.12 Закону
України «Про дорожній рух».

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 являється посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 367/6351/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: Луганської області, прож.: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№024928 встановлено, що 26.09.2014 року о 23 год. 20 хв. в м. Ірпінь на вул. Ленінградська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, виїжджаючи із головну дорогу на вул. Жовтнева проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6351/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №024928, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 9, 124 КУпАП, п.16.11 ПДР
України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 374
(триста сімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №478/1204/14-п пров. №3/478/362/2014 24.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу. ст.268 КУпАП, суддя
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.
Зобов'язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/1195/14-п пров. №3/478/358/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р. Молдова, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

31.05.2014 року ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля території ПрАТ
«Казанківське ХПП», який розташований по вулиці Жовтнева, 40 станція Казанка
Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронця ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 31.05.2014 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля території ПрАТ
«Казанківське ХПП», який розташований по вулиці Жовтнева, 40 станція Казанка
Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронця ОСОБА_3, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007327 від 02.06.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 31.05.2014 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля території
ПрАТ «Казанківське ХПП», який розташований по вулиці Жовтнева, 40 станція Казанка Казанківського району
Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу охоронця
ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя