Справа №737/992/14-п
Провадження №3/737/378/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого
судді – Войтеха О.І.

з участю секретаря –
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, неодруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного,
молодшого сержанта міліції
спецпірозділу Грифон ГУМВС в м. Києві,
який до адміністративної
відповідальності не притягувався,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, м.т. 097-077-88-73, за ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року, о 20-10, по вулиці Щорса смт
Куликівка Чернігівської області,
ОСОБА_1, всупереч вимогам п.2.9 а ПДР
України, керував автомобілем ЗАЗ 968 М,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2, в стані алкогольного
сп’яніння, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї
винності у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, вважає що він
підлягає виправданню, а провадження по
справі закриттю, оскільки в його діях
відсутній склад інкримінованого
правополрушення, т.я. відсутні будь-які
докази, що він керував транспортним
засобом в стані алкогольного спяніння.

На свій захист ОСОБА_1 пояснив, що він,
перебуваючи у тверезому стані, 30.10.2014
року, у вечірній час, перебуваючи за
кермом автомобіля ЗАЗ 968М, державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2, прямував додому по вулиці Щорса
смт.Куликівка в напрямку міста
Чернігова. О 20-10, навпроти будинку №86 по
вулиці Щорса його засліпив зустрічний
автомобіль в звязку з чим він зїхав на
узбіччя та пошкодив маталевий паркан
домоволодіння. Сам при цьому отримав
травму голови. Його товариш ОСОБА_3,
відвіз його в Куликівську ЦРЛ де йому
була надана необхідна медична
допомога. Після цього він повернувся на
місце пригоди. Там були працівники
міліції та власники домоволодіння №86.
Працівники ДАІ сказали йому щоб він
привіз свій паспорт. Він поїхав додому
за паспортом, і там, із-за шокового
стану вжив деяку кількість горілки.
Коли повернувся на місце вчинення ДТП,
то його освідували працівники ДАІ, які
встановили наявність алкогольного
спяніння 2.2 проміле. Працівники ДАІ при
освідуванні допустили порушення
інструкції про застосування
аналізатора вмісту парів алкоголя
"Алконт" в звязку з чим він ставить під
сумнів тест цього приладу. Окрім того
вважає, що, оскільки, вживав алкогольні
напої після ДТП, то не може нести
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Просить звернути увагу, що лікарі
Куликівської ЦРЛ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в
своїх довідках про надання медичної
допомоги зазначили, що він був
тверезий. Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7
підтвердили, що на місці ДТП він був
тверезий, а алкогольні напої вжив в
ході поїздки додому.

Заперечення правопорушника про
відсутність у його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть
бути покладеними в основу прийнятого
рішення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_8 показав, що є власником
домоволодіння №86 по вулиці Щорса
смт.Куликівка. 30.10.2014 року, о 20-20, його
повідомили, що металевий паркан
домоволодіння пошкодив ОСОБА_1
автомобілем ЗАЗ-968М. Коли він прибув на
місце пригоди, то ОСОБА_1 ще знаходився
в Куликівській ЦРЛ, де йому надавалася
медична допомога. На місце ДТП прибули
працівники міліції. Через деякий час
ОСОБА_3 привіз ОСОБА_1 Йому довелось
спілкуватися з ОСОБА_1 і він стверджує,
що той був у стані алкогольного
спяніння, оскільки з порожнини його
рота йшов різкий запах алкоголю, сам
він розмовляв незвязно, його хода була
невпевненою. Працівники ДАІ за
допомогою аналізатора вмісту парів
алкоголя "Алконт" провели тестування
ОСОБА_1 і прилад показав стан спяніння
2.2 проміле. Лише після цього ОСОБА_1
відправили додому за документами.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 30.10.2014 року,
у вечірній час виїжджав на місце ДТП,
яку скоїв ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1
отримував меддопомогу в Куликівській
ЦРЛ, то він поїхав туди вияснить стан
справ. При спілкуванні з ОСОБА_1 відчув
різкий запах алкоголю з його ротової
порожнини. Окрім того у правопорушника
була нестійка хода і незвязна мова. В
звязку з цим по поверненню на місце
пригоди він провів тестування ОСОБА_1
на стан спяніння. Аналізатор вмісту
парів алкоголя "Алконт" показав
наявність алкоголю у ОСОБА_1 2.2 проміле.
Порушень інструкції при тестуванні він
не допустив, а само тестування
проводилося з участю понятих ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 ОСОБА_1 з моменту прибуття із
лікарні і до закінчення тестування
нікуди не відлучався, тим більш, що з
ним проводив слідчі дії слідчий
Куликівського РВ УМВС. Лише після
завершення огляду місці пригоди ОСОБА_1
було дозволено зїздити за паспортом
додому.

Із письмових пояснень ОСОБА_10 і ОСОБА_11
вбачається, що при тестуванні ОСОБА_1
було встановлено його стан
алкогольного спяніння 2.2 проміле.

Не заперечують стан алкогольного
спяніння у правопорушника свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 Разом з тим вони
стверджують, що ОСОБА_1 вжив алкогольні
напої після скоєння ДТП. До останніх
свідчень суд підходить критично,
оскільки самі свідки не були
очевидцями вживання алкогольних
напоїв з боку ОСОБА_1, а також є
заінтересованими особами, оскільки
ОСОБА_6 є рідною мамою правопорушника,
ОСОБА_7 - її співмешканкою, а ОСОБА_3 є
другом правопорушника.

Довідки лікарів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які
проводили медогляд ОСОБА_1, не
спростовують наявність у нього
алкогольного спяніння, оскільки
головний лікар Куликівської ЦРЛ
повідомила, що обстеження ОСОБА_1 на
стан алкогольного спяніння не
проводилося.

При викладених обставинах суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим при прийнятті рішення суд
враховує попередню бездоганну
поведінку правопорушника, його
позитивну характеристику та інші
обставини справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 27, 40-1, 213, 221, 279, 283 та 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п’ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
цієї постанови - не пізніш як через
п’ятнадцять днів з дня повідомлення
про залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП,
постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби, який у порядку
примусового виконання стягує з
правопорушника подвійний розмір
штрафу, визначеного у постанові про
стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Державного бюджету України
через управління Державної
казначейської служби України у
Куликівському районі Чернігівської
області, код отримувача 37888512,
розрахунковий рахунок №0258 УДКС
України у Куликівському районі
Чернігівської області, МФО 853592, судовий
збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

ОСОБА_10 постанови направити ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома та
відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої
інстанції може бути внесено протест
прокурора або подана апеляційна скарга
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим або його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_12