Провадження: 3/643/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від заступника начальника
УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.08.2013 року, водій
ОСОБА_1 07.08.2013 р. о 18.30 год., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з
прилеглої території з пров.
Рубежанського на вул. Халтуріна не
надав дорогу автомобілю НОМЕР_2,
внаслідок чого сталося зіткнення
вищезазначених автомобілів та була
заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав та надав пояснення, що
він виїхав з провулка Рубежанського на
вул. Халтуріна та в нього врізався LANOS з
номерним знаком АХ 6398 СН, який рухався
по зустрічній полосі по вул. Халтуріна.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не
з’явився. Про час та місце судового
розгляду сповіщений належним чином.
Про причини неявки не повідомив. Заяв
про розгляд справ за його відсутності
не надходило.

За таких обставин суд приходить до
наступних висновків.

Підтвердженням обставин
дорожньо-транспортної пригоди є
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, схема
ДТП, пояснення водіїв, свідків.

Оскільки відповідно до матеріалів
справи водіями - учасниками ДТП надані
розбіжні свідчення щодо механізму та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, суд призначив по справі судову
авто-технічну експертизу. Відповідно
висновків судової авто-технічної
експертизи №9030/13255 від 27.12.2013 року,
виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3,
зазначено, що водій автомобіля ВАЗ –
21063 ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 10.2 Правил
дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ЗАЗ TF48УР ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1
та 12.3 Правил дорожнього руху України. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ВАЗ – 21063 ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.2
ПДР України, для чого у нього не було ні
яких перешкод технічного характеру. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля ВАЗ – 21063 ОСОБА_1
не відповідали вимога п. 10.2 ПДР України
та знаходились, з технічної точки зору,
в причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях водія ОСОБА_1 вбачається
порушення ПДР України, що
підтверджується як кожним з доказів
так і їх сукупністю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення. На
момент розгляду справи цей строк
минув.

Враховуючи наведене та
керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 – закрити у зв’язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена впродовж
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через Московський
районний суд м. Харкова.

Суддя
Сиротников Р.Є.