overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8070/14-п
№ пр. 3/646/1590/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.07.2014 року о 05-10 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ІЖ-12251», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Мереф'янське шосе, 4 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп?яніння, що проявився у стійкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкій ході, в присутності двох понятих від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в наркотичному центрі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 714124 від 19.07.2014 року, поясненнями понятих, рапортом та розпискою про отримання транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 252, 283, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ -
справа №635/7685/14-п провадження № 3/635/1890/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Сумської області, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року о 08 годині 50 хвилин на 507 км автошляху Київ-Харків-Довжанський
ОСОБА_1 керуючись автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем
ВАЗ2107, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №002237 від 13.08.2014 року, схемою місця ДТП від 13.08.2014 року, поясненнями.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 28.08.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст.124 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №635/7695/14-п провадження №3/635/1898/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 26.08.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 не виколує встановлених законом обов'язків по вихованню свого сина
ОСОБА_2, 2000 року народження, який прогулює заняття в школі та жебракує.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №140662 від 28.05.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/8035/14-п
Пр. № 3/646/1571/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Великий Бурлук Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.07.2014 року, о 10-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля станції метро Холодна
Гора по пров. Расторгуївському в м.
Харкові, здійснювала торгівлю яйцями у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 043156 від 15.07.2014 року, протоколом прийняття заяви, поясненням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн. 00 коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

СУДДЯ -
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/5317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, працює водієм в ТОВ
«Стромат спецбетон», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2014 о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Перемоги в м. Києві, допустив висипання бетону на проїзну частину з ковша бетонозмішувача, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України визнав, щиро розкаявся, підтвердив вище зазначені обставини.

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 042114 від 17.09.2014, в якому містяться пояснення
ОСОБА_1 про те, що з ковша бетонозмішувача висипалась жменя бетону при терміновому гальмуванні; фото з місця вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху
України, а саме: дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/5292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, здобув вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, працює начальником відділу АБ «Укргазбанк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2014 о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, на Кільцевій дорозі - вул. Яблунева в м. Київ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 10.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, щиро розкаявся, підтвердив вище зазначені обставини.

Таким чином, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 042433 від 19.09.2014; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2014, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.09.2014, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.1, 10.1
Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку; перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
Справа № 138/3096/14-п
Провадження №3/138/1238/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, місце реєстрації
АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 31.01.2014 за ст. 176 КУпАП; 07.02.2014 за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 о 09 год. 30 хв., у будинку АДРЕСА_2,
ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 10.10.2014, ВІ 13 №01446, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ст. 40-1, ст.173-2 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/5899/14-п
Провадження № 3/314/871/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:
АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 071432 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1 проживає за вищезазначеною адресою без паспорту.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу із застосувавши положення ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.С. Надворна

15.10.2014
Справа № 314/5934/14-п
Провадження № 3/314/874/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ Запорізька рота ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014 року о 11-05 год. ОСОБА_1 в с.Матвіївка Вільнняського району
Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 973759, складеному 14.09.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
(а) Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком від 14.09.2014 року № 7725, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 15.10.2014, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1
Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення, серія
АБ2, номер протоколу 014043.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0079, код одержувача
ЄДРПОУ суду 37997149, код банку одержувача
МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5, Вільнянський районний суд, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
О.С.Надворна

15.10.2014
Дата документу 14.10.2014
Провадження: № 3/320/2872/14
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Запорізької області, працюючої бухгалтером ТОВ «ЦІТІУС С», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року бухгалтером ТОВ «ЦІТІУС
С» ОСОБА_1 подано платіжне доручення № 366 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» для перерахування авансового внеску з податку на прибуток за березень-червень 2014 року, граничний термін, якого минув 30.06.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 326653 від 01.10.2014 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету «ЦІТІУС С», корінцем та додатком до податкового повідомлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі, але зазначила, що граничний термін сплати авансового внеску з податку на прибуток за березень-червень 2014 року був 30.06.2014 року, а вона була прийнята на роботу на зазначене підприємство з 12.06.2014 року, тому не могла належним чином виконати даний обов'язок. Також відповідно до розрахунку ШС ТОВ
«ЦІТІУС С» від 29.09.2014 року 14.07.2014 року було перераховано авансовий внесок з податку на прибуток у сумі 9284,00 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працювала на підприємстві не тривалий термін, усунула негативні наслідки перерахувавши авансовий внесок з податку на прибуток, суд вважає, що
ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Запорізької області, працюючої бухгалтером ТОВ «ЦІТІУС С», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1., звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: