overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1719/14-п
№ 3/207/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МВС України на
Придніпровській залізниці Лінейне відділення на ст. Дніпродзержинськ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року з Лінейного відділення на ст. Дніпродзержинськ надійшов протокол
ДН № 237412 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у якому вказано, що він 15.03.2014 р. приблизно о 01.50 год. розбив лобове та бокове скло зі сторони помічника машиніста локомотиву вантажного потягу № 3522, електровоз Д-033, та чотирьох світлофорах НМ-9, Ч-2,Ч-3 пошкоджено чотири головки та в адміністративній будівлі розбили три віконних скла, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутня копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, до матеріалів справи не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, хоча б пояснень двох свідків скоєного правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи суд, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1687/14-п
№ 3/207/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.146 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає по
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2013 року з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації надійшов протокол ДН № 23/158/2/1 від 25.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.146
КУпАП, в якому вказано, що він здійснив експлуатацію одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговий радіодоступ» типу (BuLLet М2) за адресою м.Дніпродзержинськ вул. Астраханська, 99
Б, без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР, чим порушив вимоги Закону України „Про радіочастотний ресурс України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що у березні 2014 року ним на даху будинку за адресою вул.Астраханська, 99 Б, була встановлена антена зв'язку BuLLet М2 для передачі даних мережі Інтернет. Вини свою визнає у повному обсязі, антену самостійно демонтував.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у порушенні правил, експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 146
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 27, 29, ч. 1 ст. 146, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.146
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/1953/14-п
№ 3/207/426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВВС
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює реалізатором торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012806 від 16.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ч.1 ст.156 КУпАП, у якому вказано, що 16.01.2014 року о 16 годині 00 хвилин вона реалізовувала спиртні напої в торгівельному кіоску за адресою АДРЕСА_2 чим порушила правила торгів алкогольними напоями, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без відповідного дозволу
«ліцензії».

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якій кількості та яку виручку від цього отримала правопорушниця, а ч.1 ст.156
КУпАП також в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, пояснення хоча б двох свідків вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
Справа № 145/1392/14-п
Провадження №3/145/622/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

08.07.2014 р., о 22-10 год., в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона стверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне накласти адміністративне стігнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись 173 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
№ 207/2007/14-п
№ 3/207/440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-2 КУпАП України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104470 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 31.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_3, чим здійснив насильство в сім'ї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1906/14-п
№ 3/207/407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 не працює, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.03.2014 року в районі
Дніпровського водосховищі здійснював лов риби з гумового човна, забороненим знаряддям лову: «сіткою жилковою» довжиною 50 м з вічком 30 мм, висотою 1,2 м, чим грубо порушив правила рибальства та п. 3.15 Правил любительського рибальства. Виловленої риби не було.

В суд ОСОБА_2 не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 028240 від 27.03.2014 року про адміністративного правопорушення та описом знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів від 27.03.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.85 ч.4 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену у ОСОБА_2: сітку жилкову у кількості 1 штуку, висотою 1,2 м, довжиною 50 м, з вічком 30 мм, яка знаходиться на зберіганні у м.
Дніпропетровську по пр. Добровольців, 15 - конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.
Тюлюнова
№ 207/1922/14-п
№ 3/207/416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає по
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року о 05.35 годині ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобіль
НІССАН-ПРІМЕРА д/з НОМЕР_1 по пр.Леніна, в м.Дніпродзержинську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху
України. На вимогу працівника
Державної автоінспекції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законному порядку медичного огляду.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 802877 від 12.04.2014 року, поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, поясненнями 2-х свідків, рапортом працівника ДПС.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.283,284, 285,287,289
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і призначити стягнення у вигляді 7 (сіми) діб арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, начальнику
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2040/14-п
№ 3/207/442/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності притягувався 12.10.2013 р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104465 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 30.03.2014 року о 21.30 годині за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході сварки ображав її і нецензурно виражався у її адресу, та погрожував, чим здійснив насильство в сім'ї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2048/14-п
№ 3/207/448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається у ДХТК ДДТУ, гр. ОБС 12/9, який мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року приблизно ОСОБА_2 на території учбового закладу палив цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом ДН № 104334 про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського Державного
Технічного університету.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.
№ 207/1513/14-п
№ 3/207/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності притягувався, не працює, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104375 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у якому вказано, що він 23.03.2014 р. о 12.00 годині перебуваючи у міській лікарні швидкої медичної допомоги, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурно, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах відсутність пояснення хоча б двох свідків правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи суд, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова