overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3196/14-п
№ 3/207/710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року в громадському місці біля б. 37 по вул. Ватутіна у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2840/14-п
№ 3/207/642/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року о 21 год. 35 хв. в громадському місці біля буд. 25 по пр. Ювілейному у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2833/14-п
№ 3/207/635/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року о 23 год. 30 хв. в громадському місці по вул. Подільська у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2841/14-п
№ 3/207/643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року о 12 год. 30 хв. в громадському місці біля буд. 8 по вул. Алтайській у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/4454/14-п
№ 3/207/1003/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року о 08 год. 20 хв. в громадському місці по пр. Леніна у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/4747/14-п
№ 3/207/1081/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року о 21 год. 00 хв. в громадському місці на Привокзальній площі у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/4467/14-п
№ 3/207/1013/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, СТ «Коксохімік» 2, стежка 5, буд. 69

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року о 11 год. 30 хв. в громадському місці по вул. Ухтомського у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 Габдулханівної, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 83/4, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з початку вересня 2014 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила вимоги ст.. 150
Сімейного кодексу України, а саме: дитина не відвідує школу.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не з’явилася, причини неявки не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3, в якій вона просить суд розглядати дану адміністративну справу без її участі, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечує.

Винність правопорушниці підтверджується попередженням про необхідність контролювати поведінку сина, поданням адміністрації КЗО СЗШ № 20, витягом з протоколу засідання Ради профілактики від 15ю.10.2014, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в невиконанні батьками обов’язків щодо виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п’ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Габдулханівної на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

Г.В.
Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6077/14-п
Провадження № 3/210/1515/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кривого Рогу, громадянку України , не працює , проживає : м. Кривий Ріг ,

вул. Нартова , 67

за ст. 156 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 156 ч.4
КУпАП, який надійшов до суду 14.11.2014 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 дії останньої кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП і зазначено , що 28.092014 року у відношенні неї складався адміністративний протокол за ч.2 ст. 156
КУпАП. Проте до матеріалів справи не долучено постанову про притягнення її до відповідальності за вказаною статтею , а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є підтвердженням притягнення до відповідальності .

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 156 ч.4 КУпАП повернути Дзержинському
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5758/14-п
Провадження № 3/210/1403/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює , який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг,вул. Лісового 7 / 38

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року о 08 годині 15 хвилин на водойм поблизу ринку « Термінал» у м. Кривому Розі ОСОБА_3 займався виловом риби забороненим знаряддям лову – сіткою . Риби не піймав . Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив п.3.15 «
Правил любительського та спортивного рибальства України «, ст. 85 ч.4 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_3 не з’явився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причин и неявки суду невідомі .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався . Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення .

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 85 ч.4
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340
(триста сорок ) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6837/14-п
Провадження № 3/211/1475/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3/29,

за ст. 124 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

12.09.2014 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ н/з 15463АЕ в м.Кривому Розі по вул. Серафімовича не переконався, що маневр руху буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху змінив напрямок руху виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при ДТП травмувалась водій ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 р. серія АБ2№ 137452 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 12.09.2014 року (а.с.4-9), протоколом допиту свідка (а.с.11,12), протоколом допиту потерпілого (а.с.13,14).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5730/14-п
Провадження № 3/211/1238/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Кривий Ріг, бул. Кірова, 16/22

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

24 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в
ОСОБА_3 по вул. Електрозаводській з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків на вимогу інспектора РДПС відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 829820 від 24.08.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-5), рапортом від 24.08.2014 року інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284
КУпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Рибаєв О. А