overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/2019/14-п
Провадження №3/145/864/2014
ПОСТАНОВА

11.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого вихователем у центрі "Шанс", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11.10.2014 р. о 15-20 год. м.Вінниця по вул.1-го
Травня ОСОБА_1, керуючи автобусом
"Mercedes-Benz", д.н.з.НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він вчинив ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400
(чотириста) гривень в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Провадження № 3/127/6190/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює будівельником в ПП «Абразія», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,
Згідно протоколу від 06.11.2014 р. про адміністративне правопорушення 23.09.2014 року біля 12 год. 30 хв. по вул. Литвиненка у м.Вінниці у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб амфетамін. Згідно з висновком №137
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області маса амфетаміну складає 0,1358 г., який зберігав для власних потреб без
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя :
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Добропольского МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Театральна, 14/3 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 близько 20:15 год., знаходячись під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду та п.1 постанови Селидівського міського суду.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 208533 від 09.10.2014 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп..

Штраф має бути внесено на користь держави на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 500 (п’ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. за реквізитами: найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та
Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ
(банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача -
ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

11.11.2014
Справа № 264/9025/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.11.2014 року о 10-00год. знаходячись по вул.Заозерній, буд.53 в м.Маріуполі, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню члена своєї сім’ї вдруге протягом року.

Правопорушник у судове засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком три доби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом усної заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, а також висновком за результатами перевірки її звернення, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили скарги на його поведінку зі сторони родичів, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Після набрання постановою законної сили затримати ОСОБА_1 та доставити його до місця відбування стягнення.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

Виконання постанови доручити
Іллічівському РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1103/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Н. Курченко, 23/34,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2014 року о 00-56 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по ОСОБА_2 в районі магазину «БУМ», у стані алкогольного сп’яніння. Результат тесту – 2.02 %.
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладу «Драгер».

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений, про що свідчить його підпис у протоколі, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №242/3597/14-п
Провадження №3/242/438/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Селидівської ВК управління ДПтСУ в
Донецькій області (№82) про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

При особистім огляді 16.10.2014 р. в
Селидівській ВК-82 у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші у сумі десять гривень.

Зберігання грошей засудженим заборонено, а вилучені гроші у сумі десять гривень підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 гроші у сумі десять гривень, що зберігаються в
Селидівській ВК-82 конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/1336/14-п
Номер провадження 3/298/596/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с.Сіль,117
Великоберезнянського району,
Закарпатської області, непрацююча, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року близько 17 год.00 хв. знаходячись в п’яному виді за місцем свого проживання в с. Сіль,117, вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме в ході сварки ображала її нецензурною лайкою

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11. 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та
ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правовопрушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/1321/14-п
Номер провадження 3/298/594/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 08 жовтня 2014 року біля 18 год. 45 хв., в с. Добряни
Стрийського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного сп’яніння.
Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття приладу
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.. 22
КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою
Виноградівського РВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що 09.08.2014 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи за межами населеного пункту с.Чепа, кричав та ображав різними нецензурними словами свого брата ОСОБА_2 та намагався його побити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Строк розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП законодавець визначив у одну добу (ст. 277 КУпАП). Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи у строк визначений законом.

Зазначене позбавляє суд всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв"язку з чим справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно
ОСОБА_1 за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП за протоколом серії ЗА №012825 від 13.08.2014 року слід повернути до
Виноградівського РВ УМВС в
Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Виноградівського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 298/1342/14-п
Номер провадження 3/298/602/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 19,
Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року, близько 19.00 год.,
ОСОБА_1, під час сімейної сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с.
Ужок, 19, Великоберезнянського району, обзивала його різною нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що її співмешканець зловживає спиртними напоями і знаходячись в стані алкогольного сп'яніння провокує її на сварки й піднімає руку на дітей. Зобов'язавшись більше не вчиняти правопорушень, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року, письмовим поясненням потерпілого
ОСОБА_2, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка у вчиненому щиро розкаялася та зобов'язалася більше не вчиняти правопорушень, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 298/1316/14-п
Номер провадження 3/298/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 26 жовтня 2014 року біля 17 год. 00 хв.вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої, ображав її нецензурною лайкою та заподіяв незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв’язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п`ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.