ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.10.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м.Полтави
протокол про вчинення
адміністративних правопорушень
передбаченого ст.ст. 130ч.1, 122-2, 139 ч.2 КПАП
України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2014 року, близько 01 години 55
хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в
нетверезому стані керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в
м.Полтава, не виконав вимогу
працівників міліції про зупинку, яка
була подана завчасно за допомогою
проблискових маячків червоного та
синього кольорів, та звукової сирени,
був затриманий шляхом переслідування
патрульним автомобілем ВАЗ 2109 д/н 0849 по
вул. Комсомольській в м.Полтава, де в
районі будинку № 53 не витримав
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням та скоїв наїзд на
електроопору, в наслідок пригоди
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 чим порушив п.п. 2.9,
2.4, 12.1, 12.3 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі право на захист, тобто мати
захисника в судовому засіданні,
порушник в судовому засіданні вину у
вчиненні інкримінованих йому
правопорушеннях визнав повністю
підтвердивши викладене в протоколах
про адміністративні правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується
матеріалами доданими до протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини
порушника ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому правопорушень, суд
виходить з пояснень, які він давав під
час складання протоколу, протоколу
огляду місця транспортної пригоди,
схеми пригоди та інших матеріалів
справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.9, 2.4 ,12.1, 12.3 ПДР
України, дійсно вчинив інкриміновані
йому правопорушення, а тому кваліфікує
його дії за ст.ст. 122-2, 139 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, ступінь
вини, особу правопорушника, і вважає, що
на останнього повинно бути накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 3400
гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4
ч.2 п.5 Закону України «Про судовий
збір»,

п о с т
а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушень
передбачених ст.ст. 122-2, 139 ч.2, 130 ч.1 КпАП
України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 122-2 КУпАП
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 153 (сто
п’ятдесят три) грн., на підставі ст. 139
ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 510 ( п’ять сот десять) грн., на
підставі ст.130 ч.1 КУпАП -
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави в сумі 3400 (три
тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП адміністративне
стягнення на адмінправоопрушника
ОСОБА_1 накласти в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення, а саме у виді штрафу на
користь держави в сумі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Постанова може бути
оскаржена або опротестована
прокурором до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2