overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/5081/14-п
Провадження № 3/488/1574/14
П О С Т А Н О В А

29.10.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.09.2014 року приблизно о 13:00 годині
ОСОБА_1 знаходився на території парку
“Комсомольський”, який розташований по вулиці Лікаря Самойловича, 2 в
Корабельному районі міста Миколаєва, де палив тютюнові вироби у невстановленому місці, в зв’язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він палив тютюнові вироби на території парку
“Комсомольський” в Корабельному районі міста Миколаєва.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/5287/14-п
Провадження № 3/488/1612/14
П О С Т А Н О В А

29.10.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: місто
Миколаїв, Корабельний район, вулиця
Ольшанців, будинок № 301, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

09.09.2014 року приблизно об 11:00 годині
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинила сварку зі своєю бабусею, ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, в зв’язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з’явилася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 021464 від 12.09.2014 року, копією заяви ОСОБА_2 від 09.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 09.09.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім'ї .

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п’ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/5394/14-п
Провадження № 3/488/1661/14
П О С Т А Н О В А

04.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В

06.09.2014 року приблизно о 14:45 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом — мопедом “Крафт”, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, рухався по проспекту
Жовтневому в районі БП “Галіцинове” в місті Миколаєві без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування даним видом транспортних засобів. Крім того ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння – запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, у зв’язку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці в присутності двох свідків. Проведений аналіз підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп’яніння зі вмістом алкоголю 0,62 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що 06.09.2014 року він керував транспортним засобом – мопедом “Крафт”, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, по проспекту
Жовтневому в місті Миколаєві без посвідчення водія та в стані алкогольного сп’яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АА2 № 512802 від 06.09.2014 року, серії АА2
№ 512803 від 06.09.2014 року, серії АА2 № 512804 від 06.09.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.09.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, керуванні водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку та у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121
КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Дата документу 23.09.2014
Справа № 479/1037/14-п ження № 3/479/461/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року           смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Кривоозерського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду
Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №568827 від 26 серпня 2014 року.

Відповідно до положень ст.278
КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильного складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інспектором ВДАІ
Кривоозерського району Теплим В.В. кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, при цьому не вказано частину відповідної статті, тому приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278, 251, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП до відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/1037/14-п.

Керівник апарату суду

ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2014
Справа №479/876/14-п
Провадження №3/479/375/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Кривоозерського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП "Добробут", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №501015 від 30 червня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником КП "Добробут", не виконав законні вимоги припису №4 від 30 квітня 2014 року посадової особи ВДАІ
Кривоозерського району щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5
Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ст.188-28
КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. При цьому пояснив, що більшу частину вимог припису виконав, а тому просив суд застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від відповідальності.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в діях останньго вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, але у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.188-1,276-280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/876/14-п.

Керівник апарату суду

ОСОБА_3
Справа № 3/489/1927/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 31.10.2014 року о 22.15 год., керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.
Леніна та в районі перехрестя з вул.
Комсомольською, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 484/4552/14-п
Провадження № 3/484/1190/14
Постанова

Іменем України

19.11.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.11.2014р. від Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Станіславчик , Первомайського района,
Миколаївської області, громадянка
України, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і Миколаївської області, ідентифікаційний код- за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

установив:

Згідно протоколу № 11 серії АА №495767 від 21.10.2014 р. при перевірці підприємця
ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку подання звіту "Про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) до податкової інспекції за серпень 2013 року, чим порушено п.3.7 ст. 3
Закону України від 06.07.1995 року №266/95-ВР
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", чим було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі – 34
(тридцять чотири) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайониий суд .

Суддя:
Справа № 484/4454/14-п
Провадження № 3/484/1158/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2014 р. о 03 год. 20хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DEWOO NEXIA, державний номер ВЕ 2689ВІ по вул. Київська в м.Первомайську
Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА 2 № 511314 від 12.10.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував транспортним засобом - автомобілем DEWOO
NEXIA, державний номер ВЕ 2689ВІ, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути зТростинського ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/4565/14-п
Провадження № 3/484/1201/14
Постанова

Іменем України

19.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.11.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дітину, ідентифікаційний код- до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

29.10.2014 року о 6 годині 55 хвилин громадян ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 21099, держ. № НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкогольтестера "Драгер" від 29.10.2014 року результат 1,79 проміле.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності,має на утриманні неповнолітню дитину, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом утримання його сім"ї. У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/4376/14-п
Провадження № 3/484/1134/14
Постанова

Іменем України

12.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області
Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Зелінського,1 м.Первомайськ
Миколаївської області, громадянин
України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив :

Громадянин ОСОБА_1 будучи фізичною особою -підприємцем не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1І.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, однак враховуючи те що шкідливих наслідків не настало, правопорушення усунуто, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1., правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя