overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4250/14-п
Провадження № 3/191/805/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. У протоколі ДН № 114207 від 25.08.2014 року зазначено, що 14.08.2014 року в 09-00 годин
ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився до Синельниківського МВ для відмітки за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, обіцяв більше не допускати правопорушень.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст.187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/4337/14-п
Провадження № 3/191/819/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У протоколі ДН № 114742 від 10.09.2014 року зазначено, що 28.08.2014 року ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився до
Синельниківського МВ для відмітки чим порушив п.2 встановлених обмежень за, що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, обіцяв більше не допускати правопорушень.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст.187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 171 ( сто сімдесят однієї ) гривні 00 копійок. Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 193/2068/14-п
Провадження №3/193/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 жовтня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/2068/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель:
АДРЕСА_1,

працює:ВАТ"Укртелеком" електромонтером

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 липня 2014 року о 23:40 год. в сел. Софіївка по вул.
Степова, керуючи мопедом "Мустанг", без номерного знака, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив падіння на проїжджу частину, в результаті ДТП мопед отримав механічне пошкодження, заподіявши матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розповів про обставини скоєння правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, із наступних підстав:

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником
ДАІ на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, але прокурором надана постанова про скасування вказаної постанови слідчого та направлено матеріали кримінальної справи начальнику СВ
Софіївського РВ ГУМВС України в
ДНіпропетровській області для подальшого розслідування.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту кримінальної справи.

Виходячи із вищевикладеного на підставі ст. ст. 283-284 КУпАП і керуючись п.8 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення №193/2068/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що він 11.07.2014 року о 14.30 годин, на автомобільній дорозі
О-042203 Шандрівка - Варварівка -
Івано-Межирецьке - Новогригорівка, керував автомобілем ВАЗ-2108, д/н
НОМЕР_1, повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України.

Разом з тим, адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Юр'ївського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КупАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, до протоколу не додана постанова про притягнення ОСОБА_2, протягом року, до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП з відміткою про набрання нею законної сили, при цьому зазначені відомості відсутні і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Юр'ївського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року о 21:30 год., водій
ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2108", д/н НОМЕР_1, по вул. Горького, с.
Оленівка Юр»ївського району у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 806140 (ас. 1), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння (ас. 3), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ по обслуговуванню
Юр`ївського району Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешкаючого АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року близько 21:00 год., гр.
ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння № 23 по вул. Чапаєва с.
Вербуватівка, тобто в громадському місці, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_3, при цьому на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106128 (ас. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (ас. 4),
ОСОБА_4 (ас. 5) та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1,

за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП за те, що останній 21.06.2014 року о 07.40 год., по вул. Оржонікідзе с. Варварівка, керуючи автомобілем
"Рено Логан", д/н НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибравши безпечну швидкість не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Юр'ївського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав, а саме:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце проживання ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, однак згідно повідомлення поштового відділення вручити судову повістку останньому неможливо, оскільки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживає (ас. 15-17), що виключає можливість належним чином викликати останнього для участі у розгляді справи для захисту своїх особистих прав.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про а дміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до
ВДАІ з обслуговування Юр'ївського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 22.07.2014 року близько 11.00 год., знаходячись на автобусній зупинці по вул. Леніна смт. Юр»ївка, розпивав спритні напої "пиво".

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106141 (ас. 1), постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП (ас. 4-5), постановою
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП (ас. 9) , та підлягає кваліфікації за ч.3 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива на вулицях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 грв..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2014 року близько 03.00 год., ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якої постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106142 (ас.1), постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду (ас.4), постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП року (ас.5) , та підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич