overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9200/14п
Провадження № 3/645/2363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює автомеханіком ТОВ «Богдан-Авто», зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.10.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 2В по пр-ту Тракторобудівників відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, державний номер
НОМЕР_2, за кермом якого знаходився
ОСОБА_2 Внаслідок вищевказаного зіткнення автомобіль Skoda, державний номер НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем
Lexus, державний номер НОМЕР_3, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036589 від 19.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 645/9784/14-п
Провадження № 3/645/2520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 173-2
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1
(протокол серії ХА № 032084 від 10 листопада 2014 року) – для розгляду.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 14 листопада 2014 року на 16.45 год., про що притягуваного повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалам справи контактних даних ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 УпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Суддя

О.Ю.Алтухова
Справа № 646562114-п
Провадж. 33/646/1223/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, директор ТОВ «Булочна «ЕГО»», проживає за адресою: міст Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Булочна «ЕГО»», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шота Руставелі, 4/20, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі. Яка зазначена у денному звіті РРО4 не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО, чим порушено п. 9,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт порушення встановлено Актом перевірки № 4480683 від 19 травня 2014 року.

ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно, але в суд для дачі пояснень не з”явилась, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згодна та просить розглянути справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути пред”явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Ю.В. Шуліка
Справа № 645/8704/14-п
Провадження № 3/645/2203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (не ідентифікована) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою м.
Харків, вул. Пожарського, буд.21, згідно з ч.1 ст.173 - 2 КУпАП

встановив:

30.09.2014 р. о 23-00 хвил. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сварку з матір’ю, в ході якою висловлювалася брутальною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року,серії ХА № 031692, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ст. 173-2 ч.1 КУпАП суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 -2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

(одержувач – ГД ДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської обл.., ЄДРПОУ УДКС – 37874947,банк одержувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок 0001, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ суду – 02893723.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. .( Управління
Державної казначейської служби
України у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк -
ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/9156/14п
Провадження № 3/645/2343/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділення ДАІ
Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працюює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 182785 від 17.10.2014 року, ОСОБА_1 17.10.2014 р. о 11 год. 25 хв., рухаючись по пр-ту Московському в м.
Харкові, керував автомобілем ВАЗ-21063, держномер К6208ХА, з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп’яніння (почервонінням очей, тремтінням рук, млявою мовою), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання притягуваний не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» № 1355 від 17.10.2014 р., який доданипй до матеріалів справи, у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп*яніння – не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/9880/14п
Провадження № 3/645/2538/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м.Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1973 р.нар., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Ремгідромаш», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного директора ТОВ
«Ремгідромаш», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушила ведення податкового обліку, чим порушила п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що у протоколі № 952 бланк серії АА № 406334 від 12.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 не зазначено статтю
КУпАП, якою передбачена відповідальність за дане правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – повернути до Індустріальної ОДПІ м. Харкова для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Справа №635/8333/14-п
Провадження 3/635/2025/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Жовтневе вул.
Першотравнева 18, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серії АБ2 № 958262, 20.08.2014 року об 09 год. 25 хв. в м. Харків по вул. Ком.
Корка ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серії АБ2 № 958262 ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що в наркоцентр не поїде. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серії АБ2 № 958262;

-          даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Е, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серії АБ2
№ 958262.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 635/9067/14-п

Провадження № 3/635/2270/14

18 листопада 2014 року .

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова
Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л

24.09.2014 року біля 22:45год. ОСОБА_2, в с.
Безлюдівка Харківського району
Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 держ.номер. АХ 1142 ЕА, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу автомобілю ОСОБА_3 держ.номер. ВМ 5960 АК та допустив з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_2 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, пом’якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
(триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа №635/8775/14-п
Провадження 3/635/2172/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Манченки вул.
Горького 26, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року серії АБ2 № 712860, 28.08.2014 року об 19 год.3 5 хв. в с. Сковородинівка вул.
Садова 35, Золочівського району
Харківської області керував скутером
ХОНДА - ДІО, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року серії АБ2

№ 712860 ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в наркоцентр не поїде. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року серії АБ2

-          № 712860;

-          даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року серії АБ2
№ 712860.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 керуючи скутером ХОНДА-ДІО, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа №635/8713/14-п
Провадження 3/635/2140/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою:
Пензенська область, Кам’янський район, с. Батрак вул.

Шкільна 99, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року серії АБ2 № 956374, 07.09.2014 року об 15 год.30 хв. на 471 км а/д Київ – Харків
– Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера «Драгер», чим порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року серії АБ2

№ 956374 ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що в наркоцентр не поїде. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року серії АБ2

-          № 956374;

-          даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року серії АБ2
№ 956374.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко