Справа № 199/77/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
заступника начальника управління ПАТ
МНПЛ «Веста», проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський
район м.Дніпропетровська), в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол серії АБ2
№819534 від 30.12.2013 року про те, що він
"25.12.2013 року о 17-00, в м.Дніпропетровську
на вул.Артем, в районі перехрестя з
вул.Чкалова, керував автомобілем
«Шкода Октавіа» № НОМЕР_1, та перед
початком руху не переконався в безпеці,
розпочав рух та змінив напрямок руху
праворуч, у разі чого скоїв зіткнення з
попутним автомобілем «Вольво V40» №
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 При
дорожньо-транспортної події
автомобілям нанесені механічні
ушкодження, чим завдані матеріальні
збитки, травм ніхто не отримав. Після
ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив та
міліцію не повідомив».

ОСОБА_1 провину не визнав та суду
показав, що « 25 грудня 2013 року приблизно
о 17-00 він на своєму на автомобілі «Skoda
Octavia А5», №АЕ 3998 ЕМ рухався по вул.Артема
від пр.Ілліча в напрямку вул.Чкалова в
м.Дніпропетровську. На ділянці дороги
між вул.Бородинською та вул.Чкалова
(яка складається з трьох смуг для руху в
одному напрямку) рух транспорту почав
ущільнюватися і тому зайняв крайню
ліву смугу для руху. У весь час його
автомобіль рухався за автомобілем «VW
PASSAT», №АЕ 4211 ЕО, білого кольору. За 30-40
метрів до перехрестя рух уповільнився
фактично до повної зупинки, тому що на
світлофорі, який розташований на
перехресті вул.Артема та вул.Чкалова у
м.Дніпропетровську загорівся червоний
сигнал світлофору. На цей час
автомобіль «VOLVO V40», яким керував
ОСОБА_2, знаходився праворуч від його
автомобіля, при цьому світловий
покажчик повороту ліворуч на цьому
автомобілі був вимкнутий. Коли на
світлофорі загорівся зелений сигнал,
транспорт почав повільно рухатись у
напрямку перехрестя зі швидкістю 3-5
км/год. Коли рух транспорту у крайній
лівій зупинився в друге, це приблизно
за 20 метрів до перехрестя, на
світлофорі знову загорівся червоний
сигнал, на цей час автомобіля «VOLVO V40»
праворуч не було. Через 10-15 секунд він
з’явився з увімкненим покажчиком
повороту ліворуч і зупинився десь за 2
метрі попереду мого автомобіля. Втретє
рух транспорту зупинився за 10 метрів до
перехрестя (на світлофорі знов був
червоний сигнал) вул.Артема та
вул.Чкалова. На цей час автомобіль «VOLVO
V40» знаходився праворуч попереду його
автомобіля приблизно на 1 метр, при
цьому рух на цій ділянці здійснювався
вже фактично у 4 смуги для руху. Коли
загорівся зелений сигнал світлофору
автомобіль «VOLVO V40» почав рухатися та
зміщуватися ліворуч на його смугу для
руху, про що свідчить розташування
передніх коліс автомобіля «VOLVO V40». Для
уникнення ДТП він подав
попереджувальний звуковий сигнал,
зробивши короткочасну зупинку і після
цього продовжив рух, змінивши
траєкторію свого руху ліворуч.
Продовживши рух він виїхав на
перехрестя за автомобілем НОМЕР_3, який
у весь цей час рухався попереду його
автомобіля. На час його виїзду на
перехрестя, рух у крайній лівій смузі
уповільнився до повної зупинки, тому
він з урахуванням дій водія автомобіля
«VOLVO V40» та переконавшись, що праворуч
нього не має ніяких перешкод, змінив
траєкторію руху автомобіля з крайньої
лівої на центральну. Свою вину в
скоєнні Дорожньо-транспортної пригоди
не визнає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали
письмові пояснення, згідно яких вони
підтверджують пояснення ОСОБА_1

Не зважаючи на не визнання вини
ОСОБА_1, його вина доведена повністю та
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 819534 від
30.12.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до
неї, у яких зафіксований факт
дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком за результатами перевірки,
проведеної за матеріалами ЖЄО ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області за № 10221 від 25.12.2013 року;

- рапортом ІС ОМДТП дізнання та розшуку
ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 30.12.2013 року;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, згідно яких він, у вказаному про
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керував
автомобілем «Вольво V40» № НОМЕР_2,
ліворуч від нього рухався автомобіль
«Шкода Октавія» № НОМЕР_1, який під час
ввімкнення зеленого сигналу
світлофору першим розпочав рух прямо
зі зміщенням праворуч, в результаті
чого скоїв зіткнення з його
автомобілем;

- висновком транспортно-трасологічної
та судово-автотехніної експертизи
№621/622-14 від 13.10.2014 року, що: «…З
урахуванням показів водія ОСОБА_2, а
також відеозапису, оскільки як водій
ОСОБА_1, так і водій автомобіля «VOLVO V40»
ОСОБА_2, неодноразово відновлювали рух
після зупинок, здійснювали
маневрування, слід дійти висновку, що в
даних дорожніх умовах водії
автомобілів НОМЕР_4 ОСОБА_1 та «Вольво
V40» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, виходячи з
технічних вимог ПДР України і
конкретних до рожніх умов, для
забезпечення безпеки руху, повинні
були діяти у відповідності з вимогами
п.10.1; 10.3; 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху
України»;

«…Оскільки за показами водія ОСОБА_2
під час чергового увімкнення зеленого
сигналу світлофора водій автомобіля
«Skoda Octavia А5» почав рух першим,
зміщуючись праворуч, внаслідок чого
здійснив контакт з автомобілем «VOLVO V40»,
слід дійти висновку, що дію чи у
відповідності з вимогами п.10.1 Правил
дорожнього руху України водій
автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти ДТП (а
саме - контакту з автомобілем «Вольво
V40»)»;

«…Оскільки при вказаних водієм ОСОБА_2
обставинах розвитку дорожньої
обстановки водій автомобіля «Шкода
Октавіа» ОСОБА_1 мав технічну можли
вість запобігти ДТП (а саме - контакту з
автомобілем «Вольво У40»), слід дійти
висновку, що в даному варіанті в діях
водія ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходились в
причин ному зв’язку з ДТП».

Виходячи із реальної обстановки, а
також інформації отриманої під час
допиту учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
протоколу огляду місця ДТП та схеми до
нього, вважаю, варіант №2 експертизи є
тим висновком експерта, який не
протирічить вище вказаним отриманим
доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд
відноситься критично, оскільки їх
пояснення спростовуються
об’єктивними доказами: письмовими
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та
висновком транспортно-трасологічної
та судово-автотехніної експертизи,
оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу
правопорушника ОСОБА_1, який провину не
визнав, у скоєному не розкаявся, працює
та має постійний заробіток, те, що під
час ДТП ніхто не отримав тілесних
ушкоджень, автомобілі застраховані і
тому може бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого щодо призначення
особі покарання у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами, відсутні відомості про те, що
ОСОБА_1 у минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю,
у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов