overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1646/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року о 13 год. 15 хв., в смт. Краснокутськ Харківської області гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом – мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п.п.. 2.5, 2.9 а) ПДР
України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення та відмови ОСОБА_2 від проходження освідування на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 954583 від 10.09.2014 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення яке буде достатнім для усвідомлення правопорушником ступеню громадської небезпечності скоєного правопорушення та запобігання скоєння останнім аналогічних правопорушень в майбутньому

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Копії постанови направити до ВДАІ
Краснокутського РВ ГУМВСУ в
Харківській області та ВРЕР № 6 ОСОБА_3 м.Богодухів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

Суддя

ОСОБА_4Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2014р.
Справа № 629/4466/14-п
Номер провадження 3/629/742/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м.Лозова,Харківської області,м-н.4АДРЕСА_1, 27.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, якому відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 09.10.2014 року не з»явився для реєстрації до
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області,чим порушив правила адміністративного нагляду,без поважних причин.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, а також протоколом серії ХА № 001860 про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 36 гривень 54 копійки

Керуючись ст.ст. 24,187 ч.2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (одержувач коштів:Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.О. Дегтярчук
ПОСТАНОВА

01.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву В.О. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В.О. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді
Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, входячи з наступного. Так, відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.
Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК
(1798-12). Заяви про поновлення
(відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, така заява судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у розгляді заяви ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/2786/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код. НОМЕР_1), проживає за адресою; м. Харків вул.
Франківська, 12 за ст. 124 КУпАП, -

ВС
ТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.08.2014 року
ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

При винесені постанови допущено технічну помилку, а саме: правопорушника було позбавлено права керувати транспортним засобом на два роки, тоді як санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк не більше одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПО
СТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Московского районного суду м.Харкова від 26.08. 2014 року по адміністративній справі №3/643/2786/14;643/12009/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, вказавши у постанові строк адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом один рік, замість неправильних – двох років.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Короткий.
Провадження № 3/643/3851/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою.: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області направлено до
Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення серія
ХА№005324/1 від 30.10.2014р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення або передачу на зберігання алкогольних напоїв, не зазначено місце зберігання алкогольних напоїв на час складання протоколу. В матеріалах справи відсутня розписка щодо одержання вилучених товарів на зберігання.

Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки вищевказані відомості необхідні для вирішення справи та призначення адміністративного стягнення, адміністративний матеріал підлягає поверненню – для належного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя:

Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/3206/14
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

07 листопада 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від УДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В :

16.08.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LEXUS LX 570 », держномер
АХ0004ЕЕ біля 11 години 10 хвилин при проїзді нерегульованого перехрестя пр. Московський та вул .Польова в м.Харкові , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу » та здійснив зіткнення з автомобілем
«SKODA OCTAVIA», держномер АХ 9921 АТ , який рухався по головній дорозі.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 16.11 ПДР
України , згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АБ 2 № 179707 від 10.09.2014 року, висновком 518 за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО
Московського РВ № 20529 від 16.08.2014 року , ВДАІ № 9059 від 16.08.2014 року від 01.09.2014 року , рапортами, поясненнями , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати
ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст.276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова (одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;код банку отримувача 000851011;
Р/р 0007).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/3865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТОВ
«Склад-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 14.11.2014 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення № 132 серії АА № 625045 не заповнена графа 8 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1
(або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обов’язків останнього, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ТОВ
«Склад-М».

На підставі викладеного, враховуючи відсутність вказаних даних, суд повертає матеріал про адміністративне правопорушення до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.163-3 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/2318/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, головного бухгалтера ТОВ
«Восторг», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не піддавалася,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ
«Восторг» (юридична адреса: м. Харків, пр.-т Московський, 274 «В»), допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податкового зобов»язання по збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2014 року в сумі 221, 07 грн, чим порушено п.325.1 ст. 325 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями внесеними ЗУ від 27.07.2014 року №1166-7.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила .

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №842, складеним 13.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 , актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 22.09.2014 року , податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.325.1 ст. 325
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями внесеними ЗУ від 27.07.2014 року №1166-7 в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ч.1 ст.163-1, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі - 85 (вісімдесят п»ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

О.Г.Зяброва
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9937/14-п
Провадження № 3/644/2232/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
Харків, бул.. ОСОБА_2, 3 протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.09.2014 року , знаходячись за адресою: м. Харків, бул.. ОСОБА_2, 3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1 та донькою
ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

ОСОБА_1, в судове засідання не з*явився,причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №013853, складений 22.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1; висновком, складеним 23.09.2014 року; рапортом, складеним 22.09.2014 року;; письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1О допустив вчинення насилля сім*ї у відношенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення у вигляді штрафу у розмірі - 51 (п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість ) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

Зяброва О.Г.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2014 року о 12.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті біля будинку № 75 по ОСОБА_2 Каркача в м.
Харкові, висловлювалась брудною лайкою, чим порушувала громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :