overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-175/4282/14-п
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року біля 11 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 придбав для власних потреб 5 кг металобрухту чорних металів у невідомої особи за 10 грн., не маючи відповідного дозволу, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ДН №414271 від 26 вересня 2014 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до якого він дійсно придбав 5 кг металобрухту чорних металів за ціною 10 грн.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне піддати
ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.23, 164-10, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Металобрухт вагою 5 кг, що знаходиться, згідно квитанції про вилучення №000588 від 26.09.2014р. за порядковий номером 280 на зберіганні у Дніпропетровському РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області (52005 смт. Ювілейне вул.
Радгоспна, 38) - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №175/4322/14-п
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2014 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2014 року о 07 годині 15 хвилин поблизу с. Ракшівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області
ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, здійснював лов риби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029375 від 04 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним піддати
ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.

Керуючись ст.ст. 23, 40, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя лову та без конфіскації виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 для виконання -
Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відповідному відділу ДВС управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Борисов С.А.

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 212/8909/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РО КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 521446, від 02 серпня 2014 року, ОСОБА_1 25 липня 2014 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого мешкання після 22 години 00 хвилин.

ОСОБА_1 свою вину по ст. 187 ч.1 КпАП
України у своєму поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

Ця адміністративна справа була передана у провадження судді, після - 20 серпня 2014 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд цієї адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу 20 серпня 2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не направили адміністративну справу до суду, а також не забезпечили явку ОСОБА_1 у судове засідання для участі у розгляді справи суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 187 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу..

Суддя
Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2495/14-п

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Надвірнянському районі ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, пенсіонера, несудимого, громадянина
України, і.к. НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме:13.10.2014 року приблизно о 10 год 30 хв по вул. Грушевського в м.
Надвірна Івано-Франківської області здійснював роздрібну торгівлю промисловими товарами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 571128 від 13.10.2014 року - а.с.1).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2626/14-п

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина
України за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2014 року близько 02 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по вул. Яремчука в смт. Ланчин
Надвірнянського району
Івано-Франківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадян та висловлювався в їхню сторону нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00021848 від 28.10.2014 року - а.с.1; висновком Надвірнянського
РВ УМВС від 28.10.2014 р. - а.с.2; рапортом працівника міліції від 27.10.2014 року - а.с.3)

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного та обставини справи, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа №613/1633/14-п Провадження № 3/613/506/14ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Богодухівського р-ну (м. Богодухів)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Богодухів Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1, 2 жовтня 2014 року о 01-20 год. на пров. Московському м. Харкова керував автомобілем марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Водій відмовився від продуття алкотестера «Драгер» 6810, а також від проходження медичного огляду в наркоцентрі на стан сп'яніння в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 2 жовтня 2014 року на пров.
Московському м. Харкова керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився. У вчиненому щиро
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №953978 від 2 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 100 (п'ять тисяч сто)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 353/1245/14-п
Провадження № 3/353/402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, студента, гр. України, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року о 00 год. 20 хв. в м.
Івано-Франківську, по вул. Привокзальна
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «а» ПДР, керував автомобілем марки «Чері Джагі» н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП; крім того ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, (п.12.1. ПДР) не справився з керуванням і допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 430135 від 01.10.2014 року (а.с.1), протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 430133 від 01.10.2014 року (а.с.3), висновку медичного огляду № 321 від 01.10.2014 року
(а.с.2), схемі наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4), письмових поясненнях
ОСОБА_1, наданих ним на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини передбачені ст.33 КУпАП вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі ст.36 КУпАП слід призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - 350 (триста п'ятдесят) грн. штрафу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 358/1653/14-п Провадження № 3/358/618/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Михайлівка Богуславського району
Київської області, (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 20.07.2010 року
Богуславським РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу молодшою сестрою в Богуславській ЦРЛ, проживаючу в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, які передбачені ст. 150 СК України, щодо виховання та розвитку її неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_2, згідно з висновком нарколога № 72 від 16.10.2014 року перебував в стані наркотичного
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0086309 від 17.10.2014 року, висновком медичного огляду
№ 72 від 16.10.2014 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, яка
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, у вчиненому щиро
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення та те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за дане правопорушення, суд вважає, за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки:
Богуславський район, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/1652/14-п Провадження № 3/358/617/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Богуслав Київської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючу АДРЕСА_1, учениця
Богуславської ЗОШ № 3, за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 13 жовтня 2014 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, курила тютюнові вироби «Bond» в забороненому місці, а саме на території ДНЗ
Богуславське вище професійне училище сфери послуг № 16, що знаходиться по вул.
Миколаївська, 122 в м. Богуславі
Такими діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, визнала свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0086308 від 13 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та визнається самим правопорушником.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, є неповнолітнім, а також ступінь його вини, матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю можливим застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати неповнолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк