Провадження № 33/792/206/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач Бондар В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового
засідання Лук»янчук О.М.,

особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
-ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 жовтня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працює, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено на нього штраф в сумі 5500
грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що
він 22 вересня 2014 року о 00 год. 50 хв., в
порушення вимог п. 2.9 Правил
дорожнього руху України, керував
транспортним засобом «ВАЗ 2106»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Старокостянтинівське шосе в м.
Хмельницькому в стані алкогольного
сп»яніння, що підтверджується
висновком ХОНД №2030 від 22 вересня 2014
року, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних
обставин справи та правильності
кваліфікації його дій, просить
постанову суду змінити в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення та зменшити йому розмір
штрафу до 3500 грн. Стверджує, що він
належним чином не був повідомлений
судом про час і місце слухання
справи, в зв'язку з чим суд був
позбавлений можливості дослідити всі
обставини справи, зокрема, його
сімейний та майновий стан. Зазначає,
що повністю визнав свою вину, має двох
неповнолітніх дітей, не
працевлаштований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
який підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджуються сукупністю
зібраних по справі доказів,
досліджених в судовому засіданні,
апелянтом не оспорюються,
підтверджуються його показаннями під
час апеляційного розгляду.

Разом з тим, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
застосування до ОСОБА_1
визначеного судом першої інстанції
розміру штрафу в 5500грн. Визначаючи
вид та розмір стягнення, суд
першої інстанції вказав про
врахування характеру вчиненого
правопорушення; даних про особу
порушника (не зазначаючи, які саме
дані були враховані судом при
призначенні стягнення), вказав про
відсутність пом»якшуючих та
обтяжуючих відповідальність
обставин.

Суд вважає, що адміністративне
стягнення правопорушнику накладено
судом, в порушення вимог ст. 33
КУпАП, без належного врахування
даних про особу правопорушника
ОСОБА_1, який розкаявся у
вчиненому правопорушенні, повністю
визнав свою вину у вчиненому, що
пом"якшує його відповідальність
(підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення(а.с.1),
його поясненнями в суді), вперше
притягується до адміністративної
відповідальності(підтверджується
довідкою ВДАІ м.Хмельницького УМВС
України в Хмельницькій області
(а.с.3), одружений та має на
утриманні двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3, 1 вересня 2005року народження
(підтверджено наданими свідоцтвами
про шлюб та народження), він та
дружина не працевлаштовані,
підробляють тимчасовими підробітками.
Вказані обставини не були
досліджені та враховані судом першої
інстанції через нез»ясування всіх
обставин, передбачених ч.2 ст. 33
КУпАП органом, що склав протокол про
адміністративне правопорушення, та
судом, під час розгляду справи,
позаяк суд першої інстанції
розглядав справу в відсутність

ОСОБА_1, який в передбаченому ч.1 ст.277-2
КУпАП порядку судом про місце, день
та час розгляду справи не
повідомлявся та був позбавлений
можливості надати відповідні докази
суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що постанова
суду підлягає зміні, ОСОБА_1 слід
пом»якшити штраф до 3500грн.; штраф в
такому розмірі, на думку суду, є
достатнім для виховання ОСОБА_1
та попередження вчинення ним
нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 жовтня 2014року щодо
ОСОБА_1 змінити, зменшивши розмір
штрафу до 3500 грн.

В решті постанову суду залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після
її винесення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В. Бондар