overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9036/14-п
Провадження № 3/361/2216/14
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2014 року близько 09 години 05 хвилин на 22 км а/д Київ-Чернігів, ОСОБА_1, передав керування власним автомобілем
НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольного напою ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г»
Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
______________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 360/2612/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2014 року, приблизно о 22-й годині в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання – по вул.Леніна, 1, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що, будучи у нетверезому стані, посварився з колишньою дружиною, з якою проживає в одному будинку, на побутовому ґрунті.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173?
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме

Керуючись ст.23, 33, ч.2 ст.173?, ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/4393/14-п
Провадження 3/362/1294/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АВ2 № 495930, 19.08.2014 року о 04-15 годині в м. Києві по
Кільцевій дорозі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно його вночі затримали, він не був в стані алкогольного сп"яніння, в салоні були випивші пасажири, трубку йому продути не дали, а їхати в лікарню він дійсно відмовився, бо була ніч, йому потрібно було терміново їхати, при цьому свідків не було, були два працівники ДАІ, до суду не з"являвся, бо був в зоні АТО, при поверненні з"явився до суду.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення даного адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, це правопорушення не є триваючим, тому адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння, адміністративне провадження щодо нього закрити в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/4800/14-п
Провадження 3/362/1424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року о 13:00 год., на 55 км + 500 метрів автодороги Київ – ОСОБА_2
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, в порушення п. 2,3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai
H200, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він керував автомобілем, коли попереду нього в попутному напрямку з дуже повільною швидкістю рухався автомобіль, попереду якого по пішохідному переходу рухався пішохід, він натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху
України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який розкаявся, приватний підприємець, на утриманні має неповнолітню дитину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 361/9030/14-п
Провадження № 3/361/2210/14
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2014 року близько 03 години 00 хвилин по вул. Гоголя, 1 в м.
Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/9038/14-п
Провадження № 3/361/2218/14
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.09.1987 р.н, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше 15.09.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 15.09.2014 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року 01.11.2014 р. близько 15 год. 40 хв. по проспекту Глушкова в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.
Справа № 362/5207/14-п
Провадження № 3/362/1496/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н
И

10.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Іванковичі, вул..Садова, 30
Васильківського району Київської області, не працюючу, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП1 № 604706 12.10. 2014 року близько 19-50 год. водій ОСОБА_1 по вул..Жовтнева в м.Боярка
К.-Святошинського району керувала власним автомобілем Chery Beat , реєстраційний номер АІ 623 17 ЕК, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнала та пояснила, що автомобілем керував чоловік, з яким вона в той день познайомилася і він втік з автомобіля, побачивши працівників міліції, трубку не пропонували продути, на експертизу їхати не пропонували.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння , відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, як і докази її відмови проходити медичний огляд, відповідальність за яку передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху .

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, взяті працівниками ДАІ на місці події та додані до матеріалів справи , свідчать про те, що в автомобілі був чоловік, який при появі працівників міліції втік.

Тому оцінивши всі зібрані докази по справі, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 130ч.1, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 367/7015/14-п
Провадження по справі № 3/367/1710/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, водія
ПАТ «Нова Лінія»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.10.2014 р. о 20 год. 00 хв. по вул. Чкалова в с. Лубянка Бородянського району
Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/38» АА7553НР, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz ML630»
СТ-060 МT, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, погодився сплатити штраф.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, його вина повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АП1 №602507 від 17.10.2014 р. (а.с.1), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями
(а.с.3,4), то визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5562/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтерформ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року при проведенні планової невиїзної перевірки ТОВ
«Інтерформ», було встановлено факт порушення встановленого законодавством ведення податкового та бухгалтерського обліку головним бухгалтером ТОВ «Інтерформ» ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток за
ІV-й квартал 2011 року на суму 158319,00 гривень, за І-й квартал 2012 року на суму 93017,00 грн., за ІІ- й квартал 2012 року на суму170590,00 грн., за ІІІ- й квартал 2012 року на суму 279 486,00 грн., всього за 2012 рік на суму - 420 763,00 гривень та завищено податок на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 178616,00 гривень, занижено податок на додану вартість на загальну суму 399230,00 грн., за період з 01.10.2011року по 31.12.2013 року, чим порушено ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину не визнала пояснила, що ТОВ «Інтерформ» оскаржено податкові рішення-повідомлення ДПІ в
Обухівському районі до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Окрім того, в протоколі , не вказано який саме акт ( його пункти, статті), що регулює порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку порушено.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, протокол та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, необхідно направити до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області для доопрацювання.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/5725/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з’ясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256
КУпАП зі змісту протоколу не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме не доведено, що особа перебувала у стані алкогольного сп’яніння та порушила п. 2.9 правил дорожнього руху України
(медичний висновок, результат алкотестування), що унеможливлює розгляд справи по суті. Окрім того, неправильно зазначено ім’я особи щодо якої складено протокол зазначено
«Глеб» замість вірного українською мовою «Гліб»

У зв’язку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23,30,33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 859372, складений відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя
О.
М. Мора