П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

16.06.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
потерпілого: ОСОБА_3, його представника
- ОСОБА_4, розглянув матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляцією захисника ОСОБА_2, поданою в
інтересах ОСОБА_1, на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
27.03.2014 року, якою визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП, а
провадження в справі закрито у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно запровадженого щодо ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення, останній 10.10.2013 року о 12
год.10 хвилин, керуючи автомобілем марки
ЗАЗ-Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1. В
м.Ужгороді по вул..Доманинській.
порушив правила дорожнього руху -
п.п.10.1, 14.3, а саме - під час зміни
напрямку руху, повертаючи до будинку №
241, зробив перешкоду в русі автомобілю
«Фольксвагне-Кадді», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
який виконував маневр обгону,
внаслідок чого сталось зіткнення
транспортних засобів і такі отримали
механічні пошкодження.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про
визнання його винним, суд першої
інстанції послався на протокол про
адміністративне правопорушення, схему
ДТП, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
потерпілого ОСОБА_3

В апеляції, поданій 30.04.2014 року,
захисником ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1,
просить скасувати зазначену постанову
суду, як невмотивовану належним чином
та таку, висновки у якій не
відповідають фактичним обставинам
справи. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції дано неправильну оцінку
зібраним по справі доказам,
суперечностям в показах свідків та
однобічно оцінив висновок судової авто
технічної експертизи, а відтак просить
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.
Крім того, просить поновити пропущений
строк на апеляційне оскарження
постанови суду від 27.03.2014 року як такий,
що пропущений з поважних причин,
оскільки розгляд справи відбувся за їх
відсутності, а копію постанови ОСОБА_1
було отримано тільки 16.04.2014 року, в
зв'язку з чим особа, що притягується до
адмінвідповідальності була позбавлена
права, як надати суду свої пояснення
під час розгляду справи, так і
своєчасно оскаржити згадану постанову
до апеляційного суду.

Заслухавши захисника апелянта, яка
просила, поновивши строк на апеляційне
оскарження постанови суду, таку
скасувати, а провадження в справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
потерпілого ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, які вважають
апеляційну скаргу необґрунтованою та
просили в її задоволенні відмовити,
перевіривши матеріали справи та доводи
заперечень, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності протягом десяти днів
з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд справи відбувся за
відсутності ОСОБА_1 та його захисника,
і в матеріалах справи відсутні
відомості про направлення ОСОБА_1 та
його захиснику копії постанови суду
від 27.03.2014 року, а з відміток в
довідковому листі вбачається, що копію
постанови ОСОБА_1 фактично отримано
16.04.2014 року. За таких обставин
апеляційний суд визнає причину
пропуску ОСОБА_1. та його захисником
строку на апеляційне оскарження
поважною і поновлює такий.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновки
експерта, речові докази, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності; акт перевірки
технічного стану транспортного засобу;
акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу. Разом з тим, у
відповідності до п.п.6.1 Інструкції у
разі порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна, на
місці ДТП складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого додаються:
схема місця ДТП (додаток 9), що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі. Одночасно на місці оформлення
відповідних документів про
адміністративні правопорушення водіям
видаються довідки про пошкодження
транспортних засобів (додаток 10). Копія
схеми або фотографії з місця ДТП
надаються учасникам пригоди за їх
письмовою заявою в підрозділі
Державтоінспекції МВС, працівники
якого оформили зазначене ДТП. На схемі
місця ДТП повинні бути графічно
зображені та зафіксовані такі об'єкти:
ділянка дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі здійснена
прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП,
координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що
відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно сталих
орієнтирів; ширина проїзної частини
разом з роздільними смугами; ширина
тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з
різним станом дорожнього покриття;
розміри та розміщення дефектів
дорожнього покриття; розташування
дорожньої розмітки; розташування
світлофорів, дорожніх знаків та інших
засобів технічного регулювання
дорожнього руху; розташування
шлагбаума, засобів сигналізації,
дорожніх знаків на підході до
залізничного переїзду. В обов'язковому
порядку в схемі місця ДТП заповнюється
таблиця дорожніх умов та зазначаються
назви об'єктів, зображених на схемі. На
зворотному боці схеми місця ДТП
зазначаються: марка (модель)
пошкодженого транспортного засобу;
номерний знак транспортного засобу;
власник транспортного засобу; перелік
видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортного засобу, які сталися
внаслідок ДТП. Зазначена інформація
підтверджується підписами водіїв
транспортних засобів.

Крім того, у відповідності до п.п.6.3, 6.4,
6.5 Інструкції якщо на місці ДТП
працівник Державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особа, яка
виконує його обов'язки, під час
розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол (и)
про адміністративне правопорушення та
в п'ятиденний термін надіслати його до
відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду
матеріалів ДТП необхідне залучення
експерта, інспектором з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особою, яка виконує його обов'язки, у
триденний термін з моменту скоєння ДТП
готується відповідний лист до
регіонального підрозділу
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
те, що вказаних вимог закону та
підзаконних нормативно-правових актів
при здійсненні провадження в даній
адміністративній справі дотримано не
було.

Так, схема місця ДТП не містить всіх
даних та позначень, які передбачені
Інструкцією; в матеріалах справи
відсутні акти огляду та перевірки
технічного стану транспортних засобів,
в протоколі про адмінправопорушення
відсутній підпис потерпілого, не
вказані та не встановлені свідки
вказаного правопорушення; всупереч
вимогам Інструкції схема ДТП не
підписана водіями - учасниками ДТП,
зворотній бік схеми місця ДТП, де
міститься опис пошкоджень, наявних на
транспортних засобах, не підписаний
потерпілим ОСОБА_3

У відповідності до п.24 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є спрощений
підхід до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом
допиту свідків та призначення
експертиз. Зміст постанови судді має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі
доказів та протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що необхідним є приведення
у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП
та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року
протоколу про адміністративне
правопорушення та доказів, доданих до
нього, а саме: проведення в справі
повторної судово-автотехнічної
експертизи та отримання висновку
експерта(спеціаліста), після
встановлення всіх необхідних вихідних
даних, для вирішення поставлених перед
експертом питань; встановлення свідків
очевидців події, отримання та
приєднання до справи інших доказів, які
мають значення для з'ясування обставин,
перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суддя першої інстанції розглянувши
справу за таких неповно з'ясованих і
перевірених доказів, прийняв рішення,
яке не можна вважати обґрунтованим, у
зв'язку з цим апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2, подана в інтересах
ОСОБА_1, підлягає частковому
задоволенню, оскаржувана постанова -
скасуванню, а протокол про
адміністративне правопорушення
поверненню органу, що його надіслав для
належного оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 27.03.2014 року
задовольнити, - поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду від
27.03.2014 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2,
подану в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 27.03.2014 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124
КУпАП, а провадження в справі закрито в
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення - скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення
повернути органу, який його надіслав,
для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко