overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/7804/14-п
Провадження № 3/333/1898/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області 25.07.2013 року було встановлено адміністративний нагляд з обов"язком перебування останнього у період з 21-00 год. до 05-00 год. щоденно за місцем свого проживання; реєстрації в міліції за місцем проживання не менше 2-х разів на місяць. 24.06.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер ЗП № 023644 від 25.06.2014 року, рапортом працівника міліції від 17.10.2014 року Телегуз І.С., постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.07.2013 року, довідкою про звільнення ЗАП № 01474 від 02.08.2013 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 023644, складеному 25.06.2014 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 24.06.2014 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 03.10.2014 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Дата документу 23.10.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014р. о 08 годині 00 хвилин, на ринку КП
«Мелітопольжилсервіс» по вул.
Свердлова, 4 в м. Мелітополь, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 20 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому вважаю можливим розглядати справу за відсутністю правопорушника.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40№, 88-1 ч.1, 283, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі, рахунок № 0013
КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 23 січня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Дата документу 23.10.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Мелітополь, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. 12.09.2014 року о 17-00 годині, на вул. І.Франка в м. Мелітополь сталось
ДТП, в ході розслідування було встановлено, що ДТП сталось в результаті порушень правил ПДР малолітнім пішоходом ОСОБА_2, а саме: п. 4.7, 4.10, 4.14 ПДР України.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження № 0004419 від 19.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому вважаю можливим розглядати справу за відсутністю правопорушника.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40№, 184 ч. 1, 283, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання до - 23 січня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.І. БАРАНОВ
Справа № 323/3710/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пологівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Оріхівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАПУ протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами справи відносно
ОСОБА_1, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, підлягає поверненню до
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області з наступних підстав:

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено число, місяць та рік народження правопорушника; не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відсутнє пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

- не належним чином не оформлені, тобто не прошиті та не завірені, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП повернути до Пологівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

23.10.2014

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя:Н. В. Фісун
Справа № 330/2246/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу: АДРЕСА_1, ФОП, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання податкової звітності - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-ІІ квартал 2014 року до
Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ. Граничний термін надання 12 травня 2014 року та 11 серпня 2014 року, фактично надано 30 вересня 2014 року.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4
КУпАП підтверджується протоколом КН № 768971 від 06 жовтня 2014 року; актом перевірки від 06 жовтня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 163-4, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
(РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач -
УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код
ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ
СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет
Якимівського району - ,
МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у
Якимівському районі УДКСУ у
Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 333/7522/14-п
Провадження № 3/333/1833/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року о 13-00 годині ОСОБА_1 на зупинці місцевого транспорту «ЗОКЛ» за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж стартових пакетів без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що 10.06.2014 року працювала лише перший день та здійснювала продаж стартових пакетів без відповідних дозвільних документів.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер ЗП № 018377 від 10.06.2014 року, протоколом огляду від 10.06.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.06.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 018377, складеному 10.06.2014 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 10.06.2014 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 23.09.2014 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 333/8129/14-п
Провадження № 3/333/1978/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області 04.09.2013 року було встановлено адміністративний нагляд з обов"язком перебування останнього у період з 21-00 год. до 05-00 год. щоденно за місцем свого проживання; реєстрації в міліції за місцем проживання не менше 2-х разів на місяць. 05.08.2014 року о 22-05 час ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні, 17.10.2014 року,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер ЗП № 023708 від 14.08.2014 року, довідкою про звільнення
№ ЗАП 01626, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні про особу, його ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 187, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 393/669/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 838283 ОСОБА_1 5 серпня 2014 року о 19 год. 00 хв. керував мопедом "Мустанг" державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М 23 - 31 км з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння або продуття приладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власноручними письмовими поясненнями від 05.08.14р. відібраними працівниками
ДАІ в яких він визнає вживання пива, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В довідці т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул.
Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику відділення ДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в
Кіровоградській області,
Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
Мохонько К.М.