overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2627/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПНПФ «Вік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року у ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПНПФ
«Вік», розташованого по вул. Миру, 18 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України на суму 1116 грн. за третій квартал 2012 року, та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України на суму 65 грн. за вересень 2012 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства за № 1792/16-03-22-02-12/13943186 від 11.07.2014р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 09.10.2014 р. (тобто вже після спливу визначеного законом строку), суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.Крикливий
Справа № 534/2416/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сполучених Штатів Америки, працюючого на ТОВ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 р. близько 13 год. 30 хв. на автошляху Полтава-Олександрія водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги не справився з керування, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.5, 2.3б ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/1882/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клюшниківка
Миргородського району, громадянина
України, працюючого на посаді шляхового майстра Кременчуцької філії дистанції колії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної інспектором
ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська перевірки було виявлено факт невиконання ОСОБА_1, який займає посаду шляхового майстра Кременчуцької дистанції колії, та є відповідальною за усунення недоліків особою, вимог припису ВДАІ м.Комсомольська від 30.06.2014 року щодо усунення виявлених недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у встановлений термін.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнав.

Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, які приєднані до справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП.

Так, диспозицією ст.188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як убачається з матеріалів справи 30.06.2014 р. та 08.07.2014 р. інспектором ВДАІ м.Комсомольська були складені вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі щодо усунення виявлених в ході перевірки Кременчуцької дистанції колії недоліків у строк до 02.07.2014 р. та 10.07.2014 р. відповідно. Згідно з актом контрольної перевірки вимоги приписів
ВДАІ не виконані, недоліки не усунуті.

До матеріалів справи не приєднано доказів на підтвердження факту та дати призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду, відсутні в матеріалах справи посадові обов'язки, особи, що притягується до відповідальності, та інші докази на підтвердження того, що саме до повноважень ОСОБА_1 входять обов'язки по усуненню недоліків, зазначених у приписі ДАІ.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Доказів на підтвердження того, що до кола обов'язків ОСОБА_1 входить організація виконання приписів посадових осіб ВДАІ, суду надано не було.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. п.1 ст.247, ст.ст. 283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/2563/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року близько 19 год. 00 хв. на перехресті вулиць
Космонавтів-Молодіжна у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «SUZUKI SEPIA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager
№ ARВL 0815 № 1117/, результат якого становить 0,52%.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі , останній пояснив, що керував мопедом після того як випив пляшку пива.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь /алкотест 6810
Drager № ARВL 0815 № 1117/, результат якого становить 0,52%, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
провадження № 3/534/564/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стадки Лубенського району
Полтавської області, громадянина
України, працюючого сервісним інженером фірми ТОВ «Атлас Копко
Україна», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2014 року близько 07 год. 40 хв. на автошляху Ласки-Ожберень в районі ст.Дорогинь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L-200», державний номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху, не вжив необхідних заходів для усунення перешкоди аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що під час руху несподівано для нього через сильний вітер на автівку впало дерево, пошкодивши при цьому транспортний засіб. Правил дорожнього руху він не порушував і передбачити падіння дерева через погодні умови не міг. Крім того зазначив, що коріння дерева підгоріло.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу під час ДТП автомобіль «Mitsubishi L-200», д.н.з. А8428КН отримав механічні ушкодження у вигляді деформації бамперу, капоту, фари, декоративної решітки радіатора та розбиття протитуманної фари. Враховуючи, що пошкодження транспортного засобу сталось не через порушення водієм правил дорожнього руху, а внаслідок сильного пориву вітру, тобто природного явища, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.Крикливий
Справа № 534/2558/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ВКП «Ватра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області документальної позапланової виїзної перевірки діяльності Виробничо-комерційного підприємства «Ватра», розташованого по вул. Будівельників, 31 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового
Кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість на суму 308293,88 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в термін по листопад 2013 року за № 1997/16-03-22-02-12/24392915 від 08.08.2014р. та висновком до нього.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 01.10.2014 р. (тобто вже після спливу визначеного законом строку), суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.Крикливий
Справа № 534/2607/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

06 вересня 2014 року близько 13 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м.Комсомольська ОСОБА_1 незаконно здійснив вилов риби в брід забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснив, що ловив рибу сіткою з ліски в брід і був затриманий працівниками рибоохорони.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом звірено.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/2623/14-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року м. КомсомольськСуддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 04 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, диспозицією ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Як убачається із змісту згаданого протоколу, «ОСОБА_1 зберігав газові пістолети ПГШ-790 калібру 9 мм. НОМЕР_1 та ПГШ-790 калібру 9 мм. НОМЕР_2 за простроченим дозволом».
Строку дії дозволу у протоколі зазначено не було.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП - повернути до
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Крикливий В.В.

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/2665/14-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року м. КомсомольськСуддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, диспозицією ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Як убачається із змісту згаданого протоколу, «ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет калібру 9 мм.
НОМЕР_1 за простроченим дозволом».
Строку дії дозволу у протоколі зазначено не було.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП - повернути до
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Крикливий В.В.

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий