overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Згідно матеріалів , які надійшли з
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду тобто правопорушення передбачене ст. 187 ч 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, хоча в матеріалах справи відсутні відомості про попередні притягнення до адміністративної відповідальності даного громадянина за ч. 1 ст. 187 КУпАП , що унеможливлює розгляд справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а відтак вважаю, що матеріали справи слід повернути до Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути справу № 3/381/1601/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунення вказаних в описовій частині постанови недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бартко .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу КХ № 0080126 - 26.07.2014 року близько 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явився до Фастівського МВ на реєстраційну відмітку у визначену дату та час, чим порушив одне з встановлених відносно нього обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вказане правопорушення не вчиняв та надав довідку про звільнення згідно якої він став на облік 29.08.2014 року тобто після дати вчинення зазначеного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зазначеній справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.187 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя:
В.М.Бартко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.           Справа № 370/2486/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року о 00 годин 30 хвилин на а/д
Київ-Чоп по112 1800м водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та відліку від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги пункту 2.3б «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився , але подав заяву до суду, в якій пояснив свою неявку в судове засідання.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом’якшуює відповідальність є щире розкаяння винного

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, яка пом’якшуює відповідальність, суд вважає, що гр.
ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2014 р. суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко
В.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу, Київська областю,
Фастівський район, смт. Кожанка, вул.
Шевченка, 21 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 17.09.2014 року АА № 711740 про адміністративне правопорушення, при перевірці 05.09.2014 року ТОВ «Алекс», що розташований по вул. Заводська, 17-а, у смт. Кожанка, Фастівського району,
Київської області, що належить директору ОСОБА_1, було встановлено невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 253 грн. 50 коп., чим порушено п. 9 п. 13 ст. 3 ЗУ
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 –ВР та ч. 1 ст. 1551
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн.54 коп судововго збору.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 221, 283, 284
КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп., судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляціного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, гл.бухгалтер ПАТ
«Факел», -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку ПАТ «Факел», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання гл.бухгалтером
ОСОБА_1, платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток, граничний термін 30.03.14 , 30.04.14р.,та 30.06.2014 р., а фактично сплачено 24.07.2014 р., та 05.05.14 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київськогоапеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.           Справа № 370/2660/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року в с. Лозовик по вул..Лозовик, 37 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав нецензурними словами, кидався битися, виганяв з дому співмешканку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи .

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї.

Обставиною, яка пом’якшуює відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 401, ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А. В.
Косенко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ
«Клевер Солюшин», -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ТОВ «Клевер
Солюшин», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_2, платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за березень 2014р, граничний термін 11.03.14, а фактично сплачено 07.04.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київськогоапеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП
«Фасткомтех»», -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в ПП «Фасткомтех», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання керівником
ОСОБА_1,, платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за березень 2014р, граничний термін 11.03.14, а фактично сплачено 25.03.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з» явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київськогоапеляційного суду через
Фастівськийміськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.           Справа № 370/2285/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2014 року о 23 годині 45 хвилин в смт.
Макарів по вул.. Фрунзе водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю). Від проходження огляду на стан спянінн в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 “Правил дорожнього руху”.

Дії гр. ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розглялу справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Обставини, які пом’якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, суд вважає, що слід гр.
ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1
КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В. Косенко