Справа № 526/1442/14-п
Провадження № 3/526/426/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря – Широколави О.В.

потерпілого – ОСОБА_1

представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
– ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, приватного
підприємця

за ч. 4 ст. 122 КУпАП , -

встановив:

09.07.2014 року близько 09 години в м. Гадяч
по вул. Шевченка, 19, ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Фольксваген Транспортер»
державний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу
зустрічного руху, чим змусив водія
автомобіля «Фольксваген Транспортер»
державний номер НОМЕР_2 різко змінювати
швидкість та напрямок руху, чим створив
аварійну ситуацію. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив п. 11.2 ПДР України.

В судові засідання 03.10.2014 року та 28.10. 2014
року ОСОБА_3 не з’явився, про час та
місце розгляду справи був
повідомлений. У судовому засіданні 02
вересня 2014 року ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3,
його винність підтверджена:

-          поясненнями у судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_1, який
суду пояснив, що 09.07.2014 року він виїхав з
двору будинку №32 по вул. Шевченка в м.
Гадяч на власному автомобілі
«Фольксваген Транспортер». В автобусі
крім нього знаходилися пасажири.
Раптово перед ним на його смугу руху
виїхав автомобіль під керуванням
ОСОБА_3, чим змусив його різко
гальмувати та вживати заходів щодо
уникнення зіткнення шляхом різкої
зміни напрямку руху вправо. Після
зупинки він намагався з’ясувати
причину такої поведінки ОСОБА_3, на що
той пояснив, що ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху, так як рухався по
дорозі з одностороннім рухом і він
припиняв це порушення. Від’їхавши від
місця пригоди, вони з’ясували, що на
вул. Шевченка відсутній знак, який
обмежував би рух в даному напрямку.
Після прибуття працівників ДАІ їм було
запропоновано поїхати в відділення для
складання протоколу. Він разом з
пасажирами прибув до відділення, а
ОСОБА_3, посилаючись на зайнятість до
відділення не прибув;

-          поясненнями свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які підтвердили пояснення
потерпілого та той факт, що він
змушений був різко гальмувати та
приймати вправо в результаті виїзду
автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на
смугу руху їхнього автомобіля;

-          поясненнями свідка ОСОБА_6,
який суду пояснив, що отримав виклик по
телефону і разом з начальником
відділення ДАІ прибув на місце пригоди.
Водії від’їхали від місця пригоди та
з’ясовували наявність знаків на
вул..Шевченка. Так як у інспекторів були
відсутні бланки протоколів про
адміністративне правопорушення, вони
запропонували проїхати до відділення
ДАІ де було відібрано письмові
пояснення свідків. Складання протоколу
було здійснено 11.07.2014 року, так як водій
ОСОБА_3 не прибув до відділення ДАІ 09
липня 2014 року;

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 450237 від 11.07.2014 р. (а.с.1);

Судом критично оцінюються
пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності
виїзду на смугу зустрічного руху, так
як вони спростовуються показаннями
свідків у судовому засіданні. Свідки,
які неодноразово викликалися за
клопотанням ОСОБА_3 та могли б надати
пояснення по суті справи у судові
засідання не з’явилися.

Крім того, дії ОСОБА_3 не вчинялися в
стані крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку
управління, якщо ця небезпека за даних
обставин не могла бути усунута іншими
засобами і якщо заподіяна шкода є менш
значною ніж відвернена шкода, так як у
даному випадку ОСОБА_3 помилявся щодо
протиправності дій ОСОБА_1

Суд прийшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП, а саме порушення правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, що спричинило
створення аварійної обстановки, а саме:
примусило іншого учасника дорожнього
руху змінити швидкість та напрямок
руху.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи
зазначений строк скінчився,
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 122, 268, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП
та закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності в зв’язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_7