Справа № 182/8289/14-п
Провадження № 3/0182/1770/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка
надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, фізична особа - підприємець,
яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
адміністративному стягненню протягом
року не піддавалася, (реєстраційний
номер картки платника податків -
НОМЕР_1), за правопорушення передбачене
ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, фізична особа - підприємець,
несвоєчасно подала до Нікопольської
об’єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податковий
розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків та сум утриманого з них
податку ф. 1ДФ за І квартал 2014 року, по
терміну подання 12.05.2014 р., фактично
подано розрахунок 08.08.2014 р., чим
порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового
кодексу України.

До суду 07.11.2014 року ОСОБА_1 не
з’явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
(а.с.4). Клопотань про відкладення
справи від правопорушника не надійшло.
Справу розглянуто у її відсутності. З
урахуванням того що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена, а також
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1 за наявними
письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення №
217/1701 від 20.10.2014 р., в якому викладені
обставини вчинення правопорушення
(а.с.2), актом камеральної перевірки
податкових розрахунків сум доходу
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків та сум утриманого з
них податку ф. 1 ДФ від 20.10.2014 року (а.с.3).
Дії правопорушника кваліфіковано
вірно.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєних
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
попередження і, відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-4 ч. 1
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до
виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2