overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521136 ОСОБА_1, 31 жовтня 2014 року, о 18 годині 50 хвилин в кафе «Холодок», по вулиці
Електрозаводська, у п’яному вигляді виражався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав частково.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме; протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 покарання в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі – 119 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету у сумі - 36 гривень 54 копійки

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Комсомолу України, будинок № 12 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 152230, ОСОБА_3, 04 жовтня 2014 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ВАЗ – 2103 номерний знак якого, 286-94 АН, по вулиці Елістинська в районі
СПТУ - №30 скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, та з автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак АЕ 98-29СР, чим створив аварійну обстановку, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_3 до суду у зазначений день та час не з’явився, від підпису та пояснень щодо протоколу про адмінправопорушення по ст. 122 ч.4 КпАП
України, відмовився.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, доведена у повному обсязі доданими до справи письмовими доказами, а саме; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньої пригоди, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280,122 ч.4 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 – визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді - 40 годин 00 хвилин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у суму – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп’янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Криворізької Північної ОДПІ в місті
ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 працюючого Директором ПП
«Кривбасснаб», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 109551, ОСОБА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов’язкових платежів) по декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, по строку сплати - 30 вересня 2014 року, фактично було сплачено - 01 жовтня 2014 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адмінпротоколі за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України зазначив, що правопорушення сталося у зв’язку з несвоєчасним поданням уточнюючого розрахунку.

ОСОБА_2, був сповіщений про місце, дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання він не з’явився та про причину своєї неявки він не сповістив.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах цієї адміністративної справи, тому на нього повинно бути накладено адмінстягнення згідно вказаної норми закону.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету у сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
______________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 8-го Березня, 1-а/3, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в районі будинку 103 по пр.
Гагаріна в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилилась від проходження освідчення на стан алкогольного сп’яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп’яніння, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь ії вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують ії відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/9948/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ
УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Десантна, 3/3 у м. Кривому
Розі призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року
ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Начальником Жовтневого МВ КВІ УДПтС
України у Дніпропетровській області
ОСОБА_2 до суду направлено подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Суддя, дослідивши подання, вивчивши матеріали особової справи № 10/14, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 серпня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів особової справи № 10/14 вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт шляхом відмови від них, тому з огляду на викладене, вважаю за доцільне замінити призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3803/14-п
Номер провадження 3/213/720/14
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Командитного товариства
“Симфа”, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 134 від 15 жовтня 2014 року, складеного Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при перевірці 15.10.2014 року КТ «Симфа», розташованого в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу по пр.Перемоги, 31, директором якого є ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість по строку 30.07.2014 року в сумі 3692,70 грн, фактично сплачено 31.07.2014 року, чим порушено п.п.57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на час розгляду протоколу скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3811/14-п
Номер провадження 3/213/722/14
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «Промспецбуд», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 122549 від 18.08.2014 року при перевірці ТОВ «Промспецбуд», розташованого по вул. Рудна, 47/35 в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2850 грн при виплаті доходів фізичним на протязі лютого-серпня 2012 року та листопада-грудня 2013 року, чим порушено п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.п.163.1.1 п.163.1 ст. 163, абз.
«а» пп.164.2.14п., п.п.164.2.19 п. 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 п.168 ст.168 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Порушення є триваючим, на момент вчинення не виправлено.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але до суду не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи, її письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ч.1, 268 ч.1,
КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3848/14-п
Номер провадження 3/213/729/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН № 000810 від 15.07.2014 року, який надійшов до суду 05.11.2014 року, ОСОБА_2 07.07.2014 року о 18.00 годині, знаходячись біля будинку № 13 по вул.
Новокриворізька у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_3, тобто порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на день надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3826/14-п
Номер провадження 3/213/725/14
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Малоіванівка
Перевальського району Луганської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1, проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Сім’ї
Демиди, 58, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 14.08.2014 року о 11.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння в будинку № 58 по вул. Сім’ї
Демиди у м. Кривому Розі, умисно вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру у відношенні гр. ОСОБА_3, з якою проживає однією сім’єю, а саме: висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, принижував її гідність, чим міг завдати шкоду психічному здоров’ю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який є пенсіонером, у скоєному розкаюється, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року, о 21:15 год., водій ОСОБА_1, в м.
Дніпропетровську, по вул. Передовій, керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 повідомив, що він зареєстрований та проживає в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, на території якого було допущено порушення, у зв’язку з чим справа повинна розглядатися суддею
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська справу слід передати для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 271 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Шклярук