Справа № 471/1411/14-п
Провадження №3/471/586/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Братського
району Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,
працюючого начальником філії
«Братський райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор»,
інвалідності немає, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Братське
Миколаївської області, протягом року
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, що надійшли від ВДАІ
з обслуговування Братського району
Миколаївській області, ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, а саме, будучи посадовою особою
не виконав вимоги припису ДАІ № 30 від
02 жовтня 2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
причину неявки суду не повідомив, хоча
був своєчасно та належним чином
сповіщений про час та дату судового
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час
відсутності цієї особи, справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані докази, прихожу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 529101 від 02 жовтня 2014 року, ОСОБА_1
звинувачується в тому, що будучи
посадовою особою не виконав вимоги
припису ДАІ № 30 від 02 жовтня 2014 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у
вищезазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 529101 від 02
жовтня 2014 року, не зазначено в чому
полягає виданий припис ДАІ № 30 від 02
жовтня 2014 р.

У приписі № 30 від 02 жовтня 2014 р
відсутні дані про не виконання
недоліків ОСОБА_1

Також, у вищезазначених протоколі та
приписі не вірно зазначено назву
установи.

В матеріалах справи відсутні
підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_1
є посадовою особою філії «Братський
райавтодор» ДП «Миколаївський
облавтодор» та до його посадових
обов’язків входить виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг.

Склад правопорушення, передбачений
ст.188-28 КУпАП, передбачає, що вимоги, які
містяться в приписі повинні бути
законними, підтверджуватись
відповідними доказами.

Однак, жодних доказів на підтвердження
правопорушення, яке інкримінується
ОСОБА_1, суду не надано, в зв'язку з чим,
вважаю, що суду не надано достатньо
доказів на підтвердження провини
останнього у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю,
що у зв’язку із відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, провадження по справі
ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, за
ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях події та складу
правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя
Марценюк
С. А.,