overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/1527/14-п
Номер провадження № 3/197/292/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, та законного представника ОСОБА_3, надійшли матеріали до суду від
Державної міграційної служби України головне управління в
Дніпропетровській області
Широківський районний сектор про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається Криворізькому медичному коледжі , проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз’яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне провопорушення від 18.10.2014 року, ОСОБА_2 з 24 вересня 2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації , так як у встановлений законом термін не зареєструвався, чим порушила ст. 6
Закону України „Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні”, тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явивлась, вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 051057, копією паспорту та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП України, та на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАПта на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36.54 грн. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів          УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 197/1528/14-п
Номер провадження № 3/197/293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, та його законного представника
ОСОБА_2 надійшли матеріали до суду від
Державної міграціної служби України головне управління в
Дніпропетровськії області
Широківський районний сектор про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз’яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне провопорушення від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 з листопада 2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, тобто не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України , затверджене Постановою ВРУ від 02.09.1993 року. Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 051060, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП України, та на підставі ст. 24-1
КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн.
(Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів          УДКСУ у
Широківському районі
Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 191/4866/14-п
Провадження № 3/191/939/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
ВДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського ГУМВС України
Дніпропетровській області 27.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 335536 зазначено, що 22.10.2014 року будучі відповідальною посадовою особою заступником начальника Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ДАІ № 55 від 17.09.2014р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 0+439 перегону гілки
Синельникове – 2 пост № 1 ст.
Синельникове 1 у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення за ст. 188-28
КУпАП та представив суду к/наказу № 402/В, в якому вказано, що він на той час коли складався припис знаходився у відпустці з 08.09.2014р. по 11.10.2014р. включно.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4869/14-п
Провадження № 3/191/942/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 335539 зазначено, що 22.10.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступником начальника Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ДАІ № 52 від 17.09.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 237 + 687 перегону
Синельникове – 2 пост 239 км та км 224 + 050 перегону Іларіонове – Синельникове - 2 у визначений термін. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію”, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 22.10.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв’язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4868/14-п
Провадження № 3/191/941/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 335538 зазначено, що 22.10.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступником начальника Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ДАІ № 53 від 17.09.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 214 + 088 перегону Ігрень -
Іларіонове у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію”, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 22.10.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв’язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4867/14-п
Провадження № 3/191/940/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 335537 зазначено, що 22.10.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступником начальника Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ДАІ № 54 від 17.09.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду через колію № 40 ст.
Синельникове - 2 у визначений термін.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ
„Про міліцію”, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 22.10.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв’язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4872/14-п
Провадження № 3/191/943/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 335540 зазначено, що 22.10.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступником начальника Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису
ДАІ № 51 від 17.09.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1+879 перегону Синельникове
– 2 – Синельникове 1 та км 231 + 637 перегону Іларіонове – Синельникове - 2 у визначений термін. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію”, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 22.10.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв’язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 31.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 158/2421/14-п
Провадження № 3/0158/736/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268
КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 12.06.2014 року щодо
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження, передбачене п. «г» ст. 10 ЗУ
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у виді реєстрації у відділі міліції, до територіальної юрисдикції якого відноситься населений пункт, в якому проживає особа.

06.10.2014 року ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстраційну відмітку в Ківерцівський РВ УМВС
України у Волинській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена письмовим поясненням порушника від 20.10.2014 року, ухвалою
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 12.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, згідно яких ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлену судом заборону, а саме 06.10.2014 року з’явився на реєстраційну відмітку в Ківерцівський РВ УМВС
України у Волинській області.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушеня доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставни його вчинення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП. та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід державив судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (ДСА
України, 050, рахунок 0128, одержувач -
УК у Ківерцівському районі 22030001, МФО – 803014, ЄДРПОУ – 38051994, банк – ГУДКСУ у
Волинській області).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 167/1406/14-п
Провадження №3/167/720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

13 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керував трактором «Т-40» н/з
НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Толстого в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив Правила 2,9А дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 13.10.2014 року о 10:30 годині керував трактором «Т-40» в м.Рожище по вул.Толстого в стані алкогольного сп’яніння.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1
КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3П