overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/9257/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, відносно
ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть правопорушення полягає в наступному: « 26.10.2014 року близько 16:00 гр. ОСОБА_1 у стані сп’яніння знаходячись на подвір’ї ЗОШ
№2по вул. Білоруській в м. Херсоні вчинив сварку з громадянами, намагався вчинити сварку, бійку, на зауваження оточуючих не реагував».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в день виборів знаходився біля виборчої дільниці. Незнайомі особи підійшли до нього, і запитали за кого він збирається віддати свій голос, на що ОСОБА_1 різко відповів, що це його особиста справа.

Згідно змісту ст.173 КупАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

В протоколі не зроблено посилань на жоден доказ, який би вказував на порушення громадського порядку та спокою громадян, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких доказів.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.173, 251,252,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Черниш
О.Л.
Справа № 667/9232/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер ОВС, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.10.2014 року близько 09:10 год. в м.
Херсоні керуючи т/з Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці
К.Цеткін заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не скористався допомогою сторонніх осіб, та не дотримався безпечного правого інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом
Chevrolet, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 в наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №447947 від 21.10.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, пенсіонер ОВС, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш
О.Л.
Справа № 585/4136/14-п
Номер провадження 3/585/1514/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, непрацюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. на перехресті вул. Руденка і Соборної в м.
Ромни біля магазину «Універмаг» ОСОБА_1 незаконно купив 20 доларів США, як засіб платежу, у ОСОБА_2 за суму 260 грн., чим порушив правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з’явився, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 162 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією на користь держави валютних цінностей - 20 доларів США однією купюрою № GJ 76540386 В.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 667/9250/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий
(згідно Довідки від Міністерства доходів та зборів: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16, к.426, працює на Суднобудівному заводі, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання свого малолітнього сина гр..
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній 20.10.2014 року близько 13:00 годин гр.. ОСОБА_2 знаходячись на території Херсонського професійного суднобудівного ліцею, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, а саме палив цигарку «LM» синій, а саме порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №015206, складеним 23.10.2014 року о/у СКМС
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, поясненнями самої порушниці, яка погодилась з протоколом.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечувала проти вчинення нею правопорушення, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, але не з’явилася у судове засідання, що свідчить про її байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256, ч. 1 ст. 268
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно
Довідки від Міністерства доходів та зборів: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно Довідки від
Міністерства доходів та зборів: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), на користь спеціального фонду державного бюджету
України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш
О.Л.
Справа № 667/8781/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП України,

встановив:

12.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання ухилилась від виконання своїх батьківських обов’язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 останній був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 з 10.10.2014 року по 12.10.2014 року, а саме займався бродяжництвом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 КпАП
України.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП
України судом було встановлено, що в протоколі не зазначено частини статті, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки сам суд не може кваліфікувати дії правопорушника за відповідною частиною даної статті КпАП України, так як за нормами КпАП України це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

Також, суду не є зрозумілим, за якою саме адресою зареєстрована та проживає правопорушник, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано дві адреси, а саме АДРЕСА_2 та м.
Херсон, вул. Патона, 9 к. 16.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв’язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184
КпАП України повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області – на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1692/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2014 року о 23 год. по вул.Калініна в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота, млява мова). Від проходування газоаналізатора алкотест "Драгер 6810" на місці або проходження медогляду в лікарні на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2
АВ2 №055334 від 27.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.09.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 651/442/14-п
Провадження № 3/651/177/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.11.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014660/4135 від 19.10.2014 року - 19.10.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на Каховському водосховищі Рогачицькому лимані в районі с. Пролетарій
Верхньорогачицького району, ловив рибу вудкою поплавчанкою з берега, в місці, яке не визначене для любительського рибальства на протязі року, де норма вилову становить нулю. Затриманий під час лову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч.4 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання за адресою вказаною в протоколі, а саме:
АДРЕСА_1. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з’явилася, згідно поштового повідомлення ( а.с. 5) –
ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП – справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає і місце його перебування не відоме, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу.

Вимогами ст. 278 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст. 85 ч.4 КУпАП та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, так як ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 85 ч.4, 268, 278 ч.1 п.3, 280, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в розгляді та повернути адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про порушення ним ст. 85 ч.4 КУпАП, на доопрацювання, оскільки у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1208/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

смт. Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті о 18 годині 30 хвилин в м. Херсон по вул. І.Кулика було зафіксовано факт господарської діяльності гр. ОСОБА_1 без відповідної державної реєстрації як суб’єкта господарської діяльносту у встановленому законом порядку, тобто
ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнал повністю.

Керуючись ч.1 ст.164,ст. 283,285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 и адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач
Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу “Судовий збір” код 02886893 пункт
№5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 736/1473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

з участю правопорушника – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року о 09год. 50хв. в м.
Корюківка по вул. бульварна керував мотоциклом марки "Мінськ" б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження освідування на стан сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адміністративного протоколу серії АВ2
№068535 від 15.10.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та вислухавши порушника, суд вважає до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діббез оплатного вилучення транспортного засобу, початок якого рахувати з моменту поміщення до ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

М. І.
Чурупченко
Справа № 667/8206/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.09.2014 року о 22:10 м. Херсон вул.
Червонопрапорна, 25, керуючи транспортним засобом Скутер Honda head, який не зареєстрований в ДАІ у встановленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №005393, складеним 22.09.2014 року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області, та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ч.7, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш О.Л.