overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2483/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали , що надійшли з
ДАІ ВДАІ з обслуговування
Комінтернівського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мед представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року серія АВ2
№953972 вбачається що, ОСОБА_1, 18.09.2014 року в м. Харкові, по проспекту Московському
«Шкода» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою «Alcotest 6810 ARBL - 0653» та від проходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9-А
ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи – протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року, серії АВ2 № 953972, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 . судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2579/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Ставропольському краї, РФ, громадянин
України, працює слюсарем у КП «
Тролейбусне депо", мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 14 жовтня 2014 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, АДРЕСА_2 м. Харкові скоїв насильство в сім’ї – вчинив сварку з батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
ОСОБА_1. у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями.
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2476/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АС-Колор», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т
Перемоги, 60-а, кв.99,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адіністративні правопорушення № 162 серія АА 402907 від 18.09.2014 року вбачається, що начальником відділу перевірок з окремих питаня управління податкового аудиту ОСОБА_2 при проведенні позапланової перевірки
ТОВ «АС-Колор» (податковий номер 38876809) за адресою: м. Харків, вул. Морозова 20, встановлено занижено податок на прибуток всього у сумі 2946 грн. у тому числі за 2014 рік у сумі 2946 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, просила суд слухати справу за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2063/2014
Справа № 641/9636/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ»янської ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Слобожанська промислова компанія», що мешкає :
АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року № 155-20-38-15-02-10 вбачається, що 10.09.2014 року при проведенні головним державним ревзор-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій ОСОБА_2 перевірки ТОВ «Слобожанська промислова компанія» (код 36456427), встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов»язкових платежів) а саме платіжного доручення по авансовим внескам з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 27.02.2014 року, по строку сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 29.08.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, просив суд слухати справу за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративноу стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/2754/2014
ПОСТАНОВА

14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 біля буд 14 по вул.
Танкопія в м. Харкові пив пиво в громадському місці.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2503/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року серія АП1
№ 851303 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по проспекту 50 років
СРСР, та в районі будинку №18 136/8 по проспекту Героїв Сталінграда в м.
Харкові проїхав на забороняючий
(червоний) сигнал світлофору, в наслідо чого сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день час місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2523/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючу ФЛП, що мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року серія АБ2
№ 176257 вбачається, що 16.10.2014 року приблизно о 14-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Плеханівський, біля будинку № 98-А, в м.
Харкові, при виїзді з двору, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, причини своєї не явик суду не повідомила, про день час та місце слухання справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2609/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 04 жовтня 2014 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв насильство в сім’ї – вчинив сварку з батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та братом
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожує
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або
Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1904/2014
Справа № 641/8860/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«Альфа-Вест ЛТД», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська,137/2

-за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-441/№ 0732 від 31 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Альфа-Вест
ЛТД» порушила законодавство про працю, а саме:

- в порушення ч.1 ст. 53 КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину;

- в порушення ч.4 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим директором, але не погоджена з уповноваженим від трудового колективу;

- в порушення ч.2 ст. 97 КЗпП України, при відсутності колективного договору штатний розпис станом на 01.04.2014 року не погоджений з уповноваженим від трудового колективу;

- в порушення вимог ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується з порушенням строків виплати;

- в порушення ст. 34 ЗУ №108, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиься;

- в порушення ст. 142 КЗпП України, надані до перевірки правила трудового внутрішнього розпорядку не погоджені з уповноваженим від трудового колективу;

- в порушення п.4 ПКМУ № 442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850
(вісімсот п»ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1947/2014
Справа № 641/9222/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ»янської ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1»єва ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором
ТОВ «АЙРИШ», що мешкає : АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року № 153-20-38-15-02-10 вбачається, що 04.09.2014 року при проведенні головним державним ревзор-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій ОСОБА_3 перевірки ТОВ «АЙРИШ» (код НОМЕР_1), встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 03.03.2014 року по строку сплати 11.03.2013 року, фактично сплачено 06.08.2014 року.

Прокоф»єв С.В. в судове засідання не з,явився, просив суд слухати справу за його відсутністю.

ОСОБА_1»єв С.В. у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1»єва С.В. має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Прокоф»єва ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1»єва С.В. судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4