Справа №601/2252/14-п
Провадження № 3/601/748/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, до
адмінвідповідальності не
притягувався,

направлені за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №073768 від 10 жовтня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2014 року о 23
годині 30 хвилин в с. Дунаїв
Кременецького району Тернопільської
області перебуваючи в стані
алкогольного сп’яніння, не
переконавшись у відсутності
транспортних засобів, що наближається,
раптово вийшов на проїзну частину
дороги, в результаті чого на нього
наїхав автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 4,4; 4.10
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що
в результаті ДТП жодних наслідків, в
тому числі пошкоджень транспортного
засобу не настало.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Отже, підставою для адміністративної
відповідальності є наявність в діях
особи складу адміністративного
правопорушення (об'єкт, об'єктивна
сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).

Відповідно до ст. 124 КУпАП України,
адміністративна відповідальність
передбачена за порушення водіями
транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових та інших
споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №073768 від 10 жовтня 2014 року та
постанови про закриття кримінального
провадження від 17.09.2014 року, ОСОБА_1
жодного із перелічених у ст.124 КУпАП
порушень не допустив.

Разом з тим, відповідальність за
порушення правил дорожнього руху
пішоходами передбачена ст. 127 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до
уваги те, що в діях ОСОБА_1Б відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а тому слід закрити провадження
по справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: