overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8770/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2014 року о 19.00 год. прямуючи з України в ОСОБА_2 на автомобілі марки «Опель Вектра» н.з. WI 4669V для проходження митного контролю обрав смугу проходження митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сигарети з фільтром марки
«NZ» - 100 пачок та сигарети з фільтром марки «Compliment» - 100 пачок, загальною вартістю 1700,00 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів, в конструктивних порожнинах автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
Митного кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №1608/20910/14 від 15.07.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об’єктивному взаємозв’язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути затриманого до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК
України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення – 1700,00 грн. штрафу та конфіскації товарів: сигарети з фільтром марки «NZ» - 100 пачок та сигарети з фільтром марки «Compliment» - 100 пачок, загальною вартістю 1700,00 грн., вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №1608/20910/14 від 15.07.2014 року в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 4,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 36.54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/8752/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Руська, м.
Могильницького,9,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2014 року о 20.10 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну через м/п
«Грушів» Львівської митниці автомобілем марки «Опель Віваро» р.н.
НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю ”зелений коридор”, перемістила, товар, а саме: м’ясо свіжоморожене, 320 кг., вартістю 10199,41 грн. який підлягає обов’язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон
України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК
України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №1530/20917/14 від 04.06.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил: м’ясо свіжоморожене, 320 кг., вартістю 10199,41 грн.. -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Су ддя
О.Р.Юрків
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 27 жовтня 2014 року Справа № 673/1118/14-п
Провадження № 3/673/441/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Деражнянським РВ УМВС України в
Хмельницькій області порушено адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП із тих підстав, що він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені щодо нього ухвалою Деражнянського районного суду від 14 січня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, не з’явившись 26 липня 2014 року на реєстрацію в Деражнянський РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Справа надійшла до Деражнянського районного суду 30 липня 2014 року.

Її розгляд було призначено на 12 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, а тому її розгляд було призначено на 23 жовтня 2014 року.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 повторно на розгляд справи не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що такий строк збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/437/14
Справа № 356/1397/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ 133236 виданий Березанським МВ ГУ МВС
України в Київській області 5 жовтня 1999 року,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 022430 від 20 вересня 2014 року водій ОСОБА_1 о 23 год. 35 хв. у день складення протоколу на 34 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На медичний огляд на стан вживання алкоголю їхати відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні данного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 022430 від 20 вересня 2014 року (а.с. 1) та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП
України, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у дохід державного бюджету України у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.10.2014

23 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 902, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року близько 11 години 30 хвилин по вул. Монастирській, біля будинку № 9-А у м. Полтаві, працівниками міліції був зупинений громадянин
ОСОБА_1 В ході огляду його особистих речей, з його згоди, в присутності понятих, було виявлено та вилучено, з сумки, яку він тримав на плечі, паперовий згорток з пігулкою білого кольору. Згідно висновку експерта № 1272 від 10.09.2014 року порошкоподібна речовина білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в речовині масою 0,1067 г. становить 0,0002 г., чим останній незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 1272 від 10.09.2014 року.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 44 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Наркотичний засіб, який зберігається в камері речових доказів
УМВС України в Полтавській області – знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.10.2014

23 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Плазмер», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Плазмер», що
АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не сплачено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2014 року, по терміну сплати 30.08.2014 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/2549/14-п
Провадження №3/390/859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія ТОВ
«Крона-В», зареєстрованого та проживаючого за адресою:
Кіровоградська область та район, с.
Обознівка, вул. Щорса, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року о 22.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-31029, державний номер 30224ОН, по вул. Металургів у м.
Кіровограді, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, що встановлено у ході продуття алкотестера «Драггер» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приладом зафіксовано 2,41‰ алкоголю, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1
КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де правопорушник вказав, що згоден; позитивним результатом вимірювання вмісту алкоголю; поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності під час продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драггер» зафіксовано вміст алкоголю 2,41‰.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 390/2600/14-п
Провадження № 3/390/874/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року близько 19.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матір»ю
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім’ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: висновком, рапортом
ДІМ, поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3