№3/127/5423/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Вінниці, проживаючого у АДРЕСА_1
працюючого водієм ТОВ «Птахофабрика»,
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,-
ОСОБА_1 29.08.2014 року о 13 год. 35 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в смт. Володарка по
вул. Зарічній, допустив забруднення
проїзної частини, яке відбувалось
шляхом витікання мастила з двигуна
вищевказаного автомобіля на проїжджу
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
повідомлявся судом завчасно та
Дослідивши матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 187550 від
29.08.2014 року, суд дійшов висновку, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченогоч.1ст. 163 КУпАП
підтверджена сукупністю наведених
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 187550
вбачається, що він складений 29.08.2014 року
інспектором ВДАІ Володарського району
Федоренком М.А. відносно ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке
полягає у тому, що ОСОБА_1 29.08.2014 року о 13
год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в
смт. Володарка по вул. Зарічній,
допустив забруднення проїзної частини,
яке відбувалось шляхом витікання
мастила з двигуна вищевказаного
автомобіля на проїжджу частину.
Крім зазначеного, ОСОБА_1 в своїх
поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що дійсно з передньої частини
двигуна автомобіля капало мастило на
Диспозиція ч.1 ст. 139 КУпАП передбачає
відповідальність, зокрема, за
пошкодження автомобільних доріг, а
саме забруднення дорожнього покриття.
Дії ОСОБА_1 щодо забруднення дорожнього
покриття шляхом витікання з передньої
частини двигуна мастила, становлять
склад правопорушення, передбаченого ч.1
Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, на даний час офіційно
працює. Крім того судом враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та те, що в судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте в
протоколі зазначив, що дійсно з
передньої частини двигуна автомобіля
капало мастило на проїжджу частину, що
свідчить про визнання ОСОБА_1 вини у
вчиненні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП слід звільнити від
адміністративної відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП в силу малозначності та
обмежитись усним зауваженням, а справу
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 22, 139, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги (подання
прокурора) через Вінницький міський
суд Вінницької області до Апеляційного
суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: