overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПП « Екосплав» слюсарем, який мешкає АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року приблизно о 16 год.30 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою :
АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сім'ї, в ході якої ображав сестру ОСОБА_3, грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521089 від 30.09.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2.є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 206/6638/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ТОВ
«ФІРМА «ВІП-ГАРАНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у січні 2014р. на суму 254360грн, що в свою чергу призвело до порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у січні 2014р. на загальну суму 254360грн, що було виявлено актом перевірки
№2282/2203/32952501 від 27.06.2014р, чим фактично порушено п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити із наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено з 1.01.2014р, а протокол №2282/2203/32952501 про адміністративне правопорушення був складений 18.07.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/6277/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючої на посаді голови правління
ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський
Втормет», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор зазначив, що ОСОБА_1 за період січень-лютий 2014р. порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкових зобов'язань на суму 26506651грн, у т.ч. в січні 2014р. на суму 20404367грн, у лютому 2014р. на суму 6102284грн, що призвело до заниження суми, що підлягала сплаті до бюджету всього 26506651грн, у т.ч. за січень 2014р. на суму 20404367грн, за лютий 2014р. на суму 6102284грн, що виявлено актом перевірки
№469/28-01-46-02-00191454 від 1.09.2014р, чим фактично порушено п.185.1 ст.185, п.193.1, ст.193, ст.194 з урахуванням п.10 підрозділу 2 розділу ХХ
Перехідних положень, п.200.1, п.200.2, ст.200, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити із наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено з 1.01.2014р. по 1.02.2014р, а протокол №51/28-01-46 про адміністративне правопорушення був складений 1.09.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Провадження № 3/638/2698/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 працюючої у ТОВ «НВГ
«Станкопромімпорт» - директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «НВГ «Станкопромімпорт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 42904 гривень, заниження податку на додану вартість на суму 70800 грн, перевищення встановлених лімітів залишку готівки на суму 516,80 грн. чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, факти, викладені у протоколі не оспорювала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1051 серії АА №424993 від 20.08.2014 року, витягом з акту перевірки від 20.08.2014 року № 3298/20-30-22-01/37764235.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В..Цвірюк
Справа № 195/1464/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 порушеної за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.08.2014 року о 01.00 годині, керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Товариській у м.
Запоріжжі був зупинений інспектором
ДПС взводу ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, яким виявлено було у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння з явними вираженнями різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей.

Від проходження медичного освідування для підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився, про що свідки зазначили своїми підписами.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №717952 від 08.08.2014 року у якому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь після чого керував транспортним засобом, постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року яка підтверджує повторність притягнення до адміінстратвиної відповідальності за тотожне правопорушення.

В результаті зазначених дій повторно, на протязі року порушено вимоги пп. а) п. 2.9 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, будучи повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, особа не з"явилася до суду без поважних причин.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що буде достатньої мірою для попередження правопорушень такого виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Виконання постанови покласти на відповідний орган внутрішніх справ за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 342/1289/14-п
Провадження № 3/342/327/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городенківському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, Городенківського району Івано - Франківської області, громадянки України,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, порушила порядок ведення розрахунків.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: Державною податковою інспекцією проводилась документальна планова виїздна перевірка діяльності

фізичної особи підприємця ОСОБА_1, при даній перевірці встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: не зберігання фіксальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, не зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, термін перевірки з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 869715 від 05.09.2014 року та актом перевірки від 15.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.9,10 ст. 3
ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33, 155-1 ч. 1 , 283-287 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанови.

Суддя
Гайдич Р.М.
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВДУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15.10. 2014 року .

Зазначена постанова
Комінтернівським РВ ГУМВСУ в
Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України повернути до
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через
Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - В. О. Музиченко
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВДУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15.10. 2014 року .

Зазначена постанова
Комінтернівським РВ ГУМВСУ в
Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП України повернути до
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через
Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - В. О. Музиченко
Провадження № 3/638/2853/14 13 октября 2014 года 13 октября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 184 КУоАП Украины, -
Согласно материалов 18.09.2014 года в следствии ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию своего малолетнего сына
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, который выпил вещество дурман, в следствии чего был госпитализирован в ОКБ.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
Изучив административные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП, нашла свое полное
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, ч. 1 ст. 184, 221, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 184 КУоАП Украины, в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Провадження № 3/638/2936/14 13 октября 2014 года 13 октября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 197 КУоАП Украины, -
Согласно материалов гр-н ОСОБА_1 с 28.09.2014 года по теперешний час проживает без регистрации места проживания по адресу: АДРЕСА_1, а именно в течении 10 суток не обратился в компетентные органы для оформления места проживания, чем нарушил требования ст. 6
ЗУ «О свободе передвижения и свободного выбора места проживания на
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
Изучив административные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 197 КУоАП, нашла свое полное
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 197 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 197 КУоАП Украины, в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________