Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/846/14-п
Провадження № 3/670/310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., при
секретарі Білій Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на
утриманні неповнолітня дитина, не
працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу серії АВ2 № 305053 від 13.10.2014
року, ОСОБА_1 13.10.2014 року біля 10.45 год. в
смт. Віньківці керував трактором Т- 16,
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння. Стан алкогольного
сп’яніння підтверджується висновком
приладу Драгер ARAM- 3576 (двома пробами),
порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав, розкаявся. Повідомив, що
ввечері 12.10.2014 року вжив з дружиною
спиртні напої, а на другий день їхав
трактором Т-14. Почував себе добре і не
сподівався, що будуть залишкові явища
алкоголю.

Заслухавши пояснення порушника,
дослідивши та проаналізувавши наявні у
справі докази, слід вважати доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
оговореного ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Із адміністративного протоколу слідує,
що ОСОБА_1 13.10.2014 року біля 10.20 год. в смт.
Віньківці керував трактором Т- 16,
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння. Стан алкогольного
сп’яніння підтверджується висновком
приладу Драгер ARAM-3576 (двома пробами), з
яких слідує, що за результатами тесту
виявлено 0,72 та 0,82 проміле алкоголю в
продуваємому повітрі порушника.

ОСОБА_1 також визнав факт притягнення
його до відповідальності раніше за ст.
130 ч.1 КУпАП, що підтверджено постановою
Віньковецького районного суду від 06
червня 2014 року. Його піддано стягненню
у виді адміністративного арешту.

Згідно положень ч. 2 ст. 130 КУпАП,
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті, тобто
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції,- тягне за собою
відповідальність.

За сукупності проаналізованих доказів
доведено вину порушника у керуванні
трактором Т-14 в смт. Віньківці в стані
алкогольного сп’яніння повторно та
порушенні вимог ст. 2.9-а ПДР України,
згідно якого водію заборонено керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника - він особа молодого
віку, не працює, зі слів утримує одну
неповнолітню дитину. Притягувався
протягом року до відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП. Трактор, яким він
керував, належить приватному
підприємцю. Також враховується ступінь
його вини, майновий стан (він один
заробляє в сім’ї).

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, є щире каяття, тому
вважаю за можливе призначити йому
покарання в межах санкції статті 130 ч.2
КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ із
порушника слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 283 – 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 14
(чотирнадцять) діб без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету судовий збір 36 грн.
54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О.Потапов