overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4513/14-п
Провадження № 3/484/1174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІНН - НОМЕР_1, м.т. - НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року о 00 год. 20 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, держ. №
НОМЕР_3, по вулиці Гвардійській в місті
Первомайську, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а"
ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням алкотестера "Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 0,22 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КпАП ОСОБА_2 ознайомився 28.10.2014 р.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА 2 № 526504 від 28.10.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28.10.2014 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ-2106, держ. №
НОМЕР_3, по вулиці Гвардійській в місті
Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Таким чином викладене свідчить, що
ОСОБА_1 скої адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує матеріальний стан правопорушника, з його ж пояснень встановлено, про неможливість сплати штрафу, так як не працює, відсутність у нього прав на керування транспортним засобом, тому вважає за можливим піддати його адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/4562/14-п
Провадження № 3/484/1198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, м.т. - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року о 00 год. 10 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, держ. №
НОМЕР_2, по вулиці Турунова в місті
Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, незв"язна мова, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а"
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА 2 № 526607 від 29.10.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 29.10.2014 року о 00 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ-21063, держ. №
НОМЕР_2, по вулиці Турунова в місті
Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Таким чином викладене свідчить, що
ОСОБА_1 скої адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує матеріальний стан правопорушника, з його ж пояснень встановлено, про неможливість сплати штрафу, так як не працює, відсутність у нього прав на керування транспортним засобом, тому вважає за можливим піддати його адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2 підпис

Копія вірна

Постанова набирає законної сили
"___"________2014 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/4555/14-п
Провадження № 3/484/1192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку мыста
Первомайська Миколаївської області,
ФОП – ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, за період з 2012 року по 2014 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила факт скоєння адміністратвиного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки від 28.10.2014 року № 3851/17/НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП – ОСОБА_1 за період з 01.12.2010 року по 30.09.2014 року.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене у 2012-2014 роках є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 28.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире каяття, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач – місцевий бюджет м.
Первомайська, код платежу 22030001 банк
ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/4451/14-п
Провадження:№ 3/484/1155/14
П О С Т А Н О В А

13.11.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 від
ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2014р. о 14.25год. на 247км керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011 держ.
№Г1300НИ, створив аварійну обстановку, отже порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день та час розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, привід, доставивши його в судове засідання на 20.11.2014р. на 09.30 год.

Виконання постанови доручити
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 484/4541/14-п
Провадження:№ 3/484/1188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 06.11.2014 року від Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ПАТ
"Первомайський МКК", проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №434800 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 16.11.2011 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПАТ
"Первомайський МКК" допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме допустив невчасне подання звіту про суми податкових пільг за 1 півріччя 2014 року, так при терміні подання до 11.08.2014 року, фактично звіт було подано 14.10.2014 року, крім того допустив неподання звіту про суми податкових пільг за 2013 рік та за 1 квартал 2014 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/4451/14-п
Провадження № 3/484/1155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 від від ВДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2014 р. о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак г1300НИ, на 247 км автодороги
Київ-Одеса виїжджаючи з другорядної дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв на головну дорогу М-05 Київ-Одеса, не пропустив автомобіль МАЗДА, який рухався по головній дорозі, тим самим змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та створив аварійну обстановку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.4 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії АВ2 №839881 від 02.10.2014року та в судовому засіданні свою вину визнав.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобов’язується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/4675/14-п
Провадження № 3/484/1232/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.11.2014 року від Первомайського МВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014р. до суду з Первомайського МВ
УМВС України у Миколаївській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП

До протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2014р. доданий протокол огляду предметів, який складений за участю працівника СДСБЕЗ та ОСОБА_1, однак підписи вказаних осіб у протоколі відсутні.

Крім того, відповідно до вказаного протоколу були оглянуті та вилучені два DVD-диска, однак не зазначено місце зберігання вказаних DVD-дисків.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Первомайського
МВ УМВС України у Миколаївській області для оформлення згідно норм
КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до
Первомайського МВ УМВС України у
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Копія: Справа № 484/4448/14-п
Провадження № 3/484/1152/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 31.10.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого монтером колії цеху з ремонту земляного полотна на
Котовській дистанції колії Одеської залізниці, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2014 р. року о 12.35 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем “Ford Escort”, держ. норм. ВЕ 7538 АХ, в с. Кам.Міст,
Первомайського р-ну по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а
ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 2,30 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 26.10.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 519518 від 26.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані сильного алкогольного сп'яніння (2,3%), вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред’явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

ОСОБА_4
Провадження №3/485/692/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання
Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2014 року близько 18:00 годині в м.
Снігурівка по вул..Суворова 88
Миколаївської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння порушив громадський спокій та порядок, а саме в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 17 серпня 2014 року знаходився поблизу будинку 88 по вул.. Суворова м.
Снігурівка та перебував в стані алкогольного сп’яніння, йшовши до своєї знайомої та зустрів гр.. ОСОБА_2 разом з її чоловіком, вони зробили мені зауваження на що відповів нецензурною лайкою, пообіцяв такого більше не вчиняти.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010799 від 17 серпня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком про проведення перевірки, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника та його характеризуючими даними.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а такі строки вже пройшли.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.7,256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП – закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду справи.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :