№ 317/4010/14-п
№/п 3/317/904/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В.
розглянувши матеріал, який надійшов з
відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого агрономом на АФ
«Славутич», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування
транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.08.2014 р. о 10:55 год. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2
(належність АФ «Славутич», місце обліку
- м. Запоріжжя), на 467 км + 076 м а/д
Бориспіль-Запоріжжя, при зміні
напрямку руху не впевнився в безпеці, в
наслідок чого виїхав на правий, за
напрямком руху, кювет, де здійснив
перекидання.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено,
постраждалих немає.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 008791 від 22
серпня 2014 року, а також схему наслідків
дорожньо-транспортної пригоди від
21.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
провину не визнає та в обгрунтування
своєї позиції зазначив, що з протоколом
про адміністративне правопорушення та
зі схемою ДТП, складеними працівниками
ДАІ, не згоден. Вважає, що Правил
дорожнього руху України він не
порушував, в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Щодо обставин дорожньо-транспортної
пригоди повідомив, що він рухався по із
м. Запоріжжя в сторону м.
Дніпропетровська, проїхавши поворот на
с. Малишевка, він вирішив змінити смугу
руху, для того, щоб об'їхати машини, які
зупинялись біля стихійного ринку.
Однак змінивши смугу, ОСОБА_1 побачив
ремонтну бригаду, яка проводила
ремонтні роботи на крайній лівій смузі,
в результаті чого ОСОБА_1 був змушений
знову змінювати смугу руху, у зв'язку з
чим не впорався з керуванням та з'їхав у
кювет.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні зазначив, що на
схемі наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 21.08.2014 року, не
зазначено, як перешкоду, стихійний
ринок та не вказано, що на дорожньому
покритті був щебінь. Також зазначив, що
в супереч п. 33.1 Правил дорожнього руху,
попереджувальний знак 1.37 «Дорожні
роботи» (Ділянка дороги, на чкій
виконуються дорожні роботи) був
розташований на відстані 76 м, замість
необхідних 150-300 м до початку
небезпечної ділянки поза населеними
пунктами, а також, в супереч вказаного
пункту ПДР, поза населеним пунктом
вищезазначений попереджувальний знак
не повторювався. Крім того, пояснив, що
в супереч п. 8.21 ПДР, вказаний
попереджувальний знак був повністю
закрит від учасників дорожнього руху у
зв'язку з тим, що на вказаній ділянці
дороги знаходився стихійний ринок, а
також були припарковані автомобілі,
крім того, в супереч п. 8.21 ПДР, вказаний
дорожній знак не був видимим на
відстані не менш як 100 м за напрямком
руху. Також представник ОСОБА_1
зазначив, що, на його думку, вказана ДТП
сталась через порушення дорожньою
службою норм проведення робіт та ПДР.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка сержант міліції ІДПС
Взвода № 2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_3
підтвердив, що саме він складав схему
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 21.08.2014 року. На
питання судді повідомив, що відстань
від попереджувального знаку 1.37 до
місця проведення ремонтних робіт
склала 76 м. Повідомити про те, чому на
схемі не відображена перешкода у
вигляді стихійного ринку, який
фактично загороджував встановлений
знак, він не зміг.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка понятий ОСОБА_4,
підтвердив справжність схеми та свій
підпис у ній, а також підтвердив
відповідність дорожньої обстановки,
зображеної на фотознімках наданих
ОСОБА_1, дійсності. Крім того зазначив,
що дублюючих знаків на дорозі
встановлено не було, а також зазначив,
що на поверхні дороги, в районі ДТП був
розсипаний щебінь.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним закрити провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, оскільки ОСОБА_1
виконуючи маневр зміни смуги руху, не
знав про наявність перешкоди у вигляді
ремонтної бригади та не мав можливості
впевнитись у безпеці свого маневру.

При цьому слід зазначити про те, що
ознаки порушення правил дорожнього
руху та технічних правил ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування України
присутні в діях бригади дорожньої
служби, яка приводила ремонтні роботи
на даній ділянці автошляху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 290 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. Мінгазов