Справа № 372/3538/14-п Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
33/780/806/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю правопорушника
ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою
потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області від 23 липня 2014 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого слюсарем ТОВ «МЖЦ»
, який проживає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за те,
що він 13.07.2014 року приблизно о 10 год. 55
хв. в м. Обухів, по вул. Київській 110,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді
з другорядної дороги (вул. Шевченка) на
головну (вул. Київська), не надав
переваги в русі автомобілю «Рено» д.н.з.
НОМЕР_2, в результаті чого відбулося
зіткнення автомобілів та вони отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п.п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3
просить поновити строк апеляційного
оскарження, постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 126 КУпАП і
притягнути його до відповідальності у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на 1 рік.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що
при накладенні стягнення судом не
враховано, що цивільна
відповідальність ОСОБА_2 не була
застрахована, що свідчить про вчинення
ним правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 126 КУпАП та унеможливлює
відновлення транспортного засобу
потерпілого.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши доводи правопорушника
ОСОБА_2, який просив постанову суду
першої інстанції залишити без змін, суд
приходить до висновку, що апеляція не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Суд вважає, що клопотання потерпілого
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції підлягає до задоволення,
оскільки потерпілий в судовому
засіданні присутній не був, з
матеріалами справи його представник
ознайомився 08.09.2014 року.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим, учасниками судового
розгляду не оспорюється

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є
правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення, крім накладення стягнення у
виді штрафу.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його
скасування чи зміни не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126
КУпАП, не заслуговують на увагу,
оскільки предметом розгляду суду був
лише протокол, складний щодо ОСОБА_2 за
ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Обухівського районного
суду Київської області від 23 липня 2014
року є законною і підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк
апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 23
липня 2014 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д.
Левчук

Згідно з оригіналом:

О.Д.Левчук