overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 31 серпня 1963 року у м. Миколаєві, є громадянином України, ліквідатором ТОВ «Славич», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: занижено податок на прибуток на загальну суму 89375 грн., в т.ч. по періодам: І кв. 2012 на суму 39512 грн., 3 квартал 2014 на суму 49863 грн. за рахунок не включення до доходів суми штрафі та пені, сум безнадійної заборгованості, занижено ПДВ на загальну суму 537894 грн. за травень 2013 року в частині не визначення податкових зобов’язань з вартості баштового крану, який перебував на балансі ТОВ «Славич» на момент анулювання свідоцтва платника
ПДВ згідно акту перевірки від 15.08.14 № 544/14-03-22-01/33730066 з врахуванням висновку за результатами розгляду заперечень.

Порушено п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.3, п.п. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.1 ст. 135, п. 184.7, ст. 187, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________20.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1965 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює директором ТОВ «Данді», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Данді» виявлено, що директором цього підприємства ОСОБА_1 не забезпечено у встановленому законом порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх зберігання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також акті перевірки № 0114/14/29/22/23623933 від 17.09.2014р.. (а.с. 3-4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 85 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесяти п’яти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 04 вересня 1979 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 виявлено, що
ОСОБА_1 не подано до ДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку із зазначенням в них сум виплаченого доходу за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також акті перевірки № 662/14-03-17-03-08/НОМЕР_1 від 21.08.2014р.. (а.с. 3-10).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме повідомлення державних податкових інспекцій за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________21.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 23 квітня 1960 року в с. Старобогданівка Миколаївської області, є громадянкою України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено непроведення через РРО розрахункової операції на повну суму покупки, невидача та не роздрукування відповідного розрахункового документу, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, неведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

З викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок, чи були вчинені вказані порушення безпосередньо ОСОБА_1 або одним з її найманих працівників.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 14 липня 1988 року в м. Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2014 року, близько 11 год. 53 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сузукі ОСОБА_2», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою «Одеса-Новоазовськ», в районі 121 км. порушивши п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та, повертаючись до своєї смуги для руху, змусив водія транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно у вказаному вище місці та у вказаний вище час, керуючи транспортним засобом «Сузукі ОСОБА_2», номерний знак НОМЕР_1, дійсно виконав маневр обгону, однак аварійної обстановки не створив та нікого не змушував змінювати швидкість та напрямок руху.

Будь-які докази, якими б спростовувалися пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За такого склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у діях
ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________21.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1988 року у м. Миколаєві, є громадянином України, місце роботи невідомий, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2014 року, близько 16 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ГАЗ 4301», номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом вулицею
Лісовою в м. Миколаєві, в районі буд. 70, порушивши п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на перешкоду – опору електромережі.
Внаслідок ДТП опору електромережі було пошкоджено. Після цього, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху
України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджуються даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4, 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаних правопорушень сплив передбачений ст. 38
КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________20.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 05 лютого 1992 року в Азербайджані, є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року під час проведення перевірки додержання податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1Н.о., який здійснює свою діяльність за адресою: м.
Миколаїв, вул. Дзержинського, комплекс павільйонів «Юліана Сервіс», виявлено не проведення розрахункової операції через РРО з нероздруковуванням та невидачею розрахункового документу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1Н.о. у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також акті перевірки № 0113/14/29/22/НОМЕР_1 від 15.09.2014р.. (а.с. 5-6).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1Н.о. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 34 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1Н.о. зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 22 травня 1975 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року, близько 11 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Субару Трібека», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою
«Одеса-Новоазовськ», в районі 57 км. був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя: