Справа № 439/1662/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне
правопорушення

30.10.2014

Суддя Бродівського районного
суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, який працює юристом
Бродівської міської ради,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АБ2 № 339518 про
адміністративне правопорушення від
28.09.2014 року гр. ОСОБА_1 28.09.2014 року о 20
год. 55 хв. в м. Броди по вул. Залізничній
керував транспортним засобом марки ВАЗ
2121 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, порушення
координації рухів, порушення мовлення,
поведінка не відповідає обстановці).
Від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.

Правопорушник в суд з'явився, вини не
визнав та пояснив, що 28.09.2014 року
близько 22.00 год. керував автомобілем та
був зупинений працівниками ДАІ поблизу
автовокзалу у м. Броди. Він стверджує,
що п»яним не був, від проходження
огляду з використанням спеціального
технічного засобу «Драгер» відмовився,
проте, від огляду в медичному закладі
не відмовлявся. На підтвердження цього
він представив суду висновок № 209
Бродівської ЦРЛ щодо результатів
медичного огляду, з якого вбачається,
що 23.09.2014 року о 23 год. 20 хв. у гр. ОСОБА_1
не виявлено ознак сп»яніння.

Твердження правопорушника
заперечуються поясненнями свідків,
допитаних під час розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит.
АДРЕСА_2, член громадської організації
«Самооборона Брідщини» під час
розгляду справи пояснив, що 28.09.2014 року
він заступив на нічне чергування і
близько 21-ої години отримав
повідомлення про адмінправопорушення
на території автовокзалу у м. Броди.
Відразу ж він разом з колегою по
«Самообороні» ОСОБА_3 поїхали на
вказане місце. На дорозі поблизу
автовокзалу вони побачили службовий
автомобіль працівників ДАІ, у якому був
громадянин ОСОБА_1. При розмові від
ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Він
був в збудженому стані, сперечався з
працівниками ДАІ. Коли йому
запропонували пройти огляд на стан
сп»яніння з використанням
спеціального технічного засобу
«Драгер», він категорично відмовився.
Він поводив себе зухвало, не виконував
вказівок міліціонерів, між ним та
працівниками міліції виникла
шарпанина. Також ОСОБА_1 не погодився
пройти огляд на стан сп»яніння в
лікувальному закладі. Саме тоді був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, який
правопорушник відмовився підписувати.
Оскільки ОСОБА_1 шарпався з
працівниками ДАІ, вони його повезли в
Бродівську лікарню для проведення
огляду на стан сп»ягніння, так як в
подальшому мали оформлятися матеріали
про непокору працівнику міліції.
Свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 також
поїхали в лікарню. По дорозі на вул.
Залізничній в м. Броди автомобіль
працівників ДАІ зупинився з тих причин,
що у ньому ОСОБА_1 шарпався з
міліціонерами, намагався ногами
виштовхати інспектора з машини. Згодом
все ж таки приїхали в Бродівську
центральну районну лікарню, де
тривалий час не могли визначити хто з
лікарів буде проводити огляд ОСОБА_1,
оскільки його батько і брат там
працюють лікарями. Для огляду
правопорушника була створена комісія з
числа лікарів Бродівської ЦРЛ. Проте,
під час огляду ОСОБА_1 втік.

Аналогічні пояснення під час розгляду
справи надав свідок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. АДРЕСА_3, член
громадської організації «Самооборона
Брідщини».

Висновок щодо результатів медичного
огляду ОСОБА_1 № 209, представлений суду
правопорушником, не може бути прийняти
до уваги, оскільки в Бродівській ЦРЛ
проведено огляд ОСОБА_1 на стан
сп»яніння через дві години з моменту
встановлення підстав для його
здійснення, чим порушено вимоги ст. 266
КУпАП.

Вивчивши протокол про
адмінправопорушення серії АБ2 № 339518
від 28.09.2014 року, врахувавши
вищенаведені пояснення свідків,
приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп»яніння.

Такими діями правопорушник вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності.

Визначаючи розмір стягнення, враховано
характер вчиненого правопорушення та
особу правопорушника, який має
постійний дохід, так як має постійну
роботу.

За таких обставин до порушника слід
застосувати стягнення у виді штрафу в
розмірі, визначеному санкцією статті,
за якою кваліфікується дане
правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі, встановленому цим
законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти стягнення у виді 3400,00 грн.
штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук