Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/431/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участі прокурора Горбань Т.В.,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Голованівського району
Кіровоградської області Горщака М.Л. на
постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 13
жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 13 жовтня
2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнано
винним в тому, що він 17 вересня 2014 року о
16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, вчинив сварку із
співмешканкою ОСОБА_5, під час якої
висловлювався на її адресу
нецензурними словами, чим вчинив
насильство в сім'ї психологічного
характеру, та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі
прокурор Голованівського району
Кіровоградської області Горщак М.Л.
просить скасувати постанову
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 13 жовтня
2014 року та постановити нову, якою
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі шість
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. При цьому посилається на те,
що вказаною постановою суду від 13.10.2014
року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 51 грн. Не
оспорюючи кваліфікацію вчиненого
правопорушення та встановлені суддею
фактичні дані вважає, що суддею
неправильно призначено розмір
стягнення. Так, санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП
передбачено адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі від п'яти до
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, або громадські
роботи на строк від сорока до
шістдесяти годин, або виправні роботи
на строк від одного до двох місяців з
відрахуванням двадцяти процентів
заробітку, або адміністративний арешт
на строк до п'ятнадцяти діб. Однак, за
результатами розгляду даної справи,
суддею призначено стягнення у виді
штрафу у розмірі 51 грн., тобто 3 (три)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що не відповідає санкції ч.2
ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити, вивчивши
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга прокурора підлягає задоволенню,
з таких підстав.

У відповідності до вимог
ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і, врахувавши досліджені по
справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, оскільки він 17 вересня 2014 року о
16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, вчинив сварку із
співмешканкою ОСОБА_5, під час якої
висловлювався на її адресу
нецензурними словами, чим вчинив
насильство в сім'ї психологічного
характеру, вчинене особою, яка протягом
року була піддана адміністративному
стягненню за одне з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті, і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії КД
№ 000338 від 26.09.2014 року, копією постанови
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2013 року, відповідно до якої на ОСОБА_4
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді арешту
строком на три доби, а також
визнавальними поясненнями самого
правопорушника та іншими доказами по
справі (а.с.2-12).

Призначаючи вид та розмір
стягнення ОСОБА_4, районний суд
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
належним чином врахував обставини
справи та особу правопорушника, а тому
правильно обрав останньому вид
адміністративного стягнення, а саме
штраф.

Однак, обраний
правопорушнику районним судом розмір
штрафу у сумі 51 грн., є меншим ніж
мінімально-можливий розмір штрафу,
який передбачено санкцією ч.2 ст. 173-2
КУпАП, відповідно до якої
адміністративне стягнення у виді
штрафу можливо накласти у розмірі від
п'яти до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто від 85
грн. до 170 грн.

За таких обставин справи, на
підставі ст. 294 ч.8 п.3 КУпАП, постанова
суду першої інстанції від 13.10.2014 року
стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню,
оскільки призначене йому районним
судом стягнення у виді штрафу у розмірі
51 грн., не відповідає санкції ч.2 ст. 173-2
КУпАП, з постановленням нової
постанови про визнання ОСОБА_4 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
173-2 КУпАП та призначення йому з
урахуванням вимог ст.ст. 33 і 280 КУпАП
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі шести
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто в межах санкції ч. 2 ст.
173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Голованівського району
Кіровоградської області Горщака М.Л.
задовольнити, а постанову
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 13 жовтня
2014 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову
постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
173-2 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі шести
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп. на рахунок 0111 отримувач
коштів УДК в Голованівському районі,
банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області МФО 823016, , призначення платежу -
судовий збір, , п.5.

Постанова набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й

оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.