Справа № 191/4497/14-п
Провадження № 3/191/852/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Порошина О.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Синельниківської
міжрайонної прокуратури стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
працюючої голової Дібровської
сільської ради Синельниківського
району, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.185-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області 02.10.2014 року надійшов
адміністративний матеріал про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.185-6 КУпАП.

18.07.2014 року за вих. 66-1476 вих.14
у відповідності до ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру» на адресу голови
Дібровської сільської ради
зареєстровано подання про усунення
порушень Кодексу України про надра,
Законів України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та «Про місцеве самоврядування в
Україні», яке голова Дібровської
сільської ради ОСОБА_1 отримала
особисто під розпис. Вимогами п.3
вищевказаного подання голову
Дібровської сільської ради зобов?язано
в термін до 15.08.2014 року проінформувати
Синельниківську міжрайонну
прокуратуру про результати розгляду
подання. Одночасно встановлено, що
станом на 18.09.2014 року письмова
відповідь про результати розгляду
вищевказаного подання на адресу
Синельниківської міжрайонної
прокуратури із Дібровської сільської
ради не надійшла. Таким чином, у
порушення вимог ст..23 Закону України
«Про прокуратуру» ОСОБА_1, обіймаючи
посаду голови Дібровської сільської
ради та являючись посадовою особою,
вимоги отриманого нею подання
проігнорувала та у передбачений
поданням строк про результати його
розгляду не повідомила. Своїми діями
ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст..23
Закону України «Про прокуратуру» за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.185-6
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1
вину визнала, просила застосувати усне
зауваження.

Таким чином, суд,
ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_1, приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду
і в її діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.185-6 КУпАП, а саме:
залишення посадовою особою без
розгляду подання прокурора, а так само
несвоєчасна відповідь на подання.

При призначенні
адміністративного стягнення суд, з
урахуванням обставин справи, особи
правопорушника, малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, те що правопорушенням
не завдано значних збитків, суд вважає
можливим, у відповідності до ст. 22
КУпАП, звільнити порушника від
адміністративної відповідальності й
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.22, ч. 2 ст.185-6, ст. ст. 251, 283,
284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 185-6 КУпАП, у
звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу, внесено
подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_2