overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/1674/14-п Провадження № 3/613/523/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Лозова Богодухівського району
Харківської області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за - передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітнього прийомного сина ОСОБА_2, в результаті чого 12 жовтня 2014 року близько 17-00 год. було встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, самовільно залишив місце постійного проживання та займався бродяжництвом до 13-30 год. 13 жовтня 2014 року, від чого безпосередньо виникла загроза його життю та здоров'ю
За вказане порушення ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001059 від 14.10.2014 року та додатком до нього, поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі та окремо, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, розпорядженням 3174 Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 14 червня 2010 року, Висновком ДІМ по заяві
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу правопорушника обумовлену тим, що
ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №613/1673/14-п
Провадження № 3/613/522/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, мешкає: вул.
Бєляєва, 56 м. Богодухів Харківської - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року близько 15-00год. за адресою вул. Бєляєва, 56 м. Богодухів
Харківської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001152 від 22.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком ДІМ по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 615/1595/14-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши матеріали № № 615/1595/14-п, 615/1596/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді та взаємопов’язані, тому справи про адміністративне правопорушення № № 615/1595/14-п, 6151596/14-п повинні бути об’єднаними.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № № 615/1595/14-п, 6151596/14-п об’єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 615/1595/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. , розглянувши матеріали начальника
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.06.1985р.н., проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Яворницького15/4
Сокальского району Львівської області, не працюючого.

по ст.162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.10.2014 р. о 09.00 год., знаходячись неподалік ринку в м. Сокаль по вул.
Шептицького здійснив обмін валюти не маючи на це жодних дозволів. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав та підтвердив обставини за протоколом.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що неподалік ринку в м. Сокаль 13.10.2014 р. почув що невідомий йому чоловік хоче розміняти 20 доларів США на гривні.
Оскільки йому потрібні були долари для навчання в ОСОБА_2 він купив в нього ці долари за 260 грн. Проте, що обмінювати валюту без спеціальних дозволів правопорушник не знав, обіцяє більше такого не повторювати.

Вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення №241492 від 13.10.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю, в яких він визнав факт обміну валют без наявності дозвільних документів, а також поясненнями самого правопорушника.

З наведених підстав суд вважає що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Так відповідно до З.У. «Про судовий збір» разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 23.06.1985р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Яворницького15/4
Сокальського району Львівської області, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1
КУпАП та застосувати до правопорущника попередження з конфіскацією валютних цінностей 20 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36(тридцять шість)грн. 54коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
Справа № 617/1697/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Харків, проживаючого по
АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2014 року близько 06 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 на Печенізькому водосховищі неподалік б/в «Сокольники»
Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - сіткою рибальською з льоси, 1 шт. розміром: L - 35м, h - 1,5м, а - 42мм, з гумового човна «Колібрі», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу №010673 від 14.09.2014 року про адміністративне правопорушення, опис - оцінкою від 14.09.2014 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та видних живих ресурсів, квитанцією про отримання вилучених речей.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті з конфіскацією сітки рибальської.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Конфіскувати в дохід держави сітку рибальську розміром: L-35м, h - 1,5м, а - 42мм, яка знаходиться на складі Печенізької дільниці рибоохорони в с. Печеніги, вул. 1травня, 37, Харківської області, згідно приймального акту № 2500 від 14.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року близько 17.00 години на проспекті Чорновола, біля кафе
«Кумпель», ОСОБА_1 здійснював торгівлю грушамиз рук у невстановленому для цього місці.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №241785 від 18.09.2014р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо нього - закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №462/4940/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2014 року о 14.40 год. в селі
Березина Миколаївського району
Львівської області, керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з.НОМЕР_1, вчинив ДТП, (наїзд на перешкоду), після чого залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо- транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.ЛьвоваСтрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором «ТзОВ
«Еко - Львів», проживаючої за адресою
АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.09.2014 року о 14.00 год. у місті Львові по вул.Костя Левицького 47, керуючи автомобілем марки «Chrysler», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із стоячим автомобілем марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Представник ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№331912 від 28.09.2014року.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Провадження:№ 3/484/1044/14
Справа № 484/3966/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.09.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, приватного підприємця, одруженого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2014 р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21083, державний номерний знак 52596ХА, в м.Первомайську по вул.
Київській з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що перед тим, як сісти за кермо мопеда вживав спиртні напої. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки у цьому не було потреби.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобов’язується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Номер справи 623/4466/14-п
Номер провадження 3/623/517/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Ізюм
Харківської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 13.02.2014 року за ч.1. ст.173-2
КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснено.

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2014 року, близько 15год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання,
АДРЕСА_1, в адресу своєї матері,
ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, на її зауваження припинити не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№001815 від 22.10.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2( а.с.4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи
(а.с.5), іншими зібраними у справі доказами ( а.с.6-9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко