Справа № 203/6819/14-п
Провадження № 3/0203/2290/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, –
ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, –
ОСОБА_2,

представника митниці – ОСОБА_3,

прокурора – Зайкової Л.М.,

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, що надійшли з
Дніпропетровської митниці, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина ОСОБА_4 Федерації,
працюючого консультантом з
роздрібного бізнесу в ТОВ «Український
Рітейл», мешканця ОСОБА_4 Федерації,
АДРЕСА_1, який притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.471 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин
громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1 на
митному посту «Дніпропетровськ –
аеропорт» Дніпропетровської митниці
Міндоходів під час здійснення митного
контролю та митного оформлення
пасажирів та багажу, що слідують рейсом
№502 «Москва – Дніпропетровськ», обрав
порядок проходження митного контролю
через зону (коридор) спрощеного митного
контролю – «зелений коридор», яким
передбачено відсутність у громадянина
товарів, заборонених або обмежених до
переміщення через митний кордон
України в обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України. Однак
після перетину ОСОБА_1 білої смуги, яка
свідчить про закінчення зони
спрощеного митного контролю, було
здійснено його усне опитування та
огляд його валіз, за результатами чого
встановлена наявність не
задекларованого товару – ювелірних
виробів: 2 ланцюжків з двома кулонами із
срібла, 2 пар сережок із срібла, 3
каблучок з платини, браслету із срібла,
перстеня із срібла, ланцюжка з кільцем
із срібла та з кільцем із золота, зі
вставками з дорогоцінного каміння
аметисту, чорного шпінелю, рожевого
сапфіру, діамантів, блакитного топазу
– загальною вартістю 404387,57 гривень, що
перевищує згідно ст.374 МК України
еквіваленту 1000 Євро норму вартості
товарів, які ввозяться фізичними
особами на митну територію України без
декларування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини
у вчиненні порушення митних правил не
визнав, разом з тим пояснив, що ювелірні
вироби належать його дружині, є її
власністю, не нові, на підтвердження
чого надав суду відповідні докази. Крім
того, ОСОБА_5 зазначив, що не мав наміру
порушувати митні правила України, не
задекларував ювелірні вироби, бо не
надав цьому уваги, під час проходження
митного контролю був заклопотаний,
думав лише про роботу, сплатити
визначений законодавством штраф
згоден.

Захисник ОСОБА_5, посилаючись на норми
законодавства та судову практику,
просила суд врахувати ту обставину, що
дії її підзахисного не спричинили і не
могли спричинити жодної шкоди,
виразились лише у порушенні формальних
правил щодо обов’язковості
декларування товарів, загальна
вартість яких перевищу встановлені
законом норми. Відзначила про
відсутність підстав для застосування
до ОСОБА_5 додаткового виду
адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації ювелірних виробів.

Представник митниці, прокурор в
судовому засіданні просили суд визнати
правопорушника винним в порушенні
митних правил та накласти на нього
стягнення у межах санкції ст.471 МК
України.

Винність правопорушника у вчиненні
порушення митних правил
підтверджується наступними доказами:
протоколом про порушення митних правил
№0079/110030000/13 від 29 вересня 2014 року,
доповідною запискою від 30 вересня 2014
року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
службовими записками від 30 вересня 2014
року, копією паспорту ОСОБА_1, копією
посадкового талону, актом
приймання-передання, описом предметів
від 30 вересня 2014 року, висновком
Державного гемологічного центру
України від 09 жовтня 2014 року,
поясненнями допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_6, висновком
експертизи від 09 жовтня 2014 року
№146, висновком експертизи від 24
жовтня 2014 року №130, а також іншими
матеріалами справи, відповідно до яких
правопорушник дійсно вчинив зазначене
вище порушення митних правил за
вищевикладених обставин.

При цьому, суд критично ставиться та не
приймає до уваги тверджень ОСОБА_1 та
його захисника, оскільки жодне із таких
тверджень, як то відсутність умислу,
належність ювелірних виробів дружині
правопорушника тощо за своїм змістом
не не є підставою для звільнення особи
від адміністративної відповідальності
за вчинення порушення митних правил,
передбачених ст.471 МК України,

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини правопорушника в встановленого МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів в обсягах,
що перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України, тобто у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст.471 МК
України.

При визначенні виду та розміру
стягнення, у відповідності до ст.ст.486,
487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом’якшують і обтяжують
його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне з метою виховання особи,
яка вчинила порушення митних правил, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень накласти на
правопорушника стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави без конфіскації
безпосередніх предметів порушення
митних правил, оскільки останні не є
товарами, переміщення яких через
митний кордон України заборонено або
обмежено законодавством України, а
відтак не належать до тієї категорії
товарів, що підлягають конфіскації у
відповідності до санкції ст.471 МК
України. За таких обставин, оскільки
ювелірні вироби, які є безпосередніми
предметами порушення митних правил,
були вилучені у ОСОБА_1 при складенні та
оформленні даної справи про порушення
митних правил, такі ювелірні вироби на
виконання ст.283 ч.4 КУпАП, ст.487 МК
України підлягають поверненню за
належністю ОСОБА_1

Враховуючи результат розгляду справи
про порушення митних правил, суд вважає
за необхідне у відповідності до вимог
ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України
стягнути з правопорушника на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54
гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495,
527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285,
294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 02
жовтня 2012 року, громадянин ОСОБА_4
Федерації), визнати винним в порушенні
митних правил, передбачених ст.471
Митного кодексу України, та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави сумі 1700
гривень без конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил.

Безпосередні предмети порушення
митних привал згідно протоколу про
порушення митних привал №0079/110030000/13 від
29 вересня 2014 року – ювелірні вироби (2
ланцюжки з двома кулонами із срібла, 2
пари сережок із срібла, 3 каблучки з
платини, браслет із срібла, перстень із
срібла, ланцюжок з кільцем із срібла та
з кільцем із золота, зі вставками з
дорогоцінного каміння аметисту,
чорного шпінелю, рожевого сапфіру,
діамантів, блакитного топазу –
загальною вартістю 404387,57 гривень)
повернути за належністю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 02 жовтня
2012 року, громадянин ОСОБА_4 Федерації).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1,
виданий 02 жовтня 2012 року, громадянин
ОСОБА_4 Федерації) на користь держави
(розрахунковий рахунок №0007,
отримувач – УДКСУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровськ (Кіровський район),
22030001 ЄДРПОУ – 37989316, Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО – 805012) судовий
збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя

Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________