overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6588/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.09.2014 року., знаходячись за місцем мешкання за адресою вул.
Мальовнича,138, Самарського р-ну, м.
Дніпропетровська, виявив відсутність свого газового пістолету «ИЖ 79-8 К-8 мм
НОМЕР_1, який він втратив при невідомих обставинах,чим порушив вимоги наказу
МВС України,а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст195-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 802881 про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, - а саме, порушення порядку придбання,зберігання,реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.(п` ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Малихіна
Справа № 190/1782/14-п
Провадження №3/190/435/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки
Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Вежайка, Усть-Вимського району,
Республіки Комі, не працюючої,

зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої по

АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, проживаюча за адресою в
АДРЕСА_2 з кінця вересня 2014 року по 14.10.2014 року залишила своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 на свого співмешканця гр.ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебувала за адресою АДРЕСА_3. За час відсутності останньої за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 не приділяла своїм малолітнім дітям материнської уваги та турботи та матеріально дітей не підтримувала.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №106748 від 16.10.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 51
(п»ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, 1984 року народження на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 189/1319/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС взводу із забезпечення супроводження
УДАЇ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, пров. Привокзальний, 17,
Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

12.07.2014 року о 00.35 год. водій керував автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1 в смт. Покровське, по вул. 40 років Жовтня з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 206/6584/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою вул.
Немировича Данченко, біля будинку №54,
Самарського р-ну, м. Дніпропетровська, здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленному місці,а саме скоїла адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 1 ст160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 802758 про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (п` ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Малихіна
Справа № 206/6582/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою вул. А.Барто, біля будинку №17, Самарського р-ну, м.
Дніпропетровська, здійснював торгівлю з рук соняшниковою олією в невстановленому місці,а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 802759 про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Так, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (п` ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Малихіна
Справа № 216/7317/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мар`янське Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,-

За ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2014 року о 15.00 год. ОСОБА_3, знаходячись в парку імені «Газети
Правди» торгував кофейними напоями на загальну суму 100 грн, чим порушив ЗУ
«Про порядок застосування заходів адміністративного стягнення у вигляді штрафу».

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом огляду - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/ грн. на користь держави, без конфіскацією кофейних напоїв.

Речові докази - 1 упаковку кофе
«Амбасадор», 5 літрів питної води, які згідно розписки від 12.10.2014 року зберігаються у ОСОБА_2 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - повернути йому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, , його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/6079/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м
Кривому Розі, Дніпропетровської області , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 року о 00-11 год. водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по об'їзній дорозі м Кривого Рогу , з явними ознаками алкогольного сп,яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота ). На вимогу працівника міліції у присутності свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5- а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 216/6105/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м Кривому Розі,
Дніпропетровської області , працюючого
АТ

АрселорМітталСтілл-електрик , проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року в 17-15 годин водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на ад с Латівка-с Новолатівка-с
Новоселівка перевищив безпечну швидкість руху ,не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця
ДТП - а.с.4, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 216/7366/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Воля Вороніжської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_2 в невстановленому місці у дворі будинку
№ 121 по вул. Печорська, торгував овочами, а саме картоплею в кількості 3кг по 3 грн. за 1 кг., та капустою по 3 грн. за 1 кг в кількості 1 кг.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 3 кг картоплі та 1кг капути, які згідно розписки від 14.10.2014 року знаходяться на зберіганні в
ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7367/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року о 17.00 год. біля АЗС «НТС» по вул. Уриського в м. Кривому Розі був затриманий ОСОБА_2 який на законну вимогу працівників міліції надав для огляду паперовий пакунок в якому знаходилось наркотична речовина - каннабіс, який він зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

22.09.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, згідно якої у нього було вилучено 0,242 г. наркотичного засобу - каннабіс.

В ході експертного дослідження було використано 0,100 г наркотичного засобу каннабіс.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - а.с.7,8, протоколам огляду від 07.08 2014 року - а.с.5.

Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, скільки сплив місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи передбачений ст.38 КУпАП.
Порушення скоєне 07.08.2014 р., постанова про відмову в порушення кримінальної справи винесена 22.09.2014 року, справа надійшла до суду 15.10.2014 року, тобто до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: паперовий згорток, в кількості 1 шт. з наркотичним засобом каннабіс, масою 0,142 г, який згідно квитанції № 0002573 від 21.08.2014 року зберігається в Центрально-Міському РВ
КМУ УМВС України - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на постанову може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 196/1348/14-п
№ провадження 3/196/398/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_2, зареєстрована в АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області старшиною міліції Смірновим О.В. 26 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона, 25 вересня 2014 року, не з'явилася на реєстрацію до Царичанського РВ, чим порушила вимоги постанови
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року про встановлення у її відношенні адміністративного нагляду.

На виклик до суду 15 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча її явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_2, зареєстрована в АДРЕСА_1, доставити до суду приводом через органи міліції на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Виконання постанови доручити
Царичанському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя
О.М.ГУДИМ