Справа
№206/6749/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного
суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
зареєстровний та мешкає за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська,
3/17, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених, ст. 122-2, ч. 1
ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року о 02 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по пр. Карла Маркса, 7 що у м.
Дніпропетровську не зупинив
транспортний засіб на вимогу
працівника міліції, яка подавалась
жезлом та свистком, також водій керував
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме різького запаху
алкоголю з порожнини роту та
почервоніння очей, від проходження
медичного огляду у встановленому
порядку для встановлення стану
сп’яніння відмовився у присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.4 та
п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився,
вину у вчиненні вказаних порушень
визнав повністю. У вчиненому щиро
розкаюється та зобовязується у
майбутньому правила дорожнього руху не
порушувати.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи та з'ясувавши
інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень
передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
повністю підтверджується - зібраними і
дослідженими матеріалами справи, а
саме: - протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків,
рапортом працівника ДАЇ.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при
вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Суд вважає можливим застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в
межах санкції статті, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Відповідно до ст. 33 КпАП
України, суддя при накладенні
стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, який згідно з матеріалами
справи раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,
майновий стан правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, та вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах, передбачених санкцією
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ст. 40-1 КУпАП
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі)
гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне
стягнення визначити у виді штрафу у
розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
на користь держави.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги чи протесту
прокурора на протязі 10 (десяти) днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна