АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі головуючого судді Горецької
С.О., правопорушниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 25.09.2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 25.09.2014
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
громадянку України,

визнано винуватою у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід
держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана
винною у тому, що вона 24.08.2014 року о 15
годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц 220Е», д.н.з. НОМЕР_3 в с.
Великий Кучурів Сторожинецького
району Чернівецької області, по
вул.Головній 79, при виникненні
перешкоди, яку спроможна була уникнути,
не вжила заходів для зменшення
швидкості, або безпечного об'їзду
перешкоди, допустила зіткнення з
автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, тим
саме вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

На вказану постанову суду подана
апеляційна скарга правопорушницею
ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати
постанову районного суду від 25.09.2014р.
прийняти нову, якою закрити
адміністративну справу відносно неї.
При цьому посилається на те, що суд при
постановленні рішення до уваги взяв
лише пояснення ОСОБА_2, а її поясненням
ніякої оцінки не дав. Крім того вважає,
що судом для з'ясування істини по
справі, безпідставно не було проведено
автотехнічні дослідження.

Розглянувши справу, заслухавши
правопорушницю ОСОБА_1, яка підтримала
подану апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши її доводи, суд
вважає, що подана апеляція не підлягає
задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП доведена
зібраними по справі доказами, які
належним чином досліджені судом і яким
надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні не визнає,
вона повністю підтверджується
наступними доказами по справі.

Провадження №33/794/141/14
Суддя 1 інстанції:
Бужора В.Т.

Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач: Горецька
С.О.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 №149312 від
26.08.2014р., протоколу огляду місця ДТП від
24.08.2014р. разом із схемою до нього
вбачається, що ОСОБА_1, 24.08.2014 року о 15
годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
Мерседес-Бенц 220Е, д.н.з. НОМЕР_3 в с.
Великий Кучурів Сторожинецького
району Чернівецької області, по
вул.Головній 79, на прямій ділянці
дороги із видимістю біля 200 метрів, при
виявленні перешкоди, яку спроможна
була виявити не вжила заходів для
зменшення швидкості, або безпечного
об'їзду перешкоди, допустила зіткнення
з автомобілем марки «Фольксваген
Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
гр.ОСОБА_2, чим порушила п.12.3 ПДР
України. (а.с.1,4-5)

Із протоколів огляду транспортних
засобів вбачається, що автомобіль
марки Мерседес-Бенц 220Е та «Фольксваген
Гольф» в результаті даного ДТП
отримали ушкодження передньої правої
частини автомобілів. (а.с.6-7)

Із висновків огляду гр.ОСОБА_2 та
гр.ОСОБА_1 лікарем Сторожинецької ЦРЛ
від 24.08.2014р.вбачається, що вони під час
огляд ознак сп'яніння не виявляли. (а.с.8)

Із письмових пояснень ОСОБА_2
вбачається, що 24.08.2014р. о 15 годині 10
хвилин, рухаючись із швидкістю 50 км/год.
в с. Великий Кучурів Сторожинецького
району Чернівецької області, по
вул.Головній, вона виїхала на зустрічну
смугу руху, оскільки на її смузі велися
ремонтні роботи. Завершуючи свій
маневр та виїжджаючи на свою смугу
руху, автомобіль марки Мерседес-Бенц
220Е, що рухався їй на зустріч замість
того, щоб приймати правіше, виїхав на її
смугу, вдаривши її автомобіль в праву
передню частину. Також зазначила, що у
автомобіля Мерседес-Бенц було
достатньо місця, щоб розминутися.
Гальмівного шляху у зустрічного
автомобіля не було, а її автомобіль під
час зіткнення не рухався через те, що
вона його повністю зупинила.(а.с.9)

Із письмових пояснень ОСОБА_1
вбачається, що 24.08.2014р. о 15 годині 10
хвилин, рухаючись із швидкістю 50 км/год.
в с. Великий Кучурів Сторожинецького
району Чернівецької області, по
вул.Головній, вона помітила, що їй на
зустріч по її смузі руху на відстані
100-150 метрів рухається автомобіль марки
«Фольксваген Гольф». Вона почала
гальмувати і її понесло прямо на
зустрічний автомобіль, щоб запобігти
лобовому зіткненню вона повернула
кермо вліво. (а.с.10)

Більше того, із схеми долученої до
протоколу огляду місця ДТП вбачається,
що в момент зіткнення обох автомобілів
відстань між крайньою частиною
автомобіля «Фольксваген Гольф» під
керуванням гр.ОСОБА_2, до бордюру дороги
в напрямку руху автомобіля
«Мерседес-Бенц 220Е» під керуванням
ОСОБА_4 становила 3,7 метри. Тобто,
правопорушниця мала достатньо місця
для безпечного роз'їзду автомобілів в
місці, де вони зустрілися, у разі
своєчасного та правильного реагування
на перешкоду у вигляді зустрічного
автомобіля, в той час як ОСОБА_4
здійснила гальмування в останній
момент на мокрій асфальтно - бетонній
дорозі, що по її словам, спричинило
занос її автомобіля на зустрічну смугу
руху, куди вже почав переміщуватись
зустрічний автомобіль ОСОБА_2

Із врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що районний суд вірно
визнав винною ОСОБА_1 у порушенні п.12.3
ПДР України, відповідальність за яке
передбачено ст.124 КУпАП.

Всім вищенаведеним спростовуються
доводи апелянта про те, що суд при
винесенні рішення по справі, послався
лише на показання ОСОБА_2, тоді як її
показання було залишено без уваги.

Доводи апелянта про те, що судом для
з'ясування істини по справі,
безпідставно не було проведено
автотехнічні дослідження є надуманими,
оскільки як вбачається із постанови
районного суду від 25.09.2014р., в суді
ставилось питання про проведення
автотехнічної експертизи, на що ОСОБА_1
відмовилась.

Що стосується висновку №20143-857
автотехнічного дослідження від 02
жовтня 2014 року проведеного експертом
ОСОБА_5, то він не може бути прийнятий до
уваги, оскільки перевіркою на
офіційному сайті Міністерства Юстиції
України у реєстрі атестованих судових
експертів було встановлено, що будь-які
відомості про наявність у ОСОБА_5
дійсних свідоцтв на право здійснення
автотехнічних експертиз, в єдинному
реєстрі відсутні.

Що стосується адміністративного
стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із
врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП і суд
першої інстанції обрав їй стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Будь-яких істотних процесуальних
порушень, які слугували б підставою для
зміни чи скасування постанови
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25.09.2014 року,
апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25.09.2014 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
С.О. Горецька

копія вірна: суддя