Справа № 199/1568/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2014
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л. розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Дніпропетровська, громадянки
України, працюючої у ТОВ «МБК»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол серії АБ2
№803821 від 20.02.2014 року про те, що вона
"20.02.2014 року о 16-45, керуючи автомобілем
"Шкода Фабія» № НОМЕР_1, в районі
будинку № 56 по пр. Правда у
м.Дніпропетровську, при зміні напрямку
руху ліворуч не переконалась, що це
буде безпечно в результаті чого скоїла
зіткнення з рухавшимся у попутному
напрямку з лівого боку автомобілем
«Мазда» №? НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_2, після чого продовжив
некерований рух та скоїв наїзд на
стоячий автомобіль «Лексус» №? НОМЕР_5,
під керуванням водія ОСОБА_3»

ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду
вказала, що вона 20 лютого 2014 року
приблизно 16 годині 45 хвилин керувала
автомобілем Шкода Фабія д.з. НОМЕР_1 по
проспекту ім. газети «Правда» зі
сторони вул. Донецької в напрямку вул.
Калинової у лівій смузі руху. Праворуч
від неї на середній смузі руху рухався
автомобіль Деу Ланос, який почав
займати ліву смугу руху, тим самим
створивши аварійну ситуацію, змусивши
її прийняти ліворуч завчасно
переконавшись, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, після чого
відбулося зіткнення із автомобілем
Мазда д.з. НОМЕР_4, який рухався між
двома суцільними смугами розмітки. Від
удару автомобіль Мазда відкинуло
вперед, після чого відбулось зіткнення
автомобіля Мазда з автомобілем Лексус
д.з. НОМЕР_5.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що стояв на
світлофорі пр. Правди та вул. Калинова у
потоці автомобілів у лівій смузі руху,
почув свист автомобіля та побачив у
дзеркало удар автомобіля «Мазда».

Водій ОСОБА_2 дав письмові пояснення,
що він 20.02.2014 року о 16-45 керував
автомобілем «Мазда» № НОМЕР_4 по пр.
Правда у напрямку вул. Калинової у
лівій смузі руху. В районі будинку № 56
по пр. Правди у м.Дніпропетровську був
великий затор у зв'язку з чим він
перетнув суцільну смугу руху та
рухався по лінії суцільної розмітки.
Праворуч від нього рухався автомобіль
«Шкода Фабія» № НОМЕР_1, який змінив
напрямок руху ліворуч, після чого і
сталось зіткнення. Після зіткнення
його автомобіль продовжив не керований
рух та скоїв зіткнення з автомобілем
Лексус д.з. НОМЕР_5.

Не зважаючи на не визнання вини
ОСОБА_1, її вина доведена та
підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, що він стояв на світлофорі пр.
Правди та вул. Калинова у потоці
автомобілів у лівій смузі руху, почув
свист автомобіля та побачив у дзеркало
удар автомобіля «Мазда».

-письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, що що він 20.02.2014 року о 16-45
керував автомобілем «Мазда» № НОМЕР_4
по пр. Правда у напрямку вул. Калинової
у лівій смузі руху. В районі будинку № 56
по пр. Правди у м.Дніпропетровську був
великий затор у зв'язку з чим він
перетнув суцільну смугу руху та
рухався по лінії суцільної розмітки.
Праворуч від нього рухався автомобіль
«Шкода Фабія» № НОМЕР_1, який змінив
напрямок руху ліворуч, після чого і
сталось зіткнення. Після зіткнення
його автомобіль продовжив не керований
рух та скоїв зіткнення з автомобілем
Лексус д.з. НОМЕР_5.

- схемою місця ДТП від 20.02.2014 року та
фото-таблицею до неї, у яких
зафіксований факт
дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судової авто-техніної
експертизи № 1253-14 від 05.09.2014 року, що:

«…Пояснення водія ОСОБА_1 в частині
того, що автомобіль «Mazda» до моменту
зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia»
рухався ліворуч від автомобіля «Skoda
Fabia», не суперечать технічному смислу
(зафіксованим па схемі кінцевому
розташуванню автомобілі «Skoda Fabia» та
«Mazda» після зіткнення та розташуванню
ділянок пошкоджень на вказаних
транспортних засобах).»;

«…Пояснення водія ОСОБА_2 в частині
того, що автомобіль «Skoda Fabia» до моменту
зіткнення з автомобілем «Mazda» рухався
праворуч від автомобіля «Mazda», не
суперечать технічному смислу
(зафіксованим на схемі кінцевому
розташуванню автомобілів «Skoda Fabia та
«Mazda» після зіткнення та розташуванню
ділянок пошкоджень на вказаних
транспортних засобах).»;

«…У заданому варіанті
дорожньо-транспортної ситуації, при
заданих вихідних даних, водій
автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 для
забезпечення безпеки дорожнього руху
повинна була діяти відповідно до вимог
дорожньої розмітки 1.3, п. 10.1., 12.3. Правил
дорожнього руху України»;

«…У заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди, так як
водій ОСОБА_1 мала технічну можливість
запобігти зіткнення з автомобілем
«Mazda» шляхом виконання нею вимог
дорожньої розмітки 1.3 та п. 10.1. Правил
дорожнього руху України, тому в її діях
вбачаються невідповідності до вимог
дорожньої розмітки 1.3 та п. 10.1. Правил
дорожнього руху України.»;

«…Невідповідності в діях водія
ОСОБА_1 вимогам дорожньої розмітки 1.3 та
п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору, знаходяться у
причинному зв'язку
дорожньо-транспортною пригодою».

Під час проведення судової
авто-технічної експертизи було надано
три варіанти розвитку
дорожньо-транспортної пригоди по
поясненням всіх учасників даної
дорожньо-транспортної пригоди, які з
технічної точки зору, могли мати місце
за певних умов, тому виходячи із
реальної обстановки, а також
інформації отриманої під час допиту
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, схеми місця ДТП та
фото-таблиці до неї, вважаю, що всі
варіанти експертизи не протирічать
вище вказаним отриманим доказам і
підтримує їх.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду
повинні бути надані докази, які
підтверджують факт вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП,
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Разом з цим, в судовому засіданні, при
дослідженні доказів, а саме виходячи з
пояснень водія ОСОБА_2, що в районі
будинку № 56 по пр. Правди у
м.Дніпропетровську був великий затор у
зв'язку з чим він перетнув суцільну
смугу руху та рухався по лінії
суцільної розмітки; схемою місця ДТП
від 20.02.2014 року за підписом всіх
учасників ДТП, де чітко зазначено рух
автомобіля «Мазда» №? НОМЕР_4 та
висновком судової авто-техніної
експертизи № 1253-14 від 05.09.2014 року, що:

«…У заданому варіанті
дорожньо-транспортної ситуації, при
заданих вихідних даних, водій
автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
повинен був діяти відповідно до вимог
дорожньої розмітки 1.3 Правил
дорожнього руху України»;

«…У заданому варіанті
дорожньо-транспортної ситуації, при
заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2
мав технічну можливість запобігти
зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia»
шляхом виконання ним вимог дорожньої
розмітки 1.3 Правил дорожнього руху
України»;

«…У заданому варіанті
дорожньо-транспортної пригоди, в діях
водія ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності до вимог дорожньої
розмітки 1.3 Правил дорожнього руху
України»;

«…Водій ОСОБА_2 мав технічну
можливість запобігти зіткнення з
автомобілем « Skoda Fabia» шляхом виконання
ним вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил
дорожнього руху України»;

«…Невідповідності в діях водія
ОСОБА_2 вимогам дорожньої розмітки 1.3
Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору, знаходяться у
причинному зв'язку
дорожньо-транспортною пригодою»

відповідно до якого при механізмі
пригоди, встановлено і порушення
Правил дорожнього руху з боку іншого
учасника ДТП - водія автомобіля «Мазда»
№? НОМЕР_4, ОСОБА_2, а саме останньому
слід було керуватися п. 1.3 ПДР України.
Отже, виходячи із сукупності
досліджених доказів по справі, суд
вважає, що в діях водія ОСОБА_2, який
20.02.2014р. керував транспортним засобом
«Мазда» № НОМЕР_4, (що ним не
заперечувалося, згідно його письмових
пояснень) є вина в порушенні ПДР
України, що в сукупності, при механізмі
пригоди призвело до зіткнення
автомобілів, тобто наявна обоюдна вина.

Разом з тим суд приймає вмотивовану
постанову тільки в межах, викладених
уповноваженою посадовою особою ДАІ у
протоколі про адміністративне
правопорушення тільки відносно водія
ОСОБА_1

Призначаючи вид покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу
правопорушниці ОСОБА_1, яка свою
провину не визнала, у скоєному не
розкаялась, те, що під час ДТП ніхто не
отримав тілесних ушкоджень, автомобілі
застраховані і тому може бути вирішено
питання про відшкодування шкоди
потерпілим, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілих, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що вона у
минулому притягалась до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало, має на
своєму утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та наявність
відомостей про порушення іншим
учасником ДТП правил дорожнього руху
України, що згідно висновку судової
авто-техніної експертизи № 1253-14 від
05.09.2014 року з технічної точки зору,
знаходяться у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція
протягом 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов