overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5336/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, не працюючу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2014 року о 12 год. 10 хв. в м.
Києві на перехресті вул. Трутенка та вул. Амурської, керувала автомобілем
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху здійснила різке гальмування, не переконалася у безпеці свого маневру, перетнула подвійну осьову лінію розмітки, здійснила розворот ближче десяти метрів від пішохідного переходу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.7(ґ), 12.9(г), 1.3 дод. 2 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124
КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5917/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ
«Юелка Бест Компані», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, а саме порушив порядок податкового обліку. Так, встановлено, що платником не подано податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме дата та місце його народження.

Також, згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів, надісланих до суду, ОСОБА_1 до Миронівської ОДПІ для отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, проте в самому протоколі запис про це відсутній.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Миронівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/5793/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в м.
Києві на вул.Дніпровський узвіз, керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 ч. 2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мартусівка Бориспільського р-ну
Київської обл., українця, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року о 14:40 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Києві у вестибюлі ст. м. Видубичі перебував в п'яному вигляді, вчинив злісну непокору працівникові міліції, не відреагувавши на вимогу працівника міліції припинити протиправні дії, тим самим порушив громадський порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8
(восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/4668/14 07.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, працюючого на посаді директора ЗАО КФ «Остров», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КФ
«Острів» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності визначення об»єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при вчиненні всіх правочинів та проведенні господарських операцій з купівлі товарів та їх подальшого продажу по взаємовідносинах з ТОВ
«Оксі Консалтинг» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, офіс 1014, директором якого є ОСОБА_1, 13.08.2014 року встановлено порушення ведення
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, просила закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в її діях відсутні ознаки
При цьому зазначає, що податкове повідомлення-рішення, зазначене в Акті перевірки від 13.08.2014, оскаржуються в адміністративному порядку та рішення на час розгляду справи судом не було прийнято, тому податкове зобов'язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового обліку не є встановленим.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка законності Акту податкового органу здійснюється в порядку адміністративного судочинства, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 13.08.2014 року триває, що свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов'язання не було
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-186 та п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6000/14 06.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, проживаючого за - за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_2 27.10.2014 року о 06.30 годині по вул.
Саперно-Слобідській в м. Києві, керував автомобілем «Субару», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5806/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Поліського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, працюючого на посаді майстра контактних мереж служби енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року о 21 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті пр-ту Науки - вул.
Саперно-Слобідської майстер контактних мереж служби енергетичного забезпечення КП «Київпастранс» ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, а саме не вжив необхідних заходів недопущення провисання фіксуючого тросу контактної мережі тролейбусів, що в свою чергу призвело до пошкодження автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5647/14 07.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, проживаючого за адресою:
ОСОБА_1 09.10.2014 року о 14.30 годині на перехресті вул. Тарасівської та вул.
Жилянської в м. Києві, керуючи автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, розпочав рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5747/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого на посаді старшого лаборанта НМУ ім. О.О. Богомольця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2014 року о 09 год. 05 хв. в м.
Києві на четвертому поверсі паркінгу по вул. Голосіївська, 13-В, керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6184/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, м.Ленінград, працюючого завідуючим лабораторії МЦ
АМЕД , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2014 року о 16 год. 00 хв. в м.
Києві на вул.Бубнова, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, габаритів власного автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з перешкодою - бетонною тумбою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко