Справа № 216/6084/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши
матеріали, які надійшли з РДПС про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого: електриком ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2014 року о 07.20 год. водій ОСОБА_2
по Б/В «Коблево» в Березовському районі
Одеської області керував автомобілем
«ЗАЗ 110307», дн 57265 АВ з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
тремтіння пальців рук), від проходження
медичного огляду відмовився в
присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду з’явився, провину не
визнав, в судовому засіданні 15.10.2014 р.
пояснив, що 20.07.2014 року приблизно о 07.20
год. керував автомобілем «ЗАЗ 110307», дн
57265 АВ по Б/В «Коблево» в Березовському
районі Одеської області, з ним в салоні
автомобіля знаходилася його дівчина
ОСОБА_3, та її сестра ОСОБА_4, зупинили
працівники ДАІ сказали, що від нього
чутно запах алкоголю, він подихав в
трубку, після чого працівники міліції
сказали що «для вирішення питання»
необхідно заплатити 6000 грн., він сказав,
що немає грошей, потім ті почали
складати протокол, він злякався, і
підписав його. В той день він не вживав
алкоголь, лише ввечері випив пляшку
пива.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні
15.10.2014 р. пояснив, що 20.07.2014 року
приблизно о 07.30 год. йому зателефонував
його син ОСОБА_6, в той час він разом з
дружиною відпочив в с.Коблево,
повідомив, що зупинили працівники
міліції та звинувачують в керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння. Коли він приїхав на місце,
протокол вже був складений, працівники
ДАІ відмовилися їхати на медогляд, а їм
сказали, що найближча лікарня де
проводиться огляд на стан сп’яніння
знаходиться в м.Южному, приблизно за 30
км, приїхавши туди виявилося, що там
медогляд не проводять, після чого вони
поїхали в Наркологічний центр м.Одеси,
де його син пройшов медогляд на стан
алкогольного сп’яніння та було
встановлено, що той не перебуває в
стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
15.10.2014 р., а свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні 24.10.2014 р. пояснили, що 20.07.2014 р.
близько о 07.20 год. знаходилися в салоні
автомобіля «ЗАЗ 110307», під керуванням
ОСОБА_2, поверталися з с.Коблева, на
автошляху зупинили працівники міліції
почати звинувачувати ОСОБА_2 в
перебуванні алкогольного сп’яніння,
після чого склали протокол, через
деякий час приїхав батько ОСОБА_2 і так
як працівники ДАІ відмовилися їхати на
медогляд, вони поїхали самі. ОСОБА_2 в
той день не вживав спиртних напоїв,
лише ввечері випив пляшку пива.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому
засіданні 17.10.2014 р. пояснив, що в липні
2014 р. познайомився з сім’єю ОСОБА_2, ті
відпочивали в с.Коблево, сам він
мешканець Одеської області. 29.07.2014 р.
йому зателефонував ОСОБА_5 сказав, що
його сина в с.Коблево зупинили
працівники ДАІ, склали протокол, згідно
якого той знаходився стані
алкогольного

сп’яніння під час керування
автомобілем, попросив аби він допоміг
знайти дорогу до лікарні в м.Южному,
оскільки працівники ДАІ сказали що там
найближче місце проведення огляду на
стан сп’яніння. Вони поїхали в лікарню
в м.Южне, де їм пояснили, що медогляд не
проводить, після чого поїхали в
Наркологічний цент м.Одеси, який досить
тривалий час не могли знайти. Після
проходження медогляду висновком було
встановлено, що ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп’яніння не перебував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 в частині не визнання провини,
оскільки як встановлено судом його
винність у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП знайшла своє підтвердження.

Згідно п.2.9 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп’яніння, наркотичного
чи іншого сп’яніння або перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції –
з метою забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров’я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров’я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Суд не може взяти до уваги як доказ
висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, оскільки
висновок складений 20.07.2014 року о 11.30
год., так як згідно протоколу –
адміністративне правопорушення
вчинено об 07.20 год., тобто після спливу
двох годин.

Суд вислухавши ОСОБА_2, свідків,
дослідивши матеріали справи та
незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2
вважає його винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, яка підтверджується письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 –
а.с.5,6, тому суд вважає необхідним,
визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП однак справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 слід
провадженням закрити, оскільки сплив
3-х місячний строк давності накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст.38 КУпАП. Порушення
скоєне 20.07.2014 р., до розгляду та
винесення постанови давність
накладення адміністративного
стягнення сплила.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.38, 251, 252, 247 п.7, 279, 280 КУпАП
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
130 КУпАП провадженням закрити за
давністю накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником, або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: