П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

Справа №607/9303/14-п Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області Дуда О.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
охоронцем «Овочева база»,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
31.05.2014р. близько 20год. 45хв., громадянин
ОСОБА_1 по вул.Гайова, 30, що в м.Тернополі
порушив правила тримання собаки породи
«Вівчарка», що спричинило громадянину
ОСОБА_2 шкоду здоров’ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена матеріалами справи,
дослідженими у судовому засіданні, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТЕ № 011139 від
03.06.2014р., висновком про результати
розгляду заяви ОСОБА_3 від 03.06.2014року,
карткою первинного обліку інформації,
яка надійшла по телефону від 31.05.2014
року, протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується), поясненням
ОСОБА_3 від 31.05.2014року, поясненням
ОСОБА_1 від 31.05.2014року .

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбачені ч.2 ст.154 Кодексу України
про адміністративні правопорушення –
дії, які передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП
(тримання собак і котів у місцях, де це
заборонено відповідними правилами, чи
понад установлену кількість, чи
незареєстрованих собак, або приведення
в громадські місця, або вигулювання
собак без повідків і намордників (крім
собак, у реєстраційних свідоцтвах на
яких зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях), що
спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей або їх майну, а так само повторне
протягом року вчинення порушення з
числа передбачених частиною першою
цієї статті.

Призначаючи адміністративне
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
винного, ступінь вини, майновий стан,
приходить до переконання, що його слід
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
застосувати стягнення у виді штрафу з
конфіскацією, передбаченого санкцією
статті, за якою він притягується до
відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає стягненню з особи, на яку
накладено стягнення. Тому, у
відповідності до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід
стягнути судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Законом України «Про
судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 грн., який стягнути в
дохід держави з конфіскацією собаки
породи «Вівчарка».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
особою яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

Дуда О.О.