Справа № 330/2184/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського
районного суду Запорізької області
Федорець С.В., за участю адвоката
ОСОБА_1, розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ
УМВС України в Запорізькій області
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт Якимівна
Запорізької області, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід.
код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
04.10.2012 року Якимівським РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

встановив:

22.09.2014 р. ОСОБА_2 о 23 годині 41 хвилині, на
автошляху по вул Щорса в смт Якимівка
керував транспортним засобом
автомобілем марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 із
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запах алкоголю з рота,
почервоніння очей, від проходження
огляду на виявлення стану сп'яніння за
допомогою приладу, що працівники ДАІ
мали на місці та у закладах охорони
здоров'я відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив,
що дійсно відмовився від проходження
огляду на виявлення стану сп'яніння за
допомогою приладу, що працівники ДАІ
мали на місці, але о 2-00 годині 23.09.2014
року він самостійно приїхав до
Якимівської ЦРЛ (само звернення) у
відповідності до якого він знаходився
у тверезому стані, на підтвердження
чого надав суду висновок Якимівської
ЦРЛ. Крім того, правопорушником надано
результат імунохроматографічного
дослідження від 23.09.2014 року, згідно
якого результат дослідження
негативний. Крім того, ОСОБА_2 пояснив,
що він регулярного заробітку немає,
внаслідок чого не зможе виконати
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави, проживає разом з мамою та
братом, є студентом навчального
закладу Якимівського ліцею, і
посвідчення водія не має.

Розглянув матеріали справи, суд
встановив, що у протоколі серії
АБ2№184934, сам ОСОБА_2 надав письмові
пояснення, згідно яких він випив 0,5 л.
пива і керував автомобілем ВАЗ 21013 від
медичного огляду відмовляється, крім
того у відповідності до письмових
пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених
до протоколу про адміністративне
правопорушення, правопорушник дійсно
відмовився від проходження медичного
огляду на виявлення стану сп'яніння, Як
випливає з тексту розписки ОСОБА_5
(знайомий правопорушника) зобов'язався
доставити транспортний засіб на від
Горького, 75, і не дозволяти
правопорушнику сідати за кермо до
повної тверезості .

Виходячи з вище наведеного, суд
критично ставиться до пояснень
правопорушника щодо його тверезості у
час скоєння правопорушення, і вважає,
що даний факт повністю спростовується
протоколом серії АБ2№184934, письмовими
поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час
складання протоколу, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розпискою ОСОБА_5 Крім того, у судовому
засіданні сам ОСОБА_2 не заперечував
факт відмови від проходження медичного
огляду. Суд вважає, що у діях ОСОБА_2
мається склад правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23
грудня 2005 року суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керування до осіб, які його не мають.
Також не можна накладати стягнення у
вигляді штрафу на користь держави на
осіб, що не мають регулярного заробітку
і не мають майна, на яке може бути
звернено стягнення.

Крім того при винесенні постанови, суд
керується ст. 1 КУпАП, у відповідності
до якої завданням Кодексу України про
адміністративне правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
інших громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку, про доцільність накладання
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
130 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2, до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного арешту
строком на 7 /сім / діб.

Початок строку вираховувати з моменту
фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача
ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ
суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області
розрахунковий рахунок - 0016 код
класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не
підлягає, але на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Протест
прокурора подається до апеляційного
суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької
області.

Суддя - Федорець
С.В.