overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2797/14-п
№ 3/207/628/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року приблизно о 12 год. 40 хв.
ОСОБА_2 знаходився по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську та палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 171/2793/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, вл. Леніна, 7-а,
Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року о 10-00 год. ОСОБА_1 в с. Мар"янське Апостолівського району
Дніпропетровської області на ринку здійснював збут водних біоресурсів: карась вагою 15 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікат якості, своїми діями порушив ст. 63 З У "Про тваринний світ" п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення. Описом вилучених у
ОСОБА_1 водних живих ресурсів, видатковою накладною від 24.09.2014 року, згідно якої правопорушнику повернуто рибу карась у кількості 15 кг.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, в зв’язку з чим ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гр. без кофіскаціїї об"єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 170 гр. без кофіскаціїї об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/3226/14-п
№ 3/207/724/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року ОСОБА_2 знаходився в громадському місці по пр. Ювілейному у м. Дніпродзержинську та розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КпАП України, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях у п’яному вигляді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1 ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КпПА України і призначення стягнення у вигляді – попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3193/14-п
№ 3/207/707/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкова інспекція головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 допустила: «неподання, подання з строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми отриманого з них податку за 4-й квартал 2013 року, граничний строк надання 10 лютого 2014 року, фактично розрахунок наданий 26 лютого 2014 року», чим порушено: п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 48, п. 51.1 ст. 51, п. п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України.

Відповідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш 3 місяців з дня вчинення правопорушення, цей строк закінчився 10 червня 2014 року, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України – закрити у зв'язку з пропущенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3255/14-п
№ 3/207/745/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. пішохід ОСОБА_2 в районі зупинки громадського транспорту вийшов на проїзну частину, не переконавшись в безпеці для себе, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 2108» д/н 76964АА скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічні ушкодження. Таким чином
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.14 «А» та «Б»
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні не з’явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3405/14-п
№ 3/207/768/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на ПП «Литвиненко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучі відповідальною посадовою особою, станом на 10 год. 30 хв. 14.07.2014 року не виконав припис ДАІ № 54 від 11.07.2014 року, про демонтаж рекламних носіїв встановлених без узгодження у визначений приписом термін до 10 год. 00 хв. 14.07.2014 року, чим порушив ПКМ України
№ 341.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 188-28
КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 188-28, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 260 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3113/14-п
№ 3/207/668/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

25.06.2014 року о 00 год. 30 хв. по автодорозі
Київ – Луганськ - Ізварино, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21053» д/н 85436АВ в стані наркотичного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.
Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП
України визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3262/14-п
№ 3/207/750/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, директора ТОВ «Світлана», за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
Конституції, 58, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року при перевірці
ТОВ «Світлана», проведеної працівниками Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції, з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на прибуток, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, чим порушено:

-          п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ «Світлана» мав місце факт порушення Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2917/123/04-03-15-02-36/20264474 від 08.07.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП
України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3153/14-п
№ 3/207/688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної
Державної податкової інспекції головного управління міндоходів
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_2 проведеної працівниками
Дніпродзержинської об’єднаної
Державної податкової інспекції головного управління міндоходів
Дніпропетровської області, з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства, встановлений факт неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника і сум утриманого з них податку, чим порушено:

-          п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 25.12.2010 року, внаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1707/201/04-03-17-01/НОМЕР_1 від 12.05.2014 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і призначити стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2755/14-п
№ 3/207/598/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. в магазині «Лукошко» за адресою: вул.
Менделєєва, 5а у м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не з’явилась, надала до суду заяву по розгляд справи без її участі, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КпАП
України визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 16.05.2014 року складеного майором міліції
ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з якого вбачається, що в магазині «Лукошко» за адресою: вул.
Менделєєва, 5а у м.Дніпродзержинську виявлено тютюнові вироби та алкогольні напої (л.с. 10);

- поясненням ОСОБА_2, де вона пояснила, що реалізовує у магазині «Лукошко» за адресою: вул. Менделєєва, 5а у м.Дніпродзержинську тютюнові вироби та алкогольні напої без відповідної ліцензії (л.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ст.ст.283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3184/14-п
№ 3/207/700/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ БМК
«Континенталь» за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Миру, 25, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової перевірки ТОВ БМК «Континенталь» встановлений факт порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» закладом вчасно (до 01 березня звітного періоду) не було подано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, так звіт зайнятості та працевлаштування інвалідів за 2013 рік направлений до Фонду поштою лише 13.05.2014 року.

Правопорушниця до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також актом перевірки № 04-03-48/53 від 15.05.2014 року.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 188-1 КпАП України – невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст.283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк