ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тернопіль, жителя
АДРЕСА_1, з вищою освітою, водія «Мрія
лізинг»,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2014 року, близько 08 год. в с.
Крогулець, Гусятинського району,
керував автомобілем і на крутому
повороті не вибрав безпечної
швидкості, не врахував дорожньої
обстановки, а також особливості
вантажу, що перевозив, в результаті
чого допустив перекидання т/з та
пошкодив огорожу, в результаті скоїв
ДТП, завдав матеріальних збитків, чим
порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього
руху.

У судовому засіданні особа що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, вину у
вчиненні правопорушення визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1,
його винуватість у вчиненні даного
правопорушення доведена зібраними у
справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №074092 від 12
вересня 2014 року, згідно якого 12 вересня
2014 року, близько 08 год. в с. Крогулець,
Гусятинського району, керував
автомобілем і на крутому повороті не
вибрав безпечної швидкості, не
врахував дорожньої обстановки, а також
особливості вантажу, що перевозив, в
результаті чого допустив перекидання
т/з та пошкодив огорожу, в результаті
скоїв ДТП, завдав матеріальних збитків.
Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 12 вересня 2014 року в с.
Крогулець Гусятинського району;

- протоколом огляду транспорту від 12
вересня 2014 року інспектора з
адмін.практики Гусятинського ВДАІ,
згідно якого при огляді т/з марки МАN
TGX18.440, номер кузова НОМЕР_1, номерний
знак НОМЕР_2, який належить ТОВ
«Скайбуд», в присутності водія ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено наступні
пошкодження: розбите вітрове скло,
розбито три бокові дзеркала з правого
боку, деформована права дверка,
деформовані верхні сполер, розбита
права передня фара, розламані бокові
вітровики капота, зміщена кабіна,
розбите скло правої дверки, пошкоджено
лако-фарбове покриття правої сторони
кабіни;

- протоколом огляду транспорту від 12
вересня 2014 року інспектора з
адмін.практики Гусятинського ВДАІ,
згідно якого при огляді причепа марки
SCHMITZ, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак
НОМЕР_4, який належить ТОВ «Скайбуд», в
присутності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
встановлено наступні пошкодження:
пошкоджено лако-фарбове покриття
правої сторони причепа;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12
вересня 2014 року, відповідно до яких
останній пояснив, що 12 вересня 2014 року,
близько 08 год. рухався автомобілем
НОМЕР_5 в напрямку м. Копиченці
Гусятинського району. Рухаючись по
центральній дорозі с. Крогулець
Гусятинського району, на повороті біля
церкви, під час зустрічного роз'їзду із
автобусом, не вибравши безпечної
швидкості руху, був вимушений
загальмувати, а так як причеп був
загружений буряком, не впоравшись з
керуванням, т/з перевернувся;

- згідно висновку технічного пристрою
«Drager Алкотест-6810», тест № 1592, гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, 12.09.2014 року о 09:01 год. не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, про що свідчить відповідний
показник даного пристрою 0, 00%о.

За вказаних обставин приходжу до
переконання, що в діях гр. ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів. Тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
зазначеною статтею, наклавши
адміністративне стягнення в межах її
санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, характер спричинених
пошкоджень, обставину, що пом'якшує
відповідальність - щире розкаяння
винного, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання
вчинення нових правопорушень, приходжу
до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі, передбаченому
санкцією ст. 124 КУпАП, що буде
необхідним та достатнім для його
виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
наклавши на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя
В.Й. Могачевська