Справа № 182/8197/14-п
Провадження № 3/0182/1745/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративні справи, які надійшли з
відділення ДАІ Нікопольського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області та Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за правопорушення передбачені ст. 130 ч.
1, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 10.10.2014 року о 17.45 год. на а/ш
Ленінське - Кірово, керував автомобілем
ЗАЗ-1102 н/з 576-05АА в стані алкогольного
сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Від
керування транспортним засобом був
відсторонений.

ОСОБА_1 10.10.2014 р. о 17.50 год. на перехресті
автодоріг с. Таврійське та с. Кірово
вчинив злісну непокору законним
вимогам працівників міліції при
виконанні ними своїх службових
обов’язків, що виражалася у спробі
спричинення фізичного болю, погроз та
висловлювання образ і принижень.

До суду ОСОБА_1 з’явився. Факт вчинення
правопорушень не заперечував.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме:

-          протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 448654 від 10.10.2014 р. (а.с.1), в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

-          висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп’яніння № 516 від
10.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного
сп’яніння (а.с.2);

-          письмові пояснення ОСОБА_2
(а.с.4);

-          письмові пояснення ОСОБА_3
(а.с.5);

-          письмові пояснення ОСОБА_4
(а.с.6);

-          рапорт ст. інспектора ДАІ
ОСОБА_5 (а.с.7);

-          рапорт начальника ВДАІ
ОСОБА_6 (а.с.8);

-          протокол про
адміністративне правопорушення серія
ДН № 117113 від 10.10.2014 р. (а.с.13), в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дії
правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано
вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185
КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Виходячи з вище викладеного,
враховуючи, що більш серйозним
правопорушенням є правопорушення,
передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,
то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення.

Метою адміністративного стягнення
відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання
особи, яка вчинила правопорушення в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні
стягнення, згідно з вимогами
передбаченими ст. 33 КУпАП України
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру
стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП
враховуючи характер скоєних
правопорушень, котрі є грубими
правопорушенням, їх суспільну
небезпеку, особу правопорушника, його
вік, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це
буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку покладено
таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 185, 221,
283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати справу за №
182/8197/14-п (провадження № 3/0182/1745/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП та справу за № 182/8198/14-п
(провадження № 3/0182/1746/2014) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП
в одне провадження, присвоївши справі
№ 182/8197/14-п (провадження № 3/0182/1745/2014).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
та ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
500 грн. (три тисячі п’ятсот грн.), на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення, і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень ч.
2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
подачею апеляційної скарги, подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_7