Справа
№ 531/1538/14-п
Провадження № 3/531/483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 суддя Карлівського районного
суду Полтавської області Жмурко П.Я.,

за участю: секретаря
Клименко Т.М., Пустогородської А.В.

прокурора
Коннової Н.В.

захисника
ОСОБА_1

особи, яка притягується до
відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Карлівка матеріали, які
надійшли з Управління Служби безпеки
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,
одруженого,має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей , працюючого
головою Карлівської РДА Полтавської
області , раніше не судимого , раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався ,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до
розпорядження виконуючого обов'язки
Президента України Голови Верховної
Ради України ОСОБА_3 №513/2014-рп від 09.04.2014
року ОСОБА_2 призначено головою
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області.

Відповідно до III розділу особової
картки №128 голова Карлівської районної
державної адміністрації ОСОБА_2
являється державним службовцем 3
категорії 7 рангу.

Відповідно до листа наданого з відділу
освіти Карлівської районної державної
адміністрації станом на 01.05.2014 року
кредиторська заборгованість відділу
освіти Карлівської РДА перед
юридичними та фізичними особамиза
виконання робіт по КЕКВ 22.40 становила
156 708, 63 грн. За травень 2014 року проведено
розрахунки, в тому числі, з ПП ОСОБА_2 за
поточний ремонт електромереж на
загальну суму 27 166,38 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №376, 378, 1169,1806, 2309,1167, 2188 від
07.05.2014 року та 08.05.2014 року.

Виходячи з листа начальника відділу
освіти, молоді та спорту Карлівської
райдержадміністрації ОСОБА_4 по
чергованості заборгованості перед
юридичними та фізичними особами за
виконання послуг станом на 01.05.2014 року (
на момент виплат коштів) ПП ОСОБА_2 іде
по списку тринадцятим .

28.05.2014 року в.о. начальника відділу
освіти Карлівської РДА ОСОБА_5
перебуваючії, відповідно до посадових
обов'язків, в безпосередньому
підпорядкуванні голови Карлівської
РДА ОСОБА_2 направила лист-звернення
№565 до Управління Державної
казначейської служби України в
Карлівському районі Полтавської
області щодо проплати рахунків ПП
ОСОБА_2 за поточний ремонт
електромережі в загальній сумі 27166,38
грн в зв'язку з виробничою
необхідністю. Відповідно до
інформації наданої з Управління
державної казначейської служби
України в Карлівському районі
заборгованість відділу освіти
Карлівської РДА перед ПП ОСОБА_2 була
погашена .

Відповідно до ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи зазначені у
п.1 та підпунктах «а», «б» п.2 ч.І ст.4
Закону зобов 'язані:

- уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

- невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.16-1 Закону України «Про
державну службу» передбачає, що у разі
виникнення конфлікту інтересів під час
виконання службових повноважень
державний службовець зобов'язаний
негайно доповісти про це своєму
безпосередньому керівнику.

Відповідно до листа №5056/01-52 від 24.07.2014
року , №6312/01-78 від 15.09.2014 року та № 6864/01-78
від 30.09.2014 року встановлено, що на
адресу Полтавської ОДА не надходили
заяви - повідомлення про виникнення
конфлікту інтересів від голови
Карлівської РДА ОСОБА_2.

Підсумовуючи викладене та
керуючись нормами ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 зобов'язаний був при
призначенні на посаду голови
Карлівської РДА повідомити свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів , а саме
кредиторської заборгованості
підконтрольної йому юридичної особи,
тобто відділу освіти Карлівської РДА,
перед ПП ОСОБА_2 у визначеному Законом
порядку та вжити вичерпних заходів
щодо недопущення цього конфлікту
інтересів .

У судовому засідання прокурор
підтримала протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
пов'язаного з корупцією по ст. 172-7 КУпАП
відносно ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав та показав, наступне , що він
після його призначення на посаду
голови Карлівської
райдержадміністрації 09.04.2014 року після
Указу Президента України , 11.04.2014 року
пристапив до своїх обов*язків і після
цього вчинив відповідно до ст.. 14 Закону
« Про засади запобігання і проти дії
корупції» .Тобто він як передбачено
Законом невідкладно уже 14.04.2014 року з
письмовим листом звернувся до голови
Полтавської ОДА до ОСОБА_6 , шляхом
поїздки на робоче місце останнього .
Там зайшовши до голови в кабінет при
цьому ніде не записуючись бо це не
потрібно , надав даного листа. Голова
відклав його на стіл і сказав , що дане
питання він розгляне завтра . Приїхавши
15.04.2014 року в ОДА , ОСОБА_2 зайшовши в
кабінет голови після розмови з ним про
борги які перед ОСОБА_2 має відділ
освіти який є структурним його
підрозділом отримав назад своє
повідомлення в оригіналі і поїхав з ним
до дому . Ніхто йому про подальше
оформлення його нічого не говорив і він
не повинен знати яким чином його подалі
повинні були оформлять . Чи скануванням
оригіналу, чи зняттям копій. Він вважає
, що він належним чином повідомив свого
керівника невідкладно. Чому про ці
події нічого не написав в своєму
короткому поясненні яке давав
працівникам СБУ , тому що був на
емоціях від поведінки працівників СБУ
і тому , що потім хотілось
«посмакувати» із складеної ситуації.
Відносно листів із Полтавської ОДА
вважає їх такими , що вони на даний час
шукають крайнього , оскільки вони самі
не виконали дій по реєстрації даного
листа .Він сам тоді 19.08.2014 року поїхав в
ОДА і почав розбиратись із ситуацією що
склалась. Відносно вказівок про
виплату йому заборгованості із відділу
освіти , то він ні сам ані нікого із
замів своїх не просив про цю виплату .

Захисник особи, що притягується до
адміністративної відповідальності у
судовому засіданні просив закрити
провадження у справі на підставі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2. Додатково вказав, що він
вважає , що ОСОБА_2 виконав усі дії
передбачені ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» , про що свідчить його
особисто написане повідомлення .

Свідок ОСОБА_7 , перший заступник
Карлівської РДА , у судовому засідання
вказав, що ніякого впливу ні на кого з
метою отримання ОСОБА_2 заборгованості
у відділі освіти , він не здійснював . Ні
яких листів на виплату він не бачив і не
підписував. Наказ на ОСОБА_8 на в.о.
начальника освіти підписала ОСОБА_9 і
ОСОБА_8 дійсно на той час була в його
підпорядкуванні.

Свідок ОСОБА_10 , головний бухгалтер
відділу освіти Карлівської РДА , у
судовому засідання вказала , що листи
на виплату були підготовлені за
вказівки ОСОБА_7 , який зайшов і запитав
, чому не готові дані листи. Всі листи
одного типу. Відносно скільки кому
виплачувати вирішує начальник освіти.
Крім ОСОБА_2 виплачувалось і іншим
особам великі суми. Тиску на неї ніхто
не здійснював.

Свідок ОСОБА_11 , заступник начальника
– начальник відділу видатків
Управління Державного казначейства
служби України в Карлівському районі ,
у судовому засідання вказала , що
відносно проплати великої суми саме
ОСОБА_2, то такі проплати існували
завжди іншим особам . Тиску ніхто на неї
не здійснював по даній справі.

Свідок ОСОБА_12 , заступник головного
бухгалтера відділу освіти Карлівської
РДА , у судовому засідання вказала , що
дійсно знає про відповідні виплати
ОСОБА_2 . Участі в них ніяких не приймала
. Тиск на неї ні від кого не
здійснювавсь.

Свідок ОСОБА_13, спеціаліст 1-ої
категорії відділу
фінансово-господарського забезпечення
Карлівської РДА , у судовому
засідання вказала , що тиску на неї зі
сторони ОСОБА_2 не здійснювався.

Свідок ОСОБА_8 , головний спеціаліст
відділу освіти , у судовому засідання
вказала , що в квітні – травні вона була
в.о. освіти. Приходилось підписувати
документи пов*язані з різними оплатами.
Коли суми малі вона не запитувала у
головного бухгалтера і підписувала .
Коли були здорові суми запитувала куди
вони. Так було із виплатою ПП ОСОБА_2 .
Коли вона запитала чому йому здорова
сума , гол.бухгалтер відповіла , що так
сказав начальник фінансового
управління . Після підпису пізніше ,
перший зам ОСОБА_7 неодноразово заходив
і нагадував про те , що потрібно
проплатити ПП «Наконечному».

Свідок ОСОБА_9 , бувший начальник
відділу освіти Карлівської РДА , у
судовому засідання вказала , що дійсно
як зі слів ОСОБА_8 вона чула про тиск по
оплаті боргу ПП «ОСОБА_2С.» так і їй під
час роботи надавали вказівки про
першочергову проплату останньому
боргу . Оскільки вона вважала більш
важливіші проплати тому завжди
відмовляла .Не працює оскільки була
звільнена ОСОБА_2. Конфліктів з
останнім не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
його захисника, думку прокурора, яка
вважає доведеним факт наявності
конфлікту інтересів у ситуації що
ОСОБА_2 зобов'язана був невідкладно у
письмовому вигляді повідомити свого
безпосереднього керівника, тобто
голову Полтавської ОДА, про винекнення
конфлікту інтересів під час виконання
ним наданих йому службових
повноважень, а він в супереч Законам
України, не повідомив про наявність
конфлікту інтересів в передбаченому
Законом порядку свого керівника таким
чином вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, вислухавши
свідків, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що у голови
Карлівської РДА ОСОБА_2 наявний склад
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає за умови неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Наявність конфлікту
інтересів не обов'язково призводить до
фактів корупції, однак істотно
підвищує ризик вчинення корупційних
діянь та є по суті їх передумовою. Тому
законодавством передбачено низку
положень щодо запобігання та
врегулювання конфлікту інтересів.

Так, статтею 14 вказаного Закону
визначено основні пов'язані з
конфліктом інтересів обов'язки
вказаних осіб:

1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Ці положення носять загальний
характер. Дещо конкретизує питання
попередження конфлікту інтересів
стаття 15 Закону України "Про правила
етичної поведінки", відповідно до якої
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, незважаючи на особисті
інтереси, вживають вичерпних заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів,
а також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Зазначені особи не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, суд враховує докази,
які додані до протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення та
були перевірені під час розгляду
справи в суді.

З розпорядження виконуючого
обов'язки Президента України Голови
Верховної Ради України ОСОБА_3 №513/2014-рп
від 09.04.2014 року , вбачається , що ОСОБА_2
призначено головою Карлівської
районної державної адміністрації
Полтавської області.(а.с.9)

З витяги функціональних
повноважень голови
райдержадміністрації , … ,
затвердженого розпорядженням голови
районної державної адміністрації від
28.04.2014 року №93 , голова районної
державної адміністрації « Призначає
на посади та звільняє з посад своїх
заступників , керівників управлінь,
відділів, інших структурних
підрозділів райдержадміністрації в
установленому порядку. Спрямовує і
координує їх діяльність.».
Безпосередньо спрямовує , координує та
контролює діяльність: фінансового
управління райдержадміністрації .
(а.с.14-15)

З листа № 14/5054 від 11.07.2014
року виданого відділом освіти
Карлівської райдержадміністрації ,
вбачається , що за травень 2014 року
проведено розрахунки з ПП ОСОБА_2 за
поточний ремонт електромереж на
загальну суму 27166,38 грн.(а.с.21-23)

З листа № 565 від 28.05.2014 року
виданого відділом освіти Карлівської
райдержадміністрації адресованого
начальнику управління Державної
казначейської служби України в
Карлівському районі , вбачається , що
вони просять казначейство про платити
рахунки ПП ОСОБА_2 за поточний ремонт
електромережі загальній суму 27 166,38
грн. по платіжних дорученнях які
додають . (а.с.24-26)

Вищевикладене відповідно до
п. 3 ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначається, як «конфлікт інтересів».

З копії повідомлення голові
Полтавської ОДА від голови Карлівської
РДА ОСОБА_2 датованого 14.04.2014 ,
вбачається , що останній повідомляє
голову ОДА , про те , що перебуваючи на
посаді голови Карлівської РДА він
продовжує процедуру ліквідації
фізичної особи підприємця ,
ініційованої ним 12.03.2014 . Крім цього
повідомляє про існування
кредиторської заборгованості
бюджетних організацій перед ФОП
ОСОБА_2 за роботи та послуги виконані у
період здійснення підприємницької
діяльності . Серед даних боржників є
структурний підрозділ очолюваний ним
РДА, а саме відділ освіти. Боржники є і
за межами Карлівського району. Також
повідомляє , що не здійснює діяльності
спрямованої на отримання прибутків.
Просить прийняти цю інформацію до
відома та при можливості сприяти
погашенню заборгованості , адже без
цього не можливе закриття рахунків у
банках, а отже і закінчення процедуру
закриття (ліквідацію) ФОП . На даному
повідомленню стоїть резолюція
«Прийняти до відома» (а.с.77)

Розпорядженням голови
Карлівської райдержадміністрації
ОСОБА_2 № 05-к від 12.05.2014 року , оголошено
догану ОСОБА_9 , начальнику відділу
освіти Карлівської РДА (а.с.78)

З повісток про виклик до
суду , вбачається , що ОСОБА_9 подала
адміністративний позов до Карлівської
РДА про визнання протиправним та
скасування розпорядження , який
розглядається Адміністративним судом
Полтавської області . (а.с.79)

З повідомлення начальника
відділу фінансово – господарського
забезпечення апарату
райдержадміністрації ОСОБА_14 ,
вбачається , що картки із зразками
підписів голови райдержадміністрації
ОСОБА_2 завіреної нотаріально , які
необхідні вважати обов*язковими при
здійсненні фінансових операцій за
рахунками, дійсні з 16.04.2014 року (а.с.80)

З листа начальника
фінансового управління Карлівської
РДА від 02.09.2014 , вбачається , що відділ
освіти Карлівської РДА є головним
розпорядником коштів місцевого
бюджету.(а.с.116)

З листа голови Полтавської
ОДА ОСОБА_6 № 6312/01-78 від 15.09.2014 року
адресованого суду , вбачається , що
дійсно 15.04.2014 року ОСОБА_2 при особистій
зустрічі з головою ОДА передав йому
письмове прохання щодо сприяння у
погашенні заборгованості та закриття
рахунків в банках для закінчення
процедури закриття ФОП . Під час
зустрічі питання щодо конфлікту
інтересів відповідно до Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не піднімалось . Окрім цього
даним листом зазначається , що вони не
вважають лист ОСОБА_2 заявою про
виникнення конфлікту інтересів між
головою РДА та відділом освіти .
Головою ОДА було запропоновано ОСОБА_2
провести процедуру подальшого
оформлення свого листа відповідно до
регламенту ОДА. 19.08.2014 року відділом
кадрової роботи апарату ОДА було
отримано даного листа від ОСОБА_2 без
вихідної та вхідної реєстрації, про що
було складено відповідний акт. До листа
додано саме повідомлення ОСОБА_2 .
Попередження про обмеження
встановлені Законами України « Про
державну службу», «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 датовані 12.03.2014 в якому останній
розписався . Акт про отримання заяви
ОСОБА_2 датованої 14.04.2014 року ,комісією
ОДА 19.08.2014 року . Службової записки
начальника відділу кадрової роботи . (
а.с.132-136)

З листа начальника відділу
освіти, молоді та спорту від 23.09.2014 року
за № 1125 наданого суду , вбачається , що
на момент розрахунку відділом освіти з
ПП ОСОБА_2 , останній згідно їхньої
черговості стояв на 13 місці .Також з
листа вбачається , що протягом двох
останніх років ФОП ОСОБА_2 до відділу
освіти Карлівської РДА письмово не
звертався з проханням (вимогою)
сплатити існуючу заборгованість . (
а.с.145-146)

Згідно листа Карлівської
ОДПІ від 30.09.2014 року наданого суду ,
ОСОБА_2 був керівником ТОВ
«Рембудпроект Схід-Інтеграл» до 22.04.2014
року , а також засновником ТОВ
«Рембудпроект Схід-Інтеграл» до 25.04.2014
року. Підприємницьку діяльність ФОП
ОСОБА_2 припинив з 12.03.2014 року .Станом на
09.04.2014 року платник перебував на
податковому обліку.(а.с.154)

З листа голови Полтавської
ОДА ОСОБА_6 від 09.09.2014 року за № 6405/01-52,
адресованого УСБУ України в
Полтавській області вбачається повтор
відповіді листа голови Полтавської ОДА
ОСОБА_6 № 6312/01-78 від 15.09.2014. (а.с.156)

З листа голови Полтавської
ОДА ОСОБА_6 від 30.09.2014 року № 6864/01-78 ,
вбачається , що всі державні службовці
повинні оформляти будь-який документ
належним
чином(реєстрація,резолюція,виконання)
голова Карлівської РДА ОСОБА_2 повинен
був подати лист на ім.*я голови ОДА на
бланку установи , підписаний ним та
зареєстрований у загальному відділі
РДА. Після цього лист мав бути
опрацьований в установленому порядку
відділом документообігу та контролю
апарату ОДА - штамп визначеного зразка
та присвоєння вхідного реєстраційного
номера. Далі документ передається на
розгляд керівництву ОДА. Результати
розгляду заносяться в облікову картку
вхідної кореспонденції та передаються
виконавцям , визначеним резолюцією
керівництва ОДА. Як виключення : при
передачі документу особисто
керівництву ОДА та його розгляд , він
(документ) обов*язково передається у
відділ документообігу та контролю для
подальшого опрацювання у зазначеному
вище порядку. (а.с.167-168)

Відповідно до п.1.1 Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади ,
затвердженої постановою Кабінетів
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242
ця Інструкція встановлює загальні
положення щодо функціонування
сруктурних підрозділів з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади (далі - установи), вимоги до
документування управлінської
інформації та організації роботи з

документами в установах незалежно
від способу фіксації та відтворення
інформації, яка міститься в
документах, включаючи їх підготовку,
реєстрацію, облік і контроль за
виконанням.

В даному випадку ОСОБА_2 як
голова Карлівської районної державної
адміністрації повинен був діяти не як
необізнана особа в діловодстві а як
посадова особа яка повинна належним
чином дотримуватися оформлення своїх
документів . Сюди відноситься порядок
оформлення а саме: лист на ім.*я голови
ОДА повинен бути на бланку установи ,
підписаний ним як головою ( бо він
повідомляє про конфлікт інтересів , не
між громадянином ОСОБА_2 та якимсь
відділом освіти, а з головою
Карлівської РДА) та зареєстрований у
загальному відділі Карлівської РДА.
Після цього цей лист мав бути
опрацьований в установленому порядку
відділом документообігу та контролю
апарату ОДА - штамп визначеного зразка
та присвоєння вхідного реєстраційного
номера. Далі документ передається на
розгляд керівництву ОДА. Результати
розгляду заносяться в облікову картку
вхідної кореспонденції та передаються
виконавцям , визначеним резолюцією
керівництва ОДА.

Відносно даного листа суд
вважає , що лист не є заявою про
виникнення конфлікту інтересів
оскільки він підписаний не головою
Карлівського РДА а просто ОСОБА_2 .
Також він не відповідає листу
посадової особи з вищевказаними для
нього обов*язковими вимогами а нагадує
письмове прохання цивільної особи щодо
сприяння у погашенні заборгованості та
закриття рахунків в банках для
закінчення процедури закриття ФОП .

Враховуючи зазначене, суд вважає , що
ОСОБА_2 при призначенні на посаду
голови Карлівської РДА не повідомив
свого безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів , а саме
кредиторської заборгованості
підконтрольної йому юридичної особи,
тобто відділу освіти Карлівської РДА,
перед ПП ОСОБА_2 у визначеному Законом
порядку та не вжити вичерпних заходів
щодо недопущення цього конфлікту
інтересів ( оскільки жодного разу не
звертався в письмовому вигляді до
відділу освіти Карлівської РДА з
вимогою розрахунку з ним до його
призначення) . Тобто, ОСОБА_2 знаючи про
наявний факт конфлікту інтересів, в
порушення ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив безпосереднє керівництво, а
саме голову Полтавської ОДА , про
наявність конфлікту.

Ураховуючи встановлені
обставини, суд вважає, що при розгляді
протоколу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
його вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначенні міри адміністративного
стягнення суд, відповідно до ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено.

При визначенні міри адміністративного
стягнення, суд враховує вік
правопорушника ОСОБА_2 та те, що
останній раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався і
вважає за доцільне та достатнє
призначити йому, адміністративне
стягнення в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією ст. 172-7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284
КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що станом на час
розгляду справи становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови і
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський
районний суд.

Суддя
П.Я.Жмурко