Справа № 199/7889/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
водієм ПП «Карлсон», проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року о 18-00 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.
Петровського та вул. Авіаційної в
м.Дніпропетровську перед початком руху
не переконався в безпеці свого маневру
через врегульоване світлофором
перехрестя при ввімкнені зеленого
сигналу, який дозволяє рух, не надав
дорогу, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який
завершував рух через дане перехрестя.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 16.5
ПДР України. Під час ДТП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження,
завдано матеріальні збитки.
Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ свою
провину не визнав та вказав, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керував автомобілем НОМЕР_1 та
на зазначеному перехресті рухався на
зелений сигнал світлофору.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали
аналогічні письмові пояснення, які
підтримують пояснення ОСОБА_1

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не
визнав, суд вважає, дослідивши наявні
докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 151574 від
10.09.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 04.09.2014 року з
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_5 який вказав, що відразу після
зіткнення зазначених автомобілів у
напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 був
ввімкнений зелений сигнал світлофору,
який миготів.

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_6 яка зазначила, у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі
автомобіль НОМЕР_2 на зазначеному
перехресті рухався на зелений сигнал
світлофору.

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керував
автомобілем НОМЕР_2 та на зазначеному
перехресті рухався на зелений сигнал
світлофору.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об’єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 16.5 ПДР
України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнав, але не надав суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, працює водієм,
що є єдиним джерелом матеріального
забезпечення його особисто та його
родини, те, що під час ДТП ніхто не
отримав тілесних ушкоджень, автомобілі
застраховані і тому може бути вирішено
питання про відшкодування шкоди
потерпілому, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги
п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 16.5 ПДР України, в
результаті чого допустив зіткнення з
іншим транспортним засобом. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов