Справа № 211/7290/14-п
Провадження № 3/211/1582/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ
КМУ УМВС України у Дніпропетровській
області 19.07.2002 року, не працюючого,
мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 23 листопада 2014 року,
о 12-00 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись
біля будинку № 27 по вул.
Кокчетавська, займався незаконним
збором металобрухту, чим порушив
ЗУ № 2114-3 ВР від 16.11.2000 р.

В суд ОСОБА_2 не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164-10 КпАП України з
наступних підстав:

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ст.164-10 КУпАП передбачає
відповідальність за «порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом».

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону
України «Про металобрухт» фізичним
особам забороняється збір, заготовка,
переробка, реалізація промислового
металобрухту.

В матеріалах справи, відсутні дані, про
те, що металобрухт, який збирав ОСОБА_2,
промисловий. Не встановлено власника
металобрухту.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого 164-10
КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.
283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанов

у може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1