Провадження № 33/792/208/14
Справа № 676/5820/14-п
інстанції Гладій О.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г., з
участю секретаря Крисюк В.С., прокурора
Гринишина А.М. , розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 02 вересня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Летава, Чемеровецького
району, Хмельницької обл., громадянки
України, одруженої, з вищою освітою,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
працюючої директором Департаменту
економіки та розвитку інфраструктури
міста виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, -

закрито за малозначністю вчиненого
діяння, обмежившись усним зауваженням.

10 жовтня 2014 року прокурор подав протест
на зазначену постанову, в якій просив
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду 02.09.2014 року у справі № 676/5820/14-п.

Скасувати постанову
Кам'янець-Подільского міськрайонного
суду від 02.09.2014 року у справі 676/5820/14-п.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-2 КУпАП та накласти
не неї стягнення в межах санкції даної
статті та з урахуванням положень ст. 33
КУпАП.

Вказує, що суд, зазнаючи в постанові, що
вчинений ОСОБА_2, адміністративний
проступок не заподіяв витоку
інформації та не надав істотної шкоди
охоронюваним інтересам не врахував те,
що адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 212-2 КУпАП
відноситься до правопорушень із
формальним складом, тобто,
відповідальність за яке настає без
будь-яких наслідків

Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що
у разі витоку інформації, що завдасть
істотної шкоди охоронюваним державним
інтересам, дії ОСОБА_2, кваліфікувалися
б не як адміністративним проступок, а
містили б ознаки складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 328 КК
України - «Розголошення державної
таємниці».

Стверджує, судом в порушення вимог ст.
245 не враховано, що ОСОБА_2 є
відповідальною особою, на яку у
відповідності до положень ст..21 Закону
України «Про державну таємницю»
покладено функції щодо забезпечення
охорони державної таємниці в
виконавчому комітеті
Кам'янець-Подільської міської ради,
тобто, виконання вимог Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, установах,
організаціях, затвердженого
постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939
входило до її обов'язків, а порушення
нею вимог вказано порядку могло
створити загрозу національної безпеці
держави.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора на
підтримку апеляційної скарги, вважаю,
що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також, якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурор подав протест лише 10 жовтня 2014
року посилаючись на те, що лист
начальника Управління Служби безпеки
України надійшов до прокуратури лише
09.10.2014 року.

Однак, вважаю що дана причина
пропущеного строку на апеляційне
оскарження не є поважною.

Враховуючи викладене, протест
прокурора підлягає поверненню у
зв'язку з відмовою у відновленні строку
на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 02 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2
повернути йому без розгляду.

Постанова набирає законною сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.Г. Кобрін