overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. кривого Рогу, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014 року, приблизно о 08 годині 00 хвили, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213» реєстр.номер. НОМЕР_1 в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу біля буд. 10 по вул.. Бажова була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, та під час руху автомобіля заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» реєстр.номер. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнає та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152222 від 28.09.2014 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускала, свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 184/3523/14-п
Номер провадження 3/184/623/14
П О С Т А Н О В А

20.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПАО "ОГОК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 висловлювався в бік працівників «ДАІ» нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував вів себе агресивно. Після чого було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №112948 від 22.08.2014 року за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 22.08.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 висловлювався в бік працівників «ДАІ» нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував вів себе агресивно. Після чого було складено протокол.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання своєї вини та просив адміністративний матеріал розглянути без його участі.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПАТ «КЗГО» електрозварювальником, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року приблизно о 02 год. 45 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в магазині «
Злагода» що знаходиться за адресою : м.
Кривий Ріг, вул..Рзянкіна, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521102 від 10.10.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 184/3525/14-п
Номер провадження 3/184/625/14
П О С Т А Н О В А

20.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН -НОМЕР_1.

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в третьому під'їзді будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №120550 від 09.10.2014 року за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 06.09.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в третьому під'їзді будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою чим своїми діями здійснив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання своєї вини та просив адміністративний матеріал розглянути без його участі.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (паспотрт НОМЕР_2 виданий 17.02.2001 року Орджонікідзевським
МВ УМВС) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/3415/14-п
Номер провадження 3/184/602/14
П О С Т А Н О В А

17.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Вітніш Інна
Миколаївна про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, місце роботи: ПП «Євробуд» на посаді директора, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року об 10 годині директора ПП
«Євробуд» ОСОБА_2 не подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за червень 2014 року № від 21.07.2014 року в сумі 1997 грн. 38коп., термін сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 19.08.2014 року. Було порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, і визнав свою вину.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №119 серії АХ№273936 від 01 жовтня 2014 року, складеним головним державним інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ
Головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області ДПС Вінтіш
І.М. та актом про результати камеральної перевірки МКП «ЖЕО» з питання сплати узгоджених податкових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року № від 21.07.2014 року

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1632 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 192/2498/14
Провадження № 3/192/438/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудевичі Ружанського району
Брестської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст.174
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись власником вогнепальної зброї ИЖ 27 к.12 мм серія
НОМЕР_1 та маючи виданий 20 березня 2006 року №281дозвіл на право носіння, зберігання зброї з термін дії до 20 березня 2015 року, 18 вересня 2014 року о 06 годині 30 хвилин в населеному пункті та у не відведеному для цього місці - по
АДРЕСА_2 здійснив стрільбу з вогнепальної зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174
КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 20 жовтня 2014 року, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 20 жовтня 2014 року,письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вік, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, в тому числі, що правопорушник є пенсіонером, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст.174 КУпАП, без конфіскації вогнепальної зброї.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.174, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2496/14
Провадження № 3/192/437/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Чернігівка Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, не працевлаштовану, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року близько 18-ї години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї доньки, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагувала, намагалася вчинити бійку, чим завдала шкоди її психічному здоров'ю, та вчинила своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, заявою просила розглянути справу за її відсутності, свою вину визнала.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілої, свідка, офіційним попередженням, висновком за заявою потерпілої від 07.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.173-2, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2421/14
Провадження № 3/192/426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, посвідчення водія серії НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Андріївська в с. Дніпровське
Солонянського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував моторолером Хонда б/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно алкостеру «Драгер», результат тесту 1,19 %, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року серії АБ2 №132074, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями правопорушника, свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом працівника міліції; протоколом про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не працює та на нього недоцільно накладати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1
(ОДИН) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/2512/14
Провадження № 3/192/440/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 рокув смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року близько 00 годин по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку чавунного листа загальною вартістю 70 гривні 00 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного ним правопорушення та вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, довідкою вартості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, але оскільки на день розгляду справи пройшов встановлений ст.38 КУпАП як трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, так і місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року, тому справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.51,п.7 ч.1 ст.247, 284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст.51
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: