overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/1342/14-п
Провадження № 23 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою - за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, 19.04.2014 р. близько 21 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись вдома АДРЕСА_1 у нетверезому стані вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої погрожував їй фізичною розправою.
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне
Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заявою про подію, висновком по
За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О. Куц
Справа №534/1303/14-п
Провадження № 21 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого заступником директора ТОВ «Колет», не судимого, проживаючого за адресою - за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, 13.04.2014 р. близько 20 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись вдома АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті вчинив з дружиною
ОСОБА_2 сімейну сварку під час якої долонею дав ляпасу останній по обличчю.
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне
Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заявою про подію, висновком по
За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О. Куц
Справа № 534/1292/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого НВП «Ферроліт» , проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 22.11.2011 р.
Комсомольським міським судом
Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України 2 роки 2 місяці позбавлення волі ,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20.12.2013 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з будинку
(квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку ; заборонено вживати спиртні напої в місцях продажу на розлив; заборонено виїжджати за межі встановленого місця мешкання ( місто,смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів; з’являтись на реєстрацію по місцю мешкання 4 рази в місяць .

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 10.04.2014 р. о 23 годині 00 хвилин був відсутній за постійним місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2013 р. про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями порушника, рапортами працівника міліції.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О. Куц
Справа № 534/1531/14-п
Провадження №3/ 534/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Захаров», одруженого , не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2014 року близько 06 год. 15 хв. по вул. Конституції, в м.
Комсомольську, ОСОБА_1 керував автомобілем КрАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, сильний запах алкоголю з порожнини рота .

В суд ОСОБА_1 о О.В. не з’явився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень вину визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестами на алкоголь результат якого 0,45 % .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп’яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/1208/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ УДСМС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої,працюючої

начальником ПТО
КП "ПУВКХ" проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2014 р. близько 09 год 00 хв при проведені планової перевірки КП
«ВУВКХ» Комсомольської міської ради, що розташована по вул. Портовій, 27 в м.
Комсомольську ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки від 24.10.2013 р. № 141 , а саме: не уклала договір про обов’язкове обслуговування державними аварійно – рятувальними службами ст. 5 ЗУ №1281.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Ії дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.188-16
КУпАП, оскільки вона невиконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерувін повторно протягом року порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність , суд враховує щире каяття та визнання своєї вини .
Обставини , що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1404/14-п
Провадження № 3/553/348/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Будища, Диканського району,
Полтавської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ.158,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.10.2014 року о 22 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за своїм місцем свого мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1778/14-п
Провадження № 3/553/447/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Полтавський район, с.М.Тростянець, вул.Головка, 20,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.04.2014 року, о 07 год. 35 хв., у м.Полтаві по вул.Площа Слави, 1 здійснював торгівлю з рук розсадою в невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2915/14-п
Провадження № 3/553/638/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Ораздурдийовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2014 року, о 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин чим порушив правила адміністративного нагляду.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 Ораздурдийовича підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ораздурдийовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
Ораздурдийовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Ораздурдийовича на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1112/14-п
Провадження № 3/553/263/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.03.2014 року, о 12 год. 00 хв. по пров. Кооперативний, 8а у м.Полтава здійснювала торгівлю з рук м’ясом у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2591/14-п
Провадження № 3/553/577/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.2014 року, о 07 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Площа Слави, 1 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Притягуєма у судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/572/14-п
Провадження № 3/553/156/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючої керівником ПП
«Агро-деталь», юридична адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки своєчасності сплати податкового зобов’язання за жовтень по терміну сплати 30.11.2013 року ПП «Агро-деталь» порушення передбачені п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачене податкове зобов’язання за жовтень 2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року, що зафіксовано в акті №153/16-01-15 від 06.02.2014 року.

Притягуєма у судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 06.02.2014 року, протоколом від 06.02.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1803/14-п
Провадження № 3/553/458/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого головним бухгалтером ВП Моторвагонне депо Полтава ДП «Південна залізниця», проживаючого за адресою: м.Полтава, б.М.Конєва, 1, кв.23, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року при перевірці ВП
Моторвагонне депо Полтава ДП «Південна залізниця» було встановлено порушення, а саме: платником сплачено суму узгодженого податкового зобов’язання з податку на доходи. Термін сплати
(перерахування) податку з доходу – до або під час виплати доходу.

Притягуємий у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується актом від 25.04.2014 року, протоколом від 07.05.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 163 - 4 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3