Провадження № 3/638/2657/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Білгородської області,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року близько 15 години 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем INTERNATIONAL COF
9600 д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку
автомобіля на виїзді з прилеглої
території (автостоянки), чим створив
перешкоду у русі транспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ст. 139
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою, у
зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №954098 від
29.07.2014 року, актом обстеження ділянки
вулиці (автодороги).

Суддя, повно та всебічно дослідивши
адміністративний матеріал, дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, враховуючи умови та характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника:
вік, соціальне положення, ступінь його
вини та ставлення до вчиненого, вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1.,
адміністративне стягнення, в межах
санкції ч.1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40-1,139, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот
вісімдесят грн.)

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк