Справа № 505/4217/14-п
Провадження № 3/505/1527/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. суддя Котовського
міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали,
які надійшли від Котовської об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного
спеціаліста-головного економіста
відділу по економіці промисловості,
транспорту та зв'язку, заступника
голови тендерного комітету
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області, яка
проживає за адресою:, АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 -14 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно надісланих до Котовського
міськрайонного суду Одеської області
матеріалів та протоколу про
адміністративне правопорушення
№15-0813/2014 від 29 вересня 2014 року, при
перевірці додержання вимог
законодавства посадовими особами
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області, ОСОБА_1,
працюючи на посаді головного
спеціаліста-головного економіста
відділу по економіці промисловості,
транспорту та зв'язку, заступника
голови тендерного комітету
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області,
порушила законодавство при здійсненні
державних закупівель, а саме: цінові
пропозиції всіх учасників не відхилено
як такі, що не відповідають умовам
запиту цінових пропозицій ТОВ ВТФ
«Авіас», ПМП «Октан», ФОП ОСОБА_2 , а
саме: цінова пропозиція ТОВ ВТФ «Авіас»
не відповідає формі, не усі документи,
що містяться у складі цінової
пропозиції ТОВ ВТФ «Авіас» завірені
власною печаткою, ТОВ ВТФ «Авіас»
надано лише копію довідки про
відсутність простроченою
заборгованості по кредитах, у складі
цінової пропозиції ПМП «Октан»
відсутнє документальне підтвердження
досвіду виконання аналогічних
договорів, ПМП «Октан» не підтверджено
якість товару, у складі цінової
пропозиції ФОП ОСОБА_2 відсутнє
документальне підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів, ФОП
ОСОБА_2 не підтверджено якість товару;
запит цінових пропозицій замовникам не
опубліковано в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель; звіт про результати
проведення процедури закупівлі не
оприлюднено протягом трьох робочих
днів з дня його затвердження на
веб-порталі Уповноваженого органу; за
результатами проведених торгів щодо
закупівлі пального між замовником та
ТОВ ВТФ «Авіас» укладено договір на
суму 127608,20 грн. встановлено відсутність
деяких істотних умов договору,
визначених у запиті, чим порушила п. 5
ст.40, ч.1 ст. 10, ч. 6 ст. 36. ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» №2289-VІ від 01 червня 2010 року,
та скоїла правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.164-14 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 вину не визнали,
стверджували, що факти, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення №15-0813/2014 від 29 вересня
2014 року не відповідають дійсності.
ОСОБА_1 пояснювала:

- щодо не відхилення цінових
пропозицій всіх учасників як таких, що
не відповідають умовам запиту цінових
пропозицій ТОВ ВТФ «Авіас», ПМП
«Октан», ФОП ОСОБА_2 вказала, що
прийняття однієї цінової пропозиції
означає відхилення усіх інших цінових
пропозицій, тому вважала не
обов'язковим відхиляти цінові
пропозиції інших організацій;

- на твердження щодо того, що форма
"Цінова пропозиція" не відповідає формі
запиту цінових пропозицій ТОВ АВТ
"Авіас", вказувала, що форма «Цінова
пропозиція» не затверджена
законодавством, тому вона розроблена
виконавчим комітетом і як приклад
надається для заповнення учаснику;

- на твердження щодо того, щодо до
запиту цінових пропозицій не всі
документи завірені власною печаткою
учасника, а саме Статут Учасника ТОВ
ВТФ "Авіас", крім того у п.11 додатку №4
замість довідки банку про відсутність
простроченої заборгованості міститься
копія цієї довідки, вказувала, що
відповідно до вимог законодавства п. 3
ст. 36 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" пропозиція
учасника ТОВ ВТФ "Авіас" надана у
письмовій формі за підписом учасника,
прошнурована, пронумерована та
скріплена печаткою у запечатаному
конверті, тому відсутність печатки на
усіх листах статуту не може бути
порушенням. Довідка банку надана
відповідно до п.2 ст. 16 Закону, завірена
печаткою учасника "згідно з оригіналом"
та підписом і входить до пакету
документів цінової пропозиції;

- на твердження щодо того, щодо до
запиту цінових пропозицій ПМП "Октан"
та ФОП "ОСОБА_2 відсутність
документального підтвердження досвіду
виконання аналогічних договорів та
наявності діючих сертифікатів
відповідності на момент розкриття
пропозиції, вказувала, що на території
м. Котовськ ПМП "Октан" здійснює
діяльність у сфері торгівлі
нафтопродуктами починаючи з 1995 року,
ФОП ОСОБА_2 - з 2011 року.

- щодо не опублікування запиту цінових
пропозицій замовникам в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель, вказала,
що запит цінових пропозицій було
опубліковано в офіційному загальному
державному веб-порталі «Державні
закупівлі», у друкованому віданні
«Вісник Державних закупівель» №2 (745)
від 07 січня 2013 року;

- щодо не оприлюднення звіту про
результати проведення процедури
закупівлі протягом трьох робочих днів
з дня його затвердження на веб-порталі
Уповноваженого органу, вказала, що
оприлюднення звіту про результати
проведення процедури закупівлі не
входить до її обов'язків, тому вона не
може відповідати за вказані порушення;

- щодо відсутності умови договору про
те, що «Сплата пені не звільняє сторони
від виконання прийнятих на себе
зобов'язань по договору поставки»
вказала, що відповідальність сторін, у
тому числі і сплата пені визначена у
розділі 7 договору.

Також ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
стверджували, що під час складання
протоколу були порушені права ОСОБА_1,
оскільки протокол був складений без її
участі, тому вважають дії інспектора
незаконними, а протокол - недійсним, в
зв'язку з чим просили закрити
провадження по адміністративній
справі.

Крім того, ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 вважали строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності пропущеними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були
роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 268,
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 164-14 цього
Кодексу, може бути накладено протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи положення ст. 38 КУпАП строк
накладення адміністративного
стягнення за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення не
пропущено.

Відповідно до вимог ч.1 підп.1 п.1 ст. 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України №
2289, умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів. Істотні
умови договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім випадків
встановлених даним законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник протягом трьох
робочих днів з моменту прийняття
рішення про застосування процедури
закупівлі в одного учасника забезпечує
публікацію у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та розміщення на
веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону
інформацію про застосування процедури
закупівлі в одного учасника.

Згідно наявних у матеріалах справи
письмових доказів знайшли
підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», які виражаються
в тому, що: цінові пропозиції всіх
учасників не відхилено як такі, що не
відповідають умовам запиту цінових
пропозицій ТОВ ВТФ «Авіас», ПМП
«Октан», ФОП ОСОБА_2 не оприлюднила
вчасно звіт про результати проведення
процедури закупівлі протягом трьох
робочих днів з дня його затвердження на
веб-порталі Уповноваженого органу; у
договорі від 04 лютого 2013 року №30,
укладеному з переможцем процедури
закупівлі, не було встановлено
істотної умови, визначеної у запиті.

Не знайшло підтвердження вини ОСОБА_1 у
не опублікуванні запиту цінових
пропозицій замовникам в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель.

Незважаючи на невизнання своєї вини у
вчиненні правопорушення за ст. 164-14
КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами
по справі, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення
№15-0813/2014 від 29 вересня 2014 року,
постановою Котовської міжрайонної
прокуратури Одеської області про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності від
19 серпня 2014 року, довідкою перевірки
додержання вимог законодавства
посадовими особами виконавчого
комітету Котовської міської ради
Одеської області від 04 липня 2014 року,
запрошенням №830-27/1303 від 29 листопада 2014
року, зразком «Ціноворї пропозиції»,
пропозицією конкурсних торгів ТОВ ВТФ
«Авіас», статутом ТОВ ВТФ «Авіас»,
свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ
ВТФ «Авіас», довідкою з єдиного
державного реєстру підприємств та
організації України, довідкою про
взяття на облік платника податків ТОВ
ВТФ «Авіас», свідоцтвом про реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ ВТФ «Авіас», додатком до положення
бухгалтерського обліку 2 «Баланс»,
додатком до положення бухгалтерського
обліку 3, додатком до положення
бухгалтерського обліку 4, інформацією
про наявність обладнання та
матеріально-технічної бази ТОВ ВТФ
«Авіас»,довідкою про наявність
працівників відповідної кваліфікації
ТОВ ВТФ «Авіас», копіями матеріалів з
веб-порталу, копією договору про
закупівлю товарів за державні кошти
№60, копією договору №1, копією договору
про закупівлю товарів за державні
кошти №30, копією паспорту якості, актом
про відмову від підпису №830-28/1313 від 30
вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
адміністративного правопорушення та
притягти до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-14 КпАП
України наклавши на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 11900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя -