Провадження № 33/772/404/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.
м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Ковальська І.А., за участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,
працюючого на посаді директора
Вінницької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення, з вищою освітою,
громадянина України, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 гривень на користь
держави.

Із постанови суду вбачається, що
ОСОБА_2, обіймаючи на постійній основі
посаду директора Вінницької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення, будучи відповідно до
п.п. «а» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», особою, яка прирівнюється до
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та не
повідомив безпосередньо керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушив вимоги п.п. 1 ч. 1 ст. 9 та п.п. 1, 2 ч.
1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Згідно з контрактом з директором
Вінницької філії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення від 18.06.2007 року та
додаткових угод до контракту від 18.06.2007
року з директором Вінницької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення від 23.05.2012 року та 06.06.2014
року ОСОБА_2 здійснює керівництво
Вінницькою філією Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення.

Відповідно до контракту ОСОБА_2
здійснює поточне (оперативне)
керівництво Вінницькою філією
концерну РРТ, організовує її
виробничо-господарську,
соціально-побутову діяльність,
забезпечує виконання завдань філії,
передбачених законодавством, Статутом
Концерну та Контрактом. Керівник
Вінницької філії Концерну РРТ укладає
трудові договори з працівниками філії
відповідно до законодавства.

Поряд з цим, за власною ініціативою
ОСОБА_2, відповідно до листа №01-1-246 від
29.05.2014 року «Про зміни в штатному
розписі», генеральним директором
Концерну РРТ Півнюком О.В. внесено
зміни до штатного розпису Вінницької
філії Концерну РРТ та введено до
штатного розпису посади у ВРС
Вороновиця цеху №1.

На підставі наказу Концерну РРТ №255
«Про внесення змін до штатного розпису
Вінницької філії Концерну РРТ», у
зв'язку із виробничою необхідністю,
наказом №28/к від 30.05.2014 директора
Вінницької філії концерну РРТ ОСОБА_2,
переведено до ВРС Вороновиця цех №1
ОСОБА_5 на посаду інженера
антенно-щоглових споруд І категорії та
ОСОБА_6 електромеханіком засобів радіо
та телебачення.

Відповідно до відповіді з Концерну РРТ
(№3955/1-02 від 06.08.2014) встановлено, що з
моменту призначення на посаду
генерального директора Півнюка О.В.
(25.04.2014) на його ім'я повідомлення від
директора Вінницької філії Концерну
РРТ ОСОБА_2 про наявний в його діях
конфлікт інтересів під час призначення
30.05.2014 року на посади спеціалістів цеху
№1 проміжної релейної радіостанції
Вінницької філії КРРТ близьких осіб
(синів) не надходило.

Наказами 33/к та 34/к від 04.06.2014 року
директора Вінницької філії Концерну
РРТ ОСОБА_2 близькі йому особи (сини)
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені у зв'язку з
переведенням на роботу у Хмельницьку
філію Концерну РРТ.

Таким чином, 30.05.2014 року виникли
обставини, які підлягали врегулюванню
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», що фактично створило
конфлікт інтересів між їхніми
особистими інтересами та службовими
повноваженнями ОСОБА_2

В порушення ч. 1, 2 ст. 9 та ч. 1, 2 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_2 не
вживались заходи щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду від 13.10.2014
року, прийняти нову постанову, якою
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову
незаконною та необґрунтованою.
Посилається на неповне з'ясування всіх
обставин справи, порушення норм
процесуального права. Вказує, що він
повідомляв керівництво про наявність
конфлікту інтересів, а саме, що у
Вінницькій філії Концерну РРТ працюють
його сини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 починаючи з 2007 року по даний час
обіймає посаду директора Вінницької
філії Концерну РРТ та відповідно до п.п.
«а» ч. 2 ст. 4 «Про засади запобігання та
протидії корупції» є особою, яка
прирівнюється до осіб, уповноважених
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування.

В порушення вимог п.п. 1 ч. 1 ст. 9 та п.п. 1, 2
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та не
повідомив безпосередньо керівника про
наявність конфлікту інтересів під час
призначення на посади спеціалістів
цеху № 1 проміжної релейної
радіостанції Вінницької філії КРРТ
близьких осіб, синів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Так, у відповідності до ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» конфлікт інтересів
- це суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Стаття 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» чітко
передбачає необхідність невідкладно у
письмовій формі повідомити
керівництво про наявність конфлікту
інтересів, чого зроблено ОСОБА_2 не
було, а ч. 1 ст. 172-7 КУпАП -
відповідальність вже за сам факт
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, не беручи до уваги
матеріальну вигоду чи тяжкість
наслідків.

Факт не вжиття заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
неповідомлення ОСОБА_2 у письмовій
формі керівництво про виникнення
такого конфлікту повністю доведено
матеріалами адміністративної справи, а
саме: протоколом про вчинення ОСОБА_2
корупційного правопорушення від 16.09.2014
року, листом генерального директора
Концерну РРТ від 6.08.2014 року про
неповідомлення ОСОБА_2 про виникнення
конфлікту інтересів, в зв'язку з
перебуванням під його керівництвом
синів, копіями особових карток ОСОБА_6
та ОСОБА_5, запитом ОСОБА_2 на ім'я
генерального директора про зміни в
штатному розписі, наказом про
переведення № 28/К від 30.05.2014 року,
наказами № 33/ та 34/К від 4.06.2014 року про
припинення трудових договорів з ОСОБА_6
та ОСОБА_5 у зв'язку з переведенням їх на
роботу в Хмельницьку філію Концерну
РРТ.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, при зазначених у постанові
обставинах, відповідають матеріалам
справи і ґрунтуються на досліджених в
суді доказах.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
викладені обставини, постанова суду є
законною та обґрунтованою, а її
висновки відповідають фактичним
обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13 жовтня 2014 року щодо
нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: