ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5424/14-п
Провадження № 3/210/1305/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшов від
Криворізької Південної ОДПІ у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, який народився в м. Кривий Ріг,
громадянин України, освіта вища, працює
директором Концерну «Стальпромбуд»,
має на утриманні двох малолітніх дітей,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
згідно якого виявлено порушення
порядку введення податкового обліку, а
саме: занижено податок на додану
вартість до сплати на суму 364539,95 грн, за
грудень 2011р. на суму - 104494,84 грн., серпень
2012р.- 97666,56 грн., вересень - 162378,55 грн, а
також донараховано податок на прибуток
у сумі 407809,00 грн., 4й квартал 2011р. - 124629,00
грн. та 3й квартал 2012 року - 283180,00 грн.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення ХМ № 065424 від 24 вересня
2014 року, актом перевірки від 24.09.2014 року
за № 885/22.12/32098749 та іншими матеріалами
справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення

Як вбачається із матеріалів справи,
порушення відбулося в конкретному
податковому періоді - місяці, а саме в
грудні 2011 році, в серпні 2012 році, а також
3-й 2011 року і 4-й квартал 2012 року, тому не
є триваючим правопорушенням, оскільки
вважається скоєним у конкретний період
податкового обліку.

Отже, строк накладення
адміністративного стягнення за дане
правопорушення станом на 17 жовтня 2014
року - на день винесення постанови
судом, а так само і на момент
направлення матеріалів до суду
(30.09.2014р.), минув, що у розумінні вимог п. 7
с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України - закрити на
підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна