Справа № 369/4508/14-п
Провадження № 3/369/1477/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року суддя Києво-Святошинського
районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з відділу ДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого водієм „Преса
України”, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер
платника податків: НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 088661 від
14.04.2014 року ОСОБА_1 14.04.2014 року приблизно
о 19 годині на перехресті вулиць
Київської та Святошинської м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської
області, керуючи автомобілем НОМЕР_2,
проявив неуважність, під час виїзду на
перехрестя на дозволений сигнал
світлофора, не надав перевагу в русі
автомобілю НОМЕР_3, який завершував рух
через перехрестя, в результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 16.5
ПДР України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з’явився, своєї
вини у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та
суду пояснив, що він будь-яких правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
він проїжджав перехрестя на
дозволяючий рух (зелений) сигнал
світлофора, після чого сталось
зіткнення його автомобіля з
автомобілем НОМЕР_3, який рухався на
забороняючий рух (червоний) сигнал
світлофора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що справа відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
підлягає закриттю у зв’язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Суд визнає, що ОСОБА_1 давав правдиві
пояснення суду, які підтверджуються
поясненнями свідка ОСОБА_2 Крім того,
пояснення ОСОБА_1 підтверджуються
самим протоколом про адміністративне
правопорушення, згідно якого ОСОБА_1
проїжджав перехрестя на дозволяючий
рух (зелений) сигнал світлофора.

Згідно висновку експертів № 6963/14-52 від
23.06.2014 року вирішити поставлені питання
на основі наданих на дослідження
матеріалів в категоричній формі
неможливо. Говорити про
невідповідність дій водія ОСОБА_1
вимогам п. 2.3б ПДР України (в частині
неуважності, неслідкування за
дорожньою обстановкою або
невідповідного реагування на її зміну)
підстав технічного характеру немає. В
даному випадку вимоги п. 16.5 ПДР України
не мають відношення до обставин даної
дорожньо-трансопртної пригоди, тобто
до дій водія ОСОБА_1

За таких обставин судом встановлено, що
ОСОБА_1 діяв в межах Правил дорожнього
руху, проїжджаючи перехрестя на
дозволяючий рух (зелений) сигнал
світлофора та при цьому п.п. 2.3б; 16.5 ПДР
України та будь-яких інших Правил
дорожньгого руху не порушував, отже,
адміністративна справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження цієї
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко