overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/2007/14-п
Провадження №3/145/854/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1 ухилялається від виконання батьківських обов'язків щодо малолітніх дітей, а саме будинок знаходиться в аварійному стані, до зими не готовий, хата в антисанітарному стані, діти хворіють.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1909/14-п
Провадження №3/145/832/2014
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 08.30 год. 03.11.2014 р. , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268
КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 08.12.2014 р.

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити
Гніванському МВ Тиврівського РВ УМВС.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 138/3337/14-п
Провадження №:3/138/1350/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого інженером на фірмі «Авсет сервіс плюс»,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 о 19.15 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», при проведені прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон в напрямку «виїзд з України», був виявлений гр-н ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути
Державний кордон з України в Р.Молдову по чужому паспортному документі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 12
Закону України «Про Державний кордон
України», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1
КУпАП - спроба незаконного перетинання державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 06.11.2014.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ № 020140, письмовим поясненням
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1
КУпАП - спроба незаконного перетину державного кордону України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 204-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/2734/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.14 року, складеного ДІМ
Апостолівського РВ Худоба В.Г., 20.07.2014 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території с/т Будівельник, дільниці № 154 скоїв крадіжку металобрухту на суму 58 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 51 КУпАП має дві частини, в кожній з яких зазначено диспозицію та санкцію.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 05.10.14 року, в ньому не зазначено, за якою частиною ст. 51
КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1, що позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст. 245, 279-280 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 51
КУпАП, в зв'язку з чим вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 145/2009/14-п
Провадження №3/145/856/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався неодноразово ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

10.10.2014 р., о 21-30 годині, в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався в адресу своєї дружини нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, вигонив її з дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 171/2676/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою Зеленодольської
МЛ, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

25.09.14 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 24.09.2014 року приблизно 17-00 год. завдав фізичного болю н/л ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в діях
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб'єктом правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

В матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу ОСОБА_1, особа правопорушника не встановлена.
Крім того, не долучені документи, що підтверджують родинні відносини правопорушника та її дитини.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини
ОСОБА_1, на підставі чого приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, в її діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 138/3345/14-п
Провадження №3/138/1355/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки
України, студентки 2 курсу
Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу, серія паспорта НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014, близько 20 год. 30 хв., біля фонтану
« Гуси Лебеді» в м.
Могилів-Подільському, по вул.
Ставиській, ОСОБА_1, в забороненому законом місці розпивала спиртні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою за ч.1 ст.178 КУпАП визнала повністю.

Крім того, вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 02300 в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують її відповідальність є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1, 284 ч.1 п.2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/2013/14-п
Провадження №3/145/860/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за 173 КУпАП ,-

встановив:

12.10.2014 р., о 17-00 год., в с. Селище
Тиврівського р-ну, по вул. Шевченка,
ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді ,виражався нецензурними словами в присутності громадян, поводив себе зухвало, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись 173 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
№ 207/1584/14-п
№ 3/207/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.
Дніпропетровська, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого ДП «Центральний ринок» розрубщиком м'яса, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучі власником спеціального засобу травматичної дії «ВІЙ» калібру 9 мм № НОМЕР_1 порушив умови зберігання, у зв'язку з чим даний спеціальний засіб був загублений, чим порушив порядок зберігання спеціального засобу.

В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують те що, правопорушник є власником спеціального засобу, відсутня належним чином завірена копія документа яка посвідчує особу правопорушника, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені копії цих документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2 прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він порушив порядок зберігання спеціального засобу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.195-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4
КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1743/14-п
№ 3/207/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ м.Дніпродзержинська МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року з Баглійського районного відділу внутрішніх справ м.Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН № 104417 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 21.03.2014 року о 22 години 15 хвилин, під час перевірки не відчинив двері за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного надзору.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1359/14-п
№ 3/207/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається у
Дніпродзержинському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, учень, який мешкає по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_2 на території учбового закладу палив цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явився. В приєднаному до протоколу про адміністративне правопорушення поясненні, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника, крім визнання вини, підтверджується також протоколом ДН № 104350 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.