Справа № 658/3080/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

14 жовтня 2014 р. суддя Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області Подіновська Г.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли від Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Нова Каховка Херсонської області,
не працюючого, освіта базова загальна
середня, маючого на утриманні
малолітню дитину, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року о 04.00 годині ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, у с. Семенівка Каховського
району Херсонської області, по вул.
Садовій, 27, висловлювався грубою
нецензурною лайкою на адресу сім'ї
ОСОБА_2 і ОСОБА_9 на зауваження не
реагував, про що складено протокол.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні
не визнав, пояснив, що 23.06.2014 року о 04.00
годині в с. Семенівка не був, в цей час
знаходився у с. Роздольному разом з
друзями, потім поїхали придбати
цигарки у кафе на так зване Маячанське
кільце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.06.2014 р. серія ХН №
008749, поясненнями дільничого інспектора
міліції Каховского РВ УМВС Нізкіх О.А.
та свідка ОСОБА_2, даними ними під час
розгляду справи, письмовими
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відеозапис камери спостереження, на
якому зафіксовано, що 23.06.2014 року о 04:49
год. до кафе під'їхав автомобіль, після
чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зайшли до
приміщення, вину ОСОБА_1 не спростовує .

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
друзів ОСОБА_1, про те, що останній у с.
Семенівка не був, а в час вчинення
адміністративного правопорушення
знаходився разом з ними, суд до уваги не
приймає, оскільки ці показання
суперечливі, не узгоджуються між собою
та з іншими доказами та розцінює ці
показання як такі, що спрямовані на
уникнення ОСОБА_1 відповідальності за
вчинене.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як
обраний ним засіб захисту, спрямований
на намагання уникнути
відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення
було вчинено ОСОБА_1 23.06.2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, по закінченню на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, визнаючи доведеним, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП., йому слід призначити покарання
у вигляді штрафу, однак суд вважає за
необхідне звільнити його від
накладення адміністративного
стягнення у зв'язку зі спливом строків
давності, передбачених ст.38 КУпАП, а
провадження у справі закрити.

.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП звільнити
від накладення адміністративного
стягнення у зв'язку з спливом строків
давності.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.