Справа № 740/3600/14
Провадження 3/740/1394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі- Полєтавкіній
М.О.,за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну
справу відносно ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ніжинського
міськрайонного суду перебуває
адміністративна справа відносно
ОСОБА_3 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Згідно матеріалів справи .08.2014
року в 16 год. 50хв. водій ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керуючи
автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» д.н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка м.
Ніжина зі сторони центру м. Ніжина в
напрямку залізничного вокзалу не
вибрав безпечної швидкості руху та не
дотримавсь безпечної
дистанції,внаслідок чого здійснив
зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA
CROWN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі «DAEWOO NEXIA» д.н.з.
НОМЕР_1 та «TOYOTA CROWN» д.н.з. НОМЕР_2
отримали механічні пошкодження.

В апостанові інспектора ДАЇ
зазначено,що ОСОБА_3 порушив вимоги
п.п.2.3-б,12.1,12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він рухався в
напрямку ж/д вокзалу і перед зупинкою
«Молодіжна» перед світлофором він
зупинився на лівій смузі, перед ним
стояв мікроавтобус. Перед поворотом на
кафе-бар «Абсолют» мікроавтобус став
звертати на ліво і прийняв праву смугу,
бо вона була вільна і в цей час
трапилась ДТП, тому що водій «Тойоти»
став здавати заднім ходом.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він повертав
направо і перед ним йшла жінка і він
пригальмував, а позаду їхав автобус і
він почав рух вперед і проїхавши 3-4 м.
почув ззаді сильний удар.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в той
день вони з кумом стояли біля магазину
«Хакер». Вони звернули увагу на
автомобіль, який стояв на обочині.
Потім цей автомобіль почав здавати
плавно назад, а потім вони почули удар.
Глянувши на дорогу і побачили, що цей
автомобіль стоїть на дорозі, а в нього
врізалось «таксі».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вони з
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стояли біля магазину
«Хакер» і звернули увагу на автомобіль
який стояв на обочині. Вони побачили як
«Тойота» здавала назад, а потім почули
удар. Сам момент ДТП вони не бачили, але
зразу пішли туди і побачили, що в
«Тойоту» ударилось «таксі». Водій
«Тойоти» сказав, що він виїздив з
обочини.

Інспектор ДАЇ Клюйко Г суду пояснив,що
по матеріалам справи він дійшов до
висновку,що ОСОБА_3 порушив ПДР,а в діях
водія ОСОБА_4 не має порушень
ПДР,оскільки на даній дільниці долроги
можна рухатись заднім ходом.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 в
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не визнає себе
винним в адміністративному
правопорушенні просить призначити по
справі трасо логічну експертизу.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення
клопотання про призначення експертизи
не заперечуває.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ
від 23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» передбачено, що при
розгляді справи необхідно з'ясувати
всі обставини перелічені у ст.ст.247,280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з урахуванням наявних в
матеріалах справи пояснень учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
письмових матеріалів, підстав
заявленого клопотання, суд приходить
до висновку про те, що для з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
розгляду справи і потребують
спеціальних знань, необхідно
призначити судову трасологічну
експертизу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.251,268,283
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі
судову трасологічно-автотехнічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області, на вирішення
якої поставити наступні питання:

· в якому місці відбулося
зіткнення між транспортними засобами?

· в якому положенні
знаходились транспортні засоби під час
зіткнення?

· чи знаходився
транспортний засіб під керуванням
ОСОБА_3 «Део Нексія» в русі під час
зіткнення?

· чи знаходився
транспортний засіб під керуванням
ОСОБА_4 «Тойота Кроун» в русі під час
зіткнення?

· як, з технічної точки
зору, в даній дорожньо-транспортній
ситуації повинен діяти водій
автомобіля «Део Нексія» ОСОБА_3 і чи
відповідали ці дії вимогам ПДР?

· як, з технічної точки
зору, в даній дорожньо-транспортній
ситуації повинен діяти водій
автомобіля «Тойота Кроун» ОСОБА_4 і чи
відповідали ці дії вимогам ПДР?

· якій швидкості руху
автомобіля ОСОБА_3 «Део Нексія»
відповідають сліди гальмування коліс -
правих, довжиною 12,1 м., лівих,довжиною
13,2 м.?

Експертизу провести протягом
розумного строку.

Для проведення експертизи направити
експертам матеріали справи № 740/3600/14 та
висновок ЖЄО № 4187 від 10.08.2014 р.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню
експертизи покласти на ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ