overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/1226/14-п
№ 3/680/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА
№027337 від 07 лютого 1996 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2014 року о 23 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 в с.Куражин Новоушицького району керував скутером «Speed Gear» б/н в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп’яніння зафіксовано в установленому законом порядку, висновок №39 від 15.10.2014 року
Новоушицької ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №326426 від 15 вересня 2014 року, медичним висновком.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору у дохід держави – одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд – ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 690/643/14п
Провадження № 3/690/117/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розведеного має на утриманні одну неповнолітню дитину працюючого водієм в ТОВ «Катеринопільський елеватор» пгт Єрки Катеринопільського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він близько 22 год.25 хв.. в м.
Ватутіне по пр-ту Ватутіна керував мотоциклом марки «Іж планета 4» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи. Так, як із пояснень гр.ОСОБА_1 вбачається, що він на час зупинення його, мотоциклом не керував, а вів його по проїзжій частині дороги, так як мотоцикол був технічно в несправному стані , це в судовому засіданні підтвердила його співмешканка ОСОБА_2, також це визнав інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3, який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, а також із пояснень понятих : ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3-4) не вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ під час керування мотоциклом , а тому вважаю за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити, а гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, так як в його діях не вбачаю складу адміністративного правопрушення передбаченого ч.1ст.130
КУпАП. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            В.С.
Муляр

28.10.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1494/14-п провадження №3/691/522/14
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії АВ2 № 052673 від 28.09.2014 року, ОСОБА_2, 27.09.2014 року, о 23 год. 20 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак А НОМЕР_1, по вул. Желябова, у м. Городище, в стані алкогольного сп’яніння. Від дачі пояснення та підпису протоколу відмовився. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 – закрити, за відсутністю в

його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 177/2945/14-п
Провадження № 3/177/818/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 07.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника: ОСОБА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т.
Христофорівка, вул. Вугільна, 15, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т.
Христофорівка, вул. Вугільна, 7,

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/3026/14-п
Провадження № 3/177/831/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.45 годин на 11.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника: ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/3024/14-п
Провадження № 3/177/830/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.45 годин на 11.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника: ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/3035/14-п
Провадження № 3/177/838/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 11.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника: ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю представника КВІ м.
Марганець ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання
Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор Марганецького МВ КВІ
УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова Марганецького міського суду відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ м. Марганця з 17.03.2014 року, але на виклики до КВІ не з»являється.

Дослідивши матеріали подання, встановлено, що постановою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 на виклики до
КВІ не з»являється, ухиляється від відбуття адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що правопорушник ухиляється від адміністративного стягнення у виді громадських робіт а представник Марганецького МВ КВІ
УДПтСУ у Дніпропетровській області просить замінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд вважає, що оскільки правопорушник ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт суд то підстав для заміни йому даного виду адміністративного стягнення на більш м’яке, а саме штраф – відсутні, тому у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 177/3029/14-п
Провадження № 3/177/833/14
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності не з’явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 11.11.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника: ОСОБА_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Новотимофіївське вул.Шевченка-13,
Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року о 23:00 годин, за адресою - вул.Шевченка-13 с.Новотимофіївське
Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини - ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106118 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого в ФГ «Тандем-Агро» - охоронцем, мешкаючого с.Бразолово вул.Леніна-8, Юр`ївського району
Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року о 21:30 годин, за адресою - вул.Леніна-8 с.Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки – ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106138 (а.с.1), поясненням потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.м.т.Юр`ївка вул.Д.Ситника-34, Дніпропетровської області

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2014 року будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 28 вересня 2014 року о 17:00 годин, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №34 по вул.Д.Ситника с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_3, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю
ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106178 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.2), постановою Юр’ївського районного суду
Дніпропетровської області від 07.03.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.10) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину обтяжуючу відповідальність – вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко