Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/394/14
Головуючий у суді І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 188-1КУпАП
Суддя ІІ інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 серпня
2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
посаді голови правління ТОВ "Світ
Олія", проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
суму 170 (сто сімдесят) грн.

В С Т А Н О В И В :

За результатами проведеної державним
інспектором територіальної інспекції
з питань праці у Кіровоградській
області Кривенко І.В., 05 червня 2014 року
відносно директора ТОВ «Світ Олія»
ОСОБА_2 складено протокол № 11-05-056/150 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
188-1 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2
допустив порушення вимог ч.1, ст. 19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», а
саме: не виконання установленого
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів. ТОВ «Світ
Олія», яке використовує найману працю,
установлений норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі одного робочого місця (на
підприємстві середньооблікова
чисельність штатних працівників
облікового складу за 2013 рік становила
13 осіб), працевлаштування інваліда на
підприємстві в 2013 році відбулося
тільки наприкінці року - 26.12.2013 року -
згідно наказу № 43/к від 26.12.2013 року
прийнятий ОСОБА_4 (інвалід 2 групи).

В ході перевірки директором надане
пояснення, в якому він зазначив, що
підприємство намагалося неодноразово
самостійно працевлаштувати інвалідів
через засоби масової інформації,
шляхом розміщення оголошень на ПАТ ТРК
«Веселка» та у Світловодській редакції
радіомовлення про наявність вакантних
місць для осіб з обмеженими фізичними
можливостями, звертались до
Світловодського МРЦЗ з інформацією про
наявність вакансій від 04.12.2013 року та
від 26.12.2013 року, в яких були заявлені
вакансії для окремої категорії
громадян, а саме, інвалідів.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 серпня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просив поновити
строк на апеляційне оскарження,
скасувати оскаржувану постанову та
закрити провадження у справі вказуючи
на порушення його права на захист,
оскільки він не був своєчасно та
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, та позбавлено
можливості реалізувати своє право на
доказування у суді відсутності своєї
вини.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,
про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню, а в апеляції
слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, районним
судом направлялися ОСОБА_2
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, однак вони були повернуті до
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Разом із тим, оскільки ОСОБА_2 в
судовому засіданні суду першої
інстанції участі не приймав, а
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
отримав 03.09.2014 року, суд апеляційної
інстанції вважає що строк на
апеляційне оскарження він пропустив з
поважних причин, а тому він підлягає
поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі
невиконання посадовою особою, яка
користується правом приймати на роботу
і звільняти з роботи нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів,
неподання до Фонду соціального захисту
інвалідів звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується результатами
проведеної державним інспектором
територіальної інспекції з питань
праці у Кіровоградській області
Кривенко І.В. Згідно якої були виявлені
порушення ОСОБА_2 ч.1, ст. 19 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», а
саме: не виконання установленого
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів. ТОВ «Світ
Олія», яке використовує найману працю,
установлений норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі одного робочого місця (на
підприємстві середньооблікова
чисельність штатних працівників
облікового складу за 2013 рік становила
13 осіб), працевлаштування інваліда на
підприємстві в 2013 році відбулося
тільки наприкінці року - 26.12.2013 року -
згідно наказу № 43/к від 26.12.2013 року
прийнятий ОСОБА_4 (інвалід 2 групи).

Судом першої інстанції,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП,
об'єктивно з'ясовано обставини даної
справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, прийнято обґрунтоване
рішення про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2
КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 викладені в
апеляції стосовно того, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення є необґрунтованими і
спростовуються зібраними у справі
доказами.

При призначенні ОСОБА_2 виду
адміністративного стягнення районний
суд в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу та
призначив справедливе покарання, в
межах санкції статті КУпАП, яке є
достатнім для виправлення останнього,
а також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

На підставі вищевикладеного,
висновки районного суду про наявність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
188-1 КУпАП та доведеність його вини
являються правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстави для
задоволення апеляції ОСОБА_2 та
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 серпня
2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, в сумі 170 грн. - залишити без
зміни.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв