Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Шимків С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне матеріали адміністративної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Рівненського міського
суду від 03 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рівненського
міського суду від 03 вересня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп із
конфіскацією сітки риболовної як
знаряддя вчинення правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова суду є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Зазначає, що не скоював
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки
14.07.2014 року не здійснював лову риби на
річці "Устя" у м. Рівне.

Додає, що вперше про складений відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення 0001570/666 від 14.07.2014 р. йому
стало відомо зі змісту постанови
Рівненського міського суду від 03
вересня 2014 року. Жодна посадова особа
протоколу щодо нього не складала,
пояснень не відбирала, знаряддя лову не
вилучала, даний документ ним не
підписувався.

Пояснює, що 14.07.2014 року о 13 год. 30 хв.
перебував за місцем свого проживання.

Додає, що у вступній частині постанови
Рівненського міського суду від 03
вересня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 є
непрацюючий, на утриманні
неповнолітніх дітей не має. Однак дані
факти є недостовірними та свідчать про
фальсифікацію протоколу про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
оскільки він офіційно працює на АЗС-6
"ОККО-Нафтопродукт" м. Рівне та має на
утриманні двох малолітніх дітей -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

__________________________________________________________________

Справа № 569/11729/14-п
Головуючий в суді І інстанції -
Панас О.В.

Провадження № 33/787/219/2014
Суддя апеляційного суду
Рівненської області - Шимків С.С.

Просить суд поновити строк оскарження
постанови Рівненського міського суду
від 03 вересня 2014 року та скасувати
постанову суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, головного державного
інспектора Рівнерибохорони Паньківа
В.Б., приходжу до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.07.2014 року 0001570/666
безспірно вбачається, що 14 липня 2014
року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов
водних біоресурсів забороненим
знаряддям лову - сіткою риболовною, у
рибогосподарському водному об'єкті -
річці "Устя" поблизу вул. Ботанічна у м.
Рівне, чим порушив п. 3.15 "Правил
любительського і спортивного
рибальства", ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону
України "Про тваринний світ", ч. 4 ст. 85
КУпАП.

У поясненнях ОСОБА_1, долучених до
протоколу, зазначається про визнання
ним своєї вини.

Згідно матеріалів справи апелянт у суд
першої інстанції не з'являвся. Він
двічі викликався судовими повістками в
суд. Про день розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП
повідомлявся належним чином.

Клопотань про призначення судової
почеркознавчої експертизи та допит як
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявляв,
поважності причин не надання цих
доказів у суд першої інстанції та своєї
не явки в судове засідання не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не вбачає підстав для задоволення його
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи та допит як
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Місцевий суд дійшов правильного
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд
може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному
випадку, дане питання має вирішуватися
судом, виходячи з того, що наслідки
вчиненого правопорушення не
представляють суспільної небезпеки, не
завдали або не здатні завдати значної
шкоди суспільним або державним
інтересам, правам та свободам інших
осіб.

Враховуючи матеріали та обставини
справи, особу правопорушника ОСОБА_1,
який раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,
наслідки вчиненого ним правопорушення,
які не представляють суспільної
небезпеки та не завдали значної шкоди
державним чи суспільним інтересам,
вважаю за можливе обмежитись щодо
ОСОБА_1 усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого
виховного заходу, як усне зауваження та
вилучення знаряддя вчинення
правопорушення буде достатнім для
досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети
- виховного впливу та запобіганню
вчинення нових правопорушень.

Виходячи з наведеного, вважаю за
доцільне постанову Рівненського
міського суду від 03 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП змінити, звільнивши
останнього від адміністративної
відповідальності за вчинене за
малозначністю, обмежитись щодо нього
усним зауваженням. Знаряддя вчинення
правопорушення - сітку риболовну
знищити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Рівненського міського суду
від 03 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
міського суду від 03 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Рівненського міського суду
від 03 вересня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП в частині накладення стягнення
змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП у зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрити.

Вилучену сітку риболовну знищити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя
Шимків С.С.