Справа № 365/585/14-п Головуючий у І
інстанції Денисенко Н.О.Провадження №
33/780/737/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Згурівського районного суду Київської
області від 22 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу;

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 20.07.2014 року о 9 годині 20 хвилин, по
вул. Чкалова в с.м.т. Згурівка Київської
області керував транспортним засобом
«CHEVROLET-AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 (а) ПДР України, на проходження
встановленого законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння
погодився в присутності свідків, після
чого, провівши огляд на прилад
«Драгер», було зафіксовано результат -
0,37 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року, а
саме 23.10.13р. вже притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУПАП, то вчинення
аналогічного порушення є повторним, за
що передбачена відповідальність ч. 2 ст.
130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що постанова суду винесена з грубим
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд
неповно з'ясував усі фактичні
обставини справи та не дослідив і не
дав належної оцінки доказам та
обставинам, а тому постанова є
незаконною. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що ні 19.07.14р ні 20.07.14р.
алкогольні напої він не вживав, проте
приблизно за 5 хвилин до проведення
тесту випив стакан квасу. Побачивши
результат тесту, він попросив
працівників міліції дати направлення
для проходження освідування на стан
алкогольного сп'яніння у лікарні на що
отримав відмову, також йому було
відмовлено і у виклику адвоката. Також
ОСОБА_1 зазначає, що зазначені у
протоколі ознаки алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з порожнини рота та почервоніння очей
є необ'єктивними та надуманими, що може
підтвердити свідок ОСОБА_2, який
всупереч клопотанням не був запрошений
до суду. При цьому апелянт вказує на те,
що відповідно до інструкції з
експлуатації приладу «Драгер» залишки
алкоголю в ротовій порожнині можуть
бути після вживання ароматичних
напоїв, аерозолів для освіжування
подиху на спиртовій основі, ліків, тощо.
В такому випадку тестування можливо
проводити не менш ніж через 15 хвилин
після вживання вищеперерахованого. За
таких обставин, на думку апелянта, суд
повинен був з'ясувати, шляхом
призначення експертизи, чи є
безалкогольний квас ароматичним
напоєм і чи може він впливати на
показання приладу «Драгер» у разі
недотримання необхідного часового
інтервалу. Крім того апелянт зазначає,
що місцем вчинення правопорушення є
вулиця Чкалова, проте протокол був
складений на вулиці Кошового, що
підтвердили свідки в суді. У зв'язку з
викладеним, ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, а провадження у справі
закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, котрий
підтримав свою апеляційну скаргу у
повному обсязі, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як видно з постанови суду від 22.08.14р.
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що керував автомобілем «CHEVROLET-AVEO» в
стані алкогольного сп'яніння.

Проте, ОСОБА_1 при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
заперечував факт вживання алкогольних
напоїв.

В судовому засіданні як суду першої
інстанції, так і апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснював, що за 5 хв. до
проведення освідування він вжив стакан
квасу і про це говорив інспектору ДАІ.
Після освідування на приладі Drager Alkotest
6810 він просив інспектора ДАІ ОСОБА_4
поїхати у лікарню або дати йому
направлення для проходження
освідування на стан алкогольного
сп'яніння у лікарні, але інспектор йому
відмовив. Алкогольні напої він не
вживав, як у той день так і напередодні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.07.2014 року
при відпрацюванні с.м.т. Згурівка він
зупинив автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 і виявив у останнього ознаки
сп'яніння і запропонував йому пройти
медогляд або тест за допомогою приладу
«Алкотест 6810». ОСОБА_1 погодився на тест
і результат тесту був 0,37 %. До
проведення тесту після зупинки
автомобіля пройшло приблизно 10 хвилин.
Окрім того, свідок підтвердив той факт,
що після освідування на тест ОСОБА_1
просив дати направлення у лікарню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що зранку 20.07.14р. він разом із
ОСОБА_1, біля магазину по вул. Чкалова в
с.м.т. Згурівка пили квас, після чого він
поїхав додому. Через 10 хв. йому
зателефонував ОСОБА_1 і попросив
приїхати до супермаркету. Коли він
приїхав, то інспектор ДПС пояснив, що
ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного
сп'яніння та запропонував забрати
автомобіль останнього на що він
погодився. Будь - яких ознак сп'яніння
ОСОБА_1 він не помітив.

Згідно правил, яких повинен
дотримуватися перевіряючий приладом
«Drager Alkotest 6810», то після потрапляння
алкоголю в ротову порожнину перед
вимірюванням необхідно витримати
інтервал не менше 15 хвилин.

Залишки алкоголю в ротовій порожнині
можуть залишатися після вживання
ароматизованих напоїв.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 перед проходженням тесту за
допомогою приладу Алкотест 6810 вживав
квас хлібний, до складу якого входить
натуральний ароматизатор «Квас», що
підтверджується етикеткою.

Щодо часу який пройшов від моменту
вживання квасу до освідування, то як
встановлено в судовому засіданні
пройшло менше 15 хвилин.

За таких обставин, у разі незгоди
ОСОБА_1 з результатом освідування,
згідно п.1.7 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів

ознак алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
проте, як видно з пояснень ОСОБА_4 ця
вимога інструкції інспектором
виконана не була.

Виходячи з вищевикладеного, та
керуючись ст. 247 КУпАП вважаю, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Згурівського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
щодо нього - скасувати, провадження по
справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай