Номер провадження: 33/785/638/14
Номер справи місцевого суду: 3-677/2010
Головуючий у першій інстанції Гончр
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Котелевський Р.І.,

за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Фрунзівського
районного суду Одеської області від 25
жовтня 2010 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді
районного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП та на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки, з оплатним вилученням
транспортного засобу мопеда марки
«Хонда».

Згідно постанові, ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, 14.09.2010
року о 18 годині 30 хвилин, наступного
разу протягом року керував мопедом
«Хонда» з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. В присутності свідків від
продуття трубки контролю тверезості та
проходження відповідно до
встановленого законодавством порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити йому строк на оскарження
постанови районного судді, посилаючись
на те, що справа була розглянута в його
відсутність, а копія оскаржуваною
постанови йому не надсилалася. Крім
того, ОСОБА_2 в апеляції стверджує, що
суд безпідставно прийняв рішення про
позбавлення його права керування
транспортними засобами, оскільки на
день скоєння адміністративного
правопорушення він у встановленому
законом порядку не отримував такого
права. Апелянт просить скасувати
постанову судді районного суду та
закрити провадження по справі, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги та клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
вислухавши особу, яка подала
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали, які надійшли на адресу
апеляційного суду Одеської області з
Фрунзівського районного суду Одеської
області, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

29.09.2014 року, на адресу апеляційного суду
Одеської області з Фрунзівського
районного суду Одеської області була
надіслана копія акту №3 від 15.09.2014 року
про знищення справ, в зв'язку з
закінченням строку зберігання.
Відповідно до вказаного акту
адміністративна справа №3-677/2010
відносно ОСОБА_2 була знищена у
встановленому законом порядку, в
зв'язку з закінченням терміну їх
зберігання.

Вказані обставини унеможливлюють
перевірку апеляційним судом доводів
апеляції ОСОБА_2 в частині встановлення
обставин і підстав розгляду справи в
районному суді в його відсутність, але
не спростовують його твердження про
отримання ним копії оскаржуваної
постанови судді районного суду лише
04.09.2014 року.

Крім того, з долучених до апеляційної
скарги ОСОБА_2 копії матеріалів
адміністративної справи, які на
твердження останнього він отримав
04.09.2014 року в районному суді, а саме з
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії ВН1№121785 від 14.09.2010
року, вбачається, що ОСОБА_2 був
повідомлених про розгляд справи в суді
на 24.09.2010 року. Разом з цим, відповідно
до постанови судді районного суду,
розгляд справи відбувся 25.10.2010 року.

Таким чином, з урахуванням
встановленого, апеляційний суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи в районному суді та, як
вбачається з оскаржуваної постанови,
не приймав участі в розгляді справи, а
тому строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню.

Доводи апелянта щодо безпідставності
прийняття рішення суддею районного
суду про позбавлення його права
керування транспортними засобами є
слушними та обґрунтованими, з огляду на
наступне.

Згідно ст.24 КУпАП різновидом
адміністративного стягнення є,
зокрема, позбавлення спеціального
права, наданого громадянинові.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 надав суду довідку №1732 від
10.10.2014 року, відповідно до якої, за
реєстраційними даними центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів управляння
ДАІ ГУМВС України в Одеській області
посвідчення водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ніколи не видавалося.

Таким чином, з урахуванням
встановлених за результатами
апеляційного перегляду обставин,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суддя районного суду, призначаючи
вид та міру адміністративного
стягнення не виконав вимоги ст.33 КУпАП,
не врахував того, що на момент скоєння
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 не мав спеціального права, а
саме права керування транспортними
засобами, а тому таке адміністративне
стягнення не могло бути застосоване до
останнього за результатами розгляду
суддею справи про адміністративне
правопорушення.

В зв'язку з вище наведеним, строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова
судді районного суду щодо ОСОБА_2
підлягає скасуванню, а з урахуванням
того, що адміністративне
правопорушення мало місце 14 вересня 2010
року, провадження по справі відносно
останнього, з урахуванням положень п.2
ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в
зв'язку з закінченням строків
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, що регламентовано
вимогами ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Фрунзівського районного суду Одеської
області від 25.10.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити
частково.

Постанову судді Фрунзівського
районного суду Одеської області, від 25
жовтня 2010 року, якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП та на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки з оплатним вилученням
транспортного засобу - мопеда марки
«Хонда» - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП -
закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський