ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської обл.. ОСОБА_1 при
секретарі судового засідання: Ніздропі
І.В., Стадніцькій З.О., розглянувши
адміністративний матеріал УДАІ УМВС
України в Тернопільській області

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою
Кривенської сільської ради, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2014 р. о 01 год.05 хв. у с. Криве
Підволочиського р-ну Тернопільської
обл. ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом – автомобілем ВАЗ-2108 н.з. 346-75 ТІ
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_2 вину не
визнав і пояснив: 13.09.2014 р. вдень у
центрі села його машина стала
несправною, тому він її залишив і пішов
додому. Біля 01-00 год. до неї повернувся,
аби забрати з машини деякі речі. У цей
час під'їхали працівники ДАІ і стали
вимагати показати документи. Він
відмовився пред'являти будь-які
документи та проходити огляд на стан
сп'яніння, оскільки не являвся водієм, а
був пішоходом. Крім того, він не довіряв
працівникам ДПС, вважав, що у нього
хочуть викрасти машину. Заперечуючи
свою вину, ОСОБА_2 просить суд закрити
провадження у зв'язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши гр.ОСОБА_2, свідків,
оглянувши відеодиск, дослідивши
матеріали справи, суд встановив:

У протоколі про адміністративне
правопорушення №164355 від 14.09.2014 р.
викладена обставина відмови ОСОБА_2
пройти медичне освідування на стан
алкогольного сп'яніння, що
підтверджено підписами двох свідків.
Так, у фабулі протоколу вказано: ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння обличчя,
нечітка хода). На місці у присутності
двох свідків продути газоаналізатор
«Драгер» та проїхати в медичний заклад
відмовився.

На підставі виявленого, працівниками
ДАІ, згідно вимог ст.265-2 КУпАП,
транспортний засіб ОСОБА_2 був
тимчасово затриманий та доставлений
евакуатором на спеціальний майданчик.

Відповідно до спільного Наказу МВС та
МОЗ України від 09.09.2009 р. №400/666 «Про
затвердження інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння» медичному огляду підлягають
водії транспортного засобу, відносно
яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС України є
підстави вважати, що вони перебувають у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння. Водій, який
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється для проведення огляду до
відповідної установи охорони здоров'я.
У разі відмови водія від проведення
огляду в установах охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС України у присутності двох понятих
складає протокол про адміністративне
правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він був
пішоходом, а не водієм, спростовано
показами свідків, відеозаписом. Так, на
відеодиску початку події 14.09.2014 р. о 01-05
год. інспектором ДАІ вказано про те, що
«він розвертається», тобто керував
транспортним засобом. При наближенні
спецмашини ДАІ, із автомобіля ВАЗ
вийшов гр.-н ОСОБА_2

Зазначену обставину підтвердили
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, – як засвідчивши
своїми підписами у протоколі №164355, у
своїх письмових поясненнях, так і у
своїх показах у судовому засіданні,
вказавши: 14.09.2014 р. вони їхали у своєму
автомобілі, спереду рухалися дві
спецмашини ДАІ. Коли ці машини включили
проблискові маячки, вони побачили, що
назустріч їде автомашина ВАЗ, яка після
включення сигналів повернула і
зупинилася. Після цього їх зупинив
автоінспектор і наказав не їхати,
можливо вони будуть свідками. Після
того вони чули, як гр.-н ОСОБА_2
відмовлявся вказати свої анкетні дані,
не давав жодних документів,
відмовлявся дути трубку
газоаналізатора чи пройти огляд у
медичній установі. Від нього було чути
запах алкогольного перегару. Працівник
ДАІ склав протокол, однак перед тим
ОСОБА_2 вказував, що він нічого
підписувати не буде.

Свідок ОСОБА_5, державтоінспектор
повідомив, що 13.09.2014 р. було скоєне ДТП і
підозра стосувалася автомобіля ВАЗ із
розбитим дзеркалом. Відповідно до
цього їх наряд виявляв вказані в
орієнтировці автомобілі. 14.09.2014 р. під
час патрулювання у с.Криве, побачивши
їдучий назустріч автомобіль, вони
включили проблискові маячки, а машина
повернула вбік і зупинилася. При їх
наближенні з автомобіля вийшов ОСОБА_2
і на їх вимогу подати документи водій
вказував, що він лише пішохід. У
подальшому, оскільки від ОСОБА_2 був
запах алкоголю, йому неодноразово
пропонувалося продути «Драгер» або
пройти експертизу, ОСОБА_2 відмовлявся.
Його згода на медичну експертизу була
уже після складання протоколу.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомили, що
14.09.2014 р. біля 02-00 знаходилися неподалік
пам'ятника Шевченка у с.Кривому. Вони
бачили, що стояла автомашина, у ній
знаходився ОСОБА_2, а через декілька
хвилин під'їхали працівники ДАІ і
вказали надати документи та повідомити
хто він, ОСОБА_2 просив відвезти його на
експертизу. До таких показів свідків
суд відноситься критично, оскільки
вони спростовані вищезазначеними
доказами, підтверджуючими факт
керування ОСОБА_2 транспортним засобом,
а також ці особи не були зазначені
свідками та не знаходилися поблизу
автомашин учасників події.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України
вказано, що водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Крім того, згідно п.п.2.1,2.4 ПДР України
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, реєстраційний документ на
цей засіб і на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил і
передати для перевірки зазначені
документи.

Як установлено у судовому засіданні, на
вимогу працівників ДАІ повідомити
дані про себе, пред'явити документи,
ОСОБА_2 категорично відмовлявся,
власник машини визначався
працівниками ДАІ за допомогою
спецзв'язку по рації. Причину такої
поведінки ОСОБА_2 пояснював тим, що він
не водій.

Гр-н ОСОБА_2 просив везти його на
медичну експертизу. Однак, як це
установлено із відеодиска, це
відбувалося 14.09.2014 р. о 03-02 год., тобто
уже після складення протоколу, який
складався о 02-15 год, і під час того, як
прибув евакуатор для перевозки його
автомашини.

Висновком службового розслідування
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області за фактами, викладеними у
скарзі ОСОБА_2 щодо можливих
неправомірних дій працівників ДАІ
установлено, що факти, викладені у
скарзі, не знайшли свого підтвердження.
Факт порушення водієм п.2.5 ПДР України
підтверджений.

Даючи оцінку дослідженому, суддя
вважає, що гр.-н ОСОБА_2, будучи особою,
яка керувала транспортним засобом, не
дотримуючись вимог п.п.2.1, 2.4, 2.5 ПДР
України, усією своєю поведінкою
впродовж тривалого часу ігнорував
законні вимоги інспекторів роти ДПС
ДАІ у Тернопільській області, у тому
числі відмовився пройти відповідно до
встановленого порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Проаналізувавши наведене у сукупності,
суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
він, будучи особою, яка керує
транспортним засобом – автомобілем
ВАЗ-2108 н.з. 346-75 ТІ відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Обираючи стягнення за вказане
адміністративне правопорушення, суд
приймає до уваги характер
правопорушення, обставини справи,
особу його, що він характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.
Обтяжуючих стягнення обставин не
виявлено, а тому приймаючи до уваги
наведене, суддя вважає за можливе
призначити стягнення у виді
мінімального розміру штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.280,
283 КУпАП суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення:

три тисячі чотириста гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави суму
судового збору в розмірі 36, 54 грн
(тридцяти шести гривень 54 копійок)

На постанову судді протягом десяти
днів з дня її винесення може бути
подана апеляційна скарга до
Тернопільського апеляційного суду
через Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко