overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3314/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання неповнолітнього сина, в результаті чого останній не відвідує школу без поважних причин.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1
КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, прохав суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1
КУпАП та попередити про недопустимість подібного майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж.
УДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1498/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року, приблизно о 17:50 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3307» д/н. НОМЕР_1 по вул. Горлівська, 124/140, в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, водія
ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу на основі зібраних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3) та схемою ДТП (а.с. 4).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/6383/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, працюючого інженером в ТОВ «Укрком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

19.10.2014 р. о 19.50 год., ОСОБА_1, в
АДРЕСА_2, розповсюджував друкований матеріал передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що зустрівся з чоловіком на ім'я Павло, який передав йому пакет, що було в пакеті він не знає, однак зазначив, що в цьому пакеті знаходилось те, що йому треба було розповсюдити за грошову винагороду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями, протоколом огляду місця події.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи особу ОСОБА_1, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відношення
ОСОБА_1 скоєного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08.07.2011 року в редакції від 23 жовтня 2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою судді накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/6190/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м.
Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 07.10.2014 року, приблизно о 10.50 год., керуючи автомобілем марки Субару форестер, д.н. НОМЕР_4, на вул. Лагерній, 38, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, д.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1
ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 рокуСправа №: 131/2160/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Красненьке Іллінецького району
Вінницької області, вул.Шевченка, 37, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТОВ
«Нива», по ст.163-4 ч.1КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
СТОВ «Нива», за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року, подала податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків з помилкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, її вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія була виявлена 22 серпня 2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку із закінченням на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

27.10.2014 рокуСправа №: 131/2140/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, по ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2014 року, о 17 год. 40 хв., в с.Вербівка Іллінецького району Вінницької області, керував мотоциклом МТ-10 без державного номера в стані алкогольного сп'яніння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу в відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 21 червня 2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку із закінченням на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/3001/14-п
Провадження №:3/138/1193/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадяни-на України, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014, близько 00 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Пушкінській Вінниць-кої області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Сітроен Джампер», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння і рухаючись заднім ходом, не пере-конавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Черрі Амулєт», державний номерний знак 1033 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає її розгляду у його відстуність.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколами про адміністративні правопорушення від 02.10.2014 серії АП1 № 642064, №642062, план-схемою
ДТП, рапортами інспекторів ДАІ, актами медичного огляду та висновком, в яких зазначено обставини правопорушення та зафіксовано стан водіїв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-вин, що обтяжують чи пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних право-порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осо-бою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.27, 36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2982/14-п
Провадження №:3/138/1174/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідаль-ності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014, о 23 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Тугушова водій ОСОБА_1 керував мопедом марки
«Aprilia» без державного номерного знаку, який не заре-єстрований у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення визнав повністю, суду пояснив, що вчинив дане правопорушення через недба-лість.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріала-ми справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 серії АВ2 № 989786, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 (в)
Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом без номерного знаку пов-торно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевихо-вання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ст.121 ч.7, ст.284 ч.1 п.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3207/14-п
Провадження №3/138/1294/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Могилів-Подільського прикордонного загону», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, с. Воловиці, Сорокського району, жителя
ОСОБА_2, с. Роковець, Сорокського району, казаха, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2014, о 18 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» в прикордонному наряді «перевірка документів», був виявлений гр. ОСОБА_2
ОСОБА_1, який намагався перетнути
Державний кордон з України в ОСОБА_2 без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №019938, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону
України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: