overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/557/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні
Н.Ю.

розглянувши заяву заступника начальника Криворізької Північної
ОДПІ про виправлення описки,

В С Т А Н
О В И В:

Заступник начальника Криворізької
Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі, а саме в постанові суду по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_1 в порядку
КУпАП, посилаючись на те, що відповідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 22.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований

Таким чином суд вважає, що слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в постанові суду по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви заступнику начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки в постанові №215/557/14-п ; 3/215/164/14 від 07.03.2014 року по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/299/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні
Н.Ю.

розглянувши заяву заступника начальника Криворізької Північної
ОДПІ про виправлення описки,

В С Т А Н
О В И В:

Заступник начальника Криворізької
Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі, а саме в постанові суду по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_1 в порядку
КУпАП, посилаючись на те, що відповідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 15.10.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований

Таким чином суд вважає, що слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в постанові суду по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви заступнику начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки в постанові № 215/299/14-п; 3/215/113/14 від 22.02.2014 року по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2141/14-п
Номер провадження 3/341/626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючи директором ПАТ
«Галицька сільгоспхімія» порушив термін сплати:

- самостійно визначеного грошового зобов'язання - податку на додану вартість;

- земельного податку з юридичних осіб;

- орендної плати з юридичних осіб.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія
КР № 070195 від 17 вересня 2014, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати № 866/1500/05489032 від 11 вересня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Т. В. Гаполяк
провадження № 3/616/341/14 справа № 616/720/14-п 20 жовтня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області уродженки с. Озерне, району, Харківської області, проживаючої АДРЕСА_1, району, Харківської області, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1, являючись фізичною особою - підприємцем, допустила порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб з нарахованого
(виплаченого) доходу фізичній особі, а саме: не утримувався і не перераховувався податок з доходів фізичних осіб з виплаченого за липень 2014р. доходу громадянину ОСОБА_2 в сумі 1500,00 грн., в зв'язку з чим підприємцю було донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 225,00 грн., чим було порушено п.п.164.2.1 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VI.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується Актом фактичної року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 553584 № 184 від 3 жовтня та її власними поясненнями в протоколі, де вона зазначила, що з порушеннями викладеними в акті
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя
Ю.В. Нестайко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суд м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51
КпАП України відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

14.07.2014року о 23.30 год ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку в ТРЦ Караван по вул. Г.
Праці,7.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002271 від 01.08.2014 р., висновком.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинене повторно протягом року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Номер провадження3/641/2454/2014
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 вересня 2014 року о 13:50 год. ОСОБА_1 пив пиво на дитячому майданчику по пр-ту
Гагаріна 39 А в м. Харкові.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа № 627/1593/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, не працюючого, мешканця по
АДРЕСА_1, незареєстрованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інд. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року, близько 14 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дочкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, подав заяву в якій прохає заслухати справу у його відсутність, свою вину, у вчиненні правопорушення, визнає.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ХА №000572 від 13.09.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 підтвердив факт насильства в сім'ї; поясненням ОСОБА_2; заявою потерпілої ОСОБА_3; поясненням правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

встановив:

13.07.2014року о 01.00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем всого мешкання в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю матір»ю.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002257 від 17.07.2014р., висновком.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-1 КупАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 645/8146/14-п
Провадження № 3/645/2093/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, директора ДП «Нафта-Харків»
ПЗІІ ТОВ «Кіровоград-Нафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ДП «Нафта-Харків» ПЗІІ ТОВ
«Кіровоград-Нафта», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 8-А допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю по строку 30.07.2014 року, у сумі 8148,92 грн. фактично сплачено 31.07.2014 року, чим порушено п. 57.1 п. 57 ПКУ
№2755-VI від 02.12.2010 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.09.2014 року № 2466/20-36-15-04-16/30656121.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 406127 від 24.09.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду. Згідно пояснень притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

07.07.2014року о 11.00 год ОСОБА_1 пила пиво на вул. Корчагіна в м. Харків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002114від 07.07.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадському місці особою, яку вже двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Відділу Державтоінспекції Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2014 р. о 13-00 год. керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Харків-Вовчанськ, 16 км, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини роту та нестійка хода. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -