Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/425/14
Головуючий у суді І
інстанції: Степанов С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_4 на постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 16 вересня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду
Кіровоградської області від

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на один
рік.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 836081 ОСОБА_3
26.07.2014 о 00 годин 30 хвилин в м. Долинська
Кіровоградської області по вулиці
Войкова керував автомобілем Ford Focus
державний номер НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння (водій мав не
стійку ходу та мляву мову і різкий
запах алкоголю з порожнини рота) від
проходження медичного огляду в
Долинській ЦРЛ та продуву алкотестеру
Драгер відмовився в присутності двох
свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП України.

В своїй апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просить
скасувати постанову районного суду
стосовно нього та закрити провадження
в адміністративній справі, мотивуючи
це тим, що в судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що в час, зазначений в
протоколі про адміністративне
правопорушення, він не був в м.
Долинська взагалі, так як в період з 22
по 26 жовтня 2014 року до 17.00 години
знаходився в с.м.т. Новгородка, де
перекривав дах в будинку ОСОБА_6 Будучи
допитаною в судовому засіданні ОСОБА_6
підтвердила даний факт, та пояснила, що
ОСОБА_3 нікуди з с.м.т. Новгородка в
період з 21 по 27 липня 2014 року не
виїжджав, так як перекривав дах і її
будинку. Крім того в якості свідків
було заявлено також ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
жителів АДРЕСА_2, які можуть
підтвердити перебування ОСОБА_3 у
вищезазначений період в с.м.т.
Новгородка. Також до суду було надано
відеодокази, які спростовують покази
свідка зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, але ні
прослухати свідків, ні переглянути
відеозапис суд відмовився. Будучі
допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, були
проінструктовані працівником ДАІ
просто «на очах» у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 З
відеозапису розмови ОСОБА_3 зі свідком,
який суд не погодився переглянути,
видно, що зі слів свідка він не бачив ні
правопорушника, не пам'ятає автомобіля
та навіть близько не підходив до водія,
який вийшов з того автомобіля, а вже про
наявність в нього ознак сп'яніння не
може бути і мови. У зв'язку з цим судом
було допущено порушення прав ОСОБА_3
передбачених ст. 268, 251 КУпАП та призвела
до неповного з'ясування обставин
справи та винесення помилкового
рішення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4, які
підтримали свою апеляційну скаргу,
допитавши в судовому засіданні
апеляційного суду в якості свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8,перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, та зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню частково, з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується наступними доказами
по справі: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 836081 (а.с.1), поясненнями в судовому
засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_9, письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_10 (а.с.3), з яких вбачається,
що саме ОСОБА_3 26 липня 2014 року о 00
годині 30 хвилин керував транспортним
засобом, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, та відмовився
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тому підстав вважати, що ОСОБА_3
безпідставно визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не має.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, щодо знаходження ОСОБА_3 о 00
годин 30 хвилин 26 липня 2014 року в іншому
місці, апеляційний суд не бере до уваги,
оскільки вказані особи є близькими
знайомими правопорушника ОСОБА_3, а
тому показання вказаних свідків на
його користь викликають сумніви в їх
об'єктивності.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік, суд першої інстанції
взагалі не мотивував необхідність
накладення саме такого
адміністративного стягнення, та в
порушення вимог ст. 33 КУпАП належним
чином не врахував особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, зокрема те, що він
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
використовує транспортний засіб як
джерело існування.

Тому, з урахуванням викладеного,
вважаю, що вказану постанову районного
суду в частині накладення стягнення
слід змінити, та накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,
задовольнивши, тим самим, апеляційну
скаргу захисника частково, так як саме
таке адміністративне стягнення буде
сприяти його вихованню в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 16
вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, в частині накладення
адміністративного стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3700 грн.

В решті постанову районного суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.