Справа № 405/8352/14-п
Провадження №3/405/2058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград
07
листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Мягкий О.В., за участі
представника Кіровоградської митниці
Сікори С.В. розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Кіровоградської митниці, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ганнинське,
Кіровоградського району
Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 484 Митного кодексу
України,

в с т
а н о в и в :

відносно ОСОБА_2 20.05.2014 складений
протокол про порушення митних правил №
66/90100/14, в якому зазначено, що 19.05.2014
працівником ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області о 21
год. 20 хв. на 70 км. Автодороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
затриманий транспортний засіб марки
«Хонда Дио», 1999 року випуску, рама
НОМЕР_2, який переміщав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Проведеною
Кіровоградською митницею перевіркою
встановлено, що інформація згідно з
базою ЄАІС Держмитслужби України щодо
перетину митного кордону України та
митного оформлення вищевказаного
транспортного засобу станом на 20.05.2014,
не виявлена, що свідчить про те, що
транспортний засіб ввезений на митну
територію України невстановленою
особою, поза митним контролем. У
протоколі зроблений висновок, що
ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил,
передбачених статтею 484 Митного
кодексу України, а саме придбав та
переміщував товар ввезений на митну
територію України поза митним
контролем.

ОСОБА_2 вину у правопорушенні не визнав.
В судовому засіданні пояснив, що скутер
«Хонда Дио», 1999 року випуску, рама
НОМЕР_2 придбав разом з батьком ОСОБА_3 у
м. Бобринець у чоловіка на ім'я ОСОБА_4.
Останній видав йому талон на скутер.
Вказав, що під час вилучення скутера
ним керував батько.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
вказав, що ОСОБА_2 є його сином. 19.05.2014
переганяючи скутер, який разом із сином
купили в м. Бобринець у ОСОБА_4 за
об'явою, його зупинили працівники ДАІ,
вилучили зазначений скутер. Він не
знав, що скутер ввезений на територію
України з порушенням митних правил.
Після вилучення скутеру звернувся з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4
спричиненої шкоди, проте суд в
задоволенні позову відмовив.

Згідно з повідомленням командира роти
ДПС ДАІ, адресованого Кіровоградській
митниці, 19.05.2014 працівником ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області на 70 км. Автодороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
затриманий транспортний засіб марки
«Хонда Дио», 1999 року випуску, рама
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 (а.с. 18).

Використання вказаного транспортного
засобу ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 також
підтверджується актом огляду
затриманого транспортного засобу (а.с.
20) та узгоджується з поясненнями
останніх.

За таких обставин є незрозумілим
зазначенні в протоколі обставини
використання транспортного засобу
ОСОБА_2

Рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 18.06.2014, яке
набрало законної сили встановлені
обставини: передачі ОСОБА_4
вищевказаного скутеру «Хонда Дио», 1999
року випуску, рама НОМЕР_2 ОСОБА_3 та
отримання від нього 3500,0 грн. за нього.
ОСОБА_4 пояснював, що йому не було
відомо, що скутер не розмитнений.

Викладеним спростовується обставина
придбання скутеру ОСОБА_2

Статтею 484 МК України передбачена
відповідальність за зберігання,
перевезення, придбання чи використання
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, ввезення на
митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил», порушення
митних правил слід вважати як
завершені дії, спрямовані на порушення
митного законодавства, так і спробу їх
вчинення.

Із змісту статті 458 МК України
вбачається, що порушення митних правил
є адміністративним правопорушенням,
яке являє собою протиправні, винні
(умисні або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України тощо.

Зважаючи на викладене, обов'язковою
умовою суб'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 484 МК України є вина в
діях порушника. При чому, формулювання
диспозиції ст. 484 МК України передбачає
лише умисну форму вини. Між тим, як
умисна, так і необережна форми вини, в
даному випадку, передбачають
усвідомлення порушником обставини
використання товару, ввезеного на
територію України поза митним
контролем, або з приховуванням від
такого.

Поруч з цим, в матеріалах справи
відсутні докази, які дають суду
можливість дійти висновку, що ОСОБА_2
придбавав або користувався скутером
«Хонда Дио», 1999 року випуску, рама
НОМЕР_2. Талон, наявний в матеріалах
справи (а.с. 5) не є документом, який
підтверджує право власності або
володіння скутером, тому інформація
зазначена в ньому не може вказувати на
власника скутера.

За таких обставин прихожу висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_2 складу порушення митних
правил, передбаченого ст. 484 МК України.

Керуючись ст. 484 ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о
в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності закрити у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
правопорушення, передбаченого ст. 484
Митного Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області митним органом, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя
О. Мягкий