Справа № 466/3160/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т..
Провадження № 33/783/428/14
Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
Урдюк Т.М., адвоката ОСОБА_1 та
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Шевченківського районного суду
м.Львова від 22.07. 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито,
у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно даної постанови, ОСОБА_3 09.03.2014
року о 15 год. 35 хв. на перехресті вул.
Зелена-Конопницька в м.Львові, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, проїхала на
заборонений сигнал світлофора -
«червоний», внаслідок чого здійснила
зіткнення із транспортним засобом
марки «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2, завдавши
автомобілю технічних пошкоджень,
порушила п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в
якій просить поновити строк на подачу
апеляційної скарги та скасувати
постанову суду першої інстанції.

Вказує, що розгляд справи в суді першої
інстанції відбувся у її відсутності,
копію постанови суду нею отримано
26.08.2014 року і тому просить поновити
термін подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зазначає, що
протокол про адміністративне
правопорушення щодо неї, працівником
ДАІ було складено 08.05.2014 року у її
відсутності, копію останнього їй було
скеровано по пошті.

Оскільки розгляд справи відбувся у її
відсутності, вона була позбавлена
права подавати додаткові докази,
пояснення, чим порушено її
процесуальні права у суді.

Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_5,
який перетнув перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Вважає, що долучений до справи висновок
експертного комплексного
комп'ютерно-технічного та
автотехнічного дослідження № 979/980 від
31.03.2014 року, не може бути доказом у
справі, оскільки поданий на експертизу
оптичний диск з інформацією може
містити відео монтаж, не зазначено з
якого технічного засобу він був знятий.

Заслухавши ОСОБА_6 та її адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляційну
скаргу, ОСОБА_7 та його представника
ОСОБА_2, які просять постанову судді
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що слід
поновити термін на подачу апеляційної
скарги, а у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити.

Допитана в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3, уточнила свої пояснення щодо
пояснень даних 09.03.2014 року (а.с.4), у
присутності захисника та зазначила, що
09.03.2014 року о 15:35 год. рухалась на
автомобілі марки «КІА Ceed» по вул.
Зеленій в напрямку «Львівського
водоканалу», у середньому ряді, тобто у
лівому по ходу руху транспортного
засобу. Продовжувала рух на зелений
сигнал світлофора, однак раптово
світлофор переключився на жовтий
сигнал і вона не мала змоги зупинитись
і змушена була завершити маневр,
оскільки знаходилась на середині
перехрестя. Де саме знаходився її
транспортний засіб в момент загоряння
жовтого сигналу світлофора, ОСОБА_8,
пояснити не змогла. Вважає, що у ДТП
винен ОСОБА_7 водій автомобіля «Honda
Accord», який почав рух на заборонений
сигнал світлофора «жовтий».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7
пояснив, що 09.03.2014 року близько 15 год. 35
хв. рухався своїм автомобілем НОМЕР_3 по
вул. Конопницької в напрямку
пл.Петрушевича у м.Львові. На
перехресті вул.Конопницької-Зелена,
зупинився на світлофорі, оскільки
горіло червоне світло. Почав рух на
жовтий сигнал світлофора, пропустивши
перехожих перед транспортним засобом,
виїхав на перехрестя вул.Зеленої, коли
загорівся «зелений» сигнал
світлофора.

Перетинаючи перехрестя на дозволений
сигнал світлофора, відчув удар справої
сторони спереду, від пасажира, машину
від удару розвернуло у ліву сторону в
напрямку водоканалу. У його автомобілі
була дружина та малолітня дитина, в
автомобілі ОСОБА_3 її чоловік.

На місце ДТП виїхало дві патрульні
машини, 5 інспекторів і склади на нього
протокол за ст. 124 КУпАП. Оскільки він
не був згідний із даним протоколом і не
вважав себе винним, звертався зі
скаргами у ВДАІ ГУМВСУ у Львівській
області, у зв'язку з чим було проведено
службове розслідування, протокол, який
було складено на нього, було
«анульовано».

До матеріалів скарги, ним було долучено
запис з відео реєстратора його
автомобіля, з якого видно, що ОСОБА_3
здійснила проїзд перехрестя
вул.Зеленої на заборонений сигнал
світлофора.

З висновку № 979/980 експертного
комплексного комп'ютерно-технічного
та автотехнічного дослідження за
матеріалами ДТП, яка мала місце 09.03.2014
року у м.Львові (а.с. 21-24), вбачається, що
згідно даних, встановлених при
дослідженні відеозапису з відео
реєстратора, який знаходився у
автомобілі «Хонда-Аккорд», не можна
стверджувати про технічну
неспроможність пояснення водія ОСОБА_7
про те, що зіткнення відбулося тоді,
коли його автомобіль рухався через
перехрестя на зелений сигнал
транспортного світлофора,
встановленого по його напрямку руху на
вул. Конопницької.

Натомість можна стверджувати про
технічну неспроможність пояснення
водія ОСОБА_3 про те, що зіткнення
відбулося тоді, коли керований нею
автомобіль «Кіа» рухався через
перехрестя на зелений сигнал
транспортного світлофора,
встановленого по її напрямку руху на
вул. Зеленій.

При тих даних про обставини зіткнення,
які встановлені при проведенні
дослідження відеозапису з відео
реєстратора, що знаходився у
автомобілі «Хонда-Аккорд». його водій
ОСОБА_7 повинен був, з технічної точки
зору, керуватися вимогами п.п. 8.7: 8.7.3
підпунктів «а», «г»); 10.1: 16.3 ПДР. згідно
яких проїзд через перехрестя вказаний
водій повинен був здійснювати на
зелений сигнал транспортного
світлофора, встановленого на вул.
Конопницької.

При тих даних про обставини
зіткнення, які встановленні при
проведенні дослідження відеозапису з
відео реєстратора, що знаходився у
автомобілі «Хонда-Аккорд», водій
ОСОБА_3 повинна була, з технічної точки
зору, керуватися вимогами п.п. 8.7; 8.7.3
(підпунктів «г» та «е»); 8.10 ПДР згідно
яких вказаний водій з моменту
увімкнення на транспортному
світлофорі на вул.Зеленій жовтого
сигналу (після зеленого) повинна була
своєчасно розпочати зменшення
швидкості руху свого автомобіля з
метою його зупинки до лінії
встановлення вказаного вище
світлофора (якщо перед ним не було
лінії розмітки 1.12 (стоп-лінія)) або
розмітки 1.12 (якщо вона була) з таким
розрахунком, щоб не виїхати на
перехрестя вулиць Зелена Конопницької
на заборонний для неї (червоний) сигнал
транспортного світлофора па вул.
Зеленій.

Причиною настання даної ДТП з
технічної точки зору, може бути факт
проїзду регульованого перехрестя
вулиць Зеленої та Конопницької
автомобілем «Кіа» під керуванням водія
ОСОБА_3 на заборонний сигнал
відповідного транспортного світлофора
(тобто встановленого перед вказаним
перехрестям на вул.Зеленій).

Дана експертиза проведена в межах
службової перевірки за скаргою ОСОБА_7
(а.с.19,14,20). В розпорядженні експертів
було представлено матеріали ДТП,
пояснення ОСОБА_3 від 09.03.2014 року,
ОСОБА_7, схема ДТП, тобто всі документи,
які були складені працівниками ДАІ
09.03.2014 року з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Дані документи були засвідчені
підписами учасників ДТП (а.с.2,3,4).
Достовірність підписів у суді
апеляційної інстанції підтвердили як
ОСОБА_3, так і ОСОБА_7

Підстав не приймати даний висновок до
уваги, судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 складено 08.05.2014 року у її
відсутності, разом з тим, копію
протоколу ОСОБА_3 скеровано до відома
поштою, чого не заперечила у суді
апеляційної інстанції скаржниця. До
адміністративного протоколу,
скерованого до суду першої інстанції
для розгляду долучено ряд документів,
які було складено працівниками ДАІ у
присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 09.03.2014
року на місці ДТП (а.с.2-4).

Саме ці перераховані вище матеріали,
були предметом розгляду у суді першої
інстанції та є предметом розгляду у
суді апеляційної інстанції.

Висновок суду першої інстанції про
порушення ОСОБА_3 п. 8.7.3 «е» правил
Дорожнього руху України, відповідає
фактичним обставинам справи та
підтверджується зібраними та
перевіреними у суді доказами, в діях
останньої наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП,
суддею підставно закрито провадження у
справі.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на подачу
апеляційної скарги.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м.Львова від 22.07. 2014 року,
якою провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито
у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення - залишити без змін, а її
апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
/підпис/ Урдюк
Т.М.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Урдюк Т.М.

Виконав помічник судді:
Бурда
П.О.

Дата виготовлення 06.10.2014 р.

Постанова набрала законної сили
01.10.2014 р.