overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/3344/14-п
Провадження № 3/177/945/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 –Люксембург,
Широківського району;

не працюючу;

зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року о 20.30 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме: біля садочку, розташованого по вул. Щаслива в смт. Радушне
Криворізького району
Дніпропетровській області, висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялась до громадян, на зауваження громадян не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, вину у скоєному правопорушенні не визнала, але не заперечувала факт того, що вона в громадському місці виловлювалася нецензурною лайкою, аоднак її на це спровокував батько.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107688 від 24.07.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справі, згідно яких вона не заперечував факт того, що вона висловлювалася брутальною лайкою в громадському місці, але її спровокував на це батько; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 21.07.2014 року о 20.30 год. перебуваючи у громадському місці - біля садочку, розташованого по вул. Щаслива в смт.
Радушне Криворізького району
Дніпропетровській області, висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплялась до громадян, на зауваження громадян не реагувала.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно
ОСОБА_1 21.07.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 17.11.2014 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв’язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ «АТОВОРОТА», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«АТОВОРОТА», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2014 р. в сумі 92,7 грн. по строку сплати 30.08.2014 р. фактично подано платіжні доручення на суму92,7 грн. 29.09.2014 року з затримкою на 29 днів, за адресою: вул.Журналістів, 7/418, що виявлено актом перевірки

№ 3908/15-1/38432874 від 22.10.2014 р., чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 22.10.2014 р. № 3908/15-1/38432874, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року серії АХ
№ 112299, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
справа № 203/5857/14-п провадження № 3/0203/1945/2014
П О С Т А Н О В А

18.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Віджай Гадір огли, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №503396, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1Г.о.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 12 вересня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази щодо підтвердження вартості викраденого
ОСОБА_1Г.о. товару.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена вартість предмету правопорушення (викраденого майна) – 23 грн., однак це не підтверджується жодним документом.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості викраденого товару, що унеможливлює встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
Віджай Гадір огли за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

О.В.
Гончаров
Справа № 204/5902/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційного не працюючої, ідент. номер
НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2014 року, о 17.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1 по вул.
Богданова у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочами та фруктами) у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 605885 від 28 червня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 28 червня 2014 року; протоколом догляду; рапортом ДІМ СДІМ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровські області від 28 червня 2014 року; висновком від 28 червня 2014 року про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4288/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 серпня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
справа № 203/5664/14-п провадження № 3/0203/1870/2014
П О С Т А Н О В А

18.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/131, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2014 року о 00 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Карла
Лібкнехта у м. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з’явився, у зв’язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №331623, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп’яніння №4908 від 30.08.2014 року, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, у відповідності до яких він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров
Справа № 177/3346/14-п
Провадження № 3/177/947/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: водієм в ПАТ
«Енерготехбуд», вул. Каховська, 33, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107453 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, із якого слідує, що 26.05.2014 року о 12:00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: по вул. Октябрська в с.
Кривбас Криворізького району
Дніпропетровської області, образливо чіплявся та ображав брутальною лайкою
ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, оскільки 04.10.2014 року помер.

Відповідно до п.9 ч. 1 с. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-КИ №584765 від 07.10.2014 року
ОСОБА_1 04.10.2014 року помер, у зв’язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 9, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити, у зв’язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8958/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року, близько 10.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграду в м.
Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 424117 від 17.10.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, який вперше вчинив проступок, приймаючи до уваги його каяття та обставини дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та значних шкідливих наслідків його дій для інших учасників дорожнього руху, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене ним правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.
А. Митрохін
Справа № 204/4317/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2014 року, о 14.20 годині, ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку № 75 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: помідорами у кількості 1 кг., черешнею у кількості 1 кг. та полуницею у кількості 1 кг.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 605731 від 31 травня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 31 травня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6238/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2014 року, о 12.20 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 13 по вул.
Тітова у м. Дніпропетровську, здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук промисловими товарами, а саме шкарпетками та хустинками.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 605778 від 15 червня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 15 червня 2014 року; рапортом
ДІМ СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області; протоколом догляду (вилучення) речей та документів від 15 червня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко