ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Петрашівка Тульчинського р-ну
Вінницької обл., українця, гр. України,
одружений, освіта спеціальна, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 жовтня 2014 року близько 08 год. 20
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Київ по проспекту
Перемоги 89а, в порушення вимог п.п. 12.1,
2.3б Правил дорожнього руху, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, був неуважним,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_1), який рухався попереду, що
спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 05 жовтня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та через
неуважність скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який
рухався попереду.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями потерпілого, даними, які
містять схема ДТП та протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього
руху водій повинен бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну. Отже
суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив
правила дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про його особу,
який до адмінвідповідальності
притягається вперше. Обставиною, що
пом'якшує відповідальність, суд визнає
щире каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК