П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

28.08.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Гошовського Г.М.
за участі особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,
представника митного органу -
головного державного інспектора
відділу провадження у справах про
порушення митних правил управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4
(АДРЕСА_1 розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 33/777/247/2014 в
якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, уродженець м.
Берегова Закарпатської області,
мешканець АДРЕСА_2, учень Берегівської
ЗОШ №3, притягнутий до
адміністративної відповідальності як
такий, що вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

В протоколі про порушення митних
правил № 0330/30500/14 від 12.03.2014 (а.с.1-4)
вказується, що ОСОБА_1 цього дня о 08:00
був затриманий прикордонним нарядом
поза межами пункту пропуску в
прикордонній смузі, на відстані
приблизно 100 м до лінії державного
кордону України з Угорщиною в районі
прикордонного знаку № 196, коли
намагався перемістити через митний
кордон України упаковані в картонну
коробку 1500 пачок цигарок «LM» вартістю 17
250 грн..

На цій підставі митний орган дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України поза
митним контролем і що ці дії мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду з посиланням на даний протокол,
дійшов такого ж висновку, постановою
від 24.04.2014 визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні такого правопорушення і
піддав його адміністративному
стягненню в виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості безпосереднього
предмета порушення митних правил: 17 250
грн. та конфіскації безпосереднього
предмета порушення митних правил: 1500
пачок цигарок «LM».

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення
строку на внесення апеляційної скарги
вмотивоване тим, що про час та місце
розгляду справи повідомлений не був, а
копію постанови суду першої інстанції
отримав тільки 01.08.2014.

В апеляційній скарзі просить змінити
постанову в частині накладення
адміністративного стягнення: замість
штрафу застосувати щодо нього один із
заходів впливу, передбачених ст. 24-1
КУпАП. Посилається на те, що є
неповнолітнім, не володіє українською
мовою, визнав вину, щойно закінчив
школу, роботи ще не знайшов, а тому
неспроможний сплатити штраф. Водночас
зазначає, що у матеріалах справи і
постанові немає даних, які свідчили б
про виконання судом вимог ст. 33 КУпАП
щодо з'ясування його особи,
характеристики, сімейного і майнового
стану, обставин, що пом'якшують його
відповідальність.

Апеляційний суд заслухав пояснення
ОСОБА_1 і захисника на підтримання
клопотання і апеляційної скарги,
заперечення представника митного
органу проти апеляційної скарги і його
промову про законність і
обґрунтованість оскарженої постанови,
перевірив матеріали справи, доводи
сторін і вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями
провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності
ОСОБА_1, а даних про його сповіщення про
час і місце розгляду в ній немає. Заява
від його імені на адресу голови суду
про розгляд справи за його відсутності,
складена 12.03.2014, тобто в день його
затримання, коли справа перебувала в
провадженні митного органу, без
залучення захисника, не містить даних
про дату і час розгляду справи і тому не
може вважатись документом, що звільняє
суд першої інстанції від обов'язку
додержання вимог ч.1 ст. 268 КУпАП (а.с.13).

Згідно супровідному листу (а.с.20),
копію постанови судом першої інстанції
ОСОБА_1 було надіслано 28.07.2014. Даних про
те, що про винесення постанови йому
стало відомо раніше ніж зазначено в
апеляційній скарзі, тобто 01.08.2014, в
справі також немає. Згідно поштовому
штемпелю на конверті (а.с.27) апеляційна
скарга була здана на пошту в понеділок
11.08.2014. Оскільки десятий день від 01.08.2014,
який у даному випадку слід вважати
першим днем строку апеляційного
оскарження, припав на вихідний день,
цей строк вважати порушеним неможна.

За таких обставин у клопотанні
про поновлення строку на внесення
апеляційної скарги потреби немає, тому
воно апеляційним судом не
розглядається.

Порушенням митних правил, згідно
ст. 458 МК України, є адміністративне
правопорушення, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, окрім іншого, підлягає
встановленню чи було вчинено
адміністративне правопорушення і чи
винна дана особа в його вчиненні.

Переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, підпадає під ознаки ч.1
ст. 482 МК України в випадках, коли вони
здійснюються поза митним контролем,
тобто поза місцем розташування митного
органу або поза робочим часом,
установленим для нього, і без виконання
митних формальностей, або з незаконним
звільненням від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами митного
органу.

Отже, при вирішення питання про
винність ОСОБА_1 в учиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482
МК України слід виходити з того, чи
вчинив він будь-яку дію, спрямовану на
переміщення товарів через митний
кордон України поза митним контролем.
Відповідальності за одне тільки
виявлення наміру вчинити
адміністративне правопорушення, яке не
супроводжується будь-яким діянням
безпосередньо спрямованим на його
вчинення ні КУпАП ні МК України не
передбачають.

В протоколі про порушення митних
правил зазначено, що ОСОБА_1 12.03.2014 о 08:00
був за триманий прикордонним нарядом
на відстані приблизно 100 метрів до
лінії державного кордону, коли
намагався перемістити через митний
кордон України 1500 пачок цигарок,
упакованих у картонну коробку,
обмотану поліетиленовою плівкою.

З пояснення ОСОБА_1, викладеного у
протоколі, складеному працівником
митного органу, вбачається, що 11.03.2014
мешканець с. Астей ОСОБА_5 попросив його
про допомогу в переміщенні через
державний кордон в Угорщину поза
місцем розташування митного органу
цигарок, за винагороду. Допомога мала
полягати у спостереженні за тим, щоб
переміщення цигарок ніхто не помітив і
телефонуванні ОСОБА_5 при небезпеці. На
це він погодився і наступного дня в
указаний ОСОБА_5 час прийшов в
обумовлене місце, де і був затриманий
співробітниками прикордонної служби
України. При цьому цигарок він не бачив,
про точне місце їх переміщення,
кількість, власника, покупця обізнаний
не був (а.с.9).

Під час апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив, що жодних цигарок, в
тому числі упакованих у картонну
коробку, обмотану поліетиленовою
плівкою, не бачив, у власності не мав, не
має, допомоги в переміщенні цигарок
через державний кордон нікому не
обіцяв і таку особу як ОСОБА_5 не знає.
Через затримання прикордонниками під
час прогулянки неподалік від свого
житла, розташованого біля державного
кордону, був схвильований і підписав
запропоновані документи в обмін на
обіцянку його відпустити. Визнає себе
винним у тому, що, можливо, порушив
режим поводження поблизу державного
кордону.

Обидва пояснення збігаються в тому, що
ОСОБА_1 зазначених у протоколі про
порушення митних правил цигарок ні при
собі ні у власності не мав, був
затриманий негайно після появи у
певному місці неподалік від державного
кордону і не містять фактичних даних
про вчинення ним будь-яких інших дій,
зокрема спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України.

В наявних у справі документах, у тому
числі рапорті співробітника
прикордонної служби ОСОБА_6 (а.с.6),
доповідній записці головного
державного інспектора УБК та МП
Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7
немає фактичних даних, які
спростовували б ці пояснення та
містили відомості про час, місце, інші
обставини вилучення 1500 пачок цигарок,
упакованих у картонну коробку,
обмотану поліетиленовою плівкою, або
про будь-які дії ОСОБА_1, спрямовані
саме на переміщення їх через митний
кордон України.

Отже, підстав для визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, в
даній справі немає.

Вирішуючи питання про вилучені у даній
справі на підставі ст. 511 МК України
цигарки з фільтром марки «LM» у твердій
упаковці з акцизною маркою України в
кількості 1500 пачок вартістю 17250 грн.,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України у
разі, якщо за результатами перевірки
законності та обґрунтованості
постанови суду в справі про порушення
митних правил ця постанова буде
скасована, а справа закрита,
конфісковані товари повертаються
особі, яка притягалася до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, або її
представникові.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені
речі, що є знаряддям або безпосереднім
об'єктом правопорушення, після
розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, у
встановленому порядку конфіскуються,
повертаються володільцеві або
знищуються, а при оплатному вилученні -
реалізуються.

ОСОБА_1 належність йому зазначених
цигарок заперечив. Підстав для їх
конфіскації, реалізації, знищення,
передачі ОСОБА_1, а також необхідності в
них, як доказах у даній справі, немає.
Володільця цигарок, а також законності
його володіння ними митним органом не
встановлено.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на
внесення апеляційної скарги залишити
без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 24.04.2013 щодо
нього скасувати, провадження в справі
про порушення митних правил,
передбачене ч.1 ст. 482 МК України закрити
за відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК
України цигарки з фільтром марки «LM» у
твердій упаковці з акцизною маркою
України в кількості 1500 пачок вартістю
17250 грн., передати Чопській митниці
Міндоходів для вирішення питання про
їх повернення законному володільцеві.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.М. Гошовський