Справа № 175/4417/14-п
Провадження № 3/175/1327/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Запоріжжя, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Екотрейд», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 099551 від 14
жовтня 2014 року при перевірці ТОВ
«Екотрейд», код за , яке
розташоване за адресою:
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район смт. Ювілейне
вул. Радгоспна, буд. 74,
Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
встановлено, що директором ТОВ
«Екотрейд» ОСОБА_1 допущено триваюче
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
виявлення якого можливе лише при
проведенні перевірки, а саме: не
повідомлено державній податковій
інспекції за формою 1-ДФ за 1, 2, 3 та 4
квартал 2012 року, та за 1, 2, 3 та 4 квартал
2013 року про нараховані та виплачені
суми доходів фізичним
особам-підприємцям у сумі 270100,00 грн.,
про що складено акт перевірки №
573/22-02/32812210 від 19 серпня 2014 року, чим
порушено абз.«б» п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлявся
належним чином, але до суду не з'явився,
тому вважаю можливим розглянути справу
у його відсутність за наявними
матеріалами.

Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними
матеріалами: актом перевірки №
573/22-02/32812210 від 19 серпня 2014 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 099551 від 14
жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про доведеність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1
не може бути підданий
адміністративному стягненню, оскільки
з часу скоєння вказаних у протоколі дій
сплинуло три місяці. У протоколі
всупереч вимогам закону є хибне
твердження про те, що це правопорушення
є триваючим. Це порушення не може бути
триваючим, оскільки законом
встановлено граничний термін
виконання особою відповідальною за
ведення податкового обліку певних дій
у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
адміністративна справа підлягає
закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв'язку зі збігом
строку притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
неможливістю у зв'язку з цим накладення
на нього адміністративного стягнення,
оскільки правопорушення не є
триваючим, а виявлені порушення
податкового законодавства вчинені у
період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013
року.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності
________________року.