overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1559/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

15.08.2014 року близько 21:00год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, перебуваючи під адміністративним наглядом, пункт № 1 ухвали Жданівського міського суду.

Крім того, 01.09.2014 року протягом дня
ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом
Покровського РВ не зявився на реєстрацію до Покровського РВ, чим порушив пункт 4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 15.08.2014 року близько 21:00 год. був відсутній за місцем проживання та 01.09.2014 року не зявився на реєстрацію, оскільки був на роботі, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №129971 від 03.09.2014 року, № 129936 від 18.08.2014 року, рапортами працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 182/8085/14-п
Провадження № 3/0182/1733/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак при підготовці справи до розгляду виявлено, що пройшов час накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/7612/14-п
Провадження № 3/0182/1577/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117182 від 17.09.2014 року, гр. ОСОБА_1 17.09.2014 року в
АДРЕСА_3, здійснював реалізацію безакцизних та акцизних тютюнових виробів без відповідних документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак на противагу цьому у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час скоєння правопорушення, відсутня стаття спеціального закону який було порушено, та відсутні повні данні правопорушниці, а саме ідентифікайний номер, що унеможливлює виконання рішення суду в разі накладення адміністративного стягнення.

До того ж в матеріалах відсутні пояснення свідків, які б підтверджували факт реалізації гр.
ОСОБА_1 тютюнових виробів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду не відомі. Оскільки явка ОСОБА_1 визнана обов'язковою, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника є неможливим.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести законне рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/8010/14-п
Провадження № 3/0182/1687/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер -
НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Діомід», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3/155 від 13.10.2014 року встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено збір за спеціальне використання води за 1 півріччя 2014 року на суму 0,41 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило, справа розглядалася за наявними матеріалами.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, з висновком протоколу згодна (а.с. 1).

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №3/155 від 13.10.2014 року (а.с. 1), та підтверджується копією витягу з акту
№2733/04-07-15-05-26/19320693 від 23.09.2014р. (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і враховуючи характер та малозначність вчиненого діяння, визнання вини, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/8017/14-п
Провадження № 3/0182/1694/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Однак при підготовці справи до розгляду виявлено, що пройшов час накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 342/1158/14-п
Провадження № 3/342/303/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 14.09.2014 року о 02 год. 50 хв. в м.
Городенка по вул. В. Великого, 2
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився приладом «Alcotest
Drager 6810», прилад № ARBN - 0603, принтер № ARBJ - 5136, тест № 1806, результат тесту - 1,16 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами та не застосовувати до нього адміністративний арешт, згідний заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 248426 від 14.09.2014 р., результатом тесту № 1806 від 14.09.2014 р. приладу «Alcotest
Drager 6810», фотофіксацією порушення та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд.

Суддя
Ничик Г.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1518/14-п

20 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року близько 04 год. в м.Івано-Франківську по вул. Петлюри
ОСОБА_1 передав керування автомобілем марки "ВАЗ-21074", н.з. НОМЕР_1, громадянину
ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. «г» Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 430122 від 17 вересня 2014 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 196/1348/14-п
№ провадження 3/196/398/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, мешканки

АДРЕСА_2,

зареєстрована в АДРЕСА_3

Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року, гр.ОСОБА_1 не з'явилася на реєстрацію до
Царичанського РВ, чим порушила вимоги постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року про встановлення у її відношенні адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнала.
Крім того, її вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком по матеріалам перевірки від 26.09.2014 року за фактом порушення правил адміністративного нагляду гр.ОСОБА_1; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією реєстраційного листа відносно піднаглядної ОСОБА_1; рапортом ДІМ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшини міліції Смірнова О.В. від 26.09.2014 року.

30.04.2014 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адмінвідповідальності, передбаченої ст.ст.187 ч.1, 184 ч.2, 36 КУпАП, та на неї було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №345/4276/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює, громадянин
України, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.07.2014 року о 13 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2 в квартирі ображав нецензурними словами ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 р. (а.с.1), рапортом працівника міліції від 10.07.2014 р. (а.с.2) та поясненнями (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП України.

Однак, так як подія мала місце 10.07.2014 року, адміністративні матеріали надійшли до суд 21.10.2014р., справа розглядалася 21.10.2014р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2517/14-п

21 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в смт. Делятин
Надвірнянського району
Івано-Франківської області застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно свого брата ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, будучи притягнутим до адмінвідповідальності на протязі року, а саме: 30.08.2014 р., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00021829 від 20.10.2014 року - а.с.1; висновком Надвірнянського
РВ УМВС від 09.10.2014 р. - а.с.2; рапортом працівника міліції від 08.10.2014 р.- а.с.3).

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.