Провадження №3/748/865/14
Єдиний унікальний № 748/2769/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року о 20 год. 40 хв., на а/д
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 118 км.,
поворот на с. Серединка, ОСОБА_1 керував
мотоблоком «Фермер», в стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
того дня він разом з братом дружини
ОСОБА_2 поїхали на город, що біля села
Серединка, рвати гарбузи. Він їхав на
велосипеді, а ОСОБА_2 на мотоблоці.
Мотоблок належить йому особисто. Коли
вони попрацювали, вже було темно, то
вирішили їхати додому. ОСОБА_2 сів за
кермо мотоблоку, оскільки він (ОСОБА_1О.)
вживав алкогольні напої з сусідом. Коли
вони під"їхали до траси, то згадали, що
забули на городі велосипед. Вони
зупинились і ОСОБА_2 повернувся пішки
за велосипедом, а він залишився біля
мотоблоку. Згодом під"їхали працівники
ДАІ та склали протокол про
адміністртивне правопорушення за
керування мотоблоком в стані
алкогольного сп"яніння. Разом з тим,
мотоблоком він не керував, а знаходився
поряд.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а»
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини у скоєнні правопорушення, його
вина підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 975540 від 03 вересня 2014 року, який є
документом, що офіційно засвідчує факт
вчинення неправомірних дій і є одним із
джерел доказів, в якому зазначені
обставини правопорушення та зазначена
відмова ОСОБА_1 від підпису та пояснень.
Будь-яких зауважень у протоколі також
не зазначено.

Згідно висновку приладу «Драгер» у
ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного
сп"яніння (2.5 %).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які знаходяться в матеріалах справи,
вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено
стан алкогольного сп"яніння та він
відмовився від підпису протоколу та
дачі пояснень.

У судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він
складав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 03
вересня 2014 року він проїжджав по трасі
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. Біля
повороту на с. Серединка побачив, що їде
мотоблок. Проїхавши метрів 100, він
повернувся. Мотоблок вже був зупинений
та ОСОБА_1 в цей час виходив із-за керма
мотоблоку. Перевіривши водія на стан
сп"яніння та склавши протокол, він
побачив, як підійшли син ОСОБА_1 та
якийсь чоловік. Велосипеду при цьому
він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з зятем
ОСОБА_1 вони поїхали на мотоблоці
останнього на город, що біля села
Серединка. Вони обидва їхали на
мотоблоці, за кермом був він (ОСОБА_2В.).
На городі ніхто алкогольних напоїв не
вживав. Увечері вони зібралися додому.
Він сів знову за кермо, а ОСОБА_1 сів
ззаду. Коли вони під"їхали до траси, то
згадали, що забули у його бабусі
велосипед, котрий напередодні залишив
син ОСОБА_1. Він пішов пішки за
велосипедом, а ОСОБА_1 залишився біля
мотоблоку.

Суд не може прийняти до уваги пояснення
свідка ОСОБА_2, оскільки вони
суперечать поясненням ОСОБА_1, даним у
судовому засіданні, в той час як
пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджуються з
протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами
справи.

За таких обставин, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена у
повному обсягу.

Враховуючи обставини вчиненого, особу,
що притягається до адміністративної
відповідальності, відсутність
пом’якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин, суд вважає
за можливе застосувати до ОСОБА_1
мінімальне адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у
виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 3 400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р
0522. Призначення платежу: Судовий
збір, ).

Роз’яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП,
відповідно до яких штраф має бути
сплачений не пізніше як через 15 днів з
дня отримання копії постанови, а у разі
її оскарження або опротестування не
пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення. У разі
несплати штрафу у строк, зазначений
вище, у порядку примусового виконання
постанови стягується подвійний розмір
призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

В.І. Олещенко