Справа № 554/6015/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.05.2014

27 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Норильськ
Красноярського краю, мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України,
головного бухгалтера ТОВ «Елплат»,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків не відомий, до
адміністративної відповідальності
притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ПП "Адамс", вчинила порушення п. 198.1., п.
198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України
(далі - ПКУ), а саме знижений податок на
додану вартість на загальну суму 1831
грн., в тому числі у квітні 2013 року на
суму 1624 грн., у червні 2013 року на суму 207
грн., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В судове засідання порушниця, будучи
належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи, не з'явилася,
заяви про відкладення розгляду справи
не подала, в зв'язку з чим суд розглядає
справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не
заперечувала своєї вини у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення за
викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення, суд
враховує також Акт про результати
проведення виїздної документальної
перевірки ТОВ «Елплат» () з питань законності формування
податкового кредиту та валових витрат
по взаємовідносинах з ТОВ «Альтаїр
компані» (), ТОВ
«Каліон» (), ТОВ
«Капекс-буд» () за
період з 3 серпня 2012 року по 1 січня 2014
року від 26 березня 2014 року (а. с. 1-3) та
сам протокол про вчинення
адміністративного правопорушення №
589/16-01-22-07 від 17 квітня 2014 року (а. с. 4), які
були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши
порядок ведення податкового обліку,
вчинила правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушницю адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
її особи, відсутність тяжких наслідків
від вчиненого, характер вчиненого нею
правопорушення і приходить до висновку
про необхідність накладення на неї
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 40-1, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП і піддати її
адміністративному стягненню у виді
штрафу, що становить 85 (вісімдесят
п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко