Справа № 174/980/14-к
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

м.Вільногірськ

Вільногірський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

адвоката- Шевчука О.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка народилася в
м.Вільногірськ Дніпропетровської
області, мешкає АДРЕСА_1, головного
бухгалтера ТОВ «Хімтек-Пласт», ІПН
НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП роз’яснені її
права та обов’язки,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою,
а саме-головним бухгалтером ТОВ
«Хімтек-Пласт», розташованого в
м.Вільногірську Дніпропетровської
області по вул.Промислова,25, в
порушення п.288.1, п.288.4 ст.288, п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями,
занизила суми податкового
зобов’язання по орендній платі за
землю державної та комунальної
власності за 2014 рік на загальну суму
49697.31 грн., в тому числі, за період з
01.01.2014 рік по 31.07.2014 рік на загальну суму
28979.58 грн, в результаті подання ТОВ
«Хімтек-Пласт» уточнюючої податкової
декларації по платі за землю 14.08.2014 р №
НОМЕР_2 , що встановлено при проведенні
камеральної перевірки Вільногірським
відділенням Верхньодніпровської ОДПІ
12.09.2014 р..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнала, пояснила, що ст. 1631 КУпАП
передбачає відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України. Вважає, що
податковою інспекцією не могла
проводитися камеральна перевірка,
оскільки згідно ст. 75.1.1 Податкового
Кодексу, камеральна перевірка
проводиться виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях і в ході такої перевірки
не можуть вивчатися інші документи.
Факт повноти своєчасності та повноти
сплати податків може вивчатися тільки
в ході документальної перевірки,
перевірка проведена 12.09.2014 р., при цьому
не враховано, що підприємством 15.08.2014
року була подана ще одна уточнююча
декларація з орендної плати за землю,
тобто акт камеральної перевірки
складено з порушенням діючого
законодавства. Уточнила, що при поданні
вказаної декларації при проведенні
розрахунку орендної плати виходила з
вимог нової грошової оцінки землі, яку
підприємство отримало лише в липні 2014
р. Станом на 14.08.2014 р. зміни до існуючого
договору оренди землі внесені не були,
неодноразово зверталися з приводу
зменшення розміру орендної плати до
Вільногірської міської ради, однак
листом за підписом голови ради їм у
цьому було відмовлено, тому 12.11.2014 р.
звернулися з цього приводу до суду.
Вважає, що підставою для нарахування
орендної плати має слугувати саме
нормативно-грошова оцінка землі,
оскільки умови договору оренди землі,
укладеного на цей час, не відповідають
вказаній оцінці. Рішенням
Вільногірської міської ради від 18.03.2014
р. № 1584 -69 /ІV та № 1663-73/VI встановлено
орендну плату в розмірі 7,25% від
нормативної грошової оцінки землі.
Рішення № 1584-69/VІ та № 1663-73/VI є чинними,
не оскарженими та обов’язковими й для
виконання. Орендна плата за землю
комунальної та державної власності не
залежить від волевиявлення сторін, а
регулюється законом, тому
підприємство, отримавши витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку землі станом на 01.01.2014
року, подало уточнюючу декларацію з
орендної плати за землю відповідно до
нової нормативної грошової оцінки
землі, діючи згідно норм законодавства
та рішень Вільногірської міської ради.
Розглядаючи заперечення на акт
камеральної перевірки, подані
підприємством, посадові особи
Верхньодніпровської ОДПІ не врахували
положення пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 та п.56.21 ст. 56
Податкового Кодексу, відповідно до
яких встановлюється презумпція
правомірності рішень платника податку.
Вважає, що не скоювала правопорушення,
передбачене ст. 163-1 КУпАП, провадження
по справі просить закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка,
адвоката, дослідивши письмові
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП по
наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_2
пояснив, що він працює на посаді
заступника начальника
Верхньодніпровської ОДПІ – начальника
Вільногірського відділення. 12.09.2014 р.
була проведена камеральна перевірка
ТОВ «Хімтек-Пласт», оскільки
підприємством було подано

уточнюючу податкову декларацію по
платі за землю від 14.08.2014 р, в якій було
занижено суми податкового
зобов’язання по орендній платі за
землю державної та комунальної
власності за 2014 рік. В цьому випадку
інспекція мала право провести саме
камеральну перевірку, оскільки не
потрібно ознайомлення з первинними
бухгалтерськими документами
підприємства. В ході цієї перевірки
було виявлено порушення ведення
податкового обліку, оскільки
підприємством було неправомірно
занижено суму податкових зобов’язань
по сплаті орендної плати за землю,
оскільки наданий розрахунок орендної
плати ґрунтувався не на договорі
оренди землі, який було укладено між
підприємством та Вільногірською
міською радою, а на даних нормативної
грошової оцінки землі, яка була
отримана підприємством в липні 2014 р.,
яка була нижча ніж попередня, однак
підставою для нарахування такої плати
може бути лише договір оренди, у разі
зміни нормативно-грошової оцінки землі
можуть бути внесені до договору
відповідні зміни, що на час перевірки
зроблено не було. Подання
підприємством 15.08.2014 р. ще однієї
уточнюючої декларації не мало
значення, оскільки зазначена в ній сума
орендної плати також не відповідала
розміру, встановленому договором
оренди землі, лише було усунуто описку
в зазначенні розміру суми. При поданні
податкової декларації підприємством
на початку року дані про зменшення
нормативно-грошової оцінки землі не
подавалися, ці дані також не надавали і
органи місцевого самоврядування, тому
розрахунок розміру орендної плати
повинен був проводитися на підставі
існуючого договору оренди землі,
укладеного між сторонами. Вважає, що
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
здійснено з дотриманням вимог закону.

Крім показів свідка, вина ОСОБА_1
у скоєні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами справи,
в тому числі, й даними витягу з акту
перевірки № 25/154/35932603 від 12 вересня 2014
року, згідно з яким встановлено, що
14.08.2014 р. підприємством подано до
податкової інспекції уточнюючу
податкову декларацію з плати за землю
та копії витягів з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельних ділянок станом на
01.01.2014 р., виданих відділом Держкомзему
у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області 24.07.2014 р. № 56
та 57. В користуванні товариства
знаходилися земельні ділянки
загальною площею 4,8521 га, сума орендної
плати визначена у розмірі 234 437, 90 грн.
Інформація щодо укладення та внесення
змін до існуючих договорів оренди до
ОДПІ станом на дату складання акту не
надходила, тому підприємством, в
порушення вимог ст. 288, 287 Податкового
Кодексу України, безпідставно занижена
річна сума орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014
р. на загальну суму 28 979 грн. 58 коп.

Згідно з договорами оренди землі
№ 153, 154 від 26.10.2009 р., укладених між ТОВ
«Хімтек-Пласт» та Вільногірською
міською радою, передано в оренду
земельні ділянки
несільськогосподарського призначення
розміром 0, 0145 га та 4,8376 га, розмір
орендної плати склав 7,2 % в розмірі
152523, 72 та 457, 17 відповідно.

Згідно з п. 288.1 ст. 288 Податкового
Кодексу України, підставою для
нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки.

Відповідно до ст.75.1.1 Податкового
Кодексу України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Згідно вимог п. 76.1 Податкового
Кодексу України, камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком.

Відповідно до 77.3. Податкового
Кодексу України, забороняється
проведення документальної планової
перевірки за окремими видами
зобов’язань перед бюджетами, крім
правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати податку з доходів
фізичних осіб та зобов’язань за
бюджетними позиками і кредитами, що
гарантовані бюджетними коштами.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного
бухгалтера ТОВ «Хімтек-Пласт», при
поданні 14.08.2014 р. уточнюючої податкової
декларації, занизила суми податкового
зобов’язання по орендній платі за
землю державної та комунальної
власності за 2014 рік на загальну суму
49697.31 грн., в тому числі, за період з
01.01.2014 рік по 31.07.2014 рік на загальну суму
28979.58 грн.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_3 щодо порушення порядку
проведення перевірки, зокрема
проведення в даному випадку
камеральної перевірки замість
документальної, суд до уваги не
приймає, оскільки вказана перевірка
проведена головним
ревізором-інспектором відділу
місцевих податків і зборів, плати за
землю управління оподаткування та
контролю об’єктів операцій
Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_4 на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків, що безпосередньо
передбачено ст. 75.1.1 Податкового
Кодексу України.

Також, доводи сторони захисту щодо
фактичного втручання податкового
органу в господарську діяльність
підприємства, суд до уваги не приймає,
оскільки відповідно до ст.1, 9.1.10, 41, 270,
288 Податкового Кодексу України,
контроль за своєчасністю і повнотою
сплати плати за землю відноситься до
компетенції органів податкової служби
України.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо
того, що підприємство мало право
самостійно проводити нарахування на
підставі нової грошової оцінки землі,
суд також оцінює критично, оскільки
підставою для сплати орендної плати є
договір оренди землі, який між
сторонами укладено 26.10.2009 р., і яким
було встановлено розмір орендної
плати, а на час подання уточнюючої
декларації 14.08.2014 р. та на час
перевірки, відповідні зміни в частині
розміру зменшення орендної плати не
вносилися, тому нова грошова оцінка
землі в даному випадку може слугувати
лише підставою для перегляду розміру
вказаної плати та внесення відповідних
змін до договору оренди землі.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адмінправопорушення, передбачене
ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-
порушення іншою посадовою особою
підприємства встановленого законом
порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням особи
правопорушника, яка до
адміністративної відповідальності
притягується вперше та обставин
справи, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному
стягненню в виді штрафу.

Судовий збір у розмірі 36
грн. 54 коп. підлягає стягненню з
правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного вище,
керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1
ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п’ять ) гривень.

Перерахування провести на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або внесено
подання прокурора упродовж десяти
днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає
виконанню з моменту її винесення. При
оскарженні постанови про накладення
адміністративного стягнення або
внесенні подання прокурора, постанова
підлягає виконанню після залишення
скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу
підлягає примусовому виконанню після
закінчення строку, встановленого ч.1
ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП,
штраф має бути сплачений порушником не
пізніше як через 15 днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу,
а в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через 15
днів з дня повідомлення про залишення
скарги або протесту без задоволення.

Строк пред’явлення
документа для виконання - протягом 3
місяців з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:
підпис ОСОБА_5