overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5958/14-п
Провадження № 3/461/1382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2014 року, 06 травня 2014 року близько 00.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала 2 вазони квітів, які належали ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.51
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 червня 2014 року;

- постановою про закриття та виділення матеріалів із кримінального провадження та направлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2014 року;

- витягом із ЄРДР від 09 травня 2014 року;

- заявою ОСОБА_2 від 08 травня 2014 року;

- протоколом допиту потерпілого від 12 травня 2014 року;

- протоколами допитів свідків від 17 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину, щиро кається, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М.
Мисько
Справа №461/4415/14-п
Провадження № 3/461/987/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 03.03.2010 року, персональний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 13982,00 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил
№0192/20900/14 від 29 січня 2014 року, а саме: автомобіль марки «Citroen Xantia» реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 1994 року виробництва, об'єм двигуна 1998см.куб., бензин.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, який складає 36,54 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУМВСУ у Львівській області 1015,20 грн. за експертні роботи за наступними реквізитами: одержувач: НДЕКЦ при ГУМВС
України у Львівській області, код: 25575150, рахунок: 0042, банк одержувача:
ГУДКСУ у Львівській області, МФО: 825014, призначення платежу: за експертні роботи.

23 липня 2014 року та 24 липня 2014 року до суду поступили заяви Львівської митниці про виправлення описки у постанові суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у резолютивній частині постанови помилково не вказано, що конфіскації також підлягають сигарети з фільтром марки
«NZ Gold» - 1125 пачок, вартістю 13982,00 грн., вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року, винесену у справі № 461/4415/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Доповнити перший абзац резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року, винесену у справі № 461/4415/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК
України та доповнити наступним:
«Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0192/20900/14 від 29 січня 2014 року товар, а саме: сигарети з фільтром марки «NZ Gold» - 1125 пачок, вартістю 13982,00 грн. - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мисько Х.М.
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у Львівській області, Жовківському районі, с. Дубрівці, паспорт НОМЕР_3, виданий 02 квітня 2012 року, орган, що видав - 4690, персональний номер НОМЕР_2

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накладено штраф та конфісковано предмети правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №3150/20908/13 від 13.11.2013 року.

У резолютивній частині постанови помилково зазначено: після слів « 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.», що є технічною опискою, оскільки правильно має бути зазначено: «ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, що становить 6240,00 грн.».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові
Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року, винесену у справі № 461/14744/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України.

Вказати у постанові Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року, винесену у справі № 461/14744/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України замість « 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн» - наступне: «ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, що становить 6240,00 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №461/5597/14-п
Провадження № 3/461/1299/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, українця, громадянина України, працюючого водієм - техніком ТзОВ «Клас-Люкс», проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2014 року,
ОСОБА_1 19 травня 2014 року о 05.35 год. у м.
Львові на вул. Хуторівка, 59 керував автомобілем марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнали повністю, просили суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2014 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19 травня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 19 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/9282/14-п
Провадження № 3в/461/218/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП - начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 30 серпня 2011 року у справі
№3-2499/11 до виконання,-

в с т а н о в и в:

заступник начальника ОУБК та МП - начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року у справі №3-2499/11 до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22, ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року у справі №3-2499/11 громадянина
Республіки Польща Олєша Маріуша визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.339, 352 МК
України (в редакції, чинній на день винесення постанови). Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.
Львова від 30 серпня 2011 року у справі
№3-2499/11 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2011 року у справі №3-2499/11.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/9274/14-п
Провадження № 3в/461/214/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП - начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 03 вересня 2013 року у справі
№461/10302/13-п до виконання,-

в с т а н о в и в:

заступник начальника ОУБК та МП - начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року у справі №461/10302/13-п до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22, ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року у справі №461/10302/13-п, громадянина
України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України. Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.
Львова від 03 вересня 2013 року у справі
№461/10302/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року у справі №461/10302/13-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/5913/14-п
Провадження № 3/461/1380/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львова, громадянки України, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2014 року,
ОСОБА_1 25 травня 2014 року о 06.10 год. у м.
Львові на вул. Стрийській -
Сокільницькій керувала автомобілем марки «MERCEDES» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту), від проходження медичного огляду відмовилася в приміщенні наркологічного диспансеру в присутності двох понятих, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, до судового засідання подала до суду пояснення, відповідно до яких вини не визнає, просить не позбавляти її права керувати транспортними засобами.

Незважаючи на невизнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2014 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 25 травня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 25 травня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 25 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/9280/14-п
Провадження № 3в/461/216/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП - начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 17 квітня 2012 року у справі
№1304/3562/12 до виконання,-

в с т а н о в и в:

заступник начальника ОУБК та МП - начальника ВПС ПМП Львівської митниці
Міндоходів Полуситок В.М. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року у справі №1304/3562/12 до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22, ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року у справі №1304/3562/12 громадянку
України ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.339, 340 МК України (в редакції, чинній на день винесення постанови).
Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.
Львова від 17 квітня 2012 року у справі
№1304/3562/12 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року у справі №1304/3562/12.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
Х.М. Мисько