Справа № 645/7829/14-п
Провадження № 3/645/2002/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Федорова О.В., розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синне,
Богодухівського району, Харківської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться справа про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №957239 від 02.09.2014 року гр. ОСОБА_2 02.04.2014
року близько 21 год. 30 хв. керував
автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 7
по вул. Корчагінців в м. Харкові при
виїзді з прилеглої території не надав
дорогу рухаючомусь ліворуч по вул.
Корчагінців автомобілю "Volkswagen"
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок
чого сталася дорожньо-транспортна
пригода, заподіяні матеріальні збитки.

Під час проведення перевірки за
результатами дорожньо-транспортної
пригоди в УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, на підставі
клопотання водія ОСОБА_2 в справі була
призначена автотехнічна експертиза,
проведення якої доручено експертам
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

Відповідно до висновків експертного
автотехнічного дослідження № 4832 від
31.07.2014 року у даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2
п/п "б", 9.4, 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху
України. У даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля Фольксваген
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 12.3 правил
дорожнього руху України. Якщо
швидкість руху автомобіля Фольксваген
була 90...100 км/год, що зазначено в
поясненнях водія ОСОБА_2, то водій
ОСОБА_1 повинен був діяти також у
відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України. У даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 завчасно
перед початком виконання повороту не
подав сигналу лівого повороту, то йог
дії не відповідали вимогам п. 9.2 п/п "б",
9.4 Правил дорожнього руху України.
Однак, з технічної точки зору,
невідповідності дій водія ОСОБА_2
вимогам п. 9.2 п/п "б" Правил дорожнього
руху України не перебували в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

1-й варіант: по поясненням водія ОСОБА_1:
у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації в діях
водія ОСОБА_1 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, перебували б у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант: по поясненням водія ОСОБА_2:
якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ
рухався зі швидкістю 0 км/год, а
автомобіль Фольксваген - 90...100 км/год, то
у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 "б" Правил дорожнього
руху України і, з технічної точки зору,
не знаходилися у причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо перед зіткненням автомобіль ВАЗ
рухався зі швидкістю 20 км/год, а
автомобіль Фольксваген - 90...100 км/год, то
у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації в діях
водія ОСОБА_1, не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б, з
технічної точки зору, перебували в
причинному зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди. За цієї
умови (швидкість руху автомобіля ВАЗ - 20
км/год, а автомобіля Фольксваген - 90...100
км/год) у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.п. 12.4 та 12.9 п/п "б" Правил дорожнього
руху України, однак дані
невідповідностей, з технічної точки
зору, не перебували в причинному
зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_2 визнав, що його дії, могли
потягнути за собою настання
дорожньо-транспортної пригоди, але
наголосив, що в діях водія ОСОБА_1 теж
були невідповідності Правилам
дорожнього руху України, зокрема
значне перевищення швидкості руху.

Допитаний в судовому засіданні судовий
експерт ОСОБА_4 підтримав наданий
висновок експертного автотехнічного
дослідження № 4832 від 31.07.2014 року та
пояснив, що експертне дослідження
проводилось по письмовим поясненням
водіїв та схемі дорожньо-транспортної
пригоди. На місце вчинення
дорожньо-транспортної експерт не
виїзджав. Експерт вказав, що даних про
сліди руху автомобілів не має, тому
експертним шляхом встановити точну
швидкість автомобілів встановити не
можливо. Експерт підтвердив, що в діях
водія ОСОБА_2 вбачається
невідповідність Правилам дорожнього
руху України, яка знаходиться в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.
Відносно водія ОСОБА_1 експерт надав
два альтернативні висновки, так, якщо
перед зіткнення швидкість руху
автомобіля водія ОСОБА_2 була 10 км/год, а
автомобіля ОСОБА_1...10 км/год, то дії
водія ОСОБА_1 не відповідали Правилам
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходились у причинному
зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
перед зіткненням швидкість руху
автомобіля водія ОСОБА_2 була 20 км/год, а
автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю
90...10 км/год, то у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації в діях
водія ОСОБА_1, не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України.

Об'єктивною стороною правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, являється
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови
Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути
будь-яка особа, яка бере безпосередню
участь у процесі руху на дорозі, як
пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
При цьому пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна має
бути наслідком порушення Правил
дорожнього руху.

З'ясувавши всі фактичні обставини,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, суд вбачає в діях водія ОСОБА_2
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу
вбачається, що правопорушення було
вчинене - 02.04.2014 року.

Як встановлено судом, на момент
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду справи по суті, закінчились
строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що
відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є
підставою для закриття провадження в
справі.

Враховуючи те, що адміністративний
матеріал надійшов до Фрунзенського
районного суду м. Харкова з порушенням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності
правопорушника, оскільки з дня його
вчинення минуло більше ніж три місяці,
тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_2 не може бути накладено, а
адміністративна справа підлягає
закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що всупереч ст. 245
КУпАП та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 26.02.2009 року №77 (зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 24.04.2009
року за №3374/16390), працівники ДАІ не
вжили відповідних заходів з метою
з'ясування усіх обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Інспектор ДПС склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно
водія ОСОБА_2

Згідно наявного в матеріалах справи
висновку експертного автотехнічного
дослідження № 4832 від 31.07.2014 року, в
даній дорожній ситуації, що склалася,
дії водія ОСОБА_1 могли не відповідати
п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 "б" Правил дорожнього
руху України та знаходитись у
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про повернення матеріалів
справи до УДАІ ГУМВС України в
Харківській області для вирішення
питання про необхідність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись
статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст.
247 КупАП, у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладання адміністративного
стягнення.

Копії матеріалів за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 02.04.2014 року за участю водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направити до УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
для вирішення питання щодо наявності в
діях водія ОСОБА_1 порушень правил
дорожнього руху.

Постанова в частині закриття
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня її винесення шляхом подання
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова або шляхом
внесення прокурором подання у той же
строк в порядку ст. 290 КупАП.

В іншій частині постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.