Провадження №33/792/217/14
Справа № 683/3037/14-п
Головуючий в 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.212-13 КУпАП
Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
на постанову Старокостянтинівського
районного суду від 17 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 36 грн. 54
коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16
жовтня 2014 року приблизно о 11 год. 00 хв.
розносив по вул. Софійській в м.
Старокостянтинові друковані матеріали
передвиборчої агітації, які не містять
відомостей про установу, що здійснила
друк, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду,
захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення районного суду скасувати,
провадження в справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, захисник посилається на те, що
судом під час розгляду справи, не було
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, які
вказують на невинність ОСОБА_2 в
інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні.

Звертає увагу апелянт і на порушення
районним судом права на захист ОСОБА_2,
так як останній не був належним чином
повідомлений про розгляд справи,
оскільки в копії адмінпротоколу, який
наданий ОСОБА_2, на відміну від наявного
в справі, не було зазначено про день та
час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, яка підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чин винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам
вказаних правових норм, суддею першої
інстанції не були в повному обсязі
з'ясовані всі обставини справи, в
зв'язку з чим постанова не може бути
визнана законною і обґрунтованою і
підлягає скасуванню.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення у відповідності до
вимог ст.251 КУпАП, є доказом в справі,
який встановлює наявність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини справи, що мають значення для
правильного її вирішення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП
в протоколі про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зазначаються місце, час вчинення та
суть адміністративного
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_2 протокол
не відповідає цим вимогам, що
позбавляє апеляційний суд з'ясувати
питання, визначені ст. 280 КУпАП.

Зокрема, в складеному протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.2)
не визначено чітко суть вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення, зокрема, які
саме друковані матеріали
передвиборчої агітації розповсюджував
ОСОБА_2, не визначено чітко місце
вчинення правопорушення.

Також в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено відомостей про свідків
правопорушення, долучені до справи
пояснення деяких свідків стосуються
розповсюдження невідомими особами
листівок по АДРЕСА_2 (а.с. 6), в той час як
ОСОБА_2 ставиться в вину розповсюдження
листівок по вул. Софійській.

Вище викладені обставини, на
переконання апеляційного суду,
підлягають обов'язковому з'ясуванню,
оскільки без їх встановлення неможливо
зробити однозначний висновок щодо
вчинення чи не вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення, яке
йому інкримінують.

Крім того, відповідно до вимог ч.1
ст. 256 КУпАП, в протоколі мають бути
зазначені відомості, необхідні для
вирішення справи, однак, зазначаючи в
протоколі про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, орган, що склав
протокол, не долучив відповідні докази
в підтвердження цього, не зазначив
посилання на такі докази. До протоколу
не долучені докази, які б
підтверджували обставини виявлення
наявної в справі листівки та долучення
її до справи, в той час як в протоколі
про адміністративне порушення (а.с. 1,
зворот) зазначено, що «речі та
документи не вилучались», хоча
долучено протокол огляду та вилучення
листівок (без зазначення яких саме) з
автомобіля ОСОБА_3 (а.с.9), відомості щодо
їх зберігання відповідно до ст. 265 КУпАП
відсутні; в справі відсутні докази їх
ідентичності з наявною в справі
листівкою (а.с.11).

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню, а матеріали за
протоколом про адміністративне
правопорушення від 16 жовтня 2014 року
серії ХМ №027043 направленню до
Старокостянівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області для
додаткової перевірки, під час якої,
відповідно до вимог ст.280 КУпАП,
необхідно встановити обставини
скоєння правопорушення, оформити
протокол про адміністративне
правопорушення у відповідності до
вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати.

Постановити нову постанову, якою
матеріали за протоколом про
адміністративне правопорушення від 16
жовтня 2014 року серії ХМ №027043,
складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-13
КУпАП, направити до
Старокостянівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області на
доопрацювання та приведення змісту
протоколу відповідно до вимог
законодавства.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк