Справа № 355/286/14-п Головуючий у І
інстанції Литвиненко О.Л.Провадження №
33/780/284/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 135
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді
Баришівського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Баришівського
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року, провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, 08.07.2013
року о 13 год. 00 хв. на 73 км а/д
Київ-Харків, поворот на с. Коржі
Баришівського району Київської
області керував автомобілем НОМЕР_1,
ставши учасником
дорожньо-транспортної пригоди залишив
місце події, чим порушив п.2.10 ПДР
України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила постанову суду скасувати та
прийнято нову, якою накласти на ОСОБА_2
стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4
КУпАП.

В обґрунтування вказує, що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, передбачений
ст. 38 КУпАП не закінчився, в тому вважає
рішення суду незаконним.

На засідання апеляційного суду ніхто з
учасників процесу не з'явився, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове
засідання особи, яка подала скаргу,
прокурора, який вніс подання, інших
осіб, які беруть участь у провадженні у
справі про адміністративне
правопорушення, не перешкоджає
розгляду справи, крім випадків, коли є
поважні причини неявки або в суду
відсутня інформація про належне
повідомлення цих осіб.

Даних про поважні причини неявки до
суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у апеляційного
суду відсутні.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.02.2014 року слідчим СВ Баришівського РВ
ГУ МВС України в Київській області була
винесена постанова про закриття
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за № 00001531 від 27.11.2013 року у
зв'язку з встановленням відсутності в
діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України та направлено копію постанови
в ДАІ Баришівського РВ для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124,122-2 КУпАП.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що
строк накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 закінчувався 14
березня 2014 року і у суду не було
законних підстав на день розгляду
справи (на 28.02.2014 року) закривати
провадження по справі.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.10
Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 404628 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- визнавальними поясненнями ОСОБА_2;

- постановою про закриття
кримінального провадження від 14.02.2014
року.

Кваліфікація дій ОСОБА_2, за ст. 122-4
КУпАП є правильною, оскільки ставши
учасником дорожньо-транспортної
пригоди, він залишив місце події.

А тому суд робить висновок, про
винність ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4

Але враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.
38 КУпАП у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження, тому апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
постанова судді Баришівського
районного суду Київської області
скасуванню з постановлення нової.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Баришівського районного
суду Київської області від 28 лютого 2014
року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі закрити в зв'язку
з закінченням строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк