overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу - пенсіонер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що 16.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин за адресою вул.
Клочківська 104-А у ТЦ « Класс» гр. ОСОБА_2 вкрала чай зелений «Органік Жасмін» ємкість 100 гр. вартістю 87, 36 грн. чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №603297 від 06.10.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя:

Задорожний
М.І.
Справа № 610/4379/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого Філія
Балаклійський райавтодор головним інженером, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за ст. 188-28 КУпАП

встановив:

24.10.2014 року о 08-30 годин гр.
ОСОБА_1 не виконав законну вимогу ДАІ від 16.10.2014 року №33, а саме: не усунув недоліки – ямковість на а/д
Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка на 108 км+400м – 117 км+890м, також 24.10.2014 року о 08-30 годин гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу ДАЇ від 16.10.2014 року №34, а саме: не усунув недоліки згідно недоліків акту обстеження від 09.10.2014 року, чим порушив вимоги ДСТУ 3587/97.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2№181057 від 24.10.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№181056 від 24.10.2014 року (а.с. 2,3), вимогою ВДАІ №34 від 16.10.2014 року та вимогою ВДАІ №33 від 16.10.2014 року (а.с. 4,5).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 283-285
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2014 року о 9 годині 20 хвилинпо вул. Сумська 130 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість та дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 , чим заподіяно матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1; 13.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В.в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 708578 від 07.10.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу – учень 11 класу ЗОШ № 51, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Металургів 25/51

за ч. 1 ст. 175 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2014 року о 12 годині 20 хвилин палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме гр. ОСОБА_1 палив на території учбового закладу ЗОШ № 51, яка розташована за адресою м. Харків, пр-т.
Леніна 68-Б, чим порушив чинне законодавство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №603468від 26.09.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя:

Задорожний
М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «ТД Гранітний кар’єр», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні директора «ТД Гранітний кар’єр» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці «ТД Гранітний кар’єр» встановлено порушення п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп.. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп.. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за рахунок завищення витрат, які не пов’язані з фінансово-господарською діяльністю
Товариства, чим занижено податкове зобов’язання на прибуток за 2013 рік у сумі 457276 грн., що встановлено актом від 16.09.2014 року №3680/20-30-22-01/38494286, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №628645 від 16.09.2014 року, актом перевірки від 16.09.2014 року
№3680/20-30-22-01/38494286.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя
Провадження № 3/638/2859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№956689 від 24.09.2014 року, ОСОБА_1, 24.09.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д
Київ-Харків, не обрав безпечну швидкість руху, та допустив наїзд на металеву огорожу (відбійник).
Автомобіль отримав механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП –«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№956689 від 24.09.2014 року, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М. Хайкін
Провадження № 3/638/2907/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014р.          Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: приватний підприємець

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України

в с т а н о в и в :

08.09.2014 р. при проведенні перевірки податкової звітності ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення податкового законодавства.

На підставі акту перевірки
№3540/1702/НОМЕР_1 від 08.09.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення АА
№628669 від 17.09.2014 р. Згідно протоколу
ОСОБА_1 було допущено порушення несвоєчасного подання розрахунку за ф.1-ДФ за третій квартал 2013 року.

.           Згідно ч.2 ст.38 КпАП
України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Факт, несвоєчасного подання
ОСОБА_1 розрахунку за ф.1-ДФ, не може бути віднесений к триваючому правопорушенню, оскільки вчинені у конкретному місці та в конкретний проміжок часу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження доказується вина гр..ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та виходячи з приведених доказів вбачає в діях гр.. ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.163-4 КпАП
України. Однак провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено у ІІІ кварталі 2013 року.

На підставі вищевикладеного та згідно з ч.1 ст.163-4, ст.ст.221, 246 п.7) ст. 247 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ЧОРОНОГУБ ОСОБА_2 по ч.1 ст.163-4 КпАП України – закрити у зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня винесення постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя
С.В. Лазюк
Справа № 617/1917/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Буринська дача, Зімінського району,
Іркутської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року близько 22 год. 10 хв. в смт.Старий Салтів по вул..Культури,1,
Вовчанського району, ОСОБА_1 керував скутером «Сузуки», б/н., у стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а)
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що спиртних напоїв не вживав, пояснення в протоколі про вживання пива, написав власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 178632 від 19.09.2014року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Олексiя
Сергiйовича, який народився 28.05.1988 р. в м.
Харковi, громадянина України, працюючого приватним пiдприємцем, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Гарiбальдi, 3, кв. 246,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.09.2014 р. о 22:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер 26197КК, в м. Харковi по вул. Клочкiвськiй, не обрав безпечну швидкість руху i скоїв зіткнення з автомобілем «Renault
Sandero», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим заподiяв йому матеріальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2
Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1 i ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Олексiя
Сергiйовича винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Олексiя
Сергiйовича на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер АСОЦІАЦІЯ
«ХАРКІВ-ЕКОЦЕНТР», місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні головного бухгалтера
АСОЦІАЦІЯ «ХАРКІВ-ЕКОЦЕНТР» ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці
АСОЦІАЦІЯ «ХАРКІВ-ЕКОЦЕНТР» встановлено порушення ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємства занижено суму податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 46 130 грн. за квітень-травень 2014 року, що встановлено актом від 29.09.2014 року
№15568/10/20-30-22-03-21 за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №628523 від 29.09.2014 року, актом перевірки від 29.09.2014 року
№3850/20-30-22-03/21254147.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2014. року о 09 годині 00 хвилин повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме постанову суду, згідно якого гр.
ОСОБА_1 заборонено відвідувати місця де реалізують спиртні напої на розлив, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 607082від 22.01.2014 року

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3
(трьох) місяців.

Суддя