overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1546/14-п
Провадження №3/713/587/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 2707.2014 року о 00.30 год. в с. Іспас
Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом ,
ВАЗ 321013 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9-а ,2,5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 409022 від 27.07.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З врахуванням характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника, його майнове становище, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1677/14-п
Провадження №3/713/649/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2014 року біля 12.30 години в смт.
Берегомет Вижницького району
Чернівецької області по місцю свого проживання вчинив суперечку з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 011211 зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1612/14-п
Провадження №3/713/626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 24.08.2014 року о 06.20 год. в смт.Берегомет вул.Центральна
Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом ,
ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»ягніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Медичний огляд проводився у
Вижницькій, чим порушив п.2,9-а ПДР
України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 140119 від 24.08.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З врахуванням характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника, його майнове становище, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1692/14-п
Провадження №3/713/655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2014 року о 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою.

Крім того ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 011212, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п»ять ) гривень та судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Провадження №3/646/2246/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку м. Добровілля,
Близнюківського району, Харківської області, громадянку України, студентку, не працюючу, проживаючу за за ч. 1 ст. 175-1 КупАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 044000 від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 14.10.2014 року, близько 10 години 00 хвилин курила цигарки біля навчального закладу за адресою: м.
Харків, вул. Невського, 16.
В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, в протоколу про адміністративне правопорушення просила слухати справу у її
Враховуючи фактичні обставини справи, а також матеріали справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв порушення у неповнолітньому віці, його майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді -
Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 724/1760/14-пПровадження № 3/724/703/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця с.
Керстенці Хотинського району
Чернівецької області, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2014 року о 13:00 год. на автодорозі М-03:323 км керував мототранспортом "Вайпер" д.н. б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медечного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 409486 від 03.09.2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 713/1996/14-п
Провадження №3/713/742/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 місце проживання
АДРЕСА_1, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

Громадянин ОСОБА_1 06.09.2014 року біля 19.20 год. перебуваючи у на вул. Центральній в смт. Берегомет біля магазину «Норма» виражався в сторону громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 004596 від 07.09.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа №
Пров.№ 3/646/2058/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, працює водієм в АТП «Темп», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 5 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин на пр.Московському в м.Харків за участю автомобілів Богдан, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та
Фольксваген Пасат, державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 175698 від 20.09.2014 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_1, порушив п.13.1 ПДД України, а саме: не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
Фольксваген, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
І.Д. Прошутя
№ провадження 3/646/2218/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2014 року о 18:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, держ. номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, вину у скоєній ДТП визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035582 від 20.10.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.1., п. 13.1.
ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 713/2023/14-п
Провадження №3/713/752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2014 року біля 16.00 години в смт.
Берегомет Вижницького району
Чернівецької області, по місцю свого проживання вчинив суперечку з матір»ю
ОСОБА_1 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004599, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Провадження №3/646/2245/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

10.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Піщане
Старобільського району Луганської області, громадянки України, студентка, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

14 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 по вул..О.Невського, 16 в м.Харкові біля навчального закладу вживала тютюнові вироби шляхом паління у місці, де це заборонено законом, чим порушила ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства ОСОБА_1 підтверджується рапортом оперуповноваженого
Червонозаводського РВ та не заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.ст.283, 284, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока