Провадження №3/639/1961/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 жовтня 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної МДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої на посаді в.о.
директора ТОВ НВП «Вектор», мешкаючої
за адресою: м. Харків, пров. Муромський,
буд. 61, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу податку
на прибуток управління оподаткування
та контролю об’єктів і операцій
Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, при проведенні
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ НВП «Вектор» (, юридична адреса: м. Харків, вул.
Петра Свинаренка, буд.5), в.о директора
якого є ОСОБА_1, було встановлено
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на
перерахування ПДВ у сумі 848 гривень 30
копійок, згідно декларації з ПДВ за
другий квартал 2014 року по строку сплати
19.08.2014 року, фактично сплачено 22.08.2014
року, чим порушено вимоги п.50.1 ст.50
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та доповненнями),
за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, у судове засідання не
з’явилась, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надавала,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась своєчасно та належним
чином (судовою повісткою). Оскільки
відповідно до положень ст.268 КУпАП
адміністративне правопорушення
інкриміноване - ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, вважаю за можливе
розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА №413206 від 16 жовтня 2014
року, актом перевірки №3494/20-33-15-01-08/30885161
від 16.10.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП
при вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність
обтяжуючих та пом’якшуючих обставини,
у зв’язку з чим вважаю за можливе
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

В.О. Курило