overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6558/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ленінського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 3.03.1986р.н, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014р. близько 11год. 20хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Карагандинська, 5 у не встановленому місці з рук реалізовував овочі: помідори, огірки, картоплю, цибулю без документів на торгівлю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події та поясненнями самого
ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова суду може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я

ОС
ОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1885/14-п

"14" листопада 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП "Софія - 2010", притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 1633 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акта перевірки від 24 липня 2014 року № 17/22/467/22/36517458 ПП
"Софія-2010", було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, просить суворо не карати, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, дійшла висновку, що вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1633 КУпАП та повинна понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 1631 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 206/6499/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 23.09.1978р.н, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2014р. близько 11год. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Роторна, 12 у не встановленому місці з рук реалізовував картоплю без документів на торгівлю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події та поясненнями самого
ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова суду може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я

ОС
ОБА_2
Справа № 206/6322/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, 30.07.1958р.н, уродженця
Російської федерації, громадянина
України, працюючого водієм на ТОВ
«Енергопівденьмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.139
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12 вересня 2014р. о 15год. 40хв. водій ОСОБА_2 на 123км
Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із причепом МАЗ, н/з
НОМЕР_2 не прийняв заходів щодо належного технічного стану автомобіля, що призвело до витікання оливи з транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, забруднюючи її, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

При оформлені справи дільничний інспектор неналежним чином не оформив адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Встановлено, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.139КпАП
України.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн.

Дільничний інспектор не зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинене повторно протягом року та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.139
КУпАП, що не дає можливості судді розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дільничний не долучив до матеріалів справи докази, пояснення
ОСОБА_1 та свідків, що не дає можливості надати належну юридичну оцінку діям особи.

Окрім того, долучене фото не завірено та не підписано що саме відображено та яке доказове значення має для справи.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 283, 284, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

С У Д Д Я :
ОСОБА_3
Справа № 194/2050/14-п
Провадження № 3/194/609/14
ПОСТАНОВА

04 листопада 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, в якому зазначено, що біля 15-ої години 16 хвилин 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ-маркет», розташованому по вул. Харківській, 26-д в м. Тернівка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: крем для обличчя, огірки та жіночу блузки, на загальну суму 89 грн. 54 коп..

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса потерпілого.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269
КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою зазначена фізична особа
ОСОБА_2, яка працює в магазині
«АТБ-мартек» лише помічником керуючої, а не ТОВ "АТБ-мартек".

Окрім того, всупереч ст. 256 КУпАП не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, а саме кількість та вартість викраденогомайна.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Оскільки, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для усунення недоліків.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_3
Справа № 194/2043/14-п
Провадження № 3/194/608/14
ПОСТАНОВА

03 листопада 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Р-П
Авцевол, Новоселівського району
Красноярського краю, громадянина
України, працюючого ТОВ «Паллада», директором, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

При ознайомлені з матеріалами даної справи було встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в м. Павлограді
Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику
Тернівського відділення
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського відділення
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для подання до належного суду.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 194/2014/14-п
Провадження № 3/194/601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в КЗ «Тернівський міський центр культури і дозвілля», директором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на даний час ч.1 за ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КЗ «Тернівський міський центр культури і дозвілля», який розташований за адресою: м. Тернівка, бул. Артема, 1, являючись посадовою особою, в приміщенні підприємства, всупереч вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, 20 серпня 2014 року, замість визначеного терміну до 19 серпня 2014 року, несвоєчасно подала до установ банку платіжних доручень за сплату до бюджету екологічного податку за ІІ квартал на суму 0,39 грн..

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно несвоєчасно сплатила екологічний податок.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав об’єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163/2/1242/15, витягом з акту № 31/15-08-37022585 від 15 жовтня 2014 року, розрахунком.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1І від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити, звільнивши ії від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 206/6509/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 21.06.1984р.н, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014р. о 10год. 15хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби у брод в
Дніпропетровському водосховищі біля
Придніпровської ТЕС у Самарському районі забороненим сіткоснастевим знаряддям лову – драком – 1шт. Риби не піймав. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову суду може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2
Справа № 194/2073/14-п
Провадження № 3/194/616/14
ПОСТАНОВА

12 листопада 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не додана постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених відомостей, то, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 194/2051/14-п
Провадження № 3/194/610/14
ПОСТАНОВА

04 листопада 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» ВСП
«ОСОБА_2Космосу», прохідником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім’я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адреса потерпілої і свідка.

Оскільки, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_3