Справа № 182/8186/14-п
Провадження № 3/0182/1738/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ
для обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого м. Орджонікідзе, вул.
Боженка, 60, не працюючого, за
правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 11.10.2014 року о 19-00 год. в
м. Нікополі на перехресті вул. ОСОБА_2 та
Херсонська, керував транспортним
засобом «Renault Kangoo» номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.9 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 11.10.2014 року о 19-00
год. в м. Нікополі на перехресті вул.
ОСОБА_2 та Херсонська, керуючи
транспортним засобом «Renault Kangoo»
номерний знак НОМЕР_1, відволікся від
керування, виїхав на смугу зустрічного
руху, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямку та зупинився
перед перехрестям для повороту
ліворуч. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні ушкодження,
травмованих немає. Даними діями
порушив п. 2.3 б ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи
про адміністративні правопорушення
складені у відношенні однієї особи та
розглядаються одночасно, суддя вважає
доцільним об’єднати вказані справи в
одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді провину свою
визнав, підтвердив, що керував
автомобілем у нетверезому стані, а
також згоден з ДТП, що стався з його
вини внаслідок порушення ПДР.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП
України доведена наявними матеріалами:
протоколами про адміністративні
правопорушення АА2 № 448636, АА2 № 448635 від
11.10.2014 р., висновком медичного огляду на
визначення стану сп’яніння, схемою
місця ДПТ та фото до нього, письмовими
поясненнями свідків ДТП, поясненнями
порушника в суді. Дії правопорушника
кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан та вважає, що стягнення
йому повинно бути обране у вигляді
штрафу, оскільки накладене
адміністративне стягнення в даному
випадку буде достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 221, 283, ч.1 ст.130, ст. 124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/8186/14-п 3/0182/1738/2014 та №
182/8188/14-п 3/0182/1739/2014 об’єднати в одне
провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,
ст. 124 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби з
порушника буде стягнуто подвійний
розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до
виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_4