А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

13.10.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю представника Чопської
митниці Савчук Х.В. та представника
особи, щодо якої складено протокол про
порушення митних правил ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах
правопорушника ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08 квітня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
українець, гр. України, з вищою освітою,
не працюючий,

визнаний винуватим у порушенні митних
правил і на нього накладено стягнення
за ст. 472 МК України у виді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 9828,34 грн. та
конфіскації на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме:

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Tropposole», трикотаж, склад - 85%
катон, 10% поліамід, 5% еластан, у
кількості 350 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia», трикотаж, склад - 85%
катон, 10% поліамід, 5% еластан, у
кількості 53 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Tezenis», трикотаж, склад - 82% катон,
16% поліамід, 2% еластан, у кількості 36 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia», трикотаж, склад - 86%
катон, 12% поліамід, 2% еластан, у
кількості 49 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia», трикотаж, склад - 87%
катон, 11% поліамід, 2% еластан, у
кількості 30 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia Kids», трикотаж, склад - 85%
катон, 10% поліамід, 5% еластан, у
кількості 53 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia Kids», трикотаж, склад - 75%
катон, 21% поліамід, 4% еластан, у
кількості 15 шт.;

- колготки підліткові, торгівельної
марки «Galzedonia Kids», трикотаж, склад - 60%
візкоза, 28% полімід, 7% кошемір, 5%
еластан, у кількості 6 шт.;

- боді дитячі підліткові, торгівельної
марки «Giorgi», трикотаж, склад - 100% катон,
у кількості 24 шт.;

- боді дитячі підліткові, торгівельної
марки «Ellepi», трикотаж, склад - 100% катон,
у кількості 6 шт.;

- боді дитячі підліткові, торгівельної
марки «Garda Baby», трикотаж, склад - 100%
катон, у кількості 14 шт.;

- боді дитячі підліткові, торгівельної
марки «Bambibel», трикотаж, склад - 100% катон,
у кількості 12 шт.

Cтягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, 20.10.2013 року о 15 -й
годині 20 хвилин у зону митного контролю
на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса»
Чопської митниці заїхав мікроавтобус
марки «Mercedes Benz», реєстраційний
номерний знак України НОМЕР_1, під
керуванням громадянина України ОСОБА_2,
що прямував у приватних справах із
Італії в Україну за адресою : АДРЕСА_1.
Формою проходження митного контролю
ОСОБА_2 обрав порядок проходження
митного контролю по смузі руху
«червоний коридор». Громадянину ОСОБА_2
було запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він указав свої
паспортні дані, відомості про
транспортний засіб, а також заявив про
наявність у нього супроводжуваного
багажу з особистими речами в кількості
12 місць. При усному опитуванні ОСОБА_2
підтвердив відомості заявлені ним у
митній декларації та заперечив
наявність будь-яких інших товарів, у
тому числі тих, що підлягають
оподаткуванню. У ході митного контролю
транспортного засобу та речей гр.
ОСОБА_2 було виявлено не вказаний у
митній декларації та не заявлений при
усному опитуванні товар, а саме :
колготки підліткові різних марок
загальною кількістю 592 шт., боді дитячі
підліткові загальною кількістю 56 шт.,
всього загальною кількістю 648 шт., вагою
71.20 кг. Вищезазначений товар знаходився
в багажному відсіку в шести картонних
коробках, доступ до яких нічим не
утруднювався й став можливим відразу
після відкриття багажного відсіку.
Цими діями ОСОБА_2 скоїв передбачене ст.
472 МК України порушення митних правил, а
саме не заявив за встановленою формою
точні та достовірні відомості про
переміщувані ним через митний кордон
України товари, які підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі адвокат
ОСОБА_3 вказує на те, що постанова судді
є незаконною та необґрунтованою.
Посилається на те, що в матеріалах
справи відсутні докази, що
підтверджують належним чином
повідомлення сторони - правопорушника
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи,
що постанова судді від 08.04.2014 року на
адресу ОСОБА_2 надійшла тільки 15.09.2014
року. Крім того, посилається на те, що зі
змісту постанови випливає, що така
прийнята 08.04.2014 року на підставі
експертного висновку, який зроблено
відповідно до постанови суду від 10.04.2014
року, після 14.04.2014 року, оскільки з листа
експерта ОСОБА_4 від 11.04.2014 року
вбачається, що станом на 14.04.2014 року
останній просив суд надати додатковий
час для проведення товарознавчої
експертизи. Також апелянт посилається
на те, що стороні не було надано
можливість ознайомитися з матеріалами
експертного висновку та, у зв'язку з
обмеженням заявника в праві знати про
час та місце розгляду справи, заявник
був також обмежений в праві подавати
докази на підтвердження своєї позиції,
гарантовані ст. 498 МК України та в разі
необхідності оскаржити експертний
висновок. Крім того, вказує на те, що при
винесенні оскаржуваної постанови не
було дотримано вимог ст. 283 КУпАП,
зокрема, відсутній повний опис
пов'язаних з розглядом справи обставин,
щодо винесення постанови про
призначення товарознавчої експертизи,
питань які ставились експерту,
відповіді які ним надано, на яку
кількість з поставлених питань експерт
надав відповідь, а лише формально
зазначено, що експертиза проведена та
вказано, що суд бере до уваги особу
порушника, ступінь його вини, тощо. У
зв'язку з наведеним, апелянт вважає, що
строк на апеляційне оскарження
постанови ним було пропущено з
поважних причин й просить його
поновити, постанову скасувати, а
провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу: представника Чопської
митниці

Савчук Х.В., яка судове рішення вважала
законним та обґрунтованим ;
представника особи щодо якої складено
протокол про порушення митних правил
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який
підтримав викладені в апеляційній
скарзі доводи ; розглянувши письмове
клопотання, яке подав представник
Чопської митниці заступник начальника
Управління -начальник відділу
провадження у справах про порушення
митних правил Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил, вважаю, що справа про порушення
митних правил підлягає поверненню до
місцевого суду для виправлення описки
щодо дати винесення оскаржуваного
судового рішення.

Так, з оскаржуваної постанови
вбачається, що датою її постановлення є
08 квітня 2014 року. З матеріалів справи
про порушення митних правил
вбачається, що 10 квітня 2014 року у даній
справі призначена товарознавча
експертиза, проведення якої доручено
експерту ОСОБА_4, а з експертного
висновку вбачається, що датою його
оформлення є 16 квітня 2014 року.

Вказане свідчить про те, що зазначена
дата - 08 квітня 2014 року, винесення
оскаржуваної постанови не відповідає і
не може відповідати фактичному часу
постановлення судового рішення.

З письмового клопотання, яке подав
представник Чопської митниці
заступник начальника Управління
-начальник відділу провадження у
справах про порушення митних правил
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями ОСОБА_5
вбачається, що датою постановлення
судового рішення у даній справі є 17
квітня 2014 року. У підтвердження доводів
клопотання представник Чопської
митниці послався на копії судових
повісток та повідомлення митниці про
час та місце розгляду даної справи - 10
та 17 квітня 2014 року. Крім того, посадова
особа митного органу у клопотанні
вказала на те, що згідно пояснень
представника Чопської митниці Зубенка
І.І., який приймав участь у розгляді
справи судове рішення постановлене й
проголошене 17 квітня 2014 року.

Указане свідчить про те, що в постанові
Ужгородського міськрайонного суду
щодо ОСОБА_2 допущена описка, яка не
може бути усунута апеляційним судом
при розгляді справи і яка підлягає
виправленню.

Тому справа підлягає поверненню до
місцевого суду для виправлення описки.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

справу про порушення митних правил,
протокол за скоєння яких складено щодо
ОСОБА_2 повернути до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області для виправлення описки в
частині дати постановлення судового
рішення.

Суддя
підпис І.В. Стан

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В. Стан