ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/716/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., за
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 р. о 03-00 год. на вул.
Вербицького, 18 в м.Києві ОСОБА_2 керував
автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 2.5
ПДР України не визнав, та пояснив, що
пізно вночі 8 січня 2014 р. він поставив
автомобіль на паркову, та коли вийшов з
автомобіля і відчинив багажник, до
нього під'їхали співробітники ДАІ і
попросили пред'явити документи. На, що
він показав документи, однак передати
їх відмовився, після чого сів в інший
автомобіль та поїхав додому. Вказав, що
на парковці нікого не було та під час
складання протоколу свідків також не
бачив. Про те, що відносно нього складно
протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП дізнався
після отримання повістки до суду.
Вказав, що в той день він не вживав
алкогольні напої.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію
ОСОБА_2 та просив суд закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Послався
на те, що співробітниками ДАІ не було
проведено огляд на стан сп'яніння
ОСОБА_2, як цього вимагає п.1.6
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції». Крім цього
вказав, що в матеріалах справи відсутні
докази вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення, а
свідки, в присутності яких ОСОБА_2
відмовився від проходження медичного
огляду, не з'явилися на виклики до суду,
щоб підтвердити або спростувати
обставини, викладені у протоколі.

Допитана за клопотанням захисника
свідок ОСОБА_4, яка перебуває з ОСОБА_2 в
цивільному шлюбі, пояснила, що 8 січня
2014 р. ОСОБА_2 виїхав з дому приблизно о
12-00 год. ночі тверезий, і повернувся
також без ознак алкогольного сп'яніння.
Вказала, що в момент складання
протоколу вона не була присутня, також
в цей час ОСОБА_2 вже знаходився вдома, і
взагалі за кермом він не вживає спиртні
напої.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР
України повністю доведена матеріалами
справи.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
відмовився від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які засвідчили дану відмову своїми
підписами та окремим письмовим
поясненням.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає, зокрема у випадку відмови
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до п.5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
у разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з дотриманням вимог чинного
законодавства та вважає його належним
та допустимим доказом.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає
до уваги, оскільки вона перебуває з
ОСОБА_2 у цивільному шлюбі, та є
зацікавленою у розгляді справи. Крім
цього, вона не була безпосередньо
свідком під час складання протоколу.

Доводи ОСОБА_2 суд вважає
необґрунтованими, та даними ним з метою
уникнення адміністративної
відповідальності, оскільки вони
повністю спростовуються зібраними по
справі доказами. Крім цього, за
клопотанням захисника ОСОБА_3
викликався свідок ОСОБА_7, однак він до
суду не з'явився та не надав свої
пояснення щодо обставин, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, викладене, обставини
вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2,
те, що він не зайнятий
суспільно-корисною працею, відсутність
обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність, вважаю
правильним призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 1 (один)
рік.

Копію постанови направити до ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві
та УДАІ ГУ МВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк позбавлення права керування
транспортним засобом обчислюється з
дня добровільної здачі або вилучення
посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після закінчення
призначеного строку позбавлення
спеціального права вилучене
посвідчення водія повертається після
успішного складання в Державній
автомобільній інспекції іспитів для
отримання права керування

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: