Справа №461/2079/14-п
Провадження № 3/461/531/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, уродженки м. Києва,
проживаючої у АДРЕСА_1, працюючої
директором ПП «Степ ап» з 05 вересня 2011
року, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14
лютого 2005 року Франківським РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 18 лютого 2014 року,
ОСОБА_2 вчинила адміністративні
правопорушення, виявлені 18 лютого 2014
року під час проведення перевірки у ПП
«Степ Ап», порушення вимог
законодавства про працю,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог п.2.5
гл.2 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року №58 - при вивченні особової
картки форми П-2 працівника ОСОБА_1
встановлено, що у розділі ІV особової
картки «Призначення і переведення» в
графі «Професія, посада» зазначено -
методист, завідувач курсів, директор, в
графі «Підстава, наказ №» зазначено -
заява, заява, Рішення 01, однак, в графі
«Підпис працівника» підпис ОСОБА_1
відсутній. Крім цього, було встановлено
порушення вимог п.п. б абз.1 п.7.1 гл.7
вищеназваної Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників - в
ході перевірки не представлено Книгу
обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності в
суді вину у вчиненому правопорушенні
визнала, пояснила, що вказані порушення
допустила по неуважності, зазначила, що
підпис у власній картці працівника
поставила в графі «Підпис працівника»,
а також завела Книгу обліку руху
трудових книжок і вкладишів до них та
надала копію картки працівника та
Книги обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення, передбачені ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
суддя може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, те, що до
адміністративної відповідальності
остання раніше не притягалася та
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
звільнити її від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мисько Х.М.