overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 507/1958/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Любашівського та Савранського районів та автомобільно-технічної інспекції
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2014 року о 23:30 годині в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Белінського керував мопедом "Мустанг", державний номер відсутній, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу "Drager ARBH-0031".

ОСОБА_1 24.10.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 622367 від 04.10.2014 року, результатом тесту № 2877, який проведений за допомогою технічного приладу "Drager
ARBH-0031" від 03.10.2014 року, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 577/5065/14-п
Провадження № 3/577/1230/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об”єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПРАТ
“КРМЗ”, уродженки та мешканки за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-
Головний бухгалтер ПРАТ
“КРМЗ” ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно поданий податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2014 р. Необхідно було подати протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, згідно п.п.2 п.18 ст. 49
ПКУ №2755-VІІ від 02.12.2010 р., тобто до 11.08.2014 р., а фактично подано 01.10.2014 р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/5098/14-п
Провадження № 3/577/1247/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б62 кв.4, працюючого лісничим
Новомутинського лісництва ДП
“Конотопське лісове господарство”, - за ст. 91 КУпАП України,-
ОСОБА_1 А ., працюючи лісничим
Новомутинського лісництва ДП
“Конотопське лісове господарство”, 17.07.2014 р. о 10.20 год. порушив правила охорони та використання територій та об”єктів природно-заповідного фонду, а саме: порушив межі територій зоологічної пам”ятки природи загальнодержавного значення “Урочище
Боромля”-не винесені в натуру, відсутні інформаційні та охоронні знаки та аншлаги, не отримані правовстановлюючі документи на земельну ділянку, чим порушив ст. 7,53 природно-заповідний фонд”
ОСОБА_1 А . в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП,- ,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 255 (двісті п”ятдесят п”ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/3920/14-п
Номер провадження 3/585/1457/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16 квітня 1979 року

народження, гр. України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.
Комсомольська, 2/ 40, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

19.10.2014 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду, під час перевірки о 21 год. 17 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення вчинив вказані дії передбачені ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, також його провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015920 (а. с. 2), висновком від 23.10.2014 року (а.с.3), актом перевірки піднаглядного від 19.10.2014 року
( а.с.4), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.5-7), ухвалою Шосткінського міськрайонного суду від 18.02.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду (а. с. 8), постановою Роменського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, раніше порушував правила адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 204/5406/14-п
Провадження № 3/204/847/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «СТАЛЬ-ЕКС
ПЛЮС», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії AX № 073383 від 25 липня 2014 року, при перевірці 19 червня 2014 року ТОВ «СТАЛЬ-ЕКС ПЛЮС», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 23-В, встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником приватного підприємства ОСОБА_1 до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати до 30.12.2013 року. Фактично заборгованість погашено платіжними дорученнями № 2168 від 31.12.2013 року зараховано до бюджету 31.12.2013 року. При цьому було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 76 серії АХ № 073383 від 25 липня 2014 року (а.с.1); копією акту № 1666/15-01-31/34563392 від 19 червня 2014 року (а.с.2-3); розрахунком податку на додану вартість за платежем № НОМЕР_1 (а.с.5).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу у сумі 100 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/5591/14-п
Провадження № 3/204/888/14
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ДПВЗ
«МАУП», проживаючого за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії AX № 073154 від 14 травня 2014 року, при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ДПВЗ «МАУП», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21
() встановлено несвоєчасне подання до ДПІ розрахунку за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2014 року по строку надання до 12 травня 2014 року. Фактично вищевказаний розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ було надано 13 травня 2014 року. При цьому було порушено вимоги п. 16.1.3, ст. ст. 51, 70, 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

В суд ОСОБА_1 не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
AX 073154 від 14 травня 2014 року (а.с.1), копію наказу від 20.12.2005 р. та 28.12.2007 р. (а.с. 4,5), копією паспорту (а.с. 2-3), копією довідки
(а.с. 7), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 371810 (а.с. 6), копією виписки № 535895 (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 1634 , ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.) адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.
В. Нізік
Справа № 204/5480/14-п
Провадження № 3/204/856/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

06 липня 2014 року, приблизно о 18.00 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру у відношенні своєї дружини –
ОСОБА_2, що виразилися у словесних образах на її адресу та застосуванні фізичного насильства щодо останньої, чим вчинив насильство у сім’ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605934 від 06 липня 2014 року (а.с.1); постановою про адміністративне правопорушення начальна
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області підполковниика міліції ОСОБА_3 від 06 липня 2014 року (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2014 року (а.с.3); письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 06 липня 2014 року та ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року (а.с.4,5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 липня 2014 року
(а.с.6).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 85
(вісімдесяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п’ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа 729/1271/14 27 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ ( підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 460277 від 18 липня 2014 року , ОСОБА_1 18.07.2014 року о 07 годині 00 хвилин на просп. Броварському в м. Києві керував автомобілем ЗАЗ-Деу алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Правопорушення вчинено 18.07.2014 року, до суду справа надійшла 24.10.2014 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП
України, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 203/5540/2014-п
Провадження № 3/204/1116/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Торгівельна
Група «Канцлер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2014 року перевірці ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ПП «Торгівельна Група «Канцлер», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 3, , в ході якої встановлено порушення, а саме: директором ПП «Торгівельна Група
«Канцлер» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2014 р. погашено 01.08.2014 року про що складено акт камеральної перевірки № 1853/1501/31971193 від 19.08.2014 року.

Таким чим порушено п.203.2 ст.203, ст. 126
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), про що було складено акт перевірки № 1853/1501/31971193 від 19.08.2014 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом № 38 про адміністративне правопорушення серії АХ №449187 від 19 серпня 2014 року, актом перевірки № 1853/1501/31971193 від 19.08.2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП доведена.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.В. Самсонова