П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

30.10.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Гошовського Г.М.
за участі представника особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - адвоката ОСОБА_1,
представника митного органу -
головного державного інспектора
відділу провадження у справах про
порушення митних правил Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів Горзов Н.П., прокурора -
старшого прокурора прокуратури
Закарпатської області Онуфрія В.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 33/777/300/2014 в якій
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
що має середню освіту, не працює,
притягнутий до адміністративної
відповідальності як такий, що вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України.

В протоколі про порушення митних
правил № 0365/30516/14 від 17.03.2014 (а.с.1-4)
вказується, що ОСОБА_4 цієї доби о 03:26 на
митному посту «Дякове» Чопської
митниці при виїзді з України на
мікроавтобусі марки «Fiat Ducato»
реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав
порядок проходження митного контролю
каналом «зелений коридор» і усно
заявив про відсутність у нього
прихованих від контролю товарів та
предметів. Однак під час митного
контролю в мікроавтобусі було виявлено
сховище - подвійні задні двері розміром
2,0 х 1,5 х 0,2 м, а в ньому - 4 840 пачок цигарок
марки «Viceroy» загальною вартістю 41 140
грн..

Встановивши такі обставини митний
орган вважав, що ОСОБА_4 скоїв дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товарів з приховуванням
від митного контролю з використанням
спеціально виготовленого сховища
(тайника), які мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду з посиланням на даний протокол,
фотоматеріали до нього, акт про
проведення огляду товарів, пояснення
ОСОБА_4 дійшов такого ж висновку і
постановою від 08.09.2014 наклав на нього
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 41 140 грн. з
конфіскацією цигарок та мікроавтобуса.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, скасувати її, а
провадження в справі закрити. Твердить,
що суд розглянув справу без його участі
та завчасного повідомлення про час і
місце розгляду, без участі власника
товару, яким є його дружина - ОСОБА_5, не
надав йому можливості ознайомитись з
доказами обвинувачення, а копію
постанови надіслав йому лише 22.09.2014.

Апеляційний суд заслухав пояснення
представника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
підтримання клопотання і апеляційної
скарги, промови представника митного
органу і прокурора, які вважають, що
постанова судді є законною і
обґрунтованою та заперечують проти
апеляційних вимог, провів судові
дебати, перевірив матеріали справи,
доводи клопотання, апеляційної скарги
і приходить до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення, а апеляційна
скарга - до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

З заяви ОСОБА_4 голові
Ужгородського міськрайонного суду
(а.с.21) вбачається, що він настояв на
своїй участі в розгляді справи, проте
суддя розглянув справу без нього. Даних
про його своєчасне сповіщення про час і
місце розгляду в ній немає. Супровідний
лист до копії постанови на адресу
ОСОБА_4 датований 17.09.2014 (а.с.29).
Апеляційна скарга здана на пошту 04.10.2014
(а.с.38). Даних про те, що про винесення
постанови ОСОБА_4 стало відомо раніше
передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП
десятиденного строку з моменту здачі
апеляційної скарги на пошту, в справі
немає. Тому відповідальність за
пропуск цього строку з дня винесення
постанови на ОСОБА_4 покладена бути не
може.

Порушенням митних правил, за яке
передбачено адміністративну
відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України,
визнаються переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

У своєму поясненні безпосередньо після
митного огляду ОСОБА_4 зазначив, що,
будучи обізнаним про заборону
вивезення цигарок, з метою їх продажу в
Румунії, придбав їх у магазині на
території України, обладнав у
належному йому мікроавтобусі сховище,
в якому їх приховав, а 17.03.2014 намагався
вивезти, заявивши при усному
опитуванні про відсутність у нього
прихованих, заборонених до вивезення
товарів (а.с.5-6).

Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у той же час
пояснила, що про перевезення її
чоловіком цигарок у сховищі,
обладнаному між подвійними задніми
дверима мікроавтобуса, нічого не знала
(а.с. 7-8).

Факт виявлення під час митного
огляду 17.03.2014 цигарок у сховищі між
подвійними задніми дверима
мікроавтобуса «Fiat Ducato» реєстраційний
номер НОМЕР_1 підтверджується
приєднаними до справи фотоматеріалами
(а.с. 15-17), поясненням свідка ОСОБА_6
(а.с.9-10).

Отже, діяння, обставини якого
зазначені в постанові судді, доведене
власними поясненнями ОСОБА_4, його
дружини - ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, які
повністю збігаються, даними протоколу
про адміністративне правопорушення,
який ОСОБА_4 підписав без заперечень,
фотоматеріалів до протоколу, і
підпадає під ознаки дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, які передбачені ч.1
ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що під час розгляду справи були
обмежені права дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
яка нібито є власником цигарок і
співвласником транспортного засобу,
апеляційний суд відхиляє, оскільки
вони суперечать наведеним доказам і на
висновки, викладені в оскарженій
постанові, не впливають.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення,
апеляційний суд виходить з положень ч.2
ст. 38 КУпАП, згідно якому воно, в даному
випадку, може бути накладено не пізніше
як через три місяці з дня виявлення
правопорушення; та ч.2 ст. 467 МК України,
згідно якому цей строк складає шість
місяців. На день розгляду справи
апеляційним судом він, у будь-якому
випадку, закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, в разі
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу, підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_4 задовольнити, строк
на апеляційне оскарження постанови
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 08.09.2014 про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити
частково, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
08.09.2014 про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення
скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним в учиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і
провадження в справі закрити у зв'язку
з закінченням на момент її розгляду
строку накладення адміністративного
стягнення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК
України транспортний засіб -
мікроавтобус «Fiat Ducato» 1989 року випуску,
білого кольору, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
25000 грн., 4 840 пачок цигарок марки «Viceroy»
вартістю 41140 грн. повернути ОСОБА_4 або
його представнику.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Гошовський Г.М.