ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого водієм у ТОВ
«Модуль - Автобуд», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 9 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв.,
керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в
м. Києві на Дарницькому мосту, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок, чого відбулось зіткнення з
автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав
винним себе у порушенні ПДР, пояснивши,
що зробив для себе належні висновки,
щиро розкаявся, просив суд суворо його
не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями водія ОСОБА_3, з
яких убачається, що причиною ДТП стало
недотримання водієм автомобіля МАЗ
д.н.з. НОМЕР_1 ПДР (а.с. 3), поясненнями
самого ОСОБА_2, в яких він не
заперечував свою винуватість (а.с. 2),
протоколом про адміністративне
правопорушення Серія АП1 № 706363 від 9
жовтня 2014 року, з якого убачається, що
саме водій ОСОБА_2 порушив правила
дорожнього руху, внаслідок чого
сталось пошкодження транспортних
засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с.
4), яка підписана уповноваженою особою
та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка
містить об'єктивні відомості щодо
напрямку руху транспортних засобів та
розташування після пошкодження
транспортних засобів, а також
локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_2 скоєно правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який згідно з матеріалами справи
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
працює, майновий стан правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, в якості обставин, що
пом'якшують відповідальність
правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП
України, суд приймає до уваги повне
визнання своєї провини порушником,
уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2
стягнення у виді штрафу в межах,
передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою
відповідальності з метою його
виховання, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя