АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/284/14 Категорія ст. 164-14
КУпАП Головуючий по 1 інстанції Орленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. суддя
апеляційного суду Черкаської області
Євтушенко В.Г., за участю ОСОБА_2, як
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
прокурора Дмитрик І. В., представника
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області Пасменка О. П.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого. 1 ст. 164-14 КУпАП, із
застосуванням стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17000 грн.

Як зазначається у постанові судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26 вересня 2014 року, згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ДФІ № 23-543/2014 від 14.08.2014 року: «при
проведені ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації м. Черкаси,
вул. Хрещатик, 223 (акт від 07.07.2014 р. №
06-15/58) виявлено: застосування процедур
закупівель з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, а саме
ревізією, проведеною з 01.03.2013 по 31.03.2014
за період з 01.03.2013 по 27.11.2013 року при
перевірці відповідності документації
конкурсних торгів (далі - ДКТ)
кваліфікаційної документації вимогам
Стандартної документації конкурсних
торгів (далі - Стандартна документація),
затвердженої наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 № 919,
встановлено невідповідності ДКТ по
об'єктах:

(1) - «Заходи по відновленню та
підтриманню гідрологічного режиму та
санітарного стану річки Суха Згарь, в
тому числі заходи по боротьбі з
шкідливою дією води (II черга) від 15.05.2013
року № 3а;

(2) - «Реконструкція поліклініки під
перинатальний центр КЗ «Черкаська
обласна лікарня Черкаської обласної
ради» по вул. Менделєєва, 3, в м. Черкаси»
від 15.05.2013 року №4 а;

(3) - «Реконструкція парку - пам'ятки
садово - паркового мистецтва 19
століття, прилеглої території до
маєтку П. В. Енгельгардта та оновлення
експозиції музею Т. Г.Шевченка у с.
Будище Звенигородського району» від
07.06.2013 року № 6в;

(4) - «код 26.60.1 - устаткування
радіологічне, електромедичне та
електротерапевтичне устаткування
(устаткування ультразвукове для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 12в;

(5) - «код 32.50.1 - інструменти і прилади
медичні, хірургічні та стоматологічні
(апаратура наркозно - дихальна для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 11в;

(6) - «код 32.50.1 - інструменти і прилади
медичні, хірургічні та стоматологічні
(апаратура наркозно - дихальна для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 14.10.2013
року № 16г;

в п. 1 розділу 3 зазначено, що оригінали
чи нотаріально завірені документи,
видані учаснику іншими організаціями
(підприємствами, установами) повинні
бути пронумеровані у складі
пропозиції, але не містили підпис
уповноваженої посадової особи та
відбитків печатки. Дана вимога
суперечить змісту п. 1 розділу ІІІ
«Підготовка пропозицій конкурсних
торгів» Стандартної документації, в
якому зазначено, що усі сторінки
пропозиції конкурсних торгів учасника
процедури закупівлі повинні містити
підпис уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі, а також
містити відбитки печатки (ця вимога не
стосується учасників, які здійснюють
діяльність без печатки згідно з чинним
законодавством).

ОСОБА_2 підписано вищезазначені
протоколи про затвердження ДКТ.

При перевірці відповідності
конкурсних пропозицій вимогам ДКТ та
законодавству встановлено
невідповідності пропозицій учасників
конкурсних торгів

(1) - по предмету закупівлі: «Заходи по
відновленню та підтриманню
гідрологічного режиму та санітарного
стану річки Суха Згарь, в тому числі
заходи по боротьбі з шкідливою дією
води (II черга) в пропозиції учасника ПМП
«Черкаська технологічна корпорація
ЄС»: надано довідку про досвід роботи
(аркуш 2 пропозиції), яка не містить
інформації про обсяг виконаних
замовлень (тис. грн.), термін виконання
замовлень та виконання аналогічних
договорів протягом 2012 року - І кварталу
2013 року, що не відповідає
кваліфікаційним вимогам Департаменту
до учасників; відсутні копії 4-6, 11, 14-16
сторінок паспорту керівника учасника
(аркуш 30 пропозиції); співставленням
довідки учасника про наявну
матеріально-технічну базу (аркуш 3
пропозиції) з Відомістю ресурсів до
локального кошторису № 2-1-1/1 на Шахтний
водоскид (аркуші 69 - 71 пропозиції),
встановлено, що учасник не має в
наявності ряду будівельних машин і
механізмів для виконання робіт за
замовленням і, таким чином, не
відповідає кваліфікаційному критерію
щодо наявності матеріально-технічної
бази.

Пропозиція учасника ПАТ «ПМК-216» по
зазначеному предмету закупівель: не
містить підпису уповноваженої
посадової особи учасника процедури
закупівлі ОСОБА_6, крім аркушів 1, 2, 61, 116;
копії двох договорів на виконання
робіт (аркуші 18-22 та 25-26 пропозиції),
один з яких стосується будівництва
зернозберігального комплексу на 20 тис.
тон зерна і не є аналогічним договором
з виконання робіт на об'єкту «Заходи по
відновленню та підтриманню
гідрологічного режиму та санітарного
стану річки Суха Згарь, в тому числі
заходи по боротьбі з шкідливою дією
води». Разом з тим, учасником надано два
відгуки від замовників (Департамент та
СТОВ «Мрія») про виконання робіт
(аркуші 23, 24 пропозиції), аналогічних
тим, що замовляє Департамент, без
надання копій договорів із цими
замовниками. Таким чином, учасник
документально не підтвердив свою
відповідність кваліфікаційному
критерію щодо досвіду роботи. Відсутні
копії 4, 5, 6, 11, 14-16 сторінок паспорту
уповноваженої посадової особи
учасника (аркуш 51 пропозиції); копії
Дозволів на виконання робіт підвищеної
безпеки (аркуші 56 - 60 пропозиції), термін
дії яких завершується 01.10.2013 року.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.
1 статті 29 Закону України № 2289,
пропозиції ПМП «Черкаська
технологічна станція ЄС» та ПАТ
«ПМК-216» підлягали відхиленню, як такі,
що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим, в порушення ст. 29
Закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про
здійснення державних закупівель» (далі
- Закон України № 2289), пропозиції
«Черкаська технологічна станція ЄС» та
ПАТ «ПМК-216» допущені комітетом до
оцінки, про що свідчать підписані
ОСОБА_2 протоколи про розкриття
пропозицій конкурсних торгів та
протоколи оцінки пропозицій
конкурсних торгів;

(2) - по предмету закупівлі
«Реконструкція поліклініки під
перинатальний центр КЗ «Черкаська
обласна лікарня Черкаської обласної
ради» по вул. Менделєєва, 3, в м. Черкаси»
у складі пропозиції учасника
конкурсних торгів ПП НВФ «Порив»:
надано відгуки (копії та оригінали) про
виконання аналогічних договорів та
копії договорів з ГУКБ, тобто самого
Замовника торгів (стор. 77,78); надано
інформаційну довідку з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство №
166507 сформована Головним управлінням
юстиції у Черкаській області 26.06.2013
року о 09:32:45 годині (лист від 26.06.2013 року
№ 1203/4-33) в той час, як відповідно до
реєстру отриманих пропозицій,
пропозиція ПП НВФ «Порив» отримана
ГУКБ поштою о 9.35 год. 26.06.2013. Вказаний
факт свідчить про можливу відсутність
вищевказаної довідки у складі
пропозиції учасника на момент подання
даної пропозиції до ГУКБ; надано
локальні кошториси на загальну суму 15
508 923,00 грн. (без ПДВ), що не відповідають
сумі, вказаній в Договірній ціні (стор.
3) у складі пропозиції, та сумі, вказаній
у формі пропозиції конкурсних торгів
учасника; розмір ПДВ у пропозиції
завищено на 920 984,38 грн.; локальні
кошториси не відповідають відомостям
об'ємів робіт, наданих Комітетом та
розміщених на веб-порталі.

Пропозиція учасника ТОВ
«Черкасиміськбуд» по зазначеному
предмету закупівель: надано відгуки
(копії та оригінали) про виконання
аналогічних договорів та копії
договорів з ГУКБ, тобто самого
Замовника торгів (стор. 31, 34, 35);
учасником надано лише одну копію
договору про виконання аналогічних
робіт та копії 2-ох позитивних відгуків
про його виконання, в той час як
Документацією вимагалось надання не
менше двох відповідних договорів та
позитивних відгуків про їх виконання
від замовників. Слід зауважити, що за
довідкою про співробітництво з
великими підприємствами, замовниками
робіт у 2012 році - І кварталі 2013 року були
ГУКБ та ТОВ «Аероекспрес». Надано
довідки про підтвердження відсутності
підстав передбачених п. 2 та п. 6 ст. 17
Закону № 2289 та погодження учасника з
істотними умовами договору про
закупівлю, які датовані 02 липня 2013 року
(379381), тобто після розкриття пропозицій
конкурсних торгів (26.06.2013), в день
проведення оцінки та визначення
переможця (02.07.2013), що може свідчити про
відсутність вказаних довідок в
пропозиції ТОВ «Черкасиміськбуд»
станом на момент подання вказаної
пропозиції (26.06.2013) на участь в торгах;
відсутні копії 14-16 сторінок паспорту
керівника учасника. Враховуючи
вищенаведене, на підставі ч. 1 статті 29
Закону України № 2289, пропозиції ПП НВФ
«Порив» та ТОВ «Черкасиміськбуд»
підлягали відхиленню, як такі, що не
відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим, в порушення ст. 29
Закону України № 2289, пропозиції ПП НВФ
«Порив» та ТОВ «Черкасиміськбуд»
допущені комітетом до оцінки, про що
свідчать підписані ОСОБА_2 протоколи
про розкриття пропозицій конкурсних
торгів та протоколи оцінки пропозицій
конкурсних торгів;

(3) - по предмету закупівлі «код 26.60.1 -
устаткування радіологічне,
електромедичне та електротерапевтичне
устаткування (устаткування
діагностичне для об'єкту:
«Реконструкція поліклініки під
перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) в пропозиції
учасника ТОВ «Техмед Кардіо»:
ряд документів не містять підпису
уповноваженої особи та печатки
(стор. 19, 21, 23, 25-30, 63-64, 97, 173, 177, 179, 180, 199-202,
217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 247, 251, 261, 271); довідка
з ДПІ дійсна до 11.10.2013 року, розкриття
17.10.2013 року (стор. 199); копія сертифікату
сервісного інженера ОСОБА_7 (стор. 101),
який не є штатним працівником учасника
(Довідка про штат учасника стор. 271);
пропозиція містить довідку з копією
договорів про виконання аналогічних
робіт (стор. 229-239), в якій наведені дані
по виконанню робіт відповідно до
договору від 26.06.2013 року № 04/6-13, а не за
2012 рік та 1 квартал 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ
«ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» по зазначеному
предмету закупівель: ряд документів,
які не містять підпису уповноваженої
особи та печатки (стор. 5, 7, 11, 19, 21, 22, 75, 76,
149, 150, 171, 173, 185, 205-209, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 267,
269); довідка з ДПІ дійсна до 14.10.2013 року,
розкриття 17.10.2013 (стор. 205); в графіку
поставки (стор. 227) вказано, що поставка
здійснюється власним транспортом,
проте довідка про наявність транспорту
відсутня; відсутні копії 4-6, 12-16
сторінок паспорту керівника учасника
(аркуш 211-217 пропозиції).

Враховуючи вищенаведене, на
підставі ч. 1 статті 29 Закону України №
2289 пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та
ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» підлягали
відхиленню, як такі, що не відповідають
вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29
Закону України № 2289 пропозиція ТОВ
«Техмед Кардіо» та ТОВ
«ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» допущена
комітетом до оцінки, про що свідчать
підписані ОСОБА_2 протоколи про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів та протоколи оцінки пропозицій
конкурсних торгів;

(4) - по предмету закупівлі «код 32.50.1 -
інструменти і прилади медичні,
хірургічні та стоматологічні
(інструменти та прилади медичні для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) в пропозиції
учасника ТОВ «Техмед Кардіо»: фактична
кількість сторінок 470, а реєстр
документів на 457 сторінках; надано ряд
документів, які не містять підпису
уповноваженої особи та печатки (стор. 3,
9, 11, 15, 17, 35, 37, 39, 41, 42, 48-54, 215,217, 219, 379, 383,
405-408, 417, 419, 421, 423, 425, 427,457, 467); довідка з
ДПІ дійсна до 11.10.2013 року, розкриття
17.10.2013 року (стор. 405); копії сертифікатів
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (стор. 47, 221) та
копія свідоцтва ОСОБА_10 (арк. 57), які не є
штатними працівниками учасника
(довідка про штат учасника стор. 467);
надано довідку з копією договорів про
виконання аналогічних робіт (стор.
427-451), в якій наведені дані по виконанню
робіт відповідно до договорів від
27.05.2013 року № 128 та від 02.07.2013 року № 07/02/1,
а не за 2012 рік та 1 квартал 2013 року.

В пропозиції учасника ТОВ
«ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» по зазначеному
предмету закупівель: надано ряд
документів, які не містять підпису
уповноваженої особи та печатки (арк. 5,
11, 13, 17, 19, 23, 35, 37, 38, 43- 48, 369, 371, 383, 403 - 407, 419,
421, 423, 427, 469, 471); довідка з ДПІ дійсна до
14.10.2013 року, розкриття 17.10.2013 року (арк.
403); в графіку постачання (арк. 425)
вказано, що постачання здійснюється
власним транспортом, проте довідка про
наявність транспорту відсутня;
відсутні копії 4 - 6, 12-16 сторінок
паспорту керівника учасника (аркуш 409-415
пропозиції).

Враховуючи вищенаведене, на
підставі ч. 1 статті 29 Закону України №
2289, пропозиція ТОВ «Техмед Кардіо» та
ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» підлягали
відхиленню, як такі, що не відповідають
вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29
Закону України № 2289 пропозиція ТОВ
«Техмед Кардіо» та ТОВ
«ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» допущена
комітетом до оцінки, про що свідчать
підписані ОСОБА_2 протоколи про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів та протоколи оцінки пропозицій
конкурсних торгів;

(5) - по предмету закупівлі «код 38.12.3 -
послуги підприємств щодо перевезення
небезпечних відходів (видалення та
знешкодження невідомих, непридатних та
заборонених до використання хімічних
засобів захисту рослин, що
зберігається в господарствах області -
36,44 т)» пропозиція учасника ТОВ
«Кийгранд» відхилена, в зв'язку з тим,
що на копії паспорту особи, що буде
підписувати договір, відсутні підпис
та відбитки печатки на стор. 17, 18 19.

В пропозиції учасника ТОВ «Зелений
Мир Груп» по зазначеному предмету
закупівель: надано довідку про досвід
виконання аналогічних договорів (стор.
29), де вказано загальні суми виконання
договорів, проте в договорах (стор. 30-38)
вказано, що вартість послуг (п. 3.2
договорів) визначається із
застосуванням тарифів, узгоджених
Протоколом договірної ціни на кожну
окрему партію відходів, згідно Додатку
1 (додатки в пропозиції учасника
відсутні). Крім того, не надано жодного
договору про видалення та знешкодження
невідомих, непридатних та заборонених
до використання хімічних засобів
захисту рослин. Відповідно до
калькуляції (стор. 65) вартість 1 т
відходів становить 18 057,08 грн. з ПДВ (658
000,00 грн.: 36,44 т).

В пропозиції учасника ТОВ «С.І.Груп
Консорт Лтд.» по зазначеному предмету
закупівель: надано довідку ТОВ «СІ БУД
Сістем» (стор. 252) про наявність
матеріально-технічної бази, а не ТОВ
«С.І.Груп Консорт Лтд.»; в довідці про
досвід виконання аналогічних
договорів (стор. 235) вказано субпідрядні
організації, а не договори ТОВ «С.І.
Груп Консорт Лтд.». Вартість 1 т
відходів становить 22 499,74 грн. (819 890,52
грн.: 36,44 т).

В пропозиції учасника Pericula LTD,
Великобританія по зазначеному
предмету закупівель: надано довідку
про досвід виконання аналогічних
договорів (стор. 130) субпідрядними
організаціями, а не договори Pericula LTD,
Великобританія. Вартість 1 т відходів
становить 22980,00 грн. (837391,20 грн.: 36,44 т).

Враховуючи вищенаведене на
підставі ч. 1 статті 29 Закону України №
2289 пропозиція ТОВ «Зелений Мир Груп»,
ТОВ «С.І.Груп Консорт Лтд.» та Pericula LTD,
Великобританія підлягали відхиленню,
як такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим, в порушення ст. 29 Закону
України № 2289, пропозиція ТОВ «Зелений
Мир Груп», ТОВ «С.І.Груп Консорт Лтд.» та
Pericula LTD, Великобританія допущена
комітетом до оцінки, про що свідчать
підписані ОСОБА_2 протоколи про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів та протоколи оцінки пропозицій
конкурсних торгів;

(6) - по предмету закупівлі
«Реконструкція парку - пам'ятки садово -
паркового мистецтва 19 століття,
прилеглої території до маєтку П. В.
Енгельгардта та оновлення експозиції
музею Т.Г. Шевченка у с. Будище
Звенигородського району» в пропозиції
учасника ПП «Сфера-Пласт»: надано ряд
документів, які не містять підпису
уповноваженої особи та печатки (стор.
11-12 довідки з обслуговуючих банків,
стор. 32,42,52 листи відгуки, стор. 66
довідка з ДПІ, стор. 67 довідка з
управління юстиції); пропозиція не
містить пояснювальної записки, в якій
відображений детальний опис виконання
робіт та заходи із захисту довкілля;
пропозиція містить ряд додаткових
робіт на загальну суму 1 238,58 тис. грн.,
які не входять до об'ємів визначених
Документацією (кошторис на систему
мікрозрошування на загальну суму 183,25
тис. грн. (кошторис на малі архітектурні
форми на загальну суму 304,26 тис. грн.;
кошторис на будівництво альтанки на
загальну суму 554,34 тис. грн.; кошторис на
реконструкцію погребу на загальну суму
196,73 тис. грн.).

В пропозиції учасника ТОВ
«ПМ-Арсенал» по зазначеному предмету
закупівель: надано ряд документів, які
не містять підпису уповноваженої особи
та печатки (стор. 21 довідки з
обслуговуючих банків, стор. 24, 27, 32 листи
відгуки, стор. 53 довідка з ДПІ, стор. 54
довідка з управління юстиції);
пропозиція не містить пояснювальної
записки, в якій відображений детальний
опис виконання робіт та заходи із
захисту довкілля; пропозиція містить
ряд додаткових робіт на загальну суму 1
763,54 тис. грн., які не входять до об'ємів
визначених Документацією (кошторис на
систему мікрозрошування на загальну
суму 719,62 тис. грн. (кошторис на малі
архітектурні форми на загальну суму
304,85 тис. грн.; кошторис на будівництво
альтанки на загальну суму 554,34 тис. грн.;
кошторис на реконструкцію погребу на
загальну суму 184,73 тис. грн.).

Враховуючи вищенаведене, на
підставі ч. 1 статті 29 Закону України №
2289, пропозиція ПП «Сфера-Пласт» та ТОВ
«ПМ-Арсенал» підлягали відхиленню, як
такі, що не відповідають вимогам ДКТ.

Разом з тим в порушення ст. 29 Закону
України № 2289 пропозиція ПП
«Сфера-Пласт» та ТОВ «ПМ-Арсенал»
допущена комітетом до оцінки, про що
свідчать підписані ОСОБА_2 протоколи
про розкриття пропозицій конкурсних
торгів та протоколи оцінки пропозицій
конкурсних торгів, …що є порушенням ч. 1
ст. 29 Закону України від 01.06.2010 № 2289 «Про
здійснення державних закупівель»,
наказу Міністерства економіки України
від 26.07.2010 № 919 «Стандартна
документація конкурсних торгів для
процедури закупівлі - відкриті
торги».».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26.09.2014 року та закрити провадження у
справі на підставі п. п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, та закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що суд не повно з'ясував усі
обставини справи, не дослідив і не
надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, не
дотримався вимог ст. 268 КУпАП України,
його права знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою
адвоката.

Звертає увагу, що жодне із
зазначених судом положень не було
перевірено, встановлено та доведено,
про що в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази, в
порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП належним
чином не з'ясував: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Також вважає, що суд в супереч ст..38
КУпАП наклав адміністративне
стягнення після закінчення строку
накладення адміністративного
стягнення, оскільки правопорушення по
ряду об'єктів виявлені раніше та
відображені в поданні прокуратури
Черкаської області про усунення
порушень ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» від 24.12.2013 № 07/1-2491 вих-13,
фактично, інспектор ДФІ в Черкаській
області скопіювала результати
попередніх перевірок та вставила їх в
протокол від 14.08.2014 № 23-543/2014.

По суті викладених у постанові судді
і аналогічно у протоколі про
адміністративне правопорушення даних
про вчинення порушення ним
законодавства про здійснення
закупівель по всим об'єктах закупівель
стверджує технічні помилки учасників
пропозиці, які було прийнято до уваги
замовником і фaакти їх відсутності під
час розкриття є припущенням зі сторони
спеціалістів ДФІ в Черкаській області,
а не доведеним фактом, як відсутність
копії деяких сторінок паспорту
керівника учасника можна припустити,
що ці сторінки взагалі не заповнені,
тому й не долучені до пропозицій тощо,
та, що унктом 1 розділу З ДКТ визначено,
що оригінали чи нотаріально завірені
документи, видані учаснику іншими
організаціями (підприємствами,
установами) повинні бути пронумеровані
у складі пропозиції, але не містити
підпис уповноваженої посадової особи
та відбитків печатки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
просить скасувати постанову судді, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП, звернувши
увагу, що по об'єкту «код 26.60.1 -
устаткування радіологічне,
електромедичне та електротерапевтичне
устаткування (устаткування
діагностичне для об'єкта:
"Реконструкція поліклініки під
перинатальний центр КЗ "Черкаська
обласна лікарня Черкаської обласної
ради" по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси"
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів ним не був підписаний (про що
надав суду копію відповідного
протоколу) оскільки на той час він
хворів, заслухавши пояснення
прокурора та представники ДФІ в
Черкаській області, які не заперечують
щодо закриття провадження у справі у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення по
окремим епізодам, за винятком епізоду
правопорушення по предмету закупівлі
«код 26.60.1. - устаткування …", по якому
ОСОБА_2 було підписано протокол про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів і тому в цій частині вимоги
апелянта вважають безпідставними,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши апеляційні доводи
і вимоги, вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, правильного і
справедливого її вирішення. Суддя
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.283
КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та змісту
постанови вбачається, що цих вимог
закону при розгляді даної справи і
постановленні рішення суддя не
дотримався, у порушення вимог ст.ст. 245,
252 КУпАП не вжив всіх заходів,
передбачених законом, для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, допустив порушення
процесуальних норм закону та неповноту
розгляду справи. У постанові судді лише
констатовано дані протоколу про
адміністративне правопорушення і не
зазначено опис (формулювання) обставин,
установлених при розгляді справи, не
наведено доказів про наявності в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення. У
постанові суду відсутній будь-який
аналіз і оцінка доказів та
обґрунтування визнання ОСОБА_2
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення, а
тому така постанова підлягає
безумовному скасуванню з прийняттям
нової постанови в суді апеляційної
інстанції.

За наслідками апеляційного
розгляду, повного та об'єктивного
дослідження і з'ясування обставин
справи, перевірки доводів сторін,
встановлено наступне.

При проведені ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації м. Черкаси, вул. Хрещатик,
223 (акт від 07.07.2014 р. № 06-15/58) при
перевірці відповідності документації
конкурсних торгів (далі - ДКТ)
кваліфікаційної документації вимогам
Стандартної документації конкурсних
торгів (далі - Стандартна документація),
затвердженої наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 № 919,
виявлено застосування процедур
закупівель з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти за
період з 01.03.2013 по 27.11.2013 року
встановлено невідповідності ДКТ по
таких предметах і об'єктах::

(1) - «Заходи по відновленню та
підтриманню гідрологічного режиму та
санітарного стану річки Суха Згарь, в
тому числі заходи по боротьбі з
шкідливою дією води (II черга) від 15.05.2013
року № 3а;

(2) - «Реконструкція поліклініки під
перинатальний центр КЗ «Черкаська
обласна лікарня Черкаської обласної
ради» по вул. Менделєєва, 3, в м. Черкаси»
від 15.05.2013 року №4 а;

(3) - «Реконструкція парку - пам'ятки
садово - паркового мистецтва 19
століття, прилеглої території до
маєтку П. В. Енгельгардта та оновлення
експозиції музею Т. Г.Шевченка у с.
Будище Звенигородського району» від
07.06.2013 року № 6в;

(4) - «код 26.60.1 - устаткування
радіологічне, електромедичне та
електротерапевтичне устаткування
(устаткування ультразвукове для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 12в;

(5) - «код 32.50.1 - інструменти і прилади
медичні, хірургічні та стоматологічні
(апаратура наркозно - дихальна для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 11в;

(6) - «код 32.50.1 - інструменти і прилади
медичні, хірургічні та стоматологічні
(апаратура наркозно - дихальна для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 14.10.2013
року № 16г;

При цьому в порушення ч. 1 ст. 29 Закону
України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення
державних закупівель», п. 1 розділу ІІІ
наказу Міністерства економіки України
від 26.07.2010 № 919 «Стандартна
документація конкурсних торгів для
процедури закупівлі - відкриті торги»
зазначені пропозиції були допущені до
оцінки комітетом, протоколи якої про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів та протоколи оцінки пропозицій
конкурсних торгів ( за винятком
протоколу оцінки пропозицій по
предмету «код 26.60.1 - устаткування
радіологічне, електромедичне та
електротерапевтичне устаткування
(устаткування ультразвукове для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 12в) були підписані членом
комітету ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді своєї вини не визнав
і вважає, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, якого
він не вчиняв, його притягнуто
безпідставно з кількох причин. Вважає,
що документація в пропозиціях окремих
учасників процедури проведення
закупівель відповідала визначеним
нормативно-правовими актами вимогам,.
Крім того, про наявні на думку
контролюючих органів (ДФІ в Черкаській
області та прокуратурі Черкаської
області) порушення, було відомо ще у
грудні 2013 року та в лютому 2014 року, тому
сплив передбачений законом
тримісячний строк для можливості
накладення на особу адміністративного
стягнення з моменту виявлення
правопорушення, про що зазначається у
поданні першого заступника прокурора
Черкаської області І. Рогатюка від 24
грудня 2013 року № 07/1-2491 на адресу
директора департаменту капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації ОСОБА_5 «Про
усунення порушень Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
зокрема про те, що прокуратурою
Черкаської області із залучення
спеціалістів ДФІ у Черкаській області
було проведене перевірку додержання
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель» у Департаменті
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації, під
час якої були встановлені окремі
порушення щодо об'єктів: реконструкції
парку-пам'ятки садово-паркового
мистецтва в с. Будище Звенигородського
району; реконструкції поліклініки під
перинатальний центр КЗ «Черкаська
обласна лікарня Черкаської обласної
ради» по вул. Менделєєва, 3 в м. Черкаси;
реконструкції Будинку Рад по бул.
Шевченка, 185 у м. Черкаси; Реконструкція
Черкаського академічного обласного
українського музично-драматичного
театру ім. Т. Г. Шевченка по бул.
Шевченка, 234 у м. Черкаси; заходи по
відновленню та підтриманню
гідрологічного режиму та санітарного
стану р. Суха Згарь (друга черга). Крім
того, протоколу оцінки пропозицій по
предмету «код 26.60.1 - устаткування
радіологічне, електромедичне та
електротерапевтичне устаткування
(устаткування ультразвукове для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 12в.

Проте, винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення за обставин,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення по
вказаних вище епізодах
підтверджується наступним.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, адміністративна
відповідальність встановлена (в межах
даних протоколу про адімінстративне
праволпрорушення) за порушення
законодавства при здійснення
закупівлі за державні кошти товарів,
робіт і послуг без застосування
визначених законом процедур, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації).

На час здійснення торгів діяв
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01 червня 2010
року № 2289-VI та наказ Міністерства
економіки України № 919 від 26 липня 2010
року «Про затвердження стандартної
документації конкурсних торгів»,
виданий на підставі пункту 19 частини
першої статті 8 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
затверджена стандартна документація
конкурсних торгів для процедури
закупівлі - відкриті торги та
стандартна документація конкурсних
торгів для процедури закупівлі -
двоступеневі торги.

Пунктом. 1 розділу ІІІ згаданого
Наказу пропозиція конкурсних торгів
подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, прошита, пронумерована
та скріплена печаткою у запечатаному
конверті. Учасник процедури закупівлі
має право подати лише одну пропозицію
конкурсних торгів. Учасникам процедури
закупівлі дозволяється подавати
пропозиції конкурсних торгів як щодо
предмета закупівлі, так і щодо
визначених частин предмета закупівлі
(зазначається у разі визначення
замовником частин предмета закупівлі
(лотів)). Усі сторінки пропозиції
конкурсних торгів учасника процедури
закупівлі повинні бути пронумеровані
та містити підпис уповноваженої
посадової особи учасника процедури
закупівлі, а також відбитки печатки.
Повноваження щодо підпису документів
пропозиції конкурсних торгів учасника
процедури закупівлі підтверджується
випискою з протоколу засновників,
наказом про призначення, довіреністю,
дорученням або іншим документом, що
підтверджує повноваження посадової
особи учасника на підписання
документів (замовником зазначається
відповідний документ). Пропозиція
конкурсних торгів запечатується у
одному конверті, який у місцях
склеювання повинен містити відбитки
печатки учасника процедури закупівлі.
На конверті повинно бути зазначено:
повне найменування і місцезнаходження
замовника; назва предмета закупівлі
відповідно до оголошення про
проведення відкритих торгів; повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) учасника процедури
закупівлі, його місцезнаходження
(місце проживання), ідентифікаційний
код за ЄДРПОУ, номери контактних
телефонів.

В якості окремого роз'яснення під
знаком вказується, що вимога ставити
відбиток печатки не стосується
учасників, які здійснюють діяльність
без печатки згідно з чинним
законодавством, за винятком оригіналів
чи нотаріально завірених документів,
виданих учаснику іншими організаціями
(підприємствами, установами).

З наведеного слідує, що згаданий
виняток (щодо оригіналів чи
нотаріально завірених документів,
виданих учаснику іншими організаціями
(підприємствами, установами) не
стосується тих учасників, які мають
печатку, а тому посилання апелянта на
такий виняток у своє виправдання є
безпідставним, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що всі учасники
торгів, які подавали пропозиції по
кожному із згаданих у протоколі про
адміністративне правопорушення
предметів (об'єктів) закупівля печатки
мали, але не поставили на всіх аркушах
пакету пропозиції, що не спростовано і
є порушенням загальних вимог,
передбачених п.1 розділу ІІІ згаданого
Наказу.

Відповідно до ст. 29 чинного на час
проведення процедури закупівель
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 згаданого
Закону.

З матеріалів справи вбачається
наявність порушень вимог
законодавства в сфері державних
закупівель під час проведення
конкурсних торгів, зокрема таких як
відсутність необхідних необхідних
реквізитів (зокрема печаток, підписів
уповноважених осіб) на окремих
документах, пропозицій учасника
торгів.

У зв'язку з чим в діях ОСОБА_2
вбачається склад правопорушення,
передбачений диспозицією ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, як застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Слід звернути увагу, що диспозиція
цього закону є бланкетною, і передбачає
відповідальність за певні порушення
законодавства у сфері здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, про які належить
конкретно зазначати у протоколі про
адміністративне правопорушення, з
посиланням на конкретні вимоги закону.
У даному випадку інспектором зазначено
лише про порушення вимог, передбачених
п.1 розділу ІІІ наказу Міністерства
економіки України № 919 від 26 липня 2010
року «Про затвердження стандартної
документації конкурсних торгів»,
виданий на підставі пункту 19 частини
першої статті 8 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", хоча
у протоколі є посилання і на інші
порушення законодавства без посилання
на порушення конкретних вимог наказу
та закону, що є не припустимим і
позбавляє особу права на захист, а
також унеможливлює відповідно її
притягнення за такі порушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ДФІ в
Черкаській області та прокуратура
Черкаської області ще у грудні 2013 року
фактично виявили окремі порушення,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
нього заслуговують на увагу, оскільки
дійсно за даними подання першого
заступника прокурора Черкаської
області І. Рогатюка від 24 грудня 2013 року
№ 07/1-2491 на адресу директора
департаменту капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації ОСОБА_5 «Про усунення
порушень Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
дійсно були виявлені зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення порушення
законодавства при здійснення
закупівлі по таких предметах: (1) -
«Заходи по відновленню та підтриманню
гідрологічного режиму та санітарного
стану річки Суха Згарь, в тому числі
заходи по боротьбі з шкідливою дією
води (II черга) від 15.05.2013 року № 3а;(2) -
«Реконструкція поліклініки під
перинатальний центр КЗ «Черкаська
обласна лікарня Черкаської обласної
ради» по вул. Менделєєва, 3, в м. Черкаси»
від 15.05.2013 року №4 а; (3) - «Реконструкція
парку - пам'ятки садово - паркового
мистецтва 19 століття, прилеглої
території до маєтку П. В. Енгельгардта
та оновлення експозиції музею Т.
Г.Шевченка у с. Будище Звенигородського
району» від 07.06.2013 року № 6в; (5) - «код
32.50.1 - інструменти і прилади медичні,
хірургічні та стоматологічні
(апаратура наркозно - дихальна для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 11в; (6) - «код 32.50.1 - інструменти і
прилади медичні, хірургічні та
стоматологічні (апаратура наркозно -
дихальна для об'єкту: «Реконструкція
поліклініки під перинатальний центр
комунального закладу «Черкаська
обласна лікарня Черкаської обласної
ради» по вулиці Менделєєва, 3 в м.
Черкаси) від 14.10.2013 року № 16г;

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, може бути накладене протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.

Моментом виявлення вказаних
правопорушень слід вважати зазначення
відомостей про них у поданні прокурора
від 24 грудня 2013 року № 07/1-2491 на адресу
директора департаменту капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації ОСОБА_5 «Про
усунення порушень Закону України «Про
здійснення державних закупівель», а
тому протокол в цій частині було
складено 14 серпня 2014 року з порушеннями
вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП про те, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате у разі закінчення
строків на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, які
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
виявлення правопорушення.

Що стосується доведеності
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення при проведенні торгів
по предмету закупівлі (4) - «код 26.60.1 -
устаткування радіологічне,
електромедичне та електротерапевтичне
устаткування (устаткування
ультразвукове для об'єкту:
«Реконструкція поліклініки під
перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 12в (про який не згадується у
поданні прокурора) об'єктивно
встановлено, що ОСОБА_2 не підписував
протокол оцінки таких пропозицій, про
що зазначається в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки на той час він хворів. Такі
твердження ОСОБА_2 підтверджуються
наданими суду копією згаданого
протоколу та наданими представником
ДФІ суду оригіналами цих документів.

Таким чином встановлено, що дані
протоколу про адміністративне
правопорушення по предмету закупівлі
«код 26.60.1 - устаткування радіологічне,
електромедичне та електротерапевтичне
устаткування (устаткування
ультразвукове для об'єкту:
«Реконструкція поліклініки під
перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 12в не в повіній мірі
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому по даному епізоду в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Даних про невідповідність вимогам
закону протоколу про розкриття
пропозицій конкурсних торгів по даному
предмету, який підписав ОСОБА_2, суду не
надано, а наявні в ньому відомості
ніяким чином не вказують на факт
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.. 164-14 КУпАП, оскілдьки
тим самим процедура торгів за участі
ОСОБА_2 не була здійсненна в повному
обсязі..

За таких обставин відповідно до п.п.1,
7 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення за окремим епізодом,а
також у зв'язку з тим, що на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу, що
й має місце в даному випадку, про що
також заявив клопотання і сам ОСОБА_2

Керуючись ст.294, ст. 283, п.п. 1, 7 ст.247
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП по епізоду порушення
законодавства при здійснення
закупівлі за державні кошти по
предмету «код 26.60.1 - устаткування
радіологічне, електромедичне та
електротерапевтичне устаткування
(устаткування ультразвукове для
об'єкту: «Реконструкція поліклініки
під перинатальний центр комунального
закладу «Черкаська обласна лікарня
Черкаської обласної ради» по вулиці
Менделєєва, 3 в м. Черкаси) від 07.10.2013
року № 12в закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення..

В решті провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - порушення
законодавства при здійснення
закупівлі за державні кошти закрити у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення,
пеедбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Євтушенко