overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6985/14-п
Провадження № 3/0182/1405/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, м. Нікополь
Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року о 09.30 год. на території домоволодіння № 219/а по вул.. Лапинська в м. Нікополь, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої погрожував фізичною розправою, гучно лаявся та на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 111938 від 03.09.2014 р. (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 03.09.2014 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/6999/14-п
Провадження № 3/0182/1415/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює: директором ТОВ «
Правове Підприємство «Кодекс-Безпека
ЛТД», мешкає за адресою: вул. Пінська, 28, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.164 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, під час проведення планової перевірки з 26.05.2014 року по 30.05.2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 будучи директором підприємства та виконуючи обов’язки фахівця з організації заходів охорони, здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування.

До суду 23.09.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН №111731 від 03.07.2014 року
(а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2,5), ліцензія МВС України щодо надання послуг з охорони власності та громадян серія АД №032114 (а.с.6), акт планової перевірки суб’єкта господарювання за додержанням умов ліцензування від 30.05.2014 року (а.с.7-9).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9413/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року, близько 12.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 48-а по пр.
Пушкіна в м. Дніпропетровську, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
«Пежо» д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 424245від 23.10.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.
А. Митрохін
Справа № 182/8769/14-п
Провадження № 3/0182/1904/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року приблизно в 15.30 год. ОСОБА_1 знаходився в м. Нікополь по вул..
Станіславського біля буд. №1, де справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №111946 від 17.11.2014 р. (а.с.1).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8685/14-п
Провадження № 3/0182/1877/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає: м. Нікополь, вул.
Урицького, 86, зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила ухилення від виховання, навчання, піклування, утримання своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2, 01.06.2005року народження, в результаті чого дитина пішла з дому та з 01.09.2014р. перебуває в реабілітаційному центрі КЗО «Ніка»ДОР».
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8011/14-п
Провадження № 3/0182/1688/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює водієм Пат НЗФ, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 11.10.2014 р. в період часу з 18-00год. до 19-00год. на проміжку шляху від
Автовокзалу по вул. Електрометалургів до перехрестя вул. Шевченко та вул.
Г.Чорнобиля в м. Нікополі допустив втрату належної йому гладкоствольної рушниці «ИЖ 58МА» 12 № 28134, яку переносив, чим порушив правила порядку зберігання, носіння або перевезення вогнепальної зброї. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 191
КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з’явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт правопорушення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117220 від 14.10.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 221, ст. 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/7109/14
№ 3/183/2728/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року о 12.50 годині, водій ОСОБА_1 по пр. ім. Г.Правди м. Дніпропетровська, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп’яніння,
(зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та вказав що дійсно на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 13.10.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп’яніння відмовився (а.с.2,3).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності або відсутності наркотичного сп'яніння, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/7217/14
№ 3/183/2761/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником
«Індіго-Сервіс», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 16.10.2014 року ОСОБА_1, як керівником
«Індіго-Сервіс», розташованого по вул.
Радянській, 54/31 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку при складанні розрахунку – коригування відсутні підстави для коригування по податковій звітності з ПДВ за серпень 2014 року занижено податкове зобов’язання в сумі 214 гривень, що порушує п.192.1 ст.192
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, кваліфікований за ст. 163-1 КУпАП, оскільки в ст. 256 КУпАП, зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в протоколі серії АХ № 513812 від 14.11.2014 року, в супереч вимогам ст. 256
КУпАП, в якій зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказана лише загальна норма ст. 163-1 КУпАП, тоді як дана норма має дві частини і відповідно два складу адміністративного правопорушення, а органом, який склав протокол, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені
ОСОБА_1 не кваліфіковані. А оскільки, діючий КУпАП не передбачує право суду самостійно кваліфікувати дії особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення і тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 256, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1
КУпАП – закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, справа у відношенні якої закрита, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 182/5485/14-п
Провадження № 3/0182/1064/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: вул.. Чубаря, 27/8, м. Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2014 року о 10.30 год. здійснювала реалізацію свіжої риби «карась» на ринку «Кристал» м. Нікополь
Дніпропетровської області, без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..63 Закону
України «Про тваринний світ».

Риба повернута правопорушнику на зберігання.

До суду 25.07.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечувала.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 029128 від 20.06.2014 р. (а.с.1); опис водних живих ресурсів від 20.06.2014 року (а.с.2), довідка про ціну реалізації конфіскованої риби (а.с.3).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2