overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1899/14-п
Провадження № 3/486/571/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі
– Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ та
Арбузинського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2014 року о 14-45 год. в с.
Прибужжя Доманівського району
Миколаївської області керував мопедом, який не зареєстрований у ДАІ, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 08.04.2014р., якою на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року за наслідками розгляду справи № 490/2058/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, мною було винесено постанову, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

При складенні постанови в частині її тексту у написанні реєстраційного номеру автомобіля марки "Фольксваген" належного ОСОБА_2 було допущено описку, а саме, за текстом постанови замість належного реєстраційного номеру "ВЕ 3097
ВА", зазначений невірний - "ВЕ 3097 ВН".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 08.04.2014р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/2058/14-п.

За текстом цієї постанови реєстраційний номер трансепортного засобу марки "Фольксваген" належного
ОСОБА_2 читати як "ВЕ 3097 ВА".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ
"Електромонтаж-Техсервіс", мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ
"Електромонтаж-Техсервіс" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: віднесення до складу ПК в січні 2013 - 14801 грн., квітні 2013 - 1133 грн., травні 2013 - 9828 грн., липні 2013 - 18333 грн., серпні 2013 - 17167 грн., листопаді 2013 - 1476 грн., грудні 2013 - 3360 грн.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ
"Електромонтаж-Техсервіс", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ
"Ламантранс", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого близько 11:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фредлайнер», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по а/д Р-48 "Білогір'я -
Кам'янець-Подільський" у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом проходження медичного огляду на місці зупинки шляхом продування алкотестеру
"Драгер" № 1382, який показав результат 0,24%. Від огляду у медичному закладі
ОСОБА_2 відмовився.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводяться протоколом від 11.09.2014р. серії АВ2 №314569, результатом тесту № 1382 на приладі "Драгер" та поясненнями до протоколу ОСОБА_2 від 11.09.2014, в яких зазначається, що останній напередодні ввечері випив приблизно 100 г. горілки, після чого 11.09.2014р. здійснював керування автомобілем
"Фредлайнер", був зупинений працівниками ДАІ та у відношенні нього було складено протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, із обставинами вказаними у протоколі погодився та пояснив, що напередодні ввечері дійсно вжив приблизно 100 г. горілки, але вранці 11.09.2014р. почував себе тверезим, що дозволяло йому повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування автомобілем
"Фредлайнер".

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання газоаналізатору, які вказують, що фактично останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також в свою чергу вказує на те, що такий стан ОСОБА_1 дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Миколаєві, вул. Ворошилова 4, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014р. близько 21:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2110", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по пр. Жовтневий з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" із результатом 0,41%.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, погодився з обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно вранці вживав алкогольні напої. У зв'язку із від'їздом до зони АТО, мусив ввечері того ж дня забирати свій автомобіль зі станції технічного обслуговування. Так як автомобіль був невідремонтований, то ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 відбуксирувати транспортний засіб до місця гаражування. Пізніше працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані пояснення та зазначив, що дійсно на прохання останнього здійснював буксирування транспортного засобу "ВАЗ 2110" під керуванням ОСОБА_1 та був зупинений працівниками ДАІ.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 17.09.2014р. серії АА2 № 527861; поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.09.2014р., та тестом з алкотестеру "Драгер" № 1636, згідно з якими результат проходження ОСОБА_1 медичного огляду на місці зупинки склав 0,41%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, те що внаслідок непередбачуваних обставин ОСОБА_1 мусив здійснювати керування автомобілем "ВАЗ 2110", беручи до уваги показання газоаналізатору, які вказують, що фактично останній перебував у стані незначного алкогольного сп'яніння, те, що автомобіль ОСОБА_1 буксирувався, а це суттєво зменшує ризик спричинення останнім шкоди державі та іншим особам, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Інгульська 23, контактний номер телефону — НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2014р. близько 15:30 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 100D», реєстраційний номер
НОМЕР_2, в порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху в м. Миколаєві по вул. 12
Повздовжня в районі буд. 50, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив контактування із транспортним засобом марки "ВАЗ 217030", реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, погоджуючись із правопорушенням, зазначеним у протоколі, пояснив, що керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 100D» по вул. 12 Повздовжня в районі буд. 50, дійсно не помітив позаду автомобіль
"ВАЗ 217030" під керуванням ОСОБА_3 та почав здійснювати маневр руху заднім ходом, та здійснив контактування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014р. серії АА2
№512295, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2014р., та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2581/14-п
Провадження 3/483/763/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 25 липня 1997 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 00 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею
Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Viper F-50», не зареєстрованим в органах
Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в»
Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що він їх давав під час складання протоколу, вина останнього у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 525514 від 27 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в органах ДАІ.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом’якшує, – вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1
КУпАП, застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2014р. ОСОБА_2 будучи власником газової зброї "Говертмен" № 15493, калібр 9 мм., дозвіл №410079 дійсний до 10.08.2014р., порушив строки перереєстрації останнього.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. У поясненнях до протоколу
ОСОБА_2 зазначив, що дійсно вчасно не здійснив перереєстрації зброї, так як чекав переоформлення зброї на іншу особу, яка вже дала гроші за пістолет.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_2 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

Враховуючи пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК у Миколаївській області,
МФО 826013, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Ді рко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014р. близько 08:10 ОСОБА_1 на стихійному ринку в м. Миколаєві, по вул. пр. Героїв Сталінграду, 57, здійснювала продаж риби - молодь бичка, загальною вагою 6 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції з них.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилась, погодилась із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем дійсно здійснювала реалізацію риби, яку купила на Центральному ринку м.
Миколаєва.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 №005187/1383 та поясненнями останньої.

Згідно опису від 19.09.2014 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 6 кг риби – молодь бичка, яка згідно
Накладної № 000714 від 19.09.2014 була передана за 6 грн. до ДП «Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об’єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об’єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60
(шістдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 19.09.2014 року шляхом перерахування виручених від її продажу
ДП "Профіпартнер", згідно накладної № 000714 від 19.09.2014, грошових коштів у сумі 6 грн. на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у
Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дір ко І.І.