Справа № 128/4217/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 жовтня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця адміністративну
справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка народилася в м.Вінниця, українки,
громадянки України, проживаючої в
АДРЕСА_1, раніш до адміністративної
відповідальності не притягалася

- за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.06.2014р. о 12 год.00 хв. гр. ОСОБА_1, в
АДРЕСА_1, виражалася на адресу ОСОБА_2
нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне
хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину
не визнала та суду показала, що певний
час між нею та сусідом ОСОБА_2 існує
конфлікт з приводу того, що він стріляв
з рушниці на подвір»ї на що вона
пожалилася в міліцію. За це сусіди
вирішили їй помститися і написали в
міліцію заяву, що вона нібито
виражалася до них нецензурною лайкою,
що не відповідає дійсності, так як вона
в день події до ОСОБА_2 не лаялася і
подія конфлікту є цілком надуманою, а
протокол сфабрикованим працівниками
міліції з помсти їй за її скарги на їх
дії. В зв»язку з зазначеним просить її
виправдати.

В судовому засіданні були допитані
ряд свідків. Зокрема, свідок запрошена
за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду
показала, що ОСОБА_1 є її сусідкою,
ОСОБА_1 допомагає їй по господарству, та
часто жаліється, що на неї нападають,
брешуть на неї, не дають дорогу перейти.

Свідок ОСОБА_1 - ОСОБА_4 суду
показала, що є матір»ю ОСОБА_1, доньку
характеризує позитивно. Суду показала,
що під час події присутня на місці
події не була, приїхала додому у 6-7 год.
і сусідка ОСОБА_5 сказала їй, що її
донька лаялася на ОСОБА_5 ОСОБА_1
пояснила їй, що ОСОБА_5 чіплявся до неї
та грубив.

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому
засіданні показала, що характеризує
ОСОБА_1, як добру, шановану молоду
людину. Сусід ОСОБА_1 стріляв з рушниці
і на нього було написано скаргу,
внаслідок чого на ОСОБА_1 було зведено
наклеп. Працівники міліції покривають
правопорушників і допомагають
укривати злочинців, порушуючи справи
не невинних людей.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2
суду показала, що 19 червня 2014р. ОСОБА_1
палила сміття біля свого паркану на
вулиці. У її будинку стало повно диму і
вона вибігла на двір та спиталася
ОСОБА_1 що вона робить. У відповідь
ОСОБА_1 обізвала її нецензурною лайкою,
назвала алкашкою, вонючкою, іншими
образливими словами. Сусід ОСОБА_5
також зробив їй зауваження і у
відповідь ОСОБА_1 образила і його. На
крик вийшли сусіди ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, також це чули ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
інші сусіди.

Свідок ОСОБА_12 допитаний у
судовому засіданні суду показав, що 19
червня 2014р. ОСОБА_1 запалила багаття на
вулиці. Він зробив на це їй зауваження і
у відповідь ОСОБА_1 почала його брудно
лаяти, та кричала, що втопить його та
зариє. Це чули люди з вулиці та ОСОБА_2,
яка зробила на це зауваження. В
наслідок таких дій ОСОБА_1 і виникла
сварка, під час якої ОСОБА_1 лаялася та
нецензурно виражалася.

Свідок ОСОБА_5 допитана в судовому
засіданні показала, що 19 червня 2014р. її
чоловік ОСОБА_5 сидів на ставку, коли
він повертався додому, то побачив, що
ОСОБА_1 палить зелений будяк з якого
йшов дим на подвір»я. Він зробив на це
зауваження і ОСОБА_1 почала на нього
кричати, ображаючи його нецензурно, та
називала алкашем. Це чули люди з вулиці.
Коли додому приїхала мати ОСОБА_1 вона
це розповіла її матері.

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому
засіданні показала, що 19 червня 2014р.
вона прийшла з роботи до своєї сестри
ОСОБА_8 за дитиною. Коли вони були в
будинку то почули крики на вулиці. Коли
вони вийшли то побачили, що кричить
ОСОБА_1, кричала до ОСОБА_5, що вона його
вб»є. Також чула, як ОСОБА_1 виражалася
до ОСОБА_2, називала її образливими
словами та кляла.

Свідок ОСОБА_13 допитана у
судовому засіданні суду показала, що у
день події до неї приїхав дільничний з
Вінницького РВ УМВС і вона написала
пояснення про те, що ОСОБА_1 виражалася
до неї та її сестри нецензурною лайкою,
а також до ОСОБА_5, ОСОБА_18, та кричала до
ОСОБА_2, що вона алкоголічка, що вона
посадить злодіїв, називала їх бидлом.

Свідок ОСОБА_14 допитана у судовому
засіданні суду показала, що чула, як
ОСОБА_1 сварилася до ОСОБА_2, ображала її
нецензурною лайкою, та також ображала
нецензурною лайкою ОСОБА_15 На це вона з
сусідами написала скаргу.

ОСОБА_16 допитаний у судовому
засіданні суду показав, що 23.06.2014р.
виїхав на місце події, як дільничний за
заявою на ОСОБА_1 Поспілкувавшись з
заявником та свідками, вони пішли до
ОСОБА_1, щоб відібрати пояснення. В
протоколі від підпису ОСОБА_1
відмовилася, пояснення не надала. З
пояснень свідків події з»ясували, що
конфлікт виник на побутовому грунті. За
певний час до події ними дійсно було
складено протокол за епізодом
стрілянини. Протокол на ОСОБА_1 складав
його підлеглий працівник Вінницького
РВ УМВС, теж дільничний ОСОБА_17
Оскільки. Другий примірник протоколу
не відображався в ксерокопії ОСОБА_1
пропонували ознайомитися з протоколом
в відділенні, але вона цього не зробила.

ОСОБА_17 допитаний у судовому
засіданні суду показав, що від ОСОБА_2
поступила скарга і він з ОСОБА_16 , як
дільничний Вінницького РВ УМВС виїхали
для її перевірки та відібрання
пояснень до ОСОБА_1 Від надання
пояснень вона відмовилася, як і від
отримання копії протоколу. Конфлікт
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 категорично
заперечила. Були опитані сусіди, які
підтвердили факт сварки.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні
вказаного правопорушення доводиться
протоколом ВІ №040687 від 13.06.2014р.,
висновком про результат розгляду заяви
ОСОБА_2 від 26.06.2014р., та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_14, та ОСОБА_13,
а також показами допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
показами ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які
підтвердили факт того, що 19.06.2014р.
ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1,
виражалася нецензурною лайкою до
ОСОБА_2, та застосовувала інші
образливі вирази до інших громадян.

За характеристикою наданою
сільською радою с.Медвеже Вушко, за №217
від 16.10.2014р. ОСОБА_1 характеризується
посередньо, на ОСОБА_1 в сільську раду
надходили неодноразово усні та
письмові скарги від громадян села,
постійно конфліктує з сусідами.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфікуються за ст.173 КУпАП, а саме, як
дрібне хуліганство, тобто нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії,що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Разом з цим, суд враховує, що на час
розгляду справи скінчився 3-х місячний
строк притягнення до адміністративної
відповідальності передбачений ст.37,38
КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає до закриття, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк
притягнення до адміністративної
відповідальності передбачений ст.38
КУпАП.

Тому, враховуючи вказане, суд
вважає за необхідне у відповідності до
вимог ст.ст.37,38, 247 ч.1 п.7 КУпАП
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 10 - ти діб.

Суддя :