Номер провадження: 33/785/706/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Фаріна В.П., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 625513, 03.06.2014 року о 10:50 год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
території АЗС «БРСМ - Нафта» по вулиці
Отамана Головатого, 151, при зміні
напрямку руху праворуч не переконався
в безпеці для інших учасників руху, що
призвело до зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим
порушив п.10.1 ПДР.

В результаті даного ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського
районного суду м.Одеси від 14.10.2014 у
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП відмовлено у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП із закриттям провадження в
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на
необґрунтований розгляд судом
адміністративних матеріалів, а саме,
суд не виконав вимоги ст.245 КУпАП про
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи.

Просить постанову суду скасувати та
постановити нову, якою визнати ОСОБА_2
винним в скоєнні ДТП.

Вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, суддя,
приймаючи рішення по справі, згідно з
вимогами ст.245 КУпАП, прийняв до уваги
не тільки пояснення учасників - водіїв
дорожньо-транспортної пригоди, але й
дослідив ряд інших доказів по справі та
навів докази, на яких ґрунтується
висновок суду, а також мотиви
відхилення окремих доказів, які
знаходяться в матеріалах справи.

Висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджуються:

- поясненнями ОСОБА_2 про обставини
дорожньо- транспортної пригоди, яз яких
вбачається, що після того, як відчув
удар в його автомобіль, він різко
зупинився, а автомобіль ««RENAULT»
продовжив рух на кілька метрів,
процарапавши праву передню частину
його автомобіля і тільки після цього
зупинився між його та вантажним
автомобілем.

- схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від
03.06.2014 року, де вказані точні відомості,
які дозволяють відновити розміщення
транспортних засобів після здійснення
пригоди, з якою погодилися ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.17).

- відеозаписом, фото-зйомками з
місця ДТП, із яких вбачається, що
ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по
вулиці Отамана Головатого, заїжджала
на АЗС слідом за автомобілем «MITSUBISHI
OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та
здійснювала спробу обігнати його з
правового боку, оскільки в момент
такого обгону побачила перешкоду -
вантажний автомобіль «цистерну на
полупричіпі для перевозки палива» і
здійснила поворот в ліву сторону, де
допустила зіткнення.

Судом 1 інстанції встановлено, що
пояснення ОСОБА_3 суперечать даним
відео зйомки і, навпаки, вказані дані
підтверджують пояснення водія ОСОБА_2

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху
зобов'язує водія перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху, переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Суд 1 інстанції також належним чином
дав оцінку висновку експертного
дослідження №299 від 15.07.2014 року.

Суд 1 інстанції, дослідивши вказані
докази, прийшов до правильного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст..124 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах
підстав для скасування постанови суду
немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського
районного суду м.Одеси від 14.10.2014 про
відмову в притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП із закриттям
провадження в справі - без змін.

Постанова являється остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.П.
Фаріна