інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/867/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., за участю:
прокурора Новікова І.О., представника
Київської митниці Міндоходів -
Павленка С.А., представника особи, який
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника особи, який притягується
до адміністративної відповідальності
на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2014 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 не працюючого , -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України та накладено штраф у розмірі
ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень з
конфіскацією вилучених відповідно до
протоколу про порушення митних правил
товарів ,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 27 вересня 2014 року,
о 17 годині 30 хвилин, громадянин України
ОСОБА_3, який прилетів до України з США,
м.Нью Йорк, ресом № 232, своїми діями
обрав проходження митного контролю по
каналу, позначеному символами зеленого
коридору («зелений коридор»), заявивши,
що переміщувані ним через митний
кордон товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та/або обмеження щодо вивезення за межі
території України, після перетину ним
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», було виявлено 2 (два)
нових мобільних телефонів «IPhone 6», SILVER,
в корпусі сріблястого кольору, 128 GB,
модель: A1549, у фабричній упаковці та в
комплекті з навушниками, інструкцією
щодо використаня, зарядним пристроєм,
виробник ТМ «Apple», вартістю 849 доларів
США кожен, загальною вартістю 1 698
доларів США, 5 (п»ять) нових мобільних
телефонів «IPhone 6», SPACE GRAY, в корпусі
сірого кольору, 128 GB, модель: A1549, в
фабричній упаковці та в комплекті з
навушниками, інструкцією щодо
використання, зарядним пристроєм,
виробник ТМ «Apple», вартістю 849 доларів
США кожен, загальною вартістю 4 245
доларів США, 4 (чотири) нових мобільних
телефонів «IPhone 6», GOLD, в корпусі
золотистого кольору, 128 GB, модель: A1549, в
фабричній упаковці та в комплекті з
навушниками, інструкцією щодо
використання, зарядним пристроєм,
виробник ТМ «Apple», вартістю 849 доларів
США кожен, загальною вартістю 3 396
доларів США та 1 (один) новий мобільний
телефон «IPhone 6», GOLD, в корпусі
золотистого кольору, 64 GB, модель: A1549, в
фабричній упаковці та в комплекті з
навушниками, інструкцією щодо
використання, зарядним пристроєм,
виробник ТМ «Apple», вартістю 749 доларів
США, загальною вартістю 10 088 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 27 вересня 2014 року становить суму в
національній валюті в розмірі 130 223 грн.
91 коп., які знаходились у відділенні
дорожньої сумки пассажира, без ознак
приховування, чим порушив порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
такого товару через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ №
436 від 21 травня 2012 року, і який потребує
дозвільних документів відповідно до
ст.29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв»язку України № 51 від 04
лютого 2010 року та відповідно до
Постанови КМУ № 431 від 21 травня 2012 року
підлягає обов»язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон
України.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю та вчинив правопорушення,
передбачене ст.471 Митного кодексу
України.

Представник особи, який
притягується до адміністративної
відповідальності подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову судді
в частині накладення стягнення
змінити, застосувати до ОСОБА_3
стягнення у вигляді штрафу, а вилучені
мобільні телефони "Iphone 6", в кількості
дванадцяти штук, загальною вартістю 10
088 (десять тисяч вісімдесят вісім)
доларів США повернути.

Зазначає, що товар, ввезення якого
здійснив ОСОБА_3 не віднесено до
обмежених для переміщення громадянами
- фізичними особами. Заборони щодо
переміщення телефонів «IPhone 6»
громадянами - фізичними особами не
встановлено.

Вважає, що дванадцять мобільних
телефонів «IPhone 6», загальною вартістю 10
088 доларів США, є товаром переміщеним в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України та відповідно до санкції ст.471
Митного кодексу України не підлягає
конфіскації.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника особи, який
притягується до адміністративної
відповідальності в підтримку поданої
апеляційної скарги, думку представника
Київської митниці Міндоходів та
прокурора, які вважають постанову
судді законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення
митних правил повністю знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи і стверджується
зібраними у справі доказами, а саме
протоколом про порушення митних правил
від 27 вересня 2014 року № 0548/125120104/14;
доповідними записками працівників
митниці щодо обставин складання
протоколу про порушення митних правил,
описом предметів вилучених у ОСОБА_3
відповідно до протоколу про порушення
митних правил.

На підставі зазначених доказів
суддя дійшов обґрунтованого висновку,
про те що своїми діями ОСОБА_3 порушив
порядок проходження митного контролю у
зонах (коридорах) спрощеного контролю
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.471
Митного кодексу України.

За змістом ст.29 Закону України "Про
радіочастотний ресурс України",
ввезення з-за кордону, реалізація та
експлуатація радіоелектронних засобів
та випромінювальних пристроїв
здійснюється в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
Українським державним центром
радіочастот (УДЦР) на платній основі в
порядку визначеному національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку з
інформатизації.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 436 від 21 травня 2012
року "Про затвердження переліку
товарів, на які встановлені обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України", апаратура радіозв'язку, до
яких віднесено і мобільні телефони,
згідно з довідником товарів УКТЗЕД,
віднесені до товарів, які під час
переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці
відповідності згідно з вимогами
технічних регламентів.

За таких обставин, посилання
апелянта на те, що мобільні телефони,
які перевозив ОСОБА_3, не потребують
дозволу на експлуатацію на території
України є безпідставними, оскільки
його притягнуто до відповідальності за
порушення порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою митного контролю обрала
проходження через "зелений коридор"
товарів, переміщення яких заборонено
або обмежено законодавством України.

Санкція ст. 471 Митного кодексу
України є безальтернативною і
передбачає накладення штрафу в розмірі
ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3
порушив порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) митного
контролю, переміщаючи через митний
кордон України, без письмового
декларування, товарів, переміщення
яких через державний кордон обмежено,
вони підлягають обов'язковій
конфіскації.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги про повернення вилучених у
ОСОБА_3 товарів є необґрунтованими та
такими, що не впливають на законність
прийнятого суддею рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку про відсутність підстав для
зміни чи скасування постанови судді, в
зв'язку з чим апеляційну скаргу
представника особи, який притягується
до адміністративної відповідальності
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи,
який притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко