overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5608/14-п
Провадження № 3/210/1362/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинеького районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали що надійшли з
Дзержинеького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, громадянин
України, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2014 року
ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП, та на кладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

При винесені постанови судом була допущена помилка, а саме: не зазначено кількість годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.10.2014 року по адміністративній справі № 210/5608/14-п.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, із застосуванням відносно нього стягнення у вигляді 50
(п'ятдесят) годин громадських робіт».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 190/1762/14-п
Провадження 3/190/427/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування
П`ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Знамянка, Кіровоградської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2014 р. приблизно о 14:00 год. по вул. Мірошніченко м. П`ятихатки керуючи автомобілем ВАЗ 21074 державний номер
НОМЕР_4, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen multivan державний номер
НОМЕР_5, яким кермував ОСОБА_2 В результаті дорожньо - транспортної пригоди машини зазнали механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б; 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і здійснння зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 832954 від 04.10.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП
України.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_6 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 346/5659/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

03 жовтня 2014 року о 19 год. 00 хв. в м.
Коломия на пл. Відродження гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнала повністю, крім того, його вина підтверджується :

- Рапортом ІПС Коломийського МВ
УМВС Партицького Я.М.;

- Рапортом ІПС Коломийського МВ
УМВС Хруставчука В.М.;

- Рапортом інспектора СПГ ЗПЦС
Коломийського МВ УМВС Савчука В.І.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини..

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Васильковський В. В.
Провадження № 3/369/3434/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Данилівки Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків:
НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2014 року близько 15 години в м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Молодіжній, 59 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушниці, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2268/14-п

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Надвірнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працює барменом кафе «Кришталь», несудимого, громадянина України,

за ст. 155 -1 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме: не проводив розрахункові операції через РРО, не видав розрахункового документа встановленого взірця; не виписав та не видав РК, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення № 94 від 05.09.2014 року - а.с.2; актом (довідкою)
№ 090114 про результати фактичної перевірки від 05.09.2014 р. - а.с.3-5 ).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 34 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2325/14-п

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. приблизно о 04 год. 30 хв.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00018658 від 16.09.2014 року - а.с.1; висновком Надвірнянського
РВ УМВС від 17.09.2014 р. - а.с.2; рапортом працівника міліції від 10.09.2014 р. - а.с.3).

Призначаючи стягнення, суддя врахувала особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 539/3153/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН невідомий, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року о 18 годині 50 хвилин в м.Лубни по вул..Метереологічній водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход-2 днз
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Однак, згідно повідомлення УДМС
Лубенського МВ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Викладені обставини свідчать про те, що судом вживались усі необхідні заходи для сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Від письмових пояснень в протоколі
ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 3400 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.10.2014 03 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мала Перещепина Ново-Санжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 474599 від 07.09.2014 року встановлено, що 07.09.2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.
Фрунзе м. Полтава, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.09.2014 25 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтава. українку, громадянку України, працюючу бухгалтером ТОВ «
Ресурс-Полтава», проживаючу за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 45682 від 25.08.2014 року встановлено, що 25.08.2014 року о 14 год. 30 хв. в с. Нижні Млини по вул. Кучеренка Полтавського району водій ОСОБА_2 керуючи авто TOYOTA HILUX д.н.з.
НОМЕР_3 під час зустрічного роз'їзду не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6915/14-п
Провадження № 3/644/1608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.08.2014 року постановою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Довгий О.М. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 .

В зазначеній постанові дата постанови помилково зазначена як « 22 липня 2014 року», замість « 22 серпня 2014 року».

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним усунути судову описку, вказавши дату постанови замість « 22 липня 2014 року» - « 22 серпня 2014 року».

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У вступній частині постанови замість « 22 липня 2014 року», вважати вірним « 22 серпня 2014 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/3150/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Нашата,
Боханського району, Іркутської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовано
ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин установлених при розгляді справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року вбачається, що його складено відносно
ОСОБА_1 Однак, під час викладу обставин скоєного адміністративного правопорушення у протоколі вказується, що транспортним засобом керував у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
Результати алкотестера «Драгер» також складені на ОСОБА_2, пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не стосуються
ОСОБА_1

Протокол від 11.08.2014 року містить закреслення прізвища і був вручений
ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання на виклик, за адресою вказаною в адміністративному протоколі.

За таких обставин не можливо визначитися хто ж дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і кого стосується вказаний протокол про адміністративне правопорушення, так як і не можливо викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 до ВДАІ МВ УМВС України в
Полтавській області для його доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.