Справа № 645/2963/14-п
Провадження № 3/645/819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Шарко О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду матеріал, який
надійшов з УДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого на
посаді слюсаря ТОВ «Курчанський
бройлер», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.03.2014 року, приблизно о 10 годин
55 хвилин, керуючи автомобілем марки
„ВАЗ 2109”, державний номерний знак
08613ХК, по вул.Велозаводській, у м.Харків,
при виїзді на перехрестя, з вул.
Краснодарська, не дав можливості
закінчити проїзд перехрестя
автомобілю «Опель Вектра», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення
пояснивши суду, що правил дорожнього
руху він не порушував, а 28.03.2014 року, о 10
год. 55 хв., рухався на автомобілі „ВАЗ
2109”, державний номерний знак 08613ХК, зі
своєю донькою ОСОБА_3 по
вул.Велозаводській, у м.Харків, зі
сторони вул. Корчагінців, у напрямку
вул. Краснодарської, перехрестя вул.
Велозаводська та вул. Краснодарська
регульоване світлофором, який в
зазначений час працював у звичайному
режимі. Оскільки йому добре відома
особливість цього перехрестя – більше
частіше перемикання сигналів, ніж на
інших світлофорах, він ніколи не
поспішає, а контролює його сигнали,
тому, коли загорів зелений сигнал
світлофору, він порівнявся з
зачиненими воротами в гаражний
кооператив, відстань до перехрестя
була 60-80 метрів, перехрестя в даний час
було вільне, тому він спокійно
продовжив рух, і виїхав на перехрестя
далеко не в перші секунди після
ввімкнення зеленого сигналу, однак,
раптово, з лівої сторони від нього по
вул.Краснодарській, вискочив
автомобіль «Опель Вектра», він різко
натиснув на гальма, швидкість впала до
мінімуму, однак зіткнення уникнути не
вдалося. Вже після зіткнення сигнал
світлофору переключився з зеленого на
червоний, водій автомобіля «Опель»
від’їхав з місця аварії На думку
ОСОБА_1, проведена працівниками ДАІ
була односторонньою, поверхневою і
необ’єктивною, оскільки всі
інкриміновані йому порушення
будуються на тому, що він допустив
зіткнення з чужим автомобілем в бокову
частину, не давши йому закінчити
маневр, однак якби він не загальмував,
то удар прийшовся уже в лівий бік його
автомобіля, однак, на повній швидкості,
а сигнали світлофору взагалі
працівниками ДАІ не брались до уваги,
перевірка та алкоголь та наркотики не
проводилась, не допитаний свідок ДТП –
ОСОБА_4, якій було відомо обставини ДТП.

Аналогічними поясненнями свідка
ОСОБА_5 про тО.е, що 28.03.2014 року,
приблизно об 11 год. 00 хв., вона рухалася
разом зі своїм батьком на автомобілі
„ВАЗ 2109”, державний номерний знак
08613ХК, по вул.Велозаводській, у м.Харків,
зі сторони вул. Корчагінців, у напрямку
вул. Краснодарської, на перехресті з
вул. Краснодарська, у м.Харкові, їх
автомобіль рухався на зелений сигнал
світлофору, однак, несподівано, з лівої
сторони по вул.Краснодарській,
вискочив автомобіль «Опель Вектра», з
яким відбулося зіткнення.

Водій автомобіля «Опель Вектра»,
державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2,
пояснив, що 28.03.2014 року, приблизно о 10
год. 55 хв., він рухався по
вул.Краснодарській, у напрямку пр.-ту
Тракторобудівників, на перехресті з
вул. Велозаводській, проїжджаючи
перехрестя на зелений сигнал
світлофору, отримав удар від
автомобіля «ВАЗ 2109», державний
номерний знак 08613ХК.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи №8785/11016 від
09.10.2014 року, перевірити на технічну
спроможність пояснення водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5О в частині
того, на який сигнал світлофору вони
виконували проїзд перехрестя,
експертним шляхом не уявляється
можливим, тому дослідження проводилося
по двом варіантам, 1-й варіант
відповідно пояснень водія ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_5, 2-й варіант, відповідно
пояснень водія ОСОБА_2:

1-й варіант: відповідно пояснень водія
автомобіля «ВАЗ2109» ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 (автомобіль
“ВАЗ 2109” рухався на сигнал світлофору,
що дозволяє рух. В даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2В
повинен був діяти у відповідності до
вимог п.п.8.7.3е та 8.10 ПДР України В даному
варіанті, технічна можливість уникнути
зіткнення для водіїв автомобіля «Опель
Вектра» ОСОБА_2 визначалася виконанням
ним вимог п.п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР України для
чого у нього не було перешкод
технічного характеру. В даному
варіанті, дії водія ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР
України і знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В
даному варіанті, водій автомобіля ВАЗ
2109 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно
до вимог п.12.3 ПДР України, не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення шляхом виконання ним п.12.3 ПДР
України. В даному варіанті в діях водія
ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей
вимогам ПДР, які б знаходилися, з
технічної точки зору, у причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант: відповідно пояснень водія
автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_2
(автомобіль “Опель Вектра” рухався на
сигнал світлофору, що дозволяє рух. В
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2109»
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п.8.7.3е та 8.10
ПДР України В даному варіанті, технічна
можливість уникнути зіткнення для
водіїв автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_1
визначалася виконанням ним вимог
п.п.8.7.3 е) та 8.10 ПДР України для чого у
нього не було перешкод технічного
характеру. В даному варіанті, дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е)
та 8.10 ПДР України і знаходилися, з
технічної точки зору, в причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В
даному варіанті, водій автомобіля
«Опель Вектра» ОСОБА_2 повинен був
діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР
України, не мав технічної можливості
уникнути зіткнення шляхом виконання
ним п.12.3 ПДР України. В даному варіанті
в діях водія ОСОБА_2 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР, які б
знаходилися, з технічної точки зору, у
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
дослідивши матеріали справи, суд,
вважає доведеною та узгодженою версію
водія ОСОБА_2, яка підтверджуються
зібраними матеріалами
адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 № 341340 від 28 березня 2014 року;
протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди (ДТП) від 28
березня 2014 року; схемою ДТП;
поясненнями водія ОСОБА_2, даними у ході
судового розгляду, характером контакту
та напрямки відкидання автомобілів,
відстані, які подолали транспортні
засоби в межах проїжджих частин, що
перехрещуються, та їх відносні
швидкості руху, величину гальмівного
шляху.

Пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5
стосовно руху водія автомобіля “Опель
Вектра” ОСОБА_2 на сигнал світлофору,
що забороняє рух, в цілому не
відповідають зібраним матеріалам
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, вислухавши
пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
приходить до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 суд вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення,
відповідно до цього Кодексу або інших
законів підвідомчі суду ( судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні – три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо строки
передбачені ст.. 38 КУпАП закінчились на
момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі у
відношенні водія ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв’язку із
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, ч. 7 ст. 247, 251, 252, 278, 283, 284 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко