overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7449/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року о 12 годині 00 хвилин в м.
Дніпропетровську на вулиці Космічній перед заїздом до будинку № 13 водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем Форд, н.з.
НОМЕР_1, не отримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з загальмувавши попереду нього автомобілем Хюндай, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в тій же смузі, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постраждалих людей немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1
ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, даними у судовому засіданні, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151596 від 21.08.2014 року, схемою місця ДТП, фото-таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/7460/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014 року о 16 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд
Скорпіо д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р52
Дніпропетровськ - Царичанка - Кобелени -
Решетилівка 66 км + 457 км, наближаючись до перехрестя із головною дорогою Р52 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Івеко Дейлі» д.н. НОМЕР_2, який рухався з смт.
Петриківка Дніпропетровської області в напрямку с. Могилів Царичанського р-ну, Дніпропетровської області, в наслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій
ОСОБА_1 та його пасажир отримали тілесні ушкодження.

Згідно протоколу, водія ОСОБА_1 порушив д.з. 2.1, та п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №942556 від 19.08.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, фото-таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25.07.2014 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП, вичерпано, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/7247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1,

Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 07.07.2012 р.),

Громадянку України, уродженку м.
Дніпропетровськ, декретна відпустка, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 704034 від 15.08.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр.
ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.08.2014 р. який загубився, а через деякий час був знайдений, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей).

Правопорушниця в судовому засіданні пояснила, що син загубився та через деякий час сам прийшов додому.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 184
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 704034 від 15.08.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.08. 2014 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23 ч. 3 ст. 184 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/5778/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 року о 17 годині в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2109, н/з НОМЕР_1, по пр.
Свободи, в районі перехрестя з пл.
Дзержинського змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з рухавшимся назустріч автомобілем Деу
Ланос, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після ДТП водій
ОСОБА_1 місце ДТП залишив, міліцію не повідомив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1,2.10 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 449167 від 26.06.2014 року; схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2

Проте, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 03 вересня 2014 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вичерпано, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/7243/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1,

Артемівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 27.03.2007 р.),

Громадянку України, уродженку м.
Дніпропетровськ, працює ОЛЦ ДСЕСУ лаборант, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 704032 від 17.08.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 14.08.2014 р. в чергову частину Ленінського РВ поступило повідомлення, що пропав неповнолітній хлопчик біля будинку № 4 ж/м Комунар, хлопчик був знайдений і відданий батькам гр. ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП,
(невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 184
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 704032 від 17.08.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями від 14.08. 2014 року (а.с. 3).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23 ч. 1 ст. 184 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/7306/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1,
Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області),

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 703899 від 22.08.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 14.08.2014 року за адресою : вулиця Братів
Трофимових, біля станції метро
«Комунарівська» гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію неліцензійних відео дисків, без наявності контрольних марок встановленого зразка.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 164-9 ч. 1КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 164-9, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 14.08.2014 року, які знаходяться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/7446/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року о 07 годині 50 хвилин в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат Добло, н/з НОМЕР_1, по вул. Свердлова, в районі перехрестя з вулиці Чичеріна не вжив заходів до зменшення швидкості до наближення до нерегульованого пішохідного переходу, щоб дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину дороги по пішохідному переходу, внаслідок чого в'їхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.1
ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, даними у судовому засіданні, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 449744 від 21.08.2014 року, протоколом огляду та схемою місця ДТП, фото-таблицею, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника
ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
В.П.Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/7245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_1

Леніським РВ ), громадянку України, уродженку м. Ленінград, декретна відпустка, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 703962 від 09.08.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: поступило повідомлення із
Дніпропетровського центру первинної допомоги 55. З цієї служби повідомлено що гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зловживає спиртними напоями в домі антисанітарія за дітьми не дивиться. Діти предоставлені самі собі. Гр. ОСОБА_1 ходе з датьми в нетверезому стані.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 703962 від 09.08.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08. 2014 року
(а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушницю слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
В.П. Стуковенков