overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної
Держаної Податкової Інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головним бухгалтером ПАТ «
Криворіжхліб», мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Співдружності, 9/47 та зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544917 від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ПАТ « Криворіжхліб», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Георга Отса, 6, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до бюджету орендної плати за землю за червень 2014 року в сумі 54312,50 грн. та земельного податку за червень 2014 р. в сумі 125,57 грн. по строку 30.07.2014 року, фактично сплачено 31.07.2014 р, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ПП « Таурас», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Аляб’єва, 15/75,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544987 від 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ПП «
Таурас», розташованому за адресою м.
Кривий Ріг Жовтневий район, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податків, зборів та обов’язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов’язання з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 6212 грн. по терміну сплати 11.03.2014 р, фактично сплачено 09.09.2014 р. 11,65 грн, затримка платежу 182 календарних днів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з’явився повідомлений належним чином, про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 182/8286/14-п
Провадження № 3/0182/1767/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№111749 від 30.07.2014 року встановлено, 30.07.2014р. о 23.50 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.10.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9701/14-п
Провадження № 3/185/2433/14
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року о 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку словесного характеру зі своєю матір’ю ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї повторно на протязі року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення .

Згідно копії постанови
Павлоградського міськрайонного суду від 28.08.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповільності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя:

Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1807/14-п

"31" жовтня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом міліції, не з'явився на реєстрацію до
Першотравенського МВ ГУМВС України, чим порушив п.3 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,

Керуючись ст.24,40-1, ч.1 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/1785/14-п
Провадження № 3/188/618/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ВСП ШУ Першотравневе ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», НОМЕР_1, виданий 16.07.1999 року Петропавлівським РВ УМВС у
Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

20 жовтня 2014 року близько 12 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в по вул.
Лугова, 75, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний, щиро кається.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 116043 від 22 .10.2014 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 24, 40-1, п.1 ч.1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 3/161/3833/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

30 жовтня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Кондрат`єва
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрцюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2014 р. о 14:00 год., гр. Кондрат`єв Є.М., перебуваючи на сходовому майданчику поблизу АДРЕСА_1, голосно виражався нецензурною лайкою в сторону мешканців вищевказаної квартири, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні Кондрат`єв Є.М. свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
Кондрат`євим Є.М. також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, консультативним висновком спеціаліста №2084 та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Кондрат`єв Є.М. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Кондрат`єва ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з Кондрат`єва ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд
Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку – 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Провадження № 3/161/3815/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

28 жовтня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року, близько 23:00 год. в м. Луцьку по пр. Соборності, 17 гр. ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Крім цього, 18.06.2014 року, близько 23:00 год. в м. Луцьку по пр. Соборності, 17 гр.
ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме відмовився пройти до службового автомобіля та намагався вчинити бійку з працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом. письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста
№1608 та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 28.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Провадження № 3/161/3829/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

30 жовтня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул.
Милушська, 9/2, не працюючої,

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1, не належним чином виконує батьківські обов’язки по вихованню сина ОСОБА_2, який 27.09.2014 р., скоїв дрібну крадіжку у супермаркеті «Наш Край».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою
ОСОБА_1 також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду подання тзОВ «Агро
– Р», рапортом, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова