Справа № 645/8636/14-п
Провадження № 3/645/2193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Індустріальної об’єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
працюючої керівником СТ «Горкоопторг»,
проживаючої за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 240 кв. 142, (ІН НОМЕР_1),
згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці СТ «Горкоопторг»,
яке зарєєстроване за адресою: м. Харків,
пр.-т. Московський 190/1, де ОСОБА_1М працює
директором, було встановлено
порушення, а саме: несвоєчасне подання
платіжного по земельному податку на
суму 114,62 грн. по строку сплати 02.03.2014
року, фактично сплачено 03.03.2014 року, чим
порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч. 1
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності є
обов’язковою, а тому, суд, зважаючи на
те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та
місце розгляду справи належним чином
шляхом направлення судової повістки,
розглядає справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 833 серія АА № 406199,
який складений компетентною особою,
його зміст відповідає вимогам ст. 256
КУАП, актом перевірки від 29.09.2014 року №
2612/20-36-15-04-16/30290590.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1М складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд
враховує, те що відповідно до ст. 35
КУпАП обставин, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, судом
не встановлено, а також характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та
достатнім для виховання ОСОБА_1М та
запобігання вчиненню ним нових
правопорушень накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору
встановлюється у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 163-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 90 (дев’яносто грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп. (Управління Державної
казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код
отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код
класифікації доходів бюджету – 22030001, №
доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом 10 днів з дня її
винесення шляхом подання апеляційної
скарги через Фрунзенський районний
суд м. Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя-