overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 18 квітня 1971 року в с. Еникіно Кедабекського району
Азербайджанської РСР, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року, близько 22 год. 40 хв.,
ОСОБА_1Ю.о., керуючи транспортним засобом «Опель Астра», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись проспектом Леніна в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Рюміна був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1Ю.о. до суду не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1Ю.о. у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1Ю.о. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративний арешт строком на 10 діб є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1Ю.о. зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 18 листопада 1988 року у Миколаївській області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року, близько 16 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Радянській в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю цукровою ватою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________21.10.2014
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/11794/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/12431/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/11794/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яка призначена до розгляду 21 жовтня 2014 року.

30 вересня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/12431/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду 21 жовтня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об’єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати в одне провадження під спільним номером 490/11794/14-П справу № 490/11794/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 490/12431/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1980 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року, близько 08 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Москвич М2141», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Одеське шосе в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Веселинівською був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного сп’яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________22.10.2014
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/11799/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/11803/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/11799/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яка призначена до розгляду на 03 червня 2014 року.

16 вересня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/11803/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, яка призначена до розгляду на 03 червня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об’єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати в одне провадження під спільним номером № 490/11799/14-П справу № 490/11799/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу 490/11803/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________24.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 15 березня 1957 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, пенсіонеркою, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Протягом вересня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, здійснювала господарську діяльність, а саме продаж горілочної продукції, яка згідно висновків експертів № 1954 від 06.10.2014р., № 1955 від 06.10.2014р., № 1953 від 06.10.2014р. є самогоном, що є забороненим видом господарської діяльності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), висновками експертів № 1954 від 06.10.2014р., № 1955 від 06.10.2014р., № 1953 від 06.10.2014р., а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 1700 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700
(одної тисячі семисот) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 19 квітня 1962 року в м. Ушимбай Башкортостан Російської
РФСР, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року, близько 12 год. 40 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Спаській в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами та фруктами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________23.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1983 року в м. Миколаєві, є громадянином України, місце роботи невідоме, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2014 року, близько 03 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Джилі», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею 2-гою Слобідською в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Адміральською був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1666/14-п

27 жовтня 2014 року

смт.Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Богородчани вул.Зелена,9 Богородчанського району
Івано-Франківської області, учениці
ГПК м.Чортків

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2014 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в смт.
Богородчани на території дитячого садочка розпивала спиртні напої, а саме вино, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. У вчиненому розкаюється, більше такого вчиняти не буде. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу серії ІВ № 00003919 від 17.08. 2014 року

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, оскільки вона розпивала алкогольні напої у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, її щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується, що адміністративний проступок ОСОБА_1 вчинила будучи неповнолітньою, тому, беручи до уваги характер вчиненого праворушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя