overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 07.02.2009 року, органом - 4641, персональний номер НОМЕР_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2014 року о 14.15 год. прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Opel», моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, слідував смугою спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів товар, який перевищує встановлені норми ввезення товарів на митну територію без письмового декларування, а саме: цибуля ріпчаста в сітках, без маркування, вагою 97 кг., вартістю 1164 грн.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року;

- актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.06.2014 року;

- описом предметів, вилучених у
ОСОБА_1 від 04.06.2014 року;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 04.06.2014 року;

- доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №4 м/п
«Рава-Руська» Охріменко А.Г. від 04.06.2014 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, а вилучений товар, що був предметом порушення митних правил належить конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК україни та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар цибуля ріпчаста в сітках, без маркування, вагою 97 кг., вартістю 1164 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/6379/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.05.2014 року о 14.34 год. автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через м/п „Мостиська"
Львівської митниці, товар, а саме:пральну машину яка має ознаки використання марки «Bosch» WFL2884 вагою 58 кг вартістю 1300 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 31.05.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки « Renault Trafic», д.н.з.
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного контролю, перемістив через м/п
„Мостиська" Львівської митниці товар, а саме: пральну машину яка має ознаки використання марки «Bosch» WFL2884 вагою 58 кг вартістю 1300 грн..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил від 31.05.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина, те, що він не працюючий, його тяжке матеріальне становище, щире розкаяння у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 КУпАП, а тому вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.471 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: пральну машину яка має ознаки використання марки «Bosch» WFL2884 вагою 58 кг вартістю 1300 грн., повернути ОСОБА_2, після проведення належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці 67,57 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/6851/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про авто технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124
КпАП України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду із клопотанням про призначення авто технічної експертизи, для визначення обставин ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.ст.251, 273, 283 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Як в дорожній обстановці, що мала місце 22.05.2014 року, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України.

2) Як в дорожній обстановці, що мала місце 22.05.2014 року, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, згідно вимог Правил дорожнього руху України.

3) Що з технічної точки зору стало причиною Дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 22.05.2014 року.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №505/2877/14-п
Провадження №3/505/1006/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 04.07.2014 року біля 16 години 50 хвилин, у с.Котовськ Одеської області, по вул. 50 років Жовтня, керував транспортним засобом марки Хонда Діо
(мопед), д/з - б/н у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу
"Драгер".

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №505/3523/14-п
Провадження №3/505/1211/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 12.08.2014 року біля 00 годин 20 хвилин, у м. Котовськ Одеської області, по просп. Перемоги керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д/з
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 507/1990/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ
"Укрбудтранс 2007", жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ
"Укрбудтранс 2007", 11.08.2014 року, несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання з єдиного податку.

ОСОБА_1 23.10.2014 року в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473410 від 06.10.2014 року та актом про результати перевірки сплати єдиного податку № 1387 від 22.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1358/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в
Одеській області №19 серії АА №103305 від 15.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, уродженця с. Лукашівка,
Березівського району, Одеської області, керівника ПП «Чеське», ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України

Згідно ч.1 ст.163-1 КпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак у судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 фактично порушив термін сплати самостійно визначеного зобов'язання визначеного ст. 250.2
Податкового кодексу України, що є підставою для притягнення його до відповідальності за іншою статтею КпАП
України.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1
КУпАП, в зв'язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

З огляду на наведено справу слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя: _______________________________________________ -
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суд
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів в
Одеській області №14 серії АА №338297 від 10.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Березівка, Одеської області, головного бухгалтера ТОВ
«Березівкаагрошляхбуд», ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 10.09.2014 р.
ОСОБА_2 28.02.2014 р. будучи головним бухгалтером ТОВ
«Березівкаагрошляхбуд» порушила термін сплати самостійно визначеного зобов'язання передбаченого ст. 287.3
Податкового кодексу України, що є підставою для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП
України.

Згідно ч.1 ст.163-1 КпАП України порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушник у судовому засіданні показала суду що кінцевий строк самостійно визначеного зобов'язання по земельному податку спливає 30 липня 2014 р.. Оплата була нею проведена 30.07.2014 р., але вечірньою касою, тому гроші поступили на відповідний рахунок тільки 31 липня 2014 р..

Проте, оскільки правопорушник провела оплати у термін самостійно визначеного зобов'язання, а гроші поступили на рахунок із затриманням через дії банку, то вчинене порушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22, ч.2 ст.163-1, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером, Чапаївська сільська рада, мешканки АДРЕСА_1

- за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року, при перевірці Чапаївської сільської ради Котовського району
Одеської області, було виявлено, що сільською радою, гол. бухгалтером якого являється ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті податкового зобов'язання екологічного податку на суму 142 гривні 65 копійок, згідно з розрахунком від 10.08.2014 року № . Граничний термін сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.250.2 ст.250 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1632 ч.1 КУпАП, але у зв'язку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об'явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 року відносно ОСОБА_1 працівником Суворовського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області складений протокол про те, що він 23.09.2014 року в період з 17-00 до 18-00 годин не з'явився на реєстрацію до Суворовського РВ, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлене ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та покаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт від 24.09.2014року, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, ту обставину що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в
Одеській області (Суворовський р-н м.
Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача
(МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в
Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /