Справа №705/4102/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Резнік Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
Уманська виправна колонія №129,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 809543 від
20.06.2014 року вказано, що ОСОБА_1, 20.06.2014
року близько 07 год.50 хв. в м. Умані по
вулиці Енергетична 21, керуючи
автомобілем ваз 2121 , д.н.з. НОМЕР_1, не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою відповідно не зреагував на
її зміну, виконуючи обгін, та перед
початком обгону - не переконався в тому,
що автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2, що
рухався попереду, по тїй смузі руху, не
подав сигналу, про намір повороту
ліворуч та не переконався, що смуга
зустрічного руху на яку він буде
виїжджати вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані. Внаслідок чого, відбулося
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з.
НОМЕР_2.. Вище вказані автомобілі
отримали механічні пошкодження. Таким
чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив
вимоги п.п. 2.3 «б», 14.2 «б, «в»» ПДР
України, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнавав. Він вказав, що в протоколі
серії АГ2 № 809543 від 20.06.2014 року про
адміністративне правопорушення, який
складений інспектором ІДПС ВДАІ з
обслуговування в м. Умані прапорщиком
міліції Коломійцем Ю.Г. неправильно
викладені фактичні обставини. Він
пояснив, що перед ДТП він рухався по
другій полосі від осьової. Машина, яка
рухалась попереду займала крайнє праве
положення, він рухався позаду зліва.
Ширина проїжджої частини була
достатня- біля 14 м. Водій іншого
автомобіля мала пропустити його перед
тим як здійснювати маневр- поворот
вліво. На його думку, інший водій -
учасник ДТП порушила вимоги п.п. 10.3, 10.4
ПДР України. Він наполягав на тому, що з
його боку порушень п.2.3 «б» та 14.2 «б»,
«в» не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила,
що того дня працівники міліції
складали протоколи за порушення ПДР
України відносно неї та відносно
іншого учасника ДТП. Вона 14 липня 2014
року, відповідно до постанови судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області, визнана винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнута до
адмінвідповідальності за порушення
вимог п.п. 2.3 «б», 10.1,10.4 ПДР України.
Перед маневром вона дивилась в
дзеркало і бачила, що в одному напрямку
і в одній смузі з нею рухався
транспортний засіб ( учасник ДТП). Вона
рухалась зі швидкістю 50 км. за год. та
включила лівий поворот і мала намір
заїхати в «карман», щоб розвернутися.
Вона думає, що ДТП відбулося тому, що
інший учасник ДТП мав намір обігнати її
автомобіль і думав, що вона буде
повертати трохи далі, біля прохідної
заводу.

Вказаний адмінматеріал судом вже
направлявся на дооформлення в зв'язку з
тим, що в протоколі серії АГ2 № 809543 від
20.06.2014 року про адміністративне
правопорушення, який складений
інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування
в м. Умані прапорщиком міліції
Коломійцем Ю.Г. належним чином не була
встановлена особа ОСОБА_1. та документи
долучені до матеріалу не були належним
чином завірені. Вказані вище порушення
після дооформлення усунені.

Відповідно до ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний протокол серії АГ2 №
809543 від 20.06.2014 року було складено 20.06.2014
року. Станом на дату розгляду
адміністративної справи в суді - 14.10.2014
року, минуло три місяця з дня вчинення
правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КпАП
України: провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя
вважає за необхідне провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи, строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.
124 КУпАП до адміністративної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік