Провадження №3/485/571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого охоронцем в ПСП «Роднічок»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року, близько 18-10 год., по
вул. Виноградній в м.Снігурівка
Миколаївської області, водій ОСОБА_1
керував автомобілем «ЗАЗ-1102»,
державний номерний знак НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння шкіри обличчя),
від проходження медичного огляду в
установленому законом порядку
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що дійсно відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп»яніння, оскільки транспортним
засобом керував не він, а його товариш
ОСОБА_2, протокол про адміністративне
правопорушення йому для підпису
працівники ДАІ не представляли.

Разом з тим, незважаючи на невизнання
вини, факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджується наступними
дослідженими у судовому засіданні
доказами:

адміністративним протоколом серії АБ2
за №567275 від 26.09.2014 року, відповідно до
якого 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп»яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп»яніння та від
підписання протоколу відмовився у
присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про те, що водій вказаного
транспортного засобу ОСОБА_1
відмовився у їх присутності від
проходження медичного огляду на місці
зупинки та в медичному закладі, а також
від дачі пояснень та підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення;

поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду
ствердив, що приблизно в кінці вересня
2014 року він рухаючись у напрямку
м.Херсон, близько 800 метрів від посту
ДАІ, помітив їхавший назустріч
автомобіль «Таврія» червоного кольору,
по характеру руху якого він припустив,
що водій даного транспортного засобу
міг знаходитися у нетверезому стані. За
кермом автомобіля він помітив водія
худорлявої статури у куртці з яркою
полосою, а поряд пасажира коренастого
та старшого на вигляд за водія. Про
даний факт він повідомив по телефону
черговим працівникам ДАІ.

Ці ж обставини вбачаються і з письмових
пояснень свідка ОСОБА_5 від 26 вересня 2014
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечував, що вказаний свідком
ОСОБА_5 автомобіль належить саме йому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
стверджував, що неподалік від посту ДАЇ
він, керуючи автомобілем «Таврія»,
належного його товаришу ОСОБА_1, який
сидів на передньому пасажирському
сидінні, зупинився з метою поправити
труби, які знаходилися на задньому
сидінні та заважали керуванню своїм
торохтінням, а оскільки двері
автомобіля з його сторони не
відчинялися він переліз через
пасажирське сидіння, в той час як
ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння, та
через передні пасажирські двері вийшов
на вулицю, так само за ним з автомобілю
вийшов і ОСОБА_1 Поправивши труби він
сів за кермо автомобіля та продовжив
рух, під час якого його було зупинено
працівниками ДАІ, які склали у
відношенні ОСОБА_1 адміністративний
протокол за відмову від освідування на
стан сп»яніння. Сів за кермо автомобіля
товариша, щоб визначити наявні
несправності.

Сукупність вказаних доказів, які
узгоджуються між собою, і не викликають
сумнівів у їх достовірності,
підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідка ОСОБА_2 про те, що під час зупинки
автомобіля працівниками ДАІ
автомашиною керував він, оскільки таке
спростовується наведеними вище
доказами, й визнає їх за такі, що надані
з метою підтримання версії його
товариша ОСОБА_1 на уникнення
відповідальності за вчинене.

Обираючи вид стягнення, суд бере до
уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
його матеріальний стан за
працевлаштування, наявність на
утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, вважаю за можливе
застосувати до нього стягнення у
вигляді мінімального розміру штрафу,
передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області, або внесено подання
прокурором, протягом десяти днів з дня
її винесення через місцевий суд, який
виніс постанову.

Суддя