Справа № 609/1432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши адміністративні
матеріали , які надійшли від Шумського
відділу ОСОБА_1 в Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №148764 від 26.08.2014 року, складеного
інспектором з дізнання ВДАІ Шумського
району ОСОБА_3 , 26 серпня 2014 року о 14.30
год. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.
Шумськ вул. І. Франка Тернопільської
області керував автотранспортним
засобом ВАЗ 21063 , д.н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп’яніння ,від
проходження огляду на стан сп’яніння
на місця та в лікарні відмовився в
присутності свідків , чим порушив п. 2.
5 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2М
. вину свою не визнав та пояснив , що в
м. Шумськ по вул. І. Франка
Тернопільської області не керував
автотранспортним засобом ВАЗ 21063 , д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння
, працівниками ДАІ зупинений не був ,
йому не пропонувалось пройти огляд .
Однак, будучи в приміщенні гуртові ПП
Гібули, що в м. Шумськ , де розпивав
спиртні напої із іншими особами , йому
дійсно пропонували працівники ВДАІ
пройти огляд на стан сп»яніння на що
він відмовився, посилаючись на те, що
він не перебуває за кермом автомобіля.

Оскільки ні в протоколі від 26
серпня 2014 року , серії АА №148764 , ні в
долучених до нього матеріалах , не було
викладено, які ознаки алкогольного
сп»яніння були виявленні у гр.. ОСОБА_2,
які б дали підставу працівнику ВДАІ
запропонувати йому пройти огляд на
стан сп»яніння в місці зупинки
транспортного засобу з допомогою
спеціальних технічних засобів або ж в
медичному закладі , а також на підставі
чого працівником ВДАІ зроблено
висновок, що гр.. ОСОБА_2 керував
автотранспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, якщо він
відмовився від проходження огляду у
встановленому порядку, постановою
судді Ящук Т,М. від 09 жовтня 2014 року
матеріали були повернуті у ВДАІ
Шумського району для дооформлення .

Відповідно до п.1.1.Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції / надалі Інструкції/,
затвердженої наказом від 09.09.2009 N 400/666 ,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947,
вона визначає процедуру проведення
огляду водіїв транспортних засобів
з метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння), та оформлення результатів
такого огляду.

Згідно п. 1.2. інструкції ,огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

У відповідності до п. 1.3. Інструкції
ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Ознаки алкогольного сп»яніння є
вичерпними і саме при виявленні будь-
яких із них ,уповноважена особа
Державтоінспекції МВС має право
запропонувати водієві пройти огляд на
стан такого сп»яніння .

Відповідно до п.1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп»яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою ДАІ
МВС, огляд на стан сп»яніння
проводиться в найближчому закладі
охорони здоров»я, якому надано право на
проведення такого огляду відповідно до
ст. 266 КУпАП.

Згідно п.3.15 вказаної Інструкції за
результатами огляду на стан сп»яніння
та лабораторними дослідженнями
встановлюється діагноз, який вноситься
до акта медичного огляду.

Згідно п. 3.16 Інструкції висновок
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції/ далі висновок щодо
результатів медичного огляду на
сп»яніння/ /додаток3/, видається на
підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 148764 від 26 серпня 2014 року,
складеного інспектором ВДАІ
Шумського РВУМВС в Тернопільській
області, гр. ОСОБА_2 не проходив огляд
на стан сп»яніння в місці зупинки
транспортного засобу з допомогою
спеціальних технічних засобів та в
медичному закладі , однак вказано , що
він керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп’яніння.

Як ствердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсно
гр.. ОСОБА_2 працівник ВДАІ пропонував
пройти огляд на стан сп»яніння в той
час , коли він разом із ними знаходився
в приміщенні гуртові ПП Гібули і не
здійснював керування автотранспортним
засобом. При цьому свідки разом із ним
розпивали спиртні напої. ОСОБА_2
залишив свій автомобіль на вулиці та
сидів за столом, а не за кермом, коли до
нього звернувся працівник ВДАІ , як до
водія.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
ствердив, що, коли працівники ВДАІ
прибули на територію, на якій він
здійснює свою підприємницьку
діяльність , гр.. ОСОБА_2 автомобілем не
керував, а сидів в приміщенні гуртові
ПП Гібули. В той час, коли він керував
автомобілем його працівники ВДАІ не
зупиняли, бо їх не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
ствердив, що 26 серпня 2014 року він
здійснював чергування, коли поступив
дзвінок на його мобільний телефон, що
гр.. ОСОБА_2 заїхав на територію ,
належну ОСОБА_7 Приїхавши в повідомлене
місце він виявив гр.. ОСОБА_2 в
приміщенні ПП ГІбули і, знаючи, що він
керував автомобілем , запропонував
йому пройти огляд на стан сп»яніння ,
однак той відмовився. Візуально, без
проведення належного огляду , він
визначив, що гр.. ОСОБА_2 перебуває в
стані алкогольного сп»яніння і склав
протокол.

За вказаних обставин із
врахуванням того , що гр. ОСОБА_2 не був
зупинений працівником ВДАІ під час
керування автотранспортним засобом , а
Інструкція про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість, відноситься лише
до водіїв , відносно нього не могло
вирішуватися питання про огляд на стан
сп»яніння та відповідно складання
протоколів про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 130
КУпАП, а тому справу відносно ОСОБА_2
слід провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі нваеденого,
керуючись ст. 256,266,280,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 провадженням
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Тернопільської
області протягом 10 днів з дня її
винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_8