Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/565/14-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2014 року
м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді –
Стрільця Я.С.

при секретарі –
Задорожняк О.М.

з участю прокурора –
Кисельова В.К.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
головним державним інспектором з праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області,
державний службовець 6 категорії 11
рангу, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу
ОСОБА_2, працюючи на посаді головного
державного інспектору з праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області,
будучи державним службовцем 6
категорії 11 рангу та суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення на підставі п.п. «в» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
вчинив порушення вимог ст. 14 вказаного
Закону, що виразилося у невжитті
заходів, щодо недопущення виникнення
конфлікту інтересів та не повідомлення
у встановлений Законом строк
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Так, до посадових обов'язків ОСОБА_2
входить, зокрема державний нагляд та
контроль за додержанням законодавства
про працю, проведення перевірок
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності, господарювання, фізичних
осіб, які використовують найману працю,
складання протоколів про
адміністративні правопорушення,
накладання штрафів на керівників
підприємств, фізичних осіб-підприємців
за порушення вимог законодавства про
працю, тощо.

17.02.2014 року в УБОЗ УМВС України в
Чернівецькій області звернувся
приватний підприємець ОСОБА_3 із заявою
стосовно протиправних дій головного
державного інспектора з праці ОСОБА_2

В ході проведення перевірки
встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до
своїх посадових обов'язків, в листопаді
2011 року здійснював перевірку
додержання законодавства про працю
приватним підприємцем ОСОБА_3 Під час
проведення вказаної перевірки ОСОБА_2
було виявлено ряд порушень
законодавства про працю та накладено
штраф в розмірі 500 грн.

В листопаді 2013 року головний державний
інспектор з праці ОСОБА_2
використовуючи свої владні
повноваження наказав приватному
підприємцю ОСОБА_3 взяти під реалізацію
в магазин, що належить ОСОБА_3 та
розташований в м. Заставна вул.
Амурська 9, мед власного виробництва, в
кількості 10 літрів, за ціною 74 грн. за
літр. Зроблено це було з метою
реалізації ОСОБА_3 даного меду та
повернення ОСОБА_2 коштів від його
реалізації, обіцяючи при цьому не
проведення позапланових перевірок
дотримання законодавства про працю в
магазині ОСОБА_3 В свою чергу, приватний
підприємець ОСОБА_3, передбачаючи
можливість настання негативних
наслідків щодо здійснення
підприємницької діяльності, в разі
його відмови від пропозиції ОСОБА_4, а
саме проведення позапланових
перевірок, накладання штрафів, був
змушений на умови останнього
погодитись та прийняв від ОСОБА_4
вказаний мед для реалізації.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи працівником
органу державного контролю, шляхом
використання своїх службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей, достовірно знаючи, що
приватний підприємець ОСОБА_3 є
суб'єктом контролю за дотриманням
законодавства про працю і перебуває в
правовій залежності, зокрема через
вирішення ним питання щодо проведення
перевірок та притягнення до
відповідальності, вчинив конфлікт
інтересів, який виразився в
суперечності між його особистими
майновими інтересами та його
службовими повноваженнями, а саме він з
метою отримання вигоди вступив у
відносини із підконтрольним суб'єктом
підприємницької діяльності, щодо якого
здійснює функції контролю.

Наявність вказаної суперечності між
особистими майновими інтересами
ОСОБА_2 та його службовими
повноваженнями вплинула на
об'єктивність або неупередженість
прийняття ним рішень, а також вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих ОСОБА_2 службових повноважень
щодо приватного підприємця ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 у письмовій формі
не повідомив безпосереднє керівництво
про наявність конфлікту інтересів, не
вжив заходів, щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 свою вину не
визнав та пояснив, що він працює на
займаній посаді протягом останніх
дев’яти років та є державним
службовцем. В коло його обов’язків
входить перевірка дотримання
законодавства про працю суб’єктами
господарювання, як фізичними так і
юридичними особами. Вважає, що протокол
про вчинення ним адміністративного
корупційного правопорушення не
відповідає дійсності.

Зазначив, що його матір ОСОБА_5 є
пасічником та займається виробництвом
власного меду. ОСОБА_3 протягом 2011-2012
років брав певну кількість меду у
матері для власних потреб. 2013 рік був
неврожайний та матір всього зібрала
близько 7-8 літрів меду. Звинувачення
його в тому, що він наказав ОСОБА_3
взяти на реалізацію мед не відповідає
дійсності. Звернення його до
правоохоронних органів з цього приводу
мало місце аж 17 лютого 2014 року в ході
здійснення ним позапланової перевірки
та з метою ухилення від
адміністративної відповідальності.
Крім того, приватний підприємець
ОСОБА_3 жодного відношення до магазину
в м.Заставна по вул.Амурська, 9 не має, а
тому немає жодного конфлікту
інтересів. Свою діяльність ПП ОСОБА_3
здійснює в магазині в м.Заставна по
вул.Незалежності, 124 де перевірки ним
взагалі не проводилися.

З приводу отримання ним коштів від ПП
ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2014 року ОСОБА_3
подзвонив до нього та прийшов на
роботу. Перебуваючи в службовому
кабінеті останній дав йому 600 гривень
купюрами по 20 гривень для передачі
матері за мед, який взяв у неї ще в 2012
році.

Захисник в судовому засіданні вказав,
що протокол складений працівниками з
грубим порушенням вимог законодавства,
не містить посилань на покази свідків,
в ньому перекручено ряд фактів. Також
зазначив, що ОСОБА_2 як інспектор праці
самостійно не визначає об’єкт
майбутньої перевірки, а цим займається
інша особа. Самі ж перевірки
проводяться ним на підставі
направлень. Крім того, він не
уповноважений накладати
адміністративні стягнення за
виявлення порушень дотримання
законодавства про працю, а лише фіксує
їх в протоколі про адміністративне
правопорушення. Санкції можуть бути
застосовані виключно судом за
наслідками розгляду протоколу. Також
зазначив, що факт реалізації меду не
доведений, а в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного корупційного
правопорушення. З цих підстав просив
закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні, у
відповідності до вимог ст.250 КУпАП дав
висновок з питань, що виникли під час
розгляду справи, вважав, що в діях
головного державного інспектора з
праці територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області ОСОБА_2 є склад
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, оскільки своїми діями він не
вжив заходів щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив у встановлений законом строк
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він та
його дружина ОСОБА_6 є приватними
підприємцями, здійснюють торгівлю
продовольчими та промисловими
товарами. Безпосередньо він працює в
м.Заставна за адресою
вул..Незалежності, 124, магазин «Каприз»,
а його дружина здійснює реалізацію
товарів в м.Заставна по вул.Амурська, 9.
До вказаного магазину він жодного
відношення не має. На початку листопада
2013 року під час випадкової зустрічі на
вулиці ОСОБА_2 попросив його продати
мед в магазині по вул.Амурській, 9.
Побоюючись перевірок дотримання вимог
трудового законодавства він погодився,
хоча жодних погроз ОСОБА_2 не
висловлював. Коли останній привіз мед в
магазин, то його на місці не було, а
працювала продавець ОСОБА_7, яка в
телефонному режимі повідомила його про
даний факт. Він повідомив її, що
домовився про продаж і що вона може
взяти мед. Через деякий час, ОСОБА_2
почав вимагати від нього повернення
коштів за наданий на реалізацію мед. 17
лютого 2014 року він звернувся до
правоохоронних органів із заявою в
якій вказав про порушення чинного
законодавства ОСОБА_2 18 лютого 2014 року
на нього складено протокол за вчинення
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, однак постановою
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 25.02.2014 року
провадження по справі закрито в
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Також вказаний свідок пояснив, що за
весь час діяльності його магазин
жодного разу не перевірявся
інспектором праці ОСОБА_2 Крім того,
йому відомо, що тільки суд вправі
накладати адміністративне стягнення в
разі допущення порушення вимог
законодавства про працю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона є приватним
підприємцем та здійснює свою
діяльність в м.Заставна по
вул.Амурська, 9. ЇЇ чоловік жодного
відношення до вказаного магазину не
має. В 2013-2014 роках проводилася
перевірка дотримання вимог трудового
законодавства, однак за їх наслідками
на неї не складалися протоколи про
адміністративне правопорушення. Зі
слів чоловіка ОСОБА_3 їй стало відомо,
що ОСОБА_2 в листопаді 2013 року привіз
мед в її магазин та запропонував його
продати. При цьому присутньою була
ОСОБА_7, яка тимчасово допомагала їй
торгувати. В подальшому ОСОБА_2 вимагав
сплати коштів за наданий ним на продаж
мед. Особисто вона жодних
домовленостей з ОСОБА_2 не мала, а про
все їй відомо зі слів чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила, що приблизно 19 листопада 2013
року вона торгувала в магазині по
вул.Амурська, 9 в м.Заставна на прохання
ОСОБА_6 Приблизно в обід прийшов ОСОБА_2,
який приніс мед в однолітрових банках в
кількості 10 штук з нанесеною ціною по 74
грн. Вона передзвонила до ОСОБА_3 та
запитала що робити. Отримавши
позитивну відповідь, вона виклала мед
на реалізацію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона є матір’ю ОСОБА_2,
займається бджільництвом, однак мед
продає лише з дому. Її син реалізацією
продукції не займається та взагалі без
її дозволу його не бере. Зазначила, що
всього протягом 2013 року нею було
зібрано меду близько 7-8 літрів.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинен повно, всебічно й об'єктивно
дослідити всі обставини справи і
встановити, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» головний
державний інспектор з праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області, як
державний службовець 6 категорії 11
рангу є суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. Дана
обставина випливає з довідки №319 від
26.02.2014 року (а.с. 45), наказу про
призначення на посаду №14-ос від 02.04.2012
року (а.с. 47) та присяги державного
службовця (а.с. 50).

Як вбачається з посадової Інструкції
п.2.1 (а.с. 48-49) ОСОБА_2 основним своїм
завданням має здійснення нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю шляхом проведення перевірок
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності, господарювання, фізичних
осіб, які використовують найману працю
та працю фізичних осіб. З п.3.6
Інструкції вбачається, що він має право
передавати матеріали про наявні
правопорушення для відповідного
реагування в правоохоронні органи,
прокуратуру, суд.

Згідно направлення №103 на проведення
перевірки суб’єкта господарювання від
12.02.2014 року (а.с. 21), ОСОБА_2 доручено
проведення позапланової перевірки на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у ФОП
ОСОБА_3 в м.Заставна Чернівецької
області на період з 12 по 14 лютого 2014
року. Підставою для здійснення
перевірки були: наказ на проведення
позапланових перевірок №04 від 21.01.2014
року, лист Заставнівської РДА 16.01.2014
року, згода Держпраці від 17.01.2014 року
№10/22-04/02-13.

З тексту листа Заставнівської РДА від
16.01.2014 року (а.с. 40) видно, що в результаті
проведеного районною робочою групою з
питань легалізації виплати заробітної
плати і зайнятості населення 23.12.2013
року, 24.12.2013 року, 25.12.2013 року та 15.01.2014
року обстеження діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 в магазині за
адресою м.Заставна, вул.Амурська, 9,
виявлені порушення законодавства з
питань оплати праці.

Кожного разу робоча група, яка
складалася з трьох посадових осіб
органів державної влади, зокрема в
складі з ОСОБА_2, фіксувала виявлені
порушення в актах обстеження (а.с. 41-44).

В результаті проведеної перевірки ФОП
ОСОБА_3 за адресою м.Заставна,
вул..Амурська, 9, 13.02.2014 року складено акт
перевірки в якому зафіксовано її
результати та виявлені порушення вимог
трудового законодавства (а.с. 24-39).
Підконтрольний суб’єкт ОСОБА_3 за
наслідками перевірки заперечень або ж
зауважень не мав.

В подальшому головним державним
інспектором праці ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення №24-07-37/80-17 від 18.02.2014
року (а.с. 12), який направлений для
розгляду та прийняття рішення в суд.

Постановою Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 25.02.2014
року, яка набрала законної сили 08.03.2014
року, провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.41
КУпАП закрито у зв’язку із відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення. З тексту вказаної
постанови вбачається, що ОСОБА_3 не
здійснює підприємницьку діяльність в
магазині за адресою м.Заставна,
вул.Амурська, 9 та немає жодного
відношення до нього, оскільки згідно
свідоцтва платника єдиного податку
місце його підприємницької діяльності
є магазин за адресою м.Заставна,
вул.Незалежності, 124.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
корупційним правопорушенням є умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 4
цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.
Корупцією є використання особою,
зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов’язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянка/пропозиція чи
надання неправомірної вигоди особі,
зазначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону , або
на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов’язаних із цим можливостей.

Відповідно до диспозиції ст.172-7 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
вказаним Законом настає за умови
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Обов'язковою умовою для настання
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, є ставлення
особи до наслідків, що є складовою
частиною суб'єктивної сторони
корупційного діяння та
характеризується наявністю вини у
формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до примітки 2 ст.172-7 КУпАП та
ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
конфлікт інтересів – це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об’єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Об’єктом даного адміністративного
правопорушення є суспільні відносини у
сфері державного управління, а також у
сфері запобігання та протидії
корупції. Об’єктивна сторона
виражається у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Крім того, Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено вичерпний перелік
випадків, які кваліфікуються як
конфлікт інтересів (ст.ст. 6-9). Сам
термін «конфлікт інтересів»
використовується законодавцем для
узагальнюючого визначення всіх прямо
встановлених законом ситуацій
конфлікту інтересів.

З аналізу вищевикладеного випливає, що
ставлячи за провину ОСОБА_2 вчинення
корупційного правопорушення в
протоколі від 04 квітня 2014 року не
розкрито всіх обов'язкових елементів
об'єктивної та суб'єктивної сторони
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, які відповідно до вимог ст.256
КУпАП мають бути вказані в протоколі.

В доданих до протоколу поясненнях
ОСОБА_3 (а.с. 7-8) йдеться про пряму
погрозу ОСОБА_2 неприємностями з
подальшим накладенням штрафу. Однак в
судовому засіданні вказаний свідок
пояснив, що ОСОБА_2 попросив його
продати мед про що вони добровільно
домовилися. Також він вказав, що ОСОБА_2
не висловлював конкретних погроз в
разі відмови продавати мед. Однак він
сам припустив, що якщо відмовиться, то
інспектор може його перевірити. Разом з
тим, він знав, що інспектор не приймає
рішення про накладення штрафу, а це
робить суд за наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Також в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що жодного відношення
до магазину за адресою м.Заставна,
вул.Амурська, 9, в якому нібито
продавався мед, не має. Дана обставина
підтверджується рішенням суду, яке має
преюдиційне значення. Як вбачається з
відповіді на адвокатський запит у
період з лютого 2010 року по квітень 2014
року головним державним інспектором
праці ОСОБА_2 не здійснювалися
перевірки дотримання законодавства
про працю СПД ОСОБА_3 в магазині за
адресою м.Заставна, вул.Незалежності,
124.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в магазині в
м.Заставна, вул.Амурська, 9, здійснює
торгівельну діяльність вона. Жодних
особистих домовленостей між нею та
ОСОБА_2 протягом 2013-2014 років щодо
продажу меду не було. Також він їй не
погрожував проведенням перевірок.

Наявні в матеріалах справи пояснення
свідка ОСОБА_7 (а.с. 15) не датовані, в них
відсутнє посилання на конкретну дату
завезення ОСОБА_2 меду, а вказана нею
приблизна дата – 19 листопада 2013 року не
підтверджена.

Отже, правоохоронні органи повинні
були виходити з вимог ст.62 Конституції
України, щодо трактування всіх
припущень та сумнівів на користь особи.

Об'єктивних доказів, які б вказували, що
інкриміноване ОСОБА_2 діяння вчинено з
корисливих мотивів і це діяння носить
ознаки корупційності, по справі не
зібрано і можливість зібрання таких
доказів вичерпана.

Лише та обставина, що свідок ОСОБА_3
звернувся до правоохоронних органів з
заявою про вчинення ОСОБА_2 корупційних
дій пов’язаних із зловживанням своїм
службовим становищем та тиску на
приватних підприємців не є достатньою
підставою для притягнення його до
відповідальності за корупційне
правопорушення. Сам заявник в судовому
засіданні не зміг навести конкретних
фактів таких дій інспектором. Останній
діяв під час перевірки виключно в межах
наданих йому чинним законодавством
повноваженнях.

Про це свідчить і той факт, що сам
ОСОБА_2, виходячи з його посадових
обов’язків, не є суб’єктом
ініціювання перевірки, а тільки
виконавцем на підставі направлення.
Всі перевірки, які передували видачі
направленню проводилися не ним
особисто, а в складі робочої групи. Крім
того, санкції за наслідками допущених
фізичними особами вимог трудового
законодавства накладаються судом.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7
мають розбіжності щодо місткості банок
з медом, оскільки перший вказав на їх
об’єм 1 літр, а другий свідок вказала на
ємність банок 0,5 літра. Самі ж банки,
якщо вони були, працівниками міліції не
оглянуті, не вилучені та не визнані
речовими доказами.

Таким чином, факт реалізації СПД ОСОБА_3
меду в магазині за адресою м.Заставна,
вул..Амурська, 9, який йому примусово
наданий на реалізацію ОСОБА_2 не
доведений та ґрунтується на
припущеннях. З цих підстав, суд вважає,
що відсутня подія адміністративного
правопорушення.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_2 як
інспектор праці, всупереч своїм
службовим повноваженням не повідомив
своєчасно свої керівництво про
наявність конфлікту інтересів між ним
та підконтрольним суб’єктом є
припущенням. Будь-які докази того, що
мав місце конфлікт інтересів між
інспектором праці ОСОБА_2 та суб’єктом
перевірки додержання вимог трудового
законодавства, що здійснює свою
господарську діяльність в магазині за
адресою м.Заставна, вул.Амурська, 9,
відсутні.

Оскільки, судом не встановлено
обов’язкових ознак визнання дій
корупційними, то відсутні передбачені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
підстави для притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за його дії.

Суд приходить до висновку про
відсутність умислу та корисливої мети
в діях інспектора праці, а відтак і про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зазначені
вимоги закону та фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 не було вчинено дій, які з
об'єктивної сторони підпадають під
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, а тому вважає за необхідне
закрити провадження у справі.

Такі висновки суду ґрунтуються на
фактичних обставинах справи, які були
досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст.172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суду
Чернівецької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: