overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1688/14-п
Провадження 3/190/414/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№238975 від 17.08.2014 року
ОСОБА_1 17.08.2014 року о 20год 20хв., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова
ДП«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала в невстановленому місці продаж з рук продуктів харчування, а саме помідорами загальною вагою 3 кг, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення та визнала вину у скоєнні правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №238975 від 17.08.2014 року, протоколом огляду речей від 17.08.2014 року, поясненням свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа 350/1514/14-п
Номер провадження 3/350/482/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Івано-Франківськ по вул.Шпитальна, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду, здійснив наїзд на транспортний засіб марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився з заді, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана матеріалами адміністративної справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 971449 від 10 вересня 2014 року, доповненням до протоколу та письмовими поясненнями водіїв.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 372/4806/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Петрол Логістик», ідентифікаційний номер суду невідомий,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Петрол Логістик», було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «Петрол
Логістик» ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість за лютий 2014 року на суму 18823,50 грн., чим порушено п. 185.1, ст. 185, п. 1881, ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явилась, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних в ній фактичних даних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення цього нетриваючого правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 248 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/4807/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 11-го класу
ЗОШ №? 1 м. Українка, ідентифікаційний код суду невідомо,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2014 року близько 11 год. 10 хв. в м. Українка, вул Юності на території
ЗОШ № 2, палила цигарки в невстановленому місці, що заборонено законодавством, скоїла тим самим правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину щодо скоєного визнала.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, хоч про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення відповідно до статті 175-1 ч.1 КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 , 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя :
О. М.Мора
Справа №345/4130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працює приватним підприємцем, громадянин України, за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.06.2014року о 20 год. 00 хв. без дозволу Калуської міської ради та без заключення договору оренди розмістив торгову точку де реалізовував пиво і охолоджувальні напої.

Вина ОСОБА_1, у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 р. (а.с.1), поясненнями правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП України.

Однак, так як подія мала місце 27.06.2014року, адміністративні матеріали надійшли до суду 09.10.2014р., справа розглядалася 10.10.2014р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 372/4805/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Петрол Логістик», ідентифікаційний номер суду невідомий,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Петрол Логістик», було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «Петрол Логістик»
ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість за лютий 2014 року на суму 18823,50 грн., чим порушено п. 185.1, ст. 185, п. 1881, ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу
України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних в ній фактичних даних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення цього нетриваючого правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 248 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 610/3929/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.
Балаклія Харківської області, незаміжню, з середньо-спеціальною освітою, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Еко
Паритет», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Еко
Паритет», порушила ведення податкового обліку, а саме не надала до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по єдиному податку, визначеного в уточнюючій податковій декларації по строку сплати 19.09.2014 року, чим порушила абз. а) а.50.1 ст.50 Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаялась.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №427402 №28/20-01-15-42 від 25.09.2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку
№640/15-016/37681823 від 25.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останню до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 372/4804/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючий генеральним директором ПП
«Обухівміськвторесурси», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 17 вересня 2014 року о 16:15 годині , при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Обухівміськвторесурси», генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 516798,00 гривень, за червень 2012 року на суму 47170,00 грн. , за липень 2012 року на суму 99504,00 гривень, за серпень 2012 року в сумі 54307,00 гривень, за вересень 2012 року в сумі 82962,00 гривень, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок чого скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час складення протоколу та акту перевірки ОСОБА_1 пояснень не надав.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, надіслав письмові заперечення до суду, в яких заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ПП «Обухівміськвторесурси» оскаржило податкові повідомлення-рішення до Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ПП
«Обухівміськвторесурси» оскаржило рішення-повідомлення ДПІ у
Обухівському районі Київської області
ДПС, складене на підставі акту перевірки від 17.09.2014 року, за наслідками якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Апеляційна скарга та подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. М. Мора
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 жовтня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2014 року о 10:00 год. на перехресті вул.
Леніна - вул. Шевченка у м. Вовчанську
Харківської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем
НОМЕР_2, та не обравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1183, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП постраждалих немає, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АВ2 № 174451 від 21.09.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 340 грн.
(триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -