overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким близько 08:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Джилі JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаївській обл. Березанський р-н, б/в Коблево, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на приладі "Драгер" та від медичного обслідування на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним у протоколі, пояснив, що напередодні ввечері дійсно вживав пиво, але не відмовлявся від проходження медичного огляду, та працівники ДАІ примусили його підписати протокол про відмову, при цьому погрожуючи, що автомобіль
ОСОБА_1 заберуть до штрафного майданчика.

Крім того, після належного ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 звернувся до Южненської міської лікарні, де було проведено медичний огляд та висновком № 58 від 16.08.2014 р. встановлено відсутність ознак алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 серії АБ2 №569570, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.08.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від встановлення стану алкогольного сп'яніння, так як напередодні вживав пиво.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1, результати медичного висновку № 58 від 16.08.2014р. щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння, які вказують, що фактично ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської обл., м. Новий Буг, яка працює приватним підприємцем, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014р. біля 10:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ЗАЗ Форза», реєстраційний номер
НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, по вул.
Севастопільскій, та на перехресті з вул. Садова, не врахувавши дорожньої обстановки та при виникненні попереду перешкоди не вжила заходів щодо безпечної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся по вул. Садова та виконуючим маневр повороту ліворуч на вул.
Севастопільська автомобілем "Daewoo Т 13110", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась та пояснила, що керувала автомобілем «ЗАЗ
Форза» по вул. Севастопільскій на перехресті з вул. Садова, не помітила та не пропустила на повороті автомобіль "
Daewoo " під керуванням ОСОБА_2, зачіпивши лівою частиною свого транспортного засобу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 р. серії АБ2 №563516, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кемерівської обл., який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014р. близько 18:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві, по вул.
Перекопська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що відмовився проходити медичний огляд, так як перед керуванням автомобілем "ГАЗ 3110" вживав пиво.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 09.08.2014р. серії АБ2 № 566956; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.08.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню свого сина-інваліда,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Дитина знаходиться в умовах загрозливих її життю та здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із зазначеним адміністративним правопорушенням та зазначив, що проживав разом з дружиною, яка зловживає алкогольними напоями, та двома синами, один з яких є неповнолітнім і страждає на хворобу енцефаліт. Умови проживання не відповідають нормам санітарних вимог, дитина не проходить медичне обстеження, харчовими продуктами не забезпечена в зв'язку із відсутністю коштів.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що на даний момент умови виховання молодшого сина покращено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши надані пояснення, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте враховуючи щире розкаяння винуватого, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за можливе закрите адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014р. близько 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Пежо 308", реєстраційний номер НОМЕР_2 в порушення п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху в м. Миколаєві по вул.
Адміральській та в районі буд. №19, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що керувала автомобілем
"Пежо", здійснюючи маневр повороту з вул. Фалеєвська на вул. Адміральська, пропустила пішоходів та продовжила виконання маневру, але не помітила як автомобіль "Мазда" під керуванням
ОСОБА_2 різко зменшив швидкість, тому не встигла зреагувати і допустила зіткнення.

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2014р. серії АА2 №512221, поясненнями до протоколу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.09.2014, схемою огляду місця ДТП від 23.09.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400
(чотириста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює на посаді директора ПП «Сузір'я стрільця», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що при перевірці ПП «Сузір'я стрільця» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати операційної діяльності в 2013 році на суму 1078500 грн., шляхом віднесення до витрат сум товарів по яким не встановлено реальності здійснення, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у 2014 році всього у сумі 1078500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, зазначеними у протоколі та пояснив, що ПП "Сузір'я стрільця" здійснило закупівлю товару у вигляді ячменю та кукурудзи. Вказаний товар відправлено за кордон, підтвердженням чого є первісні документи після проходження митного контролю.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серіі АА, № 495586, наданий акт № 21/14-03-22-01/24059297 від 31.07.2014 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ «Сузір'я стрільця», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України . Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Справа № 520/9863/14-п
Провадження № 3/520/3405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді керівника «Грінклаб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керівник «Грінклаб», у порушення вимог п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за терміном до 19.08.2013 року, фактично сплачено 20.08.2013 року .

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що керівник «Грінклаб» ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. 221, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя
Коваленко О. Б.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської Федерації, Тульської обл., м.
Ліпки, яка не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 25.09.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014р. близько 01:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по пр. Леніна в районі вул.
Мала Морська, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом від 05.09.2014р. серії АА2 №512549 та висновком медичного огляду № 2674 від 05.09.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Однак доказів на підтвердження своїх слів не надав.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 000
(п'ять тисяч) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.