Номер провадження: 33/785/646/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 22.08.2014 року, якою провадження
відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце
проживання АДРЕСА_2

- закрито в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 620885 від
06.08.2014 року ОСОБА_3 о 10 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц»,
313, державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Затонського в м. Одесі на порушення
вимог п.п. 12.3 «Правил дорожнього руху»,
при наявності перешкоди, а саме
автомобіля марки “ГАЗ” державний
номерний знак НОМЕР_4, не вчинив заходів
до безпечного об'їзду для других
учасників дорожнього руху, внаслідок
чого допустив наїзд на автомобіль
марки "Деу", державний номерний знак
НОМЕР_3, який було припарковано.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року
провадження по справі відносно ОСОБА_3
закрито в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову судді першої
інстанції скасувати та винести нову
про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно з постанови суду суддя прийшов
до висновку про відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП .

Перевіривши матеріали справи вважаю,
що постанова судді незаконна та
необґрунтована, підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Оскільки про існування вищевказаної
постанови ОСОБА_2 дізнався тільки 12.09.2014
року вважаю необхідним поновити йому
строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Однак, районним судом зазначені норми
належним чином при прийнятті рішення
дотримані не були.

Відповідно до постанови, районний суд
прийшов до висновку, що в діях іншого
водія, а саме ОСОБА_4 вбачається
порушення п.п. 10.3, 14.3 Правил дорожнього
руху, оскільки він перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху тим
саме порушив закон та визнав винним
особу на яку матеріали не були на
розгляді суду.

З таким висновком суду неможливо
погодитись, оскільки водій ОСОБА_4
взагалі не являється учасником
дорожньо-транспортної пригоди, а його
дії кваліфіковані за іншою статтею.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина
порушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 620885 від 06.08.2014 року (а.с. 1),
поясненями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 5),
схемою ДТП (а.с. 6), показами інспектора
ДПС м. Одеси ОСОБА_8, свідками ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що висновки судді про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства України.

Наведене дає підстави апеляційному
суду скасувати постанову та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Керуючись ст. ст. 284, 293,294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 22.08.2014 року відносно
ОСОБА_3 - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області /підпис/
В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя
В.А. Берназ