Справа№464/9700/14-п
пр.№ 3/464/1459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного
суду м.Львова С.В.Борейко, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1),
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 вересня 2014 р. о 17.00 год. на
вул.Вітовського, 14-Турецька в м.Львові,
керуючи власним автомобілем НОМЕР_2,
здійснював обгін на перехресті,
рухався по трамвайній колії
зустрічного руху, чим порушив вимоги
п.п.14.6, 11.9 ПДР України та внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в
результаті якого транспортні засоби
отримали технічні пошкодження.

У суді правопорушник свою вину не
визнав та пояснив, що здійснював
випередження, а не обгін; ширина смуги
(колії) дозволяла виконувати даний
маневр руху. Ствердив, що він схему ДТП
підписував та зауважень до неї не мав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, вчинення ним адміністративного
правопорушення стверджується
належними та допустимими доказами у
відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №966774 від 15.09.2014 р.,

-          схемою ДТП з фотофіксацією,
зокрема розташуванням транспортних
засобів після ДТП і локалізацією їх
технічних пошкоджень;

-          поясненнями у суді
потерпілого ОСОБА_3 - учасника ДТП щодо
обставин вчинення ДТП з

вини ОСОБА_1, а саме вчинення ним обгону
на перехресті та виїзд на трамвайну
колію

зустрічного напрямку, що підтвердив і в
суді свідок ОСОБА_4, очевидець ДТП;
потерпілий ОСОБА_3

Р.Р. ствердив, що матеріальних
претензій до ОСОБА_1 не має;

-          поясненнями у суді свідків:
ОСОБА_5, інспектора ДАІ, та ОСОБА_6,
понятого, про обставини виявлення
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, то
таке є голослівним, жодним чином не
підтверджується та спростовується
вищенаведеним, а відтак не приймається
до уваги.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог
п.п.11.9, 14.6 ПДР України є доведеним, його
дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП,
оскільки він, керуючи транспортним
засобом, порушив правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, та підлягає
адміністративній відповідальності за
вчинене.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУАП, суддя враховує обставини
вчиненого та характер пошкоджень
транспортних засобів, особу порушника,
його майновий стан та ступінь вини. З
огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП,
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника в дусі додержання
законів, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
пред’являється до виконання протягом
трьох місяців з наступного дня після
набрання нею законної сили.

Суддя

С.В.Борейко