ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
громадянки України, працюючої
викладачем НТУУ «КПІ», проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 977996 від 2 вересня 2014 року ОСОБА_2 2
вересня 2014 року, керуючи автомобілем
Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по
вул. Драгоманова, 1г, при виникненні
перешкоди для руху, яку водій
об'єктивно спроможній виявити, не вжила
заходів для безпечного об'їзду
перешкоди, в результаті чого відбулося
зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушила
вимоги п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
не визнала, пояснивши, що вона рухалася
на своєму автомобілі Фольцваген у
крайній лівій смузі руху, оскільки
права була зайнята припаркованими
автомобілями. Проїжджаючи виїзд з
двору навпроти будинку № 1г, що по вул.
Драгоманова, побачила, як автомобіль
Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, не дотримуючись
правил пріоритетності руху, не надавши
їй дорогу, різко виїхав на вулицю
Драгоманова, спричинивши зіткнення
транспортних засобів.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказував на
те, що, виїхавши на вул. Драгоманова, він
не рухався, а стояв.

Суд, дослідивши адміністративний
матеріал, аналізуючи зібрані по справі
докази, приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, не знайшла свого
підтвердження в матеріалах справи,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 при
виникненні перешкоди для руху, яку
водій об'єктивно спроможній виявити, не
вжила заходів для безпечного об'їзду
перешкоди. Однак, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази на
підтвердження того, що остання мала
можливість виявити автомобіль Хюндай
та безпечно об'їхати його, ураховуючи
те, що, як убачається зі схеми ДТП, яка
підписана обома учасниками ДТП без
будь-яких зауважень, зіткнення
транспортних засобів відбулося не при
виїзді, а вже безпосередньо майже по
середині дороги, коли водій автомобіля
Хюндай здійснював виїзд. Більш того, як
вказували учасники, що підтверджено і
матеріалами справи, в першій полосі
руху стояли припарковані автомобілі,
та завчасно побачити або передбачати,
що водій ОСОБА_3 буде порушувати вимоги
ПДР, ОСОБА_2 не могла.

Ураховуючи викладене, а також те, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у даній ДТП, твердження
ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутні
порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що
провадження у справі слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,
оскільки матеріалами справи не
доведено винуватість останньої у
вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя