overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1922/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилився від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина та забезпечення необхідних умов його життя, внаслідок чого останній 05.07.2014 року близько 04 год. 45 хв. знаходився один на вулиці Леніна у м.
Комсомольську.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ухилився від передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3, рапортом працівника Комсомольського
МВ щодо перебування малолітньої дитини на вулиці без батьківського нагляду.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1819/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Комсомольськхліб плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в
Полтавській області перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольськхліб
Плюс», розташованого по вул. Строни, 43 у м.Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /03.06.2014 р./ подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання авансового внеску з податку на прибуток в травні 2014 року, термін сплати якого сплинув 30.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Вина порушника підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та платіжним дорученням про перерахування ТОВ «Комсомольськхліб плюс» авансового внеску за травень 2014 року, що датоване 03.06.2014 р. Як убачається з матеріалів справи наказом № 1-К від 01.04.2013 р. ОСОБА_1 виконує обов’язки директора ТОВ «Комсомольськхліб плюс» за сумісництвом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляц ійна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/1747/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером КП «Спецеко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 95,96, ІПН
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

08 травня 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «Спецеко» м.Комсомольська, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання у встановлений термін
(18.03.2014 року) податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, граничний термін подання якої становить 20.02.2014 року.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явилась.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою комунального підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати камеральної перевірки за січень 2014 року № 730/16-03-22-03-08/36965797 від 08.05.2014 року. Згідно з наданою копією наказу № 35 від 02.08.2010 р. (а.с.7) ОСОБА_1 починаючи з 01.08.2010 року призначена на посаду головного бухгалтера КП
«Спецеко».

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.
Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38
КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 484/4267/14-п
Провадження:№ 3/484/1106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 20.10.2014 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, має на утриманні одну дитину, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014р. о 09.10 год. ОСОБА_1 в м.
Первомайськ Миколаївської області на території міського ринку
«Центральний» здійснювала продаж свіжовиловленої риби – молодь карася загальною вагою 7 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості на неї, чим порушила ст. 3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України “Про тваринний світ”, ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та вчинила правопорушення передбачене ст. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджено її підписом від 22.10.2014 року, проте на виклик суду вона не з’явилася і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 88 -1 ч.1 КУпАП, з конфіскацією об’єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Об’єкти тваринного світу – рибу: молодь карася загальною вагою 7 кг. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 522/4177/14-п
Провадження №3/522/1688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 1-го взводу РДПС ВДАІ
ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №627938 від 10.02.2014 року, ОСОБА_1, 10.02.2014 року, о 21.00 год. в м. Одесі по вул. Ленінградська, буд.18, керував автомобілем НОМЕР_1, за відсутності страхового полісу та транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В зв’язку з тим, що правопорушення було скоєно у лютому 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 10.02.2014 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 23.06.2014 року строк накладення адміністративно стягнення
– пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 24-1, 38, 247 п.7 КУпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст.126 КУпАП України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм

ПП «Автомет-В», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на території стоянки, розташованої в с.
Красне Березанського району
Миколаївської області, 80км + 500 м автодороги «Одеса – Мелітополь -
Новоазовськ», не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дор. з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 603936 від 28.09.2014р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя:

В.К. Кисельов

Постанова набрала законної чинності
«__»____________2014р.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя:

ОСОБА_2

Секретар:
мер провадження 3/523/5095/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року о 11.40 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Тойота-Лексус», державний номер
НОМЕР_1 по вул. Гімназична під час руху заднім ходом «паркування» не впевнився в безпеці маневру та здійсним зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, який зупинився ліворуч від нього, тим самим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 645518 від 07.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
Ширяївський районний суд Одеської 29.10.2014 Справа №: 518/1672/14-п
Провадженя № 3/518/755/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області України Николайчук
В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року гр. ОСОБА_1, о 23:40 годин на вулиці Леніна в смт. Ширяєве Одеської області, керував механічним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, д/з 185 43 ОК з явними ознаками алкогольного сп’яніння, тобто порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №622273, поясненням свідків.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1, у вчинені порушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
(керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту стоком на 7 (сім) діб.

Строк відбування рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя : _________________