Справа № 183/6404/14
№ 3/183/2468/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Дубовенко І.Г., розглянувши
матеріали по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164-10 КУпАП, що надішли з
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, не працюючого,
проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164-10 КУпАП, в якому
зазначено, що 11.09.2014 року, близько 14-00
годин на вул. Гагаріна, 80 в с. Михайлівка
м.Новомосковську був виявлений пункт
прийому металобрухту, який належить
ОСОБА_1, який порушив законодавство,
регулююче здійснення операцій з
металобрухтом.

Статтею 164-10 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом. В свою чергу,
Закон України «Про металобрухт»
регулює відносини, що виникають у
процесі здійснення операцій з
металобрухтом, який є найважливішою
стратегічною та енергозберігаючою
сировиною для металургійного
виробництва, і спрямований на захист
інтересів підприємств вітчизняної
металургійної галузі та забезпечення
екологічної безпеки довкілля при
утворенні, збиранні та використанні
металобрухту.

Цим же законом визначене поняття
металобрухту, побутового та
промислового металобрухту, а також
поняття операції з металобрухтом,
якими є заготівля, переробка,
металургійна переробка брухту чорних і
кольорових металів.

Між тим, з протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
який складений в порушення вимог ст.256
КУпАП, не можливо встановити склад
правопорушення, передбачений ст. 164 -10
КУпАП, оскільки суду не надано даних
про те, що ОСОБА_1 є суб’єктом
зазначеного правопорушення, в
розумінні Закону України «Про
металобрухт», не надано доказів
суб’єктивної сторони зазначеного
адміністративного правопорушення, яка,
в даному випадку може
характеризуватися наявністю вини, як у
формі умислу, так і у формі
необережності. З протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів, поданих до протоколу
не можливо ідентифікувати об’єкт
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а також не
зазначена об’єктивна сторона
адміністративного правопорушення, яка,
відповідно до ст..9 КУпАП полягає у
посяганні на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління та за
яку певним законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду
матеріалів, не можливо встановити в
діях ОСОБА_1 склад правопорушення,
передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тому
вважаю за необхідне закрити
провадження по справі, відповідно до п.1
ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1
ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г.Дубовенко