П О С Т А Н О В А
Справа № 174/981/14-п

І м е н е м
У к р а ї н и п/с № 3/174/127/2014

18 листопада 2014 року

м.Вільногірськ

Вільногірський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

адвоката- Шевчука О.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, який
мешкає АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Хімтек-Пласт»,

якому згідно ст.268 КУпАП роз’яснені
його права та обов’язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 14 серії ХМ
№ 069374 від 06 жовтня 2014 року, при
перевірці ТОВ «Хімтек-Пласт», код
ЄДРПОУ- 35932603, розташованого в
м.Вільногірську Дніпропетровської
області по вул.Промислова,25, в
порушення п.288.1, п.288.4 ст.288, п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями,
встановлено факт заниження сум
податкового зобов’язання по орендній
платі за землю державної та
комунальної власності за 2014 рік на
загальну суму 49697.31 грн , в тому числі, за
період з 01.01.2014 рік по 31.07.2014 рік на
загальну суму 28979.58 грн в результаті
подання ТОВ «Хімтек-Пласт» уточнюючу
податкову декларацію по платі за землю
14.08.2014 р № НОМЕР_1 та проведення
камеральної перевірки Вільногірським
відділенням Верхньодніпровської ОДПІ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про
місце, дату та час слухання справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ст. 1631 КУпАП
передбачає відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку. Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які
підтверджують що в посадові обов’язки
ОСОБА_1 входить здійснення контролю за
правильністю ведення податкового
обліку, відповідальною особою на
підприємстві за виконання вказаних
вимог є головний бухгалтер
підприємства ОСОБА_3, яка притягнута до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 163-1 КУпАП. До того ж, в даному
випадку податковою інспекцією не могла
проводитися камеральна перевірка,
оскільки згідно ст. 75.1.1 Податкового
Кодексу, така перевірка проводиться
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях і в ході
такої перевірки не можуть вивчатися
інші документи. Факт повноти
своєчасності та повноти сплати
податків може вивчатися тільки в ході
документальної перевірки. Перевірка
проведена 12.09.2014 р., при цьому не
враховано, що підприємством 15.08.2014 року
була подана ще одна уточнююча
декларація з орендної плати за землю, в
якій усунуто арифметичну помилку в
написанні суми податкового
зобов’язання. При поданні вказаної
декларації та при проведенні
розрахунку орендної плати
підприємство виходило з вимог нової
грошової оцінки землі, яку отримало
лише в липні 2014 р. Станом на 14.08.2014 р.
зміни до існуючого договору оренди
землі внесені не були, неодноразово
зверталися з приводу зменшення розміру
орендної плати до Вільногірської
міської ради, однак листом за підписом
голови ради їм у цьому було відмовлено,
тому 12.11.2014 р. підприємство звернулося з
цього приводу до суду. Вважає, що
підставою для нарахування орендної
плати має слугувати саме
нормативно-грошова оцінка землі,
оскільки умови договору оренди землі,
укладеного на цей час, не відповідають
вказаній оцінці. Вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
провадження по справі просить закрити.

Вислухавши адвоката, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що провадження по справі
підлягає закриттю по наступним
підставам.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Разом з тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, в чому саме полягає вина
особисто ОСОБА_1 в порушенні порядку
ведення податкового обліку на
підприємстві, внаслідок яких саме дій
чи бездіяльності, умисних чи
необережних, вчинених ОСОБА_1, ним було
допущено вищевказані порушення, до
матеріалів справи не долучені будь-які
докази (копія посадової інструкції,
трудової угоди, тощо), які б
підтверджували, що вказані функції
входять до його обов’язків, до
адміністративної відповідальності за
допущення вищевказаних порушень
порядку ведення податкового обліку
притягнута головний бухгалтер
підприємства ОСОБА_3, тому об’єктивна
та суб’єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не
конкретизована, його вина не доведена,
тому провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 п.1, ч.1 ст. 163-1, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення- закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція
або внесено подання прокурора в
апеляційний суд Дніпропетровської
області в продовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_4