Справа № 467/1926/14-п 05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014
Номер провадження: 33/784/283/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/283/14
Головуюча у 1-й інстанції: Кологрива Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:
Царюка В.В.

За участі секретаря:
Жданової О.М.

Осіб, відносно яких складено

протоколи про адміністративне
правопорушення: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника :
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
особи, відносно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 на постанову Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 30.09.2014 року, якою відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бариш Бугатського району
Тернопільської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Антонівка Братського району
Миколаївської області, громадянина
України, який працює водієм ДП ДГ
«Агрономія», який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, -

- адміністративне провадження у
справі про притягнення їх до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку із
відсутністю в діях осіб складу цього
адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 560406,
ОСОБА_2 близько 09 год. 44 хв. 30.08.2014 року
на автомобільній дорозі по вул.
Леніна в с. Агрономія Арбузинського
району Миколаївської області, керуючи
гужовим транспортним засобом
зупинився на узбіччі дороги та залишив
без нагляду лоша, яке вибігло на
проїзну частину та зіткнулось із
автомобілем ВАЗ - 2107, д/н НОМЕР_1, в
результаті чого транспортний засіб
отримав механічні пошкодження, а лоша
отримало ушкодження від яких померло
на місці, чим порушив п.7.7 «в» ПДР.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 560380
водій ОСОБА_3 близько 09 год. 44 хв. 30.08.2014
року на автомобільній дорозі по вул.
Леніна в с. Агрономія Арбузинського
району Миколаївської області, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ - 2107»,
д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої
обстановки, не обравши безпечної
швидкості руху, допустив зіткнення із
лошам, яке належить ОСОБА_2, чим порушив
своїми діями п. п. 2.3., 12.3 ПДР.

Постановою Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 30.09.2014 року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП - закрито, у зв'язку із
відсутністю в діях вказаних осіб
складу цього адміністративного
правопорушення.

Не погодившись із зазначеною
постановою щодо вирішення питання
про адміністративну
відповідальність ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 30.09.2014 року стосовно ОСОБА_3, а
справу направити на новий судовий
розгляд.

Вважає, що рішення суду
суперечить фактичним обставинам
справи та постановлено із порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
наступних підстав.

На думку апелянта, водій ОСОБА_3
проявив неуважність не вжив необхідних
заходів для зменшення швидкості при
виявленні ним перешкоди, що призвело до
зіткнення із лошам, хоча об'єктивно він
мав можливість уникнути зіткнення,
враховуючи дорожню обстановку та
сприятливі погодні умови.

Апелянт зазначає, що особисто був
свідком подій і вказує, що швидкість
ОСОБА_3 була в межах 70 - 80 км / год., саме
тому, він не зміг попередити зіткнення,
що також підтверджується характером
ушкоджень, які отримало лоша.

Крім того, вважає, що покази
ОСОБА_3 та його дружини суперечать
попереднім показам свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
просив постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою просив
направити справу на новий судовий
розгляд, пояснення свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_6, які покази аналогічні тим, що
досліджував суд першої інстанції,
вислухавши думку ОСОБА_3, який просив
залишити постанову суду без змін та
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд прийшов до
наступного.

Висновки суду першої інстанції
про відсутність вини водія ОСОБА_3
у ДТП ґрунтуються на показах
самого ОСОБА_3, який пояснив, що за
вищезазначених обставин лоша на
проїзну частину дороги вискочило
несподівано, а тому він і не встиг
загальмувати, або іншим чином
попередити зіткнення з ним.

Вказані покази узгоджуються та
підтверджуються дослідженими у суді
показами його дружини - ОСОБА_8, яка
була присутня у автомобілі під час
вказаних подій, а також показами
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були
очевидцями цих подій. Покази свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були перевірені у
суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що водієм
було порушено межі швидкісного режиму -
є голослівними та не знайшли свого
підтвердження, оскільки об'єктивних
даних, які б вказували на це в справі
відсутні. Крім того, з показів свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається, що водій
їхав з невеликою швидкістю, меншою ніж
60 км/год.

Таким чином, доводи апелянта про
те, що водієм ОСОБА_3 були порушені
вимоги п. п. 2.3, 12.3 ПДР є
необґрунтованими.

Відсутність складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП у діях
ОСОБА_2 суд мотивував тим, що він
не є суб'єктом даного
правопорушення, оскільки ДТП не
пов'язане з гужовим транспортом,
водієм якого був ОСОБА_2.
Оскільки лоша не було складовою
частиною гужового транспортного
засобу, то і підстав вважати, що
ОСОБА_2 повинен відповідати як водій
гужового транспортного засобу за
події, пов'язані з цим лошам - підстав
немає.

З такими висновками суду
першої інстанції слід погодитись,
оскільки вони відповідають
матеріалам справи та відомостям про
ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд
вийшов за рамки розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення,
зазначивши у мотивувальній частині
постанови про можливу наявність у
діях ОСОБА_2 складу іншого
адміністративного правопорушення - є
безпідставними, оскільки суд з цього
приводу будь-яких рішень,
обов'язкових для виконання, не
приймав, а висловив лише своє
бачення можливого розв'язання
помилки, допущеної працівником ДАЇ
при складанні протоколу відносно
ОСОБА_2

Таким чином, прихожу до висновку
про необґрунтованість доводів
апелянта та про безпідставність
його вимог щодо скасування
вищезазначеного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 30.09.2014 року,
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк В.В.