Справа № 390/2467/14-п
Провадження №3/390/834/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Гершкул І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянинана,
громадянина Російської Федерації,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року близько 10.55 год. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ-3110, державний
номер НОМЕР_2, у м. Кіровограді по вул.
Волкова на перехресті з вул. Біляєва, не
виконав вимогу знака 2.1 ПДР України, а
саме на перехресті нерівнозначних
доріг рухаючись по другорядній дорозі
не надав перевагу автомобілю ЗАЗ-Daewoo,
державний номер НОМЕР_3, що рухався по
головній дорозі, а тому змусив
останнього гальмувати та створив
аварійну ситуацію, чим порушено пункти
8.1 і 16.11 Правил дорожнього руху України
та вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст.122
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що
вчинив правопорушення за обставин
викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вину правопорушника
доведено та дії кваліфіковано
правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 8.1 і 16.11 Правил
дорожнього руху України передбачено,
що регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками, на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП
настає за порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян.

Вину ОСОБА_1 доведено
протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення, де
останній зазначив, що вину визнає, а
також письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне
стягнення суд виходить із положень ст.33
КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вперше
вчинив правопорушення в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
вину визнав, пенсіонер, а тому
необхідним і достатнім є
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 122, 279, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та
призначити стягнення у виді штрафу в
розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.Гершкул