overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5907/14-п р.
Провадження № 3/589/1443/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця м.Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року, в період часу з 09 год. до 18 год., ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не з'явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3) копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4).

Отже, суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, з урахуванням статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, положення ст.40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.1 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Провадження № 3/638/2351/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу
ДАІ з обслуговування м. аркова ГУ МВС
України у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, місце роботи не відоме, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 953100 від 17.07.2014 року, ОСОБА_1 17.07.2014 року о 21:30 годині, поблизу буд. 20-а по вул. Ахсарова, керуючи автомобілем
Субару, номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на перешкоду, металеві ворота. Діями
ОСОБА_1 порушено п. 10.1 правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

Згідно даних протоколу серія АВ2 №715640 від17.07.2014 року, ОСОБА_1 17.07.2014 року о 21:30 годині, поблизу буд. 20-а по вул.
Ахсарова, керував автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження медичного освідування та підписання протоколу відмовився у присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлений. З урахуванням положень с урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130
КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, фотознімками наслідків ДТП, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини правопорушення та особу ОСОБА_1.

При вчиненні однією особою кількох правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При одночасному розгляді таких правопорушень одним і тим же органом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції більш серйозного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 124, 130, 247, 268, 278-284, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стчгнути із правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 3/592/2315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дубовичі Кролевецького району
Сумської області, який мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, не працює

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. о 18 год. 36 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення гр.
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(одержувач - державний бюджет м. Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593,
Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, Рахунок - 0004, Код платежу - 22030001, Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/638/3108/14 10 листопада 2014 року 10 ноября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Луганской области, проживающего:
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 173-2 КУоАП Украины, - 23 сентября 2014 года гр-н ОСОБА_1 по месту своего жительства устроил насилие в семье, т.е. умышленное совершение действий психологического и экономического характера, а именно устроил конфликтную ситуацию в присутствии малолетнего ребенка.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне, времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХА №
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя
ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 173-2 КУоАП -совершение насилия в семье, то есть умышленное совершение каких-либо действий физического или экономического характера (применение физического насилия, не причинившего физической боли и телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследование, лишение жилья, еды, одежды, другого имущества либо средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право и т.д.) вследствие чего мог быть причинён вред физическому или психологическому здоровью потерпевшего и считает необходимым, с учетом изложенных обстоятельств, взыскать штраф в размере 51 грн. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 38, 173-2, 221, 245, 246, 249, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, п. 1 ст. 284,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 173-2 КУоАП
Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят она)
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Провадження № 3/582/265/14
Справа № 582/854/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 учениці І курсу ДПТНЗ "Роменське ВПУ",

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

14 серпня 2014 року о 22 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на території
Хоружівського НВК, розпивала вино.

В судове засідання належним чином повідомлені ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2, не з'явились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв у заборонених місцях.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці до вісімнадцяти років, суддя вважає за доцільне застосовувати відносно неї такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, ч. 1 ст. 178, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 3/582/279/14
Справа № 582/902/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

23 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічну шкоду її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі, та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 577/5465/14-п
Провадження № 3/577/1343/14
І М Е Н Е М У К
"05" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
"Конотоп" Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
НОМЕР_1, виданий 03.04.2012 року
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві, не працюючого,- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 04 листопада 2014 року о 23 годині 35 хвилин під час здійснення прикордонного контролю потягу № 16 сполученням "Ужгород -Москва", у вагоні
№ 25 був виявлений громадянин України
ОСОБА_1, який надав на перевірку паспорт громадянина України ТТ 108787, виданий 03.04.2012 року Дніпровським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, зх ознаками часткової підробки, а саме5 переклеєна фотокартка на ст.№ 1 з установчими даними, тобто намагався перетнути державний кордон України по частково підробленому документу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності
( а.с. 13). Справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, як за перетинання або спробу перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять чотири) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Провадження № 3/582/274/14
Справа № 582/895/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Тернівській селищній раді архівістом,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року близько 01 год. 00 хв. в смт. Терни по вул. Чапаєва,
Недригайлівського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 було складено інспектором з а/п
Недригайлівського району Білошапкою
А.А. 25 вересня 2014 року.

Даний матеріал надійшов до суду 21 жовтня 2014 року.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 38
КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи на а.с. 3 міститься постанова, винесена 09 вересня 2014 року слідчим СВ Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області Рогаль Р.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 31 липня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 липня 2014 року на автодорозі
Суми-Конотоп в центрі смт. Терни,
Недригайлівського району Сумської області, за участю водія ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 с. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 3/582/272/14
Справа № 582/881/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року о 01 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Недригайлів, порушив порядок ведення передвиборчої агітації, а саме розповсюджував під час передвиборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно не знав, що агітаційні матеріали не містять необхідної інформації про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та вказав, що долучені до матеріалів справи листівки є дійсно тими, які він розповсюджував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, а саме виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 212-13
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 212-13, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска