overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3098/14-п
№ 3/207/658/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2014 року о 07 год. 00 хв. на
Дніпровському водосховищі ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, чим грубо порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме грубе порушення правил рибальства, і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст.85 ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять чотири) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3131/14-п
№ 3/207/679/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянку України, працюючу реалізатором в торгівельному кіоску адресою: вул. Ватутіна, 17 у м.
Дніпродзержинську, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року приблизно о 17 год. 40 хв. в торгівельному кіоску за адресою: вул.
Ватутіна, 17 у м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не з’явилась, надала до суду заяву по розгляд справи без її участі, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КпАП
України визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 21.05.2014 року складеного лейтенантом міліції ОСОБА_3 в присутності понятих
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якого вбачається, що в торгівельному кіоску за адресою: вул.
Ватутіна, 17 у м.Дніпродзержинську виявлено тютюнові вироби та алкогольні напої (л.с. 12);

- поясненням ОСОБА_2, де вона пояснила, що реалізовує у торгівельному кіоску за адресою: вул. Ватутіна, 17 у м.Дніпродзержинську тютюнові вироби та алкогольні напої без відповідної ліцензії (л.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ст.ст.283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2793/14-п
№ 3/207/624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року о 13 год. 50 хв. у м.
Дніпродзержинську по пр. Конституції,
ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому місці, чим порушила вимоги торгівлі.

Правопорушниця в судовому засіданні не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, а саме, торгівля з рук у невстановлених місцях.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 174/1080/14-п п/с № 3/174/140/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м
У к р а ї н и

18 листопада 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільногірського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, який народився в м. Верхньодніпровську
Дніпропетровської області, який мешкає
АДРЕСА_1, керівника ТОВ ІІ «Кольорові метали», ІПН НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП роз’яснені його права та обов’язки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу № 17 серії
ХМ № 069378 від 22.10.2014 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ
ІІ «Кольорові метали», код ЄДРПОУ- 32495368, розташованого в м.Дніпропетровську, вул.Челюскина 5, кв.28, в м.Вільногірську
Дніпропетровської області, невчасно,03.10.2014 р. та 06.10.2014 р., замість в строк до 30.09.2014 р., подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов’язання по орендній платі за землю у сумі 152228,20 грн, порушивши п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, не повідомив про причини неявки, направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі неявки (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, диспозиція ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні і не встановлені в суді під час розгляду справи по суті, тому кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП - вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, в діях ОСОБА_1 відсутня, перекваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чинним КУпАП не передбачена, тому склад правопорушення передбаченого вказаною нормою, в діях
ОСОБА_1 також відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст. 163-2, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2
Справа № 211/7172/14-п
Провадження № 3/211/1549/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 200378 від 23.05.2014 р., що надійшов 17 листопада 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 23 травня 2014 року о 10-00 годині торгувала з рук квітами
«півники» по вул. Серафімовича, 76, м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 200378 від 23.05.2014 р., та іншими матеріалами справи.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 23 травня 2014 року, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 207/4635/14-п
№ 3/207/1057/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який працює заступником керівника ДП «УКРДІАП», за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року при перевірці ДП
«УКРДІАП», проведеної працівниками
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції, з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на прибуток, встановлений факт несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток, чим порушено:

-          п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року, а також акту перевірки, видно, що з боку заступника керівника ДП «УКРДІАП» мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, внаслідок чого несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку для сплати податку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3531/147/04-03-15-03-36/04687867 від 18.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст.283-285 КпАП
України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 211/7170/14-п
Провадження № 3/211/1547/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124428 від 04.11.2014 р., 04 листопада 2014 року, о 09-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 98 по вул.
Косіора продавав з рук яблука в кількості 10 кг. в забороненому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП
України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_2 17 11 2024 року не прибув до суду. 19 11 2014 року також правопорушник не прибув до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі № ДН № 124428 від 04.11.2014 р. не в повному обсязі зазначено місце правопорушення (є вказівка лише на вулицю та будинок) та не зазначено нормативний акт, положення якого порушено ОСОБА_2

Крім того суд звертає увагу, що згідно розписки ОСОБА_2 зазначено його по-батькові як «Феодосійович», в той час як згідно матеріалів адміністративної справи до відповідальності притягується
«Федосійович», що підлягає уточненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160
КУпАП повернути до Довгинцівського РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7208/14-п
Провадження № 3/211/1555/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1 виданий Криворізьким РВ
УМВС України Дніпропетровської області 28.12.2009, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Косіора, 100/54, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року гр. ОСОБА_2, не прибув на реєстрацію в Довгинцівський РВ КМУ у визначений йому день, чим порушив, чим порушив встановлені у відношенні нього Солонянським районним судом Дніпропетровської області правила адміністративного нагляду, та порушив ЗУ 1418-ІV від 03.02.2004 р.

У суді ОСОБА_2, свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124458 від 11.11.2014 року, постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7081/14-п
Провадження № 3/211/1531/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів від 14 11 2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків не має можливості з причин : фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2014 року, приблизно о 00-55 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 по бул.
Вечірній в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області та залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився про день розгляду повідомлявся.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152377 від 25.10.2014 р., схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Пунктом 2.10. (а) ПДР України встановлено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушень, передбачених ст. 122-4 КупАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124,122-4,213, 221, 248, 249, 252, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять ) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1