overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4092/14-п
Провадження № 3/484/1065/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 07.10.2014 року з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання
ОСОБА_1 вказана бульвар Миру, 2/13, місцем його реєстрації є бульвар Миру, 27/13 в м.
Первомайську Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 28.10.2014р., не з’явився, отже відносно нього було застосовано привід в судове засідання на 04.11.2014р. на 11.30 год.

З повідомлення Первомайського МВ УМВС
України вбачається, що здійснити привід не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає та місце його знаходження не відоме.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про місце, час та день розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно
ОСОБА_1 для встановлення місця проживання останнього.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 484/4392/14-п
Провадження № 3/484/1137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.10.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. 12-го
Грудня, 77 м. Первомайськ Миколаївської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 18.11.2013 року та 24.06.2014 року -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 року громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем "Газ 69", держ. номер НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайськ в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за допомогою приладу ALKOTEST "DRAGER", результат якого - 1,3% проміле, що є порушенням п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АА2 № 319522, тестом на сп'яніння №519522 від 11.08.2014 року, особистими письмовими поясненнями правопорушника, який вказав, що випив пива та погодився з показниками алкотестера. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується почтовим повідомленням. Про причину неявки суду не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУПАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами. При цьому стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 не можна призначити, оскільки згідно матеріалів справи, автомобіль "Газ 69" належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/629/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., за участю секретаря – Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року, близько 07-50 год., по вул. Виноградній в м.Снігурівка
Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 18 жовтня 2014 року ввечері випив пива, після чого зранку наступного дня керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 за №523162 від 19.10.2014 року, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан – непрацевлаштований.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 481/2408/13-п
Провадж.№ 3/481/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ЕР № 470245 виданий
Новобузьким РВ УМВС України в
Миколаївській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин, в м.
Баштанка Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Зонгмен», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1, видно, що останній вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 04.11.2013 року керуючи мотоциклом «Зонгмен», від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 005860 від 04.11.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2546/13-п
Провадж.№ 3/481/22/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючої – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 12.08.2013 року ОСОБА_1 близько 04 години 00 хвилин знаходячись в домоволодінні, яке розташоване за адресою: вулиця Чапаєва, 24-А місто
Новий Буг Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім’ї.

09.10.2013 року за вихідним № 481/1715/13-п/3144
ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що справа призначена до розгляду на 9 годину 30 хвилин 23.10.2013 року.

15.10.2013 року до суду надійшов поштовий конверт, в якому надсилалося повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з довідкою про те, що адресат
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв’язку з тим, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 03.09.2013 року, останній не проживає, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області для дооформлення – встановити місце проживання ОСОБА_1 та надати суду довідку з Новобузького РСУДМС
Миколаївської області про місце реєстрації останнього.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП повернути до Новобузького РВ
УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 495/7923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим здійснив насилля в родині.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0050441 від 20.10.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 481/2411/13-п
Провадж.№ 3/481/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1,

при секретарі

Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, ідентифікаційний НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 17 годині 10 хвилин в м. Новий
Буг по вулиці Куйбишева, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив правопорушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 537591 від 23.11.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 88 від 23.11.2013 року свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 23.11.2013 року, дана справа надійшла до суду 09.12.2013 року за вхідним номером 5151/13, в провадженні судді перебуває з 24.02.2014 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 495/8050/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ОСОБА_1 не виконувала в повному обсязі батьківські обов’язки, оскільки 16.10.2014 року о 22 год. 15 хв. в с. Випасному біля магазину «Лондон» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, була без батьківського нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0050460 від 29.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 481/2432/13-п
Провадж.№ 3/481/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою м. Новий Буг, вулиця
Москаленко, 78 Миколаївської області, працюючою головним бухгалтером ПОСП
«Золота Нива» Новобузького району
Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року головним державним ревізором – інспектором Новобузького відділення Баштанської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ПОСП «Золота Нива» було виявлено порушення головним бухгалтером ПОСП «Золота Нива» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року в розділі ІІ невірно зазначено дату складання податкової накладної № 7 ІНН 33.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що у податковій звітності з податку на додану вартість допущена механічна помилка, замість 04.09.2013 року було поставлено 04.08.2013 року.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 445675 від 05.12.2013 року, довідка про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 104/1520/30665445 від 19.11.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення виявлене 19.11.2013 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3