Справа № 138/3239/14-п
Провадження №:3/138/1305/14
Справа
№ 138/3239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді:
Ясінсь
кого Ю.А.,

з участю секретаря:

Стафійчук Н.А.,

прокурора
Коцулима Б.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільської міжрайпрокуратури
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, ук-раїнки,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником
загального відділу та роботи із
зверненнями громадян апарату
Могилів-Подільської
райдержадміністрації,

за ч.1 ст.185-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільською міжрайонною
прокуратурою при здійсненні нагляду за
додержанням законів 07.10.2014 за вих. №
(02-12) 3514 вих-14 до Могилів-Подільської
райдержадміністрації (далі - РДА)
скеровано письмову вимогу про надання
належним чином завірених копій
розпо-ряджень голови
Могилів-Подільської районної
державної адміністрації № 200 від 18.10.2013,
№ 5 від 13.01.2014, № 78 від 29.04.2014 з
матеріалами службових розслідувань та
висновками. Строк виконання зазначеної
вимоги - 08.10.2014. Виконання зазначеної
вимоги прокурора доручено начальнику
загального відділу та роботи із
зверненнями громадян апарату
Могилів-Подільської РДА ОСОБА_1

08.10.2014 за вих. № 2326/2-2-9 до міжрайонної
прокуратури з РДА надійшов лист, яким
повідомлено про відсутність
матеріалів службового розслідування, а
розпорядження голови ра-йонної
державної адміністрації не надано з
мотивів того, що РДА щомісячно подає
копії всіх розпоряджень.

У подальшому 22.10.2014 за вих. № (02-12) 3707
вих-14 міжрайонним прокурором до РДА
повторно надіслано вимогу щодо надання
інформації та копії документів, а саме
матеріалів служ-бових розслідувань.
Виконання зазначеної вимоги доручено
головному спеціалісту з питань
юри-дично-правового забезпечення
апарату РДА ОСОБА_2

Супровідним листом про надання
інформації від 22.10.2014 за № 2449/2-2-9 до
міжрайонної прокуратури надані копії
матеріалів службових розслідувань.

Крім того, в порядку вивчення стану
законності щодо дотримання вимог
бюджетного законодавства України
09.10.2014 за вих. № (02-12) 3545 вих-14 до РДА
надіслано вимогу щодо надання належним
чином завірених копій документів, а
саме подань про преміювання
працівників адміністрації та Положень
про преміювання працівників районної
державної адміністрації, які діяли в
період часу з 01.01.2011 та на час подання
вказаної вимоги.

Виконання зазначеної вимоги прокурора
доручено начальнику загального
відділу та роботи із зверненнями
громадян апарату Могилів-Подільської
РДА ОСОБА_1

Супровідним листом від 10.10.2014 за №
2354/2-2-9 з РДА до міжрайонної прокуратури
надійшли копії подань щодо преміювання
працівників Могилів-Подільської РДА та
Положень про преміювання працівників
Могилів-Подільської РДА, які діяли в
період часу з 01.01.2011 по 01.01.2013, у тому
числі і Положення про преміювання
працівників Могилів-Подільської РДА,
затверджене розпорядженням голови РДА
№ 38 від 27.02.2013. Виконавцем
вищезазначеного лис-та була начальник
загального відділу та роботи із
зверненнями громадян апарату ОСОБА_1

Міжрайонною прокуратурою в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів 10.10.2014 винесено
постанову № 78 про проведення перевірки
в Могилів-Подільській РДА. Під час
проведення вказаної перевірки
встановлено, що текст Положення про
преміювання праців-ників
Могилів-Подільської РДА, затвердженого
розпорядженням голови
Могилів-Подільської РДА № 38 від 27.02.2013,
наданого на законну вимогу
міжрайпрокурора від 09.10.2014, не
відпо-відає тексу оригіналу вказаного
Положення, який знаходиться у
загальному відділі та роботи із
зверненнями громадян апарату
Могилів-Подільської РДА.

Таким чином, начальник загального
відділу та роботи із зверненнями
громадян апарату Могилів-Подільської
РДА ОСОБА_1 не виконала законні вимоги
прокурора.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася
з невідомих суду причин, хоча про час та
міс-це розгляду справи повідомлена
належним чином, що не перешкоджає
розгляду справи у її відсут-ність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
суду пояснив, що працює начальником
відділу з питань кадрової та правової
роботи апарату Могилів-Подільської РДА
та в 2013 році був вклю-чений до складу
комісії з проведення службового
розслідування щодо законності
преміювання працівників РДА. Матеріали
службового розслідування знаходилися
у нього, так як воно так і не було
завершене, про що було відомо всьому
апарату РДА, в тому числі і ОСОБА_1 Щодо
надання матеріалів службового
розслідування на вимогу прокуратури до
нього ніхто не звертався, в тому числі і
ОСОБА_1, хоч вказана особа як виконавець
зобов’язана була підготувати
ін-формацію та документи на вимогу
прокурора.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена: -
протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.10.2014, в якому
викладено суть правопорушення та з
яким ознайомлено ОСОБА_1, вимогою про
надання інформації та копії документів
від 07.10.2014 №(02-12)3514 вих-14; - листом про
надання інформації від 08.10.2014 № 2326/2-2-9; -
вимогою про надання інформації та
копій документів від 09.10.2014 № (02-12) 3545
вих-14; - супровідним листом про надання
інформації від 10.10.2014 № 2354/2-2-9 з
додатками; - постановою про проведення
перевірки від 10.10.2014 № 78; - вимогою про
надання інформації та копій документів
від 22.10.2014 № (02-12) 3707 вих-14; -супровідним
листом про надання інформації від
22.10.2014 № 2449/2-2-9 з посадовою інструкцією
ОСОБА_1 та розпоряджкенням №13-рк від
07.02.2012 про призначення її на посаду; -
доповід-ними записками ОСОБА_2 від
13.03.2014, 17.04.2014; - розпорядженням про
службове розслі-дування №76 від 29.04.2014; -
списком про склад комісії з проведення
службового розпорядження №76 від 29.04.2014;
- пояснюючими записками ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 від 02.06.2014; - листом першого
заступника голови обласної державної
адміністрації №01.01.-50/887 від 24.02.2014 про
розпис асигнувань на 2014 рік; -
доповідною запискою ОСОБА_5 від 16.10.2013; -
актом про відмову від дачі пояснень
ОСОБА_6 від 22.10.2013; - поясненням ОСОБА_7
від 17.10.2013; - службовою запискою ОСОБА_1
від 21.10.2013; - письмовим поясненням
ОСОБА_1 від 17.10.2014; - доповідною запискою
ОСОБА_8 від 24.10.2014; - службовою запискою
ОСОБА_2 від 24.10.2014; - доповідною запискою
ОСОБА_9 від 24.10.2013; - службовими
записками ОСОБА_1, ОСОБА_10 від 24.10.2013; -
доповідною запискою ОСОБА_2 від 22.10.2013; -
розпорядженням №5 від 13.01.2014 про
внесення змін до розпорядження голови
РДА від 18.10.2013 №200; - доповідними
записками ОСОБА_2 від 19.12.2013 та 30.12.2013; -
висновками до матеріалів службового
розслідування згідно розпоря-дження
голови РДА від 18.12.2013 №200 «Про службове
розслідування щодо встановлення
поса-дових осіб з підстав недотримання
ЗУ «Про державну службу»,
антикорупційного законодавства» від
20.10.2014; - положенням про преміювання
працівників апарату РДА, начальників
управлінь, відділів служб та
спеціалістів окремих структурних
підрозділів РДА від 27.02.2013 та
розпо-рядженням № 38 від 27.02.2013 про
затвердження вказаного положення; -
протоколом засідання комісії з
проведення службового розслідування
згідно розпорядження голови РДА від
18.12.2013 №200 «Про службове розслідування
щодо встановлення службових осіб з
підстав недотримання ЗУ «Про державну
службу», антикорупційного
законодавства» від 14.01.2014; - інструкцією
з ді-ловодства в РДА та розпорядженням
голови РДА №143 від 15.02.2012 Про
затвердження Інструкції з діловодства
в РДА; - розпорядженням №35 від 26.02.2013 про
затвердження Поло-ження про загальний
відділ та роботи із зверненнями
громадян апарату РДА; - письмовими
поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, а саме
ухилення від виконання законних вимог
прокурора.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, те
що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
працює, обставин, що обтяжу-ють чи
пом’якшують його відповідальність не
встановлено, і вважає, що для
виправлення та перевиховання
останнього доцільно застосувати
стягнення у виді штрафу в розмірі 400
грн.

Керуючись ст.27, ч.1 ст.185-8, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8
КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот)
гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: