П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

16.10.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді палати в кримінальних
справах Вотьканича Ф.А.,

з участю старшого прокурора
прокуратури Закарпатської області -
Онуфрія В.І.,

представника Чопської митниці - Селеша
О.Я.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 12 вересня 2014
року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
Митного Кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 14128,51 грн. та
конфіскації на користь держави
безпосереднього предмету порушення
митних правил: легкового автомобіля
марки «BMW-7/G/564/0084», 1998 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 вартістю 14128,51 грн..

Згідно встановлених судом першої
інстанції обставин, 19 січня 2014 року о 16
год. 13 хв. у зону МП «Ужгород» Чопської
митниці в напрямку «В'їзд» по смузі
«зелений коридор» заяв їхав
транспортний засіб марки «BMW-7/G/564/0084»,
1998 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який
слідував зі Словаччини в Україну.

Як підставу для переміщення
вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4
подав до митного оформлення свідоцтво
про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3
та довіреність від 10 грудня 2013 року на
право користування та розпорядження
автомобілем, видане власником - ОСОБА_5
(АДРЕСА_2), засвідчене в м. Братіслава
нотаріусом Ondrei Duriac та зареєстроване в
центральному реєстрі під порядковим
номером О 680233/2013.

Після прийнятого рішення про
перевірку правомірності знаходження
на митній території України вказаного
транспортного засобу та достовірності
документів, поданих до митного
контролю, на підставі зробленого
запиту встановлено, що підпис на
довіреності, як засвідчення документа
нотаріусу Ondrei Duriac не належить, підпис
власника автомобіля ОСОБА_5 не
завірявся і не легалізовувався в
нотаріальному офісі.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_4
подав документи до митного контролю
для переміщення автомобіля, що містять
неправдиві дані, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483
Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування постанови суду
та закриття справи за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
висновок про винуватість його у
вчиненні порушення митних правил судом
зроблено без належного, повного та
всебічного з'ясування обставин справи.
Переміщуваний ОСОБА_4 автомобіль він
законно придбав у ОСОБА_5, про що
свідчить довіреність, яка якщо і була
неналежним чином завіреною, то про це
йому відомо не було і умислу на
підробку документів у нього не
виникало.

Заслухавши пояснення прокурора про
законність та обґрунтованість
постанови судді, представника Чопської
митниці, який просив залишити
постанову судді без зміни, а апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - без задоволення,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції на підставі
докладної перевірки і належної оцінки
сукупності зібраних у справі доказів
дійшов обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення за наведених у
постанові обставин, дав правильну
оцінку діям винної особи,
кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК
України.

Таким чином, обґрунтованим є висновок
суду про те, що ОСОБА_4 як підставу для
переміщення через митний кордон
України автомобіля марки «BMW-7/G/564/0084»,
1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 подав
Чопській митниці документи, що містять
неправдиві дані.

Твердження ОСОБА_4. у апеляції про
відсутність у нього умислу на
порушення будь-яких митних правил,
оскільки переміщуваний ним автомобіль
він на законних підставах придбав у
ОСОБА_5 та не знав те, що документ може
бути підробленими, а також закриття
відносно нього з цих підстав справи, є
необґрунтованим. Такі повністю
спростовано матеріалами справи,
зокрема, протоколом про порушення
митних правил, поясненнями інспектора,
який склав протокол. Окрім цього,
даними проведеної перевірки щодо
достовірності документів встановлено,
що підпис на довіреності, як
засвідчення документа нотаріусу Ondrei
Duriac не належить, підпис власника
автомобіля ОСОБА_5 не завірявся і не
легалізовувався в нотаріальному офісі.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд
першої інстанції врахував обставини
справи, характер вчиненого
правопорушення, особу винного і
застосував щодо ОСОБА_4 вид стягнення в
межах ч.1 ст.483 МК України, а своє рішення
з цього приводу належним чином
мотивував.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
12 вересня 2014 року у справі щодо ОСОБА_4
за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без
змін.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Ф.А. Вотьканич