overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2014
Справа № 501/5089/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део ланос»
(номерний знак НОМЕР_1) в смт.Великодолинське по вул..Південній, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу марки
«Хонда» (номерний знак НОМЕР_2) під управлінням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №619234 від 12.09.2014 року, схемою місця ДТП від 12.09.2014р., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2014р.
Справа №345/3993/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, громадянина
України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року, о 18:16 год., ОСОБА_1 в м.Калуші на перехресті нерівнозначних доріг вул.Гагаріна та вул.С.Бандери, керуючи автомобілем марки «GEELY», н. з.
НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобі марки «ВАЗ 2110» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явися, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), його письмовими поясненнями (а.с.3) та письмовими поясненнями потерпілого
(а.с.5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП
України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 349/1483/14-п
Провадження № 3/349/617/14
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця , не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 01 серпня 2014 року близько 22 год. 40 хв. на площі Роксолани в м. Рогатині , він висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання, яке було призначено на 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 13 жовтня 2014 року працівниками
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області не виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Рогатинський РВ УМВС
України в Івано-Франківській області , без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в
Рогатинський РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя:
Р.Г.
Могила
Справа № 667/8189/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомахтинськ Ростовської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ№ 134230 від 22.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсон, у с. Антонівка по вул. Польовій здійснив обгін на вул. Польова-34 Східна де стояв тз Mitsubishi Lancer державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, просив суд направити справу за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.Херсона, так як він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на території Дніпровського району м.
Херсона. Крім того, дорожньо-транспортна пригода також сталася на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання правопорушника .

Місцем вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП є м. Херсон, с. Антонівка, що є територією Дніпровського району м.
Херсона, а місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 що також є територією Дніпровського районну м.
Херсона. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати Дніпровський районний суд м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м.Херсона для розгляду по суті.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Ю.В.Дзиговський
Справа № 342/1278/14-п
Провадження № 3/342/324/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме : 30.09.2014 року о 07 год. 45 хв., в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна керував автомобілем
«Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав суду пояснив, що дійсно 30.09.2014 року о 07 год. 45 хв., в м.
Івано-Франківськ по вул. Надрічна керував автомобілем «Мерседес» д.н.з
НОМЕР_1 та, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 430923 від 30.09.2014 року де в поясненнях правопорушник зазначив, що керував автомобілем випивши бутилку пива, на мед освідчення їхати відмовляється, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5
ПДР України відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33,ч.1ст. 130, 283-287
КУпАП України,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 361/7999/14-п
Провадження № 3/361/1980/14
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 року

м. Бровар

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, зі слів не інваліда, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2014 року близько о 09 годині 48 хвилин по вул. Ігорєва, 2 в с. Калинівка
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Мазда-6» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» АРБЛ № 0623, тест № 605, результати якого 0.36 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 27.09.2014 р. допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні покарання просив не позбавляти права керування, оскільки, посвідчення водія використовує для заробітку на утримання сім'ї, зокрема, дитини ІНФОРМАЦІЯ_4, яка являється інвалідом із синдромом Дауна.

Крім того, його вина у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа №345/3997/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС України на
Львівській залізниці Лінійний відділ на станції Стрий про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, громадянинки
України, за ст.184 ч.3 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого її неповнолітній син
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 19.09.2014 року близько 11.20 год. курив тютюнові вироби у невідведеному для цього місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст.Стрий.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у скоєному визнала, просить її суворо не карати.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адмінправопорушення від 23.09.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.3
КУпАП та обрати стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1122/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Білогірського району,

Хмельницької області,

Працюючого водієм ТОВ
«Політех авто»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року близько 13 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.
Володимирській в м. Хмельницький, парк
«Шевченка», керуючи автомобілем марки
«Hyundai Accent»», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку та при цьому залишив припаркований автомобіль не забезпечивши його нерухомий стан, внаслідок чого відбулося самовільне кочення автомобіля назад, де відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

П.15.12 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам, не заперечувалися ним при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення та в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п. 15.12 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 300973 від 22.08.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, працює, тому суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення найбільш м?якше передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути володільцю - ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1178/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського районного сектору УДМС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

Хмельницької області

Непрацюючого,

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

30.09.2014 року о 15 годині 40 хвилин під час прийому громадян, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 внаслідок недбалого зберігання втратив власний паспорт громадянина України, а саме, 20.08.2014 року перебуваючи на ринку в м. Хмельницький діставав телефон та втратив паспорт, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 належними чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст. 268
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198
КУпАП що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №010002 від 30.09.2014 року, письмовими поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

В ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, а отже відповідно до ст.24-1 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років можуть застосовуватись такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана та передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 24-1, 198 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1069/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Хмельницької області, пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 11.10.2002 року Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

23.08.2014 року близько 12 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на власній присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 Хмельницької області, вчинила сварку із сусідкою, гр.ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурними словами в її адресу, чим порушила громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що з сусідкою має давно неприязні відносини, тому остання безпричинно вчиняє сварки.
Припускає, що можливо і виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, але через непорядну поведінку останньої.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001322 від 30.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя