overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8880/14-п
Провадження № 3/645/2259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАЇ з обслуговування м. Харків
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 176037 від 29.09.2014 року, ОСОБА_1 29.09.2014 року о 22 години 50 хвилин керував автомобілем марки « Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. 2-ї
П’ятирічки, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій
ОСОБА_1 в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився від проходження на стан алкогольного сп’яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу у відношенні нього, але він в призначений час не з’явився до суду, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 176037 від 29.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 30, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/8692/14-п
Провадження № 3/645/2198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 995/2230 серії АА № 405525 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1 будучи ФОП, допустила порушення, а саме: порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, тобто порушений встановлений законом порядок обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п.12 ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 995/2230 серії АА № 405525 від 26.09.2014 року, копією акту від 18.09.2014 року, іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/8868/14-п
Провадження № 3/645/2247/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою:Харківська обл., Валківський район, м. Валки, вул. Гоголя, буд. 20, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 031673 від 09.10.2014 року, ОСОБА_1 09.10.2014 року о 09 голині 30 хвилин, знаходячись в м. Харкові по Салтівському шосе, буд. 262, з землі здійснював торгівлю овочами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 031673 від 09.10.2014 року, рапортом, поясненнями притягуваного, протоколом огляду місця та вилучення, іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діяхСвительського
М.М. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У судове засіданняСвительський
М.М. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/8712/14-п
Провадження № 3/645/2210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає за адресою: м.
Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 031575 від 04.10.2014 року, ОСОБА_1 24.09.2014 року о 11 годині 30 хвилин в супермаркеті «Класс» по
Салтівському шосе, буд. 248 в м. Харкові, скоїв крадіжку товару, а саме: мило банне 200 грам, вартістю 7 грн., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ
«Мега-Трейд» на суму 7 грн..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати, застосувати до нього усне зауваження, оскільки він пенсіонер, являється ветеран праці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА № 031575 від 04.10.2014 року, висновком від 04.10.2014 року, письмовими поясненнями. Іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою тяжких наслідків, враховуючи суму завданих крадіжкою збитків, особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити.

Передані на зберігання до ТОВ
«Торгівельна компанія «Мега-Трейд речовий доказ мило банне 200 грам на суму 7 грн. - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 636/3892/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме, що він 16.06.2104 року о 16 год. 45 хв. в м.
Харкові на пл. Конституції, 18, керував автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 707472 від 16.06.2014 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя –
Справа № 636/3795/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кожедуба, б. 13, кв. 12,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року, ОСОБА_1, о 13 годині 10 хвилин, за адресою: м. Чугуїв, вул. Б. Комарова, б. 16, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме проводила торгівлю без ліцензії.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які вона надала при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 154492 від 09.09.2014 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 156
КпАП України – роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. на користь держави на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять чотири) гривні 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –
№ провадження 3/646/2194/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ’янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ
"Продзернопром", ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Харків, пров. Першотравневий, б.65,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ
"Продзернопром", , юридична адреса: м. Харків, вул. Кірова, 20, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за 2013 р. у сумі 93990 грн. та заниження ПДВ у загальній сумі 146474 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки №3211/20-38-22-05-08/38277010 від 29.09.2014 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала, щиро розкаялась у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №170 серії АА № 402900 від 29.09.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, п. 15 2 розділу ХХ та п. 197.21 ст. 197, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність,є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Васильєва О.О.
№ провадження 3/646/2198/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування
Червонозаводського району м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює водієм ТОВ "Саноіл", який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Валер'янівська, б.81,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 09.10.2014 року о 10:30 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Magnum, держ. номер НОМЕР_2, з напівпричіпом
Schmitx, держ. номер НОМЕР_3, рухався на а/д
Київ-Чоп на 335 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним під час руху, пошкодив переднє ліве колесо, частинами якого було пошкоджено автомобіль Renault, держ. номер IL 06152.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 040866 від 09.10.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.1. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.О. Васильєва
Справа № 636/3770/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Молодіжна, б. 42,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу правопорушника – м. Чугуїв, вул.
Молодіжна, б. 42, але відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось до суду, зазначено, що за даною адресою немає будівлі, отже адресу правопорушника необхідно уточнити.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/3770/14-п, 3/636/795/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до
ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4256/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника ВСМ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область,
Чугуївський район, с. Волохів Яр, вул.
Миру, б. 4,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44
КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріали по справі
№ 636/4256/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/4256/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до
ВСМ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя –