overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3615/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, персональний код
НОМЕР_2

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2014 року о 19.05 год., перетинаючи митний кордон з України до
ОСОБА_2 через п/п «Краківець-Корчова» м/п «Краковець», автомобілем марки
«Опель Омега» д.н.з.RJA13YM, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють його виявлення, а саме: 170 пачок сигарет марки «Фест», без українських акцизних марок, що знаходилися за декоративною обшивкою спинки передніх сидінь автомобіля та під декоративною обшивкою підлоги автомобіля.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, фото-таблицею.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 527, 528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0690/20908/14 від 20.03.2014 року цигарок торгової марки
«Фест»- 170 пачок – в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.Р.Юркі в.
Справа №461/4110/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2014 року о 12.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «ВАЗ 2105», р.н. Вс 6234АЕ, обравши смугу спрощеного митного контролю ”зелений коридор”, через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці, перемістив товар, а саме: макаронні вироби COMBINO код УКТЗЕД НОМЕР_1 – 96 кг., печінка свіжоморожена свинна, код
УКТЗЕД НОМЕР_2 – 30 кг., які не були заявлені за встановленою формою, на загальну суму 5592,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з’явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом санітарно- епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0768/20910/14 від 02.04.2014 року, а саме: макаронні вироби
COMBINO код УКТЗЕД НОМЕР_1 – 96 кг., печінка свіжоморожена свинна, код УКТЗЕД
НОМЕР_2 – 30 кг., які не були заявлені за встановленою формою, на загальну суму 5592,00 грн .- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.Р.Юркі в.
Справа №461/3060/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року cуддя
Галицького районного суду м.Львова
Юрків О.Р., розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працює на посаді директора ПП «Кук», проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 07.02.2014р., який надійшов з ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного Управління
Міндоходів у Львівській області, при проведенні старшим державним податковим ревізором –інспектором перевірки ПП «Кук», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Фредра, 5, встановлено, що підприємством занижено суму податку на прибуток у сумі 98575,90 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню, чим порушено п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.100.1, п.200.4 ст. 200, п.201.6. ст. 201
Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак на підставі ст. 268 КпАП
України вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, проте провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце в період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 07.02.2014 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя

О.Р.Юрків.
Справа №461/3904/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Юрків О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Державної фінансової інспекції у
Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої: Управління капітального будівництва ЛОДА- головний спеціаліст відділу координації діяльності будівельних організацій, планування та організації галузевих програм

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 13-0389/2014 від 08.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14
КУпАП, такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути заступнику начальника
Державної фінансової інспекції у
Львівській області ОСОБА_1 для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення заступнику начальника Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/4115/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаба Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН № 423665
(персональний код НОМЕР_1)

за ч.1 ст.472 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2014року о 18.05 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну на автомобілі марки “Mercedes –Benz Vito” д.н.з.
RP48306, через митний пост “Краковець”
Львівської митниці перемістив товар, а саме: пральну машину марки «Bosh Classic хх5» з боковим завантаженням, бувша у використанні, на загальну суму 1254,00 грн., який підлягає обов’язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Правопорушник в суд не з’явилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року, митною декларацією та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК
України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення
– 1254,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: пральну машину марки «Bosh Classic хх5» з боковим завантаженням, бувша у використанні,на загальну суму 1254,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 52,89 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.Юркі в
Справа №461/834/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р. з участю прокурора
Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави. та конфіскації в дохід держави товару, а саме: сосиски з мяса птаха торгової марки “Swiat Drobiu” “Parovki wedzone z kurczat” у кількості 32 упаковки вагою 32 кг., сосиски торгової марки “Jbb w Lysych”
“Parowki paryzkie” 4 упаковки, вагою 8,8 кг., паштет торгової марки “Jbb w Lysych” “Parowkiz pieca map” 2 упаковки, вагою 68,6 кг., загальна вага товару становить 68,6 кг. на загальну суму 1813,20 грн.

У резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено: паштет торгової марки “Jbb w Lysych” “Parowkiz pieca map” 2 упаковки, вагою 68,6 кг., загальна вага товару становить 68,6 кг., що є технічною опискою, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил, було вилучено - паштет торгової марки
“Jbb w Lysych” “Parowkiz pieca map” 2 упаковки, вагою 27,8 кг.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в постанові
Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року, винесену у справі
№461/834/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Вказати у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2014 року у справі №461/834/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України замість паштет торгової марки “Jbb w Lysych” “Parowkiz pieca map” 2 упаковки, вагою 68,6 кг. – паштет торгової марки “Jbb w Lysych” “Parowkiz pieca map” 2 упаковки, вагою 27,8 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Юрків О.Р.
Справа №461/3510/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «С.А.Т.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«С.А.Т.» ,що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул.Чайковського 31, допустив порушення вимог законодавства про працю, згідно протоколу Територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області №13-01-015/0247 від 28.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №13-01-015/0247 від 28.03.2014 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 268,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.Р. Юрків
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «УСК «Гарант - АВТО» про виправлення описки у постанові
Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2013 року ,

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

В описовій частині постанови допущено описку, невірно вказано д.н.з. автомобіля марки “HYUNDAI Accent” .

Перевіривши матеріали справи, заяву представника ПАТ «УСК «Гарант - АВТО», вважаю, що заява підставна та підллягає до задоволення, оскільки у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника ПАТ «УСК «Гарант -
АВТО» про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2013 року задовольнити.

Виправити в описовій частині постанови
Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2013 року винесену у справі №461/11887/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст124 КпАП
України, та вказати вірний д.н.з. автомобіля марки “HYUNDAI Accent”, а саме: ВС 5089 ВК.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/4056/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПП ЦДС «Хосен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПП ЦДС «Хосен», допустив порушення порядку утримання та перерахування ПДФО і подання відомостей про виплачені доходи.

В суд правопорушник не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв’язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол №25 серія АА №557856 від 11.04.2014 року, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.
Р.Юрків
Справа №461/2980/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Колор Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором «Колор
Плюс» ,що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул.Б.Хмельницького 29, допустив порушення вимог законодавства про працю, згідно протоколу Територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області №13-01-015/0222 від 19.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №13-01-015/0222 від 19.03.2014 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 268,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення 510,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.Р. Юрків
Справа №461/4033/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Кріс», яка проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу № 30 про адміністративне правопорушення, серії
АА №557876 від 16.04.2014 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Кріс», допустив порушення ведення податкового обліку.

Правопорушник в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КпАП України, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163
КУпАП, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення – рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 06.03.2014 року № та
№, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.Р.
Юрків