Провадження № 3/643/3353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014
року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає: м. Харків, Салтівське
Шосе, 248-а, кв. 64, в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.10.2014 року, 21.09.2014
року о 9-30 год., водій ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському
Шосе ,проїхав перехрестя з проспектом
50-річчя СРСР на заборонюючий (червоний)
сигнал світлофору, внаслідок чого
сталось зіткнення з автомобілем марки
«Тойота ланд круізер» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 27.09.2014
року, кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0004903 від 22.09.2014
року, закрито в зв’язку із відсутністю
в діянні складу кримінального
правопорушення.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1
обставини вчинення ним даної
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджені ним таким чином, як вони
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 8,10 ПДД України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений своєчасно та
належним чином, не зважаючи на це його
вина підтверджується матеріалами
справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол
про адміністративне правопорушення,
схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулась в зв’язку з недотриманням
водієм ОСОБА_1 вимог п.8.10 А ПДР України,
що підтверджується як кожним з доказів
окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню
вини суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при
накладенні стягнення враховує
характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір», у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54 грн.,
які підлягають стягненню з
правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти штраф в
розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на
користь держави, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081300, код
отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
користь держави, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код
отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до Апеляційного
суду шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дні винесення
постанови.

Суддя

Сиротников Р.Є.