Справа № 304/1870/14-п
Провадження № 3/304/732/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ЗА №012347 від 18 жовтня 2014
року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він
«18 жовтня 2014 року біля 04.00 год. в с.
Дубриничі по вул. Ужанській, №3 на
законну вимогу працівників міліції
припинити свої протиправні дії, почав
ображати ДІМ Перечинського РВ ОСОБА_2
та о/у КР ССМ ОСОБА_3 нецензурними
словами, тягав за форменний одяг,
внаслідок чого зірвав погони з
курточки о/у КР ССМ ОСОБА_3, чим порушив
вимоги ст. 185 КУпАП».

Зазначені дії ОСОБА_1 заступником
начальника СДІМ Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
майором міліції ОСОБА_4 кваліфіковано
за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом ...

Згідно ст.9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено
про підозру у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2
ст.345 КК України, а саме у тому, що він 18
жовтня 2014 року біля 04.00 год.,
перебуваючи в нетверезому стані,
знаходячись на подвір’ї будинку №3 по
вул. Ужанській у с. Сімер Перечинського
району, де проживає ОСОБА_5, на вимогу
працівників міліції, які знаходилися
при виконання службових обов’язків, а
саме о/у КР ССМ Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
лейтенанта міліції ОСОБА_3 та ДІМ СДІМ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області капітана міліції ОСОБА_2,
пройти з ними до Перечинського РВ для
дачі пояснення, агресивно себе поводив,
в присутності сторонніх осіб ображав
працівників міліції нецензурними та
образливими словами, на їх зауваження
щодо припинення вказаних протиправних
дій не реагував, з метою нанесення
тілесних ушкоджень почав замахуватись
на них руками та ногами, при цьому
розірвав форменнний одяг лейтенанта
міліції ОСОБА_3, вкусив останнього за
перший палець правої кисті та вдарив
його ногою у живіт, після чого вдарив
лівою ногою по правій кисті капітана
міліції ОСОБА_2 Внаслідок вищевказаних
дій ОСОБА_1 лейтенанту міліції ОСОБА_3
спричинено тілесні ушкодження у
вигляді поверхневих ран на шкірних
покривах тильної поверхні першого
пальця правої кисті, які згідно
висновку експерта №982 від 03 листопада
2014 року кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров’я чи
незначної стійкої втрати
працездатності, а капітану міліції
ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у
вигляді синця на шкірних покривах
тильної поверхні правої кисті, набряку
м’яких тканин правої кисті, які згідно
висновку експерта №983 від 03 листопада
2014 року кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров’я чи
незначної стійкої втрати
працездатності.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення, або
нескасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, а також повідомлення
про підозру особі у кримінальному
провадженні по даному факту.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК
України по тому ж самому факту, по якому
він притягається до адміністративної
відповідальності, суддя вважає, що
провадження у справі на підставі п. 8 ст.
247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову про
закриття справи при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.185 КУпАП – закрити на підставі п. 8 ст.
247 цього Кодексу, тобто у зв’язку з
наявністю повідомлення про підозру
особі у кримінальному провадженні по
даному факту.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:ОСОБА_6