overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4742/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховского міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою м.
Таврійск, вул. Г.Сталінграду, 21/10, не працюючого, за ч.1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

встановив:

18 жовтня 2014 року ДІМ ТВМ
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській обл. ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, однак він 17.10.2014 року о 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив що був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 ст.187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.187
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.                              По станова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 13.11.2014 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання до 13.01.2015 року.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 667/8688/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.10.2014 року о 03:30 год. у м. Херсоні пл. Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, стан сп’яніння визначався за допомогою алкотестера Драгер №0569.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що має на утриманні малолітню дитину, працює без оформлення трудових відносин, тому має змогу сплатити штраф.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №447482 від 05.10.2014 року, складеного інспектором ДПС, поясненнями самого порушника, свідків, матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює без оформлення трудових відносин, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Черниш
О.Л.
Справа № 667/9176/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.10.2014 року о 19:40 в м. Херсоні по
Миколаївському шосе керував транспортним засобом Skoda, державний номер НОМЕР_1, та виїжджаючи, догори, з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№447418 від 18.10.2014 року, поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, потерпілих від ДТП не має.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Черниш
О.Л.
Справа № 667/8771/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 приватного підприємця,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, суд –

встановив:

04.10.2014 року о 10:00 годині ОСОБА_2, в м.
Херсоні по Миколаївському шосе керував т/з Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з
VOLVO дн АС 2261 ВК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.11.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/8761/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд –

встановив:

04.10.2014 року о 07.30 годині ОСОБА_1 тО.О. на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду та продування алкотестера «Драгер» на стан сп’яніння відмовився, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з’явився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 14.11.2014 року

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа №664/3169/14-п
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсон, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с. Костогризове
Цюрупинського району Херсонської області, вул. Шкільна, 26

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и ва:

До судунадійшла адміністративна справа №664/3169/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить отримання судової повістки особисто особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про причини неявки у судове засідання на 08.09.2014 року ОСОБА_1 не повідомив, до суду ніяких заяв від нього не надходило. 16.10.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надано повідомлення, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід на 28.10.2014 року на 10-30 годину в приміщення
Цюрупинського районного суду
(Цюрупинськ, вул.Поштова, 48, каб.201) через органи внутрішніх справ ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсон, громадянина України, що мешкає в с.
Костогризове Цюрупинського району
Херсонської області, вул. Шкільна, 26.

Постанову для виконання направити до Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 664/4302/14-ц
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року о 10-40 годині у забороненому місці – на території
Цюрупинської спеціальної школи І-ІІІ ст. № 4, що розташована в м. Цюрупинськ
Херсонської області, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:

Є.О. Никифоров
Справа № 664/4305/14-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2014 року о 17-00 год. в громадському місці – в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул. Лагерній, -
ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:

Є.О. Никифоров
Справа
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсон, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с. Костогризове Херсонської області, вул. Шкільна, 26

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу
АВ2№ 732165 - 29.07.2014 року о 22-05 годині в с.Костогризове по вул.Радянська гр.-н
ОСОБА_1 керував т/з "ГАЗ", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що встановлено приладом Драгер, чим порушив п.2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано адресу проживання останнього в с.Костогризове
Цюрупинського району по вул.Шкільна 26, проте до суду двічі повернулося поштове повідомлення про вручення судової повістки з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», судом також буди здійснені спроби доставки
ОСОБА_1 шляхом застосування приводу, але жодних відомостей, щодо нього не надйшло, тому неможливо повідомити особу про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи можливий перелік адміністративних стягнень, зокрема можливість призначення адміністративного арешту, приходжу до висновку, що участь особи при розгляді є необхідною, а врахувавши невірне зазначення адреси, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для уточнення адреси
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, повернути до ВДАІ м. Цюрупинська
Херсонської області підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14921/14-п

Пров. №3/668/2566/14

03.11.2014 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Колєсніченко Т.Є.

при секретарі
Шевченко О.В.

представника митниці
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені
Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого капітаном т/х «Капрікорн», прапор Комори, власник «Sea Breeze Shipping», проживає: м. Херсон, вул.. Ljhja’’df? 4? Rd/ 12, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

15.10.2014 о 20 год. 30 хв. при здійсненні митного огляду т/х «Капрікорн» (Capricorn), прапор Комори, що прибув в порт Херсон з порту Текірдаг (Туреччина) в каюті капітана, громадянина України ОСОБА_2, без ознак приховування, в шафі для речей було виявлено десять блоків (2000 шт.) цигарок «Фаст» (Fast) іноземного виробництва, які громадянин України
ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою відповідно до ст. 335 Митного кодексу України письмово та при усному опитуванні.

В судове засідання правопорушник не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0151/50804/14 від 15.10.2014р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням правопорушника, висновком експертизи №116, іншими митними документами..

Заслухавши думку представника
Херсонської митниці, який просив конфіскувати предмети правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ст. 472 МК України, що виразилась в недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон
України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України повністю доказана матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 472 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 855 грн. з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки FAST у кількості 10 блоків (2000 шт.),

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонської митниці Міндоходів витрати за зберігання предмету правопорушення в сумі 4,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3