overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8273/14-п
Провадження № 3/0182/1754/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2 ч. 1
КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 735/822/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 жовтня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Грушко
О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26 липня 2014 року, близько 05 год. 20 хв.,
ОСОБА_1 на озері «Хотинь», біля с.Радичів, Коропського району,
Чернігівської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На адресу місця проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, але вони повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000386 від 26.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП 26 липня 2014 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, відносно ОСОБА_1– закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 203/392/14-п
Провадження № 3/204/138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№520983 від 30 жовтня 2013 року, актом перевірки від 30.10.2013 року встановлено, що при перевірці ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, буд.7 м.
Дніпропетровська, виявлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства - ОСОБА_1 за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: знижено задекларовані суб’єктом господарювання показники з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2013 року на суму 52617,52 грн., за що ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Так, справа надійшла за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська 04 лютого 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 30 жовтня 2013 року, у зв’язку з чим на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1
КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/8502/13-п
Провадження № 3/204/132/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601129 від 09 жовтня 2013 року, 09 жовтня 2013 року о 19.00 годині, в квартирі АДРЕСА_1 Д.А. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався образливо на її адресу та погрожував фізичною розправою, вчинивши психологічне насильство, за що ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Так, справа надійшла до суду після дооформлення 31 січня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 09 жовтня 2013 року, у зв’язку з чим на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/1593/14-п
Провадження № 3/204/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2014 року близько 15.00 год.,
ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Високогірна, 6 влаштував сварку з
ОСОБА_2, при цьому висловлював на її адресу образи та погрози, чим вчинив насильство в сім’ї, за що ч.1 ст. 173-2
КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 605108 від 09 березня 2014 року; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2014 року; висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 09.03.2014 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 09.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2014 року, а також поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:

І.А. Білик
Справа № 204/1522/14-п
Провадження № 3/204/303/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - 03 березня 2014 року об 11.40 годині, в м. Полтава, по вул.Енгельса, від вул.Артема, в напрямку пров.Тупий рухався автомобіль Додж Камбер, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул.
Сінна, при виконанні лівого повороту , не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Сенс, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.6
Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину
Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 472101 від 03 березня 2014 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 03.03.2014 року, а також поясненнями правопорушника в судовому
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя - адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/4953/14-п
Провадження № 3/204/760/14 14 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - 14 червня 2014 року о 13.45 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Крупській та вул.Леваневського в м.
Мелітополь, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння, що підтверджується медичним висновком
№666 від 14 червня 2014 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1. провину визнав та щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 011627 від 14 червня 2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 666 від 14 червня 2014 року, час огляду 14.25 год.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2014 року, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.
Так, в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 666 від 14 червня 2014 року зазначено, що
ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою визнав повністю та щиро розкаявся, що приймаю у якості обставини, яка пом’якшує адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303,40-1
КУпАП, суддя,- адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/5115/14-п
Провадження № 3/204/806/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. годин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу «ДРПБК», розташованого на вул. Шмідта, 18 у м.
Дніпропетровську, палив цигарку, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року, яким заборонено паління тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

У судовому засіданні ОСОБА_1С провину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1С підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605865 від 19 червня 2014 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1С у палінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1С заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/6375/14-п
Провадження № 3/204/1031/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2014 року близько 19.00 год.,
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з матір"ю гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу та погрози фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї, за що ч.1 ст. 173-2
КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 606175 від 09 серпня 2014 року; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року; висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 09.08.2014 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 09.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також його поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:

І.А. Білик