overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8855/14-п
№ провадження 3/208/1722/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина
України АМ №245671 виданий Заводським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області від 09.02.2001 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 29.09.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 29.09.2014 року об 19.00 годині, ОСОБА_1 по вул.
Бойко, біля будинку №38 у м.
Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт вагою 1,5 кг. без ліцензії, який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону
України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб’єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 032218 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 29.09.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/8717/14-п
№ провадження 3/208/1683/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Н -
Водолажського району Харківської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії АН 927107, виданий Баглійським РВ ДЗМУ від 20.12.2010 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП, -

встановив:

10.10.2014 року об 11.00 годин, гр.. ОСОБА_1, по пров. Цегельному, біля входу в центральний колгоспний ринок у м.
Дніпродзержинську здійснював незаконний обмін іноземної валюти, а саме 20 доларів США, чим вчинив дане правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що 10.10.2014 року приблизно об 11.00 годині він по пров. Цегельному у м. Дніпродзержинську здійснював незаконний обмін іноземної валюти - доларів США.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні за ст.162 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.. 40-1, ст. 162, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
(п’ятьсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією 20 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/8840/14-п
№ провадження 3/208/1709/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянка
України, паспорт громадянки України
№АО 012150 виданий Заводським РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області від 17.11.2011 року, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року об 19.00 годин, гр.. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов’язків щодо свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до жебракування на території Заводського району.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що 07.10.2014 року вона знаходилася в с. Верховцево, а своїх дітей залишила зі своїм батьком ОСОБА_3
Приблизно об 16.00 години дідусь відпустив дітей на вилицю, після чого, приблизно об 18.00 годині старший син
ОСОБА_4 повернувся додому без ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/8724/14-п
№ провадження 3/208/1689/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 11.10.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 09.10.2014 року об 15.00 годині, ОСОБА_1 у своєму гаражі по вул. Димитрова у м.
Дніпродзержинську здійснював збір металобрухту без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4
Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб’єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 130700 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 11.10.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1,- закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 536/1831/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2/34АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт серії КН
№ 025289, виданий Автозаводським РВ УМВС
України

в Полтавській області 18 жовтня 1995 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 07 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: судака 1 шт., карася 1 шт., плоскирки 2 шт., чим завдав збитків державі на суму 595 грн., риба не вилучалася, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 21 серпня 2014 року ловив рибу сіткою лісковою на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Кривуші Кременчуцького району та спіймав риби в кількості 3 шт.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року, розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 330 від 26 серпня 2014 року, розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання риби.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/2104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3

Знам’янка вул. Лермонтова, буд. 16 Кременчуцького району Полтавської області,

непрацюючого

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року о 19 год. 50 хв. по вул. 60 років Жовтня в м.
Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив сміття в багажнику автомобіля, який був відкритий та допустив його висипання на проїздну частину дороги, чим порушив п. 2.3 (ґ) Правил Дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та пояснив, що дійсно допустив висипання сміття з багажника автомобіля на проїзджу частину дороги.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/1834/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2014 року о 06 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 25 серпня 2014 року на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району ловив рибу сіткою лісковою з берега..

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2014 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 347 від 26 серпня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/2100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Петрашівка Глобинського району Полтавської області, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 13 Кременчуцького району
Полтавської області, непрацюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року о 09 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров’ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та пояснив, що дійсно 02 жовтня 2014 вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої виражався нецензурною лайкою.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя

С. М. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126022 ОСОБА_1, 06 жовтня 1966 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин біля, будинку № 31 по вулиці
Ватутіна в місті Кривому Розі перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння пошкодив автомобіль «Шкода
Октавія», державний знак НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок і спокій власника автомобіля ОСОБА_2.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України в суді визнав частково.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі – 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1.
КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 419140, ОСОБА_1, 25 вересня 2014 року, о 21 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом марки, -
ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Кропивницького в місті Кривому
Розі, у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП
України, під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі – 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов