Справа № 366/2478/14-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н.А.Провадження №
33/780/811/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю правопорушника
ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Івнаківського районного суду
Київської області від 26 серпня 2014
року, якою, на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який
проживає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст.46-1КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень з конфіскацією моторного човна
«Южанка-2», бортовий номер НОМЕР_2, з
навісним двигуном марки «Yamaha-8» НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за те,
що він 11.08.2014 року о 11 год. 30 хв. проник на
територію зони відчуження ЧАЕС в
районі острова Домантово на моторному
човні «Южанка» без дозволу відповідних
органів та належних документів, чим
порушив вимоги режиму радіаційної
безпеки в місцях, що зазнали
радіаційних забруднень. Своїми діями
ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, постанову скасувати,
провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що
у нього не було умислу на скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП, що свідчить
про відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, стверджує, що конфісковані
човен та двигун не належать йому і тому
не підлягають конфіскації, що
підтверджується доданими матеріалами.

Суд вважає, що клопотання апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає до задоволення,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови
08.09.2014 року, а апеляційну скаргу подав
15.09.2014 року.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши доводи ОСОБА_2, який просив
задовольнити апеляційну скаргу, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 46-1
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Разом з тим накладаючи на ОСОБА_2
адміністративне стягнення суддя не
надав належної оцінки обставинам
вчинення правопорушення та не врахував
ступеня та характеру вчиненого
правопорушення, його майнового стану,
також те, що ОСОБА_2 вперше перебуває у
даній місцевості і як пояснив, міг
заблукати під час риболовлі, а умислу
на порушення режиму радіаційної
безпеки в місцевості, що зазнала
радіоактивного забруднення в нього не
було.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень.

В конкретному випадку вчинене ОСОБА_2
адміністративне правопорушення носить
характер малозначності, тому постанову
слід скасувати, а правопорушника
звільнити від адміністративної
відповідальності з оголошенням йому
усного зауваження, у зв'язку з чим
провадження по справі підлягає
закриттю.

Що стосується моторного човна
«Южанка», то він згідно судового білету
№561 перебуває у приватній власності
ОСОБА_4, а вилучений двигун «Yamaha-8»
НОМЕР_1 згідно довідки №11/8 перебуває у
приватній власності ОСОБА_5, тому на
підставі ст.29 КУпАП підлягають
поверненню власникам.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 294 КУпАП суд, -

постановив :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного
оскарження.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 26
серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності - скасувати.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 46-1 КУпАП у
зв'язку із малозначністю вчиненого та
обмежитися усним зауваженням.

Конфіскований моторний човен марки
«Южанка» бортовий номер НОМЕР_2 з
навісним двигуном «Yamaha-8» НОМЕР_1
повернути власникам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Левчук

Суддя
О.Д. Левчук