Справа № 3-816
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., при
секретарі Каптар Г.В., з участю
захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технологом в
фірмі «Томаш»,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2014 року близько 10 години 30
хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 вул.
Індустріальна, 06 в с. Бояни
Новоселицького району Чернівецької
області та здійснюючи поворот ліворуч,
в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил
дорожнього руху України, не врахував
дорожню обстановку та не переконався у
безпечності зміну руху, чим здійснив
перешкоду у русі автомобілю марки
“Мерседес-Бенц 111”, державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
в цей час здійснював обгін, внаслідок
чого допустив зіткнення з вказаним
автомобілем, від чого автомобілі
отримали механічні пошкодження та було
розбито інформаційний стенд АЗС
“ВОГ”.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
правопорушення не визнав та пояснив, що
23 серпня 2014 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1, після виїзду із с. Бояни
Новоселицького району, приблизно за 150
метрів до АЗС включив датчик повороту
наліво та почав знижувати швидкість
руху. В цей час автомобіль марки
“Мерседес-Бенц 111”, державний номерний
знак НОМЕР_2 знаходився позаду нього
приблизно на відстані 200 метрів. Після
цього, він проїхав ще 8 секунд та не
впевнившись в тому, що автомобіль марки
“Мерседес-Бенц 111” здійснює обгін
повернув ліворуч до АЗС «ВОГ», виїхавши
на зустрічну смугу, де в цей час в
попутному напрямку рухався автомобіль
марки “Мерседес-Бенц 111”, після чого
сталось зіткнення автомобілів. Вважає
винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди водія
ОСОБА_2, який керуючи своїм автомобілем,
рухаючись позаду, виїхав на обгін та
зіткнувся із його автомобілем. Він же
будь-яких порушень ПДР України не
допустив.

Не дивлячись на невизнання своєї вини,
винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується поясненнями
потерпілого, свідків та письмовими
доказами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23
серпня 2014 року керував автомобілем
марки “Мерседес-Бенц 111”, державний
номерний знак НОМЕР_2 та рухався по
правій смузі дороги. Після виїзду із с.
Бояни Новоселицького району, на
відстані приблизно 20 метрів від
автомобіля НОМЕР_1, який рухався
попереду нього в попутному напрямку,
він почав здійснювати обгін, у зв’язку
із чим виїхав на зустрічну – ліву смугу
руху. На відстані приблизно 1 метра від
автомобілів, водій автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_4 показав поворот наліво та
раптом повернув наліво в бік АЗС «ВОГ»,
виїхавши на зустрічну смугу, де в цей
час в попутному напрямку рухався його
автомобіль. Він намагався уникнути
зіткнення, дещо повернувши наліво,
однак ОСОБА_4 не змінив рух автомобіля
та допустив їх зіткнення. Посилання
ОСОБА_4 на завчасність включення
датчику повороту наліво не відповідає
дійсності, оскільки в такому випадку,
він б не вийшов на обгін. Про раптовість
умислу ОСОБА_4 на здійснення повороту
наліво свідчить і той факт, що останній
намагався заїхати на АЗС через
заборонений в’їзд, де стояв
відповідний знак. В той же час для
здійснення ним обгону не було ніяких
перешкод.

З пояснень очевидця даної
дорожньо-транспортної пригоди свідка
ОСОБА_5 вбачається, що 23 серпня 2014 року
вона їхала в автомобілі марки
“Мерседес-Бенц 111”, державний номерний
знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, де
знаходилася на передньому сидінні.
Після виїзду із с. Бояни Новоселицького
району, ОСОБА_2 показавши датчик
повороту почав здійснювати обгін
автомобіля марки «Рено», який їхав на
правій смузі в попутному напрямку.
Приблизна швидкість було 80 км/год..
Практично зрівнявшись, водій
автомобіля марки «Рено» показав
поворот ліворуч та різко повернув в бік
АЗС допустивши зіткнення автомобілів.
Про намір здійснення повороту, водій
автомобіля марки «Рено» не попередив
учасників дорожнього руху, тобто не
включив завчасно датчик повороту
ліворуч.

Відповідно до схеми
дорожньо-транспортної пригоди, яка
додана до протоколу огляду місця події
від 23 серпня 2014 року, зіткнення
автомобілів сталась на смузі руху
автомобіля марки “Мерседес-Бенц 111”,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керування ОСОБА_2 під час вчинення ним
обгону, тобто на лівій смузі руху
автомобілів.

Протоколами огляду місця події та
огляду транспортних засобів від 23
серпня 2014 року підтверджується, що
автомобілі отримали внаслідок пригоди
механічні пошкодження та було розбито
інформаційний стенд АЗС “ВОГ”.

Оцінюючи у сукупності досліджені
докази, проходжу до висновку, що вина
ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 10.1
Правил дорожнього руху України, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів та інформаційного стенду АЗС
“ВОГ”, повністю доказана та його дії
вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Факт невизнання ОСОБА_4 своєї вини у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, вважаю обраним ним способом
захисту з метою уникнення
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, так як його
винність повністю доказана
досліджуваними доказами, а також
випливає з його пояснень про те, що під
час руху він помітив автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 на відстані
приблизно 200 метрів від нього, після
чого проїхавши певну відстань протягом
8 секунд, повернув наліво фактично не
впевнившись, що автомобіль марки
«Мерседес-Бенц 111”, державний номерний
знак НОМЕР_2 здійснює обгін, оскільки
самовпевнено вважав, що даний
автомобіль не може так швидко його
наздогнати.

При вирішенні даної справи, висновки
автотехнічного дослідження № 2014-854 від
20 вересня та 26 вересня 2014 року, які були
проведені за клопотанням захисника
ОСОБА_4, не приймаю до уваги, оскільки
надані для дослідження вихідні дані, в
тому числі про завчасне включення
ОСОБА_4 датчика повороту ліворуч,
суперечать зібраним доказам, у зв’язку
з чим, ставить під сумнів отримані
дослідженням висновки про невинність
ОСОБА_4 у вчиненій
дорожньо-транспортній пригоді.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про завчасне
включення ОСОБА_4 датчика повороту
ліворуч також оцінюю критично,
оскільки вони суперечать матеріалам
справи та дослідженим доказам, у
зв’язку з чим вважаю, що вони надані з
метою прикривання ОСОБА_4, з яким свідок
знаходився в автомобілі під час
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди.

При накладенні стягнення, суд враховує,
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини та особу порушника, а
також його майновий стан, обставини,
які пом’якшують та обтяжують
відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги у сукупності
вказані обставини, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_4 адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки, зарахувавши їх на рахунок №
0157, МФО 856135, код кваліфікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк
отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій
області.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором в
десятиденний строк з дня її винесення
через Новоселицький районний суд до
апеляційного суду Чернівецької
області в порядку передбаченому КАС
України.

Суддя: