№3/592/2423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сумської
митниці Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився с.
Западинці, Красилівського р-ну,
Хмельницької області, працює ВЧ-3 ст.
Хмельницький, провідник вагонів,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 472 МК України,

встановив:

18.08.2014 року о 02 годині 55 хвилин, під час
здійснення митного контролю, в пункті
пропуску через державний кордон
України «Конотоп», по станції
„Конотоп” Південно-Західної
залізниці вагону №10 потягу № 56
сполученням „Хмельницький-Москва”,
провіднику цього вагону - громадянину
України ОСОБА_1, було запропоновано
задекларувати, за встановленою формою,
відомості про товари, які він переміщує
з собою через митний кордон України,
переміщення яких через державний
кордон України обмежено, здійснюється
по дозвільним документам відповідних
органів виконавчої влади, або
заборонено, та які підлягають
обов’язковому декларуванню. До митної
декларації гр. ОСОБА_1 задекларував, що
переміщує з холодильний агрегат у
кількості 1 штука, вартістю 500 гривень.
Під час проведення усного опитування
гр. ОСОБА_1 підтвердив повноту і
правильність відомостей внесених ним
до митної декларації, а також
повідомив, що ніяких товарів, які б
підлягали обов’язковому письмовому
декларуванню, переміщення яких через
державний кордон України обмежено,
здійснюється по дозвільним документам
відповідних органів виконавчої влади,
або заборонено, він, через митний
кордон України не переміщує. Під час
подальшого контролю, а саме під час
здійснення огляду купе відпочинку
провідника, було виявлено паперову
коробку розмірами 25,5см- 18,5см-15см, що
знаходилась у купе відпочинку
провідника на полиці для перевезення
багажу. На одній з бокових поверхонь
даної коробки був наявний, приклеєний
до поверхні коробки білий аркуш паперу
розміром 13,5см-6,5см, на якому мались
надписи «Упаковка» «Турбохолодильник
3263» виконані друкарським способом,
нижче «№ 0480593» виконаний від руки
барвником чорного кольору. Нижче від
якого є надпис «Упаковщик» виконаний
друкарським способом, поряд з яким є
підпис особи виконаний від руки
барвником чорного кольору та відтиск
штампу який являє собою коло діаметром
1 см в середині якого є відтиск
зображення п’ятикутної зірки в центрі
якої знаходиться цифрове позначення «
39» відтиск виконано барвником синього
кольору. Під час огляду вмісту даної
коробки було встановлено, що в середині
коробки знаходяться металевий виріб
ТИП 3263 № 0480593 у кількості 1 штука та
групкомплект- «Ремонтно-монтажний
комплект на виріб 3263 у кількості 1
штука. Проведеними заходами було
встановлено особу яка переміщувала
дані вироби через митний кордон
України, якою виявився провідник цього
вагону гр. ОСОБА_1, який не задекларував
за встановленою формою, під час
проходження митного контролю по
станції «Конотоп» вищезазначені
вироби а саме: металевий виріб ТИП 3263 №
0480593 у кількості 1 штука групкомплект-
«Ремонтно-монтажний комплект на виріб
3263 у кількості штука, тобто не заявив за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей щодо наявності,
найменування, назви, та кількості
переміщуваних ним виробів, мету їх
переміщення, а також відомості
необхідні для здійснення їх митного
контролю та митного оформлення, чим
порушив вимоги п.2 ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 197, ч. 1
ст. 198, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 266 ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 371
МК України, п. 3 ПКМУ № 450 від 21.05.2012 року,
п. 9 ПКМУ № 436 від 21.05.2012, п. 3 ПКМУ № 838 від
08.06.1998, оскільки на переміщення даних
виробів, відповідно до закону,
державними органами видаються
документи, необхідні для здійснення
митного контролю та митного оформлення
вищезазначених товарів, а отже вони
підлягали письмовому декларуванню в
порядку встановленому для громадян.

Належним чином сповіщений про місце і
час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не
з’явився, в матеріалах справи присутня
заява в якій останній просить
розглядати справу без його участі. В
протоколі про порушення митних правил
вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та
його вина повністю підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товари, які
підлягають обов’язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 472
Митного кодексу України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 – судом не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
накласти адміністративні стягнення у
вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Згідно розрахунку наданого Сумською
митницею, витрати митниці на
зберігання вилученого майна склали 11
грн. 62 коп..

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4
ЗУ «Про судовий збір», стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 283 КУпАП, ст.ст. 472, 520,
527 п. 2, 528, 529 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472
Митного кодексу України та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 29146 (двадцять дев’ять
тисяч сто сорок шість) грн. 50 коп. з
конфіскацією на корить держави товару,
що став предметом порушення митних
правил – турбохолодильник ТИП 3263 №0480593
у кількості 1 шт., групкомплект-
«Ремонтно-монтажний комплект на виріб
3263, в кількості 1 (одна) шт., загальною
вартістю 29146,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської
митниці понесені митним органом
витрати в сумі 11 грн. 62 коп. за
зберігання вилученого у нього майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Литовченко