Справа № 363/3882/14-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
33/780/929/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 147 20.11.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Слива Ю.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 27
жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 (один)
рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 27 липня 2014
року близько 02:00 години по вул.
Машинобудівників в с. Чабани
Києво-Святошинського району Київської
області, водій ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з порожнини рота. Від проходження, у
встановленому законом порядку,
медичного огляду відмовився в
присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій вважає постанову
незаконною та необґрунтованою,
оскільки накладене на нього
адміністративне стягнення не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, ступеню вини та особі
правопорушника. Розгляд справи
відбувся за його відсутності, що
позбавило його права надати суду
пояснення, додаткові докази та заявити
клопотання і тому судом не враховано що
працює він приватним підприємцем і для
роботи йому потрібен автомобіль, а
позбавлення права керувати
транспортними засобами, поставить його
сім'ю у скрутне матеріальне становище.
Окрім цього, апелянт стверджує, що
жодних доказів перебування його у
стані алкогольного сп'яніння,
матеріали справи не містять, а факт
перебування його у такому стані,
працівники ДАІ вставили із власних
переконань, оскільки жодної медичної
експертизи проведено не було.

Також, апелянт просить поновити строк
на оскарження вказаної постанови,
пославшись на те, що строк був
пропущений з поважних причин, розгляд
справи відбувся без його участі, про
час та місце розгляду справи він
повідомлений не був, оскільки проживає
за іншою, від вказаної у протоколі,
адресою.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апелянту
необхідно відмовити у поновленні
строку на подачу апеляційної скарги, а
саму скаргу визнати такою, що не
підлягає розгляду та повернути її
апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 27 жовтня 2014
року, тобто останній день подачі
апеляційної скарги - 06 листопада 2014
року.

13 листопада 2014 року апеляційна скарга
була здана до Вишгородського районного
суду Київської області ОСОБА_2, через 7
днів після закінчення строку на
апеляційне оскарження, тобто з
пропущеним строком на оскарження
винесеної постанови.

Як видно з матеріалів справи, а саме
повідомлення Вишгородського районного
суду від 09.10.2014 (а.с.7) ОСОБА_2 був вчасно
повідомлений про час та місце розгляду
справи на 09:15 годину 27.10.2014 року за
адресою вказаною у складеному на нього
протоколі від 27.07.2014 року.

Окрім цього, оскаржувана ОСОБА_2
постанова була направлена йому судом
першої інстанції за адресою зазначеною
у вказаному вище протоколі, одразу
після судового засідання, тобто 27.10.2014
року, про що свідчить наявний в
матеріалах справи супровідний лист
(а.с.9).

Посилання апелянта на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, оскільки
проживає за адресою: АДРЕСА_2 є
безпідставними, оскільки в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №856966 від 27.07.2014 року (а.с.2)
вказана адреса: АДРЕСА_1. З вказаним
протоколом ОСОБА_2 був вчасно
ознайомлений про що свідчить його
особистий підпис та вказує на те, що
ОСОБА_2 завідомо знав про внесені
неправдиві дані щодо його особи в
протокол, однак проігнорував ці
обставини.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 знав
про існування складеного на нього
протоколу з внесеними неправдивими
даними та знав, що даний протокол буде
розглядатися у Вишгородському
районному суді Київської області, а
тому не був позбавлені можливості
самостійно дізнатись про день та час
його розгляду, однак такою можливістю
він не скористався та подав апеляційну
скаргу з пропуском строку на її
оскарження.

Тобто, в наявних матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
вказували на поважну причину пропуску
ОСОБА_2 строку на оскарження постанови.
Будь-яких поважних причин пропуску
зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та
ніяких доказів суду не надав.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта
про відновлення строку на подачу
апеляційної скарги необхідно
відмовити та повернути скаргу
апелянту, а саму скаргу визнати такою,
що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків
на подачу апеляційної скарги на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 27
жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року
визнати такою, що не підлягає розгляду
та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя
Ю.М. Слива