ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Києві,

українця, гр-на України,
студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року близько 05 год 230
хв, керуючи в м. Києві по Кільцевій
дорозі автомобілем «Рено», д.н.з.
НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
наркотичного сп'яніння від проходження
такого огляду відмовився, чим повторно
протягом року після вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях показав, що
відмовився від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння
оскільки поспішав у лікарню.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце і час
судового розгляду даної справи, в яке
він не з'явився з невідомих причин,
будь-яких клопотань з цього приводу не
подавав, суд розглянув справу у
відсутності особи, вважаючи, що за
таких обставин її право на захист
порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
даними, що містять протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення очевидців подій - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,як ібули очевидцями відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно з даними картки обліку
адмінпорушень, ОСОБА_1 вчинив
правопоршуення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, 20 вересня 2014 року, про що був
складений проткол АБ2 982203 від 22 вересня
2014 року.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил
дорожнього руху водій повинен на
вимогу міліції пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану наркотичного сп'яніння. За таких
обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху, а саме повторно протягом року
після вчинення правопоршуення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відмовився на вимогу працівника
міліції пройти медичний огляд для
визначення стану наркотичного
сп'яніння, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про його особу, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1, суд визнає
щире каяття. Обставин, що її обтяжують,
не встановлено. Враховуючи викладене,
суд вважає необхідним і достатнім
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами на
мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий
збір за ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 0,03 розміру
мінімальної зарплати, тобто в сумі 36
грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК