overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником проекту ТОВ «Бізнес Форум», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Ніссан Кашкай» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 11 по вул. Мечникова в м. Дніпропетровську, не обрала безпечного бокового інтервалу, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Ренж Ровер» д/н
НОМЕР_2, який був припаркований справа, що належить водію ОСОБА_2 Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з’явилась, свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечувала.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2014 року, фотографіями з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2014 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 13 по вул. Широкій в м.
Дніпропетровську, відволікся від керування та не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом
«Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухався попереду та зупинився. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцять п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/1605/14-п номер провадження 3/166/803/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року

смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08 листопада 2014 року близько 15 год. в смт.Ратне по вулиці Центральній виражався нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

ОСОБА_4 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю доведено протоколом про адмінправопорушення ВН №07878 від 21.11.2014 року,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді розмірі 60(шістдесят) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 120(сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча підпис
ОСОБА_4

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, 22 жовтня 2014 року о 23.00 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ОСОБА_3, д/
АЕ5004НМ, по вул.. Десантна в місті
Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп’яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 №423999 від 22 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора
ДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг
ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4. та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп’яніння.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ “Про судовий збір”, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, тимчасово непрацюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
Дніпропетровська обл., селище
Васильківка, вул. Степова, буд. № 19, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 08 листопада 2014 року близько 18-20 годині за адресою м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, 132/12, вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої вчинив психічне насильство відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винність свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не заперечував, пояснив, що дійсно 08 листопада 2014 року близько 18-20 годині за адресою м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, 132/12, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої вчинив психічне насильство відносно неї, чим спричинив дії психологічного характеру. Правопорушник свою вину визнав у повному обсязі.

Вказане підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 307221 від 08 листопада 2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 08 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім’ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, зважаючи на те, що правопорушник визнав свою провину, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції с. 1 ст. 173-2
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 30-1, ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 251, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили.

Суддя

А.В. Брага
Справа № 203/4910/14-п
Провадження № 3/0203/1672/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 18 липня 2014 року, останній порушив правила перереєстрації належної йому зброї, про що посадовою особою Кіровського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №503025, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284, 299
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 177/3345/14-п
Провадження № 3/177/946/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107455 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 24.05.2014 року о 18 годині 00 хвилин на вул. Октябрська в с.
Кривбас Криворізького району,
Дніпропетровської області, знаходячись в громадському місці образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою на
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2014 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 584765, виданого 07.10.2014 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, помер 04.10.2014 року провадження у справі підлягає закриттю, в силу п. 9 ст. 247 , ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п. 9 ст. 247 , ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв’язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа 362/4984/14-п
Провадження 3/362/1466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонер, -

в с т а н о в и в:

18.10.2014 року в 13-30 годин, по вул. Соборна в м. Василькові Київської області ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. п. 11.3, 12.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнулась з автомобілем БАЗ-079, реєстраційний номер
НОМЕР_2, власником якого є КП
Васильківтранссервіс, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, пояснила, що попереду неї повільно їхав автомобіль, вона вирішила його обігнати, виїхала на зустрічну смугу і допустила зіткнення.

Крім того, її винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги особу порушника, яка розкаялася, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного жправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/4796/14-п
Провадження 3/362/1420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року в 11-00 годин, ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Київ - Одеса власним автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1, 2.3-б
Правил дорожнього руху України не був уважний, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем
Nissan Tiida , реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що керуючи автомобілем, на мить відволікся і допустив зіткнення.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Тому вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, щире розкаяння винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.