Провадження №3/748/725/14
Єдиний унікальний № 748/2422/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі: головуючої - судді
Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не
працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про
те, що останній 16 липня 2014 року о 16 год. 05
хв. в м. Чернігів по пр-ту Миру в
порушення пункту 2.5 Правил дорожнього
руху України, керував автомобілем
марки “ВАЗ-2114”, д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп"яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода) від продуття алкотестеру та
проходження медичного огляду у лікарні
та стан сп"яніння в установленому
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненому правопорушенні не визнав
та пояснив, що автомобілем він не
керував, за кермом був інший чоловік, а
він сидів на задньому сидінні.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДПС ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2014 він
зупинив автомобіль, який проїхав
метрів 150, а потім зупинився і за кермом,
коли він підійшов, був інший чоловік.
Вважає, що ОСОБА_1 був за кермом, а потім
пересів.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що вона
чоловіку привозила документи та
особисто бачила, що в автомобілі було
п»ять чоловік, за кермом був молодий
хлопець на ім»я ОСОБА_1 і на ходу
неможливо було помінятись місцями. Її
чоловік в цей день дійсно випивав та
добирався додому своїм ходом.
Інспектори пояснила, що причина
зупинки було перевищення швидкості.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи та встановивши всі
обставини справи в сукупності, суд
вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП не знайшла підтвердження в
судовому засіданні.

В статті 130 КУпАП передбачена
відповідальність осіб, які керують
транспортними засобами за відмову від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп»яніння.

У відповідності до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 N 400/666 огляду
на стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не
керував автомобілем, а був лише
пасажиром. Сам інспкектор пояснив, що
за кермом автомобіля була інша особа, а
те що ОСОБА_1 керував автомобілем є його
припущеннями, стверджуючи, що на ходу
особи помінялись місцями.

Отже, в судовому засіданні не
встановлено беззаперечних доказів
того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з
ознаками алкогольного сп»яніння. Крім
того, за кермом автомобіля був тверезий
водій та не встановлено необхідності
ОСОБА_1 при цьому, будучи в стані
алкогольного сп»яніння, сідати за
кермо автомобіля, який йому не
належить.

В складеному протоколі відсутні
підписи та пояснення ОСОБА_1, свідки,
зазначені в протоколі, в присутності
яких останній відмовився його
підписати в судове засідання не
з»явились. За таких підстав, протокол
не можна вважати належним доказом у
справі.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд Чернігівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.Майборода