Провадження № 3/344/5406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст.173
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 11.08.2014
року близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в
м.Івано-Франківську по місцю свого
проживання вчинила конфлікт з
гр.ОСОБА_2 під час якого ображала його
нецензурною лайкою, чим вчинила
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1
вину не визнала, суду повідомила, що
тютюнові вироби в під"їзді будинку не
курить, 11.08.2014 року конфлікту з гр.
ОСОБА_3 не вчиняла, оскільки, того дня
його не бачила. Стверджує, що гр. ОСОБА_3
зумисно написав на неї заяву, оскільки,
він є конфліктною людиною та перебуває
в неприязних відносинах із нею.

Беручи до уваги пояснення гр.
ОСОБА_1, вивчивши матеріали
адміністративної справи суд не вбачає
доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у
вчиненні вказаного
адмінправопорушення.

Ст. 173 КУпАП передбачає
відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Відповідно, по тексту протоколу
повинно бути зазначено про вчинення
саме зазначених у вказаній статті дій,
які одночасно також і порушують
громадський порядок і спокій громадян.
До протоколу слід було долучити з цього
приводу відповідні письмові докази,
зокрема письмові пояснення потерпілих
осіб, свідків чи інше.

Проте, жодних з вище перелічених
доказів в матеріалах справи не існує.

Крім цього, в матеріалах справи
знаходиться заява жителів будинку
АДРЕСА_1, з якої вбачається, що гр.
ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі НОМЕР_2, не
палить тютюнові вироби у під"їзді та на
сходовій клітці будинку. Ніяких
конфліктів ні в кого з мешканців
під"їзду з ОСОБА_1 наколи не виникало.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Тому, при викладених обставинах
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
суд приходить до переконання, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись ст. 9, 173,
п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 за ст. 173
КУпАП закрити за відсутністю в її діях
події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.