АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/276/14 Справа №
Орленко В.В. Категорія:КУпАП Доповідач
в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Іваненко І. В., за участю
обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у
судовому засіданні в м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3 400 грн., а також стягнуто
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.08.2014
року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 15 серпня 2014 року о 09 годині
керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з.
НОМЕР_1, в м. Черкаси по просп. Хіміків з
явними ознаками наркотичного
сп'яніння; від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння в
установленому законом порядку
ухилився в наркологічному диспансері,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з указаною постановою
судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову судді першої
інстанції та закрити справу.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Указує, що в судовому засіданні в суді
першої інстанції він вину не визнав та
пояснив, що дійсно 15 серпня 2014 року о 09
год. 00 хв. керував автомобілем
«Шевроле», д/н НОМЕР_1, в м. Черкаси по
просп. Хіміків поблизу КЗ «Черкаський
обласний наркологічний диспансер» й
був зупинений інспектором ВДАІ
Черкаського РВ Вдовенком В. В.
Перевіривши його документи, інспектор
ВДАІ Вдовенко В. В. звинуватив його в
тому, що він нібито перебуває в стані
наркотичного сп'яніння, та наказав
пройти медичний огляд на стан сп'яніння
в диспансері, на що він погодився. В
подальшому в супроводі інспектора ВДАІ
Вдовенка В. В. він зайшов до КЗ «ЧОНД»,
де був оглянутий лікарем з метою
виявлення стану сп'яніння. Після
медичного огляду лікар надав йому
ємкість для здачі сечі, однак сечу він
здати не зміг, оскільки має хронічне
захворювання нирок (діагноз:
правобічний нефроптоз II ступеню,
хронічний пієлонефрит), однак лікар на
це уваги не звернув та запропонував
випити 2 літри води, що він був
вимушений зробити. При цьому протягом
однієї години після вживання 2 літрів
води він все одно сечу здати не зміг.
Зазначає, що вказані обставини вказані
в п. 2. 4 акту медичного огляду з метою
виявлення стану сп'яніння № 2370 від
15.08.2014 р.

В результаті цього лікарем КЗ «ЧОНД»
був складений вказаний висновок щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану сп'яніння з діагнозом:
«Від медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння в повному
обсязі ухилився», на підставі якого
інспектор ВДАІ Вдовенко В. В. склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП щодо порушення п. 2.5 ПДР
України.

Зазначає, що інструкція про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції
(затверджена Наказом МВС України та МОЗ
України 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за № 931/16947) визначає процедуру
проведення огляду водіїв транспортних
засобів з метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а також
оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.12, 3.13
вказаної інструкції, огляд у закладах
охорони здоров'я щодо виявлення стану
сп'яніння проводиться лікарем закладу
охорони здоров'я. Метою цього огляду є
встановлення наявності чи відсутності
стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на
визначення наркотичного засобу або
психотропної речовини обов'язкове.
Предметом дослідження можуть бути
слина, сеча та змиви з поверхні губ,
шкірного покриву обличчя і рук. Для
дослідження біологічного середовища
може використовуватися кров, якщо в
обстежуваної особи неможливо взяти
зразки біологічних середовищ, вказаних
у пункті 3.12 цього розділу.

Апелянт зазначає, що в порушення
пунктів 3.12, 3.13 цієї інструкції замість
того, щоб запропонувати взяти у нього
на дослідження слину, змиви з поверхні
губ, покриву обличчя і рук або кров, з
нього протягом години знущалися,
вимагаючи випити 2 літри води та здати
саме сечу.

За таких обставин, вбачає, що висновок
щодо результатів його медичного огляду
з метою виявлення стану сп'яніння з
діагнозом «від медичного огляду на
стан наркотичного сп'яніння в повному
обсязі ухилився» є таким, що не
відповідає фактичним обставинам та
суперечить змісту акту № 2370 його
медичного огляду.

Вказує, що самим актом стверджується,
що він пройшов медогляд, однак через
некомпетентність лікаря з нього
протягом години знущалися, вимагаючи
випити 2 літри води та здати саме сечу, в
результаті чого принизили його честь
та гідність, чим грубо порушили його
права.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою
апеляційну скаргу підтримав.
Категорично заперечив, що перебував чи
міг перебувати у стані наркотичного
сп'яніння 15 серпня 2014 року. Вказав, що
він міг мати «червоні очі» в той день,
оскільки працює зварювальником.
Наполіг на тому, що він жодним чином не
ухилявся від проходження медичного
огляду, пройшов з інспектором ДАІ до
диспансеру, зареєструвався там,
пройшов первинний візуальний огляд у
лікаря, випив за вимогою лікаря два
літра води, що здати аналізи, однак не
зміг цього зробити через хворобу нирок.

Перевіривши матеріали справи і доводи,
викладені у скарзі, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.
Суд, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З показів обвинуваченого та з
матеріалів справи можна встановити, що
ОСОБА_3 виконав вимогу інспектора ДАІ
щодо необхідності з'явитися в
диспансер та пройти там первинний
огляд. Це підтверджується не лише
показами самого обвинуваченого, але й
даними висновку лікаря, де вказано, що
ОСОБА_3 за зовнішнім виглядом охайний,
поведінка адекватна, мовна здатність
не порушена, міміка звичайна, хода без
порушень, запах алкоголю відсутній.
Лікар також вказав у висновку на
гіперемію слизових оболонок очей та
відзначив, що пацієнт протягом однієї
години після вживання двох літрів води
не зміг здати аналіз сечі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130
КУпАП, адміністративна
відповідальність настає за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також за передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само за відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Таким чином, крім іншого,
відповідальність настає саме за
відмову від проходження огляду. На
думку судді апеляційного суду,
поведінку обвинуваченого, з огляду на
встановлені вище обставини, неможливо
вважати відмовою від проходження
огляду. Фактично ОСОБА_3 виконав
усі вимоги як інспектора ДАІ, так і
лікаря, й факт неможливості здачі ним
відповідного аналізу був зумовлений
хворобою нирок пацієнта, що
підтверджується медичними довідками,
які надані обвинуваченим, де зазначено,
що він страждає на нефроптоз та
пієлонефрит.

Крім цього, слід звернути увагу на те,
що зазначеною вище диспозицією ч. 1 ст.
130 КУпАП передбачається
відповідальність саме за відмову від
проходження огляду, тоді як у висновку
лікаря та у складеному на його підставі
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_3 не
відмовився, а ухилився від проходження
медогляду. До того ж, як указано в
висновку лікаря, він ухилився від його
проходження в повному обсязі. Таким
чином, лікар підтверджує, що медичний
огляд пацієнт проходив, однак не
пройшов його належно до кінця.

На думку судді апеляційного суду,
неможливо в даному разі ототожнювати
поняття «ухилення» від медогляду з
поняттям «відмови» від його
проходження. Вочевидь, це різні за
своїм змістом діяння в контексті їх
розуміння як складових об'єктивної
сторони правопрушення. Тому
вбачається, що в діянні ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме відсутня його об'єктивна
сторона.

Тому, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22 серпня
2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Суддя
І. В. Іваненко