П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Справа №607/10603/14-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської
О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УДАІ УМВС України в Тернопільській
області ВДАІ з обслуговування
м.Тернополя про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу адміністративне
правопорушення серії АА2 № 145672 від 18
червня 2014 року ОСОБА_1 18.06.2014 року о 00
год.40 хв. керував автомобілем марки ВАЗ,
д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по
вул.Протасевича перебуваючи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. На
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп"яніння та продути в технічний засіб
"Драгер" на місці події для визначення
стану алкогольного сп"яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин
відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав.
Вказав, що дійсно 18.06.2014 року о 00 год.40
хв. керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з.
НОМЕР_1 в м.Тернополі по
вул.Протасевича, однак після зупинення
працівник ДАІ не пропонував йому
пройти огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки за допомогою технічного засобу
та одразу склав протокол. Зазначив, що
алкоголю не вживав та не вживає
взагалі. Відтак, протокол про
адміністративне правопорушення не є
належними доказами у справі.
Посилаючись на наведене, просить
провадження у справі закрити, за
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду справи, дослідивши
наявні у справі докази, вважаю, що
провадження у справі слід закрити у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме, відмова особи, яке керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого законом
порядку огляду на стан сп'яніння,
виходячи з наступних підстав.

В судове засідання інспектор ОПС ВДАІ
м.Тернополя сержант Василишин В.О. не
з"явився з невідомих на те суду причин,
хоча про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Лише в разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду
громадян на стан сп'яніння містить п. 1.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09 вересня 2009 року № 400/666 та п. 6
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103 .

Відповідно до вимог п. 4 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1103 та п. 2.6 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженого
наказом МВС України та Міністерства
охорони здоров'я України від 09.09.2009 року
за №400/666, огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Не можуть
бути залученні як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 145672 від 18 червня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2014року о 00
год.40 хв. керував автомобілем марки ВАЗ,
д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по
вул.Протасевича перебуваючи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. На
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп"яніння та продути в технічний засіб
"Драгер" на місці події для визначення
стану алкогольного сп"яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин
відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
той факт, що працівник ДАІ пропонував
йому пройти огляд на стан сп'яніння за
допомогою спеціального технічного
засобу та проїхати в ТОНД для
визначення стану сп"яніння.

В матеріалах справи відсутні, а в
судовому засіданні не здобуті докази
на підтвердження того факту, що ОСОБА_1
працівниками міліції пропонувалось
пройти огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціального технічного
засобу та останній відмовився від його
проходження, крім інформації, що
міститиься у протоколі по справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, всупереч вимогам
вищевказаних нормативно-правових
актів, не було запропоновано пройти
огляд на місці зупинки транспортного
засобу за допомогою спеціального
технічного засобу.

Таким чином, було порушено процедуру
проведення огляду на стан сп'яніння.

Слід відзначити, що інспектор ОПС ВДАІ
м.Тернополя сержант Василишин В.О. в
судове засідання не з"явився з
невідомих на те суду причин, хоча про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні
долучив довідку Тернопілького
обласного комунального
наркодиспансеру про протиалкогольне
кодування №23/02, якому 07 лютого 2002 року в
спеціальному госпрозрахунковому
відділенні апаратом ЕМВ КВЧ проведено
протиалкогольне кодування з
блокуванням ОС мозку, строк дії коду 5
(п"ять) років та довідку Тернопілького
обласного комунального
наркодиспансеру про протиалкогольне
кодування №11/09, якому 30 червня 2002 року в
спеціальному госпрозрахунковому
відділенні апаратом ЕМВ КВЧ проведено
протиалкогольне блокування центру
алкогольної залежності, строк дії коду
5 (п"ять) років. На час дії коду
вищевказаній особі не можна приймати
медикаментів, які в своєму складі
містять алкоголю, а також давати наркоз
з інгаляцією ефіру, хлоретилу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП,
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Враховуючи викладене, а також те, що в
силу принципу презумпції
невинуватості всі сумніви у винності
особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь, а недоведена вина
прирівнюється до доведеної
невинуватості, суд вважає, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази, що підтверджують факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, тобто - тобто відмова на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп"яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
слід провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 7, 9, 33, 130, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з
наявністю обставин передбачених п. 1 ст.
247 КУпАП, тобто відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий
Дуда О.О.