Справа № 583/3504/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що
надійшли від Охтирської об’єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, протокол
серія АА №062701

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, в тім, що
останній будучи податковим агентом
несвоєчасно подав податковий
розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків та сум утриманого з них
податку за другий квартал 2014 року,
термін подачі податкового
розрахунку протягом сорока
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу,а саме термін
подачі з 01 липня 2014 року по 11 серпня
2014 року, фактично було подано 16 серпня
2014 року, чим було порушено п. п. 49.18.2,
п. 49.18 ст. 49 та ст. 51 Податкового
Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто неутримання або неперерахування
до бюджету сум податку на доходи
фізичних осіб при виплаті фізичній
особі доходів, перерахування податку
на доходи фізичних осіб за рахунок
коштів підприємств, установ і
організацій (крім випадків, коли таке
перерахування дозволено
законодавством), неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні при встановлені
особи порушника з’ясовано, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений відносно
іншої особи, ОСОБА_1, а в дійсності
його прізвище згідно паспорту ОСОБА_2

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вислухавши
пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку, що
провадження в даній адміністративній
справі підлягає закриттю, виходячи з
таких підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП – у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються:
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

В протоколі про
адміністративне правопорушення від
29 вересня 2014 року вказано, що
правопорушення по ст. 163 – 4 ч. 1 КУпАП
скоїв ОСОБА_1, хоча згідно паспорту
його прізвище ОСОБА_2.

З урахуванням всіх обставин справи
суд приходить до висновку, що головний
державний ревізор - інспектор
Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 невірно
вказує особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, на думку суду,
відсутні законні підстави вважати, що
ОСОБА_2 здійснив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 163 – 4
ч. 1 КУпАП, яке вказане в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

За даних обставин суд
приходить до висновку, що провадження в
справі відносно ОСОБА_1 необхідно
закрити за відсутністю події і складу
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
ч. 1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
163-4 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду :

ОСОБА_4