АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/258/14 Справа № 702/747/14-п
Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Категорія:КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Попельнюх Р.О., з участю
прокурора Кочерги О.В., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора
Монастирищенського району Павленка Р.
на постанову Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
26.08.2014 року по справі про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
26.08.2014 року провадження по справі про
притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
сільським головою с. Терлиці
Монастирищенського району, інваліда ІІ
групи, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності
за ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, будучи сільським головою
с.Терлиці, тобто посадовою особою
місцевого самоврядування,
уповноваженим на виконання функцій
місцевого самоврядування, в порушення
вимог підпункту "в" п.1 ч.1 ст.14 Закону
України „Про засади запобігання та
протидії корупції", не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
порушив обмеження щодо виникнення
конфлікту інтересів і не повідомив
сільську раду про виникнення конфлікту
інтересів з метою сприяння у
здійсненні підприємницької діяльності
ПП "Енерговимір", в якому на посаді
інженера працює близька йому особа -
син, уклав з ПП "Енерговимір" договір
№142 від 02.09.2013 року "Про надання послуг",
чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.172-7
КУпАП.

Не погодившись з постановою
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 26.08.2014 року
прокурор Монастирищенського району
Павленко Р. подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати
та притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
призначивши останньому покарання в
межах санкції ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи в
апеляційному суді Черкаської області,
в судове засідання не з'явився, але на
адресу суду надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Згідно з положеннями ч.6 ст.294 КУпАП
неявка в судове засідання особи, яка
подала скаргу, інших осіб, які беруть
участь в провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, дослідивши доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Перевіркою встановлено, що
адміністративна відповідальність
передбачена ст.172-7 КУпАП, настає у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, є особи,
зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б"
пункту 2 частини першої статті 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Об'єктом даного адміністративного
правопорушення є суспільні відносини у
сфері державного управління, а також у
сфері запобігання та протидії корупції
(див. Закон України "Про засади
запобігання і протидії корупції").

Об'єктивна сторона правопорушення
виражається у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона правопорушення
визначається ставленням до наслідків і
характеризується наявністю вини у
формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, дослідженням встановлено,
що до адміністративної
відповідальності передбаченої ст.172-7
КУпАП може бути притягнута особа, яка є
суб'єктом даного адміністративного
правопорушення та своїми діями
спричинила конфлікт інтересів про
який, у передбаченому законом порядку,
не повідомила безпосереднього
керівника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні дані, що підтверджують
наявність конфлікту інтересів, а саме
суперечності між особистими
інтересами ОСОБА_3 та його службовими
повноваженнями, наявність яких
вплинула або могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття його рішень.

В матеріалах протоколу про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про те, що за наявності
декількох підприємств, які
претендували на реконструкцію
вуличного освітлення вулиць села
Терлиця Монастирищенського району
ОСОБА_3, всупереч службовим інтересам
наполягав на укладені, а потім і уклав
договір з ПП «Енерговимір» на завідомо
невигідних умовах, лише у зв'язку з тим,
що на даному підприємстві працює його
син ОСОБА_4

Крім цього, в протоколі не зазначено, що
син ОСОБА_3 укладав чи приймав участь в
укладені договору від імені ПП
«Енерговимір» або згідно укладеного
договору саме ОСОБА_4 повинен був
виконувати даний договір чи виконав
його, або ж отримав винагороду за
виконання даного договору.

Таким чином, в протоколі не вказано, в
чому ж полягають особисті інтереси
ОСОБА_3, що вплинули на об'єктивність
або неупередженість прийняття ОСОБА_3
рішення про укладення договору з ПП
«Енерговимір».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
матеріалами справи не доведено факт
наявності в діях ОСОБА_4 конфлікту
інтересів, згідно визначення
зазначеного у примітці до ст.172-7 КУпАП,
а саме: суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень, а тому ОСОБА_4 не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за неповідомлення
про наявність конфлікту інтересів.

За таких обставин суддя суду першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 245, 252, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Монастирищенського району Павленка Р. -
залишити без задоволення, а постанову
судді Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 26.08.2014 року
- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.О.
Попельнюх