Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Собіна І.М., з участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адвокат, раніше до
адмінвідповідальності не
притягувався, проживає АДРЕСА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 17 вересня
2014 року, -

в с т а н о в
и в :

Постановою судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
17 вересня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністативної відповідальності за
ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено
адміністративне стягненння у виді
штрафу в розмірі 136 гривень в дохід
держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
гривень 54 копійки.

З постанови суду вбачається, що 29
червня 2014 року приблизно о 03 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Бахус»,
що знаходиться на вул. Соборній, 19/21 в м.
Рівне, незензурно висловлювався,
ображав продавця ОСОБА_2, вимагав
продати алкогольні напої, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29 червня 2014 року
приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи
біля магазину «Бахус», що знаходиться
на вул. Соборній, 19/21 в м. Рівне, ображав
працівника міліції нецензурною лайкою,
шарпав за одяг, при виконанні ним
службових обов"язків, відштовхнувши
міліціонера намагався втекти, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.185 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при неповному з'ясувані обставин
справи Просить постанову суду
скасувати та провадження закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вважає, що його незаконно визнали
винним у порушенні ст.ст. 173, 185 КУпАП,
оскільки факти які викладені в
протокалах не відповідають дійсності,
він не вживав нецензурної лайки та не
обзивав ні продавця, ні когось іншого.

Справа № 569/11077/14-п
Суддя у І інстанції: Панас О.В.

Провадження №33/787/227/2014
Суддя в апеляційній
інстанції: Собіна І.М.

Вказує, що в магазині «Бахус» продавець
відмовила йому в продажі алкогольних
напоїв, а на його вимогу надати
документи, які забороняють продаж
алкоголю після 22 год., відмовилась їх
надати, надавши лише книгу скарг.
Вказує, що під час написання скарги
саме продавець вела себе зухвало,
перестала обслуговувати клієнтів
магазину з метою направлення гніву
покупців на нього. Потім продавець з
незрозумілих причин натиснула
тривожну кнопку.

Вказує, що працівники ДСО без будь-яких
підстав заламали його в магазині,
надягнувши наручники. На його вимогу
викликати міліцію (ППС) не реагували та
силою заштовхували в автомобіль. Через
тиск громадян, працівники ДСО
викликали міліцію, яка на його вимогу
зняла наручники і він разом з ними
проїхав в Рівненський МВ УМВС України в
Рівненській області. Вказує що в
міському відділі він пробув дві години
і після написання пояснень його
відпустили, жодних протоколів не
складалось, претензій ніхто не
пред'являв. Наголощує, що від
освідченння він не відмовлявся,
оскільки ніхто не пропонував його
проходити. Вказує, що працівники ДСО
застосовували до нього силу, чим
сприченили йому тілесні ушкодження у
вигляді синяків, садин, слідів від
наручників та зламали хрящову частину
ребра.

Вважає, що протоколи про
адміністративне правопорушення
відносно нього складені з порушеннями
та не відповідають вимогам закону.
Вказує, що матеріали справи дають
підстави стверджувати те, що конфлікт
між Косюк МВ та ОСОБА_1 виник у зв'язку
із порушенням прав споживача, а в його
діях хуліганський мотив відсутній.

Водночас, ОСОБА_1 заявлено клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, в якому
останній зазначає, що під час винесення
постанови він був відсутній через
перебування за межами України, а копію
постанови отримав лише 16.10.2014 року.

Просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, скасувати
її, а провадження по справі закрити у
зв'язку із відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення.

Заслухавши та проаналізувавши
пояснення ОСОБА_1, доводи скарги, яку
останній підтримав, а також його
пояснення з приводу поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до наступних
висновків.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядалась за
відсутності ОСОБА_1, неявка якого з
урахуванням вимог ст. 268 КУпАП не
перешкоджала її розгляду, дані про
поважність причин неявки ОСОБА_1 в
судове засідання в справі були
відсутні. З матеріалів справи також
убачається, що судом своєчасно
повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи
17.09.2014 року (а.с. 38), проте він в
засідання не з'явився, та не надіслав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи постанова
Рівненським міським судом винесена
17.09.2014 року, однак ОСОБА_1 її копію
отримав лише 16.10.2014 року (а.с. 47), що
позбавило його можливості своєчасно
подати апеляційну скаргу. Таким чином,
строк на апеляційне оскарження
постанови Рівненського міського суду
від 17.09.2014 року пропущений ОСОБА_1 з
поважних причин і підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 правопорушення передбачене
ст.ст 173, 185 КУпАП не вчиняв задоволенню
не підлягають із таких підстав.

В основу доведеності вини ОСОБА_1, у
вчиненні інкримінованого
адміністративного правопорушення,
судом першої інстанції, обґрунтовано
покладено сукупність належно
досліджених та проаналізованих у
судовому засіданні доказів, а саме:
даними, які містяться у протоколах про
адміністративне правопорушення, серії
РВ №015429 від 10.07.2014 року та серії РВ №015430
від 10.07.2014 року, рапортом прапорщика
міліції- молодшого інспектора Дзюби
М.Я. від 29.06.2014 року (а.с.8), який також був
допитаний в якості свідка в судовому
засіданні, рапортом прапорщика
міліції ОСОБА_4 (а.с.13), поясненнями
продавців магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_2
від 29.06.2014 року (а.с. 9-10), поясненнями
старшого прапорщика міліції ОСОБА_6,
який також був допитаний в якості
свідка в судовому засіданні та
поясненнями старшини міліції ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує
на будь-які докази, у тому числі
показання свідків або інших осіб, які б
підтверджували його невинуватість у
вчиненні правопорушень, або
спростовували наведені у постанові
докази. Не надано ОСОБА_1 таких доказів
і в ході розгляду його апеляційної
скарги апеляційним судом, в ході
розгляду справи він не заперечив того,
що 29 червня 2014 року під час інциденту в
магазині „Бахус" він перебував у стані
алкогольного сп"ягніння.

При винесенні постанови судом першої
інстанції було вжито заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження матеріалів справи.

Таким чином, за вищевказаних обставин,
суд першої інстанції правильно і
аргументовано виклав правову позицію
по даній справі та на законних
підставах визнав, що в діяннях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173 та
ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247,
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 вересня 2014
року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Собіна