Справа № 3-144
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О.

при секретарі            Кріган
Ю.В.

з участю прокурора
Кисильова Л.К.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Новоселиця
Чернівецької області справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії КР № 903655, виданий Шевченківським
РВ УМВС України в Чернівецькій області
30 травня 2006 року, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником
управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації, раніше до
адміністративної відповідальності за
корупційні діяння не притягувався,

за ст.172-4 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно розпорядження
Чернівецької обласної державної
адміністрації № 261-ОС від 20 грудня 2010
року перебуває на посаді начальника
управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації, в силу чого є державним
службовцем 4 категорії 8 рангу.

Згідно положення «Про управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації,
затвердженого 25 лютого 2008 року за № 84-р
із внесеними змінами розпорядженням
голови Чернівецької обласної
державної адміністрації від 06 червня
2008 року за № 292-р – управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації є
структурним підрозділом обласної
державної адміністрації, підзвітним і
підконтрольним голові обласної
державної адміністрації та
міністерству регіонального розвитку
та будівництва України з питань, що
належать до його компетенції.

Відповідно до п. 12 цього положення
Управління є юридичною особою, яка має
самостійний баланс, рахунки в
установах Державного казначейства,
печатку із своїм найменуванням, тому у
відповідності до пп. «в», «ж» п.1 ч.1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_3 як
керівник Управління є суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, на якого покладений
обов’язок додержання всіх
встановлених зазначеним Законом
обмежень.

Разом з тим, ОСОБА_3 в порушення
встановлених ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» обмежень, щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності, станом на 11 січня 2014 року
обіймав посаду з 16 березня 2009 року
директора та головного бухгалтера ТОВ
«Мікро-Лаз», , яке було
створено з метою отримання прибутку, що
підтверджується видами
підприємницької діяльності, на які
товариство, має право, а саме: роздрібна
торгівля медичними та ортопедичними
товарами; оренда інших машин та
устаткування; діяльність лікарських
закладів; медична практика; надання
інших індивідуальних послуг; інша
діяльність у сфері охорони здоров’я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні корупційного правопорушення
не визнав та пояснив, що з 20 грудня 2010
року він перебуває на посаді
начальника управління капітального
будівництва Чернівецької обласної
державної адміністрації, в силу чого є
державним службовцем. На час вступу до
державної роботи він ніде не працював,
оскільки 16 серпня 2010 року він
звільнився з посади директора ТОВ
«Мікро-Лаз» та свою частку у статутному
фонді передав ОСОБА_4. Після цього,
долею товариства не цікавився, хто став
новим директором не знає і чому він не
був знятий з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців як керівник вказаного
товариства пояснити не може.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3
своєї вини у порушенні обмежень щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, його вина у вчиненні
вказаного корупційного діяння
повністю доказана письмовими
матеріалами справи, а саме:

- з розпорядження Чернівецької
обласної державної адміністрації №
261-ОС від 20 грудня 2010 року вбачається, що
ОСОБА_3 призначений на посаду
начальника управління капітального
будівництва Чернівецької обласної
державної адміністрації;

- з витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 424952 від 14
листопада 2013 року та довідки державної
податкової інспекції у м. Чернівці №
1501/9 від 03 грудня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_3 є директором, підписантом
(головним бухгалтером) та засновником
ТОВ «Мікро-Лаз»;

- з довідки державної податкової
інспекції у м. Чернівці № 1460/9 від 29
листопада 2013 року вбачається, що ТОВ
«Мікро-Лаз» за 2012 рік задекларувало 10
гривень доходів, за 2010-2011 роки доходи не
декларувало;

- з податкових декларацій з податку на
прибуток підприємства, поданих ТОВ
«Мікро-Лаз» з 20 травня 2010 року по 21
січня 2013 року вбачається, що вони
подані від ім’я ОСОБА_3, як керівника
платника податку;

- з фінансового звіту за 2012 рік ТОВ
«Мікро-Лаз», поданого від ім’я ОСОБА_3
вбачається, що товариство проводило
підприємницьку діяльність, що
засвідчує наявність прибутку та
розходів по звіту.

Прокурор висловив думку, що в діях
ОСОБА_3 є склад корупційного діяння,
передбаченого ст. 172-4 ч.2 КУпАП та просив
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Захисники висловили думку щодо
направлення протоколу про
адміністративне правопорушення на
доопрацювання у зв’язку із
неправильним зазначенням місця
проживання ОСОБА_5 та його паспортних
даних.

Вислухавши пояснення порушника, думку
його захисників та прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні
встановлених законом обмежень щодо
входження до складу органу управління
підприємства, що має на меті одержання
прибутку повністю доведена та його дії
вірно кваліфіковані за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП,
оскільки він перебуваючи на посаді
начальника управління капітального
будівництва Чернівецької обласної
державної адміністрації, в силу чого є
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, станом на 11
січня 2014 року входив до складу органу
управління ТОВ «Мікро-Лаз», будучи його
директором та головним бухгалтером.

Факт невизнання ОСОБА_3 своєї вини у
порушенні обмежень щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
вважаю обраним ним способом захисту з
метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Подані ним під час судового розгляду
справи рішення загальних зборів ТОВ
«Мікро-Лаз», протокол зборів та наказ
товариства від 16 серпня 2010 року про
звільнення його з посади директора
вказаного товариства оцінюю критично,
так як вказані документи викликають
сумнів у їх достовірності, оскільки на
час перевірки та складання протоколу
про адміністративне правопорушення
всупереч вимогам Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб – підприємців», не були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, його особу та
майновий стан, а також обставини, які
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, характер вчиненого
правопорушення та особу порушника,
який вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
аналогічне діяння, вважаю за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави
в мінімальних межах санкції статті 172-4
ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суду не надано
доказів отримання ОСОБА_3 доходів від
сумісницької діяльності, не вбачаю
підстав для застосування конфіскації
таких доходів.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», на підставі ст. 172-4 ч.2, 221, 283,
284, 288, 289, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-4 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором в
десятиденний строк з дня її винесення
через Новоселицький районний суд до
апеляційного суду Чернівецької
області в порядку передбаченому КАС
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя: