Провадження № 33/792/205/14
Справа № 685/1274/14-п
Головуючий в 1-й інстанції Самойлович
Категорія:ч.1ст.130 КУпАП
Доповідач Кулеша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., з
участю секретаря Крисюк В.С.,
правопорушника ОСОБА_1, прокурора
Гринишина А.М., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора на постанову
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 01.10.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 01.10.2014
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, водія ВСГК „Мир",
звільнено від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з передачею матеріалів на
розгляд трудового колективу
виробничого сільськогосподарського
кооперативу „Мир" та провадження у
справі закрито.

Суд мотивував своє рішення тим, що
ОСОБА_1 вину визнав, кається у скоєному,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
роботи, мінімально перевищив
максимально дозволений вміст алкоголю
в крові, тому відносно нього доцільно
застосувати захід громадського впливу
та передати матеріали на розгляд
трудового колективу ВСГК „Мир", де він
працює водієм.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі,
як вбачається з її змісту, просить
постанову місцевого суду скасувати та
прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на
необґрунтованість постанови, що вона
не відповідає вимогам КУпАП. У
постанові не зазначено жодних
обставин, що пом'якшують винуватість
ОСОБА_1, зменшують суспільну
небезпечність вчиненого ним
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримку апеляційної скарги, з
посиланням на зазначені у ній доводи,
правопорушника ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст.21 КУпАП особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, крім
посадової особи, звільняється від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів на розгляд
громадської організації або трудового
колективу, якщо з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення і
особи правопорушника до нього доцільно
застосувати захід громадського впливу.

Висновок місцевого суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, за наведених у постанові суду
обставин, є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується даними тесту №3108,
зафіксованого за допомогою
газоаналізатора Drager Alkotest 6810, з якого
слідує, що за результатами огляду
ОСОБА_1 на стан сп'яніння проба
позитивна та становить 0,29 проміле
алкоголю в крові.

В суді першої та апеляційної інстанції
ОСОБА_1 підтвердив, що після вживання
слабоалкогольного напою „Бірмікс"
керував автомобілем, був зупинений
працівниками ДАІ, проходив огляд на
стан алкогольного сп'яніння, з
результатами тесту погоджується.

За наведених обставин, кваліфікація
дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є
правильною. Його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення є
доведеною.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП передбачена відповідальність у
виді штрафу на водіїв від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Проте, звільняючи ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності цих
вимог закону суд не дотримав, так як не
врахував характер вчиненого ним
правопорушення, що об'єктом цього
правопорушення є суспільні відносини у
сфері забезпечення дорожнього руху,
законом України „Про внесення змін до
статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення щодо
посилення відповідальності за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння" від 19 листопада 2013
року посилена адміністративна
відповідальність.

Тому, з огляду на характер вчиненого
правопорушення, а також ступінь вини
ОСОБА_1, яка виражається в формі умислу,
оскільки він усвідомлював
протиправний характер своїх діянь,
передбачав їх шкідливі наслідки і
свідомо припускав їх настання, з
врахуванням мети адміністративного
стягнення, що полягає у вихованні
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, запобігання вчинення
нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншою особою,
застосування до ОСОБА_1 положень ст.21
КУпАП є неприпустимим.

У зв'язку з наведеним та у
відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294
КУпАП, апеляційний суд вважає
необхідним, за результатами розгляду
апеляційної скарги прокурора,
скасувати постанову Теофіпольського
районного суду від 01 жовтня 2014 року та
постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення в
межах санкції вказаної статті.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу
правопорушника, ступеня вини, обставин,
що пом'якшують відповідальність, та
відсутність обставин, що обтяжують
його відповідальність, вважаю за
можливе призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, у
виді штрафу в мінімальному розмірі, що
відповідає вимогам закону та за своїм
видом і розміром є необхідним і
достатнім для попередження вчинення
ним нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора
Теофіпольського району Хмельницької
області задовольнити.

Постанову Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 01.10.2014
року про закриття справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАп, з передачею
матеріалів на розгляд трудового
колективу виробничого
сільськогосподарського кооперетаву
„Мир" скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та
накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 200 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Кулеша Л.М.