overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№204/5501/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.07.2014 року о 00 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, по вул. 20 років Перемоги, 55 в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 829183 від 17.07.2014 року (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.5,6), рапортом працівника міліції
Ромашко С.А. (а.с.8), які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, при цьому прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
№204/4086/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, проживаючого по АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.05.2014 року о 01 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Титова в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу працівників міліції, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ № 143039 від 26.05.2014 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.4, 5), рапортом працівника міліції
ОСОБА_4 (а.с.7), які свідчать про відмову водія від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставини, які пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, при цьому прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
№204/3992/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Корпорація
«Логістік Груп», проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
Корпорація «Логістік Груп», допустив порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам, а саме: при виплаті доходу фізичним особам на загальну суму 21 498,57 грн., у липні 2013 року, податковим агентом не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету
ПДФО, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб у розмірі 4 020, 26 грн., чим порушено ст.ст. 168, 176 розділу IV
ПКУ № 2755.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року, довідкою перевірки № 12/04-66-17-3-15/33183845 від 28.03.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і поданні відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа № 177/2824/14-п
Провадження № 3/177/776/14
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 30.10.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
№ 204/5412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.06.2014 року допустив порушення строків перереєстрації газової зброї, за місцем свого мешкання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року (а.с.1), письмовим поясненням
ОСОБА_1 (а.с.4); рапортом працівника міліції (а.с.5); протоколом вилучення газової зброї (а.с.6-7)

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку реєстрації газового револьверу, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією газового револьверу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят одна гривня, з конфіскацією газового револьверу МЕ-38 калібру 9 мм № ДН 013907.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Контроль за виконанням постанови суду доручити начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про виконання постанови повідомити суд протягом семи днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа №204/5507/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.07.2014 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо 605», державний номер НОМЕР_1, по вул. Канатна в м. Дніпропетровську, під час зміни напрямку руху ліворуч, в районі вул.
Кабардинська, не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу Сенс державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, при цьому автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 449475 від 18.07.2014 року (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4); письмовим поясненням водія ОСОБА_2 (а.с.8); фото таблицею з місця пригоди (а.с.9), відповідно до яких
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотириста двадцять п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін
Справа № 177/2895/14-п
Провадження № 3/177/788/14
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 15.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 30.10.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 182/7445/14-п
Провадження № 3/0182/1538/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює керівником ТОВ „Спецредуктор", мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2014р. при перевірці ТОВ
«Спецредуктор» в м. Нікополі по вул.
К.Лібкнехта, 126 Г, встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи керівником підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за ІІ квартал 2014р. по строку сплати 19.08.2014р. у сумі 432,80грн., фактична сплата 21.08.2014р., чим порушив ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 р., актом перевірки від 15.09.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-2
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/7452/14-п
Провадження № 3/0182/1543/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого
АДРЕСА_1, що не працюючого, за правопорушення, передбачене ст.. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2014 року о 19-10 год. по вул.
Гагаріна в с. Ушкалка В.Рогачинського району, керуючи транспортним засобом
Днепр 11 номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, тобто скоїв ДТП, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1
ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.08.2014 року о 19-10 год. по вул. Гагаріна в с. Ушкалка
В.Рогачинського району керував транспортним засобом Днепр 11 номерний знак НОМЕР_1, не отримавши та не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а
ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суд порушник не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, згідно письмових пояснень факт вчинення правопорушення не заперечує, справа розглянута суддею за наявними матеріалами за відсутності правопорушника.

Оскільки протоколи у відношенні
ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об'єднанню згідно із ст. 36
КпАП України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 732652 від 16.08.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 732678 від 16.08.2014 р., письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7452/14-п та № 182/7453/14-п об'єднати в одне провадження за № 182/7452/14-п.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна