ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Яснополянська,
буд. 60А, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2014 року о 13 годині 45
хвилин, керуючи транспортним засобом
«ГАЗ-3307», д/н НОМЕР_1, рухаючись напроти
будинку 13 (на прилеглій території) по
вул. Космічній в м. Дніпропетровську,
при об’їзді перешкоди не обрав
безпечного інтервалу, в наслідок чого
скоїв зіткнення з транспортним засобом
«ВАЗ-21101», д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2 (інструктор водійських
курсів ОСОБА_3Г.), який стояв ліворуч від
нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.
13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України,
спричинивши матеріальний збиток та
механічні пошкодження зазначеним
транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду
адміністративної справи, однак до суду
не з’явився, про причини своєї неявки
не повідомив.

Винність правопорушника
підтверджується схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від 29
вересня 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
інструктора з водійських курсів
ОСОБА_3, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вчинив правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі чотириста двадцять
п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі тридцяти шести
гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4