overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1935/14-п
Провадження №3/145/843/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП -НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.10.2014 р. о 23-15 год. в м.Гніван по вулиці
Побузькій Кириллов Олександр
Романович керував транспортним засобом "Ямаха" (моторолер) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 1,03 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, тестом №1182.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1856/14-п
Провадження №3/145/805/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

29.09.2014 р. о 00-45 год. в смт Сутиски по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 1,72 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що має тимчасові заробітки.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 р., відповідно до пояснень в якому вину визнав, роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, має тимчасові заробітки, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР
України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4000
(чотири тисячі) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 8000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 317/4558/14-п
№/п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 30.12.2013 року по теперішній час проживє без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню 16 річного віку за адресою: АДРЕСА_1, чим порушує вимоги п.18 Постанови ВР України «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 071833 від 03.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є малолітньою, що підтверджується даним протоколу.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, згідно якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 197, 283, 284, 287-289
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КпАП
України та обмежитись попередженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.П. Гончаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ознайомившись з матеріалами , що надійшли з Чопської митниці міндоходів за протоколом про порушення митних правил № 0460/30516/14 відносно гр. Білорусії ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн-
НОМЕР_1 За ст..483 ч.1 України, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вищевказаний протокол . 31.10.2014 року по вказаній справі винесено постанову, якою справу нвправлено прокурору згідно ст. 253
КУпАП.

Разом з тим, при виготовленні тексту постанови, було допущено описку у вступній її частині , а саме в даті розгляду такої , помилково зазначено 21.10.2014 року , замість вірної 31.10.2014 року.

Так, дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущену у постанові описку.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2014 року винесеної в результаті розгляду матеріалів , що надійшли з
Чопської митниці , про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
Білорусії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн- НОМЕР_1 За ст..483 ч.1 України.

вважати вірною дату винесення постанови 31.10.2014 року, замість помилково зазначеної 21.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
Справа № 317/4561/14-П
№/п 3/317/1021/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
Управління ДМС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші дані суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП 071810 від 29.08.2014 року гр. України
ОСОБА_1 з 07.10.2012 р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою:
АДРЕСА_1, який своєчасно не отримав по досягненню 16 річчя, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина
України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про відправку судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП 071810, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення достатнього для його виховання, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Яркіна
Справа № 317/4551/14-П
№/п 3/317/1011/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
Управління ДМС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП 071871 від 13.09.2014 року гр. України
ОСОБА_1 з 14.01.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою:
АДРЕСА_1, який своєчасно не отримав по досягненню 16 річчя, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина
України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про відправку судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП 071871, поясненнями правопорушника.

У зв'язку з тим, що правопорушник являється неповнолітнім, суддя вважає можливим застосувати до нього ст.24-1
КУпАП, обмежитися попередженням.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення достатнього для його виховання, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 33, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в УДКСУ у
Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В.Яркіна
Справа№328/3692/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького,
Чернігівського району та м. Токмак в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року до Токмацького районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Укрпошти Ф 20, причиною повернення конверту на адресу суду, є те, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, зазначення в протоколі не точної адреси місця проживання особи, не дозволяє сповістити її про місце і час розгляду справи та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали повернути до
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького,
Чернігівського району та м. Токмак в
Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Дата документу 05.11.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
Мелітополь про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, (ідент. номер відсутній),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 торгувала рибою в невстановленому місці біля потягів на пероні ст.
Мелітополь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Правопорушник в судове засідання не явилась, але в матеріалах адміністративної справи є її заява з проханням розглядати справу за її відсутності, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.9, 24, 33, 40№, 160 ч.1, 283, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі, рахунок № 0013
КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 05 лютого 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/
В.І.БАРАНОВ

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 05.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 5 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, самозайнятій особі, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, 09.08.2014 р. при перевірці ОСОБА_1 встановлено, що надано засобами телекомунікаційного зв'язку до
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДВ) за 2 кв. 2014 р., граничний термін надання звіту 11.08.2014 р., тобто звіт надано несвоєчасно.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,163-4 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 05.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 05.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 5 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Бєлякова, 258, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, бухгалтера ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі», за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, 23.09.2014 р. ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» подало платіжне доручення № 2821 до ПАТ «ПУМБ» м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 19 для перерахування авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2014 р., граничний термін сплати минув 30.08.2014 р.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,163-2 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 05.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: