overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 рокуСправа №: 131/2233/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого токарем в ТОВ
«Шефчук», до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2014 року, о 10 год. 07 хв., на автодорозі Іллінці – Немирів 5 км, керував скутером «Хонда» без державного номера, в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, позитивну особу порушника, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1
КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

17.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Піщанського райсуду Вінницької області від 03.06.2014 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосування певних обмежень, зокрема забороною виходу з власного будинку (квартири)в період з 23-00 год. до 06-00 год. щодобово, 18.08.2014 р. о 23-30 год. був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що постановою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 26.09.2014 р. (справа
№ 130/2876/14-п, провадження № 3/130/1078/2014)
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 29.06.2014 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набула законної сили та була виконана.
Доказів того, що ОСОБА_1 19.08.2014 р. вчинив повторно порушення правил адміністративного нагляду після накладення на нього адміністративного стягнення суду не надано.

Враховуючи відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що стало підставою для кваліфікаціїдій дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, а саме для надання доказів того, що
ОСОБА_1 19.08.2014 р. вчинив повторно порушення правил адміністративного нагляду після накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/3404/14-п
(провадження № 3/130/1232/2014) відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 рокуСправа №: 131/2227/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Жовтневий, 16, українця, громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Україна» с.Тягун Іллінецького району Вінницької області, по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року, о 3 год., на автодорозі Р-33 Вінниця – Турбів
– ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому трудовий колектив
СТОВ «Україна» просить суд звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу товариства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і за письмовим клопотанням СТОВ
«Україна» та передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу цієї лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і передади матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу СТОВ «Україна» с.Тягун Іллінецького району Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого: с.
Лопатинці вул. Кармелюківська,
Жмеринського району Вінницької області, ід. № відсутній, за ч.1 ст.173 -2
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

14.11.2014 до суду надійшов протокол, згідно якого 30.10.2014 о 17:00 год., перебуваючи в с.
Лопатинці по вул. Кармелюківська,
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто під час сварки вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник до суду для розгляду цього протоколу доставлений не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а тому повісткою до суду у відповідності до ст. 277-2 КУпАП України, суд правопорушника викликати не може.

Оскільки явка провавопорушника для розгляду справи в суді не була забезпечена, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП
(доставки правопорушника).

Керуючись ч.2 ст. 277, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, для доставки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 138/3125/14-п
Провадження №3/138/1253/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проходить стажування на посаду торгового представника ТОВ
«Дейсон», на утримані неповнолітня дитина – ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 578503, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2014, о 01 год. 15 хв. по проспекту
Незалежності в м. Могилів-Подільському,
Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП , визнав. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом у зв’язку з тим, що проходить стажування, має намір влаштуватись торговим представником, робота пов’язана з керуванням. Пояснив, що є єдиним годувальник сім'ї, яка складається з чотирьох чоловік.

Крім того, вина останнього доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 серії АП1 № 642067, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3280/14-п
Провадження №3/138/1327/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши суду матеріали, які надійшли від державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Р.ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, молдованина, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти 1996 року та ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.2 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на польові дорозі с. Пилипи,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області порушив правила полювання, а саме: у заборонений час, забороненим знаряддям, що призвело до знищення тварин, а саме "зайців русаків" кількістю 5 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2
КУпАП , визнав.

Крім того, вина останнього доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 № 0101, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.20 п. 3,4 ЗУ
«Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації рушниці, яка є приватною власністю порушника.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.85 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень без конфіскації рушниці, яка є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3360/14-п
Провадження №:3/138/1359/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали справи за постановою
Могилів-Подільського міськрайоного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було вине-сено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3500 грн.
При цьому у вказаній постанові допущено описку, а саме в анкетних даних не повністю вказано адресу
ОСОБА_1

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року і вказати місце проживання ОСОБА_1, вул.Березівська, 43, смт.Вендичани,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2790/14-п
№ 3/140/919/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2014 року о 23:00 год. в с. Соболівка вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Vokswagen Passat д/н 86710 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, пройти в установленому законом порядку медичне освідування на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/3420/14-п
Провадження №:3/138/1394/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
Респуб-ліки Молдова, громадянина
ОСОБА_2 Молдови, молдованина, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014, о 16 годині 35 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення
«Могилів-Подільський-Отач» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон в напрямку «в’їзд в Україну» на рейсовому автобусі марки CETPR державний номерний знак KLS 022 сполученням
«Кишинів – С.Пертербург» був вияв-лений громадянин ОСОБА_2 Молдова
ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон ОСОБА_2
Молдови в Україну за недійсним паспортним документом, а саме: в паспортному документі відсутні сторінки №1-8. Своїми діями ОСОБА_1 порушив поло-ження ст.12 Закону України
«Про державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №019952 від 15.11.2014, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника
Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно ви-знати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону
України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3425/14-п
Провадження №:3/138/1398/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського
МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 о 01 год. 55 хв. в с.Лядова,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області ОСОБА_2 перевозив та зберігав в салоні автомобіля марки
«IVEKO», державний но-мерний знак НОМЕР_1, мисливську рушницю «ІЖ 58» 16 калібру № Е 1848, яку придбав в м.Києві близько 2-х місяців тому і не зареєстрував належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою за ч.1 ст.190 КУпАП визнав повніс-тю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість, оскільки придбав рушницю і не встиг зареєструвати її.

Крім його пояснень, вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріа-лами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 серії ВІ-13 № 02230, в якому викладено обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_2С, копіями протоколу вилучення вказаної зброї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.190
КУпАП, а саме: порушення громадянами порядку придбання і зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відповідаль-ність суд визнає щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання ос-таннього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.190, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (ста п’ятдесяти) гривень без конфіскації мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/2051/14-п
Провадження №3/145/877/2014
ПОСТАНОВА

13.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

29.10.2014 р. о 13-50 год. в с.Довгополівка по вулиці
Першотравневій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортними засобом "Зірка" в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 1,04 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вину визнав, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР
України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 13
(тринадцять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ратушняк І. О.