Номер провадження: 3/161/2856/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

30 жовтня 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

Судді:

Квятковського М.С.,

за участю
секретаря:
Ле
сика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне
правопорушення:
ОСОБА_1,

захисника-адвоката:

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, 11.08.2014 року до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 065263, від
19.06.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, 19.06.2014
року, о 06 год. 30 хв., на а/д Т-03-02, що
пролягає у м. Любомль по вул.
Брестській, Волинської області,
керував транспортним засобом, марки
«БМВ», номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив
вимоги, передбачені п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що дійсно у
вказаний у протоколі час, перебував у
належному йому автомобілі, однак яким
не керував.

19.06.2014 року, близько 06 год., він разом із
своїми знайомими, зокрема ОСОБА_3, який
керував т/з, їхали у с. Світязь,
Любомльського району. Рухаючись по
вказаній у протоколі вулиці, ОСОБА_3
зупинив т/з. та пішов у туалет. В цей час,
до нього під’їхали працівники ДАІ, які
з невідомих йому на те причин, почали
його звинувачувати у тому, що нібито
він, перебуваючи у стані алкогольного
сп’яніння, керував т/з. На такі
звинувачення, він пояснив міліціонеру,
що автомобілем не керував, однак той, не
реагуючи на його слова, доставив його у
медичний заклад, де він пройшов
медичний огляд, а працівник міліції, на
підставі отриманого висновку, склав
відносно нього протокол, у якому ОСОБА_1
зазначив, що т/з він не керував.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що при
складанні відносно нього такого
протоколу, були відсутні будь-які
свідки, а дані осіб, що вказані у
протоколі, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні покази ОСОБА_1,
повністю підтвердив свідок ОСОБА_3.

З огляду на покази, що дали у судовому
засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 які
суперечать обставинам, що зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 065263, від
19.06.2013 року, складеного працівником ДАІ
– ОСОБА_4 у присутності свідків –
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з явилась
необхідність допитати останніх у
судовому засіданні у якості свідків,
для усунення суперечностей та для
встановлення об’єктивної істини у
справі.

Однак, незважаючи на неодноразові
виклики суду за вих. №32144, від 16.09.2014
року (а.с.9), за вих. №34614, від 03.10.2014 року
(а.с.15), за вих. №36695, від 20.10.2014 року
(а.с.18), в судове засідання, з невідомих
суду причин, свідки – ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
працівник ДАІ – ОСОБА_4 не з’явились.

Враховуючи систематичні ігнорування
викликів у содові засідання
працівником ДАІ – ОСОБА_4, для
відповідного реагування та вжиття мір,
про це, відповідним листом за вих. №36506,
від 17.10.2014 року, повідомлено його
керівника, а саме начальника УДАІ УМВС
України у Волинській області, однак і
даний лист було проігноровано.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що провадження в справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №065263, від 19.06.2014
року, під час складання якого ОСОБА_1
зазначив, що транспортним засобом не
керував, у якому у якості свідків
зазначені особи, а саме ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що складений працівником ДАІ
ОСОБА_4, які з даного приводу, в судовому
засіданні допитані не були.

висновок медичного огляду за № 187, від
19.06.2014 року, який підтверджує факт
алкогольного сп’яніння на момент
огляду ОСОБА_1, але не факт керування
транспортним засобом (а.с.3).

Враховуючи, що ОСОБА_1, як під час
складання протоколу так і в судовому
засіданні заперечив факт керування
транспортним засобом, що підтвердив у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3, те що
крім протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного у
присутності свідків, до якого за таких
обставин, слід ставитись критично у
зв’язку з тим, що вказані особи
неодноразово ухилялись від явки в суд,
для їх допиту з даного приводу, а в
матеріалах справи відсутні належні
докази того, що саме ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, тому за таких
обставин, виникають сумніви щодо
порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених
п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку
про закриття провадження в справі на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП –
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
М.С.
Квятковський