АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/291/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1cт.164-14 КУпАП
Орленко В.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Торопенко М. В. ПОСТАНОВА
06 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Торопенко М.В, за участю
прокурора Дмитрик І. В. та
правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 вересня 2014 року, якою -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1,
працюючого провідним спеціалістом
відділу кошторисно-договірного
супроводу будівництва та організації
конкурсних торгів управління
інвестицій, Головного управління
капітального будівництва Черкаської
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП ,
накладено адміністративне стягнення у
стягнено судовий збір у сумі 36 грн. 54
В постанові суду першої інстанції
встановлено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ №23-546/2014 від 14.08.2014 р. при проведенні
ревізії фінансово-господарської
діяльності Департаменту капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації м.Черкаси, вул
Хрещатик, 223. Акт від 07.07.2014р.№ 06-15/58,
виявлено : застосування процедур
закупівель з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: ревізією
проведеною з 01.03.2013 по 31.03.2014 за період з
07.06.2013 по 20.07.2013 при перевірці
відповідності конкурсних вимогам ДКТ
та законодавству встановлено
невідповідності пропозицій учасників
конкурсних торгів по предмету
закупівлі: «Реконструкція парку -
пам*ятки садово - паркового мистецтва
1е) століття, прилеглої території до
маєтку П.В.Енгельгардта та оновлення
експозиції музею Т.Г.Шевченка у
с.Будище Звенигородського району в
пропозиції учасника ПП «Сфера -Пласт»
: надано ряд документів, які не містять
підпису уповноваженої особи та печатки
( ст 11-12 довідки з обслуговуючих банків,
стр.32.42,52 листи відгуки, стр. 66 довідка з
ДПІ. стр.67 довідка з управління
юстиції); пропозиція не містить
пояснювальної записки, в якій
відображений детальний опис виконання
робіт та заходи із захисту довкілля:
пропозиція містить ряд додаткових
робіт на загальну суму 1238.58 тис.грн., які
не входять до об'ємів визначених
Документацією (кошторис на систему
мікрозрошування на загальну суму
183,25тис.грн.(кошторис на малі
архітектурні форми на загальну суму
304,26 тис.грн.; кошторис на будівництво
альтанки на загальну суму 554,34тис.грн.;
кошторис на реконструкцію погребу на
загальну суму 196,73 тис.грн.).
В пропозиції учасника ТОВ «ПМ-Арсенал»
по зазначеному предмету закупівель:
надано ряд документів, які не містять
підпису уповноваженої особи та печатки
( стр 21 довідки з обслуговуючих банків,
сгр.24,27.32 листи відгуки,стр 53 довідка з
ДПІ, стр.54 довідка з управління
юстиції); пропозиція не містить
пояснювальної записки, в якій
відображений детальний опис виконання
робіт та заходи із захисту довкілля;
пропозиція містить ряд додаткових
робіт на загальну суму 1763,54 тис.грн., які
не входять до об*ємів визначених
документацією ( кошторис на систему
мікрозрошування на загальну суму 719,62
тис.грн. (кошторис на малі архітектурні
форми на загальну суму 304,85 гри.;
кошторис на будівництво альтанки на
загальну суму 554.34 тис.гри.; кошторис на
реконструкцію погребу на загальну суму
Враховуючи вищенаведене, на підставі
ч.1 статті 29 Закону Україні від 01.06.2010 №
2289 «Про здійснення державних
закупівель « (далі - Закон України №2289),
пропозиція ПП «Сфера -Пласт» та ТОВ
«ПМ-Арсенал» підлягали відхиленню, як
такі, що не відповідають вимогам ДКТ.
Разом з тим, в порушення ст. 29 Закону
України №2289, пропозиція ПП
«Сфера-Пласт» та ТОВ «ПМ -Арсенал»
допущена комітетом до оцінки, про що
свідчать підписані членом комітету
ОСОБА_3 протоколи про розкриття
пропозицій конкурсних торгів та
протоколи оцінки пропозицій
Відповідальність за вищевказане
правопорушення передбачена ч.1 ст. 164-14
КУпАП, тому постановою суду першої
інстанції накладено на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, а
провадження по справі закрити.
Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що постанова суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не дав належної
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необгрунтоване та
надто суворе застосування стягнення.
Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 268
КпАП України суддею суду першої
інстанції розглянуто справу без його
участі та не надано можливості
ознайомитись з матеріалами справи,
заявляти клопотання та подавати
докази, а також вказує на сплив строків
притягнення до адміністративної
Вислухавши пояснення прокурора, який
вказав на сплив строків накладення
адмінстягнення, пояснення ОСОБА_3, який
також зазначив, що строки накладення
стягнення спливли, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
Згідно ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
За змістом ст.ст.252,280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
Так, відповідно до диспозиції ч.1
ст.164-14 КУпАП, адміністративна
відповідальність встановлена за
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства; неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури, непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.
Аналіз вказаної диспозиції вказує на
те, що вона за своєю структурою є
бланкетною, встановлюючи
відповідальність за певні порушення
законодавства у сфері здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
Основним законом, який на час вчинення
обвинуваченим поставленого йому у вину
діяння регулював правовідносини у
вказаній сфері, був Закон України «Про
здійснення державних закупівель» від 01
червня 2010 року № 2289-VI (на даний час не
Крім цього, також окремим відомчим
нормативно-правовим актом у цій сфері
являється наказ Міністерства
економіки України № 919 від 26 липня 2010
року «Про затвердження стандартної
документації конкурсних торгів». Цим
наказом, виданим на підставі пункту 19
частини першої статті 8 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
затверджена стандартна документація
конкурсних торгів для процедури
закупівлі - відкриті торги та
стандартна документація конкурсних
торгів для процедури закупівлі -
Відповідно до п.1 розділу 3 вказаного
наказу, пропозиція конкурсних торгів
подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, прошита, пронумерована
та скріплена печаткою* у запечатаному
конверті. Учасник процедури закупівлі
має право подати лише одну пропозицію
конкурсних торгів. Учасникам процедури
закупівлі дозволяється подавати
пропозиції конкурсних торгів як щодо
предмета закупівлі, так і щодо
визначених частин предмета закупівлі
(зазначається у разі визначення
замовником частин предмета закупівлі
(лотів)). Усі сторінки пропозиції
конкурсних торгів учасника процедури
закупівлі повинні бути пронумеровані
та містити підпис уповноваженої
посадової особи учасника процедури
закупівлі, а також відбитки печатки*.
Повноваження щодо підпису документів
пропозиції конкурсних торгів учасника
процедури закупівлі підтверджується
випискою з протоколу засновників,
наказом про призначення, довіреністю,
дорученням або іншим документом, що
підтверджує повноваження посадової
особи учасника на підписання
документів (замовником зазначається
відповідний документ). Пропозиція
конкурсних торгів запечатується у
одному конверті, який у місцях
склеювання повинен містити відбитки
печатки учасника процедури закупівлі*.
На конверті повинно бути зазначено:
повне найменування і місцезнаходження
замовника; назва предмета закупівлі
відповідно до оголошення про
проведення відкритих торгів; повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) учасника процедури
закупівлі, його місцезнаходження
(місце проживання), ідентифікаційний
код за ЄДРПОУ, номери контактних
В якості окремого роз'яснення під
знаком «*» вказується, що ця вимога не
стосується учасників, які здійснюють
діяльність без печатки згідно з чинним
законодавством, за винятком оригіналів
чи нотаріально завірених документів,
виданих учаснику іншими організаціями
(підприємствами, установами).
Враховуючи вищевикладене, суд
відхиляє як необґрунтовані доводи
апелянта про те, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений диспозицією ч. 1 ст. 164-14
КУпАП. Оскільки його вина в порушенні
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти при обставинах,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ №23-546/2014 від 14.08.2014 року, повністю
підтверджується даними акту від 07.07.2014
року № 06-15/58 складеним за результатами
ревізії Департаменту капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації за період з
01.03.2013 року по 31.03.2014 року та ревізії
окремих питань з 01.01.2012 року, який був
підписаний ним був без заперечень та
зауважень, а також копією протоколу
оцінки пропозиції конкурсних торгів та
локальними кошторисами № 2-1-3, № 2-1-5, №
2-2, № 2-4, які були належним чином
враховані судом першої інстанції при
вирішенні питання щодо доведеності
вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Так, зокрема, з даних акту від
07.07.2014 року № 06-15/58 вбачається
невідповідність пропозицій учасників
конкурсних торгів по предмету
закупівлі: «Реконструкція парку -
пам'ятки садово - паркового мистецтва 19
століття, прилеглої території до
маєтку П.В.Енгельгардта та оновлення
експозиції музею Т.Г.Шевченка у с.
Будище Звенигородського району».
Зокрема, в пропозиції учасника ПП
«Сфера-Пласт»: надано ряд документів,
які не містять підпису уповноваженої
особи та печатки (стр. 11-12 довідки з
обслуговуючих банків, стр.32,42,52 листи
відгуки, стр.66 довідка з ДТП, стр.67
довідка з управління юстиції);
пропозиція не містить пояснювальної
записки, в якій відображений детальний
опис виконання робіт та заходи із
захисту довкілля; пропозиція містить
ряд додаткових робіт на загальну суму 1
238,58 тис. грн., які не входять до об'ємів
визначених Документацією (кошторис на
систему мікрозрошування на загальну
суму 183,25 тис. грн. (кошторис на малі
архітектурні форми на загальну суму
304,26 тис. грн.; кошторис на будівництво
альтанки на загальну суму 554,34 тис.
грн.; кошторис на реконструкцію погребу
на загальну суму 196,73 тис. грн.).
Також було зафіксовано, що в
пропозиції учасника ТОВ «ПМ-Арсенал»
по зазначеному предмету закупівель:
надано ряд документів, які не містять
підпису уповноваженої особи та печатки
(стр.21 довідки з обслуговуючих банків,
стр.24, 27, 32 листи відгуки, стр.53 довідка з
ДТП, стр.54 довідка з управління
юстиції); пропозиція не містить
пояснювальної записки, в якій
відображений детальний опис виконання
робіт та заходи із захисту довкілля;
пропозиція містить ряд додаткових
робіт на загальну суму 1 763,54 тис, грн.,
які не входять до об'ємів визначених
Документацією (кошторис на систему
мікрозрошування на загальну суму 719,62
тис. грн. (кошторис на малі архітектурні
форми на загальну суму 304,85 тис. грн.;
кошторис на будівництво альтанки на
загальну суму 554,34 тис. грн.; кошторис на
реконструкцію погребу на загальну суму
Відповідно до ст. 29 чинного на час
проведення процедури закупівель
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо, учасник: не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону; не
погоджується з виправленням виявленої
замовником арифметичної помилки; не
надав належним чином оформлене
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником.
З наведеного слідує, що пропозиції
ПП «Сфера-Пласт» та ТОВ «ПМ - Арсенал»
підлягали відхиленню, як такі, що не
відповідають вимогам закону, чого
ОСОБА_3 як відповідальною за це особою
комітету з конкурсних торгів з
урахуванням вимог закону з цього
приводу зроблено не було.
За таких обставин апеляційний суд
не погоджується з протилежного змісту
доводами ОСОБА_3, які, на його думку,
свідчать про відсутність будь-яких
порушень ПП «Сфера-Пласт» та ТОВ «ПМ -
Арсенал» в ході підготовки пропозиції
конкурсних торгів по об'єкту
«Реконструкція парку - пам'ятки садово -
паркового мистецтва у с. Будище
Звенигородського району».
При цьому, суд апеляційної
інстанції вважає слушними доводи
прокурора про те, що ДФІ в Черкаській
області ще в період з грудня 2013 року
фактично виявили порушення, описане у
змісті протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 На це
однозначно вказує зміст подання
першого заступника прокурора
Черкаської області І.Рогатюка від 24
грудня 2013 року № 07/1-2491вих - 13 на адресу
директора Департаменту капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації. Зі змісту
цього листа вбачається, що ще в грудні
2013 року під час перевірки прокуратурою
Черкаської області із залученням
спеціалістів Держфінінспекції в
Черкаській області був проведений
аналіз окремих процедур закупівель,
проведених комітетом з конкурсних
торгів Департаменту капітального
будівництва Черкаської
облдержадміністрації в ході якого були
виявлені порушення вимог ст.4 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» Департаментом
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації. В
подання прямо вказано, як на порушення
Департаментом законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти ПП
«Сфера-Пласт» та ТОВ «ПМ-Арсенал»,
передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01 червня 2010 року № 2289-VI.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, може бути накладене протягом
трьох місяців з дня виявлення, але не
пізніше двох років з дня його вчинення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що
вказане вище подання слід
співвідносити з моментом виявлення
правопорушення, адже інспекція
відповідно до певних підзаконних
нормативно-правових актів та власних
внутрішніх організаційних нормативів
мала всі можливості скласти протокол
про адміністративне правопорушення
раніше, ніж була проведена відповідна
При цьому, поняття «виявлення»
правопорушення треба розуміти не
інакше як момент, коли відповідний
орган (посадова особа) довідалася про
факт та обставини правопорушення в
достатній мірі для належного
поставлення цього факту у вину особі.
Як правило, така достатність
співвідноситься з моментом складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, якщо немає даних про
наявність такої інформації у
необхідному обсязі у відповідного
суб'єкта раніше. Саме на наявність
раніше в інспекції такої достатньої
інформації й вказує зазначене вище
подання першого заступника прокурора
Черкаської області І.Рогатюка від 24
грудня 2013 року № 07/1-2491вих - 13.
Оскільки з моменту виявлення
описаного у протоколі правопорушення
(грудень 2013 року) вже минуло понад три
місяці, адміністративне стягнення до
ОСОБА_3 не може бути застосовано за
спливом вищевказаного строку. В зв'язку
з цим, з нього також не підлягає
стягненню й сума судового збору,
визначена п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», оскільки необхідність
стягнення цієї суми вказаний закон
пов'язує з накладенням на особу
адміністративного стягнення, а не з
визнанням особи винною.
Керуючись ст. 283, 292, 293, 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26 вересня 2014 року щодо
Ухвалити нову постанову.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Провадження у справі закрити, у зв'язку
із закінченням строку накладення на
особу адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :