ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
громадянки України, працюючої
менеджером, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 706420 від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 20
жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв., керуючи
автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 в м.
Києві на проспекті Бажана - м. Осокорки,
перед початком руху та зміною напрямку
руху не впевнилась, що це буде безпечно,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушила вимоги 10.1 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою
не визнала, зазначивши, що вона
зупинилась у крайній правій смузі руху
та включила лівий сигнал повороту, для
того щоб об'їхати припаркований
автомобіль. В цей час, коли її
автомобіль не рухався, водій
автомобіля Фольксваген, який
перестроювався в її полосу, здійснив
зіткнення з її транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердив такі пояснення ОСОБА_2,
зазначивши, що остання стояла в той
момент, коли відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що
дійсно здійснював перестроювання
свого транспортного засобу в полосу
руху автомобіля Ніссан, який стояв,
внаслідок чого відбулось зіткнення з
її транспортним засобом.

Суд, дослідивши адміністративний
матеріал, аналізуючи зібрані по справі
докази, приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_2 у вчинені нею
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, не знайшла свого
підтвердження в матеріалах справи,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 перед
початком руху та зміною напрямку руху
не впевнилась, що це буде безпечно.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, пояснень самої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,
остання не змінювала напрямок руху, а
стояла не рухаючись.

Ураховуючи викладене, а також те, що
дана дорожньо-транспортна пригода та
її наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР, що і було встановлено
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 12 листопада 2014, твердження
ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутні
порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що
провадження у справі слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,
оскільки при розгляді вказаних
матеріалів, в діях останньої порушень
ПДР України, які б знаходились у
причинному зв'язку з настанням даної
ДТП, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя