Справа № 165/2210/14-п Провадження №33/773/265/14
Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Клок О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу на
постанову Нововолинського міського
суду від 15 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 гривень,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 22 серпня
2014 року, о 10.15год., по вул.Кауркова в
м.Нововолинську, керуючи мопедом
«Альфа», відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою судді
першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі вказує на невідповідність
постанови вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи.
Посилається на те, що судом неповно та
необ'єктивно з'ясовано обставини
справи та вирішено її всупереч вимогам
законодавства. Зазначає те, що в його
діях відсутній склад правопорушення,
оскільки того дня він не керував
мопедом в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що він був позбавлений
можливості надати пояснення щодо
відсутності самої події
правопорушення, подати докази. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як незаконну та
необґрунтовану.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і
про причини неявки не повідомив.
Останній належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому суддя вважає, що
відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, справу
слід розглянути за його відсутністі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
доводиться зібраними матеріалами
справи, зокрема поясненнями, які надав
відразу працівникам ДАІ, повідомивши
про факт вживання алкоголю та
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння (а.с.2).

Доводи апелянта про те, що він не
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, не беруться до уваги,
оскільки останній притягнутий до
відповідальності за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Суддя суду першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2
КУпАП врахував характер
правопорушення, дані про особу винного,
а тому призначив ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі,
визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд
обґрунтовано визнав винним та
призначив ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без
задоволення, а постанову судді
Нововолинського міського суду від 15
жовтня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок