overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1775/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

З 26.09.2014 р. по 29.09.2014 р. при перевірці павільйону за адресою: м.
Миколаїв, вул. Молодогвардійська ріг пр. Жовтневого, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, було встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберіганні) у встановленому законом порядку, непроведення розрахункової декларації на повну суму через РРО без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документи особі яка отримала товар, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумами коштів яка зазначена в звіті РРО, чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1938/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 р. о 10 год. 00 хв. в м.
Миколаєві ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2003/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та догляду за своїм сином ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП України, окрім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року - тягне за собою попередження або накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2023/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 р. о 12 год. 00 хв. в м.
Миколаєві ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1814/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною-особою підприємцем в порушення вимог Податкового кодексу
України, надав податковий розрахунок 1-ДФ за 1 кв. 2014 р. з недостовірними даними. Уточнений розрахунок з виправленими показниками фактично надано 22.08.2014 р. з порушенням строків подання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані вірно за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1708/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

20.09.2014 р. близько 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись на зупинці "ринок
Колос" по Миру в м. Миколаєві здійснював незаконну купівлю доларів США в розмірі 500 у.о. у громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" за що передбачена відповідальність згідно ст. 162
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провина правопорушника в порушенні ст. 162 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення з яким правопорушник ознайомлений та не оскаржував, протоколом огляду та пояснювальними свідка.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному об'ємі. Діяння правопорушника слід кваліфікувати по ст.162 КУпАП, як порушення правил про валютні операції.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в
ГУДК України в Миколаївській області,
МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/2047/14-п пров. №3/478/594/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.10.2014 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. 70 р. Жовтня в с.
Дмитрівка Казанківського району
Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно листа Казанківського районного суду Миколаївської області за вих. №2269 від 22.10.2014 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС
України в Миколаївській області було зобов’язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 24.10.2014 року вбачається, що здійснити привід гр.
ОСОБА_1 не представилося можливим у зв’язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування невідоме.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173
КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області приводу гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов’язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення – встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 3/489/1790/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 р. близько 04 год. 05 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Фронтера, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Садова біля будинку № 3, у стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору
"Драгер" № 1649 – 1,63 проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.9 "а" ПДР України – керування транспортними засобами у стані сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1720/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ "ТД "ЗФО" вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме останнім в порушення вимог Податкового кодексу
України було завищено загальну суму податкового кредиту на суму 37667 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/2017/14-п пров. №3/478/580/2014 10.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в Казанківському УЕГГ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, 08.10.2014 року водій ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка
Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху
України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 08.10.2014 року випив келих алкогольного пива та керував автомобілем НОМЕР_1, з протоколом
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №524732 від 08.10.2014 року та результати визначення стану сп’яніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810»
№15 від 08.10.2014 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.10.2014 року о 15 год. 50 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який щиро розкаюється у вчиненому, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу – автомобіля
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя