Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
з обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, працюючого охоронцем ТОВ
«Чкалово», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ст. ст. 130 ч. 1, 122-2, 122 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 839019 від 12
вересня 2014 року, ОСОБА_1, 12.09.2014 року,
близько 20 години керував мопедом
«Карпати», без д/н, по вул. Леніна в м.
Новомиргород Кіровоградської області,
з ознаками алкогольного сп’яніння, від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп’яніння в
присутності свідків відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України та згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 842968 від 12
вересня 2014 року, ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом «Карпати», без д/н не
виконав вимогу про зупинку вказану
жестом жезла з під світкою, під час
втечі виїхав на бордюр та в подальшому
не втримав керування та з’їхав в кювет,
де впав без отримання механічних та
тілесних ушкоджень, створивши при
цьому аварійну ситуацію для себе та
пасажира, чим порушив п. п. 2.3 «д», 10.1, 2.4
ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, розкаявся і
обставини скоєного ним правопорушення
не оспорював.

Дослідивши матеріали
справи, а саме протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 842968, АВ2 № 839019 від 12.09.2014 року щодо
правопорушника у відповідності до яких
останній визнав власну причетність до
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.
1, 122-2, 122 ч. 2 КУпАП, поясненням ОСОБА_2,
суд прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
130 ч. 1, 122-2, 122 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкцій ст. ст. 130 ч. 1, 122-2, 122 ч. 2
КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122-2, 122 ч. 2, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.
1, 122-2, 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3450 (три тисячі
чотириста п’ятдесяти) гривень в
прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа № 395/1414/14-п

Провадження №
3/395/663/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
з обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, працюючого охоронцем ТОВ
«Чкалово», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ст. ст. 130 ч. 1, 122-2, 122 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 839019 від 12
вересня 2014 року, ОСОБА_1, 12.09.2014 року,
близько 20 години керував мопедом
«Карпати», без д/н, по вул. Леніна в м.
Новомиргород Кіровоградської області,
з ознаками алкогольного сп’яніння, від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп’яніння в
присутності свідків відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України та згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 842968 від 12
вересня 2014 року, ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом «Карпати», без д/н не
виконав вимогу про зупинку вказану
жестом жезла з під світкою, під час
втечі виїхав на бордюр та в подальшому
не втримав керування та з’їхав в кювет,
де впав без отримання механічних та
тілесних ушкоджень, створивши при
цьому аварійну ситуацію для себе та
пасажира, чим порушив п. п. 2.3 «д», 10.1, 2.4
ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, розкаявся і
обставини скоєного ним правопорушення
не оспорював.

Дослідивши матеріали
справи, а саме протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 842968, АВ2 № 839019 від 12.09.2014 року щодо
правопорушника у відповідності до яких
останній визнав власну причетність до
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.
1, 122-2, 122 ч. 2 КУпАП, поясненням ОСОБА_2,
суд прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
130 ч. 1, 122-2, 122 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкцій ст. ст. 130 ч. 1, 122-2, 122 ч. 2
КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122-2, 122 ч. 2, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.
1, 122-2, 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3450 (три тисячі
чотириста п’ятдесяти) гривень в
прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя

підпис

з
оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний