Єдиний унікальний номер 205/7905/14-п
Справа № 3/205/7905/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з
обслуговування міста Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, який працює на
посаді директора ТПК «Азруш ЛТД»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який
притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 151845 від 04 вересня 2014 року, водій
ОСОБА_1, 04.09.2014 року близько 12.55 год.,
керуючи автомобілем Ауді д/н НОМЕР_4,
перед здійснення повороту ліворуч з
вул. Набережній Леніна на вул. Баумана в
м. Дніпропетровську, не переконався у
безпеці маневру, внаслідок чого не
надав дороги автомобілю Сітроен д/н
НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався у зустрічному напрямку,
внаслідок чого допустив зіткнення з
зазначеним автомобілям. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілям спричинені механічні
пошкодження, чим заподіяно матеріальну
шкоду.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою
вину у адміністративному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
він дійсно 04.09.2014 року близько 12.55 годин
рухався по вул. Набережній Леніна в м.
Дніпропетровську, де перед перехрестям
з вулицею Баумана зупинився для
виконання повороту ліворуч. При цьому,
рухаючись у зустрічному напрямку по
лівій смузі автомобіль Тойота
зупинився на перехресті та подав йому
сигнал, яким указав на те, що пропускає
його для здійснення повороту ліворуч,
проте, під час виконання повороту
ліворуч, з його автомобілем зіткнувся
автомобіль Сітроен, який рухався на
великий швидкості в правому рядку у
зустрічному напрямку по вул.
Набережній Леніна в м.
Дніпропетровську. При цьому ОСОБА_1
підтвердив, що виконував поворот
ліворуч у місці, де проходить двійна
суцільна смуга дорожньої розмітки,
проте не вважає, що порушив Правила
дорожнього руху України, оскільки
раніше, у цьому місці був розрив смуги
для повороту ліворуч, а суцільні смуги
через перехрестя нанесли дорожні
служби нещодавно. На підтвердження
своєї невинуватості надав висновок
експертного автотехнічного
дослідження від 26.09.2014 року № 32
виконаного ТОВ «Крок».

Проте, незважаючи на невизнання своєї
вини у скоєні адміністративного
правопорушення, вина ОСОБА_1
підтверджується наступними доказами.

- Даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 151845 від 04.09.2014 року, (а.с. 1);

- Схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди від
04.09.2014 року на якій умовно позначені
місце дорожньо-транспортної пригоди,
напрямки руху транспортних засобів та
місця їх розташування після зіткнення,
з якої вбачається, що автомобіль Ауді
рухався по вул. Набережній Леніна в м.
Дніпропетровську зі сторони вул..
Ливарній по напрямку до вул. Миронова
та під час виконанням маневру повороту
ліворуч на вул. Баумана пересік дві
суцільні смуги дорожньої розмітки на
перехресті вул. Набережна Леніна та
вул. Баумана в м. Дніпропетровську де за
зустрічній полосі проїзної частини, на
перехресті вулицю Набережної
Заводської та Баумана в м.
Дніпропетровську відбувлося зіткнення
автомобілів Ауді та Сітроен (а.с. 2);

- Письмовими поясненням водія
ОСОБА_1, написаними власноручно 04.09.2014
року, відповідно до яких останній
зазначає, що 04.09.2014 року о 12.55 годин він
керував автомобілем Ауді д/н НОМЕР_4 по
вул. Набережній Леніна в м.
Дніпропетровську в напрямку вул.
Баумана, де під'їжджаючи до перехрестя
зупинився, пропустив зустрічні
транспортні засоби, а потім став
виконувати поворот ліворуч на вул.
Баумана, де із-за стоячих автомобілем,
на великий швидкості, автомобіль
Сітрен зіткнувся з його автомобілем
Ауді (а.с.3);

- Письмовими поясненнями водія
ОСОБА_3, які були ним власноручно
написані 04.09.2014 року, відповідно до яких
останній зазначив, що 04.09.2014 року в 12.45
год. він керував автомобілем Сітроен ЦЗ
д/н НОМЕР_5 та рухався по вул. Набережній
Леніна з боку вул.. Плеханова в напрямку
вул. Ливарної в м. Дніпропетровську зі
швидкістю 30-40 км/год. Зліва від нього
ряд автомобілів стояв у заторі. За 5-10
метрів зліва від нього, у зустрічному
напрямку з лівим поворотом став
рухатися автомобіль Ауді А4, не
пропустив його, в наслідок чого
відбулося зіткнення автомобілів (ас. 4);

- Фототаблицями, на яких зображені
вищезазначені автомобілі Ауді д/н
НОМЕР_4 та Сітроен д/н НОМЕР_5 на місці їх
зіткнення, з якого вбачається, що
автомобіль Ауді д/н НОМЕР_4, виконував
маневр повороту ліворуч, перетинаючи
дві суцільні смуги дорожньої розмітки
(а.с. 5).

- Відеозаписом обставин
дорожньо-транспортної пригоди, які
були надані потерпілим ОСОБА_4 і
оглянуті під час судового розгляду у
присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з якого
вбачається, що водій автомобіля Богдан
2310 д/н НОМЕР_2, рухаючись по правому
краю проїзної частини, безпосередньо
перед зіткненням з автомобілем Хюндай
Акцент, спочатку перестроївся до
лівого краю проїзної частини, а потім,
різко став виконувати поворот праворуч
із лівої смуги руху проїзної частини.
При цьому, під час перегляду
зазначеного відеозапису, ОСОБА_5
підтвердив, що відеозапис містить в
собі обставини дорожньо-транспортної
пригоди за його участю, яка відбулася
28.07.2014 року.

Суддя не бере до уваги наданий ОСОБА_1
висновок експертного автотехнічного
дослідження від 26.09.2014 року № 32,
виконаний ТОВ «Крок» (експерт ОСОБА_6), в
частині того, що у діях водія ОСОБА_1 не
вбачається невідповідності Правилам
дорожнього руху України, які
знаходяться у причинному зв'язку з
даною дорожньо-транспортною пригодою,
оскільки висновки зазначеного
дослідження прямо суперечать вимогам
ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»,
відповідно до якої учасники дорожнього
руху зобов'язані: знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону,
Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху, а також Правил
дорожнього руху, а саме:

- абз 2. п. 10.4 ПДР України,
відповідно до якого водій, що виконує
поворот ліворуч або розворот поза
перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного
напрямку, повинен дати дорогу
зустрічним транспортним засобам;

- абз. 1 п. 10.5 ПДР України,
відповідно до якого поворот необхідно
виконувати так, щоб при виїзді з
перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху;

- розділу 34 ПДР України «Дорожня
розмітка», відповідно до якого
горизонтальна розмітка 1.3 (дві вузькі
суцільні лінії) - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків на
дорогах, які мають чотири і більше смуг
руху, які перетинати забороняється.

Таким чином, суддя приходить до
висновку, що наявні у матеріалах
справах докази, у своїй сукупності та
відповідності, повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яке виразилося у порушенні
водієм ОСОБА_1 п. 10.4, 10.5, а також розділу
34 «Дорожня розмітка» ПДР України, що
потягнули за собою пошкодження
транспортних засобів.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що
водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються
положення Правил дорожнього руху
України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР
України, відповідно до яких учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими, а також п. 1.4 ПДР України,
згідно якого кожний учасник дорожнього
руху має право розраховувати на те, що й
інші учасники виконують ці Правила, що
має наслідком грубе та навмисне
порушення ПДР України з його боку під
час керування транспортним засобом.

До такого висновку суддя доходить,
виходячи з того, що під час судового
розгляду ОСОБА_1 заявив, що він розумів,
що виконував поворот ліворуч,
перетинаючи дві суцільні лінії
дорожньої розмітки, проте, не вважає, що
це є порушенням ПДР України, оскільки
раніше на цьому перехресті була інша
дорожнього розмітка (розрив між
суцільними лініями), а дві суцільні
лінії були нанесені нещодавно.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника, ступінь його вини,
відсутність обставин, що пом'якшують
його відповідальність, ставлення
правопорушника до скоєного ним
адміністративного правопорушення,
його наслідків тощо. При цьому, суддя
вважає за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
оскільки ОСОБА_1 грубо порушив порядок
користування цим правом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3) судовий
збір по справі на користь держави в
розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень
54 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус