Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/6123/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Музиченко В.О.

при секретарі – Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: Харків, пр.. Фрунзе 22 кв. 20

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
05.06.2014 року о 09,45 годин керував
автомобілем Опель держномер АХ 1871 АЕ по
пр.. Гагаріна, в районі будинку № 185 в м.
Харкові, при перестроюванні не уступив
дорогу автомобілю який рухався по
смузі на яку він перестроювався, а
також не вибрав безпечну швидкість
руху, внаслідок чого сталося зіткнення
з автомобілями НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2, та Пежо держномер АХ 9053 ЕА
під керуванням водія ОСОБА_3 та
заподіяно матеріальних збитків, водій
ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні 19.06.2014 року ОСОБА_1
винним себе в скоєні ДТП не визнав, та
просив суд призначити автотехнічну
експертизу.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 8412 від
28.10.2014 року Харківського НДІСЕ ім..
Бокаріуса вбачається, що в даній ДТС
водій автомобіля Опель ОСОБА_1 мав
технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем Пежо 206 шляхом
виконання ним вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України для чого в
нього не було будь – яких перешкод
технічного характеру. В даній дорожній
обстановці дії водія автомобіля Опель
ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.1
Правил дорожнього руху України і
знаходяться в технічної точки зору, в
причинному зв,язку з виникненням даної
дорожньо – транспортної пригоди.

Якщо виходити із пояснень водія
автомобіля Мазда 626 ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_5, то водій ОСОБА_1 здійснював
маневр перестроювання в лівій ряд та в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Пежо 206, який рухався
попереду автомобіля Опель, то в даній
дорожньо – транспортній ситуації
водій ОСОБА_1 також мав технічну
можливість запобігти зіткненню з
автомобілем Пежо 206 шляхом виконання
вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього
руху України, для чого в нього не було
будь- яких перешкод технічного
характеру.

Якщо виходити із пояснень водія
автомобіля Мазда 626 ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_5, то водій ОСОБА_1 здійснював
маневр перестроювання в лівій ряд та в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Пежо 206, який знаходився
попереду автомобіля Опель, то дії водія
автомобіля Опель ОСОБА_1 також не
відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3
Правил дорожнього руху України і
знаходяться, з технічної точки зору. В
причинному зв,язку з виникненням даної
дорожньо – транспортної пригоди.

Якщо виходити із пояснень водія
автомобіля Мазда ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_5 то водій ОСОБА_1 здійснював
маневр перестроювання в лівий ряд без
ввімкненого покажчика повороту
відповідного напрямку, то дії водія
автомобіля Опель ОСОБА_1 також не
відповідають вимогам п.п. 9.2 б) та 9.4
Правил дорожнього руху України, однак
дані невідповідності, з технічної
точки зору, не знаходяться в причинному
зв,язку з виникненням даної дорожньо –
транспортної пригоди.

В даному випадку технічна можливість
уникнути даної дорожньо –
транспортної пригоди не визначалась
діями водія автомобіля Пежо 206 ОСОБА_3, а
повністю залежала від дій водія
автомобіля Опель ОСОБА_1

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1
порушив п. п. 10.3, 12.1 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи – протоколом про
адміністративне правопорушення від
05.06. 2014 року , поясненнями, висновком
експерта

Відповідно до статті 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Згідно статті 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строки, встановлені
статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в зв”язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України, відповідно до статті 247 КУпАП
провадження по справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України,
суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КпАП України в
зв”язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_6