Номер провадження: 33/785/742/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 22.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за
адресою: АДРЕСА_1, притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та призначено їй
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
за те, що 25.07.2014 року о 19:30 годин керуючи
автомобілем «Тойота Яріс», д/н/з НОМЕР_1
по вул. Грецька з боку вул. Рішельєвська
в напрямку Красного провулку в м. Одесі
на регульованому перехресті вулиць
Грецька-Катериненська скоїла наїзд на
неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 2007
р.н., який перетинав проїжджу частину по
регульованому пішохідному переходу
справа наліво по ходу руху автомобіля.
Внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1
«Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного
оскарження, оскільки суд не сповістив
її про час та місце розгляду справи,
розглянувши матеріали за її
відсутність. Про прийняте рішення вона
дізналась лише 03.11.2014 року, а також
просить змінити постанову суду,
призначивши більш м'яке
адміністративне стягнення у зв'язку з
тим, що вину свою визнає, щиро кається,
робота пов'язана з керуванням
автомобіля, має на утриманні
неповнолітню дитину, є єдиним
годувальником у родині, з чоловіком
розлучена, аліменти не отримує.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження та апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1 був розглянутий
судом без її участі, у справі відсутні
дані про сповіщення ОСОБА_1 про час та
місце розгляду протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. В матеріалах справи
відсутні данні про те, що ОСОБА_1 була
своєчасно сповіщена про місце та час
розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, копія
постанови суду протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено, однак ці вимоги
закону суд першої інстанції не виконав,
у зв'язку з чим, ОСОБА_1 пропустила строк
на оскарження постанови суду, оскільки
не приймала участі в судовому
засіданні та не знала про прийняте
судом рішення.

Вважаю, що строк оскарження постанови
суду ОСОБА_1 був пропущений з поважних
причин, а тому строк апеляційного
оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року
підлягає поновлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесені даної постанови суд
першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1
раніше до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, адміністративне
правопорушення вчинив вперше, кається
у вчиненому, займається
підприємницькою діяльністю, для
виконання службових обов'язків їй
необхідний автомобіль, має на
утриманні неповнолітню дитину, є
єдиним годувальником у родині,
оскільки з чоловіком розлучена.

При призначенні адміністративного
стягнення суд першої інстанції не
вмотивував з яких саме мотивів він
дійшов до висновку про накладення
такої сурової міри покарання як
позбавлення спеціального права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік, в той час як санкція ст.
124 КУпАП також передбачає штраф.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 - матері
неповнолітнього потерпілого, вона
ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи вищевикладені обставини,
вважаю, що постанова Приморського
районного суду м. Одеси від 22.10..2014 року
відносно ОСОБА_1 в частині призначення
адміністративного стягнення підлягає
зміні з позбавлення права керувати
транспортними засобами на штраф в
розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 22.10.2014 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік
- змінити, призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін