overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

17.09.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Geely», держ. № НОМЕР_2 по вул.Пушкінській у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», держ.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 626/2277/14-п
Провадження № 3/626/743/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Макіївка,
Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року о10:00 годині, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень та порушення інших передбачених законом прав, а саме, сварку у відношенні своєї дружини
ОСОБА_2: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830866/884 від 09.10.2014 року, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 09.10.2014 року, копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність - щиросердечне каяття, а що обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст., ст. 32, 173-2 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 326
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0300,
УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна і стягується подвійний розмір штрафу - 102, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/638/2978/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 603395 від 27.09.2014 року, ОСОБА_1., 25.09.2014 року був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені відносно нього, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час, з 22:00 до 6:00 год.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушник в судовому засідання визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№603395 від 27.09.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 2033/5696/12
Провадження № 3-в/645/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєнення правопорушення, передаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22 серпня 2014 року згідно постанови
Фрунзенського райсуду м. Харкова
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В вступній частині постанови помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з наведеним, суддя вважає необхідним усунути вказану описку шляхом винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у вступній частині постанови суд від 22.08. 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що він народився 16 березня 1976 року.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3891/14-п
№ 3/636/821/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Базаліївка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2014 року о 21 годині 50 хвилин по вулиці
Леніна селища Базаліївка Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1, керував трактором ЮМЗ -6, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 173629 від 27.09.2014 року, поясненнями свідків та матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи
ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 12 місяців, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 12
(дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/5696/12
Провадження № 3-в/645/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєнення правопорушення, передаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22 серпня 2012 року згідно постанови
Фрунзенського райсуду м. Харкова
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В вступній частині постанови помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з наведеним, суддя вважає необхідним усунути вказану описку шляхом винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним у вступній частині постанови суд від 22.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3756/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, який працює на посаді керівника ТОВ
«Слобода Пласт Сервіс» код (НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року заступником начальника управління - начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ
Чугуївської об`єднаної податкової інспекції при перевірці ТОВ «Слобода
Пласт Сервіс» код (НОМЕР_2), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з боку керівника - ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми податкових пільг за І півріччя 2014 року, чим порушено п. 3 «Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб'єктам господарювання по бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг»,

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 225 серії АА № 425289 від 17.09.2014 року, копія акту перевірки

№ 181/20-29-15-01/37565518 від 17.09.2014 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ
Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/6488/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівської області, прож.: АДРЕСА_1, не працює, і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№024843 встановлено, що 05 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в смт. Гостомель на перехресті вул. Леонтовича та вул.
Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення із автомобілем марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №024843 та матеріалами адміністративної справи № 367/6488/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 361/8283/14-п
Провадження №3/361/2057/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ (по обслуговуванню м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

09.06.2014 р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Велика Димерка по вулиці Бобрицька біля будинку № 1
Київської області, в громадському місці, був агресивним, виражався нецензурною лайкою, перебував в алкогольному сп'янінні та розмахував пневматичним пістолетом. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. В результаті чого порушив громадський порядок громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 09.06.2014, тобто строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 09.09.2014.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно до ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 536/2082/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові суду від 18 вересня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Однак при винесенні постанови була допущена описка в написанні по-батькові правопорушника, а саме
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та як встановлено при розгляді справи по-батькові правопорушника «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», то необхідно виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130
КУпАП зазначивши по батькові
«ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 539/3410/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Лубенського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1,-

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року головним спеціалістом
Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області було встановлено, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який станом на 28.02.2014 року зобов»язаний мати паспорт, проживає без паспорта, не подавши вчасно документи на отримання паспорта в Лубенський МВ УДМС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ
«Про затвердження положення про паспорт гр.України» та скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП
України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно письмових пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не подав вчасно документи на отримання паспорта по причині власної халатності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1, якому на момент скоєння правопорушення не виповнилось 18 років, тобто він є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.