Справа № 741/1170/14-п Головуючий у 1
інстанції Головко В. М. Провадження №
33/795/219/2014 Категорія - ст. 139 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі головуючого: судді судової
палати в кримінальних справах -
Воронцової С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові матеріали
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Носівського районного
суду Чернігівської області від 23
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, до Носівського
районного суду Чернігівської області
надійшов протокол серії № АБ2 №708305 про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_2,
згідно якого 13.08.2014 року ОСОБА_2,
керуючи мопедом Дельта без державного
номерного знаку, перевозив у мішку
автозапчастини на багажнику мопеда , з
мішка на проїзну частину дороги
витікало мастило та забруднювало
проїзну частину дороги.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Доводи
скарги зводяться до того, що постанову
винесено в порушення вимог статті 268
КпАП України , про час та місце слухання
справи його своєчасно та належним
чином не повідомлено. Стверджує що
вказану справу розглянуто без
урахування всіх обставин по справі,
окрім того зазначає що викладені в
протоколі події адміністративного
порушення не відповідають дійсності,
протокол він підписав під тиском
співробітників міліції. Окрім того,
заявив, що при прийняті рішення по
накладення на нього стягнення, суд не
врахував дані про його особу , а саме те
що він є інвалідом армії України 3-ї
групи, має пільги встановлені для
ветеранів війни, виховує сина який
навчається. Просить постанову суду
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в
судове засідання не з'явилась , хоча про
час та місце слухання справи була
сповіщена своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не сповістила,
заяв про відкладення справи на іншу
дату не подавала. З урахуванням того що
вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП України ,
обов'язкова присутність особи при
розгляді її справи апеляційним судом
не передбачена , суд вважає можливим
розглядати вказану справу у
відсутності останньої.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає що вона
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги, проте суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Так, дослідженням матеріалів справи
встановлено що, особа яка притягується
до адміністративної відповідальності
відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП
завчасно та належним чином листом зі
зворотнім повідомленням сповіщалася
судом першої інстанції за вказаною в
протоколі про адміністративне
правопорушення адресою про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується зворотнім поштовим
відправленням про вручення адресату
13.09.2014 року повістки суду. З урахуванням
того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП,
обов'язкова присутність особи при
розгляді даної категорії справ не
передбачена, суд першої інстанції
цілком обґрунтовано прийшов до
висновку про можливість розгляду
вказаної справи за відсутності ОСОБА_2,
при наявності письмових доказів. А тому
апеляційний суд приходить до висновку
що суд першої інстанції при підготовці
до розгляду та розгляді даної справи
дотримався вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає не
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2, про здійснення на нього
тиску з боку співробітників міліції та
щодо заперечень викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення обставин
правопорушення, оскільки будь - яких
даних стосовно того що він оскаржив
зазначений протокол до суду в порядку
адміністративного судочинства не має,
відсутні також дані щодо оскарження
дій співробітників міліції в
передбаченому законом порядку, не
зазначив про це і скаржник в поданій
суду апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог, викладених у ст.
ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
Законом.

Суд, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи вина дана особа у
його вчиненні, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак постановляючи рішення про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, суд першої інстанції
не встановив обставини правопорушення,
які визначені диспозицією статті за
якою його піддано адміністративному
стягненню.

З огляду на викладене , апеляційний суд
приходить до висновку що суд першої
інстанції необґрунтовано прийняв
рішення про притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП , за
відсутності встановлення обставин які
містять подію та ознаки складу
вказаного правопорушення та даних про
причетність особи до його скоєння, та
не навів жодного доказу яким доведена
його винність в скоєнні
правопорушення.

Окрім того, згідно вимог ст. 283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити : найменування органу
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених під час розгляду справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч зазначеним вимогам,
постанова суду першої інстанції про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 139 ч.1 КУпАП містить лише відомості
про надходження стосовно останнього
протоколу про адміністративне
правопорушення до районного суду, опис
обставин правопорушення встановлених
судом відсутній. До того ж не зазначено
час та місце скоєння правопорушення.
Окрім того норма ст. 139 ч.1 КУпАП є
бланкетною і передбачає обов'язкове
посилання на певні пункти Правил
дорожнього руху яких не дотрималась
особа, за що закон передбачає
відповідальність за вказаною статтею
Кодексу України про адміністративне
правопорушення. Проте, зазначена
постанова суду першої інстанції
вказаних посилань не містить. Що дає
апеляційному суду підстави вважати, що
судом першої інстанції не встановлена
подія та склад інкримінованого особі
адміністративного правопорушення та
про невідповідність постанови суду
вимогам закону, що є обставиною яка
виключає провадження по справі.

З огляду на порушення місцевим судом в
ході розгляду даної адміністративної
справи вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,
апеляційний суд приходить до висновку
що оскаржувана постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню а справа
закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутності в діях ОСОБА_2 події та
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати постанову Носівського
районного суду Чернігівської області
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 139 КУпАП скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності
в його діях події та складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова