overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7147/14-п
Провадження № 3/206/1343/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС
України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово безробітний, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив цигарки на території КЗО НВК № 122 розташованої у АДРЕСА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями та рапортом працівника лінійного відділу.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Малихіна
Справа № 191/4838/14-п
Провадження № 3/191/920/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст..
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Синельникове, Дніпропетровської області, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2014 року о 07-20 годині продавала молоко у невстановленому місці на привокзальні площі ст.
Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала заяву про розгляд адміністративних матеріалів стосовно неї без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 23.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме : торгівля в містах з рук на площах.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 23.07.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/4821/14-п
Провадження № 3/191/905/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 торгувала молоком у невстановленому місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 238719 від 07.08.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 07.08.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, не працює, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж 3-х літрів молока, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/4823/14-п
Провадження № 3/191/907/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року о 07 годині 33 хвилин ОСОБА_1 продавала моркву у невстановленому місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 238732 від 19.08.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 19.08.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, не працює, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж 2 кг. моркви, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/4352/14-п
Провадження № 3/191/951/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 19.09.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення:

2.3. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, проставляється прочерк.

Так як протокол про адміністративне правопорушення заповнений не розбірливим почерком, що унеможливлює з'ясувати обставини правопорушення, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, направити на доопрацювання в
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/4122/14-п
Провадження № 3/191/877/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Вільнянськ Запорізької області, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

01.08.2014 року о 17-55 годині ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином ОСОБА_1, намагався здійснити крадіжку деталі верхньої будови залізничної колії, а саме дві металеві залізничні підкладки
Д-65 старопридатні, в зв'язку з чим останній здійснив правопорушення не досягнувши віку кримінальної відповідальності, передбачене ч. 3 ст. 15 ст. 185 КК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядалась в її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 240271 від 02.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В зв'язку з тим, що правопорушення
ОСОБА_1 вчинено 01.08.2014 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/4842/14-п
Провадження № 3/191/924/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Синельникове Дніпропетровської області, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст. Синельникове-1 у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 238747 від 21.08.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 21.08.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, не працює, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж 2-х літрів молока, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/4006/14-п
Провадження № 3/191/955/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 03.11.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 477729 зазначено, що 13.07.2014 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ - 110217 н/з НОМЕР_1 в м.
Києві по вул.. Електротехнічна, 18 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (висновок лікаря № 003967 від 13.07.2014р.), чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи доведено винність в адмінправопорушенні ОСОБА_1, однак враховуючи те, що правопорушення скоєно 13.07.2014 року - згідно з ч.1 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закриттю у зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/4862/14-п
Провадження № 3/191/935/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ТОВ «Моноліт - Д», менеджер, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 154401 зазначено, що 04.09.2014 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 по вул. Сирова м. Дніпродзержинську в стані алкогольного сп'яніння тест № 839 результат 1,74 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов