overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1588/14-п
Провадження № 3/674/579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно постанови
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014 року на ОСОБА_1 було встанволено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із будинку в нічний час, а саме з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

1 вересня 2014 року о 22.50 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 30 липня 2014 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1582/14-п
Провадження № 3/674/573/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

14 жовтня 2014 року о 20:00 год. в м. Дунаївці по вул. Степана Разіна,53 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вигнати з дому.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу розміром п’ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1572/14-п
Провадження № 3/674/563/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

6 жовтня 2014 року о 17:00 год. в с. Мала
Кужелівка Дунаєвецького району,
ОСОБА_1, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вигнати з дому.

ОСОБА_1 протягом року, 15 серпня 2014 року піддавався адмінстягненню за насильство в сім’ї.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно, протягом року, 13.10.2014 року, о 01.00 годині, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, скоїв насильство в родині відносно тещі ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1585/14-п
Провадження № 3/674/576/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.
Лошківці вул. Центральна,120,
Дунаєвецького району Хмельницької області, працюючу водакатом с. Лошківці
Дунаєвецького району Хмельницької області,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

23 вересня 2014 року близько 12 год. 30 хв. в с. Лошківці Дунаєвецького району
Хмельницької області, ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продала громадянину ОСОБА_2 0,5 літра горілки " Самогону" за 18 гривень.

Винуватість визнала повністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, розкаялася і відразу усунула його, шкідливих наслідків не наступило, збула у незначній кількості, має на утриманні п’ятеро дітей, являється матір’ю героїнею.

А тому, дане правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України, слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 164-16 ч.1
КпАП України - звільнити оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
15 жовтня 2014 рокуСправа №: 695/4145/14-пНомер провадження 3/695/1667/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянин України, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 12.07.2014 року
ОСОБА_1, 12.07.2014 року о06 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища
«Липівський орентологічний заказник» біля с.Чапаївка, ловив рибу риболовної мисинової сіткою «корейка», яку ставив у брід, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликалась належним чином.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 12.07.2014 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Л. В. Середа
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1589/14-п
Провадження № 3/674/580/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

29 вереся 2014 року ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем, здійснював послуги по перевезенню пасажирів автобусом, не виконав припису Дунаєвецького ВДАІ від 20 вересня 2014 року щодо поновлення договору з АТП.

Винуватість визнав.

Встановлено, що правопорушення вчинено вперше, шкідливих наслідків не наступило, воно є незначним і ОСОБА_1 вжив заходів по його усуненню в подальшому.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст.22
КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.188-28 КпАП
України – звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
15 жовтня 2014 рокуСправа №: 695/4221/14-пНомер провадження 3/695/1696/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.07.2014 року не з»явився на реєстрацію до
Золотоніського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Уманським міськрайонним судом м. Умань.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При цьому винність ОСОБА_2. стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія № 004880 від 05.08.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2014 року;

- ухвалою Уманського міськрайонного суду м.Умань від 23.06.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше оскільки даних про повторність Золотоніським МВ
УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, ОСОБА_2, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.187,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа
15 жовтня 2014 рокуСправа №: 695/3890/14-пНомер провадження 3/695/1552/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2014 року о 00 год 30 хв., в м.Золотоноша перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків, що виразилось нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 005067 від 26.08.2014 року;

- рапортами о/у СКР Золотоніського МВ
УМВС України в Черкаській області від 26.08.2014 року ОСОБА_2;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суддя визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 698/1133/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Зінченко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.. Т. Шевченко
УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 15.07.2014 року о 16 годині 30 хвилин пошкодив одне віконне скло у вагоні д/н № 856 сполученням « Умань-Черкаси» на 211 км перегону ст..ст. Тальне - Звенигородка, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, винним себе визнав повністю, пояснив, що не зміг забезпечити належного контролю за сином та не вжив усіх необхідних заходів для запобігання вчинення ним правопорушення.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_2, підтверджується матеріалами цієї справи та в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3
КУпАП, а саме: вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, посередню характеристику, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 3, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 184 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп відповідно до ст. 1-3
ЗУ "Про судовий збір".

Дана постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :М. Г. Зінченко
Справа № 178/1596/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області
Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Криничанського району при ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ
„Цвет-Аромат", проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в смт.Кринички по вул.Набережній, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння не згодився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення підписав власноручно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 336857 від 15 вересня 2014 року та поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів
Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 203/6445/14-п
Провадження № 3/0203/2191/2014
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр.
Кірова буд.1/9 кв. 17 за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року ОСОБА_1 біля 12:00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пл..
Петровського, 1 здійснював продаж валюти, а саме долари США, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду від 07.10.2014 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн з конфіскацією валютних цінностей.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.162, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.162 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн з конфіскацією валютних цінностей відповідно до протоколу огляду від 07.10.2014 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача – ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу – судовий збір, код 37989316; пункт – Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року