ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Набудович І.О.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.10.2014 року о 01 годині 50 хвилин,
керуючи транспортним засобом "Шкода
феліція", д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул.
Вербицького, 18 в м. Києві в стані
алкогольного сп'яніння. Від
проходження освідчення на стан
сп'яніння у відповідності до
встановленого порядку ухилився шляхом
відмови від його проходження в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, завчасно подану
за допомогою жезла та свистка, був
затриманий шляхом переслідування на
службовому автомобілі «Сузукі» по вул.
Вербицького, 18, чим порушив вимоги п. 2.4
ПДР України

ОСОБА_2 з'явилася до суду, вину свою у
вчиненні зазначеного правопорушення
визнав в повному обсязі, щиро
розкаявся.

Винність правопорушника
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення: серії
АП1 № 705708 від 16.10.2014 року та серії АП1
№705709 від 16.10.2014 року, поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що
пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення, судом
визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що
обтяжує відповідальність за
адміністративне правопорушення, судом
не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер
адміністративного правопорушення,
який свідчить про те, що ОСОБА_2 керував
транспортним засобом - джерелом
підвищеної небезпеки, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, і
відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року з
послідуючими змінами, ОСОБА_2,
перебуваючи за кермом у стані сп'янінні
повинен був усвідомлювати
суспільно-небезпечний характер своїх
дій та передбачити суспільно
небезпечні наслідки, чи свідомо
припускати їх настання.

Оскільки адміністративна
відповідальність за санкцією ч. 1 с. 130
КУпАП більша, ніж за ст. 122-2 КУпАП, тому
на підставі ст. 36 КУпАП України водія
ОСОБА_2 необхідно притягнути до
відповідальності у межах санкції ч. 1
ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, та
накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі
двохсот неоподаткованих мінімумів
громадян в сумі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
І.О. Набудович