overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокуСправа №607/4688/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП
«Західдорвибухпром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 р. при перевірці Тернопільською об’єднаною ДП «Західдорвибухпром», яке знаходиться за адресою м.
Тернопіль, вул. Гайова, 38 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в 2013, чим порушено п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.. 139
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомої на те суду причини не з’явився, хоча була повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ст.. 268
КУПАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
№208 від 19.03.2014 р.; даними в акті
№1590/22-01/03443666 від 19.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокуСправа №607/3728/14-п

18 квітня 2014 року

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від ТМВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
України, зареєстрованого у
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, інд. номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 28 лютого 2014 року близько 01 год. 30 хв. по вул.
Бродівська, 10 м. Тернополя порушив правила зберігання та перевезення належної йому зброї марки ЕРНА-777 калібру 7,62 КІАР 2583 в частині неналежного зберігання та носіння без спеціального чохла.

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомої на те суду причини не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ст.. 268
КУПАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 002714 від 25.02.2014 р., даними в протоколі огляду місця події від 25.02.2014 року, даними в дозволі №РВ100306/14 від 20.06.2013 року, письмовим поясненням
ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального без оплатного вилучення зброї та боєприпасів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. в дохід держави без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокуСправа №607/4858/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ід.н. 9,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 р. при перевірці Тернопільською об’єднаною ДПІ ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасне подання відомостей ДПІ за встановленою формою І-ДФ за 4 квартал 2013 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 494406 від 17.03.2014 р.; даними в акті
№1474/19-18-17-04/НОМЕР_1 від 12.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто – неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 рокуСправа №607/4024/14-п

Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2014 року о 21 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме на дитячому майданчику, у дворі будинку №20, по вул.
Карпенка м. Тернополя, розпивав алкогольний напій, а саме пиво торгової марки «Чернігівське світле», ємкістю 1 л., вміст алкоголю 4,7 % об. алк., у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився не повідомивши про причину неявки.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 002652 від 09 березня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 березня 2014 року та рапортом о/у СКМСД ТМВ УМВСУ в
Т/о від 09 березня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто – розпивання пива на вулицях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1
КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 рокуСправа №607/4057/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан , жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, гр.-на
України,

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 неналежним чином здійснює виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній 04.03.2014 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи на території ТСЗОШ №10 по вул..л. Українки, 3а м. Тернополя викурював цигарку марки «Парламент», чим порушив вимоги ст. 175 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме : даними у протоколі про адміністративне правопорушення №
ТЕ001972 від 14.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2014 року, даними у рапорті о/у СКМСД ТМУ УМС
України в Тернопільській області
ОСОБА_3, даними у свідоцтві про народження ОСОБА_2 серії №1-ИД №051115 від 25.02.1999 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 є його батьком.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом і тому її слід притягнути до відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що порушником нікому не було завдано матеріальної шкоди, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, має на утриманні малолітню дитину і приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокуСправа №607/4868/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін
В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ід.н.,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 р. при перевірці Тернопільською об’єднаною ДПІ ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасне подання відомостей ДПІ за встановленою формою І-ДР за 4 квартал 2013 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомої на те суду причини не з’явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. На підставі ст.. 268
КУПАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 494425 від 27.03.2014 р.; даними в акті
№1592/19-18-17-04/НОМЕР_1 від 14.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто – неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 рокуСправа №607/4628/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером у Органі із сертифікації світлотехнічних виробів та електроустановчих пристроїв
«Сепросвітло», ід.н.,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською об’єднаною Державною податковою інспекцією направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 р. при перевірці Тернопільською об’єднаною ДПІ ОССВЕП «Сепросвітло» встановлено порушення порядку подання звітності, а саме вчасно не подано відомостей про виплачені доходи, несвоєчасно повідомлено ДПІ за встановленою формою 1-ДФ за 4кв. 2013 року, чим порушено п.51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 ст. 49
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнала повністю та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 494343 від 21.03.2014 р.; даними в акті
№31/17-03/23587551 від 14.03.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто – неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокуСправа №607/4615/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського МВ Управління МВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 16 групи
ТКТД, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 05 березня 2014 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці, на території навчального закладу ТКТД, викурював сигарету торгової марки «Бонд», чим порушував людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився не повідомивши про причини неявки.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 002719 від 05 березня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2014 року; рапортом о/у СКМСД ТМВ від 05 березня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1
КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2