overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ
«Гірка-1», мешкає за адресою м. Харків вул. Плеханівська б. 25 кв.59

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив:

01.08.2014року пр. перевірці ТОВ «Гірка-1» за адресою м. Харків вул. Каразіна б. 5, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 29828,00 грн.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА
№401542 від 01.08.2014 р., актом перевірки № 2784/20-31-15-04-13/33479415 від 01.08.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків пров. Студентський б. 6 гурт.

по ст. 130, ст. 124 КпАП України,

Встановив:

01.08.2014року о 02.15 водій ОСОБА_1 по вулж.
ОСОБА_3 319 в м. Харків керував автомобілем Тайота д.н. ZJH928 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Крім того 01.08.2014року водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Тайота д.н.
ZJH928по вул. Ак. Павлова 319 в м. Харків не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду – стовп, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином їх було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення від 01.08.2014року № АВ2 710816 та АВ2 710817.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1,2,5 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст130 КпАП
України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, працює водієм Укравтотранс, мешкає за адресою м. Харків вул. Метробудівників б. 25 кв.7

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

27.09.2014року о 19.45, керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Ком. Корка в м. Харків та рухаючись заднім ходом не переконався.
Що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1,.підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 177371 від 27.09.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.9 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул.
Віськова б. 6 А кв.2 А

встановив:

2907.2014року о 19.50 год ОСОБА_1 по вул.
Шевченко в м. Харків біля Гідропарку порпивав пиво « Оболонь» у громадському місці.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001313 від 29.07.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадському місці особою, яку вже двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул.
Старошишківська б. 5 кв.14

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

Встановив :

30.07.2014року ОСОБА_1 не з’явився на відмітку до Київського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002857 від 31.07.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неявка за викликом органів внутрішніх справа у вказаний термін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Відділу Державтоінспекції з обслуговування Київського району м.
Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2014 р. о 07-50 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Андріївська, 51 в м. Комсомольському Зміївського району Харківської області з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття спеціального засобу Alkotest, відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, провину у скоєному правопорушенні не визнав.
Однак його доводи спростовуються матеріалами справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 відмовився.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського РВ Харківського
МУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, раніше судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 51/1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА№3227 від 17.09.2014 року вбачається, що 16.09.2014 року після 22.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного надзору .

В судове засідання, призначене на 13.08.2014 року на 09.15 годину на виклик суду ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого, 03.11.2014 року судом було винесено постанову про привід правопорушника
ОСОБА_1 у Київський районний суд м.
Харкова на 14.11.2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання, призначене на 14.11.2014 року на 09:30 годину Київським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом не було доставлено, рапорт про неможливість виконання постанови про привід до Київського районного суду м.
Харкова не надходив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням вимоги законодавства щодо обов’язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду адміністративної справи, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення, а саме для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВОСТОКПНЕВМАТИКА», який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна, б. 115А, кв. 25,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 11.07.2014 року при перевірці
ТОВ «ВОСТОКПНЕВМАТИКА», код ЕДРПОУ 309622900, що розташований за адресою: м.
Харків, вул. Кисловодська, б. 15, головним державним ревізором – інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, було встановлено порушення п.176.2(б) ст.176 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 1 кв. 2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.07.2014 року №2251/20-34-17-02/30962900.

Судом встановлено, що директором ТОВ
«ВОСТОКПНЕВМАТИКА» ОСОБА_1 було здійснено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №40 серії АА № 403670 від 11.07.2014 року, копією акту перевірки від 02.07.2014 року
№2251/20-34-17-02/30962900.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.07.2014 року, справу призначено на 07.10.2014 року, але відкладено в зв’язку неотримання правопорушником судової повістки.
Вдруге розгляд справи призначено на 23.10.2014 року.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул.
М. Бажанова б.11

встановив:

27.07.2014року о 10.00 ОСОБА_1 пив пиво на вул.
Короленко в м. Харків.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002250 від 27.07.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадському місці особою, яку вже двічі протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.3, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Н.М. Бородіна