overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6015/14-п
Провадження № 3/211/1330/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Брестського району, Миколаївської області, ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АВ2 № 988247 від 05.08.2014 р., водій ОСОБА_2 05 серпня 2014 року о 01-50 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 210994» державний номер НОМЕР_1 по вул.
Пирогова в м. Вінниці, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КЗ
«Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне повернути справу на дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 05 серпня 2014 року порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України, однак вказаний пункт ПДР містить 6 підпунктів (а-д), який саме з цих підпунктів було порушено ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Суд не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях, тому вважає за необхідним направити справу до ВДАІ
ВМУ УМВС України у Вінницькій області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП повернути до відділу ДАІ ВМУ УМВС
України у Вінницькій області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/6456/14-п
Провадження № 3/211/1413/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мирський,
Кавказького району, Краснодарського краю, не працюючої, ІПН суду невідомий, зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1;

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 26.09.2014 р. близько 12-00 годин в приміщенні КЗОШ № 84 під час навчального процесу допустила сварку з вчителем та самовільно вийшла з класу.
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124215 від 08 жовтня 2014 року (а.с.1), поясненням правопорушниці
(а.с.2), неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с.3), характеристиками родини ОСОБА_2 (а.с. 6,7).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/6433/14-п
Провадження № 3/211/1409/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ганнівка,
Житомирської області, громадянки
України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 07 серпня 2014 року близько 11-00 години біля будинку АДРЕСА_1, торгувала з рук ковбасою «кров'янкою» у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила п. п. 3, 5, 6-7, 9 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/6417/14-п
Провадження № 3/211/1407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів У
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ПП «Дімбудтранс КР», проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при перевірці ПП
««Дімбудтранс КР» 01.10.2014 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку за ф.1 1-ДФ за 2 квартал 2014 року. Термін подання податкового розрахунку за 2 квартал 2014 року - з 01.07.2014 року по 11.08.2014 року, а надано 12.08.2014 року.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що надійшов з
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів У
Дніпропетровській області не відповідає вищевказаним вимогам ст. 256
КУпАП, а саме протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в той же час її підпис відсутній, як і відсутня відмітка про відмову в підписанні, немає даних і щодо вручення копії протоколу ОСОБА_2.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів У
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/6592/14-п
Провадження № 3/211/1433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.09.2014 року близько 23-30 год. в м. Кривий Ріг по вул.
Кремлівська водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, висновок з лікарні № 3268.

Протокол складено за ознаками ч.1 ст. 130
КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши адміністративний справу, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду не в повному обсязі, а саме в протоколі не викладені ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП за яким його складено, що позбавляє суд встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/6629/14-п
Провадження № 3/211/1449/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Енергодар,
Запорізької області, не працюючої, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01.09.2014 р. по теперішній час не відвідує занять в
ДПТНЗ «КЦПОРКТРС» без поважних причин.
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124373 від 16 жовтня 2014 року (а.с.1), листом державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу» від 06.10.2014 р. (а.с.2), поясненням правопорушниці (а.с.5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/6503/14-п
Провадження № 3/211/1418/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ,
Російської Федерації, громадянина
України, суб'єкта господарської діяльності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164-9 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, реалізував СД-диски без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги чинного законодавства.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він являється суб'єктом господарювання та відповідно до свідоцтва платника єдиного податку здійснює тиражування звуко-, відеозаписів і програмного забезпечення, роздрібну торгівлю аудіо та відеозаписами та видання звукозаписів. На диски він записував інформацію, яку йому замовляли клієнти та реалізував ці диски.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки ним надано суду копію свідоцтва платника єдиного податку, відповідно до якого він на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 виданого Криворізькою центральною
МДПІ Дніпропетровської області 23 травня 2012 р. являється суб'єктом господарювання та здійснює тиражування звуко-, відеозаписів і програмного забезпечення, роздрібну торгівлю аудіо та відеозаписами в спеціалізованих магазинах та видає звукозаписи.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за ст. 164-9 ч.1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/6533/14-п
Провадження № 3/211/1419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.10.2014 року стояв музикальний автомат в кафе закусочній
«СМАК» без відповідних документів, який працював, чим порушував чине законодавство ЗУ №23620ІІІ від 05.04.2001 року.

Протокол складено за ознаками ч.1 ст. 51-2
КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом .

Вивчивши адміністративний справу, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду не в повному обсязі, а саме в протоколі не викладені ознаки ч.1 ст. 51-2 КУпАП за яким його складено, що позбавляє суд встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51-2 КУпАП, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6630/14-п
Провадження № 3/211/1450/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, громадянки України, працює швейцаром в третьому гуртожитку, РНОКПП- НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який 08.10.2014 року отруївся рослиною "Дурман", в результаті чого потрапив до 8 міської лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 124374 (а.с.1), рапортом
(а.с.4), поясненнями (а.с.5-7).

Вислухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А