overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3039/14-п
Провадження № 3/175/930/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дніпропетровської ОДПІ стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Хліб», проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі № 116 від 28.02.2014 року зазначено, що 28.02.2014 року під час документальної перевірки виявлено, що завищено податковий кредит в вересні-грудні 2013 року на суму 1474118грн., про що складено Акт перевірки
№127/22-05/00381545 від 28.02.2014 року, порушення вчинено за адресою: Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.
Теплична,27с, кім. 212, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи час виявлення адміністративного правопорушення 28.02.2014 року.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Як вбачається з матеріалів справи час виявлення адміністративного правопорушення 28.02.2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Новік
Справа № 175/2598/14-п
Провадження № 3/175/784/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокусмт.
ЮвілейнеСуддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 палив цигарки «Malboro» в громадському місці по вулиці Шосейній в місті Підгородне, біля кафе
«Бенефіс», де заборонено паління, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву, в якій просить суд розглядати дану справу без його участі, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнає.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №414004 від 13 червня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, Банк одержувача: Управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, МФО: 805012,
КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Новік Л.М.
Справа № 175/3102/14-п
Провадження № 3/175/942/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У протоколі серії ДН №115666 від 10 липня 2014 року зазначено, що 10 липня 2014 року близько 18 години 00 хвилин громадянка
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленому місці, біля будинку №4 по вул. Чапаєва в с.
Партизанське, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Як вбачається з письмових пояснень правопорушника, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предмету торгівлі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Л.М. Новік
Справа № 175/3026/14-п
Провадження № 3/175/917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 рокусмт.
ЮвілейнеСуддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У протоколі серії ДН №414045 від 15 липня 2014 року зазначено, що 15 липня 2014 року о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 у відношенні своїх дітей, а саме: в будинку антисанітарія, повсюди сміття, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, Банк одержувача: Управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, МФО: 805012,
КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Новік Л.М.
Справа № 175/2991/14-п
Провадження № 3/175/911/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік
Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що він вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187
КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначене ім'я правопорушника, оскільки воно не відповідає тому, що зазначене в паспорті громадянина України, що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи, що надійшли з
Дніпропетровського районного відділу
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новік Л.М.
Справа № 175/3135/14-п
Провадження № 3/175/945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 рокусмт.
ЮвілейнеСуддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

У протоколі серії ДН №414086 від 21 липня 2014 року зазначено, що 21 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин за адресою: м.
Підгородне, вул. Залізнична, 243 громадянин ОСОБА_1 здійснював розклеювання оголошень на стовпах, чим порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населеного пункту м. Підгородне, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, а саме: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 152, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:

Суддя:Новік Л.М.
Справа № 298/1241/14-п
Номер провадження 3/298/559/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УДАІ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює в Перечинському ЛХК, за ст.124
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, 03 жовтня 2014 року біля 13 год. 30 хв., на автодорозі с.
Дубриничі-Новоселиця керуючи автомобілем марки Мерседес н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та виїхав за межі проїзної частини і зїхав в кювет. В результаті ДТП пошкодив свій транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає звільнити ОСОБА_1від відповідальності застосувавши ст 22 КУпАП .

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП при малозначності правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/1256/14-п
Номер провадження 3/298/568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2014 року, близько 19.40 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурною лайкою та кидав камінням до її дворогосподарства. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли до суду 10.10.2014 року, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції, приходжу до висновку, що на момент розгляду цих матеріалів сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, оскільки дане правопорушення мало місце 10.07.2014 року.

Згідно зі ст. 38 ч.2 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу, є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2014 року о 03-20 годині в м.Виноградів по вул.Персиковій керував автомобілем НОМЕР_1, на законну вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася на судовий розгляд справи, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не надходило. Судовий розгляд справи проведено у її відсутності у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 26.09.2014 року, суд приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікується як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує характер правопорушення, ступінь його небезпеки та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко