Номер провадження: 33/785/643/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 8 справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 23.07.2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює монтажником
санітарно-технічних систем і
устаткування ділянки тепло-,
газопостачання ВКП «Івік-Юг», який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід
держави, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови суду першої інстанції,
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 25.06.2013
року, о 23:45 годині, по вул. Грушевського
в м. Одесі керував автомобілем
Фольксваген Пасат, д/н НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей), від проходження
медичного огляду відмовилась в
присутності двох понятих, чим порушив
вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху
України» та скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову районного суду
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження в якому він
вказує про те, що отримав копію даної
постанови після закінчення
процесуального строку на її апеляційне
оскарження, в судовому засіданні
районного суду він не був присутнім,
дані про його присутність в постанові
суду є невірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи фактичні обставини справи та
свою вину у вчиненні зазначеного
правопорушення, просить постанову
місцевого суду змінити - призначити
йому стягнення у вигляді штрафу,
посилаючись на те, що районний суд, при
призначенні стягнення не взяв до уваги
дані про його особу, майновий стан,
пом'якшуючих обставин тощо, вказуючи,
що його робота пов'язана з
використанням автомобіля, в нього на
утриманні знаходяться вагітна дружина
та неповнолітня дитина, через що він
вважає, що стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами є занадто суворим.

Заслухавши ОСОБА_2, який в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови районного суду та частково
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги - за винятком того, що пояснив, що
насправді був присутнім у судовому
засіданні районного суду, але
розгубився і не навів суду обставини,
які пом'якшують його відповідальність,
які бажав навести, і просив апеляційний
суд про задоволення апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вивчивши доводи вказаного клопотання
та доводи апеляційної скарги, приходжу
до висновку про можливість поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду та
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що доводи,
наведені апелянтом в обґрунтування
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду, можуть бути прийняті до
уваги апеляційним судом і вказаний
строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопо рушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Районний суд, обґрунтовано дійшовши до
висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та
правильно встановивши обставини
справи, при призначені стягнення
правопорушнику не повною мірою
врахував вимоги, передбачені ст. 33
КУпАП, а саме не вивчив та не прийняв до
уваги дані про особу порушника, його
майновий стан, рід та місце роботи.

Так, згідно наданої ОСОБА_2 довідки з
місця роботи, він працює монтажником
санітарно-технічних систем і
устаткування ділянки тепло-,
газопостачання ВКП «Івік-Юг» і його
праця пов'язана з переміщенням
обладнання та потребує застосування
особистого транспорту. Зі слів
правопорушника, іншого способу
заробітку він не має.

Крім того, на утриманні ОСОБА_2
знаходяться його вагітна дружина
(згідно наданої правопорушником
медичної карти) та неповнолітня дитина.

З урахуванням наведених обставин,
керуючись вимогами ст. 33 КУпАП,
апеляційний суд приходить до висновку
про правомірність заміни призначеного
ОСОБА_2 стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Апеляційний суд, враховуючи характер
вчиненого правопо рушення, данні про
особу порушника, наявність на його
утриманні вагітної дружини та
неповнолітньої дитини, рід та місце
його роботи, яка потребує застосування
особистого транспортного засобу,
ступінь його вини, майновий стан,
приходить до висновку, що необхідним і
достатнім для запобігання вчиненню
нових правопорушень буде призначення
ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч.1 ст.
130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)
гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року у
відношенні останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 23.07.2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців -
змінити.

Вважати, що на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень на користь
держави.

В решті частини постанову районного
суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський