Справа № 379/2298/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.Тараща Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ по обслуговуванню
Таращанського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, розлученого, на
утриманні якого перебуває одна
неповнолітня дитина, яка проживає з
ним, тимчасово непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ по обслуговуванню
Таращанського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області надійшов
протокол серії АВ2 № 854334 від 05.10.2014 року
складений старшим інспектором ВДАІ по
обслуговуванню Таращанського району
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_2 з якого вбачається, що
05.10.2014 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в
с. Улашівка Таращанського району на
вул. Набережна керував автомобілем
«ВАЗ-2103» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
спиртного з ротової порожнини). Від
освідування на факт вживання
алкогольних напоїв відмовився за
допомогою приладу DRAGER алкотестера та
медзакладі в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 а) Правил
дорожнього руху та вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст.
130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ним
вказаного адміністративного
правопорушення категорично не визнав
та пояснив, що дійсно його 05.10.2014 року
близько 19 години 20 хвилин в с.
Улашівка Таращанського району на вул.
Набережна під час того, як він керував
автомобілем «ВАЗ-2103» д.р.н. НОМЕР_1
в якому крім нього ще був один пасажир
на ім'я ОСОБА_6 та який перебував в стані
сильного алкогольного сп'яніння та
якого він по проханню останнього
підібрав по дорозі, було зупинено
працівниками ВДАІ по обслуговуванню
Таращанського району, а саме
інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте
він сам в стані алкогольного сп'яніння
не перебував, оскільки взагалі не
вживає спиртного. На вимогу першого з
них він пред'явив посвідчення водія і
більше ніяких документів, зокрема
технічного паспорта на транспортний
засіб він не пред'являв, а інспектори
ВДАІ в нього цього не вимагали. В цей
час його пасажир ОСОБА_6, який до цього
вечора був йому зовсім незнайомим, а
тому його прізвище йому не відоме,
вийшовши з автомобіля, в грубій формі
став ображати працівників ДАІ,
мотивуючи тим, що він приїхав із зони
АТО, де захищав Україну, а вони тут
безпідставно чіпляються до людей,
замість того, щоб також їхати на Донбас
та воювати з сепаратистами, і почав
вести себе агресивно. Він весь час
намагався заспокоїти свого пасажира і
навіть тримав його за одяг, але він
виривався і впритул підходив до
інспекторів і ображав їх. Все це
продовжувалося приблизно протягом 20-30
хвилин і тоді до нього підійшов
інспектор ВДАІ ОСОБА_3, який
запропонував йому, щоб він завіз ОСОБА_6
додому.

Також зазначив, що при ньому
працівниками ДАІ протокол на нього не
складався, про його існування йому
стало відомо лише після того, як він
отримав повістку про виклик до суду і
прийшовши в суд ознайомився із
вказаним протоколом, ніхто йому одного
екземпляра протоколу під розписку не
вручав, що вказує на те, що він
(протокол) складався в одному
екземплярі та без його присутності і що
ніхто йому не пропонував пройти
освідування на предмет з'ясування чи
перебуває він в стані алкогольного
сп'яніння. Крім того, оскільки він не
надавав працівникам ДАІ технічного
паспорта на транспортний засіб, то дані
на його власника вони могли взяти
тільки із комп'ютера в своєму офісі.
Також, якби він керував вказаним
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, то працівники ВДАІ повинні
були тимчасово затримати транспортний
засіб про що внести відповідний запис
до протоколу про адміністративне
правопорушення, що ними не було
зроблено, що також вказує на
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запах від
алкоголю в салоні автомобіля міг бути
тільки від його випадкового пасажира,
між яким та інспекторами ДАІ виникла
сварка в ході якої той ображав їх, що на
його погляд спонукало інспекторів ДАІ
скласти протокол на нього, вважаючи
його товаришем вказаного пасажира.
Щодо підписання протоколу свідками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то вказані свідки є
залежними особами від працівників ДАІ,
оскільки самі водять транспортні
засоби, а між свідком ОСОБА_4 та його
пасажиром на ім'я ОСОБА_6 під час
вказаних подій також виникло
непорозуміння і їм їх прийшлося
розтягувати.

А тому на підставі викладеного вище
вважає, що протокол є незаконним, в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
справа підлягає закриттю.

Враховуючи заперечення та клопотання
ОСОБА_1, з метою встановлення
об'єктивних обставин справи, судом
шляхом направлення рекомендованого
листа з повідомленням про вручення
було викликано вказаних у протоколі
свідків правопорушення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Незважаючи на належне
повідомлення про час і місце судового
розгляду, з вищевказаних свідків в
судове засідання з'явився тільки
свідок ОСОБА_5, який підтвердив ту
обставину, що дійсно між пасажиром
автомобіля «ВАЗ-2103» д.р.н. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1, та який (пасажир)
перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння, після того як
він був зупинений працівникам ДАІ, між
інспекторами ДАІ та свідком ОСОБА_4 з
однієї сторони, а вказаним пасажиром з
іншої сторони виникла суперечка в ході
якої той ображав їх і під час цього
ледве між ними не зав'язалася бійка, а
тому їх прийшлося розбороняти. Також
ствердив, що працівники ДАІ не
затримували автомобіль «ВАЗ-2103» д.р.н.
НОМЕР_1 і ОСОБА_1 відпустили.

Відповідно п. 4 «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»
затвердженого постановою КМ України
від 17.12.2008 року за № 1103, огляд на місці
зупинки проводиться в присутності двох
свідків, при цьому не можуть бути
залучені як свідки працівники міліції
або особи, щодо неупередженості яких є
сумніви.

Відповідно до п. 8 вищевказаного
Порядку у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі здоров'я уповноважена
особа Державтоінспекції в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням досліджених в судовому
засіданні письмових доказів, неявки
належним чином повідомленого свідка
правопорушення ОСОБА_4 та пояснень
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
наявність обґрунтованих сумнівів щодо
доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини ОСОБА_1, суд тлумачить на його
користь.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох. Проте такі пояснення
взагалі відсутні.

Крім того, інспекторами ВДАІ під час
оформлення матеріалів про дане
адміністративне правопорушення було
порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою
передбачено, що протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не було зроблено в даному випадку, а
також порушено вимоги ч. 1 ст. 265-1 та ч. 1
ст. 265-2 КУпАП щодо тимчасового
вилучення посвідчення водія та
тимчасового затримання транспортного
засобу шляхом блокування або доставки
його для зберігання на спеціальний
майданчик чи майданчик із внесенням
відповідного запису до протоколу про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд визнає, що у
даній справі відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 ст.ст. 283-284, 287-289
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі, яке порушено
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити в зв'язку із відсутністю в його
діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено особою
щодо якої її винесено, а також
потерпілим, шляхом подачі апеляційної
скарги або прокурором може бути
внесено подання упродовж десяти днів з
дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області
через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:
М.Г. Бойко