Провадження № 33/772/381/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пікановський Б.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вінницького міського суду від 25
вересня 20014 року, якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бендери, Р.
Молдова, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, працюючий приватним
підприємцем, визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України і до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького
міського суду від 25 вересня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
митного правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України та піддано стягненню у
виді штрафу у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів з
конфіскацією вилучених товарів, а саме:
валютних цінностей в сумі 15 753 доларів
США , що знаходяться на рахунку АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО
380805, рахунок №25316231 та 8 500 гривень
України, які знаходяться в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО
380805 на рахунку № 2531746.

Не погодившись з даною
постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
безпідставність застосування судом
конфіскації вилучених у нього коштів,
та суворість призначеного стягнення,
просить змінити постанову місцевого
суду, застосувавши відносно нього
стягнення тільки у виді штрафу.

Перевіривши матеріали
справи, вважаю що апеляційна скарга
підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки
подана після закінчення строку
оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК
України порядок оскарження постанови
суду (судді) у справі про порушення
митних правил визначається Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та іншими законами
України. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294
КУпАП постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається із
реєстраційного штампу вхідної
кореспонденції, апеляційна скарга
ОСОБА_2 надійшла до суду 08.10.2014 р.
(відповідно до інформації Укрпошти про
пересилання поштових відправлень
апеляція відправлена рекомендованим
листом за №214 7 жовтня 2014 року).

Зважаючи на те, що постанова
місцевого суду була винесена 25 вересня
2014 року, строк її оскарження
розпочався з дня її винесення - 25
вересня 2014 року, а завершився 4 жовтня
2014 року, тобто дана апеляційна скарга,
яка надійшла до суду 08.10.2014 р., подана
після закінчення вищезазначеного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
апеляційна скарга, подана після
закінчення строку на оскарження,
повертається особі, яка її подала, якщо
ця особа не заявляє клопотання про його
поновлення.

З урахуванням того, що
ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження
постанови та не звернувся до суду з
клопотанням про його поновлення,
апеляційна скарга скаржника підлягає
поверненню автору.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не
пропустив строк на оскарження,
посилаючись на ч. 3 ст. 103 КАС України, до
уваги не приймаються, оскільки КАС
України не регулює правовідносини,
повязані із оскарженням постанов
суддів стосовно адміністративних
правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького міського суду
від 25 вересня 20014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України, -
повернути автору.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Б.В. Пікановський