overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/3767/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2014 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Харківській, б. 210, в м. Чугуїв,
Харківської області, керував мопедом
«Сузукі», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного свідоцтва на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 174799 від 20.09.2014 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 289
КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в
Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, уродженки с.
Панютине Лозівського району
Харківської області, працює неофіційно, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 о/у Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 043667 від 20 вересня 2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, однак, зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не вказує на ухилення від виконання ОСОБА_1 ії батьківських обов'язків.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення начальнику Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ
«Чубака Діджитал» маркетологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 вересня 2014 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем Міцубісі д.н.з.
НОМЕР_3 по проспекту Бажана -
Григоренка, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно порушив ПДР внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у сукупності підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема й схемою місця ДТП, що підписана уповноваженою особою та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП
України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого, менеджером ТОВ
«Аспіт», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 вересня 2014 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210614 д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно є винним у даній ДТП.

Крім того, винуватість ОСОБА_2. у сукупності підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення
Серія АВ2 № 041243 від 11 вересня 2014 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП (а.с.1).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_2. скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП
України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 645/8834/14п
Провадження № 3/645/2230/14
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ
РФ, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

16.10.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1, 06.10.2014 року о 20 год 00 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурно. лайкою,погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 031763 від 27.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Справа № 645/7862/14п
Провадження № 3/645/2013/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кабул
Афганістану, афганця, громадянина
Нідерландів, з вищою освітою, ФОП, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 кв. 2013 року по терміну подання 09.08.2013 року, фактично подано 12.09.2014 року; за 3 кв. 2013 року по терміну подання 11.11.2013 року, фактично подано 12.09.2014 року, чим порушив п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. 49.2 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 761 бланк серії АА № 406134 від 15.09..2014 року, актом камеральної перевірки від 15.9.2014 року № 2453/20-36-17-01-09/НОМЕР_1.

Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суд у разі визнання його винним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164-5 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

13.09.2014 року в 11:50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Києві рухався по вулиці Вишняківська, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, втому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

20.09.2014 року в 14:45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, в м.
Києві рухався по вул. Здолбунівська, під'їжджаючи до перехрестя вул.
Здолбунівської і вул. Григоренка, повертаючи ліворуч при зеленому кольорі світлофору, не надав дорогу автомобілю Део д.н.з. НОМЕР_3 ,який належить ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, втому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

08.09.2014 року в 18:20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_4, в с.
Семиполки по вул. Миру 14 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушила п. 12.1,12.3 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, втому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

24.08.2014 року в 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2, на 52 км. Житомир - Чернівці,
Чуднівського району міста Чуднів по вул. Героїв Майдану не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (дощ), не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 13.1 ПДР
України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, втому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: