справа № 203/5923/14-п
провадження № 3/0203/1965/2014
П О С Т А Н О В А

16.10.2014 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 Камоєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнутого за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2014 року о 14 годині 50 хвилин
керуючи транспортним засобом «БМВ» д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна
Перемоги у м. Дніпропетровську, де в
районі перехрестя вул. Набережна
Перемоги та вул. Ливарна не обравши
безпечну швидкість руху та не
впоравшись з керуванням скоїв наїзд на
світлофор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п.12.1 Правил дорожнього руху,
спричинивши пошкодження зазначеному
транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про місце та час розгляду справи, до
суду не з’явився, у зв’язку з чим
приходжу до висновку про можливість
розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №151286 від
14.09.2014 року, схемою місця ДТП від 14.09.2014
року, поясненням ОСОБА_1, відповідно до
яких він дійсно скоїв зазначене
правопорушення за вищевикладених
обставин.

При цьому не можуть бути взяті до уваги
додані до протоколу про
адміністративне правопорушення
пояснення ОСОБА_1, згідно яких він
здійснив маневрування з метою об’їзду
пішохода, що вийшов на проїзну частину,
оскільки відповідно до п.12.3 ст.12 Правил
дорожнього руху у разі виникнення
небезпеки руху або перешкоди, яку водій
об’єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об’їзду.
ОСОБА_1 вказаних правил додержано не
було, а здійснений ним маневр призвів
до ДТП, що не може розглядатись як
безпечний.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
порушенні учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, яке не є грубим та
систематичним порушенням ПДР,
особистість ОСОБА_1, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи
результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Камоєвича визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1
Камоєвича на користь держави у розмірі
36,54 грн.

Платіжні реквізити для перерахування
судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський
район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача
-0007; Код класифікації доходів
бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник
фізична особа в платіжному документі у
графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати
свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров