overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1191/14
Справа № 734/2719/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року о 19 год. 10 хв. на 75 км автодороги Київ-Чернігів-Нові
Яриловичі керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином; від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 963449; письмовими поясненнями свідків; рапортом інспектора ДПС тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко О.А.
Справа 729/1257/14 22 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ ( підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 966576 від 08 липня 2014 року ОСОБА_1 08.07.2014 року о 23 годин 10 хвилин по вул. Незалежності в м.
Бобровиця керував мопедом «Дефіант « б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від визначення на місці за допомогою приладу «Драгер» стану алкогольного сп"яніння, та проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкагольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Правопорушення вчинено 08.07.2014 року, до суду справа надійшла 21.10.2014 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП
України, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 208/8444/14-п
№ провадження 3/208/1656/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області,
Новомосковського району,с. Соколово, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2014 року об 15.00 годин, гр..ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківський обов'язків, щодо своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до залишення домівки останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19.09.2014 року об 15.00 годин коли нікого не було вдома, донька знайшла ключі від квартири та пішла з дому. Мобільного телефону у неї не має, при самостійних пошуках знайти свою доньку не виявилося можливим.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/8572/14-п
№ провадження 3/208/1669/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області,
Криничанського району, с. Кринички, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.10.2014 року об 13.40 годин по вул.
Мурахтова, біля будинку №4 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - молоком у кількості 1,5 л., топленим молоком у кількості 2 л., творогом, загальною вагою 1,5 кг., вершками, загальною вагою 500 гр., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що він знаходячись по вул. Мурахтова, біля будинку №4 у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - молоком у кількості 1,5 л., топленим молоком у кількості 2 л., творогом, загальною вагою 1,5 кг., вершками, загальною вагою 500 гр.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: продукти харчування, а саме: молоко у кількості 1,5 л., топлене молоко у кількості 2 л., творог, загальною вагою 1,5 кг., вершки, загальною вагою 500 гр., які були вилучені 04.10.2014 року у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в
Заводському РВ м. Дніпродзержинська до вирішення питання по суті, - повернути
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/8458/14-п
№ провадження 3/208/1663/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 25.09.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25.09.2014 року об 11.00 годин, ОСОБА_1 збирала промисловий металобрухт вагою 1,5 кг. по пр.. Комсомольському, біля будинку №3 у м. Дніпродзержинську, без відповідних документів, який хотіла здати до приймального пункту металобрухту, чим порушила законодавство ч. 9 ст. 4 Закону
України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 032222 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 25.09.2014 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/8590/14-п
№ провадження 3/208/1673/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на «Голд таксі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.09.2014 року о 11.00 годин, ОСОБА_1 на власному автомобілі « Шкода Актавіа», державний номер НОМЕР_1, з шашкою «Голд таксі», здійснював перевіз пасажирів без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений, та подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 20.09.2014 року здійснював перевіз пасажирів, без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця.

ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації автомобіля.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 204/6247/14-п
Провадження № 3/204/1000/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 12 червня 2014 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу та висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №605775 від 13 червня 2014 року, правопорушник ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу та висловлювався нецензурною лайкою, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис зазначеної особи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП повинен містити встановлені докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути належним чином зафіксовані іншими матеріалами, а саме документами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вдруге.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Токар
Справа № 204/6480/14-п
Провадження № 3/204/1056/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, працюючої на посаді директора ТОВ Підприємство
«БАСК», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду, 19 серпня 2014 року при перевірці працівниками Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ТОВ
Підприємства «БАСК», встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 26966,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року - 9936,00 грн., за червень 2012 року - 2730,00 грн., за серпень 2012 року - 2800,00 грн., за липень 2013 року - 3000,00 грн., за серпень 2013 року - 3000,00 грн., за грудень 2013 року - 5500,00 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 11844,00 грн., а саме у 3 кварталі 2012 року на суму 11844,00 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються дата і місце його складення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ№073287 датовано 18 квітня 2014 року (а.с.1), проте, як вбачається з його змісту та наданих документів, а саме акту про результати планової виїзної перевірки
№2383/04-66-22-1/19315887, вчинене правопорушення виявлено 19 серпня 2014 року.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар