overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/7942/14-п
Провадження № 3/216/1421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Служби безпеки України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився смт.
Христофорівка Криворізького району
Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що працює першим заступником голови Криворізької районної державної адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року, під час проведення експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, у
Криворізькій районній державній адміністрації, комісією Управління СБ
України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, що були скоєні
ОСОБА_2, у зв’язку з чим 07.10.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпроАП.

Порушення полягає в тому, що відповідно до п. 2 номенклатури посад працівників Криворізької РДА, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, передбачено оформлення допуску до державної таємниці за формою 3 першому заступнику голови Криворізької РДА, а саме ОСОБА_2
Проте, в порушення вимог п. 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939,
ОСОБА_2 до теперішнього часу не надав до режимно-секретного органу
Криворізької РДА перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці за формою згідно з додатком 5 до Порядку № 939 та підписані правила надання відповідей на визначені у цьому переліку питання, можливих наслідків повідомлення недостовірних відомостей про себе, а також отримання письмової згоди на проведення перевірки у зв’язку з допуском до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпроАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8197/14-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, підприємця, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну дитину віком до 18 років, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року Криворізькою південною об’єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ФОП ОСОБА_2 було составлено акт перевірки № 001136/1701/НОМЕР_1 від 03.09.2014 року, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 О не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. в термін подання з 01.04.2014 р по 10.05.2014 р., кінцевий термін подання – 12.05.2014 року та за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в термін подання з 01.07.2014 року по11.08.2014 р., кінцевий термін подання – 11.08.2014 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 28.08.2014 року, чим було порушено
Податковий кодекс України.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/8196/14-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, підприємця, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, дітей віком до 18 років на утриманны не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року Криворізькою південною об’єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ФОП ОСОБА_2 було составлено акт перевірки № 001137/1701/НОМЕР_1 від 03.09.2014 року, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в термін подання з 01.07.2014 року по 11.08.2014 р., кінцевий термін подання – 11.08.2014 року. Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 21.08.2014 року, чим було порушено
Податковий кодекс України.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7959/14-п
Провадження № 3/216/1424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, 174, під час перевірки у
ОСОБА_2 було виявлено відсутність спеціального засобу травматичної дії
«Форт 14Р» к - 9 мм № ВІ-036023.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень, з конфіскацією в дохід держави вилученого спеціального засобу травматичної дії «Форт 14Р» к - 9 мм №
ВІ-036023, 2003 року випуску, описаного в протоколі ДН № 122508 від 26.10.2014 року, який відповідно до квитанції про прийняту зброю та боєприпаси № 123 від 28.10.2014 року знаходиться на зберіганні в
Центрально-Міському РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7934/14-п
Провадження № 3/216/1413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що народився у пгт. Устинівка
Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого керівником ГБК «ВОСХОД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 263/1503/23360296 від 03.11.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ГБК «ВОСХОД», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання із земельного податку до бюджету по строку 30.08.2014р., 30.09.2014р. фактично погашення недоїмки відбулося 21.10.2014р. у сумі 1900,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КупАП.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7965/14-п
Провадження № 3/216/1427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що народився у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого керівником ПП «РЕСТ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2014 піддавався адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 2 КУпро АП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання води
№ 33/1504/25022600 від 27.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ПП
«РЕСТ», за півріччя 2014 року допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання надходжень збору за спеціальне використання води до бюджету по строку 19.08.2014 фактично погашення недоїмки відбулося 20.08.2014 у сумі 585,5 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлен.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7941/14-п
Провадження № 3/216/1420/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого керівником ТОВ „Новий ринок
Ювілейний”, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.05.2014 піддавався адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КУпро АП,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 1003/15-02/30442801 від 29.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ «Новий ринок
Ювілейний», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.08.2014 фактично погашення недоїмки відбулося 09.10.2014 у сумі 9944,05 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлен.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7854/14-п
Провадження № 3/216/1401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що народився у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Рекламне агентство
«Кривбас-ТБ», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2/А,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 235/1503/21883647 від 24.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Рекламне агентство «Кривбас-ТБ», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання із земельного податку до бюджету по строку 30.06.2014р., 30.07.2014р., 30.09.2014р. фактично погашення недоїмки відбулося 05.08.2014р., 21.10.2014р. у сумі 3995,80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7856/14-п
Провадження № 3/216/1402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що народився у с. Славгород
Краснопільського району Сумської області, громадянина України, працюючого керівником ПРАТ
«Укренергоремонт», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 242/1503/21888124 від 28.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ПРАТ
«Укренергоремонт», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання із земельного податку до бюджету по строку 30.08.2014 фактично погашення недоїмки відбулося 04.09.2014 у сумі 2126,86 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КупАП.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/7939/14-п
Провадження № 3/216/1418/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, що народився у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Нью-Дом», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 968/15-02/32692617 від 23.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Нью-Дом», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 фактично погашення недоїмки відбулося 22.10.2014 у сумі 16561 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КупАП.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками – несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8198/14-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, підприємця, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні одну дитину віком до 18 років, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року Криворізькою південною об’єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ФОП ОСОБА_2 було составлено акт перевірки № 001113/1701/НОМЕР_2 від 01.09.2014 року, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. в термін подання з 01.04.2014 р по 10.05.2014 р., кінцевий термін подання – 12.05.2014 року та за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в термін подання з 01.07.2014 року по 11.08.2014 р., кінцевий термін подання – 11.08.2014 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 27.08.2014 року, чим було порушено
Податковий кодекс України.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов