Справа №
провадження 3/633/105/2014
Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року суддя Печенізького
районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши матеріал,
який надійшов від Чугуївської
об’єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
займає посаду начальника Печенізького
КП «Джерело», раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163 -2 КУпАП, який мешкає за адресою:
Харківська область, Печенізького
району, с. Новокомсомольське, вул.
Шкільна, буд.7, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
09 жовтня 2014 року, при проведенні
камеральної перевірки Печенізького
комунального підприємства «Джерело»,
за адресою: Харківська область,
Печенізький район, смт. Печеніги, вул.
Б.Хмельницького, 1, було встановлено,
що ОСОБА_1, який обіймає посаду
начальника Печенізького КП «Джерело»,
допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення в установу банку
з ПДВ по терміну 30.06.2013 р., фактично
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.07.2013 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.08.2013 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.09.2013 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.10.2013 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.11.2013 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.12.2013 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.01.2014 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 26.02.2014 р.
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.03.2014 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.04.2014 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; по терміну 30.05.2014 р.,
сплачено 06.06.2014 р.; чим порушено п.57.1 ст.57
та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із
змінами та доповненнями. Оскільки ж 13
травня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.1632 КУпАП, про що свідчить
постанова №633/166/14-п від 13.05.2013 р.(а.с. 10),
то його дії кваліфікували за ч.2 ст.1632
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підтвердження вищенаведеного
Чугуївською ОДПІ Харківської області
надано Акт № 838/20-29-15-01/32845178 від 09 жовтня
2014 року про результати камеральної
перевірки про несвоєчасну сплату.

Адміністративний матеріал щодо
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 1632
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, надійшов до суду 15
жовтня 2014 року.

Як убачається з Акту № 838/20-29-15-01/32845178
від 09 жовтня 2014 року, факт
правопорушення було виявлено в ході
проведення камеральної перевірки 09
жовтня 2014 року і ця ж дата була
зазначена у протоколі як дата вчинення
правопорушення, проте з таким
висновком погодитись не можна.

Склад правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 1632 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
передбачає два можливі варіанти його
об’єктивної сторони: неподання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів або
несвоєчасне подання зазначеними
особами цих платіжних доручень.

Правопорушення, передбачене частиною 2
статті 1632 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якщо
його об’єктивна сторона полягає у
неподанні до установи банку
платіжного доручення на перерахування
обов’язкових платежів, є триваючим,
тому якщо зазначене було виявлено
податковою інспекцією в ході
проведення перевірки, то строк
накладення адміністративного
стягнення розпочне перебіг з дня його
виявлення.

Проте, правопорушення, у вчиненні якого
Чугуївська ОДПІ Харківської області
обвинувачує ОСОБА_1, було вчинено ним у
період з 30 червня 2013 року по 30 травня 2014
року, і хоча його дії, які полягали у
несвоєчасному наданні платіжного
доручення до установи банку по сплаті
ПДВ, носили триваючий характер, проте,
вони були припинені ним самим шляхом
надання цього платіжного доручення.

Таким чином, днем вчинення
правопорушення ОСОБА_1 є не дата його
виявлення, а дата надання платіжного
доручення по ПДВ до установи банку,
тобто 06 червня 2014 року.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду, стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, в разі
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

За таких обставин, оскільки з дня
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 1632
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, минуло понад три
місяці, провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1
статті 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
частиною 2 статті 1632 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
стосовно ОСОБА_1 , начальника
Печенізького КП «Джерело», у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Печенізький районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя.

ОСОБА_2