overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ТОВ «Ремжелдотранс», головним бухгалтером, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5
Зарічний б. 72 кв. 74,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 544842 від 02 вересня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Ремжелдотранс», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця
Коломиївська, 2, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього у сумі 2 040, 00 гривень за березень – травень 2013 року та порушення порядку ведення відомостей про виплачені доходи за ф. 1
ДФ за 1 – 4 квартал 2013 року, не були включені суми аліментів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах адміністративної справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, адміністративна справа підлягає закриттю, у чинність того, що минули строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці від дня здійснення правопорушення. ОСОБА_2 скоїла правопорушення у 2013 році.

Враховуючи, що строки розгляду справи минули, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити по нормах ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 268 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163 – 4 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ТОВ «Ремжелдотранс», головним бухгалтером, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5
Зарічний б. 72 кв. 74,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 544989 від 21.10.2014 року, ОСОБА_2, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, та зборів, а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум авансового внеску по податку на прибуток підприємства за квітень – липень 2014 року, та податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2014 року, термін сплати 30.04.2014 р., 30.05.2014 р., 30.06.2014 р., 20.08.2014 р., фактично сплачено 30.05.2014 р., 30.06.2014 р., 30.07.2014 р., 18.09.2014 р., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2
КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення - штраф в сумі 255, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП
«Гален», головний бухгалтер, зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг вулиця Електрична б. 10 кв. 41,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 544996 від 04.11.2014 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Гален» розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця
Ватутіна б. 48 офіс 41 - 42, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток у жовтні 2014 року, по терміну сплати 30.10.2014 р., фактично сплачено 31.10.2014 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.
Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85, 00 (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
справа № 208/6677/14-п
№ провадження 3/208/1288/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором
ДУВП "Утог", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м.
Дніпродзержинська ДУВП "Утог" 24.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором допустив факт завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за травень 2014 року на суму 1034 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чино повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні введення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника; керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 29.09.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6677/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 29.09.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/7188/14-п
№ провадження 3/208/1349/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року приблизно о 14.00 годині
ОСОБА_1 на вулиці Бойко в м.
Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим образив своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що знаходився в громадському стані, показував обурення в ситуації в країні.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 ч. 1 ст. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6694/14-п
№ провадження 3/208/1291/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директор ОКП "
Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" , проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3; за

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" директором ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень 2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.08.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 10.06.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи було встановлено, 30 жовтня 2014 року о 12.40 год., ОСОБА_2 будучи фізичною особою та знаходячись біля будинку № 37 по вулиці
Паризької Комуни в м. Кривому Розі, займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У
ОСОБА_2 було виявлено та вилучено металолом вагою 8,0 кг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, вказав, що збирав металолом, оскільки хотів купити дитині памперсів.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521807 від 02 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 30 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями в матеріалах справи та актом про прийняття на збереження від 01 листопада 2014 року.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку про накладення на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

О. Н. Борис
справа № 208/4992/14-п
№ провадження 3/208/1024/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директор ПП
"АТП-Нікас-07", проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ПП
"АТП-Нікас-07" директором ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 19.06.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 16.05.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/4384/14-п
№ провадження 3/208/853/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директор ТОВ
"Квартал", проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року при перевірці працівниками
ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ТОВ
"Квартал" директором якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 11.06.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 16.05.2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6545/14-п
№ провадження 3/208/1257/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 163-4, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м.
Дніпродзержинська, приватного підприємця 24.07.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1, допустив факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку Ф-ДФ за 3-4 квартал 2-13 року, 1 квартал 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.10.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6545/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.10.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/7526/14-п
№ провадження 3/208/1432/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директор ТОВ
"Сібар" , проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м.
Дніпродзержинська , ТОВ "Сібар"04.09.2014 року встановлено, що Савенко працюючи директором, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку на суму 231,91 грн. за травень , червень 2014 року.

В судове засідання Савенко не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що Савенко винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.10.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7526/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.10.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.