Справа № 361/7591/14-п Головуючий у І
інстанції Рабець М.Д.Провадження №
33/780/860/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Черкасов В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Київської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, який був притягнутий 05.06.2014
року Броварським міськрайонним судом
Київської області до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу, а також стягнуто
в дохід держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 25.08.2014 року о 03 годині в м. Києві
по Броварському проспекті керував
автомобілем марки «Форд Мондео» н.з.
НОМЕР_1 повторно протягом року з
ознаками наркотичного сп'яніння
(порушення мови, зіниці очей не
реагують на світло), від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього
руху, а отже в його діях вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

__________________________________________________________________

Справа № 361/7591/14 Головуючий в І
інстанції -Рабець М.Д.

Провадження № 33/780/860/14 Доповідач -
Черкасов В.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить постанову суду змінити,
призначити йому покарання не пов'язане
з позбавленням права керувати
транспортними засобами та виключити із
адміністративного стягнення
призначеного, вилучення транспортного
засобу в межах санкції передбаченого
КУпАП. Вказуючи, що призначене судом
покарання за вчинення
адміністративного правопорушення є
надмірно суворим, а також вказав, що в
той день спиртних напоїв чи
наркотичних засобів не вживав. Від
проходження медичного огляду
відмовився, оскільки був тверезий,
почував себе добре. Крім того, апелянт
вважає, що судом першої інстанції при
постановленні постанови залишено поза
увагою вимоги ст. 33 КУпАП, а також те, що
вчинене правопорушення не потягло за
собою негативні наслідки.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції,
вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної
скарги, суд приходить до наступних
висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
за обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 472834 від
25.08.2014 року;

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05.06.2014 року.

Що стосується призначеного ОСОБА_1
адміністративного стягнення, то
законних підстав для визнання його
надто суворим немає, оскільки останній
неодноразово грубо порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд
враховував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд із застосуванням
судом першої інстанції видом
адміністративного стягнення
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову
судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02 жовтня 2014
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов