Справа № 683/2824/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А.., у відкритому судовому
засіданні, з участю секретаря судового
засідання Сукманюк О.В., прокурора
Романова А.І., правопорушника - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кременець Красилівського району
Хмельницької області, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, працюючого начальником
Старокостянтинівської дистанції колії
Державного територіально - галузевого
об'єднання "Південно - Західна
залізниця",

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИ В:

До Старокостянтинівського районного
суду, надійшов протокол №2 від 03 жовтня
2014 року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яке
виразилося у неповідомленні
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, тобто в
порушенні обмежень, встановлених ст.14
Закону України "Про засади запобігання
та протидії корупції".

Дане адміністративне правопорушення
було скоєне за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 будучи посадовою особою -
начальником Старокостянтинівської
дистанції колії Державного
територіально - галузевого об'єднання
"Південно - західна залізниця",
достовірно знав, що інженером з
підготовки кадрів
Старокостянтинівської дистанції колії
Державного територіально - галузевого
об'єднання "Південно - західна
залізниця" працює його дружина ОСОБА_2,
а з 28.11.2011р. по 03.08.2014 р. бухгалтером
вказаного підрозділу працює його дочка
ОСОБА_3, які перебувають у його
безпосередньому підпорядкуванні,
однак про наявність конфлікту
інтересів не повідомив безпосередніх
керівників - начальника галузевої
службу колії Державного територіально
- галузевого об'єднання "Південно -
Західна залізниця" та начальника
Державного територіального -
галузевого об'єднання "Південно -
Західна залізниця". Таким чином, ОСОБА_1
порушив обмеження, встановлені ст.14
Закону України "Про засади запобігання
та протидії корупції", тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєному адміністративному
правопорушенні визнав та підтвердив,
що на вказаному підприємстві працюють
його дружина ОСОБА_1 та його дочка
ОСОБА_3, однак про наявність конфлікту
інтересів він не повідомив своє
безпосереднє керівництво, хоча знав
про необхідність такого повідомлення.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні інкримінованого
правопорушення та просить обрати
мінімальне стягнення, яке передбачено
санкцією ст.172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, дійшов висновку, про те, що
матеріали справи містять належні та
допустимі докази про доведення вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-
7 КУпАП.

Так, у відповідності ст.14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", особи, зазначені в
п.1 та п.п."а", "б" п.2 ч.1 ст.4 цього Закону
зобов'язані повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, відповідно
до примітки 2 до ст.172-7 КУпАП слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Судом встановлено, що згідно наказу
управління Південно - Західної
залізниці № 305 від 18.12.1998 року ОСОБА_1
призначено начальником
Старокостянтинівської дистанції
колії.

Згідно наказу начальника
Старокостянтинівської дистанції колії
Державного територіально - галузевого
об'єднання "Південно - Західна
залізниця" №16 від 29.01.1999 року, ОСОБА_2
прийнято на посаду інженера з
підготовки кадрів.

Крім того, судом встановлено, що згідно
наказу начальника дистанції колії №
96/ос від 01.08.2011 року ОСОБА_3 прийнято на
посаду бригадира з обліку цеху
дефектоскопії. Наказом начальника
дистанції колії № 117/ос від 28.11.2011 року
ОСОБА_3 переведено на посаду
бухгалтера.

Згідно наказу № 57/ос від 01.08.2014 року
прізвище ОСОБА_3 змінено на "Андрухова"
у зв'язку з укладенням шлюбу.

Вказані обставини підтверджуються:
копією наказу управління Південно -
Західної залізниці № 305 від 18.12.1998 року;
копіями наказів начальника
Старокостянтинівської дистанції колії
Державного територіально - галузевого
об'єднання "Південно - Західна
залізниця" №16 від 29.01.1999 року, № 96/ос від
01.08.2011 року, № 117/ос від 28.11.2011 року.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172 -7 КУпАП повністю
доведена.

Враховуючи особу правопорушника,
пом'якшуючі обставини - визнання вини
та щире каяття, майнове становище
правопорушника, суд вважає, що для
виправлення та перевиховання
останнього слід обрати мінімальне
покарання, яке передбачено санкцією
ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, ст.172-7
КУпАП., ст.ст.4, 14 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172- 7 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя