ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/4165/14-п

3/303/827/14

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області Куропятник О.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з ГУБОЗ МВС
України УБОЗ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, голова
комісії дільничної виборчої з виборів
народних депутатів звичайної виборчої
дільниці №210315 одномандатного
виборчого округу №69)

за частиною першою ст.172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
секретаря Кальницької сільської ради,
Мукачівського району та будучи
посадовою особою органів місцевого
самоврядування 9 рангу, 5-ої категорії,
тобто особою, уповноваженою на
виконання функцій місцевого
самоврядування, в зв'язку з можливістю
виконання таких функцій, діючи в
інтересах близьких осіб (свого рідного
брата ОСОБА_2), не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а саме
Кальницьку сільську раду.

ОСОБА_1, обрана на посаду секретаря ради
відповідно до рішення № 2 першої сесії
шостого скликання Кальницької
сільської ради від 18.1 1.2010 року. Згідно
із рішенням Кальницької сільської ради
№ 338 26-ох сесії V скликання від 19.05.2010
року, присвоєно 9-ий ранг, 5-ої категорії
посадової особи органів місцевого
самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, відповідно до п.п. «в»
п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції». Крім
того, відповідно до п. 2, ч.б, ст.5 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1, будучи
уповноваженою особою з питань
виявлення та запобігання корупції
Кальницької сільської ради, є
суб'єктом, яка здійснює заходи щодо
запобігання і протидії корупції, бере
участь у запобіганні, виявленні
корупційних правопорушень.

Так, ОСОБА_1, 23.12.2013 року отримавши заяву
свого рідного брата ОСОБА_2 від
23.12.201року про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою про
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства площею 1.8 га в
мешбус.

з

Кальник, ур. «Горб», в порушення вимог
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
12-1 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та ст.ст.1,15
Закону України «Про правила етичної
поведінки» не повідомила
безпосереднього керівника, а саме
голову сільської ради Рошка А.А. та
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами її
близької особи (рідного брата ОСОБА_2)
та своїми службовими повноваженнями,
як секретаря Кальницької сільської
ради та скерувала за погодженням
голови сільської ради на розгляд сесії.

В подальшому 26.12.2013 року ОСОБА_1, як
секретар ради на засіданні XXIII сесії VI
скликання Кальницької сільської ради,
на якій одним із питань розглядалась
заява її рідного брата ОСОБА_2 про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою про відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
площею 1.8 га в межах с. Кальник, ур.
«Горб» в процесі запитання заяви,
будучи зобов'язаним уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, в
порушення вимог ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не вжила, передбачених
законом заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів та у порушення
вимог ст.12-1 Закону України «Про службу
в органах місцевого самоврядування»,
не повідомила сільського голову та
депутатів сільської ради про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечності між особистими майновими
інтересами близької особи (рідного
брата ОСОБА_2) та своїми службовими
повноваженнями, як секретаря
Кальницької сільської ради та
проголосувала на користь свого брата.
Крім того ОСОБА_1 на засіданні XXIII сесії
VI скликання Кальницької сільської ради
26.12.2013 року при прийнятті сесією
вищевказаного рішення особисто
голосувала «ЗА» прийняття даного
рішення. Також слід зазначити, що
згідно з протоколом сесії голос
секретаря Туряниця О.М. був вирішальним
у прийнятті рішення на користь її
рідного брата ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді секретаря Кальницької
сільської ради, будучи посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, суб'єктом, який
здійснює заходи щодо запобігання і
протидії корупції, під час реєстрації
та розгляду заяви свого брата ОСОБА_2
щодо надання дозволу на складання та
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки в с.Кальник, у порушення вимог
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
ст.12-1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» не
вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно не
повідомила сільського голову та раду
про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 пояснила, що на засіданні XXIII
сесії Кальницької сільської ради VI
скликання від 23.12.2013 року, на якій одним
з питань порядку денного розглядались
заяви громадян про надання дозволу на
складання проектів землеустрою щодо
відведення у власність земельних
ділянок в межах с. Кальник, в тому числі
заява її рідного брата ОСОБА_2 про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою, щодо відведення у
власність земельної ділянки площею 1,8
га в межах с. Кальник, в урочищі «Горб».
Крім того остання під час засідання
сесії ні усно ні письмово, не
повідомила депутатів про розгляд заяви
близької їй особи та про виниклий
конфлікт інтересів у відповідності до
ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Разом з цим з матеріалалів справи в тій
частині скарги згідно отриманого листа
№ 02-06/58 Кальницької сільської ради від
04.04.20Н року, випливає що за період 2011-2014
років ніхто з числа працівників
апарату та депутатів Кальницької
сільської ради про виникнення
можливого конфлікту інтересів ні в
усній, ні в письмовій формі не
повідомляв, а також те, що такі
конфлікти інтересів не
врегульовувалися.

Відповідно до журналу реєстрації
вхідної кореспонденції № 02-25 за 2013- 2014
роки Кальницької сільської ради та
протоколу засідання XXIII сесії VI
скликання Кальницької сільської ради
від 23 грудня 2013 року відсутні відомості
про повідомлення секретарем ради
ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту
інтересів відповідно до чинного
антикорупційного законодавства.

Об'єктивних причин неповідомлення про
конфлікт інтересів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів
секретарем Кальницької сільської ради
ОСОБА_1 немає.

На підставі зібраних матеріалів в діях
ОСОБА_1, наявні ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.1 72 - 7 КУпАП.

Датою скоєння даного правопорушення,
26.12.2013 року.

Місце вчинення правопорушення:
Закарпатська область, Мукачівський
район, с. Кальник, вул. Шевченка. 2.
приміщення Кальницької сільської ради.

ОСОБА_1 вину не визнає повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення суддя констатує
наступне.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності (ст. 245
Кодексу України про адміністративні
правопорушення).

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням
і, відповідно, застосування
передбачених правовими нормами
санкцій необхідно встановити
наявність у діянні особи складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності з частиною першою ст. 9
Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 172-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обов'язковим елементом
об'єктивної сторони вказаного у ній
правопорушення, в контексті з
правовими приписами ст. 9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, є настання реальних
наслідків - порушення особою
встановлених законом обмежень, щодо
використання службових повноважень та
пов»язаних з цим можливостей з
одержанням за це неправомірної
винагороди у розмірі, що не перевищує 5
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян .

Керуючись ст. 8, п.6 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172 -7 КУпАП,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, та
призначити оплату адміністративного
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень провести на р/р. 0155,
одержувач коштів Мукачівське УК
м.Мукачево: 21081100, , код
банку отримувача (МФО) 812016, назва
платежу: адміністративні штрафи та
інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів, у
порядку примусового виконання цієї
постанови органу державної виконавчої
служби стягнути з правопорушника
подвійний розмір штрафу 289 грн. (двісті
вісімдесят дев»ять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, оплату
адміністративного штрафу судового
збору на рахунок 0003, Державний
бюджет м. Мукачево, Код за ,
код класифікації доходів бюджету: 22030001,
банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області, Код банку
отримувача (МФО): 812016, п.5.

Копію постанови направити у
Мукачівський МВ ДВС у Закарпатській
області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Головуючий
О.М.Куропятник