П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року суддя Комінтернівського
районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не
працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що 21 жовтня 2014 року о
09 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ньютона у м.
Харкові у стані алкогольного
сп’яніння та відмовився від
проходження медичного освідоцтва.

У судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що інкримінованого
йому правопорушення він не вчиняв,
порядок проходження огляду на стан
алкогольного сп’яніння йому не
роз’яснявся, згідно медичного
висновку у стані алкогольного,
наркотичного сп’яніння він не
перебував.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
докази у справі, приходжу до
наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року о
09 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ньютона у м.
Харкові у стані алкогольного
сп’яніння та відмовився від
проходження медичного освідоцтва. З
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння.

Однак, дані протоколу про
адміністративне правопорушення
суперечать медичному висновку № 1381,
складеному 21.10.2014 р. КЗОЗ «Обласний
наркологічний диспансер», згідно якого
за результатами огляду у гр. ОСОБА_1
ознак алкогольного, наркотичного
сп’яніння не виявлено.

Окрім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення,
відсутні відомості про те, що ОСОБА_1
був ознайомлений з порядком
проведення огляду на стан сп’яніння, а
висновок про перебування ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп’яніння зроблено
посадовою особою на підставі
візуального огляду.

З огляду на вищенаведене,
суд приходить до висновку, що дані
протоколу про адміністративне
правопорушення не містять доказів про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
обставиною, що виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення є відсутність в діях
особи складу адміністративного
правопорушення. Провадження у такій
справі не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд
вважає, що провадження у
адміністративній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.
247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку із
відсутністю в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1,
повернути власникові.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнено до
адміністративної відповідальності
або опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Харківської
області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

ОСОБА_2