overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6075/14-п
Провадження №3/522/2271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу оформлення ДТП
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кавех,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АВ2 №605343 від 22.03.2014 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
Кавех за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2014 року, приблизно о 18.50 год., знаходячись в м. Одесі на регульованому перехресті вул.
Люстдорфська дор. – Адміральський просп., перетинаючи проїзну частину вул. Люстдорфська дор. на червоний сигнал світлофору, раптово вибіг на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого трапився наїзд автобусом «IVAN» д/н АВ 7881, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і завдані матеріальні збитки.

Суддею встановлено, що на громадянина
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №605343 від 22.03.2014 року в правопорушенні ст.124 КУпАП, диспозиція якої передбачає: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 перетинав проїзну частину на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху пішоходами, а саме пп. 4.9 ДР – у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Таким чином посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №605343 від 22.03.2014 року було допущено порушення в застосуванні статті КУпАП, а саме ст.124
КУпАП, тоді як, необхідно було застосувати ч.1 ст.127 КУпАП, диспозиція якої передбачає: непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху.

Крім того згідно ч.1 ст.222 КУпАП, ч.1 ст.127
КУпАП розглядається органами внутрішніх справ, таким чином дана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Приморському районному суду м. Одеси та підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Кавех,
ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Справа
№ 507/2019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.10.2014 року, в 01 год. 25 хв., на 320 км автошляху Київ-Одеса, керував автомобілем «ВАЗ-21013», держномер Н 7871
ОД, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1, 29.10.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 632263 від 17 жовтня 2014 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Провадження №3/522/4571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» - ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ
«Транс-Сервіс-КТТ» - ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.07.2014 року головний державний ревізор
– інспектор відділу проведення камеральних перевірок управління податкового та митного аудиту
Головного управління ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Транс-Сервіс-КТТ», виявив порушення п.п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ
(зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки від 16.05.2014 року 2664/15/32/22-08/34379765 з питань повноти нарахування податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №1116 від 08.07.2014 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» -
ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

В зв’язку з тим, що правопорушення було скоєно з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.07.2014 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 15.07.2014 року строк накладення адміністративно стягнення
– пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати керівника головного бухгалтера ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» -
ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні головного бухгалтера ТОВ
«Транс-Сервіс-КТТ» - ОСОБА_1 – провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження №3/522/6141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 1-го взводу УДАІ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в оркестрі «K&K» Ficarmoniker» артист, мешкає за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, буд.3/1, кв.106 за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АБ2 №603527 про адміністративне правопорушення, 22.09.2014 року о 11.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Siera д/н НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Воробйова, рухаючись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Форд д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження №3/522/5122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ Міндоходів в Одеській області оперативного управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, буд.5, за ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол від 04.07.2014 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.07.2014 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою в торговому павільйоні 94-95 на
Новощепному ряду без дозвільних документів (за відсутності ліцензії), чим порушила Закон України №481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

Суддею встановлено, що у відношенні
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-1 КУпАП.

Відповідно до ст.164-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку

Однак, як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів.

Таким чином посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено порушення в застосуванні статті КУпАП, а саме ст. 164-1 КУпАП, тоді як, треба було застосувати ст.164 ч.1
КУпАП, диспозиція якої передбачає: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи викладене, суддею встановлено – зміст та форма протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в невірно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику ГУ Міндоходів в Одеській області, для доопрацювання.

Після доопрацювання адміністративні матеріали передати до Приморського районного суду м. Одеси для їх розгляду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження №3/522/3594/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Представника
Уповноважено Верховної Ради з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючого на посаді в.о. ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.188-40 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1, за ст.188-40 КУпАП.

Згідно протоколу №000014 про адміністративне правопорушення, в.о. ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1 у відповідь а письмовий запит
Представника Уповноваженого Верховної
Ради з прав людини від 22.04.2014 року
№11.1/8-с228545.14-1/05-114 не надав завірені у встановленому законом порядку копії адвокатських запитів ОСОБА_2 стосовно
ОСОБА_3 та відповідей на такі запити
Одеської державної академії будівництва та архітектури, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.188-40
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини або представників Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

23.06.2014 року до суду надійшла заява від
Представника Уповноважено Верховної
Ради з прав людини з вимогою закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду завчасно, оскільки ОСОБА_1, відповідно до вимог чинного законодавства виконав вимоги Представника Уповноваженого
Верховної Ради з прав людини від 22.04.2014 року у зв’язку з чим склад та подія адміністративного правопорушення - відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні в.о. ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_1 в правопорушенні ст.188-40 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Провадження №3/522/6128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1, 12.09.2014 року, за адресою: АДРЕСА_2 по відношенню до доньки ОСОБА_2 скандалив, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження №3/522/4401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали взводу 3С роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2014 року о 07.30 год. в м. Одесі по вул.
Стовпова, 10, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння.
Різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 27.07.1990, адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.07.1990, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2