П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

мі
сто Львів

Суддя Галицького районного суду
м.Львова Стрельбицький В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и
в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2
№968798 від 13.10.2014 року, ОСОБА_1 13.10.2014 року
о 18.00 год. в с.Сокільники по
вул.С.Стрільців, 73, Пустомитівського
району, Львівської області, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної
швидкості руху, не дотримався
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
завдавши автомобілям технічних
пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт
правопорушення заперечив та додатково
пояснив, що рухаючись автомобілем по
вул.С.Стрільців в с.Сокільники, його
почав обганяти автомобіль НОМЕР_3, але в
цей час появився автомобіль, який
рухався у зустрічному напрямку. Після
цього, водій автомобіля «Кіа», уникаючи
зіткнення з зустрічним автомобілем,
різко прийняв праворуч, в результаті
чого сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП видно, що
відповідальність настає за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як видно з наданих суду фотоматеріалів,
розташування автомобілів та дорожня
обстановка (суцільна смуга на дорозі)
дає достатні підстави вважати, що
зіткнення автомобілів відбулось
внаслідок порушення водієм автомобіля
НОМЕР_4 правил обгону (п.14.2 Правил
дорожнього руху України).

Окрім того, схема ДТП не відповідає
фактичному розташуванню автомобілів,
оскільки з фотоматеріалів видно, що
автомобіль НОМЕР_4 знаходиться
навпроти повороту ліворуч, а не перед
ним, як вказано на схемі ДТП, тобто
письмові пояснення ОСОБА_2 про намір
здійснення повороту ліворуч не
відповідають дійсності, так як при
зазначеному розташування автомобілів
здійснити поворот ліворуч без
створення перешкод іншим учасникам
дорожнього руху є неможливим.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП
України, орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№968798 від 13.10.2014 року не відповідає
вимогам ст.256 КУпАП, а саме у такому не
вказано потерпілої та свідків події,
хоча з фотоматеріалів видно, що
неподалік місця ДТП знаходились
громадяни, яким могли бути відомі
обставини вказаного ДТП.

Також, суд бере до уваги ту обставину,
що ОСОБА_1 не погодився із протоколом
АБ2 №968798 від 13.10.2014 року, про що зазначив
у такому, а також звертався до
начальника УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області із скаргами на дії
інспектора Коцур А.В. щодо неправомірно
складеного протоколу АБ2 №968798 від
13.10.2014 року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього
руху України, а відтак його слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього –
закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення а провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього –
закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї
може бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.