overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7802/14-п
Провадження № 3/0182/1632/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.09.2014 року о 2-50 год. в м.
Нікополі по вул. Трубників керував транспортним засобом „ЗАЗ 1102" номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 153295 від 29.09.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту, оскільки накладене адміністративне стягнення в конкретному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити до
Нікопольського МВ ГУМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/8243/14-п
Провадження № 3/0182/1750/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого по найму, що проживає: АДРЕСА_1, за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 09.09.2014 року не з'явився на відмітку до Нікопольського МВ та 25.09.2014 року о 23.10.год. був відсутній за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, що правопорушення вчинив не навмисно а у зв'язку із занятістю на роботі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ДН № 111858 від 20.09.2014р. та ДН №111857 від 25.09.2014 р. (а.с.1,6), постановою про продовження встановленого адміністративного нагляду (а.с. 4), постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 31.07.2014 р. (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справ вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження під № 182/8243/13-п, та, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №182/8243/14-п провадженням
№3/0182/1750/2014 та №182/8245/14-п провадженням
№3/0182/1752/2014 об'єднати в одну справу під
№182/8243/14-п провадженням №3/0182/1750/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 183/6319/14
№ 3/183/2447/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого волочильником ПП «АВ Метал
Груп», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року, о 23-45 годині, водій
ОСОБА_1, на вул.Сучкова, 45 в м.
Новомосковська, керуючи автомобілем
ВАЗ 21061 держ. № НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, просив строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 184/2440/14-п
Номер провадження 3/184/413/14
П О С Т А Н О В А

12.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 на території центрального ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області торгувала свіжою рибою – карась, вагою 11 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління складено протокол про адміністративне правопорушення №028943 від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, той факт, що ОСОБА_1 не працює, є матір’ю одиначкою, сама виховує трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.88-1, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 194/1980/14-п
Провадження № 3/194/582/14
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дніпропетровськ, громадянки
України, НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ
УМВС України в Дніпропетровській області 23.01.1996 р., непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутні докази того, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дитиною ОСОБА_1

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення

Суддя

Тернівського міського суду
В.О.Корягін
Провадження № 3/185/2539/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вантажному піввагоні № 62255922 скоїв крадіжку двох мішків вугілля вагою 60 кг., чим завдав збитків ВТП
«Павлоградвантажтранс» у розмірі 66 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2014 року, протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2014 року, накладними, актом контрольної перевірки вантажу від 07 жовтня 2014 року, протоколом контрольного зважування вилученого з місця події вугілля від 10 жовтня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 51 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 188/1704/14-п
Провадження № 3/188/595/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_3, і/к НОМЕР_2, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

26 вересня 2014 року близько 13 години громадянка ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком
ОСОБА_3, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою , чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2, вину визнала та пояснила обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна, щиро кається.

Крім того, її вина підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116118 від 08.10.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд - П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа №206/6707/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.10.2014 року близько 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Романовського, 78, незаконно скупив валюту номіналом 20 доларів США та 20
Євро.

В судове засідання ОСОБА_1 не'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

В матеріалах справи є заява
ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень з конфіскацією грошових коштів у розмірі 20 доларів США та 20 Євро, купюрами 20 доларів США - ІВ 03483362 С та 20
Євро - Х 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 426/2058/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області
Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від військового коменданта в м. Сватове Луганській області

встановив:

Інспектором ВІБДР 21.10.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Так, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, його характеристика, довідка про склад сім'ї, довідка про доходи, довідка про майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні, відсутнє також пояснення особи яка притягується до відповідальності, Та відсутній належним чином оформлений акт медичного огляду.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути військовому коменданту м. Сватове Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Пчолкін
Провадження № 576/2492/14-п,
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Г.В.Кривцова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/2492/14-п, № 3/576/925/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області у відношенні громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, студент Глухівського

агротехнічного інституту ім. С.А.
Ковпака

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року близько 22-00 години неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Рогань», знаходячись в громадському місці, а саме: в парку ім.
Рудченка в м. Глухів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, парках та в інших заборонених законом місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ