Справа № 488/3255/14-п
Провадження № 3/488/1053/14
П О С Т А Н О В А

17.09.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що
надійшли з СОМ ДТП ВДАІ з
обслуговування міста Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків: НОМЕР_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
українець, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

19.06.2014 року приблизно о 15:30 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
МАЗ 5334, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухався по проспекту
Жовтневому в місті Миколаєві та на
нерегульованому перехресті з вулицею
ОСОБА_3, при виконанні маневру лівого
повороту, не врахував дорожніх
обставин, при зміні напрямку руху не
впевнився в безпеці маневру, внаслідок
чого допустив виїзд на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з рухаючимся по вулиці Лесі Українки в
зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ
2121, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що 19.06.2014 року він, керуючи
транспортним засобом МАЗ 5334, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 по головній
дорозі проспекту Жовтневого в місті
Миколаєві, впевнившись в безпеці свого
маневру, врахувавши габарити свого
автомобіля та ширину дороги, вирішив
здійснити поворот ліворуч на вулицю
ОСОБА_3. Прийнявши крайнє ліве
положення на проїзній частині,
переконавшись, що інших транспортних
засобів на проїзній частині Жовтневого
проспекту немає, ОСОБА_1 почав
здійснювати маневр та побачив
автомобіль “ВАЗ”, що виїжджав з вулиці
ОСОБА_3, після чого він загальмував,
однак зіткнення все одно відбулося. На
думку ОСОБА_1, водій автомобіля “ВАЗ” -
ОСОБА_2 повинен був дати йому дорогу,
адже рухався по другорядній дорозі, а
також прийняти крайнє праве положення
на своїй смузі руху та враховувати рух
автомобілів, які рухаються по головній
дорозі.

Провина ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП, попри заперечення самого
ОСОБА_1, спростовується іншими
доказами, дослідженими судом.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
19.06.2014 року він керував транспортним
засобом ВАЗ 2121, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці
Лесі Українки в місті Миколаєві.
Під’їжджаючи до проспекту Жовтневого
та маючи намір здійснити маневр
повороту праворуч, він увімкнув правий
поворот та рухався на невеликій
швидкості. Не доїхавши до перехрестя,
побачив автомобіль МАЗ, після чого
різко викрутив руль праворуч та
загальмував, однак автомобіль МАЗ все
одно його зачепив, тобто сталося ДТП.
Коли відбулося зіткнення, колеса його
автомобіля були повернуті праворуч,
оскільки він намагався уникнути
зіткнення, його машину відштовхнуло
назад, і внаслідок цього трохи
розвернуло.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка — старший інспектор СОМ
ДТП ВДАІ, ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.06.2014
року надійшов сигнал про те, що на
перехресті проспекту Жовтневого та
вулиці Лесі Українки відбулося ДТП. Він
приїхав на місце, де були два
транспортних засоби та їх водії. Було
зафіксоване місце положення даних
автомобілів, місце їх контактування, та
допитаний свідок пригоди. Після чого
була складена схема ДТП та протокол
огляду. Водії розписалися в даних
документах, зауважень не було. На
підставі цього він вирішив скласти
протокол відносно водія автомобіля МАЗ
5334, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 - ОСОБА_1, оскільки повинен був
враховувати ситуацію на дорозі та
габарити свого автомобіля, а він при
повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, та відбулося
зіткнення, а потерпілий, в свою чергу,
не доїхав до перехрестя з головною
дорогою.

Таким чином пояснення потерпілого
ОСОБА_2 узгоджуються з показами свідка
ОСОБА_4 та дослідженими судом
письмовими матеріалами - відомостями,
викладеними у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 503877 від 19.06.2014 року, протоколі
огляду місця ДТП від 19.06.2014 року та
схемі огляду місця ДТП від 19.06.2014 року.

При цьому суд враховує, що в порушення
пункту 10.5 ПДД України автомобіль під
керуванням ОСОБА_1, виконуючи поворот,
при виїзді з перехрещення проїзних
частин, опинився на смузі зустрічного
руху, що і стало причиною ДТП.

Суд не вбачає у діях потерпілого
порушення правил ПДД, на яке посилався
правопорушник, а саме порушення вимог
знаку 2.1 "Дати дорогу" та не зайняття ним
крайнього правого положення перед
маневром повороту, оскільки, по-перше,
як вбачається зі схеми огляду місця ДТП
від 19.06.2014 року, точка зіткнення
знаходилася за межами перехрестя,
тобто водій автомобіля «ВАЗ» 2121 ОСОБА_2
не виїхав на перехрестя, та, відповідно,
не в’їхав в зону дії вказаного знака, а
окрім того, рухаючись по вулиці Лесі
Українки, він знаходився в межах своєї
смуги руху, займаючи на неї положення,
що не суперечить вимогам ПДД. Звертає
на себе увагу і те, що мінімальна
відстань автомобілю правопорушника
від правого (по ходу його руху) боку
проїзної частини вулиці Лесі Українки
складає 1,3 метри, що більше, ніж
аналогічна мінімальна відстань у
автомобіля потерпілого (1,1) метр, що, на
думку суду, спростовує доводи
правопорушника про розташування
автомобіля потерпілого на проїзній
частині із порушенням ПДД.

Надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, який
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та
запобігання вчинення ним нових
правопорушень, суддя вважає достатнім
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд
стягує з правопорушника судовий збір у
розмірі 36,54 (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень
на користь (р/р 0001, одержувач:
Миколаївська ГУК — Миколаївської
області/21081300, Банк: ГУДКСУ в
Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО:
826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний
бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів
22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській
області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков