Справа№464/8546/14-п
пр.№ 3/464/1276/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного
суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.м.Львів,
вул.Зубрівська, 25/119,

водія ПВТП «Акрополіс»
-

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 серпня 2014 року о 11.27 год. по
вул.Окружній, 42 у м.Львові, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.10.2, 10.11
Правил дорожнього руху України,
виїжджаючи з прилеглої території на
дорогу по вул.Медведецького, 34 у
м.Львові не дав дорогу транспортному
засобу, що рухався з правого боку,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Фольксваген
Пассат», д.н.з.ВС 9915 ЕВ, в результаті
чого транспортні засоби зазнали
технічних пошкоджень. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
заперечив та пояснив, що 07 серпня 2014
року керуючи автомобілем НОМЕР_2,
ввімкнувши правий поворот, виїхавши
передньою частиною автомобіля на
проїжджу частину дороги, подивився
вліво та переконався, що це буде
безпечно, виїжджав з вул.Медведецького,
34 у м.Львові. Вважає, що його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення нема, оскільки водій
автомобіля марки «Фольксваген Пассат»,
д.н.з. НОМЕР_3 рухався по зустрічній
смузі руху, на яку він мав намір
виїхати, об’їжджаючи нерівності на
дорозі.

При розгляді справи захисник ОСОБА_2
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
заперечив та зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складений без
встановлення всіх обставин. Вздовж
дороги, по якій рухався ОСОБА_1
видимості немає і для того, щоб
повернути праворуч та переконатись у
відсутності перешкод, йому необхідно
було виставити передню частину
автомобіля на проїжджу частину дороги.
Автомобіль марки «Фольксваген Пассат»,
д.н.з.ВС 9915 ЕВ рухався по зустрічній для
себе смузі руху і відповідно по тій
смузі, на яку мав намір виїхати
автомобіль НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 Зазначає, що у автомобіля марки
«Фольксваген Пассат» був відсутній
гальмівний шлях, що свідчить про те, що
останній не намагався уникнути
зіткнення та саме він порушив ПДР
України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, вчинення ним адміністративного
правопорушення стверджується
належними та допустимими доказами у
відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №965992 від 07.08.2014р.;

-          поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, даними під час розгляду справи
в суді, який пояснив, що він рухався по
вул.Медведецького, 34 у м.Львові і
об’їжджаючи припаркований автомобіль
та нерівності на дорозі в певні моменти
виїжджав на зустрічну для себе смугу
для руху. Автомобіль марки «ГАЗ 2705»
д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1
виїждав з прибудинкової території та
не переконавшись у відсутності
перешкоди в’їхав у ліву бокову частину
його автомобіля.

Згідно з п.10.11 ПДР України у разі коли
траєкторії руху транспортних засобів
перетинаються, а черговість проїзду не
обумовлена ПДР України, дати дорогу
повинен водій, до якого транспортний
засіб наближається з правого боку.

Згідно з п.10.2 ПДР України виїжджаючи на
дорогу з житлової зони, дворів, місць
стоянки, автозаправних станцій та
інших прилеглих територій, водій
повинен перед проїзною частиною чи
тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано
за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив

вимоги п.10.2, 10.11 ПДР України.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого
та його суспільну небезпеку, особу
правопорушника, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого. З огляду на
наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП
достатньою та необхідною мірою
відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54грн.
судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України,
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред’являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

Борачок М.В.