Справа
№ 317/4600/14-П
№/п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який
мешкає: АДРЕСА_1.

Посвідчення водія на право керування
транспортними засобами вилучене та
знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 надійшов на
адресу Запорізького районного суду
Запорізької області 24.10.2014 року, що
підтверджується реєстраційним номером
канцелярії суду.

Згідно протоколу, 06.07.2014 р. о 17:00 год. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1
(належність – ОСОБА_1, місце обліку –
Заводський район м. Запоріжжя), на 308 км
а/д Харків-Сімферополь, під час
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об’єктивно
спроможний виявити, ОСОБА_1 невірно
оцінив дорожню обстановку, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 (водій – ОСОБА_3, належність
автомобілю – ОСОБА_3, місце обліку –
Шевченківський район м. Запоріжжя).

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені,
постраждалих немає.

Обставини правопорушення викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 973707 від
26.08.2014 року.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_1
пояснив суду, що своєї провини не
визнає, з протоколом про
адміністративне правопорушення та зі
схемою ДТП, складеними працівниками
ДАІ, не згоден, вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення. В судовому засіданні
повідомив про те, що 06.07.2014 року під руху
на а/д Харків-Сімферополь, побачивши
перешкоду у вигляді автомобілю ВАЗ,
намагався уникнути ДТП та змістився
праворуч, де, відповідно і вдарив
автомобіль НОМЕР_2 (водій – ОСОБА_3,
належність автомобілю – ОСОБА_3, місце
обліку – Шевченківський район м.
Запоріжжя). Також зазначив, що з
доводами ОСОБА_3 не погоджується і
вважає, що саме ОСОБА_3 винен у скоєнні
ДТП.

Суддя, розглянувши матеріали
адміністративної справи, вбачає в діях
водія ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 973707 від 26.08.2014 року та схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, які були підписані ОСОБА_1 без
жодного зауваження, а також письмовими
поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди та
фототаблицею.

Слід зазначити, що суд погоджується з
твердженнями ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3
також порушив ПДР та є винуватим у
спричиненому ДТП, однак в діях ОСОБА_1
також присутнє порушення ПДР, яке
перебуває в причинно-наслідковому
зв’язку з ДТП.

Однак, беручи до уваги те, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
06.07.2014 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим та може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

Р.В.
МІНГАЗОВ