overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/1285/14-п
Провадження № 3/342/326/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС
України в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 24.09.2014 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якого висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адмінправопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що дійсно: 24.09.2014 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якого висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Його вина стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року серії ІВ № 00019608 та зізнавальними поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283-287 КпАП
України,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85( вісімдесят п'ять гривень) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 539/3424/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року близько 10 години 40 хвилин, в м.Лубнах на дитячому майданчику АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону гр.ОСОБА_3

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що у вищевказаний час він дійсно, перебував на дитячому майданчику в АДРЕСА_2, однак ніякої брутальної лайки в адресу
ОСОБА_3 він не висловлював, між ними лише виникла словесна суперечка.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 10 жовтня 2014 року близько 10 години 40 хвилин вона разом з мером міста ОСОБА_3 перебувала на дитячому майданчику АДРЕСА_2, оскільки в той час працівники Лубенського КЖЕУ ставили цей дитячий майданчик.

Громадянин ОСОБА_2 разом з іншим чоловіком сиділи за столиком на дитячому майданчику і вживали спиртні напої і у них на столі стояла розпочата пляшка горілки.

ОСОБА_3 зробив цим громадянам зауваження про те, що не слід вживати спиртні напої на дитячому майданчику, оскільки це не місце для цього, на що гр.ОСОБА_2 почав лаятись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком про стан сп»яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який ніде не працює, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, вважаю, що
ОСОБА_2 повинен нести відповідальність у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в
ІТТ Лубенського МВ.

Строк затримання рахувати з 15 години 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 361/7805/14-п
Провадження № 3/361/1940/14
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року близько12 год. 50 хв. в м.
Бровари по вул. Незалежності,7 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200» д.р.н.
НОМЕР_1, виїжджав з місця паркування заднім ходом, не переконався,що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Незалежності в крайній правій смузі руху, в напрямку вул. Гагаріна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9ПДР
України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 858299, схемою ДТП,письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 400 грн.00 коп. (чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 359/8520/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/745/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року;

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави
України вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0402/125120104/14 від 21 липня 2014 року предметів.

03.09.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, ухваливши нову постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 без конфіскації вилученого товару з поверненням товару його власнику чи його захиснику.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, який відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу
(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, в матеріалах справи та в додатках до апеляційної скарги, не міститься жодних доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1, з огляду на вимоги статей 271, 294 КУпАП не наділена правом на оскарження постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року, винесеної щодо ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про те, що дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Суддя
О.П.Свінціцька
Єдиний унікальний номер № 728/2117/14 номер провадження 3/728/790/14 09 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2014 року без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП на виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 17 жовтня 2014 року на 9 - ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, - ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,не працюючий,-
За ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 11 вересня 2014 року близько 23 год. 50 хв.
ОСОБА_1 за спільним місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, повторно вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим вчинив насильство в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання на розгляд справи порушник не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №019265 від 19 вересня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) у дохід
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., з участю прокурора Байди І.В., з участю представника Рівненської митниці Міндоходів Опанасика С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку
Республіки Білорусь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1, тимчасово не працює,-
За ст.472 МК України,- 22 вересня 2014 року близько 16 год. 25 хв. у зоні митного контролю МП «Удрицьк»
Рівненської митниці Міндоходів, під час прикордонно-митного контролю дизель-поїзду № 6217 сполученням
«Барановичі - Удрицьк» ОСОБА_3, яка слідувала у вагоні №1 було запропоновано заповнити митну декларацію, яку вона заповнила по всіх пунктах , задекларувала 5 (п'ять) пачок лікарського засобу «Ессенцикапс» виробництва Республіки Білорусь. В ході митного огляду ручної поклажі
ОСОБА_3, крім задекларованих товарів, було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування 3
(три) пачки лікарського препарату
«Ессенцикапс» виробництва Республіки
Білорусь, що знаходились у дорожній сумці серед особистих речей.
Вищевказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не
Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
В судове засідання на розгляд адміністративної справи ОСОБА_3 не з'явилася. Про день та час слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином під розписку та просила провести розгляд справи у її
В своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 не заперечила факту порушення митних
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_3, оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та просила провести розгляд справи у її відсутності.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України повністю доведена зібраними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією предметів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289,290 КУпАП, ст.ст.472,529 МК України, суд,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 150,00 грн. (сто п'ятдесят гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів правопорушення, а саме 3 (три) пачки пігулок в капсулах «Ессенцикапс» виробництва Республіки Білорусь по п'ятдесят пігулок в кожній загальною вартістю 150,00 грн. - у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 577/4972/14-п
Провадження № 3/577/1210/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова з участю законного представника розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, освіта 9 класів , студентка 1 курсу
Конотопського ПТУ № 33 , інвалід за ст. 197 КУпАП , 07.10.2014 року було встановлено, що
ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала .
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13,24-1, 197,268 КУпАП ,-
Винести ОСОБА_2 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 404/8032/14-п
Номер провадження 3/404/2075/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла вказана адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено що протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,

В не вірно встановлено місце проживання особи відносно якої складено протокол, оскільки відповідно повідомлення пошти за вказаною адресою особа не проживає, частину протоколу взагалі неможливо прочитати , копія протоколу не вручена особі що порушує її право на захист., ксерокопії документів яки долучені до справи не завірені належним чином тобто не можуть бути використані як докази по справі. В протоколі відсутні посилання на свідків вказаних подій.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи є об'єктивні доказі щодо скоєня порушення.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/8060/14-п
Номер провадження 3/404/2090/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровогроаді по вул.
Б. Хмельницького керуючи транспортним засобом WOLKSUAGEN LT д.н НОМЕР_2 в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп'яніння,( запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та прохав позбавити його водійських прав

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов