Справа № 370/1870/14-п Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
33/780/846/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Макарівського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського
районного суду Київської області від 02
жовтня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу в сумі 3400 грвень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05 липня 2013
року о 14 годині 15 хвилин, в с. С.Дівиця по
вул. Куликівський шлях, водій ОСОБА_2
керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, не стійка хода, почервоніння
обличчя). В лікарню на медичний огляд
водій ОСОБА_2 їхати в присутності двох
свідків відмовився, чим порушив п 2.5
Правил дорожнього руху України і
здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій він просить
постанову суду скасувати. Мотивуючи
свої вимоги вказує на те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно нього судом не
враховано його пояснення та доводи про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення і
про неправомірні дії працівника ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав доводи своїх вимог, вивчивши
матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із постанови, суддя на
підтвердження висновку про винність
ОСОБА_2, у вчиненні вказаного
правопорушення обмежився лише
посиланнями на протокол про
адміністративне правопорушення та
пояснення свідків, які допитані
поверхнево, без належного з'ясування
обставин правопорушення, які не
зазначили, що ОСОБА_2 перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а констатували,
що він відмовився від медичного огляду,
однак ці особи судом встановленні не
були, у судове засідання не викликалися
та не допитувалися.

З урахуванням викладеного слід
визнати, що суд під час розгляду справи
допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП
про необхідність всебічного повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, що потягло постановлення
рішення, яке не можна визнати законним.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння регулюється постановою
Кабінету Міністрів України №1103 від
17.12.2008 року «Про затвердження порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду».

Крім того, відповідно до «Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», якою визначено
процедуру проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення
ознак стану алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі - стан сп'яніння), та оформлення
результатів такого огляду»,
затверджено наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від № 400/666, від 09.09.2009 року в якому чітко
передбачено, що в разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008
року «Про затвердження Порядку
тимчасового вилучення посвідчення
водія і ліцензійної картки на
транспортний засіб та їх повернення»
та наказу Міністерства внутрішніх
справ України №77 від 26.02.2009 року про
«затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху та порядок здійснення
тимчасового вилучення посвідчення
водія» відповідно до якого вказано, що
у разі вчинення водієм порушення, за
яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може
бути накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
працівник Державтоінспекції МВС
тимчасово вилучає посвідчення водія до
набрання законної сили постанови в
справі про адміністративне
правопорушення і видає тимчасовий
дозвіл на право керування
транспортними засобами.

В матеріалах доданих до протоколу
відсутні будь-які докази про те, що
ОСОБА_2 керував транспортним засобом і
був зупинений працівником ДАІ.
Відсутні в справі і дані про те, що у
нього перевірились будь-які документи,
які встановлюють його особу,
перевірялось посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу і він як особа,
яка керувала транспортним засобом в
стані сп'яніння, відсторонювалась від
керування транспортним засобом
відповідно до ст. 266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в апеляційній
інстанції спростовують обставини
зазначені в протоколі про
адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_2

Недотримання діючих положень та
інструкцій, а також статей Кодексу про
адміністративне правопорушення, при
складанні протоколу про
адміністративні правопорушення,
ставить під сумнів їх законність, а
тому вважаються недійсними.

За таких обставин дії працівника ДАІ не
можна вважати правильними і такими, що
відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

За таких обставин, винесена постанова
Макарівського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_2, як з точки зору дотримання
норм матеріального закону, так і
процесуальної форми, не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Макарівського
районного суду Київської області від 02
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Макарівського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського
районного суду Київської області від 02
жовтня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу в сумі 3400 грвень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05 липня 2013
року о 14 годині 15 хвилин, в с. С.Дівиця по
вул. Куликівський шлях, водій ОСОБА_2
керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, не стійка хода, почервоніння
обличчя). В лікарню на медичний огляд
водій ОСОБА_2 їхати в присутності двох
свідків відмовився, чим порушив п 2.5
Правил дорожнього руху України і
здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій він просить
постанову суду скасувати. Мотивуючи
свої вимоги вказує на те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно нього судом не
враховано його пояснення та доводи про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення і
про неправомірні дії працівника ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав доводи своїх вимог, вивчивши
матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із постанови, суддя на
підтвердження висновку про винність
ОСОБА_2, у вчиненні вказаного
правопорушення обмежився лише
посиланнями на протокол про
адміністративне правопорушення та
пояснення свідків, які допитані
поверхнево, без належного з'ясування
обставин правопорушення, які не
зазначили, що ОСОБА_2 перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а констатували,
що він відмовився від медичного огляду,
однак ці особи судом встановленні не
були, у судове засідання не викликалися
та не допитувалися.

З урахуванням викладеного слід
визнати, що суд під час розгляду справи
допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП
про необхідність всебічного повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, що потягло постановлення
рішення, яке не можна визнати законним.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння регулюється постановою
Кабінету Міністрів України №1103 від
17.12.2008 року «Про затвердження порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду».

Крім того, відповідно до «Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», якою визначено
процедуру проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення
ознак стану алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі - стан сп'яніння), та оформлення
результатів такого огляду»,
затверджено наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від № 400/666, від 09.09.2009 року в якому чітко
передбачено, що в разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008
року «Про затвердження Порядку
тимчасового вилучення посвідчення
водія і ліцензійної картки на
транспортний засіб та їх повернення»
та наказу Міністерства внутрішніх
справ України №77 від 26.02.2009 року про
«затвердження Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху та порядок здійснення
тимчасового вилучення посвідчення
водія» відповідно до якого вказано, що
у разі вчинення водієм порушення, за
яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може
бути накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
працівник Державтоінспекції МВС
тимчасово вилучає посвідчення водія до
набрання законної сили постанови в
справі про адміністративне
правопорушення і видає тимчасовий
дозвіл на право керування
транспортними засобами.

В матеріалах доданих до протоколу
відсутні будь-які докази про те, що
ОСОБА_2 керував транспортним засобом і
був зупинений працівником ДАІ.
Відсутні в справі і дані про те, що у
нього перевірились будь-які документи,
які встановлюють його особу,
перевірялось посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу і він як особа,
яка керувала транспортним засобом в
стані сп'яніння, відсторонювалась від
керування транспортним засобом
відповідно до ст. 266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в апеляційній
інстанції спростовують обставини
зазначені в протоколі про
адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_2

Недотримання діючих положень та
інструкцій, а також статей Кодексу про
адміністративне правопорушення, при
складанні протоколу про
адміністративні правопорушення,
ставить під сумнів їх законність, а
тому вважаються недійсними.

За таких обставин дії працівника ДАІ не
можна вважати правильними і такими, що
відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

За таких обставин, винесена постанова
Макарівського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_2, як з точки зору дотримання
норм матеріального закону, так і
процесуальної форми, не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Макарівського
районного суду Київської області від 02
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук