Справа № 751/8672/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М. В. Провадження №
33/795/215/2014 Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 02 серпня 2014
року, о 23.00 год., на автодорозі
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, в с. Ягідне,
керував транспортним засобом - мопедом
«Д-4», без номерного знаку, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей та
обличчя), від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому порядку та продуття
приладу «Драгер» відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає, що дане рішення суду є
незаконними, необґрунтованим,
винесеним без повного всебічного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи. Зазначив, що судом він не був
сповіщений про час розгляду справи, що
позбавило його можливості надати
пояснення у судовому засіданні. Вказав,
що про постанову суду дізнався лише 26
вересня 2014 року, коли отримав її по
пошті. Зазначив, що він керував
велосипедом, а не мопедом, як зазначено
в постанові суду, при цьому не
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
результатом продуву «Драгер» та від
проходження медичного огляду не
відмовлявся. Крім того, при складанні
протоколу був присутній лише один
свідок. Через необізнаність, моральний
тиск та погрози з боку працівників ДАІ
та страх він вимушений був поставити
свій підпис в документах, складених
робітниками ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не
визнав своєї провини, підтримав
апеляційну скаргу і просив
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
252, 280 КУпАП у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи і вирішення її у точній
відповідності з законом. Підлягає
з'ясуванню: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та
пояснив, що він керував велосипедом з
двигуном, а не мопедом, оскільки двигун
з об'ємом 48 куб. сантиметрів. При цьому
він не був в стані алкогольного
сп'яніння. Працівники ДАІ зупинили
його, спочатку він продув у «Драгер»,
однак він був зламаний. Після цього
працівники ДАІ змусили його в
протоколі написати, що він випив пиво.
Від проходження медичного огляду не
відмовлявся. Крім того, при складанні
протоколу був присутній лише один
свідок.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2,
його вина у повному обсязі знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні,
вона відображена низкою доказів, яким
суд дав відповідну оцінку.

У судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_3 інспектор ДПІ ІДПС з ОСП
№ 3 УМВС України в Чернігівській
області показав, 02 серпня 2014 року, о 23.00
год., на автодорозі
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, в с. Ягідне
вони зупинили ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння. Зазначив, що
ОСОБА_1 керував саморобним мопедом,
оскільки на велосипеді встановлений
двигун. Під час складання протоколу
були присутні двоє понятих, у яких було
відібрано пояснення. Ніхто не
погрожував ОСОБА_1 і ні до чого його не
примушували.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
серпня 2014 року старшим сержантом
ОСОБА_3, ІДПС з ос/п №3 РДПС УМВС України
в Чернігівській області, було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення п.2.5. ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП, в якому він відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі в
передбаченому законом порядку (а.с.2).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх
письмових показаннях пояснили, що в
їхній присутності ОСОБА_1 пояснив, що
вживав спиртні напої, після чого
керував мопедом та відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння запропонованого
працівниками ДАІ (а.с.4-5).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху
України механічний транспортний засіб
- транспортний засіб, що приводиться в
рух з допомогою двигуна. Цей термін
поширюється на трактори, самохідні
машини і механізми, а також тролейбуси
та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього
руху України транспортні засоби,
залежно від їх типів і призначення
поділяються на категорії:

А1- мопеди, моторолери та інші
двоколісні транспортні засоби, які
мають двигун із робочим об'ємом до 50 куб
сантиметрів або електродвигун
потужністю до 4 кВт.

Враховуючи вищевикладене посилання
апелянта на те, що він керував
велосипедом, а не мопедом не
заслуговують на увагу, оскільки сам
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив,
що прикріплений ним на велосипед
двигун має об'єм 48 куб. сантиметрів.
Таким чином, ОСОБА_1 керував
двоколісним транспортним засобом, який
має двигун із робочим об'ємом до 50
кубічних сантиметрів, є транспортним
засобом категорії А1

Твердження автора апеляції про те, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно нього, був присутній лише один
свідок спростовується матеріалами
справи.

Так, в матеріалах справи є пояснення
двох свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
які виконані свідками власноруч, і в
яких вони зазначили, що в їх
присутності водій мопеду відмовився
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що через
моральний тиск та погрози з боку
працівників ДАІ вимушений був
поставити свій підпис в документах
робітників ДАІ є безпідставними,
оскільки до розгляду справи в
апеляційній інстанції він з цього
приводу нікуди не звертався, зокрема з
заявою на неправомірні дії працівників
ДАІ до прокуратури чи вищестоящого
органу ДАІ.

Не є підставою для скасування
постанови суду посилання ОСОБА_1 на те,
що справа розглянута без його участі.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 була направлена повістка про
виклик до суду, працівник пошти двічі
залишала повідомлення ОСОБА_1 про
необхідність отримання повістки на
пошті, але він їх проігнорував, що
свідчить про його небажання з'являтись
до суду. Крім того, право на дачу ним
пояснень в судовому засіданні
відновлено апеляційною інстанцією, де
він мав можливість і скористався нею
дати пояснення, поставити запитання
свідкам.

Міру адміністративного стягнення
ОСОБА_1 судом призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в межах санкції ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи тяжкість та суспільну
небезпечність вчиненого
адміністративного правопорушення
(керував джерелом підвищеної небезпеки
в стані алкогольного сп'яніння в
населеному пункті), суд правильно
призначив йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить висновку, що всі обставини
справи судом першої інстанції були
досліджені всебічно, повно та
об'єктивно, висновки суду ґрунтуються
на матеріалах справи, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підстав для скасування постанови не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк