overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.10.2014

27 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого ФОП « Пісоцький»
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 459764 від 20.09.2014 року встановлено, що 20.09.2014 року близько 12 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по дворовій території ТОВ «
Аніка» м. Полтава, вул. Лесі
Українки 20 А, який при русі заднім ходом невпевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на першу погрузочну платформу складу ТОВ «
Аніка». Внаслідок ДТП платформа отримала пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 139 КУпАП
України

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.09.2014 року рухався по території ТОВ
«Аніка» для здійснення розвантаження вантажу. Під час заїзду заднім ходом здійснив паркування автомобіля, виконавши всі правила дорожнього руху, а саме автомобіль припаркував обмежуючими подушками автомобіля до рампи. Оскільки рампа має закриту форму для під’їзду шторами, паркування здійснив за розміром габаритів штори не пошкодивши її. Під час паркування, допомоги зі сторони вантажників не було. Висота штор має 4 м. 45 см. до верхньої точки, а висота рампи має 4 м. 00 см. до верхньої точки. Після чого він був звинувачений у деформуванні верхньої частини рампи, з чим він не погоджується, оскільки здійснював паркування за правилами.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 139 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/2313/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м.
Запоріжжя, мешканець с.К.Потоки

Вул. Зелена ,10
Кременчуцького району, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.10. 2014 року о 20.00 годині
ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня керував автомобілем
НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди правопорушника в медичному закладі .

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Куп АП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 538/2030/14-п
Провадження № 3/538/784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, бухгалтера АПП "Дар", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1
Ко-дексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 52 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями даними в ході судово-го засідання та матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Я. С.
СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно ” Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 31.10.2014 31 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Ліки Полтавщини»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ліки Полтавщини», несвоєчасно сплатила податкове зобов’язання по збору за спеціальне використання води, згідно поданої уточнюючої податкової декларації за І півріччя 2014 року в сумі 3,59 гривні з граничним терміном сплати 22.09.2014 року із затримкою один день, чим порушила абзац «а» п. 50.1 ст. 50 Податкового
Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності вказала, що підприємством проведено оплату по уточнюючому розрахунку 22.09.2014 року в позаопераційний час.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №5527/16-01-15-05/31391457 від 08.10.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов’язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.11.2014

17 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «НВГЦ»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ «НВГЦ», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого занижено податок на додану вартість у лютому 2014 року на суму 197566 гривень.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, даних ним у суді, також підтверджується матеріалами справи: даними акту перевірки №4201/16-01-22-02/36792628 від 09.07.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1182/16-01-22-02 від 02.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2558/14-п

17.11.2014 року.

см т.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.
Володимирець вул. Миру 11/1,
Володимирецького району Рівненської області, не працюючу,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, неналежно виконує свої батьківські обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує дисципліну в школі та схильний до вчинення адміністративних правопорушень, чим порушила ч.1 ст.184
КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з’явилася вину визнала і пояснила, що дійсно не належно виконує обов’язки та догляд за своїм сином. В подальшому буде займатися вихованням сина краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 019904 від 01.10.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 26, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Л.В.Зак ревський
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.11.2014

18 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ДТ-ПЛЮС», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року під час проведення перевірки ПП «ДТ-ПЛЮС», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за серпень 2014 року, по терміну слати 30.09.2014 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.11.2014

17 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код 312811068, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Яріс-Електротех»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Яріс-Електротех», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за квітень 2014 року в сумі 88,76 гривень з граничним терміном сплати 06.10.2014 року, чим порушила п. 50.1 ст. 50
Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що грошове зобов’язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року було сплачено з затримкою на два дні. Як їй було відомо зі слів працівника
Державної податкової інспекції, на рахунку малися кошти в сумі, якої було б достатньо для сплати відповідного податкового зобов’язання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №5777/16-01-15-01/35926652 від 23.10.2014 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов’язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №560/1959/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від
Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

Права та обов'язки, передбачені ст. 270
КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2014 року о 10:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с. Переброди,
Дубровицького району поблизу кар'єру, вчинив дрібне хуліганство, що було виражене нецензурною лайкою в громадському місці та образливим чіплянням до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 023843 від 22.10.2014 року, поясненням ОСОБА_1 на розгляді справи в суді.

За таких підстав суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведено повністю, а тому існують підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, особу порушника, врахувавши пом’якшуючі обставини справи, до яких відповідно до ст. 34 КУпАП слід віднести те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється та є неповнолітнім, приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачений 24-1 КУпАП, а саме застосувати до правопорушника такий захід впливу як попередження.

Враховуючи суть правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, керуючись п.2 ст. 24-1, ст.ст. 173, 284, 287, 294
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа №560/1958/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №354554 виданий 23.07.2006 року Жовківським РВ УМВС України у
Львівській області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2014 року близько 13:20 год. в будинку за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в її діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №023841 від 20.10.2014 року, визнанням нею своєї вини на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3