overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2014р. близько 00:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Очаків, Миколаївської обл., по вул.
Суворова 59, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 в присутності двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що дійсно випив одну пляшку безалкогольного пива та здійснював керування автомобілем
"ВАЗ 21043".

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 серії АБ2 №566841, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.07.2014, в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці зупинки та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 594/1268/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2014 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись по місцю проживання в
АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно співжительки ОСОБА_2, з якою проживає однією сім'єю, виражався в її адресу образливими словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно 12.10.2014 року, перебуваючи в нетверезому стані, словесно ображав свою співжительку
ОСОБА_2, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 016625 від 13 жовтня 2014 року, рапортом оперативного чергового Борщівського
РВ УМВСУ від 12.10.2014 року та поясненнями потерпілої ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014р. близько 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Дага», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві, по пр. Героїв
Сталінграду 24А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснивши це тим, що в зв'язку зі складною ситуацією в країні, не має можливості бути присутнім під час розгляду справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 23.07.2014р. серії АБ2 № 569674; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.07.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №505449, згідно якого останній керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер
НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.
Пушкінській з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора "Драгер" № 1575, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлений спирт, питомою вагою 0,41%, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.07.2014 р., які підтверджують факт перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої лише напередодні ввечері.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання газоаналізатору, які вказують, що фактично ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також в свою чергу вказує на те, що такий стан ОСОБА_1 дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює торговим агентом на ТОВ "Водний світ", мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014р. біля 13:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Cherry Tigo», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, по вул. 2-а Набережна, навпроти будинку № 61 а по вул. Кірова, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що керував автомобілем марки
«Cherry Tigo» по вул. 2-а Набережна зі сторони вул. Кірова в сторону Аляудського мосту та був засліплений сонцем, через що не побачив зупинившийся попереду автомобілем "Daewoo Nexia" під керуванням
ОСОБА_2

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2014р. серії АБ2 №563624, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, с. Н.Миколаївка, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014р. біля 09:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Шкода Октавія», реєстраційний номер
НОМЕР_2, в. м. Миколаєві, по вул. М.
Василевського, в порушення п. 2.3 Б, 16.11
Правил дорожнього руху, при проїзді нерегульованого перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ("Проїзд без зупинки заборонений") додатку ПДР № 1, не надав переваги у русі рухаючомуся по головній дорозі по вул. Чкалова, автомобілю марки "Пежо 107", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно рухався по вул. м. Василевського в напрямку вул. Чкалова та при проїзді перехрестя не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Пежо" під керуванням ОСОБА_2

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2014р. серії АА2 №512223, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2014р., поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Сумської області, яка є пенсіонеркою, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 24.09.2014р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який мешкає, в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014р. близько 20:17 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед марки
«Вайпер», реєстраційний номер б/н, рухався в м. Миколаєві, по вул.
Фалеєвська в районі вул. Малої
Морської, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в присутності двох свідків категорично відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатору алкотестер "Драгер" та пройти огляд у встановленому чинним законодавством медичному закладі.

Крім того інспектором ДПС ВДВІ м.
Миколаєва було складено адміністративні протоколи про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки "Вайпер" з незареєстрованим в установленому законом порядку номером в Державній
Автоінспекції та не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно керував мопедом марки "Вайпер" по вул. Фалеєвська, а перед тим вживав спиртні напої. До того ж ОСОБА_1 зазначив, що мопед йому подарували нещодавно, тому не встиг зареєструвати номер в Автоінспекції та отримати посвідчення водія.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 512602 від 03.09.2014р. та наявними в матеріалах справи поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 на місці зупинки, або в медичному закладі відмовився пройти огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
КупАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан аклогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вичненного правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти адмінстративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протяголм 10 діб.

Суддя:

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Мерседес
Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Володарського з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на з'ясування стану наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що не зміг здати аналізи у медичному закладі з фізичних причин. Через деякий час ОСОБА_1 все-таки пройшов обслідування, однак працівники ДАІ відмовились чекати, пояснивши, що протокол вже складено. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав виписку з медичної карти №1222 від 08.08.2014р., згідно з якою ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що суду не надано належних доказів керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та його відмови від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Астрахань, який працює водієм на ТОВ
"Лентакс-Юг", мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014р. відносно ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, вказаними в протоколі та пояснив, що дійсно керував автомобілем «Porsche Cayenne» по вул.
Очаківській в м. Миколаєві та був зупинений працівниками ДАІ. Після проходження тесту на приладі "Драгер", результат стану алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 склав 0,20%. В медичному закладі
ОСОБА_1 не зміг пройти огляд з фізичних причин.

На підставі викладеного вище, вважаю, що суду не надано належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.