overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2949/14-п
Провадження № 3/177/822/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Христофорівка, вул.
Наваловідбійників, 8

інн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року близько 13-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в громадському місці, а саме: по вул. Набережна, в с.м.т.
Христофорівка Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, не заперечував факт того, що він 26.09.2014 року о 13-00 годині, вул. Набережна, в с.м.т.
Христофорівка Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 147539 від 01.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справі, згідно яких він не заперечував факт вчинення ним дрібного хуліганства 26.09.2014 року о 13-00 годині, на вул.
Набережна, в с.м.т. Христофорівка
Криворізького району
Дніпропетровської області, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького
РВ ГУМВС України від 26.09.2014 року о 14:30 год. відносно дрібного хуліганства за адресою с.м.т. Христофорівка
Криворізький район Дніпропетровська область, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 перебуваючи по вул..
Набережній в с.м.т. Христофорівка
Криворізького району
Дніпропетровської області висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, не заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення, не працює, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 70
(сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної
Держаної Податкової Інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ПП « Автоклас - КСП», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр.
Зарічний, 78/133,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544997 від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ПП «Автоклас - КСП», , допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов’язання з єдиного податку у сумі 1042,30 грн. по терміну сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року, затримка платежу склала 1 день , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
справа № 208/6152/14-п
№ провадження 3/208/1223/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 5-7; по ч. 1 ст. 44
КУпАП,

встановив:

13.06.2014 р. приблизно о 18.00 годині, у ОСОБА_2 за адресою вул. Тритузна, 5-7 у м.
Дніпродзержинську, при особистому огляді було виявлено та вилучено наркотичний засіб - «марихуану» у невеликому розмірі, який він зберігав для власного використання без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він зберігав наркотичний засіб -
«марихуану», для власного використання без мети збуту, та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи: адміністративний протокол, протокол огляду та вилучення предметів від 13.06.2014 р., висновок експерта № 70/10-1355 від 23.06.2014 року, та встановивши що
ОСОБА_2, винен в незаконному зберіганні наркотичних засобів без цілі збуту у невеликій кількості, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 44ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Наркотичний засіб «марихуану» – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8115/14-п
№ провадження 3/208/1583/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №032127 про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 року, 13.09.2014 року приблизно о 12-30год. ОСОБА_1 знаходячись на території
ЦКР у м. Дніпродзержинську, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, в кількості 242 пачки, та без відповідних документів (ліцензії), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі догляду та вилучення від 13.09.2014 року, відсутні дані щодо вилученя речей, а саме тютюнових виробів (камера зберігання вилучених речей, гарантійна розписка).

В зв’язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2

Оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_2 – для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/6335/14-п
№ провадження 3/208/1244/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, здійснювала торгівлю промислових товарів у невстановленому для цього місці, а саме, по вулиці
Мурахтова біля будинку 4 у м.
Дніпродзержинську, з рук продавала промислові товари (дитячі шкарпетки у кількості 10 пар за ціною 5 грн. за пару).

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, але при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона 09.07.2014 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, біля будинку 4 по вулиці Мурахтова у м.Дніпродзержинську, з рук продавала текстильну продукцію, а саме шкарпетки.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, протокол огляду та вилучення, та встановивши, що ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами; враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6044/14-п
№ провадження 3/208/1210/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером
Комунального підприємства
«Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, буд. 35, де було виявлено порушення вимог встановлених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання з земельного податку юридичних на суму 637,06 грн. за березень 2014 року по строку сплати 30.04.2014 року, фактично сплачено 23.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, та при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких порушення сталося в зв’язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 09.07.2014 р., та встановивши що
ОСОБА_2 винна в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8119/14-п
№ провадження 3/208/1586/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.04.2014р. о 14-00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків, покладених на неї чинним законодавством щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до залишення домівки неповнолітньою ОСОБА_2, в зв’язку з чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Причину не явки суду не повідомила.

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП – 03.04.2014 року.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ч.2 ст.184 КУпАП надійшла до суду – 30.09.2014 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/6139/14-п
№ провадження 3/208/1218/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2014 року приблизно о 10.30 годині,
ОСОБА_2 торгувала помідорами у кількості 3,5 кг, з рук у невстановленому для цього місці, а саме: біля магазину
«АТБ» розташованого по вул. Ніколенко, у м.Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, але при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона тимчасово не працює, 28.06.2014 року, біля магазину
«АТБ» розташованого по вул. Ніколенко, у м.Дніпродзержинську, займалась торгівлею помідорів з рук.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що
ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/7190/14-п
Провадження № 3/0203/2379/2014
ПОСТАНОВА

12 листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 /і.п.н
/, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Альтсервіс», який мешкає: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна буд.67 корпус 2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на до оформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, оскільки не є можливим встановити місце мешкання особи ( у протоколі зазначений будинок і корпус), так як в матеріалах справи відсутня ксерокопія паспорта на правопорушника, а також картка відповідної форми на правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області – для дооформлення.

Суддя
Г.А.
Підберезний
справа № 208/7569/14-п
№ провадження 3/208/1449/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року о 09-05 годині ОСОБА_1 біля будинку №4 по вулиці Мурахтова у м.
Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме фарбою для волосся в кількості чотирьох коробок об’ємом 50мл, з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася.

Ч.2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме фарба для волосся в кількості чотирьох коробок об’ємом 50мл, передано
ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.