Справа №560/1660/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області
Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали
справи, які надійшли від органів ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядковуваного УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серії СР №024544 виданий 13.05.1996 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2
№003514 від 13.09.2014 року о 23-55год. 12.09.2014 року
по вулиці Воробинська в м.Дубровиця
Рівненської області, ОСОБА_1 керував
мопедом марки "Viper" без номерного знаку,
перебуваючи з явними ознаками
сп’яніння, а саме, різкий запах
алкоголю з порожнини рота,
почервоніння шкіри обличчя, розширені
зіниці ока, невиразна мова, нестійка
хода, тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп’яніння, а також
від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 у
присутності двох свідків відмовився.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об’єктивне
з’ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з'ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вірогідний цей доказ і як він
взаємопов'язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об'єктивне й
обґрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить
постанову, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

На розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав та пояснив, що 12 вересня 2014 року
близько 23 години, він керуючи мопедом,
заїхав на заправну станцію, яка
розташована по вулиці Воробинська в
м.Дубровиця Рівненської області для
того, щоб заправити мопеда. Коли ОСОБА_1,
заправивши мопеда, зібрався їхати
додому, на заправну станцію заїхали
працівники ДАІ, які запитали у ОСОБА_1
про належність мопеда та про
належність на нього документів, на що
ОСОБА_1 відповів, що мопед належить
йому, але документів на нього, він не
має. Після цього, працівники ДАІ
запитали його прізвище, ім'я та по
батькові та поїхали далі. Також ОСОБА_2
додав, що працівники ДАІ при ньому
протоколу не складали, а зазначених
інспектором Круком В.О. у протоколі
свідків на заправці не було.

Про те, що на нього 13.09.2014 року
працівниками ДАІ було складено
протокол про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 дізнався лише
коли його викликали до суду.

Викликані для дачі свідчень свідки, які
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, а
також інспектор з технічного нагляду
ВДАІ з обслуговування Дубровицького
району лейтенант міліції ОСОБА_3, який
склав протокол, на розгляд справи до
суду не з'явились.

Посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Однак, як з'ясовано під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння
не відмовлявся, оскільки алкогольних
напоїв того дня він не вживав, і тим
більше пройти такий огляд 12.09.2014 року
працівники ДАІ йому не пропонували.

Окрім цього, відповідно до ст. 254 КУпАП,
п. 4.1. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, що затверджена
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26.02.2009 року № 77, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Згідно з ч. 2, 3 ст. 256
КУпАП, п. 4.2. Інструкції протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. У даному випадку
інспектор ДАІ склав протокол відносно
ОСОБА_1 без його присутності, а із його
змістом ОСОБА_1 не ознайомив, копію
протоколу йому не надав.

Відповідно до пп. 15.5.3. п 15.1., п. 27.8.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, що
затверджена наказом МВС України від
27.03.2009 N111, при порушенні учасником
дорожнього руху ПДР працівник
підрозділу ДПС: встановлює та фіксує
дані свідків та очевидців протиправних
дій особи. Під час несення служби
працівник підрозділу ДПС відповідно до
норм чинного законодавства може
застосовувати необхідні технічні
засоби та технічні прилади для
виявлення відповідного
правопорушення. Однак, ніяких засобів
відео- чи фото фіксації в процесі
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_2, що могло би
підтвердити правомірність складання
працівником відповідного протоколу,
працівником ВДАІ не застосовувалось.

Ст. 62 Конституції України передбачає,
що обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах одержаних незаконним
шляхом, а також на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при
порушенні щодо ОСОБА_4 провадження в
справі про адміністративне
правопорушення діяв не у відповідності
до своїх повноважень та способів, що
передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, суд приходить
до висновку, що відомості у протоколі
про адміністративне правопорушення
про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, не
можуть бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах викладених в протоколі
працівником ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

В справі не встановлено жодного
належного, об’єктивного та
обґрунтованого доказу, які б вказували
на наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
встановлено таких і в процесі розгляду
справи.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,
не може бути підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності в зв'язку з
недоведеністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
висновок особи, яка склала протокол, не
підтверджується сукупністю доказів, а
отже не відповідає вимозі їхньої
достатності, що є підставою для
закриття справи.

Відповідно, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за
недостатністю належних, об’єктивних
та обґрунтованих доказів, що
підтверджують його вину у вчиненні
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:          підпис.

З
оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного
суду

ОСОБА_5