Справа №560/1730/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м.Дубровиця

Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2 виданий 02 квітня
2005 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області. ІПН НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 26 вересня 2014
року о 20-00 год., в с.Рудня Дубровицького
району Рівненської області, ОСОБА_2
керував мотоциклом марки "VIPER" без
державного номерного знака, з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, а
саме: запах алкоголю з порожнини рота,
порушення мови. Від проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп"яніння у медичному
закладі, на місці зупинки транспорного
засобу, відмовився у присутності двох
свідків.

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та суду
показав, що 26 вересня 2014 року біля 20
год. він перебував біля магазину
"Піраміда" с.Рудня Дубровицького
району, коли до нього підійшли
працівники ДАІ та запропонували надати
посвідчення водія на транспорний
засіб. Отримавши зазначений документ,
запросили присісти до їх службового
автомобіля для складення протоколу за
керування транспортним засобом, який
не зареєстрований у встановленому
порядку. На що ОСОБА_2 їм відповів, що
його вини в тому, що мотоцикл не
зареєстрований не має, оскільки в
Сарненському МРЕ відсутні номерні
знаки, що унеможливлює його
зареєструвати мотоцикл. Про те, що на
нього був складений протокол за
керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп"яніння дізнався
отримавши повістку про виклик до суду.
Працівники ДАІ йому не пропонували
пройти обстеження для визначення стану
алкогольного сп"яніння, від якого він
би і не відмовився, оскільки алкоголь
не вживав. Крім того, ніяких свідків,
які б своїми підписами засвідчили факт
його відмови від проходження огляду на
стан алкогольного сп"яніння запрошено
не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4,
суду показав, що 26 вересня 2014 року біля
20-год. він перебував біля магазину в
с.Рудня Дубровицького району разом з
ОСОБА_2, коли до ОСОБА_2 підійшли
працівники ДАІ та запропонували йому
надати посвідчення водія та документи
на реєстрацію мотоцикла. Після чого був
запрошений до службового автомобіля
ДАІ. Коли ОСОБА_2 сів до автомобіля, то
його мотоцикл залишився біля магазину.
Про стан алкогольного сп"яніння нічого
не говорили, нікого в якості свідків не
запрошували. Крім того, ОСОБА_2 не
перебував в стані алкогольного
сп"яніння і до приїзду пацівників ДАІ
мотоциклом не керував, а стояв поряд з
ним.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AВ2 № 003552 вiд 26.09.2014 року.

Для об'єктивного розгляду справи, судом
було викликано свідків, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № №003552 вiд 26
вересня 2014 року та інспектора з
тех.нагляду ВДАІ Дубровицького району
ОСОБА_3, однак вони в судове засідання
не з"явилися та не повідомили причини
неприбуття.

В ході судового розгляду, встановлено,
що ОСОБА_2, не був зупинений
працівниками ДАІ під час керування ним
транспорним засобом. Крім того,
вбачається із показів свідка ОСОБА_4 не
перебував в стані алкогольного
сп"яніння.

Згідно наказу № 77 п.4.2 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
до протоколу про адміністративне
правопорушення обов"язково
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, однак в
матеріалах справи відсутні пояснення
свідка ОСОБА_6, тобто протокол про
адміністративне правопорушення серії
AВ2 № 003552 вiд 26.09.2014 року не відповідає
вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ст.265-2 КупАП працівнику
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, щоб доказати
вину водія в скоєному правопорушенні
потрібно тимчасово вилучити
транспортний засіб та доставити
мотоцикл для зберігання на спеціальний
майданчик в райвідділ міліції та
вказати про це в протоколі про
адміністративне правопорушення, чого
зроблено не було.

Наведене свідчить, що працівник
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством

За таких обставин, вважаю, що
відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_2. порушив п. 2.5 ПДР, не можуть
бути визнані ні достовірними, ні
допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах викладених в протоколі
працівником ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

Об»єктивна сторона правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України
передбачає керування траспортним
засобом в стані алкогольного
сп»яніння, а це слід розуміти, як
виконання функцій водія під час руху
транспорного засобу. Але будь-яких
доказів про те, що ОСОБА_2 керував
мотоциклом 26 вересня 2014 року в стані
алкогольного сп»яніння, як в
матеріалах справи так і в ході розгляду
даної справи не встановлено.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, уповноважені особи
повинні з'ясувати, чи припустиме
використання отриманих відомостей як
доказів у цій справі, чи стосуються
отримані фактичні дані до конкретної
справи, чи вирогідний цей доказ і як він
взаємопов'язаний з іншими доказами у
справі, чи є достатньою вся сукупність
отриманих фактичних даних для того, щоб
прийняти законне, об'єктивне й
обгрунтоване рішення з
адміністративної справи.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши
докази по справі, покази свідка ОСОБА_4
суд приходить до висновку, що дана
справа підлягає закриттю, оскільки в
діях ОСОБА_5 відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284,
287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.