overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 31.10.2014

31 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2014 року близько 18 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1, громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку з матір’ю ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 31.10.2014

31 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2014 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явилася на реєстрацію до ОВС без поважної причини, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16051/14-п

пр. № 3/759/5229/14

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер невідомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, в описовій частині постанови суду допущено описку, а саме: зазначено, не вірно вказано державний номерний знак "НОМЕР_2" , транспортного засобу - автомобіля марки «Мітсубіші», тоді як в дійсності НОМЕР_2.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці 1 описової частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за ст. ст.124, 130 КУпАП внести виправлення та читати в такій редакції:

ОСОБА_1 26.08.2014 року о 19 годині 40 хвилин на вул. Я.Коласа, 6 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2, який від удару здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом - автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 2.3
(б) Правил дорожнього руху.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа №737/935/14-п
Провадження №3/737/356/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді – Войтеха О.І.

з участю секретаря –
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року, о 15-30, по вулиці Ткачівка села Вересоч Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_1, всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, керував мотоблоком ОСОБА_1, без державного номерного знаку, який належить йому особисто, з ознаками алкогольного сп’яніння, та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом з підписами свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40-1, 213, 221, 279, 283 та 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у
Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача 37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС
України у Куликівському районі
Чернігівської області, МФО 853592, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для виконання та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_4
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1109/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Краматорськ біля будинку № 16 по вул. Макарова в м.
Краматорську, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника які він надав суду.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись 173 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року до
Краснолиманського міського суду
Донецької області від ВДАІ м. Красний
Лиман УДАІ ГУВМС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Правопорушення мало місце - 27.04.2014 року о 22:00 год., а саме: ОСОБА_2 в с.
Ямпіль, Краснолиманського району,
Донецької області, по вул.
Леваневського, 42, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-56 без номерного знаку, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдані матеріальні збитки, тобто своїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 932653 від 23.10.2014 року, матеріалами кримінального провадження № 0000377 за фактом ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК
України.

У відповідності зі ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні —не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя -
Дело          № 236/1653/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29.10.2014г. Красный Лиман          Суддя
Краснолиманского міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну стягнення накладеного постановою суду відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина и, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-                              НО
МЕР_1, офіційно не працюючого, який мешкає в           м.Красний Лиман і по вул.Воровського-102,-
Постановою судді
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2визнано винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КупАП у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.
Заступник начальника
Краснолиманського МП
Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області внесла до суду подання про заміну ОСОБА_2невідбутої частини громадських робіт на штраф.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів особистої справи правопорушника вбачаеться , що він не відбув 40 години громадських робіт і незважаючи на вжиті відносно нього заходи,щодо спонукання його на їх відбуття не відреагував.
Таким чином з його дій та бездіяльності вбачається,що він ухиляється від відбуття у повному обсязі призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.321-4 КупАП — у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку , що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму
Керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, начальника Краснолиманського МП
Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну
ОСОБА_2невідбутої частини громадських робіт на штраф задовольнити.
ОСОБА_2 сорок годин невідбутого строку громадських робіт замінити на штраф в розмірі 10 ( десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170,00 ( сто сімдесят) гривень.
Суддя -
Справа № 236/1734/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП в зв'язку з тим, що 26.07.2014 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в водосховищі Красний Оскіл в районі с. Лунівка сіткою. Піймав 5 окунів загальною вагою 0,5 кг, 2 линка загальною вагою 0,5 кг, 2 плітки загальною вагою 0,2 кг та заподіяв рибному господарству шкоду на суму 493 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
"Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині у третій цієї статті.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 викликалася, але конверт з судовою повісткою повернувся в адресу суду з причин закінчення терміну зберігання.

На теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий
Ужгородським МВ УМВС України в
Закарпатській області від 16.09.2002 року, іден. код №, директора ТОВ
«Закарпатська ОСОБА_2» за ст.163-2 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Закарпатська ОСОБА_2» допустила порушення подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податок на додану вартість, скоївши тим самим адмінравопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 08 вересня 2014 року, актом перевірки
№2317/07-01-15-01 від 08.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий
Ужгородським МВ УМВС України в
Закарпатській області від 11.09.1995 року, іден. код №, директора ПП «Бастіон
О» за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП
«Бастіон О» допустив порушення подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб, скоївши тим самим адмінравопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 17 вересня 2014 року, актом перевірки
№2382/15-02 від 17.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року ОСОБА_1 пошкодив двірники на автомобілі марки «Пежо-307», р.н. SV 954 АY, який був припаркований у дворі будинку
№61 по пр.Свободи в м.Ужгороді, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 02.09.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненням особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 02.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173 ч.1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов”язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 11 серпня 2014 року, поясненням особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Івашкович І.І.