Справа № 137/1021/14-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В.
розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцює
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП за те, що
він 12.05.14 р. в 10-40 год. в смт. Літині по
вул.. Радянській керував автомобілем
НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп»яніння повторно протягом року.

Під час розгляду справи
ОСОБА_2 своєї вини не визнав та
пояснив, що 11.05.14 р. він вживав
спиртні напої та керував автомобілем
у стані сп»яніння та 11.05.14 р.
стосовно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Його викликали до
ДАІ на 12.05.14 р. та він попросив
сусіда ОСОБА_3 щоб він завіз його в
Літин, так як вранці ще мав запах
алкоголю з ротової порожнини. Коли
ОСОБА_3 його привіз до ДАІ, то
автоінспектор запитав його чим він
приїхав, на що він відповів, що своїм
автомобілем. ДАІ дав йому подути у
прилад та склав на нього протокол
про керування автомобілем у стані
сп»яніння, який він підписав, не
зрозумівши, що це ще один протокол.
Однак 12.05.14 року його привіз ОСОБА_3,
однак його не зрозуміли і він також
не зрозумів що підписує

Свідок ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що 12.05.15 р. його
попросив ОСОБА_1 його власним
автомобілем завезти в смт. Літин, так
як його викликали до ДАІ, однак від
нього було чути запах спиртного. Так
як вони проживають по сусідству, то
він погодився. Таким чином,
автомобілем, що належить ОСОБА_1, він
завіз його в смт. Літиин, де він
ходив до ДАІ. Коли ОСОБА_1 вийшов від
ДАІ, то вони поїхали в с. Кулигу.
Згодом він дізнався про те, що на
ОСОБА_1 склали ще один протокол про
керування автомобілем у стані
алкогольного сп»яніння, хоч 12.05.14 р.
автомобілем він не керував, так як
автомобілем керував він на прохання
ОСОБА_1.

З"ясувавши пояснення ОСОБА_1,
свідка, дослідивши матеріали справи ,
рахую, що справа підлягає закриттю з
таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна(умисна чи
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи
достовірно встановлено, що 12.05.14 року
ОСОБА_1 в 10-49 год. перебував у стані
алкогольного сп»яніння , що
підтверджується тестом, однак
автомобілем, яким він приїхав до ДАІ
керував ОСОБА_3, а не він, а відтак,
його дії не утворюють події
правопорушення.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки, передбачені ст.9 КУпАП, що є
підставою закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрити
через відсутність в його діях події
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд на
протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_4