Єдиний унікальний номер 448/1440/14-п
Провадження № 3/448/548/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2014 року суддя Мостиського
районного суду Львівської області
Борисенко В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,
мешканця та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

23.09.2014 року старшим оперуповноваженим
КМСД Мостиського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Тарнавським І.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення ЛВ №241692, згідно з яким
21.09.2014року у вечірній час ОСОБА_1
неналежно виконував свої батьківські
обов'язки стосовно неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок
чого остання вжила ліки та отруїлася.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1
ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
він є вдівцем та у нього на вихованні є
неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. 21.09.2014 року дочка була
вдома одна увечері та через деякий час
він дізнався, що вона вжила якісь
таблетки, від чого її розболівся живіт
і вона стала себе погано почувати.
Після чого він відвіз її автомобілем до
Мостиської КЦРЛ, де її зробили
промивання шлунку та госпіталізували.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, приходжу до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено
відповідальність за ухилення батьків
або осіб, які їх замінюють, від
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона цього
правопорушення полягає в ухиленні
батьків або осіб, які їх замінюють, від
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітніх дітей.

Разом із цим, у вище вказаному
протоколі не зазначено у чому саме
виразилося ухилення ОСОБА_1 від
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, тобто не відображена об'єктивна
сторона даного правопорушення.

Крім того, суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, визначається ставленням особи
до наслідків правопорушення і
характеризується наявністю вини як у
формі умислу, так і у формі
необережності.

Відповідно до ст.ст.10,11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Із листа Мостиської КЦРЛ №895 від
03.10.2014року, що міститься в матеріалах
справи, слідує, що неповнолітня ОСОБА_3
поступила на приймальне відділення
Мостиського КЦРЛ 21.09.2014року о 22.00 год. із
діагнозом отруєння медикаментами.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається, яким саме чином ОСОБА_1 при
вищевикладених обставинах ухилявся
від виконання своїх батьківських
обов'язків та наявність вини у таких
його діях, оскільки останній не знав
про те, що його дочка ОСОБА_3 має намір
самостійно вжити певні ліки і не міг це
передбачити, а після того, як довідався
про вжиття дочкою таблеток та її
отруєння, невідкладно вжив всіх
можливих заходів щодо негайного
запобігання шкідливих наслідків для
здоров'я дочки.

Також враховується те, що
неповнолітній ОСОБА_3 на той час вже
виповнилося 17 років, тобто остання була
достатньо дорослою, щоб усвідомлювати
наслідки своїх дій.

При цьому, із матеріалів справи та
пояснень ОСОБА_1 видно, що останній не є
позбавлений батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_3, не
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
позитивно характеризується за місцем
свого проживання та виховує дочку
належним чином.

З урахуванням наведених обставин, є
підстави вважати, що даний інцидент за
участю неповнолітньої ОСОБА_3 був
випадковим і не свідчить про ухилення
ОСОБА_1 від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Таким чином, прихожу до висновку, що у
даному випадку дії ОСОБА_1 не носять
характеру ухилення від виконання
батьківських обов'язків, також
відсутня та є недоведеною суб'єктивна
сторона правопорушення, яка
характеризується наявністю вини як у
формі умислу, так і у формі
необережності, отже в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи наведені
вище обставини переконаний, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, її законним
представником, захисником до
апеляційного суду Львівської області
або прокурором протягом десяти днів з
дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя В.В.
Борисенко

Постанова набрала законної сили
«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В.
Борисенко