overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8278/14-п
Провадження № 3/0182/1759/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер -
НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «ПК «Дніпровський», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1/223 від 22.08.2014 року встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за жовтень 2012р, листопад 2012р., грудень 2012р., червень 2013р., січень 2014р., лютий 2014 р. (по скороченій декларації), отриманих від підприємств, по яким не підтверджена реальність здійснення господарських відносин на загальну суму 1199510,70 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило, справа розглядалася за наявними матеріалами.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №1/223 від 22.08.2014 року (а.с. 12), та підтверджується копією витягу з акту
№1936/04-07-22-02-16 від 01.07.2014 р. (а.с. 1-11).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/1923/14-п
Провадження 3/190/487/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П’ятихатського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2014 р. о 00.15 год. по вул..
Саксаганській в м. П’ятихатки
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер 46582АЕ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Посвідчення водія серія ЯАА № 188126 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 189/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Покровський район, смт. Просяна, вул..
Спортивна, 6/42

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Радянська, смт. Просяна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Порушення скоєно повторно протягом року, перше скоєно 01.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№829689 від 11.09.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3О ОСОБА_4, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону
Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 190/1924/14-п
Провадження №3/190/488/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.Кривому Розі,
Дніпропетровської області,

працюючого – оглядачем
П»ятихатського вагонного ДЕПО,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки,

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по 92 км автошляху
Знам»янка-Луганськ-Ізварино в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп*яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№428874 від 19.10.2014 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, працює, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Повернути ОСОБА_2, посвідчення водія серії АЕВ №112944.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 189/1979/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора з технічного нагляду
ВДАЇ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Олександрівка, вул.. Цикова, 74, Покровського району
Дніпропетровської області,

- за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Т-19-13
Ромни-Л.Долина-Лебедин-Мезенівка 18км+300м водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перевозив комбайн
New Holland 144-70АЕ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням. В результаті чого вантаж перекинувся та отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 167406 від 23.09.2014 року, висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2014 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КупАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа №206/6750/14-п
Провадження № 3/206/1270/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Адіабата» менеджером, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№ 424108 від 10.10.2014 року
ОСОБА_1 10.10.2014 року о 08.20 год. в м.
Дніпропетровську, міст № 2 є/о № 154 керувавши автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення попереду зупиненого автомобіля НОМЕР_2 водій
ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав провину в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 424108 від 10.10.2014 року; схемою місця ДТП від 10.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 від 10.10.2014 року; фото таблицею з місця ДТП; рапортом від 10.10.2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.08.1972року народження судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 182/8742/14-п
Провадження № 3/0182/1898/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ „Согласие”, мешкає м.
Нікополь, вул. Трубників, 19-б-46, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „Согласие” АДРЕСА_1 було встановлено, що директором ТОВ
ОСОБА_1 несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за І квартал 2014 р. по строку 12.05.2014 р., фактично розрахунок подано 14.10.2014 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з’явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 226/1701 від 31.10.2014 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок п’ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6431/14
№ 3/183/2491/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м-н.
Орільський 17/21, м. Перещепино,
Дніпропетровської області, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

19 вересня 2014р. о 23-30год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 14 липня 2014р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 184/3640/14-п
Номер провадження 3/184/640/14
П О С Т А Н О В А

18.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді
Міністерства доходів і зборів фізичну особу неможливо ідентифікувати.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2014 року о 22 годині 00 хвилин по вул. 1
Малкі м. Орджонікідзе громадянка
ОСОБА_1 керувала мопедом “Мустанг” (49,9 см3) з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різький запах алкоголю з роту) та на вимогу працівників міліції відмовилася пройти медичний огляд для визнання стану алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків.

Інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ст. л. НТ міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№335656 від 26.10.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з’явилася, але була повідомлена належним чином

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується двома свідками, права водія не отримувала.

Згідно п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При таких обставинах вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт МА № 975418 від 28.11.01 виданий Зарічним РВ СМУУМВС) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2