Провадження № 3/344/4289/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м.Івано-Франк
івськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Руденко Д.М., розглянувши
адміністративну Справу № 344/10850/14-п
Провадження № 3/344/4289/14, Справу №
344/10852/14-п Провадження № 3/344/4290/14 та
Справу № 344/10911/14-п Провадження №
3/344/4302/14, які надійшли від ВДАІ м.
Івано-Франківська про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не
встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
приватного підприємця, за ст.124, ст.122-4,
ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року о 17 год. 05 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Івасюка,
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки ”ВАЗ 21099” д.н.з. НОМЕР_1 не
вибрав безпечної швидкості, не
дотримався дистанції та допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 після чого продовжив
рух та допустив наїзд на автомобіль
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

15.07.2014 року о 16 год. 50 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Івасюка,
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки ”ВАЗ 21099” д.н.з. НОМЕР_1 не
вибрав безпечної швидкості, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та допустив наїзд на
припаркований автомобіль НОМЕР_4 після
чого залишив місце ДТП. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.п.13.1, 2.10 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Крім того, 15.07.2014 року о 16 год. 50 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Івасюка,
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки ”ВАЗ 21099” д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, ухилився від проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан сп’яніння, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 КУпАП.

В судове засідання з’явився ОСОБА_1,
провину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130
КУпАП визнав.

Роз’яснивши вимоги ст. 268 КУпАП,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124, ст.122-4, ст. 124, ч.1
ст.130 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього
руху України, водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил
дорожнього руху України передбачено,
що під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Тому суд вважає, що провина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.124, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
доводиться даними з протоколів серії
АБ2 № 068856 від 15.07.2014 року, серії АБ2 № 068857
від 15.07.2014 року, серії АБ2 № 068855 від
15.07.2014 року про адміністративне
правопорушення, план-схемами ДТП,
іншими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Працівниками ДАІ було виконано вимоги
п. 5.4 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року, згідно
якого у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124,
ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення в
межах санкції ст.124, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130
КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення в
діях особи, щодо якої складено
протокол, та даючи оцінку фактичним
даним, наявним в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130
КУпАП повністю доводиться
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП,
при накладенні стягнення, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає, що до
нього слід застосувати остаточне
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не
встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124,
ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП – позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців;

за ст.122-4 КУпАП — 255 гривень штрафу;

за ст.124 КУпАП – позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП – позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1, остаточне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не
встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в
спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
обл., код за , банк
отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на
протязі десяти днів з дня ухвалення
постанови.

Суддя

Д.М. Руденко