overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2431/14-п

06.11.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2014 року біля 23 год. 15 хв. гр.
ОСОБА_1, в с. Полиці по вул.. Радянській, керував транспортним засобом - мотоциклом - марки "Мустанг", без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, так як останній 19 жовтня 2014 року о 23.15 год. в с. Полиці керував мотоциклом - марки "Мустанг", без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9.в, 2.1 А Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 06.11.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, перед цим вживив спиртні напої.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами АВ2 №003789, АВ2№003790, АВ2№003791 від 19.10.2014 року, тестом №3103, поясненнями правопорушника, диском, довідкою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 не працює і не навчається, є неповнолітнім, позитивно характеризується. Згідно ст.. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адмінправопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа №560/1877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 29 березня 2006 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року біля 09:00 год.
ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину свою визнає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №014803 від 26.08.2014 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне право порушення.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29 березня 2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн. (сто дві гривні).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2354/14-п

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014р близько 15,00год перебуваючи в центрі м.Костопіль по вул.Грушевського
ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, продавши 10 доларів США ОСОБА_2

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№021996 від 07.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.162 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 544/1101/14-п
№ пров. 3/544/381/2014
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Черкаси, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючої, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 12.10.1995,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. 06.06.2014 близько 19 годин 00 хвилин у магазині «Фора», що розташований по вул. Леніна, м. Пирятин, викрала продукти харчування на суму 53 грн. 15 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна і повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнали, та пояснила, що вона не мала на меті здійснити крадіжку просто була розсіяною. Крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення
№ 003541 від 10.06.2014 та доданими до матеріалів справи документами.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставина, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винної ОСОБА_1 та те, що остання не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, не працює, займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодувала завдані збитки, правопорушенням завдано незначної шкоди, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, можливо закрити по малозначимості, обмежившись усним зауваженням, щоб попередити в майбутньому правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1643/14-п

29 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., непрацюючої, проживає в АДРЕСА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ №010795 від 16.07.2014р
ОСОБА_1, неналежним чином виконувала батьківські обов'язки, так як її неповнолітній син ОСОБА_2 2000р.н. вчинив крадіжку продуктів харчування з магазину с.М.Мидськ Костопільського р-ну, своїми діями вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.184 КУпАП особа притягується до адмінвідповідальності за вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Дослідивши письмові докази по справі, судом не знайдено належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2, 2000р.н. будь-яких дій, які б підпадали під ознаки злочину згідно КК України.

Надані письмові пояснення та рапорт працівника РВ УМВС не є свідченням вчинення злочину неповнолітнім, інші письмові докази відсутні.

За таких обставин, суд рахує, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не встановлена.

Згідно ч.1 ст.247 КуПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.184, ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 544/1145/14-п
№ пров. 3/544/394/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки смт. Іжма, Устинського району, Комі АРСР, мешканки АДРЕСА_1 пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 02.09.2002, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.05.2014 близько 21 год. 20 хв. на пероні залізничного вокзалу станції
Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння та вік винного.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 пенсіонерка, дані про притягнення останньої до адміністративної відповідальності при матеріалах справи відсутні, щиро розкаялася, правопорушенням завдано незначної шкоди, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року
Справа № 544/1150/14-п
№ пров. 3/544/399/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, уродженки с. Писарщина,
Гребінківського району, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області 09.12.1996,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.05.2014 близько 21 год. 30 хв. на пероні залізничного вокзалу станції
Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння та вік винної.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 пенсіонерка, дані про притягнення останньої до адміністративної відповідальності при матеріалах справи відсутні, щиро розкаялася, правопорушенням завдано незначної шкоди, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2169/14-п

23 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживає в
АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2014р о 22:50год ОСОБА_1, який перебуває під адміннаглядом в Костопільському РВ
УМВС України в Рівненській області не відчинив двері до свого помешкання працівникам міліції, що дає підстави вважати, що він був відсутній, чим порушив вимоги ст.187 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019746 від 23.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 544/1308/14-п
№ пров. 3/544/482/2014
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Теплівка,
Пирятинського району, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, працюючої санітаркою у Пирятинській ЦРЛ, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавської області 05.04.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, не виконувала передбачені законодавством обов'язки по забезпеченню належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 04.05.2014 близько 21 години пила пиво біля кафе
«Пелікан» м. Пирятин.

Своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, а саме допустила вчинення неповнолітньою дочкою правопорушення, відповідальність за яке передбачене
КУпАП і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім особистого визнання її вини підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 090818 від 12.05.2014 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом відповідності до положень ст.ст. 34-35 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч. 3 ст. 184 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одну) гривню .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року