Справа №           393/749/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

см
т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного
суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. за участю секретаря Криворучко В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від прокуратури Новгородківського
району Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище
ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові
ОСОБА_3

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Скаржинці
Ярмолинецького району Хмельницької
області

Місце
проживання                    ІНФОРМ
АЦІЯ_2

Громадянство
України

Сімейний
стан                              од
ружена

Освіта

вища

Місце
роботи
Новгородківська центральна районна
лікарня, завідуюча поліклініки, лікар
дерматовенеролог

за ч. 2 ст. 172-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі № 1 про
адміністративне корупційне
правопорушення від 18.08.14р. відповідно
до наказу головного лікаря
Новгородківської ЦРЛ від 06.09.13р. №139-Л
ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої
поліклініки Новгородківської ЦРЛ та
надано сумісництво на 0,5 ставки посади
лікаря дерматовенеролога поліклініки
Новгородківської ЦРЛ, тобто вона є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення відповідно
до підпункту "а" пункту 2 частини першої
ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", а
саме особою, яка є посадовою особою
юридичної особи публічного права.

Посадовою інструкцією завідуючого
відділенням ОСОБА_1, яка затверджена
головним лікарем Новгородківської ЦРЛ
12.02.2008 року визначено, зокрема п. 2
розділу "Функції": періодично, сумісно з
лікарями, молодшими спеціалістами
вести прийом хворих на робочих місцях;
прийом хворих в поліклініці і
обслуговування вдома, тощо.

Посадовою інструкцією лікаря
дерматовенеролога поліклінічного
відділення Новгородківської ЦРЛ, яка
затверджена головним лікарем
Новгородківської ЦРЛ 27.01.11 року
визначено, зокрема розділом III
"Функції": лікар дерматовенеролог
організовує та керує діяльністю
дерматовенерелогічного кабінету;
організаційно-методична і
лікувально-діагностична робота;
диспансерний нагляд за хронічними
хворими та хворими, які перехворіли.

Так, ОСОБА_4, яка працює в ПТУ № 36 смт.
Новгородка на посаді соціального
педагога щорічно має проходити
медичний огляд. У травні 2013 року вона
проходила медичний огляд в
Новгородківській ЦРЛ у декількох
лікарів, який необхідний для отримання
дозволу санепідслужби працювати в ПТУ
№ 36. Під час проходження медичною
огляду в ЦРЛ ОСОБА_1, повідомила що для
проходження медогляду необхідно
передати останній 60 грн. Розуміючи
безвихідність ситуації та ураховуючи
наполегливість ОСОБА_1, ОСОБА_4
передала їй вказану суму грошових
коштів. Після чого, ОСОБА_1 поставила в
її медичній книжці відтиск штампу
"здорова", свій особистий підпис та
особисту печатку лікаря.

ОСОБА_4 в поточному році вирішила
проходити медичний огляд разом із
колегою по роботі ОСОБА_5 У зв'язку з чим
вона 24.06.14 року, близько 11:00 год., прийшла
до ОСОБА_1 спитати чи проводить вона
медогляд та яка процедура його
проведення. Разом з цим, ОСОБА_4,
пам'ятаючи вимогу про надання грошової
винагороди за проходження медогляду
ОСОБА_1 в минулому році, вирішила
зафіксувати розмову на диктофон свого
мобільного телефону. В ході розмови
ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4 про те, що для
проведення медогляду потрібно по 50 грн.
з неї та з ОСОБА_5 Того ж дня ОСОБА_4
звернулась з письмовою заявою до
прокуратури Новгородківського району.
За результатом розгляду вказаної заяви
розпочато кримінальне провадження
відомості про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000006 від 25.06.14 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Близько 14 год. 35 хв. 25.06.14 року ОСОБА_4
зайшла до кабінету ОСОБА_1 та поклала їй
на стіл свою медичну книжку та медичну
книжку ОСОБА_5 в яких знаходились
грошові купюри по 50 грн. в кожній.
ОСОБА_1 відкрила одну, а потім іншу
медичну книжку та дістала з них грошові
кошти, які поклала до полиці свого
столу. Потім, ОСОБА_1 в кожній з наданих
медичних книжок поставила відтиск
штампу з написом "здорова", свій
особистий підпис та відтиск особистої
печатки лікаря. Під час здійснення
вказаних дій, в ході розмови ОСОБА_4
запитала у ОСОБА_1 чи все вірно як
домовлялись, на що остання відповіла,
що так, п'ятдесят. Всі розмови в
кабінеті ОСОБА_1, ОСОБА_4, зафіксувала на
диктофон свого мобільного телефону.

Так, предметом вказаного
правопорушення є неправомірна вигода в
розмірі 100 грн., що свідчить про
малозначність діяння та не становить
суспільної небезпеки, тобто не
заподіяна істотна шкода фізичній
особі, суспільству або державі в
зв'язку з чим, кримінальне провадження
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368
КК України, постановою слідчого СВ
Новгородківського РВ УМВС України в
області від 13.08.14р. на підставі п. 2 ч. 1
ст. 284 КПК України, закрите. Однак
враховано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-5 КУпАП у зв'язку з чим, матеріали
кримінального провадження направлено
до прокуратури Новгородківського
району для вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину не визнала, пояснила, що вона
у ОСОБА_4 нічого не вимагала та не брала,
гроші остання поклала їй під стіл з
власної ініціативи. Захисник-адвокат
ОСОБА_6 дав усні та письмові пояснення.
Прокурор підтримав викладене в
протоколі про вчинення корупційного
правопорушення та висловив думку про
необхідність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується
показами ОСОБА_4, свідків та
матеріалами доданими до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 суду дала покази, що вона
працює соціальним педагогом в
Новгородківському ПТУ № 36. Під час
проходження щорічного медичного
огляду лікар ОСОБА_1 повідомила, що їй
необхідно передати 50 грн. за даний
медогляд. Вказані кошти вона та ОСОБА_5
поклали до медичних книжок, а саме по 50
грн. в кожну, та вона положила їх ОСОБА_1
на стіл. Остання забрала з медичних
книжок гроші та поклала собі під стіл.
Запис розмови з ОСОБА_1 вона робила на
власний телефон, а потім скинула на
диск, який віддала працівникам міліції.
Вказала, що коли вона положила медичні
книжки з грошима на стіл, то медична
сестра з кабінету вийшла, а також
наголосила, що кошти ОСОБА_1 вона давала
як хабар.

Свідок ОСОБА_5 суду дала покази, що вона
працює завідуючим господарством з
навчального виробництва в
Новгородківському ПТУ № 36. Приблизно в
червні 2014 р. до неї підійшла ОСОБА_4 і
запропонувала разом пройти медичний
огляд на що вона погодилась. Вказала, що
минулого року потрібно було платити 60
грн. лікарю ОСОБА_1 за медогляд, а в
цьому році 50 грн.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він
влітку 2014 року, точної дати не
пам’ятає, був запрошений в якості
понятого до прокуратури
Новгородківського району. В його
присутності було складено протокол
огляду грошових коштів. В лікарні у
кабінеті лікаря ОСОБА_1 остання
показала свій гаманець, але коштів там
не було. Після цього ОСОБА_1 дістала
з-під стола гроші 4 купюри по 20 грн. і 2
купюри по 10 грн. всього 100 грн. Після
перевірки даних купюр було
встановлено, що вони повністю
співпадають з тими, які переглядалися у
прокуратурі. ОСОБА_1 говорила, що вона
позичила ці кошти у ОСОБА_4, а потім
сказала, що не знає звідки вони взялися.
Потім вилучені у ОСОБА_1 кошти були
покладенні до поліетиленового файлу та
запечатані.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в червні 2014
року перебувала весь час в кабінеті
ОСОБА_1 поки там знаходилась ОСОБА_4 і не
бачила, щоб ОСОБА_4 передавала ОСОБА_1
які-небудь кошти.

З прослуханого в судовому
засіданні оптичного диску на якому
знаходяться аудіозапис, розмови ОСОБА_4
з ОСОБА_1 від 24.06.2014 року та від 25.06.2014
року вбачається, що між ними відбулась
розмова з проводу проходження
медичного осмотру ОСОБА_4

Крім того, вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується:
письмовою заявою ОСОБА_4 від 24.06.2014;
протоколом огляду. та вручення
грошових коштів від 25.06.2014 року:
протоколом огляду місця події від
25.06.2014 року, в ході якого в кабінеті №13
поліклініки Новгородківської ЦРЛ, який
перебуває у постійному службовому
користуванні ОСОБА_1 в полиці столу
останньої, виявлено та вилучено 100 грн.,
з них 4 купюри номінальною вартістю 20
грн. та 2 купюри номінальної вартістю 10
гри., зафіксованого на оптичний диск;
речовими доказами, які вилучені в ході
проведення огляду місця події від
25.06.2014 року, а саме: грошовими коштами в
розмірі 100 грн., з них 4 (чотири) купюри
номінальною вартістю 20 гри., а саме ПБ
1065360, СА 4106464, МП 71 10153, КН 3753023 та 2 (дві)
купюри номінальною вартістю 10 (десять)
грн., а саме КГ 3589046, НД 5939750; робочим
зошитом в якому ОСОБА_1 зазначає осіб
працюючих в ПТУ № 36, яким провела
медогляд, на останньому аркуші якого
знаходяться записи наступного змісту:
"ПТУ № 36 1. ОСОБА_4 25.VI.2014 1990 - соціальний
педагог. ОСОБА_9 25.VI.2014 1986 - завгосп.";
особиста печатка лікаря
дерматовенеролога ОСОБА_1 з рельєфним
написом "ВРАЧ ОСОБА_10"; стенограмами від
24.06.2014р. та 25.06.2014р.; медичними книжками
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зібраними по справі доказами
доведена вина ОСОБА_1 у порушенні вимог
п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про засади
запобігання і протидію корупції", тобто
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-5 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується нейтрально, а за
місцем роботи - позитивно.

Як вбачається з ч. 4 ст. 38 КУпАП - у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

В судовому засіданні
встановлено, що кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368
КК України закрите 13.08.14р., що
підтверджується постановою слідчого
СВ Новгородківського РВ УМВС України в
області від 13.08.14р. Однак, в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Таким чином на день розгляду справи,
закінчився строк передбачений ч. 4 ст. 38
КУпАП на протязі якого може бути
накладено адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу

Враховуючи вищевикладене,
особу винної, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", ч. 4 ст. 38, ст. 40-1, ч.
2 ст. 172-5, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 268,
279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням на момент її розгляду
строків передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новгородківський районний суд.

Копію постанови направити (вручити)
ОСОБА_1, захиснику-адвокату ОСОБА_11,
прокурору Новгородківського району.

Суддя

Мохонько К.М.