overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6361/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ЗАТ
«Комплекс Агромакс»

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.08.2014 року о 02 год. 30 хв. по
Кіровоградському шосе, на території
АЗС «ОККО» Криворізькому районі,
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки “DAF TE 86 NCA” н.з. АІ 8134 АМ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АБ2 № 152765).

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3522/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії КХ № 0079961/1718 від 29.09.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.09.2014 року близько 22 години за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з протоколом ознайомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079961/1718 від 29.09.2014 року, копією письмової заяви
ОСОБА_2 від 21.09.2014 року, копією письмових поясненьБевзюк Ю.І. від 21.09.2014 року, копією письмових поясненьБевзюк В.М. від 29.09.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079961/1718 від 09.10.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1
Миколайовичасудовийзбір на користьдержави у розмірі 36
(тридцятьшість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Гришко О.М.
Справа № 359/675/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження
№ 33/780/215/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року , якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії,
Тульської області, працюючу директором ТОВ «Візит - Аеро», що мешкає в АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163 - 1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 170 грн. та стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36, 54 грн., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 21.01.2014 року при проведенні документальної перевірки
ТОВ «Візит Аеро» за адресою Київська область, Аеропорт «Бориспіль» було встановлено порушення, яке вчинено директором ОСОБА_2, а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з орендної плати за землю державної або комунальної власності на загальну суму 459410, 00 грн. за звітні податкові роки з 2008 по 2013, чим порушено ст.285, 286, п.849 та п.286 ст.286 Податкового
Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

На вказану постанову суду представник правопорушниці за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.270 КУпАП законний представник представляє інтереси неповнолітнього або особи, що через свої фізичні або психічні вади не може самостійно здійснювати свої права. До законних представників відносяться батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники. Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову судді подав представник ОСОБА_2 за довіреністю, який не наділений таким правом.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідно повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Капічон
Справа № 138/3139/14-п
Провадження №3/138/1263/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти – 2012 року та ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта АТ 051394,
ІПН НОМЕР_1, -

раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19.03.2014 за ст. 130 ч.1 КУпАП – штраф 3500 грн., -

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014, приблизно о 03 год. 25 хв., в м.
Могилів-Подільському по вул.
Пушкінській, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Стан алкогольного сп’яніння визначався апаратом «Драгер Алкотест 6810», результат 0,75%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом доходу його сім'ї. На утримані неповнолітні діти та дружина.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 серії АП 1 № 642089 в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, не офіційно працює водієм, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст. 36, ст. 40-1, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя:
Справа № 145/1644/14-п
Провадження №3/145/701/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

28.08.2014 р. о 16-20 год.в смт Сутиски ОСОБА_1 керував транспортним засобом "М-412" з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Крім того, 29.07.2014 р. о 10-00 год. в с.Селище
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
"М-412" в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 0,22 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 р. та від 29.07.2014 р., відповідно до яких він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, також від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчинених правопорушень є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1850/14-п
Провадження №3/145/800/2014
ПОСТАНОВА

30.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "Еко-Сфера" м.Калинівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25.09.2014 р. о 14-15 год. на автодорозі
Бердичів - Хмільник - Літин ОСОБА_2 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з ВАЗ 2103 ВХ 27-94 АІ (в задню ліву частину), який здійснював на перехресті поворот ліворуч, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він вчинив ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400
(чотириста) гривень в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І.
О.
Справа № 264/8546/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160
КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2014 року о 14.10год. перебуваючи по пр.Металургів в м.Маріуполі на площі
Незалежності зблизу супермаркету
«Щирий Кум» здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове не з’явилася, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду від 16.09.2014 року поясненнями самої правопорушниці.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34-00грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Справа № 264/8392/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського ГУ
УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі по вул.Красіна, буд.34, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.09.2014 року о 13-40год., надав послуги в сфері автомобільних перевезень без отримання спеціальної дозвільної ліцензії на автомобілі ЗАЗ
«SENS», державний номер НОМЕР_1 за адресою: м.Маріуполь, пр.Ілліча в районі перехрестя з вул.Заозерній.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків, фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечував своєї вини.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340-00грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Єдиний унікальний номер №440/1634/14-п
Провадження №3/440/574/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, жительки смт.Красне, вул.Стуса,42
Буського району Львівської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

17.09.2014 р. близько 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштувала сварку із своїм співжителем гр.ОСОБА_2, при цьому висловлювалась в його адресу нецензурними словами, чим вчинила насильство у сім”ї.

Правопорушниця з»явилась в судове засідання, визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 243975 від 29.09.2014 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о
ОСОБА_3 від 17.09.2014 р., поясненнями ОСОБА_4, висновком медичного огляду від 17.09.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 264/8552/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2014 року о 17-30 год. знаходячись у громадському місці, а саме у дворі будинку №27, розташованого по вул.40 років Жовтня в м.Маріуполі виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Правопорушниця у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме висновком за результатами звернення ОСОБА_2, поясненнями потерпілої, свідка та самої правопорушниці, з яких вбачається, що в діях правопорушниці вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт