Справа № 481/1565/14-п
Провадж.№ 3/481/535/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21.08.2014 року Новобузький
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді:

Васильченко Н.О.,

при секретарі:

Слюсаренко А.І.,

за участі представника
ОСОБА_1

розглянувши справу, що надійшла з
територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області,
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України (паспорт серії ЕО за № 630000, інд.
код № НОМЕР_1), проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПОП ,,ОСОБА_2’’,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, будучи директором ПОП
„Вікторія” не забезпечив належний
облік приходу та відлучень працівників
( відсутній відповідний журнал), чим
порушив ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

До того ж, перевіркою встановлено, що в
ПОП «Вікторія» графік щорічних
відпусток не доведено до відома всіх
працівників, більш того не всі
працівники включені до останнього, що є
порушенням ч.4 ст.79 КЗпП.

Також встановлено, що відкликання
працівників із відпусток проводиться
без згоди на те самого працівника. Так,
ОСОБА_3 було відкликано із щорічної
відпустки, т.я. на підставі клопотання
завідуючого тваринницьким комплексом
ОСОБА_4 без згоди самого ОСОБА_3 було
видано наказ № 13-В від 28.01.2014 року. Такі
випадки мають систематичний характер.
У 2014 році із щорічної відпустки, без
згоди самих працівників, було
відкликано 8 осіб.

Також встановлено, що відповідно до
наказу №54-В від 18.07.2014 року на час
відпустки головного бухгалтера її
обов’язки покладено на ОСОБА_5 Однак, в
порушення ст..105 КЗпП ОСОБА_5 доплата за
суміщення посад доплата не
проводиться.

Встановлено, що звільнення
працівників проходить без дотримання
двох тижнів з дня письмового
попередження про наміри розірвання
трудового договору. Так ОСОБА_6
написала заяву про звільнення 31.05.2014
року і була звільнена 31.05.2014 року.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з’явився. Про час та місце
розгляду адміністративної справи був
сповіщений належним чином. Однак в
судове засідання з’явилась його
представник за довіреністю ОСОБА_1, яка
визнала вину ОСОБА_2 у всих
правопорушеннях вказаних в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, прихожу
до такого висновку.

Протокол про адміністративне
правопорушення за № 14-20-062/0026 від 31.07.2014
року, акт перевірки за № 14-20-062/0038 від
31.07.2014 року вказують на те, що
директором ПОП „Вікторія” ОСОБА_2 не
додержано виконання установлених
вимог законодавства про працю,
забезпечення виконання, яких входить
до його обов'язків, що є
адміністративним правопорушенням,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника ОСОБА_2,
вбачається необхідним накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена
прокурором та особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_7