Справа № 182/7957/14-п
Провадження № 3/0182/1677/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не
працює, за правопорушення, передбачені
ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27.09.2014 року о 10-50 год. в м.
Нікополі на дамбі №4 Каховського
водосховища біля парку ім. Пушкіна,
керуючи транспортним засобом «Geely MR
7151A» номерний знак НОМЕР_1, при
виникненні небезпеки для руху, не вжив
заходів для безпечного об'їзду,
внаслідок чого допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, яка рухалась в
попутному напрямку. Після ДТП залишив
місце пригоди. В результаті ДТП було
травмовано пішохода ОСОБА_2 В діях
відсутні ознаки кримінального
правопорушення. Даними діями порушив
п.12.3, 1.5, 2.10 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи
про адміністративні правопорушення
складені у відношенні однієї особи та
розглядаються одночасно, суддя вважає
доцільним об'єднати вказані справи в
одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину
визнав та факт ДТП, що стався з його
вини внаслідок порушення ПДР не
заперечував, а також підтвердив, що
залишив місце пригоди. У вчиненому щиро
розкаявся, пояснив, що відшкодує
потерпілій завдану шкоду та просив не
позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4
КпАП України доведена наявними
матеріалами: протоколами про
адміністративні правопорушення АА2 №
448613, АА2 № 448614 від 08.10.2014 р., протоколом
огляду місця ДПТ та схемою до нього,
карткою обліку повідомлення про
вчинене кримінальне правопорушення,
медичною довідкою про завдані
потерпілій тілесні ушкодження,
письмовими поясненнями потерпілої та
свідченнями порушника в суді. Дії
правопорушника кваліфіковані
правильно.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан та вважає, що стягнення
йому повинно бути обране у вигляді
мінімального штрафу, оскільки
накладене адміністративне стягнення в
даному випадку буде достатнім для
виправлення правопорушника та
попередження вчинення ним нових
правопорушень..

Керуючись ст. 36, 221, 283, ст.124, 122-4
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7957/14-п № 3/0182/1677/2014 та №
182/7958/14-п № 3/0182/1678/2014 об'єднати в одне
провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4
КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби з
порушника буде стягнуто подвійний
розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко