overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1

за ст.187 ч. 2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 р.. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з’явився на реєстраційну відмітку до
Сумського міського відділу міліції без поважних причин та не надав письмових пояснень, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Ковпаківського районного суду м.Суми від16.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2014 року гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу

Вина гр.ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 028056 від 27.06.2014 року, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від16.01.2014 року , постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2014 року

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в червні 2014 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38
КУпАП України.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 187 ч.2 ,247 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП України у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Справа №
Провадження № 3/646/2170/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працює лікарем – травматологом в ХОКТБ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС РДПС
ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ст.278 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце ії розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124
КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Свистунова в м. Харкові, що відноситься до Жовтневого району м.
Харкова; місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: м. Харків, пров.
Лазьковський,17, що відноситься до
Київського району м. Харкова, місце обліку транспортного засобу:
Святошинський район м. Києва. Таким чином, вказані адреси територіально не відносяться до Червонозаводського району м. Харкова.

Крім того, відповідно до п.п. 2.3,2.4
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 185 від 22.02.2001, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу. Однак, в порушення цієї вимоги, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення та направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276,278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення та направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Провадження № 3/646/2140/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП,при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання: 1). чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2). чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення; 3). чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце ії розгляду: 4). чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5). чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається у п’ятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Згідно з ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті КУпАП, що передбачає відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Провадження № 3/646/2151/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Ст. 277-2 КупАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа №
Провадження № 3/646/2148/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська
О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст.277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Отже, розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст 256
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 588/1757/14-п
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Сміла Черкаської області, не працюючого, неодруженого, має на утримання неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 23.10.2014 року близько 20 години 15 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020688 від 23.10.2014 р., заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан - не працюючий, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім'ї до адмінвідповідальності та накласти адмінстягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
З ОСОБА_1, відповідно до ст.40-1
КУпАП, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа №601/2309/14-п
Провадження № 3/601/768/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького УМВС Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 08.08.2014 року не пройшов корекційної програми в м. Тернополі, щодо вчинення психологічного насильства в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2

11.09.2014 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дочкою, ОСОБА_3, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 - 2
КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривні, за 2 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 102 гривень. На підставі ст. 36 КпАП України накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст.173- 2 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 102 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 173 - 2 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173 - 2
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 102 гривені.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2078/14-п
Провадження № 3/601/691/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП «Кременецьке лісове господарство», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Кременецьке лісове господарство», несвоєчасно подала платіжне доручення в банк, чим порушила граничні терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань по частині чистого прибутку (доходу) за перше півріччя 2014 року, граничний термін сплати якого 19.08.2014 року фактично сплачено 20.08.2014 року.

У судовому засіданні порушниця свою вину не визнала та суду пояснила, що мав місце збій в системі роботи серверів
Кременецької ОДПІ, в наслідок чого несвоєчасно було відомості по сплаті податкових зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи особу та пояснення правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, примінивши ст. 22 КУпАП..

Керуючись ст. ст.163-2, 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2076/14-п
Провадження № 3/601/689/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП «Виробнича фірма «Калина», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Виробнича фірма
«Калина», несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату узгодженої суми єдиного податку - по строку 19.08.2014 року фактично сплачено 22.08.2014 року.

У судовому засіданні порушниця визнала свою вину, розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ст. 40 - 1, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1882/14-п
Провадження № 3/601/767/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року           Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 – 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 04.06.2014 року по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Адмінправопорушення скоєне 04.06.2014 року.
Адмінматеріали на ОСОБА_1 поступили в суд 21.10.2014 року, тобто по закінченні трьох – місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 38, 173 – 2 , 247, 283, 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173 – 2 КУпАП в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2317/14-п
Провадження № 3/601/776/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2014 року о 22 годині 00 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судове засідання порушник не з’явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності. Вину визнає, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284
КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: