ПОСТАНОВА

03.03.2014

смт. Літин

Суддя Літинського районного
суду Вінницької області Сільченко О.В.
розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 Гри горовича
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С
Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1притягується до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП за те, що
він 07.01.14 р. в 10-00 год. в с.
Шевченково Літинського району
керував автомобілем із ознаками
алкогольного сп»ягніння та
відмовився від проходження медичного
огляду, вчинене повторно протягом
року.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 своєї вини не визнав та
пояснив, що він не перебував у стані
алкогольного сп»яніння та не
відмовлявся від медичного огляду.
Пояснення у протоколі написав під
тиском працівників ДАІ, які
намагалися відібрати у нього
автомобіль, мотивуючи тим, що він не
зупинився на їх вимогу. Він від
працівників міліції не тікав,так як
їх взагалі не бачив, а коли вони
його наздогнали, так як він рухався
по вулиці в с. Шевченково повільно,
то вони йому пояснили, що ніби то він
від них тікає та стали вести себе
агресивно, що стало наслідком того,
що він розгубився та злякався.
Працівники міліції зупиняли
сторонніх людей, які вказані у
протоколі як свідки, але ці люди
навіть не виходили зі своїх
автомобілів, підписуючи протокол,
який їм надали працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що в січні 2014
року він керував своїм автомобілем
в с. Шевченково Літинського району.
Його зупинили працівники ДАІ та
стали вимагати документи. Він надав
їм свої документи, після чого
працівник ДАІ сказав підписати
протокол, пояснивши, що ніби то особа,
яка сидить у їх службовому
автомобілі відмовляється від
проходження медичного огляду, однак
він з автомобіля не виходив та цієї
особи не бачив та такої відмови не
чув. Крім цього, працівник ДАІ надав
раніше заготовлене надруковане
пояснення, яке він не читав, але на
вимогу працівника ДАІ підписав, щоб
отримати свої документи та їхати
далі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав
у автомобілі разом із ОСОБА_4 та
надав пояснення аналогічні
поясненню ОСОБА_4

З"ясувавши пояснення ОСОБА_1,
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи , рахую, що справа
підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна(умисна чи
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130
КУпАП настає за керування
транспортними засобами особами в
стані алкогольного сп»яніння , а так
само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння.

Під час розгляду справи
достовірно встановлено, що ОСОБА_1
дійсно 07 січня 2014 року керував
автомобілем в с. Шевченково
Літинського району, однак доказів
того, що він перебуваючи з ознаками
алкогольного сп»яніння та відмовився
від проходження медичного огляду
справа не містить, так як зазначені у
протоколі свідки під час розгляду
справи такого не підтвердили.

Критично оцінюю письмові
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
які є у справі, так як вказані
пояснення належним чином не
відбиралися, а у готовому вигляді
надані для підпису свідкам, що
підтверджується поясненнями свідків
та тим, що вони не виконані
рукописним способом, а надруковані як
формальні стандартні заготовки.

Критично відношуся до пояснення
ОСОБА_1, яке зазначене у протоколі
про адміністративне правопорушення,
так як воно спростовується ним під
час розгляду справи та поясненнями
свідків, що вказані у протоколі.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки, передбачені ст.9 КУпАП, що є
підставою закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
130 КУпАП закрити через відсутність
в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд на протязі 10 днів.

Суддя :