П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/799/2014

Справа № 330/2219/14-п

"13" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського
районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла з
Приазовського національного
природного парка про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13
вересня 2014 року о 13 годині 20 хвилин, на
автомобілі «Ауді» держномер НОМЕР_2 з
причепом держномер НОМЕР_1, навантажив
ракушку-пісок з берегової смуги
гідрологічного заказника
загальнодержавного значення «Молочний
лиман» біля бази відпочинку «Полярник»
території природно-заповідного фонду
України Приазовського національного
природного парку, що є порушенням вимог
режимів території
природного-заповідного фонду України і
його дії кваліфіковані, як здійснення
забороненої господарської діяльності
на території господарської зони
Приазовського національного
природного парку, яка згідно проекту
організації території Приазовського
національного природного
парку,наказом Міністерства екології
природних ресурсів України №261 від 13
серпня 2014 року є заповідною зоною
Приазовського національного
природного парку, чим порушено ст.. 87
ст.110 Водного кодексу України, ст.ст. 21,
ст.. 64 Закону України «Про
природно-заповідний фонд України», п.
4.21., 4.3 Положення «Про Приазовський
національний природний парк» від 15
листопада 2010 року №517, пункт 4
охоронного зобов'язання №442 від 12
квітня 2011 року п.31 абз.4 Положення «Про
гідрологічний заказник
загальнодержавного значення Молочний
лиман» №337 від 23 червня 2009 року.

В судовому засіданні особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності факт вчинення
правопорушення не визнав пояснив, що
пісок він купив у незнайомої раніше
особи та загрузив його у причеп свого
автомобіля на території оздоровчого
табору «Полярник», що може підтвердити
його дружина. По дорозі додому він був
зупинений працівниками Приазовського
національного природного парку.
Зазначає, що пісок брав не з території
берегової смуги, а з території бази
відпочинку. Крім того вказує, що межі
території гідрологічного заказника
загальнодержавного значення «Молочний
лиман», ніяк непозначені. Вважає, що
відносно нього необґрунтовано було
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Суд вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази, які є в матеріалах
справи, приходить до наступного.

Стаття 91 КУпАП передбачає
відповідальність за здійснення в межах
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів, самовільна зміна
їх меж, невжиття заходів для
попередження і ліквідації негативних
наслідків аварій або іншого шкідливого
впливу на території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Об'єктом даного адміністративного
проступку є суспільні відносини у
сфері охорони об'єктів
природно-заповідного фонду. Предмет
посягання - території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Згідно статті 3 Закону "Про
природно-заповідний фонд України" до
природно-заповідного фонду України
належать природні заповідники,
біосферні заповідники, національні
природні парки, регіональні ландшафтні
парки, заказники, пам'ятки природи,
заповідні урочища;штучно створені
об'єкти- ботанічні сади, дендрологічні
парки, зоологічні парки, парки-пам'ятки
садово-паркового мистецтва.

Об'єктивна сторона правопорушення
виражається у здійсненні в межах
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів, самовільна зміна
їх меж, невжиття заходів для
попередження і ліквідації негативних
наслідків аварій або іншого шкідливого
впливу на території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Разом з цим на думку суду в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази на підтвердження тих обставин,
що особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 здійснював заборонену
господарську діяльність на території
гідрологічного заказника «Молочний
лиман».

Так в судовому засіданні особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності факт вчинення
правопорушення не визнав, пояснив, що
пісок він купив у незнайомої раніше
особи та загрузив його у причеп свого
автомобіля на території оздоровчого
табору «Полярник».

Разом з цим, надані (в матеріалах
справи) письмові докази, а саме
карта-схема з зазначенням місця
вчинення правопорушення та фотознімки
не є належними доказами на
спростування вищевказаних обставин, а
саме, що пісок-ракушка ОСОБА_1 було
придбано правомірно на території бази
відпочинку «Полярник».

Крім того, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
належні письмові докази, щодо меж
території гідрологічного заказника
«Молочний лиман», а тому неможливо
зробити висновок, що ракушку-пісок
було навантажено з берегової смуги,
яка відноситься саме до територій
гідрологічного заказника
загальнодержавного значення «Молочний
лиман».

При таких обставинах приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 91 КУп
АП.

Керуючись ст. 91, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 247,
п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу цього адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя: