overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровно, працюючого продавцем на Деміївському ринку, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2014 р.
ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Вказаною ухвалою ОСОБА_2, зокрема, забороною виходити з квартири з 21-00 год. до 05-00 год.

6 жовтня 2014 року о 21-25 р. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1 в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КпАП України.

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.
Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті дільничного інспектора
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_3 (а.с. 2), ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2014 р. (а.с. 6-7).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2014 р. приблизно в 16-00 год. ОСОБА_2 знаходився у власній квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.
Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві (а.с. 2), пояснення (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 279, 283, 284, 285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, пенсіонерки, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 р. о 11-30 год. в електричному потязі № 6810 сполученням
"Київ-Волинський - Яготин" на перегоні ст. Дарниця - Лісництво у невстановленому для торгівлі місці
ОСОБА_2 здійснювала торгівлю картоплею.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КпАП України.

Правопорушник, будучи присутньою при розгляді даного матеріалу, вину визнала.

Окрім пояснень правопорушника, її винність у скоєнні адміністративного правопорушення доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протоколі виявлення, огляду та вилучення від 14 жовтня 2014 р. (а.с. 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялася, вважаю за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КпАП України, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 279, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП
України закрити за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу від 14 жовтня 2014 р., які знаходяться на ПЗЗ ЛВ на ст. Дарниця, повернути ОСОБА_2

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/5028/2014-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст.173 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2014року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, заходи впливу у вигляді догани.

23.10.2014р. з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області надійшов лист щодо виправлення помилки у вищу казаній постанові суду, а саме, у вступній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.175-1ч.1 КпАП
України, замість ст.173 КпАП України.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2014р., вказавши у вступній частині постанови ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17.09.2014р., вказавши у вступній частині постанови ст.173 КпАП
України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.Радченко
Справа № 144/1236/14-п
Провадження № 3/144/573/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, протокол, що надійшов від ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130
КУпАП

установила :

08 вересня 2014 року інспектором
ДПС ВДАІ було складено протокол про те, що цього дня в 00 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Жмеринській ВКД водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на встановлення факту виживання алкоголю проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер 6810»
№0832, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що він випив пляшку безалкогольного пива, тому погодився пройти тест на алкоголь.
Результат алкотесту він не оспорив, так як не розібрався, що він підтверджує.
Після складання протоколу працівники
ДАІ дозволили йому рухатись далі і він поїхав додому.

До протоколу про адміністративне правопорушення
АВ2№844790 додано пояснення свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що були присутні при тому як
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат 1,04% проміле.
Однак, до вказаного протоколу не долучено роздруківки з принтера алкотестера, пробу на якому пройшов
ОСОБА_1, хоча зазначено №4147, який містить виправлення, а в поясненнях свідків відсутня вказівка на те, який був номер показника проби на алкоголь, яку було проведено щодо ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, те, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем після вживання пива, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити і оголосити йому усне зауваження.

Посвідчення КІА №363026, яке було вилучено працівником ВДАІ, - повернути
ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Производство № 3/222/342/2014
Дело №222/1277/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 15.10.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 10.09.2014 года в 01-20 часов на а/д Запопрожье-Мариупль 174 км+400 м., управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген
Гольф гос.номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. От продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2.5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
пр. № 3/759/5271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці
Кільцева дорога, при зміні напрямку руху, водій не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києва про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду місті Києва від 30 квітня 2014 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн та зобов'язано сплатити судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

В.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києва подав заяву в суд про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, вказана постанова суду була звернута судом до виконання 28 травня 2014 року і помилково адресована
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у місті Києва, у зв'язку з чим ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києва змогло звернутися до державної виконавчої служби лише 18 серпня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 21 серпня 2014 року за вказаним виконавчим документом відмолено у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку.

Таким, чином, приймаючи до уваги, що заявник пропустив строк подання до виконання виконавчого документу з поважних причин, такий строк належить поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 371 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Святошинського районного суду міста Києві від 30 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн та судового збору в розмірі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І.ДЯЧУК
Справа № 222/1272/14-ц
Провадження № 3/222/337/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
О/ГАИ Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по ст.122-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 10.10.2014 года в 21-20 час. в пгт. Володарское по ул. Пушкина, управляя транспортным средством автомобилем «KIA-RIO» госномер
НОМЕР_1, не выполнил требование сотрудников ГАИ об остановке, которое было подано с помощью жезла и свистка.
Правонарушитель в судебное заседание
Исследуя изложенные в материалах административного дела доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством, выразившиеся в невыполнении требования сотрудников ГАИ об остановке транспортного средства правильно квалифицированы по ст. 122-2
На основании изложенного, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122-2 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122-2 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 153 /сто пятьдесят
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: Т.Е.
Справа № 234/9607/14-п
Провадження № 3/234/1085/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року о 09-15 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську по вул. Орджонікідзе, 126 керував автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.М. Пікалова