печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. суддя Печерського
районного суду м. Києва Царевич О.І., при
секретарях Сторожук Є.Ю., Гуцинюку Я.І.,
за участю прокурорів Машненкової В.І.,
представника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2., особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.,розглянувши матеріали, які
надійшли з ГУБОЗ МВС України про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. українця, громадянина України,
зареєстрованого та фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою,
працюючого директором Департаменту
організаційно - методичної роботи,
економічного аналізу та моніторингу
цін на ринку продовольства Державної
інспекції України з контролю за цінами,
неодруженого, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 36 від 20.08.2014
про адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7
КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1.,
останній перебуваючи на посаді
директора Департаменту
організаційно-методичної роботи,
економічного аналізу та моніторингу
цін на ринку продовольства Державної
інспекції України з контролю за цінами
(далі - Держцінінспекція України), що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Арсенальна, 9/11, будучи державним
службовцем З категорії 5 рангу, в
порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не повідомив
керівника Держцінінспекції України,
про наявність конфлікту інтересів, що
виник унаслідок наявності у нього
корпоративних прав ТОВ «ЛЕА Інвест»,
ТОВ «Ланцет XXI сторіччя», ТОВ «ЛЕА
Спорт», ТОВ «Охоронні технології», чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) -
«Порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів».

Так відповідно до вказаного протоколу,
правопорушення вчинено за наступних
обставин.

18.05.2013 затверджено положення про
Департамент організаційно- методичної
роботи, економічного аналізу та
моніторингу цін на ринку продовольства
Держцінінспекція України.

Відповідно до даного Положення,
основними завданнями Департаменту є
здійснення державного контролю
(нагляду) за дотриманням вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, здійснення перевірок додержання
визначеного чинним законодавством
порядку формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, здійснення перевірок додержання
визначеного чинним законодавством
порядку формування, встановлення і
застосування цін та їх економічного
обґрунтування у суб'єктів
господарювання всіх форм власності,
запобігання порушенням у сфері
ціноутворення та їх усунення,
проведення постійного моніторингу,
аналізу і дослідження динаміки цін на
продукцію АПК, здійснення економічного
аналізу і дослідження динаміки цін на
продовольчі товари в торгівлі, які
підлягають державному регулюванню
тощо.

Департамент організаційно-методичної
роботи, економічного аналізу та
моніторингу цін на ринку продовольства
підпорядковується безпосередньо
керівнику Державної інспекції України
з контролю за цінами.

Згідно п. 4.1. розділу 4 Положення -
Департамент очолює директор, який
призначається на посаду та
звільняється з посади Головою
Держцінінспекції України за
погодженням з Мінекономрозвитку
України.

Відповідно до п. 4.2. розділу 4 Положення,
директор Департаменту, зокрема:

- контролює забезпечення реалізації
державної політики стосовно державної
таємниці, її збереження в Департаменті;

- здійснює державний контроль
(нагляд) за дотриманням вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін на ринку продовольчих товарів;

- здійснює контроль за наданням
органам виконавчої влади, органам
місцевого самоврядування, суб'єктам
господарювання обов'язкові до
виконання приписи про усунення
порушень вимог щодо формування;
встановлення та застосування
державних регульованих цін на ринку
продовольчих товарів; 1 у

- здійснює перевірки додержання
визначеного чинним законодавством
порядку формування, встановлення і
застосування цін на ринку продовольчих
товарів та їх економічного
обґрунтування у суб'єктів
господарювання всіх форм власності;

- здійснює запобігання порушенням
у сфері ціноутворення та їх усунення;

- здійснює контроль в межах
повноважень здійснення заходів щодо
запобігання корупції в Департаменті
тощо.

У ході перевірки встановлено, що
Наказом Держцінінспекція України № 58-к
від 03.09.2012 ОСОБА_1. призначений на посаду
директора Департаменту
організаційно-методичної роботи,
економічного аналізу та моніторингу
цін на ринку продовольства

Згідно Закону України «Про державну
службу», займана ним посада
відноситься до третьої категорії посад
державних службовців. Відповідно до
отриманих копій документів особової
справи, останній має 5 ранг державного
службовця.

Про обмеження, встановленні Законом
України «Про державну службу» та «Про
засади запобігання і протидії
корупції» стосовно осіб, уповноважених
на виконання функцій держави, ОСОБА_1.
попереджений 07.06.2012 та 29.07.2013.

Відповідно до витягу №19131476 від 11.08.2014 з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
встановлено, що ОСОБА_1. перебуває у
складі засновників таких приватних
юридичних осіб:

- TOB «ЛEA Інвест» (,
основний вид діяльності - будівництво
житлових і нежитлових будівель,
зареєстроване в м. Києві по вул.
Урицького, 16);

- ТОВ «Ланцет XXI сторіччя» (, основний вид діяльності -
інша діяльність у сфері охорони
здоров'я, зареєстроване в м. Києві по
вул. Кловській Узвіз, 11);

- ТОВ «ЛЕА Спорт» (,
основний вид діяльності - роздрібна
торгівля, що здійснюється фірмами
поштового замовлення або через мережу
інтернет, зареєстроване в м. Києві по
вул. Урицького, 16);

- ТОВ «Охоронні технології» (, основний вид діяльності -
діяльність приватних охоронних служб,
зареєстроване в м. Києві по вул.
Урицького, 16).

ОСОБА_1. відповідно має в даних
товариствах корпоративні права, розмір
статутної частки яких становить:

- ТОВ «ЛЕА Інвест» - 650 (шістсот
п'ятдесят) грн., або 65%;

- ТОВ «Ланцет XXI сторіччя» - 8000
(вісім тисяч) грн., або 80%;

- ТОВ «ЛЕА Спорт» - 585 (п'ятсот
вісімдесят п'ять) грн., або 65%;

- ТОВ «Охоронні технології» - 100000
(сто тисяч) грн., або 100%.

ТОВ «ЛЕА Інвест», ТОВ «Ланцет XXI
сторіччя», ТОВ «ЛЕА Спорт» та ТОВ
«Охоронні технології» провадять свою
фінансово-господарську діяльність з
моменту реєстрації по даний час, про що
свідчать електронні копії документів
податкової звітності, подані до
органів Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до роз'яснення Міністерства
юстиції України від 09.04.2012 «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
згідно ст. 63 Господарського кодексу
України, залежно від способу утворення
(заснування) та формування статутного
капіталу в Україні діють підприємства
унітарні та корпоративні, які можуть
утворюватися як засновником, так і
засновниками відповідно.

Засновники та учасники таких
підприємств володіють корпоративними
правами, які виникають в обмін на
майнову участь у господарській
організації, отримують право на частку
в її статутному фонді (майні), а відтак -
і пов'язані з цим можливості, що
гарантуються законом.

Відповідно до ст. 167 Господарського
кодексу України, корпоративні права -
це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Окрім того, частиною другою ст. 167
даного Кодексу закріплена можливість
встановлення на рівні закону обмежень
для певних категорій осіб володіння
щодо корпоративними правами та/або їх
здійснення.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу
України органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган. На
відміну від виконавчого органу, до
якого можуть входити учасники
товариства на виборчій основі чи
наймані працівники, до такого органу
управління як загальні збори входять
всі без винятку володільці
корпоративних прав незалежно від того,
чи вони особисто присутні на них, чи
уповноважили на це інших осіб.

Стаття 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидію корупції»
визначає, що особи, зазначені у пункті 1,
підпункті «а» пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону зобов'язані
протягом десяти днів після призначення
(обрання) на посаду передати в
управління іншій особі належні їм
підприємства та корпоративні права у
порядку, встановленому законом.

" У такому випадку особам, зазначеним у
пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
забороняється передавати в управління
належні їм підприємства та
корпоративні права на користь членів
своєї сім'ї.

Також, особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до розділу 11 роз'яснень, що
викладені в Методичних рекомендаціях
Міністерства юстиції України від 24.10.2013
«Запобігання і протидія корупції в
державних органах та органах місцевого
самоврядування» та п.3.2 Розділу III
Загальних правил поведінки державного
службовця, що затверджені наказом
Головного управління державної служби
України від 04.08.2010 за № 214, визначені
основні правила щодо врегулювання
конфлікту інтересів:

- необхідність усунення обставин,
що можуть призвести до виникнення
конфлікту інтересів до того, як
державний службовець буде призначений
на посаду;

- повідомлення про конфлікт
інтересів: у разі коли обставини, що
можуть призвести до виникнення
конфлікту інтересів, склалися після
призначення на посаду, державний
службовець повинен невідкладно
повідомити в письмовій формі про це
свого безпосереднього керівника та
терміново вжити заходів щодо усунення
таких обставин.

Тобто, основним шляхом врегулювання
конфлікту інтересів у даному випадку є
позбавлення приватного інтересу, з
приводу якого може виникнути конфлікт
інтересів, шляхом відчуження
корпоративних прав, майна або майнових
прав, передачі їх у довірче управління
або в будь-який інший спосіб.

Листом від 06.08.2014 № 100-30-23/7197-14
Держцінінспекція України повідомила
про відсутність повідомлень про
наявність конфлікту інтересів, що
виник (міг виникнути) від посадових
осіб Інспекції, зокрема і директора
Департаменту організаційно-методичної
роботи, економічного аналізу та
моніторингу цін на ринку продовольства
- ОСОБА_1., не надходило.

ОСОБА_1., відповідно до підпункту «в»
пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, на якого
згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» покладено обов'язок
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів та
терміново вжити заходів щодо їх
усунення.

Окрім того, у декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012-2013 роки
ОСОБА_1 не зазначено наявність

у нього корпоративних прав, що свідчить
про умисне приховування даних
відомостей.

Також, ОСОБА_1. не повідомив письмово
керівника Державної інспекції України
з контролю за цінами про конфлікт
інтересів, що виник унаслідок
володіння ним корпоративними правами
TOB «JIEA Інвест», ТОВ «Ланцет XXI сторіччя»,
ТОВ «ЛЕА Спорт» та ТОВ «Охоронні
технології», унаслідок чого могла
виникнути суперечність між особистими
інтересами та його службовими
повноваженнями.

Під час проведення перевірки не
встановлено будь-яких передбачених
законодавством підстав, причин, які
перешкоджали ОСОБА_1 повідомити про
конфлікт інтересів керівника
Держцінінспекції України.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, перебуваючи на посаді
директора Департаменту
організаційно-методичної роботи,
економічного аналізу та моніторингу
цін на ринку продовольства Державної
інспекції України з контролю за цінами,
що розташована за адресою: м. Київ, вул.
Арсенальна, 9/11, будучи державним
службовцем 3 категорії 5 рангу, у період
з 01.01.2014, в порушення вимог пункту 2
частини 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», не повідомив керівництво
Державної інспекції України з контролю
за цінами про наявність конфлікту
інтересів, що міг виникнути через
наявність у нього корпоративних прав у
ТОВ «ЛЕА Інвест», ТОВ «Ланцет XXI
сторіччя», ТОВ «ЛЕА Спорт» та ТОВ
«Охоронні технології», засновником
(учасником) яких він являється, чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП «Порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів».

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у
вчиненому корупційному правопорушенні
не визнав та зазначив, що з урахуванням
його посадових обов'язків, конфлікт
інтересів при наявності в нього
корпоративних прав, виключається та
порушення зазначеної в протоколі норми
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» до
нього в даному випадку застосоване
бути не може.

Так судом були перевірені такі
пояснення ОСОБА_1. шляхом дослідження
доказів, що є в справі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, в числі інших
визначених законом обставин,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
відповідним органом встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин справи, що мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами.

Так відповідно до п. 3 ч.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та примітки 2 ст. 172-7 КУпАП
конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень;

Так, відповідно до наказу від 03.09.2012 за
№ 58-К ОСОБА_4 призначено на посаду
директора Департаменту
організаційно-методичної роботи,
економічного аналізу та моніторингу
цін на ринку продовольства. (а.с. 13)

Згідно з положенням про Департамент
організаційно-методичної роботи,
економічного аналізу та моніторингу
цін на ринку продовольства завданням
Депратаменту є реалізація державної
політики з контролю за цінами на ринку
продовольчих товарів (а.с. 15). До функцій
Департаменту належать функції
пов'язані виключно з контролю за цінами
продовольчих товарів. (а.с. 16-18).
Директор Департаменту реалізовує
службові повноваження виключно у сфері
державної політики контролю за цінами
на ринку продовольчих товарів. (а.с.
19-22).

При цьому, відповідно до даних, які
містяться у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, вид
діяльності «ЛЕА Інвест» - 4.20
Будівництво житлових і нежитлових
будівель (а.с. 38-39), вид діяльності ТОВ
«Ланцет XXI сторіччя» - 86.90 - Інша
діяльність у сфері охорони здоров'я
(а.с. 40-41), вид діяльності ТОВ «ЛЕА
Спорт» : роздрібна торгівля спортивним
інвентарем у спеціалізованих
магазинах, 47.91 Роздрібна торгівля, що
здійснюється фірмами поштового
замовлення або через мережу Інтернет
(а.с. 41-43) та вид діяльності ТОВ
«Охоронні технології» - 80.10 Діяльність
приватних охоронних служб (а.с. 43-44), що в
свою чергу унеможливлює виникнення
суперечності між особистими майновими
інтересами ОСОБА_1. та його службовими
повноваженнями на посаді директора
Департаменту організаційно-методичної
роботи, економічного аналізу та
моніторингу цін на ринку продовольства
Державної інспекції України з контролю
за цінами, наявність якої може вплинути
на об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень в сфері реалізації
державної політики з контролю за
цінами на ринку продовольчих товарів.

При цьому, суд звертає увагу, що
положення пункту 2 частини 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» зобов'язують
суб'єкта відповідальності за
корупційні правопорушення невідкладно
у письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність реального конфлікту
інтересів, а не про можливість його
виникнення на майбутнє, як вказано в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1.

Сама вказівка в протоколі про вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення «про наявність
конфлікту інтересів, що міг виникнути»
вказує на ймовірнісний характер
виникнення конфлікту інтересів та з
огляду на положення ст. 62 Конституції
України, відповідно до яких
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях та усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, не може бути
покладено в основу рішення про
визнання особи винної у порушенні норм
п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
відповідно у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складений за вчинення останнім
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, хоча
стаття 172-7 КУпАП не має поділу на
частини, що в свою чергу, виходячи з
положень ст. 251 КУпАП вказує на
неналежність даних, які викладені в
даному протоколі.

При цьому, суд відкидає як доказ
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП незазначення останнім в
деклараціях про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
за минулі періоди наявність в нього
корпоративних прав, оскільки вказані
обставини, не охоплюються складом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та в силу
неможливості погіршення судом
становища особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, не
можуть бути підставою для визнання
особи винною у порушенні інших вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», які не
охоплюються складеним протоколом.

З аналогічних мотивів, суд не приймає
як докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП твердження
щодо непередачі останнім в довірче
управління своїх корпоративних
прав,оскільки означені дані не
охоплюються об'єктивною стороною
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

З вказаних мотивів суд, заслухавши
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
з огляду на положення ч.2 ст. 250, ч.2 ст. 279
КУпАП заслухавши прокурора, яка
вважала доведеною вину ОСОБА_1 у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, у відповідності до положень ст.
279 КУпАП ( в редакції закону від 14.10.2014)
без заслуховування висновку прокурора,
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю, зокрема, складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-7, п. 1 ст. 247, 280, 283-
285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КупАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
в його діях адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором виключно
при здійсненні нагляду за додержанням
законів при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення шляхом реалізації
повноважень щодо нагляду за
додержанням законів при застосуванні
заходів примусового характеру,
пов'язаних з обмеженням особистої
свободи громадян.

Суддя
О.І. Царевич