Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/423/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
в ТОВ «Спільне
Українсько-Нідерландстке підприємство
з іноземними інвестиціями «Безпека
Меду», проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 17.08.2014
року о 15.46 год. в м. Кіровограді по вул.
Б.Хмельницького керував транспортним
засобом мопед «Альфа» без номерів в
порушення п.2.5 ПДР з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від продуття
алкотестеру «Драгер» та проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи
фактичні обставини справи, просив
змінити постанову суду першої
інстанції, в частині накладення
адміністративного стягнення, в межах
передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у
виді штрафу.

В обґрунтування вимог зазначив, що суд
не повно з'ясував усі фактичні
обставини справи та не дослідив і не
надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою необґрунтоване та надто суворе
застосування стягнення як вид
покарання за адміністративне
правопорушення, не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому її
розгляду, а тому постанова суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, є незаконною та
необґрунтованою. Вказав, що він
відмовився від продуття в алкотестер
оскільки відверто боявся провокації з
боку працівника ДАІ, та запропонував
зробити медичний огляд на встановлення
факту алкогольного чи наркотичного
сп'яніння в спеціальному медичному
закладі на що інспектор зазначив, що не
бачить в цьому необхідності, та почав
складати протокол. Після того, як
інспектор закінчив писати в протоколі,
він запропонував ОСОБА_3 його
підписати. Від підписання відмовився,
оскільки не вважав себе винним та не
перебував у стані алкогольного чи
наркотичного сп'яніння.

Також вказав, що суд не звернув уваги на
дуже важливі обставини при ухваленні
рішення, зокрема, характеристику з
місця роботи та місця проживання,
довідку про стан сім'ї з якої
вбачається, що він проживає з дружиною
та двома дітьми 1998 року та 2008 року
народження, є єдиним годувальником
родини, та працює водієм, а тому робота
пов'язана з керуванням транспортними
засобами і є для нього та його сім'ї
єдиним джерелом доходу, тобто суд
фактично позбавив його можливості
годувати та забезпечувати свою родину.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд
доходить висновку, що апеляція
підлягає задоволенню, а постанова суду
зміні в частині накладення
адміністративного стягнення, з таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 вину визнав. При
цьому вказав, що є юридично не
обізнаний, і не обізнаний у видах
адміністративних стягнень, які
накладаються судом по вказаній
категорії справ.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 30 травня 2014 року о 8.15 год. в м.
Олександрії по пр. Леніна керував
автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота на відстані), від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, та огляду за допомогою
приладу алкотестер "Драгер" відмовився
у присутності свідків.

Суддя районного суду, відповідно
до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно
з'ясував обставини даної справи і з
урахуванням наявних та досліджених в
судовому засіданні доказів, дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Разом із тим, суд апеляційної
інстанції вважає, що призначене
адміністративне стягнення, судом
першої інстанції із урахуванням особи
правопорушника, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, працює на посаді
водія в ТОВ «Спільне
Українсько-Нідерландстке підприємство
з іноземними інвестиціями «Безпека
Меду», заробітна плата є єдиним його
джерелом доходу, має на утриманні двоє
дітей 1998 року та 2008 року народження, є
єдиним годувальником родини,
позбавлення його права керування
транспортним засобом приведе до
погіршення матеріального стану його
родини, є надто суворим, а тому
підлягає зміні на штраф.

За таких обставин, апеляційний
суд зваживши всі обставини, визнає
призначене правопорушнику стягнення
таким, що не відповідає особі
правопорушника, у зв'язку з чим вважає
за необхідне його змінити на інший вид
стягнення - адміністративний штраф, яке
в даному випадку є найбільш доцільним
для попередження вчинення ОСОБА_3
аналогічних адміністративних
правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки - змінити в частині призначення
адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. на користь держави.

В решті постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
вересня 2014 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв