overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/7723/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого спеціалістом ПАТ
«КредоБанк», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2014р. о 19.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул.
Шевченка – Томашівська, при повороті ліворуч, не надав перевазі т/з, що рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/7010/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2014 року

м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова – Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.14р. о 23.50 год. у м. Львові по вул. Чорновола – Хімічна, керував транспортним засобом марки «Land Rover
Freelander», д.н.з. RP 40510, в стані алкогольного сп’яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовезасідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 982/2189 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння від 24.09.2014р.

В зв’язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючисьст. ст. 283, 284КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест подання до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 466/7337/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер, розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А
Н О В И В:

14.10.2014 р. до суду поступив протокол
АА№235538 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1
КУпАП, складений 02.10.2014 р. відносно
ОСОБА_1.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова для дооформлення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно
ОСОБА_1, відсутні відомості щодо місця, часу вчинення адміністративного правопорушення, відсутні анкетні відомості про правопорушника, до матеріалів адміністративної справи не додано копію документа який посвідчує особу правопорушника, відсутні відомості про дату народження правопорушника.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього слід повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова для доопрацювання, в ході якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1
КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками до нього повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова для доопрацювання, в ході якого слід усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині даної постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/7695/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2014р. о 15.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул.
Дж.Вашингтона, 11, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3-в/593/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамаря В. М. розглянувши клопотання, яке надійшло від Бережанського МРВ КВІ
УДПтСУ в Тернопільській області, про вирішення питання, про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 20 грудня 2013 року до стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався судом на розгляд клопотання відносно нього про вирішення питання, про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, однак останній на розгляд не з’явився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 – 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу. Законами
України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Зважаючи на те, що за наслідками розгляду клопотання до ОСОБА_1 може бути застосовано захід адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суд вважає за необхідне доставити останнього на судовий розгляд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати привід в
Бережанський районний суд
Тернопільської області на 09 годин 30 хвилин 27 лютого 2014 року.

Постанову для виконання направити
Бережанському РВ управління МВС
України в Тернопільській області.

Суддя
Справа № 3/593/477/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року, близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, по місцю свого проживання, в с. Поточани Бережанського району
Тернопільської області , вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 014035 про адміністративне

правопорушення від 15 жовтня 2014 року, рапортом помічника оперативного чергового

Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_3 від 13 жовтня 2014

року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 13 жовтня 2014 року,

висновком медичного огляду та письмовими поясненнями ОСОБА_4,

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284
КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п”ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.

54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
ОСОБА_5
Справа № 3/593/478/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, пенсіонера, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Комарова, 14, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 16 жовтня 2014 року, близько 10 год., по місцю свого проживання в м. Бережани, на вул.
Комарова, 14, повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, розкаявся у своїх діях, обіцяє, що таке більше не

повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 016232 про адміністративне

правопорушення від 17 жовтня 2014 року, протоколом прийняття заяви
ОСОБА_2 про

вчинене правопорушення від 17 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення

у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п”ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у

розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
ОСОБА_4
Справа № 3/593/449/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

19 вересня 2014 року до Бережанського районного суду від ВДАІ з ОАТ
Бережанського району в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 140826, складеного 29 серпня 2014 року ст. інспектором ВДАІ з обслуговування
Бородянського району при УДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 в смт. Клавдієве, на вул.
Залізничній керував моторолером у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Cуд, ознайомившись із даним адміністративним матеріалом, прийшов до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 140826 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено відомості про місце проживання правопорушника, так як судова повістка, що була надіслана на адресу, вказану у протоколі, повернулася із позначкою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Із довідки № 802, виданої 15 жовтня 2014 року Жуківською сільською радою
Бережанського району видно, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Жуківської сільської ради не проживає, а довідка
Бережанського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області за № 1088 свідчить про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за обліками Бережанського РС УДМС не значиться.

З врахуванням вищенаведеного та з метою усунення виявлених недоліків, суд вважає за необхідне направити вищевказаний адмінматеріал на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 593/1321/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з ОАТ
Бережанського району в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа №601/2307/14-п
Провадження № 3/601/765/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська
В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Кременецького району, підпорядкованого УДАІ УМВСУ в
Тернопільської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ 131, до адмінвідповідальності не притягувався,

направлені за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року о 17 години 30 хвилин в м. Кременці по вул. 107-ї
Кременецької дивізії, керуючи транспортним засобом марки «Audi А4», державний номерний знак «ВО 3888 АА», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1, 12.1
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та розкаявся у скоєному.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 073777 від 10.10.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.10.2014 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 3/593/475/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, головного інженера БМКП ”Господар”, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.188-28 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера БМКП ”Господар”, не виконав вимогу ДАІ № 55 від 8 жовтня 2014 року, а саме: не ліквідував ямковість на вулицях Привокзальна,
Львівська, Шевченка та Руська м.
Бережани, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, визнав та пояснив, що він у зв”язку із неналежним фінансуванням виконав вимоги, що були зазначені інспектором ВДАІ, однак із незначним запізненням, а тому просить його суворо не карати та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 165496 від 15 жовтня 2014 року та приписом ДАІ № 55 від 8 жовтня 2014 року.

Суд, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв”язку із малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2