Справа №
Провадження № 3/308/4380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши справу
про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
ОСОБА_3, мешканцем смт. Красноїльськ,
вул. Богдана Хмельницького, 45,
Сторожинецького району Чернівецької
області, передбачене ст. 471 Митного
кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2014 року, о 10 год. 36 хв., в зону митного
контролю на ділянку «В’їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів заїхав пасажирський
мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», модель
«Sprinter» реєстраційний номерний знак
Польської Республіки RJA31602, під
керуванням ОСОБА_2, що прямував в
приватних справах з Італії в Україну.
Як форму проходження митного контролю
ОСОБА_2 обрав порядок проходження
митного контролю по каналу «зелений
коридор».

Згідно ч. 5 ст. 366 Митного кодексу
України обрання «зеленого коридору»
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 6 цієї статті
громадяни, які проходять (проїжджають)
через «зелений коридор», звільняються
від подання письмової митної
декларації. Звільнення від подання
письмової митної декларації не означає
звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_2 заявив, що
переміщує через митний кордон України
виключно особисті речі та заперечив
наявність будь-яких товарів в обсягах,
що підлягають обов’язковому
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами та
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження
щодо ввезення на митну територію
України.

В ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу було виявлено
товар іноземного виробництва, а саме:
меблі металеві, що використовуються в
майстернях «стіл-шафа для інструменту
з висувними шухлядами, що
встановлюється на підлозі, без
навісного та з’ємного обладнання»,
бувші у використанні, без маркування,
торгівельна марка не відома, країна
виробництва та країна походження не
відомі, загальною вартістю, зі слів
ОСОБА_2 650 євро (з врахуванням витрат на
транспортування), що по курсу
Національного Банку України станом на
16.08.2014 року складає 11417.96 грн. Згідно
акта проведення зважування від 16.08.2014
року вага виявленого товару становить
170 кг. Виявлений товар переміщувався
ОСОБА_2 у пасажирського відсіку
мікроавтобуса і був визнаний ним своєю
власністю та доступ до виявленого
нічим не утруднювався.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 Митного
кодексу України, товари (за винятком
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню та
не є об'єктами оподаткування митними
платежами. Відповідно до ч. 4 ст. 374
Митного кодексу України, товари (крім
підакцизних), що ввозяться громадянами
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі, сумарна
фактурна вартість та/або загальна вага
яких перевищують обмеження,
встановлені частиною першою цієї
статті, але загальна фактурна вартість
яких не перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 500 євро або вартість
товарів, обчислена пропорційно до ваги,
що перевищує 50 кг (при ввезенні через
інші ніж відкриті для повітряного
сполучення пункти пропуску через
державний кордон України). Базою
оподаткування таких товарів є частина
їх сумарної фактурної вартості, що
перевищує еквівалент 500 євро або
вартість товарів, обчислена
пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив
встановлений порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, тобто у
ОСОБА_2І під час митного контролю
виявлено товари, які перевищують
неоподатковану норму переміщення
через митний кордон України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з’явився,
хоч про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідний запис у протоколі
про порушення митних правил.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України – порушення встановленого МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор» товарів в обсягах, що
перевищують неоподатковану норму
переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 1270/30502/14
від 16.08.2014 року, актом про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 16.08.2014 року, його
письмовими поясненнями від 16.08.2014 року,
актом проведення зважування від 16.08.2014
року та доповідною запискою головного
державного інспектора відділу митного
оформлення № 2 митного посту «Тиса» від
16.08.2014 року.

ОСОБА_2 було запропоновано здійснити
митне оформлення вищевказаного товару
зі сплатою необхідних митних платежів,
передбачених законодавством України.
Після його погодження товар, а саме:
меблі металеві, що використовуються в
майстернях «стіл-шафа для інструменту
з висувними шухлядами, що
встановлюється на підлозі, без
навісного та з’ємного обладнання»,
бувші у використанні, без маркування,
торгівельна марка не відомі, країна
виробництва та країна походження не
відома, вагою 170 кг, загальною вартістю
650 євро (з врахуванням витрат на
транспортування), що згідно курсу
Національного Банку України станом на
16.08.2014 року складає 11417.96 грн.,
оподатковано відповідно до ч. 4 ст. 374
Митного кодексу України, по
Уніфікованій Митній Квитанції форми
МД-1 серія КБ № 034185 від 16.08.2014 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Виходячи з
наведеного ОСОБА_2 необхідно сплатити
судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471,
527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова пред’являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_4