Справа № 496/4753/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши в м. Біляївка
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

11 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол серії ПдРУ №027894, в
якому зазначено, що він разом з ОСОБА_2
намагались на гумовому човні незаконно
перетнути Державний кордон України на
р. Дністер в обхід пункту пропуску.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 204-1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
адмінправопорушення не визнав, при
цьому пояснив, що він з товаришем
ловили рибу і випадково перетнули
середину р. Дністер на гумовому човні,
на берег не сходили та не мали наміру
незаконно перетнути державний кордон
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. При
цьому суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
перетинання або спробу перетинання
державного кордону України будь-яким
способом поза пунктами пропуску через
державний кордон України, вчинені
групою осіб.

Згідно ч.1 ст. 9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням (
проступком ) визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

З рапорту співробітника прикордонної
служби Гидирим О.В. від 11.10.2014 року ( а.с.4)
вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
затримані на річці Дністер в 10 метрах
від лінії державного кордону України,
тобто не перетнули його.

В протоколі про адмінправопорушення та
матеріалах, долучених до нього,
відсутні відомості щодо дій
правопорушників, які б свідчили про
спробу ними перетнути державний кордон
України, а з пояснень ОСОБА_1 ( а.с.3)
вбачається, що вони випадково
опинились на гумовому човні на
середині річки Дністер під час
рибальства і на берег не виходили та не
мали наміру перетнути кордон України.

Суб'єктивний склад правопорушення
передбаченого ст.204-1 КупАП,
характеризується прямим умислом, а в
діях ОСОБА_1 прямий умисел відсутній.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності та накладення
на нього адмінпокарання, оскільки в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а тому
справа підлягає закриттю, як це
передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 245, 247,280, 284
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2
КУпАП -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена
протягом 10 діб до Одеського
апеляційного суду через Біляївський
районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.