overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2354/14-п
№ 3/207/548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110076 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.164-10 КУпАП, в якому вказано, що він 15.05.2014 року о 13.00 годині знаходячись біля будинку № 18 по вул.
Дорожній у м. Дніпродзержинську порушив п.4 ст.9 Закону України про металобрухту.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягає порушення скоєне ОСОБА_2, тобто ст.9 Закону України «Про металобрухт» передбачає правила здійснення операцій з експорту металобрухту, в чому саме експорт металобрухту було порушено, в матеріалах справи взагалі відсутня копія документу яка посвідчує особу правопорушника, і інших документів, які доводять провину правопорушника, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суперечить іншим доказам по справі, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшла до висновку про відсутність доказів того, що він порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

В.Г.Тюлюнова
№ 207/3728/14-п
№ 3/207/825/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110218 від 24.07.2014 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 24.07.2014 року о 21.00 годині знаходячись в громадському місці біля будинку № 39 по вул. 8-го Березня висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні пояснень хоча б двох свідків правопорушення, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3801/14-п
№ 3/207/859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110361 від 04.08.2014 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 04.08.2014 року о 12 годині 10 хвилин в громадському місці по пр.
Ювілейному біля буд. 25 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/2210/14-п
№ 3/207/506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВВС
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює офіціантом у ресторані «Фаворіт» по вул.
Щербицького, 75 мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 110035 від 05.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ч.1 ст.156 КУпАП, у якому вказано, що 05.05.2014 року о 11 годині 30 хвилин вона реалізовувала спиртні напої в ресторані «Фаворит», чим порушила правила торгів алкогольними напоями, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без відповідного дозволу «ліцензії».

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якій кількості та яку виручку від цього отримала правопорушниця, а також в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/3739/14-п
№ 3/207/832/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Я, суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН 110325 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 19.07.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И
Л А:

11.08.2014 року із Баглійського РВС м.
Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН 110325 від 19.07.2014 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким 19.07.2014 року він знаходився за місцем мешкання, де вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник до суду не прийшов, письмові пояснення щодо вчиненого адмінправопорушення працівниками міліції від ОСОБА_2 не відібрані.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Данні, вказані в протоколі ДН № 110325 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 19.07.2014 року відносно
ОСОБА_2, не дають можливості прийти до висновку про вчинення ним вказаного адмінправопорушення. Пояснення письмові правопорушника відсутні, що дає підстави для закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 285, 287-289 КУпАП

П О С Т А Н О В И
Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом ДН 110325 від 19.07.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3722/14-п
№ 3/207/819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110250 від 22.07.2014 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 22.07.2014 року об 11 годині 15 хвилин знаходячись в громадському місці по вул. 8-го Березня біля будинку
№ 45 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/4059/14-п
№ 3/207/926/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН 110207 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 26.08.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н
О В И Л А:

29.08.2014 року з Баглійського РВС м.
Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН 110207 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_2, згідно з яким останній 24.08.2014 року приблизно о 17 годині за місцем мешкання, АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник до суду не доставлений. Письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення написані не ним, а працівником міліції, де не вказано про вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Поскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 26.08.2014 року відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита за п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, ч.1 ст. 247, 280 КУпАП

П О С Т
А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом ДН 110207 від 26.08.2014 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області упродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3727/14-п
№ 3/207/824/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 110333 від 31.07.2014 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 31.07.2014 року о 08 годині 30 хвилин знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 13 по вул.
Механізаторів та висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1548/14-п
№ 3/207/357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, яка мешкає
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 104349 від 22.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005 р.н., який мешкає с бабусею, та ні якої допомоги по вихованню сина не надає.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась. В поданій нею до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що вину у скоєному нею правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, ухилення від обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283-287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП України, і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/3710/14-п
№ 3/207/808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Cуддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши протокол ДН 110274 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И
Л А:

08.08.2014 року з Баглійського РВС м.
Дніпродзержинська надійшов протокол
ДН № 110274 від 02.08.2014 року відносно
ОСОБА_2, згідно з яким 07.07.2014 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою провулок
Снітьковський 30, облив білою речовиною вікно будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до суду не доставлений, в письмових поясненнях, відібраних у нього працівниками міліції, він вказує про неприязні стосунки між ним і ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Вказані данні відсутні в протоколі ДН № 110274 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_2, тому справу про адмінправопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за протоколом ДН № 110274 від 02.08.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова