ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1319/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., за участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 902908 від 18
січня 2014 року, 29 грудня 2013 року о 13-20
год. по вул. Богатирській, 32 в м. Києві
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда-3»
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в колоні, не
виконала вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, подану
завчасно за допомогою жезла та
свистка. Згідно рапорту інспектора
полку ДПС ДАІ порушила вимоги п.п.2.4 ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та
пояснила, що 29.12.2013 року о 13-20 год. вона
знаходилась на паркувальному
майданчику ТЦ «Дрім Таун», що по пр-ту
Оболонському, 21-б в м.Києві, а не
рухалась по вул. Богатирській, 32 у
складі колони. Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення був
сфальсифікований інспектором ДАІ, а в
матеріалах справи немає жодного
належного доказу вчинення нею
порушення ПДР України. Просила
провадження у справі закрити.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно 29
грудня 2013 року приблизно о 13-00 год. вони
випадково зустрілися з ОСОБА_2 біля ТЦ
«Дрім Таун» на автостоянці, що
розташована по пр-ту Оболонському 21-б,
поспілкувавшись біля 5 хвилин, вони
роз'їхалися кожен у своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, який є співробітником ДАІ,
пояснив, що йому на виконання надійшов
рапорт інспектора полку ДПС ОСОБА_6, в
якому було вказано, що автомобіль
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на
вимогу працівника ДАІ, після чого
згідно бази даних було з'ясовано
власника автомобіля, та цій особі двічі
направлено виклик до ВДАІ. На виклик
ніхто не з'явився, після чого ним, в
присутності понятих було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Свідок вказав, що факти
викладені в протоколі він особисто не
перевіряв.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП виходячи з наступного.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді
підтвердили, що 29 грудня 2013 року о 13-20
год. ОСОБА_2 перебувала на автостоянці
ТЦ «Дрім Таун», що по пр-ту Оболонському
21-б в м.Києві на своєму автомобілі.
Пояснення вказаних свідків суд приймає
до уваги, та вважає, такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи, є логічними та послідовними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Однак, протокол про адміністративне
правопорушення, складений у
відсутність ОСОБА_2, та не був вручений
їй під розписку, як цього вимагають
норми КУпАП та п.4.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху (затвердженої Наказом МВС від
26.02.2009 року № 77), у зв'язку з чим остання
була позбавлена можливості надати
свої пояснення або зауваження.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

Разом з цим, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в
присутності яких було складено
протокол та інспектор полку ДПС ОСОБА_6,
на неодноразові виклики до суду не
з'явилися.

Крім цього, рапорт інспектора з
дізнання СОМДТП та дізнання відділу
ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_5 не містить достатніх
даних, які б свідчили про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, а лише посилання на
рапорт інспектора ДПС 1 взводу роти СП
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
ОСОБА_6 Відомості, що містяться у
рапорті інспектора ОСОБА_6 не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. А тому, в даному випадку,
протокол про адміністративне
правопорушення та рапорти інспекторів
ДАІ, які складені з порушенням норм
чинного законодавства, не можуть бути
визнані судом допустимими та належними
доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: