Провадження № 33/792/176/14
Справа № 689/1947/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.173 КУпАП
Доповідач Вітюк В.< П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк В.Ж., з участю секретаря
судового засідання Слюсар О.А, особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького
районного суду від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного
суду від 26 серпня 2014 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, уродженця с.Підлісний
Мукарів Дунаєвецького району, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді арешту на строк
до 15 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, у відповідності до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ХМ №021429 від 15.08.2014
року, ОСОБА_3 14.08.2014 pоку в період часу з 20
год. 30 хв. в с.Стріхівці по вул.Сугерова
виражався нецензурними словами на
адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
чим порушив ст.173 КУпАП, а саме: дрібне
хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

В апеляційній скарзі, як вбачається з
її змісту, ОСОБА_1 просить зазначену
постанову суду змінити, наклавши на
нього інше більш м'яке адмінстягнення у
виді штрафу.

Вказує, що місцевий суд розглянув
справу без його участі, чим порушив
право на захист та надання пояснень в
судовому засіданні.

Стверджує, що місцевий суд незаконно
визнав його винуватим у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки на його думку, сварку
розпочали саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, а він під час цього інциденту
можливо і виражався нецензурно на їх
адресу.

При накладенні адмінстягнення
місцевий суд не врахував його особу та
те, що він працює, а тому спроможний
сплатити штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника на підтримку доводів
апеляції, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає до задоволення
в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,
ст.ст.51, 146, 160, 172-2- 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185,
185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу,
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою. У разі ухилення від явки
на виклик органу внутрішніх справ або
судді районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду цю
особу може бути органом внутрішніх
справ (міліцією) піддано приводу.

Щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання
він пояснив наступне, що не мав
можливості з'явитись в зазначений день
в місцевий суд, оскільки хворів, що
підтверджується довідкою Малієвецької
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини Дунаєвецького
району Хмельницької області від 04.09.2014
року.

Таким чином при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 було порушено його право на
захист, що за аналогією з положеннями
ч.2 п.3 ст.412 КПК України та відповідно до
п.3 ч.8 ст.294 КУпАП є безумовною підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття нової
постанови.

Крім цього, призначаючи ОСОБА_1
стягнення місцевий суд застосував
найсуворіший його вид та
неконктретизував його розміру,
вказавши, що до правопорушника слід
застосувати адмінстягнення у виді
арешту на строк до 15 діб.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що
виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому що
до цього його спровокували дії
секретаря сільської ради, а саме
ОСОБА_4, яка підробила заповіт, за
фактом чого стосовно неї було порушено
кримінальне провадження, за ознаками
ч.1 ст.366 КК України.

Об'єктивно показання ОСОБА_1
підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а
також допитані в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_3 14.08.2014 pоку в період
часу з 20 год. 30 хв. в с.Стріхівці по
вул.Сугерова виражався нецензурними
словами на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, тобто вчинив дрібне
хуліганство, а саме нецензурну лайку в
громадських місцях, що порушило
громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує
особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, характеризується
посередньо, вину у вчиненому визнав та
розкаявся, однак вчинив правопорушення
у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, приходжу до
висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ярмолинецького районного
суду від 26 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та накласти
на нього стягнення у виді сплати штрафу
в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк