Справа № 645/3883/14-п
Провадження № 3/645/1033/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, що мешкає за адресою: м.
Харків, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, що мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Вагнера, буд. 20, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АВ2 №
711161 від 01.05.2014 року) та ОСОБА_3 (протокол
серії АВ2 № 704960 від 01.05.2014 року) - для
розгляду.

Зі змісту протоколу серії АВ2 № 711161 від
01.05.2014 року, вбачається, що 01.05.2014 року
близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем марки "ВАЗ" державний
номерний знак А0981ХІ по вул. Салтівське
Шосе в районі буд. №260 на перехресті з
вул. Медкомплексна в м. Харкові
здійснив проїзд на заборонене
(червоне) світло світлофора та утворив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
заподіяно матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу серії АВ2 №704960 від
01.05.2014 року, вбачається, що 01.05.2014 року
близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3керував
автомобілем марки «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Салтівське Шосе в районі буд. №260 в м.
Харкові при повороті ліворуч на вул.
Медкомплексну не надав дороги
автомобілю марки "ВАЗ" державний
номерний знак А0981ХІ під керуванням
ОСОБА_1, який рухався прямо в
зустрічному напрямку та допустив з ним
зіткнення. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, заподіяна
матеріальна шкода.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєї вини у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди не визнали.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 наданих в
судових засіданнях 01.05.2014 року він
рухався на зелене світло світлофора по
вул. Салтівське Шосе в районі
перехрестя з вул. Медкомплексна. З
зустрічної смуги руху з’явився
автомобіль "ВАЗ-110", швидкість руху
автомобіля була приблизно 50 км. на год.,
автомобіль рухався в бік вул.
Медкомплексної. Зіткнення сталося на
середині 2-ї смуги дороги по вул..
Салтівське Шосе, в 5-6 метрах від
світлофора. Зі слів водія ОСОБА_4, водій
автомобіля "ВАЗ-110" взагалі його не
бачив. ОСОБА_1 спробував уникнути удару
та повернути праворуч, але не зміг,
оскільки водій автомобіля "ВАЗ-110"
рухався перпендикулярно до нього та не
намагався зупинитися. ОСОБА_1 вказує, що
водій "ВАЗ-110" рухався на червоне світло.

З пояснень водія ОСОБА_3 наданих в
судових засіданнях, ОСОБА_1 на своєму
автомобілі рухався на заборонене
(червоне) світло світлофора, а він - на
дозволене (зелене) світло світлофора.
ОСОБА_3 стверджує, що, він керував
автомобілем «ВАЗ-110» рухався із
зупинкою на перехресті вул. Салтівське
Шосе та вул. Медкомплексної. З моменту
початку руху до моменту зіткнення
автомобілів минуло 3-5 секунд.
Автомобіль ОСОБА_3 перед зіткненням
зупинився приблизно посередині
проїзної частини вул. Салтівське Шосе.
На думку водія ОСОБА_3, автомобіль водія
ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50-60 км. на
год.

За клопотанням притягуваного ОСОБА_3 в
судовому засіданні був допитаний
свідок дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_5, який в момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди рухався
на автомобілі за автомобілем ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5,
вказав, що він знаходився на
пасажирському сидінні в автомобілі,
який рухався за автомобілем марки
"ВАЗ-110". Вказаний автомобіль зупинився
на перехресті, коли увімкнулося зелене
світло світлофора пішоходам,
автомобіль "ВАЗ-110" почав повертати. В
цей час на червоне світло світлофора
виїхав білий автомобіль жигулі, який
рухався зі швидкістю 50-60 км. на год.
Свідок зрозумів, що автомобіль марки
"ВАЗ-110" не встигне зупинитися. ОСОБА_5 в
момент зіткнення не зупинився, їхав
назад через 15 хвилин, побачив, що
автомобілі ще знаходяться на місці
зіткнення, вийшов з автомобіля та
погодився бути свідком
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки бачив як вона сталася.

За клопотанням притягуваного ОСОБА_1 в
судовому засіданні був допитаний
свідок дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_6, який в момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди рухався
на своєму автомобілі за автомобілем
ОСОБА_1, та свідок ОСОБА_7, яка була
пасажиром в автомобілі ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив суду, що 01.05.2014 року він з
дружиною та друзями їхав по вул.
Салтівське Шосе в м. Харкові. Його
автомобіль рухався за автомобілем
"ВАЗ-21101". Автомобіль "ВАЗ-21101" проїхав
вперед на зелене світло світлофора. В
цей момент свідок побачив, що сталося
дорожньо-транспортна пригода. Відстань
між автомобілем свідка та місцем
дорожньо-транспортної пригоди була
близько 30 метрів. З пояснень свідка
вбачається, що дорожньо-транспортна
пригода виникла у зв'язку з тим, що
автомобіль таксі ("ВАЗ-110"), який їхав на
зелене світло світлофора, повернув
ліворуч та зачепив зустрічний
автомобіль "ВАЗ-21101", не надавши йому
дорогу. В момент зіткнення в таксі
("ВАЗ-110) знаходились пасажири, але водій
їх відпустив. ОСОБА_6 стверджує, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок того, що обидва водія їхали
на зелене світло світлофора та водій
"ВАЗ-110" не пропустив водія "ВАЗ-21101".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
вказала, що 01.05.2014 року вона знаходилась
на пасажирському сидінні в автомобілі
"ВАЗ-21101". Автомобіль рухався по вул.
Салтівське Шосе в м. Харкові. На
перехресті вул. Салтівське Шосе з вул.
Медкомплексна зліва виїхав автомобіль,
з яким відбулось зіткнення. ОСОБА_7
вказує, що автомобіль "ВАЗ-21101",
пасажиром якого вона була, рухався на
зелене світло світлофора.

23.10.2014 року до суду надійшов висновок
судової автотехнічної експертизи № 7351
від 07.10.2014 року, яка була проведена
експертом Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. ОСОБА_8, за клопотанням
представника притягуваного ОСОБА_3 -
ОСОБА_9, який діє на підставі
довіреносі.

Згідно з 1-й варіантом висновку
експерта - по поясненням водія
автомобіля "ВАЗ-21011" ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,
16.6, Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці технічна можливість
уникнути зіткнення длі водія ОСОБА_3
визначалася шляхом виконання ним вимог
п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 Правил
дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-21011
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій
частині висновку, вирішити питання: "Чи
відповідали дії водія автомобіля
"ВАЗ-21011" державний номерний знак А0981ХІ
технічним вимогам Правил дорожнього
руху? Чи були з технічної токи зори дії
водія автомобіля ВАЗ-21011 державний
номерний знак А0981ХІ у причинному
зв'язку експертним шляхом. на даному
етапі дослідження, не уявляється
можливим.

Згідно з 2-м варіантом висновку
експерта - по поясненням водія
автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3, в даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,
16.6, Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці технічна можливість
уникнути зіткнення для водія ОСОБА_3
визначалися шляхом виконання ним вимог
п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху
України, для чогог в нього не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 Правил
дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-21011
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-21011
ОСОБА_1 мав технічну можливість
уникнути зіткнення шляхом виконання
ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21011
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3
Правл дорожнього руху України та
знаходились, з технічної токи зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з 3-м варіантом висновку
експерта - по поясненням свідка ОСОБА_5,
в даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-21101
ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці в діях водія автомобіля
ВАЗ-21101 ОСОБА_3 не вбачається
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-21011
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.п. 8.7.3. 8.10
Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці технічна можливість
уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1
визначалася виконання ним вимог п.п 8.7.3.
(е) та 8.10 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній
обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-21011
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10
Правил дорожнього руху України та
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дати належну оцінку зібраним
доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд, вислухавши притягуваного ОСОБА_1,
притягуваного ОСОБА_3, свідків
дорожньо-транспортної пригоди,
дослідивши матеріали справи та
висновок судової автотехнічної
експертизи № 7351 від 07.10.2014 року,
встановив наступне.

З протоколу серії АВ2 № 711161 від 01.05.2014
року, вбачається, що 01.05.2014 року близько
15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем марки "ВАЗ" державний
номерний знак А0981ХІ по вул. Салтівське
Шосе в районі буд. №260 на перехресті з
вул. Медкомплексна в м. Харкові
здійснив проїзд на заборонене
(червоне) світло світлофора та утворив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
заподіяно матеріальні збитки.

З протоколу серії АВ2 №704960 від 01.05.2014
року, вбачається, що 01.05.2014 року близько
15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 керував
автомобілем марки «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Салтівське Шосе в районі буд. №260 в м.
Харкові при повороті ліворуч на вул.
Медкомплексну не надав дороги
автомобілю марки "ВАЗ" державний
номерний знак А0981ХІ під керуванням
ОСОБА_1, який рухався прямо в
зустрічному напрямку та допустив з ним
зіткнення. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, заподіяна
матеріальна шкода.

Схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди зображено місце зіткнення та
розташування автомобілів на проїзній
частини.

Суд критично ставиться до показань
свідків з боку водія ОСОБА_3 та з боку
водія ОСОБА_1, які стверджували
протилежне, оскільки свідки
намагаються покращити становище
водіїв і дати показання на їх користь.

Згідно пояснень експерта та висновку
судової автотехнічної експертизи № 7351
від 07.10.2014 року, в даній
дорожньо-транспортній ситуації не
можливо встановити експертним шляхом,
діями якого саме водія була створена
аварійна обстановка, оскільки їх
пояснення суперечливі.

При таких обставинах, суд вбачає в діях
водія ОСОБА_1 та в діях водія ОСОБА_3
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КупАП.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачене ст. 124
КупАП наступає лише в тих випадках,
якщо заподіяно пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення на винних суд враховує, що з
моменту вчинення правопорушення на
момент розгляду справи пройшло понад
трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає
закриттю у зв’язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладання адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у
зв’язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 закрити, у
зв’язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором
подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.