overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№642/6999/14п
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КупАП щодо факту порушення адміннадзору, який відбувся 27.07.2014р.
Порушник за виликами суду в судові засідання не з'являється, працівниками міліції до суду разом із адміністративним матеріалом доставлений не був.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє. Відомості про отримання ним судових повісток відсутні.
Працівниками міліції ОСОБА_1 приводом до суду доставлено не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у зв'язку з неявкою
ОСОБА_1, тому матеріал слід повернути
Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1 повернути Ленінському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№ 642/671714-п
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., директора
ТОВ «Юнітек-Україна» яка мешкає:
АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, як на директора ТОВ
«Юнітек-Україна».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення дату його складення зазначено із виправленням, у зв'язку із чим, неможливо встановити, коли він був складений.

В зв'язку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№ 642/6703/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає:
АДРЕСА_1,

по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 24.07.2014р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП із зазначенням про те, що 13.07.2014р. близько о 21.00 год. він в приміщенні кафе
«Чернигівське» в м. Харкові по вул.
П.Шлях, 152 вчинив дрібне хуліганство у відношенні ОСОБА_2

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме, в чому виразилося дрібне хуліганство.

В зв'язку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Cправа № 690/686/14
Провадження 3/690/125/14
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Звенигородського ОДПІ головного
Управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 03 жовтня о 09 год. 30 хв. по АДРЕСА_4 здійснювала торгівельну діяльність без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, а саме: ОСОБА_2, яка зареєстрована в
АДРЕСА_3, 03.10.2014 року придбала у гр..ОСОБА_1 продукти харчування(соняшникову олію та коробку сірників ), за які заплатила кошти в сумі 20 грн. ОСОБА_3 - зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 засвідчила даний факт продажу продуктів харчування. Було порушено ст.. 58 Господарського Кодексу
України від 16.01.2013 року № 436-ІV, ст..15, п.п. 16.1.1; п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, яка при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно продавала продукти харчування на території колгоспного ринку без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності за що отримала кошти в розмірі 20 грн., та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, в скоєному щиро розкаялась, обставини, що пом*якшують відповідальність: щире каяття гр..ОСОБА_4, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.І.Терещенко

10.11.2014
№642/9185/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, керівника РБФ «Лайф
Інтернешнл», який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

РБФ «Лайф Інтернешнл», керівником в якому є ОСОБА_1, допустило несвоєчасне повідомлення ДПІ про доходи громадян за формою 1-дф за перший квартал 2014р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що бажає, щоб справа розглядалася в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№3/642/1911/2014
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року приблизно о 15.20 год. на 3-й платформі ст. Харків-пасс. ОСОБА_1 продавав з рук пиріжки, що є порушенням ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№3/642/1916/2014
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року приблизно о 15.20 год.
ОСОБА_1 на станції Харків-пасс продавав з рук пиріжки, що є порушенням ч.1 ст. 160
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 699/1285/14-п
Номер провадження 3/699/439/14
ПОСТАНОВА

03.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Склименці
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрований
АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_1, громадянин
України, непрацюючий (інші відомості про особу суду невідомі) за ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з ВДАІ з обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за те, що він 08.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в с.Сидорівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області керував скутером
«Дельта» б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_1 у суд не з'явився,заяв чи клопотань з приводу розгляду матеріалів суду не надав.

Як було встановлено, ОСОБА_1 зі своєю сім'єю постійно проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно приписів ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1-4 ст.130
КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.276,299 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 642/9191/14-п
ПОСТАНОВА

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Гальваника», який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014р. приблизно о 09.30 год.,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай
Таксон» д.н. НОМЕР_3, в м. Харкові, на вул.
Кандаурова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомив що він є мешканцем іншого міста і не може прибути до м. Харкова у зв'язку із сімейними обставинами.
Клопотань про перенесення судового засідання не надав. У зв'язку із цим суд вважає за можливе проведення судового засідання у відсутності водія ОСОБА_1

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014р., схемою ДТП, висновком, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 3/679/831/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року о 21 год. 00 хв. в м.
Нетішин по вул. Солов'ївська, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем, «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та різкого запаху алкоголю із порожнини рота. Від продуття алкотестера
«Драгер» під час зупинки та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 302969 від 10.10.2014 року, в якому наявні письмові пояснення правопорушника та відмова від огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з застосуванням алкотестера «Драгер», зафіксовано письмовими поясненнями двох свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у скоєному, матеріальної шкоди нікому не заподіяв, просив не позбавляти його права керування, вважаю доцільним застосувати до нього найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає сплаті на р/р 0001 код МФО 815013 Банк - ГУК у Хмельницькій області, призначення платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 680/1251/14-п
№ 3/680/398/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоушицького відділення
Дунаєвецької ОДПІ Хмельницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої фізичною особою - підприємцем у сфері торгівлі, , жительки АДРЕСА_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 12 березня 2002 року
Новоушицьким РВ УМВС, код НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

24 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. при перевірці магазину «Наталі» в с.Глибівка встановлено порушення
ОСОБА_1 ведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено зберігання протягом трьох років фіскальних звітних чеків за 02.10.2014 р., 05.10.2014 р., 12.09.2014 р., 25.06.2014 р., 08.10.2013 р., 10.102013 р., 11.10.2013 р., 12.10.2013 р., 13.10.2013 р., що не відповідає вимогам п.10 ст.3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялася у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 137225 від 24 жовтня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, яка є працюючою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 268, 283-285, 287, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0339, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа №: 700/1133/14-пПровадження №
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2014 року Суддя
Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2014 року в 01 год. 15 хв. в м. Бориспіль по вул. Котовського 58 ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN д/н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення на стан вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Від директора ТОВ
«Торгово-інвестиційна компанія
«ВЕГАС» надійшло клопотання про передачу, адміністративних матеріалів відносно водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, користується повагою в колективі, вчинене ним правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ
«Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС для застосування до нього заходів громадського впливу, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці

Суддя - Н. В. Бесараб