overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/639/2018/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року в 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим допустив насилля в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв чи клопотань не має, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності
ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ХА №001935 від 22 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 22.10.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.
Курило
№ провадження 3/646/2161/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, уродженця с. Марксово
Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, працює в
ТОВ «СТВ-Харків», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року о 16 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний реєстраційний номерний знак,
НОМЕР_2, по пр-ту Гагаріна, в районі будинку № 126, в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21011, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 175720, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього рух
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач - ГУК в Харківській області, 21081300, код ОКПО - 37874947, банк - ГУДКСУ у
Харківській області, МФО - 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.Білінська
№642/9139/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Харківської області, головного бухгалтера ПП Фірми «У Галини», яка мешкає: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В бутербродній ПП Фірмою «У Галини» в м.
Харкові по пл. Привокзальній, 1 було допущене порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, що є порушенням п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дане порушення було виявлене 09.10.2014р. при податковій перевірці зазначеної торгової точки 09.10.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що бажає, щоб справа була розглянута без її участі.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адмінправонарушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 138/3335/14-п
Провадження №:3/138/1349/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 по вул.Заболотного в м.Могилів-Подільському у ОСОБА_1 із автомобіля «ЗАЗ СЕНС» державний номерний знак НОМЕР_2, яким він керував, було виявлено паперовий згорток з речовиною зовні схожою на коноплю, яка, згідно висновку експерта №1178 від 13.10.2014, являється небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою 0,65 грам. На початку червня 2014 року ОСОБА_1 знайшов рослину коноплі в м.Могилів-Подільському та висушив, після чого зберігав у своєму автомобілі без мети збуту, для власних потреб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що він початку червня 2014 року зірвав з куща коноплю біля гаража в м.Могилів-Подільському та зберігав без мети збуту.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 серії ВІ 13 №01791, постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2014, протоколом огляду місця події від 25.09.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 25.09.2014, висновком експерта №1178 від 13.10.2014, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, вилучена під час ОМП від 25.09.2014 по вул.Заболотного в м.Могилів-Подільський Вінницької області у ОСОБА_1 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 44 ч.1, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход дерджави в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1910/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН
НОМЕР_1, до адмінвідповідальності притягується повторно ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 23.12.2013 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік . Серед обмежень заборона відлучатися з постійного місця проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; заборона перебування в місцях масового відпочинку людей та в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари та ін.); заборона виїзду в особистих справах за межі постійного місця проживання без відповідного дозволу, з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи ( першу та третю суботу місяця) до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ за місцем проживання адміннаглядного .

22.09.2014 року о 22-15 год. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду .

20.09.2014 року протягом доби ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Гніванський
МВМ Тиврівського РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду .

Матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одночасно, тому суд вважає за необхідне їх об'єднати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 204 ( двісті чотири ) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 128/4203/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 водій автомобіля “BMW- 316” д.н.з. НОМЕР_1 керував вказаним транспортним засобом в м. Вінниця по вул. Островського, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КЗ
"Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.3 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №983597 від 05.07.2014 року, висновком КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП
України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.І. Мотрук
Справа № 145/1905/14-п
Провадження №3/145/828/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого лісником Тиврів агроліс,
ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

27.09.2014 р. о 15-00 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив із будинку, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї .

Винність у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
П О С Т А Н О В А

07.11.2014 рокуСправа №: 131/2350/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента ОНАЖТ, по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року, близько 01 год. 00 хв., біля кафе «Еліт Профі», що в м.Іллінці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 145/2050/14-п
Провадження №3/145/876/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

30.10.2014 р. о 16-30 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, висловлювався в адресу співмешканки нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив із будинку, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї .

Винність у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 222/1296/14-п
Провадження № 3/222/350/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню, а саме: 31.03.2014 року за ст. 178 ч.2
КУпАП та 19.07.2014 року за ст. 178 ч.3 КУпАП, 10.10.2014 року о 10-00 год. в смт. Володарське по вул. Леніна біля будинку № 90-а, знаходився в громадському місці у п'яному вигляді (втратив здатність пересуватися, мав брудний вигляд, який викликає огиду, не орієнтувався на місцевості), що ображає людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП
України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 20
(двадцять) годин громадських робіт, але не більше 4 (чотирьох) годин на добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
/тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Є.О. Подліпенець