Справа № 488/4617/14-п
Провадження № 3/488/1498/14
П О С Т А Н О В А

28.10.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування міста
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності:

- 30.09.2014 року Корабельним районним судом
міста Миколаєва за частиною 1 статті 130
КУпАП — визнаний винним та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
3.400,00 гривень;

за скоєння правопорушень, передбачених
статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В

16.08.2014 року приблизно о 19:50 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вулиці Південній в
місті Миколаєві. ОСОБА_1, виїхавши на
перехрестя з проспектом Жовтневим на
забороняючий рух червоний сигнал
світлофору, скоїв зіткнення з
рухаючимся по проспекту Жовтневому на
дозволяючий рух зелений сигнал
світлофору, автомобілем Опель Кадет,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив
місце пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, однак в
судове засідання не з’явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується
відомостями, викладеними у протоколах
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 563661 від 16.08.2014 року, серії АБ2
№ 563662 від 16.08.2014 року; протоколом огляду
місця ДТП від 16.08.2014 року; протоколом
огляду автомобіля від 16.08.2014 року;
схемою огляду місця ДТП від 16.08.2014 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від
16.08.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушень, передбачених
статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, а саме у
порушенні правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів та залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя, на
виконання статті 33 КУпАП України,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При цьому суд враховує, що санкцією
статі 122-4 КУпАП України передбачене, в
тому числі, найсуворіше стягнення, що
може бути призначене правопорушнику –
адміністративний арешт. На думку суду,
це свідчить про особливу небезпеку
вказаного правопорушення як для самого
правопорушника, так і для інших
учасників дорожнього руху. Вивченням
особи правопорушника встановлено, що
він є повнолітнім, не працює. Інших
відомостей про правопорушника суд не
надано, тому суд приймає рішення на
підставі досліджених матеріалів.

З цього випливає висновок, що
правопорушник вчинив два
адміністративних правопорушення, що
потягли за собою створення небезпеки
для життя та здоров'я не тільки
правопорушника, але й інших осіб, що на
думку суду свідчить про неможливість
повторного застосування до
правопорушника таких видів стягнення,
як штраф, або громадські роботи,
оскільки відповідно до статті 23 КУпАП
України, адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Вочевидь, ця мета може бути досягнута
при застосуванні лише більш суворого
стягнення. При цьому, суд зазначає, що
статтею 32 КУпАП України передбачено, що
адміністративний арешт застосовується
лише у виняткових випадках за окремі
види адміністративних правопорушень. У
матеріалах провадження відсутні
докази того, що існує необхідність
застосування настільки суворого
адміністративного стягнення. Таким
чином, єдиним видом стягнення, що може
бути застосоване до правопорушника, на
думку суду, є позбавлення права
керування транспортними засобами.

Як вбачається із постанови
Корабельного районного суду міста
Миколаєва від 30.09.2014 року, вказані
правопорушення були вчинені ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп’яніння, проте
суд не враховує цю обставину як таку, що
обтяжує його відповідальність,
оскільки викладене утворює
самостійний склад адміністративного
правопорушення, за яке він вже був
підданий адміністративному стягненню.

При цьому суд враховує, що посвідчення
водія було вилучене у правопорушника
16.08.2014 року, при складанні протоколу АБ2
№ 569769, при чому при розгляді даного
протоколу в суді, стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом до нього не
застосовувалося.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд
стягує з правопорушника судовий збір у
розмірі 36,54 (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями
283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених статтею 124, статтею 122-4
КУпАП та відповідно до частини 2 статті
36 КУпАП накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 (один)
рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права
керування транспортними засобами
обчислювати з 28.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний
бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів
22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській
області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков