overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1307/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 17 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не за ст.130 ч.1 КУпАП, 30.10.2014 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Д.Бєдного керував мопедом «Хонда» без д/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його близько 16 год. 55 хв. 30.10.2014 року зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного на визначення стану алкогольного сп’яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому Законом
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 577/5694/14-п
Провадження № 3/577/1402/14
І М Е Н Е М У К
"18" листопада 2014 р.
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер невстановлений, проживаючий:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 10.11.2014 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, в м. Конотоп, вул.
Інтернатна, 45, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 в зв”язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 577/5696/14-п
Провадження № 3/577/1403/14
І М Е Н Е М У К
"18" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останньому необхідно з”являтися для реєстрації до міліції кожну першу та третю середу кожного місяця.
Однак 05.11.2014 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року. 20.06.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративний арешт строком на 5
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 574/1250/14-п
Провадження №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 14 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не за ст.130 ч.1 КУпАП, 20.10.2014 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Незалежності керував мопедом «Мустанг МТ-50-Q-2» без д/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його близько 22 год. 15 хв. 20.10.2014 року зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного на визначення стану алкогольного сп’яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому Законом
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 587/2571/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,водія
«Сумисервіс»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2014 року о 21-10 годині в с.Токарі по вул..Комсомольській № 1
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*ягніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому.Просив не позбавляти його права керування транспортними засабами, оскільи його робота на посаді водія є єдиним джерелом існування його сім*ї, тим більше він сплачує аліменти на утримання дитини.

Враховуючи пояснення правопорушника, характеристики на нього з місця роботи та проживаннясуд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 588/1862/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на ст.Суми УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.109 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2014 року о 14 год 40 хв. на ст.Смородине Південної залізниці перейшов залізничну колію в невстановленому місці, чим піддав своє життя небезпеці, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.3 ст.109
КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, причина неявки не відома, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
ПТ №013613 від 26.10.2014 року, рапортом іспектора Лінійного відділу на ст.Суми від 26.10.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, можливо застосувати до ОСОБА_1, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.21-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, захід впливу у виді попередження, як до неповнолітнього.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5659/14-п
Провадження № 3/577/1395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Волочаївська, 29/5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 06 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 05 год. ранку.

Однак, незважаючи на це 14 листопада 2014 року о 22:40 год. під час перевірки, повторно був відсутнім за місцем проживання .

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2014 року за ст.187 ч.1 КУпАП.

Отже, 14.11.2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, як за повторне порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/3910/14-п
Номер провадження 3/585/1526/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И Л А :

17 листопада 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що при перевірці особового рахунку по оплаті за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату по договору про спільну діяльність № 999/97 було встановлено, що головний бухгалтер по спільній діяльності НГВУ
«Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку для видобування природного газу та газового конденсату.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, було встановлено, що матеріал підлягає поверненню, виходячи с наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається де проводилась указана вище перевірка, в даті проведення перевірки маються виправлення, тому не можливо зрозуміти, коли вона проводилась.

До матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 є головним бухгалтером
НГВУ«Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», не додана посадова інструкція, з якої б убачалось, що в обов’язки останнього входить подання платіжних доручень до установи банку для видобування природного газу та газового конденсату.

Крім того, юридична адреса підприємства - м. Полтава, вул.
Монастирська, 12, правопорушник також проживає в м. Полтава, де вчинене правопорушення – не указано, тому не можливо визначити, чи підсудний матеріал Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу начальнику Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області для усунення недоліків, з урахуванням строків, встановлених ст.38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2
КУпАП –

П О С Т А Н О В
И Л А :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області – для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/3893/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Леніна, 8-а/94
Сумської області

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2014 року о 16.00 год. на території Гетьманського національного природного парку в кварталі № 15
Охтирського лісництва за 250 м від підприємства «Охтирський сиркомбінат» викинув пакет із сміттям, який після зауваження забрав з собою. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст.ст. 21, 64 Закону
України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що викинув пакет із сміттям, після зауваження забрав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000659 від 17.10.2014 року.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що, враховуючи визнання ним своєї провини, свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОС
ОБА_2
Справа № 583/4055/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1,

за Ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на площі
Соборній в місті Охтирка Сумської області біля магазину «Машенька» на автобусній зупинці палив тютюнові вироби марки «LD» в громадському місці, де це заборонено законом. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 175-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно палив тютюнові вироби на автобусній зупинці поблизу магазину «Машенька», що знаходиться на площі Соборній у місті
Охтирка Сумської області; просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 034834 від 26 вересня 2014 року та письмовим поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене Ст. 175-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді .

При призначенні стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та неповнолітній вік правопорушника, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені положенням п. 2 Ст. 24-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до Ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 13, 24-1 п.2, 40-1,175-1 ч. 1, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа№ 583/3915/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що мешкає в с. Комиші, вул.
Крупської, 10/8, Охтирського р-ну,
Сумської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.08.2014 року о 18.00 годині знаходячись в м. Миргород на вул.
Сорочинській, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем марки Москвич державний номер 02996ОК, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року серії АБ2
№166316, протоколами огляду, схемою місця
ДТП, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії ВХХ № 063883 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2