ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12113/14-п

Пров. №3/668/2135/14

15.10.2014р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі
Балихіній В.В.

за участю прокурора
Халоши К.Ю.

розглянувши в судовому засіданні
матеріали, направлені Відділом по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління СБУ в
Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Херсона, освіти вищої, одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
директором Міського комунального
підприємства «Гарантія» Херсонської
міської ради, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався - у скоєні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 9,
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до розпорядження
№433-к від 13.06.2014р., Херсонського
міського голови призначено на посаду
директора МКП «Гарантія» Херсонської
міської ради ( м. Херсон,
вул.. Горького, 21) з 17.06.2014р. по 16.06.2015р.
включно. Відповідно до вимог контракту
та статуту підприємства ОСОБА_1
зобов'язаний організовувати виконання
рішень, розпоряджень роботодавця,
Херсонської міської ради, суб'єкта
управління, забезпечувати
підприємство кваліфікованими кадрами,
призначати та звільняти спеціалістів
підприємства, давати вказівки,
обов'язкові для виконання всім
працівникам, організовувати виконання
виробничих програм, матеріально та
технічно забезпечувати діяльність
підприємства, тощо, чим наділений
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
обов'язками. Відповідно до вимог ст.17 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в
Україні», вимог контракту та Статуту
МКП «Гарантія» керівник підприємства
підпорядкований Херсонській міській
раді та ДЖКГ Херсонської міської ради.

ОСОБА_1, являючись посадовою особою
юридичної особи публічного права,
маючи відповідно до ст.ст.9,14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» обмеження щодо роботи
близьких осіб та будучи зобов'язаним
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, достовірно знаючи
про обов'язок повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, і маючи
реальну можливість без жодних перешкод
його виконати в період з 25.06.2014р. по
13.08.2014р. не повідомив безпосереднього
керівника, директора департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, про конфлікт
інтересів між ним та братом ОСОБА_2,
працівником МКП «Гарантія», та не вжив
жодних заходів щодо усунення вказаних
обставин.

ОСОБА_1, одноосібно маючи повноваження
по прийому/звільненню з посад
співробітників МКП «Гарантія», наказом
№47-к від 26.06.2014р. прийняв на роботу
власного брата ОСОБА_2, та встановив
останньому розмір заробітної плати
відповідно до штатного розпису, а
наказом №64-к від 31.07.2014р. звільнив
ОСОБА_2 з посади з 31.08.2014р. та особисто
контролював хід виконання вказаних
вище наказів стосовно власного брата.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував свою вину у скоєному,
посилаючись на відсутність законних
підстав притягнення його до
відповідальності за ст.ст. 9,14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», пояснюючи це тим,
що він займає посаду директора МКП
«Гарантія» та ним було підписано наказ
про прийняття на посаду робітника з
благоустрою ОСОБА_2, однак, згідно
посадової інструкції, робітник з
благоустрою виконує вказівки
начальника виробничо-технічного
відділу і, відповідно, звітує перед ним.
Тобто, робітник з благоустрою прямо
підпорядкований начальнику ВТВ, а отже,
між директором підприємства та
робітником з благоустрою наявна
опосередкована підпорядкованість, не
може виникати особистих майнових або
немайнових інтересів, а звідси перший
не може впливати на об'єктивність або
неупередженість прийняття його рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень. Стосовно
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, а саме,
неповідомлення безпосередньо
керівника про наявність конфлікту
інтересів, пояснив, що він як директор
МКП «Гарантія», що діє на засадах
єдиноначальності, не мав керівника,
якому повинен був повідомити про
прийом на роботу брата, оскільки згідно
контракту з керівником МКП «Гарантія»
та статуту МКП «Гарантія», керівник діє
на засадах єдиноначальності та
підзвітний Роботодавцю. Також
зауважив, що протокол відносно нього
складено 26.08.2014р., в той час як його
брата ОСОБА_2 було звільнено з посади
31.07.14р., тобто на час складання
протоколу недолік було усунуто та
вжито всіх необхідних заходів. Вважає,
що не підпадає під дію ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
оскільки не є державним службовцем та
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
наполягав на доведеності вини в діях
ОСОБА_1, відповідно зібраним доказам,
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та
підтверджена належними документами.

Так, згідно ст.1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

На підставі розпорядження № 433-к від
13.06.2014р., Херсонського міського голови
ОСОБА_1 призначено на посаду директора
МКП «Гарантія» Херсонської міської
ради ( м. Херсон, вул..
Горького, 21) з 17.06.2014р. по 16.06.2015р.
включно.

Згідно Статуту МКП «Гарантія»,
затвердженого рішенням міської ради
№445 від 25.11.2011р. засновником
підприємства, яке є юридичною особою, є
територіальна громада м. Херсона в
особі Херсонської міської ради.
Органом уповноваженим Засновником на
оперативне управління Підприємством є
департамент житлово-комунального
господарства міської ради (ДЖКГ).
Підприємство утворено для реалізації
завдань, програм та рішень міської
ради, рішень її виконавчого комітету,
розпоряджень та доручень міського
голови в сфері комунального
господарства, отримання прибутку.
Майно підприємства перебуває в
комунальній власності територіальної
громади міста. Директор підприємства
призначається на посаду та
звільняється з посади розпорядженням
міського голови на підставі укладеного
контракту.

Відповідно до контракту від 16.06.2014р. МКП
«Гарантія» створене на базі
відокремленої частини комунальної
власності міста і роботодавець в особі
Херсонського міського голови уклав цей
контракт з ОСОБА_1, якого призначив на
посаду директора вказаного
підприємства з 17.06.14р. по 16.06.15р. і який
підзвітний роботодавцю, Херсонській
міській раді, суб'єктам управління
об'єктом комунальної власності в особі
заступника міського голови, у межах
установлених законодавством, статутом
підприємства та цим контрактом.
Керівник підприємства організовує
виконання рішень, розпоряджень
роботодавця, Херсонської міської ради,
суб'єкту управління, забезпечує
підприємство кваліфікованими кадрами,
звітує в порядку, у строки та за
формами, встановленими суб'єктом
управління. Роботодавець звільняє
керівника у разі закінчення контракту,
достроково за заявою керівника, а також
у випадку порушень чинного
законодавства та умов контракту.

На підставі викладеного, вважаю, що
ОСОБА_1 займаючи посаду директора МКП
«Гарантія» Херсонської міської ради є
посадовою особою юридичної особи
публічного права, тобто суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 9ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
осіб, зазначених зокрема, у п.п. а п. 2 ч. 1
ст. 4 цього Закону, визначено, що вони не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб, а
п.п.2 ч.1 ст.14 того самого Закону
встановлено обов'язок цих осіб
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Не дивлячись на законодавчо
встановлене обмеження щодо роботи
близьких родичів, ОСОБА_1 з 26.06.14р.
наказом №47-к від зазначеної дати,
відповідно до посадових обов'язків,
прийняв на роботу на підприємство
свого брата ОСОБА_2 на посаду робітника
з комплексного обслуговування з
оплатою праці згідно штатного
розкладу, всупереч утвореному
конфлікту інтересів, зумовленому
безпосереднім перебуванням в його
підпорядкуванні брата, тобто близької
особи, що викликало суперечність між
особистими інтересами ОСОБА_1 та його
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, організовував
виконання робіт ОСОБА_2, мав право
заохочувати або притягати останнього
до дисциплінарної відповідальності. У
письмовій формі про наявність такого
конфлікту ОСОБА_1 безпосереднього
керівника, а саме роботодавця -
міського голову, а також заступника
міського голови не повідомив.

Згідно ст.172-7 КУпАП, за цією статтею
настає адміністративна
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1, знаючи про обмеження щодо
роботи близьких осіб, передбачені ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та обов'язок
згідно п.п.2 ч.1 ст.14 того самого Закону
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосередньо керівника
про наявність конфлікту інтересів,
цього не зробив, тобто своїми діями
порушив вимоги ст.ст. 9, 14ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, а саме: неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Не ґрунтуються на законі доводи ОСОБА_1
про відсутність конфлікту інтересів,
про який він зобов'язаний був
повідомити безпосереднього керівника.

За змістом положень ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції», п. 2
примітки до статті 172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

З наведеного видно, що конфлікт
інтересів має місце не лише тоді, коли
зазначена суперечність фактично
вплинула на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень, а й тоді, коли вона лише
може вплинути на них.

При цьому, особисті інтереси суб'єкта
відповідальності за корупційне
правопорушення можуть бути зумовлені
особистими, родинними, дружніми чи будь
- якими іншими позаслужбовими
стосунками з іншими особами. Службові
повноваження - це офіційно надане
певній особі право будь-якої
діяльності, ведення справ, які можуть
бути передбачені, в тому числі,
посадовою інструкцією, положенням,
статутом, контрактом.

Сукупність посадових обов'язків
ОСОБА_1, закріплених у його контракті,
однозначно створює умови впливу на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень, що
вказує на наявність суперечності між
особистими майновими та немайновими
інтересами ОСОБА_1 та його службовими
повноваженнями у зв'язку з
перебуванням у нього у підпорядкування
його брата. Зазначена суперечність
однозначно може вплинути на виконання
наданих ОСОБА_1 службових повноважень
та на об'єктивність прийняття ним
рішень стосовно підлеглого ОСОБА_2 у
випадках, коли необхідно зробити
неупереджене судження щодо останнього
в процесі роботи, що й провокує
конфлікт інтересів.

Не обґрунтованими є також доводи
ОСОБА_1 про те, що на нього не
поширюється діяЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
оскільки він не є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення. Ці доводи
спростовуються дослідженими судом
наведеними вище письмовими доказами, а
саме статутом та контрактом і як
зазначено вище ОСОБА_1 є посадовою
особою юридичної особи публічного
права, тобто суб'єктом зазначеного
правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
відсутність тяжких наслідків, його
майновий стан, відсутність обставин, що
обтяжують або пом'якшують
відповідальність, і вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення
у виді штрафу в розмірі, який, на думку
суду, є достатнім для виправлення
порушника і попередження вчинення ним
нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір в сумі
36,54 грн..

Керуючись ст. 172-7, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) грн..

(р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за
ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні;
банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36, 54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код
за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у
м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
Г.С.
Смирнов