overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року справа № 542/1557/14-п

3/542/490/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04.08.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134210 від 18.08.2014 року, іншими матеріалами справи

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року справа № 542/1541/14-п

3/542/483/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування
Новосанжарського району УДАІ УМВС
України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 12 год. 45 хв. в с.
Судівка Новосанжарського району
Полтавської області керував мопедом
Альфа, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 470530 від 12.09.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1), іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 544/225/14-п
№ пров. 3/544/141/2014
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області року 02.09.2002,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

06.12.2013 о 21 год. на пероні залізничного вокзалу станції Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування домашнього приготування.

Крім того, 11.01.2014 року близько 21 год. 20 хв. торгувала на пероні вокзалу м.
Гребінки. продуктами харчування в невстановленому для цього місці, чим порушила суспільні відносини у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року
Справа № 544/97/14-п
№ пров. 3/544/39/2014
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Либохора, Турківського району, Львівської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, настоятеля Свято-Покровської церкви с.
Майорщина, Гребінківського району, має на утримання двох неповнолітніх дітей, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Турківським РВ УМВС України у
Львівській області 08.10.1998,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а:

13.02.2014 постановою Пирятинського районного суду Полтавської області було визнано визнати винним ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Проте, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у резолютивній частині постанови не було вирішено питання щодо закриття провадження по справі.

Так, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі № 544/97/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -
Справа № 544/205/14-п
№ пров. 3/544/123/2014
Номер рядка звіту 82
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 лютого 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області
Державної екологічної інспекції
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, уродженця с. Качаново, Гадяцького району, Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області 01.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді сільського голови
Ульяновської сільської ради,
Гребінківського району, Полтавської області,

за ч. 1 ст. 91Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а:

07.02.2014 постановою Пирятинського районного суду Полтавської області було визнано винним ОСОБА_1, народження 20.02.1961у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Проте, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у резолютивній частині постанови не було вирішено питання щодо закриття провадження по справі.

Так, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі № 544/205/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесенням шляхом подачі скарги через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.09.2014 року близько 18год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, поблизу будинку
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.09.2014 року близько 17год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, поблизу будинку № 31, що на вул. Генерала Бочарова міста
Одеси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 544/318/14-п
№ пров. 3/544/186/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пирятин, Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 08.04.2004 року,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.02.2014 близько 15 годин 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 090680 від 03.02.2014 року та доданими до матеріалів справи документами.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відповідності до положень ст. 35 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, правопорушенням завдано незначної шкоди, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, можливо закрити по малозначимості, обмежившись усним зауваженням, щоб попередити в майбутньому правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
__________________ 2014 року
Справа № 544/205/14-п
Номер рядка звіту 82
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області
Державної екологічної інспекції
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не має, уродженця с.
Качаново, Гадяцького району,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Гребінківським РВ УМВС України в
Полтавській області 01.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді сільського голови
Ульяновської сільської ради,
Гребінківського району, Полтавської області,

за ч. 1 ст. 91 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до плану роботи на IV квартал 2013 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області, 24.12.2013 року було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охоронних зобов'язань комплексної пам'ятки природи місцевого значення
«Ульяновські могили» та встановлено допущення відповідальною посадовою особою - сільським головою
Ульяновської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_1, порушення режиму комплексної пам'ятки природи місцевого значення «Ульяновські могили»», а саме не вжиття заходів щодо попередження засмічення даної природоохоронної території побутовими відходами (2 пляшки). Завдав шкоду на суму 32 грн.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного, те що
ОСОБА_1 позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та те, що правопорушенням завдано незначної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що своїми діями правопорушник завдав незначну шкоду, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як сільський голова характеризується позитивно у районі, суд, вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року
Справа № 544/313/14-п
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.
Добрушино, Сакського району, Кримської області, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої продавцем магазину
«Прем'єра», має на утриманні одну неповнолітню дитину, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 02.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.12.2014 року вживав слабоалкогольні напої на території дитячого садка с. Олександрівка,
Пирятинського району, Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184
КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 090593 від 31.01.2014 року та доданими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП батьки несуть відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідності до положень ст. 35 КУпАП, вживання спиртних напоїв. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винної, наявність двох неповнолітніх дітей, та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року