overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/772/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки Івано-Франківської області, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0228033 від 26.12.2013 року,
ОСОБА_1, 26.12.2013 р. о 14 год. 30 хв. на вул.
Шпитальна, 28 у м.Львові, продавала з рук ялинку зв'язану з зелених гілок у невстановленому для цього місці.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, повторно повернути для дооформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/1361/14-п
Провадження № 3/461/320/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, працюючого інженером у ПрАТ
«Датагруп», проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 02 лютого 2014 року о 13.35 год. у м.
Львові по вул.
Кульпарківській-Виговського, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Вольксваген Кадді» д.н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2014 року;

- схемою місця ДТП від 02 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 02 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/857/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_112.12.2013 року о 05.43 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну на автомобілі марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_2, не задекларував переміщуваний через пункт пропуску "Шегині" митний пост
„Мостиська" Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: шини вживані марки «MICHELIN» розміром R 22,5 у кількості 2 шт. по 64 кг.кожне на на загальну суму 440,00 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року;

- митною декларацією від 12.12.2013 року;

- актом про проведення огляду
(переогляду) товарів. транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.12.2013 року;

- описом предметів вилучених у
ОСОБА_1 від 12.12.2013 року;

- висновком експерта від 30.12.2013р.

- довідкою про вартість предметів порушення митних правил від 30.12.2013р.;

- службовою запискою старшого інспектора ВМО №1 м/п «Мостиська»
Львівської митниці Лєбєдєва А.С. від 12.12.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК
України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 440,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави шини вживані марки «MICHELIN» розміром R 22,5 у кількості 2 шт. по 64 кг.кожне на на загальну суму 440,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

Х.М.Мисько
Справа №461/1705/14-п
Провадження № 3/461/381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ТзОВ
«Ековектор», ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 13 березня 2003 року
Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, проживаючої:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Ековектор», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2011-2012 роки на суму 56217,56 грн., ПДВ за період з 2011-2012 років на суму 221559,24 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з висновками перевірки погоджується.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 06 лютого 2014 року;

- витягом з акту від 24 січня 2014 року
№ 29/22-10/23958705.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/1135/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя
Галицького районного суду м. Львова
Мисько Х.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 13.05 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з.
RJA17259, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост „Шегині" Львівської митниці товар, а саме: йогурт «Fruvita» в пластиковій упаковці, в асортименті масою 400г., йогурт «Jogobella» в пластиковій упаковці, в асортименті масою 330г., йогурт «Jogobella» в пластиковій упаковці, в асортименті 175г., паштет в упаковці «JBB w Lysych» 18шт., загалною вагою 128,32кг., загальною вартістю 3089,44грн., який обмежений до переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень затриманого від 18.01.2014 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави йогурт «Fruvita» в пластиковій упаковці, в асортименті масою 400г., йогурт «Jogobella» в пластиковій упаковці, в асортименті масою 330г., йогурт «Jogobella» в пластиковій упаковці, в асортименті 175г., паштет в упаковці «JBB w Lysych» 18шт., загалною вагою 128,32кг., загальною вартістю 3089,44грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/2992/14-п
Провадження № 3/461/747/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2014 року,
ОСОБА_1 16 березня 2014 року о 21.10 год. у м.
Львові на вул.
С.Бандери-Архітекторська, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» д.н.
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2, який здійснив лівий поворот по вул.
Архітекторську, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, чим завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім цього, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2014 року;

- схемою місця ДТП від 16 березня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16 березня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 16 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро кається, має на утриманні сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір» суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М.
Мисько
Справа №461/1977/14-п
Провадження № 3/461/456/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, працюючої директором ТзОВ
«Грифон-Буд-Інвест» за адресою: м.
Львів, вул. Кульпарківська, 59, корп. 42, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області 19 вересня 2002 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року,
ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Грифон-Буд-Інвест», порушила ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість в сумі 292334,00 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 14 лютого 2014 року;

- актом від 06 лютого 2014 року року № 51/22-10/37484460.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/2558/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером
ТзОВ «Гал-Леобуд», проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 серія АА №557827 від 25.02.2014 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Гал-Леобуд», при взаєморозрахунках із ПП «Симетрія» та
ТОВ «Південні традиції», що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за період січня, квітня, травня 2011 р., в результаті чого знижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в січні 2011 р. на суму 351333,34 грн., в квітні 2011 р. - 879,71 грн., червні 2011 р. - 1222,98 грн.

Встановлено, що у Львівському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді адміністративна справа про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2014 року №.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби для дооформлення, оскільки триває процес оскарження вищезазначеного повідомлення - рішення, винесення постанови про адміністративне правопорушення буде передчасним.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/3473/14-п
Провадження № 3-в/461/25/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року у справі №1304/3562/12 до виконання,-

в с т а н о в и в:

т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндходів - начальник УБК та МП
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови Галицького районного суду м.
Львова від 17 квітня 2012 року у справі
№1304/3562/12 до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року у справі №1304/3562/12 громадянку
України ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.339, 340 МК України (в редакції, чинній на день винесення постанови).

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року у справі №1304/3562/12 до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько