overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2688/14-п
Провадження № 3/477/1042/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Лупаревської загальноосвітньої школи, чим порушив вимоги ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, каньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Вчинене ОСОБА_1 діяння містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, за вищевказане правопорушення неповнолітній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу неповнолітнього, керуючись ст. 24-1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за скоєння діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, заходи адміністративного впливу за ст. 24-1КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 477/2697/14-п
Провадження № 3/477/1047/14 П О С Т А Н О В А 26 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ПОЛЬОВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КУпАП, 05 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 26 листопада 2014 року
ОСОБА_2 не з’явився. Більш того, конверт із судовою повісткою, направлений на ім’я ОСОБА_2 повернувся до суду із відміткою пошти, про те що адресат за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не
Згідно протоколу - місцем проживання ОСОБА_2 є с.Котлярове вул.
Садова, 2 Жовтневого району
Миколаївської області.
Котляревської сільської ради в с.Котлярове немає вулиці Садової.
За даними Шевченківської сільської ради ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою Станція
«Котлярове» Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, однак з вказаної адреси видув
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги що судом прийнято всі можливі заходи виклику особи до суду, проте місце його перебування не встановлено, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та можливості виконання судом вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ПОЛЬОВОГО ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УМВС
України в Миколаївській області для
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 477/2608/14-п
Провадження № 3/477/992/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.
Семенова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Краснодарського Краю РФ, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспортні дані ЕО 341301, виданий 05.06.1997 року - за ч.1 ст. 130 КУпАП, 26 жовтня 2014 року о 10-30 годині, по вул.Рибній в с.Лупарево
Жовтневого району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – помедом «Viper» у стані алкогольного сп’яніння, що встановлено в ході огляду водія на місці зупинки при застосуванні приладу
«Драгер» тест 495, показники якого становили 0,55 промілей.
Згідно письмових пояснень
ОСОБА_1, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не заперечував обставин, викладених у протоколі, вказавши, що перед керуванням мопедом вживав пиво.
На виклик суду ОСОБА_1. не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. обставин справи, особи правопорушника, суд вважає, що з метою попередження скоєння ОСОБА_1 інших правопорушень, необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Штраф перераховувати на рахунок бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013,
КЕКД 21081300, призначення платежу – штраф.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа №478/1821/14-п пров. №3/478/516/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента
ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126
КУпАП,

В с т а н о в и л а:

23.08.2014 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області в порушення вимог п.2.1 «а»
Правил дорожнього руху України керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній, не маючи посвідчення водія.

Крім того, 23.08.2014 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. по вул. Миру в смт. Казанка
Миколаївської області в порушення вимог п.2.9 «б» Правил дорожнього руху
України керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установлений законом порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.08.2014 року по вул.
Миру в смт. Казанка керував мопедом
«Хонда Діо» номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установлений законом порядку та не маючи посвідчення водія, з протоколами згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №502295 від 23.08.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №502296 від 23.08.2014 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.08.2014 року о 19 год. 40 хв. по вул. Миру в смт. Казанка
Миколаївської області в порушення вимог п.2.1 «а» та п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній, не маючи посвідчення водія та не зареєстрованим в установленому законом порядку, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1995/14-п пров. №3/478/571/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.09.2014 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не з’явився на реєстрацію до Казанківського РВ
УМВС, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов’язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд 01.09.2014 року не з’явився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС, а саме в матеріалах адміністративної справи відсутня копія журналу реєстрації піднаглядного, який прибув на територію обслуговування райвідділу для тимчасового проживання, згідно до підпункту 3.9.1 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі
(Додатку №7).

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1930/14-п пров. №3/478/550/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П.., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.08.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на законі вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля, для складання адміністративного протоколу не реагував, почав висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою та хапати за формений одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ним службових обов’язків.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов’язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ №007417 від 06.08.2014 року складений ст.
ДІМ Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області к-н міліції
ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення; відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні прізвища, адреси свідків та інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, до матеріалів справи додано не читаєму копію рапорту «ДІМ
Казанківського РВ УВМС Задерецького».

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/2008/14-п пров. №3/478/572/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2014 року о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні
Казанківської ЦРЛ, яке розташоване по вул. Аненко в смт. Казанка
Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС
України в Миколаївській області було зобов’язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова Казанківського районного суду від 22.10.2014 року про привід ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на 8 год. 30 хв. 24.10.2014 року
Казанківським РВ УМВС України в
Миколаївській області не виконана, про причини її не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173
КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області приводу гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов’язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення – встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1979/14-п пров. №3/478/561/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2014 року ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім’ї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007493 від 05.10.2014 року складений ДІМ Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області л-том. міліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов’язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1983/14-п пров. №3/478/563/2014 04.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 02.10.2014 року водій ОСОБА_1 о 17 год. 50 хв. в с. Неудачне Казанківського району
Миколаївської області керував мопедом
«Сабур» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 02.10.2014 року керував мопедом «Сабур» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №502491 від 02.10.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 02.10.2014 року о 17 год. 50 хв. керував мопедом
«Сабур» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5.
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не з’явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя