Справа № 192/2416/14
Провадження № 3/192/421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В. М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, не
працюючого, посвідчення водія не
отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2014 року о 23 годині 30 хвилин на
453 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Москвич-2140, державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей) та
на вимогу співробітників міліції
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для встановлення стану
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер-Алкотест» та проїхати до
медичного закладу для встановлення
стану сп'яніння категорично відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КупАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував
обставин вчиненого правопорушення,
визнавши свою вину. Пояснив, що 04
вересня 2014 року о 23 годині 30 хвилин на 453
км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
керував автомобілем Москвич-2140,
державний номерний знак НОМЕР_1 після
того як випив пляшку пива, його зупинив
працівник ДАІ, який під час розмови
помітив запах спритного, від
проходження медичного огляду для
виявлення стану сп'яніння він
відмовився.

Окрім пояснень притягуваної особи,
його вина у вчиненні правопорушення
підтверджується письмовими доказами:
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
письмовими поясненнями правопорушника
згідно яких ОСОБА_1 він не заперечував
факт вживання алкоголю, протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який допустив грубе
порушення Правил дорожнього руху
України, ступінь його вини, майновий та
сімейний стан, те, що ОСОБА_1 не працює,
посвідчення водія не отримував та
інших обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважаю за
потрібне накласти адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки застосування інших видів
покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника на користь держави
відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір» необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 32, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту
фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
держави 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ