ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Сумській області, українець, гр.
України, одружений, з середньою
освітою, пенсіонер, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що 07 жовтня 2014
року близько 18 год. 30 хв., керуючи
технічно справним автомобілем НОМЕР_1
і, рухаючись на а/д Спецпід'їзду до Зони
ЧАЕС 11 км.+200м, в порушення вимог п. 12.3.
Правил дорожнього руху (далі - Правил),
не врахував дорожньої обстановки, при
виникненні небезпеки для руху у
вигляді причіпу, який буксирувався
трактором, не вжив заходів до зменшення
швидкості або зупинки транспортного
засобу для безпечного об'їзду
перешкоди, внаслідок чого здійснив
зіткнення з причіпом «Р-04/6 бочка»
(водій ОСОБА_2), який буксирувався
трактором МТЗ-80, що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно 07 жовтня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем НОМЕР_1, разом з тим,
трактор МТЗ-80 рухався з причіпом «Р-04/6
бочка» без ввімкнених габаритів, а
відтак з порушенням Правил. Як тільки
він, ОСОБА_1, побачив причіп, то не маючи
технічної можливості уникнути
зіткнення, вжив всіх можливих заходів,
проте такого зіткнення уникнути не
вдалося.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями потерпілого, який визнав,
що рухався на тракторі тільки з
включеними фарами, проте щодо
габаритів повідомлені ОСОБА_1
обставини не оспорював.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 07 жовтня 2014 року, згідно
якої також відсутні дані про те, що
причіп потерпілого був обладнаний
відповідними габаритними робочими
ліхтарями.

Згідно з вимогами п.п.12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, а вразі
виникнення небезпеки зупинити рух
автомобіля, якщо водій здатен вчасно
зреагувати на таку небезпеку.

Враховуючи викладене, суд кладе в
основу свого рішення показання ОСОБА_1,
а тому критично оцінює дані протоколу
про адміністративне правопорушення.
Відтак, дана справа підлягає закриттю
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК