overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1687/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 липня 2014 року о 02 годині 30 хвилин, на вул. Маяковського м.
Курахове Мар'їнського району Донецької області керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Premium» д/н НОМЕР_1, не прийняв всіх заходів для запобігання довільного руху свого транспорту, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Renault, д/н НОМЕР_2. В наслідок
ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортним засобам.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 929841 від 24.07.2014 року /а.с. 2/, схемою огляду місця ДТП від 24 липня 2014 року
/а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2
/а.с. 4/, ОСОБА_3 /а.с. 5/, ОСОБА_4 /а.с. 6/, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 7/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4
Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1745/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 березня 2014 року о 02 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом скутером «Лідер», д/н № б/н рухався по вул. Леніна в с. Георгієвка
Мар'їнського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором
ДПС), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 213351 від 21 березня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння, рапортом інспектора ДПС, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1 у протоколі, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 21.03.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 17 жовтня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.283, ст. 284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 216/7086/14-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши материал, що надійшов від
Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області о притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1
КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В :

В суд надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в тому, що, податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банк за червень 2014 року у сумі 19815 гривень, завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту за червень 2914 року – 216902 грн. завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за червень 2014 року – 59586, вересень 2013 року – 1012 грн.
Правопорушення є триваючим на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відбиралися, жоден підпис цієї особи в матеріалі відсутній. Доданий до протоколу акт про відмову правопорушника від підписання та отримання протоколу викликає сумніви, оскільки для правопорушника в цьому немає сенсу: відсутність у правопорушника протоколу позбавляє його можливості цей протокол оскаржувати у разі незгоди з ним, у разі ж згоди справа може бути розглянута і каяття може пом’якшити відповідальність.

Викликає сумливі, що правопорушнику взагалі було запропоновано ознайомитися з протоколом та дати пояснення, оскільки в той же день, коли був складений акт про відмову від підписання та отримання протоколу на ім’я правопорушника начебто була передана телефонограма з повідомленням про розгляд справи в суді. Особою, що прийняла телефонограму вказана Суховий, вказаний телефон, з якого телефонограма була передана, але не вказаний телефон, на який телефонограма передавалася, тобто протокол не відповідає вимогам закону.

Руководствуясь ст. 256, 278 КоАП Украины, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч 1 КпАП України повернути Криворізькій південній ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 216/6043/14-п
П О С Т А Н О В А

16.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м.
Апостолово Дніпропетровської області, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП «СТПРЕС», зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч. 1
КУпАП України, -

ВСТ АНОВИВ:

На підставі заяви директора ПП
«СТПРЕС» в серпні 2014 року державний інспектор праці перевірив на ПП
«СТПРЕС» додержання законодавства про працю та загальнообов’язкового державного соціального страхування за період 2013-2014 років, в ході якого були встановлені наступні порушення законодавства:

- у документів нарахування заробітної плати відсутні дані щодо розміру нарахованої компенсації за невикористану відпустку звільненим працівникам, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата за весь час відпустки виплачується несвоєчасно, у дні виплати заробітної плати;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України розрахунок зі звільненими працівниками проводиться несвоєчасно;

- в порушення вимог ст. 117 КЗпП України працівникам не нараховується середній заробіток за час затримки по день фактичного рорахунку.

При ознайомленні з протоколом про правопорушення ОСОБА_2 власноруч написала, що пояснення надасть в суді, але, будучи викликаною до суду, в суд не з’явилася, пояснень не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, за ознаками порушення законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 216/7088/14-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши материал, що надійшов від
Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області о притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1
КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В :

В суд надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в тому, що, податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банк за червень 2014 року у сумі 19815 гривень, завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту за червень 2914 року – 216902 грн. завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за червень 2014 року – 59586, вересень 2013 року – 1012 грн.
Правопорушення є триваючим на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відбиралися, жоден підпис цієї особи в матеріалі відсутній. Доданий до протоколу акт про відмову правопорушника від підписання та отримання протоколу викликає сумніви, оскільки для правопорушника в цьому немає сенсу: відсутність у правопорушника протоколу позбавляє його можливості цей протокол оскаржувати у разі незгоди з ним, у разі ж згоди справа може бути розглянута і каяття може пом’якшити відповідальність.

Викликає сумливі, що правопорушнику взагалі було запропоновано ознайомитися з протоколом та дати пояснення, оскільки в той же день, коли був складений акт про відмову від підписання та отримання протоколу на ім’я правопорушника начебто була передана телефонограма з повідомленням про розгляд справи в суді. Особою, що прийняла телефонограму вказана ОСОБА_2, вказаний телефон, з якого телефонограма була передана, але не вказаний телефон, на який телефонограма передавалася, тобто протокол не відповідає вимогам закону.

Руководствуясь ст. 256, 278 КоАП Украины, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч 1 КпАП України повернути Криворізькій південній ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 278/4736/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 02, 05, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 24 серпня 2014 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила п.2 встановлених Житомирським районним судом обмежень.

Наведене повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушниці, яка у судовому засіданні не заперечувала те, що вона дійсно 26 днів буда відсутня за місцем проживання і перебувала у м. Житомирі у зв’язку з сімейними обставинами.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1585/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого фуражиром, ідент.номер
НОМЕР_1, громадянина України, по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 07 жовтня 2014 року близько 13 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини та спричинив фізичне насильство відносно своєї
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
Його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ
№0104449 від 07.10.14 р.,письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями гр.ОСОБА_2 Та гр.ОСОБА_3
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не
Обставиною , яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1582/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, по ч.3 ст.178 КУпАП , 16.10.2014р. на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол №010472 від 18.09.2014р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.14р. близько 16год. 30 хв. "перебував в нетверезому стані по по вул.Бурди в смт.Ружині, мав неохайний вигляд, своїм виглядом ображав людську гідність та спокій громадян", чим порушив ч.3 ст.178
Вказаною частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: суть адміністративного правопорушення.
Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, яку б можна було кваліфікувати по ч.3 ст.178
КУпАП, а саме: що він вчинив адмінправопорушення, будучи особою, вказаною в ч.3 ст.178 КУпАП.
В протоколі також не не зазначено процесуальні документи, відповідно до яких ОСОБА_1 двічі протягом року було притягнуто до адміністративного стягнення за порушення, перелік яких вказано в ч.3 ст.178 КУпАП. Копій таких процесуальних документів також не додано до протоколу.
Тому справа підлягає поверненню до
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення по ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський
РВ УМВС України в Житомирській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 361/8156/14-п
Провадження № 3/361/2036/14
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_2, водієм, проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

28.09.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33021212» д.р.н. НОМЕР_1 в м. Києві на пр. Академіка Глушкова СП -505
«Бензоколонка», в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців рук).
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 433564, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_3,ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Литвинченка
О.М.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283
КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська