АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/260/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 172-4 КУпАП
Орленко В.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Торопенко М. В. ПОСТАНОВА
29 вересня 2014 року суддя
апеляційного суду Черкаської області
Торопенко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Черкаси апеляційну скаргу
військового прокурора на постанову
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27.08.2014 року про закриття
адміністративного провадження та
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-4 КУпАП , за малозначністю
Відповідно до протоколу про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 13.08.2014
року військовою прокуратурою
Черкаського гарнізону притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 -4КУпАП, яке
виразилось в тому, що він проходячи
службу в аварійно-рятувальному загоні
спеціального призначення УДСНС у
Черкаській області у спеціальному
званні ст. прапорщика, безперервно
працював на умовах сумісництва у ТОВ
«ДНІПРОІНВЕСТ-Ч» на посаді охоронника
пожежного-водія Черкаської нафтобази
з 01.07.2011 року по 04.08.2014 року та отримав
чим порушив вимоги Закону України « Про
засади запобігання і протидії
корупції від 07.04.2011 року, яким
заборонено займатися іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики та спорту).
Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27.08.2014 року ОСОБА_3
звільнено від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП за
малозначністю, з оголошенням усного
зауваження, а провадження у справі
Не погоджуючись з постановою судді
районного суду прокурор подав
апеляційну скаргу в якій порушує
питання про скасування вказаної
постанови судді, як незаконної,
оскільки суддя безпідставно визнав
дії правопорушника малозначними та
закрив адміністративне провадження, а
тому просить вказане судове рішення
скасувати, постановити нову постанову,
якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та
піддати останнього адміністративному
стягненню в межах санкції вказаної
В обгрунтування своїх доводів
прокурор посилається на те, що суддя
безпідставно звільнив правопорушника
від адміністративної
відповідальності, оскільки посилання
суду на обставини щодо особи
правопорушника та наявність у нього
утриманців не може слугувати підставою
для його звільнення від
відповідальності, так як такі
обставини судом можуть бути враховані
як пом'якшуючі обставини, а сам факт
визнання ним вини не може слугувати
активним розкриттям вчиненого
правопорушення. Далі, прокурором
вказується, що вказівка судді на
скрутне матеріальне становище
правопорушника нічим не
підтверджується, оскільки
правопорушник знаходився на службі,
отримував грошове забезпечення і по
роду служби останній працював із
ненормованим робочим днем, що
передбачає постійну бойову готовність
Заслухавши пояснення військового
прокурора гарнізону, пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали
адміністративної справи, та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважаю що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280
КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази дати їм належну
правову оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти законне,
Аналізом матеріалів справи
встановлено, що в порушення зазначених
вимог закону районним судом належним
чином не були з'ясовані обставини, щодо
вчинення ОСОБА_3 інкримінованого
корупційного адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4
Оголошення усного зауваження при
закритті справи про адміністративне
правопорушення можливе лише при
обставинах прямо передбачених ст.. 247
КУпАП, при яких провадження у справі
підлягає закриттю. Із постанови суду
вбачається, що суддя районного суду не
навів таких даних, які б свідчили про
наявність обставин, що виключають
провадження у даній справі про
адміністративне правопорушення .
Що стосується даних про особу
правопорушника та наявність у нього
утриманців, на які суд вказав в своїй
постанові, то такі підстави є
обставинами, які пом'якшують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення, а тому
не можуть слугувати обставинами, які б
давали підстави, для закриття справи
про адміністративне правопорушення.
Викладений в постанові суду
висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1
ст.172-4 КУпАП , відповідає фактичним
обставинам справи, є законним і
обгрунтованим, повністю узгоджується з
наявними у справі доказами в їх
сукупності та не оспорюється особою,
притягнутою до адміністративної
Разом з тим, при застосуванні за ч.1
с.172-4 КУпАП щодо ОСОБА_3 вимог с.22 КУпАП,
то судом першої інстанції не враховано
характер вчиненого ним
адміністративного правопорушення та
особу правопорушника, у зв'язку з чим,
на думку суду апеляційної інстанції
звільнення останнього від
адміністративної відповідальності не
сприяє запобіганню вчинення нових
правопорушень і вихованню
Таким чином, районний суд дійшов
хибного висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, з винесенням усного
зауваження, та закриттям провадження у
справі, оскільки в ч.1 ст.7 Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції» міститься поняття
обмежень щодо сумісництва та суміщення
з іншими видами діяльності, за
порушення яких і передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.172-4 КУпАП.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» корупційне
правопорушення - це умисне діяння , що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у п.1 ч.1 цього Закону,
зокрема, особи уповноважені на
виконання функцій держави, яким і є
З огляду на характер вчиненого
правопорушення , а також ступінь вини
ОСОБА_3, як встановлено судом
апеляційної інстанції, виражається у
формі умислу, оскільки він
усвідомлював противоправний характер
своїх дій / який тривав на протязі
кількох років/, передбачав їх шкідливі
наслідки і свідомо припускав їх
настання, а тому викладені в
обґрунтування апеляційної скарги
доводи прокурора є безумовними
підставами для скасування постанови
суду з накладенням на правопорушника
адміністративного стягнення в межах
санкції ст.172-4 КУпАП.
При цьому, апеляційним судом
встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні
вказаного корупційного
адміністративного правопорушення ним
не оспорюється та повністю
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами в їх сукупності, так
як останній під час проходження служби
в період з 01.07.2011 року по 04.08.2014 року
працював на умовах сумісництва у ТОВ
«Дніпроінвест-Ч» на посаді
охоронника-пожежного-водія Черкаської
нафтобази та отримував заробітну
Відповідно до ст..33КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
Накладене адміністративне стягнення
в кожному конкретному випадку має бути
необхідним і достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення нових правопорушень.
Таким чином, враховуючи конкретні
обставини справи при яких було вчинено
ОСОБА_3 корупційне адміністративне
правопорушення, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
можливість накладення на нього
стягнення, передбаченого ч.1ст. 172-4
КУпАП- у розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та з конфіскацією отриманої
винагороди від роботи за сумісництвом
За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора підлягає до задоволення, а
постанова районного суду скасуванню, з
прийняттям нової постанови про
визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією отриманої винагороди від
роботи за сумісництвом.

На підставі викладеного, та керуючись
ст..294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу військового
прокурора Черкаського гарнізону -
задовольнити.

Постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27 серпня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову апеляційного
суду Черкаської області, якою визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 850
/вісімсот п'ятдесят/ грн., з
конфіскацією отриманої винагороди від
роботи за сумісництвом у сумі 56554 грн. 16
коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :