overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8095/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді 4220,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 211 пачок (211кг.) макаронних виробів
(спагетті) італійського виробництва торгівельної марки "TRE MULINI" SPAGETTI, загальною вартістю 4220,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що копію постанови судді отримали в той час, як строки пред'явлення виконавчого документа до виконання вже були пропущені.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013 року у адміністративній справі № 461/11644/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/8152/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України та накладено стягнення: 3916,57 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави електричні гравірувальні пристрої ТМ
«Brennenstuhl Signograph 25Set Art-NR.1500740 - 14шт. виробництва Німеччина, загальною вартістю 3916,57 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у адміністративній справі № 461/10037/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст.483 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/7908/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.ст.471, 483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4 408,00 гривень. Конфісковано в дохід держави 25кг ковбаси копченої "Zywiecka Kielbasa", 23,5 кг ковбаси копченої "Jaremy", 13 кг сальтисону, вилучені згідно протоколу №2786/20900/13 від 12.10.2013 року.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12902/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.471, 483 ч.1 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2014 року о 13.05 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з.
НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через пункт пропуску
«Шегині» митний пост „Мостиська"
Львівської митниці, товар, а саме: 60шт. термобілизни з маркуванням "THERMO-UNTERHOSE" різних кольорів та розмірів, загальною вартістю 18521,73 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 08.10.2014 року прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з.
НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив 60шт. термобілизни з маркуванням "THERMO-UNTERHOSE", про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 60шт. термобілизни з маркуванням "THERMO-UNTERHOSE" різних кольорів та розмірів, загальною вартістю 18521,73 грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь Львівської митниці
Міндоходів 26,23 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер
НОМЕР_1) на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа №461/8080/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1700.00 грн. та конфіскації в дохід держави вилученого товару 30 шт. (30 кг.) кави в зернах "Caffe Varanni" виробництва
Італії, загальною вартістю 4500,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що копію постанови судді отримали в той час, як строки пред'явлення виконавчого документа до виконання вже були пропущені.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12287/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р. Юрків
Справа №461/7903/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.471
МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2102/20910/13 від 04.08.2013 року товару - 60 кг абрикосів свіжих, загальною вартістю 600 грн.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2102/20910/13 від 04.08.2013 року товар - 150 кг порошку прального, загальною вартістю 1700 грн., повернуто ОСОБА_2 після здійснення митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці (, рахунок 0086, МФО 825014, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області) 73 грн. 66 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у адміністративній справі № 461/10026/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/8232/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення - 2226,60 грн. штрафу та конфісковано в дохід держави товар, а саме тумбочку приліжкову, фірма виробник "Camelgroyp", модель "Barocco Nero" країна виробник Італія, вагою 20 кг.,2 шт.;фасад меблевий коричневого кольору,країна виробник невідома, різних розмірів, кількість - 8 шт., загальною вагою 30 кг. загальною вартістю 2226,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 526,98 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2014 року у адміністративній справі № 461/451/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 472 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/8137/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення: 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 8 кг. ковбаси копченої, 17 кг. сосисок курячих, 14 кг. ковбаси вареної «Мартадела», загальною вартістю 1275,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2013 року у адміністративній справі № 461/10777/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/7892/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситок В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 46 пар спортивного дитячого взуття в асортименті, вартістю 1840,00 грн. повернуто ОСОБА_2. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: 23,2кг. паштету з гуски, 83,5кг. персиків свіжих, 60кг., соєвих білок, загальною вартістю 3368,10 грн. конфісковано в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у адміністративній справі № 1304/10025/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків