Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/777/14-п
Провадження № 3/670/284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького
районного суду Хмельницької області
Волкова О.М.

з участю секретаря _- Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу
про адміністративне правопорушення, що
надійшла з ВДАІ Віньковецького району,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від Віньковецького ВДАІ УМВС України у
Хмельницькій області на розгляд суду
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
130 КУпАП, згідно якого 12 вересня 2014 року
о 09.50 год. в с. Пилипи Олександрівські
ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зубр» з
причепом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, що
характеризувалось почервонінням
обличчя та різким запахом алкоголю з
рота. Від проходження медичного огляду
на встановлення стану сп'яніння в
медичному закладі та продуття приладу
Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не визнав. Пояснив, що 11.09.2014 року
померла його бабка, тому в ніч на 12
вересня він не спав, а вранці своїм
мотоблоком з причепом перевозив від
людей у клуб села столи на поминальний
обід. Коли повертався назад, то біля
магазину його спинив інспектор
Сохацький В., та сказав, що від нього
чути алкоголь, і запропонував продути
трубку. Оскільки ОСОБА_2 в такій
ситуації ніколи не був, то злякався, і
продути трубку відмовився, а в лікарню
на освідування інспектор їхати не
говорив. ОСОБА_3 склав протокол, потім
спинив ОСОБА_4, який їхав трактором, та
водія шкільного автобуса ОСОБА_5, і вони
також підписали протокол. ОСОБА_2
протоколу підписувати не хотів, бо він
п'яний не був, але ОСОБА_3 сказав, що якщо
він не підпише, то забере трактора. Тому
ОСОБА_2 підписав адміністративний
протокол, під диктовку інспектора
написав письмове пояснення, і той його
відпустив. Мотоблок не затримував.
Після цього ОСОБА_2 поїхав на похорон,
де розповів про дану ситуацію, та йому
порадили невідкладно їхати у
райлікарню для проходження експертизи.
ОСОБА_2 на велосипеді поїхав у
смт. Віньківці, на пункті швидкої
допомоги продув трубку, і було
встановлено, що він тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
адміністративна справа підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю у
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно встановленого
порядку огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до
адміністративної відповідальності
може бути притягнуто особу тільки тоді,
коли вона відмовилась від проходження
огляду лише у встановленому чинним
законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі -
Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів
оглядові підлягають лише водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного чи
іншого сп'яніння, згідно з ознаками
такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Сам огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться працівником
міліції на місці зупинки транспортних
засобу у присутності двох свідків з
використанням спеціальних технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП,
пункти 2-5 Постанови). І лише у разі
незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди його з
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, але не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних
підстав.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог ст. 266
КУпАП вважається недійсним (ч. 5 цієї
статті).

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках,
прямо передбачених законами України ,
з метою припинення адміністративних
правопорушень, крім іншого,
допускаються адміністративне
затримання особи, тимчасове затримання
транспортного засобу, відсторонення
водіїв від керування транспортними
засобами (ч. 1). Порядок
адміністративного затримання,
тимчасового затримання транспортного
засобу, відсторонення водіїв від
керування транспортними засобами з
метою, передбаченою цією статтею,
визначається цим Кодексом та іншими
законам України (ч. 2).

Зокрема, відповідно до ст. 265-2 КУпАП у
разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено правопорушення,
перелічені у ч. 1 цієї статті, у тому
числі частинами першою, другою, третьою
і четвертою ст. 130 цього Кодексу,
працівник Державної автомобільної
інспекції тимчасово затримує
транспортний засіб, після чого
зобов'язаний надати особі можливість
повідомити про тимчасове затримання
транспортного засобу та своє місце
знаходження іншу особу за власним
вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації.

Згідно ж із с. 266 КУпАП особи, які
керують транспортними засобами і щодо
яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння, підлягають відстороненню
від керування цими транспортними
засобами та оглядові на стан
алкогольного сп'яніння (ч. 1). У разі
відсторонення особи від керування
транспортним засобом можливість
керування цим транспортним засобом
надається уповноваженій нею особі, яка
має посвідчення водія відповідної
категорії та може бути допущена до
керування транспортним засобом (ч. 7).

Проте, як встановлено під час розгляду
справи судом, вказаних заходів з метою
припинення адміністративного
правопорушення працівником ДАІ щодо
ОСОБА_2 та мотоблока, яким він керував,
вжито не було.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що коли
він їхав трактором біля сільського
магазину, то його зупинив ОСОБА_3 і
попросив підписати протокол, сказавши,
що ОСОБА_2 їхав п'яний. ОСОБА_4 підійшов
до службового автомобіля ДАІ, де сидів
ОСОБА_2, і ОСОБА_3 спитався останнього,
чи він буде дихати в трубку, але
ОСОБА_2 не хотів.

Із висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння
вбачається, що ОСОБА_2 12 вересня 2014 року
об 11.05 год., тобто після 1 год. 15 хв. після
його зупинки працівником міліції, був
оглянутий лікарем - наркологом
Віньковецької ЦРЛ Гловацькою С.В., та
ознак сп'яніння у нього виявлено не
було.

Інспектор Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3,
який складав протокол про
адміністративне правопорушення, на
виклик суду для дачі пояснень будучи
двічі повідомленим належним чином про
час та дату розгляду адміністративної
справи, не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Таким чином, за наведених обставин
доходжу висновку про відсутність у
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у зв'язку з чим у відповідності
до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП
адміністративну справу щодо нього слід
закрити.

При цьому суд керується положеннями ч.
2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно
якої ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Аналогічні положення Конституції
України поширюються і на осіб, які
обвинувачуються у вчиненні
правопорушень, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 278- 289 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу правопорушення , передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.М.
Волкова