overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/9598/14-п від07.10.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 14 лютого 1991 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи спочатку на площі Леніна, а потім на вул. Адміральській, 22, біля
Миколаївської обласної державної адміністрації, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 02 лютого 1954 року у с. Новобогданівка, Миколаївського району, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 січня 2014 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Потьомкінській біля будинку № 28 в м.
Миколаєві, здійснювала торгівлю в невстановленому місці з рук овочами та фруктами без відповідних документів, чим порушила чинне законодавство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 23 лютого 1938 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, пенсіонерка, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 червня 2014 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на перетині вул. Радянської з вул.
Спаською в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю квітами з рук.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа №: 297/2687/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 б/б,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №006790, 20 жовтня 2014 року приблизно о 02:10 год. ОСОБА_1 б/б, знаходячись за місцем свого проживання влаштував сварку та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сері
ЗА №006790 не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом
Міністермства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, оскільки в протоколі не зазначено дати його складання, потерпілих та свідків адміністративного правопорушення.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - повернути начальнику Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя

Фейір О. О.
Справа №: 297/2682/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, не працюючої, громадянки України,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА №018647 від 21 жовтня 2014 року, 21 жовтня 2014 року приблизно о 15:00 год. по вул. Церковній в с. Гать
Берегівського району було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов"язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ОСОБА_3 ст. с.
Гать Берегівського району, який не відвідує школу

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сері
ЗА №018647 від 21 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП України - повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя

Фейір О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1101/14-п

31 жовтня 2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Тишів, 45, Воловецького району, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 28.09.2014 року близько 17-50 години в урочищі "Курахове", неподалік с.Тишів затіяв словесну суперечку з гр.ОСОБА_2, наніс йому декілька ударів рукою по обличчю, спричинивши фізичну біль, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 017096 від 16.10.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 304/1726/14-п
Провадження № 3/304/655/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів УДАІ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року близько 07 год. 00 хв.
ОСОБА_1, у м.Ст.Самбір по вул.Л.Галицького, №1 Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №171734 від 01 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 3550 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно керівника           ПМП «ВАСАВАМ»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код – НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 р. при проведенні перевірки ПМП
«ВАСАВАМ» ( ; м. Ужгород, вул. Шумна, 32/31), було встановлено порушення керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю, а саме: строк сплати 30.03.2013 -30.01.2014 р., а сплачено 29.04.2013 -14.03.2014 р., чим порушено пп.57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VІ , за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48/15-01 Серії АА № 447765 від 01.08.2014 року, актом Ужгородської ОДПІ
№ 1477/15-01 від 01.08.2014 р.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України
– спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247
КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.163-2 ч. 1, п. 7 ст. 247 КпАП
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
України закрити на підставі п.7 ст. 247
КУпАП України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) – в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 404/8535/14-п
Номер провадження 3/404/2204/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко
О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора корпорації
«Система ССБ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1
КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці корпорації «Система ССБ» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора корпорації «Система ССБ», розташованого по просп. Промисловий, 1, в м. Кіровограді, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариством завищено податковий кредит на загальну суму 109147 грн. за березень 2014 року в результаті чого занижено ПДВ на суму 27072 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду документи в підтвердження ведення правильного податкового обліку та угоди про здійснення реальних господарських операцій.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок державного ревізора-інспетора Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту перевірки від 02.10.2014 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора
ОДПІ про нікчемний правочин. Інших належних, об’єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин. Окрім того, правопорушником надано письмові докази реальності взаємовідносин з ТОВ
"Південтрансмонтаж –БВК" та факт розрахунків згідно умов договорів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289
КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 681/1914/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Полонського району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПАТ «Укртелеком», одруженого, неповнолітніх дітей на утримані немає, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2014 року о 14.00 годині в м.
Полонне по вул. Кошового ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, автомобілем ГАЗ 33021 з номерним знаком
ВХ 3395 АС в стані алкогольного сп’яніння, чим порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що він дійсно напередодні випив 0,5 л пива, а наступного дня керував автомобілем.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь, котрий проводився за допомогою приладу
«Алкотест 6810», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року о 13.43 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,57 %о).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г. Горщар
Справа №:
Провадження № 3/671/834/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ
УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року о 16 годині 45 хвилин в м.
Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність
ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.
Бабій