АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 30 жовтня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Печерського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року про
притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року постановою судді
Печерського районного суду м.
Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно з постановою 30 квітня 2014 року, о
10 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керував
автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 по
вул. Бориса Глібського, в м. Києві в
стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати постанову, а провадження в
справі закрити у зв'язку із відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим,
що в стані алкогольного сп'яніння він
не перебував, про що повідомив
співробітникам міліції. Він взагалі не
може вживати алкогольні напої у зв'язку
з лікуванням від хронічного
захворювання псоріазу. Співробітники
ДАІ не пропонували пройти огляд на стан
сп'яніння на місці за допомогою
технічних засобі в присутності двох
свідків, як це передбачено відповідною
інструкцією і законом. Оскільки у
нього не було ознак сп'яніння вимоги
співробітників міліції про
проходження огляду у лікаря є
неправомірними.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
оскільки він не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, в засіданні не був
присутній, копію постанови він отримав
лише 06.08.2014.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення
останнього та його захисника ОСОБА_3,
які підтримали апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримані.

Так ОСОБА_2 не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності. В
справі міститься повідомлення, згідно
якого повістку він отримав лише 16.06.2014 о
12 годині 10 хвилин, а засідання
відбулося о 10 годині 13 хвилин. Копію
постанови ОСОБА_2 отримав лише 06.08.2014,
коли особисто звернувся із заявою до
суду.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 був
позбавлений можливості особисто дати
пояснення в судовому засіданні та
своєчасно оскаржити постаново судді, а
тому строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню.

Крім того, неналежне повідомлення
особи про судове засідання та її
відсутність при розгляді вплинуло на
повноту дослідження судом всіх
обставин справи.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що в зазначений у
протоколі час не керував транспортним
засобом, а стояв біля свого автомобіля
за адресою, зазначеною у протоколі. До
нього підійшли співробітники ДАІ та
запропонували пройти обстеження на
стан сп'яніння у лікаря, для чого
поїхати з ними. ОСОБА_2 повідомив, що не
вживає алкогольних напоїв за станом
здоров'я. При цьому свідків не було. Він
відмовився, оскільки не мав на це часу.
Технічних засобів, за допомогою яких
можливо було пройти обстеження на
місці, у співробітників ДАІ не було.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які
керують транспортними засобами, і щодо
яких є підстави вважати, що вони
перебувають в стані наркотичного
сп'яніння підлягають відстороненню від
керування та оглядові на стан
сп'яніння. Огляд водія на стан
алкогольного сп'яніння проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія на проведення огляду
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою спільним наказом МОЗ
України та МВС України № 400/666 від 09.09.2009
передбачений аналогічний порядок
проведення огляду водіїв на стан
сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції інспектор ПДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві Вчерашній В.С.
пояснив, що 30.04.2014 зранку він перебував
на чергуванні по вул. Бориса
Глібського. Там побачив автомобіль
ОСОБА_2, який був припаркований в
невстановленому для цього місці місці.
Тоді він сказав ОСОБА_2 переставити
автомобіль, що той і зробив. Після чого
у нього виникла підозра, що водій
перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Оскільки у них не було
технічного засобу, за допомогою якого
можливо оглянути водія на місці, ОСОБА_2
було запропоновано поїхати до
спеціального лікаря. Той відмовився.
Було два свідки при цьому, які потім
написали пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 30.04.2014
її зупиняли співробітники ДАІ та
просили підтвердити, що водій ОСОБА_2
відмовився від проходження огляду.
Іншого свідки не було. В її присутності
свідки ОСОБА_2 не пропонували пройти
огляд на стан сп'яніння. Вона написала
пояснення, які не відповідали
дійсності. ОСОБА_2 сидів в автомобілі
при цьому та посміхався, але нічого не
казав.

Таким чином, досліджені в судовому
засіданні апеляційної інстанції
докази не підтверджують обставин
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
викладених в постанові суду першої
інстанції. З пояснень свідків
вбачається, що встановлений порядок
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння та
документального фіксування відмови
особи від огляду дотриманий не був.

Крім того, матеріали справи не містять
жодних доказів, що ОСОБА_2 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про винуватість ОСОБА_2 у
керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та у відмові від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стані
сп'яніння не відповідають фактичним
обставинам справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню як незаконна,
оскільки винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Печерського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук