БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 жовтня 2014 року
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А.,
розглянув адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Луганськ , громадянина
України, директора підприємства
«Укрводбудкомплект» м.Луганськ,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
який тимчасово проживає за адресою
у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст.212-13 ч.2 КУпАП.,-
28 вересня 2014року приблизно о 9 год.
ОСОБА_1 на торгових рядах у
смт.Біловодськ під час виборчого
процесу розповсюджував ( розносив)
друковані матеріали передвиборної
агітації , які не містять відомостей
про установу, що їх друкувала, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 212-13 ч 2
До суду ОСОБА_1 повторно не з*явився,
про час та місце розгляду
адміністративного протоколу був
повідомлений завчасно в телефонному
режимі за НОМЕР_1. Під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно нього ОСОБА_1
відмовився від дачі пояснень у
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при
розгляді справ по адміністративним
правопорушенням є фактичні дані, на
підставі яких відповідно до закону
встановлюються наявність або
відсутність адмінправопорушення,
провина особи у його скоєнні, та інші
обставини, які мають значення для
вірного та об*єктивного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями потерпілих, свідків,
речовими доказами, а також іншими
Факт розповсюдження шляхом рознесення
ОСОБА_1 на торгових рядах в
смт.Біловодськ Луганської області
друкованих матеріалів передвиборної
агітації , які не містять відомостей
про установу, що їх друкувала, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
їх випуск, знайшов своє підтвердження
поясненнями ОСОБА_4, який подав заяву
про вищевказане правопорушення та
фото особи, яка розповсюджувала
вказані листівки ( арк..спр.5-6,8),
поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
підтвердили факт розповсюдження саме
ОСОБА_1 агітаційного матеріалу,
впізнавши його на фото, який надавався
їм для огляду, доданим до протоколу
агітаційним матеріалом- пам*ятку
виборцю Луганської області,на яких
відсутні вищевказані необхідні
матеріалів(арк..спр.13-16).
Вивчивши надані матеріали приходжу до
висновку, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.. 212-13 ч 2 КУпАП .
При визначенні міри стягнення
враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме,
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом*якшують та
обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю за
можливе призначити ОСОБА_1. міру
стягнення, передбачену даним законом,
у вигляді штрафу в дохід держави.
Підлягають стягненню також і судові
витрати в сумі 36,54грн.
Керуючись ст..33, 251, 283-285
КУпАП,суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, яке
передбачене ст.. 212-13 ч 2 КУпАП, та
стягнути з нього штраф на користь
держави в сумі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54грн.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Біловодський райсуд протягом 10
днів з часу її винесення..

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна

Луганської області