ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4240/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 901872 від
13.01.2014 року, 29 грудня 2013 року о 12 год. 55
хв. водій, керуючи автомобілем
«Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Богатирській, 32-е в м.Києві, подавав
звукові сигнали, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку,
завчасно подану за допомогою жезла та
свистка. Згідно рапорту інспектора
Полку ДПС порушив вимоги п.п.9.5, 2.4 ПДР
України.

Постановою судді від 24.01.2014 р. вказаний
адміністративний матеріал був
повернутий до ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м.Києві на доофрмлення,
оскільки в суді ОСОБА_2 вказав, що
дійсно автомобіль «Шевролет Лачетті»
д.н.з. НОМЕР_1 належить йому, однак він
ним не керує, так як не має посвідчення
водія, є хворою людиною похилого віку.
Вказаним автомобілем керує його зять
ОСОБА_3

3 березня 2014 р. адміністративний
матеріал повторно надійшов до
Дарницького районного суду м. Києва,
однак вимоги постанови виконані не
були.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належно
повідомленим про місце та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, а тому вважаю за можливе
розглянути справу в його відсутність
на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Як вбачається з матеріалів справи
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 було
складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП,
а саме у його відсутності, що позбавило
його права подати свої пояснення або
зауваження.

Крім цього, в протоколі вказано, що
водій автомобіля «Шевролет Лачетті»
д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.
Богатирській, однак не зазначено
конкретно прізвище водія.

Крім цього, до матеріалів справи
долучений рапорт інспектора Панчука
В.В. від 13.01.2014 р., з якого вбачається, що
протокол відносно ОСОБА_2 було складено
в присутності свідків, оскільки
останній не з'явився на виклик до ВДАІ.

Згідно рапорту інспектора Таранухи
Є.О. 29.12.2013 р. приблизно о 12.55 год. за межі
міста рухалась колона автомобілів з
символікою «Євромайдану», з метою
припинення порушення вимог ПДР
України ним було подано жест про
зупинку транспортного засобу, однак
водій автомобіля «Шевролет Лачетті»
д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу та
продовжив рух в складі колони.

Відповідно до п. 14.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111
сигнал про зупинку транспортного
засобу подається працівником
підрозділу ДПС у зрозумілій для
водіїв формі (сигналів), за допомогою
жезла регулювальника, свистка чи рукою.
При цьому жезлом (рукою) вказується
безпосередньо на транспортний засіб,
який зупиняється, та на пропоноване
місце зупинки.

Крім цього, згідно з вимогами
вищевказаної інструкції працівниками
підрозділів ДПС допускається
переслідування транспортних засобів,
які не виконали вимогу працівника
міліції про зупинку .

Проте, інспектором ДПС Таранухою Є.О. не
було вжито всіх необхідних та можливих
заходів щодо переслідування та зупинки
вказаного автомобіля та встановлення
його водія.

Разом з цим, в матеріалах справи
міститься витяг з бази даних, з якого
вбачається, що ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з.
НОМЕР_1 в період 2009-2012 р.р. неодноразово
порушував ПДР України та накладались
адміністративні стягнення.

Будь-яких даних, які б свідчили про те,
що 29.12.2013 р. о12 год. 55 хв. саме ОСОБА_2
керував вищевказаним транспортним
засобом та при цьому порушив вимоги
п.п.9.5, 2.4 ПДР України в матеріалах
справи немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. А тому, в даному випадку,
протокол про адміністративне
правопорушення та рапорти інспекторів
ДАІ, які складені з порушенням норм
чинного законодавства, не можуть бути
визнані судом допустимими та належними
доказами.

За таких обставин провадження у справі
про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП підлягає
закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: