overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/1454/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року №0224724,
ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує школу №99 м.Львова.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2014 року, такі були повернуті для належного дооформлення, оскільки протокол був складений без дотримання вимог, передбачених ст.256
КУпАП, а саме: не вказано чи піддвалась
ОСОБА_1 протягом про до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повторно направити для належного дооформлення, оскільки не виконані вимоги суду від 11.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №461/854/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 09.00 год. прямуючи з України в Республіку Польща автомобілем марки "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив 1480 пачок сигарет марки "Фэст", загальною вартістю 6956,00 грн., через пункт пропуску
"Краковець" Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів: товар знаходився у конструктивних порожнинах автомобіля.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворого його не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483
Митного кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року;

- службовою запискою;

- актом про проведення огляду
(переогялду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.01.2014 року;

- фотознімками;

- описом предметів, вилучених у
ОСОБА_1 від 18.01.2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, кількість товару, який був предметом порушення митних правил, вважаю необхідним правопорушника визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК
України,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення - 6956,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 1480 пачок сигарет марки «Фэст».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 36,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Х.М.Мисько
Справа №461/1131/14-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2014 року о 00.10 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «VW Passat» д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост „Краковець"
Львівської митниці товар, а саме: цибуля ріпчаста свіжа 165кг., загальною вартістю 858,00 грн., який обмежений до переміщенні через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень затриманого від 20.01.2014 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави цибуля ріпчаста свіжа 165кг., загальною вартістю 858,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/1990/14-п
Провадження № 3/461/866/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Рівне, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року до Галицького районного суду м. Львова з Галицького
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП після доопрацювання.

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року, 01 лютого 2014 року близько 05.00 год. малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, вийшов з помешкання, коли матері не було вдома, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року;

- рапортом Галицького РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області від 01 лютого 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07 лютого 2014 року;

- рапортом інспекторів патрульної служби роти батальйону ПС ЛМУ ГУМВС від 01 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Крім цього, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 184, 268, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/3108/14-п
Провадження № 3/461/7541/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року,
ОСОБА_1 12 березня 2014 року приблизно о 16.00 год. у м. Львові на пл. Кропивницького, біля храму Св. Ольги та Єлизавети торгувала продуктовими товарами у недозволеному місці, без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В суд правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2014 року;

- протоколом вилучення від 12 березня 2014 року;

- рапортом ДІМ Галицького РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а вилучені товари слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно з протоколом вилучення від 12 березня 2014 року продукти - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №461/1922/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова В.Ф. Романюк, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Львівської області, працюючого в НАН України, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.02.2014 року о 16 год.00 хв., у м.Львові на перехресті вул.
Стрийська-Гашека, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія автомобіля марки «Фабія» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, застосувати екстрене гальмування, різко зупинитись у зв'язку з чим створив аварійну ситуацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.122-4 КУпАП, оскільки він, не врахувавши дорожньої обстановки та її змін, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або напрямок руху.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4
КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року серії АБ2
№331005;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2014 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф.Романюк
Справа №461/3455/14-п
Провадження № 3-в/461/22/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 року у справі №3-1718/11 до виконання,-

в с т а н о в и в:

т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндходів - начальник УБК та МП
Кулинич С.І. звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 року у справі №3-1718/11 до виконання.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що на адресу
Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 року у справі №3-1718/11 громадянина
України ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст.339, 352 МК України (в редакції, чинній на день винесення постанови).

Згідно із ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.22, ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Кулинича С.І. про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 року у справі №3-1718/11 до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/3873/14-п
Провадження № 3/461/903/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2014 року,
ОСОБА_1, який перебуває на обліку як адміннаглядовий та 12 вересня 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, 26 березня 2014 року о 22.40 год. був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2014 року;

- рапортом від 26 березня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12 квітня 2014 року;

- довідкою про звільнення;

- постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Крім цього, із правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.187, 283,284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №461/3953/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м.Львова ГУМВС України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої ЗСД МШ керівник центру, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.04.2014 року о 12 год. 35 хв. керувала автомобілем марки
«SUZUKI» н.з. НОМЕР_1 у м.Львові по вул.
Дністерська, 27, керуючи заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не скористалась сторонньою допомогою в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daimler chrysler».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки вона, не врахувавши дорожньої обстановки та її змін, здійснила зіткнення з іншим автомобілем.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №332708 від 07.04.2014 року;

- схемою місця ДТП від 07.04.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2014 р.;

- фотокопіями;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20
(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф.Романюк