Справа № 138/2888/14-п
Провадження №:3/138/1139/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Соколов В.О., з участю секретаря
судових засідань ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 07.09.2014 о
16.00 год. в с.Бронниця
Могилів-Подільського району
Вінницької області ОСОБА_2 керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 2105»
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп’яніння. Медичний огляд на стан
алкогольного сп’яніння проводився в
Могилів-Подільській ОЛІЛ, карта
амбулаторного медичного огляду№396 від
07.09.2014, тобто ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним
себе за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав і суду
пояснив, що 07.09.2014 біля 12.00 год. він, з
погодження свого знайомого ОСОБА_3,
його автомобілем «ВАЗ 2105», червоного
кольору, д.н.з 04821 ВТ поїхав за своєю
дружиною по місцю її роботи –
фруктовий сад на окраїні села Бронниця.
Однак, по дорозі двигун автомобіля
«застукав». ОСОБА_2 по мобільному
телефону зателефонував дружині, яка
через деякий час автомобілем «ВАЗ 2110»,
під керуванням ОСОБА_4, забрала його з
місця пригоди і вони разом приїхали
додому. Приблизно біля 15.00 год. до них
прийшли ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_6.
Вони обідали, вживаючи спиртні напої.
Біля 18.00 год. по місцю проживання ОСОБА_2
приїхали працівники міліції і
повідомили, що ОСОБА_3 написав заяву, що
ОСОБА_2 незаконно заволодів його
автомобілем. Не заперечує, що в цей же
день 07.09.2014 біля 19.00 год. проходив
освідування в Могилів-Подільській
лікарні і встановлений факт його
перебування в стані алкогольного
сп’яніння. Пояснив, приблизно з 13.00 год.
до 18.00 год. взагалі не керував
транспортним засобом.

Працівник Могилів-подільського ВДАІ
ОСОБА_7 суду пояснив, що 07.09.2014 біля 16.00
разом з працівником ВДАІ ОСОБА_8, згідно
повідомлення, виїжджали в с.Бронниця
Могилів-Подільського району, де
знаходився автомобіль «ВАЗ 2105», що
належав ОСОБА_3. Було встановлено, що
зазначеним автомобілем керував ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння і якого автомобілем забрала
дружина та відвезла додому. Через 15 хв.
працівники ДАІ приїхали по місцю
проживання ОСОБА_2, він перебував біля
воріт в стані алкогольного сп’яніння.
Згідно висновку лікарняного закладу
від 07.09.2014 ОСОБА_2 перебував в стані
алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_9 – дружина ОСОБА_2,
підтвердила, що дійсно працює у
фруктовому саду с.Бронниця
Могилів-Подільського району. 07.09.2014
біля 12.00 год. їй зателефонував чоловік і
повідомив, що він автомобілем свого
знайомого ОСОБА_10 «ВАЗ 2105» їхав до неї,
але автомобіль зламався і він просив
його забрати. Свідок автомобілем «ВАЗ
2110» під керуванням знайомої ОСОБА_4
привезла чоловіка додому. Біля 15.00 год.
до них прийшов брат чоловіка ОСОБА_6 з
ОСОБА_11, вони обідали та вживали
спиртні напої. Біля 18.00 год. по місцю їх
проживання приїхали працівники ДАІ.
Пояснила, що біля 16.00 год. чоловік
знаходився вдома і не міг керувати
транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_6 підтвердили, що
07.09.2014 біля 15.00 год. приходили до ОСОБА_2,
разом з ним обідали та вживали спиртні
напої в присутності його дружини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1
КУпАП закрити з таких підстав. Згідно
вимог ст. 130 КУпАП склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2 буде мати місце при
обставинах встановлення факту
керування ним транспортного засобу в
стані алкогольного сп’яніння. З змісту
протоколу вбачається, що ОСОБА_2 07.09.2014
біля 16.00 год. керував в с.Бронниця
Могилів-Подільського району
транспортним засобом марки «ВАЗ 2105»,
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп’яніння. В судовому засіданні з
пояснення працівника ДАІ встановлено,
що вони особисто не зупиняли
автомобіль і не можуть підтвердити
факт керування ОСОБА_2 біля 16.00 год.
автомобілем. Протокол був складений
виходячи з того, що через 15 хв. після
залишення ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ 2105»
вони приїхали до нього додому і
встановили факт перебування його в
стані алкогольного сп’яніння.

З показів свідків вбачається, що з 13.00
год. до 18.00 год. ОСОБА_2 перебував по
місцю свого проживання, а біля 15.00 год
вживав спиртні напої. Зміст протоколу
про адміністративне правопорушення
суперечить об’єктивним обставинам
справи, встановленим в судовому
засіданні. Так, в описовій частині
вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем
07.09.2014 біля 16.00 год.. З показів свідків
встановлено, що ОСОБА_2 з 13.00 год. до 18.00
год. знаходився по місцю свого
проживання. Освідування на стан
алкогольного сп’яніння в лікарні був
проведений о 19.15 год., що підтверджує
пояснення ОСОБА_2, його дружини, що
працівники ДАІ приїхали по місцю
проживання ОСОБА_2 біля 18.00 год..

Таким чином в судовому засіданні не
було добуто переконливих доказів, що
саме 07.09.2014 біля 16.00 год. в с.Бронниця
Могилів-Подільського району ОСОБА_2
керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 2105» в стані алкогольного
сп’яніння. Згідно вимог діючого
законодавства України всі сумніви під
час слухання справи трактуються на
користь правопорушника, в даному
випадку ОСОБА_2 щодо розбіжностей
місця, часу скоєння
адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя