ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне
правопорушення

08 жовтня 2014 р.
м. Марганець

Суддя Марганецького міського
суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, за участю
представника правопорушниці - ОСОБА_1,
що надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

громадянку України,
проживаючу по АДРЕСА_1, при-

ватного підприємця,

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

У період часу з 19 по 24 лютого 2014 року у
торгівельному кіоску «Табак»,
розташованого за адресою: вул. Паркова,
м. Марганець, в районі універсаму
«Україна», фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 здійснювала реалізацію
тютюнових виробів без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, чим порушила ст. 15
ЗУ «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів», тобто
скоїла правопорушення, передбачене ч.1
ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення було складено 17
вересня 2014 року.

Матеріал про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП відносно ОСОБА_2, надійшов у
провадження Марганецького міського
суду від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 23 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у скоєному
не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 є його
матір*ю, яка є приватним підприємцем та
здійснює підприємницьку діяльність у
торгівельному кіоску, розташованому за
адресою: вул. Паркова, м. Марганець, в
районі універсаму «Україна». Ліцензія
на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами у ОСОБА_2 була,
однак строк її дії був до 19.02.2014 року.
Оскільки закінчувався строк дії
ліцензії, остання завчасно звернулася
до податкової інспекції, з метою
своєчасного отримання нової ліцензії,
однак у зв*язку з її реорганізацією,
нову ліцензію Головним управлінням
Міндоходів України у
Дніпропетровській області, було видано
лише 25 лютого 2014 року. Все це
підтверджується документально. Вважає,
що вини матері у затримці отримання
ліцензії з вищевказаної причини не
має, а податкова інспекція знаючи про
це, скористалася обставинами та склала
протокол. Просить взяти до уваги, що
ОСОБА_2 являється пенсіонеркою та
дитиною війни.

Вивчивши матеріали справи суд
дійшов наступного:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
у період часу з 19 по 24 лютого 2014 року у
торгівельному кіоску «Табак»,
розташованого за адресою: вул. Паркова,
м. Марганець, в районі універсаму
«Україна», здійснювала реалізацію
тютюнових виробів без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 31/210 від 17 вересня
2014 року; актом перевірки за
дотриманням суб*єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари, вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій від 07.08.2014 року, відповідно до
яких правопорушниця дійсно вчинила
зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин. Посилання
представника правопорушниці на те, що
ОСОБА_2 завчасно звернулася до
податкової інспекції для своєчасного
отримання нової ліцензії і вини її в
тому, що ліцензію не було видано через
реорганізацію податкової, суд не
вважає поважними, оскільки згідно
діючого законодавства, особа не маючи
ліцензії, не має права здійснювати
торгівлю тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 доведена
вищевикладеними доказами, але
враховуючи той факт, що дане
правопорушення вчинено у період з 19 по
24 лютого 2014 року, а адміністративне
стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, суд вважає за
необхідне закрити провадження у
справі.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, тому суд
вважає за необхідне закрити
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Закрити провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С. Янжула