overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8218/14-п
Провадження № 3/0182/1749/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає м.
Нікополь, вул. Шевченка, 200-1, за ч.1 ст. 162
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2014 р. об 11.00 год., знаходячись в одній з торгових палаток на території
Центрального ринку у м. Нікополі, здійснив незаконний продаж 50 доларів
США невідомій раніше особі, за що отримав 675 грн., чим порушив правила про валютні операції.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з’явився, тому суддя розглянув справу за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень порушник факт незаконного продажу валюти не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117257 від 11.10.2014 р., письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 162 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6530/14
№ 3/183/2509/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Островського 13,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року о 18.10 годині
ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Сучкова 7 м.
Новомосковська, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він не лаявся нецензурною лайкою, а лише пив пиво в громадському місці, що було написано в протоколі про адміністративне правопорушення він не читав, а лише підписав його.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6437/14
№ 3/183/2496/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна 108,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6580/14
№ 3/183/2542/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Чапаєва 79,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року о 09.30 годині в с.
Новоіванівка Лозівського району, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н 93116АА, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д/н 90631ХА. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6535/14
№ 3/183/2511/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Леваневського 28,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2014 року о 17.50 годині
ОСОБА_1 перебуваючи на пл. Леніна м.
Новомосковська, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6756/14
№ 3/183/2616/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Садова 28,

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року близько 22.10 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. Садова 28, м.
Новомосковськ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

Олійник А.В.
Справа № 183/6751/14
№ 3/183/2612/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Леваневського 104,

за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.09.2014 року близько 13.00 години ОСОБА_1 здійснював незаконний збір металобрухту – ніс здавати на металопункт металеві вироби.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об’єктивна та суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.
Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 164-10 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а ношення металу не є порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6749/14
№ 3/183/2610/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП
«Мачковська», яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Комінтерна 165,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року близько 10.20 години ОСОБА_1 на пл. Перемоги 6 м. Новомосковська здійснювала продаж з рук непродовольчих товарів, а саме - взуття.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час й місце розгляду матеріалу. Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб’єктивна та об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, крім того адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 160
КУпАП може буде накладено на особу, яка здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, однак з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж непродовольчих товарів, а саме взуття.

Викладене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Олійник А.В.
Справа № 183/6753/14
№ 3/183/2614/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова 50а/37,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року о 20.05 годині по вул. Сучкова 17 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби в не відведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об’єктивна та суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.
Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/6083/14
№ 3/183/2359/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковської ОДПІ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керівником СГТ
«Мар’яна», яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2КУпАП, в якому вказано, що 30 серпня 2014 року за адресою: с. Мар’янівка, керівником СГТ Мар’яна ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2014 року по строку сплати 30 серпня 2014 року, сума боргу склала 1060, 42 грн.. Фактично заборгованість станом на 17 вересня 2014 року не сплачено.

В суд ОСОБА_1 не з’явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З наданих матеріалів не вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки Новомосковькою
ОДПІ в порушення ст.. 251 КУпАП, не надано жодного доказу на підтвердження факту ненадання платіжного доручення, що позбавляє суд можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 256, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко