ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Муром
Володимирської області, громадянина
Росії, працюючого приватним
директором «Профтехзахист»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АА 190871 від 17
вересня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи
директором ТОВ «Профтехзахист»,
допустив заниження суми податку на
додану вартість у розмірі 83153 грн., тим
самим порушив встановлений законом
порядок ведення податкового обліку, а
саме п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
ст. 134, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, п.п.
139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-4 (із
змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, вину свою не
визнав, зазначивши, що з протоколом не
згоден, що має намір оскаржити акт і
податкові повідомлення.

Разом з тим ОСОБА_2 до суду було надав
документи, з яких убачається, що
останній оскаржив акт № 7010/26-51-22-03/35660745
від 17 вересня 2014 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Профтехзахист».

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі слід закрити, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 допустив заниження податку на
додану вартість в сумі 83153грн., тим
самим порушив встановлений законом
порядок ведення податкового обліку.

Проте, ОСОБА_2 оскаржив акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Профтехзахист», тобто воно є
неузгодженим, і фактично подія та склад
адміністративного правопорушення на
час розгляду справи в суді не
встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а
тому провадження у цій справі слід
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя