Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Суддя 1-ої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року
м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької
області Сєдих А.В. розглянувши
апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на
постанову Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 17 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою

АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постанови суду ОСОБА_1 визнано
винним у тому що він 4. 07. 2014 року у 1
години 10 хвилин на перехресті пр.
Карпова та вул. Новосибірській керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, таким чином порушив вимоги
пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Постановою Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 02.09.2013 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначене адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортних засобів строком на один
рік.

В скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1
проссе поновити строк на апеляційне
оскарження та змінити та пом'якшити
призначене адміністративне стягнення,
оскільки судом були порушені вимоги ст.
256 КУпАП, а саме порушення прав особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Захисник у своєї апеляційної скарги
також проссе поновити строк на
апеляційне оскарження та змінити та
пом'якшити призначене адміністративне
стягнення, оскільки судом були
порушені вимоги ст.ст. 246, 256, 268, 280 КУпАП,
а саме порушення прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Вважає, що постанова суду є
необгрутнованою, не відповідною
матеріалам справи та вимогам
законодавства, а також прийнятою із
значними порушеннями процесуальних
норм. Вказує, що при винесені даної
постанови суд не прийняв до уваги, те що
у судовому засідання він визнав свою
провину, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, не
позбавлявся посвідчення водія, а
автомобіль є єдиним джерелом отримання
ним доходів, крім того, він мешкає з
неповнолітніми дітьми яка знаходиться
на його утриманні.

Апеляційний суд перевірив матеріали
адміністративної справи вважає , що
апеляційна скарга захисника підлягає
частковому задоволенню, скарга
правопорушника задоволенню не
підлягає, постанова суду підлягає
зміні з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає що скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
оскілку це питання було розглянуто
апеляційним судом Донецької області 14
серпня 2014 року та ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні клопотання
про поновлення строків на апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме,
керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння.

Як вказав суд вчинення
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 підтверджуються
рапортом інспектора ДПС, а також
поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_6., в
присутності яких до ОСОБА_1 був
застосован газоаналізатор.

Вищевказані докази підтверджують той
факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння у час та у
місті встановлене судом першої
інстанції.

Разом с тим апеляційна скарга
захисника заслуховує до уваги

Проте, суд першої інстанції накладаючи
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік, не врахував що
протокол про адміністративне
правопорушення від 17. 07. 2014 року не
відповідає вимогам 256 КУпАП , де вказано
що в змісті протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначаються і роз'яснюються права і
обов'язки особи яка притягається до
адміністративної відповідальності
передбачені ст.. 268 КУпАП. Тому
апеляційний суд вважає що постанова
суду першої інстанції слід скасувати.

Згідно з вимогами ст.. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративне
правопорушення підвідомчі суду
стягнення може буди накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. Таким чином
провадження по адміністративної слід
закрити. Крім того апеляційний суд
вважає поновити захиснику строк на
оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Поновити строк на апеляційне
оскарження захисника ОСОБА_5

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5-
задовольнити.

Постанову судді Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 17 липня
2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортних засобів строком на один
рік - скасувати.

На підставі ст.. 38 КУпПА провадження по
адміністративної справі у відношенні
ОСОБА_1 - закрити за порушенні строків
накладення стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає, на неї не може бути подане
подання прокурора.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області