ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року
в Полтавській області, українець,
громадянин України, одружений, освіта
середня спеціальна, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року близько 17 год.
30 хв., керуючи технічно справним
автомобілем «РЕНО МІДЛУМ» д.н.з. НОМЕР_1
і, рухаючись в м. Києві по вул.
С.Сосніних - вул. Корольова, заднім
ходом, в порушення вимог п.10.9 Правил
дорожнього руху, не врахував дорожньої
обстановки, не переконався у тому, що
такий маневр не створить небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху, не
звернувсь за допомогою до інших осіб,
що призвело до зіткнення з автомобілем
«МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.)
та пошкодження вказаних транспортних
засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 11 вересня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «РЕНО МІДЛУМ» д.н.з. НОМЕР_1
і рухався в м. Києві по вул. С.Сосніних -
вул. Корольова. Рухаючись заднім ходом,
він не помітив позаду автомобіль
«МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 і скоїв з ним
зіткнення, пошкодивши вказаний і свій
транспортні засоби.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями потерпілого, даними, які
містять схема ДТП та протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил
дорожнього руху під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
іншим учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою до інших осіб.
За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставинами, що пом'якшують
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК