overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.09.2014 року о 14 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бочарова в місті Одесі, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки
„Фольксваген” держномер АА 8482 МТ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9
„Правил дорожнього руху” водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ПВТП
«Екстра», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.09.2014 року о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Ванному провулку в місті Одесі, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9
„Правил дорожнього руху” водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
№ 207/4243/14-п
№ 3/207/950/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС Україниу
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці
Дунайська , 43 - 13 , не має судимості та притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП
України,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

24 серпня 2014 року ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він пішов з дому . Раніше , 17 червня 2014 року ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП
України .

ОСОБА_2 в суд не явилась. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2
КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 2 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/4630/14-п
№ 3/207/1054/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої , яка мешкає в с. Карнаухівка по вулиці
Барикадній, 63 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 19 вересня 2014 року була поміщена у дитячий притулок .

ОСОБА_2 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4613/14-п
№ 3/207/1039/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у м.
Дніпродзержинську по вулиці Чехова, 20-2 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання висловлювалася нецензурною лайкою в ході сварки зі своєю матір’ю
ОСОБА_3, чим вчинилаа насильство в сім’ї .

ОСОБА_2 до суду не явилася .
Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2С скоїла правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України , тобто вчинення насильства в сім’ї .

Керуючись ст. 40-1 , 173-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/4470/14-п
№ 3/207/1016/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у м.
Дніпродзержинську по 1 Уральському провулку, 12-1, не має судимості , притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2014 року о 12.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці біля будинку 60/20 по вулиці Щербицького у м. Дніпродзержинську в стані алкогольного сп’яніння , висловлювалася нецензурною лайкою та вчиняла інші дії , що порушують громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_2 до суду не з’явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП
України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173
КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.
Скиба
№ 207/4621/14-п
№ 3/207/1046/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Заводського РВ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої вихователем в
ДНЗ № 14 м. Дніпродзержинська, яка мешкає в м.
Дніпродзержинську по вулиці
Алтайській , 14-94 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого він потрапив до реанімації КЗ «ДМЛ №7» з діагнозом – алкогольне отруєння .

ОСОБА_2 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 126005 від 31.08.2014 року, 31.08.2014 року о 11.30 годин, гр.
ОСОБА_2 знаходячись по вул. Щепкіна, буд. 4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю огірками у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення про те, що він дійсно здійснював торгівлю огірками у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом ДН
№ 126005 від 31.08.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Справа № 182/7953/14-п
Провадження № 3/0182/1675/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шлаховим майстером ПЧ-16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2
№132498 від 8 жовтня 2014 року, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою та відповідальним за утримання залізничного переїзду 1+830 м не виконав вимогу припису №49 від 02.10.14 року про поновлення дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №132498 від 8 жовтня 2014 року, копією припису №49 від 02 жовтня 2014 р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст.188-28
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7833/14-п
Провадження № 3/0182/1648/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,Нікопольського ра1ону, Дніпропетровсьекої області, вул.Спортивна 5, працюючого керівником
ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2», РНОКПП
НОМЕР_1,за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протокол №4/15-03 серії АХ№640487 від 06.10.2014 р, несвоєчасне подання керівником ТОВ
«Агрофірма «ОСОБА_2» (код 30791530), ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку на перерахування узгоджених податкових зобов’язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року. До терміну сплати 30.07.2014 року у сумі 537, 30 та зафіксованого сільськогосподарського податку за червень 2014 року, по терміну сплати у сумі 581,91 грн. Фактично податковий борг по орендній платі земельної ділянки сплачено 21.08.2014 року та зафіксованого сільськогосподарського податку сплачено 04.08.2014 року. Складено акт
№2828/04-07-15-03-13 від 06.10.2014 року.

Правопорушник. ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 р., №4/15-03 серії АХ№640487, актом перевірки від 06.10.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-2
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7814/14-п
Провадження № 3/0182/1640/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН
ЮКРЕЙН», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Актом перевірки від 20.08.2014р року № 454/28-01-46-02-30926946, ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН
ЮКРЕЙН», яке розташоване за адресою : 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.. Трубників 56, , встановлено, що головним бухгалтером
ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН»
ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 р.
(триваюче правопорушення, яке було виявлене актом перевірки від 20.08.2014 року) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкових зобов’язань у січні на суму 1 308 241 грн, у лютому на суму 901 064 грн. що призвело до завищення суми заявленою до бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на суму 1 308 241 грн та завищення від’ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: за лютий 2014 року на суму 901 064 грн.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду матеріалу,до суду не з’явилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 44/28-01-46 від 20.08.2014 року ( бланк серії СЕ
№024690), актом перевірки від 20.08.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 2 ст.163-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2