overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5085/14-п
Провадження № 3/191/980/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21 вересня 1998 року у с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

07. 11. 2014 року 0 11 год. 50 хв. встановлено, що
ОСОБА_1 з 21. 10. 2014 року і по теперішній час проживає без паспорта, не забезпечивши отримання його вчасно до досягнення 16-річного віку, чим порушує п. 18 «Положення про паспорт громадянина
України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений 07. 11. 2014 року про необхідність явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН
№ 058184 від 07. 11. 2014 року, поясненням
ОСОБА_1 відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197
КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/1645/14
Провадження № 3/192/322/14
ПОСТАНОВА

"12" листопада 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Дніпропетровської області, вул.Молодіжна, 8, непрацевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі від Н-08 до с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області 8 км.+500м ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп’яніння категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня скоєння даного правопорушення закінчився визначений у ст.38 КУпАП строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 191/3771/14-п
Провадження № 3/191/957/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

03.08.2014 року о 19.35 годині ОСОБА_1 керував моторолером FD 50 АТ-11 р.009622 з явними ознаками алкогольного сп?яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова) від проходження медичного огляду в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який в письмових поясненнях зазначив, що він керував скутером у стані алкогольного сп’яніння випив одну бутилу пива від проходження медичного освідування відмовляється, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№944854 від 03 серпня 2014 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 03.08.2014 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/7212/14-п
Провадження № 3/206/1373/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженець м.Краснодар Харківської області, працює ПВТ Фірма "Криволіт дніпро" на посаді водія, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.10.2014 року о 08год. 30 хв. по Кам"янець Подільському по вул.М.Харчення 22 керуючи вантажним автомобілем МАЗ державний номерний знак АЕ 2722ВХ допустив протикання мастила з двигуна на проїзжу частину дороги , що створило загрозу іншим учасникам дорожнього руху, що підтверджується даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №962661 від 07.10.2014 року, порушивши вимоги п. 1.5, 22.1 Правил
Дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема особистими поясненнями.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з громадянина
ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Провадження №3/193/252/14
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Криничанського району

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року о 22 год. 30 хв. в с.
Перше Травня , вул. 30 років Перемоги, 117,
Софіївського району Дніпропетровської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав 1,5 літра бензина А-92 у гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з автомобіля ВАЗ 2107, і спричинив збитки на суму 24 гривня, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51
КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 21.10.2014 року о 22:30 год. вони з гр. ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, після чого поїхали додому до гр..
ОСОБА_2 і з його баку автомобіля злили 1,5 л. бензину, після чого поїхали продовжувати вживати спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1); копією висновку Софіївського РВ
ГУМВС про вчинення ОСОБА_1 та
Сидьоркіним дрібного викрадення чужого майна (а.с. 2), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 (а.с. 5,10,11,12), а також протокол огляду місця події ( а. с. 8).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 51
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (стосімдесят) гривня 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 206/7120/14-п
Провадження № 3/206/1330/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
Головний бугалтер ТОВ "Торговий Дім
"Дюна-Схід",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №112289 від 17.10.2014 року, ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2014 р., що виявлено актом перевірки № 3858/15-01/39214206 від 17.10.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 112289 від 17.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/7205/14-п
Провадження № 3/206/1369/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадян України, працюючого ТОВ «СП Оптима фарм» на посаді водія, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3 12/1/115, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ» 2705, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись на автомобільній дорозі Дніпропетровськ-Кобілякі, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під кермуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та просив призначити адміністративне стягнення не пов’язане із позбавленням права керувати автотранспортом.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №831453 від 22.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Провадження №3/193/253/14
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року о 22 год. 30 хв. в с.
Перше Травня , вул. 30 років Перемоги, 117,
Софіївського району Дніпропетровської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав 1,5 літра бензина А-92 у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з автомобіля ВАЗ 2107, чим спричинив збитки на суму 24 гривня, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 21.10.2014 року о 22:30 год. вони з гр. ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, після чого вони поїхали додому до гр.. ОСОБА_2 і з його баку автомобіля злили 1,5 л. бензину, після чого поїхали продовжувати вживати спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1); копією висновку Софіївського РВ
ГУМВС про вчинення ОСОБА_4 Ю та ОСОБА_3 дрібного викрадення чужого майна (а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 5,10,11,12), а також протокол огляду місця події ( а. с. 8).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_4 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 51
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (стосімдесят) гривня 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 206/7131/14-п
Провадження № 3/206/1335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Cуддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пролісків, 33, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року о 08 год. ОСОБА_1, в м.
Дніпропетровську, п.Рибальське, на
Рибальському мості здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову
«павук» - 1шт. Виловленої риби не виявлено. Павук викинув у воду. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.
Заборонене знаряддя лову було втоплене у воді, вилучити не виявилося можливим.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №029359 від 15.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 194/1841/14-п
Провадження № 3/194/534/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2014 року о 20 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1 по вул. Харківська, 46 в м.
Тернівка керував мопедом «Шторм» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який вчинив правопорушення повторно протягом року, розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки 6 (шість) місяців.

Крім того, згідно вимог Закону
України “Про судовий збір”, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до _________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко