Номер провадження: 33/785/657/14
Номер справи місцевого суду: 523/8342/14-п
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Слободяник І.К.,

розглянув адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 13.06.2014 року, за якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, серія
АВ2 № 648591, 22.05.2014 року, біля 12.40 годин в м.
Одеса, по Ленінградському шосе, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 не
витримала безпечну дистанцію та скоїла
зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд»
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що
причинило пошкодження транспортних
засобів. Тим самим вона порушила вимоги
п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В заяві ОСОБА_3 просить відновити
строк на апеляційне оскарження, в
зв'язку з тим що існування постанови
дізналася лише 15 вересня 2014 року, коли
по пошті прийшов лист з Відділу ДАІ, а
17.09.2014 року звернулась до канцелярії
суду з проханням видати копію
постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 13 червня 2014 року
змінити і пом'якшити накладене на неї
стягнення, обравши його у вигляді
штрафу.

Також вона звернула увагу суду на те, що
не приймала участі в судовому
засіданні суду першої інстанції, так як
не була сповіщена належним чином, але
згідно оскаржуваної постанови вона
нібито звернулась з клопотанням про
розгляд справи у її відсутності, але ця
обставина не відповідає дійсності.

З встановленими судом обставинами
вона погоджується в повному обсязі,
вину визнала, у скоєному розкаюється.
Проте вказала, що, вирішуючи питання
про вид та розмір стягнення, суд першої
інстанції не прийняв до уваги дані про
особу, те що вона на даний час не працює,
на її утриманні знаходяться дві
малолітньої дитини. Також раніше вона
до адміністративної відповідальності
не притягувалась.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи і доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку поновити строк на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу
задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи в
порушення вимог ст. 285 КУпАП копія
постанови не була ОСОБА_3 надіслана у
встановлений строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_3 була
сповіщена в телефонному режимі, але
сама правопорушник стверджує, що
судову повістку вона не отримувала, з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутністю до суду не зверталась,
участі у судовому засіданні не
приймала, тому була позбавлена
можливості надати свої пояснення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладені
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

На утриманні ОСОБА_3 знаходяться дві
малолітньої дитини, на даний час вона
не працевлаштована, вину свою у вчинені
адміністративного правопорушення
визнала в повному обсязі, в скоєному
розкаялась, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Судом першої інстанції наведені вище
обставини не були взяті до уваги та
враховані належним чином.

За таких обставин приходжу до висновку
про необхідність поновлення строку на
апеляційне оскарження та зміні
постанови Суворовського районного
суду Одеської області від 13 червня 2014
року з позбавлення права керування на
штраф.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суддя
апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу
задовольнити, постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 13 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців змінити:

Покласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.К.Слободяник