ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/138/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 3384773, 4 січня
2014 року о 02-10 год. по вул. К.Маркса, 78 в м.
Києві ОСОБА_2 керував автомобілем
«Деу» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з порожнини рота. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 сою вину не визнав та
пояснив, що він 4 січня 2014 р. його син
керував автомобілем і пізно вночі
приїхав додому, а він вийшов, щоб
показати як правильно заїжджати в
гараж, оскільки там широка оглядова
яма. Після того, як син заїхав у гараж і
пішов до будинку, під'їхали працівники
міліції та попросили надати документи,
він пред'явив документи, після чого
під'їхав ще один автомобіль
співробітників ДАІ вони почали
складати протокол. ОСОБА_2 наполягав на
тому, що в момент, коли під'їхали
працівники ДАІ, автомобіль знаходився
у гаражі і він ним не керував в той день.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в ніч з
3 січня на 4 січня 2014 р. пізно вночі він
під їхав до свого будинку на автомобілі
«Деу Ланос», покликав батька, щоб він
допоміг йому заїхати в гараж, оскільки
там велика оглядова яма. Після того, як
він заїхав автомобілем в гаража, пішов
до будинку. Приблизно через пів години
зайшов батько, та сказав, що він взяв
посвідчення водія та вийшов на вулицю,
де в же стояв автомобіль
співробітників ДАІ, він пред'явив їм
посвідчення та повернувся знову до
будинку. Свідок підтвердив, що батько в
той день не керував автомобілем.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи приходжу до висновку про
відсутність в діях порушення п. 2.5 ПДР
України з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, водій
керував автомобілем «Деу Ланос» по вул
К.Маркса, 78, тобто за місцем свого
проживання.

Крім цього, в матеріалах справи
міститься рапорт інспектора ВДАІ
Мельника О.С., в якому він вказує, що
04.01.2014 р. був зупинений автомобіль «Деу
Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, який був з ознаками
алкогольного сп'яніння, на нього було
складено протокол, однак посвідчення
водія не вилучалось, оскільки водій
відмовився його передати.

Разом з цим, сам ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3
в суді вказували, що працівники ДАІ
попросили пред'явити документи коли
автомобіль знаходився в гаражі, а не
був зупинений на вулиці. Крім цього в
протоколі вказано, що водій від підпису
та пояснень відмовився, в присутності
свідків. Свідки, що зазначені в
протоколі, на неодноразові виклики до
суду не з'явилися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Однак, протокол про адміністративне
правопорушення складений в порушенням
вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому
відсутні пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та він не був
вручений останній під розписку, як
цього вимагають норми КУпАП та п.4.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху (затвердженої Наказом МВС від
26.02.2009 року № 77).

Тому суд не може прийняти його як
належний та допустимий доказ вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення.

Крім цього, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Лише у разі незгоди водія на
проведення такого огляду працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Як вказав ОСОБА_2 йому працівники ДАІ не
пропонували пройти медичний огляд, а
його автомобіль в той час знаходився у
гаражі і він ним не керував.

Враховуючи вищенаведене, та
відсутність в матеріалах справи
будь-яких доказів, які б спростували
доводи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3,
приходжу до висновку про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

За таких обставин провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: