Провадження № 33/792/143/14
інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк В.Ж., з участю секретаря
судового засідання Слюсар О.А., особи,
яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, його
захисника ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 24 червня 2014
року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1 водія ПП, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
накладено адмінстягнення у вигляді
штрафу у сумі 3740 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 11 квітня 2014 pоку,
біля 6 год. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по
вул.М.Рибалка, керував автобусом
„Фольксваген", держномер НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком експерта №
481 від 5 травня 2014 pоку, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як
вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить
постанову місцевого суду скасувати та
закрити провадження в справі, у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, чим порушив його право на захист,
оскільки йому не було надано
можливості дати в повній мірі свої
пояснення, з яких випливала
необхідність клопотання в допиті
свідків, а саме лікаря ОСОБА_3 та лікаря
нарколога, який проводив перевірку на
стан сп'яніння ОСОБА_1 і токсикологічну
експертизу.

Апелянт вважає, що його було притягнуто
до адмінвідповідальності
безпідставно, без встановлення усіх
обставин справи та без доведеності
порушення.

Вказує, що категорично заперечував, що
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки 11 квітня 2014 pоку,
біля 5 год., перед виїздом на маршрут
проходив передрейсовий медичний огляд,
який провів лікар ОСОБА_3, та
зафіксував, що він тверезий.

Також апелянт звертає на увагу на те, що
вперше притягується до юридичної
відповідальності, від роботодавця
також ніколи не мав стягнень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника на підтримку доводів
апеляції, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що
вона підлягає до задоволення в силу
наступних підстав.

Місцевий суд, розглядаючи справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не дотримався
вимог ст.268 КУпАП, не дав останньому
можливість надати пояснення з приводу
пред'явленого обвинувачення, який свою
вину у керуванні транспортним засобом
у стані алкогольного сп'яніння
заперечив. А, при відсутності протоколу
судового засідання від 24.06.2014 року,
безпідставно вказав у постанові те, що
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав
повністю, що не відповідає дійсності.

Так, в ході апеляційного розгляду
справи встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2014
року о 4 год. 30 хв. перед виїздом
проходив медичний огляд лікарем
ОСОБА_3, який ознак вживання алкоголю у
останнього не виявив.

Зазначені обставини об'єктивно
підтверджуються даними журналу
щозмінного передрейсового та
післярейсового медичних оглядів
водіїв №15 фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, у якого водієм працював ОСОБА_1
Також, показаннями лікаря ОСОБА_3, який
був допитаний в суді апеляційної
інстанції, як свідок.

Крім цього, згідно з даними висновку
№704 від 11.04.2014 року Хмельницького
обласного наркологічного диспансеру,
ОСОБА_1 о 09 год. 25 хв. після
дорожньо-транспортної пригоди,
проходив обов'язковий медичний огляд з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, в ході якого в
останнього досліджувалось
лабораторним методом біологічне
середовище (слина, кров). За наслідками
якого зроблено висновок про те, що
ОСОБА_1 є тверезим.

Також, допитаний в ході апеляційного
розгляду експерт ОСОБА_5, який складав
висновок за №481 від 07.05.2014 року,
зазначив, що наявність в крові винного
алкоголю в кількості 0, 41 проміле, що
встановлено в ході проведення
судово-токсикологічної експертизи, за
даними методичних рекомендацій
клінічної і лабораторної діагностики
алкогольного сп'яніння відноситься до
незначного впливу алкоголю та може
бути викликане вживанням харчових
продуктів та рідин здатних до бродіння.
А тому, підстав вважати, що ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння не має.

З огляду на викладене, висновки
місцевого суду про те, що ОСОБА_1 11.04.2014
року біля 6-ї години в м.Хмельницькому
керував транспортним засобом
„Фольксваген", держномер НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння є безпідставними та нічим не
обґрунтованими. Відтак, постанова
місцевого суду від 24.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП є незаконною, підлягає до
скасування, а провадження по справі -
закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутності події і складу
правопорушення.

Керуючись ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 24 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження
у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк