overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2686/14-п
Провадження № 3/636/871/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.
Харкові, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зооветеринарний центр», -

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2014 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 112 (серії АА № 425164) від 11.06.2014 року, згідно якого при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Зооветеринарний центр», що знаходиться за адресою: с.
Чкаловське Чугуївського району
Харківської області, вул. Леніна № 11А, з питань взаємовідносин ТОВ
«Інтехногруп-Україна-2005», ТОВ
«Праксет-Харків», ТОВ «НВФ
«Електросервіс», ТОВ
«Укртехнопромпоставка», ТОВ
«Укртрейдінвест», ТОВ УФК «Тритон», ТОВ
«Арлета», ТОВ «Вайз сервіс», ТОВ
«Внешснабторг» за період з 14.02.2011року по 31.12.2013 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 235500 грн. (а.с. 1).

19.09.2014 року ОСОБА_1 надала заперечення, згідно яких 11.09.2014 року голові
Державної фіскальної служби України направлена скарга про скасування рішення про результати розгляду скарги
ГУ Міндоходів у Харківській області від 3.09.2014 року № 5773/10/20-40-10-04-17 та відміну податкового повідомлення-рішення від 3.07.2014 року № на суму 353250 грн., відповідно до якого складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія рішення
Державної фіскальної служби України № 4356/6/99-99-1001-15 від 1.10.2014 року про продовження строку розгляду повторної скарги ТОВ «Зооветеринарний центр» на податкове повідомлення-рішення від 3.07.2014 року № , відповідно до якого складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, до прийняття рішення по розгляду повторної скарги суд не має можливості з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважаю, що матеріали по справі № 636/2686/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/2686/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631
КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3787/14-п
Провадження № 3/636/799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, ліквідатора
ТОВ «Електра-В»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 213 (серії АА № 425277) від 08.09.2014 року у про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, а номер телефону підприємства або номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказані.

Таким чином, матеріали по справі № 636/3787/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/3787/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8702/14-п
№ 3/635/2133/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 вересня 2014 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Пушкінська, 8 с.Липці
Харківського району Харківської області керував автомобілем «CHEVROLET
LACETTI», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 002500 від 06 вересня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доказів на підтвердження керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/329/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером
Приватного підприємства «Маріам С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 308 серії АА № 858973 від 20 травня 2014 року при перевірці ПП
«Маріам С» було виявлено що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером допустила порушення граничного терміну сплати збору за спеціальне водокористування за термін з 20 лютого 2013 року по 12 лютого 2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

За матеріалами, що надійшли до суду 04 серпня 2014 року судом встановлено, що адміністративне правопорушення тривало з 20 лютого 2013 року по 12 лютого 2014 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 12 травня 2014 року.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/432/14
Справа № 356/1381/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Березанським МВ ГУ МВС України в
Київській обл. 07 березня 2000 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0066193 від 20 вересня 2014 року ОСОБА_1 19 вересня 2014 року о 23 год. був відсутній за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0066193 від 20 вересня 2014 року (а.с. 2) та матеріалами справи. Також суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП правильною, оскільки 10 квітня 2014 року вказана особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 7).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Березанським МВ ГУ МВС України в
Київській обл. 07 березня 2000 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Березанським МВ ГУ МВС
України в Київській обл. 07 березня 2000 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/324/14
Справа № 356/1053/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Деснянським РВ ГУ
МВС України в м. Києві,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0067669 від 02 червня 2014 року ОСОБА_1 має на вихованні неповноліттю доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважної причини допустила пропуски у навчанні в період з березня 2014 року по 15 травня 2014 року в
Березанській ЗОШ № 2 чим порушено ч. 3 ст. 150 СК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з'явивлася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи до суду не направляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідувала навчальний заклад (Березанська ЗОШ
І-ІІІ ступенів № 2) у період з 13 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року (а.с. 5). З пояснень ОСОБА_1 вбачається що ОСОБА_2 не відвідувала школу до 15 травня 2014 року (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Деснянським РВ ГУ МВС України в м.
Києві, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2
(двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34
(тридцять чотири) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Деснянським РВ ГУ МВС
України в м. Києві, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/333/14
Справа № 356/1078/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Березанським МВ ГУ МВС України в
Київській обл. 07 березня 2000 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0066191 від 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 01 серпня 2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0066191 від 04 серпня 2014 року (а.с. 2) та матеріалами справи. Також суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП правильною, оскільки 10 квітня 2014 року вказана особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 7-8).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Березанським МВ ГУ МВС України в
Київській обл. 07 березня 2000 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Березанським МВ ГУ МВС
України в Київській обл. 07 березня 2000 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/78/14
Справа № 356/114/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березанським МВ
ГУ МВС України від 31 жовтня 2001 року,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 0036165 від 16 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, 09 січня 2014 року близько 11 год. 30 хв. АДРЕСА_1 у м. Березань
Київської обл., ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, виражався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, просить суд не карати його суворо.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії КХ № 0036165 від 16 січня 2014 року, матеріалами справи, які не були оскаржені. Діяння
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 18 березня 2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 367/4955/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року близько 13 год. 10 хв. по автодорозі Київ-Ковель 37 км + 300 м керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з.
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху а також дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2. Після чого автомобілі зазнали внаслідок ДТП механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з»явився, вину визнав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін