overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), працюючу керівником ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», мешкаючу м.Павлоград вул..Харківська-90/28, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ АПФ
«Прогрес-Агро», юридичною адресою якого є вул.Шевченка-31а с.Жемчужне
Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 815,5 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.05.2014 року не надала платіжні доручення на перерахування належного до сплати обов’язкового платежу, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 12.06.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163/2/1045/15 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ АПФ
«Прогрес-Агро» №70/15.40/31974875 від 14.08.2014 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов’язкових платежів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2014 суддя Юр`ївського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Варварівка вул.Чапаєва-4,
Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2014 року о 17:30 годин, за адресою - вул.Чапаєва-10 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки – ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106154 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5), свідка ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ТОВ АПФ
«Прогрес-Агро», мешкаючу м.Павлоград вул..Харківська-90/28, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», юридичною адресою якого є вул.Шевченка-31а с.Жемчужне Юр`ївського району
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 815,5 гривень, в порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.05.2014 року не надала платіжні доручення на перерахування належного до сплати обов’язкового платежу, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 12.06.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163/2/1046/15 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ АПФ
«Прогрес-Агро» №70/15.40/31974875 від 14.08.2014 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов’язкових платежів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
Справа 350/1619/14-п
Номер провадження 3/350/513/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Рожнятівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУ п АП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року, ОСОБА_1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не подано розрахунок за формою 1-ДФ за І квартал 2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР№ 06728 від 25 вересня 2014 року.
Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 350/1634/14-п
Номер провадження 3/350/516/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Крива, вул.Лісова,8
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛТ № 005288 від 29 вересня 2014 року, ОСОБА_1 не належно ставиться до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП не визнала.

Стаття 184 ч. 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив адміністративне правопорушення, що є обов’язковим для складу правопорушення відповідно до диспозиції ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення невиконання передбачених законодавством обов’язків, щодо необхідних умов виховання свого сина не може бути підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, а згідно інших матеріалів, працівниками міліції не було належно підтверджено, що
ОСОБА_2вчинив адміністративне правопорушення,відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3
КУпАП підлягає закриттю, у зв’язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 247 п.1, 184 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 184 частиною 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/1621/14-п
Номер провадження 3/350/515/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Рожнятівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІПН 247412787, жительки смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня, 54 А кв.14
Рожнятівського району, приватного підприємця, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУ п АП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року, ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не подано розрахунок за формою 1-ДФ за І квартал 2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР№ 036729 від 25 вересня 2014 року.
Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 534/1317/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Антарес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 727048 серїі АА від 20.05.2014 р., у ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки діяльності приватного підприємства «Антарес», м.
Комсомольська, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового Кодексу
України, у результаті чого занижено податок на додану вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що податкові повідомлення-рішення, винесені КОДПІ на підставі висновків акту перевірки ПП «Антарес» визнані у судовому порядку протиправними та скасовані.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, перевіривши приєднані до справи письмові матеріали судом встановлено, що за результатами виїзної позапланової перевірки ПП «Антарес» м.
Комсомольська, КОДПІ було складено акт
№ 553/16-03-22-02-12/32478777 від 26.02.2014 року про виявлені на підприємстві порушення порядку податкового обліку. Згідно з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року, прийнятою у справі за позовом ПП
«Антарес» податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № /363 від 19.03.2014 року визнано протиправним та скасовано. Оскаржувані позивачем рішення були винесені КОДПІ за висновками акту проведеної перевірки
№ 553/16-03-22-02-12/32478777 від 26.02.2014 року. За ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Враховуючи, що на день розгляду справи в суді податкове повідомлення - рішення визнано протиправним і скасовано судом, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях особи, що притягується до відповідальності, складу правопорушення, суду не надано, провадження у справі підлягає до закриття в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на закінчення строків, передбачених ст.38
КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:
В.В.Крикливий
Справа № 534/2127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2014 року близько 22 год. 05 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Піонерська у с. Дмитрівка м.Комсомольська водій
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki» з явними ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів/. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому порядку.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп’яніння у медичній установі.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/2660/14-п
Провадження 3/534/562/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ДПС ВДАЇ МВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Комсомольську, на перехресті вул. Добровольського-Миру, в порушення вимог п.16.6 а ПДР, під час виконання маневру «поворот ліворуч» на зелене світло світлофору, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого пасажири автомобіля CHERY JAGGI отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби - механічні ушкодження відповідно.

Постановою слідчого від 30 вересня 2014 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрите за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя
Окунь Т.В.
Справа № 534/2508/14-п
Провадження 3/534/530/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року близько 19-45 год., в м.
Комсомольську по вул.. Конституції, 36 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 0815.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя
Окунь Т.В.