Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

06 листопада 2014 суддя
Апеляційного суду Донецької області
Топчій Т.В., розглянув апеляцію
ОСОБА_1 на постанову Володарського
районного суду Донецької області
від 22 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Володарського районного
суду Донецької області від 22 вересня
2014 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.
130 ч.1 КК України та підданий
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком
на один рік за вчинення
адміністративного правопорушення при
наступних обставинах.

ОСОБА_1 18.08.2014 р. о 22-15 хв. в с.
Старченкове по вул. Калініна,17, керував
транспортним засобом - автомобілем
Шкода, держномер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (хитка
хода, запах алкоголю з порожнини рота).
Від продуття алкотестера або
проходження медичного огляду в
медичному закладі для встановлення
факту сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків та на нього
було складено протокол.

В своїй апеляції на
постанову Володарського районного
суду Донецької області від 22 вересня
2014 року ОСОБА_1 просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження цієї
постанови та змінити постанову суду,
застосував відносно нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу. В обґрунтування своїх
апеляційних вимог зазначає, що про
розгляд справи у суді не був
повідомлений належним чином, повісток
не отримував, внаслідок чого судове
засідання було проведено без його
участі, та тільки 20.10.2014 р. отримав копію
постанови суду, що підтверджується
його підписом та реєстраційним штампом
суду.

Вказує, що суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
порушив його права, не з'ясував
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, а саме
суддею при винесені постанови не були
враховані обставини, що характеризують
його особу, сімейний та майновий
стан, пом'якшують його покарання.
ОСОБА_1 зауважує, що він є єдиним
годувальником сім'ї. автомобіль він
використовує як джерело отримання
доходів, оскільки працює водієм, тому
позбавлення його прав керування
автомобілем поставить його родину в
скрутне становище, тому просить
призначити йому менш суворе
адміністративне стягнення.

Вислухавши особу притягнуту до
адміністративної відповідальності, її
представника, які підтримали
апеляційні вимоги, перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду зміні за
наступними підставами.

Враховуючи відсутність ОСОБА_1 під час
судового розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
наявність у справі даних про те, що
його представник отримав постанову
суду про притягнення його до
адміністративної відповідальності
лише 10.10.14 року ( а/с - 11), суд вважає, що
ОСОБА_1 пропустив строк передбачений
ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне
оскарження постанови суду з поважних
причин та вважає можливим його
поновити.

Виходячи з вимог ст. 268 КпАП
України справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи яка притягається до
адміністративної відповідальності. За
відсутності правопорушника справа
може бути розглянута тільки у випадку
коли є данні про його своєчасне
сповіщення про час та місце розгляду
справи якщо від нього не надійшло
повідомлення про відкладення
розгляду справи.

Тому, доводи наведені ОСОБА_1.
про порушення його процесуальних прав
передбачених ст. 268 КпАП України, суд
вважає обгрунтованими, оскільки
виходячи зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного стосовно ОСОБА_1
працівниками ДАЇ 18.08.14 року, останній
не був повідомлений під підпис про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
Володарському райсуді Донецької
області. Матеріали справи також не
містять даних про належне сповіщення
ОСОБА_1 про час та місце судового
розгляду справи, що свідчить про
порушення його прав, передбачених ст.
268 КпАП України. в тому числі і права на
захист.

Вирішуючи питання про апеляційні
вимоги ОСОБА_1, вважаю, що суд цілком
обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,
оскільки під час апеляційного
розгляду ОСОБА_1 не заперечував
самого факту відмови ним при зупинці
працівниками ДАЇ 18.08.14 року, від
проходження медичного обстеження на
стан алкогольного сп'яніння,
переконливих доказів того, що він у
той день під час керування
транспортним засобом був тверезим,
при апеляційному розгляді справи також
не навів.

Разом з тим, вважаю доцільним змінити
постанову суду та задовольнити
апеляційні вимоги ОСОБА_1 у частині
пом'якшення адміністративного
стягнення у межах повноважень суду
апеляційної інстанції, передбачених
ст. 294 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 33 КпАП
України, стягнення за адміністративне
правопорушення може бути накладено у
межах, визначених КпАП України та
іншими законами України. При
визначенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

При призначенні
адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення прав керування
транспортними засобами щодо ОСОБА_1,
суд повною мірою не врахував данні
про особу правопорушника, щиросердне
каяття у вчиненому правопорушенні як
обставину що пом'якшує його
відповідальність, його вік, майновий
стан, те що правопорушник є водієм та
не має іншого джерела існування крім
заробітку водія, що підтверджується
довідкою підприємства де він працює,
у зв'язку з чим позбавлення прав
керування транспортним засобом
ставить його сім'ю у скрутне майнове
становище, тому доводи ОСОБА_1 про
заміну адміністративного стягнення,
суд вважає обґрунтованими та вважає
доцільним замінити адміністративне
стягнення на штраф в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 294 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Володарського райсуду
Донецької області від 22 вересня 2014
року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
ч.1 КпАП України - змінити в частині
адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 3 400 грн

В іншій частині постанову
Володарського райсуду Донецької
області від 22.09.14 року залишити без
зміни.

Суддя: