overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 о/у Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 043904 від 27 вересня 2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП України, однак, із суті адміністративного правопорушення не вбачається, якою саме статтею КУпАП України передбачена відповідальність за правопорушення, яке вчинив неповнолітній ОСОБА_2

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення начальнику Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 10.08.2014 року о 00 год. 57 хв. у м.
Києві по вул. Донецькій, 35 керував автомобілем «Дачіа Логан» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота) при цьому порушив п. 2.5 ПДР
України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду лікарем на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за допомогою алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання 13.10.2014 року з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Водночас, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, статтею 38 частиною 2 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки вказане адмінправопорушення
ОСОБА_2 було вчинене 10.07..2014 року, і воно не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 7, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №664/4077/14-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, працюючого на посаді
ДІМ Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонськіц області, РНОКПП: невідовий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №004621 вбачається, що 30.05.2014 року о 22-00 год. в м.
Цюрупинську по вул. Гвардійській
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Інфініті FX 35», д.н.з. «НОМЕР_1», не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21114», д.н.з. «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковано за ст.124 КпАП
України.

Особа в судове засідання не викликалася.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

27.08.2014 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 15.10.2014 року, а правопорушення вчинено 30.05.2014 року.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до
Цюрупинського районного суду 20.10.2014 року.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 692/1387/14-п
Провадження № 3/692/648/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується втому, що 27.08.2014 року, близько 18 год. 00 хв., в с. Мехедівка по вул. Леніна, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розпрпвою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідкою. 18.08.2014 року, а не 27.08.2014 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно вчинив сварку з ОСОБА_2, оскільки тривалий час перебуває з нею в неприязних відносинах. Причиною сварки стало те, що ОСОБА_2 відмовила йому у оформленні заяви про направлення дітей до спеціалізованої школи - інтернату.
Також він зауважив, що має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли неприязні відносини. Крім пояснень ОСОБА_2, інших доказів які б свідчили про дії ОСОБА_1 направлені на порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства суду не надано. Тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП суд відносить на користь
ОСОБА_1. і вважає що його вина у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, с у д ,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній
Справа № 692/1372/14-п
Провадження № 3/692/637/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 127 км. автомобільної дороги Київ -
Харків, при здійсненні розвороту не впевнився в безпечності виконання маневру виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 211440, державний номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою увину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав повністю та пояснив, що він рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3, на автомобільній дорозі Київ - Харків не впевнився у безпечності виконання маневру «розворот» та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Крім визнання своєї вини, винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 575671 від 21.09.2014 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2014 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Справа № 694/1959/14-п
Провадження № 3/694/543/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 року, рапортом оперативного чергового
Звенигородського РВ УМВС майора міліції Захарченка С.В. від 27 серпня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 27.08.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_4, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа №664/4146/14-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 13.08.2014 року Дніпровським РВ УМВС України у м.
Херсоні УДМС України в Херсонській області, РНОКПП: НОМЕР_1,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2014 року Білозерським районним судом
Херсонської області громадянину
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, зокрема заборону залишати місце помешкання в період з 22-00години вечора до 06-00 години ранку та прибувати на реєстрацію до дільничного пункту міліції три рази на місяць.

14.10.2014 року у с. В.Копані Цюрупинського району ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на планову відмітку до ДПМ в с. В.Копані по вул. К.Маркса, 83.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 671/2028/14-пПровадження №
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії
АВ2 № 693746 та серії АВ2 № 693745 від 04 вересня 2014 року, які надійшли від ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИЛА:

В зазначених протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в вину скоєння ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, - те, що, як зазначено в протоколах, 14 липня 2014 року на перехресті по вул. Незалежності в м.
Волочиську Хмельницької області
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на велосипедиста
ОСОБА_2, який керував велосипедом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 12.1. ПДР України.

Зазначені протоколи складені неповно, зокрема: в протоколі відсутні відомості про розташування автомобіля та велосипеду на дорозі до моменту зіткнення по відношенню один до одного, незрозуміло, чи рухались вони по одній смузі руху, чи рухались вони по своїй смузі руху, чи був виїзд на зустрічну смугу руху (у випадку наявності такої), скільки смуг руху на дорозі, де сталась
ДТП, та в яких напрямках тощо.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2014 року матеріали вказаних протоколів було повернуто на доопрацювання, однак вимоги постанови в повному обсязі виконано не було та відомості, зазначені вище, в протоколи про адміністративні правопорушення внесені не були.

Враховуючи те, що зміст протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії
АВ2 № 693746 та серії АВ2 № 693745 від 04 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії
АВ2 № 693746 та серії АВ2 № 693745 від 04 вересня 2014 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 692/1348/14-п
Провадження № 3/692/624/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою
Драбівського районного суду
Черкаської області від 31.01.2013 року.

Незважаючи на це ОСОБА_1 29.08. 2014 року близько 09 год. 00 хв., в смт Драбів по вул. Леніна,81, не з'явився на відмітку в Драбівський РВУМВС України в Черкаській області чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 03.03.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 29.08. 2014 року не з'явився на відмітку бо не мав кошів на проїзд.

Крім власного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №003904 від 07.09.2014 року;

- ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 03.03.2014 року.

- постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 14.02.2014 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 , є повторне вчинення ним адміністративного правопорушення

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній