overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4925/14-п
№ 3/207/1115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу
— громадянина України, не працюючого, який мешкає в місті Дніпродзержинську, смт. Карнаухівка, вул. Дзержинського 6, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року працівниками Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який схильний до правопорушень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131622 від 23.10.2014 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131622 від 23.10.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьком обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283
– 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, буд. 53, яка притягається за ч. 1 ст. 184 КУпАП, —

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що з 01 січня 2014 року по 30 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 ухилялась від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина
ОСОБА_3, що виявилося у зловживанні алкогольними напоями, незадовільними умовами проживання дітей, безладом та брудом в будинку, чим порушила ч. 3 ст. 150
СК України.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, в матеріалах справи міститься заява останньої, в якій вона не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 307273 від 30 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та актом обстеження умов проживання від 30 жовтня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:

А.В. Брага
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/14438/14п

Провадження 3/201/2377/2014

10 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ДАТП 11227», яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Перемоги, 168, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська 22 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, стосовно ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ДАТП 11227», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Праці, 14, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 1 півріччя 2014 р. по строку 19.08.2014 р., фактично сплачено 19.09.2014 р.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя

В.В. Трещов
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6999/14-п
Провадження № 3/211/1502/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

07.11.2014року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 11.10.2014 року о 22.30 годині, при перевірці співробітниками був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.2
КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124450 зазначено, що
ОСОБА_2 піддавався протягом року адміністративному стягненню, а саме 22.09.2014 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, але матеріали справи не містять доказів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ПІБ особи, якій роз’яснено права та обов’язки, передбачені 55,56,59,63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

Рибаєв О. А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, 16.12.1961року народження, (іпн.
НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником КПМНЗ «Криворізька міська художня школа №2», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Армавірська, 15/1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544799 від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_3, працюючи керівником КПМНЗ «Криворізька міська художня школа №2», допустила порушення несвоєчасне неподання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(тсплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 та 2 квартали 2014 року, термін подання за 1 квартал 2014 р до 12.05.2014 року, за 2 квартал 2014 року до 11.08.2014 року, фактично подано 30.09.2014 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 у суді свою провину визнала в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі ,однак враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, можливим ОСОБА_3 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження. .

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 1634 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП призначивши їй міру покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий
Ріг вул.. Соціалістична будинок № 10-А, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 423992, ОСОБА_3 17 жовтня 2014 року близько 00 години 30 хвилин, керував по вулиці
Кресівській в місті Кривому Розі автомобілем марки « ВАЗ-2101», реєстраційний номер – АЕ 6449 ВІ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та на вимогу робітників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_3 у адмінпротоколі у своїх письмових поясненнях зазначив, що він вжив 1 літр пива і тому не має потреби у його о свідоцтві.

ОСОБА_3 був робітником ДАІ, який склав цей протокол, належним чином повідомлений під підпис у протоколі про час та місце розгляду цієї справи.
Однак ОСОБА_3 у призначений день розгляду справи - тобто 12 листопада 2014 року до суду не з’явився та не подав до суду заяву про відкладення розгляду справи .

Суддя вважає, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому розгляд цієї справи можливий без участі правопорушника на підставі ст.. 286 ч.1 КУПАП.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження, у наданих суду письмових доказах, а саме; протоколі про адмінправопорушення, у поясненні
ОСОБА_3, який визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, та у показав свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у скоєні вказаного порушення доведена у повному обсязі, йому повинно бути обрано покарання у вигляді штрафу, так як матеріалами справи не доведено що він має посвідчення водія, а тому йому не може бути обрано адмінстягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі,- п’ять тисяч гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 64 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «
Ремжелдортранс» , мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 72/74,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 506734 від 02 вересня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Ремжелдортранс» , допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: в результаті перевірки донараховано податок на прибуток 108534 грн, податок на додану вартість 12800 грн., завищено залишок р.24 Декларації з ПДВ на 4000014 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

11.11.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що по тексту постанови допущено описку в частині номерного знаку транспортного засобу марки «FIAT LINEA» номерний знак вказано: «АЕ 18 04 АЕ», потрібно вказати
«АЕ 18 04 НЕ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, - суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним по всьому тексту документу номерний знак транспортного засобу марки «FIAT LINEA» - «АЕ 18 04 НЕ».

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

Н. М.
Ваврушак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5752/14-п
Провадження № 3/210/1401/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 29 серпня 2013 року, таким чином стягнення може бути накладено не пізніше 29 листопада 2013 року. Однак справа надійшла до суду 23 жовтня 2014 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 268 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович