Справа № 750/9307/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/241/2014 Категорія - ст.124, ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді Заболотного
В.М.

з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, потерпілого
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16
жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
громадянка України, уродженка та
мешканка АДРЕСА_1, не одружена,
навчається на 3 курсі юридичного
факультету ЧДТУ,

притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.124, ст.122-4, ст.36
КУпАП та на неї накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 05
вересня 2014 року, о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, на
території майданчику для паркування ТЦ
„Мегацентр", що знаходиться по пр-ту
Миру, 49 у м. Чернігові, в порушення вимог
п.10.9, 2.10 (а, б, в, д, е) ПДР, керуючи
автомобілем марки «Volkswagen Golf»,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
рухаючись заднім ходом, не
переконалась, що це буде безпечно, не
звернулась за допомогою до сторонніх
осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з
належним ОСОБА_3 автомобілем марки
«Volkswagen Caddy», державний номерний знак
НОМЕР_2, що стояв на майданчику, після
чого залишила місце пригоди. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову місцевого суду
скасувати та постановити нову, якою
закрити провадження по справі в
частині притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.122-4 КУпАП. Визнати її винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та звільнити від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись
усним зауваженням. Посилається на те,
що зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy»
сталося внаслідок порушення
потерпілим правил паркування, оскільки
він створив їй перешкоду для виїзду з
автостоянки. Упевнившись, що механічні
пошкодження на автомобілях відсутні,
вона поїхала на заняття. А тому ОСОБА_1
вважає, що адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-4
КУпАП, не вчиняла. В той же час, свою
вину в скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди визнає повністю, але оскільки
вона є студенткою, не має власного
джерела заробітку, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
просила застосувати до неї положення
ст.22 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу;
заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,
які підтримали скаргу та просили її
задовольнити з наведених вище підстав;
потерпілого ОСОБА_3, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову місцевого суду
законною та обґрунтованою; пояснення
свідка ОСОБА_4; перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Основним завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення, відповідно до ст. 245
КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного дослідження обставин
справи.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124,
ст.122-4 КУпАП, при обставинах, зазначених
у постанові, відповідає фактичним
даним справи, ґрунтується на
досліджених судом першої інстанції
доказах, які також були предметом
перевірки апеляційного суду.

Як слідує з матеріалів справи, 05
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що вона 05.09.2014
року, о 12.25 год., на території майданчику
для паркування ТЦ „Мегацентр", що
знаходиться по пр-ту Миру, 49 у м.
Чернігові, в порушення вимог п.10.9, 2.10 (а,
б, в, д, е) ПДР, керуючи автомобілем марки
«Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись
заднім ходом, не переконалась, що це
буде безпечно, не звернулась за
допомогою до сторонніх осіб, внаслідок
чого скоїла зіткнення з належним
ОСОБА_3 автомобілем марки «Volkswagen Caddy»,
д.н.з. НОМЕР_2, що стояв на майданчику,
після чого залишила місце пригоди. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
свою провину в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП визнала, а в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.122-4 КУпАП не визнала, підтвердила
свої пояснення, дані нею в судовому
засіданні місцевого суду. Наполягала
на тому, що видимих пошкоджень на
своєму автомобілі вона не побачила, і
вирішивши, що інший автомобіль також не
зачепила, поїхала на заняття до
інституту.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що 05 вересня
2014 року, близько 12 години, приїхав у
справах до магазину «Ельдорадо», який
розташований на території
«Мегацентру». Свій автомобіль «Volkswagen
Caddy» він залишив на автостоянці біля
магазину «Симпатик», справа від нього
вже стояв автомобіль «Volkswagen Golf». При
цьому на парковці ним були дотримані
вимоги безпечної дистанції,
передбачені ПДР. Коли він знаходився в
приміщенні магазину, в нього двічі
спрацювала сигналізація. Вийшовши на
автостоянку, побачив на своєму
автомобілі механічні пошкодження, а
транспортний засіб, який стояв поруч,
був відсутній. Він почав розпитували
охорону торгового центру та перехожих
громадян про обставини ДТП. У цей час до
нього підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_4,
який розповів йому, що механічні
пошкодження його автомобілю заподіяла
дівчина, яка керувала автомобілем
«Volkswagen Golf», та поїхала з місця пригоди,
а також сказав державний номерний знак
цього транспортного засобу. Про
дорожньо-транспортну пригоду він
повідомив працівників ДАІ, які по
приїзду на місце ДТП в свою чергу
викликали власника даного автомобіля,
яким виявився ОСОБА_2 Через деякий час
на місце пригоди повернулася на
автомобілі «Volkswagen Golf» і його донька.
Після цього працівники ДАІ відібрали
пояснення в учасників ДТП та свідка, а
також склали протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні
апеляційного суду в якості свідка
ОСОБА_4 пояснив, що 05 вересня 2014 року, в
денний час, він приїхав до «Мегацентру»
зробити покупки і зупинився на
майданчику для паркування поруч з
торговим центром. Оскільки з машини він
вийшов не відразу, то побачив, як
невідома дівчина, керуючи автомобілем
марки «Volkswagen Golf» та рухаючись заднім
ходом, намагалась виїхати зі стоянки.
Вона не повернула в правильному
напрямку кермо, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy»,
який стояв поруч, бо свідок почув звук
пошкодження (скрегіт) металу
автомобіля. Потім автомобіль «Volkswagen
Golf» зупинився, з нього вийшла молода
дівчина та почала оглядати механічні
пошкодження. Вона нервувала, плакала та
весь час повторювала: «Що мені робити?
Батько мене за це покарає». Тоді ОСОБА_4
сів за кермо її автомобіля та поставив
його у вихідне положення. На її питання,
як їй обережно виїхати зі стоянки, він
розповів яким чином це зробити. Після
цього дівчина сіла за кермо та поїхала
з місця пригоди в бік вулиці П'ятницька,
а свідок пішов у магазин. Коли він через
деякий час повернувся на автостоянку,
то побачив біля автомобіля «Volkswagen Caddy»
молодих людей, які шукали очевидців
події. Він підійшов до них і розповів
власнику пошкодженого автомобіля про
все, що сталося, та надав дані про
автомобіль «Volkswagen Golf», який залишив
місце пригоди, а також номер свого
телефону. Пізніше йому подзвонили
працівники ДАІ, щоб він приїхав на
місце ДТП та надав письмові пояснення,
що він і зробив.

Крім того, вчинення ОСОБА_1
адміністративних правопорушень
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №068125 від 05 вересня 2014 року та
доданою до нього схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3).

Викладені обставини вказують на те, що
місцевий суд повно і всебічно дослідив
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, дав вірну оцінку
доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1
винною у скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124,
ст.122-4 КУпАП, з чим погоджується й
апеляційний суд, оскільки вона
порушила правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, після чого залишила місце
дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене, слід визнати, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, є необґрунтованими та не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються вищенаведеним. Таку
позицію апелянта слід розцінювати, як
намагання уникнути встановленої
законом відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у
відповідності з вимогами ст.33 та ст.36
КУпАП, в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, за які її притягнуто до
адміністративної відповідальності.
При визначенні виду та міри стягнення
було враховано характер вчинених
правопорушень, особу порушниці,
ступінь її вини у скоєних
правопорушеннях. А тому, доводи
апелянта про можливість застосування
щодо неї положень ст.22 КУпАП не
заслуговують на увагу.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для її
скасування.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.124, ст.122-4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний