overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/8363/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Айхал республіки Якутія Росія, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в підземному переході на площі Визволення торгувала яблуками в кількості 5х кілограмів по 8 грн за кілограм.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явивилася, вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 кг яблук , які згідно розписки від 17.11.2014 року знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 – повернути
ОСОБА_2, проживаючій за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7338/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
ОСОБА_3 Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року о 20 год. 40 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мерседес» д/н НОМЕР_1, по пр. Миру в м.
Кривому Розі, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/551/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі, а саме у постанові суду про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн. з правопорушника
ОСОБА_2 в порядку КУпАП, посилаючись на те, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/551/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» зазначені вимоги до виконавчого документу, одна з яких є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України

Відповідно до вимог ст. 283
КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно виправити описку, а саме внести ідентифікаційний код правопорушника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника
Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові від 25.02.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору в розмірі 36.54 грн. з правопорушника
ОСОБА_2, зазначивши його індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7749/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014 року о 17 год. 40 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була не уважною під час зміни напрямку руху, не переконалася що це безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості для руху в результаті чого допусти ла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль «БМВ» д/н CRP 229, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, протоколом огляду місця ДТП – а.с.2, схемою ДПТ – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7739/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Радушне Криворізького району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року о 09.35 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Модрівській в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 – 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, на утриманні знаходиться вагітна дружина, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3900 /три тисячі девятьсот/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8367/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, студента УПТ, проживаючого: м. Кривий Ріг, вул
Бєлгородська,21, -

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року близько 11.50 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці - на території учбового закладу УПТ розташованого за адресою: пр. Карла Маркса,66, - палив цигарку.

ОСОБА_2 в судове засідання з”явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.
Враховуючи особистість правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 24-1, 221, 279,280 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 175-1 ч.1КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7725/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Тернове, Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого: ПП «Калиновський», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП, однак суду не надано пояснення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено прізвище водія який керував автомобілем «ВАЗ» та відсутні його пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП – повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровоград, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7727/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 15 год. 05 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання, не переконався в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем
«Мерседес Віто» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., після чого автомобіль «Фіат» став не керованим в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Мерседес Спрінтер» д/н
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4
Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_4, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_4, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7326/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ПП
«Галка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року о 17 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі, на перехресті не рівнозначних доріг пл.
Визволення - пр. ОСОБА_3, був не уважний виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок
ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, протоколом огляду місця ДТП – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
/чотириста двадцять п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8328/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. смт. Ворохта Івано-Франківської області, не працюючого, проживаючого: м.
Кривий Ріг, Військове містечко-35,34/81,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року о 13 год. 30 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д/н
НОМЕР_1, по вул. Урицького в м. Кривому
Розі був не уважним та під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції продовжив рух в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4
Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

23.10.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП – а.с.4-7, схемою ДТП – а.с.8, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_4, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_4, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: