Справа № 459/3741/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Жуковський
Провадження № 33/783/495/14
Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року. Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати у кримінальних справах
Березюка О.Г. розглянувши апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від 01
жовтня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 01.10.2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та
призначено йому стягнення у виді
позбавлення права керування усіма
транспортними засобами строком на два
роки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 06.08.2014
року о 7 год. 20 хв. керував автомобілем
марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 в м. Любомль по
вул. Бреська в стані алкогольного
сп'яніння. Крім того, ОСОБА_3 в цей же
день, о 9 год. в с. Бояничі Сокальського
району Львівської області, керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, на
медосвідування їхати відмовився. Таким
чином, ОСОБА_3 порушив п.2.5, 2.9 (А) ПДР
України.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на зазначену
постанову суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить оскаржувану постанову суду
скасувати.

Захисник ОСОБА_2 на підтримку
апеляційних вимог покликається на те,
суд в супереч вимогам ст.ст.251, 280 КУпАП
постановив упереджене рішення, при
цьому не допитав судовому засіданні
лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не взяв до уваги
того, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої
групи професійного захворювання. Крім
цього, судом залишено поза увагою те, що
огляд проводився за допомогою приладу
Драгер, який не передбачений наказом
№33 МВС України від 01.03.2010 року. Крім
цього, захисник ОСОБА_2 вказує, що
протокол складено інспектором ВДАІ
Радехівського району Львівської
області на території Сокальського
району Львівської області, а тому
вважає, що протокол складено
неналежною посадовою особою.

Захисник та правопорушник ОСОБА_3 в
судове засідання апеляційного суду не
з'явились, хоча були завчасно та
належним чином повідомлені про місце
та час розгляду справи, про причини та
поважність своєї неявки суд не
повідомили, а тому суд апеляційної
інстанції у відповідності до ч.6 ст.294
КУпАП приходить до переконання про
можливість розгляду справи про
адміністративне правопорушення без
участі захисника та правопорушника
ОСОБА_3 на підставі доказів та
документів, які містяться в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи № 459/3741/14-п
та доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга захисника
не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП є обґрунтованим і відповідає
фактичним обставинам справ.

Зокрема, зазначений висновок суду
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320415 від 06.08.2014 року (а.с.2),
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №553879 від
06.08.2014 року (а.с.8).

Поясненнями ОСОБА_3, які викладені в
зазначених протоколах про
адміністративне правопорушення, і в
яких ОСОБА_3 фактично визнав свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення та погодився із
складеними відносно нього протоколами
(а.с.2, 8).

Інформацією приладу «Drager», згідно з
якою тестування на встановлення стану
алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 було
проведено за допомогою
газоаналізатора «ALCOTEST 6810», який
передбачений «Переліком технічних
засобів, що використовуються у
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху», затвердженого
Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року,
та виявлено в організмі ОСОБА_3 рівень
алкоголю 1,04 проміле (а.с.7).

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 07.08.2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, тобто ОСОБА_3 раніше
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі
врахував характер і спосіб вчиненого,
особу правопорушника, який протягом
року неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень під час керування
транспортними засобами, ступінь його
вини, інші обставини справи, що
впливають на вид стягнення, і
обґрунтовано застосував такий вид
стягнення як позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки.

Під час апеляційного розгляду жодними
належними та допустимими доказами не
підтверджені доводи та обставини, на
які покликається захисник в
апеляційній скарзі, а тому постанова
суду є законна і обґрунтована, підстав
для її зміни з мотивів, наведених в
апеляції захисника, апеляційний суд не
знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 01 жовтня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП залишити без змін, а апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Березюк О.Г.