Справа № 358/1607/14-п
Провадження № 3/358/637/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С.,
розглянувши матеріали, які надішли
Миронівської об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СК №
065960 виданий 28.02.1996 року Богуславським
РУ ГУ МВС України в м. Києві,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Богуславський племінний репродуктор
«Авторитет», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 492/714 від 08 жовтня 2014
року зазначено, що під час проведення
працівниками Миронівської ОДПІ
камеральної перевірки податкової
звітності ТОВ «Богуславський
племінний репродуктор «Авторитет», що
знаходиться АДРЕСА_1 було виявлено, що
ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
вказаного товариства, допустила
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме нею було несвоєчасно
подано реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за липень 2014 року,
чим порушила вимоги п.п. 250.15 ст. 201
Податкового Кодексу України № 2755-IV від
02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.
Протокол про адміністративне
правопорушення складено на підставі
акту про результати камеральної
перевірки від 18.09.2014 року.

Перевіривши у порядку, передбаченому
ст. 278 КУпАП надані матеріали, які
надійшли до суду повторно, після
усунення недоліків, приходжу до
висновку про необхідність повторного
повернення матеріалів справи для
доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, зокрема,
питання про те чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2,3 ст.256 КпАП України,
протокол про адміністративне
правопорушення підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

В даному випадку, оскільки протокол
про адміністративне правопорушення №
492/714 від 08 жовтня 2014 року, складений
ГДРІ відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість ОСОБА_2 не
містить підпису особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а також не містить
запису про відмову її від підписання
протоколу, натомість в протоколі
зазначено: «платника повідомлено
належним чином, але для підписання
протоколу він не з’явився», вважаю за
необхідне повернути повторно даний
адміністративний матеріал до
Миронівської об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Київській
області для доопрацювання та виконання
вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.2 ст. 256, п.2 ст. 278 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №358/1607/14-п
(провадження 3/358/601/14) відносно ОСОБА_1 за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП повторно повернути для
доопрацювання та усунення недоліків до
Миронівської об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Київській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3