overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/4673/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по пр.-ту Глушкова - вул. Чабанівська, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановки, під час руху та під час виникнення небезпеки для руху втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та отриманням тілесних ушкоджень водієм, чим водій
ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 12.1, 12.3, 2.3 б)
ПДР.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно водієм, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина в порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/4196/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Чернігівської області, громадянка
України,, працює ДНЗ №41 вихователем, проживає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АВ2 487336 складений 27.07.2014 року відносно водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Міцубісі" державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по пр.-ту 40 років
Жовтня напроти будинку №6, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ваз» державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушила вимогу п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР не визнала, та пояснила що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Ваз» який при зміні напрямку руху не переконався в безпеці здійснюваного маневру в наслідок чого здійснив наїзд на її автомобіль спричинивши механічні ушкодження автомобілю.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи на яку складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, іншого учасника - ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії № АВ2 487336 складений 27.07.2014 року відносно водія
ОСОБА_1 необхідно повернути до місця його складання - відділу ДАЇ
Голосіївського району м. Києва для належного оформлення схеми ДТП оскільки учасники розгляду вказують на її незрозумілість та не точність.

У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № АВ2 487336 складений 27.07.2014 року відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАЇ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного його оформлення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/752/4652/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т АН О В И В

09.08.2014 року о 21 годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в Київській області м. Переяслав Хмельницький по вул. Героїв Дніпра, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу
«Драгер 0913» тест №6810, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнав повністю, крім цього його вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/752/4658/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, не працюючого, студент, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т АН О В И В

17.08.2014 року о 04 годині 43 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Інфініті» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр.-ту
Перемоги 82, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу
«Драгер 3581» тест №2124, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнав повністю, крім цього його вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/4933/14 18.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, уродженки м. Києва, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фламінго Груп», зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ
Горького 38-В, в м. Києві, про те, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 03.09.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, було виявлено заниження податку на прибуток. На момент перевірки порушення триває, чим було порушено п.п. п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, просить провадження в адміністративній справі закрити оскільки вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного
При цьому зазначає, що податкове повідомлення-рішення, від 25.07.2014 року
Міністерства доходів і зборів України та рішення на час розгляду справи судом не було прийнято, тому податкове зобов'язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового обліку
Вислухавши пояснення головного бухгалтера ОСОБА_1, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, перевірка законності Акту податкового органу здійснювалось в Головному управлінні
Міндоходів у м. Києві, потім в
Міністерстві доходів і зборів України, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту Перевірки, триває, що свідчить про обґрунтованість доводів
ОСОБА_1 що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов'язання не було
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-186 та п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/752/4584/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, працює контролером СП
«Київтранспарксервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, -

за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, складений про те, що 21.08.2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по пр.-ку
Червоноармійському, контролер ОСОБА_1 проводив паркування транспортних засобів під кутом до проїзної частини в супереч вимогам дорожнього знаку 5.39 та таблиці 7.61, чим створив перешкоду в русі транспорту по пр.-ту
Голосіївському 8 - пр.-к
Червоноармійський, та порушив п. 1.5 ПДР
України.

Голосіївський районний суд м.
Києва своєчасно повідомляв ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з"явився.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу від 21.08.2014 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки вина порушника підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, ставлення його до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУ пАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/4787/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, тимчасово не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2, в м.
Києві по Кільцевій дорозі 1-Б, на паркувальному майданчику ТЦ
«Епіцентр», перед початком руху та рухом заднім ходом, не переконався в безпеці маневру в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки
«Шевролет» державний номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/752/4363/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

22.07.2014 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 будучі пішоходом рухався на роликах по вул.
Горького 14-А та вдарився об автомобіль марки «Джилі» державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та отриманням тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_1, чим порушив вимогу п. 4.14 (д) ПДР.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина в порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/4871/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, не працюючого, пенсіонер, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шкода
Октавіа" державний номерний знак
НОМЕР_2, в м. Києві по пр.-ку
Коломіївському, не був уважним при зупинці автомобіля відкрив двері не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого велосипедист ОСОБА_2 здійснив наїзд на двері, що призвело до механічного пошкодження дверей автомобіля та отриманням тілесних ушкоджень велосипедиста, чим водій
ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 15.13, 2.3 б) ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: