overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Справа №607/11400/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Тернопіль УМВСУ на
Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН- НОМЕР_1, жителки
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.3 ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛТ №004916 від 04.06.2014р., громадянка
ОСОБА_1, 04.06.2014року о 00 год. 20хв., в кінці другого перону залізничного вокзалу м.Тернополя ходила по залізничних коліях у невстановленому для цього місці, своїми діями порушивши вимоги ч.3 ст.109 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ №004916 від 04.06.2014р., рапортом працівника міліції від 04.06.2014 року, поясненнями гр.ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 04.06.2014року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, тобто прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях, а тому слід її притягнути до адмінвідповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, приходить до переконання, що до неї слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 40-1, 109, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дуда О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Справа №607/9691/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільського МВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Креховичі Рожнятівського району
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, гр. України, непрацюючого, і.н.
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В
С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 31.05.2014 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї мами ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена також дослідженими та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення № ТЕ 010386 від 02.06.2014 року,

- даними у Картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 31.05.2014 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.05.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Л. Дзюбич
Справа №: 671/2036/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, працездатного, не працючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2014 року о 21 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), в м.
Війтівці Волочиського району по вул.
Білозірська керував автомобілем марки
Камаз 5410 державний номерний знак
НОМЕР_1, а після зупинення працівниками
Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 163448 від 12.09.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції
України принципів законності, гуманізму і справедливості, з урахуванням характеру та ступеня небезпечності вчиненого правопорушення, яке за своєю формою є умисним, враховуючи ступінь вини правопорушника, його особу, те що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суд визначає для правопорушника
ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 17 жовтня 2014 року Справа № 673/1601/14-п
Провадження № 3/673/659/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року біля 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в с.
Слобідка-Шелехівська Деражнянського району з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою судді Деражнянського районного суду від 19 лютого 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року о 22 годині 30 хвилин на а/д Кам'янка - Шепетівка
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду № 71 від 22.07.2014 року Ізяславської
ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
В. І.
Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 609/1353/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася і проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 29 серпня 2014 року близько 19.00 год., перебуваючи на вулиці с.М.Дедеркали Шумського району висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2 в протоколі та під час розгляду справи, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 015418 від 17.10.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр.ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1904/14-п
П О С Т А Н О В А

13.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.М.Пузирки Красилівського району
Хмельницької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

13.09.2014 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Т-23-14 Теофіполь-Красилів керував транспортним засобом «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив вантаж «Жом», який висипався з кузова автомобіля на проїздну частину дороги, внаслідок чого пошкодив її шляхове покриття, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
ПОСТАНОВА 3-678-578/14

І М Е Н Е М У К РА
Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Летичівським РВ УМВС 08.02.2005р., ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 163-4 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунок суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ-квартал 2014року при граничному терміні подання 11.08.2014року, фактично розрахунок подано 22.09.14р., чим порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 пп «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України № 2755 від 02.12.2010р. та п. 2.1 Порядку заповнення та подання податковим опонентом Податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платника податку затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
№ 49 від 21.01.2014р., зареєстрованого в
Мінюсті України 05.02.2014р. за № 228125005 і вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що всі податки сплатила вчасно і при їх сплаті їй пояснили, що розрахунок можна подати пізніще, а потім на роботу їй принесли наявний протокол про правопорушення щоб вона його підписала і написала пояснення, розкаялась.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення і ступінь вини та, що шкоди не заподіяно і ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є можливість визнати правопорушення малозначним і тому, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністратвиної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 3/679/768/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня НПЛ №? 23 м.
Нетішина, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 18.09.2014 року о 21 год. 30 хв. поблизу будинку № 6 по вул.
Незалежності в м. Нетішині розпивав алкогольне пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1747/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 33/789/133/14 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області
Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції та змінити підсудність даної справи. Обґрунтовуючи свої вимоги,
ОСОБА_1 підставою скасування постанови вказує на недотримання судом при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вимог
Кримінального процесуального кодексу
України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю, що апеляцію слід повернути апелянту виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної постанови отримав особисто 28 листопада 2013 року, про що свідчить відповідна його розписка на звороті оригіналу даної постанови (а.с.11).

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності та невручення йому копії винесеного відносно нього судового рішення є безпідставними.

Апеляційна скарга на постанову
Борщівського районного суду від 28 листопада 2013 року подана ОСОБА_1 6 жовтня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення цього строку, а тому вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2013 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський