overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року о 22 години 20 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім’ї відносно свого батька, чим порушила вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1977 року у м. Києві, українця, гр-на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ЗАХАРОВ 04 жовтня 2014 року близько 21 год 20 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі – Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керував на автодорозі Київ
– Вишгород – Десна – Чернігів (27 км) автомобілем «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_1.

ЗАХАРОВ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 04 жовтня 2014 року керував на вказаній автодорозі автомобілем
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проте почував себе добре і обстановку на дорозі контролював.

Крім власне показань ЗАХАРОВА, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника міліції про затримання транспортного засобу.

Згідно з даними тестування ЗАХАРОВА на алкоголь (алкотест 6810, прилад 0651, тест № 2115, останнє калібрування не шести місяців), проведеного 04.10.14р. о 21 год 52 хв, показник сп’яніння становив – 2,33 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ЗАХАРОВ порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ЗАХАРОВА стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ЗАХАРОВА, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/5407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Київпастранс», номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 63,

-          за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 22.09.2014р. о 15.45 год. на пр-ті ОСОБА_2, 10 в м. Києві, керуючи транспортним засобом – автобусом Богдан держномер АА 6529 НХ під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об’їзду перешкоди та під час зміни напрямку та будь якого перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Фольксваген держномер СВ 1503 АХ, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль
Фольксваген держномер СВ 1503 АХ здійснив наїзд на перешкоду /бардюрний камінь та металевий відбійник/, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 10.1, 10.3
ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 3-7537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Солом’янського районного суду м. Києва
Макуха А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Солом’янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Миколаїв, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 76, к. 517,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 23.10.2014 року не з’явився на обов’язкову реєстрацію до Солом’янського РУГУ МВС України в м.
Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, рапортами, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.2 ст.187 КУпАП, та обрати вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010 МФО 820019, інд. код 38050812 Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ
Солом’янського району м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ
Солом’янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,
МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

А.А.
Макуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне, ВЕЗІКОВ як директор
ТОВ «Елемент Ойл» (далі – ТОВ) притягується до відповідальності «в частині зниження ПДВ, та порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: місце вчинення правопорушення, відповідно і адреса листування з ВЕЗІКОВИМ визначено в протколі як вул. Крижановського у м.
Києві, а в доданому до протоколі акті – вул. Крижижановського, хоча ні першої, ні другої в місті Києві немає, що унеможливлює призначення справи до суду.

Більш того, як видно з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому взагалі не розкрито суть вчиненого правопорушення і не вказано, які саме конкретні правила порядку було порушено безпосередньо ВЕЗІКОВИМ.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про вжиття посадовою собою, що склала протокол про адмінправопорушення, належних заходів для вручення копій цього документу особі, яка притягається до відповідальності, в тому числі засвідчення факту відмови її від цього.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ВЕЗІКОВА підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ
ДЯЧУК С.І.
Справа № 199/9662/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ
«Політег Мет», проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Політег Мет», розташованого по вул.Грінченка, 5 у м.Дніпропетровську, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податного обліку, що призвело до заниження нарахованого податку на прибуток за 2013р. по уточнюючий податковій декларації від 14.04.2014р., про що складено акт перевірки від 15.10.2014р.

ОСОБА_1, будучи директора ТОВ «Політег
Мет», порушила п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 15.10.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 15.10.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що з викладеним в акті перевірки згодна.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1М, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86
(вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач
УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Є.М.Савченко
Справа № 211/7304/14-п
Провадження № 3/211/1583/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, НОМЕР_1 виданий
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, 06.08.2002 року, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2014 року, о 17-00 години, за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Димитрова, 94/54, скоїв сварку з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї та порушив ЗУ № 2744 – VI від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини, зазначив що на даний час з дружиною ОСОБА_3 дійшли взаємного примирення.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124505 від 24.11.2014 року
(л.с.1);

- заяві правопорушника ОСОБА_2 (л.с.2), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7308/14-п
Провадження № 3/211/1584/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ
КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області 07.07.1997 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2014 року о 07-50 годині, ОСОБА_2 здійснював торгівлю курячими яйцями у кількості 50 штук, з рук у невстановленому для цього місці, а саме біля ринку «Довгинцево» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Серафимовича, 84, чим порушив ЗУ № 55/97-
ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124241 від 02.11.2014 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП
«Теплоенерго», яка мешкає за адресою: мДніпропетровськ, ж/м Парус, 3/21, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера КП «Теплоенерго», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Погребняка, буд. 7, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, не своєчасно надала платіжних доручень до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2014 року по строку 19 серпня 2014 року фактично сплачено 20 серпня 2014 року.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного підприємства від 27 жовтня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 310054 від 27 жовтня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2