overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Кіровоградській області, українця, гр.
України, не одруженого, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2014 року близько 15 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись на 244 км а/д Київ - Знам'янка, в порушення вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора
(червоний) змусивши водія автомобіля
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який проїжджав перехрестя на дозволяючий зелений сигнал, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і показав, що за наведених вище обставин, умов та часу керуючи технічно справним автомобілем
«ШКОДА ОКТАВІЯ», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим створив аварійну ситуацію.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал забороняє рух. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке було злісним, дані про його особу, який характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Житомирській області, українець, гр.
України, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 вересня 2014 року близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автобусом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева
Дорога, 2 в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і показав, що за наведених вище обставин, умов та часу керуючи технічно справним автобусом
«РУТА» д.н.з. НОМЕР_1, під зміни руху здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою слідчого Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Киві від 24 вересня 2014 року кримінальне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України зарито за відсутністю складу цього злочину.

Згідно з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бобринець
Кіровоградської обл., українця, гр-н
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року близько 01 год 30 хв, керуючи в м. Києві по Кільцевій дорозі автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 11 жовтня 2014 року керував в м.
Києві автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився, оскільки поспішав.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій, рапорт співробітника
ДПС, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 554/9377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.10.2014

15 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
Семенівського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 24 червня 2014 року близько 11 години 00 хвилин на перехресті вулиць 23 Вересня та Калініна в м.Полтава здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, та пояснила, що продавала п'ять букетів квітів, вирощених на власній земельній ділянці, та не мала змоги раніше з'явитися у судове засідання у зв'язку з хворобою та доглядом за хворою матір'ю.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом старшого ДІМ Отябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Прокопенка О.А., у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі квітами з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці;

- даними протоколу огляду місця події від 24.06.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі квітами з рук у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.06.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та закрити провадження в справі відносно останньої у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 500/7166/14-п
Провадження № 3/500/2176/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
___________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з
РДПС ДАІ Болградського РО УМВД України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 14.08.2001 р.

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року о 00 год. 35 хв. в м. Ізмаїлі по вул.
Болградське шосе керував транспортним засобом , а саме автомобілем « Опель
Кадет » державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, в у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, актом медичного огляду від 16.10.2014 року , поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7167/14-п
Провадження № 3/500/2177/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
___________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з
РДПС ДАІ Болградського РО УМВД України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої ,що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 25.09.1998 р.

- в скоєнні нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року о 23 год. 45 хв. в с. Броска
Ізмаїльського району Одеської області керувала транспортним засобом , а саме автомобілем « CHEVROLET LACETTI » державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в у встановленому законом порядку пройшла медичний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала, в скоєному покаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року, актом медичного огляду від 15.10.2014 року , поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 587/459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону
Держприкордонслужби прикордонної застави «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25 лютого 2014 року о 11-50 годині ОСОБА_1 спільно з громадянином
України ОСОБА_2 незаконно перетнули
Державний кордон України в напрямку с.
Кіндратівка (Україна) - с. Троїцьке (РФ), в обхід встановленого пункту пропуску, в районі інформаційного знаку № 890, який безпосередньо розташований в десяти метрах від лінії Державного кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що вони разом з
ОСОБА_2 зранку 25 лютого 2014 року поїхали на риболовлю до смт. Хотінь Сумського району. Під час пошуку міста риболовлі, вони, перетнули державний кордон
України, не усвідомлюючи цього.
Невдовзі їх затримали працівники прикордонної служби. Наміру перетинати кордон вони не мали, в скоєному він щиро кається, обіцяє в подальшому не допускати таких правопорушень.

Дані пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Суд вважає, що за таких обставин, правопорушення ОСОБА_1 носить малозначимий характер, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 204-1 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП - закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 587/6/14-п
Провадження № 3/587/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року близько 05-30 год. гр.
ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вже помирився з дружиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/11/14-п провадження № 3/587/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 р. близько 20-30 годин гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2, розбив два скла у двох вікнах домоволодіння АДРЕСА_2, де мешкає гр..
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко