А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
прокурора - Малицького С. І., захисника
інтересів особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 розглянув справу про
адміністративне правопорушення за
апеляцією старшого прокурора відділу
нагляду за додержанням законів у сфері
протидії корупції Малицького С. І. на
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 23 липня 2014
року та від 8 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дрогобича Львівської області,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 12 М
від 29 травня 2014 року ОСОБА_3
обвинувачувалась в тому, що, працюючи
на посаді директора Закарпатського
обласного державного українського
музично-драматичного театру ім. братів
Шерегіїв, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення відповідно до п. «а» п. 1
ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», діючи в своїх
інтересах не вжила заходів щодо
недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладного повідомлення про
виниклий конфлікт інтересів
безпосереднього керівника -
начальника управління культури
Закарпатської ОДА, тобто вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172 - 7 КУпАП.

За результатами розгляду даного
протоколу постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 23 липня 2014
року справу щодо ОСОБА_3 за ст. 172 - 7
КУпАП було закрито з направленням на
підставі ст. 253 КУпАП прокурору м.
Ужгорода для перевірки наявності
ознак кримінального правопорушення.

Дана постанова учасниками
адміністративного провадження не
оскаржувалась.

12 серпня 2014 року
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Задихайлом Р. Ю.
за згодою заступника начальника
даного відділу Пекаря В. І.
постановлено висновок, затверджений
виконуючим обов'язки начальника
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Кувиком В. М. про
відсутність в діях ОСОБА_3 ознак
кримінального правопорушення.
Проведення подальшої перевірки було
припинено, матеріали передано до
канцелярії Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Зазначений висновок ніким не
оскаржувався, відомості до ЄРДР не
вносились, процесуальні рішення не
приймались.

14 серпня 2014 року ці ж матеріали першим
заступником прокурора Закарпатської
області Балитою Р. були направлені до
суду і за результатами повторного
розгляду того ж протоколу про
адміністративне правопорушення
Ужгородським міськрайонним судом 8
вересня 2014 року прийнято судове
рішення про закриття справи на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку
з наявністю в матеріалах по тому самому
факту щодо особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності не
скасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Не погоджуючись з рішеннями суду,
прокурор в апеляції просить: поновити
строк на апеляційне оскарження та
скасувати постанову судді від 23липня
2014 року з мотивів невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи та неправильністю висновків про
наявність ознак злочину; скасувати
постанову суду від 8 вересня 2014 року з
підстав відсутності передбачених п. 8
ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав; постановити
нове рішення, яким визнати ОСОБА_3
винуватою у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП з
накладенням на неї стягнення у межах
санкції статті.

В запереченні на апеляційну скаргу
захисник інтересів ОСОБА_3 зазначив, що
прокурором без поважних причин
пропущено строк на оскарження
постанови суду від 23 липня 2014 року,
постанову від 8 вересня 2014 року вважає
законною і такою, що не підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідь судді про зміст
оскаржуваних постанов та суть
апеляції; доводи прокурора на
підтримку апеляції; пояснення
захисника про залишення рішення суду
без зміни; провівши судові дебати;
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляція
прокурора підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його законним представником або на неї
може бути внесено протест прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

З матеріалів справи вбачається, що у
розгляді даної справи в суді першої
інстанції приймав участь прокурор
Малицький С. І.. Судове рішення від 23
липня 2014 року було оголошено в день
його постановлення, в присутності
прокурора. 7 серпня 2014 року матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_3
були надіслані прокурору м. Ужгорода. 11
серпня 2014 року вони із прокуратури
були направлені в Ужгородський МВ
УМВС України в Закарпатській області
для організації розгляду та прийняття
рішення. До Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості внесені не
були. ( а. с. 81 - 84, 85, 86, 88 - 90 ).

Отже, наведене свідчить, що судом
першої інстанції жодних перешкод
прокурору для належного виконання
своїх посадових обов'язків по захисту
державних інтересів створено не було.
Він знав про судове рішення і погодився
з ним, про що свідчать вжиті ним заходи
щодо виконання оскаржуваного судового
рішення. Жодних поважних причин, які
перешкодили прокурору оскаржити
зазначену постанову суду в апеляції не
наведено і під час апеляційного
розгляду не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання прокурора про поновлення
строку на опротестування постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
23 липня 2014 року.

Що стосується апеляційних вимог про
скасування постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 8 вересня 2014
року, то такі підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі виключається,
якщо по тому самому факту щодо особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності є не скасована
постанова про закриття справи про
адміністративне правопорушення. Разом
із тим, суд першої інстанції при
наявності цих обставин, та у
відсутності процесуального документу
про вчинення адміністративного
правопорушення, який ще не був
предметом судового розгляду, відкрив
провадження та постановив ще одне
судове рішення по тому ж факту, що вже
був предметом розгляду згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення від 29 травня 2014 року і
за результатами якого судом вже було
постановлено рішення, що набрало
законної сили.

Таким чином, судовий розгляд 8 вересня
2014 року відбувся в порушення вимог ст.
ст. 245, 246, 247, 254, 257 КУпАП, без наявності
у процесуальний спосіб оформленого
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення,
який не був предметом попереднього
судового розгляду і тому прийняте за
результатами такого розгляду судове
рішення не може бути визнано законним
та обґрунтованим. Враховуючи
відсутність оформленого у визначеному
законом порядку документу про
адміністративне правопорушення та
наявність обставини, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
постанова суду від 8 вересня 2014 року
підлягає скасуванню, а матеріали
адміністративної справи направленню
тому органу, який їх надіслав, тобто
прокуратурі Закарпатської області.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити прокурору у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
опротестування постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду від
23 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 172 - 7
КУпАП на підставі ст. 253 КУпАП у зв'язку
з передачею матеріалів прокурору.

Апеляційну скаргу старшого прокурора
відділу нагляду за додержанням законів
у сфері протидії корупції Малицького С.
І. в частині оскарження постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
8 серпня 2014 року частково
задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 8 серпня 2014
року про закриття адміністративної
справи щодо ОСОБА_3 за ст. 172 - 7 КУпАП на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати,
матеріали адміністративної справи
повернути прокурору Закарпатської
області.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко.