Справа №601/2484/14-п
Провадження № 3/601/813/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Кременецького РВ УМВС у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею
173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року приблизно о 01 годині 30
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на власному
подвір’ї в селі Жолоби по вулиці
Садовій, кинув гарбуз, вціливши в
автомобіль марки «Опель віваро» під
керуванням ОСОБА_2, у відповідь на те, що
останній вимагав від нього грошей в
розмірі 2600 гривень за розбите дзеркало
заднього виду, що мало місце перед тим
приблизно за пів години в місті
Кременці біля будинку культури, де
проходила дискотека.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол
про адміністративне правопорушення,
постанову про закриття кримінального
провадження, суд приходить до висновку
про закриття справи про
адміністративне правопорушення у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення передбаченого
статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що не вчиняв хуліганських дій.

Він також пояснив, що в той вечір він
перебував у м. Кременець на дискотеці,
коли він вийшов на подвір’я, його
штовхнула невідома особа і він
вдарився об автомобіль впав на землю,
втративши свідомість. Коли він прийшов
до свідомості при допомозі лікарів
швидкої допомоги, то взнав, що при
падінні розбив дзеркало автомобіля і
власник автомобіля ОСОБА_2 почав
вимагати від нього кошти за розбите
дзеркало, забрав у нього мобільний
телефон та сказав, що віддасть його
тоді, коли він віддасть йому гроші за
розбите дзеркало.

Він також пояснив, що коли він разом з
ОСОБА_2 приїхали в с. Жолоби
Кременецького району до будинку, де він
проживає, ОСОБА_2 знову почав вимагати у
нього гроші за розбите дзеркало.

Уникаючи конфлікту та наполегливого
вимагання коштів, захищаючи себе, він
кинув гарбуза, який попав у лобове скло
автомобіля в результаті чого лобове
скло автомобіля отримало тріщину.

У зв’язку з вищенаведеними діями
ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 проводились
досудове розслідування, а 04 листопада
2014 року слідчим винесена постанова про
закриття кримінального провадження у
зв’язку з тим, що ОСОБА_1 відшкодовано
2600 гривень ОСОБА_3, не дивлячись на те,
що в постанові зазначений розмір
збитків 950 гривень.

Постанова про закриття кримінального
провадження винесена як за статтею 194
КК України – умисне пошкодження майна,
так і за статтею 296 КК України, яка
передбачає відповідальність за
вчинення хуліганських дій.

Надісланий на розгляд до суду протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає диспозиції статті 173 КУпАП,
яка передбачає вчинення дрібного
хуліганства, яке полягає у нецензурній
лайці в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, чого не викладено в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

А тому на підставі наведеного,
керуючись статтями 33, 245, 278-280, 283, 284
КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КупАП, у
зв’язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: