overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2014 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насилля, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140217 від 19.09.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 191/4124/14-п
Провадження № 3/191/758/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛО на ст.
Синельникове УМВС України
Придніпровської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 237200 від 13.06.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18
Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копії паспорту правопорушника та його ідентифікаційний код.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП до ЛО на ст. Синельникове
УМВС України Придніпровської залізниці - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/4067/14-п
Провадження № 3/191/755/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове Придніпрповської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює стрільцем
СК -3, проживає: АДРЕСА_1, і.н: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2014 року в 17-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в електропотязі сполучення «Дніпропетровськ - Лозова» нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, предбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..173
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ст. 173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, і.н: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривен 00 копійок на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : АДРЕСА_1, і.н: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/4128/14-п
Провадження № 3/191/762/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛО на ст.
Синельникове УМВС України
Придніпровської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 238663 від 12.07.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18
Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копії паспорту правопорушника та його ідентифікаційний код.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП до ЛО на ст. Синельникове
УМВС України Придніпровської залізниці - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3176/20900/13 від 14.11.2013 року, а саме: зерно пшеничне розфасоване в паперових мішках з маркуванням на упаковці «ATR Landhandel
ZERTIFIZIERTES SAATGUT WEIZEN» - конфісковано в дохід держави.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3176/20900/13 від 14.11.2013р. ОСОБА_1 14.11.2013 року о 21.40 год. прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Vento» д.н.з
НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост «Шегині» товар, а саме: зерно пшеничне розфасоване в паперових мішках з маркуванням на упаковці «ATR Landhandel
ZERTIFIZIERTES SAATGUT WEIZEN» -3 мішки ( 150 кг.), який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2013 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил
№3176/20900/13 від 14.11.2013 року, а саме: зерно пшеничне розфасоване в паперових мішках з маркуванням на упаковці «ATR
Landhandel ZERTIFIZIERTES SAATGUT WEIZEN» -3 мішки ( 150 кг.) - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в резолютивній частині постанови
Галицького районного суду м.Львова № 461/14728/13 від 03.12.2013 року вказати - товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №3176/20900/13 від 14.11.2013 року, а саме: зерно пшеничне розфасоване в паперових мішках з маркуванням на упаковці «ATR Landhandel
ZERTIFIZIERTES SAATGUT WEIZEN» -3 мішки ( 150 кг.) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 14.20 год., керуючи автомобілем марки AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул.Стрийська,30 в с.Сокільники Пустомитівського району
Львівської області, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи,особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
Справа №461/129/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.482 ч.1 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 38 427,14 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять сім грн. 14 коп.). Крім того, стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Встановлено, що в постанові суду від 14.01.2014 року допущено технічну описку в кваліфікації дій гр.ОСОБА_1, а саме: не вказано частину статті 482 Митного кодексу України.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 січня 2014 року слід внести доповнення, вказавши в постанові ч.1 ст.482 МК України.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в постанові Галицького районного суду м.Львова № 461/129/14-п від 14.01.2014 року вказати ч.1 ст.482 МК України.

В резолютивній частині постанови вказати: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 38 427,14 гривень ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 14 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.
Справа №461/3475/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів начальника УБК та МП С.І.
Кулинича про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року у справі №461/13901/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника УБК та
МП С.І. Кулинич звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року у справі №461/13901/13-п до виконання.

На адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2013 року у справі №461/13901/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити т.в.о. заступнику начальника
Львівської митниці Міндоходів начальнику УБК та МП С.І. Кулиничу у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 19.11.2013 року у справі
№461/13901/13-п до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/3439/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву т.в.о. заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів начальника УБК та МП С.І.
Кулинича про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року у справі №461/13600/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника УБК та
МП С.І. Кулинич звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року по справі №461/13600/13-п до виконання.

На адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2013 року у справі №461/13600/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.471, ч.2 ст.483 МК України.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити т.в.о. заступнику начальника
Львівської митниці Міндоходів начальнику УБК та МП С.І. Кулиничу у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 12.11.2013 №461/13600/13-п до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька