Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2136/14
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія МК №
035169, яка займає посаду керівника ТОВ
«Игнат», зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова
надійшов адміністративний матеріал,
згідно якого 20 жовтня 2014 року при
перевірці діяльності ТОВ «Игнат», , юридична адреса: м.Харків,
вул.Китаєнко, 4, керівником якого є
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на сплату земельного
податку за червень, серпень 2014 року у
сумі 540,26 грн., податок сплачено 02.09.2014 р.
та 17.09.2014 р. при терміні сплати 30.07.2014 р.,
30.08.2014 р., чим порушено п. 287.3, ст.287
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила. В
протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнала
повністю, просила суд розглядати
справу за її відсутності. Так як
інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, суд розглядає справу за
її відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 83/20-33-15-04-25 від 20.10.2014
року, актом перевірки № 3566/15-04-09/ 30238147
від 20.10.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до положень ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, і вважає можливим
призначити їй стягнення у вигляді
штрафу в межах, встановлених санкцією
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
піддати її адміністративному
стягненню у виді штрафу на користь
держави в сумі 85 грн. (отримувач коштів
УДКС України у Жовтневому районі м.
Харкова, банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код отримувача 37999612,
призначення платежу – адміністративне
стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий
районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до
виконання – 3 місяці.

Суддя

М.В. Федюшин