Справа № 371/1498/14-п Головуючий у І
інстанції Пархоменко В.М.Провадження №
33/780/792/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 193
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., за участю
захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, на постанову судді
Миронівського районного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП а
провадження по справі закрито у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою судді, ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що будучи директором ДП
«Київське обласне дорожнє управління
ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги
України», несвоєчасно подав до
установи банку платіжні доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів, а саме: авансових
внесків з податку на прибуток за
грудень 2013 року ( граничний термін
сплати 31.12.2013 року), чим порушив ст. 57
Податкового кодексу України.

У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закрито.

На вказану постанову судді ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та прийняти
нову, в якій провадження по справі
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Апелянт вказує на неповно з'ясовані всі
фактичні обставини справи, зокрема
визначення особи що підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, оскільки 10.07.2013 він
був звільнений з посади директора
Дочірнього підприємства ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» за
власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП
України. Тому відповідно на момент
спалити авансових внесків з податку на
прибуток за грудень 2013 року, він не був
керівником ДП «Київське обласне
дорожнє управління ВАТ «ДАК»
Автомобільні дороги України», а тому не
може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності як
керівник ДП «Київське обласне дорожнє
управління ВАТ «ДАК» Автомобільні
дороги України».

Крім того, апелянт вказує на те, що
судове засідання відбулося без його
участі, а вказану постанову отримав
лише 09 вересня 2014 року, а тому вважає ,
що є всі підстави для поновлення строку
на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_1, яка підтримала подану
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги приходжу до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута за відсутності
ОСОБА_2, постанову суду від 29 серпня 2014
року він отримав лише 09.09. 2014 про що
свідчить зворотнє повідомлення , яке
наявне в матеріалах справи.

Апеляційна скарга отримана
Миронівський районним судом згідно
штампу 18.09.2014 року.

З огляду на дані обставини причини
пропуску ОСОБА_2 строку на подачу
апеляційної скарги слід визнати
поважними, у зв'язку з чим вказаний
строк підлягає поновленню.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП
під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Зазначених вимог Закону суддею при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в повній мірі не
дотримано.

Як вбачається з постанови судді, нею не
в повному обсязі були досліджені всі
фактичні обставини справи. Так при
винесені постанови суддя керувався
даними, викладеними у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 762490 від 15.08.2014 року та копією акта
камеральної перевірки № 136/1510/33096517 від
04.08.2014 року, з яких вбачається, що
директором ДП «Київське обласне
дорожнє управління ВАТ «ДАК»
Автомобільні дороги України» а саме:
ОСОБА_2 було порушено термін сплати
самостійно визначеного грошового
зобовязання.

Однак із наданих до апеляційної скарги
додатків а саме: копії наказу № 55-ВК від
09.07.2013 року, копії наказу
(розпорядженням) № 61-в від 10.07.2013 року та
копії трудової книги (а.с. 19-21), ОСОБА_2
був звільнений з посади керівника ДП
«Київське обласне дорожнє управління»
ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України»
за власним бажанням.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2, не
вбачається складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки
на період неподання або несвоєчасного
подання посадовими особами
підприємства платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів він не був суб'єктом
правопорушення.

З огляду на викладене постанова судді
як така, що винесена з порушенням вимог
закону, підлягає скасуванню, а справа
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247,Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Миронівського районного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Миронівського
районного суду Київської області від 29
серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати,
а провадження закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Костенко