Справа № 190/1783/14-п
Провадження 3/190/436/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014
року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області Семенников О.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. начальника
П’ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори №2,
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.41-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області №04-28-91/30 від 30.07.2014 року під час
проведення документальної планової
перевірки П’ятихатської міської
комунальної житлово-експлуатаційної
контори №2 Дніпропетровській області
області (надалі – ПМЖЕК№2) встановлено,
що т.в.о. контори ОСОБА_1, будучи
посадовою особою, відповідальною за
додержання законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування допустив
порушення вимог трудового
законодавства України, в т.ч. положень
колективного договору на підприємстві.
Так встановлено, що протиріч вимог ч.3
ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону
України «Про оплату праці»
адміністрація підприємства має
заборгованість із виплати заробітної
плати перед 35 працівниками на загальну
суму 33,7 тис.грн., чим порушено вимоги ч.5
ст.97 КЗпП України, згідно якої оплата
праці працівників здійснюється в
першочерговому порядку, інші платежі
здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов’язань щодо оплати
праці. Також перевіркою встановлено, що
у ОСОБА_1 як керівником ПМЖЕК№2 не
забезпечується проведення роботи з
ведення табелів обліку використання
робочого часу за першу половину місяця
в порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України
та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату
праці». В порушення вимог п.27 розділу ІV
«Норування та оплата праці»
колективного договору від 02.01.2013 року,
зареєстрованого УСЗН П’ятихатського
району Дніпропетровської області за
№13 від 13.03.2013 року, виплата заробітної
плати працівникам підприємства не
проводиться двічі на місяць, а в
порушення положень ст.21 Закону України
«Про відпустки» та ч.4 ст.115 КЗпП України
виплата заробітної плати працівникам
за час щорічної відпустки проводиться
з порушенням встановлених строків.

На підставі вищевикладеного
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області зроблено висновок про
порушення т.в.о. начальника
П’ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори №2
ОСОБА_1 вимог ст.41-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, згідно
протоколу від 30.07.2014 року від підпису у
протоколі відмовився, оскільки не
визнав себе винним у правопорушенні.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, судом
встановлено наступне.

Актом перевірки додержання суб’єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов’язкове державне
соціальне страхування №04-28-91/46,
проведеною 15.07-29.07.2014 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області встановлено зазначені у
вищевказаному протоколі від 30.07.2014 року
порушення.

Згідно наданих та досліджених судом
матеріалів, в т.ч. акту перевірки від
30.07.2014 року, інформації про ПМЖЕК№2 з
додатком 1 «Контрольні показники з
питань оплати праці», напису про
повідомну реєстрацію колективного
договору ПМЖЕК №2, вбачається
порушення посадовою особою - т.в.о.
начальника П’ятихатської міської
комунальної житлово-експлуатаційної
контори №2 ОСОБА_1 вказаних у
вищезазначеному протоколі від 30.07.2014
року норм трудового законодавства, а
саме положень колективного договору, у
зв’язку з чим, незважаючи на
невизнання згідно протоколу від 30.07.2014
року своєї вини, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ст.41-2 КУпАП в повному
обсязі підтверджується вищевказаними
дослідженими судом в сукупності
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.41-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю окрім іншого на
підставі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення виявлено
29.07.2014 року, через закінчення строку
накладення стягнення, передбаченого ч.2
ст.38 КУпАП, суд на підставі п.7 ст.247
КУпАП зобов’язаний закрити
провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.38 ч.2, 41-2, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.41-2 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
№190/1783/14-п про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.41-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247
КУпАП за закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников