П О С Т А Н О В А

23.10.2014 рокуСправа №: 131/2087/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта повна загальна
середня, українця, громадянина України,
неодруженого, учня ВПТУ №? 7 м. Вінниці,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 199409 від 28
серпня 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він 28.08.2014 року о 22 год. 35 хв.
керував мопедом «Навігатор», був в
стані алкогольного сп'яніння, різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
медосвідування на факт вживання
алкоголю проводилось за допомогою
приладу «Drager» ARAM 2270 в присутності
двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АБ 2 №
199410 від 28.08.2014 року ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 28.08.2014 року о
22 год. 35 хв. керував мопедом
«Навігатор», не маючи права керувати
даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні вказаних правопорушень не
визнав повністю і пояснив, що 28.08.2014
року транспортним засобом він не
керував. В той вечір він в якості
пасажира їхав з батьком ОСОБА_2, який
керував мопедом «Навігатор» в смт.
Дашів до магазину. Коли в мопеді
закінчилося пальне, вони зупинилися і
батько направився до автозаправочної
станції за пальним, а він ОСОБА_1
залишився на дорозі біля мопеда. Через
деякий час біля нього зупинився
автомобіль ДАІ, з якого вийшов
працівник ДАІ і запросив його присісти
до службового автомобіля, де
запропонували пройти тест на алкоголь,
на який він погодився, після чого
продув спеціальний прилад, який
показав 0,26 проміле. За вказівкою
працівника міліції, який продиктував
йому текст пояснення, він написав, що
«пив пиво і керував мопедом, продув
прилад Драгер, який показав 0,26 проміле,
в лікарню їхати відмовляюсь» і
розписався в протоколі. Він також
пояснив, що свідків на місці складення
протоколів не було нікого, після того
як працівником ДАІ було складено
протоколи, він під'їхав до перехрестя,
де зупинив «далекобійника», який
розписався в протоколі.

Він себе винним не визнає та просить
його не притягувати до
відповідальності.

Адвокат ОСОБА_3, який за угодою надає
правову допомогу ОСОБА_1 просить суд
провадження в справі про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю події адміністративних
правопорушень.

Він вказав, що працівниками ДАІ, які
склали протоколи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1
порушено вимоги КУпАП, а саме: копію
протоколів про адміністративні
правопорушення після їх написання не
вручено особі відносно якої вони
складені; протоколи про
адміністративні правопорушення
надіслано з порушенням строку їх
надсилання, а саме не в три дні, як це
передбачено КУпАП, при цьому,
протоколи складені в один день, а
направлено до суду з різницею в шість
днів; крім того, він вказав, що
працівниками ДАІ в порушення вимог ст.
265 - 2 КУпАП транспортний засіб ОСОБА_1
не було вилучено в установленому
законом порядку.

Зважаючи на допущені порушення КУпАП
при складені протоколів про
адміністративні правопорушення, він
просить винести відносно особи, яка
склала ці протоколи окрему ухвалу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, його
законного представника ОСОБА_4, думку
адвоката ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_2 приходжу до слідуючого
висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, сумніви щодо обвинуваченої
особи слід тлумачити на її користь.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП
відповідальність настає за керування
транспортним засобом особою, яка не
має права керування таким
транспортним засобом.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, показів
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, 28.08.2014 року о 22
год. 35 хв. мопедом він, ОСОБА_1, не
керував, в даному транспортному засобі
закінчилося пальне, а до цього ним
керував батько неповнолітнього -
ОСОБА_2.

Вказані доводи ОСОБА_1, покази свідків
іншими дослідженими у справі доказами
не спростовано.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній
запис про тимчасове затримання
транспортного засобу, в порядку
передбаченому ст. 265-2 КУпАП, що
підтверджує відсутність потреби в
такому затриманні, а відтак
підтверджує відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Як видно із змісту протоколів про
адміністративні правопорушення в
протоколах не зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення, що
не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 не вчиняв дій, за які
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 126 та ч. 1
ст. 130 КУпАП, тому в даному випадку в
його діях відсутні подія і склад
адміністративних правопорушень
передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130
КУпАП, в зв'язку з чим розпочате
відносно ОСОБА_1 провадження у справах
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на порушення норм КУпАП,
допущені посадовими особами роти ДПС м.
Вінниці при складенні протоколів про
адміністративні правопорушення,
вважаю за необхідне, відповідно до ст.
282 КУпАП, надіслати керівнику роти ДПС
м. Вінниці пропозиції про вжиття
заходів для усунення вказаних
порушень.

На підставі наведеного та керуючись 36,
ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 130, 247 п. 1, 250, 265-2, 282, 283, 284,
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126
та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративних правопорушень.

Надіслати керівнику роти ДПС м. Вінниці
пропозиції про вжиття заходів для
усунення вказаних в даній постанові
порушень.

Постанова судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
винесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: