Номер провадження: 33/785/596/14
Номер справи місцевого суду: 495/6256/14-п
Головуючий у першій інстанції Гайда-
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О., за участю:

прокурорів Білгород-Дністровської
міжрайонної прокурори: Дорошенка О.В.,
Момотка О.Ю.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

інспектора ДПС
Білгород-Дністровського ВДАІ - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора Францевича В.В.
на постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
26.08.2014 року, якою провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 644905 від
17.08.2014 року, ОСОБА_1 17.08.2014 року, о 05.00 год.,
по вул. Приморській, 21 в смт. Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області, керував автомобілем
«Nissan Primera», державний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
- різким запахом алкоголю з роту та
тремтінням рук.

При цьому ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в присутності свідків -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно складеного протоколу вбачаться,
що правопорушник ОСОБА_1 продув
алкотестер «Драгер», висновок - 0,33%.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення. При
цьому суд послався на надані висновки
медичної установи за результатами
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння № 65 від 17.08.2014р. та довідку
лікарні № 1269 від 26.08.2014р.

В апеляційній скарзі заступник
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Франевич В.В. просить
оскаржувану постанову суду скасувати,
прийняти нову постанову про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладення на останнього
адміністративного стягнення в межах
санкції даної статті. Апелянт
посилається на незаконність постанови
суду у зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права.
Місцевий суд, на думку апелянта, не
дослідив докази, які прямо
підтверджують винуватість ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, чим порушив
вимоги щодо всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд також не врахував, що ОСОБА_1
відмовився на вимогу інспектора ДАІ
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказані вимоги закону судом не
дотримані.

Так, суд не допитав в якості свідків
інспектора ДАІ та понятих з місця
зупинення ОСОБА_1

Суд не з'ясував, та не дав оцінки тому,
що алкотестер працівника ДАІ показав
перевищення вмісту алкоголю у водія
ОСОБА_1 (0,33%) порівняно з дозволеним, а
через 5 годин після вказаної перевірки,
згідно медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, ознак
алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, а
також етилового спирту в крові не
виявлено.

Тобто, судом не усунуті наявні в справі
протиріччя, висновки суду зроблені
передчасно.

За вказаних обставин оскаржувана
постанова суду підлягає скасуванню.

Апеляційній суд при розгляді справи
допитав ОСОБА_1 та свідків з його
сторони, а також було допитано у якості
свідків інспектора ДПС
Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_10
та понятого ОСОБА_4

Апеляційним судом приймаються до уваги
покази незацікавленого свідка ОСОБА_4,
який показав, що його було запрошено
інспектором ДАІ прийняти участь в
якості понятого при перевірці на стан
сп'яніння водія. Підозрюваний чоловік
на його очах продув алкотестер,
показання якого склали понад 0,3%. Тоді
цей чоловік захотів ще раз пробути
прибор, але інспектор йому відмовив це
зробити. При цьому інспектор
запропонував йому проїхати на медичну
експертизу, але той відмовився.

Перед цим інспектор достав «колбу»,
розпечатав її і показав йому та другому
понятому. Продував прибор тільки той
громадянин. Після перевірки поняті
підписали протокол. Того, кого
перевіряли, не підписав, оскільки був
не згодний. В суді він впізнає ОСОБА_1,
як особу, яка проходила перевірку.

Покази інспектора ДПС
Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_10, в
якості свідка, є схожими з наведеними
показами ОСОБА_4 Крім того, останній
пояснив, що в ході бесіди з ОСОБА_1, від
того з рота був чутний різкий запах
алкоголю. Алкотестер «Драгер» показав
0,33 %, при максимально допустимому
значенні - 0,21%. ОСОБА_1 розповів, що
увечері він вжив 2 пляшки алкогольного
пива та не думав, що прибор може
показати перевищення.

ОСОБА_1 з сином просили ще раз продути
алкотестер. На пропозицію пройти
медичне освідчення в медичній установі
він відмовився.

Апеляційний суд ставиться критично до
показів в якості свідків близьких
родичів ОСОБА_1 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, з тої причини, що вони є
зацікавленими особами.

З другого боку немає підстав ставити
під сумнів достовірність показів
понятого ОСОБА_4 в суді, а також
письмових пояснень другого понятого -
ОСОБА_5 (а.с.5).

Беручи до уваги, що з моменту перевірки
ОСОБА_1 з допомогою алкотестера о 05
годині ранку до його медогляду в
міській лікарні о 09 годині минуло не
менш ніж чотири години (а.с. 10), а
дослідження міськлікарні на етиловий
спирт датовано 22.08.2014р. (а.с.9), тобто
через достатньо значний час, за який
рівень алкоголю в крові міг бути
природним чи штучним шляхом знижений
до норми, суд апеляційної інстанції
вважає за неможливе розглядати надані
ОСОБА_1 вказані медичні документи як
докази невинуватості останнього.

З огляду на наведене, з урахуванням
досліджених по справі доказів, зокрема,
результатів тестування за допомогою
алкотестеру «Драгер» (0,33 %) (а.с. 1),
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 644905 від
17.08.2014 року (а.с. 2), письмових пояснень
свідка ОСОБА_5 (а.с. 5), а також пояснень
допитаних у якості свідків в судовому
засіданні апеляційного суду гр. ОСОБА_4
та інспектора ДПС
Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_10
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника ОСОБА_1, який
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
апеляційний суд приходить до висновку
про можливість застосування щодо
винного найбільш м'якого стягнення,
передбаченого санкцію статті, яка
ставиться йому до вини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Францевича В.В. -
задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.08.2014р., якою закрито провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП через відсутність складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та
накласти на правопорушника стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський