overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6182/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В:

26.03.2014 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_2, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, висловлювався грубою лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) та письмовими поясненнями (а.с. 3-4, 5-6).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732
КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п'ятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6140/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року, приблизно о 10:40 год.,
ОСОБА_2, по вул. Зарічна, 44 в м. Києві, торгував з рук саджанцями та кущами смородини, чим вчинив торгівлю з рук у невстановлених місцях, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2) та письмовими поясненнями (а.с.3).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що цим проступком не заподіяно значної шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 - залишити у власності останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5389/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року, приблизно о 00:20 год., водій
ОСОБА_2, керував мотороллером «Сімпл» по вул. Ревуцького, 24/4 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с. 2), рапортом (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6133/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В:

30.03.2014 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_2, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім'ї, по відношенню до своєї матері
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювалась грубою лайкою, голосно кричала, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 також підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3) та письмовими поясненнями самої правопорушниці (а.с. 4).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що цим проступком не заподіяно значної шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 1732, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6149/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року, приблизно о 13:20 год.,
ОСОБА_2, по вул. Зарічна, 44 в м. Києві, торгував з рук продуктами харчування, а саме: печивом, без належних документів на право торгівлі, чим вчинив торгівлю з рук у невстановлених місцях, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2) та письмовими поясненнями (а.с.3).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що цим проступком не заподіяно значної шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 - залишити у власності останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6207/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали, надані ДПІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, Молдова, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інекон-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Проведеною ДПІ Дарницького району м. Києва позаплановою документальною перевіркою ТОВ
«Інекон-Сервіс» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011р., квітень 2011р., травень, 2011р. та квітень 2012р. (Акт від 28.02.2014р. № 2403/26-51-15-11/23737565), встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту.

Таким чином директор підприємства
ОСОБА_2 порушив п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлений строк накладання адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вказане правопорушення було вчинене в 2011-2012рр. і воно не є триваючим, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 1631 ч.1, 247 п.7, ст.ст. 279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, однак у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6214/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали, надані ДПІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТАС-Фарма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Проведеною в період з 28.02.2014р. по 11.03.2014р. ДПІ Дарницького району документальною позаплановою перевіркою ТОВ "ТАС-Фарма" щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2014р. (Акт від 11.03.2014р.
№ 2699/26-51-15-01-11/16280214), встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: порушено пп. 4.6.4 та 4.6.5 п.4.6 розділу 5 Наказу Міністерства Фінансів від 25.11.2011р. № 1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", підприємством по декларації за січень 2014р. згідно додатка 2 встановлено порушення, що не вплинули на розрахунки з бюджетом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу на основі зібраних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та актом (а.с. 9-11).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631
КУпАП. КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.1631 КУпАП., 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6179/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року, приблизно о 11:20 год.,
ОСОБА_2, по пр-ту Бажана, 1 в м. Києві, торгував з рук фруктами, а саме: яблуками, без належних документів на право торгівлі, чим вчинив торгівлю з рук у невстановлених місцях, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2) та письмовими поясненнями (а.с.3).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що цим проступком не заподіяно значної шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 - залишити у власності останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6108/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської Федерації, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року, було встановлено, що
ОСОБА_2, неналежно виконує передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.03.2014р. приблизно о 18:30 год. за адресою: м. Київ, вул.
Підлипка, 6, на території зупинки громадського транспорту виражався нецензурною лайкою, порушував спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП, але враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків та особу правопорушниці, суд вважає за можливим визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст.184, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6188/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані Дарницьким РВ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року, приблизно о 13:10 год.,
ОСОБА_2, по вул. Зарічна, 44 в м. Києві, торгував з рук промисловими товарами, в невстановленому для цього місці без відповідного дозволу на право торгівлі, чим вчинив торгівлю з рук промисловими товарами у невстановлених місцях, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 К КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с.3).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2
КУпАП.

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що цим проступком не заподіяно значної шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160 ч.2, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі - залишити у власності ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: