Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5669/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Головного управління Служби
безпеки України у м. Києві та Київській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
номер облікової картки - платника
податків невідомий, яка здобула
середню освіту, розлучена, працює на
посаді провідного інженера з режиму
секретності у ПАТ «НДІ ЕМП»,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів»
проваджувало діяльність, пов'язану з
державною таємницею, на підставі
відповідного спеціального дозволу №КИ
1-2011-98, наданого Управлінням СБУ у м.
Києві, терміном дії до 20.07.2014 року.
Переоформлення даного дозволу
здійснюється відповідно до вимог п. 21
«Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі
- Порядок), у зв'язку із закінченням
терміну його дії та зміною
місцезнаходження режимних приміщень.

У зв'язку з оформленням заявки та
відповідного акту до неї без
дотримання вимог п.п. 8, 10 Порядку,
Головним управлінням зазначені
документи були повернуті на
доопрацювання до товариства (лист від
21.07.2014 № 51/6-61623д). Зазначене призвело до
направлення до органу СБУ матеріалів
для переоформлення спеціального
дозволу тільки 06.08.2014, що не відповідає
вимогам п. 22 Порядку (повинні були
направити до 20.06.2014р.) та до провадження
ПАТ «НДІ ЕМП» діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, без отримання
спеціального дозволу, що є порушенням
вимог ст. 20 Закону України «Про
державну таємницю».

Права та обов'язки працівників РСО
визначені Положенням про РСО ПАТ «НДІ
ЕМП», затвердженого головою правління
04.09.2012, посадовими інструкціями
начальника РСО, затвердженого головою
правління товариства 02.04.2014, та
провідного інженера з режиму
секретності, затвердженого головою
правління товариства 16.08.2011 року.

Комісією органу СБ України
встановлено, що в ПАТ «НДІ ЕМП»
порушені вимоги нормативних
документів під час зміни начальника
РСО. Так, в порушення вимог п. 762 Порядку,
в товаристві відповідним розпорядчим
документом керівника не створювалася
комісія з передачі МНСІ
режимно-секретного органу та не
проводилась повна перевірка їх
наявності. Таким чином, в порушення
вимог п.п. 762-764 Порядку, у зв'язку зі
смертю попереднього начальника РСО не
здійснювалася перевірка фактичної
наявності МНСІ та акт приймання
передачі не складався (комісії не
представлений відповідний документ).

На виконання вимог п.5 Порядку, у
товаристві складаються плани роботи
РСО. Комісії надано план роботи РСО на
2014р (від 10.12.2013 №69дск). Зазначеним
планом передбачено ведення допускної
роботи та секретного діловодства,
проведення перевірок наявності
секретних документів, здійснення
заходів щодо перегляду та приведення
грифів секретності матеріальних
носіїв інформації, що зберігаються у
товаристві у відповідність із Зводом
відомостей, що становлять державну
таємницю, тощо. Разом з тим, в плані
відсутні відмітки про виконання
запланованих заходів.

Також, в порушення вимог п.п. 734, 737
Порядку, у товаристві не розроблено
план заходів щодо забезпечення режиму
секретності в умовах особливого
періоду або правового режиму
надзвичайного стану (комісії не
представлені відповідні документи).

Зазначене вище, не дає можливості чітко
здійснювати посадовими особами
товариства заходів спрямованих на
запобігання витоку секретної
інформації у разі введення особливого
періоду або надзвичайного стану, з
визначенням відповідальних посадових
осіб за здійснення кожного з основних
запланованих заходів.

На виконання вимог п. 216 Порядку, облік
сховищ здійснюється за журналом обліку
сховищ, сейфів, металевих шаф (№2745дск
заведений 16.09.2009). При цьому, форма
вказаного журналу не відповідає
додатку 31 до Порядку.

Відповідно до вимог п. 56 Порядку,
облікові картки форми 6 зареєстровані у
«Журналі обліку карток» (№2747дск
заведено 26.01.2005). Проте, форма вказаного
журналу не відповідає додатку 10 до
Порядку.

Для видачі працівникам товариства
довідок про наявність допуску до
державної таємниці заведено
відповідний журнал (№2748дск, заведено
04.01.2005), згідно з яким, у 2013 було видано 6
довідок, а з початку 2014 було видано 4
таких довідки. При цьому, форма
вказаного журналу не відповідає
додатку 16 до Порядку.

Також, комісією СБ України встановлено,
що в номенклатурі секретних справ
відсутні відмітки про рух секретних
справ, зокрема, підпис і дата
відповідальної за зберігання особи.

На виконання вимог п. 361 Порядку, у
справах в наявності картки видачі
документів (справ), разом з тим, вони не
відповідають додатку 35 до Порядку.

В порушення вимог п. 255 Порядку за
підсумками 2013 у журналах обліку
вхідних та підготовлених документів не
зроблено підсумкові записи.

Усі необхідні для здійснення
режимно-секретної діяльності РСО
журнали заведено та обліковано в
журналі обліку журналів, картотек і
завершених провадженням справ (№17дск).
Проте, його форма не відповідає додатку
41 до Порядку.

Секретна кореспонденція, що надходить
до ПАТ «НДІ ЕМП» у робочий час,
приймається відповідальною особою РСО.
Також, в РСО товариства заведений
пакетно-контрольний журнал (№2723,
заведено 04.01.2005). Проте, його форма не
відповідає додатку 38 до Порядку.

В РСО ПАТ «НДІ ЕМП» передбачено
проведення інструктажів працівників,
яким надано допуск до державної
таємниці, щодо дотримання вимог режиму
секретності під час їх виїзду в
іноземні держави та заведено
відповідний журнал обліку виїздів за
кордон працівників ПАТ «НДІ ЕМП»
(№2753дек від 27.04.2005). Проте, форма
вказаного журналу не відповідає
додатку 92 до Порядку.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину
визнала, щиро розкаялася та пояснила,
що всі виявлені недоліки на даний час
усунуті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол № 6/14-38-д про
адміністративне правопорушення від
09.10.2014; копію Посадової інструкції
провідного інженера з режиму
секретності, затверджену Головою
правління ПАТ «НДІ ЕМП» Саруханян А.А.
16.08.2011, відповідно до п. 2.3 провідний
інженер оформляє документи для надання
або переоформлення дозволу на
проведення діяльності, пов'язаною з
державною таємницею; копію наказу № 1к
від 04.01.2011, згідно з яким ОСОБА_1
призначено на посаду провідного
інженера з режиму секретності з 04.01.2011;
копію наказу № 65 від 03.10.2011, згідно з
яким ОСОБА_1 надано допуск до державної
таємниці; копію зобов'язань ОСОБА_1 у
зв'язку з допуском до державної
таємниці від 18.07.2011; копію витягу з акту
спеціальної експертизи наявності умов,
необхідних для провадження
діяльності,пов'язаної з державною
таємницею, у ПАТ «НДІ ЕМП» від 09.10.2014,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,
доведена повністю, оскільки вона
вчинила порушила законодавства про
державну таємницю, а саме: не вжила
заходів щодо забезпечення охорони
державної таємниці та не забезпечила
контроль за охороною державної
таємниці.

Враховуючи, що по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1
ст. 2122 КУпАП, є всі підстави для
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, те, що вона за місцем
роботи характеризується виключно
позитивно, розлучена, вважаю, що
стягнення у виді штрафу відповідає
вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним
скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 401, ч. 6 ст. 2123, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1
ст. 2122 КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 30 (тридцять)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 (п'ятсот
десять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь