overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/2001/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП продавця СГ- ФОП «ОСОБА_1» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.
Харків, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року при перевірці
СГ - ФО «ОСОБА_1» встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: на зупинці автобуса
«Озеро» по вул. Достоєвського в м.
Харкові продавцем ОСОБА_2 проведено розрахункові операції без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим порушено п. 1, 2 ст. 13 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 405510 від 04 вересня 2014 року та актом фактичної перевірки Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 04.09.2014 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь ії вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача- 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.В.Білінська
№ провадження 3/646/1916/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, уродженця м. Харків, громадянина України, студента ХНЕУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року о 20 годині 09 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, на пр-ті Московському, не доїжджаючи до перехрестя з вул.
Червоношкільна набережна, в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зіткнувся з автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 953409, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього рух
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач - ГУК в Харківській області, 21081300, код ОКПО - 37874947, банк - ГУДКСУ у
Харківській області, МФО - 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 635/9166/14-п
Провадження № 3/635/2314/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мерефа, Харківського району, громадянина України, студента МФ РПАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року близько 08 години 00 хвилин курив цигарки, знаходячись на вул. Коцюбинського в м.
Мерефа, біля Мереф'янської філії
Рокитянського професійного аграрного ліцею.

Притягуваний у судове засідання не з'явилася, з фактичними обставинами зазначеними у протоколі згоден.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140772 від 24.09.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1. захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1
КУпАП - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа, Харківського району, громадянина України, студента
МФ РПАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя

Д.М. Савченко
Справа № 367/6371/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

місце роботи: ТОВ «СКС-ПЛЮС»,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці комунального товариства
«СКС-ПЛЮС» 27.08.2014 в м. Ірпені по вул.
Шевченка 2а, встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: своєчасно не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати (перерахування) орендної плати за землю з юридичних осіб за листопад 2011 року та липень 2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи №367/6371/14-п, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 221469 де в поясненнях особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 зазначено: «Відсутність коштів на рахунку».

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1632 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 303/6633/14-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює начальником відділу будівництва на ПАТ
«Точприлад», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2014 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав частково.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 016839 від 17.10.2014 року, рапортом працівника міліції від 17.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 06.10.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень провести на р/р № 0155, одержувач коштів Державний бюджет Мукачівського району, 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис
А.М.Заболотний

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться у справі № 303/6633/14-п у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 317/4346/14-п
№/п 3/317/961/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 247704, складеному 26.08.2014 р., встановлено несвоєчасне надання ФОП
ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2014 р. Термін подання 11.08.2014 р., а фактично подано 26.08.2014 р.

Підставою для складання протоколу став
Акт перевірки № 245/1711/НОМЕР_1 від 26.08.2014 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи не надавав, що дає суду підстави вважати, що правопорушник навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу без нього.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями правопорушника вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 303/6632/14-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2014 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком
ОСОБА_2, під час якої ображала його грубою нецензурною лайкою, вчиняла моральний та психологічний тиск, чим вчинила насильство в сім'ї.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнала, розкаялась та просила суворо її не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 016840 від 20.10.2014 року, рапортом працівника міліції від 20.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.10.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 (п'ятдесят одну гривню).

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 51( п'ятдесят одну гривню) провести на р/р № 0155, одержувач коштів Державний бюджет Мукачівського району, 21081300, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 317/4394/14-п
№/п 3/317/965/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 247700, складеному 03.10.2014 р., встановлено несвоєчасне надання ФОП
ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2014 р. Термін подання 11.08.2014 р., а фактично подано 21.08.2014 р.

Підставою для складання протоколу став
Акт перевірки № 234/1711/НОМЕР_1 від 21.08.2014 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи не надавав, що дає суду підстави вважати, що правопорушник навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу без нього.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями правопорушника вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Дата документу 21.10.2014
Провадження № 3/320/2912/14
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с.
Вирішального, Лохвицького району,
Полтавської області, само зайнятої особи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, з якої випливає, що вона 12.09.2014 року несвоєчасно подала до Мелітопольської
ОДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

При вивчені матеріалів справи, встановлено, що згідно довідки на поштовому конверті, який повернувся до суду, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 278
КУпАП орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що при таких обставинах суд не може вирішити питання о винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути начальнику
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Запорізькій області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ