Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 280/1025/14-п
Категорія ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю секретаря Кашенко Л.М,
апелянта ОСОБА_2 та його представника -
адвоката ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого електриком ТОВ «Ємір»,

на постанову Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 01 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
гривнів.

Згідно постанови 28.05.2014 року о 18:00
годині в с. Сліпчиці Черняхівського
району по вул.. Радянській ОСОБА_2
керував скутером «ХОНДА ДІО» з
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
відчувався різкий запах алкоголю з
ротової порожнини. Від проходження
медичного освідування на предмет
встановлення ступеню алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків. Своїми діями порушив вимоги п.
2.5 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 01.07.2014 року та
закрити провадження у справі за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_2 зазначає, що районний суд під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
прийняв до уваги пояснення апелянта
про те, що він не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а визнав його
винним, оскільки він відмовився
проходити медичний огляд на стан
спяніння.

Заслухавши пояснення
апелянта та його представника на
підтримку вимог апеляційної скарги,
свідка - працівника ДАІ, який складав
адміністративний протокол про
вчинення правопорушення ОСОБА_2, який
підтвердив правомірність притягнення
його до відповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП, перевіривши матеріали справи,
заяви свідків, які були присутні при
складанні протоколу, мотиви і доводи в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, суд повно, всебічно і об'єктивно
дослідив докази по справі за наведених
у постанові обставинах, дав їм належну
юридичну оцінку і дійшов вірного
висновку про наявність у діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що останній не заперечував,
зокрема факт відмови його від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
гривнів, суд першої інстанції врахував
обставини справи, характер
правопорушення, особу правопорушника
та те, що останній фактично визнав свою
винуватість у вчиненні
адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський