overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9154/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 серпня 2014 року, о 13 годині 20 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул.
Погребняка, 27, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячій автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151756 від 31 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В.Ігнатенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3665/14-п
Номер провадження 3/213/691/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

15.10.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2
№152061 від 09.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_2, яка 09.09.2014 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чумацький шлях, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою при перестроюванні праворуч, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, внаслідок чолго транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила вимоги п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини, викладені в протоколі, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась. Зазначила, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Просить суд врахувати ці обставини та суворо її не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно відомостей, зазначених в протоколі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст.124 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ст.124, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/9419/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 27 червня 2014 року, близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_3, розбив скло у вікні АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, але до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280
КУпАП, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП розглядаються з обов'язковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9470/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 вересня 2014 року, о 22 годині 20 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, наказом про встановлення днів явок, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 401723 від 15 вересня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9146/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором ТОВ «Квадро Д», який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Квадро Д», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати на прибуток за 2013 рік в сумі 9,0 грн, по строку сплати 30.03.2014 року фактично подано платіжне доручення: 24.04.2014р. в сумі 29 845,0 грн. № 1081 з затримкою на 25 днів; в сумі 18,07 грн. по строку сплати 30.04.2014 р.,фактично подано платіжне доручення: 28.05.2014 р. в сумі 29 845,0 грн. №1172 з затримкою на 24 дня; в сумі 27,02 грн. по строку сплати 30.05.2014., фактично подано платіжне доручення: 24.06.2014 р. в сумі 35,0 грн. № 1244 з затримкою на 23 дня, за адресою: АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки № 2942/15-2/38272054 від 18.08.2014 р., чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 18.08.2014 року № 2942/15-02/3827205, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року серії АХ
№ 112007, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9337/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи виконуючим директором КВЖРЕП
Індустріального району, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи виконуючим директором
КВЖРЕП Індустріального району, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування наступних платежів: податок на прибуток на загальну суму 743 380,85 грн., ПДВ на загальну суму 2 360 406,20 грн., земельний податок на загальну суму 49, 601,15 грн., згідно акту від 11.07.2014 року № 2461/22-05/05432916, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11, чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1ст.16, абз.1 п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 11.07.2014 року № 2461/22-06/05432916, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серії АХ
№ 275911, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9323/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Фірма
Мілагро», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фірма
Мілагро», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме:несвоєчасне надання за 1 квартал 2014 року розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку за 1 квартал 2014 року по строку 12.05.2014 (фактично розрахунок був наданий 14.07.2014 року з затримкою на 65 днів) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Артильна, буд.9, кв. 14, що виявлено актом перевірки від 28.08.2014 року за № 3088/17-03/38999058, чим фактично порушила п.п. 16.1.3. п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. 1.2. п.119.2 ст119, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового
Кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 28.08.2014 року № 3088/17-03/38999058, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року серії АХ
№ 275993, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9144/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи директором П.П. «С.А.Е. ГРУП», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором П.П. «С.А.Е.
ГРУП», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за липень 2014 року в сумі 12004,00 грн, по строку сплати 30.07.2014 року.
Фактично погашено боргу платіжними дорученнями № 343 від 13.08.2014 на суму 2004,00 грн. та № 357 від 15.08.2014 на суму 9998,00 грн. з затримкою на 14 та 16 днів відповідно за адресою вул. Верхня,буд. 44, що виявлено актом перевірки № 2988/15-2/38361861 від 20.08.2013 року, чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 20.08.2014 року № 2988/15-2/38361861, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серії АХ
№ 112012, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3824/14-п
Номер провадження 3/213/724/14
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює електрогазозварювальником ПБЧМ, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН № 00670 від 11.06.2014 року, який надійшов до суду 31.10.2014 року, ОСОБА_2 06.06.2014 року о 20.50 годині, знаходячись біля будинку № 4 по вул.Недєліна у м.
Кривому Розі, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до громадян, тобто порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на день надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя