Справа №206/6314/14-п
Провадження № 3/206/1165/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої в ТОВ
«ОРГКРОВЛЯ» на посаді головного
бухгалтера, мешкає за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Ялинова, буд. 120,
притягнутої за ч. 1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АХ№ 275884 від 09.09.2014
року ОСОБА_2, допустила несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування
належного до сплати податку на додану
вартість згідно по уточнюючому
розрахунку з ПДВ за червень 2014 року
№ по строку сплати 07.08.2014 року.
Фактично сплачено 20.08.2014 року в розмірі
1547,5 грн. з затримкою на 13 днів; за
адресою 49127 Дніпропетровська область
Самарський АДРЕСА_1, що виявлено актом
перевірки №3178/15/32052175 від 09.09.2014 року.
Чим фактично порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі
змінами і доповненнями, за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з’явилася. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення розглядає
адміністративний матеріал за
відсутністю особи, відносно якої
складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_2, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 09.09.2014 року № 3178/15-1/32052175,
обставинами, викладеними в протоколі
про адміністративне правопорушення
серія АХ№ 275884 від 09.09.2014 року та її
особистими поясненнями, відповідно до
яких остання дійсно вчинила зазначене
правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_2, у допущенні несвоєчасного
поданні платіжного доручення до
установи банку, тобто у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що
пом’якшують та обтяжують її
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко