Справа № 694/2015/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2014 року
м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського
районного суду Черкаської області
Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали,
які надішли з ВДАІ Звенигородського
району та м. Ватутіне УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого двірником Національного
заповідника «ОСОБА_2 Шевченка», має на
утриманні малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу
серії АГ2 № 806999, ОСОБА_1 о 12-10 год. 27.10.2014
року в по вул.. Русак Артемовського в
с.Шевченкове Звенигородського району,
керував минитрактором «Кентавр», з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю, нестійка
хода), від проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав. Пояснив, що 27.10.2014 року о 12-10
год. він стояв разом із свідком ОСОБА_4
біля мотоблоку «Кентавр». До них
підійшли працівники ДАІ і сказали, що
він п’яний та почали складати
протокол. В протокол вони вписали лише
його особисті дані та показали, де йому
потрібно підписатися та які покази
треба написати. Коли він почав
відмовлятися від підпису протоколу та
написання пояснень, то працівники ДАІ
повідомили його, що якщо він не
підпишеться, то його мотоблок заберуть
на штрафну стоянку, і взагалі
адміністративне покарання за дану
статтю буде лише попередження.
Злякавшись, що інспектори заберуть
мотоблок і повіривши їм про
попередження, він і підписав протокол
та написав пояснення, які диктували
йому працівники ДАІ. Про те, що можна
поїхати на медичне освідчування на
стан сп’яніння, інспектори йому не
роз’яснили. Також вказав, мотоблок
«Кентавр», не є транспортним засобом,
та надав ксерокопії з інструкції по
експлуатації мотоблоку «Кентавр».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,
що 27.10.2014 року він разом із ОСОБА_1 стояв
на обочині дороги біля мотоблоку
«Кентавр». До них підійшли працівники
ДАІ і почали на ОСОБА_1 складати
протокол. Вони сказали, де йому і ОСОБА_1
підписатися, і які ОСОБА_1 написати
пояснення. Також пообіцяли, що
покарання за даний адміністративний
протокол буде лише попередження.
ОСОБА_1 не перебував у стані
алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280
КупАП наявність адміністративного
правопорушення і винність у його
вчинені особи та інші обставини, що
мають істотне значення для
правильності вирішення справи про
адміністративні правопорушення,
підлягають правильного вирішення
справи про адміністративні
правопорушення, підлягають
доказуванню передбаченим законом
способами, оцінка відповідних доказів
має ґрунтуватись на всебічному,
повному і об’єктивному дослідженні
всіх обставин справи у їх сукупності та
законі. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, поряд
з іншим, підлягає з’ясуванню, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення і чи винна дана особа у
його вчинені та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
постанова у справі повинна бути
законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 130 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного
сп’яніння.

Згідно п.1.10 ПДР транспортний
засіб - пристрій, призначений для
перевезення людей і (або) вантажу, а
також встановленого на ньому
спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху притягаються
власники транспортних засобів.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283,
284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути
оскаржена, на неї може бути подано
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя

Т.В.Гончаренко