Справа № 199/8963/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
працюючого генеральним директором ТОВ
«Біотрейд», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 18/42-03
від 27.08.2014, ОСОБА_1, будучи генеральним
директором ТОВ «Біотрейд»,
розташованого по вул. Береговій, 135 у
місті Дніпропетровську порушив
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме: занизив
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет в сумі 25,165,788,36 гривень;
не включив до бази оподаткування лампи
люмінесцентні на загальну суму 37,720,89
гривень, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 187. 1,
ст. 187, п. 188 ст. 188, п. 198 п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4,
п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.п. 246.1.1,
п.п. 246.1.2, п. 246.1, п. 246.4, п. 246.5 ст. 246
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що
вину у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП не
визнає, а також заявив про закриття
провадження у справі у зв'язку із
оскарженням акту документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Біотрейд» № 466/28-01-47-03-3050/2509 від 27.08.2014,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в
протоколі, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_1 обставини,
викладені в акті документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Біотрейд» № 466/28-01-47-03-3050/2509 від 27.08.2014
та винесене на його підставі податкове
повідомлення-рішення № від 10.09.2014
про результати документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Біотрейд» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2013, оскаржені до СДПІ по роботі з
великими платниками податків у місті
Дніпропетровську ДПС.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
оскаржив акт документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» №
466/28-01-47-03-3050/2509 від 27.08.2014 та винесене на
його підставі податкове
повідомлення-рішення № від 10.09.2014
про результати документальної
планової виїзної перевірки
правомірності дотримання ТОВ
«Біотрейд» вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
тобто по цей час триває процедура
адміністративного узгодження
податкових зобов'язань підприємства.
При цьому враховую, що інших додатково
зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1
не має, відповідно протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і
не може ґрунтуватися на цей час лише на
акті документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Біотрейд» №
466/28-01-47-03-3050/2509 від 27.08.2014 до остаточного
вирішення заперечення ТОВ «Біотрейд».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП -
закрити, у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя:
І.В.
Щербина-Почтовик