А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
прокурора прокуратури Закарпатської
області Онуфря В.І., представника
Чопської митниці Савчук Х.В.,
представника особи щодо якої складено
протокол ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу представника особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_4 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04
серпня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 49572,00
гривень з конфіскацією на користь
держави безпосередніх предметів
порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_3 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36,54
грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що він 07 квітня 2014 року о
13 год. 00 хв. в зону митного контролю на
ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса»
Чопської митниці Міндоходів під
керуванням мікроавтобуса марки
«MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER», реєстраційний
номерний знак України НОМЕР_2, під час
проходження митного контролю обрав
порядок проходження по каналу
«червоний коридор». При проведені
митного контролю зазначеного
транспортного засобу, крім іноземної
валюти в кількості 5000 Євро та особистих
речей загальної кількістю 64 місця у
ОСОБА_3, про які він зазначив у митній
декларації, були виявлені не заявлені
при усному опитуванні товари:
алкогольні напої іноземного
виробництва, а саме: вино солодке
ігристе у скляних пляшках місткістю 0,75
літрів кожна, з фактичною
концентрацією спирту 7,5 об. % «ASTI SPUMANTI
MARTINI D.O.C.G.» торгової марки «MARTINI»,
виробник Італія, загальною кількістю 306
пляшок, загальною ємністю 229,50 літрів та
вино сухе (брют) ігристе у скляних
пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з
фактичною концентрацією спирту11,5 об. %
«OLTREPO PAVESE RIESLING SPUMANTI MARTINI D.O.C.G.» торгової
марки «MARTINI», виробник Італія,
загальною кількістю 2 пляшки, загальною
ємністю 1,50 літра, що знаходився у
восьми дорожніх сумках. Виявлений
товар знаходився на підлозі вантажного
відсіку вантажно - пасажирського
мікроавтобуса разом із іншими речами,
доступ до якого нічим не утруднювався.
Вказаний товар ОСОБА_3 визнав своєю
власністю. Виявлена
сільськогосподарська продукція
відноситься до першої - двадцять
четвертої групи УКТ ЗЕД, при
переміщенні через митний кордон
підлягає обов`язковому декларуванню.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, суд
обґрунтував протоколом про порушення
митних правил №0494/30502/14 від 07.04.2014 р. та
іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 просить постанову скасувати , а
провадження в справі закрити. Вважає,
що в діях ОСОБА_3 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 472 МК
України, оскільки ОСОБА_3 не знав , що
така кількість вина, яку він придбав на
весілля, обмежена в кількості для
перевезення, на даний товар він мав чек,
його не приховував від митного огляду,
і те, що його потрібно письмово
декларувати, не знав. Отже, в понятті
ст.11 КУпАП у діях ОСОБА_3 відсутній
умисел на вчинення правопорушення,
крім того, вино було придбано для
власного споживання, а не з комерційною
метою. Одночасно вказує, що оцінка
даного вина митним органом проведена
невірно, є завищеною. Згідно чеку,
представленого ОСОБА_3, пляшка вина
коштує 2, 49 євро, а 306 пляшок - 761 , 94 євро,
що складає в перерахунку на гривню
згідно курсу НБУ станом на 07.04.2014 12161
грн. 95 коп. Також вважає, що суд дійшовши
висновку про те, що особа винна у
вчиненні правопорушення, не врахував
всі обставини, вирішуючи питання про
накладення стягнення згідно до ст. 33
КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта,
заперечення прокурора і представника
митного органу щодо доводів в частині
відсутності складу правопорушення,
дослідивши висновок експерта про
вартість незадекларованого та
вилучнеого товару, вивчивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України обгрунтовано визнана судом
першої інстанції доведеною. Ст. 472 МК
передбачає відповідальність за
недекларування товару, який підлягав
обов`язковому декларуванню в обсягах,
які перевищують встановлену норму без
сплати мита і декларування відповідно
до ст. 378, ст. 376 МК України . Хоча ОСОБА_3
не приховував даний товар, однак при
подачі письмової форми митної
декларації його не вказав, при цьому
перешкод для з`ясування обставин
необхідності декларування даного
товару при перетині митного кордону
України, у нього не було. Апеляційний
суд вважає, що ОСОБА_3 допустив
неуважність, чим допустив вчинення
даного правопорушення, хоча і з
непрямим умислом.

Апеляційний суд з метою перевірки
апеляційних доводів про
неправильність визначення вартості
переміщуваного товару, постановою від
23.09.2014 призначав судово-товарознавчу
експертизу, проведення якої доручав
експертам Закарпатської
Торгово-промислової палати . Висновком
даної експертизи від 07.10.2014 визначена
загальна вартість товару у сумі 970
євро, де середня оптова ціна 1 пляшки
вилученого вина за межами митної
території України становить 3, 17 євро.
Згідно курсу гривні до євро станом на
07.04.2014, один євро дорівнював 15,9618 грн.
Отже загальна вартість товару складає
/15.9618грн. х 3, 17 євро х 306 / - 15 483 грн. 27 коп.
Тому апеляційна скарга в цій частині
підлягає задоволенню, а постанова
судді першої інстанції в частині
накладення стягнення - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 04.08.2014 щодо
ОСОБА_3 в частині накладення стягнення
за ст. 472 МК України змінити.

Накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
незадекларованих товарів, тобто у сумі
15 483 грн. 27 коп.

В решті постанову судді першої
інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: