overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2436/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Сддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: и.
Харків, вул. Погорелка б.2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року серія АБ2
№175631 вбачається, що ОСОБА_2 25.09.2014 року приблизно о 15-55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ньютона в м.
Харкові, виконуючи поворот праворуч на проспект 50 річчя СРСР не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, а також перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпеці, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, задано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явився, провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 641/9753/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючу на посаді головного бухгалтера ПАТ
«Харківхолодмаш», мешкає за адресою: м.
Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-А,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ
«Харківхолодмаш», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, допустила включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 230400 гривень за квітень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з вказаним актом перевірки, на підставі якого складено протокол та повідомленням-рішенням вона не згодна, а ПАТ «Харківхолодмаш» 10.10.2014 року подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 за №
НОМЕР_1 та акт перевірки № 3044/20-38-22-05-08/14307966 від 10.09.2014 року, відповідно до якого постановлено це повідомлення-рішення та складено протокол про адміністративне правопорушення. На сьогоднішній день, згідно відповіді заступника начальника ГУ Міндоходів у Харківській області строк розгляду скарги подовжено до 09 грудня 2014 року включно.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, копії наданих ОСОБА_2 документів, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки, яке набрало законної сили, а також рішення за результатами розгляду скарги ПАТ
«Харківхолодмаш», оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата та місце народження ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ’янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2449/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром «СТО», проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 145,

- за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року серія АБ2№ 958750 вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2014 року в м. Харкові, по вул.. Морозова, біля будинку 1-Б, АЗС
«Шел» керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку руху не впевнився в безпеці, що призвело до обриву заправочного шлангу, в наслідок чого заподіяні матеріальні збитки.

Після чого місце ДТП покинув до оформлення матеріалів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9; 2.10
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2489/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером АТ «Стома», що мешкає за адресою: Харківська область, с. Бабаї, вул. Енгельса, 35,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки АТ
«Стома» (ЄДРПО 00481318) за адресою: м.
Харків, вул. Ньютона 3, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушенні п. 187.1, ст. 187, п.198.6, ст. 198, п.201.1 «б», ст.201 податкового кодексу
України завищеновідємне значення рішенн між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДА за липень 2014 року на 1100,0 грн. порушені встановлені актом перевірки №301 /28-09-47-08/ 00481818 від 17.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомляласі судом своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2058/2014
Справа № 641/9631/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Астелія»,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Астелія» (код 37765705), за адресою: м. Харків, вул.. Морозова 20, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством знижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет в розмірі 146 515,00 грн., у т.ч. за період грудень 2013 у сумі 136675,00 грн., та за лютий 2014 року у сумі 9840 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 . судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 626/2399/14-п
Провадження № 3/626/760/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої скотником СТОВ «Мрія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 22.10.2014 року палила цигарки на території Красноградського професійного ліцею. Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов’язків по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялась, а також у зв’язку з тим, що вчинене нею правопорушення є малозначним просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснила, що буде ретельніше виховувати свою доньку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА № 830990/930 від 22.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/641/2516/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року серія АБ2
№ 036674 вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2014 року приблизно 10-05 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Морозова, біля будинку 11, в м. Харкові, здаючи заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяні матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124
КУпАП визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, даючи добутому правову оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що потягли пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПАТ «Харківхолодмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПАТ «Харківхолодмаш», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, допустив включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 230400 гривень за квітень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з вказаним актом перевірки, на підставі якого складено протокол та повідомленням-рішенням він не згоден, а
ПАТ «Харківхолодмаш» 10.10.2014 року подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 за №
НОМЕР_1 та акт перевірки № 3044/20-38-22-05-08/14307966 від 10.09.2014 року, відповідно до якого постановлено це повідомлення-рішення та складено протокол про адміністративне правопорушення. На сьогоднішній день, згідно відповіді заступника начальника ГУ Міндоходів у Харківській області строк розгляду скарги подовжено до 09 грудня 2014 року включно.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, копії наданих ОСОБА_1 документів, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки, а також рішення за результатами розгляду скарги ПАТ «Харківхолодмаш», які набрали законної сили, оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата та місце народження ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ’янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2604/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв насильство в сім’ї – вчинив сварку з матір’ю ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1718/2014
Справа № 641/8141/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Астелія», що зареєстрованого за

-за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Астелія» порушив законодавство про працю, працевлаштування та зайнятість інвалідів а саме:

-          в порушенні ст19 ЗУ №875 роботодавець не подає відомості про зайнятість та працевлаштування інвалідів;

-          в порушенні ст. 19 ЗУ № 875 не виконується норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів.

Правопорушник в судове засідання не з,явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Керуючись ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУ у
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2