overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7134/14-п
Провадження № 3/206/1338/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає: м.
Дніпропетровськ, вул. Дніпростроя, буд. 28,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.10.2014 року о 08 год. 30 хв. у м. Дніпропетровську в Самарському районі біля Рибальського мосту,
Самарська затока, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – павук, який при наближенні до нього викинув у воду, риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення
«павук» у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 188/916/14-п
Провадження № 3/188/328/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М.,

розглянувши лист Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції щодо уточнення відомостей про реєстраційний номер платника податку у постанові суду від 26.05.2014 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн та судового збору в сумі 36,54 грн..

При друкуванні постанови судом не було вказано реєстраційного номер платника податку, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Як вбачається з довідки від 28.10.2014 року, виданої Міністерством доходів та зборів, вказана фізична особа, а саме
ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести доповнення до постанови
Петропавлівського районного суду від 26.05.2014р. в справі про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, вказавши його реєстраційний номер облікової картки платника податків як
НОМЕР_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/1930/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІДПС ВДАЇ Мар`їнського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Январська, 3/7, м. Донецьк,
Донецька область,

- за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014 року о 16 годині 05 хвилин у м.
Курахово по вул.. Маяковського водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак АН 1234СЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet AVEO АН 2466ЕВ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №929943 від 12.10.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/1963/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського
РВ Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул. Пушкіна, 23/49, Донецької області -

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

18.08.2014 року близько 18 години 20 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в магазині
"Брусничка", по пр.. Комсомольському в м.
Курахове, здійснив крадіжку дезодоранту "АХЕ" APOLLO.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №234142 від 18.08.2014 року, поясненнями, рапортом, висновком по факту заяви УМ № 01121 від 18.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2004/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Покровський район, с. Зарічне, вул.
Чапаєва, 25

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2014 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 на 68 км автодороги Запоріжжя-Донецьк з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 184044 від 27.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону
Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

гпрпро

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 194/2112/14-п
Провадження № 3/194/634/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

При розгляді з справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Зокрема, за змістом ст.164 КУпАП, правопорушення, передбачене зазначеною статтею, може мати лише систематичний, тобто триваючий характер, але з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено лише 08 листопада 2014 року.

Таким чином, порушення вимог ст. 256
КУпАП, в протоколі не в повному обсязі розкрита суть адміністративного правопорушення, зокрема, не встановлена дата початку його вчинення та дата виявлення правопорушення, так як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, документу прокурорського реагування, також прямо не вбачається як дата початку вчинення правопорушення, так і дата виявлення зазначеного правопорушення.

Крім того, під час відповідних перевірок не була встановлено сума доходу, що була отримана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може вплинути на кваліфікацію її дій.

У зв"язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що без усунення зазначених недоліків відсутня можливість розглянути справу по суті, а та ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику
Тернівського MB ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 190/1964/14-п
Провадження 3/190/493/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2014 р. о 20.00 год. знаходячись за адресою вул.. Дзержинського, 26 в с. Жовте
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283– 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/1967/14-п
Провадження 3/190/496/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2014 р. о 16.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сім’ї, що виразилось у словесних образах відносно своєї матері ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім’ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283– 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/1965/14-п
Провадження 3/190/494/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.07.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 20.00 до 04.00 год. кожного дня, б) заборона виїзду з особистих справах за межі району (міста) без погодження, в) з’являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

ОСОБА_1 17.10.2014 р. не відмітився в
П’ятихатському РВ по вул.. Клименко в м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1; 283 – 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути на корить держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 206/7156/14-п
Провадження № 3/206/1352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.1988 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 03.11.2014 року порушив строки перереєстрації газового пістолету GOVERNMENT, 9 мм, №05690, дозвіл № 0152 виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області строком до 21.09.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення з поясненнями та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолету GOVERNMENT, 9 мм, №05690.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна