Справа №           393/992/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

см
т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного
суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище
ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові
ОСОБА_3

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новосьолово
Свердловської області, Російська
Федерація

Місце
проживання                    с.
Вершино-Кам»янка, вул.Леніна
24
Новгородків
ського району, Кіровоградської області

Громадянство
України

Місце
роботи
не працює

Освіта

професійно-технічна

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 161140 від 12.10.14р. ОСОБА_1 12.10.14 року о 11
год. 30 хв. по автодорозі с.
Вершино-Кам»янка – с. Митрофанівка
керував мотоблоком «Кентавр» з
причепом без державного номеру з
явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей). Від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп"яніння та продуву алкотестеру
"Драгер" відмовився в присутності
свідка, тим самим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність по ч. 1 ст.
130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину не визнав. У власноручних
письмових поясненнях від 12.10.14р. вину
визнавав. В письмових поясненнях від
12.10.14р. свідок ОСОБА_4 повідомив, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на місці за допомогою
алкотестеру "Драгер" та в закладах
охорони здоров"я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Аналогічні вимоги щодо обов"язкової
наявності двох свідків визначені в
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під вливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції затверджену
спільним наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.09р. та в Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.09р.

В матеріалах, що надійшли до суду є
пояснення тільки одного свідка ОСОБА_4,
що є порушенням вищевказаних
нормативних актів.

Таким чином, при складенні матеріалів
про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено порушення
норм чинного законодавства, а також не
долучено безумовних та переконливих
доказів вини, що позбавляє можливості
вирішити питання про наявність складу
правопорушення, оскільки відсутня його
об"єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене,
обставини справи та керуючись ч. 1 ст. 130,
п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283
КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1,
направити начальнику
Новгородківського ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району при УМВС України в
Кіровоградській області.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новгородківський районний суд.

Суддя

Мохонько К.М.