ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.09.2014

26 вересня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Антонов С.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, ідентифікаційний
код невідомо, одруженого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 а, працюючого
директором БФ «Ватек» ЛТД,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 з якого
слідує, що останній працюючи
директором БФ «Ватек» ЛТД, допустив
порушення діючого податкового
законодавства України, а саме: п.п. 138.1.1
п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139,
п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року, що призвело до
заниження податку на прибуток за
другий та третій квартали 2012 року в
сумі 12627 гривень та податку на додану
вартість за квітень, травень, липень і
вересень 2012 року в сумі 12026 гривень.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто мати
захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1
в інкримінованому йому правопорушенні
вину не визнав та пояснив, що він не
погоджується з висновками акту
перевірки від 04.08.2014 року, яким
поставлено під сумнів факт
господарських відносин між БФ «Ватек»
ЛТД та ТОВ «Придніпровський
агропромисловий союз» як таких, що є
нікчемними, у зв'язку з чим ним нібито
занижено податок на прибуток за другий
та третій квартали 2012 року та податок
на додану вартість за квітень, травень,
липень і вересень 2012 року. Зазначив, що
проведення господарських операцій між
даними підприємствами підтверджується
накладними, платіжними документами,
податковими накладними, рахунками,
журналом довіреностей та
підтвердженням використання даної
продукції у господарській діяльності
БФ «Ватек» ЛТД.

Відповідно до ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним. У разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то
при наявності умислу у обох сторін - в
разі виконання правочину обома
сторонами - в дохід держави за
рішенням суду стягується все одержане
ними за угодою, а в разі виконання
правочину однією стороною з іншої
сторони за рішенням суду стягується
в дохід держави все одержане нею і все
належне - з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. При
наявності умислу лише у однієї із
сторін все одержане нею за правочином
повинно бути повернуто іншій
стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Таким чином, згідно з положеннями
ЦК України та ГК України недійсність
правочину, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства може
бути визнана виключно судом, а ніяк не
органами податкової інспекції.

Крім того, податкові
рішення-повідомлення від 21.08.2014 року
№, №, винесені Державною
податковою інспекцією у м. Полтаві за
результатами перевірки БФ «Ватек» ЛТД
12.09.2014 року із чого слідує, що податкові
зобов'язання між БФ «Ватек» ЛТД та ДПІ
у м. Полтаві наразі не узгоджено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
події адміністративного
правопорушення та до необхідності
закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 днів з дня її
винесення.

СуддяС.В. Антонов