Справа № 216/7009/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу РДПС
м. Кривого Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області, громадянки України, працюючої:
оператором КПТМ
«Криворіжтепломережа», проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 р. о 18.40 год. водій ОСОБА_2
керувала автомобілем «ВАЗ 110307», д/н
НОМЕР_4 по вул.Кобилянського в м.Кривому
Розі, була неуважною на перехресті
рівнозначних доріг не надала дорогу
автомобілю «Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_2,
який наближався праворуч та допустила
з ним зіткнення, після чого автомобіль
«ВАЗ 110307», д/н НОМЕР_4 по інерції
продовжив рух та допустив зіткнення з
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2
порушила п.п.1.5, 2.3, 16.3, 16.12 ПДР України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнала, суду
пояснила, що 28.08.2014 р. о 18.40 год. керувала
автомобілем «ВАЗ 110307», д/н НОМЕР_4 по
головній дорогі - вул.Кобилянського з
боку вул.Пушкіна в напрямку
вул.Електроніка в м.Кривому Розі, зі
швидкістю близько 60 км/год.,
наближаючись до перехрестя включила
поворот ліворуч, праворуч від неї стояв
автомобіль «Мерседес Бенс». В той же
час по вул.Кобилянського з боку
вул.Електроніки рухався автомобіль
«Тойота», водій якого надав її дорогу,
також вона вважала, що водій автомобіля
«Мерседес Бенс» пропустить її,
оскільки ліворуч від неї стоїть знак
«Дати дорогу», після чого відбулося
зіткнення в праву передню частину її
автомобіля.

Винним в ДТП вважає водія автомобіля
«Мерседес Бенс» - ОСОБА_3, крім того її
невинність підтверджується висновком
експертного авто-технічного
дослідження від 09.10.2014 р. складеного ТОВ
«Пасат Консалтинг Груп».

Потерпілий ОСОБА_5, суду пояснив,
що 28.08.2014 р. о 18.40 год. керував
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3 по
вул.Кобилянського в напрямку
вул.Електроніки в м.Кривому Розі,
наближаючись до нерегульованого
перехрестя доріг включив поворот
ліворуч та зупинився, оскільки в той
час до перехрестя наближався
автомобіль «Мерседес Бенс», чекав поки
той проїде та звільнить йому дорогу,
після того як водій «Мерседес Бенс»
виїхав на перехрестя доріг та почав
виконувати поворот ліворуч, з боку
пр.Миру виїхав автомобіль «ВАЗ 110307»,
який зіткнувся з автомобілем «Мерседес
Бенс», після чого автомобілем «ВАЗ 110307»
по інерції продовжив рух та допустив з
ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
28.08.2014 р. о 18.40 год. керував автомобілем
«Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_2 по
вул.Вахтангова в м.Кривому Розі,
дорожнє покриття було сухим, знаків та
світлофора не було, по
вул.Кобилянського з боку вул.Пушкіна
рухався автомобіль «ВАЗ 110307» під
керуванням ОСОБА_2, під'їжджаючи до
перехрестя вул.Кобилянського та
вул.Вахтангова він включив поворот
ліворуч, щоб повернути на пр.Мира,
праворуч від нього з вул.Елекроніки
рухався автомобіль «Тойота», який теж
перед перехрестям включив поворот

ліворуч, після чого він почав виїжджати
на перехрестя та виконувати маневр
повороту ліворуч, але водій «ВАЗ
110307» не пропустила його, в результаті
чого відбулося зіткнення з автомобілем
«ВАЗ 110307», який по інерції продовжив
рух та допустив зіткнення з
автомобілем «Тойота». Він визнає свою
вину в ДТП, однак вважає також винною і
ОСОБА_2, яка повинна була надати йому
перевагу в русі.

Свідок ОСОБА_6 інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу в судовому засіданні
пояснив, що з слідчого відділу йому
поступили матеріали по факту ДТП
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на місці ДТП
він не був, виконуючи постанову
слідчого, він склав матеріал про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
йому відома дільниця дороги у місці
зіткнення автомобілів, там немає
знаків дорожнього руху, тому водії
мають користуватися правилами
рівнозначності доріг, водій ОСОБА_2
повинна була пропустити автомобіль
«Мерседес Бенс», під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався праворуч.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.1.5, 2.3, 16,3, 16.12 - Правил
дорожнього руху України - дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху. У разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожніми розмітками 1.12 або 1.13,
світлофором, так щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїжджої
частини. На перехресті нерівнозначних
доріг водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний надати дорогу
транспортним засобам, що наближаються
праворуч.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 05.09.2014 р.
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №230000743 від 29.08.2014
р. закрито у зв'язку з відсутністю в
діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення - а.с.4-5,
постанова в установленому законом
порядку не оскаржена.

Постановою суду від 01.10.2014 р. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425
грн. - а.с.43.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються
поясненнями свідків, письмовими
матеріалами справи, та розцінює їх як
форму захисту від адміністративної
відповідальності та можливість
уникнути адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 надано до суду висновок №33-10/14
експертного авто-технічного
дослідження від 09.10.2014 р. зроблений ТОВ
«Пасат Консалтинг Груп», згідно
висновку якого водій ОСОБА_2 з
технічної точки зору мала діяти
відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, в
даній дорожній обстановці
невідповідність вимогам п.12.3 ПДР
України в діях ОСОБА_2 не вбачається.
Даний висновок суд не може розцінювати
як доказ, оскільки суду не надано
доказів на підтвердження повноважень
ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» на
проведення експортної діяльності та
надання висновків авто-технічного
дослідження.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
28.08.2014 р. - а.с.6-11, схемою ДТП - а.с.12, тому
необхідно визнати винною ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП, однак справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 слід провадженням
закрити, оскільки сплив місячний строк
з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінального

провадження передбачений ст.38 КУпАП.
Порушення скоєне 28.08.2014 р., постанова
про відмову в порушення кримінального
провадження винесена 05.09.2014 року,
справа поступила в суд 30.09.2014 р., до
розгляду справи та винесення постанови
давність накладення адміністративного
стягнення сплила.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.
247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною ст. 124 КУпАП,
справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити
за давністю накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, потерпілим або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: