П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 354/613/14-п

05 листопада 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання
Буратчук О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, українку, приватного
підприємця, громадянку України

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Надвірнянського
районного суду надійшли матеріали з
Яремчанського міського суду стосовно
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 07.08.2014 року о 09
год. 35 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна,
керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo»,
номерний знак НОМЕР_1, не врахувала
безпечного інтервалу під час руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим
порушила п.13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 06.10.2014 року
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнала, суду
пояснила, що 07.08.2014 року приблизно о 09,30
год. вона керувала власним автомобілем
«Renault Kangoo» в м.Надвірна по вул.Соборна,
рухаючись в напрямку центру м.Надвірна.
В цей час попереду неї рухався
автомобіль «Volkswagen». Переїжджаючи
перехрестя вулиць з відгалуженням в
ліву сторону, автомобіль «Volkswagen» почав
здійснювати маневр ліворуч, фактично
звільнивши її смугу руху. Керуючи
власним автомобілем, вона ж ніяких
маневрів не робила, продовжувала
рухатись зі швидкістю 40 км/год. по своїй
смузі руху. Коли вона вже проїхала
автомобіль «Volkswagen» і практично
знаходилася попереду нього, водій
вказаного автомобіля раптово змінив
напрямок свого руху вправо і виїхав на
автомобіль, яким керувала вона,
внаслідок чого допустив зіткнення,
пошкодивши ліву задню частину її
автомобіля. Жодного обгону вона не
вчиняла, дотрималася правил дорожнього
ружу, тому своєї провини не визнає.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 07.08.2014 року
приблизно о 09,20 год. він керував
автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак
НОМЕР_2 і рухався з смт.Делятин в
напрямку м.Надвірна. В цей час позаду
його рухався автомобіль Renault Kangoo. Він
рухаючись по своїй смузі руху, прийняв
ліворуч, об'їжджаючи яму на дорозі,
однак наміру повертати на перехрестя
вліво в нього не було. Водій іншого
автомобіля здійснив обгін його
автомобіля з правої сторони і під час
даного маневру пошкодив його
автомобіль, а саме бокову праву
частину. Не заперечує, що в цьому є
також і його вина, так як він не
пересвідчився в наявності автомобіля
праворуч, коли повертався на свою смугу
руху.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснення ОСОБА_3,
вважаю, що за вказаних обставин в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП. В даному
випадку вважаю, що водій автомобіля
марки Volkswagen LT 35 ОСОБА_3 порушив Правила
дорожнього руху України, що
підтверджується копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП2 № 068217 від 31.08.2014 року, а також копією
постанови Надвірнянського районного
суду від 02.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адмінстягнення 340 грн. Будь-які інші
докази вини ОСОБА_2 в матеріалах справи
відсутні.

Згідно схеми до протоколу ДТП від 07.08.2014
року, зафіксовані напрямок руху
транспортних засобів, місце їх
зіткнення та розташування після
дорожньо-транспортної пригоди. У
автомобіля «Renault Kangoo» виявлені
пошкодження заднього бампера, заднього
лівого крила та задньої лівої дверки. У
автомобіля марки Volkswagen LT 35 пошкоджене
праве переднє крило, права передня
частина бампера, правий показник
повороту, дзеркало заднього виду.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП, прямих,
безспірних і безсумнівних доказів її
вини в ході судового засідання не
добуто, суду не надано достатньо
доказів про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тому провадження по справі слід
закрити за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 124, 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287-289
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.