Справа № 724/1817/14-пПровадження № 3/724/729/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.,
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, громадянки України,
мешканки АДРЕСА_1, приватний
підприємець, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року, головним державним
ревізором-інспектором відділу доходів
і зборів з фізичних осіб Сивак О.О. при
проведенні планової документальної
перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1, встановлено, що остання
надмірно включила до складу
податкового кредиту суму 12875 грн. ПДВ
чим порушила п. 198.6 ст. 198 розділу V
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI. Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення їй прав, відмовилася від
послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнала в повному
обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 376297 від
29.09.2014 року; актом від 01.08.2014 року про
результати документальної планової
виїздної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, правильності
нарахування та сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 № 397/1700/НОМЕР_1,
розрахунком податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб, а
також поясненнями правопорушниці в
судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у порушенні п. 198.6 ст. 198
розділу V Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушниці, її матеріальне
становище, те що вона характеризується
позитивно, всі обставини, що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинила правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.163-1 ч.1 КУпАП та до неї слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушниці і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з неї слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
мешканку АДРЕСА_1 адміністративне
стягнення: штраф у розмірі 85 (
вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв