ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої
судді
Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового
засідання
Реєнт Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2014 року інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області
прапорщиком міліції ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2№ 164381 в якому
зазначено, що 22 серпня 2014 року о 02 год. 40
хв. в с. Кам’янки Підволочиського
району Тернопільської області, гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, нестійка хода), від продування на
місці зупинки прилада Алкотест 6810
Драгер-0443 та проходження огляду у
медичному закладі для визначення стану
алкогольного сп’яніння - відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання особа що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, якому
неодноразово - 25.09 ; 15.10; 03.11; 18.11. 2014 року
направлялися повідомлення про дату,
час і місце розгляду справи за
вказаною ним адресою, жодного разу на
виклики не з’явився, причини неявки
суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у
зв’язку із відсутністю прямої
вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про
обов’язкову присутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у
судовому засіданні, суд вважає за
можливе продовжити розгляд справи у
відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення доведена
матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 164381 від 22
серпня 2014 року, згідно якого 22 серпня 2014
року о 02 год. 40 хв. в с. Кам’янки
Підволочиського району, житель
ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3, жительці с. Ангелівка
Тернопільського району Тернопільської
області з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, нестійка хода), від продування на
місці зупинки прилада Алкотест 6810
Драгер-0443 та проходження огляду у
медичному закладі для визначення стану
алкогольного сп’яніння - відмовився;
дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр.гр. ОСОБА_4
та ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року, згідно з
якими останні були свідками того, як 22
серпня 2014 року інспектор ДАІ
запропонував водієві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4., жителю ІНФОРМАЦІЯ_5,
продути прилад Алкотест драгер або
пройти медичний огляд на встановлення
факту сп’яніння у медичному закладі,
від чого водій у їх присутності
категорично відмовився

- відеозаписом до протоколу, вчиненого
22 серпня 2014 року, оглянутого в судовому
засіданні, з якого видно, що 22 серпня 2014
року в селі Кам”янки Підволочиського
району Тернопільської області
знаходився автомобіль НОМЕР_3, водій
якого ОСОБА_1В . знаходився в
нетверезому стані, чого сам не
заперечував, однак категорично
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану сп’яніння,
посилаючись на те, що він не керував
автомобілем. Його твердженні в цій
частині суд не приймає до уваги
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи. Проживаючи в
ІНФОРМАЦІЯ_6 о 02 години 40 хвилин, ОСОБА_1
один знаходився в селі Кам”янки
Підволочиського району Тернопільської
області. Яким чином керований ним
автомобіль опинився в іншій області
порушник не зміг пояснити.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення – відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння. Тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників; особу порушника,
обставини, що пом’якшують
відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1
вперше притягується до
відповідальності, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання
вчинення нових правопорушень, приходжу
до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП,
що буде необхідним та достатнім для
його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень штрафу в
дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: