Справа № 481/789/14-п
Провадж.№ 3/481/293/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю:

особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
головою Новополтавської сільської
ради Новобузького району
Миколаївської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року головним державним
інспектором праці ОСОБА_4 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП відносно голови Новополтавської
сільської ради Новобузького району
Миколаївської області ОСОБА_2, згідно
якого встановлено, що при перевірці
Новополтавської сільської ради
Новобузького району, встановлено, що:

- в установі діє колективний договір,
прийнятий на загальних зборах
трудового колективу Новополтавської
сільської ради, реєстровий номер 40 від
11.03.2014 року, розділом 3 передбачено
виплату заробітної плати не рідше двох
разів на місяць у безготівковій формі:
першу половину з 10 по 15 число кожного
місяця, другу половину з 25 по 28 число
кожного місяця, що є порушенням
законодавства про працю;

- в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України
та ст.10 ЗУ «Про відпустки» працівникам
Новополтавської сільської ради
попередження про початок відпустки, за
два тижні до встановленого графіком
терміну, не видається;

- в грудні 2013 року виплата заробітної
плати проведена один раз на місяць
09.12.2014 року, що є порушенням умов
колективного договору, ч.1 ст.115 КЗпП
України та ч.1 та 2 ст.24 ЗУ «Про оплату
праці»;

- не оплачуються в подвійному розмірі
понаднормово відпрацьовані години. У
квітні 2013 року 5 працівників
понаднормово відпрацювали по 9 годин
кожен (норма тривалості робочого часу у
квітні становила 175 годин). Таким чином,
голові сільської ради ОСОБА_2 не
донараховано 119,73 гривні, секретарю
сільської ради ОСОБА_5 не донараховано
97 гривень, головному бухгалтеру ОСОБА_6
– 65,88 гривень, землевпоряднику ОСОБА_7
та касиру ОСОБА_8 – по 59 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину
свою визнав частково та пояснив, що
чинним трудовим законодавством
передбачено, що виплата авансу повинна
проводитися у терміни не пізніше до 15
числа поточного місяця, а виплата
заробітної плати у термін не пізніше 30
числа. Тому визначені договором
граничні терміни виплати авансу та
заробітної плати не перевищують
визначені законодавством терміни. Крім
цього, фактичного порушення виплат
також не встановлено. Колективний
договір був зареєстрований УСЗН
Новобузької РДА № 56 від 01.02.2013 року,
реєстрації передувала перевірка, на
відповідність його положень вимогам
законодавства, в ході якої порушень
законодавства виявлено не було і
відповідно не було виявлено підстав
для відмови в проведенні державної
реєстрації. Графік відпусток
працівників затверджено разом з
кошторисом на початку поточного року. З
кожним працівником окремо
узгоджується прийнятий для нього
термін відпустки і у вищезазначеному
графіку працівник особисто про це
розписується. Жодних претензій
стосовно порушення графіку відпусток
на його адресу за 2013 рік не надходило. У
тих випадках, коли працівник мав
бажання одержати відпустку поза межами
графіку, він особистою заявою узгоджує
це питання, а тому немає будь-якої
потреби попереджати його про це за 2
тижні. У зв’язку з закінченням
фінансового року у грудні 2013 року,
дійсно мала місце виплата авансу та
заробітної плати одним числом, а
конкретно 09.12.2013 року, але вважає що це
не є грубим порушенням норм трудового
законодавства. Щодо недоплати коштів
працівникам сільської ради, які
працювали понаднормово, дана недоплата
мала місце виключно як механічно, але у
відомості на одержання заробітної
плати за квітень місяць 2014 року
недоплачені суми включені в повних
обсягах. Про даний факт працівники
проінформовані, жодних претензій з
цього приводу не висловлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення за №
14-20-062/0001 від 16.04.2014 року, свідчать про те,
що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги
законодавства про працю, що вказує на
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особа ОСОБА_2, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, обставини, при яких
було вчинено дане адміністративне
правопорушення, вказують на його
малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП
ОСОБА_2 підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності, а
адміністративна справа за протоколом
№ 14-20-062/0001 від 16.04.2014 року підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши
його від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити.

Постанову може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1