overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3086/14-п
Провадження по справі № 3/281/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
ВДАІ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 998561 від 26.08.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1.ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.3.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Разом із тим, не всі реквізити протоколу заповнені розбірливим почерком ( графи протоколу «посада, спеціальне звання, прізвище, ім’я, по батькові посадової особи, яка склала протокол», « місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення»,
«прізвища, місця проживання свідків»).

В зв'язку з вищезазначеним вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії
АБ 2 № 998561 від 26.08.2014 року) повернути до
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П.
Нечуй

14.11.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7065/14-п
П О С ТА Н О В А

12 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирські області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника ПАТ «Укртрансгаз”, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій Овруцької ОДПІ камеральної перевірки своєчасності сплати ПАТ
«Укртрансгаз” податків до бюджету виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку, граничний термін для сплати якого був встановлений 19 серпня 2014 року, фактично вказаний податок сплачений 29 серпня 2014 року.

. У зв’язку з цим 28 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій Овруцької ОДПІ складений протокол про вчинення керівником даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомленим про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 135190 від 28 жовтня 2014 року та квитанцією про сплату штрафу.

При накладенні на останнього адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом’якшують чи обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 290/1057/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 жовтня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Піонерська, 5
Баранівського району Житомирської області, фактично проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ №713882, виданий Баранівським РВ УМВС України в
Житомирскій області 26 березня 1999 року ( має право здійснювати будь-які операції без ідентифікаційного номера 23.09.2005 року №0602141),

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2014 року близько 19 год. 30 хв. в смт. Миропіль, по вул. А. Кирилюка
Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 будучи власником собаки по кличці "Лорд", порушив п.1 ст. 5, п.1 ст. 13 Закону України “Про утримання домашніх тварин у населених пунктах
України”, в результаті належно йому собака на вул. А.Кирилюка смт. Мирополя спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим було заподіянно шкоду здоров"ю потерпілого ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнає повністю, письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, медичною картою стаціонарного хворого
№ 2139 ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП, , як порушення правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров"ю людини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, інвалід 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання Миропільською селищною радою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність: вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП,

наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн, з конфіскацією тварини - собаки "Лорд".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/22/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:суть викладення адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки дана диспозиція передбачає кваліфікуючу ознаку повторність вчинення даного правопорушення при не зазначенні даної кваліфікуючої ознаки порушується право на захист правопорушника.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути в
Олевський РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 290/1125/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування
Романівського району УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який працює оператором ТОВ "АТК" с.
Печанівка, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 04.09.2014 року, приблизно о 23:00 год., на 35 км. автомобільної дороги
Романів-Залужне Романівського району
Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ 21041-082-30
(державний номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 998626 від 04.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Drager
Alcotest 6810, відповідно до якого 04.09.2014 року о 23:50 год. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1.15 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7204/14-п
Пр.№3/286/1741/14
П О С ТА Н О В А

17 листопада 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

21 вересня 2014 року, близько 20 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання своєї матері вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психічної шкоди її здоров’ю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просить суд не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 2, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7225/14-п
П О С ТА Н О В А

17 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Листвин Овруцького району
Житомирської області, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню своїх малолітніх дітей.

Так, будучи притягнутою за постановою
Овруцького районного суду від 11 вересня 2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню дітей, а саме: не піклується про їх фізичний, духовний та моральний розвиток, а зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 025689 від 29 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вже не вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/205/14-п
Номер провадження 3-в/292/12/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року районний суд Житомирської області в головуючого –судді
Червоноармійського району розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання т.в.о. начальника ВДАІ
Червоноармійського району ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністратитвного арешту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя
Житомирської області, громадянина
України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
Постановою судді
Червоноармійського районного суду від 27 серпня 2014 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 8 (вісім) діб адміністративного
Т.в.о. начальника ВДАІ
Червоноармійського району ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки 28.10.2014 року порушника було направлено на медичний огляд в
"Центральну районну лікарню
Червоноармійської районної ради", де після огляду лікарів було встановлено, що згідно довідки профілактичного огляду заарештованого, за станом здоров"я ОСОБА_2 потребує дообстеження та лікування пертонічної хвороби.
Враховуючи викладене просить суд замінити порушнику ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту накладеного
Червоноармійського районного суду від
В судовому засіданні т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського району підтримав подання із зазначених вище підстав та просив його
В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 з приводу подання покладався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення т.в.о. начальника
ВДАІ Червоноармійського району, правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Судом встановлено, що постановою судді Червоноармійського районного суду від 27.08.2014 року на ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 8 (вісім) діб адміністративного арешту.
З довідки профілактичного огляду вбачається, що у ОСОБА_2 лікарем встановлено діагноз - гіпертонічна хвороба і він потребує дообстеження.
Крім встановленого діагнозу з цього висновку не вбачається, що гіпертонічна хвороба є перешкодою для відбування ОСОБА_2 адміністратвиного стягнення у вигляді арешту в умовах
ІТТ, тому суд вважає відмовити в задоволенні даного подання.
Керуючись ст. ст. 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -
В задоволенні подання т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського району ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністратитвного арешту відносно
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Гуц
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7205/14-п
П О С ТА Н О В А

17 листопада 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 по місцю проживання своєї матері в с.Словечне Овруцького району вчинив насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров’ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 7556 від 21 вересня 2014 року та письмовими поясненнями.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3