Провадження № 33/792/195/14
Справа № 688/2606/14-п
інстанції Цідик А.Ю.
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі Купельській Н.П., з участю
потерпілого ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
особи притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_4, особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_5, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на постанову судді
Шепетівського міськрайонного суду від
16 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Шепетівського
міськрайонного суду від 16 вересня 2014
року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, вдівця, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв'язку
із закінченням строків, передбачених
ст. 38 КУпАП провадження в справі
закрито.

За постановою судді, 13 лютого 2014
року, біля 07 год. 45 хв., ОСОБА_5, на
автодорозі Т-2309-1км + 50 м, керуючи
автомобілем «Фіат-Скудо», д/н - НОМЕР_1,
виїжджаючи з автозаправочної станції
«БРСМ» в напрямку с. Судилків
Шепетівського району, не надав дороги
автомобілю «Рено», д/н - НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по
головній автодорозі в напрямку м.
Шепетівка, внаслідок чого відбулося
зіткнення зазначених транспортних
засобів, які отримали механічні
ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить постанову судді скасувати та
закрити провадження в справі, оскільки
на його думку, суддя незаконно і
необґрунтовано, без належної оцінки
наявних в справі доказів постановила
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Стверджує, що в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, а сама справа ґрунтується
виключно на фальсифікованих даних,
оскільки дорожньо-транспортна пригода
відбулася в результаті протиправних
дій ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його
представника на підтримання
апеляційної скарги, з посиланням на
зазначені в ній доводи, думку
потерпілого ОСОБА_2 та його
представника, які просять апеляцію
залишити без задоволення, а постанову -
без зміни, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
з'ясування обставин у справі проведено
з дотриманням вимог закону, таких
порушень цього закону, які були б
істотними і тягли за собою скасування
судового рішення, у справі не допущено,
а висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення при
зазначених у постанові обставинах
відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про
те, що встановлення обставин в справі
проведено упереджено, без з'ясування
даних, які мають значення для
встановлення істини у справі, є
необґрунтованими і спростовуються
зібраними у справі та дослідженими
суддею доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи
ОСОБА_5 не заперечував та ствердив
наявність дорожньо-транспортної
пригоди за його участі та потерпілого
ОСОБА_2, спричинення керованим ними
транспортним засобам механічних
ушкоджень, однак викладав свою версію
подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те,
що ОСОБА_5, в порушення вимог ПДР
України, проявивши неуважність, не вжив
заходів для зупинки автомобіля,
виїжджаючи з АЗС не надав переваги в
русі його транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, в
результаті чого допустив зіткнення з
належним йому автомобілем.

Показаннями інспектора ВДАІ
Шепетівського МВВС ОСОБА_6, який
показав, що внаслідок проведення
оперативних заходів було встановлено,
що ОСОБА_5, в результаті порушення вимог
ПДР України, допустив зіткнення з
транспортним засобом під керуванням
ОСОБА_2 Оскільки особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за відсутності
реальних перешкод для уникнення
зіткнення, проявив неуважність, не вжив
заходів для зупинки автомобіля,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом потерпілого.

Аналогічними показаннями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ствердили
обставини порушення ОСОБА_5 вимог ПДР
України, наслідком яких стала
дорожньо-транспортна пригода, яка
призвела до спричинення автомобілям
останнього та потерпілого механічних
ушкоджень.

Даними схеми ДТП, з якою повністю
погодився ОСОБА_5, скріпивши її
власноручним підписом без жодних скарг
і заперечень, та фото таблиць,
об'єктивно вбачається, що зіткнення
транспортних засобів під керуванням
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відбулося на
автодорозі Т-2309-1км + 50 м, оскільки
особа, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності,
виїжджаючи з АЗС «БРСМ», не вжив
заходів для зменшення швидкості руху
аж до зупинки транспортного засобу, не
надав переваги в русі автомобілю
потерпілого, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Рено», д/н -
НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження
(а.с. 2, 15-17).

Змістом протоколів огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди з схемою
ДТП стверджується, що видимість
проїзної частини дороги, де відбулося
зіткнення не обмежується та не містить
жодних перешкод, які б об'єктивно
заважали ОСОБА_5, при дотриманні вимог
ПДР України уникнути
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 26-29,
30-34).

Із висновку експертного дослідження №
22 А від 30.04.2014 року вбачається, що в
умовах дорожньо-транспортної пригоди,
водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Fiat
Scudo», д/н - НОМЕР_1 при виконанні вимог
п.п. 10.1, 10.2 ПДР України мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем «Renault 19", д/н - НОМЕР_2.

Разом з тим, водій автомобіля «Renault 19",
д/н - НОМЕР_2 ОСОБА_2 враховуючи
конкретні обставини
дорожньо-транспортної пригоди такої
можливості не мав (а.с. 42-45).

При цьому, ні ОСОБА_5, ні його
представник жодних даних, які б
викликали сумніви у належності даних
схеми ДПТ, експертного висновку та
об'єктивності органів ДАІ при їх
складанні навести не змогли.

Таким чином, підстав вважати, що в
процесі встановлення обставин ДТП зі
сторони органів ДАІ на особу, яка
притягувалася до адміністративної
відповідальності, чи інших осіб
чинився тиск, проводилася
фальсифікація матеріалів справи, в
суду немає.

Такі твердження ґрунтуються виключно
на міркуваннях та припущеннях самого
ОСОБА_5 та його представника, які є
прямо зацікавленими особами, їх
роздумах щодо діяльності
правоохоронних органів, систематичних
звинуваченнях органів ДАІ, їх
посадових осіб та суду в упередженості,
що не можна визнати допустимими
доказами.

Наведені докази повністю спростовують
доводи апеляції ОСОБА_5 про
необґрунтованість притягнення його до
встановленої законом
відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б викликали сумніви у об'єктивності
вищевказаних матеріалів, їх
фальсифікації ні особою, яка
притягувалася до адміністративної
відповідальності, ні його
представником не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_5
були предметом дослідження місцевого
суду та ним детально проаналізовані.

ОСОБА_5 своїми власноручними підписами,
скріпив всі процесуальні документи, в
тому числі щодо обставин ДТП,
механічних ушкоджень, які отримали
транспортні засоби, чим повністю
погодився з ними, не висуваючи жодних
заперечень чи скарг.

За таких обставин приходжу до
переконання, що докази вчинення
правопорушення ОСОБА_5, які покладені
суддею в основу постанови були
отримані з дотриманням вимог
законодавства.

Твердження ОСОБА_5 та його
представника щодо непричетності до ДТП
та відсутності його вини,
стверджуються виключно
розмірковуваннями відносно дій
працівників ДАІ, стилю керування
автомобілем ОСОБА_2, що не можна визнати
об'єктивними та допустимими доказами,
оскільки вони не стверджуються жодними
іншими належними та об'єктивним даними.

Більше того, заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_5
використовує подвійні стандарти,
бачучи та декларуючи виключно свої
права, при цьому повністю ігноруючи
свої обов'язки, оскільки чинне
законодавство покладає на водіїв
обов'язок неухильно дотримуватися
вимог ПДР України, а не давати оцінку
останнім.

Не можна погодитися і з твердженнями
ОСОБА_5 та його представника, що вина
останнього ґрунтується виключно на
суперечливих показаннях потерпілого
ОСОБА_2, оскільки його вина у вчиненні
правопорушення доведена на підставі
вищенаведених, здобутих органами
дізнання, досліджених та перевірених
суддею доказах у їх сукупності, в тому
числі даних протоколів процесуальних
дій, висновку експертного дослідження,
які підтверджують показання ОСОБА_2 та
свідків і спростовують твердження
ОСОБА_5, і його представника.

З аналогічних підстав посилання ОСОБА_5
на наявність в нього ряду хвороб на
момент оформлення обставин ДТП, що на
його думку ставить під сумнів
належність схеми
дорожньо-транспортної пригоди, як
допустимого доказу не змінює факту
вчинення правопорушення та не впливає
на кваліфікацію його дій. Оскільки,
наявні справі інші докази, у своїй
сукупності повністю стверджують
доведеність вини та наявність складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП в діях ОСОБА_5

Ставлячи питання про визнання схеми
ДТП недопустимим доказом, ні ОСОБА_5, ні
його представник, конкретних фактів
порушення прав та законних інтересів
особи, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності
органами ДАІ та суддею не навели, а
виключно обмежилися перерахунком і
декларуванням норм права та
нормативних актів. Такі твердження
носять абстрактний характер, а тому
вони не заслуговують на увагу та
підлягають відхиленню.

Не змінює факту вчинення
правопорушення та не впливає на
кваліфікацію його дій твердження
ОСОБА_5 та його представника, що в
показаннях потерпілого та ряду свідків
даних ними в процесі дізнання та судді
містяться розбіжності. Оскільки суддя
прийняла рішення виключно на доказах
досліджених в процесі судового
розгляду, а ті розбіжності на які
посилається апелянт є не суттєвими та
такими, що не впливають на встановлення
істини у справі, ґрунтуються на
вільному тлумаченні показів
потерпілого та свідків.

Є надуманими та суперечать обставинам
справи твердження ОСОБА_5, що суддею не
досліджувався висновок експертного
дослідження № 22 А від 30.04.2014 року, який
покладений в основу судового рішення.
Такі твердження повністю
спростовуються даними журналу
судового засідання та технічного
фіксування справи, з яких вбачається,
що вказаний висновок був безпосереднім
предметом судового розгляду (а.с. 112-115).

При цьому, ні ОСОБА_5, ні його
представник жодних зауважень з приводу
недостовірності, неповноти чи
неправильності журналу судового
засідання чи фіксації судового процесу
за допомогою технічних засобів не
подавали, чим повністю погодилися з
ними.

За таких обставин жодних достовірних
даних, які б вказували на фальсифікацію
вказаних матеріалів в справі не
встановлено, не здобуто таких і в
процесі апеляційного розгляду.

Чинним законодавством, суду надано
право відхиляти клопотання учасників
судового розгляду щодо виклику та
допиту свідків, експертів, проведення
процесуальний (слідчих) дій, а тому не
вбачаю у відхиленні суддею ряду
клопотань ОСОБА_5 та його представника,
в тому числі стосовно виклику експерта
порушення вимог законодавства, які
були б підставою для скасування
рішення суду.

За таких обставин, допустимих даних,
які б спростовували вищенаведені
докази, в тому числі висновки
експертного висновку, чи викликали
сумніви у його належності не знаходжу.

Істотних порушень вимог закону, які б
ставили під сумнів висновки судді
першої інстанції та були безумовною
підставою для скасування судового
рішення, в процесі апеляційного
розгляду не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх
сукупності суддя дала їм належну
оцінку і прийшла до обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у
порушенні вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України
та вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду
справи закінчилися встановлені ст. 38
КУпАП строки накладення
адміністративного стягнення, прийняте
суддею рішення про закриття
провадження в справі з цих підстав не
суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського
міськрайонного суду від 16 вересня 2014
року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу особи, яка
притягувалася до адміністративної
відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін
С.М.