Справа № 182/6931/14-п
Провадження № 3/0182/1386/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.

за участю секретаря
Степанової О. Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нікополя Дніпропетровської обл..,
інваліда ІІІ гр.., проживає АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 14 серпня 2014 р. о
18-30 год. в м. Нікополь по вул..
Жуковського в районі магазину «АТБ»
керував мопедом «Хонда-Діо» в стані
алкогольного сп'яніння, від керування
відсторонений, чим порушив п.2.9 А Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав. Пояснив, що
14.08.2014 р. він дійсно вживав алкогольні
напої - пиво, при ньому був мопед
«Хонда-Діо», але він ним не керував, а
лише котив мопед. Коли він повертався
додому, то в районі пивбару на нього
налетіла жінка і почала висловлювати
йому претензії, що він їхав на мопеді
там, де гуляють діти. З цією жінкою у
нього виник словесний конфлікт, вона
викликала спочатку свого сина -
працівника міліції, потім приїхали
працівники ДАЇ і його повезли на
медичне обстеження.

Але вважаю, що винуватість ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП повністю доведена поясненнями
свідків, матеріалами адміністративної
справи.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд осіб на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
піл впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р.
№ 1103 (далі по тексту - Порядок), а також
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція).

Так, допитана в якості свідка
ОСОБА_3 показала, що у серпні 2014 р. у
вихідний день вона разом з дитиною у
віці 4,5 роки та чоловіком проходили
повз кафе «Кафешка» в м-р Жуковського,
там дуже вузький прохід. Назустріч ним
на мопеді їхав правопорушник. Вона
ледве встигла вихопити дитину з-під
коліс. Після цього вона зробила йому
зауваження, той почав її оскорбляти.
Цей мужчина був у стані алкогольного
сп'яніння, тому вона викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_4 також показав, що, коли
вони з жінкою і дитиною проходили по
проходу біля кафе, назустріч їм їхав
правопорушник на мопеді. Жінка ледве
вихопила дівчинку з-під коліс. Він
зробив ОСОБА_2 зауваження, що тут не
треба їздити, той відповів, що їздить де
хоче. Приїхав їх син - працівник міліції
і сказав, що треба викликати наряд
міліції. Коли приїхали працівники ДАІ,
ОСОБА_2 став їм пояснювати, що мопед він
просто котив. Також пізніше приїхав
племінник правопорушника і його
знайомий, які сказали, що підтвердять,
що ОСОБА_2 мопед котив. У них з дружиною
до ОСОБА_2 немає ніяких неприязних
стосунків.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор ДПС
Нікопольського ВДПС ДАІ пояснив, що у
серпні 2014 р. черговий направив його на
вул.. Жуковського, коли він приїхав, то
побачив ОСОБА_2 і працівника міліції
Червякова. Він почав розбиратися і
ОСОБА_2 сказав, що він мопедом не
керував, а лише котив його. Але свідки
показали, що ОСОБА_2 керував мопедом і
ледве не наїхав на дитину. Він
запропонував ОСОБА_2 поїхати на
медогляд. ОСОБА_2 спочатку відмовлявся,
потім погодився. Також на місце
підійшли молодий хлопець - родич
правопорушника і чоловік, які сказали,
що вони також є свідками і можуть
підтвердити, що ОСОБА_2 мопед котив, але
він у них пояснення не відбирав, т.я.
безпосередніми свідками вони не були.
Потім він відвіз ОСОБА_2 на медогляд у
лікарню. Т.я. довелося довго чекати, він
викликав іншого інспектора ДПС, а сам
поїхав змінювати зміну на блокпосту.
Візуально було видно, що ОСОБА_2 був у
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 - інспектор ДПС
Нікопольського ВДПС ДАІ показав, що він
приїхав підміняти ОСОБА_5 у травмпункт
для проведення медогляду ОСОБА_2 Після
огляду лікарем зроблено висновок про
те, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного
сп'яніння (2,7 проміле), після чого він
склав на нього 2 протоколи - за ст.. 126, ч.1
ст. 130 КУпАП. Сам він не бачив факт
керування ним мопеда, протокол склав зі
слів свідків.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 14.08.2014 р. у
вечірній час він бачив ОСОБА_2 в районі
ринка біля магазину «АТБ» по вул..
Жуковського в м. Нікополь, коли той пив
пиво і сказав, що покотить мопед додому,
бо скінчилося пальне. Потім, через
деякий час, приблизно через 15-20 хвил.
він почув, що ОСОБА_2 конфліктував з
Канцурами, він підійшов туди. Чув, що
ОСОБА_4 говорив, що ОСОБА_2 ледве не збив
дитину, але він підтверджував, що
ОСОБА_2 на мопеді не їхав, а лише його
котив.

Свідок ОСОБА_8 - племінник ОСОБА_2
показав, що він бачив ОСОБА_2 у вечірній
час в районі ринка по вул.. Жуковського,
коли той котив мопед. Приблизно через
годину, до нього підійшов знайомий і
сказав, що з ОСОБА_2 розбираються
працівники ДАІ. Він підійшов туди і
підтвердив, що ОСОБА_2 мопед котив.

Але пояснення цих свідків, що в їх
присутності ОСОБА_2 мопедом не керував,
а лише котив його, не можуть бути
визнані беззаперечними доказами того,
що він взагалі мопедом не керував,
оскільки зазначені свідки
безпосередньо безперервно за ОСОБА_2 не
спостерігали і у той час, коли ОСОБА_2
бачили свідки ОСОБА_4, поряд не були.

Також вина ОСОБА_2
підтверджується наявними у справі
матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
823409 від 14.08.2014 р., висновком 428 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 14.08.2014 р.,
рапортом працівника міліції.

Таким чином, оскільки інших
беззаперечних та переконливих доказів
того, що ОСОБА_2 не керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
він суду не надав, вважаю, що цей факт
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні.

Дії правопорушника
кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення
відповідно до ст.. 33 КУпАП враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Накладене адміністративне
стягнення в кожному конкретному
випадку має бути необхідним і
достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
котре стосується безпеки дорожнього
руху та полягає в грубому порушенні
порядку користування правом керування
транспортним засобом, з метою сприяння
вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню ним нових правопорушень,
вважаю необхідним обрати
правопорушнику адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня її винесення і
набирає чинності після закінчення
строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена
до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко