overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова С.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02 вересня 2014 року близько 13 год. 30 хв. здійснював торгівлю з рук помідорами, у невстановленому для цього місці, а саме по вул. Кам’янецька, 82 в м.
Хмельницькому, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, зізнавальними поясненнями в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив порушення вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11 червня 2014 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Прибузька, в м.
Хмельницькому, біля АЗС «Укрнафта», експлуатував легковий автомобіль, обладнаний фішкою «Таксі», що свідчить про заняття підприємницькою діяльністю, без відповідних документів, ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чинном, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком за матеріалами перевірки від 08.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке було прийняте 08 серпня 2014 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Cправа № 690/710/14 провадження3/690/132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Звенигородського району та м.Ватутіне
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.Скотарево
Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на ФОП «Чмеренко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, 30 вересня 2014 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул..Щепкіна та вул.. Нестерова в м. Дніпропетровську , не надав дорогу автомобілю Тойота державний номерний знак АЕ 8858ВХ під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку по вул..Щепкіна в наслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Постраждалих при ДТП немає.

Вислухавши гр.. ОСОБА_1, який при розгляді справи в суді, вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 30.09.2014 року о 13 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя вулиць
Нестерова та Щепкіна в м.Дніпропетровськ, не помітив автомобіль Тойота, в результаті чого скоїв ДТП, та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю порушення п. 16.2 Правил Дорожнього
Руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 124 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом’якшують покарання: щире каяття гр..ОСОБА_1 у вчиненому, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр..ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, а також враховуючи ,що він працює водієм і ця робота являється єдиним джерелом його доходу вважаю за можливе не накладати на гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його перевихованню та в подальшому недопущення ним порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 16.12 Правил Дорожнього руху, ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 ( триста п’ятдесят ) гривень.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

Суддя          Н.І.Терещенк о

18.11.2014
справа № 691/1549/14-п провадження № 3/691/545/14
ПОСТАНОВА

13 листопада 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки вулиці О.Вишні, 13 в м. Городище,
Черкаської області, за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.10.2014 року, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_3, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та намагалась спричинити останньому тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_2 свою вину у вчненому правопорушенні визнала.

На виклик до суду, ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення останній судової повістки. Причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області по повідомленню
ОСОБА_2 від 14.10.2014 року

Беручи до уваги особу ОСОБА_2 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 690/708/14
Провадження№ 3/690/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 21.10.2014 року о 08 годині 40 хвилин в м. Мліїв,Городищенського району Черкаської області по вул..Леніна, керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши гр..ОСОБА_1 який при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21.10.2014 року о 08 годині 40 хвилин в м. Мліїв, Городищенського району
Черкаської області по вул..Леніна, керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння,від проходження медичного огляду відмовився, при цьому просить суд не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як його робота пов’язана з керуванням транспортними засобами і являється єдиним джерелом доходу, та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, в скоєному щиро розкаявся, обставини, що пом*якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр..ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, а також враховуючи , що його робота пов’язана з керуванням транспортними засобами і являється єдим джерелом його доходу вважаю за можливе не накладати на гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його перевихованню та в подальшому недопущення порушення ним
Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху, ст. ст. 130 ч. 1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000
(чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.І. Терещенко

18.11.2014
Справа № 692/1502/14-п
Провадження № 3/692/703/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

18 листопада 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року близько 20:30 години в смт. Шрамківка по автодорозі
Драбів-Золотоноша 9 + 350 м пішохід з велосипедом в руках ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме почав перетинати проїзну частину у невстановленому місці та безпосередньо перед транспортним засобом, що наближався, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження при зіткненні з велосипедом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що переходив дорогу з велосипедом в руках і не побачив автомобіль, який зацепив його велосипед, при цьому перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року;

-          планом-схемою ДТП від 07.11.2014 року;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом’якшують покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття правопорушника.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд вбачає стан алкогольного сп’яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ст.124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 340 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_3
Справа № 692/1507/14-п
Провадження № 3/692/708/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

18 листопада 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року близько 14:30 години на автодорозі Драбів-Золотоноша 21 км + 300 м гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи виїзд на смугу зустрічного руху, не переконався, у безпеці виконання даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SCANIA, д.н.з. ВМ 1405АХ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що 06.11.2014 року він їхав на автодорозі Драбів –
Золотоноша, його обганяв автомобіль, в цей час він здійснив маневр по об’їзду ями на дорозі, проте інший водій не встиг завершити обгі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року;

-          планом-схемою ДТП від 06.11.2014 року;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.11.2014 року;

-          результатами даних алкотестера №№ 240, 241 від 06.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ст.124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 340 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_3
Справа № 705/6606/14-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Шевченківський, АДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року, о 01 год. 20 хв., в м. Умані по вул. І.Богуна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 809943 від 16 жовтня 2014 року, висновком № 0310/120 від 16 жовтня 2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, те, що ОСОБА_1 притягується за порушення ПДР України вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа
№705/6646/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

07 вересня 2014 року ОСОБА_1 о 04.05 годин по вул. Леніна в м. Монастирище Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП. Від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №181879 від 07 вересня 2014 року, складеного ІТН ВДАІ
Монастирищенського району ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками судового процесу або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/7029/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,25.08.1989року народження, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2014 року о 23 годині 00 хвилин в с.Оксанино Уманського району
Черкаської області по вулиці Чапаєва,34 був відсутній за місцем проживання, але на момент перевірки в будинку був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №18, 007653 від 18.11.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до норм законодавства та зареєстровані на нього в установленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину та пояснив, що дійсно був відсутній вдома, оскільки був на день народженні своєї сестри.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1ст.187,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 51(п’ятдесят одну)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська