Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/418/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Бондаренко В.В.
Категорія - ст. 122 ч. 4 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляцію останнього на
постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 24
липня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано
винним у тому, що він 27.06.2014 року о 20 год.
30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
автодорозі Південний обхід
м. Кіровоград, 11 км., на
нерегульованому перехресті
рівнозначних доріг з автодороги
Олександрівка - Миколаїв 70 км., не надав
дорогу автомобілю Газель
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
наближався справа, чим змусив його
різко загальмувати та подати звук
сигналу, щоб уникнути зіткнення,
створивши йому аварійну ситуацію, чим
скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.4
ст.122 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, просив поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції та
змінити оскаржувану постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення. В обґрунтування вимог
зазначив, що суд, під час розгляду
справи судом першої інстанції та
винесення ним постанови по справі,
судом не було дотримано вимог ст. 268
КУпАП. суд розглянувши дану справу у
відсутності правопорушника, крім того,
що порушив право на участь у розгляді
його справи також порушив право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, оскаржити
постанову по справі, в наслідок чого
він був позбавлений права на
оскарження в установленому законом
порядку постанови суду першої
інстанції, оскільки в супереч вимогам
ч.1 ст. 285 КУпАП, постанова не була
направлена, протягом трьох днів після
її винесення та оголошення.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази наявності
таких обставин, які повинні впливати на
накладання стягнення та застосування
того чи іншого виду стягнення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, яка
передбачає як штраф так і позбавлення
права керування транспортним засобом.

Зазначив, що є годувальником своєї
сім'ї тому, змушений постійно працювати
та утримувати свою сім'ю, і єдиний хто
має дохід для цього, єдиною роботою на
якій він отримую заробіток для своєї
сім'ї є робота пов'язана безпосередньо
із керуванням та обслуговуванням
транспортними засобами, оскільки
працює по найму, у зв'язку з чим,
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 1(один)
рік є не чим іншим як втратою роботи та
як наслідок скрутного фінансового
положення не лише його, а й членів його
сім'ї, не отримання належного
матеріального забезпечення.

На виклик апеляційного суду ОСОБА_3 в
судове засідання, будучи своєчасно
повідомленим про час і місце розгляду
апеляційної скарги, не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Крім того, повідомлення як суду першої
інстанції так і апеляційного суду про
час та місце розгляду справи повернено
суду з зазначенням, що адресат за
адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Разом із тим, в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 на постанову
суду першої інстанції зазначено адресу
фактичного проживання останнього
АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_3 про час та місце
розгляду справи повідомлено належним
чином як судом першої інстанції так і
апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, про час
та місце розгляду справи ОСОБА_3
районним судом повідомлявся належним
чином, однак, судову повістку не
доставлено у зв'язку з тим, що за
зазначеною адресою ОСОБА_3 не проживає,
постанову судді Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 24 липня 2014 року ОСОБА_3
направлено 28.07.2014 року (а.с.9), яку він
відповідно довідки від 01.08.2014 року
форми №20 Укрпошти відмовився
одержувати (а.с.12). Постанову суду
першої інстанції отримав пізніше.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області лише 29.09.2014
року, а тому, строк на апеляційне
оскарження, на думку суду підлягає
поновленню.

Разом із тим, відповідальність за ч. 4
ст. 122 КУпАП настає за порушення,
передбачені частинами першою, другою
або третьою цієї статті, що спричинили
створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, що
підтверджені фактичними даними, а саме:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 N 77, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4
ст. 130 КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3, 27.06.2014 року о 20 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
автодорозі Південний обхід м.
Кіровоград 11 км. на нерегульованому
перехресті рівнозначних доріг з
автодороги Олександрівка - Миколаїв 70
км., не надав дорогу автомобілю Газель
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
наближався справа, чим змусив його
різко загальмувати та подати звук
сигналу, щоб уникнути зіткнення,
створивши йому аварійну ситуацію, чим
скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.4
ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №728259 від
27.06.2014 року та поясненням свідка ОСОБА_4
та власноручними поясненнями самого
ОСОБА_3, зазначеними ним в протоколі про
адміністративне правопорушення, з яких
вбачається, що останній вину свою
визнав, та просив суворо не наказувати.

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції в повній мірі дослідив та
проаналізував наявні в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення докази, дав їм належну
оцінку, тому дійшов правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, за яке наклав, в межах санкції ч. 4
ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, що з урахуванням особи
правопорушника, вчиненого
правопорушення, є правильним та
достатнім і відповідає вимогам ст. 33
КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства,
зокрема і тих на які посилається
правопорушник в апеляції, під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду справи в суді першої
інстанції, апеляційним судом не
встановлено, а тому постанова
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2014
року зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 24.07.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від
24.07.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та призначено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік - залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв