Провадження № 3/344/5167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1,
працюючого, за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 31.07.2014 р.
о 11 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по
вул. Василіянок водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Мітсубіші
д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечної
швидкості руху та безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з т/з
марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
гр. ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду повідомив, що
виїжджаючи з території Лісгоспу
зупинився приблизно за 2 метри позаду
автомобіля марки Форд, який, на його
думку, також мав намір виїхати на
головну дорогу, а тому був впевнений, що
водій даного автомобіля його бачить.
Проте, т/з марки Форд почав різко
рухатись назад, внаслідок чого
відбулось зіткнення т/з та його
автомобіль зазнав значних механічних
пошкоджень. Під час даної ДТП у його
автомобілі перебували дві жінки:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть засвідчити
обставини ДТП. Вважає, що водій т/з
марки Форд мав намір припаркувати свій
т/з в "карман", про що свідчать викручені
передні колеса його т/з. Стверджує, що
винним у ДТП є водій автомобіля марки
Форд, а тому просив звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив,
що 31.07.2014 р. о 11 год. 30 хв. привіз свого
товариша до будинку Лісгоспу, що по
вул.Василіянок, 54. Розвернувся на
парковці та мав намір виїхати на
проїжджу частину, а тому призупинився
біля виїзду з даної території, щоб
надати дорогу іншим т/з, в цей час
відчув удар в задню частину свого
автомобіля. Стверджує, що він не буде
мати притензій до водія т/з марки
Мітсубіші, якщо останній в свою чергу
не буде мати претензій до нього.

Інспектор ВДАІ
м.Івано-Франківська лейтенант Мигович
О.М. в судовому засіданні повідомив, що
31.07.2014 року був викликаний на місце ДТП,
де склав схему наслідків ДТП,
відповідно до якої встановлено, що
автомобіль марки Форд стояв переднім
правим колесом до початку дороги вул.
Василіянок на відстані 5,4 м., до бордюра
- 1,3 м., а при повороті направо до зелених
насаджень на відстані 5,9 м. У т/з були
викручені передні колеса в праву
сторону.

Автомобіль марки Мітсубіші стояв
позаду автомобіля марки Форд,
розташування якого свідчило про те, що
він виїжджав із парковки на головну
дорогу, передні колеса були викручені в
ліву сторону, для того щоб вибрати
необхідний кут повороту.

Внаслідок ДТП т/з марки Форд
зазнав пошкоджень заднього бампера, а
т/з марки Мітсубіші - бампера
переднього, противотуманної лівої
передньої фари, окуляру
противотуманної лівої фари.

Оскільки, обидва водії не
визнавали своєї вини у ДТП, змушений
був скласти протоколи на обидвох
учасників.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що
водій т/з марки Форд підвіз його на
територію Лісгоспу і він по своїх
справах зайшов в приміщення по вул.
Василіянок, 54. Перебуваючи в приміщенні
почув удар, подивившись через вікно
третього поверху побачив дану ДТП,
моменту зіткнення т/з не бачив. Крім
того, зазначив що при виїзді з парковки
був припаркований мікроавтобус, який
обмежував видимість території, що
призначена для виїзду на головну
дорогу. Вважає, що водій т/з марки
Мітсубіші винен в ДТП, оскільки, він
дуже різко газував виїжджаючи з
парковки, а тому в"їхав в Форд, якого не
помітив.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що
31.07.2014 р. приблизно о 11 год. 30 хв.
перебував на автобісній зупинці, почув
удар та побачив ДТП, моменту зіткнення
т/з не бачив. Вважає винним в ДТП водія
т/з марки Форд, оскільки, той даючи
назад не помітив автомобіль марки
Мітсубіші. Дане йому стало відомо зі
слів водія т/з марки Мітсубіші.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що
31.07.2014 р. приблизно о 11 год. 30 хв.
перебувала в автомобілі марки
Мітсубіші на задньому сидінні. Водій,
виїжджаючи з парковки на головну
дорогу зупинився на відстані приблизно
2 метри позаду т/з марки Форд. Стверджує,
що водій т/з марки Форд почав різко
рухатись назад, чи були включені
габарити автомобіля Форд не бачила,
оскільки, сиділа на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що
31.07.2014 р. приблизно о 11 год. 30 хв.
перебувала в автомобілі марки
Мітсубіші на передньому пасажирському
сидінні. Водій, виїжджаючи з парковки
на головну дорогу зупинився на
відстані більше 2 метрів позаду т/з
марки Форд. Стверджує, що водій т/з
марки Форд почав різко рухатись назад,
чи були включені габарити автомобіля
Форд не бачила, оскільки, автомобіль
марки Мітсубіші вищий за т/з марки Форд.

А тому, беручи до уваги пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, а саме: протокол серія АВ2 №899744
від 31.07.2014 р. про вчинення
адміністративного правопорушення,
фотокопії, план-схему ДТП, судом
встановлено, що автомобіль марки Форд
стояв переднім правим колесом до
початку дороги вул. Василіянок на
відстані 5,4 м., до бордюра - 1,3 м., а при
повороті направо до зелених насаджень
на відстані 5,9 м. У т/з були викручені
передні колеса в праву сторону. Кут
повороту коліс автомобіля вказує на те,
що т/з марки Форд при виїзді на головну
дорогу повертаючи праворуч, здійснив
би наїзд на зелені насадження, які
знаходяться на відстані 5,9 м. від
автомобіля, що утруднило б виїзд на
головну дорогу, та підтверджує факт
того, що водій мав намір здійснити рух
заднім ходом, щоб припаркуватись
якомога правіше. Даний факт
підтверджується фотокопіями з місця
ДТП. Крім того, т/з марки Форд стоїть на
відстані 5,4 м. від головної дороги, а з
правої сторони від автомобіля
знаходиться автобусна зупинка, в той
час в 11 год. 30 хв. на вулиці інтенсивний
рух як т/з так і перехожих, що обмежує
водію видимість при здійсненні маневру
- виїзду на головну дорогу.

Автомобіль марки Мітсубіші стояв
позаду автомобіля марки Форд,
розташування якого свідчило про те, що
він виїжджав із парковки на головну
дорогу, передні колеса були викручені в
ліву сторону, для того щоб вибрати
необхідний кут повороту.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 судом встановлено, що водій т/з
марки Форд здійснював рух заднім ходом
не побачивши автомобіля марки
Мітсубіші, який стояв позаду нього на
відстані приблизно 2 метрів, що
призвело до зіткнення т/з.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до переконання, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ст.
124 КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.