overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.10.2014
Справа № 501/5261/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Кота Логістик», громадянку України,

за статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року при проведенні перевірки ПП «Кота Логістик»
(м.Іллічівськ, вул..Транспортна, 9 кв.5) було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст..51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р.
№2755-VІ - несвоєчасно надано, за встановленою формою, відомості про доходи громадян за1-й квартал 2014р., про що складено акт №2013/15-03-17-02/36487565 від 17.10.2014р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 статтею 1634 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №2013/15-03-17-02/36487565 від 17.10.2014р та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №108436 від 17.10.2014 року.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 585/3748/14-п
Номер провадження 3/585/1400/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

02.09.2014 року на а/д Харків-Сімферополь на 27 км.+450 м біля 3 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з'їхав у кювет, де допустив зіткнення з залізобетонною плитою. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12,1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 167448 (а. с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2014 року ( а.с.3), рапортами працівників Вільнянського РВ
Запоріжської обл..( а.с.4-5), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.09.2014 року ( а.с.6), протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу
( а.с.7-8) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, працює водієм , ступінь його вини.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Тарутинський районний суд Одеської
Справа№ 514/1572/14-п
Провадження по справі № 3/514/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 починаючи з 15 вересня 2014 року по 10 жовтня 2014 року не виконує обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, викликалася належним чином, про що свідчить заява з її підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій вона просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283- 284
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 585/3868/14-п
Номер провадження 3/585/1424/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду від 04.02.2014 року

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

28 липня 2014 року близько 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання,
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку під час якої лаявся нецензурною лайкою на адресу дружини, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

До адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1 притягується повторно протягом року

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015786 від 15.10.2014 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1. слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/3842/14-п
Номер провадження 3/585/1422/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ТОВ
«Техно-Маш-Сервіс»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

20 серпня 2014 року під час перевірки ТОВ
«Техно-Маш-Сервіс» виявлено заниження
ПДВ в сумі 128860,89 грн., в т.ч. за лютий 2011 року - 2750,01 грн., за березень 2011 року - 39787,80 грн., за травень 2011 року - 33,22 грн., за серпень 2011 року - 11499,34 грн., за вересень 2011 року - 60833,34 грн., за листопада 2011 року - 916,67 грн., за грудень 2011 року - 5558,13 грн., за січень 2012 року - 1737,07 грн., за квітень 2012 року - 4765,49 грн., за грудень 2013 року - 979,72 грн.

Своїми діями головний бухгалтер ТОВ
«Техно-Маш-Сервіс» ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з'явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 192 серії КН № 925774 від 10.10.2014 року та актом про результати перевірки від 20.08.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287-291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Провадження № 3/734/1194/14
Справа № 734/2722/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року о 19 год. 10 хв. на 75 км автодороги Київ-Чернігів-Нові
Яриловичі керував мопедом «Дельта», б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9
«В» ПДР України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином; від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 963451; рапортом інспектора ДПС.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко О.А.
Справа № 585/3743/14-п
Номер провадження 3/585/1395/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

07.10.2014 року о 3 год. 05 хв. в м.Ромни по вул.Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Nexia, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ 2 № 167399 (а. с.3), який складений відповідно до вимог КУпАП, результатом тесту ( а.с.2), поясненнями свідків ( а.с.4).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 585/3882/14-п
Номер провадження 3/585/1433/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1 ,

не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

01.10.2011 року близько 18 год. в м.Ромни по вул.Горького біля будинку № 248, гр..ОСОБА_1 виражався нецензурно в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Крім того, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015868 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 02.10.2014 року ( а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 01.10.2014 року ( а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2014 року ( а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Провадження № 3/734/1221/14
Справа № 734/2804/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2014 року приблизно о 12.00 год. керував автомобілем Сканія, д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 68
Десантників та на перехресті з вул..
Садова скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10
ПДР України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 563784; рапортом інспектора СОМ ДТП
ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва; протоколом огляду місця ДТП тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко О.А.