ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адмінправопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. потоки
Катеринопільського р-ну Черкаської
обл., директора ПП «Техтрансавто» (далі
- ПП), проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП, тобто
посадовою особою, яка несе
відповідальність за
фінансово-господарську діяльність ПП,
порушила встановлений порядок ведення
податкового обліку, а саме: за 2013 рік в
порушення вимог ст. ст. 14, 138, 139
Податкового кодексу України на ПП було
завищено витрати, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, на
загальну суму 275 477 грн; за 2013 рік в
порушення вимог ст. ст. 135, 137
Податкового кодексу України на ПП було
завищено дохід на загальну суму 281 099
грн; за 2013 рік в порушення вимог ст. ст.
185, 187, 188, 201 Податкового кодексу України
на ПП було завищено податкові
зобов'язання на загальну суму 56 219 грн;
за 2013 рік в порушення вимог ст. ст. 44, 201
Податкового кодексу України на ПП було
завищено податковий кредит на суму 55 095
грн.

Вказані порушення мали триваючий
характер і були виявлені 11 серпня 2014
року.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилася.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,
її вина у вчиненні даного
правопорушення підтверджується
сукупністю досліджених судом доказів,
які не викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, Акті
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки…" від 11
серпня 2014 року (далі-Акт), з якого
вбачається, що на ПП був порушений
встановлений порядок ведення
податкового обліку, а саме: за 2013 рік в
порушення вимог ст. ст. 14, 138, 139
Податкового кодексу України на ПП було
завищено витрати, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, на
загальну суму 275 477 грн; за 2013 рік в
порушення вимог ст. ст. 135, 137
Податкового кодексу України на ПП було
завищено дохід на загальну суму 281 099
грн; за 2013 рік в порушення вимог ст. ст.
185, 187, 188, 201 Податкового кодексу України
на ПП було завищено податкові
зобов'язання на загальну суму 56 219 грн;
за 2013 рік в порушення вимог ст. ст. 44, 201
Податкового кодексу України на ПП було
завищено податковий кредит на загальну
суму 55 095 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП
адмінстягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
виявлення, якщо воно має триваючий
характер. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
обставинами, що виключають провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, є закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 284 КУпАП справа
підлягає закриттю за наявності
обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв'язку з закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК