Провадження №3/761/4027/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду
м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли із
Міжрегіонального ГУ Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником ДТГО
«Південна-Західна залізниця»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті
163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 13 червня 2014 року,
складеного головним державним
ревізором-інспектором
Міжрегіонального ГУ Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників, при перевірці ДТГО
«Південна-Західна залізниця» (далі -
Підприємство), було виявлено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді начальника
вказаного Підприємства, не надав
документів при проведенні
документальної виїзної планової
перевірки за період з 01 липня 2010 року по
31 грудня 2012 року, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про місце, день і час розгляду справи
повідомлений належним чином. На адресу
суду подав пояснення, в якому зауважив,
що свою вину у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнає, мотивуючи
тим, що на даний час проводиться
документальна планова виїзна
перевірка ДТГО «Південно-Західна
залізниця» з питань здійснення
контролю нарахування і сплати податків
та зборів, дотримання податкового,
валютного, митного та іншого
законодавства за період з 17.03.2010р. і по
31.12.2012 р. Зауважив також, що з початку
проведення перевірки, на першу вимогу
працівників податкового органу, які
здійснюють перевірку, було надано усі
необхідні документи та інформацію у
паперовому та електронному вигляді
щодо бухгалтерського та податкового
обліків Підприємства, пов'язані із
предметом перевірки. Вказує, що 18.04.2014р.
надійшов запит про надання документів
та пояснень, на який податковому органу
було направлено відповідь із
зазначенням інформації та додаванням
матеріалів і документів, які
витребовувалися та які не були надані
інспекторам на початку перевірки.
Вказує, що 10.06.2014р. надійшов другий
запит від податкового органу про
надання документів та пояснень, на який
листом від 11.06.2014р. податковому органу
було повідомлено про те, що запитувану
інформацію, матеріали та документи
будуть надані в строк до 24.06.2014р.,
оскільки обсяг запитуваної інформації
та документів є значно великим і, що 140
відокремлених підрозділів залізниці, у
яких зберігаються запитувані первинні
документи щодо господарських операцій
та ведеться бухгалтерський і
податковий обліки, територіально
розгалужені у восьми областях України
і, що продовж десяти робочих днів , а
саме 23.06.2014р., Підприємство надало
податковому органу запитувану
інформацію, матеріали та документи. При
цьому зауважив, що на його думку, вимога
податкових інспекторів в частині щодо
надання письмових пояснень є такою, що
не відповідає діючому законодавству.
Крім того, зауважив, що запити
податкового органу не відповідають
Податковому кодексу України, оскільки
в них зазначена невірна підстава для їх
направлення, що звільняло Підприємство
від обов'язку надавати відповіді на
такі запити. Крім того, також зауважив,
що діючим законодавством передбачено
обов'язковість надання інформації на
запит контролюючого органу протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту, або протягом
десяти робочих днів з дня надходження
запиту, у зв'язку з чим вважає, що
вказані строки не можуть змінюватися
податковими органами. При цьому
зазначив, що на обидва запити
податкового органу Підприємством були
надані відповіді протягом десяти
календарних днів. Крім того, також
зауважив, що оскільки вказане
правопорушення повинно вчинятися із
прямим умислом, матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять доказів, які б підтверджували
наявність у його діях прямого умислу на
невиконання вимог про надання
податкової інформації. Просить закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу адміністративного
правопорушення.

За змістом статті 268 КУпАП, під час
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

З огляду на викладене, вбачаю можливим
розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема протокол про адміністративне
правопорушення, акт перевірки, наказ,
повідомлення, лист, податковий
розрахунок, пояснення ОСОБА_1 та додані
ним письмові докази, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 163-3 КУпАП, з таких
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 163-3
КУпАП, невиконання керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій, включаючи
установи Національного банку України,
комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів доходів і
зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3,
20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України - тягне за
собою попередження або накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, у
запиті Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників від 10 червня 2014 року за №
11103/10/28-10-42-1-58 про надання документів та
пояснення, поданого на ім'я ОСОБА_1 10
червня 2014 року, містилася вимога про
надання для перевірки цілої низки
документів, інформації та письмових
пояснень (всього із дванадцяти пунктів)
в строк до 11 червня 2014 року.
Встановлено, що на вказаний запит,
Підприємство надало лист від 11 червня
2014 року за № Н-3/352 за підписом ОСОБА_1,
згідно якого зазначені у запиті
документи та інформація буде надана в
строк до 24 червня 2014 року, оскільки збір
та надання інформації за даним запитом
потребує багато часу через великий
обсяг документів та територіальну
розгалуженість підрозділів
Підприємства. Крім того, також
встановлено, що згідно іншого листа
Підприємства від 23 червня 2014 року за №
НЗЕ-5/989 за підписом ОСОБА_1, на запит від
10 червня 2014 року за № 11103/10/28-10-42-1-58, були
надані документи та інформація, а
всього на 143 аркушах та отримані
контролюючим органом 24 червня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначений запит контролюючий орган
подав на підставі пунктів 16.1.5, 16.1.
статті 16, пункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21,
пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу
України.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85
Податкового кодексу України, при
проведенні перевірок посадові особи
контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
королюючи органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені початковою (за наявності).

З огляду на викладене, оскільки пункт
85.4 статті 85 Податкового кодексу
України не передбачає обов'язок особи,
у якої вимагають надати податкову
інформацію, надавати її на наступний
день після надходження відповідного
запиту, вимога від 10 червня 2014 року за
№ 11103/10/28-10-42-1-58, подана на ім'я ОСОБА_1 10
червня 2014 року про надання для
перевірки податкової інформації в
строк до 11 червня 2014 року є такою, що не
відповідає діючому законодавству, а
складений Акт від 12 червня 2014 року за №
155/28-10-42-10 про ненадання документів при
проведенні документальної виїзної
планової перевірки Підприємства таким,
що не відповідає фактичним обставинам,
оскільки в цей же день, згідно листа від
11 червня 2014 року за № Н-3/352 за підписом
ОСОБА_1, було повідомлено, що зазначені
у запиті документи та інформація
будуть надані в строк до 24 червня 2014
року та із матеріалів справи також
вбачається, що податкова інформація
дійсно була надана, що підтверджується
зазначеним листом за підписом ОСОБА_1
від 23 червня 2014 року за № НЗЕ-5/989.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 163-3
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись
статтями 163-3, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 163-3 КУпАП - з а к р и т
и, за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 163-3
КУпАП.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано скаргу до Апеляційного
суду м. Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :