ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8478/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., за
участю Уповноваженого Радою адвокатів
Київської області по складанню
протоколів про адміністративні
правопорушення ОСОБА_3, представника
ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві ОСОБА_4,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Ради адвокатів Київської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності начальника відділу
ДВС Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_5 за ч.1 ст.212-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії КС № 00027 від 22.04.2014
р. ОСОБА_5, обіймаючи посаду начальника
відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві
допустила порушення вимог ч.2 ст. 24
Закону України « Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», а саме: 14.02.2014
року адвокат ОСОБА_6 звернувся із
адвокатським запитом до начальника
ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві ОСОБА_5
Станом на 22.04.2014 р. відповідь на
адвокатський запит не отримано.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «
Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» відповідь на запит
надається не пізніше 5 робочих днів, у
разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації, строк розгляду
адвокатського запиту може бути
продовжено до двадцяти робочих днів.

Таким чином Рада адвокатів Київської
області вбачає в діях начальника
відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві
ОСОБА_5 адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3
КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої
складено протокол - начальник відділу
ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві ОСОБА_5
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, місце та час
розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомила, а тому вважаю за можливе
розглянути справу в її відсутності, на
підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_4 надано витяг з реєстру вихідної
кореспонденції ВДВС Дарницького РУЮ в
м.Києві від 19.02.2014 р., з якого вбачається,
що 19.02.2014 р. під порядковим номером 9621 на
2 арк. направлено відповідь на запит ТОВ
«Технології гідроочищення», інтереси
якого представляв адвокат ОСОБА_6

Вислухавши Уповноваженого Радою
адвокатів Київської області ОСОБА_3,
представника ВДВС Дарницького РУЮ в
м.Києві ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи та надані копії документів, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, в числі інших
визначених законом обставин,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
відповідним органом встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин справи, що мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами, зокрема наданими в
судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, в
редакції, що діяла на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення особа притягається до
адміністративної відповідальності за
відмову в наданні інформації,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, у відповідь на
адвокатський запит, запит
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Враховуючи, що начальником відділу ДВС
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 відповідь на
запит адвоката ОСОБА_6, який є
представником ТОВ «Технології
гідроочищення» надана вчасно, що
підтверджується копією журналу
вихідної кореспонденції ВДВС
Дарницького РУЮ в м.Києві від 19.02.2014 р.,
тобто на 5-й день після отримання
запиту, суд приходить до висновку про
відсутність в діях останньої складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності начальника відділу
ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві ОСОБА_5
підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-3 ч.1, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: