overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Журавель О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року про визнання
ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 Митного
Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та додатково стягнути на користь держави грошову суму у розмірі вартості товарів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та на нього накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 143583, 45 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав 16.06.2014 року апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва з пропущенням строку оскарження.

Проте, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та іншими відповідними особами на протязі десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 написав клопотання про поновлення апеляційного строку оскарження у своїй апеляції, але не навів поважних причин для його поновлення, пославшись лише на те, що пізно довідався про існування цієї постанови.

Між тим, як видно зі справи, щодо нього було складено значну кількість протоколів про адміністративні правопорушення, які були протягом тривалого часу розглянуті судом першої інстанції, при цьому ОСОБА_1 або його захисник брали участь у розгляді таких справ. Отже, сам по собі факт не своєчасного ознайомлення саме з цією постановою не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана скаржником без належного обґрунтування обставин пропущення строку подачі в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням справжніх і дійсних причин його пропуску, апеляційна скарга підлягає поверненню
ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у разі усунення відзначених недоліків.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, повернути скаржнику.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.О. Журавель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 521658 від 08.10.2014 року, 30.09.2014 року о 01.00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в під'їзді б. 9 на мкрн. 5-й Зарічний, стукав у двері на зауваження не реагував.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 521658 від 08.10.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
справа № 166/1433/14-п провадження № 3/166/728/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

24 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул. Газіна керуючи скутером VIBER, н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечної швидкості для руху в результаті чого допустив падіння на проїзджу частину автодороги, чим своїми діями порушив п. 2.3б, п.12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 749235.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ уРатнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Огаревка, Тульської області, Росія, громадянина України, працюючого ТОВ
"Конкорд-кокс", мешкає: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 27 вересня 2014 року, о 16:15 годин, керував автомобілем Geely FE1 д.з. НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул.
Коротченка в районі електроопори №203, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини, при цьому скоїв наїзд на бардюрний камінь боковою лівою частиною автомобіля.
Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 152116 від 27.09.2014 року, схему огляду місця ДТП від 27.09.2014 року, пояснення, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 27 вересня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя,

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «РАДА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «РАДА», що знаходиться за юридичною адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Саласюка, буд. 65-А, будучи посадовою особою, повторно протягом року, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків,, зборів, обов'язкових платежів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з єдиного податку за І півріччя 2014 року у сумі 91,80 грн. по терміну сплати 20.08.14 року, фактично сплачено 28.08.2014 р., затримка платежу склала 8 календарних днів.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 544981 від 09 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 104/1502/21880293 від 08 жовтня 2014 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ
«РАДА» та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи не великий термін затримки сплати податку та суми грошового зобов'язання, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 463/3464/14-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника
Відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Щировичі Радехівського району
Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Gelli» р.н.
НОМЕР_3 на перехресті вул.Пасічна-Китайська в м.Львові, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» р.н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д), 10.1 Правил
Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що працівниками ДАІ не повністю досліджено всіх обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено свідків та не враховано технічних пошкоджень, яких зазнав автомобіль марки «Gelli» р.н. НОМЕР_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 331035 від 01.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256
КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні покази свідків дорожньо-транспортної пригоди, дані покази не були враховані при складанні протоколу, крім того, старшим прокурором прокуратури м.Львова
Шараварою І.В. 08.09.2014 року скасовано постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що в сукупності свідчить про неможливість винесення обґрунтованої постанови.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, у зв'язку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП - повернути начальнику Відділу ДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області для додаткового опрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Р. Грицко
Справа № 577/5164/14-п
Провадження № 3/577/1268/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ТОВ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року о 20 годині, керуючи мопедом марки Дельта в стані алкогольного сп'яніння, рухався в с.Сахни Конотопського району, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медогляду (а.с.2).
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Сумської області області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/5163/14-п
Провадження № 3/577/1267/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом УЖКГ КМР, - за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ №59 від 07.10.2014 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), приписом ДАІ (а.с.2).
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП доказана, так як він, не виконав законні вимоги приписів посадових осіб
Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/5196/14-п
Провадження № 3/577/1283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 24 березня 1998 року, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, учениці державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася 5 липня 1970 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, яка 24 березня 2014 року досягнула віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина
України, з 24 квітня 2014 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою
Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно вона після досягнення віку 16-ти років не отримала паспорт громадянина України через сімейні обставини, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася 24 березня 1998 року (а.с. 3), поясненнями
ОСОБА_1 від 16 жовтня 2014 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянкою, яка зобов»язана мати паспорт громадянина України, вона проживала без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушниці, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що
ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд не вбачає.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася 24 березня 1998 року
(а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3