overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014р. близько 08:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед марки
«Альфа», реєстраційний номер б/н, рухався на 163 км. траси "Одеса-Н.Азовськ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер" або у встановленому законом медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень до протоколу та його підписання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 15.08.2014р. серії АБ2 № 564555; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 15.08.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2146/14-п

22 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

15.08.2014 року приблизно о 06 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в с. Пнів по вул. Білозорина,
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21013» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 068225 від 15.08.2014 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с. 1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим СДСБЕЗ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про те, що 19.07.2014р. ОСОБА_1 в приміщенні магазину
"Бомба" за адресою: м. Миколаїв, вул.
Московська 36, здійснював реалізацію продукції торгової марки "Tommy-Hilfiger", а саме футболки синього кольору без документів на право реалізації даної брендової продукції, чим порушив вимоги ЗУ "Про авторське право і суміжні права".

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про необхідність мати певний дозвіл на відтворення вказаного в протоколі твору та оскільки обов'язковою ознакою даного правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені то в матеріалах справи також мають міститися дані чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим в результаті вчинення правопорушення та пояснення останнього.

Крім того, диспозиція ст. 51-2 КУпАП має бланкетний характер, таким чином для з'ясування суті та оцінки тяжкості вчиненого правопорушення необхідно звертатись до нормативних актів, в яких визначається, які норми своїми діями чи бездіяльністю порушила особа, проте в протоколі не зазначено статтю спеціального закону яка була порушена, що в свою чергу не дає змогу суду оцінити наявність та тяжкість вини особи.

Враховуючи наведене вище та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює кухарем на ТОВ
"Аім Прім", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014р. близько 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Фольксваген Пассат", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на 7 км. а/д Т-1507
"Миколаїв-Парутіно-Очаків" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у пристуності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем
"Фольксваген Пассат" по а/д Т-1507, був зупинений працівниками ДАІ, від продування алкотестеру "Драгер" та від огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2014р. серії АБ2 №562265, поясненнями свідків ОСОБА_2 /а.с. 2/ та ОСОБА_3 /а.с. 2/ від 23.08.2014р., в яких зазначається, що
ОСОБА_1 відмовився від з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при здійсненні керування автомобілем "Фольксваген
Пассат" шкоди інтересам держави та інших осіб не завдав, особу правопорушника, ступінь її вини, з урахуванням того, що керування транспортним засобом для нього не є джерелом доходу, вважаю, що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014р. близько 09:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Фольксваген Lt 45", реєстраційний номер
НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що напередодні випив пляшку пива, а наступного дня керував автомобілем "Фольксваген Lt 45", тому погоджується із обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та відмовляється від проходження медичного огляду.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 28.08.2014р. серії АБ2 № 561231; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.10.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110308", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, рухався в
Миколаївському р-ні, с. Весняне, по вул.
Степній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що перед керуванням автомобілем "ЗАЗ 110308" випив 70 гр. горілки, тому погоджується із обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та відмовляється від проходження медичного огляду.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 27.08.2014р. серії АБ2 № 562282; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.08.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який мешкає, в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/11722/14-п та 490/11723/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/11722/14-п та 490/11723/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/11722/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Іванівський районний суд
Справа № 656/635/14-п
Номер провадження 3/656/194/14
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, 23 липня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, судимого 01 серпня 2014
Іванівським районним судом
Херсонської області за ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців, притягується за ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 31 липня 2014 року, о 17 год. 30 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області по вулиці Стаханова, біля приміщення
Іванівського районного суду
Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Усупереч вимогам ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені прізвища й адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, хоча з протоколу видно, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За відсутності вказаних обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно, то є підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ
УМВС України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 620/949/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА №781859 від 13.10.2014р., вбачається, що 05.10.2014 р. в с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 не впустив свою дружину ОСОБА_1 в їх житло та виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожуючи їй фізичною розправою. В своїх письмових поясненнях до протоколу із зазначеними в ньому обставинами ОСОБА_1 згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №781859 від 13.10.2014 р.;

- пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2014 р.;

- пояснення ОСОБА_1;

- копію паспортних даних ОСОБА_1;

- довідку Армор Зачепилівського
РВ ГУМВС України в Харківській області від 14.10.2014р. про перевірку ОСОБА_1 по всім облікам, -

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується документами, його письмовими поясненнями в протоколі та усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко