overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9315/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Пархоменка, 1/2-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року близько 18-00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, виражаючись грубою нецензурною лайкою, скоїв конфлікт за своєю дружиною ОСОБА_2, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 не з’явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року серії ДН
№ 108039; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В.
Дяченко
Справа № 199/9424/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
М.Малиновського, 16/107, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року близько 08-00 години по вул.
М.Малиновського, 16/107 в м.
Дніпропетровську ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив конфлікт та висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчиняв психологічне насилля, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 не з’явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року серії ДН
№ 104556; рапортом працівника міліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 07.11.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 30.07.2014 року, а саме адміністративне правопорушення вчинене 21.07.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/9425/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
М.Малиновського, 16/107, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року близько 23-00 години по вул.
М.Малиновського, 16/107 в м.
Дніпропетровську ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив конфлікт та висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчиняв психологічне насилля, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 не з’явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року серії ДН
№ 104556; рапортом працівника міліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 07.11.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 30.07.2014 року, а саме адміністративне правопорушення вчинене 20.07.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5910/14-п
Провадження № 3/210/1456/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України і
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження: м.Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
ХХІІ партз’їзду,32/23,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.02.2014 року близько 12.00 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сварку з матір’ю ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 14 лютого 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 15 травня 2014 року. Справа надійшла до суду 03 листопада 2014 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6100/14-п
Провадження № 3/210/1524/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.185 КпАП України,-

В С Т А Н О В
И В:

17 листопада 2014 року, приблизно о 10.00 годині громадянин ОСОБА_3, знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Червона» по вул. Орджонікідзе в. м.
Кривому Розі, вчинив сварку з водієм громадського транспорту – тролейбус в присутності пасажирів, на зауваження водія тролейбусу не реагував. Після виклику наряду міліції продовжив сварку зі співробітниками правоохоронних органів, хапав останніх за форму, погрожував розправою, на зауваження не реагував.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується рапортами робітника міліції, письмовим поясненням правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 15(п’ятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/7206/14-п
Провадження № 3/211/1554/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області 29.09.1995 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2014 року, близько 15-00 години, в під’їзді будинку № 1а по вул. Сімонова м. Кривого Рогу, вчинив фізичне насильство відносно неповнолітньої доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у нанесені ударів по голові останньої.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124384 від 18.11.2014 року (л.с.1), поясненні правопорушника
(л.с. 2), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 411/4633/12
Провадження № 3/411/698/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про винесення додаткової постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2012 року
ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Але під час винесення постанови питання про долю речового доказу, а саме: поліетиленового пакету з психотропною речовиною -
«метамфетамін», що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
ЛВ на ст. Кривий Ріг -Головний - не вирішено.

Згідно ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 2 п. 22 наказу від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Винести додаткову постанову по справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий пакет з психотропною речовиною -
«метамфетамін», що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
ЛВ на ст. Кривий Ріг – Головний УМВС
України на Придніпровській залізниці, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7242/14-п
Провадження № 3/211/1567/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ
КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 30.12.1997 року, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2014 року о 08-00 годині, ОСОБА_2, здійснювала торгівлю живими квітами
«Хризантема» в кількості – 25 штук, з рук у невстановленому для цього місці, по вул. Серафимовича, 84 , м.
Кривого Рогу, чим порушила ЗУ № 55/97- ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124449 від 02.11.2014 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2261/2014
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Бульвар Слави, буд. 8, к. 489, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 22 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 17.08.2014 року близько 12 години 00 хвилин вона ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків щодо свого сина ОСОБА_3, оскільки останнім було вчинено правопорушення (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вказана адміністративна справа 23 жовтня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі вказано ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; не в повному обсязі зазначені відомості про місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: село, селище, місто; не вірно кваліфіковано правопорушення тому, що за правопорушення ОСОБА_2, передбачена відповідальність іншою частиною ст. 184
КУпАП; до матеріалів адміністративної справи на надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_3; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк