overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1504/14-п
Номер провадження № 3/315/575/14
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився:
Гуляйпільський район Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с.
Зелений Гай вул. Таврічна 4, працюючого трактористом ПП «Яйлоян», паспорт СВ № 832727, виданий 08.08.2003 року Гуляйпільським
РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2014 року о 15 годині 20 хвилин в м.
Гуляйполе Запорізької області по вул.
Донецька ОСОБА_1 керував автомобілем
«ЗАЗ 1102», державний номер 79047ЕВ, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 19.10.2014 року о 15 годині 20 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Донецька керував автомобілем, після того, як напередодні вжив спиртне, одружений, дружина працює в лікарні, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та результатом огляду на стан алкогольного сп’яніння №9 від 19.10.2014 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній працює, як обставину, що пом’якшує його відповідальність – щиросердне каяття, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Ярош С.О.
Справа № 315/1473/14-п
Номер провадження № 3/315/567/14
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного пункту міліції на станції Пологи УМВС України на
Придніпровській залізниці щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Добре
Баштанського району Миколаївської області, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
СМ № 6771548, виданий 24.01.2005 року
Гуляйпільським РВ УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2014 року о 19 годині 00 хвилин в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області на станції
“Гуляйполе” ОСОБА_1 скоїв крадіжку 18 кг вугілля марки “Кокс” з вантажного потяга на суму 48,60 грн.

28.09.2014 року висновком про перевірку за фактом крадіжки о/у СКР ЛП на станції Пологи капітана міліції
ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, через малозначність його дій.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 28.09.2014 року о 19 годині 00 хвилин в с.
Залізничне на станції “Гуляйполе” скоїв крадіжку 18 кг вугілля марки
“Кокс” з вантажного потяга, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, проживає з батьком, який є пенсіонером та потребує догляду.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51
КУпАП, а саме: д рібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, як обставину, що пом'якшує його відповідальність: щиросердне каяття, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Яр ош С.О.
Дата документу 18.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольської об’єднаної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, 27.10.2014 р. при перевірці ТОВ
«Техносервіс» встановлено не включення до відомостей за формою 1 ДФ сум виплаченого доходу.
ОСОБА_1 в суді пояснила, що були допущені помилки, які вже виправлені.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,163-4 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 18.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 18.11.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, пгт. Михайлівка, вул. Космічна, 76, керуючого ПП «Баланс - за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 11.10.2014 р. о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 займався торгівлею з рук, в м.
Мелітополі по вул. Кірова біля зупинки громадського транспорту, продуктами харчування, а саме рибою у кількості 110
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред’явлення постанови до виконання до 18.02.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/335/1788/2014 ПОСТАНОВА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 235138, що надійшла з Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, відносно: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра-Д”, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 235138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під іншими відомостями, які повинні міститися або в протоколі, або мають бути підтверджені документально, долученими до протоколу документами, слід розуміти відомості щодо посадових осіб підприємств, установ, організацій
(завірені копії наказів про призначення директора чи іншого керівника, головного бухгалтера та інших посадових осіб суб’єкта господарювання, копії посадових
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення КР № 235138 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП
України, а саме в ньому не зазначено повну дату народження правопорушника, його громадянство, сімейний стан; долучений до справи акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ
„Астра-Д” від 22.07.2014 року № 101/22-01/30293564 доданий не в повному обсязі; відсутній документ, який підтверджує призначення
ОСОБА_1 директором товариства.
Дані обставини унеможливлюють можливості з’ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення із долученими до нього матеріалами - для належного оформлення.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -
Повернути Державній податковій інспекції в Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення КР № 235138, із долученими до нього матеріалами, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП
України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
ОС
ОБА_2
3/335/1512/2014 ПОСТАНОВА 17 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, громадянина
України, працює приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 151/83, про притягнення до адміністративної відповідальності за
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходилася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 18.09.2014 р. о 17:40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул.. Правди не надав перевагу в русі транспортному засобу який наближався праворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п. 16.12 ПДР України.
Постановою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 30.09.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
При винесенні вказаної постанови, судом допущена а саме, в постанові невірно зазначена дата розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове засідання відбулося 30.09.2014 року.
Вивчивши матеріали вищезазначеної адміністративної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірно дату розгляду справи 30
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який
При вищевикладеному, керуючись ст. 304
КУпАП, суд,-
Внести виправлення в постанову
Орджонікідзевського районного суд м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, громадянина
України, працює приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 151/83, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вважати вірним дату ухвалення постанови 30 вересня 2014 року замість невірної дати « 10 жовтня 2014
Суддя
3/335/1735/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , за ст.122 -4 КУпАП, - 06.11. 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 803293, складений 31.10..2014 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КпАП України при нижчевикладених 29.10.2014 р. о 07:30 год. водій ОСОБА_1 на вул.
Я.Новицького 7 керував автомобілем
НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та Мерседес д.н. АР 0257СН які стояли на зеленій зоні.Після скоєння ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КпАП України.
В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 803293, складений 31.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом та
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 122 -4 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., до
Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284
КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень у
ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

Ю.В.
Апаллонова
3/335/1751/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АП1№ 812806, складений 03.11.2014 р. відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України при нижчевикладених 03.11.2014 р. о 09:45 год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Опель Астра», стані алкогольного сп’яніння від проходження медогляду відмовилася, тест на алкоголь проводився техничним приладом «Драгер 0451» чим порушила п. 2.9
ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судове засідання 18.11.2014 року правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 812806, складений 03.11.2014 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом та
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., до
Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284
КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень у доход банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

Ю.В.
Апаллонова