Справа №584/976/14-п Головуючий у суді у 1
інстанції - ТокарєвНомер провадження
33/788/261/14 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Шунько Г. О. , за участю
секретаря судового засідання Спориш
М.В., прокурора Левченко О.М., особи, яка
за законом має право на надання
правової допомоги ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті
Суми, справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, на постанову Путивльського
районного суду Сумської області від 15
жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді
Путивльського міського голови,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.172-7 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1870 грн. Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

За рішенням суду від 15 жовтня 2014 року
ОСОБА_3, визнаний винуватим і
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що працюючи на
посаді Путивльського міського голови
Сумської області, розпорядженнями від
25 лютого 2014 року за № 14-р-к «Про
преміювання працівників апарату
виконавчого комітету міської ради до
свята 8 березня», від 23 червня 2014 року за
№ 40-р-к «Про преміювання працівників
апарату виконавчого комітету міської
ради до Дня Конституції України» та від
20 серпня 2014 року за № 41-р-к «Про
преміювання працівників апарату
виконавчого комітету міської ради до
Дня Незалежності України», преміював
себе на суму 500 грн., 500 грн. та 1000 грн.,
відповідно, без повідомлення сесії
Путивльської міської ради Сумської
області про конфлікт інтересів і її
рішення про зазначені виплати, чим
порушив п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» і вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 172 - 7
КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі,
ОСОБА_3, не погодився з судовим рішенням
і звертає увагу на те, що він як
Путивльський міський голова не має
безпосереднього керівника вищого
рівня. Обов'язок повідомляти про
конфлікт інтересів безпосередньому
керівнику, який передбачений ч.2 ст.12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» стосується
посадових осіб органів місцевого
самоврядування за виключенням:
сільського, селищного, міського голови,
секретаря сільської, селищної, міської
ради, голови, заступника голови
обласної, районної ради. Крім того,
апелянт звертає увагу на те, що дозвіл
на виплату міському голові премії у
лютому, червні та серпні місяці 2014 року
передбачено рішеннями сесії
Путивльської міської ради від 11 жовтня
2010 року та від 20 січня 2014 року, а розмір
отриманих ним премій не перевищує
фонду преміювання міської ради. Вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Апелянт
просить рішення суду скасувати, а
провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та
особи, яка за законом має право на
надання юридичної допомоги ОСОБА_2, на
підтримку поданої апеляційної скарги,
думку прокурора, який не підтримав
апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вважав
рішення суду законним і обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи вважаю,
що апеляційна скарга ОСОБА_3 не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

За ст. 172-7 КУпАП, відповідальність
передбачена за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфліктом інтересів є
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до рішення 1 сесії 6
скликання Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
від 11.11.2010р. було визнано повноваження
ОСОБА_3 як обраного міського голови
(а.с.16) а про обмеження, пов'язані з
прийняттям на службу в органи
місцевого самоврядування та
проходженням служби, був попереджений
під підпис (а.с.15). Відповідно до п. «в»
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_3, як посадова особа місцевого
самоврядування, є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 9 березня 2006 року за № 268 п. 6
преміювання сільських, селищних і
міських голів, голів районних і
районних у містах рад, їх заступників,
встановлення їм надбавок, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірах, установлених цією
постановою у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймаються
відповідною радою.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлених судом першої інстанції
обставин, питання про преміювання
міського голови у лютому, червні та
серпні місяці 2014 року на розгляд сесії
Путивльської міської ради Сумської
області не виносилися і рішення про
зазначені виплати на сесії ради не
приймалися. За таких обставин, висновок
суду першої інстанції, про те, що
ОСОБА_3, порушив п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» і вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 172 - 7 КУпАП є правильним
(а.с. 27,29,63).

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3, як міський голова не має
безпосереднього керівника, а тому не є
суб'єктом відповідальності за вказане
правопорушення, вважаю, що не можна
прийняти до уваги, оскільки відповідно
до п. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» міський
голова є відповідальним перед
відповідною радою, тобто вона і є
безпосереднім його керівником, а з
листа Путивльської міської ради від 11
вересня 2014 року за № 1080 вбачається, що
за період з 1 січня 2014 року по 11 вересня
2014 року на розгляд сесії міської ради
повідомлення щодо наявності та
врегулювання конфліктних інтересів
від міського голови ОСОБА_3 не
надходило (а.с. 9-10).

Доводи апеляції про те, що не існує
порядку повідомлення міської ради про
конфлікт інтересів, також не можна
прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_3 не
надав жодних даних про будь-який
вчинений ним спосіб такого
повідомлення.

Щодо посилання ОСОБА_3 на відсутність
конфлікту інтересів, то їх також не
можна прийняти до уваги, оскільки
рішення, в прийнятті якого він брав
участь, стосується його майнових
особистих інтересів та його службових
повноважень.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги і посилання ОСОБА_3 на рішення
сесії Путивльської міської ради від 11
жовтня 2010 року та від 20 січня 2014 року,
щодо преміювання міського голови, з
огляду на таке.

З рішенням 1 сесії 6 скликання
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
від 11.11.2010р. «Про встановлення рангу,
надбавок та доплат до посадового
окладу міському голові ОСОБА_3.»
вбачається про те, що ОСОБА_3
встановлено 9 ранг посадової особи
місцевого самоврядування в межах 4
категорії, і про можливість його
преміювання, яке здійснювати у межах
коштів, передбачених на преміювання у
кошторисі, починаючи з 01.12.2010р. і до
кінця терміну дії шостого скликання - у
межах фонду преміювання (а.с.14).

З рішенням 55 сесії 6 скликання
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
від 30.01.2014р. «Про умови оплати праці на
2014 рік» вбачається дозвіл здійснювати
протягом року преміювання міського
голови відповідно до його особистого
вкладу в загальні результати роботи
відповідно Положення про преміювання
працівників міської ради у межах фонду
преміювання (а.с.18).

З «Положення про преміювання та
надання матеріальної допомоги
працівникам Путивльської міської
ради», від 01.02.2014р., вбачається, що
розмір премії кожному працівникові
встановлюється розпорядженням
міського голови в залежності від
особистого трудового вкладу
працівника в загальні результати
роботи без обмеження індивідуальних
премій максимальними розмірами
(а.с.36,37).

Аналіз та зміст вказаних рішень ради та
Положення про преміювання, дають
підстави до висновку, що вони не
передбачають юридичне право міського
голови на особисте преміювання, так як
у відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 9 березня 2006 року
від 9 березня 2006 року за № 268 п. 6.
рішення про преміювання міського
голови, приймаються відповідною радою.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_4,
рішення сесії Путивльської міської
ради Сумської області від 25 вересня 2014
року про затвердження розпоряджень
міського голови про преміювання, за
своїм змістом не спростовують провину
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, так як, ні яким чином не
підтверджують повідомлення ним, як
Путивльським міським головою, міську
раду, як орган місцевого
самоврядування перед якою він
відповідальний і підзвітний про
наявність конфлікту інтересів у
березні, червні та серпні 2014 року, яка
за законом уповноважена на прийняття
рішень про преміювання міського
голови.

Отже постанова Путивльського
районного суду Сумської області від 15
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3, відповідає
вимогам ст. 172-7 КУпАП і підстав для його
скасування, або зміни та задоволення
апеляційної скарги немає.

Адміністративне стягнення, яке суд
призначив ОСОБА_3, відповідає вимогам
закону. Суддя врахував характер
скоєного правопорушення, особу
винного, ступінь його вини та майновий
стан і призначив ОСОБА_3
адміністративне стягнення в межах ст.
172-7 КУпАП у повній відповідності з
вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Путивльського районного
суду Сумської області від 15 жовтня 2014
року, про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП - залишити без зміни, а його
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіШунько Г. О.