overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1527/14
Провадження № 3/192/311/14
ПОСТАНОВА

"09" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався 18.12.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

9 березня 2014 року о 19 годині 25 хвилин на 460 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1, повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДАІ, копією постанови суду від 18.12.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч..2 ст.130
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/4820/14-п
Провадження № 3/191/904/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці УМВС
України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

10.09.2014 року о 07.15 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами (молоком) в невстановленому місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-1 поблизу ринку
«Привокзальний», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 192/1481/14
Провадження № 3/192/293/14
ПОСТАНОВА

"26" червня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року близько 14-ї години по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_1, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненому визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника,потерпілої, висновком за заявою потерпілої, офіційним попередженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, непрацевлаштований, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадський робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30
(тридцять) годин.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/4829/14-п
Провадження № 3/191/913/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове на
Придніпровській залізниці УМВС
України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

26.07.2014 року о 07.15 годині ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому для цього місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-І молоком, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ПР
№238698 від 26 липня 2014 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 26.07.2014 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 192/1424/14
Провадження № 3/192/281/14
ПОСТАНОВА

"27" червня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ «Прогрес», розташованого в с.Микільське-на-Дніпрі, вул.Центральна,1, Солонянського району
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор СТОВ «Прогрес», ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку: занизив податок на додану вартість декларації по розрахункам з бюджетом на загальну суму 250382 гривні, у тому числі за липень 2011 року - 20277 гривень, за листопад 2011 року у сумі 65159 гривень, за грудень 2011 року у сумі 1110 гривень, за січень 2012 року у сумі 8975 гривень, за квітень 2012 року у сумі 1373 гривні, за червень 2012 року у сумі 12369 гривень, за липень 2012 року у сумі 21167 гривень, за вересень 2012 року у сумі 2740 гривень, за жовтень 2012 року у сумі 5750 гривень, за жовтень 2013 року у сумі 48076 гривень, за грудень 2013 року на суму 63386 гривень; завищив від'ємне значення на суму 172840, у тому числі за березень 2011 року у сумі 104122 гривень, за квітень 2011 року у сумі 68718 гривень; донарахував податок з доходів фізичних осіб у сум 701,41 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки№68122-01 від 27 березня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянськи районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1022/14
Провадження № 3/192/223/14
ПОСТАНОВА

"02" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

2 травня 2014 року о 17-й годині по вул.Центральній в сел.Жданово
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі» з об'ємом двигуна 49,9 куб.см з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями правопорушника ОСОБА_1 який визнав свою вину та пояснив, що вранці випив 1 л пива, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 2 травня 2014 року не заперечував того, що він був п'яним, на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував, та вважаю, що недоцільно накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1369/14
Провадження № 3/192/280/14
ПОСТАНОВА

"09" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

2 червня 2014 року о 22-й годині по вул.Будьонного в с.Сурсько-Михайлівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ 10», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який зазначив, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1, на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував, та вважаю, що недоцільно накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/4863/14-п
Провадження № 3/191/936/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 06 листопада 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 13.11.2014 року, ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 192/1512/14
Провадження № 3/192/300/14
ПОСТАНОВА

"16" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2014 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Залізнодорожна в с.
Жданово Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував скутером Хонда АF-27, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук). На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КупАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 18.06.2014 року о 22 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу робітників міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, не заперечував факт вживання алкоголю; рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який визнав свою вину, щиро покаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на
ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ