Справа №461/2555/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року cуддя
Галицького районного суду м.Львова
Юрків О.Р., розглянувши матеріали
адміністративного протоколу, який
надійшов державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України,
працює на посаді           головного
бухгалтера ТзОВ «Екотеп», проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №57 від
01.11.2013р., який надійшов з ДПІ у
Галицькому районі м.Львова Головного
Управління Міндоходів у Львівській
області, при проведенні начальником
відділу перевірок з окремих питань
перевірки ТзОв «Екотеп», яке
знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Архітекторвська, 7/5, встановлено, що
головним бухгалтером проведено
податковий облік з порушенням
встановленого прядку, що призвело до
заниження податку на прибуток за 1,2
квартал 2012 року на суму 139172 грн., чим
порушено п.п. 138.1.1., п. 138.1, п.138.2, п.п. 138.8.1,
п.138.8. ст. 138, п.п.139.1.9., п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами) та завищення
податкового кредиту в сумі 214510,58 грн.,
чим порушено п.44.1 ст.44, п.п. 198.2., п.198.3, п.
198.6. ст.. 198, п.200, п.200.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, чим вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушниця не
з’явилася, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, однак на підставі ст. 268 КпАП
України вважаю за можливе розгляд
справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, проте провадження по справі
належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні три
місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
строків на момент розгляду справи,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія
правопорушення мала місце в період
березень-квітень 2012 року, а протокол
про адміністративне правопорушення
складено 01.11.2013 року.

З огляду на те, що
правопорушення даного характеру не є
триваючим та на момент його виявлення
збігли строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому провадження в даній справі
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора, протягом 10 днів з
дня винесення постанови і набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи
протесту.

Суддя

О.Р.Юрків.