overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1947/14-п
Провадження № 3/526/569/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького
РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Лисівка,
Гадяцького району , Полтавської

області, громадянина України, не одружений ,

освіта неповна середня, не працює, учень ПАЛ

с. Веприк
Гадяцького району, ідентифікаційний

код не відомий

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року відносно ОСОБА_1 завідуючою
Гадяцьким РС УДМС України в
Полтавській області був складений адміністративний протокол за ст. 197
КУпАП, тобто за проживання без паспорта, а саме по досягненню 16-річчя своєчасно не отримав паспорт.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП – проживання без паспорта,

Керуючись ст.ст. 40-1, 197 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 197 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/1944/14-п
Провадження № 3/526/566/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького
РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.
Плішивець, Гадяцького району ,
Полтавської

області, громадянин України, не одружений ,

освіта неповна середня, учень 11-го класу

Книшівської ОСОБА_2 ст. Гадяцького району,

ідентифікаційний код не відомий

за ст. 197 КупАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2014 року відносно ОСОБА_1 завідуючою
Гадяцьким РС УДМС України в
Полтавській області був складений адміністративний протокол за ст. 197
КУпАП, тобто за проживання без паспорта, а саме після досягнення 16-річчя своєчасно не отримав паспорт.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП – за проживання без паспорта, але враховуючи вік правопорушника, відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП можливо застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/1937/14-п
Провадження № 3/526/561/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Гадяцького району, Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

22.09.2014 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме за те, що 22.09.2014 року
ОСОБА_2 о 16-50 год. по вул. Клубна в с.
Сари, Гадяцького району, керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з”явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року, особистим поясненням ОСОБА_2 викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом освідування на стан сп»яніння за допомогою алкотестера , який становить 1,47% та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_1
Справа №
Провадження №3/531/483/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Жмурко П.Я.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП і матеріали додані до нього відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина
України , одруженого , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого головою Карлівської РДА
Полтавської області за ст. 172-7 КУпАП, –

встановив:

В провадженні Карлівського районного суду Порлтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

13.10.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв*язку з неможливістю повідомити ОСОБА_2 про час слухання справи.

Оскільки на даний час усунуто підстави по яким провадження було зупинено , оскільки ОСОБА_2 повідомлено про час слухання справи , а саме 31.10.2014 року .

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя
–

постановив:

Поновити провадження по справі про адміністиративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП .

Сухати справу 31.10.2014 року о 13.00 годин.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
П.Я.Жмурко
Справа № 531/2102/14-п
Провадження № 3/531/659/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Карлівський
Агрошляхбуд», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року при перевірці ТОВ
«Карлівський Агрошляхбуд», встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату
ПДВ за липень 2014 р., фактично сплачено 28.07.2014 р., чим порушено п. 126.1 ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча її було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також вина її у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690763 від 30.10.2014 року, актом № 188/15/03581138 від 17.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що кошти до бюджету хоч із запізненням, але надійшли, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа № 531/2108/14-п
Провадження № 3/531/664/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТЗДВ «Карлівське
ОТП-15340», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року при перевірці ТЗДВ
«Карлівське ОТП-15340», встановлено, що головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату ПДВ за липень 2014 р., фактично сплачено 29.07.2014 р., чим порушено п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча її було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також вина її у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690766 від 30.10.2014 року, актом № 189/15/03118334 від 17.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що кошти до бюджету хоч із запізненням, але надійшли, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа № 534/1346/14п
Провадження №3/ 534/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого електрогазозварювальником ВАТ
«Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 травня 2014 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Огрудкувальників в м.
Комсомольську, ОСОБА_2, керував мопедом Альфа д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння , а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив один літр пива, після чого керував мопедом, тестом на алкоголь результат якого 1,87 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп’яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа №534/1523/14-п
Провадження № 3/534/308/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року

м.
Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КЖЕП № 1 м. Комсомольська, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

22 травня 2014 року близько 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул.
Конституції, в м. Комсомольську в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, медичним висновком на стан сп’яніння , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О. Куц
Справа №534/1450/14-п
Провадження № 02 червня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого , не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ст.173 КУпАП, 26.05.2014 р. близько 22 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.
Комсомольськ вул. Космонавтів, ? стукав в двері квартири № 49 та висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальними словами.
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне
Крім того вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою про подію, висновком по
За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О. Куц
Справа № 534/1530/14-п
Провадження №3/ 534/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2014 року близько 18 год. 25 хв. по вул. Портовій в м. Комсомольську,
ОСОБА_1, керував мопедом Gelly Motor з явними ознаками алкогольного сп’яніння , а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 1 літр алкогольного пива, після чого керував мопедом , тестом на алкоголь результат якого 2,39 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп’яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/1527/14-п
Провадження №3/ 534/309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не одруженого, працюючого водієм ВАТ «Кременчукгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2014 року близько 01 год. 40 хв. по вул. Миру, 1 в м. Комсомольську,
ОСОБА_1, керував автомобілем BMW 324D н/з
ВІ 8805 FH в стані алкогольного сп’яніння. Проба на стан сп’яніння проводилась зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810» в присутності свідків.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 200 грамів коньяку, після чого керував автомобілем, тестом на алкоголь результат якого 2,63 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп’яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц