overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1827/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 р. близько 16 год. 30 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута, д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі будинку
№73, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1830/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, кв. 27

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 р. близько 16 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 21113, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул.
К. Лібкнехта та в районі перехрестя з вул. Нікольською, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", внаслідок чого виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з мопедом Corvet GT50QT, д/н НОМЕР_2, який рухався по вул.
Нікольській. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також тілесні ушкодження отримала пасажирка мопеду ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 8.4 "б", 10.1, 12.1, 16.3, 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, але зважаючи на те, що з дня закриття кримінального провадження
(26.09.2014 р.) пройшло більше одного місяця, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1735/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 р. близько 14 год. 30 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. Корабелів на зелений сигнал світлофору та здійснив зупинку на перехресті, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 16.8 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, а саме, створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, ці обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 4 статті 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1822/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігав газовий пістолет ПГШ-790 № КО 404367 з порушення строків перереєстрації
(дозвіл № 404367 дійсний до 10.07.2014 р.)

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП – порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1792/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 р. близько 22 год. 25 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д/н
НОМЕР_1, по пр. Жовтневому-вул.
Скороходова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Згідно тесту № 1650 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (3,05% проміле алкоголю в крові)

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 ПДР України – керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (справа надійшла до суду 13.10.2014 р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247
КУпАП, в зв’язку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/4491/14-п
Провадження № 3/484/1167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, мешканця: вул. Горна 9, с. Катеринка, Первомайського району
Миколаївської області,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року о 03.52 годині громадянин
ОСОБА_1 в м. Первомайськ по вул..
Одеській 141 в магазині «АТБ» таємно викрав палку ковбаси «Ситний ряд» та желе з персиком, чим скоїв дрібну крадіжку на суму 43 грн. 62 коп.

Зазначені деталі були вилучені працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмін. відповідальності, вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 51 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/4328/14-п
Провадження № 3/484/1129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського Первомайської ОДПІ в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З 10.06.2014 року по 30.08.2014 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без придбання ліцензії про надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу автомобілем DAEWO, д.н. ВЕ 8555АС.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП – порушення порядку провадження господарської діяльності.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями правопорушника, матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа
№ 495/7648/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

15.10.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

10.10.2014 року інспектором
Білгород-Дністровського ВДАІ складений протокол серії АВ2 № 616987 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 14.08.2014 року приблизно о 22:00 годині, в м.
Білгород-Дністровський по вул. Лазо, 8, керував автомобілем Toyota Picnic, д/н ВН4154А, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю
НОМЕР_1, який рухався по дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 616987 від 10.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/1829/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 р. близько 11 год. 20 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_1 по вул. Дунаєва в районі перехрестя з вул.
Фалеївською, під час зміни руху та розвороту, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Дунаєва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя