overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП
ВДАІ, з обслуговування м.
Дніпропетровськ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за адресою:м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 7/88, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 7 по вул.
Дзержинського в м. Дніпропетровську, під час руху не переконався, що це буду безпечним для інших учасників руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Комбо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.1, 12.3
Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 з’явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого викладачем ІМА, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Форд Фьюжен» д/н НОМЕР_1, рухаючись по узвозу Тольятті в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі
Лансер» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронцем
«Дніпрообленерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі е/о № 3 по пл. Космічній в м.
Дніпропетровську, відволікся від керування та не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ
TF» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 з’явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2014 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи велосипедом «Гудерей», рухаючись в районі будинку № 40 по пр.
Героїв в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку рух, не переконався в безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом
«ВАЗ», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Водій велосипеду
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 з’явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 19 вересня 2014 року, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/7253/14-п
Провадження № 3/211/1569/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2014 року, о 10-00 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку № 24 по вул. Дніпропетровське шосе, в м. Кривому
Розі, Дніпропетровської області, здійснював збір лому чорних металів промислового походження, не маючи на це відповідних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом

В суд ОСОБА_2 не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.164-10
КпАП України.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України
«Про металобрухт» фізичним особам забороняється збір, заготовка, переробка, реалізація промислового металобрухту.

В матеріалах справи, відсутні дані, про те, що металобрухт, який збирав ОСОБА_2 промисловий. Не встановлено власника металобрухту.

Враховуючи вчинене, особистість правопорушника, керуючись ст. 247 п.1,283,284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7309/14-п
Провадження № 3/211/1585/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ
КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області 23.01.2006 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року о 09-20 годині, ОСОБА_2, здійснював торгівлю овочами, а саме: помідорами у кількості 05 кг., огірками у кількості 04 кг., картоплею у кількості 10 кг., капустою у кількості 06 кг., з рук, у невстановленому для цього місці, біля магазину «АТБ», за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 76, чим порушив ЗУ № 55/97- ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124238 від 22.10.2014 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7310/14-п
Провадження № 3/211/1586/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ
КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області 30.06.2006 року, працюючої ФОП «Костюк», ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року о 14-00 годині, ОСОБА_2, здійснювала торгівлю хлібом в кількості – 08 булок, яблуками в кількості - 06 кг., мандаринами в кількості - 04 кг., бананами в кількості - 05 кг., картоплею - 07 кг., капустою - 08 кг., з рук у невстановленому для цього місці, а саме з приміщення гаражу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 229-А, чим порушила ЗУ № 55/97- ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200887 від 11.11.2014 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
______________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого фінансистом АПК
«Інвест», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

У вищевказаній постанові від 30 жовтня 2014 року, в її мотивувальній частині, було вказано невірний державний номерний знак транспортного засобу
«Лексус IS 250», а саме АЕ 5062 ОР.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 424209 від 09 жовтня 2014 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2014 року, фотознімків з місця ДТП, у тексті вищезазначеної постанови суду було допущено помилку при написанні державного номеру зазначеного транспортного засобу.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним державний номер транспортного засобу «Лексус IS 250» – АР 5062 ОР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/13309/14-п вважати вірним державним номером транспортного засобу «Лексус IS 250» – АР 5062 ОР, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Автоцентр-Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Автоцентр-Україна», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 22, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, не своєчасно надала платіжних доручень до установи банку на сплату екологічного податку за І квартал 2014 року по строку 19 травня 2014 року, фактично сплачено 13 серпня 2014 року

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного підприємства від 29 жовтня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 310059 від 29 жовтня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2