Провадження №3/522/6040/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ м.
Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером
ТОВ «Укркава», мешкає за адресою: м.
Одеса, вул. Червоних зір, 4/6 Ж, за ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №620163 про
адміністративне правопорушення, 16.09.2014
року о 12.25 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.
Фонтанська дорога, на регульованому
перехресті при ввімкненні зеленого
(дозволяючого) сигналу світлофору не
надала перевагу в русі та скоїла
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася
по вул. Посмітного ліворуч в
поперечному напрямку прямо та
завершувала рух через перехрестя, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не визнала та пояснила, що 16.09.2014
року керувала транспортним засобом
ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3. Рухаючись по вул.
Фонтанська дорога в сторону вул.
Посмітного. На регульованому
перехресті, дочекавшись ввімкнення
зеленого (дозволяючого) сигналу
світлофора, розпочала рух. Виїхавши на
перехрестя, побачила автомобіль, який
рухався зліва – вул. Посмітного і
відразу відчула удар в ліву частину
свого автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
стверджувала, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_2, оскільки
вона припускає, що ОСОБА_2 перетинала
регульоване перехрестя на червоний
(забороняючий) сигнал світлофора, в
стані алкогольного сп’яніння. Після
приїзду співробітників ДАІ, учасники
ДТП надали пояснення. На вимогу ОСОБА_1
про направлення ОСОБА_2 на мед
експертизу з метою з’ясування, чи
перебуває ОСОБА_2 в стані алкогольного
сп’яніння, співробітники органів ДАІ
почали переконувати її в тому, що
ОСОБА_2 не потребує проходження мед
експертизи на вміст алкоголю та в цьому
немає ніякої необхідності.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що внаслідок того,
що ОСОБА_2 має право керувати
транспортним засобом лише два місяці,
про що свідчить страховий поліс, вона
керуючи автомобілем порушила правила
ПДР, що призвело до ДТП. ОСОБА_1,
розпочала рух на перехресті відповідно
до ПДР та їх не порушувала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що виїжджала на перехрестя на зелений
сигнал світлофора, перетинаючи
перехрестя, боковим зором побачила, що
світлофор перемикається на жовтий
колір, однак, відповідно до ПДР, з метою
уникнення заторів та запобігання
перешкоди в русі іншим автомобілям, які
розпочинали рух на зелений сигнал
світлофора, вирішила закінчити маневр,
однак зненацька перед її автомобілем
з’явився, сірий транспортний засіб
«Порше», під керуванням ОСОБА_1, у
зв’язку з чим зіткнення транспортних
засобів уникнути виявилось неможливим.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2
відповідно до правил дорожнього руху
рухалася перехрестям, а ОСОБА_1, не
надавши перевагу у русі ОСОБА_2
порушуючи ПДР, розпочала рух на зелений
сигнал світлофора.

Співробітника ДАІ дуже швидко прибули
на місце ДТП, вони відразу
відрекомендувалися, зафіксували схему
ДТП, відібрали пояснення у учасників
пригоди та склали протокол про
адміністративне правопорушення. Діяли
професійно відповідно до своїх
посадових інструкцій.

Інспектор ДПС відділу ДАІ ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що
протягом 15 хвилин після повідомлення
вони прибули на місце ДТП. При прибутті,
транспортні засоби перебували у тому ж
стані. Після того як зафіксували місце
ДТП графічним шляхом, відібрали
пояснення у учасників пригоди, з яких
з’ясувалося, що при перетинанні
перехрестя ОСОБА_2, її транспортний
засіб вже проїхав 28 метрів та на
останніх 1,9 метра сталася ДТП, в
результаті чого стало зрозуміло, що
ОСОБА_1 проігнорувавши вимоги ПДР не
надала перевагу в русі ОСОБА_2 Ні одна
зі сторін не вимагала проходження мед
експертизи, що було відображено у їх
поясненнях, які були долучені до
матеріалів про адміністративне
правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те,
що інспектори ДПС переконували її в
тому, що в проходженні мед огляду немає
необхідності нічим не підтверджені, є
голослівними та безпідставними.

Інспектор ДПС відділу ДАІ ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що після
проведення всіх необхідних дій для
встановлення винних осіб у скоєнні
адміністративного правопорушення ним
був складений протокол серії АВ2 №620163
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, яка в порушення п.16.5 не
надала перевагу в русі транспортним
засобам, що завершують рух через
перехрестя.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що
приїхавши на місце ДТП, він побачив
розташування автомобілів, з чого
вбачалося, що інспектори ДПС при ДАІ
помилково прийшли до висновку в
порушенні ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, посилаючись на п.16.5 ПДР.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до п.16.5 ПДР, у разі подання
сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід.

Вислухавши ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, всі
письмові докази долучені до матеріалів
справи, суддя приходить до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_1 відносно інспекторів ДПС
відділу ДАІ ОСОБА_6, ОСОБА_5, які наче б
то відмовляли її від проходження
учасниками ДТП мед експертизи,
оскільки будь-які докази стосовно цих
обставин відсутні та в поясненнях, які
написані власноручно ОСОБА_1 в день ДТП,
що містяться в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, мед
експертизи вона не вимагала, оскільки
вважала, що ОСОБА_2 не перебуває в стані
алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини скоєного, саме те,
що ОСОБА_1 порушила п.16.5 ПДР, не надавши
перевагу в русі транспортним засобам,
що завершують рух через перехрестя та
особу правопорушника, яка в судовому
засіданні безпідставно та голослівно
звинувачувала інспекторів ДПС при ДАІ
у їх непрофесійності та ОСОБА_2, в тому,
що вона перебувала в стані
алкогольного сп’яніння, суддя вважає
за необхідне притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
застосувати до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення розмір
ставки судового збору становить 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова
суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно
стягнути суму судового збору на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят
чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання три місяці з дня
її винесення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 10-ти
днів з дня її винесення шляхом подання
апеляційної скарги через Приморський
районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_9