overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1406/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2014 року вбачається, що 28 червня 2014 року приблизно о 19 годині 45 хвилин в смт.
Клавдієве по вул. Калініна
Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення .

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283,
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортиних засобів терміном 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 24 жовтня 1985року народження судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2356/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2014 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 46 км. 800 м., ОСОБА_1 керуючи атомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 не урахував безпечної швидкості руху та кріплення вантажу, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, викладене підтвердив.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 23,33, ст. 124 КУпАП, 283
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 26 травня 1972 народження судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/3225/14-п
Провадження №:3/138/1298/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм Яришівської психоневрологічної лікарні, 30.01.2014 притя-гувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до 3400 грн. штрафу, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014, о 06 год. 40 хв.в с.Немія по вул.Лісовій, Могилів-Подільського району, Він-ницької області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, що належить Яришівській психоневрологічній лікарні, в стані алкоголь-ного сп’яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810», тест №1462 від 21.10.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, ос-кільки втратить роботу, яка є єдиним засобом до існування.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 серії АВ2 № 989924, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 138/3259/14-п
Провадження №:3/138/1319/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінниць-кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина ОСОБА_2, українця, студента
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014, близько 14 год. 40 хв. у міському парку м.Могилів-Подільського,
Вінницької області ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно курив цигарку на території парку, в скоєному кається.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 02164 від 29.10.2014, пояс-ненням ОСОБА_1, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до вис-новку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтя-жують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом’якшують його відповідаль-ність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попере-дження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2, 284 ч.1 п.1, 175-1 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3254/14-п
Провадження №:3/138/1314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014, о 16 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській біля автомагазину
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу працівників КП «Водоканал», а саме
ОСОБА_2, та пошкодив лобове скло трактора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно ображав ОСОБА_1, оскільки був п’яний.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №02204 від 30.10.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60
(шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3252/14-п
Провадження №:3/138/1313/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПМР) АДРЕСА_1, грома-дянина ОСОБА_2 Молдови, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014, о 14 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення
«Могилів-Подільський-Отач» на пішоходному напрямку «вихід з України» був ви-явлений громадянин ОСОБА_2
Молдова ОСОБА_1, який намагався незаконно перет-нути державний кордон з України в ОСОБА_2 Молдова без документів, що посвідчують особу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №019942 від 24.10.2014, в яко-му зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_3, рапортом працівника
Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону
України без відпо-відних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-вин, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1896/14-п
Провадження №3/145/824/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Уяринці вул. Коцюбинського,20 , непрацюючої, ІПН НОМЕР_1, раніше притягувалася до адмінвідповідальності 05.08.2014 р.Тиврівським райсудом за ч. 1 ст. 184
КУпАП, ( справа № 145/1074/14-п)-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу від 07.10.2014 року ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адмінвідповідальності за невиконання батьківських обов'язків щодо виховання дітей, знову неналежно здійснювала обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме зловживає спиртними напоями, санітарний стан будинку незадовільний .

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, що стверджується розписками про отримання повісток. Причини неявки суду не повідомила.

Свою вину ОСОБА_1 згідно пояснення в протоколі визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1907/14-п
Провадження №3/145/830/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

07.10.2014 року близько 18-00 год. в смт Тиврів, по вул. Щорса, 26, ОСОБА_1 висловлювався в адресу матері нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив із будинку, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

07.10.2014 року, в смт Тиврів, по вул. Щорса,
Тиврівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на зауваження працівників міліції не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП – насильство в сім’ї та ст. 185 КУпАП
–злісна непокора законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються одночасно, тому суд вважає за необхідне їх об'єднати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 185, ст. 36 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 264/8549/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського ГУ
УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі по вул.Армійській, буд.56, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 15.10.2014 року о 10-00год. перебуваючи біля будинку №71 по вул.Блажевича в м.Маріуполі здійснювала торгівлю картоплею у невстановленому місці без документів, що надають дозвіл.

Правопорушниця у судове не з’явилася, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду від 15.10.2014 року, поясненнями самої правопорушниці.

Суд, враховуючи, що правопорушниця не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Дело № 222/1293/14-п
Производство № 3/222/347/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 октября 2014 года
Судья Володарского районного суда
Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, в период времени с 01.09.2014 года по 10.10.2014 года уклонялась от воспитания своего несовершеннолетнего сына: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, который без уважительных причин регулярно пропускает занятия и производственную
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ОСОБА_2, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и времени рассмотрения административного
Исследовав материалы дела, считаю что
ОСОБА_2 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: