Справа № 190/1785/14-п
Провадження 3/190/438/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014
року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о.
начальника П’ятихатської міської
комунальної житлово-експлуатаційної
контори №2, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області №04-28-91/31 від 30.07.2014 року під час
проведення документальної планової
перевірки П’ятихатської міської
комунальної житлово-експлуатаційної
контори №2 Дніпропетровській області
(надалі – ПМЖЕК№2) встановлено, що т.в.о.
контори ОСОБА_1, будучи посадовою
особою, відповідальною за додержанням
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування, допустив
порушення вимог трудового
законодавства України, в т.ч. вимог ч.1
ст.116 КЗпП України в частині
непроведення ПМЖЕК№2 повного
розрахунку із звільненими
працівниками в день звільнення. Так,
звільненому за наказом №15 29.04.2014 року
підсобному робітнику ОСОБА_2
остаточний розрахунок проведено лише
05.05.2014 року, звільненому за наказом №19
26.05.2014 року слюсару-сантехніку ОСОБА_3
остаточний розрахунок проведено 26.05.2014
року, звільненого 27.06.2014 року за наказом
№22 прибиральнику ОСОБА_4 розрахунок
проведено лише 09.07.2014 року. Крім того,
встановлено факт невиплати середнього
заробітку за весь час затримки виплати
по день фактичного розрахунку в
порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України,
встановлено також факт непроведення у
ПМЖЕК№2 роботи з ведення табелів
обліку використання робочого часу за
першу половину місяця в порушення
вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, по
повідомленню працівників про надання
їм чергової щорічної відпустки за два
тижні до її початку в порушення вимог
ч.5 ст.79 КЗпП України та відповідно
непроведення роботи по індексації
грошових коштів працівників в
порушення вимог ч.5 ст.95 КЗпП України та
ст.33 Закону України «Про оплату праці».

На підставі вищевикладеного
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області зроблено висновок про
порушення т.в.о. начальника
П’ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори №2
ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, згідно
протоколу від 30.07.2014 року від підпису у
протоколі відмовився, оскільки не
визнав себе винним у вчиненні
правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, судом
встановлено наступне.

Актом перевірки додержання суб’єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов’язкове державне
соціальне страхування №04-28-91/46,
проведеною 15.07-29.07.2014 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області встановлено зазначені у
вищевказаному протоколі від 30.07.2014 року
порушення.

Згідно наданих та досліджених судом
матеріалів, в т.ч. акту перевірки від
30.07.2014 року, інформації про ПМЖЕК№2,
Книги обліку бланків і трудових книжок
і вкладишів до них ПМЖЕК№2 з записами з
16.07.2012 року по 29.06.2014 року включно,
списку звільнених працівників ПМЖЕК
№2, з якими не проведено повний
розрахунок в день звільнення ( ОСОБА_5,
ОСОБА_4І, ОСОБА_3, ОСОБА_2В.) вбачається
порушення посадовою особою - т.в.о.
начальника П’ятихатської міської
комунальної житлово-експлуатаційної
контори №2 ОСОБА_1 вказаних у
вищезазначеному протоколі від 30.07.2014
року норм трудового законодавства, у
зв’язку з чим, незважаючи на
невизнання згідно протоколу від 30.07.2014
року своєї вини, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП в
повному обсязі підтверджується
вищевказаними дослідженими судом в
сукупності матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю окрім іншого на
підставі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення виявлено
29.07.2014 року, через закінчення строку
накладення стягнення, передбаченого ч.2
ст.38 КУпАП, суд на підставі п.7 ст.247
КУпАП зобов’язаний закрити
провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.38 ч.2, 41 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
№190/1785/14-п про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.7
ст.247 КУпАП за закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников