overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6401/14
№ 3/183/2465/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західно-Донбаської ОДПІ
ГУ Міндоходів у відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, продавець магазину, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський р-н, с. Меліоративне, вул. Молодіжна, 12/34,

за ч 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2014 року о 11.30 годині в магазині по вул. Герасименко, 75-а, с.
Новотроїцьке, Новомосковського р-ну, гр.. ОСОБА_1В здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на «розлив» без наявності будь-яких дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не знала про те, що для реалізації алкогольних напоїв на «розлив» потрібні дозвільні документи.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя

Сорока О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5622/14-п
Провадження № 3/210/1373/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов із Державної міграційної служби України ГУ в
Дніпропетровській області
Дзержинського районного відділу в місті ОСОБА_1 Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, навчається в ліцеї,

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Постишева, 4/9,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014 року
ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 197 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При винесенні постанови судом була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище «Дейнека», замість
«Дайнека», та в резолютивній частині постанови вказано ім’я «Вікторія», замість правильного «Валерія»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Усунути описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15.10.2014 року по адміністративній справі № 210/5622/14-п.

Правильним вважати правопорушника –
ОСОБА_3.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Cправа № 611/1015/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 069585, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Перемоги в м.
Барвінкове Харківської області,
ОСОБА_1, в стані алкогольного сп’яніння керував скутером «Сабур», без державного номерного знаку, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5, 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого
ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року серія АВ2
№ 181827.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом’якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п’ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних
Справа № 183/6321/14
№ 3/183/2449/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ міста Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130
КУпАП та ст.. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, м-о «Орільський», 4/16,

встановила:

23 серпня 2014 року о 23.00 годині водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява», д/н
НОМЕР_1 по вул. Мотуза, м. Перещепине в стані алкогольного сп’яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоциклу, мотоцикл отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

·          протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),

·          постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 2),

·          витяг з кримінального провадження (а.с. 3),

·          протокол огляду місця ДТП
(а.с. 5),

·          висновком експерта (а.с. 10).

Суд приходить до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.. 124
КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Водієм ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.п. 2.9 А «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» ПДР України, що призвело до ДТП.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 2
(двох) років позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35, 36,124,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, 16..01.1994 року народження винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/6292/14
№ 3/183/2426/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул.
Дачна, 71а,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2014 року о 12.00 годині гр..
ОСОБА_1 знаходячись в с. Орлівщина по вул. Дачній, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/6420/14
№ 3/183/2481/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 3 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА :

26 вересня 2014 року о 22.30 годині по вул.
Сучкова біля буд. № 19 м. Новомосковська, громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво, чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у п’яному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Cправа № 611/993/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 120469, виданий 07.07.2010 року Барвінківським РВ
ГУМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року о 14 годині 20 хвилин по вулиці Штирова в м.
Барвінкове Харківської області,
ОСОБА_1, в стані алкогольного сп’яніння керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого
ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року серія АВ2
№ 174530.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом’якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п’ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних
Справа № 639/9178/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, керівник ТОВ «Інвест-Регіон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи керівником
ТОВ «Інвест - Регіон», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме – несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за червень 2014 року в сумі 4445,05 грн. При терміні сплати 30.07.2014 року податок було сплачено 21.08.2014 року, чим порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755– VI.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 15.09.2014 року № 2919/20-33-15-04-09/34532275, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривен 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.
Кісь
Справа № 639/9616/14-п
№ 3/639/1841/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Сумська області, громадянина України, директор МП «Кафе Морозиво», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі директором МП
«Кафе Морозиво», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме – невідповідність готівкових коштів на місці проведення разрахунків сум коштів яке зазначене в
X – звіті РРО. Чим порушено п. 13 ст. 3
Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року
«Про застосування РРО у сферах торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник не з’явився, в протоколі про адміністративне правопорушення справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 19.09.2014 року № 1441/20/40/22/22678530 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85
(вісімдесят п’ять ) гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 155-1, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п’ять ) гривні 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
№ 3/639/2037/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме – в м. Харкові по вулиці Полтавський Шлях, в районі будинку №153, справив природні потреби у громадському місці.

В судовому засіданні правопорушник не з’явився, в матеріалах справи міститься заява в якій справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 51( п’ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п’ятьдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь