Єдиний унікальний номер 341/1891/14-п
Номер провадження 3/341/559/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк Т.В.
з участю секретаря Томин Л.В.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного
місця праці,

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 247419 від 10 серпня 2014 року, ОСОБА_1
цього дня о 00.30 год. в м. Бурштині по вул.
Калуська, керуючи автомобілем Опель
Вектра, д.н.з АТ 6325 АС під час руху
заднім ходом не переконався, що це буде
безпечно та не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого допустив наїзд на автомобіль
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, після цього
залишив місце ДТП. Під час ДТП
транспорті засоби отримали механічні
пошкодження. Вчиненням даних дій
ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.9, 2.10А
ПДР України та вчинив адміністративні
правопорушення передбачені ст.ст. 124,
122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 247420 від 10 серпня 2014 року, ОСОБА_1
цього дня о 00.30 год. в м. Бурштині по вул.
Калуська, керуючи автомобілем Опель
Вектра, д.н.з АТ 6325 АС після скоєння ДТП
за його участю вживав алкоголь. Від
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння в установлено законом
порядку відмовився. Вчиненням даних
дій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.5,
2.10Є ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
зазначених адміністративних порушень
заперечив. Зазначив, що 09 серпня 2014 року
ввечері до нього зателефонували
знайомі та попросили приїхати до
каналу Бурштинського водосховища та
зарадити їм в доїзді в м. Бурштин. Він,
цього вечора приїхав автомобілем Опель
Вектра, д.н.з АТ 6325 АС до каналу
Бурштинського водосховища, забрав
знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3 з чоловіком
ОСОБА_4 та поїхали в м. Бурштин. В м.
Бурштині, вже після опівночі 10 серпня
2014 року, по вул. Калуській
припаркувався у «кишені дороги»
перпендикулярно тротуару біля
продуктового магазину та разом з
ОСОБА_2 пішли в магазин придбати пиво.
Повернувшись до машини побачив, що
виїзд на дорогу утруднений, оскільки
позаду його автомобіля припарковано
автомобіль «Мерседес» д.н.з. АР 4082СО
вздовж дороги. Щоб виїхати почав
маневрувати, однак жодного удару не
відчув. Приїхавши до будинку по місцю
проживання знайомих припаркував свій
автомобіль, разом присіли за столиком в
дворі. Його знайомі пригостили
горілкою, яка залишилилась після
відпочинку на каналі Бурштинського
водосховища, орієнтовно 150 гр., а самі
вживали пиво. В подальшому до них
під’їхали синім «бусом» ОСОБА_5 разом
зі сторонніми особами та зазначили, що
він в’їхав біля магазину по вул.
Калуській в автомобіль «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1, що належить останньому та
почав вимагати відшкодування, однак
вони не домовились і ОСОБА_5 викликав
працівників ДАІ. Припускаючи про
можливість такого та будучи
переконаний ОСОБА_5, при оформленні
матеріалів працівниками ДАІ визнав
факт вчинення ДТП, залишення місця
такого та вживання після ДТП алкоголю.
Однак, в подальшому проаналізувавши
обставини справи прийшов до висновку,
що ДТП не було, ОСОБА_5 вводив його та
працівників ДАІ в оману.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в ніч з 09 на10
серпня 2014 року поверталась в м. Бурштин
автомобілем «Опель» під керуванням
ОСОБА_1 як пасажир. В м. Бурштині
зупинились по вул. Калуській біля
продуктового магазину. ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 пішли в магазин придбати пиво, а
вона з чоловіком залишилась в машині.
Поруч стояв припаркований бус синього
кольору, який згодом від’їхав.
Натомість приїхав автомобіль
«Мерседес», водій якого припаркував
автомобіль перекривши виїзд на дорогу
автомобілю ОСОБА_4 Повернувшись з
магазину ОСОБА_4 почав маневрувати щоб
вихати і при цьому жодного удару вона
не відчула. Приїхавши до будинку по
місцю проживання (вул. Будівельників, м.
Бурштин) присіли у дворі та вживали
спиртне. В подальшому до них під’їхали
синім «бусом» якого раніше бачила
припаркованим біля магазину по вул.
Калуська водій автомобіля «Мерседес»
ОСОБА_5, сказав, що ОСОБА_4 в’їхав в його
авто та почав вимагати відшкодування.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_2

Допитаний як свідок потерпілий ОСОБА_5
зазначив, що в результаті ДТП, що мало
місце за участі ОСОБА_4 пошкоджено
автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1,
який перебуває у його користуванні.
Після ДТП автомобіль ним не
ремонтовано, оскільки очікує
завершення розгляду даної справи та
подальшого відшкодування завданої
шкоди страховою компанією. На вимогу
судді зазначив, що представить для
огляду пошкоджень автомобіль
«Мерседес».

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, свідків,
дослідивши матеріали справи вважаю, що
в діях ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130
КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як
адміністративне правопорушення
визначено порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, як
адміністративне правопорушення
визначено залишення водіями
транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, як
адміністративне правопорушення
визначено, зокрема, вживання водієм
транспортного засобу після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю алкоголю, наркотиків, а також
лікарських препаратів, виготовлених на
їх основі.

Тобто, відповідальність за ст. 122-4, ч. 4
ст. 130 КУпАП наступає в разі вчинення
особою адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_4 не допустив адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, відповідно і не
допустив адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4
ст. 130 КУпАП, що доводиться наступними
доказами:

-          наведеними вище
поясненнями ОСОБА_7 та свідків;

-          даними, наведеними в схемі
наслідків ДТП, за яким в автомобіля
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена
передня ліва дверка, відсутні
відомості про наявність пошкоджень
автомобіля Опель Вектра, д.н.з АТ 6325 АС;

-          при огляді автомобіля Опель
Вектра, д.н.з АТ 6325 АС проведеного при
розгляді справи невиявлено
характерних пошкоджень заднього
бамперу;

-          ОСОБА_5 зобов’язано
представити для огляду пошкоджень
автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1,
однак такий останнім на огляд не
представлено, та в подальшому ОСОБА_5 на
неодноразові виклики в суд не
з’являвся.

Враховуючи те, що при розгляді справи
спростовано відомості викладені в
протоколах про адміністративні
правопорушення серії АВ2 № 247419 та № 247420
від 10 серпня 2014 року, приходжу до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 247, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про
адміністративні правопорушення
передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з
відсутністю діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня її винесення через
місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_8