Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/2046/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2014 суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Разумовська О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві справу про адміністративне
правопорушення за матеріалами, що
надійшли від ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Миколаєва, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13. 10. 2014 інспектором ДПС сектору розшуку
транспортних засобів ВДАІ з
обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Сищенком Д.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення АА2
№ 512402, відповідно до якого 13. 10. 2014 о 15:05
год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем
марки марки «Івеко Дейлі», д/н НОМЕР_2,
рухаючись по пр. Героїв Сталінграду в м.
Миколаєві, на якому встановлені шини зі
знищеним малюнком протектору та
місцевими пошкодженнями, що оголяють
корд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
суду надав заперечення, в яких з
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставинами не згоден, оскільки
відсутні докази вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Просив справу розглядати за його
відсутності.

Судом за розглядом матеріалів справи
про адміністративне правопорушення, що
складаються з протоколу від 13. 10. 2014 АА2
№ 512402, постанови від 08. 11. 2013 АА2 № 214750 та
роздруківки з бази фіксації
адміністративних правопорушень
встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, зазначаються
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
повторне вчинення протягом року
правопорушення, передбаченого, зокрема
ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає
самостійні конкретні дії, які
утворюють об'єктивну сторону такого
правопорушення як керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 13.
10. 2014 АА2 № 512402 вбачається, що у провину
ОСОБА_1 поставлено встановлення на
транспортному засобі марки «Івеко
Дейлі», д/н НОМЕР_2 шин зі знищеним
малюнком протектору та місцевими
пошкодженнями, що оголяють корд.

Відповідно до п. 31. 4. 5. Правил
дорожнього руху України, до
несправностей, зокрема колес і шин,
належать такі, коли: а) шини легкових
автомобілів та вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою до 3,5 т
мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 1,6 мм, вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм,
мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.; б) шини
мають місцеві пошкодження (порізи,
розриви тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини;

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23. 12. 2005 № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На основі доказів грунтується повне,
всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна ця особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для використання доказу при розгляді
справи необхідно, щоб він був відносним
і допустимим. Встановлені правила
допустимості і відносності доказів є
гарантом їх достовірності та
істинності. Відносний доказ - це доказ,
зміст якого відтворює (приблизно чи
вірогідно) фактичну обставину, що має
значення для правильного вирішення
справи. До того ж фактичні дані - це
дані, які маючи зв'язок із фактами
предмета доведення, здатні підтвердити
існування чи відсутність доказуваних
фактів. А допустимим вважається той
доказ, який був отриманий у
встановленому законом порядку і
передбаченими способами, а також, коли
законодавець допускає його
використання.

Згідно з п. 4.2. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26. 02. 2009 № 77,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 24. 04. 2009 за N 374/16390 (з наступними
змінами) (далі - Інструкція) до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності; акт перевірки
технічного стану транспортного засобу;

Також відповідно до Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації, натвердженого наказом
МВС України від 13. 10. 2008 № 534
(далі-Порядок), яким визначено
процедуру проведення працівниками ДАІ
перевірок технічного стану колісних
транспортних засобів (КТЗ), які
здійснюються у випадку наявних ознак,
що свідчать про технічну несправність
КТЗ, зокрема п. п. 2 п. 1, на автомобільних
дорогах і вулицях можуть бути
перевірені КТЗ, незалежно від їх
призначення, місця реєстрації та
належності.

З положень п.п. 3, 4, 4.1 п. 1 вбачається, що
зупинення КТЗ здійснюється у випадку
наявних ознак, що свідчать про їх
технічну несправність. Складові
частини КТЗ, зокрема, колеса/шини
перевіряються візуально.

За результатами перевірки складається
акт згідно з п.п. 3 п. 1 згаданого Порядку.
У разі виявлення несправностей
складових частин КТЗ, зокрема
колес/шин, працівник ДАІ робить
відповідну відмітку в акті та складає
протокол про адміністративне
правопорушення.

Також відповідно до п.п. 6 п. 3 Порядку, у
випадку, коли перевірка технічного
стану транспортного засобу
проводилась з використанням засобів
фото- і кінозйомки, ці матеріали
долучаються до акту і є його
невід'ємною частиною.

Документів, визначених п.п. 3 п. 1
Порядку, п. 4.2. Інструкції, 251 КУпАП, які
могли б бути доказами чи їх джерелами,
до матеріалів справи інспектором ДПС
не додано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адмiнiстративнi правопорушення є:
своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з
законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, а ст.
ст. 245, 280 КУпАП зазначають, що
провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
забезпечувати повне, всебічне і
об'єктивне зясування всіх обставин
справи, що сприяє постановленню
законного і обґрунтованого рішення,
яке виключало б його двозначне
тлумачення і сумніви щодо доведеності
вини певної особи у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов
своє підтвердження той факт, що позивач
порушував Правила дорожнього руху
України.

Іншого жодними доказами, зокрема і
передбаченими п.п. 3 п. 1 Порядку, п. 4.2.
Інструкції, 251 КУпАП, не підтверджено.
Матеріали справи в собі не містять ані
відповідно акту, ані пояснень свідків,
ані матеріалів фото-, відео-,
кінозйомки, що дає підстави
стверджувати про відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП (і відповідно частиною 4
вказаної статті), а провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП
закрити, у зв'язку з вiдсутнiстю подiї i
складу адмiнiстративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Суддя
О.Г. Разумовська