Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6225/14-п
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В. за участі
апелянта ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
№279/6225/14-п про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1
06.07.2014 року о 10 годині 55 хвилин в м. Києві
по проспекту Глушкова, 44 керував
автомобілем номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння (огляд
проводився в присутності двох свідків
приладом Драгер 6810, наявність алкоголю
0,64 %), чим порушив п. 2.9 А Правил
Дорожнього руху та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На прийняте рішення до апеляційного
суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна
скарга в якій він просить поновити
строк для подачі апеляційної скарги на
постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09.09.2014 року, вказану
постанову скасувати та прийняти нову,
при цьому не зазначаючи вимог щодо
нової постанови.

Вважає постанову необґрунтованою, яка
не відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, а також прийнятою із
значними порушеннями процесуальних
норм, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що в порушення вимог ст.268
КУпАП його завчасно не було
повідомлено про дату та час судового
засідання, оскільки повісток з суду він
не отримував, тому про дату судового
засідання не знав. За адресою АДРЕСА_1
він тільки зареєстрований, там
проживає його мати, а сам фактично
проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з
дружиною.

Також вказує, що з 28 липня 2014 року по 13
вересня 2014 року його на території
України не було, він перебував в м.
Москві. Росія. Хто отримував повістку
(виклик) до суду йому не відомо, можливо
мати.

На думку апелянта він належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи не був, повісток не отримував, а
отже, справу розглянуто у його
відсутність незаконно. В результаті
чого він був позбавлений можливості
реалізувати свої права, передбачені
ст.268 КУпАП, зокрема, заявляти
клопотання, надавати докази, у тому
числі характеризуючи матеріали.

Зазначає, що суд першої інстанції не
обґрунтував обрання виду
адміністративного стягнення, оскільки
в постанові повністю відсутні
міркування суду про причини обрання
саме такого заходу та розміру
адміністративного стягнення.

Також вказує, що судом не було
надіслано йому вказану постанову на
протязі трьох днів рекомендованим
листом, чим порушено вимоги ст.285 КУпАП
України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляційну скаргу
з наведених в ній мотивів, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розгляд справи відбувався без участі
ОСОБА_1 09 вересня 2014 року, однак
враховуючи те, що з моменту отримання
копії постанови ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в межах 10 денного
строку на апеляційне оскарження
вказаної постанови суду, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга подана
в межах строку апеляційного
оскарження.

Враховуючи те, що розгляд справи
відбувався за відсутності ОСОБА_1, в
результаті чого останній був
позбавлений можливості захищати свої
права, апеляційний суд поновлює його
право на захист і розглядає справу в
присутності останнього.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а і
те чи є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно матеріальну шкоду, а також
з'ясовує інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а також відповідно до ст.33 ч.2
КУпАП при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді адміністративних
матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої
інстанції дав вірну оцінку доказам у
справі, встановив обставини вчинення
правопорушення та кваліфікував його
дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, накладаючи адміністративне
стягнення за вчинене правопорушення,
визначив його у мінімальних межах,
встановлених КУпАП, при цьому належним
чином врахував обставини справи та
особу ОСОБА_1

Враховано також судом дані, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №798334, в протоколі проведення тесту
на стан сп'яніння, в поясненнях свідків,
в розписці ОСОБА_1 та рапорті
інспектора ДАІ.

Також враховано, що відсутні в справі
дані про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене підстав
вважати постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09 вересня 2014 року
необґрунтованою та незаконною не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 09 вересня 2014
року щодо останнього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: