№ 207/4316/14-п
№ 3/207/983/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука
В.П.,

при секретарі: Єрмаковій
Н.П.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську матеріали справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська,
проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого
охоронником в Ігренській виправній
колонії № 133, раніше не судимого та до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року інспектором ОМ ДТП
ВДАІ м. Дніпродзержинська було
складено протокол серії АБ2 № 137780
стосовно скоєння ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. У протоколі
вказано, що ОСОБА_3 21 травня 2014 року, о 20
годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по проспекту Аношкіна у м.
Дніпродзержинську в районі зупинки
громадського транспорту "вул. Водяна"
при виникненні небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об*єктивно
спроможний виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об*їзду
перешкоди і скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_4 яку було травмовано.

У суді ОСОБА_3 своєї вини у скоєному
адміністративному правопорушенні не
визнав та пояснив, що наїзду на гр.
ОСОБА_4 він не скоював, що кримінальне
провадження стосовно нього за ст. 286 КК
України було закрито у зв*язку з
відсутністю у його діях складу злочину,
що слідчим розслідування було
проведено однобоко та необ*єктивно, що
слідчий експеримент 24 липня 2014 року
слідчим було проведено у його
відсутність. Тому йому невідомо з яких
міркувань виходив слідчий, вказуючи, що
автомобіль яким керував рухався зі
швидкістю 50км/год. Також йому невідомо
чим керувався слідчий і де брав вихідні
дані для призначення та проведення
автотехнічної експертизи. Слідчим не
були опитані очевидці, ніби-то скоєної
ним ДТП. Очевидці ДТП взагалі відсутні.
Протокол складений 12 вересня 2014 року.
Тобто, майже через 3,5 місяці після
скоєння, ніби-то, адміністративного
правопорушення.

Адвокат вважає, що у діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушгення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Із протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_3 21 травня 2014 року,
о 20 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по проспекту
Аношкіна у м. Дніпродзержинську в
районі зупинки громадського
транспорту "вул. Водяна" при виникненні
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об*єктивно спроможний виявити, не
вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху
об*їзду перешкоди і скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_4 яку було травмовано.
Вказав, що умовами настання
відповідальності за ст. 124 КУпАП є
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, а не спричинення
потерпілому тілесних пошкоджень. У
судовому засіданні не було встановлено
та із протоколу про адміністративне
правопорушення не вбачається, що
ОСОБА_3, який 21 травня 2014 року по
проспекту Аношкіна керував
автомобілем, були порушені Правила
дорожнього руху. У протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні пояснення свідків, очевидців,
скоєного, ніби-то, ОСОБА_3
адміністративного правопорушення.
Просив справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, адвоката,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважає, що адміністративна
справа стосовно ОСОБА_3 провадженням
підлягає закриттю за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Так, із матеріалів справи про
адміністративної справи вбачається, що
кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 було закрито у зв*язку з
відсутністю у його діях складу злочину.

Окрім того, у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні пояснення очевидців, свідків,
ніби-то, скоєнного ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, слідчий експеримент, який
став підставою для висновку експерта
від 30 серпня 2014 року був проведений у
відсутність ОСОБА_3

Керуючись ст.,ст.124, 247,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3 провадженням закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук
В.П. /