overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9538/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали, надані
Дарницьким РВ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року приблизно в 10 год. 00 хв. по вул. Російська, 34 в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила та порядок зберігання належної йому газової зброї «ПГШ 790, к-р 9 мм, НОМЕР_1, термін дозволу на зберігання якої сплив 15.04.2014, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0019084 від 20.05.2014 (а.с. 1), рапортом ст.інспектора СДС
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
(а.с. 2), протоколом вилучення газової зброї (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.
Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 245, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
/сімнадцять/ гривень, без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет «ПГШ 790, к-р 9 мм, НОМЕР_1 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9533/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали, надані
Дарницьким РВ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В :

20.05.2014 року приблизно в 10 год. 00 хв. по вул. Російська, 34 в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила та порядок зберігання належної йому газової зброї «ПГШ 790, к-р 9 мм, НОМЕР_1, термін дозволу на зберігання якої сплив 31.03.2014, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0019438 від 20.05.2014 (а.с. 1), рапортом ст.інспектора СДС
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
(а.с. 2), протоколом вилучення газової зброї (а.с.3).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1, 245, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
/сімнадцять/ гривень, без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет «ПГШ 790, к-р 9 мм, НОМЕР_1 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9873/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року, приблизно о 17:30 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo
Lanos» д/н. НОМЕР_1 по вул. Приколійна, 21 в м.
Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_2, водія
ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, а всіма своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, рапортами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 1224,124, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 738/2526/14-п
№ провадження 3/738/504/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року місто Мена

Менський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Парфененко О.Я.

з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області питання про внесення виправлень у постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При виконанні постанови Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП було встановлено наявність описки в судовому рішенні, у зв'язку з чим, за ініціативою суду розглядається питання про її виправлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлень в судовому рішенні, виходячи з наступного.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

При цьому судом при ухваленні постанови у мотивувальній частині допущено описку у написанні часу проведення алкотесту а саме: зазначено
«роздруківкою результатів тесту, проведеного за допомогою алкотестера
«Драгер» від 14.09.2014 року, на якому зафіксовано, що після проведення алкотесту щодо ОСОБА_1 14.09.2014 року о 08 годині 26 хвилини цифровий показник тестера - 0,25 проміле», замість
«роздруківкою результатів тесту, проведеного за допомогою алкотестера
«Драгер» від 14.09.2014 року, на якому зафіксовано, що після

проведення алкотесту щодо ОСОБА_1 14.09.2014 року о 09 годині 16 хвилини цифровий показник тестера - 0,25 проміле».

За таких обставин, суд вважає за необхідне, шляхом постановлення постанови, внести виправлення в постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Виправити описку в постанові
Менського районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши у мотивувальній частині постанови
«роздруківкою результатів тесту, проведеного за допомогою алкотестера
«Драгер» від 14.09.2014 року, на якому зафіксовано, що після проведення алкотесту щодо ОСОБА_1 14.09.2014 року о 09 годині 16 хвилини цифровий показник тестера - 0,25 проміле» замість
«роздруківкою результатів тесту, проведеного за допомогою алкотестера
«Драгер» від 14.09.2014 року, на якому зафіксовано, що після проведення алкотесту щодо ОСОБА_1 14.09.2014 року о 08 годині 26 хвилини цифровий показник тестера - 0,25 проміле».

Суддя
Парфененко О.Я.
Справа № 739/1718/14-п
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов
М.І., під час підготовки справи про адміністративне правопорушення (вх.5083) до судового розгляду, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувалася, за ст. 184 ч. 1 від 12.09.2014 року.

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року співробітником
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.184 ч.2
КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: «в період часу з 08 вересня 2014 року по 04 листопада 2014 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялась від виконання передбаченим законодавством батьківських обов'язків в частині забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаний час без поважних причин пропустила навчальні заняття в Дігтярівському НВК
I-II ступенів Новгород-Сіверського району Чернігівської області».

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення (що унеможливлює визначення питання підсудності справи).

Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії ЧН №0505339) про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 КУпАП, з даною постановою направити для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 740/4802/14
Провадження № 3/740/1768/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2014 року в 22год.30хв. в с.Крути по вул.Незалежності керував автомобілем ИЖ-412ИЄ д/н-НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

По даному факту складено протокол серії АВ2№069325 про адміністративне правопорушення від 27.10.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає можливим застосувати покарання у виді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.284,130 ч.1,ст..40-1
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3600(три тисячі шістсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9590/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративні матеріали надані Дарницьким РВ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року, приблизно о 13:20 год.,
ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, торгував з рук розсадою квітів, без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив торгівлю з рук у невстановлених місцях, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2) протоколом огляду та вилучення (а.с. 4) та поясненнями (а.с.3).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а також те, що цим проступком не заподіяно значної шкоди суспільству та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 160, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 - залишити у власності останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9562/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 13.05.2014р. о 22:30 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2,3) та письмовими поясненнями (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.ст. 33, ст.187 ч.1, 245, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0.03% мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.09.2014 року приблизно о 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з.
НОМЕР_1 по просп.. Науки м. Києві, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 20.5
(В) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2. за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи судовою повісткою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 123ч. 2, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
І.О. Набудович