справа № 208/992/14-п
№ провадження 3/208/217/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 листопада 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.09.2013 року о 18-45 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «БМВ-316» з
номерним знаком 175-35АА, на вул.Бойко,38 в
м. Дніпродзержинську, не переконався в
безпеці маневру, в зв’язку з чим скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП,
ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми у формі статусу головного мозку,
що відносяться до категорії легких.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тим
самим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, та пояснив суду, що
15.09.2013р. о 18-45 год. він знаходячись біля
будинку №38 по вул.Бойко у м.
Дніпродзержинську, сів в автомобіль
«БМВ-316» з д/н 175-35АА, який стояв в
парковочному кармані біля магазину
«Малинка», передньою частиною
автомобіля до проїзної частини, а
задньою частиною – до магазину
«Малинка». На деякій відстані від
парковочного карману стояв автомобіль
«Опель» білого кольору, із-за якого
його автомобіль на вулиці Бойко не було
видно.

Автомобіль «Mitsubishi Lanser» з д/н НОМЕР_2
ОСОБА_2 рухався з боку вулиці Димитрова
по вулиці Бойко в напрямку до проспекту
Комсомольському, так об’їжджаючи
автомобіль «Опель» білого кольору, він
зачепив його передню частину
автомобілю «БМВ-316» з д/н 175-35АА. Від
удару отриманого від «Mitsubishi Lanser» з д/н
НОМЕР_2 ОСОБА_2, його автомобіль
розвернуло передньою частиною до
магазину «Малинка», та від отриманого
удару він вилетів зі свого автомобіля
через водійські двері. Після чого його
забрала швидка допомога, так як від
удару, отримав пошкодження, а саме
закриту черепно-мозкову травму з
саднами на голові, яка
супроводжувалася явищами струсу
головного мозку, синці та садна тулубу,
верхніх та правої нижньої кінцівки.

Внаслідок ДТП, в його автомобілі
деформовані обидва передні крила,
капот, передній бампер з радіатором,
передні фари.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив
суду, що 15.09.2013р. о 18-45 год. він керуючи
автомобілем НОМЕР_3, здійснював рух з
вулиці Димитрова по вулиці Бойко в
напрямку проспекту Комсомольського у
м. Дніпродзержинську, рухався по своїй
правій крайній полосі, із швидкістю
50-60км/год. Автомобіль білого кольору
«Таксі», який був припаркований біля
парковочного карману, бачив, цей
автомобіль не заважав здійснювати йому
рух.

Однак, водій автомобіля «БМВ-316» з д/н
175-35АА, здійснив рух, виїжджаючи з
парковочного кармана біля магазину
«Малинка», після чого, він – водій
автомобіля НОМЕР_3, почав уходити вліво,
однак, водій автомобіля «БМВ-316» з д/н
175-35АА продовжив рух, таким чином, він
уходячи від удару, здійснив сильніше
рух вліво, однак, удар стався і його
автомобіль зупинився на зустрічній
полосі руху, біля бордюри, а автомобіль
«БМВ-316» з д/н 175-35АА, зупинився по
середині полос дорожнього руху, а водій
цього автомобіля випав з авто на
зустрічну полосу руху.

Внаслідок ДТП, його автомобілю НОМЕР_3,
завдано пошкодження у виді: правого
бамперу, правого крила, права фара,
решітка, радіатор.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 31.03.2014р. по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 було призначено
судово-автотехнічну експертизу.

21.10.2014р. до суду надійшов висновок
судово-автотехнічної експертизи по
даній справі.

З висновку якої вбачається, що в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
БМВ-316 ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2
Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій
автомобіля Міцубісі Лансер ОСОБА_2
повинен був діяти у відповідності до
вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем Міцубісі
Лансер для водія автомобіля БМВ-316
ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання
ним вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього
руху України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля БМВ-316 ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього
руху України та, з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній
дорожньо-транспортній ситуації діями
водія автомобіля БМВ-316 ОСОБА_1 була
створена небезпечна дорожня
обстановка.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ-316» з
номерним знаком 175-35АА, не переконався в
безпеці маневру, в зв’язку з чим скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а тому
порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п.10.2 ПДД
України знаходяться в причинному
зв’язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв’язку з чим ОСОБА_1 винний у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, "якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення".

Як вбачається з матеріалів про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
– 12.03.2014 року.

Враховуючи те, що на момент надходження
справи до суду та його розгляду, строк з
дня вчинення правопорушення складає
понад три місяці, що виключає
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, характер
пошкодження транспортних засобів, їх
локалізацію, ступінь суспільної
небезпеки, характер дій водія ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, у
зв’язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.