Провадження № 3/643/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року 17.03.2014
р.

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.08.2013 року близько 16-30 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA AURIS
держ. номер НОМЕР_1 на 363 км. автодороги
Київ – Харків під час вибору дистанції
не врахував швидкість свого автомобіля
при виникненні небезпеки для руху,
змінив напрямок руху, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював
маневр розвороту, внаслідок ДТП
автомобілям спричинені механічні
пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання
з’явився, свою вину у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явився.

Допитаний у судовому засіданні
водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по
автодорозі Київ – Харків біля
автодорожнього знаку 363 км. зі
швидкістю 90 км/г та раптово побачив
автомобіль Опель, який перекрив полосу
руху та зупинився не закінчив маневр
розвороту, йому довелось вивертати
свій автомобіль, щоб об’їхати
автомобіль Опель, але він перекрив йому
рух, в результаті раптового маневру
сталось зіткнення з автомобілем, який
належить ОСОБА_2

Згідно письмовий пояснень водія
ОСОБА_2, він рухався по автодорозі Київ
– Харків, біля автодорожнього знаку 363
км. зупинився для здійснення розвороту
та раптово отримав удар у ліву передню
частину свого автомобіля.

Підтвердженням обставин ДТП є
протоколи про адміністративне
правопорушення, протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
довідка по ДТП та схема ДТП.

З урахуванням того, що водіями
дані розбіжні свідчення щодо механізму
та обставин дорожньо-транспортної
пригоди, суд призначив по справі судову
автотехнічну експертизу № 488 від 31.01.2014
року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф.
ОСОБА_3, відповідно до висновку якої
зазначено, що за 1 варіантом: в момент
початку виконання розвороту
автомобіля Опель даний транспортний
засіб та автомобіль Тойота рухались по
одній і той же смузі руху – у даному
варіанті дорожньо-транспортної
ситуації технічна можливість
запобігти зіткнення автомобілів Опель
і Тойота для водія автомобіля Опель
ОСОБА_2 не визначалась його діями і в
діях водія ОСОБА_2 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР України
які б, з технічної точки зору,
перебували в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. У
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля Тойота
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР
України. Технічна можливість
запобігання зіткнення автомобілів
Опель і Тойота для водія автомобіля
Тойота ОСОБА_1 у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
визначалась виконанням ним вимог п. 10.1
ПДР України, для чого він не мав
будь-яких перешкод технічного
характеру. У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.
10.1 ПДР України і, з технічної точки
зору, знаходились в причинному зв’язку
з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди; 2-ий
варіант – в момент початку виконання
розвороту автомобіля Опель автомобіль
Тойота рухався з ліва від смуги руху
автомобіля Опель – у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
автомобіля Опель ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 10.1
ПДР України. Технічна можливість
запобігання зіткнення автомобілів
Опель і Тойота для водія автомобіля
Опель ОСОБА_2 у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації
визначалась виконанням ним вимог п. 10.1
ПДР України, для чого він не мав
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дії водія ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і
з, технічної точки зору, знаходились в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди. У
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 12.3
ПДР України.

Таким чином суд приходить до
висновку, що в діях водія ОСОБА_1 та
водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР
України, що підтверджується, як кожним
з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене впродовж трьох місяців з дня
вчинення правопорушення. На момент
розгляду справи цей строк минув, тому
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав
передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв’язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду впродовж десяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги
через Московський районний суд м.
Харкова.

Суддя

Сиротников Р.Є.