overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1789/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2014 року о 15 год.40 хв. по вул.Нескучанській в м.Тростянець
Сумської області висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнала, пояснила, що 30.10.2014 року близько 15 год. вона разом з чоловіком поверталися з поминок додому, повз них проїхав автомобіль, їй не відомий та між ними та громадянами з автомобілю виникла розмова на підвищених тонах, під час якої вона висловлювалася нецензурною лайкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020638 від 30.10.2014 року, рапортом міліціонера - водія Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адмінвідповідальності у 2014 році за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року, а саме 17.03.2014 року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, повторно 04.10.2014 року о 19 год. 50 хв. в м.Тростянець по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. 36064СК з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах з порожнини рота), від проходження освідоцтвування в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 166745 від 04.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність відомостей у матеріалах справи щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає до адмінвідповідальності не за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 30.09.2014 року за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 влаштувала сварку з бабусею ОСОБА_2, під час якої ображала останню брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сім’ї.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, тому справа розглядається у її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020673 від 07.10.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, наявність пом’якшуючих провину обставин – скоєння правопорушення вперше, неповнолітній вік, необхідно за вчинення насильства в сім’ї до неповнолітньої правопорушниці застосувати заходи впливу –
Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на правопорушницю не накладається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,33,34,283,п.2 ч.1, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України та застосувати захід впливу – попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 651/430/14-п
Провадження № 3/651/169/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.11.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014639/4032 від 01.10.2014 року - 01.10.2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1 з Нижньорогачицького лиману Верхньорогачицького району ловив рибу вудкою поплавчанкою з берега в місці, де любительське рибальство заборонене на протязі всього року, де добова норма вилову становить нулю. Затриманий під час лову.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі прізвище правопорушника вказано «Савіцький», всі матеріали, які долучені до справи також видані на ОСОБА_1. Згідно копії паспорта МО 885573 прізвище правопорушника вказано «Савицький», а не «Савіцький».

Вимогами ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, з вищевказаного вбачається, що протокол про адміністративні правопорушення № 014639/4032 від 01.10.2014 року та додані до нього матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП у зв’язку з чим, суддя не має можливості розглянути даний матеріал.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст. 85 ч.4 КУпАП та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області – для належного оформлення.

Керуючись ст. 85 ч.4, ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 280, 287, 289 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 014639/4032 від 01.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1, про порушення ним ст. 85 ч.4 КУпАП – повернути до
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
ОСОБА_2
Справа № 667/8374/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надішли з ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року близько 11.00 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Херсон, вул. Патона, скоїв дрібну крадіжку телефонного кабелю, який належить ХФ ПАТ «Укртелеком», відповідно до заяви про викрадене майно,сума збитку становить 39грн.00 коп., своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51
КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи в порушенні кримінальної справи відмовлено постановою від 31.07.2014 року.

Відповідно до обліково – статистичної картки на справу про адміністративне правопорушення, дата надходження адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 – 07.10.2014 року, однак згідно журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді вказана справа була отримана суддею 09.20.2014 року.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.. 38, 247 КпАП України, суд
–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України – закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Я.А.
Мусулевський

Постанова набрала законної сили
_____________2014 року
Справа № 667/8685/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 45, непрацюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд –

встановив:

05.10.2014 року о 21.40 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Куліша керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння. Перевірка стану сп’яніння проводилась за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0, 39 %., внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з’явився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 14.11.2014 року

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/8871/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, суд –

встановив:

27.09.2014 року о 15:00 годині ОСОБА_2, керуючи т/з Skoda Octavia, д/н АІ 4604 в м. Херсоні, по вул.
Комкова, 83 виїжджаючи на дорогу зі стоянки не надав перевагу в русі т/з Daewoo д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.11.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/8732/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 16, кім. 218, непрацюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд –

встановив:

01.10.2014 року о 23.45 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні пос. Судозавода керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння. Перевірка стану сп’яніння проводилась за допомогою алкотестеру Драгер, результат 1, 07 %., внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з’явився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 14.11.2014 року

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/8759/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Херсон вул.Комкова, 89, к. 2, кв.139, водій ТОВ
«Транс-Сервіс -1»,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, суд –

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2014 року о 11-33 годині на автодорозі Київ-Одеса-247 км, керував транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги
Ульяновка-Миколаїв на головну дорогу
Київ-Одеса не пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з’явився, вину не визнав.

Його вина підтверджується протоколом та поясненням.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.4 ст. 122 КпАП, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.11.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/9243/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.54, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.10.2014 року о 20:50, в м. Херсон, на автодорозі с. Текстильне - с. Зеленівка, керуючи автомобілем SKODA, номерний знак
НОМЕР_2, при виконанні повороту не надав перевагу в русі автомобілю КІА, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №005035 від 20.10.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

Черниш О.Л.