АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/283/14 Справа №
702/1026/14-п Головуючий по 1 інстанції
Ротаєнко Д.С. Категорія:ст. 164-5 ч.1 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Суходольський М.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Монастирищенського
районного суду від 18.09.2014 року, якою він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП і
на нього накладено стягнення у виді 850
грн. штрафу на користь держави та
застосована конфіскація товарів, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_3
визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 18.06.2014 року в приміщенні магазину
«Алла», розташованого в с.Копіювата
Монастирищенського району Черкаської
області зберігав з метою збуту
алкогольні напої без марки акцизного
податку встановленого зразка, що
підтверджується висновком дослідження
№118 від 15.07.2014 року, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 165-5 ч.1
КУпАП.

Не погоджуючись із рішення судді,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити із-за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог ОСОБА_3 посилається на те, що
працівниками податкової міліції
проведена перевірка наявності
горілчаних виробів з акцизними марками
не встановленого зразка з порушенням
закону, оскільки будь-якого дозволу на
проведення перевірки вони не надали
(наказ, розпорядження), незаконно
вилучили горілчані вироби, незаконно
провели експертне дослідження, тощо.

ОСОБА_3 також вважає, що він не може
нести адміністративну
відповідальність в даному випадку,
оскільки не передбачав, що акцизні
марки не встановленого зразка і не міг
цього передбачати тому що він не має
спеціальних знань.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Висновок судді про вчинення
правопорушення саме ОСОБА_3
ґрунтується на законі.

Твердження апелянта про те, що
працівники податкової міліції не мали
права без дозволу проводити перевірку
та вилучати товар не може взятися до
уваги, оскільки згідно Закону України
«Про міліцію» їм таке право надано і
додаткового наказу чи розпорядження
закон не вимагає.

Вилучення товару та проведення
експертного дослідження проведено у
відповідності до вимог ст. ст. 265, 273
КУпАП, тому твердження апелянта про
незаконність дій працівників міліції є
безпідставними.

Також, безпідставним є посилання
ОСОБА_3 на те, що він не знав і не міг
знати про те, що акцизні марки
невстановленого зразка, оскільки за
законом він несе відповідальність за
походження товару, належність їх
сертифікатам, наявність встановленого
зразка абревіатури на товарах, що
транспортуються, зберігаються та
реалізуються.

Розглядаючи справу по суті суд
належним чином дослідив зібрані
докази, належним чином мотивував своє
рішення, тому підстав для його
скасування немає.

Оскільки апеляційні вимоги ОСОБА_3 не
ґрунтується на законі, його вимоги є
безпідставними і такими, що направлені
на ухилення від відповідальності, тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову судді без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Монастирищенського
районного суду від 18.09.2014 року, якою він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Суходольський