overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1575/14
Провадження № 3/192/314/14
ПОСТАНОВА

"16" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії
НОМЕР_2 від 26.12.2013 року,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2014 року о 18 годин 47 хвилини на а/д Н-08, 437 км пост ДПС № 3, старшим державним інспектором відділу державного контролю ОСОБА_2 встановлено надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313, державний номерний знак НОМЕР_1, без одержання ліцензії, як передбачено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з'явився та будь-яких пояснень та заперечень щодо обставин правопорушення не надав.

Повідомлений належним чином ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з'явився та будь-яких пояснень та заперечень, щодо обставин правопорушення не надав.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подію адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фактичних даних, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та таких, що мають значення для правильного вирішення справи, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано. З наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 000449 від 30 червня 2014 року та фототаблиці, неможливо встановити наявність встановленого правопорушення, а саме здійснення
ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповіднл до ст. 247
КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.164, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/1574/14
Провадження № 3/192/313/14
ПОСТАНОВА

"16" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 12 липня 2013 року постановою судді Солонянського районного суду
Дніпропетровської області за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2014 року близько 21 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив насильство в сім'ї, а саме дії психологічного характеру.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім письмових пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 149011 від 30 червня 2014 року, письмовими поясненнями потерпілою
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: вчинення правопорушення щодо члена родини - матері, особу правопорушника, який не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.2 ст.1732, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/1730/14
Провадження № 3/192/326/14
ПОСТАНОВА

"21" липня 2014 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.
М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Червона Камянка, Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності, не повідомила державним податковим інспекціям відомості про доходи громадян «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за встановленою формою №1-ДФ за перший квартал 2014 року по терміну 12 травня 2014 року, фактично розрахунок подано 15 травня 2014 року, про що складено акт перевірки №147/1741/НОМЕР_1 від 20 червня 2014 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви просила розглядати справу у її відсутність, факт вчинення нею правопорушення не оспорювала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 20 червня 2014 року, актом про порушення податкового законодавства
№147/1741/НОМЕР_1 від 20 червня 2014 року, письмовими пояснення правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1511/14
Провадження № 3/192/299/14
ПОСТАНОВА

"16" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії НОМЕР_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин по вул.Кірова в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110218, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КупАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 16.06.2014 року о 12 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп»яніння, на вимогу робітників міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння, не заперечував факт вживання алкоголю; рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який визнав свою вину, щиро покаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на
ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/1539/14
Провадження № 3/192/312/14
ПОСТАНОВА

"17" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, посвідчення водія серії НОМЕР_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2014 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці). На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КупАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 р. серії
АВ2№941145, а також довідкою про доставку
SMS-повідомлення із зазначенням дати та місця розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 03.06.2014 року на вимогу робітників міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду згідно ст. 130 КУпАП попереджений; рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на
ОДИН рік та ШІСТЬ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/1520/14
Провадження № 3/192/308/14
ПОСТАНОВА

"09" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Завод Агрополімер», мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Завод Агрополімер»,
ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгоджених суд податкового зобов'язання: по декларації з ПДВ за березень 2014 року у сумі 14558 гривень за терміном сплати 17 квітня 2014 року, фактично сплачено ПДВ платіжним дорученням №724 від 22 квітня 2014 року на суму 16014 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, актом перевірки
№089/04-30-15-19 21924613 від 12 червня 2014 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100(сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1474/14
Провадження № 3/192/286/14
ПОСТАНОВА

"25" червня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором корпорації «ОККО», мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2014 року о 20 годині 30 хвилин на 437 км автодороги Н-08
Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями
ОСОБА_1, з яких убачається, що останній випив 200 гр горілки і сів за кермо, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі для встановлення стану сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 11 червня 2014 року близько 21-ї години перебував у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження огляду на місці зупинки та від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував, та вважаю, що недоцільно накладати на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1740/14
Провадження № 3/192/330/14
ПОСТАНОВА

"23" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2014 року близько 14-ї години в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1480/14
Провадження № 3/192/292/14
ПОСТАНОВА

"26" червня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року близько 14 годин 40 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка, вул.Чапаєва, Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, внаслідок чого його собака вкусила
ОСОБА_2, що завдало останній шкоду здоров'ю. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, завою просив розглянути справу за його відсутності.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, медичною довідкою, висновком за заявою потерпілої.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.154, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя