ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5418/14-п
Провадження № 3/210/1300/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, за участю
адвоката ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_4, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійши з Дзержинського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.
Лозуватка Криворізького району
Дніпропетровської області,
громадянина України , АМКР монтажник,
проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124,130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року близько 20 год. 15 хв.
водій ОСОБА_4, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 на стоянці по
вул. Тбіліській, 4 в м. Кривому Розі,
здійснюючи рух заднім ходом не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, не звернувся за допомогою
до інших осіб та здійснив наїзд на
припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій
ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР.
Внаслідок ДТП постраждалих немає.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Крім того, 22.09.2014 року о 20 год. 15 хв.
на стоянці по вул. Тбіліська в м.
Кривому Розі водій ОСОБА_4 керував
автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками
алкогольного сп”яніння, різкий запах
алкоголя з порожнини рота та на вимогу
працівників міліції в присутності двох
свідків від проходження медогляду для
визначення стану алкогольного
сп”яніння відмовився, ухилившись від
медогляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою
провину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав,
пояснив, що 22.09.2014 року о 20 год. 15 хв. він
був в тверезому стані, автомобілем ЗАЗ
не керував, автомобіль знаходився на
стоянці і самостійно скотився з місця
стоянки і вдарив поряд стоячий
автомобіль ВАЗ, водій якого вирвав у
нього з рук ключі від автомобіля.
Працівники ДАІ не пропонували йому
проходити медогляд на предмет
встановлення стану сп”яніння.
Протокол по 124 КУпАП був складений у
відділенні ДАІ на вул. Сиволапа, в
протоколі розписався, що ознайомлений
про дату розгляду справи в суді і в чому
його звинувачують, іншій протокол по
ст. 130 ч.1 КУпАП працівниками ДАІ не
складався в його пристуності. По ст. 124
КУпАП свою вину визнав, так як він не
поставив автомобіль на стояночний
тормоз і автомобіль покотився і вдарив
інший автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні
потерпіли ОСОБА_5 пояснив, що 22.09.2014 р.
приблизно о 20 год.-20 год. 30 хв. він
приїхав на стоянку по вул. Тбіліській,
щоб потім йти на роботу в нічну зміну.
Поставив автомобіль поряд з
автомобілем ЗАЗ, як потім взнав під
керуванням матейко. Двигун в
автомобілі ЗАЗ працював і він вирішив
не виходити з автомоібля, щоб дати
автомобілю ЗАЗ безперешкодно виїхати
ЗАЗ почав рухатися заднім ходом і
передньою частиною свого автомобіля
вдарив його автомобіль. Вийшов з
автомобіля і підійшов до автомобіля
ЗАЗ, водій якого був в нетверезому
стані. Він відкрив двері, вимкнув
двигун автмобіля і вирвав ключі з замка
запалення, щоб водій ЗАЗа не міг далі
рухатися. Викликав працівників ДАІ.

Допитаний свідок ОСОБА_6 дав
пояснення, аналогічні поясненням
потерпілого ОСОБА_5

Допитаний свідок ОСОБА_7 дав пояснення,
аналогічні поясненням потерпілого
ОСОБА_5, крім того пояснив, що ОСОБА_4 в
його присутності та в присутності
іншого понятого відмовився від
проходження медичного огляду на
предмет сп”яніння, так пояснмив, що він
тверезий.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що він
працює парковщиком в ПП „Савченко”.
22.09.2014 року вдень Майтеко заїхав на
стяонку, поставив свій автомобіль ЗАЗ
і пішов. О 18 год. Прийшов, взяв щось в
автомобілі і пішов. Приблизно о 20 год. 30
хв. прийшов знову, був у нетверезому
стані і сів в автомобіль, ввімкнув
двигун, намагався виїхати . Приїхав
ОСОБА_5, поставив свій автомобіль ВАЗ
поряд з автомобілем ОСОБА_4, ОСОБА_4
вдарив автомобіль ВАЗ. ОСОБА_5 вийшов з
машини, почав кричати, потім вирвав
ключі, заглушив машину ЗАЗ. ОСОБА_4
вийшов з машини, був в нетверезому
стані.

Допитана свідок ОСОБА_9 дала пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що
від 22.09.2014 р. приблизно в 20 год.-20 год.30
хв. приїхав з товаришем ОСОБА_11 на
стоянку. Поставили автомобіль ззаду
збоку відносно автомобіля ЗАЗ, вийшли з
машини та побачили. Що автомобіль ЗАЗ
котиться з вимкненим двигуном і вдарив
автомобіль ВАЗ. Потім до автомобіля ЗАЗ
підійшов водій. Потім побачили, що
під”їхали працівники ДАІ, до них не
підходили, потім дали номера своїх
телефонів дружині ОСОБА_4 на всяк
випадок.

Допитаний свідок ОСОБА_11 дав пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10

Допитана свідок ОСОБА_12 дала пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10,
також пояснила, що дбіля чого, паркана,
чи будівлі вона поставила свій
автомобіль Спрінтер Форд, пояснити не
може.

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що
22.09.2014 року приблизно о 20 год. Черговий
ДАІ направив його екіпаж інспекторів
ДАІ на стоянку на вул. Тбіліську на ДТП.
Прибувши на місце. Він побачив 2
автомобілі ВАЗ 2107 та ЗАЗ. Водій ВАЗ
ОСОБА_5 віддав йому ключі від
автомобіля ЗАЗ, сказав, що він заглушив
двигун автомобіля. Автомобіль ЗАЗ
Таврія передньою правою частиною
вдарила в ліві двері ВАЗ, здаючи назад
заднім ходом. Він замалював схему ДТП і
викликав екіпаж ДАІ, так як водій ЗАЗ
ОСОБА_4 був в нетверезому стані.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що
22.09.2014 року ввечері він прибув на вул.
Тбіліську на стоянку на місце ДТП.
Водій ЗАЗ ОСОБА_4 був з явними ознаками
сп”яніння, відмовився від проходження
медичного огляду, так як сильно
п”яний. ОСОБА_4 сказав, що він їхав і
зачепив автомбіль ВАЗ. В присутності
свідків відмовився від проходження
медогляду, про що був складений
протокол, від підпису в протоколі
відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, свідків,
дослідивши матеріали справ, суд вважає,
що вина ОСОБА_4 в скоєних
адміністративнизх правопорушеннях по
ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП доведена в повному
обсязі.

Суд критично ставиться до пояснень
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, так як
вони не давали свої свідчення
працівникам ДАІ на місці ДТП, до суду
прибули за викликом ОСОБА_4, їх
пояснення протирічать поясненням
потерпілого ОСОБА_5, інших свідків та
матеріалам адміністративних справ.

Суд вважає, що їх пояснення
направлені на звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_4 ознаки складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124 та 130
ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністртивних
правопорушень, стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі викладеного, з
урахуванням характеру вчинених
правопорушень, особи правопорушника,
суд застосовує відносно ОСОБА_4
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284,124, 130 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 та
130 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування
судового збору: рахунок 0020,
одержувач –УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код
платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення
передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко