Номер провадження: 33/785/668/14
Номер справи місцевого суду: 504/2125/14-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О., за участю
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою останнього на
постанову Коміетернівського районного
суду Одеської області від 28.07.2014 року,
якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого
водієм в ТОВ «Одеський коровай»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення його права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., -

встановив:

Як зазначено в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 30.05.2014 року о 10 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ,
державний номер НОМЕР_1, по «Горбатому
мосту», вул. Проїздна, № 45 в м. Одеса, не
витримав безпечний інтервал, не
врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого виїхав на смугу зустрічного руху,
де скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес, державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався у
зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На зазначену постанову районного суду
правопорушником ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження в якому він вказує про те, що
пропустив його у зв'язку із хворобою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
постанову місцевого суду скасувати, як
незаконну, необґрунтовану і закрити
провадження у справі на підставі п.7
ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що суд при розгляді
справи порушив норми матеріального та
процесуального права, наклав на нього
занадто суворе стягнення, вказуючи, що
позбавляючи його права керування всіма
видами транспортних засобів, суд не
врахував, що за професією він є водієм і
це є єдиним джерелом його доходів.
Також судом не враховано, що він
тривалий час хворіє, має на утриманні
хвору маму - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка у
серпні 2013 року перехворіла па інсульт і
на даний час потребує його допомоги,
зокрема при транспортуванні до
медичних закладів та релігійних
установ. Крім цього, суд безпідставно
вказав у постанові, що при накладенні
адміністративного стягнення враховує
те, що протягом трьох років з моєї вини
було вчинено чотири ДТП. Відповідно до
ст. 39 КУпАП, якщо особа протягом року не
вчинила нового правопорушення, вона
вважається такою, що не притягувалася
до адміністративної відповідальності.
Тому, оскільки він протягом року не
притягувався до адміністративної
відповідальності, то я вважається
таким, що не має адміністративного
стягнення. За таких обставин, по справі
відсутні обтяжуючи його вину
обставини. Щоб відшкодувати шкоду,
спричинену внаслідок ДТП власнику
автомобіля «Мерседес», йому потрібно
працювати та мати заробіток, з якого
відшкодовувати шкоду.

Заслухавши ОСОБА_2, який в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи своєї апеляційної скарги та
просив апеляційний суд про її
задоволення, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги та клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження,
приходжу до висновку про необхідність
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду та
залишення апеляційної скарги без
задоволення з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду є обґрунтованим, у
зв'язку з чим даний строк підлягає
поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне право
порушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопо рушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Постанова суду першої інстанції є
обґрунтованою і належним чином
вмотивованою.

Суд першої інстанції прийшов
правильного висновку про винуватість
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
вказаного правопорушення є повністю
доведеною та підтверджується доказами,
належним чином дослідженими місцевим
судом, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 623588 від 30 травня 2014 року (а.с. 3),
схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 6), поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 (а.с. 5) та поясненнями самого
правопорушника (а.с. 4) та інш.

Дії правопорушника ОСОБА_4 вірно
кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП, як
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При накладенні стягнення на
винуватого, місцевий суд врахував
повною мірою характер вчиненого ОСОБА_4
правопорушення, обставини справи та
особу порушника, те, що за останні три
роки з вини ОСОБА_2 було скоєно чотири
ДТП, та прийшов до висновку про
необхідність застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма
транспортними засобами.

Доводи апелянта про те, що він є особою,
яка, відповідно до ст. 39 КУпАП,
вважається такою, що не притягувалася
до адміністративної відповідальності,
не відповідають дійсності, оскільки
інтервал між вчиненими ОСОБА_4
правопорушеннями складає менше року.

Доводи апелянта про те, що він є водієм,
тривалий час хворіє, має на утриманні
хвору маму, має працювати щоб
відшкодувати шкоду, спричинену
внаслідок ДТП власнику автомобіля
«Мерседес», хоча і заслуговують на
увагу за інших обставин, але у даному
випадку не можуть бути взятими до уваги
апеляційним судом з огляду на дані про
особу правопорушника, який протягом
останніх трьох років вчинив чотири ДТП.

За таких обставин, накладене на ОСОБА_4
стягнення відповідає вимогам ст. 33
КУпАП та зміні не підлягає.

Підстави для задоволення апеляції
відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

Строк на апеляційне оскарження
постанови Коміетернівського районного
суду Одеської області від 28.07.2014 року
ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Коміетернівського районного суду
Одеської області від 28.07.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення його права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1(один) рік - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський