overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №745/897/14
Провадження №3/745/380/2014 12.11.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності 24.02.2014 року
Сосницьким райсудом за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП; 16.04.2014 року Сосницьким райсудом за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не працюючого, за ч.
В С Т А Н О В И В: 25.10.014 року, близько 16 години, ОСОБА_1 в
Загребелля по вул. Лісова, 27, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров’ю
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.
Обставин, що пом’якшують відповідальність, суд не знаходить.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
№3/748/975/14
Єдиний унікальний № 748/3068/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,-

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року близько 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1, в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул.
Вишнева, виказувала нецензурну лайку в бік гр. ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, в зв"язку з чим 09.10.2014 року відносно неї уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що нецензурних слів вона не говорила, сварку спровокувала
ОСОБА_2

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були свідками сварки ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, разом з тим, враховуючи, особу
ОСОБА_1, мотиви її дій, вчинене правопорушення є малозначним, в зв’язку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП, в зв”язку з її малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 749/1288/14
Номер провадження 3/749/576/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування Щорського району
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року о 01-40 год. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Кудряшова керував мопедом "Пежо
Трекер" з явними ознаками алкогольного сп"яніння( запах алкоголю з порожнини рота ) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява відповідно до якої він просить розглядати справу без моєї участі, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 843020 від 18.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, обставини, які обтяжують та пом'якшують вину, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який передбачений санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом
України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім) діб, відбування якого обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині адмінітсративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.М.Валевач
Справа № 749/1282/14
Номер провадження 3/749/570/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.           Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування Щорського району
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року о 23-50 год. ОСОБА_1 в м. Щорс по вул. Володарського, керував мопедом
"Хонда Діо" рама № 65909 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Огляд було проведено за допомогою приладу "Драгер" результат 0,54 %.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він керуючи мопедом був зупинений працівниками
ДАІ, перед цим вживав пиво.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення окрім визнання вини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 976039 від 16.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, обставини, які обтяжують та пом'якшують вину, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який передбачений санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом
України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім) діб, відбування якого обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.М.Валевач
№3/748/996/14
Єдиний унікальний № 748/3152/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, по а/д Левковичі-Зайці, порушивши пункт 2.5
Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до постанови
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 01 вересня 2014 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, за вчинене правопорушення 21.07.2014 року о 07 год. 10 хв..

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 070421 віл 25.10.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясними які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.О.
Кухта
інстанції Мурашко І. А.Провадження № 33/795/250/2014 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив змінити постанову суду першої інстанції та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу скаржнику, виходячи з наступного.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, а саме: скарга не підписана скаржником.

Враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вимог щодо форм скарг у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, тому до порядку оформлення апеляційної скарги застосовуються загальні вимоги, передбачені Законом України від 12.10.1996 року «Про звернення громадян».

Згідно ч.3 ст.3 вищевказаного Закону скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Зі змісту частин 2, 5, 6 ст.5 Закону
України «Про звернення громадян» вбачається, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається

заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять

днів від дня його надходження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не були виконані вищевказані вимоги до складання скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 жовтня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний
Справа № 467/2290/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді
Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” постановою суду від 23.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з домоволодіння в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.11.2014 року після 23 год., чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до ЗУ
„Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” постановою суду від 23.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, 10.11.2014 року о 22 годині також був відсутній за своїм місцем проживання.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії
МИ № 013828 від 06.11.2014 року та 013832 від 10.11.2014 року, письмовим поясненням порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, має задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа №478/1919/14-п пров. №3/478/544/2014 14.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 27.08.2014 року водій ОСОБА_1 о 07 год. 25 хв. по вул. Миру в смт. Казанка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно у вечорі 26.08.2014 року вживав алкогольні напої та з ранку 27.08.2014 року керував автомобілем НОМЕР_1, в лікарню їхати відмовився, з
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №567823 від 27.08.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.08.2014 року о 07 год. 25 хв. по вул. Миру в смт. Казанка керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5.
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не з’явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1918/14-п пров. №3/478/543/2014 14.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського районного сектору управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП, 23.07.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на ринку в м. Скадовськ, в порушення вимог п.19 положення «Про паспорт громадянина
України», недбало зберігала свій паспорт, що спричинило його втрату.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, остання не подавала, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 23.07.2014 року перебуваючи на ринку в м. Скадовськ недбало зберігала свій паспорт, що спричинило його втрату, з протоколом
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
ПР ММК за №014983 від 19.09.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно з 23.07.2014 року перебуваючи на ринку в м. Скадовськ, в порушення вимог п.19 положення «Про паспорт громадянина України», недбало зберігала свій паспорт, що спричинило його втрату, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП.
При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до неї у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя