overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1152/14-п
Номер провадження № 3/708/424/14
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим ТОВ "Маїс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2014 року об 11 год. 10 хв.
ОСОБА_1 по вул. Миру, що в с. Боровиця
Чигиринського району, керував власним автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що він випив трохи пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від проходження медогляду.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 592195 від 27.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1113/14-п
Номер провадження № 3/708/406/14
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2014 року о 15 год. 35 хв.
ОСОБА_1 в с. Мельники Чигиринського району по вул. Холодноярській керував власним мотоблоком "FORTE", д/н відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що керував мотоблоком в стані алкогольного сп"яніння, бо не знав, що він являється транспортним засобом, та був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 595521 від 21.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1131/14-п
Номер провадження № 3/708/417/14
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2014 року о 00 год. 33 хв.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував власним автомобілем ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що того вечора він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, де відмовився від проходження медогляду, оскільки визнавав факт вживання спиртного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 446301 від 27.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1166/14-п
Номер провадження № 3/708/430/14
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуваню Чигиринського району при УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого рибалкою ЗАТ "Боровицьке", по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 30 березня 2014 року близько 21:30 год. на 131 км а/д Канів-Чигирин-Кременчук в с.
Топилівка Чигиринського району керував власним автомобілем ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що їхав з хрестин та керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 434788 від 30.03.2014 року, поясненням самого водія, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення
ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Справа № 708/1109/14-п
Номер провадження № 3/708/402/14
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 21 червня 2014 року близько 17:45 год. в м.
Сміла Черкаської області по вул.
Леніна, повторно керував автомобілем
АЗЛК 2141201, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 801851 від 21.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 24 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення
ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Справа № 708/1108/14-п
Номер провадження № 3/708/401/14
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 17 червня 2014 року близько 23:30 год. в м.
Сміла Черкаської області по вул.
Свердлова, 102, керував автомобілем АЗЛК 2141201, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 801823 від 17.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 24 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення
ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Справа № 617/1495/14-п
Провадження № 3/617/370/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,уродженку с. Новоолександрівка
Вовчанського району Харківської області, громадянка України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку застосування РРО, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, незбереження фіскальних звітів.

Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу серія АА № 614980 від 28.08.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155-1, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 34 грн.
(тридцять чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,уродженку м. Харкова
Харківської області, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат», мешканку АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року при перевірці ТОВ
«Вовчанський м'ясокомбінат», розташованого в м. Вовчаньку
Харківської області, було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 12153 грн., у тому числі за вересень 2012 року на суму 1153 грн, за 2013 рік на суму 11000 грн., заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 60120 грн., за рахунок завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, чим було порушено, п. 138.4, ст. 138, п. 140,2 ст. 140
Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ. Акт перевірки від 25.06.14 р.).

Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу серія АА № 553525 від 05.09.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Номер справи 623/4450/14-п
Номер провадження 3/623/515/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Ізюм Харківської області, не працюючої, з професійно-технічною освітою, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме мати не приділяє належної уваги навчанню, утриманню та вихованню дитини.
Правопорушниця свою вину в суді визнала частково та пояснила, що виховну роботу з сином проведено, запевнила суд, що більше такого не повториться.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001539 від 17 жовтня 2014року (а.с.2), поясненнями порушниці ОСОБА_1, даними нею в судді та в матеріалах справи
(а.с.3), та іншими матеріалами справи
(а.с.4-10).

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від передбачених законодавством обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 184 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 283 , 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
П.П.Винниченко