overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1563/14-п
Провадження № 3/674/554/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали ДПС групи ДПС
ВДАІ з обслуговування м.
Кам"янець-Подільський,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Хмельницької області,

не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

В Дунаєвецький райсуд Хмельницької області надіслано протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КпАП України, згідно якого 19.09.2014 року о 17.20 год. в м. Кам"янець-Подільський на перехресті вулиць просп. Грушевського та Молодіжна,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

У протоколі місце проживання ОСОБА_1 вказано с. Голозубинці "Туб-диспансер"
Дунаєвецького району.

Встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, це є місцем його лікування, а проживає ОСОБА_1 в с. Підлісний
Олексинець Городоцького району
Хмельницької області.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, за ст. 130 КпАП
України можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено в м. Кам"янець-Подільський, правопорушник проживає в Городоцькому районі, а тому, справу слід направити для розгляду за підсудністю у
Городоцький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України направити для розгляду у Городоцький районний суд
Хмельницької області.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Справа
№705/5255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2
КУпАП.

При вивченні матеріалів було виявлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з тим, номер квартири у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Відсутність повної адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості викликати останнього у судове засідання.

До того ж, вимоги постанови суду від 08 вересня 2014 року, якою адміністративний матеріал було повернуто до ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення, виконано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Умані для дооформлення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 204/7333/14-п
Провадження № 3/204/1177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця закарпатської області, громадянина
України, працюючого ДЗМО
«Дніпротяжмаш» - майстер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин у м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Енергетична в районі буд. 1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль
ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_4При ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих при
ДТП немає. При цьому ОСОБА_1 порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №151429 від 30 вересня 2014 року; схемою місця ДТП від 30 вересня 2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 5594 від 30 вересня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 вересня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30 вересня 2014 року; фото таблицями.

Приймаючи до уваги викладене суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2437/14-п

29 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Надвірнянському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2
(тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3), головного бухгалтера ТзОВ "Торговий дім Карпатнафтотрейд", громадянки
України, і.н. НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

07.10.2014 року при плановій виїзній перевірці ТзОВ "Торговий дім
Карпатнафтотрейд", юридична адреса: м.
Надвірна, вул. Майданська, 5
Івано-Франківської області, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3. 198.5. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена вчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 102 серії АА № 705468 від 07.10.2014 року /а. с. 1/, акту про результати планової виїзної перевірки ТзОВ
"Торговий дім Карпатнафтотрейд" за № 382/22/36480287 від 30.09.2014 року (а.с. 3-19).

Постановою Надвірнянського районного суду від 10.12.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, а тому їй слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійки судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч. 2 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2611/14-п

29 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

23.10.2014 року біля 18 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області в супермаркеті "Колібріс"
ОСОБА_1 викрав пляшку горілки "Хортиця" об"ємом 0,5 л на суму 52,35 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00021860 від 23.10.2014 року (а.с.1), висновком від 24.10.2014 року
(а.с.2) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 628/3565/14-п
Провадження № 3/628/1068/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп'янської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка, Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року, при перевірці ФОП
ОСОБА_1 було встановлено факт не відображення в податкових розрахунках за формою 1ДФ за 1 квартал 2013 року та за 2 квартал 2013 року, щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку.

Таким чином ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не є обов'язковою.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406853 від 20 жовтня 2014 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 163-4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь держави
(р/р0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у
Харківській області) в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В. Цендра
Провадження № 3/646/2011/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року о 02-05 годині рухаючись по вул.Воробйова в м.Харкові,
ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестера "Драгер" та медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №953911 від 08 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв’язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що автомобіль необхідний для особистого користування.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АВ2 №953911 про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які будучи запрошеними у якості понятих, засвідчили відмову
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Провадження № 3/470/442/14
Справа № 470/1081/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 14.01.1967 року

народження, громадянина України,

не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Березнегуватського району
Миколаївської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Кузьменка,56, не маючого на утриманні

неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004848/349 15.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що посварився зі своєю спавмешканкою і під час сварки ображав останню нецензурною лакою.

Вина ОСОБА_1Б у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2
(а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу
ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п’ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2363/14-п
Провадження № 3/483/703/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 23 червня 1969 року в м.Одесі, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, при виплаті доходів, чим порушено п.п. 168.1.1, 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, абз. «а» п. 171.2 ст. 171
Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з’явилася.

Її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №475189 від 26.09.2014 року, а також копією акту № 137/17/НОМЕР_1 від 16.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання та неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів – УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: