Справа № 347/2099/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014
м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Відділення ДАІ з
Обслуговування Косівського району в
Івано-Франківській області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом,
перебуваючи у стані алкогольного
сп’яніння.

Правопорушення вчинено за таких
обставин:

21.08.2014 р. о 19 год. 20 хв. в м. Косів по вул.
Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Мерседес-Бенц н.з. АТ8005ВН в
стані алкогольного сп’яніння. Медичне
освідчення проводилося в Косівській
ЦРЛ.

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився,
вину у вчиненні правопорушення не
визнав, із підстав аналогічних тим, що
наведені у клопотанні про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с.
16-20). Суду пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього та пояснення свідка
ОСОБА_2, не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами, а
відтак не можуть покладатися в основу
доведеності його вини у вчиненні
інкримінованого правопорушення,
оскільки у даному випадку не дотримано
встановленого порядку проведення
огляду на стан алкогольного сп’яніння,
оскільки така обставина не
підтверджена відповідним висновком,
який передбачений Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції. Просив провадження
в справі закрити за відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності і
свідка, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1,
підтверджується:

- протоколом про порушення серії АБ2 №
413955 де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого правопорушення, а
у поясненнях особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення зазначено, що «перед
поїздкою випив пляшку пива близько 3
годин перед поїздкою. Однак на мою
думку допустиму долю алкоголю в крові я
не порушив, що буду доказувати в суді»;

- схемою місця ДТП яка сталася 21.08.2014
року о 19 год. 45 хв. в м. Косів на вул.
Шевченка, де зафіксовано схематично
обставини за яких було вчинено ДТП,
після якого ОСОБА_1. було направлено до
Косівської ЦРЛ (а.с. 2),

- результатом аналізу № 64 від 21 серпня
2014 року (а.с. 3) згідно з яким у ОСОБА_1 при
дослідженні повітря, що видихається,
виявлено алкотест 1,8%;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5)
відповідно до яких 21.09.2014 року ОСОБА_3
рухаючись по вул. Шевченка в м. Косів
зупинився на перехресті з вул. ОСОБА_4,
щоб пропустити автомобільний
транспорт, що рухався по головній
дорозі (вул. ОСОБА_4). У цей час (близько 19
год.) в автомобіль НОМЕР_2 врізався
автомобіль марки Мерседес (номерний
знак НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6)
згідно з якими близько 19 год. 21.08.2014
року, ОСОБА_2 рухався на власному
автомобілі ПЕЖО ЕКСПЕРТ р.н. АТ 6703 по
вул. Шевченка. На перехресті вул. ОСОБА_4
по вул. Шевченка (поблизу Косівської
гімназії-інтернат) легковий автомобіль
Мерседес Е 200 р.н. НОМЕР_4 здійснив
зіткнення передньою частиною в
легковий автомобіль НОМЕР_5, чим
пошкодив задню частину, а зокрема
бампер. Після моменту зіткнення, водій
Мерседеса, як згодом з’ясувалося
ОСОБА_1 спершу спробував від’їхати із
місця події, однак йому це не вдалося,
оскільки позаду автомобілья ОСОБА_1
знаходився автомобіль ОСОБА_2 Водій
вийшов із авто, підійшов до водія
Мітсубісі. Під час розмови водій, який
вчинив зіткнення, вказував на те, що він
напередодні вживав алкогольні напої, а
саме 30 хвилин тому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7)
відповідно до яких ОСОБА_1 рухаючись
автомобілем Mersedes Benz, E 200, д.н.з. НОМЕР_6,
близько 19 год. 00 хв. на перехресті вул.
ОСОБА_4 та вул. Шевченка біля магазину
«Наш Край», їдучи за автомобілем НОМЕР_7
не створюючи перешкод нікому побачив,
що попереду їдучий автомобіль почав
різко змінювати напрямом руху та
гальмувати, через що і створилася
аварійна ситуація;

- усними поясненнями свідка ОСОБА_5,
який в судовому засіданні пояснив, що
він проживає неподалік вул. Шевченка у
м. Косів. 21.08.2014 р. ввечері під час
прогулянки я помітив
дорожньо-транспортну пригоду за участю
ОСОБА_1 Останнього було направлено у
Косівську ЦРЛ на медичне освідчення.
ОСОБА_1 тричі продував мундштук
індивідуального користування, і всі
три рази результат огляду був
однаковим. ОСОБА_1 був у стані
алкогольного сп’яніння і останній
визнавав в той момент, що випив пива;

- а також дослідженими в судовому
засіданні копією інструкції з
експлуатації спеціалізованого приладу
визначення концентрації парів еталону
у повітрі, що видихається Алконт 01СУ
(а.с. 36-47), копією свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
(а.с. 49), копією сертифікату
затвердження типу засобів
вимірювальної техніки (а.с. 50), копією
свідоцтва про державну реєстрацію з
додатками до нього (а.с. 51-53), згідно з
якими результати аналізу щодо ОСОБА_1
отримані засобом вимірювальної
техніки придатним до застосування.

Таким чином, вина особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у вчиненні
правопорушення доведена, а її дії
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та
обставин справи вважаю за доцільне
застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
накладення штрафу в розмірі
визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 401, 130, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у виді накладення штрафу в
розмірі двохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири)
копійки.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Постанова судді
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега