overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/304/14-п
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Олександрівка,
Гребінківського район, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,ПП, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Гребінківським
РВ УМВС України в Полтавській області 21.04.1997 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

30.12.2013 о 11 год. 30 хв. в м. Гребінка по вул.
Миру, 33, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці без відповідного дозволу міської ради.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення
№ 127649 від 30.12.2014 року та доданими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав відповідно до записів у протоколі.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № по справі № 3/514/645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нове-Тарутине Тарутинського району
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта не повня середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 29 квітня 2014 року
Тарутинським районним судом Одеської області був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, яким йому заборонено: виходити з дому за місцем мешкання з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня; з'являтися в суспільних місцях
(кафе, барах, ресторанах) де відбувається продаж спиртних напоїв; виїжджати за межі району без дозволу
Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області; з'являтися до
Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області чотири рази на місяць для реєстрації по понеділкам о 10 годині.

Однак, ОСОБА_2 перебуваючи під адмінаглядом 18 липня 2014 року виїхав до м. Одеса на заробітки, не повідомивши про це дільничного Тарутинського РВ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283- 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Справа № 544/303/14-п
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м.
Запоріжжя, мешканки
АДРЕСА_1, пенсіонерку, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС
України в Полтавській області 14.06.2001 року,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

15.01.2014 року о 21 год. 10 хв. на пероні залізничного вокзалу станції Гребінка у невстановленому для цього місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування домашнього приготування, чим порушила суспільні відносини у сфері торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення
№ 059852 від 15.01.2014 року та доданими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують відповідальність у відповідності до ст. 34 КУпАП суд визнає, визнання вини, про що зазначено у протоколі, вік правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »
__________________ 2014 року
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 07 жовтня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого за ст. 124 КУпАП , 23 серпня 2014 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по автошляху
«Одеса-Рені» в с. Маяки Біляївського району Одеської області керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/з
НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д/з
НОМЕР_2, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофору під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 544/213/14-п
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Могильов, мешканки АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, одруженої, такої, що має на утриманні одну малолітню дитину, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Пирятинським РВ УМВС України в області 12.09.2008 року,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обов'язки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з чоловіком ОСОБА_3, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють. В будинку де вони мешкають відсутнє газопостачання, тому неповнолітній ОСОБА_2 проживає у будинку свого діда ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 184
КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення 090595 від 10.01.2014 року та доданими матеріалами: актом обстеження житлово-побутових умов, висновком.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом відповідності до положень ст.ст. 34-35 КУпАП не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року
Справа № 544/118/14-п
№ пров. 3/544/59/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Громадське, Красноярського краю, мешканця АДРЕСА_1, інваліда 3 групи,
Полтавської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого як Фізична особа підприємець з 23 листопада 2009 року
(Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 від 23.11.2009 року),

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем не виконав вимоги законодавства про працю, а саме: у трудовому договорі відсутня докладна характеристика надання послуг. Так згідно трудового договору № 2 від 10.01.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2, який зареєстрований Гребінківським РЦЗ від 10.01.2012 року в п. 2 відсутня докладна характеристика стосовно надання фото послуг. Згідно п. 2 трудового договору працівник зобов'язаний виконувати надання фото послуг. Детальна характеристика надання фото послуг відсутня, чим порушено наказ № 260
Міністерства праці та соціальної політики України розділ 2 «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка виконує найману працю, пункт 2 щодо зазначення докладної характеристики виконуваної роботи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 16-09-22/109 від 28.11.2013, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують адміністративну відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » ______________________ 2014 року
Справа № 544/214/14-п
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Правдино,
Білозерського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Білозерським РВ УМВС України в
Херсонській області 29.05.1997 року,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, повторно, не виконував передбачені законодавством обов'язки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 з дружиною зловживають спиртними напоями, ніде не працюють. В будинку де вони мешкають відсутнє газопостачання, тому неповнолітній ОСОБА_2 проживає у будинку свого діда ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив невиконання обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, крім особистого визнання вини його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 090596 від 10.01.2014 року та доданими матеріалами: актом обстеження житлово-побутових умов, висновком.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом відповідності до положень ст.ст. 34-35 КУпАП не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2
(двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працююча;

проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року о 16 годині 38 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці
Дерибасівська, 17-а в м. Одеса, рухаючись заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб та не помітила автомобіль Мазда, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого скоїла зіткнення. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення вимог ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнала, розкаялася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №645262, схему пригоди, первісні пояснення водія ОСОБА_2 суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
Справа № 544/97/14-п
№ пров. 3/544/39/2014
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Либохора, Турківського району,
Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, настоятеля Свято-Покровської церкви с.
Майорщина, Гребінківського району, має на утримання двох неповнолітніх дітей, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Турківським РВ УМВС України у
Львівській області 08.10.1998,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.01.2014 року, близько 09 год. на АЗС
ПАТ «Лубни ГАЗ» м.
Гребінки вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою і образливо чіплявся до працівників АЗС
ПАТ «Лубни ГАЗ» та до своєї дружини
ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинені правопорушення № 127646 від 03.01.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відповідності до положень ст. 35 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння винного те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утримання двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що своїми діями правопорушник завдав незначну шкоду, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд, вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено через
Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » __________________ 2014 року