Справа № 534/552/14-п
Провадження №3/ 534/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Комсомольський міський
суд

Полтавської області

в складі головуючого судді:
Куц Т.О.

при секретарі
Хорошун О.В.

з участю правопорушника
ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали, які
надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ
УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Михайлівка Волгоградської області
Російської Федерації, громадянина
України, не працюючого пенсіонера,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2014 року о 13 год 00 хв на
47км +200м. а/д Фрунзівка - Дяченки
-Дмитрівка - Комсомольськ ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 та
здійснюючи виїзд з с/т «Гірник» на
головну дорогу не впевнився в
безпечності маневру в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав
та пояснив, що він Правила дорожнього
руху України не порушував, 10 .03.2014р.
приблизно о 13 годині 00 хвилин , він їхав
по вул. Чекаліна в м. Комсомольську від
Низянського переїзду на автомобілі
Волга приблизно , під'їзджаючи до
головної дороги на с. Дмитрівка , на
перехресті він зупинився , дорога була
пустою. Він почав виїзд на головну
дорогу із невеликою швидкістю, на
зустрічній полосі руху йшла фура і
раптово перед ним виник червоний
автомобіль марки Chevrolet , який рухався
по йому на зустріч «лоб в лоб », він
різко прийняв праворуч , але уникнути
зіткнення не вдалося і автомобіль , що
рухався йому на зустріч кинуло на фуру.
Вважає винним у скоєнні ДТП лише водія
ОСОБА_3, який виконував обгін
транспортного засобу з порушеннями
вимог Правил дорожнього руху України
на перехресті, перетинаючи суцільну
полосу і рухався з великою швидкістю
приблизно 100 км/годину. Внаслідок ДТП
на автомобілі Волга під його
керуванням було пошкоджено ліве
крило, бампер, ліва фара, а у червоного
автомобіля Chevrolet було більше
пошкоджень як з лівої так і правої
сторони.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явився з поважних причин , що
підтверджуються відповідною медичною
документацією і довідкою про
інвалідність першої групи, про день,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином .

Представник потерпілого ОСОБА_2,
діюча на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від імені
ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.03.2014р.
приблизно о 13 годині 00 хвилин вона зі
своїм чоловіком ОСОБА_3 рухались на
автомобілі НОМЕР_2 з м. Комсомольська в
с. Дмитрівка, перед ними їхав Камаз,
який став пригальмовувати і ОСОБА_3 на
переривчастій лінії почав здійснювати
обгін, а йому на зустріч на великій
швидкості виїхала машина Волга під
керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого і
сталося ДТП, вважає винним у скоєнні
ДТП ОСОБА_1 Її чоловік ОСОБА_3
перебуваючи в стресовій ситуації на
місці пригоди визнав свою вину в
скоєнні ДТП , але в даний час вважає
винним лише ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3
пішов на обгін автомобіля Камаз , який
рухався з невеликою швидкістю і на
ділянці дороги , яка де був відсутній
знак , щодо обмеження швидкості.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1
підтверджується дослідженими
доказами: схемою місця ДТП при
складанні якої приймали участь водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_3; які були ознайомлені
з із зазначеною схемою і будь - яких
зауважень від них не надходило,
письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи № 442 від 30.05.2014 р. за даних
дорожніх обставин , дії водія
автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, не
відповідали вимогам п.п. 14.6 «а» та 33.1.23.2
ПДР України і з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв'язку з
пригодою. За даних дорожніх обставин
дії водія автомобіля ГАЗ 24 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.11. ПДР
України і з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв'язку з
пригодою.

Оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно,
так як він будучи водієм транспортного
засобу порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил
дорожнього руху України, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП
у справах підвідомчих суду
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення. Таким чином, строк
накладення адміністративного
стягнення за даними протоколом сплинув
10 червня 2014 року, а висновок судової
авто технічної експертизи надійшов до
суду лише 13.06.2014р.

За таких обставин, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю, в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о
в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
закрити у зв»язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Т.О.Куц