Справа № 380/1436/14-п Головуючий у І
інстанції Лісовенко П.І.Провадження №
33/780/812/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 131
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Димарецький В.М., за
участю: апелянта ОСОБА_2, його захисника
- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Тетіївського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тетіївського
районного суду Київської області від 15
вересня 2014 року громадянина

ОСОБА_2, який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Тетіїв

Київської області, проживає за
адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме в
тому, що він 12 липня 2014 року, близько 18
год. 30 хв. на автодорозі Росішки -
Тетіїв, керуючи мотоциклом ,,ІЖ Юпітер"
д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот
ліворуч з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного
напрямку, не зайняв крайнього лівого
положення на проїзній частині, не
надавши переваги в русі попутному
транспортному засобу, внаслідок чого
створив аварійну ситуацію, змусивши
водія автомобіля НОМЕР_2 різко
гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду першої інстанції щодо
нього скасувати, а провадження -
закрити. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що суд першої
інстанції прийшов до висновку, що він
(апелянт) порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху, а тому відповідно
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП, однак вказаною частиною статті,
яка відсилає до порушень, які
встановлені частинами 1-3 ст. 122 КУпАП не
передбачена відповідальність за
порушення, які зазначені в розділі 10
Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення: ОСОБА_2 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 122
КУпАП, за якою кваліфіковані дії суддею
суду першої інстанції ОСОБА_2, та він
притягнутий до адміністративної
відповідальності, настає за порушення,
передбачені частинами першою, другою
або третьою цієї статті, що спричинили
створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, що
підтверджені фактичними даними, а саме:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото і
відео спостереження та іншими
документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачена за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачена за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника,
порушення правил обгону і зустрічного
роз"їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв"язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП
передбачена за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на п"ятдесят
кілометрів на годину, ненадання
переваги в русі транспортним засобам
аварійно-рятувальних служб, швидкої
медичної допомоги, пожежної охорони,
міліції, що рухаються з увімкненими
спеціальними світловими або звуковими
сигнальними пристроями, ненадання
переваги маршрутним транспортним
засобам, у тому числі порушення правил
руху і зупинки на смузі для маршрутних
транспортних засобів, так само
порушення правил зупинки, стоянки, що
створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху.

Як підстава для кваліфікації дій
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП суддею у
постанові зазначено те, що останній 12
липня 2014 року, близько 18 год. 30 хв., на
автодорозі Росішки - Тетіїв ОСОБА_2,
керуючи мотоциклом ,,ІЖ Юпітер" д.н.з.
НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку, не
зайняв крайнього лівого положення на
проїзній частині, не надавши переваги в
русі попутному транспортному засобу,
внаслідок чого створив аварійну
ситуацію, змусивши водія автомобіля
НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, чим порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху.

Однак, як вірно зазначає апелянт в
своїй апеляційній скарзі,
відповідальність за порушення за ч. 4
ст. 122 КУпАП передбачається у разі
вчинення порушень, передбачених
частинами першою, другою або третьою
ст. 122 КУпАП, що спричинили створення
аварійної обстановки. Однак частини 1-3
ст. 122 КУпАП не містять порушення п. 10.4
Правил дорожнього руху, на яке
посилається суддя в свої й постанові, а
також особа, якою складено протокол про
адміністративне правопорушення від 12
липня 2014 року.

За вказаних даних висновок суду першої
інстанції про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП є помилковим, у зв'язку з чим
постанова судді не може бути визнана
законною і підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю,
оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній
складі адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Тетіївського
районного суду Київської області від 15
вересня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький