overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/7771/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДМСУ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Комунарський районний відділ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року ОСОБА_1 з 24.03.2014 року проживає без паспорта - не оформив документи при досягненні 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність по ст. 197
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 071756 від 19.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 333/7772/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДМСУ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Комунарський районний відділ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року ОСОБА_1 з 23.07.2014 року проживає без паспорта - не оформила документи при досягненні 16 років, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність по ст. 197
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 071762 від 20.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1855/14-п 3/385/739/14 П О С Т А Н О В А 07.11.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Гайворонського району
Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює в
Гайворонській дистанції колії головним інженером, не одружений, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 06.05.2014 року за ст. 188-28 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення 15 жовтня 2014 року був складений адміністративний протокол працівниками ДАІ, відносно ОСОБА_1, який 15.10.2014 року о 11.45 год. будучи посадовою особою, яка відповідає за ремонт та утримання залізничного переїзду 20 км. перегону Болеславчич-Нікель-Побузький,
Гайворонської дистанції колії, не виконав припису ДАІ № 29 від 15.10.2014 року, щодо негайного припинення дорожніх робіт, які виконувались з порушенням вищезазначеного прядку погодження з органами ДАІ та облаштування.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав. Пояснив, що не він тоді був керівником робіт, а ОСОБА_3, надавши суду телеграму.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності, те що телеграма яку надав порушник ніким не завірена, суд вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188/28
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 07.11.2014
Справа № 401/4412/14-п
Провадження № 3/401/1359/14 31.10.2014 суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 21.01.1999 року, Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській області ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу: АДРЕСА_1, не працюючу,
За ч.1 ст.88-1 КУпАП,
Із протоколу № 003321 вбачається, що 17.09.2014 року о 10:20 годині, в м.Світловодськ
Кіровоградської області біля ринку
«Світанок» ОСОБА_1, здійснила продаж копченої риби без документів які підтверджують її придбання та сертифіката якості на дану рибу, чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила що здійснила продаж копченої риби без належних документів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями, та документами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена
Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 51( п'ятдесят одна ) грн. без конфіскації об"єктів тваринного
Штраф необхідно сплатити на р/р області, одержувач: Світловодське міське фіну правління, код 37918126, МФО
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
Судовий збір стягнути на рахунок: отримувач коштів-Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача
ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.М.Іващенко

31.10.2014
Справа № 3/326/1086/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

07 листопада 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 08.06.2014р. за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП - штраф 51 грн.; 13.06.2014р. за ст.180 КУпАП - штраф 102 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в
Приморському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, 15.08.2014р., 22.08.2014р., 05.09.2014р., 12.09.2014р. та 19.09.2014р. не прибув на реєстрацію у встановлений час, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду, встановлених Приморським районним судом від 20.06.2014р.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що не з`являвся на реєстрацію, так як вважав, що його будуть викликати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2014р. (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3);

- ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 20.06.2014р. (а.с. 4).

- реєстраційним листком (а.с. 5);

- поясненнями (а.с. 6-8).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника суд не вбачає. З викладеного суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п`ятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 18.11.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 18.02.2015р.

07.11.2014
21.01.2014 року Справа №: 461/653/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року м.ЛьвівСуддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП
Прокоповича Г.В. звернувся до суду із заявою про внесення додаткових відомостей у постанову суду від 27.11.2012 року, а саме: індивідуального ідентифікаційного номера, який необхідний для виконання постанови суду. Крім того просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено стягнення у виді 2250,00 грн. штрафу та конфіскації 90кг. печінки волової мороженої, в дохід держави.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає, що заяву заступника начальника
Львівської митниці - начальника служби
БК та ПМП Прокоповича Г.В. про внесення додаткових відомостей та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, додаткові дані необхідні для виконання постанови суду, а строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

в резолютивній частині постанови
Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст 472 МК України, вказати індивідуального ідентифікаційного номера, а саме: НОМЕР_1.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2012 року у адміністративній справі № 1304/10753/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472
Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків.
Справа №461/6502/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил
Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситк В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 та накладено стягнення у виді 5906,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 24 пачки
(12кг.) кави в зернах "Movenpick"; 12 пачок (6кг.) кави в зернах "Gilles Gourmetcafe"; 4 ящики (41,6кг.) печінки мороженої; 6шт. (24,8кг.) сиру твердого "Ser Krolewski"; 18 пляшок (по 1,5л.) вина
"Lambrusco Dell Emilia", загальною вартістю 5906,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору..

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2013 року у адміністративній справі № 461/12928/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..472 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/6487/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситка В.М., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Полуситк В.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено стягнення у виді - 3037,53 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави м»ясо свинне свіже загальною масою 94 кг. та фарш загальною масою 100 кг., загальна вага товару 194 кг.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2013 року у адміністративній справі № 461/14350/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.472 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа №461/8148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П., про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів
Приндака Є.П.. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення: 1700.00 грн. штрафу в дохід держави. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: білковий концентрат загальною вагою 43 кг. на загальну суму 1290,00 грн. конфісковано в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24
Закону України «Про виконавче провадження»суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2013 року у адміністративній справі № 461/10044/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.471 МК
України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків