[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва МосьондзІ.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 26 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 26 вересня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі просить
постанову судді скасувати та надіслати
справу на новий розгляд до Дарницького
районного суду міста Києва.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги ОСОБА_2 посилається на те, що
оскаржувана ним постанова є
незаконною, оскільки, всупереч вимогам
ст.252 КУпАП, суд першої інстанції не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності. Крім того
вказує, що ним оскаржується податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції від 25.07.2014 року
№, прийняте на підставі акту
перевірки №5489/26-51-22-01/30107943 від 14.07.2014
року, на підставі якого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. За таких обставин
висновки судді про доведеність його
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, не відповідають фактичним
обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу по суті,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апелянта, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він
вчинив порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, виявлені актом №5489/26512201 від
14.07.2014 року, а саме занизив суми податку
на додану вартість в розмірі 105064 грн. та
занизив податок на прибуток у розмірі 90
487 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1,
198.3, 198.6 ст. 198; ст.. 134; пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2
ст. 138; пп 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що
суддя, діючи у відповідності до вимог
ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно
та об'єктивно дослідив обставини
вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому обґрунтовано
прийшов до висновку про винуватість
ОСОБА_2 у порушенні зазначених вимог ПК
України, що утворює склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2
призначено в межах санкції ч.1 ст.163-1
КУпАП, з дотриманням положень ст.33
КУпАП, із урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня його вини,
майнового стану та обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-1 КУпАП, є законним та
обґрунтованим.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що на даний час податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції від 25.07.2014 року
№, прийняте на підставі акту
перевірки №5489/26-51-22-01/30107943 від 14.07.2014
року, скасоване в установленому
законом порядку.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дарницького районного
суду м.Києва від 26 вересня 2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 (вісімдесят
п'ять) гривень, залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2, - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Мосьондз

Справа №33/2690/1343/2014

Категорія КУпАП: ст.163-1

Головуючий у першій інстанції -
КолесникО.М.

Головуючий у апеляційній інстанції -
МосьондзІ.А.