П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Справа №607/10504/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Холява
О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Тернополя УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого водієм
таксі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №145458 від
17.06.2014 року зазначено, що громадянин
ОСОБА_1 24 травня 2014 року близько 13 год. 10
хв. в м. Тернополі на перехресті вул.15
Квітня – Київська, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2102»,
номерний знак НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, а саме жовтий, та допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«ОСОБА_2 Спрінтер», номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим
порушив вимоги п.п.8.7.3 «ґ», 2.3 «б» ПДР
України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив,
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
матеріали кримінального провадження
№0001377, суд приходить до висновку,
що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не знайшли свого
підтвердження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
суду пояснив, що 24 травня 2014 року
близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно
справним автомобілем марки «ВАЗ 2107»,
номерний знак ВО 9582 АО по вул.Стуса в
напрямку вул.Київська м.Тернополя,
побачив, що світлофор на регульованому
перехресті для його напрямку руху
переключився в режим «червоного»
сигналу, тому він, ОСОБА_1, зупинився в
лівій смузі з наміром продовжити
надалі рух прямо. Рух на той час був
інтенсивний в обидва напрямки, коли він
стояв нерухомо зліва повз нього
проїхав автомобіль «Жигуль» червоного
кольору, який перевозив на верхньому
багажнику труби. Даний автомобіль
зупинився лівіше попереду від його
транспортного засобу, таким чином, що
він, ОСОБА_1, був навпроти його задньої
дверки. Сигнал світлофора, який
регулював рух транспортних засобів
його напрямку переключився на
«зелений» сигнал, першим розпочав рух
автомобіль «Жигуль» червоного кольору,
а він за ним. Автомобіль «Жигуль»
червоного кольору рухався перед
головною дорогою, а він продовжив рух
та в’їхав на вул.15 Квітня, перед
виїздом він, ОСОБА_1, не дивився в ліво,
тому що рухався на «зелений» сигнал
світлофора. Проїжджаючи транспортний
потік до м. Збараж він почув звук тертя
об асфальт, тобто звук екстреного
гальмування, далі відчув удар в ліву
бокову частину автомобіля, внаслідок
чого втратив свідомість, прийшов до
себе, коли його витягували люди з
автомобіля. В лівий бік керованого ним
автомобіля в’їхав транспортний засіб
марки «ОСОБА_2 Спрінтер». Вважає винним
в ДТП водія автомобіля «ОСОБА_2
Спрінтер», який виїхав на перехрестя на
«червоний» сигнал світлофора. Крім
цього зазначив, що побачити автомобіля
«ОСОБА_2 Спрінтер» та пропустити його
він не міг, оскільки його видимість
обмежив автомобіль «Жигуль» червоного
кольору, який зупинився перед самим
перехрестям. Вважає винним в ДТП водія
мікроавтобуса, оскільки саме останній
проїжджав перехрестя на червоний
сигнал світлофора.

Опитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24 травня
2014 року близько 13 год. він рухався вул.15
Квітня в правій смузі транспортного
потоку в напрямку м.Збаража з швидкістю
50-55 км/год. Разом з ним в автомобілі
НОМЕР_3, знаходився пасажир ОСОБА_4
Перед перехрестям з вул.Киїська –
Стуса розміщений знак, відповідно до
якого з лівої смуги руху
транспортного потоку в напрямку
Кременця – дозволяється рух виключно
праворуч на вул. Київську , та права – з
якої дозволяється рух прямо і направо.
Під’їжджаючи до перехрестя, метрів за
50, він помітив, що перед ним стояли
машини, які починали рух – поворот на
вул.Київську. Йому світлофор подавав
зелене світло і він їхав прямо. Він
пригадує, що зі сторони вул.Стуса
стояли три автомобілі і він побачив, як
їхала машина таксі «з шашкою». Із-за
машин, котрі стояли перед перехрестям
на вулиці Стуса він помітив лише «шашку
таксі». Коли він проїжджав перехрестя,
то побачив, що машина таксі виїжджає з
вул. Стуса на перехрестя,
перегороджуючи йому рух. Він подумав,
що автомобіль таксі буде повертати на
м. Збараж і тому, щоб уникнути
зіткнення, він на перехресті
перестроївся в ліву смугу руху, проте
зіткнення уникнути не вдалось.
Перехрестя проїжджав на зелений сигнал
світлофора, тому винним в ДТП вважає
водія таксі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що 24 травня 2014
року близько 13 год. 10 хв., їхав як
пасажир на передньому пасажирському
сидінні в автомобілі «Альфа Ромео»,
номерний знак ВО 582 ВА, під керуванням
ОСОБА_6, рухались вул.15 Квітня
м.Тернополя з м.Збараж в бік перехрестя
із проспектом Злуки. До перехрестя із
вул.Київська – Стуса наближались лівою
смугою, оскільки планували їхати прямо,
зупинились перед перехрестям перші,
оскільки сигнал світлофора
переключився на «жовтий» сигнал, а далі
«червоний». Коли світлофор для
регулювання руху транспортних засобів
його напрямку працював в режимі
«червоний» сигнал в зустрічному
напрямку правою смугою на перехрестя
в’їхав мікроавтобус «ОСОБА_2 Спрінтер»
білого кольору. В цей же час на
перехрестя з вул.Стуса виїхав
автомобіль таксі марки «ВАЗ 2107», перед
зіткненням водій мікроавтобуса
застосував екстрене гальмування та
зміщався вліво. На перехресті
відбулося зіткнення транспортних
засобів при якому мікроавтобус в’їхав
своєю передньою частиною в ліву бокову
частину автомобіля «ВАЗ 2107», якого
відкинуло в їхню сторону. Після чого
він з ОСОБА_6 побігли до автомобіля
таксі, також прибіг водій «ОСОБА_2
Спрінтер», він намагався відкрити
дверку з боку водія, щоб витягнути
водія таксі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 травня 2014
року близько 13 год. 00 хв., «ОСОБА_2
Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, рухались вул.15
Квітня м.Тернополя від «Збаразького
кільця» в бік м.Збаража. Наближаючись
до перехрестя вул.15 Квітня з вул.Стуса,
побачив, що на світлофорі для руху їх
напрямку ввімкнувся «зелений» сигнал ,
тому ОСОБА_3 в’їжджав на перехрестя
правою смугу їх транспортного потоку
зі швидкістю до 60 кмгод. На вул.Стуса
перед перехрестям стояв ряд
автомобілів на «червоне» світло, після
того як ввімкнувся «зелений» сигнал
світлофора, ОСОБА_3 в’їхав бусом на
перехрестя, як в цей момент правою
смугою руху з вул.Стуса виїхав на
перехрестя автомобіль «ВАЗ 2107» з
знаком «Таксі ТТ» на заборонений для
його руху «червоний» сигнал
світлофора. Уникаючи зіткнення ОСОБА_3
викрутив кермо вліво та екстрено
натиснув на гальма, проте уникнути
зіткнення не вдалось.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що 24
травня 2014 року приблизно о 13 год. була
очевидцем ДТП, котра мала місце на
перехресті вул.15 квітня – Стуса –
Київської м. Тернополя. З сторони
Збаразького кільця в напрямку м.
Кременця на перехрестя на зелений
колір світлофора в’їхав білий
мікроавтобус, в той час як на
перехрестя з вул.Стуса на червоний
сигнал світлофора в’їхав автомобіль
таксі і між ними відбулося зіткнення.

В мотивувальній частині постанови про
закриття кримінального провадження
№0001377 від 11 червня 2014 року
зазначено, що: « 24 травня 2014 року
близько 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_3,
керуючи технічно – справним
автомобілем «ОСОБА_2 Спрінтер» р.н.
НОМЕР_2 в’їхав вулицею 15 квітня м.
Тернополя на регульоване перехрестя з
вулицями Стуса (примикає справа) та
Київська (примикає зліва) з подальшим
наміром рухатись в сторону м.Збаража. В
цей же час на вищевказане перехрестя
в’їхав з вулиці Стуса технічно
справний автомобіль НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1 Світлофори для
регулювання руху транспортних засобів
через перехрестя на той час працювали в
режимі «Програма». В ході
розслідування не встановлено
однозначно, який із вказаних водіїв
в’їхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а хто на червоний ».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 ствердив, що саме він в’їхав на
перехрестя на зелений сигнал
світлофора. Даний факт підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Також
даний факт стверджується показаннями,
котрі містяться в протоколах допиту
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Натомість, ОСОБА_3 стверджував, що саме
він в’їхав на перехрестя на зелений
сигнал світлофора. Даний факт
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7, ОСОБА_4

Отже, в судовому засіданні при аналізі
наданих учасниками показань, а також в
повній мірі усіх матеріалів
кримінального провадження, не
встановлено однозначно, який із
вказаних водіїв в’їхав на перехрестя
на зелений сигнал світлофора, а хто на
червоний, а тим більше на жовтий сигнал
світлофора, як про це вказано в
протоколі про адміністративне
правопорушення, серії АА 2 №145458 від 17
червня 2014 року.

За таких обставин, суд приходить до
переконання про відсутність в діях
ОСОБА_1 описаного в протоколі серії АА 2
№145458 від 17 червня 2014 року
правопорушення, а тому провадження в
даній справі слід закрити у зв’язку із
відсутність в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити, в
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя

О.І.
Холява

ОСОБА_1
1