П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

25.04.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
особи, притягуваної до
адмінвідповідальності: ОСОБА_1.,
розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
21.03.2014 року, якою провадження в справі
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 15.11.2013
року, близько 10-20 год., в смт.Середнє, по
вул..Борканюка, керуючи автомобілем
марки ЗАЗ-10307, реєстраційний номер
НОМЕР_1, перед початком маневру
повороту не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху України.

Констатуючи винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП, суд першої інстанції
послався на дані протоколу про
адміністративне правопорушення, схему
місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2,
а також свідка ОСОБА_3

В апеляції, поданій, згідно поштового
штемпеля 31.03.2014 року, ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену постанову суду, як
невмотивовану належним чином та таку,
висновки у якій не відповідають
фактичним обставинам справи та
постановити нову, якою провадження в
справі щодо нього закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши апелянта, який підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
скасувати постанову Ужгородського
міськрайонного суду та закрити
провадження в справі щодо нього на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновки
експерта, речові докази, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

З протоколу складеного щодо події, яка
відбулася 03.10.2013 року вбачається, що
орган (посадова особа), не додав
висновку експерта та відомостей про те,
чи запроваджувався щодо ОСОБА_2
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення ПДР,
відповідно до ст. 273 КУпАП та ст. 251
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою судді від 08.01.2014 року в даній
справі було призначено судову
авто-технічну експертизу, однак
експертом за № 22/47 від 12.02.2014 року було
надано повідомлення про неможливість
надати висновок, за відсутності
однозначних вихідних даних та
суперечливих показів свідків і
учасників ДТП.

Крім того, із змісту постанови від
21.03.2014 року вбачається, що судом не
взято до уваги та не надано належної
правової оцінки наявному в матеріалах
справи листу начальника ВВБ в
Закарпатській області від 24.01.2014 року, в
якому зазначено, що в ході службової
перевірки було встановлено, що водій
ОСОБА_2 своїми діями також порушила
вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху
України, однак в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
запровадження щодо неї протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суддя першої інстанції розглянувши
справу за неповно з'ясованих і
перевірених доказів, заклавши в основу
прийнятого рішення суперечливі покази
свідків та учасників ДТП, прийняв
передчасне рішення, яке не можна
вважати обґрунтованим, зокрема щодо
того, чи дійсно в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП, чи саме
його винні (умисні або з необережності)
дії перебувають в прямому
причинно-наслідковому зв'язку із
отриманням механічних пошкоджень
транспортними засобами під керуванням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чи немає підстав та чи
не була притягнута до
адмінвідповідальності ОСОБА_2 за
порушення правил дорожнього руху.

У зв'язку з цим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а протокол про
адміністративне правопорушення
поверненню органу, що його надіслав для
належного оформлення.

Керуючись ст. 269, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 21.03.2014 року,
якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення-
скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення
повернути органу, який його надіслав,
для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко