мер провадження 3/523/5414/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Середа І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го взводу РДПС ВДАІ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 614039 від 18.10.2014 року, 18 жовтня 2014
року, близько 18.14 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Opel», реєстраційний
номер НОМЕР_2, в м. Одесі, на вул.
Заболотного, при виконанні повороту
праворуч в напрямку стрілки зеленого
кольору на табличці, встановленій на
рівні червоного сигналу світлофору з
вертикальним розташуванням сигналів,
не надав перевагу у русі патрульному
автомобілю ДАІ марки «Toyota»,
реєстраційний номер 161579, який рухався
праворуч в поперечному напрямку по
вул.. Дніпропетровська дорога та
виконував розворот, змусивши
останнього гальмувати, чим створив
аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1В у суді були роз’яснені права,
передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у
вчиненні правопорушення він визнав.

Відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами, передбачено ч. 4
ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що органи ДАІ у протоколі
прийшли до висновків, що відповідають
фактичним обставинам справи і не
спростовуються особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у письмових
поясненнях, відібраних інспектором ДПС
на місці вчинення порушення, та у
поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
також письмовими матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 614039 від
18.10.2014 р., поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України,
від 10.10.2001 р. № 1306, е) червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями
порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил
дорожнього руху, що спричинило
створення аварійної обстановки на
дорозі, а тому його слід визнати винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КпАП України.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
винного, ступінь його вини, вважаю за
необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401 , ч. 4 ст. 122, 221,
283, 284 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 680,00 грн. у дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя :