overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4797/14-п
Провадження № 3/661/1682/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

27.10.2014 року до Новокаховського міського суду з ВДАІ м. Нова Каховка, Херсонської області надійшли матеріали про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Справа призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року та 11.11.2014 року.

В судове засідання 04.11.2014 р. та 11.01.2014 р. ОСОБА_1 не з"явився. Згідно довідки
Новокаховського відділення Укрпошти
Херсонської області адресат ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.
Роз глянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол слід направити на доопрацювання з тих підстав, що в ньому неправильно зазначена адреса проживання чи реєстрації порушника, що унеможливлює сповіщення особи про час та місце розгляду справи та його виклик до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 276, 278
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И
В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити начальнику ВДАІ м. Нова
Каховка, Херсонської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 648/5149/14-п
Провадження № 3/648/1180/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою Херсонська область,
Білозерський район, с.Дар’ївка, вул.Полтавська 32, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року о 13-45 год. ОСОБА_1 на річці
Інгулець в районі с.Дар’ївка
Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 09.10.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, судова повістка про слухання справи вручена йому завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 09.10.2014 року) і риби (карася в кількості 7 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Справа №607/16170/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з
ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.06.1997року народження, ІН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Дачна, 42,
Тернопільського району,
Тернопільської області, не працюючого, студента комерційного коледжу,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2014року о 12 год. 00 хв., в громадському місці, в дворі будинку №86 по вул.
С.Бандери в м.Тернополі, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 викурював цигарку ТМ
«Вінстон», чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст.13
Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я людини населення».

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №015380 від 04.09.2014року, рапортами працівників міліції від 04.09.2014року, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутня, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення – відсутня, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 175-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН-, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 661/4653/14-п
Провадження № 3/661/1639/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Новоодеського району,
Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючий ТОВ «Каісса» м.
Херсон - водій, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2014 року о 13.00 годині в м. Нова
Одеса, по вул. Леніна, 189, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом MAGYARSR
B17171XT та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», рухався в лівій смузі, призначеної для руху ліворуч та не повернув ліворуч, проїхав прямо здійснив бокове контактування з автомобілем Тайота
Авенсис AI 4790 EE, яка рухалась у правій смузі, призначеної для руху прямо і праворуч в наслідок чого автомобіль
Тайота Авенсис AI 4790 EE отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано.
Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 20.11.2014 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання до 10.02.2015 року.

Суддя           Г. М. Чирський
№ 664/4171/14-п
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши адміністративну справу № 664/4171/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29.07.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень і стягнуто судовий збір.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові не вказано РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1.

Постанова повернута без виконання з причин невідповідності документу до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

При вивченні матеріалів справи встанвлено, що до розгляду справи про адміністративне правопорушення було зробленно електронний запит для з'ясування
РНОКПП ОСОБА_1, але 01.07.2014 року отримано довідку, відповідно до якої надати
РНОКПП неможливо. Отже, судом було зроблено всі можливі дії для з'ясування
РНОКПП особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності і в постанові було зазначено всі можливі дані відносно ОСОБА_1. За цих обставин, в задоволенні заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304
КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 658/4807/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 листопада 2014 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: с.
Солідарне Каховського району
Херсонської області, вул. Таврійська,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 08.11.2014 року, о 23:00 год., в барі с.
Тавричанка Каховського району, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, отримавши його копію.

ОСОБА_1 роз’яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КупАП.

Вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора міліції
ОСОБА_2С, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддя вважає визнання вини.

Обставина, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 – вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Із урахуванням обставин по справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.. 9, 10, 173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення – адміністративний арешт на строк дві доби, рахуючи час з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ в Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 664/3960/14-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.03.1969 р. н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року суддею Цюрупинського районного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову, водних живих ресурсів та стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн. та заподіяних збитків в сумі 238,00 грн. на користь рибного господарства
України.

При виконанні постанови було з’ясовано, що суддею при розгляді справи не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або серії та номеру паспорту. У зв’язку з цим 15 жовтня 2014 року Цюрупинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність.

Представник Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонської області у судове засідання двічі не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Участь осіб при розгляді даного питання не є обов’язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до запиту, здійсненого суддею до Міністерства доходів та зборів України, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про паспорт ОСОБА_1, тому вимоги заяви про приведення виконавчого документу у відповідність не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонської області про приведення виконавчого документу у відповідність у справі №664/2679/14-п щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорта
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 609/1471/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 08 жовтня 2014 року приблизно о 20.00 год ., вчинив психологічний тиск у сім»ї відносно своєї дружини, ображав її нецензурними словами в житловому будинку в с. В.
Загайці Шумського району
Тернопільської області , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно пояснень, даних в протоколі та під час розгляду справи , гр. ОСОБА_2 , вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною .

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №015903 від 11.11.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн. в дохід держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 648/4952/14-п
Провадження № 3/648/1130/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с.Станіслав, вул.Шевченка 77 , -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2014 року о 16-20 год. ОСОБА_1 на
Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району
Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України “Про тваринний світ”, що підтверджується описом знарядь лову від 27.09.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки
(згідно опису знарядь лову від 27.09.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1650/14-п
Провадження № 3/674/598/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року          Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецькогорайону
УДАІ УМВС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.126 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. на 43 км + 100 м автодороги Т2308 Гуків-Дунаївці-
Могилів-Подільський, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "SPARK", без д/н, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Вину не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення вчинив вперше, правопорушення не є тяжким, а тому до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п.4, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП
України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак