overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5316/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1, працює водієм Автосервісу, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.05.2014 приблизно о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, на 6 км + 600 метрів а/д Київ -
Боярка, керуючи транспортним засобом
Honda Accord, д/н НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Mерседес, д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1
ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АБ2 № 088918 про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2014 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.05.2014 року, поясненнями водія
Mерседес, д/н НОМЕР_3, від 26.05.2014 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5316/14-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21
Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 / чотириста двадцять п'ять
/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
С.В. Хрипун
Справа № 369/5905/14-п
Провадження № 3/369/1898/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області, зі слів не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, на автодорозі Дмитрівка - Забуччя, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номер
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, та при виконанні обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі на автомобілі марки «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_2, виконував обгін автомобіля, що рухався попереду, в попутному напрямку. В результаті чого, допустив з»їзд на узбіччя, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з деревом, що знаходилось на прилеглій до дороги території. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 14.2 «б»; 2.3 «б» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився.
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 369/5577/14-п
Провадження № 3/369/1788/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

06.06.2014 приблизно о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, на 17 км + 350 метрів а/д Київ - Одеса, керуючи транспортним засобом
Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території АЗС Кло на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу Daf, д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі зліва направо, прямо, допустив зіткнення з автомобілем Daf, д/н
НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АБ2 № 096471 про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2014 року, поясненнями водія Daf, д/н
НОМЕР_3 від 06.06.2014 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5577/14-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21
Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 / чотириста двадцять п'ять
/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
С.В. Хрипун
Справа № 369/5858/14-п
Провадження № 3/369/1870/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець м.
Хрущов, Новопоргієвського району,
Кіровоградської області, зі слів працює директором ПП «Гарант-САР», яке знаходиться за адресою: м. Бар, вул.
Марата, 73, Барського району, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року близько 12 години 30 хвилин, на виїзді з с. Віта Поштова,
Києво-Святошинського району, Київської області, на 18 км + 500 м автодороги
Київ-Одеса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1, рухаючись під знак 3.21
«в»їзд заборонено». В подальшому змінюючи напрям руху, не переконався, що це буде безпечно. Внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем марки «NISSAN NOTE», державний номер НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України .

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився.
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 р., копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копіями протоколів огляду транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.Лисенко
Справа № 531/1873/14-п
Провадження № 3/531/593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого трактористом у ТОВ «АПК
Докучаєвські Чорноземи», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року о 08.30 год., ОСОБА_1 керував трактором «Беларус - 1221.2», д.н.з. НОМЕР_1, на 30 км. а/д Полтава-Красноград, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі і зазначив, що у скоєному розкаюється, вину свою усвідомлює. ОСОБА_1 просить суд застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він працює трактористом і має не значний заробіток, тому не може сплатити визначений санкцією статті штраф, а позбавлення права керування т/з, позбавить його можливості заробітку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року та доданими до протоколу матеріалами .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Суддя приймає до уваги пояснення правопорушника, надане в судовому засіданні. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на сім діб.

Відлік починати з часу затримання правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, в частині накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2416/14-п пр. № 3/382/553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року cуддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Яготина Київської області, не одруженого, пенсіонера, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року близько 20 год. 30 хв.
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною,
ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1971/14-п
Провадження № 3/553/489/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Амарат», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

При перевірці з питання неподання платіжного доручення до установи банку
ТОВ «Амарат» виявлено правопорушення передбаченого п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за березень 2014 року по строку 30.04.2014 року в сумі 2 200 грн., що зафіксовано в акті №3050/16-01-15-01/31801166 від 13.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, як викладено вище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 13.05.2014 року, протоколом від 14.05.2014 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 526/1810/14-п
Провадження № 3/526/526/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Нові Мости», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року, при проведенні перевірки
ТОВ «Нові Мости», яке розташоване за адресою: вул. Кірова, 5, с. Лисівка,
Гадяцького району Полтавської області, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ
«Нові Мости» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме не допустила до перевірки, чим порушила п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п.29.1.24, п.20.1 ст. 20
Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 735533 ( а.с.2)

- актом відмови від допуску до перевірки від 08.09.2014 року № 21/16-07-22-14/30280728 (а.с. 3-5);

- актом відмови від підписання протоколів від 08.09.2014 року № 16, 17, 22 (а.с. 6);

- листом ТОВ «Нові Мости» від 08.09.2014 року (а.с. 7-8);

- направленням на перевірку № 406, № 405 від 08.09.2014 року (а.с.9-10);

- наказом про проведення позапланової перевірки № 483 від 05.09.2014 року (а.с. 11).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1
КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів.

Керуючись ч.1 ст. 163-3, ст. 221 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-3 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС
України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна