Справа № 724/1699/14-пПровадження № 3/724/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року о 23-00 годині в м.Вінниця по
вул. Ватутіна, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу
про зупинку яка була завчасно подана
працівником ДАІ за допомогою жестом
жезла який світиться та подаючи
сигналл свистком, внаслідок чого був
зупинений в ході переслідування та
блокування в дворі будинку по
вул.Чехова, 8А, таким чином порушив п. 2.4
Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 06.08.2014 року о 23-00
годині в м.Вінниця по вул. Ватутіна,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі.

За всіма даними фактами були складені
відповідні протоколи про
адміністративне правопорушення, на
підставі яких були сформовані справи.

Вказані справи надійшли до суду 15.09.2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно
ОСОБА_1 . про вчиненні ним
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП слід
об'єднати в одне провадження, оскільки
вони розглядаються судом одночасно.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 988255 від
06.08.2014 р. та серії АБ2№ 988253 від 06.08.2014 р.,
письмовими поясненнями ОСОБА_1,
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а також
особистими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП
України, за скоєне він повинен нести
відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
відповідальність за які передбачена
ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 . за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,
керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294,
ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. 122-2, ст.130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, адміністративне
стягнення: штрафу в сумі 4000 (чотири
тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв