ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2014 року о 08 год. 20 хв. в с.
Мовчанівка Підволочиського району, на
сільській вулиці керував мотоблоком
«Зубр» д.н.з. б/н з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з рота) від продування
технічних засобів на місці та
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння в медичному закладі водій
категорично відмовився, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленим про дату і
час розгляду справи, повторно не
з’явився, причини неявки суду не
відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у
зв’язку із відсутністю прямої
вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про
обов’язкову присутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у
судовому засіданні, суд вважає за
можливе продовжити розгляд справи у
відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення доведена
матеріалами справи:

–          протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 073090 від 11 вересня 2014 року, згідно
якого 11 вересня 2014 року о 08 год. 20 хв. в с.
Мовчанівка Підволочиського району, на
сільській вулиці керував мотоблоком
«Зубр» д.н.з. б/н з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з рота) від продування
технічних засобів на місці та
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння в медичному закладі водій
категорично відмовився; дії
кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

–          письмовими поясненнями гр.
гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 вересня 2014
року, згідно з якими останні були
свідками того, як 11 вересня 2014 року
інспектор ДАІ ОСОБА_4 зупинив мотоблок
«Зубр» під керуванням водія ОСОБА_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час перевірки
документів у даного водія було
виявлено ознаки алкогольного
сп’яніння – запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя. Вище зазначеному
водієві було запропоновано продути у
технічний пристрій або пройти медичний
огляд на встановлення факту сп’яніння
у медичному закладі, від чого водій
відмовився.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення – відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння. Тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників; особу порушника,
обставини, що пом’якшують
відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1
вперше притягується до
відповідальності, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання
вчинення нових правопорушень, приходжу
до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП,
що буде необхідним та достатнім для
його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень штрафу в
дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя
В.Й. Могачевська