overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3977/14-п
Номер провадження 3/213/753/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається ДНЗ
ІПЛ 2 курс, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року о 18 год. 15 хв. по вул.
Каткова,26 в м. Кривому Розі було затримано неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані зі специфічним запахом в невеликому розмірі, що згідно висновку експерта № 58/10-780 від 24.09.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом "канабіс", маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,514 г.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 001198 від 04.11.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2014р., протоколом огляду місця події, поясненнями, висновком експерта № 58/10-780 від 24.09.2014р.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 26, 44 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет з 0,0463г наркотичного засобу "канабіс", який, згідно квитанції № 0193 зберігається в Інгулецькому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області – знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Мазуренко
справа № 208/9375/14-п
№ провадження 3/208/1788/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста м. Новомосковська, громадянка України, не працюючої, паспорт громадянки України серії АО 103721 виданий Новомосковським РВ від 12.12.2012 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року о 11.30 годин, ОСОБА_2 по пр.
Цегляному у м. Дніпродзержинську, у невстановленому законом місці здійснювала реалізацію з рук побутовими товарами, а саме гардиною, в загальному метражі 345 метрів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160
КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що вона 17.09.2014 року знаходячись на пр.
Цегляному у м. Дніпродзержинську, біля будинку №55 здійснювала продаж гардин по 15 гривень за метр, не маючи на це будь
– яких відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 160 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією гардин, загальним метражем 345 метрів, які були вилучені 17.09.2014 року у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в
Заводському РВ МУ м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ " Євраз ОСОБА_3" крепільник, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 05 жовтня 2014 року, приблизно о 06-00 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер АЕ 67-83ВІ в м.
Кривому Розі, по проїзній частині дороги ЦГЗК у Жовневому районі, при цьому не обрав безпечної швидкості для руху та в районі електроопори №169, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на нерухому перешкоду, дерево, внаслідок чого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 152142 від 27.10.2014, протокол огляду місця ДТП від 05.10.2014, схему до протоколу огляду місця
ДТП від 05.10.2014, постановою про закриття кримінального провадження від 15.10.2014, вважаю, що вина водія ОСОБА_2. у скоєнні
ДТП 05 жовтня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Т.І.Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3976/14-п
Номер провадження 3/213/752/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року, суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки
України, працює ПАТ "ПГЗК" РЗК-2 машиніст крану, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року, ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у розпиванні пива у громадському місці по вул.Кармелюка в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001205 від 09.10.2014 року, поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184
КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22
КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 184 ч.3, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3921/14-п
Номер провадження 3/213/739/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року, суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює: ПП "Техбуд Альянс" машиніст, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував мопедом ОСОБА_3 б/н по вул.Родгоспній в смт.Широке, з явними ознаками алкогольного сп,яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двої свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268
КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АБ2 № 835785, поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Суд враховує, що
ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів є недоцільним, тому, суд вважає необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3989/14-п
Номер провадження 3/213/758/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працює, зареєстрована:ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.08.2014р., ухилилась від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини ОСОБА_3, 18.07.2007р.н., що виразилось у отруєнні останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001069 від 17.09.2014 року, поясненням, висновком перевірки матеріалу ЄО № 4223 від 26.08.2014р.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 33-35, 184 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3988/14-п
Номер провадження 3/213/757/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року, суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу – ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається ПК
ДВНЗ КНУ гр.12 1/9 ОТ 3 курс, зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року о 11.30 год. неповнолітня ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, на території стадіону ПГЗК по вул. Кармелюка в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні неповнолітня
ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 001071 від 05.09.2014 року.

Заслухавши неповнолітню ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 26, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/781/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/781/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/706/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/706/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу за заявою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/730/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання - постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014 року у справі за провадженням
№ 3/202/730/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя:
В.В. Ігнатенко