Провадження № 33/792/202/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., з
участю секретаря судового засідання
Купельської Н.П., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 та його
представника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 25 вересня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого,
працюючого водієм на ПФ "Діта",

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, « 24.08.2014 року
інспектором ДПС ДАІ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій область
ОСОБА_3 було порушено адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1, за
ознаками ст.124 КУпАП, у зв'язку з тим, що
24.08.2014 року близько 16 год. 00 хв., останній
керуючи транспортним засобом "Toyota Camry"
д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Рибалко, 2/1 при
виїзді з прилеглої території на дорогу
з парковки ТРЦ "Оазис", не дав дорогу
автомобілю BMW НОМЕР_2 та допустив з ним
зіткнення, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні
пошкодження».

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати та провадження в справі
закрити за відсутності в його діях
складу цього адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
це саме автомобіль "БМВ", видимість для
водія якого була обмежена іншим
автомобілем, в'їхав у його автомобіль,
що на момент зіткнення він на своєму
автомобілі не рухався, а виїжджаючи із
стоянки зупинився, щоб уступити дорогу
транспортним засобам, які рухалися по
головній дорозі, що підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_4 та даними
відеозапису, яким суд не надав належної
оцінки.

Акцентує увагу й на тому, що при
призначенні йому адміністративного
стягнення судом не було ураховано й
того, що він притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, має на утриманні двоє
малолітніх дітей, а робота водієм є
основним джерелом доходів для його
сім'ї.

Заслухавши пояснення апелянта та його
представника на підтримку апеляційної
скарги з посиланням на зазначені у ній
доводи, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, вважаю,
що вона підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

В силу ст.245 КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п.6.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009
року, зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390 з
подальшими змінами) до протоколу про
адміністративне правопорушення
повинні додаватися, серед іншого, схема
місця ДТП, що підписується особами, які
брали участь в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС, показання
технічних приладів та засобів фото- і
відео спостереження, інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі.

Проте, прийнявши рішення про
необхідність складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП саме щодо
ОСОБА_1, його автор цих положень чинного
законодавства не дотримався, адже, не
дивлячись на те, що ця
дорожньо-транспортна пригода сталася
поблизу торгово-розважального центру
«Оазис», де ведеться
відеоспостереження за прилеглою
територією, його матеріалів не
витребував та прийшов до передчасного
висновку про те, що ця
дорожньо-транспорна пригода сталася
тоді, коли ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої
території автомобілем "Toyota Camry" на
дорогу, тобто рухався, натомість дані
наявного у справі відеоспостереження
свідчать про зворотнє.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, тобто вона є
бланкетною, а склад цього
адміністративного порушення -
матеріальним.

Положеннями ч.2 ст.283 КУпАП визначено, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі і судді, серед іншого, повинна
містити опис обставин, установлених
саме при розгляді справи, посилання на
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, а в
даному випадку і посилання на
конкретний пункт Правил дорожнього
руху, який особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
порушила.

Натомість, постановою суду ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП за те, що «
24.08.2014 року інспектором ДПС ДАІ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій область ОСОБА_3 було
порушено адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.124
КУпАП, у зв'язку з тим, що 24.08.2014 року
близько 16 год. 00 хв., останній керуючи
транспортним засобом "ToyotaCamry"д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Рибалко, 2/1 при виїзді з
прилеглої території на дорогу з
парковки ТРЦ "Оазис", не дав дорогу
автомобілю BMW НОМЕР_2 та допустив з ним
зіткнення, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні
пошкодження», тобто у постанові суду
відсутній опис обставин цієї
дорожньо-транспортної пригоди (фабула
обвинувачення) установлених саме
судом, а не інспектором ДПС ДАІ (п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23.12.2005 року з подальшими
змінами «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»).

Крім того, визнаючи його винним у
вчиненні цього адміністративного
правопорушення, суд, як зазначено у
його постанові, керувався й п.10.1 Правил
дорожнього руху, порушення якого
ОСОБА_1 не інкримінувалось, тобто
вийшов за межі обвинувачення, а
пославшись на п.10.2 цих Правил не указав,
оскільки не з'ясував, чи є причинний
зв'язок між порушеннями цього Пункту
Правил та передбаченими ст.124 КУпАП
наслідками.

Без будь-якої правової оцінки суду у
його постанові залишилися і дані
переглянутих ним в судовому засіданні
матеріалів камер відеоспостереження
ТРЦ «Оазис», відповідно до яких можна
дійти висновку, що при виїзді на цю
дорогу автомобілем «Toyota Camry» ОСОБА_1
його зупинив, пропустивши автомобіль,
який рухався по цій дорозі попереду
керованого ОСОБА_5 автомобіля BMW.

Водночас, чому ОСОБА_5 не об'їхала цей
стоячий автомобіль «Toyota Camry», чи мала
вона таку змогу та, чи дотрималася при
цьому Правил дорожнього руху, як
автором протоколу про інкриміноване
ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, так і судом з'ясовано
не було.

Крім того, при накладенні на ОСОБА_1
стягнення за це адміністративне
правопорушення місцевим судом в
достатній мірі не було дотримано вимог
чинного законодавства і з цього
приводу.

В силу ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП крім такого виду
адміністративного стягнення як
позбавлення спеціального права
наданого громадянинові, передбачено і
такий вид стягнення як штраф, який в
силу ст.24 КУпАП є менш тяжким видом
стягнення, ніж позбавлення
спеціального права.

Чому ОСОБА_1 обрано саме такий вид
адміністративного стягнення як
позбавлення спеціального права та ще й
на максимальний строк, у постанові не
мотивовано.

Оскільки наведені порушення закону у
їх сукупності є істотними і не можуть
бути усунені в судовому засіданні,
постанова судді підлягає скасуванню, а
матеріали справи, як неповно з'ясовані
та неналежно оформлені - направленню до
органу, який порушив справу про
адміністративне правопорушення, для
проведення додаткової перевірки, в
ході якої слід:

- за участю всіх осіб, причетних до цієї
дорожньо-транспортної пригоди, та
експерта провести відтворення її
обстановки та обставин;

- на підставі отриманих під час цих
процесуальних дій даних, призначити та
провести відповідну експертизу із
зазначенням у постанові з цього
приводу цих даних як вихідних;

- провести інші, в тому числі і
процесуальні дії, спрямовані на
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 25 вересня 2014
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали
справи для належного оформлення та
встановлення фактичних обставин цієї
дорожньо-транспортної пригоди,
направити ВДАІ м. Хмельницького.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я. Латюк