overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2060/14-п
Провадження № 3/526/587/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 суддя суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко
Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

за ст. 140 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 140 ч.4
КпАП України в м. Кременчук. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Гадяцькому районі не значиться.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП слід повернути ВДАІ Гадяцькому РВ УМВС
України в Полтавській області для розгляду за місцем його вчинення.

Керуючись ст.ст. 221, 276ч.1, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути ВДАІ з обслуговування
Гадяцького району УМВС в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4
КУпАП в зв’язку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2029/14-п

Номер провадження 3/530/535/14

12.11.2014

12 листопада 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в селі
Дейкалівка,

Зіньківського району, Полтавської області ,

працюючого СТОВ
"Благовість", індивідуальний ідентифікаційний номер суду НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 в селі Дейкалівка,Зіньківського району, Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою ,чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 20 жовтня 2014 року він вчинив сварку з дружиною.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1.,(а. с. 5-6), медичним оглядом № 218 від 20 жовтня 2014 року (а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя вважає, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. ч.1 173-2, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 531/2103/14-п
Провадження 3/531/660/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є керівником ТОВ «Карлівське АТП-15340», громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ «Карлівське
АТП-15340», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за липень 2014 р., фактично подано та сплачено 29.07.2014 р., чим порушено п.126.1, ст. 126 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690767 від 30.10.2014 року, а також актом
№ 189/15/03118334 від 17.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, що кошти до бюджету ,хоч із запізненням, але надійшли, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа
№ 531/2112/14-п
Провадження № 3/531/666/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року близько 20.20 год., будучи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини та малолітнього сина, а саме: ображав їх нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – визнав повністю і зазначив, що вину свою усвідомлює, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року, доданим до протоколу висновком за результатами огляду на стан сп’яніння та доданим до протоколу пояснення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суддя визнає вчинення ним правопорушення будучи у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2106/14-п
Провадження 3/531/662/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є керівником ТОВ «Карлівський агрошляхбуд», громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ
«Карлівський агрошляхбуд», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату
ПДВ за липень 2014 р., фактично подано та сплачено 28.07.2014 р., чим порушено п.126.1, ст. 126 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690762 від 30.10.2014 року, а також актом
№ 188/15/03581138 від 17.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, що кошти до бюджету ,хоч із запізненням, але надійшли, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2038/14-п

Номер провадження 3/530/536/14

13.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.К-
Ганнівка,вул.Шевченка, 42, Зіньківського

району
Полтавської області, працює ПП,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року близько 21 год.30 хв ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2,а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), висновок про результати звернення громадянина (а.с. 3),пояснення(4-6),офіційне застереження
(а.с.7).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн.54 коп судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 531/2104/14-п
Провадження № 3/531/661/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП «Квартал», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року при перевірці ПП «Квартал», встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату
ПДВ за червень 2014 р., фактично сплачено 31.07.2014 р., чим порушено п. 126.1 ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча її було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також вина її у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690765 від 30.10.2014 року, актом № 000003/16-12-15/32704260 від 21.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що кошти до бюджету хоч із запізненням, але надійшли, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа № 534/2349/14-п
Провадження №3/ 534/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року близько 15 год. 50 хв. по вул. Строни, 11 в м. Комсомольську,
ОСОБА_1, керував мопедом Honda Tact з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме сильний запах з порожнини рота, порушена координація руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 0,5 л алкогольного пива, після чого керував мопедом , тестом на алкоголь результат якого 1,09 %.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані сп’яніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп’яніння, майновий стан порушника. Як обставини, що пом’якшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/2691/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2014 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно
(у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надав документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживав без паспорту.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з’явився.
Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факт порушення паспортних правил за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, зобов’язаним мати паспорт, проживав на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/2581/14-п
Провадження 3/534/539/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Комсомольський Укрсплав», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Комсомольський
Укрсплав», розташованому по вул.
Будівельників, 26 в м. Комсомольську встановлено порушення податкового законодавства, а саме заниження податку на прибуток в 2013 році на загальну суму 80 673 грн.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 857085, актом про результати планової виїзної документальної перевірки № 2210/16-03-22-01-08/31103731 від 15.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя                    п ідпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя
Окунь Т.В.