ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Німеччини, громадянина України,
непрацюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АП1 № 643404 від 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 29
вересня 2014 року о 12 год. 15 хв., керуючи
автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві
на автодорозі Бердичів - Хмільник, с.
Уланів, 41км. + 45м, не вибрала безпечної
швидкості руху, не врахувала дорожню
обстановку, внаслідок чого відбулось
зіткнення з автомобілем Фольксваген
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушила
вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
не визнала, пояснивши, що винуватим є
інший учасник ДТП - ОСОБА_3, який почав
здійснювати рух задніми ходом з
території лікарні на її смугу руху. Для
того, щоб уникнути зіткнення, вона
виїхала на полосу зустрічного руху,
проте водій автомобіля Фольксваген,
коли її машина була майже на рівні його,
здійснив різкий поворот ліворуч на
полосу, по якій вона рухалася, не
упевнившись, що не створює аварійної
ситуації.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про розгляд
адміністративної справи повідомлявся
належним чином, заяв, заперечень суду
не надав, у зв'язку з чим, суд уважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Суд, дослідивши адміністративний
матеріал, аналізуючи зібрані по справі
докази, приходить до висновку, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, не знайшла свого
підтвердження в матеріалах справи,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
тлумачаться на її користь. Недоведена
вина прирівнюється до доведеної
невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 не
вибрала безпечної швидкості руху та не
врахувала дорожню обстановку, однак це
не знайшло свого підтвердження в
матеріалах справи. Більш того, в них
відсутні будь-які докази на
підтвердження того, що остання
порушила ПДР., та яку саме дорожню
обстановку остання мала врахувати,
виходячи з ситуації, яка склалася, а
саме, що інший учасник ДТП у порушення
ПДР, рухаючись заднім ходом створив їй
небезпеку, що підтверджується
поясненнями самого ОСОБА_3, в яких
останній не заперечував факт руху
заднім ходом (а.с. 5).

Крім того, відповідно до вимог ПДР,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, а також бути взаємно
ввічливими. Кожний учасник дорожнього
руху має право розраховувати на те, що й
інші учасники виконують ці Правила.

Ураховуючи викладене, твердження
ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутні
порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що
провадження у справі слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,
оскільки матеріалами справи не
доведено винуватість останньої у
вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя