Справа № 610/4197/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ОСОБА_2, не працюючого, інформація про
ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

11.10.2014 року о 01 годині 30
хвилин в с. Копанка Балаклійського
району Харківської області по вул.
Підгірна,26 керував автомобілем ВАЗ 2107
державний номер А1593ХІ в стані
алкогольного сп’яніння, від медичного
обстеження відмовився, про повторність
попереджений, від керування
відсторонений. Своїми діями порушив п.
2.5, 2.9а ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не
з’явився, про дату та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 181042 від 11.10.2014 року (а.с. 2);
поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1, гр.
ОСОБА_4В.(а.с.3,4,5); рапортом мол. л-та
міліції ОСОБА_5 від 11.10.2014 року(а.с.6).

За змістом ст. 130 КУпАП, знаходження
водія транспортного засобу в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп”яніння підлягає встановленню за
результатами проходження відповідно
до встановленого порядку на стан
сп”яніння.

Тому керування транспортними засобами
в стані сп”яніння та відмова водія від
проходження вказаного огляду є такими
видами правопорушень, специфіка яких
виключає можливість їх одночасної
констатації.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп”яніння,
то встановленою може бути визнана лише
наявність у нього ознак сп”яніння, як
підстави для проходження
вищезазначеного огляду. Отже, п.2.9а
правил щодо керування транспортним
засобом у стані алкогольного
сп”яніння, підлягає виключенню за
недоведеністю цього факту.

Вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого
правопорушення, відомості про особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність, вважаю за
необхідне притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення,
стягується судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285,
ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,суддя –

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста
гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк апеляційної скарги з
дня винесення постанови.

СУДДЯ: