Дата документу 21.11.2014
Провадження № 3/320/3220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з територіальної Державної
автомобільної інспекції для
обслуговування м. Мелітополя та району
про притягнення до адміністративної
відповідальності за частиною
четвертою ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного
суду 21 листопада 2014 року надійшла
справа про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст.122
КУпАП, яке вчинено, як зазначено у
протоколі серії АБ2 №178709, ОСОБА_1

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив суду, що він дійсно був
зупинений в м. Харкові працівниками ДАЇ
за те, що він, нібито, не виконав вимоги
знаку 3.21 Правил дорожнього руху «В’їзд
заборонено», та виїхав на площу
Павловська, чим створив аварійну
ситуацію для службового автомобіля
ДАІ. Такі висновки не відповідають
фактичним обставинам, оскільки він
зупинив свій автомобіль СITROEN JAMPER до
початку зони дії дорожнього знаку 3.21.
Небезпеки для інших учасників
дорожнього руху він не створював, тому
він вважає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні
ОСОБА_1, дослідивши справу про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною четвертою ст.122 КУпАП,
виходячи з наступного:

Диспозицією частини четвертої ст..122
КУпАП передбачена відповідальність
водія транспортного засобу, зокрема, за
порушення вимог дорожнього знаку, яке
спричинило створення аварійної
ситуації.

Згідно з відомостями, викладеними у
протоколі серії АБ2 №178709, 04.10.2014 року, о
07 годині 40 хв., ОСОБА_1, керуючи своїм
автомобілем НОМЕР_1, на площі
Павловській проїхав перехрестя з
провулком Плетнівським та виїхав на
провулок Вірменський, не виконавши при
цьому вимогу дорожнього знаку 3.21
«В’їзд заборонено», внаслідок чого
створив аварійну ситуацію для
службового автомобіля 0522, який рухався
в зустрічному напрямку прямо. У
зазначеному протоколі Палій надав
пояснення, відповідно до яких він не
перетинав перехрестя перед цим
перехрестям.

04.10.2014 року, інспектор ДПС 1 взводу роти
ДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова
ОСОБА_2 звернувся до начальника ВДАІ
ОСОБА_3 з рапортом, у якому зазначив, що
04.10.2014 року, під час несення служби з
ОСОБА_4, він побачив, як, при виїзді з
провулка Вірменського на площу
Павловську на зустріч їх автомобілю,
всупереч дорожнього знаку рухався
автомобіль НОМЕР_1, чим створив їм
аварійну ситуацію.

Будь-які інші докази в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №178709 не може
бути належним доказом, оскільки у ньому
зазначено, що ОСОБА_1 на своєму
автомобілі рухався по площі
Павловській в м. Харкові в напрямку
провулка Вірменського, чим не виконав
вимог дорожнього знаку 3.21 Правил
дорожнього руху, але до протоколу не
додано схему із зображенням дорожньої
розмітки, дорожніми знаками в місті
скоєння правопорушення, що позбавляє
можливості надати правову оцінку діям
водія. У протоколі відсутні відомості
про свідків цієї пригоди, що також
унеможливлює наданню оцінки
правомірності дій водія ОСОБА_1

У рапорті інспектора Антонова С.Ю., який
патрулював разом з ОСОБА_5, який, в свою
чергу, складав протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№178709, відсутній час вчинення
адміністративного правопорушення та
не зазначена особа, яка керувала
автомобілем НОМЕР_1. Із змісту цього
рапорту невідомо, хто з учасників
дорожнього руху рухався не зелене
світло світлофора – ОСОБА_6 або Палій. У
рапорті не зазначено, чи були
встановлені правилами дорожнього руху
будь-які заборони або обмеження для
руху автомобіля під керуванням Палія.

Зазначені докази – протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№178709 та рапорт ОСОБА_6, в силу
зазначених вище обставин не можуть
бути використані для встановлення
беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини першої ст.62
Конституції України, особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
можу бути підданою кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку.

Вину ОСОБА_6 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП наданими
доказами не доведено в установленому
законом порядку, тому в його діях
відсутній такий склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою
ст..122 КУпАП України закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
О.В.
ВАСИЛЬЦОВ