Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак
О.М.,

за участі особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Виноградів
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла із
Виноградівського відділення ДАІ та АТІ
з обслуговування Виноградівського
району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник прикордонної
служби КПП Дяково,

За ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№440304 від 10.11.2014р., складеного
інспектором ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району Закарпатської
області ст.лейтенантом ОСОБА_3,
звинувачено у тому, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099 д.р.н.
А02097АВ, 10.11.2014р. о 22 годині 09 хв. в місті
Виноградів по вул.І.Франка керував
зазначеним транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), на вимогу
працівника міліції пройти в районну
лікарню для перевірки стану
алкогольного сп’яніння категорично
відмовився в присутності двох
свідків,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1
ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового розгляду справи
подав до суду письмове пояснення, у
якому заперечив наявність у його
діянні складу адміністративного
правопорушення, заперечив обставини,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Пояснив, що дійсно, 10.11.2014 року о 22.09 год.
за к.ч., на розі вул.І.Франка у м.
Виноградові він керував автомобілем
ВАЗ 21099 д.н.з.А02097АВ і зупинився на
вимогу працівника ДАІ. В салоні
автомобіля знаходилися його знайомі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які поспішали,
оскільки зранку першим автобусом мали
їхати до Ужгороду. Працівник ДАІ п.В.В.
ОСОБА_3 не представився, причину
зупинки транспортного засобу не
пояснив. На його запитання він пояснив,
що поспішає додому, оскільки везе
знайомих, які мають першим автобусом
їхати до Ужгороду. ОСОБА_3 почав
перевіряти документи, придивлятися до
нього, заглядати на дівчат, що
знаходилися у салоні, задавати їм
питання. Йому це не сподобалося і він
зробив йому зауваження. У відповідь
ОСОБА_3 заявив, що він п’яний та
запропонував пройти медичний огляд у
районній лікарні. На це він відповів, що
алкогольних напоїв не вживав, а для
перевірки стану сп’яніння водія на
службі у нього повинен бути
спеціальний технічний засіб контролю-
алкотестер за допомогою якого він може
підтвердити ознаки сп»яніння водія, і
лише після цього пропонувати пройти
медичний огляд. Далі додав, що як
працівник ДАІ, він має право
застосовувати лише ті спеціальні
технічні засоби контролю, які
дозволені до застосування МОЗ України
і Держспоживстандартом. Далі він
заявив, що тверезий, це можуть
підтвердити свідки, що знаходяться у
салоні, відтак законних підстав
направляти мене їхати для проходження
медичного огляду у нього немає. Така
відповідь перевіряючому знову не
сподобалася, ОСОБА_3 заявив, що складає
протокол і почав заповнювати бланк.
Після складання, запропонував його
підписати, на що він відмовився і
заявив, що вважає його дії незаконними,
має право протокол не підписувати.
Після цього ст.л-т міліції ОСОБА_3
зупинив одну за одною дві машини, у
водіїв спитав їх прізвища,місце
проживання, які заніс до протоколу. Так
звані «свідки», зазначені ним в
протоколі до нього не підходили,
знаходилися на відстані 4-6 метрів у
темряві, будь-яких питань не задавали,
назвали тільки міліціонеру власні
прізвища та місце проживання,
розписалися і поїхали далі.

Пізніше ст.л-т міліції ОСОБА_3
відсторонив його від керування
автомобілем, автомобіль відправив з
одним із міліцонерів на
штрафмайданчик. Внаслідок цих дій
попутним транспортним засобом він і
його пасажири змогли вирушити додому
лише об 01.30 11 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав
обставини, наведені у письмовому
поясненні, заперечив наявність складу
адмінправопорушення у його діях, додав,
що після зупинки працівник ДАІ ОСОБА_6
почав фліртувати із дівчатами – його
пасажирами, тому він зробив йому
зауваження. Від проходження медогляду
у лікарні від не відмовлявся. Працівник
ДАІ ОСОБА_3 не підходив до нього, з ним
не розмовляв. Тому ОСОБА_1 просив суд
закрити провадження у справі у зв’язку
із відсутністю у його діях складу
правопорушення на підставі даних ним
пояснень, наведених доводів, поданих
доказів, зокрема, показань свідків.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав
показання про те, що 10.11.2014 року десь о
09-10 годині вечора його зупинили
працівники міліції і сказали, що йому
треба засвідчити, що ОСОБА_1
відмовляється від проходження
медичного огляду. В його присутності
працівники міліції не пропонували
пройти медогляд, він не підписувався у
протоколі про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_1 стояв на
відстані від його автомобіля. Він
повідомив своє прізвище працівнику
міліції, але не розписувався у
протоколі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
дала показання про те, що 10.11.2014 року
вона з подругою і ОСОБА_1 їхали із
аптеки. Автомобілем керував ОСОБА_1 Він
зупинився на вимогу працівника ДАІ.
Працівник ДАІ попросив документи і
почав задавати їм з подругою питання,
які не стосувалися зупинки. Ми всі
вийшли із автомобіля і між працівником
ДАІ та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу
поведінки працівника ДАІ, який з ними
фліртував. ОСОБА_1 попросив прилад для
визначення стану алкогольного
сп’яніння, однак працівники ДАІ такий
прилад не надали, а запропонували йому
проїхати до лікарні. ОСОБА_1 не
відмовився їхати до лікарні, але
працівники ДАІ не мали наміру
доставляти його до лікарні на медогляд.
Один із працівників ДАІ сів до ОСОБА_1 у
автомобіль і вони всі поїхали на
штрафмайданчик, де від ОСОБА_1 вилучили
автомобіль. Прав і обов’язків йому не
роз’яснювали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
дала показання про те, що 10.11.2014 року
десь о 22-00 годині вони із подругою
ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_1 їхали із
аптеки. На вулиці ОСОБА_8 їх зупинили
працівники ДАІ. Під час перевірки
документів почали задавати їм різні
питання. ОСОБА_1 був тверезим і не
відмовлявся їхати у лікарню на
медогляд. Просив у працівників міліції
прилад для визначення стану сп’яніння,
однак прилад йому не дали. При
складанні протоколу свідки присутні не
були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази (протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2№440304 від 10.11.2014 року),
заслухавши показання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, суд дійшов наступних
висновків.

ОСОБА_1 у вину поставлено вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП за
правовою кваліфікацією - відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Справу запроваджено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2№440304, складеного
10.11.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району Закарпатської області
ст.лейтенантом ОСОБА_3

У протоколі у відповідній графі
зазначено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
від підпису та пояснення в присутності
двох свідків відмовилася.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

На підставі досліджених у судовому
засіданні доказів суд з’ясував, що
ОСОБА_1 дійсно відмовився від викладу
пояснень по суті протоколу та від його
підпису, про що у відповідності до ч.3
ст.256 КУпАП зазначено у протоколі.

Разом із тим доказами спростовано ту
обставину, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7,
зазначені у протоколі як «свідки», були
присутні при виявленні працівниками
ДАІ ознак правопорушення, при
складанні протоколу та його
підписанні.

Це знайшло підтвердження поясненнями
ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зміст яких узгоджується
між собою, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_9
не були присутні при виконанні
передбачених чинним законодавством
процедур при виявленні ознак
правопорушення та складання протоколу,
натомість вони проїжджали повз місця
події та зупинилися на вимогу
працівників міліції і на їх вимогу
повідомили свої персональні дані, які
були внесені до протоколу про
адміністративне правопорушення.

На підставі показань ОСОБА_7 достовірно
встановлено, що він особисто не
проставляв підпису у протоколі, хоча у
протоколі навпроти даних свідка ОСОБА_7
проставлено від його імені підпис.

Проаналізувавши вказані обставини суд
дійшов висновку, що протокол з
наведених вище підстав не відповідає
вимогам ст.256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою виявлення
ознак стану алкогольного, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі - стан сп'яніння), та оформлення
результатів такого огляду
визначається Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом МВС України, МОЗ України від 9
вересня 2009 року N 400/666 (далі-Інструкція).

Проаналізувавши встановлені на
підставі досліджених доказів фактичні
обставини події, суд дійшов до
висновку, що процедура проведення
огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак
стану сп’яніння працівниками ДАІ була
грубо порушена.

Так, на підставі пояснень ОСОБА_1,
показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
достовірно встановлено, що у порушення
процедури, визначеної Інструкцією,
працівниками ДАІ не було забезпечено
огляд ОСОБА_1 з використанням
спеціальних технічних засобів у
присутності двох свідків, результати
якого (показники після проведення
тесту у видихуваному повітрі мають
цифровий показник більше 0,2 проміле
алкоголю в крові) давали б підстави для
установлення стану алкогольного
сп’яніння.

Так, показаннями свідків та
поясненнями ОСОБА_1, які узгоджуються
між собою, підтверджено ту обставину,
що ОСОБА_1 сам вимагав проведення
огляду з використанням спеціальних
технічних засобів, який працівники
йому не забезпечили.

Встановлено також, що ОСОБА_1 не
відмовлявся від проведення огляду на
стан сп’яніння у закладі охорони
здоров’я, проте працівники не
забезпечили його доставку до
найближчого закладу у встановлений
Інструкцією час.

Відтак, суд прийшов до висновку, що не
мав місце факт відмови ОСОБА_1 від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а це свідчить про те,
що склад правопорушення, вчинення
якого поставлено ОСОБА_1 у вину, у його
діянні відсутній.

Отже, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення на
підставі зібраних та досліджених у
судовому засіданні доказів, суд
прийшов до переконання, що справа
підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП у зв’язку із відсутністю
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв’язку із
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Головуючий           ОСОБА_10