Справа № 144/1249/14-п
Провадження № 3/144/583/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши протокол, який надійшов
від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

04 жовтня 2014 року
інспектором ВДАІ Теплицького району
було складено протокол про порушення
ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано,
що останній о 10 год. 15 хв. в с.Комарівка
Теплицького району по вул..Молодіжній
керував автомобілем ВАЗ 2102, державний
номерний знак НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп’яніння, огляд на факт
вживання алкоголю проводився за
допомогою алкотестера « Драгер
6810»(прилад №0795, принтер №5262) в
присутності двох свідків, результат
тесту 0,70%.

ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.
Пояснив, що він продув алкотестер, який
йому надали працівники ДАІ, без
присутності свідків. Свідків, які
зазначені в протоколі, працівники ДАІ
зупинили вже після того як результат
тесту був готовий. Він заперечував
проти такого результату, так як був
тверезий, хотів їхати до лікарні, однак,
працівники ДАІ відмовились. Після
складання протоколу працівники ДАІ
копії протоколу йому не надали,
дозволили йому їхати у своїх справах.

В протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2
№971785, який було складено відносно
ОСОБА_1, свідками, в присутності яких
проводився огляд на стан алкогольного
сп’яніння, вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2, будучи
опитаним в суді, пояснив, що він їхав
трактором на поле, в садку його зупинив
працівник ДАІ ОСОБА_4, який
запропонував пройти до службового
автомобіля і підписати протокол. Коли
він підійшов, то капітан міліції ОСОБА_5
показав коробочку, на екрані якої були
цифри. Він підписав протокол, але зміст
його не прочитав. В його присутності
ОСОБА_1 не продував алкотестер, весь час
знаходився на відстані 10м і розмовляв
по телефону. Іншого свідка ОСОБА_3 при
цьому не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду,
що він разом з ОСОБА_1 їхали на рибалку.
В садку їх автомобіль зупинили
працівники ДАІ, він залишився в салоні,
а ОСОБА_1 пішов до них. Потім під’їхав
трактором ОСОБА_2, а через деякий час
під’їхав ОСОБА_3. Після цього вони з
ОСОБА_1 поїхали в Теплик, за кермом був
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді,
що 04 жовтня він їхав трактором через
садок на поле орати. В садку побачив
автомобіль ДАІ та автомобіль «Жигулі»
білого кольору. ОСОБА_1 находився на
відстані 30 метрів від автомобілів і
розмовляв по телефону. Його зупинив
капітан міліцій ОСОБА_5, а старший
лейтенант в службовому автомобілі
оформляв документи. Працівники ДАІ
йому сказали, що потрібно підписати
протокол, сказали, що ОСОБА_1 випивший,
показали прибор, на якому показник був
0,7. В його присутності ОСОБА_1 не
продував алкотетсер, навіть не
підходив, так і продовжував говорити по
телефону. Протокол, який надали
працівники ДАІ, він не читав, підписав і
поїхав далі. Коли він наближався
трактором до місця, де знаходились
автомобілі ДАІ та ОСОБА_1, то бачив, що
від них від’їжджав трактором ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду,
що він разом з працівником ДАІ ОСОБА_4
несли службу в районі с.Комарівка,
звернули увагу на автомобіль білого
кольору, який повернув в садок.
Включили проблискові маячки і поїхали
за цим автомобілем. Коли той зупинився,
то у ОСОБА_4 виникла підозра, що водій
вживав алкоголь. Йому запропонували
продути алкотестер, це відбувалось в
присутності одного свідка, прізвища
якого не пам’ятає. ОСОБА_1 відмовився
підписати протокол. Потім вони поїхали
у своїх справах, а ОСОБА_1 автомобілем
поїхав у своїх, від керування
автомобілем його не було відсторонено.

Відповідно до ст.266 КУпАП
особа, що керує транспортним засобом, і
щодо якої є підстави вважати, що вона
перебуває у стані алкогольного
сп’яніння, підлягає відстороненню від
керування цим транспортним засобом та
оглядові на стан сп’яніння. Огляд
водія на стан алкогольного сп’яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан сп’яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров’я. Огляд особи на стан
алкогольного сп’яніння, проведений з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Оскільки, під час розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення не встановлено, що
огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп’яніння проводився працівником ДАІ
з використанням спеціального
технічного засобу в присутності двох
свідків, то дії працівника ДАІ в даному
випадку не відповідають вимогам ст.266
КУпАП, а отже такий огляд вважається
недійсним.

Також, з тексту протоколу
неможливо встановити в присутності
яких осіб ОСОБА_1 відмовився від
підпису в протоколі та відмовився
надати пояснення. Відповідно до п.4.2
Інструкції з оформлення працівниками

- 2 -

Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 за N 77, у
разі відмови порушника від

підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в

протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом

свідків. В протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1, запис
працівника ДАІ про відмову ОСОБА_1 від
підписання протоколу, підписами
свідків не засвідчено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного
вважаю, що провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284,
ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП – закрити.

Посвідчення водія ААЖ №717736,
яке було вилучено працівником ДАІ, -
повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути
оскаржено особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: