overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/7745/14-п
Номер рядка звіту 193 провадження 3/279/1803/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючуза адресою: м. Коростень, вул.
Грушевського,108 , працюючу керівником
Підприємства КЗПТ Коростенської РСС

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.254 КУпАП, а саме: копія протоколу не вручена під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 254, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії
АА № 239854 від 29.09.2014 року) відносно
ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/8135/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором
ПП " Рубас"

за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адмінпротокол про те, що при проведенні позапланової документальної перевірки ПП " Рубас", було встановлено, що 25.11.2013 року, 03.03.2014 року директором ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 11,4 тис. грн., ПДВ в сумі 10,5 тис. грн.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 25.11.2013 року та 03.03.2014 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1892/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Елізіум пласт», паспорт серії ВН №381423, виданий
Коростенським МРВ УМВС в Житомирській області 04.04.2007р., ІДК – НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол № 703/112 серії
АА № 239923 від 07.11.2014р., в якому зазначено, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Елізіум пласт», що розташоване по вул.Кірова, 88 в м.Коростень,
Житомирської області, було виявлено, що
ОСОБА_2, який з 17.09.2014р. є генеральним директором вищезазначеного товариства, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме в порушення п.54.3.2, ст.54; п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст.200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 (із змінами та доповненнями) завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24) за серпень 2014 року на 528023грн.; занижено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з
ПДВ наступних звітних періодів за серпень 2014р. на суму 528023грн., про що складено відповідний акт №1408/15-4 від 20.10.2014 року.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки згідно наказу його призначено на посаду генерального директора ТОВ
«Елізіум пласт» лише з 17.09.2014р., а порушення ведення податкового обліку виявлено за серпень 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не є суб’єктом адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1738/14-п
Провадження № 3/280/691/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «ЕКО» водієм, і/к 276052999

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

12.09.2014 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по проспекту Повітрофлотському,35 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив 0,5 пива.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких правопорушник відмовився від проходження медичного освідування в закладі охорони здоров’я, а також від встановлення ступеню алкогольного сп’яніння за допомогою приладу
«Драгер».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1726/14-п
Провадження № 3/280/682/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року близько 13 год. 00 хв. в м.Коростишеві АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов’язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме від забезпечення необхідних умов проживання: в будинку брудно, скрізь сміття та неприємні запахи, антісанітарія.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, у своїх письмових поясненнях, зазначених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що із даним протоколом погоджується. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушниці.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями самої правопорушниці, актом обстеження житлово-побутових умов проживання, рапортом працівника КМСД
Коростишівського РВ УМВС, постановами
Коростишівського районного суду від 04.12.2013 року за ч.1 ст.184 КУпАП та від 13.02.2014 року за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка на розгляд справи не з’явилась, проте, фактично вину свою визнала, неодноразово притягувалась протягом року Коростишівським районний судом до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, відповідних висновків для себе не зробила, тому суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 30.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1804/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН 265179 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 03.08.2004р., працюючої кухонним працівником на ВАТ
«Іршанський ГОК», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.01.1999р. народження, ІДК – НОМЕР_1,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка є матір’ю неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання неповнолітнього сина, який 17.10.2014 року, у віці 15 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1
КУпАП, а саме розпивав спиртні напої у громадському місці в центрі с.Лісівщина, Коростенського району біля магазину «РІТ СТОП».

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3
КпАП України, що стверджується матеріалами даної справи та власними поясненнями самої правопорушниці.

В суді ОСОБА_2 щиро розкаялась у вчиненому і запевнила суд, що більше такого не трапиться і вона посилить контроль за сином.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв’язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1465/14-п
Провадження № 3/280/571/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського райсуду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2014 року о 06 годин 40 хвилин на 79 км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння та продувати прилад «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив аміністративне правопоршуння передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1666/14-п
Провадження № 3/280/660/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , Чехія, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН № 327309236 -

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, відповідно до якого, 07.09.2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Радомишль, по вул. Присутственній керував мопедом
HAVIGATOR без номерного знаку з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного чи будь-якого огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 07.09.2014року в м.
Радомишль він не був та мопедом не керував, так як знаходився на лікуванні, про що надав відповідну довідку. А в м. Радомишль він був 13.09.2014 р. та його зупиняли працівники ДАІ.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інспектор ВДАІ
Радомишльського РВ ОСОБА_4, в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома. Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3Б, в судове засідання не з’явились та не змогли підтвердити надані ними пояснення на місці зупинки транспортного засобу, а в ході розгляду справи в суду виникли сумніви в їх письмових поясненнях , а тому суд до уваги їх не приймає.

Відповідно до довідки № 585 від 21.10.2014 р. виданої головним військово- медичним клінічним центром, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 04.08.2014 р. по 09.09.2014 р. ( історія хвороби № 18132).

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх доказів того факту, що останній саме 07.09.2014 керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від освідовування, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо події , яка мала місце 07.09.2014 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1702/14-п
Провадження № 3/280/676/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

30.09.2014 року о 19 год. 50 хв. в с.Щигліївка
Коростишівського р-ну ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме : мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв’язна мов. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, свою вину у вчиненому адмінправопорушенні фактично визнав, про що вказав у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що випив горілки після чого сів за кермо трактору. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Крім фактичного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,відповідно до яких правопорушник категорично відмовився від проходження медичного освідування в закладі охорони здоров’я, від останнього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, мала місце незв’язна мова.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, хоча в судове засідання не з’явився, проте свою вину фактично визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук