Справа № 472/1284/14-п
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, має на утриманні малолітню
доньку, проживаючого за адресою:
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28 серпня 2014 року о 17 год. 38 хв.
уповноваженою особою
Державтоінспекції був зупинений
державний номерний знак Е 5514НИ, під
керуванням водія ОСОБА_1. При
спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у
інспектора Державтоінспекції виникла
підозра на те, що водій знаходиться в
стані алкогольного сп’яніння.
Підставою так вважати послужило те, що
у ОСОБА_1 були виявлені інспектором
Державтоінспекції ознаки алкогольного
сп’яніння у вигляді запаху алкоголю з
З метою установлення ознак стану
сп’яніння інспектором
Державтоінспекції було запропоновано
водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп’яніння, від якого
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох
свідків, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, – відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, що знижує
увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав частково, суду пояснив, що він
дійсно він керував автомобілем 28
серпня 2014 року, але без ременя безпеки,
та дійсно відмовився від проходження
Суд, вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена та досліджені
матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в
судовому засіданні підтверджується
матеріалами справи, а саме - протоколом
серії АБ2 № 568232 від 28.08.2014 року про
адміністративне правопорушення (а.с.1)
та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, ), які
підтвердили факт відмови
правопорушника від проходження
При визначенні виду адміністративного
стягнення суд враховує особу порушника
та суспільну небезпеку вчиненого ним
адміністративного правопорушення та
матеріальне становище. ОСОБА_1 не
працює, має на утриманні малолітню
доньку, постійне місце проживання, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався. За таких умов, з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 достатнє та
відповідне стягнення у виді арешту.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 32, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 7
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість )
гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.
Отримувач коштів: Веселинівське УК
(Веселинівського району) код ЄДРПОУ
класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02892391.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд Миколаївської області протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської
області

ОСОБА_4