Справа № 603/764/14-п
Провадження № 3/603/277/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області
Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали,
що надійшли від Монастириського РВ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2014 року близько 14 год. 00 хв.,
перебуваючи на полі ТОВ «Лемківська
мрія», що поблизу с.Рідколісся
Монастириського району Тернопільської
області, здійснив викрадення чужого
майна шляхом крадіжки, а саме 100 кг
кукурудзи в качанах, чим заподіяв шкоду
даному товариству на суму 94 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
свою визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена даними:

-протоколу про адміністративне
правопорушення серії ТЕ №014648 від 07.10.2014
року, згідно яких ОСОБА_1 02.10.2014 року
близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на полі
ТОВ «Лемківська мрія», що поблизу
с.Рідколісся Монастириського району
Тернопільської області, здійснив
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, а саме 100 кг кукурудзи в
качанах, чим заподіяв шкоду даному
товариству на суму 94 грн.;

-акту зважування від 02.10.2014 року,
згідно яких кукурудза в качанах,
викрадена ОСОБА_1 02.10.2014 року з поля №1,
яке орендує ТОВ «Лемківська мрія»,
знаходилась у шести неповних мішках
загальною масою 100 кг;

-висновку старшого
уповноваженого КМСД Монастириського
РВ УМВС України від 06.10.2014 року щодо
перевірки інформації по факту крадіжки
качанів кукурудзи;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 від 02.10.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
порушника містяться ознаки
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки, а тому
слід його притягнути до
адмінвідповідальності.

У відповідності вимогам ст.33 КУпАП, яка
регламентує загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, при
накладенні стягнення необхідно
враховувати характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, в зв'язку з цим суд вважає за
доцільне обрати йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход
держави.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягувався, суд приходить до
переконання, що законним і
обґрунтованим буде застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу в доход держави.

Стягнути із правопорушника судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.
54коп. в доход держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накласти
на нього адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход
держави.

Стягнути із правопорушника судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.
54коп. в доход держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова