Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5782/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області Вергопуло К.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
приватного підприємця, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині 30
хвилин, ОСОБА_1 на автошляху
«Великодолинське-Молодіжне» у СОГ
«Волна», керуючи автомобілем
«Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, в
порушення п.12.1 Правил дорожнього руху
не обрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого здійснив наїзд на собаку, яка
несподівано вибігла з узбіччя на
проїзну частину, через що транспортний
засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були
роз’яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.8), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
пояснивши, що 23 жовтня 2014 року,
приблизно о 15-00 годині, він керував
автомобілем «Фольксваген», номерний
знак НОМЕР_1, та рухався по автошляху
«Великодолинське-Молодіжне» у СОГ
«Волна». Несподівано з узбіччя на
проїзну частину вибіг собака, він
намагався загальмувати, однак не встиг,
через що здійснив наїзд на тварину. Він
одразу ж викликав співробітників ДАІ,
які приїхали на місце події майже через
чотири години. ОСОБА_1 також пояснив, що
через зіткнення з твариною його
автомобіль зазначав механічних
пошкоджень – тріснув бампер. У
вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить таких висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього
руху під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
крім його пояснень, підтверджується
наданими суду доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.3),
схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями
порушника (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що
виразилися у порушенні ним, як
учасником дорожнього руху, правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу,
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Водночас відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення не становить великої
суспільної небезпеки і не завдало
суттєвих збитків державним, суспільним
або приватним інтересам, суд вважає, що
скоєне правопорушення є малозначним,
тому на підставі ст.22 КУпАП порушника
слід звільнити від адміністративної
відповідальності, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо нього – закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв’язку
із малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на
підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її представником,
захисником або може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до
виконання згідно

Закону України «Про виконавче
провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.