Справа № 639/9828/14-п
№ 639/9830/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем           України

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Федюшин М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює водієм в ТОВ «ВЛЦ-2011»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4
КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного
суду м.Харкова надійшов
адміністративний матеріал, згідно
якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем MАЗ
437041-262, державний номер НОМЕР_1, 04 серпня
2014 року о 22 годині 35 хвилин по
вул.Полтавський Шлях, 85 в м.Харкові,
невірно обрав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Фольксваген, державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Внаслідок ДТП постраждала
ОСОБА_3 - пасажир автомобіля
Фольксваген, державний номер НОМЕР_2.
Крім того, водій ОСОБА_1 залишив місце
ДТП.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про
час та місце розгляду справи належним
чином, однак в судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило, хоча йому достеменно було
відомо про знаходження справи у
провадженні Жовтневого районного суду
м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд
позбавлений можливості в рамках
Кодексу України про адміністративне
правопорушення вжити заходів для
забезпечення явки учасників процесу в
судове засідання, окрім як шляхом
направлення судових повісток, а
законом передбачений скорочений
термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкриміновані
ОСОБА_1 ст. 124 та ст.122-4 КУпАП не
відносяться до категорії
правопорушень, по яким присутність в
судовому засіданні особи, яка
притягається до відповідальності, є
обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний негайно
зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення адміністративних
правопорушень підтверджується
протоколами про адміністративні
правопорушення АБ2 № 179611, АБ2 № 959982 від
30.09.2014 року, які були складені
компетентною особою, їх зміст
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
протоколом та схемою ДТП від 05.08.2014
року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2,
висновком № 483 за результатами
перевірки матеріалу ДТП ЄО ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
18.08.2014 року, випискою з медичної карти №
23815 від 05.08.2014 року, висновком № 1717 від
05.08.2014 року, а тому у суду відсутні
підстави сумніватися у об’єктивності
даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною
наявність в діянні ОСОБА_1 складів
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та
залишення місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до положень ст. 33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
вважає за можливе призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в межах,
встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.36, 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 306 гривень на користь
держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень на користь
держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю
правопорушень ОСОБА_1 остаточно
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 425 гривень на користь держави
(р/р 0001, Отримувач ГУК Харківської
област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в
Харківській області, Код банку
отримувача (МФО) 851011,Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для
виконання – 3 місяці.

Суддя

М.В.
Федюшин