Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г.
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Студениця, Коростишівського району
Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2014 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на
перехресті вулиць В.Бердичівська-Жуйко
в м. Житомирі, керуючи автомобілем
ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_1,
під час повороту ліворуч при зеленому
сигналі основного світлофора, не надав
дороги автомобілю ПЕЖО, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному
напрямку. Внаслідок даного ДТП
транспортні засоби механічно
пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.16.6 ПДР.

У судове засідання правопорушник
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, з заявою про розгляд справи за
його відсутністю не звертався, але
звернувся з клопотанням в якому
зазначив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним відносно нього, він не згоден
з наступних підстав. При огляді місця
пригоди працівником ДАІ допущено ряд
порушень, зокрема, не опитано свідків
даної ДТП, які могли би підтвердити
невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, а також не призначено
автотехнічну та трасологічну
експертизу для остаточного з'ясування
обставин ДТП та встановлення
винуватця. Просив дану справу
направити до НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області для проведення
зазначених вище експертиз.

Ознайомившись із клопотанням та
матеріалами справи, суддя дійшов
висновку про відмову в задоволенні
клопотання з наступних підстав. ОСОБА_1
дії інспектора ДАЇ, у встановленому
законом порядку, не оскаржував,
прізвища та адреси свідків, на які він
посилається як в протоколі так і в
клопотанні не зазначив, не порушив
питання які повинен вирішити експерт
при проведенні експертизи. Одночасно, у
відповідності до положень ст. 273 КУпАП,
у разі, коли виникає потреба у
спеціальних знаннях, органом або
посадовою особою, у провадженні якого
перебуває справа про адміністративне
правопорушення призначається експерт,
який зобов'язаний з'явитися на виклик
органу (посадової особи) і дати
об'єктивний висновок у поставлених
перед ним питаннях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним за його участю, поясненнями
учасників ДТП, протоколом огляду місця
події, а отже, у діях останнього
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини та дійшов
висновку про призначення покарання у
вигляді штрафу, встановленого санкцією
ст. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про
судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді 340 ( триста сорока)
грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання в
межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
С.Г. Баренко