Справа№ 643/587/14-п
Провадження: 3/643/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.19887 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,
зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 122-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 113409 від 12.12.2013 року, ОСОБА_1 09.12.2013 р.
о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в
м. Харкові по пр-ту. 50-річчя ВЛКСМ та в
районі перехрестя 50 років СРСР, не
вибрав безпечної швидкості руху та не
врахував дорожню обстановку, скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В свою
чергу, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 113412 від 25.12.2013 року, ОСОБА_2 09.12.2013 р.
о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 в
м. Харкові по пр-ту. 50- річчя ВЛКСМ та в
районі перехрестя 50 років СРСР став
учасником ДТП, місце якої залишив до
оформлення матеріалів ДТП
працівниками ДАІ.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд справи не
з’явилися хоча про місце та час
розгляду були сповіщені належним
чином, в зв’язку з чим суд розглядає
справу за відсутності особи, що
відповідає вимогам ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Підтвердженням обставин ДТП є
протоколи про адміністративне
правопорушення, протокол огляду місця
дорожньо – транспортної пригоди, та
схема ДТП, пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
дорожньо – транспортна пригода
відбулась, в зв’язку з взаємним
недотриманням водіями ОСОБА_1 вимог п.
12.1 ПДР України та ОСОБА_2 вимог п. 2.10 ПДР
України, що підтверджується як кожним
з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню
вини суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 124, 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному
стягненню у вигляді у розмірі 255
гривень на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081300, код
отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
користь держави, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код
отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; р/р 0007.

ОСОБА_3 піддати адміністративному
стягненню у вигляді у розмірі 340
гривень на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081300, код
отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_3 піддати судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова,
код отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до Апеляційного
суду шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:           Р.Є. Сиротников