Справа № 473/4868/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., при секретарі Пащенко
Ю.В.,

розглянув адміністративну справу, яка
надійшла від Вознесенського МВ УМВС
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан – одружена,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 162 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП.
Відповідно до тексту протоколу 14
жовтня 2014 року біля 10 годин 30 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області на території центрального
ринку, який розташований по вулиці
Синякова, громадянка ОСОБА_1 займалася
незаконною операцією з валютою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала
свою вину за ст.162 КУпАП та пояснила, що
14 жовтня 2014 року біля 10 годин 30 хвилин
вона знаходилася в місті Вознесенську
Миколаївської області на території
центрального ринку. До неї підійшли
двоє чоловіків та запитали, чи може
вона продати їм долари США, на що вона
відповіла згодою. Після цього
виявилося, що ці чоловіки є
працівниками міліції, які були
одягнуті в цивільний одяг, і відносно
неї був складений адміністративний
протокол за ст.162 КУпАП, але вона ніяких
незаконних операцій з валютою не
провела. Крім того у неї було вилучено 05
доларів США, 150 рублів Російської
Федерації, 30 гривень України.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, досліджених в
судовому засіданні, адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП
був складений за те, що вона 14 жовтня 2014
року біля 10 годин 30 хвилин в місті
Вознесенську Миколаївської області на
території центрального ринку, який
розташований по вулиці Синякова,
займалася незаконною операцією з
валютою.

Диспозицією ст.162 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
незаконні скуповування, продаж, обмін,
використання валютних цінностей як
засобу платежу, або як застави.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.162 КУпАП не може
грунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення та в
матеріалах адміністративної справи
докази, які б підтверджували вину
ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП є недостатніми, та не
недопустимими, для визнання її винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП.

При зазначених обставинах вина
громадянки ОСОБА_1 в скоєнні нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.162 КУпАП не доведена, а
тому справа підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.162 КУпАП – закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в її
діях.

05 /п’ять/ доларів США, 150 /сто п’ятдесят/
рублів Російської Федерації, 30
/тридцять/ гривень України, які були
вилучені у громадянки ОСОБА_1, та
зберігаються в камері речових доказів
Вознесенського МВ УМВС, відповідно до
квитанції з порядковим номером 2/132 від
14 жовтня 2014 року повернути громадянці
ОСОБА_1, як законній власниці даних
грошових та валютних коштів.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя:

О.Е.
Дробинський