ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської обл., громадянина України,
працюючого у ПП «Об'єднання комунар»,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, ІПН НОМЕР_2, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2014 року о 08 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_3 по вул.
Академіка Павлова, 323 в м. Харкові, перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечним, допустив зіткнення з
автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_4, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим заподіяно
матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 10.1
ПДР України.

ОСОБА_2 02.09.2014 року о 08 год. 30 хв., керуючи
автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_4 по вул.
Академіка Павлова, 323 в м. Харкові,
виїхав на колію зустрічного руху та на
пішохідному переході не дотримався
безпечного бокового інтервалу,
допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_3, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим заподіяно матеріальну
шкоду. ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
не визнав, зазначив, що рахуючись на
автомобілі, зупинився перед пішохідним
переходом пропускаючи пішоходів та
карету «швидкої допомоги», яка їхала
ззаду ліворуч нього зі звуковими
сигналами. Він їхав повільно, оскільки
чекав поки пройдуть пішоходи та проїде
карета «швидкої допомоги». Однак,
одразу за «швидкою допомогою» їхав
ОСОБА_2, який не побачив його
автомобіль, та зачепив ліве крило його
автомобілю. ОСОБА_2 рухався по смузі
зустрічного руху.

ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини
неявки не повідомив.

Суд, вислухавши правопорушників,
вивчивши матеріали справи, зазначає
наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від
02.09.2014 року, водій ОСОБА_1, здійснюючи
рух, почав змінювати напрямок руху
ліворуч (а.с.3)

Як вбачається з письмових пояснень
водія ОСОБА_2, наданих 02.09.2014 року (а.с.6),
він рухався по вул. Академіка Павлова,
323. Повздовж правого узбіччя були
припарковані автомобілі. Водій ОСОБА_1
їхав праворуч нього, та побачивши
виступаючий з місця парковки
автомобіль, здійснив маневр ліворуч.
Він (ОСОБА_2Ю.) намагаючись запобігти
зіткнення, також здійснив рух ліворуч,
однак уникнути зіткнення не вдалось.

Таким чином, водій ОСОБА_1 перед
початком руху, змінюючи напрямок руху,
не переконався, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

Суд, вислухавши правопорушника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вина водія ОСОБА_1 доказана повністю.
Його неправомірними діями вчинено
правопорушення, передбачені ст. 124
КУпАП - порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, яке
підтверджене зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від
02.09.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3),
письмовими поясненнями водія ОСОБА_2
від 02.09.2014 року(а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини, обставини
справи, суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до 13.3. ПДР України, під час
обгону, випередження, об'їзду перешкоди
чи зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб
не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від
02.09.2014 року, водій ОСОБА_2 виїхав на
колію зустрічного руху та на
пішохідному переході не дотримався
безпечного бокового інтервалу, та
допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_3.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вина водія ОСОБА_2 доказана
повністю. Його неправомірними діями
вчинено правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, яке
підтверджене зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від
02.09.2014 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3),
поясненнями водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини, обставини
справи, суд застосовує до ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5
ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
грн.

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір у спеціальний фонд Державного
бюджету України у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий
збір у спеціальний фонд Державного
бюджету України у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для
виконання складає три місяці з дня її
винесення.

Постанова суду може бути оскаржена
або на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий

Л.І.Золотарьова