ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф., за участю секретаря
-Венгловської О.С, прокурора - Базярук
А.А., правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли
від Управління Служби Безпеки України
у Волинській області про притягнення
до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1ст. 172-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № 22 від 07.10.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на
посаді завідувача Устилузької
амбулаторії з 2014 року, будучи
відповідно до підп. "а" п.2 ч. 1 ст. 4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення,тобто вона є посадовою
особою юридичної особи публічного
права, діючи умисно , всупереч «
Інструкції про порядок видачі
документів , що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян » № 1005/6196
від 04.12.2001 року та « Інструкції про
порядок заповнення листка
непрацездатності » № 1456/10055 від 17.11.2004
року , з метою отримання особистої
неправомірної вигоди у вигляді дарунка
відкрила та закрила листок
непрацездатності гр. ОСОБА_2 з 14 по 18
липня 2014 року без первинного та
повторного особистого огляду хворого
лікуючим лікарем.

В ході перевірки встановлено, що
згідно п.1.4.1. « Інструкції про порядок
видачі документів , що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян »
до кола повноважень ОСОБА_1 входить
право видачі листків непрацездатності
.

Так , 11 липня 2014 року зі скаргами на
погіршення загального самопочуття , на
прийом до завідувача Устилузької
амбулаторії ОСОБА_1 звернулась гр.
ОСОБА_2 , яка працює соціальним
працівником Володимир-Волинської
районної державної адміністрації , та
попросила їй відкрити лікарняне з 14 по
18 липня 2014 року. Однак, у зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 запланувала здійснити
поїздку до Республіки Польща з 13 по 21
липня 2014 року , вона попросила у ОСОБА_1
відкрити їй лікарняне не з 11 липня коли
та з'явилась на особистий огляд , а з 14
липня 2014 року , в свою чергу в якості «
компенсації » запропонувала їй
передати дарунок у розмірі 100 грн.

На дану пропозицію ОСОБА_1 погодилась
та порушуючи вимоги п.1.7.» Інструкції
про порядок видачі документів , що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян » відкрила 11
липня 2014 року ОСОБА_2 листок
непрацездатності серії АГ1 № 135041 з 14 по
18 липня 2014 року з діагнозом загальне
захворювання та амбулаторним видом
лікування. У свою чергу , ОСОБА_2 11 липня
2014 року в знак « подяки » передала
завідувачу Устилузької амбулаторії
ОСОБА_1 дарунок у розмірі 100 грн.

Крім того, згідно п. 10 « Інструкції
про порядок заповнення листка
непрацездатності », якщо при черговому
відвідуванні хворим лікаря має місце
порушення режиму у вигляді
несвоєчасного прибуття хворого до
лікаря , та закриття листка
непрацездатності здійснюється датою,
коли хворий прибув на огляд, тобто
ОСОБА_1 повинна була закритим лікарняне
ОСОБА_2 не 18 липня 2014 року , а 22 липня 2014
року, коли остання прибувши з закордону
з'явилась на прийом та огляд лікуючого
лікаря.

Підтвердженням неправомірності та
необґрунтованості видачі ОСОБА_1
листка непрацездатності серії АГІ №
135041 14 липня 2014 року є виїзд ОСОБА_2 до
Республіки Польща 13 липня 2014 року о 19
год. 02 хв. , тобто остання фізично не
могла бути присутня 14 липня 2014 року для
особистого огляду та призначення
лікування. До України ОСОБА_2
повернулась 21 липня 2014 року о 14 год. 52
хв. , що також підтверджує факт
неправомірності закриття ОСОБА_1
листка непрацездатності 18 липня 2014
року .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги, що
передбачені: п.1.7 «Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчує тимчасову непрацездатність
громадян», та п.10 « Інструкції про
порядок заповнення листка
непрацездатності » , за правилами яких,
вона повинна була відкрити, та закрити
листок непрацездатності виключно у
день відвідування хворим лікуючого
лікаря .

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність
в інкримінованому їй корупційному
правопорушенні, передбаченого ч.2
ст.172-5 КУпАП, визнала повністю, суду
підтвердила, що при вказаних
обставинах та строки, всупереч
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення вимог
Інструкцій, з метою отримання вигоди,
під час виконання своїх посадових
обов'язків, без особистого огляду
хворого, а саме ОСОБА_2 , відкрила, а в
подальшому і закрила, лікарняний
листок непрацездатності, за що
отримала від останньої у якості
дарунка, грошові кошти у сумі 100
гривень. У вчиненому щиро розкаялась та
просила суд суворо не карати.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП,
стверджується, у відповідності до
вимог передбачених ст.251 КУпАП,
належними та допустимими по справі
доказами, а саме:

Протоколом за № 22, від 07.10.2014 року, про
вчинення адміністративного
правопорушення, у якому ОСОБА_1
зазначила, що з інкримінованим їй
правопорушенням згідна (а.с.2-4);

Письмовими поясненнями:ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , про обставини вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, які за змістом
відповідають суті протоколу (а.с.5,6);

Копією листка непрацездатності серії
АГІ за № 135041,виданого на ім'я
ОСОБА_2 , за підписом лікаря ОСОБА_1 (а.с.7
);

Витягом з БД АІС «ГАРТ», відповідно до
якого встановлено, що гр. ОСОБА_2
користуючись закордонним паспортом
серії НОМЕР_1 , здійснила перетин
державного кордону України, а саме:
виїзд о 19 год. 02 хв., 13.07.2014 року, в'їзд о 14
год. 52 хв., 21.07.2014 року (а.с. 8,9);

Характеристикою та довідкою про доходи
за № 390 від 30.09.2014 року, згідно яких
ОСОБА_1 дійсно працює у
Володимир-Волинському територіальному
медичному об'єднанні ЦПМСД
Устилузької АЗПСМ на посаді завідуючої
амбулаторії (а.с.10,11).

Копією посадової інструкції лікаря
загальної практики (сімейної медицини),
згідно якої, ОСОБА_1 ознайомлена з
вимогами вказаної інструкції, що
засвідчила своїм підписом (а.с.12-14);

Проаналізувавши показання, що в
судовому засіданні дала ОСОБА_1,
заслухавши думку прокурора Базярук
А.А. , про те, що її слід притягнути до
відповідальності за ч.2 ст.172-5 КУпАП,
дослідивши матеріали справи, в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 , будучи суб'єктом
відповідальним за корупційні
правопорушення, тобто посадовою особою
юридичної особи публічного права,
вчинила дії направлені на порушення
встановленої Законом заборони
одержання дарунка (пожертви), чим
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог,
передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 , суд
відносить щире розкаяння, обставин, які
обтяжують відповідальність, суд по
справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу
правопорушника, яка має постійне місце
проживання, щиро розкаялась, протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягувалась, за
місцем роботи характеризується
позитивно, її суб'єктивне ставлення до
вчиненого правопорушення, а тому, з
огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення в межах санкції статті, за
якою кваліфіковано правопорушення, у
виді штрафу з конфіскацією дарунка, що
буде достатньою та необхідною мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.2 ст.172-5 КУпАП; ст.ст.4, 6, 8,
26 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
керуючись ст.ст. 283;284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.172-5 КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штафу
в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з
конфіскацією дарунка у вигляді 100 (ста)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя