ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.
Мерефа, Харківської областi, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 519548 вiд 23.07.2013 р., 11.07.2013 р. о 22:20 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобiлем
«Опель-кадет», державний номер НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2, при переїздi
ругельованого перехрестя пр. Ленiна з
вул. Новгородською в м. Харковi на
червоний, заборонюючий сигнал
свiтлофора, допустив зiткнення з
автомобiлем ВАЗ-21134, державний номер
НОМЕР_1, пiд керуванням водiя ОСОБА_3, вiд
чого останнiй зiткнувся з автомобiлем
ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_3, пiд
керуванням водiя ОСОБА_4, в результатi
чого була заподiяна матерiальна шкода
транспортним засобам.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10
Правил дорожнього руху, за що
передбачена вiдповiдальнiсть ст. 124
КУпАП.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова вiд 14.10.2014 р. призначено
по справi авто-технiчну експертизу.

23.05.2014 р. до суду надiйшов висновок
судової автотехнiчної експертизи № 200
вiд 28.04.2014 р., вiдповiдно до якого: 1) по
поясненням водія автомобіля Opel Kadett
ОСОБА_1 (автомобіль Opel Kadett рухався на
сигнал свiтлофору, що дозволяє рух) - в
данiй дорожньо-транспортнiй ситуації
водiй автомобiля ВАЗ-21134 ОСОБА_3 повинен
був дiяти вiдповiдно до вимог п.п. 8.7.3 е) i
8.10 Правил дорожнього руху україни; в
данiй дорожньо-транспортнiй ситуації
технiчна можливiсть уникнути зiткнення
для водiя автомобiля ВАЗ-21134
ОСОБА_3визначалась виконанням ним
вимог п.п. 8.7.3 е) i 8.10 Правил дорожнього
руху України, для чого у нього не було
перешкод технiчного характеру; дії
водiя автомобiля ВАЗ-21134 ОСОБА_3 не
вiдповiдали вимогам п.п. 8.7.3 е) i 8.10 Правил
дорожнього руху України i знаходяться,
з технiчної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди; в данiй
дорожньо-транспортнiй ситуації водiй
автомобiля Opel Kadett ОСОБА_1 повинен був
дiяти в вiдповiдностi до вимог п.п. 12.3, 12.4,
12.9 б) Правил дорожнього руху України;
вирiшити питання: «Чи мав водiй ОСОБА_1
можливiсть запобiгти вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди? Чи є в
дiях водiя ОСОБА_1 невiдповiднiсть
вимогам Правил дорожнього руху
України, якi б знаходились в причинному
зв'язку з виниклими подiями данного
ДТП?» - експертним шляхом на данному
етапi дослiдження неможливо; 2) по
поясненням водiя автомобiля ВАЗ-21134
ОСОБА_3 (автомобiль ВАЗ-21134 починає рух
на сигнал свiтлофору, що дозволяє рух) -
в данiй дорожньо-транспортнiй ситуації
водiй автомобiля Opel Kadett ОСОБА_1 повинен
був дiяти вiдповiдно до вимог п.п. 8.7.3 е),
8.10, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху
України; в данiй дорожньо-транспортнiй
ситуації технiчна можливiсть уникнути
зiткнення для водiя автомобiля Opel Kadett
ОСОБА_1 визначалась виконанням ним
вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.9 б) Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було перешкод технiчного
характеру; дії водiя автомобiля Opel Kadett
ОСОБА_1 не вiдповiдали вимогам п.п. 8.7.3 е),
8.10, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху
України i знаходяться, з технiчної точки
зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди; в данiй
дорожньо-транспортнiй ситуації водiй
автомобiля ВАЗ-21134 ОСОБА_3 повинен був
дiяти в вiдповiдностi до вимог п.п. 10.1 i 12.3
Правил дорожнього руху України;
вирiшити питання: «Чи мав водiй ОСОБА_3
можливiсть запобiгти вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди? Чи є в
дiях водiя ОСОБА_3 невiдповiднiсть
вимогам Правил дорожнього руху
України, якi б знаходились в причинному
зв'язку з виниклими подiями данного
ДТП» - експертним шляхом на данному
етапi дослiдження неможливо.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якщо справи про
адміністративні правопорушення
пiдвiдомчi суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три мiсяцi
з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1
було вчинено 11.07.2013 р. Отже, на момент
розгляду справи строк притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закрити провадження по
справі, оскільки строк притягнення до
адміністративної відповідальності
правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справi про
адміністративне правопорушення в
вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити в зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Харкiвської областi
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днiв з дня винесення
постанови.

Суддя О.І.Шестак