Справа № 163/2513/14-п
Провадження №3/163/1614/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кондратюка І.П.,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом №0915/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1,
непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
закордонний паспорт серії НОМЕР_2,
виданий органом 8090, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 28.08.2014 року близько 15 год. 00 хв.,
слідуючи з Республіки Польща в Україну
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів, в якості водія
автомобіля марки «Ауді А-4»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив
порядок проходження митного контролю в
зоні спрощеного митного контролю
«зелений коридор», переміщуючи в
багажному відсіку автомобіля, без
ознак приховування, понад
неоподатковувану норму товар:
автоматичну коробку передач, бувшу у
використанні, до автомобіля марки
«Хюндай Соната», вагою 79,2 кг та
вартістю 7390,62 грн., чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те,
що він за вищевикладених обставин, не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який згідно ст.374 МК
України підлягав обов'язковому
письмовому декларуванню, використавши
всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України
смугу руху "зелений коридор", як форму
декларування, шляхом вчинення дій, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, хоча належним чином судом
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши прокурора та представника
митниці, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
об'єктивно доводиться зібраними у
справі доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил №0915/20500/2014 від
28.08.2014 року та фото-таблицями до
протоколу (а.с.1-3, 6); контрольним талоном
для проходження по «зеленому коридору»
(а.с.4); актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу від
28.08.2014 року (а.с.5) та службовою запискою
головного державного інспектора ОУБК
та МП Ягодинської митниці Міндоходів
Носуліча А.В. від 28.08.2014 року (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю шляхом переміщення через
митний кордон України товару, який
склав понад неоподатковувану норму за
вагою, а саме, 79,2 кілограми при нормі 50
кг., тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.471 МК України.

Разом з тим, на підставі досліджених
письмових доказів, суд вважає, що
правових підстав для складання
протоколу про порушення митних правил
відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України у
працівників митниці не було виходячи з
наступного.

Статтею 257 МК України передбачено, що
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК
України адміністративним
правопорушенням є недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення характеризується дією
(недостовірне декларування), або ж
бездіяльністю (недекларування). Тобто,
це незаявлення за встановленою
письмовою, усною, або будь-якою іншою
формою відомостей або заявлення
недостовірних відомостей про товари,
їх митного режиму, інших відомостей для
митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено
наявним у справі контрольним талоном
для проходження по «зеленому коридору»
транспортного засобу марки «Ауді А-4»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, від 28.08.2014
року, що ОСОБА_2 слідував через митний
кордон України смугою спрощеного
митного контролю, по так званому
«зеленому коридору».

Матеріалами справи доведено, що під час
проведення митного огляду
транспортного засобу на смузі руху
«зелений коридор» ОСОБА_2 до митного
контролю було подано митну декларацію
за встановленою формою. Зазначена
обставина стверджується наявною у
справі митною декларацією на ім'я
ОСОБА_2, відповідно до якої останній
переміщував через митний кордон
України «коробку автомат Хюндай
Соната» (а.с.10).

Крім цього, як вбачається із службової
записки головного державного
інспектора ОУБК та МП Ягодинської
митниці Міндоходів Носуліча А.В. від
28.08.2014 року, факт подання ОСОБА_2 до
митного контролю заповненої митної
декларації не заперечується самим
інспектором митниці (а.с.11).

Вищевикладеним обставинам
відповідають письмові пояснення
ОСОБА_2 від 28.08.2014 року, відповідно до
яких останній просив у працівників
митниці надати можливість
задекларувати товар, однак такої
можливості йому надано не було.
Незважаючи на те, що його не було
переведено на смугу руху «червоний
коридор» ОСОБА_2 з власної ініціативи
заповнив митну декларацію, яку подав
інспектору митниці на смузі «зелений
коридор», якою він слідував.

Іншого товару, аніж той, який ОСОБА_2
задекларував під час проходження
митного контролю на смузі руху
«зелений коридор», посадовими особами
митниці виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, а
саме, шляхом подання митної декларації,
задекларував переміщуваний ним товар,
а та обставина, що митна декларація ним
була подана на смузі руху «зелений
коридор», у відповідності до положень
ст.257 МК України, не може слугувати
доказом недекларування товару.

Вищенаведені встановлені судом
фактичні обставини справи виключають в
діях ОСОБА_2 склад правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, у
зв'язку з відсутністю в його діях
об'єктивної сторони, як її обов'язкової
складової, що є підставою для закриття
провадження у справі за даною статтею.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за
ст.471 МК України, суд враховує характер
та обставини вчиненого правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, ступінь
його вини у вчиненому, дані про особу
правопорушника, зокрема те, що він
вперше притягується до
відповідальності за порушення митних
правил, та вважає, що відносно
правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи, що вилучений в ОСОБА_2 товар
не заборонений та не обмежений до
переміщення через митний кордон
України, тому він підлягає поверненню
останньому після митного оформлення та
сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, а також враховуючи, що
ввезений товар не заборонений та не
обмежений до переміщення через митний
кордон України, будь-яких
обґрунтованих підстав для його
вилучення в порядку ст.511 МК України під
час складання протоколу суд не вбачає,
а тому витрати за його зберігання на
митному складі не стягує.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід
стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1
ч.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», на підставі ст.ст.
471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу «адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Вилучену, згідно протоколу про
порушення митних правил №0915/20500/2014 від
28.08.2014 року, автоматичну коробку
передач, бувшу у використанні, до
автомобіля марки «Хюндай Соната»,
вагою 79,2 кг, повернути ОСОБА_2 після
відповідного її митного оформлення та
сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук