overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/442/14
Справа № 356/1414/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Хотинським РВ
УМВС України у Чернівецькій області 05 жовтня 1998року

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 0080949 від 26 вересня 2014 року

ОСОБА_1 об 09 год. 20 хв. у день складення протоколу, по вул. Привокзальній в м.Березань здійснював торгівлю з рук цибулею у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0080949 від 26 вересня 2014 року та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП
України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок у дохід державного бюджету, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/449/14
Справа № 356/1421/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року о 15-00год., на а/д
Київ-Харків 74км.+480м. Баришівського району Київської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.12.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинення правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,

ст..4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :Р. М. Лялик
Справа №: 400/1303/14-п
Провадження № 3/400/471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. <
По-батькові >., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 22 вересня 2014 року о 21 годині 45 хвилин в с.Новий Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Ст.Кравчинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР
України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту
«Драгер 6810».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 22 вересня 2014 року о 21 годині 45 хвилин в с.Новий Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Ст.Кравчинського керував автомобілем
ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 17 листопада 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа №
Провадження № 3/401/1438/14 10.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної керівника ТОВ "Компутерра", ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-4 КпАП України, - міськрайонного суду втретє надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
Зазначена адміністративна справа постановами суду від 29.09.2014 року та від 20.10.2014 року поверталася для доопрацювання до Світловодської ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області.

Однак, зауваження суду усунуті не були та 29.10.2014 року матеріали відносно
ОСОБА_2 знову були направлені до суду.

В ході розгляду матеріалів зазначеної адміністративної справи було встановлено, що працівниками
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області складаються протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадян, з порушенням порядку визначеному у ст.ст. 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а зазначено лише посилання на норми закону. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об'єктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 460299 від 18.09.2014 р. зазначається лише про той факт, що винною особою було допущено порушення у веденні податкового обліку, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення", у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256
КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою

повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-4 КпАП України, повторно повернути до Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа №
Провадження № 3/401/1440/14 10.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної фізичної особи - підприємця, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-4 КпАП України, - міськрайонного суду втретє надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
Зазначена адміністративна справа постановами суду від 02.09.2014 року, 12.09.2014 року, 20.10.2014 року поверталася для доопрацювання до Світловодської ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області.

Однак, зауваження суду усунуті не були та 29.10.2014 року матеріали відносно
ОСОБА_2 знову були направлені до суду.

В ході розгляду матеріалів зазначеної адміністративної справи було встановлено, що працівниками
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області складаються протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадян, з порушенням порядку визначеному у ст.ст. 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а зазначено лише посилання на норми закону. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об'єктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 321681 від 28.08.2014 р. зазначається лише про той факт, що винною особою було допущено порушення у веденні податкового обліку, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення", у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256
КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою

повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-4 КпАП України, повторно повернути до Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 401/4271/14-п
Провадження № 3/401/1449/14 10.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної бухгалтера Світловодського УЕГГ ВАТ
"Кіровоградгаз", ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КпАП України, -
До суду вдруге надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КпАП України.
Постановою суду від 10.10.2014 року справа направлялась на дооформлення до
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. 31.10.2014 року зазначену справу було повернуто до суду без належного оформлення та виконання вимог постанови суду від 10.10.2014 року, а саме: в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, а зазначено лише посилання на норми закону. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об'єктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення АА
№ 321667 від 26.09.2014 р. зазначається лише про той факт, що винною особою було допущено порушення у веденні податкового обліку, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.
Зазначене являється грубим порушенням вимог ст. 256 КпАП України щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без з'ясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її, відповідно до ст. 280 КпАП України, та це перешкоджає розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають повторному поверненню для з'ясування
Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280
КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-1 КпАП України, повторно повернути до Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа №
Провадження № 3/401/1442/14 10.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної головного бухгалтера ТОВ Фірма
"Комплект", ОСОБА_1 до адміністративної за ч.1, ст. 163-1 КУпАП, -
До суду надійшли від Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 460121 від 27 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП
України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть
(об'єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює з'ясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід повернути до
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області для належного
Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280
КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
О.В. Андріянов
Справа №
Провадження № 3/401/1439/14 10.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної керівника ПП "ТД Каскад Плюс", ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-4 КпАП України, - міськрайонного суду втретє надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
Зазначена адміністративна справа постановами суду від 30.09.2014 року та від 20.10.2014 року поверталася для доопрацювання до Світловодської ОДПІ
Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області.

Однак, зауваження суду усунуті не були та 29.10.2014 року матеріали відносно
ОСОБА_2 знову були направлені до суду.

В ході розгляду матеріалів зазначеної адміністративної справи було встановлено, що працівниками
Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області складаються протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадян, з порушенням порядку визначеному у ст.ст. 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а зазначено лише посилання на норми закону. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об'єктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 321776 від 18.09.2014 р. зазначається лише про той факт, що винною особою було допущено порушення у веденні податкового обліку, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року "Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення", у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256
КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою

повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-4 КпАП України, повторно повернути до Світловодської
ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/447/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та накладене адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_3, згідно долученого до справи конверта, направив поштою до Олександрійського міськрайонного суду свою апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову суду і визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового конверта
(а.с.17), дана апеляція подана ОСОБА_3 лише 24 жовтня 2014 року, тобто з пропущенням 10-ти денного строку, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не заявлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, оскільки вона подана ним з пропущенням строку на апеляційне оскарження, проте скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року повернути скаржнику без розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Ремез П.М.