Справа № 751/7729/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М.В. Провадження №
33/795/191/2014 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, працюючого
начальником відділу ДПІ у м.Чернігові,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено відносно нього стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
із стягненням на користь держави
судового збору в сумі 36 гривень 54
копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 30.06.2014 року о 04-00 годині
в м. Чернігові, по вул. Горького 2,
керував транспортним засобом -
автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження огляду на
стан сп'яніння на місці за допомогою
приладу «Драгер» та проходження огляду
в медичному закладі відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5.
ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду і
закрити провадження по справі за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суддя не роз'яснював йому
права, що працівники ДАІ не надали йому
копію протоколу про адміністративне
правопорушення і що взагалі судове
засідання тривало 3 хвилини. Також
вказує, що він не керував транспортним
засобом, що його автомобіль знаходився
біля будинку і він сидів в ньому зі
своєю знайомою і спілкувався.

Звертає увагу суду, що перелік
технічних засобів, які
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення і
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затверджений наказом МВС від
01.03.2010 року за №33 не містить приладу
«Драгер». Вказує, що він погодився
проїхати до закладу охорони здоров'я,
але попросив почекати поки брат приїде
та забере його автомобіль, однак таке
прохання було розцінено як відмова від
проходження огляду. Зазначає що суд не
дотримався вимог ст.ст. 245,280,283 КУпАП та
порушив вимоги ст.33 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
постанову суду скасувати як незаконну,
а провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вину свою не визнає, оскільки він
автомобілем не керував, а сидів в
автомобілі, який стояв біля будинку та
розпивав спиртні напої в автомобілі
разом зі своєю знайомою.

Адвокат ОСОБА_2 також підтримала
апеляційну скаргу, та пояснила, що
ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння і не
відмовлявся від проходження медичного
огляду. Крім того судове засідання в
суді першої інстанції відбулось з
порушенням норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення і при
призначенні стягнення не було
враховано, що ОСОБА_1 постійно працює,
має позитивні характеристика, його
робоча діяльність пов'язана з
постійним використанням автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснила, що
вони разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні
напої в його автомобілі, однак він не
керував ним в стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він домовився зі своїм
братом ОСОБА_1 про те, що візьме його
автомобіль біля кафе «Прохолода».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 29 червня
2014 року під'їжджав до автомобіля
ОСОБА_1, який знаходився біля кафе
«Прохолода».

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що працівники ДАІ
були викликані нарядом ППС. Згідно
рапорту працівника ППС ОСОБА_1 маючи
ознаки алкогольного сп'яніння біля
магазину «Прохолода» сів до автомобілю
«Рено» та керував ним, однак був
зупинений працівниками ППС. Відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення, при
цьому від відмовився проходити
медичний огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши апелянта, його адвоката,
свідків, дослідивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за
частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп'яніння, а так
само відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП спростовуються даними протоколу
про порушення Правил дорожнього руху
(а.с. 3), поясненнями двох свідків:
ОСОБА_7 (а.с. 5) та ОСОБА_8 (а.с. 6), які
стверджували, що у їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, рапортом працівник ППС (а.с.8),
згідно якого ОСОБА_1 маючи ознаки
алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем Рено. Крім того, під час
судового засідання в суді першої
інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину.

Також не можуть бути взяті до уваги
доводи ОСОБА_1 з приводу порушення його
прав та ненадання йому копії протоколу
про адміністративне порушення, адже як
вбачається з матеріалів справи він сам
відмовився отримати його під час
складання.

Порушень чинного законодавства під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
при призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд
першої інстанції не в повній мірі
врахував особу порушника, те, що він
працює на посаді начальника
адміністративно-господарського
відділу Чернігівської ОДПІ, його
робота є єдиним джерелом до існування і
відповідно до функціональних
обов'язків пов'язана з постійним
користуванням транспортними засобами.
Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що санкція ст. 130 КУпАП
передбачає можливість накладення за
таке порушення не тільки позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів, апеляційний суд
вважає за можливе змінити постанову
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 26 серпня 2014 року в
частині призначеного стягнення,
застосувавши відносно ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - змінити в частині
накладення стягнення.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 призначити
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд