overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/271/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_1 на водосховищі с. Косівщина ловив личинку хірономід «Мотиль» ручною драгою, впіймав личинок хірономід
«Мотиль» 0, 5 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 255 грн., чим порушив п. 4.9 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 255 гривень завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.А.Степаненко
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного
Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на
Центральному ринку м. Суми по вул..
Засумській в м.Суми здійснювала продаж раків у кількості 51 шт., вагою 1 кг , ціною 50 грн за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7,63 Закону
України “Про тваринний світ”.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Таким чином у діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 88 -1 ч. 1 КпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи, характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі 283 ч.5 КУпАП з гр. ОСОБА_1В на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 грн

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі штраф у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(одержувач – державний бюджет м. Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593,
Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, Рахунок – 0004,
Код платежу – 22030001, Призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Справа № 585/3561/14-п
Номер провадження 3/585/1334/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського рай          ону УДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2014 року об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни по вул.
Полтавська керував мотоциклом ZHEJIANG, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав та просив провести розгляд справи без його участі.

Його вина також доведена іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі, довідкою начальника відділення ДАІ м. Ромни ОСОБА_2 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь її вини, майновий стан, те, що він непрацюючий, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП, і застосувати відносно нього захід спливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Провадження № 3/734/1303/14
Справа № 734/3029/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області від ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Козелецького РВ
УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 967231 від 13 липня 2014 року містяться виправлення в частині статті, за якою на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 3.7 розділу III “Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення” Наказу МВС України
“Про питання щодо застосування адміністративного законодавства
України органами внутрішніх справ
України” від 04.10.2013 № 950, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Оскільки біля виправлення, допущено в протоколі, не стоїть підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з внесеними виправленнями, суд не має можливості переконатися чи дотримані при складанні протоколу вимоги згаданої
Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути матеріали до ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, до ВДАІ Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 728/2263/14 номер провадження 3/728/849/14 28 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1,
У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2014 року без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП на виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП розглядом відкласти на 05 листопада 2014 року на 9 - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
Провадження № 3/734/1282/14
Справа № 734/2944/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 132/10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ЧН № 0492983 від 27 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 10.00 годині 27 вересня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького, 45 в м. Остер Козелецького району
Чернігівської області здійснював торгівлю з рук цибулею, в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, тобто відсутні документи, що посвідчують особу порушника, не зазначено свідків адміністративного правопорушення.
Крім того, не вказана кількість предметів торгівлі, що виявлена у
ОСОБА_1, хоча згідно з нормою ст. 160 КУпАП передбачена конфіскація предметів торгівлі. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ЧН № 0492983 від 27 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 повернути до Козелецького РВ
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 740/4125/14
Провадження 3/740/1555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2014 р. в м. Ніжині по вул.
Гоголя здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці біжутерією, чим порушила правила торгівлі.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ЧН № 0502585 від 11.09.2014 р. в якому вона не заперечувала проти викладених фактів.

Згідно копії постанови
Ніжинського міськрайонного суду від 29.07.2014 р. ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, ступінь її вини, вік, обставини, що пом’якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз’яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ

ОСОБА_2
Справа № 751/7961/14
Провадження №3/751/1678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.07.2014 року о 01.35 год . по вул.Борисенка в м.Чернігові він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а
Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України .

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендовані листи на його ім»я повертаються на адресу суду не врученими за закінченням терміну зберігання , тому суд визнав можливим розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи , що на момент розгляду справи сплинув термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.3 , 247 п.7, 38 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 534/2458/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

15 вересня 2014 року о 23 год. 20 хв. на 46 км а/д Фрунзівка – Дяченки –
Дмитрівка - Комсомольськ гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 через недодержання безпечної швидкості руху виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на дорожню споруду, електроопору, що призвело до її пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 139, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/2125/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

-          за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.06.2014 року о 19 год. 40 хв. в с.
Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області по вул..
Парадна водій ОСОБА_2 керував мопедом
YAMAHA mіnt без номеру з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 21.06.2014 р., поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 534/2058/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Суддя
Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

-          за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.07.2014 року о 10 год. 20 хв. в м.
Комсомольськ на вул. Строни, 1 водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась за допомогою приладу Алкотест № 6810 зі згоди водія та в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 28.07.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 536/2193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України ,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого ,

проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10. 2014 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , біля магазину в с. Максимівка, Кременчуцького району , висловлювався нецензурними словами в присутності інших громадян , на зауваження не реагував .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення

адм іністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 ( сімдесят ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко