overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області 20 серпня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно
ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 05 листопада 2014 року повторно надійшла до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська після повернення до
Жовтневого РВ ДМУУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на дооформлення.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, є обов’язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Крім того, при розгляді даного адміністративного матеріалу було встановлено, що при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою до матеріалів справи не додано жодного документу на підтвердження особистості правопорушниці.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій
ЧАО «ДПЛ», мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ракетна, 2/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403530 від 01.11.2014 року, ОСОБА_1, 01.11.2014 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Ракетна, 2/1., влаштував конфлікт зі своєю матір’ю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник з’явився, пояснив, що висловлював на адресу своєї матері особисті образи, висловлювався нецензурною лайкою .

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403530 від 01.11.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28.10.2014 року приблизно о 15годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, по вулиці
Батумській, 4223, в стані алкогольного сп’яніння загрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у адресу своєї дружини ОСОБА_2, що спричинило шкоду фізичному та психічному здоров’ю громадянки ОСОБА_2, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї фізичного або психічного характеру, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 01 квітня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, посилаючись на те, що в цей час 28.10.2014 року дружини вдома не було..

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, вина правопорушника підтверджується наступними|слідуючими| матеріалами справи|речі|, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, поясненнями потерпілої, яка прямо вказує на те, що ОСОБА_1 28.10.2014 року вчинив насильство в сім’ї, результатами розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_1, заявою про вчинення правопорушення від 28.10.2014 року.

Оцінивши|оцінювати| докази, дослідивши матеріали адміністративної справи|речі|, вважаю|гадаю|, що в діях
ОСОБА_1 вбачається |утримується|склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за насильство в сім’ї .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення і знову вчинив правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення повинно бути у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 287 КУпАП,-

П о с т а н о в и в|постановляв|:

Притягнути |приваблювати| ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова|постанова| може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області , протягом десяти|десятеро| днів з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.Ф.Шофаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 31 серпня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Щепкіна, 2 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, торгувала з рук
(помидорами) у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з’явилась, в матеріалах справи міститься її заява, в якій просить розглянути справу її відсутність, факт правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126004 від 31 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 листопада 2014 року у період часу з 07 години до 16 години, повторно не з’явився на реєстрацію до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області та не повідомив про причину неявки відповідним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 12.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013 року, наказом про встановлення явок на реєстрацію від 02.07.2013 року та листком реєстрації, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення, також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403436 від 08 листопада 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.187 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
13 листопада 2014 року
Справа № 203/7148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.08.2014 не з’явився на обов’язкову реєстрацію до Кіровського
РВ, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 10.10.2014 адміністративний матеріал був направлений до Кіровського РВ для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не вбачалося, що ОСОБА_1 до 18.08.2014 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

11.11.2014 після усунення недоліків адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, з якого вбачається, що недоліки вказані суддею у постанові від 10.10.2014 не усунуті.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повторно направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Овчаренко
Справа № 204/7904/14-п
Провадження № 3/204/1254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 906 серії АА №406259 від 30 жовтня 2014 року, при перевірці
Індустріальною ОДПІ м. Харкова,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт», податковий номер 36394005, було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення по збору за провадження торгівельної діяльності за листопад 2014 року, оскільки граничний термін сплати 15.10.2014 року, фактично було подано 16.10.2014 року, чим порушено п.п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 ПКУ та ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Перевірка проводилася за місцем здійснення порушення за адресою: м.
Харків, пров. Унецький, буд. 1-А, що не відноситься до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276
КпАП України дану справу необхідно повернути до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для передачі його за підсудністю.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Провадження № 3/0202/1978/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Марко Вовчок, буд. 40, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 27 жовтня 2014 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин не з’явився на реєстрацію до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та не повідомив про причини неявки відповідним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями самого правопорушника, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року, рапортом співробітника міліції від 28.10.2014 року, постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.09.2014 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403435 від 08.11.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
№ 3/0202/1983/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 44/69, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 06 жовтня 2014 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин не з’явився на реєстрацію до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не повідомивши про причини неявки відповідним чином, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.02.2013 року, рапортом співробітника міліції від 06.10.2014 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року, поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 403307 від 14.10.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Осіння, буд. 6, порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу якої закінчився 21.10.2014 року.

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403381 від 30 жовтня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.В. Ігнатенко