Справа №461/4112/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду
м. Львова Романюк В.Ф., з участю
прокурора Горбань М.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу
України,

в с т а
н о в и в :

Згідно протоколу про порушення
митних правил, ОСОБА_1 02.02.2014 р. о 17 год. 25
хв., прямуючи з Республіки Польща в
Україну, автомобілем марки «SSANG YONG KYRON»
р.н. НОМЕР_3, через митний пост
«Смільниця» Львівської митниці
Міндоходів, обравши смугу спрощеного
митного контролю «зелений коридор». В
ході проведення візуального огляду
автомобіля виникла підозра щодо
наявності у ньому товарів, які є
заборонені (обмежені) для переміщення
через митний кордон України.
Автомобіль переведено на смугу руху
«червоний коридор», та було направлено
на бокс поглибленого огляду
транспортних засобів, де під час
проведення його огляду було
встановлено, що номер кузова, який
знаходився на рамі автомобіля НОМЕР_4,
відрізняється від номера кузова, що
вказаний у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5, який був
поданий до митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався
перемістити через митний кордон
України транспортний засіб «SSANG YONG KYRON»
р.н. НОМЕР_3 з приховуванням від митного
контролю, тобто шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення цього транспортного
засобу підроблених документів чи
документів. Одержаних незаконним
шляхом, або таких, які містять
неправдиві відомості.

Згідно висновку №191
Львівського Управління з питань
експертизи та досліджень від 08 квітня
2014 року, ринкова вартість колісного
транспортного засобу «SSANG YONG KYRON»,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4,
станом на дату оцінки становить 179888, 39
грн.

Постановою Галицького районного
суду м.Львова від 29.07.2014 р. по справі
було призначено авто-товарозначу
експертизу, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
вирішення експертизи було поставлено
питання: Яка вартість автомобіля марки
«SSANG YONG KYRON» р.н. НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4.
Однак, в подальшому було уточнено, щодо
вартості автомобіль, які слід
визначити за рівнем цін автомобілів, що
узвозяться на митну територію України
(за цінами в країні придбання,
провідних експортерах).

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності в
судове засідання не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про
час та дату розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила,
клопотання про перенесення розгляду
справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю
можливим проводити розгляд справи у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явилася на виклик суду, хоча
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення
представника митниці, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України, а саме: останній
вчинив дії, спрямовані на переміщення
товару через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом використання засобів та
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, однак провадження по
справі підлягає закриттю, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про порушення митних правил
№0237/20900/14 від 02.02.2014 р., адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.02.2014 р.,
а матеріали справи після проведення
експертизи, повернулись до Галицького
районного суду м.Львова 15.10.2014 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
строків на момент розгляду справи,
передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні три
місяці з дня його виявлення.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України доводиться матеріалами
справи, проте строк притягнення до
адміністративної відповідальності
закінчився, а тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527, 528 МК
України, ст.38, 40, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 МК України закрити, у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова, особою, стосовно
якої вона винесена, представником
такої особи, прокурором або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк