Справа № 162/979/14-п Провадження №33/773/237/14
Суддя в 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: ч.2 ст.172-5 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Польовий М.І., з
участю прокурора Лисюка В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Любешівського району на
постанову Любешівського районного
суду від 25 вересня 2014 року, якою
провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, жительки АДРЕСА_1
Любешівського району Волинської
області, з загальною середньою освітою,
непрацюючої, одруженої, на утриманні
має двох дітей, закрито на підставі п.1
ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона,
обіймаючи посаду голови дільничної
виборчої комісії № 070570 села Лобна
Любешівського району Волинської
області під час проведення
позачергових виборів Президента
України 25 травня 2014 року, будучи
посадовою особою спеціального
колегіального органу та суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до
підпункту «ж» пункту 1 частини 1 статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», всупереч статті 28
Закону України «Про вибори Президента
України» та пункту 4.3 Порядку
нарахування та виплати одноразової
грошової винагороди членам окружних і
дільничних виборчих комісій з виборів
Президента України (постанова
Центральної виборчої комісії України
№ 226 від 05 квітня 2014 року), на початку
червня 2014 року умисно, одноособово, без
скликання та проведення засідання
членів комісії, підписала та завірила
печаткою складену за її вказівкою
секретарем комісії постанову
дільничної виборчої комісії від 05
червня 2014 року № 11 «Про виплату
одноразової грошової винагороди»,
згідно якої вона та секретар комісії
підлягали преміюванню, яку подала в
окружну виборчу комісію № 23. Таким
чином ОСОБА_1 отримала у формі дарунка
одноразову грошову винагороду в сумі
983,28 гривень.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 17
вересня 2014 року кваліфіковано за ч.2
ст.172-5 КУпАП як порушення обмеження
щодо використання службового
становища та пов'язаних із цим
можливостей, які передбачені частиною 1
статті 6, статтею 8 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», з метою одержання
неправомірної вигоди для себе у формі
дарунка.

Постановою суду від 25 вересня 2014 року
провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрито у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що в
даному конкретному випадку відсутні
два обов'язкові елементи об'єктивної
сторони передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП
проступку: пряма заборона і дарунок
(пожертва). Виплачені ОСОБА_1 кошти є
одноразовою грошовою винагородою та
самостійним видом матеріального
заохочення роботи членів виборчих
комісій і вона як член виборчої комісії
мала право на їх отримання, а
недотримання порядку вирішення
питання про виплату одноразової
грошової винагороди не охоплюється
диспозицією адміністративного
корупційного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП, та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією в дохід держави дарунка у
формі грошової винагороди в розмірі 983,
29 грн. Посилається на те, що постанова
суду є незаконною та необґрунтованою,
оскільки ОСОБА_1 будучи головою
дільничної виборчої комісії та маючи
можливість одноосібно розпорядитись
грошовою винагородою, всупереч вимог
ст.28 Закону України «Про вибори
Президента України» та п.4.3 порядку
оплати праці членів окружних та
дільничних виборчих комісій з виборів
Президента України, затвердженого
постановою Центральної виборчої
комісії України №226 від 05.04.2014 року,
отримала одноразову грошову
винагороду в сумі 983, 29 грн. у формі
подарунка, виконуючи при цьому функції
дарувальника та обдарованого
одночасно. Таким чином, суд першої
інстанції безпідставно дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП.

Заслухавши прокурора, який апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши
фактичні обставини справи під час
розгляду справи і надавши їм оцінку,
вірно прийшов до висновку про те, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
172-5 КУпАП, належним чином вмотивувавши
прийняте рішення.

Крім того, відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальність.

Як убачається із постанови про
закриття кримінального провадження
від 15 вересня 2014 року, в діях ОСОБА_1
формально встановлено ознаки складу
злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК
України, але через малозначність її
діяння кримінальне провадження щодо
неї закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України за відсутністю складу
кримінального правопорушення.

Тому, закриття щодо ОСОБА_1
кримінального провадження за
відсутністю складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191
КК України, за малозначністю діяння, є
перешкодою для притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.172-5 КУпАП за вчинене діяння.

За таких обставин висновок суду про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, є
обґрунтованим і законних підстав для
задоволення апеляційної скарги
прокурора немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любешівського районного
суду від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляційну скаргу
прокурора Любешівського району - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя