Справа № 621/2833/14-п
Провадження № 3/621/693/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2014 року
м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Зміївського
району ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.09.2014 року, серія
АБ2 № 178625 вбачається, що 12.09.2014 року об 22
год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
ЕРАЗ, державний номер НОМЕР_1, в с.
Безлюдівка Харківської області по вул.
Перемоги в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил
дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав,
вказував на те, що він дійсно вживав
алкоголь, однак керування транспортним
засобом не здійснював, оскільки
автомобіль ЕРАЗ, в якому він сидів, їхав
за іншим автомобілем на жорсткому
зчепленні.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 показав, що 12.09.2014 року він
переганяв автомобіль ЕРАЗ на жорсткому
зчепленні з с. Безлюдівка до м. Чугуїв.
Свого брата ОСОБА_1 попросив посидіти в
машині ЕРАЗ, потримати двері, щоб під
час руху вони не відкрилися - не
пошкодили інші автомобілі, тобто не
створили аварійної обстановки. Крім
того, ОСОБА_2 пояснив, що при жорсткому
зчепленні автомобіль, який буксирують,
повністю повторює напрямок руху
автомобілю, який іде попереду.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, повинен належним чином
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Як було зазначено вище, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 178625 від 12.09.2014 року зазначено, що
12.09.2014 року об 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем ЕРАЗ, державний номер
НОМЕР_1, в с. Безлюдівка Харківської
області по вул. Перемоги в стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків.

Дії працівника ДАІ не відповідали
встановленим законом вимогам.

Так, відповідно до п. 1.2 Інструкції від
09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан
сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками
алкогольного сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, лише у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

Таким чином, відсутні беззаперечні
докази того, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом та був правомірно
зупинений працівниками ДАІ на предмет
встановлення факту управління
транспортним засобом в стані сп'яніння.

Крім того, п. 23.5. Правил дорожнього руху
України передбачено, що буксирування
механічного транспортного засобу на
жорсткому або гнучкому зчепленні
повинно здійснюватися лише за умови, що
за кермом буксированого транспортного
засобу перебуває водій (крім випадків,
коли конструкція жорсткого зчеплення
забезпечує буксированому
транспортному засобу повторення
траєкторії руху транспортного засобу,
що буксирує, незалежно від величини
поворотів).

Враховуючи, що ОСОБА_1 сидів у машині,
яку буксирували на жорсткому
зчепленні, вважаю, що останній не
здійснював керування транспортним
засобом ЕРАЗ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Всі сумніви щодо доведеності вини
ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Оскільки, відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
дійшов висновку, що в його діях
відсутній склад вказаного
адміністративного правопорушення, а
отже, вбачаю підстави для закриття
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 251, 256, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником протягом десяти
днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя: