overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/185/2736/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
Павлоградський район, с. Межирич

провул. Гвардійський, 1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року о 13 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Молодіжній, 1 с. Межирич
Павлоградського району не витримав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року, схемою місця ДТП від 12.11.2014 року, актом огляду місця ДТП від 12.11.2014 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа № 188/1893/14-п
Провадження № 3/188/643/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працює в Петропавлівській філії
Дніпропетровського «Облавтодору», зареєстрований та проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

16.11.2014 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживають разом, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив насилля в сім’ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину визнав і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується поясненнями, ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з нею та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Стягнути з судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 187/1275/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Троїцького району
ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм в ТОВ АТП
«Спецавтотранс»,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

району Дніпропетровської області

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2014 року о 15-40 годині в смт. Троїцьке по вул. Чкалова
Луганської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку та залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, допустивши його самовільний рух, що призвело до наїзду на автомобіль MAN TGA 18-480, д/н ВС 6538СН, який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 р., схемою наслідків ДТП від 02.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн 00 коп. (чотириста двадцять п’ять грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 25.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/1991/14-п
Провадження 3/190/506/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого укладальником-Пакувальщиком в «Хіштек
Пласт» м. Вільногірськ, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2014 р. о 18.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сім’ї, що виразилось у словесних образах відносно рідної сестри ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сім’ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283– 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/1986/14-п
Провадження 3/190/501/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2014 р. о 23.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу млина за адресою вул.. Червона, 22 в смт. Лихівка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, безпідставно чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283– 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 189/2137/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВСУ
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, притягнутого за ст. 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути протокол серії ДН № 130003 від 06.11.2014 року, оскільки висновок по наслідкам перевірки не затверджена т.в.о. начальника
Покровського РВ ГУМВС та не містить дати затвердження.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об’єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/2001/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ВПУ – 75, громадянин України, мешкає в смт.
Покровське, вул. Садова, 37 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

11.09.2014 року о 07:30 год. керував мотоциклом ІЖ Планета – 7108 д/н НОМЕР_1 по вул. 40 років Жовтня в смт. Покровське з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та в присутності двох свідків відмовився пройти на вимогу працівника міліції медичний огляд для встановлення стану сп’яніння.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 11.09.2014 року о 07:30 год. керував мотоциклом
ІЖ Планета по вул. 40 років Жовтня в смт.
Покровське з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №333570 від 11.09.2014 року, рапортом інспектора ДАІ, поясненнями правопорушника та свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов’язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 192/2710/14
Провадження № 3/192/486/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2014 року близько 10 години 30 хвилин в громадському місці по вул.Ворошилова,15 в с.Микільське на
Дніпрі Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_2 з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_2 обставини вчиненого правопорушення заперечував.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, а доводи правопорушника ОСОБА_2, що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 22 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вік, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/193/259/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район,

проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Ордо-Василівка, Софіївський район,
Дніпропетровська область,

не працює

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року гр. ОСОБА_1, якому
Жовтоводським міським судом встановлено адміністративний нагляд. З метою порушення правил адміністративного нагляду, а саме кожного понеділка з’являтися на реєстрацію з 08:00 години до 20:00 години, на реєстрацію не з’явився. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 5 ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив скоєння правопорушення та пояснив, що 17.11.2014 року не з’явився на відмітку до
Софіївського РВ в зв’язку з тим, що не було коштів на проїзд.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 187 ч. 1 п. 5
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 46 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Шумська
Провадження №3/193/255/14
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, у п’яному вигляді здійснив лайку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильсьтво в сім'ї психологічного характеру, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 27.10.2014 року він разом зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 розпивали спиртні напої і на цьому грунті між ними виникла сварка, в ході якої він ображав гр. ОСОБА_2 непристойними словами та брудною лайкою, але не погрожував, і з будинку не виганяв.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1732
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.
Шумська