ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.суддя Дарницького
районного суду м. Києва Шклянка М.П.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії,
працює: ТОВ «Фарма-старт», проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва
з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в
м. Києві надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про
адміністративне правопорушення АБ976545
від 28.07.2014 року, ОСОБА_2, 28.07.2014 року о 19
год. 40 хв., керуючи автомобілем “ЗАЗ”
д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Бажана ст. м.
Славутич, не дотрималась безпечного
бокового інтервалу та здійснила
зіткнення з автомобілем Вольво д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушила п.
13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину
у вчиненні вказаного правопорушення не
визнала, надала суду пояснення та
заперечувала проти схеми складеної
працівниками ДАІ, оскільки в
поясненнях водій автомобіля Вольво
д.н.з. НОМЕР_2 зазначає, що він їхав в
першій з права полосі руху. Водій
автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_3, що рухався
в другій справа полосі руху. На схемі
ДТП зазначено, що транспортні засоби
рухались на одній полосі руху, таким
чином не зрозуміло, відповідає
дійсності. Ширина полоси для руху в
схемі ДТП, на якій розміщені
транспортні засоби в момент їх
зіткнення становить 3,5 м. На схемі ДТП
зазначено, що обидва транспортних
засоби знаходяться на одній полосі
руху не перетинаючи лінію розмітки. При
цьому згідно технічних даних
транспортних засобів ширина
автомобіля Део становить 167,8 см, ширина
автомобіля Вольво 249,0 см, таким чином
загальна ширина автомобілів становить
416,8 см. Таким чином виникає питання як
саме на смузі руху шириною в 3,5 м. могли
поміститись автомобілі шириною 416,8 см.

На фотокартках, що надані сторонами,
зображені пошкодженні автомобілі. Ліве
здеркало заднього виду в автомобілі
Део зміщене вперед позоду руху
автомобіля. В матеріалах
адміністративної справи зазначено, що
саме автомобіль Део наїхав на
автомобіль Вольво. Таким чином
незрозуміло, яким самим чином ліве
переднє дзеркало заднього виду, при
наїзді саме автомобіля Део повернуто
не назад, а вперед? Теж саме стосується
і інших пошкоджень транспортного
засобу. При одночасному перестроюванні
автомобілів, керуючись п. 10.3 ПДР та
"правилом" правої руки хто саме мав
перевагу в рксі автомобіль Део який
їхав з права чи автомобіль Вольво який
їхав зліва.

Інші учасники процесу в судовому
засіданні також підтвердили, що схема
ДТП працівниками даї складена не
зрозумілою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі виявлення);
місце, час вчинення в суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреса
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Вважаю, що дана справа підлягає
направленню начальнику ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві
для оформлення належним чином,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
однак протокол та схема ДТП від 28.07.2014
року серія АБ2 976545 вказаним вимогам не
відповідає, оскільки як встановлено в
удовому засіданні з пояснень учасників
процесу схема ДТП не відповідає
дійсності та відповідно до якої не
зрозуміло хто саме був винним в ДТП.

Дані обставини роблять неможливим
розгляд справи по суті і, як наслідок,
позбавляє суд можливості прийняття
рішення по ній відповідно чинному
законодавству.

З огляду на те, що складення та
оформлення даної справи про
адміністративне правопорушення
виконано не належним чином, а зазначені
вище недоліки не можуть бути усунуті в
суді, вважаю за необхідне направити
дану справу начальнику ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві
для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 до ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
для доопрацювання на виконання вимог
ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: