Справа № 177/2897/14-п
Провадження № 3/177/790/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2»янське,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 173 –2 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року близько 14 годині
00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, якого
протягом року вже було піддано
адміністративному стягненню за
порушення, передбачене частиною 2
статті 173-2 КУпАП, перебуваючи в
нетверезому стані за місцем мешкання,
за адресою: Дніпропетровська область,
Криворізький район с. Лозуватка, вул.
Чкалова, 18/5, вчинив сімейну сварку із
матір’ю своєї співмешканки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, висловлюючись в її адресу
брутальними словами, на зауваження не
реагував, чим своїми діями вчинив
насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його особистий підпис у
протоколі про адміністративне
правопорушення, але не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за його
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ є
необов’язковою.

Згідно його письмових пояснень
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому
правопорушенні не визнає, та пояснив,
що 15.09.2014 року, ОСОБА_3 перебувала в
нетверезому стані, та чіплялася до
нього з приводу того, що він не
приносить грошей. Після чого між ними
виникла сварка, але ОСОБА_1 не ображав
ОСОБА_3 В ході сварки ОСОБА_3
зателефонувала до міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 147589 від 27.09.2014
року, відповідно до якого 15.09.2014 року
близько 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, якого
протягом року вже було піддано
адміністративному стягненню за
порушення, передбачене частиною 2
статті 173-2 КУпАП, повторно, перебуваючи
в нетверезому стані за місцем мешкання,
за адресою: Дніпропетровська область,
Криворізький район с. Лозуватка, вул.
Чкалова, 18/5, вчинив сімейну сварку із
матір’ю своєї співмешканки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, висловлюючись в її адресу
брутальними словами, на зауваження не
реагував, чим своїми діями вчинив
насильство в сім»ї.

Згідно висновку, рапорту старшого ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 від
27.09.2014 року та заяви ОСОБА_3 від 17.09.2014
року, було проведено перевірку, та
встановлено, що 17.09.2014 року до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з письмовою
заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що
цивільний чоловік її доньки за місцем
мешкання вчинив сімейну сварку.

Проведеною перевіркою встановлено, що
15.09.2014 року близько 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому
стані за місцем мешкання, за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район с. Лозуватка, вул.
Чкалова, 18/5, вчинив сімейну сварку із
матір’ю своєї співмешканки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, висловлюючись в її адресу
брутальними словами, на зауваження не
реагував.

Таким чином для внесення матеріалу ЄО
№ 2884 від 15.09.2014 року в ЄРДР не має
підстав, так як відсутні ознаки
кримінального правопорушення але в
діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 викладених
на окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що 15.09.2014 року близько 11.00
години додому прийшов співмешканець
її доньки ОСОБА_1, який перебував у
нетверезому стані та висловлювався на
її адресу брутальної лайкою та кричав.
Сварка тривала близько 30 хв. після чого
ОСОБА_1 пішов на кухню, де заснув.

Відповідно Рішення
Конституційного Суду України № 5 - рп/99
від 03.06.1999 законодавець не встановив
вичерпного переліку осіб, які
належать до кола членів сім'ї наймача,
але визначив критерії, за якими осіб,
непов'язаних шлюбними або родинними
стосунками, віднесено до них. Стосовно
поняття «член сім'ї» Конституційний
суд України виходить з об’єктивної
відмінності його змісту залежно від
галузі законодавства.

Вчинення насильства в сім’ї
регулюється спеціальним Законом
України «Про попередження насильства в
сім’ї» від 15.11.2001 року, яким
передбачено, що члени сім’ї – це
особи, які перебувають у шлюбі;
проживають однією сім’єю, але не
перебувають у шлюбі між собою; їхні
діти; особи, які перебувають під опікою
чи піклуванням; є родичами прямої або
непрямої лінії споріднення за умови
спільного проживання.

Отже, як встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 проживає однією
сім’єю з співмешканкою ОСОБА_2 та її
матір’ю - ОСОБА_3, тобто ведуть спільне
господарство. Отже, ОСОБА_1 є суб’єктом
вчинення правопорушення передбаченого
ст.. 173-2 КУпАП.

Суд не бере до уваги письмові пояснення
ОСОБА_1 в тому що він ніякого насилля не
вчиняв, так як вони спростовуються
вищевказаними доказами та він до суду
не з’явився, доказів протилежного не
надав..

Факт, того що ОСОБА_1 протягом року був
підданий адміністративному стягненню
за вчинення насильства в сім’ї,
підтверджується постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП та був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за
ознаками вчинення насильства в сім’ї
особою, яка протягом року була піддана
адміністративному стягненню за одне з
порушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує, те що ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явився,
відповідно до його письмових пояснень,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вину у вчиненому ним правопорушенні не
визнав, ніде не працює, тому суд вважає
за необхідне обрати йому покарання у
вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 30-1, 33, 40-1, 173-2 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п. 1, КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді 40 сорока) годин
громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: