overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4828/14-п
Провадження № 3/629/803/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 5 АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз’яснені права,

за ст.173 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адиінстративне правопорушення, 11.11.2014 року об 11 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та висловлюючись брутальною лайкоювиламали двері до квартири гр.
ОСОБА_2 за адресою: м. Лозова, мікр. 2
АДРЕСА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 002076 від 12.11.2014 року, висновком від 12.11.2014 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 173, 268, 284 п. 1, 289
КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдест однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9672/14-п
Провадження № 3/644/2111/14
Справа № 644/9672/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1»ї Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ
«ТК Константа» , що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, б.42 А, кВ.32,

- за ст. 163-1 ч. 1, за ст..212 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколами про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2014 року
ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 та за ст..212 ч.3
КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, крім того необхідно надати підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідноі юридичноі сили ( таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідноі посадової особи тощо), а також згідно протоколу про адміністративне праворушення № 592 від 14.08.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..212 ч.3
КУпАП. Вказана стаття виключена з
Кодексу про адмістративні правопорушення на підставі Закону № 2354-12 від 15.06.92

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»ю Дмитрівну за ст. 163-1 ч. 1, за ст..212 ч.3 КУпАП – повернути на дооформлення до
Індустріальноі ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.Зяброва
Справа № 645/9198/14-п
Провадження № 3/645/2361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської обл, громадянина України, не працює мешкає за адресою:
Харківська обл.. с. Липці вул.Червонопрапорна 22 згідно зі ст. 124
КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 16.10..2014 року біля 16.00 год. в м. Харкові керував автомобілем рухаючись заднім ходом на вул. Корчагінців біля буд. № 84 не впевнився що, це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 16.10.2014 року, серія АБ2 № 175994, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду та схемою до нього, а також поясненнями водіїв, які є у матеріалах справи, а також поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував проти того, що він порушив ПДР України.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5
Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями водій ОСОБА_1. скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

Керуючись ст.ст.124, 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП
України і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави (
Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 22030001 рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Справа № провадження № 3/632/604/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Порт Ілліч Ленкоранського району
Республіки Азербайджан, мешкає в с.
Олексіївка Первомайського району
Харківської області, вул. Мічуріна, буд. 16, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України – паспорт серії ММ № 337871, виданий
Первомайським РВ УМВС України в
Харківській області 09 червня 2000 року, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н
О В И В:

07 листопада 2014 року між чотирнадцятою і п’ятнадцятою годинами
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, скоїв насильство в сім’ї, а саме: за адресою свого мешкання, в будинку № 16 по вулиці
Мічуріна села Олексіївка
Первомайського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю матір’ю – ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, а також стан алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП –

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Розрахунковий рахунок 0387
(для платників Первомайського району).
Реквізити: одержувач: Первомайське
УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське
УДКСУ Харківської області. Код 37327442.
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019,
МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № провадження № 3/632/603/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає у с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул.
Суворова, буд. 74, громадянки України – паспорт серії ЕН № 912077, виданий
Свердловським МВ УДМС України в
Луганській області 22 січня 2013 року, не працюючої, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, -

В С Т А
Н О В И В:

09 листопада 2014 року між одинадцятою і дванадцятою годинами
ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місті
– на вулиці Мічуріна в селі Олексіївка
Первомайського району Харківської області, голосно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії, не реагувала.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, щире каяття, а також те, що раніше ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Розрахунковий рахунок 0387 (для платників Первомайського району).
Реквізити: одержувач: Первомайське
УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське
УДКСУ Харківської області. Код 37327442.
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019,
МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № провадження № 3/632/584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від
Лозівської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку
АДРЕСА_1, директора ТОВ «Медара».

За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року головним державним податковим ревізор-інспектором ГУ
Міндоходів у Харківській області було перевірено аптеку ТОВ « Медара» ( податковий номер 38412858), що розташована за адресою: м. Первомайський,
Харківської області, ? м-н, буд. 58, та встановлено згідно акту перевірки від 17.10.2014 року № 002578 порушення посадовою особою –директором зазначеного підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару за місцем реалізації та зберігання.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 24.10.2014 року, актом перевірки щодо дотримання норм з питань регулювання обігу готівки, а також підтверджується іншими доданими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про її особу, те що вона вперше притягується до адмінвідповідальності.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 3
ЗУ “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, суд –

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті – штраф у сумі 85
(вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 3/645/2100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованого державно податкової інспекції з обслуговування платників в м.Харкові МГУ МД про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: начальником податкового бюро
ПАТ завод «Південкабель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя –

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року, ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення суми податкового кредиту за червень 2014 року на суму 13257,13 грн., що призвело до завищення суми від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за кредиту за червень 2014 року на 13257,13 грн., встановленого актом позапланової виїзної перевірки
№272/28-09-40-14/00214534 выд 19.09.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, через канцелярію суду надала копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі про скасування податкових повідомлень – рішень. Даною постановою податкові повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові відносно ПАТ Завод «Південкабель» за формою «В4» № від 02.10.2014 року щодо зменшення від’ємного значення ПДВ за червень 2014 року у розмірі 13257,00 грн. скасовані.

Вказане податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м. Харкові було винесено на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №272/28-09-40-14/00214534 від 19.09.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення адміністративного суду провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247,283,284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/9394/14-п
Провадження № 3/645/2417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об’єднаної про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, директора ТОВ НВП
"Новінтех", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 902 серії АА № 406284 від 30.10.2014 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 2534/135-22634952 від 22.09.2014 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по екологічному податку за 2 квартал 2014 року в сумі 52,43 грн.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 902 серії АА № 406284 від 30.10.2014 року та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 2534/135-22634952 від 22.09.2014 року.

В призначене судове засідання притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений повісткою.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 163-1 КупАП,
ЗУ «Про судовий збір», суд –

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/8536/14-п
Провадження № 3/645/2180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково не було вказано адреса місця проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №818 від 01.10.2014р. серії АА №406206 (арк.. №2 ) вказана адреса: АДРЕСА_1, що є опискою.

У зв’язку із чим, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним: «місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1»

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя