overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5090/14-п р.
Провадження № 3/589/1228/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності: 29.12.2013р. за ст.178 ч.2 КУпАП,

- за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014р. о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме: біля будинку № 32 по вулиці Гагаріна в місті
Шостка Сумської області в присутності сторонніх громадян голосно висловлювалась брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 24.06.2014 року нецензурно лаялась в присутності сторонніх громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаними до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків та ОСОБА_1 (а.с.2,3,4), рапортом (а.с.5).

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність являється щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддіти її адміністративному стягненню у виді арешту строком на 2
(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5366/14-п р.
Провадження № 3/589/1303/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався:

06.05.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП

17.05.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП

22.06.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП

24.07.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП

23.09.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким передбачено ряд правил обов’язкових для виконання, в тому числі заборонено вихід з місця помешкання з 20-00 год. до 04-00 год. наступного дня. Однак ОСОБА_1 повторно протягом року порушив покладені на нього обов’язки і 27.09.2014р. 20-30 год. при перевірці дільничним інспектором міліції, ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаними до справи матеріалами (а.с.1-8).

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово порушує правила встановленого адміністративного нагляду, ступінь його вини, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.187 ч.2, 268, 283-286, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 15 (п’ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5243/14-п р.
Провадження № 3/589/1267/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повторності не має, ІПН НОМЕР_1,

-          за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 р., близько 21 год. 20 хв., водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Київська, керував мотоблоком «Кентавр» без державного номеру в стані алкогольного сп’яніння, після проходження тестування на алкоголь приладом ARBL-0644 в присутності двох свідків, показник становив 1,00 % відповідно до тесту № 732, а також після повторного тестування показник становив 1,02 % відповідно до тесту № 733, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, достовірно встановлено, що 03.09.2014 року ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп’яніння.

Підпункт «а», пункту 2.9
Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Із долученого до матеріалів справи тестування на алкоголь № 732 та № 733 від 03.09.2014р. відносно ОСОБА_1, вбачається, що він дійсно керував мотоблоком в стані алкогольного сп’яніння, оскільки показник становив 1,00 % та 1,02 % алкоголю.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5252/14-п р.
Провадження № 3/589/1274/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України Сумської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що в протоколі серії СУ №021178 про адміністративне правопорушення в графі «свідки правопорушення» не зазначено прізвища, адреси свідків, а лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
(а.с.1). Крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, так як не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/5252/14 відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 594/1367/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від тимчасово виконуючого обов»язки начальника Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 10 класу Заліщицького обласного багатопрофільного навчально
– реабілітаційного центру,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року о 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній станції м.Борщів по вул.
Я.Кондри, 3, разом із ОСОБА_2, шляхом пошкодження вікна у приміщенні автостанції, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав 28 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, у своїх діях щиро розкаявся.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 016836 від 29 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 від 28.10.2014р.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_6 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, має певні відхилення у психофізичному розвитку, в зв»язку з чим навчається в Заліщицькому обласному багатопрофільному навчально-реабілітаційному центрі, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується по місцю навчання, має схильність до бродяжництва, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 589/5445/14-п р.
Провадження № 3/589/1312/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України Сумської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, м. Шостка, вул. 6-ої Гв.
Дивізії,7/62, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що в протоколі серії СУ №021844 про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, так як не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/5445/14 відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 599/1679/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працююча,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянинка ОСОБА_2 04 листопада 2014 року біля 13 год. не виконувала покладених на неї обов’язків по догляду та вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину правопорушниця визнала повністю.

Також вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_1
Справа №601/2357/14-п
Провадження № 3/601/783/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року           Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Кременця вул. Зелена, 7
Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 17.10.2014 року не пройшла корекційної програми за вчинення психологічного насильства в сім’ї.

В судове засідання порушниця не з’явилася, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Вину визнає, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Справа №607/14948/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.10.1955р.н., ІН-, громадяники
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Агроспецгосп»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці АА «Агроспецгосп» (с.Плотича,
Тернопільський район, Тернопільська область) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за лютий 2013р., квітень 2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р., грудень 2013р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.198.2 ст. 198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась та про причину неявки суду нічого не повідомила, що дає підстави суду визнати її неявку без поважних причин та можливість слухання справи у її відсутності.

Як вбачається з протоколу №1 серії КН
№661830 від 05.09.2014р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в лютому 2013р., квітні 2013р., жовтні 2013р., листопаді 2013р., грудні 2013р.

Відповідно до вимог ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук