overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6037/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року близько 22 годині 35 хвилин в м.Умань, по вул.Артема,129, керував мопедом „Хонда
Діо" н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809865 від 16 вересня 2014 року, складеного ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Умань Рибак В.В. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за ч.1 ст.130
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/1473/14-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2014 року в 23.40 год. в м. Тальне керував мопедом «Хонда Діо» без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, вину визнав повністю, покаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, учнем 11 класу, суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.
Воронкова
Справа №705/6641/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали
№705/6641/14п/3/705/1483/14 та №705/6644/14п/3/705/1485/14, які надійшли від Уманського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 24 жовтня 2014 року не з'явилась до Уманського РВ на реєстрацію, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Також вона, 29 жовтня 2014 року о 22 годині 40 хвилин була відсутня за місцем проживання, чим знову порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд вважає необхідним на підставі ст.36
КУпАП об'єднати в одне провадження матеріали №705/6641/14п/3/705/1483/14 та
№705/6644/14п/3/705/1485/14 і присвоїти номер
№705/6641/14п/3/705/1483/14.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.187, ст.283, ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривню за ч.1 ст.187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа №705/5769/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року в ході перевірки умов проживання малолітніх дітей гр-ки
ОСОБА_1 виявлено, що речі домашнього вжитку, постіль та одяг брудні, розкидані; син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідує дошкільну установу, що є наслідком ухилення його матері ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, а саме: від обов'язку піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч. 2 ст. 150 СК
України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зазвичай в будинку чисто і речі лежать на своїх місцях. У будинку було не дуже чисто у зв'язку з тим, що здійснювали ремонтні роботи в одній з кімнат. Дитину не віддала до дитсадка, оскільки встановили, що дитина відстає у розвитку і на теперішній час вона возить дитину до лікарів для огляду та встановлення групи інвалідності.
Дитина не може знаходиться в оточенні чужих людей - починає плакати.
Документів на підтвердження своїх слів щодо здоров'я дитини та відвідування лікарні, неможливості відвідування дитиною дошкільної установи не надала.
Обіцяла краще стежити за умовами проживання дитини.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 р. ЧК № 44 407436 та доданими до нього документами. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

На підставі наведеного вище, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, має на утриманні двох дітей, суд вважає можливим відповідно до ст. 22
КУпАП обмежитись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 22, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/6663/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 вересня 2014 року о 03 годині 40 хвилин в м.Монастирище по вул.Леніна, керував автомобілем
„ВАЗ21154" н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №181918 від 07 вересня 2014 року, складеного ІОДР ВДАІ
Монастирищенського району Ямкового
О.М. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Єдиний унікальний номер 725/6207/14-п
Номер провадження 3/725/2613/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю прокурора Шелегон Б.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за cт.482 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до Чернівецької митниці
Міндоходів надійшли матеріали щодо затримання о 12 год. 00хв. на відстані 100м. від ЛДК на напрямку 749 п/з на ділянці відповідальності ВПС «Красноїльськ»
Чернівецького прикордонного загону прикордонним нарядом 2 громадян
України та 12 пакунків з тютюновими виробами. Одним із затриманих був гр..
України ОСОБА_1 з тютюновими виробами, без акцизних марок «Фест 7», в кількості 2 940 пачок.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №160 від 20 жовтня 2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 29 106грн. 00коп.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 278грн. 32коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На пiдставi ст.482 ч.1 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467,519,520, 522, 524, 525 Митного Кодексу
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 29 106грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави тютюнові вироби, без акцизних марок
«Фест 7», в кількості 2 940 пачок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №898/40800/2014 від 07 жовтня 2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 278грн. 32коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/6210/14-п
Номер провадження 3/725/2615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю прокурора Шелегон Б.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за cт.482 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року до Чернівецької митниці
Міндоходів надійшли матеріали щодо затримання о 12 год. 00хв. на відстані 100м. від ЛДК на напрямку 749 п/з на ділянці відповідальності ВПС «Красноїльськ»
Чернівецького прикордонного загону прикордонним нарядом 2 громадян
України та 12 пакунків з тютюновими виробами. Одним із затриманих був гр..
України ОСОБА_1 з тютюновими виробами, без акцизних марок «Фест 7», в кількості 2 940 пачок.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №159 від 20 жовтня 2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 29 106грн. 00коп.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 278грн. 32коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На пiдставi ст.482 ч.1 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467,519,520, 522, 524, 525 Митного
Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1
МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 29 106грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави тютюнові вироби, без акцизних марок
«Фест 7», в кількості 2 940 пачок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №897/40800/2014 від 07 жовтня 2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 278грн. 32коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/740/14-пПровадження № 3/724/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, уродженки с. Щербенці, Новоселицького району, Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Хотинське лісове господарство»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 376283 від 29.04.2014 р.,
ОСОБА_1 31.01.2014 р. не утримувала та не перераховувала до бюджету податку з доходів, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати, чим порушила п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 376283 від 29.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- не надано відповідних документів і доказів, що саме ОСОБА_1 відповідальна за порушення, які були зазначені у Акті про результати виїзної планової перевірки державного підприємства
«Хотинське лісове господарство» від 20.03.2014 р. № 126/2200/00274536, а не ОСОБА_2, який являється директором вищевказаного підприємця.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1
КУпАП повернути начальнику Хотинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1755/14-пПровадження № 3/724/700/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, 1987 року народження, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

18.08.2014 року о 05:30 год. в м. Києв по вул.
Артема ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою та порушеною координацією рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, на 10-00 03.11.2014 року в Хотинський районний суд не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 791933 від 18.08.2014 року, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що
ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 1987 року народження, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв