overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6088/14
П О С Т А Н О В А

31.10.2014 р. Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли зі
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах наркотичні засоби і психотропні речовини, а саме: 08.07.2014 р. за місцем його проживання
ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, масою 0,61 г, психотропну речовину - амфетамін, масою 0,00016 г, психотропну речовину - амфетамін, масою 0,0006 г, наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою ( у перерахунку на суху речовину) 0,045 г, наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою ( у перерахунку на суху речовину) 0,115г, наркотичний засіб - метадон, масою 0,0071г, психотропну речовину - амфетамін, масою 0,0170 г, наркотичний засіб - метадон, масою 0,00006 г, психотропну речовину – амфетамін, масою 0,00028 г, наркотичний засіб - метадон, масою 0,0011 г, психотропну речовину – амфетамін, масою 0,00046 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з кримінального провадження № 0000458, рапортом працівника міліції, протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, висновком експерта, постановами про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 11.07.2014 р. та 19.08.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 02.10.2014 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичні засоби – канабіс, метадон і психотропну речовину - амфетамін слід знищити.

З ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати: 1478,40 грн. – витрат за проведення експертизи і 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи –НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області 1478,40 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Наркотичні засоби і психотропні речовини знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
№3/127/5888/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2014 р.          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 24.09.2014 р. о 18-30 год., перебуваючи на площі
Жовтневій у м. Вінниці, ОСОБА_1 розпивав пиво, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП, та про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283 КУпАП, п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
№3/127/5962/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И р.                    Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, 23.10.2014 р. до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 р. правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1
КУпАП, виявлено 07.08.2014 р.
Постановою слідчого СВ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області від 18.08.2014 р. кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових серпня 2014 року, закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. (а.с.
Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, на час надходження справи до суду минув місячний строк накладення адміністративного
За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Наркотичний засіб – канабіс, масою 0,13 г у перерахунку на висушену речовину,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, п о с т а н о в и в:
Провадження у адміністративній справі адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44
Наркотичний засіб – канабіс, масою 0,13 г
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Дело № 222/374/14-п 07 апреля 2014 года          Судья
Володарского районного суда
Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецкой области по ст. 178 ч.З Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2, повторно в течении года, 10.03.2014 года в 15-40 часов, в пгт. Володарское по ул. Пушкина, на территории автостанции, находился в общественном месту в нетрезвом состоянии: имел нестойкую походку, невнятную речь, неопрятный вид, чем нарушил общественный порядок.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_2 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 178 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде общественных работ.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КоАП Украины, судья. –
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.178 КоАП Украины, и подвергнуть административному наказанию в виде 20
(двадцати) часов общественных работ, но не более 4 (четырех) часов в день.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Краматорський міський суд Донецької
Провадження № 3/234/1132/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м.
Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 р. у 00 годині 05 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.
Краматорськ по вул. Мостова зі сторони вул. Хабаровська в сторону вул.
Астраханська був учасником ДПТ, яку скоїв з автомобілем НОМЕР_3, не дочекався прибуття працівників ДАІ залишивши місце пригоди.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.10 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника які він надав суду.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 264/8930/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Іллічівського РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт

ВК 133344 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС
України в Донецькій

області від 25.05.2005 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає

в м. Маріуполі, пр..Металургів, 137 кв.24,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 в якому зазначено, що 03.11.2014 року о 09-00 год. гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого Кіровським районним судом м. Макіївки від 16.01.2014 року, а саме не з’явився на реєстрацію до ОВС.
Порушення скоїв вдруге протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину визнав у повному обсязі. Поважної причини неявки на реєстрацію не вказав.
Протягом року скоїв повторне порушення, тобто не зробив для себе відповідних висновків, щодо зміні способу життя.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО №223055, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Кіровського районного суду м. Макіївки від 16.01.2014 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та іншими письмовими доказами.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника, який не працює і має судимість, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає доцільним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п’ять діб утриманням в ізоляторі тимчасового утримання м.Маріуполя .

Строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 враховувати з моменту його затримання.

Виконання постанови доручити
Іллічівському РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А. М.
Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Донецька область, м. Селидове, с.
Цукурине, вул. Шахтна, 1/12

- за ч. 1ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 233618 від 23.08.2014 року, ОСОБА_1 23.08.2014 року о 10 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме: керував скутером «XCITING», номерний знак НОМЕР_2, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 304/1860/14-п
Провадження № 3/304/726/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2«а» Перечинського району
Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 біля 05.00 год., знаходячись по вул. Зеленій, у с.Т.Поляна Перечинського району
Закарпатської області, вчинив сварку з
ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020341 від 10 листопада 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2013 року та протоколом допиту ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1699/14-п
Провадження № 3/304/648/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 біля 10.30 год., знаходячись по вул. Горького у с.Зарічево Перечинського району
Закарпатської області, вчинив сварку з
ОСОБА_2, під час якої спричинив останньому незначні тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012254 від 21 серпня 2014 року, висновком про результати розгляду матеріалів зібраних по рапорту о/ч майора міліції ОСОБА_3 від 14 серпня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4,

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 303/6851/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм на ПП
«Дешко», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2014 року о 15 год. 20 хв. в с.
Гірне на 626 км-400 м автодороги «Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1№ 670004, схемою місця пригоди від 10.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 10.10.2014 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок гривень) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень)) грн. провести на р/р № 0001, одержувач –
ГУК у Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний