ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого-судді…………..Комнацького
О.В.,

секретаря……………………..Громико І.С.,

з участю:

прокурора…………………….Ящука К.В.,

захисника……………………..ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 1
ст. 8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції в
Україні»

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу начальника
УМВС України в Житомирській області
від 16.11.2012 року № 354 о/с підполковника
міліції ОСОБА_5 призначено на посаду
помічника з кадрового забезпечення
начальника Брусилівського районного
відділу УМВС України в Житомирській
області.

Згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ОСОБА_5, як
співробітник міліції та посадова особа
органів внутрішніх справ, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

20 квітня 2014 року до слідчого
відділу прокуратури Житомирської
області звернувся ОСОБА_7 із заявою про
те, що близько 8 години 20 квітня 2014 року,
він рухаючись на належному йому
автомобілі, був зупинений працівниками
ДАІ. На вимогу співробітника ДАІ він
надав посвідчення водія та свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу. В
послідуючому, після ознайомлення з
наданими документами, співробітник ДАІ
повідомив, що у ОСОБА_7 наявні ознаки
алкогольного сп'яніння та що за не
притягнення його до адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння за ст. 130 КУпАП,
необхідно передати неправомірну
вигоду в сумі 2500 грн. За даним фактом до
ЄРДР були внесені відомості про
вчинення кримінального правопорушення
за ст. 368 ч.4 КК України.

Під час проведення досудового
слідства встановлено, що 20 квітня 2014
року близько 8 години ОСОБА_7, рухаючись
в належному йому автомобілі НОМЕР_1,
поблизу перехрестя вулиць Баранова та
Корольова в м. Житомирі, був зупинений
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ВДАІ з
обслуговування м. Житомир ОСОБА_8,
оскільки не був пристебнутим ременем
безпеки. Після зупинки автомобіля,
водій ОСОБА_7 був запрошений до
службового автомобіля працівників ДАІ
для проведення профілактичної бесіди з
приводу недопущення порушення правил
дорожнього руху.

В послідуючому, за невстановлених
обставин посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_7 опинилося
у інспектора ДПС ОСОБА_8

В цей же день, ОСОБА_7 знаючи, що
його знайомий ОСОБА_5, є працівником
міліції, а отже, може посприяти у
поверненні належних йому документів
вилучених співробітниками ДАІ,
звернувся до останнього з проханням
про повернення документів.

На вказану пропозицію ОСОБА_5
погодився і, в свою чергу, звернувся до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Брусилівського району
Житомирської області,
підпорядкованого УМВС ОСОБА_9 для
встановлення місцезнаходження
документів ОСОБА_7 та їх передачі
ОСОБА_5

Виконуючи прохання ОСОБА_5, ОСОБА_9
звернувся до командира роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
ОСОБА_11 з проханням відшукати
вищевказані документи, на що останній з
аналогічним питанням звернувся до
командира взводу ДПС ДАІ відділення
ДАІ з обслуговуванням м. Житомира
ОСОБА_12 В свою чергу ОСОБА_12 встановив,
що документи ОСОБА_7 знаходяться у
інспектора ДПС ОСОБА_8

Отримавши документи ОСОБА_7,
ОСОБА_12 передав їх ОСОБА_11, а той
передав їх ОСОБА_9, який повідомив
ОСОБА_5 про їх наявність.

Про те, що ОСОБА_5 мав намір
отримати від ОСОБА_7 грошові кошти за
повернення документів, вищевказані
працівники міліції обізнані не були.

21 квітня 2014 року, близько 12 години
40 хвилин, поблизу автовокзалу Житомир,
по вул. Київській,93, ОСОБА_5, діючи
умисно, з метою отримання дарунку,
знаючи, що завдяки своїм зв'язкам в
органах УМВС України в Житомирській
області, зможе повернути посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_7, повідомив
останньому про те, що домовиться про
повернення його документів за умови
передачі йому 1500 грн., на що останній
погодився.

В цей же день, ОСОБА_5 отримав від
ОСОБА_9 вищевказані документи ОСОБА_7 В
подальшому, в порушення встановленої
законом заборони, передбаченої п.19 ч.1
ст.10 Закону України «Про міліцію», щодо
безоплатного повернення документів,
цього ж дня, приблизно о 13 годині 30
хвилин, поблизу будинку № 95 по вул.
Ватутіна в м. Житомирі, повернув ОСОБА_7
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, за що
в порушення встановленої законом
заборони щодо одержання дарунку,
передбаченої п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» отримав від останнього гроші
в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину
у вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що з листопада 2012 року працює
на посаді помічника з кадрового
забезпечення начальника
Брусилівського районного відділу УМВС
України в Житомирській області. 20.04.2014
року близько 09-10 години йому
зателефонував його знайомий
ОСОБА_7розпвів, що його зупинили
працівники ДАІ, сказали, що він має
ознаки сп'яніння та вилучили
посвідчення водія та технічний паспорт
на автомобіль, просив допомогти
забрати документи. Він сказав, що взнає,
де документи та допоможе у вирішенні
цього питання. Після чого він подзвонив
до начальника відділення ДАІ з
обслуговування Брусилівського району
Житомирської області ОСОБА_9, якому
розповів про ситуацію, висловив думку,
що більше всього ніяких протоколів про
адміністративне правопорушення
працівники ДАІ не складали, попросив
взнати у кого знаходяться документи
ОСОБА_7, та чи може він їх допомогти
забрати, на що ОСОБА_9 погодився. У цей
же день ОСОБА_9 йому передзвонив та
повідомив, що знає, у кого знаходяться
документи ОСОБА_7 і завтра їх віддасть
йому. Вони домовилися зустрітися
приблизно о 12 годині 21.04.2014 року пблизу
автовокзалу по вул. Київській. Після
цього він передзвонив ОСОБА_7 і
призначив зустріч о 12 годині 21.04.2014 року
біля автовокзалу. У зазначений час він
зустрівся у вказаному місці з ОСОБА_7 і
близько однієї години вони біля
автовокзалу чекали ОСОБА_9, який на його
декілька дзвінків обіцяв приїхати. По
приїзду ОСОБА_9, який зупинився поблизу
автозаправки по вул. Ватутіна, він
підійшов та сів у автомобіль до
останнього, взяв у нього посвідчення
водія і технічний паспорт ОСОБА_7 та
повернувся до останнього, якому і
віддав ці документи. ОСОБА_7
запропонував віддячити його за
допомогу у поверненні документів,
витягнув з кишені гроші. Побачивши це,
він відмовився від подяки ОСОБА_7, а
попросив, якщо ОСОБА_7 може, щоб він
позичив йому 1500 грн., на що ОСОБА_7
передав йому 1500 грн. Строки і умови
повернення цих грошей вони не
обговорювали, бо він спішив. Після
цього, він пішов до автомобіля ОСОБА_9,
де біля автомобіля і був затриманий
працівниками правоохоронних органів,
які вилучили у нього гроші, які йому дав
ОСОБА_7. Ніяких пояснень на місці події
не давав. З ОСОБА_7 знайомий близько
двох років, дружніх стосунків з ним не
підтримував, а з 2011 року не спілкувався,
оскільки працював на різних посадах в
міліції поза межами м. Житомира.
Вирішив допомогти ОСОБА_7 безкорисливо.

Вина ОСОБА_5.у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами.

Опитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив, що знайомий з
ОСОБА_5 біля року, спілкувались лише у
магазині «Два перці» по
вул.В.Бердичівській у м. Житомирі, де
він працював охоронецм, а ОСОБА_5
заходив у магазин як покупець, був у
формі і під час спілкування він взяв у
останнього номер телефону на випадок,
якщо виникнуть якій питання при
спілкуванні з правоохоронними
органами. 20.04.2014 року коли він приблизно
о 08 годині їхав на роботу на своєму
автомобілі ЗАЗ «Ланос», реєстраційний
номер НОМЕР_2, по вул. Корольова в м.
Житомирі його зупинив 2 інспектори ДАІ,
які сказали, що від нього є запах
алкоголю. Під час спілкування він
працівники ДАІ незаконно вилучили у
нього посвідчення на право керування
транспортними засобами та свідоцтво
про реєстрацію свого автомобіля за
нібито вчинення адміністративного
правопорушення, які він їм передав, а
вони повідомили, що повернуть
документи, коли він принесе 2500 грн.,
давши йому номер телефону, на що він
погодився. Після цього, приблизно о 10
годині він зателефонував ОСОБА_5,
ропзовів про ситуацію та попросив
допомогти повернути документи, на що
останній погодився, сказав, що
допоможе, однак для цього потрібно
надати 1000 грн., на що він погодився, бо
хотів щоб йому повернули документи.
Після цього звернувся до УСБУ в
Житомирській області з заявою про
протиправні дії зі сторони працівників
міліції. На наступний день він під
контролем працівників СБУ приблизно о
10 годині 30 хвилин при розмові по
телефону з ОСОБА_5, останній сказав, що
документи будуть у нього і він віддасть
їх на автовокзалі, куди потрібно
під'їхати о 12 годині. Працівники СБУ
прийняли від нього 2500 грн., описали їх
та знову віддали. У зазначений час він
зустрівся з ОСОБА_5 біля приміщення
автовокзалу та близько години чекали
чоловіка, який, як сказав ОСОБА_5 має
привезти права та технічний паспорт.
Поки вони чекали цього чоловіка, ОСОБА_5
сказав, щоб він передав йому 1500 грн. і
тоді він поверне йому документи, на що
він відповів, що спочатку нехай поверне
права та техпаспорт, а тоді він
віддасть йому гроші. У подальшому після
того, як хтось подзвонив ОСОБА_5 на його
мобільний телефон, за пропозицією
ОСОБА_5 вони пройшли до приміщення
автомагазину по вулиці Ватутіна
неподалік автовокзалу. Через дорогу
від них біля автозаправки зупинився
автомобіль іноземного виробництва
чорного кольору, до якого пішов ОСОБА_5,
сів у автомобіль, з якого вийшов
приблизно через хвилину та повернувся
до нього, сказав дати 1500 грн., на що він
відповів, що спочатку нехай поверне
посвідчення водія. ОСОБА_5 знову пішов
до автомобіля,через деякий час
повернувся та віддав йому посвідчення
водія та технічний паспорт на
автомобіль, а він в свою чергу передав
йому біля приміщення автомагазину за
це 1500 грн. Після цього він пішов з місця
події та подальших подій не бачив. З
грошей йому повернуто працівниками СБУ
1000 грн. ОСОБА_5 не просив у нього
позичити 1500 грн., а гроші він давав за
повернення документів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він
працює на посаді начальника відділення
ВДАІ Брусилівського району. 20 квітня 2014
року зранку до нього зателефонував
ОСОБА_5 з проханням допомогти забрати
права водія його знайомого ОСОБА_7, які
вилучили працівники ДАІ, на що він
погодився. Він в свою чергу звернувся
до командира роти ДАІ ОСОБА_11 та
попросив з'ясувати, хто вилучив права
та де вони знаходяться. У цей же день у
другій половині дня ОСОБА_11 по телефону
йому повідомив, що знайшов, у кого
знаходиться посвідчення водія та
сказав, що забере його. Тоді він
подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що забере
посвідчення водія, запитав, коли ОСОБА_5
буде у м. Житомирі. ОСОБА_5 сказав, що
треба забрати ще і технічний паспорт на
автомобіль, на що він погодився.
Наступного дня в першій половині дня
ОСОБА_11 передав йому посвідчення водія
та технічний паспорт на автомобіль
ОСОБА_7, після чого подзвонив ОСОБА_5,
якому мав передати ці документи та
сказав, що документи у нього. ОСОБА_5
сказав під'їхати до автозаправки на
вул. Ватутіна поблизу автовокзалу, куди
він і підіїхав через 5-10 хвилин. Раніше
про місце зустрічі вони не домовлялися.
Там до нього підійшов та сів у
автомобіль ОСОБА_5, де він і передав
останньому документи ОСОБА_7. Після
цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та
перейшов дорогу вул. Ватутіна, а він
залишився чекати останнього, оскільки
їхав мав намір їхати у напрямку місця
проживання ОСОБА_5, а тому хотів його
підвезти додому, що вони між собою
однак не узгоджували. А коли ОСОБА_5
знову підійшов до його автомобіля, то
був затриманий. Про те, що ОСОБА_5 мав
отримати грошові кошти за ці документи,
йому нічого не було відомо. Також він не
знав про те, що працівники ДАІ вимагали
гроші за повернення документів.

Відповідно до наказу начальника
УМВС України в Житомирській області
від 16.11.2012 року № 354 о/с підполковника
міліції ОСОБА_5 було призначено на
посаду помічника з кадрового
забезпечення начальника
Брусилівського районного відділу УМВС
України в Житомирській області (а.с.78).

Відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ОСОБА_5, як
співробітник міліції та посадова особа
органів внутрішніх справ, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особам, зазначеним
у п.1 та підпунктах «а». «б» п.2 ч.1 ст.4
Закону, забороняється безпосередньо
або через інших осіб одержувати
дарунки (пожертви) від юридичних або
фізичних осіб за рішення, дії або
бездіяльність в інтересах
дарувальника, що приймаються,
вчиняються як безпосередньо такою
особою, так і за її сприяння іншими
посадовими особами та органами.

Згідно з п.19 ч.1 ст.10 Закону України
«Про міліцію», відповідно до своїх
завдань міліція забезпечує збереження
вилучених документів та вживає заходи
щодо їх повернення їх законним
володільцям.

Даними у заяві від 20 квітня 2014 року,
підтверджується те, що ОСОБА_7
звернувся до правоохоронного органу з
заявою про вимагання у нього
працівниками міліції неправомірної
винагороди в сумі 2500 грн. (а.с.3-4).

Даними у протоколі огляду
грошових купюр від 21 квітня 2014 року
підтверджується те, що у період часу з 08
години 37 хвилин до 09 години 11 хвилин,
гроші в сумі 2500 грн., які надані ОСОБА_7
було оглянуто,помічено спеціальним
препаратом «Светлячок-М» та вручено
ОСОБА_7 (а.с.6-14).

Даними у протоколі огляду місця
події від 21 квітня 2014 року
підтверджується те, що в присутності
понятих у період часу з 13 години 58
хвилин до 15 години 17 хвилин у ОСОБА_5
виявлено та вилучено 1500 грн., купюрами
по 100 грн. (а.с.15-19).

Даними у протоколі про результати
контролю за вчиненням злочину від 21
квітня 2014 року підтверджується те, що у
ОСОБА_5 виявлено та вилучено 1500 грн.,
купюрами по 100 грн. з номерами та
серіями купюр, які вручались під час
огляду грошових купюр ОСОБА_7 (а.с.19-21).

Даними у протоколах огляду
документів підтверджується те, що
вилучені посвідчення водія на ім'я
ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу - «ЗАЗ »
реєстраційний номер НОМЕР_2, видне на
імя власника - ОСОБА_7, передані
останньому на зберігання (а.с. 27-29).

Відповідно до постанови старшого
слідчого відділу прокуратури
Житомирської області від 02 жовтня 2014
року кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 за ст. 368 ч.1 КК України закрито за
відсутністю складу злочину (а.с.90-92).

Твердження ОСОБА_5 про те, що
грошові кошти в сумі 1500 грн. він отримав
як позику від ОСОБА_7, спростовуються
поясненнями останнього та
дослідженими матеріалами справи
(а.с.95,89).

Даними у довідці про заробітну
плату підтверджується те, що ОСОБА_7
отримує у Житомирській філії ТОВ
«ВЕНБЕСТ» щомісячний доход у розмірі
заробітної плати, яка становить 1300 грн.
(а.с. 95).

Своїми діями, що виразилися у порушенні
встановленої законом заборони щодо
одержання дарунка (пожертви), ОСОБА_5
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5
КУпАП та п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Суд відкидає доводи ОСОБА_5 про те, що
він позичив у борг у ОСОБА_7 1500грн.,
оскільки приходить до висновку, що дії
ОСОБА_5 носили цілеспрямований
характер, спрямовані на отримання
дарунка, а його пояснення щодо мети
отримання грошей від ОСОБА_7
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні доказами. У зв'язку
з чим суд приходить до висновку, що такі
пояснення ОСОБА_5 спрямовані на
ухилення від передбаченої законом
відповідальності за свої дії.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_5, а саме, що
він раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, за
період своєї роботи у правоохоронних
органах позитивно характеризується
(а.с.82), на даний час звільнений з
органів внутрішніх справ, відсутність
обставин, які обтяжують чи пом'якшують
відповідальність, суд приходить до
висновку про накладення на особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 8
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-5 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 80 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 1360 гривень.

Речові докази по справі:

- гроші в сумі 1500 грн., які належать
ОСОБА_7, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
О.В. Комнацький

Постанова підлягає до виконання
протягом 3-х місяців з дня її винесення.