Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/446/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи,
притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24.10. 2014
року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Знам’янка - Друга Кіровоградської
області, українець, громадянин України,
не працює, зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у
справі відсутній,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік та стягнено на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 03
серпня 2014 року о 13.00 год., керував
автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ -
Знам'янка з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини ), від
продуву приладу «Драгер» та від
проходження в установленому законом
порядку, медичного огляду для
визначення стану сп'яніння, відмовився
в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову районного суду, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що постанова суду винесена упереджено
без об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, а також відсутності
будь - якого документального
підтвердження. Разом з тим вказав, що
районним судом не з'ясовано об'єктивних
обставин справи, чому в судове
засідання не з'явились свідки, адреси
яких не відповідають дійсності,
оскільки з поштового повідомлення, яке
повернулось на адресу суду, вбачається,
що свідок ОСОБА_5 не проживає за
вказаною адресою. Дані факти свідчать
про фальсифікацію адміністративного
протоколу. Крім того вказав, що
пояснення він писав під диктовку
інспектора, оскільки той забрав ключі
від його автомобіля.

Заслухавши представника ОСОБА_3 -
захисника ОСОБА_6 та самого ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 835877 від 03.08.2014 року; - письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
відмову ОСОБА_3 в їх присутності на
пропозицію працівника ДАІ від продуття
алкотестеру, проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння та визнав, що
вживав алкоголь; - письмовими
поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких
він вказав, що вживав алкоголь та
відмовився від проходження медичного
огляду на визначення стану сп'яніння (
а.с. 1, 2-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
передбачена відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до суду ОСОБА_3
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження в справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими, будь-якими
доказами не підтверджені і самі по собі
не можуть взятись апеляційним судом як
підстава для скасування постанови
районного суду, а тому його апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року щодо
нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар