АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/237/14 Суддя 1-ї
інстанції Подіновська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Черства Є.О., за
участі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 13 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає по
АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а
провадження по справі закрито у зв'язку
з минуванням строків давності
притягнення до адміністративної
відповідальності та з цих же підстав
звільнений від накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1
27 травня 2014 року біля 03:10 годин,
знаходячись у районі Василівської
затоки Каховського водосховища, ловив
рибу з берега промисловим знаряддям
лову - мисиновою сіткою, без дозволу на
промисел, у період весняно-літньої
нерестової заборони, чим порушив
пункти 3.15, 4.14.3 Правил любительського та
спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про
тваринний світ». Був затриманий
працівниками міліції під час виборки
сітки з води, при ньому виявлена риба -
сазан в кількості 1 шт., карась
сріблястий в кількості 51 шт., судак в
кількості 6 шт., про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно довідки - розрахунку,
збитки, які нанесені водним
біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_1
незаконного добування риби, складають
4233 гривень (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
винесену постанову щодо нього
безпідставною, зазначаючи, що ним дії з
незаконного рибальства не
здійснювались, він разом з друзями
відпочивав. Зазначає, що судом не були
взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_2,
який перебував на місці події, крім
того, судом відмовлено у долученні до
матеріалів справи у якості доказу
відеозапису, зробленого на місці події.
Просить постанову щодо нього
скасувати, а провадження по справі
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1,
вважаю, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
вчинення даного правопорушення настає
у зв'язку із грубим порушенням правил
рибальства, тобто рибальства із
застосуванням вогнепальної зброї,
електроструму, вибухових та отруйних
речовин, інших заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову особами,
які не мають дозволу на промисел, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або
встановлену правилами любительського
і спортивного рибальства добову норму
вилову.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме постанови про закриття
кримінального провадження від 05 липня
2014 року (а.с.9), у діях громадянина ОСОБА_1
відсутні ознаки складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.249 КК України, однак
наявні порушення п.3,15 «Правил
аматорського та спортивного
рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний
світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №013481
від 27 травня 2014 року (а.с.2), згідно якого
останній дійсно 27 травня 2014 року біля
03:10 годин у районі Василівської затоки
Каховського водосховища, ловив рибу з
берега промисловим знаряддям лову -
мисиновою сіткою, без дозволу на
промисел, у період весняно-літньої
нерестової заборони.

Інші доводи, на які посилається
апелянт, не є безумовними підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції, як незаконної.

А щодо суперечностей між протоколом
про адміністративне правопорушення та
постановою про закриття кримінального
провадження, то вони не можуть
розглядатися судом апеляційної
інстанції у адміністративному
судочинстві.

Тому, ретельно дослідивши наявні
докази по справі, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КупАП.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Херсонської
області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 13 серпня 2014
року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Черства Є.О.