ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6386/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., за участю особи.
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 133638, 10
березня 2014 року о 01-30 год. на вул.
Київський шлях, 41 в м.Бориспіль ОСОБА_2
керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 сою вину не визнав та
пояснив, що приблизно о 12-00 год. з 09.03.2014
р. на 10.03.2014 р. він їхав на своєму
автомобілі «БМВ» по вул. Київський шлях
в м.Бориспіль. Його зупинили працівники
ДАІ та попросили пред'явити документи
і відкрити моторний відсік для звірки
агрегатів з документами, що він і
зробив. Після перевірки автомобіля,
працівники міліції не знайшовши
будь-яких порушень, попросили його
вийти з автомобіля, але він відмовився,
на що вони повідомили, що викличуть
самооборону і витягнуть його силою з
автомобіля. Далі працівниками ДАІ було
викликано самооборону, які приїхали на
автомобілі «Шевроле-Нива» та
повідомили, що мають намір допомогти
працівникам ДАІ скласти протокол. Вони
почали вимагати передати їм документи
та вийти з автомобіля, всі вимоги
супроводжувались погрозами. ОСОБА_2,
боячись фізичної розправи, заблокував
двері автомобіля і не виходив. Після
чого, співробітник міліції вийшов зі
службового автомобіля зі складеним
протоколом та наполягав, щоб ОСОБА_2
вийшов з автомобіля і підписав
протокол, а в цей час біля автомобіля
стояли люди, які погрожували йому
фізичною розправою. Зрештою ОСОБА_2
відчинив вікно та підписав протокол. В
цей час працівник ДАІ ходив навкруги
автомобіля та стукав жезлом у вікна.
Отримавши копію протоколу, ОСОБА_2
побачив, що протокол складений за ст. 130
КУпАП. У графі свідки, їх телефони були
закреслені ручкою. Після чого
працівник ДАІ відпустили його, і він
поїхав додому, однак коли під'їхав до
будинку, його наздогнав автомобіль
самооборони, з якого вийшли четверо
осіб, в руках у них були бити, один із
них вдарив по автомобілю і пошкодив
бампер. З приводу даних порушень з боку
працівників ДАІ та самооборони він
звертався до Бориспільської
міжрайонної прокуратури та до ГУ МВС
України в Київській області. ОСОБА_2
стверджує, що він не перебував у стані
сп'яніння, а протокол відносно нього
складено з порушенням вимог закону.
Просив провадження у справі закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ДПС взводу 1 ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві ОСОБА_3 суду пояснив,
що 10.03.2014 р. приблизно о 01-00 год. він
перебував на добовому чергуванні,
рухаючись на службовому автомобілі по
району побачив, як автомобіль «БМВ», не
ввімкнувши поворот, почав маневрувати
по дорозі. Даний автомобіль був
зупинений та на вимогу пред'явити
документи, водій показав документи,
однак передати їх в руки відмовився.
Під час розмови з водієм інспектор
відчув запах алкоголю з порожнини рота
і запропонував водієві пройти огляд на
приладі «Драгер» або у лікаря
нарколога, водій відмовився, при цьому
останній поводився грубо та пересідав
з водійського сидіння на пасажирське.
Після чого були зупинені свідки, в
присутності яких, склали протокол про
адміністративне правопорушення.
Інспектор не заперечував, що в якості
свідків був випадково зупинений
автомобіль самооборони.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності
яких було складено протокол про
адміністративне правопорушення, в суді
пояснили що 10.03.2014 р. вони як
самооборона району, патрулювали
м.Бориспіль, під час патрулювання їх
зупини працівники ДАІ та пояснили, що
нетверезий водій відмовляється від
проходження огляду на стан сп'яніння. В
їх присутності водієві було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння, однак останній відмовився,
про що інспектором ДАІ було складено
протокол, в якому вони поставили
підписи та поїхали далі. Свідки
вказали, що на автомобілі «БМВ»
механічних пошкоджень не бачили.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, дослідивши матеріали справи
приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився.

Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. Лише у разі незгоди водія на
проведення такого огляду працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або в разі незгоди з
його результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.1.2, 1.3 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
наказом МВС України та Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 року №400/666 огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Ознаками алкогольного сп'яніння
є: запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів; порушення
мови; виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; поведінка, що не
відповідає обстановці.

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ, в
порушення вимог вищевказаної
Інструкції, не вказані які саме ознаки
алкогольного сп'яніння були виявлені у
ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 256
КУпАП та п.4.1 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху».

Тому суд не може прийняти його як
належний та допустимий доказ вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення.

Крім, цього ОСОБА_2, звертався до
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області щодо
неправомірних дій працівників ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Відповідно до листа т.в.о. заступника
начальника УДАІ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_6 за
результатами звернення ОСОБА_2
старшому інспектору ДПС взводу №1 роти
ДПС ДАІ із забезпечення супроводження
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області капітану міліції ОСОБА_3 за
порушення ним вимог ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України в частині
дотримання п.4.2 та 9.13 наказу МВС України
від 26.02.2009 № 77 оголошено усне
зауваження.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

За таких обставин провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: