overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1144/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Буринського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н 27.09.2014 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Незалежності керував мопедом «Дефіант» б/н з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 27.09.2014 року коли його зупинили працівники міліції, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного
Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому Законом
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/1260/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 04 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського відділення Конотопської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Буринської районної організації профспілки працівників освіти та науки України, за ст.163-4 ч.1 КупАП,
При перевірці головного бухгалтера
Буринської районної організації профспілки працівників освіти та науки
України ОСОБА_1 було встановлено, що вона несвоєчасно подала звіт
«Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 та 2 квартал 2014 року по строку подачі 09.05.2014 року та 09.08.2014 року, а фактично подала 07.10.2014 року.
Вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно не встигла вчасно подати звіт із-за великої навантаженості в роботі.
Крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, так як вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнала, працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушниці і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з неї судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 577/5613/14-п
Провадження № 3/577/1386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 09.10.1959р. народження, уродженця, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1»язівка, вул. Трудова, 35/10,
Конотопського р-ну, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт не отримав після звільнення з Коростенської ВК №71,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2014р.
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та ряд обмежень, зокрема, зобов»язання з”являтись на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області кожного першого понеділка місяця.

Однак, незважаючи на це, 03.11.2014р. ОСОБА_1 не з”явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області без поважних причин.

Порушник, якому у відповідності зі ст.268
КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав, розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та оштрафувати на 52 (п”ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 574/1239/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 04 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,і/н 15.10.2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснив, що дійсно проживала без паспорта так, як не встигла його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, так як вона проживала без паспорта громадянина України.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнала, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушниці і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.ст.13,24-1 КУпАП у виді
Керуючись ст.ст. 13,24-1,283-285 КУпАП ,суддя-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 577/5614/14-п
Провадження № 3/577/1387/14
І М Е Н Е М У К
"13" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, і/н: НОМЕР_1,- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останній зобов”язаний не покидати житло з 21.00 год. до 03.00 год.
Однак 04.11.2014 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 285, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 150 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 574/1308/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 12 листопада 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н 17.09.2014 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.09.2014 року не знаходився вдома після 21 години.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_2
мер провадження 3/523/5179/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кварт. 37

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням своєї неповнолітньої дитини – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не займається, у зв’язку з чим останній 08.10.2014р. без поважних причин був відсутній на заняттях у ЗОШ № 23.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника – щиро розкаялася у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й запобігання нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
мер провадження 3/523/5195/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: Одеська область, село Садки, вул. Шевченка, буд. 8

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.08.2014 року близько 09год.00хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні дільниці №1 КП «ЖКС
«Пересипський», висловлювався нецензурною лайкою на адресу начальника дільниці ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
мер провадження 3/523/5216/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: місто
Одеса, вул. Дніпровська, буд. 16

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.09.2014 року близько 17год.15хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу торгівельного центру «Сім’я», що на вулиці Дніпропетровська дорога міста Одеси, влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2 і висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/4024/14-п
Номер провадження 3/585/1485/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської

області, працюючої головним бухгалтером ПрАТ
«Нове життя»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року о 16 год. 59 хв. при перевірці ПрАТ «Нове життя» за адресою: с. Бацмани, вул. Київська, 1, Роменського району, було виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку на перерахування належної суми ПДВ. А саме, ПДВ в сумі 621 грн. 51 коп. не сплачено і не подане платіжне доручення до установи банку в строк на 30.09.2014 року, а фактично подане платіжне доручення 9 жовтня 2014 року, чим порушено п. 200.2 ст. 200, п. 203. 2 ст. 203
Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила проводити розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

ЇЇ вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, наказом № 28 від 03.08.2011 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПрАТ «Нове життя».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Тростянець Сумської області, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, одруженої, ідент.номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,а, м.Тростянець
Сумської області, притягалась до адмінвідповідальності 29.09.2014 р. за ч.1 ст. 178 КпАП України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 09.11.2014 року близько 11 год. 50 хвилин після вживання спиртних напоїв за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, а, вчинила відносно своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 насильство, а саме під час сварки ображала їх нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 09.11.2014 р. вона перебувала у стані сп'яніння вдома та у неї виникла сварка із дочкою ОСОБА_5, а старша дочка викликала міліцію. підтверджується протоколом СУ №020677 від 12.11.2014 р., рапортом оперативного чергового Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан – має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім’ї до адмінвідповідальності та накласти адмінстягнення у виді штрафу.
З ОСОБА_1, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неїо адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім )
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник