overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1682/14-п
Провадження №3/440/602/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу начальник МГБ Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП-, встановив :

04.11.2014 року близько 14 год 00 хв., гр.
ОСОБА_2. по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якого голосно викрикував, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 244038 від 04.11.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом‘якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст.30-1
КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/1716/14-п
Провадження №3/440/611/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальниа Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.2 ст.173-2 КУпАП України -,

встановив :

05.11.2014 року близько 19.15, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.
ОСОБА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виражалося в нецензурній лайці до його колишньої дружини гр.
ОСОБА_3

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 244035 від 07.11.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 439/1891/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.11.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 20.09.1991 р. н., жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого розвідником в шкірцеху,

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 172158 від 04.11.2014 року вбачається, що 04.11.2014 року в 07 год. 55 хв. м. Броди по вул
ОСОБА_2 – 900 – річчя, керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху і не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Берлінго» н.з. ВС 8829 АТ завдавши автомобілям технічних пошкоджень, де від удару вїхав в будівлю «магазин» пошкодивши фасад. .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_3 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 172158 від 4 листопада 2014 року долученими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника отриманими під час розгляду справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова В.Ф. Романюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №245456 від 01.11.2014 р. ОСОБА_1 31.10.2014 р. в період часу з 14 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. залишила без нагляду малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на пр.Чорновола у м.Львові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення №245456 від 01.11.2014 року;

-          свідоцтвом про народження серія 1-СГ №165630;

-          висновком по повідомленні оператора 102 від 01.11.2014 р.;

-          рапортом;

-          поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2014 р.;

-          заявою від 31.10.2014 р.;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят один) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя

В.Ф. Романюк
Справа № 439/1889/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

20.11.2014 Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Дискант»,

за ст.124 КУпАП, суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АБ2 № 966893 про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року, ОСОБА_1, 15.10.2014року близько 19год. 50хв. в м.Львів по вул.Липинського-Бетховена, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 н.з.ВС 7906 АН здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних ушкоджень.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав частково, пояснив, що він проїжджаючи регульоване світлофором перехрестя змушений був завершити маневр на жовтий сигнал світлофора, так як в цей час падав дощ, дорога була слизька, було темно і була погана видимість проїзджої дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП можна було б уникнути, якби ОСОБА_1 не поїхав на заборонений сигнал світлофора – червоний, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Це чітко видно із запису на відео реєстраторі, який знаходився в його машині.

Незважаючи на часткове визнання вини у скоєнні ДТП, вина
ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АБ2 № 966893 про адміністративне правопорушення від 15.10.2014р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 15.10.2014р.(а.с.4),відеозйомкою з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі Renault Logan н.з. ВС 0386 СК, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2Я.(а.с.5-6).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1
– у вчиненому щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні троє неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в мінімальній межі передбаченій санкцією статті 124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1696/14-п
Провадження №3/440/608/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українки, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України -,

встановив :

28.08.2014 року близько 19 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці біля подвір"я житлового будинку гр. ОСОБА_3 в смт. Красне вчинила дрібне хуліганство відносно останнього, тобто виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця з’явилася в судове засідання, вищенаведених обставин не спростувала, визнала свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просила суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 244041 від 29.10.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП. Тож останнью слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.          Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом’якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушниці, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/1721/14-п
Провадження №3/440/615/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу підполковника міліції ОСОБА_1 Буського
РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

13.11.2014 року близько 11 год 30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр..ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім"ї, яке виражалося в словесних образах та нецензурній лайці в сторону своєї дружини ОСОБА_3, повторно протягом року.

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 244057 від 13.11.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом‘якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст.30-1 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33-35, 130 ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1657/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2014м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
А.А., розглянувши подання начальника
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Постановою від 30.04.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

17.11.2014 року до суду надійшло подання начальника Ульяновського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 У поданні повідомляється про захворювання особи, до якої застосовано стягнення та висловлюється клопотання про вирішення питання про можливість виконання постанови.

При вирішенні подання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до змісту частини 2 статті 302
КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Стаття 302 КУпАП містить вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до частини 1 статті 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З огляду на те, що наведені у поданні обставини не є такими, що виключають можливість застосування до вказаної у постанови особи призначеного адмінстягнення і не є такими, що зумовлюють припинення його виконання, необхідною є відстрочка виконання постанови з послідуючим поверненням до питання можливості її виконання після її закінчення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 301 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити виконання постанови судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренка
А.А. від 30.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – до 18.12.2014 року.

Направити постанову для виконання до
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1656/14-п
Провадження №3/440/591/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП України -,

встановив :

28.10.2014 року близько 20 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, в межах населенного пункту
Кути, Буського району, Львівської області на вулиці вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурною лайкою, голосно викрикува, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 244000 від 29.10.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос