overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/2170/14-п
Провадження 3/531/688/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ ФК
“Карлівка” , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ ФК
“Карлівка”, керівником якого є
ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за ІІ квартал 2014 р., фактично подано та сплачено 25.09.2014 р., чим порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 до суду не з*явився, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 690776 від 14.11.2014 року, а також актом
№ 143/15/38614877 від 17.10.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, що кошти до бюджету ,хоч із запізненням, але надійшли, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

Попов М.С.
Справа № 531/2220/14-п
Провадження № 3/531/701/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання малолітніх дітей, які 18.11.2014 р. та 19.11.2014 р. не відвідували ДНЗ та ЗОШ без поважних причин.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов’язків щодо виховання своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 0140514 від 19.11.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, тому вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, що становить 17 грн.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, що становить 17 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 534/2721/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.10. 2014 року о 09 год. 35 хв. в
Комсомольську на регульованому перехрестівул. Строни - Миру гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Seat Toledo н.з. ВІ 8106АЕ, здійснюючи проїзд перехрестя на заборонений червоний сигал світлофору допустив зіткнення з автомобілем Renault
Laguna н.з. ВІ 1427АО під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень
ТЗ та матеріальних збитків.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/2457/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТОВ «Атлант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул.. Богатирській, 30, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 перевозив вантаж, а саме пісок, який розсипався на проїзджу частину, що призвело до її забруднення дорожнього покриття.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КпАП України.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 139, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 535/563/14-п
Провадження № 3/535/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року, ОСОБА_1, близько 00 год. 45 хв., в смт Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керуючи мопедом, який не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та перебував в стані алкогольного сп’яніння.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1, 2.9, 12.1,
Правил дорожнього руху скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Крім визнання правопорушником своєї вини його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2№473113, АА2№473114 та АА2№473115 від 13 черіня 2014 року.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття у вчиненні правопорушень, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що являється пом’якшуючими його вину обставинами, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 241, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 534/2685/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області , громадянина
України, працюючого

директором ВПГУ м. Комсомольська одруженого ,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не

судимого, проживаючого за адресою: м.
Комсомольськ

вул. Строни, 19—а, кв.2 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилився від виконання обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання дитини , внаслідок чого вона не приступила до навчання.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю, не заперечував обставини зазначених в описовій частині постанови .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.184
КУпАП, оскільки він будучи опікуном неповнолітньої дитини повторно протягом року ухилився від передбаченого законодавства обов’язків щодо забезпечення її навчання та виховання.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами: рапортом працівника міліції, листом службою у справах дітей виконавчого комітету
Комсомольської міської ради , постановою Комсомольського міського суду від 05.11.2013 р. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом’якшують відповідальність суд враховує щире каяття поршника , визнання ним своєї вини та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.О.Куц

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 535/613/14-п
Провадження № 3/535/231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали які надійшли з
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ГДР, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 червня 2014 року, о 00 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вулиці у центрі смт Котельва Полтавської області, виявив злісну непокору законному розпорядженню працівнику мілвції під час виконання ним своїх службових обов`язків, що виразилося в образливому спілкуванні та хватанні за форменний одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00133 від 03.06.2014 року, оголошеними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30.06.2014 року, рапортом о/д ДЗБЕЗ Котелевського РВ
УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_2, рапортом помічника ДІМ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_3

Керуючись ст.185 КУпАП, враховуючи всі матеріали справи, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, що є пом’якшуючими вину обставинами, наявність обтяжуючої його вину обставини – вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадских робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 185, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадских робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 535/515/14-п
Провадження № 3/535/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого механізатором СВК
«Батьківщина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2014 року, о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Жовтнева, керував мопедом марки «Ямаха», без державного номерного знака, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання
ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 479099 від 09.06.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які пом’якшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 535/516/14-п
Провадження № 3/535/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Леніна, 8, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року, о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Берегова, керував мопедом марки
«Ямаха», державний номерний знак відсутній, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 473105 від 09.06.2014 року та його особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які пом’якшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб, почавши рахувати з моменту поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294
КупАП.

Суддя