пр.№ 3/464/1532/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного
суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
«б»

кв.21, місце праці: ПП «Двері оптом», -

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 20 год. 20 хв. у
м.Львові на вулиці Волоська – вулиці
ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з
явними ознаками наркотичного
сп’яніння (невиразна мова, неприродна
блідість обличчя, розширення зіниць
очей, сухість у порожнині рота), від
медичного огляду на стан сп’яніння в
закладі охорони здоров’я ухилився
(категорично відмовився), чим порушив
п.2.5 ПДР України.

Разом із тим, на адресу суду надійшли
маріали справи про адміністративне
правопорушення відносного однієї і тої
ж особи – ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало
місце 27 вересня 2014 року о 20 год. 20 хв. у
м.Львові на вулиці Волоська – вулиці
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки, стану
транспортного засобу, не дотримався
безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1
ПДР України, внаслідок чого здійснив
зіткнення із транспортним засобом
марки «Volvo-B10», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали технічні
пошкодження.

Враховуючи, що до суду надійшло дві
справи про вчинення адміністративних
правопорушень відносно ОСОБА_1 по ч.1
ст.130 КУпАП та по ст.124 КУпАП та такі
розглядаються одним і тим же органом,
(посадовою особою), а відтак, згідно з
ст.36 КУпАП вважаю за необхідне
об’єднати справи № 464/10085/14-п та
№464/10099/14-п в одне провадження та
присвоюю № 464/10085/14-п.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені у
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП визнав
повністю. Щодо інкримінованого
адміністративного правопорушення,
передбаченого по ч.1 ст.130 КУпАП
заперечив категорично, оскільки
викладі обставини не відповідають
дійсності; відмову від проходження
медичного огляду пояснив тим, що
лікар-нарколог принижав його гідність
що виразилась у наступній формі «…у
грубій формі сказано було зняти
штани…», порушивши тим самим вимоги
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп’яніння, наркотичного
чи іншого сп’яніння або перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, оскільки медичний огляд був
проведений з порушення вимог
відповідної Інструкції, тому висновок
лікарня-нарколога від 27.09.2014 є
недійсним, а тому складання протоколу
відбулось з порушенням норм чинного
законодавства України, а попри те
справу про адміністративне
правопорушення необхідно закрити за
відсутністю у дії складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника,
оглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
464/10085/14, приходжу до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними
доказами, що містяться у матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення та визнавальними
поясненнями правопорушника, даними в
суді.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУАП України -
відмова особи, яка керує транспортним
засобом , від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або вчинення лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, незважаючи на
невизнання ним своєї вини у такому,
стверджується належними та
допустимими доказами в розумінні ст.251
КУАП, а саме:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 27 вересня 2014 року
серії АБ2 № 172573,

- даними висновку про результати
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 27.09.2014 № 998/2201, яким встановлено, що
ОСОБА_1 «… відмовився від огляду та
відмовився від підпису про
ознайомлення з результатами огляду»,

- даними письмових пояснень свідків:
ОСОБА_3 «… відмовився від огляду на
вулиці наукова,49 у м.Львові…» та ОСОБА_4
«…був присутній на час медичного
огляду водія ОСОБА_1 , який відмовився
від медичного огляду на вулиці
Наукова,49 у м.Львові…»,

- даними додаткових письмових пояснень
інспектора ДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м.Львів ГУ МВС України у
Львівській області ОСОБА_5 поданих на
адресу суду 04.11.2014 згідно з яких «…
водій ОСОБА_1 попередньо викликав
підозру своєю поведінкою…, відмовився
від проходження медичного огляду у
присутності двох свідків, про що
отримано висновок медичного огляду у
зв’язку із чим складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП…».

Щодо невизнання правопорушником своєї
вини, то таке є голослівним, жодними
належними і допустимими доказами у
розумінні ст.251 КУпАП, не
підтверджується та спростовується
вищенаведеними даними; пояснення
ОСОБА_1 дані у суді спрямовані на
всіляке намагання уникнути
адміністративної відповідальності, а
відтак не приймаються до уваги. Попри
те, факт відмови від проходження
медичного огляду є об’єктивною
стороною адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а доводи правопорушника щодо
приниження його гідності під час
медичного огляду оцінюються суддею
критично, оскільки такі жодним чином не
підтверджені, а крім того, відсутні
будь-які дані щодо подання ним
відповідних скарги на дії винних осіб.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5
ПДР України є доведеним, його вірно
кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як
відмова від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння, а відтак він підлягає
адміністративній відповідальності за
вчинене.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУпАП, враховуючи характер
вчинених адміністративних
правопорушень та ступінь пошкодження
транспортних засобів, їх суспільну
небезпеку, вчинення таких умисно, особу
правопорушника та ступінь його вини;
керування транспортним засобом з
ознаками наркотичного сп’яніння та
відмова від проходження у встановлено
порядку медичного огляду.

З оглядну на наведене, вважаю, що
оскільки ОСОБА_1 вчинив два
адміністративні правопорушення по ч.1
ст.130 КУпАП та по ст.124 КУпАП, то на нього
необхідно накласти адміністративне
стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст.36
КУпАП в межах санкції статті,
встановленої за більш серйозне
правопорушення. З оглядну на наведене,
вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, що буде згідно
з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною
мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно
правопорушника винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення, то у відповідності до ст.40-1
КУпАП, особою на яку накладено таке
стягнення, сплачується судовий збір у
розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» у сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.130, ст.124
КпАП України та керуючись ст.ст.7, 33, 36,
40-1, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,
ст.124 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення:

-          по ч.1 ст. 130 КУпАП у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк один
рік,

-          по ст.124 КУпАП у виді штрафу
у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян – 340 гривень в дохід
держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно
накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Виконання постанови в частині
позбавлення права керування
транспортними засобами доручити
відділу державної автомобільної
інспекції головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред’являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

С.В.Борейко