АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/207/14
Суддя апеляційного суду
Херсонської області Красновський І.В.,
з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Комсомольського районного суду
м. Херсона від 14 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-
Постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, проживає АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1
16.04.2014 року близько 00.01 годин в м.
Херсоні, по вул. Полтавській, керував
транспортним засобом автомобілем ЗАЗ -
1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння, на
вимогу працівників міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння та продування в технічний
засіб алкотестер "Драгер", відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. п. 2.5ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова
суду необґрунтована і незаконна. В
обґрунтування він зазначає, що суд
порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки
справа була розглянута без його
присутності. Суддею не були зібрані
будь-які докази, які б позволили
зробити висновок про відмову в
проходженні медичного огляду та
керування ним транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, наслідок
чого безпідставно застосував
адміністративне стягнення. Просить
постанову судді скасувати, провадження
по справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
скаржника ОСОБА_1, який підтримав
доводи своєї апеляції, перевіривши
доводи апеляції, вважаю, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається з постанови судді
при розгляді справи були виконанні
вимоги ст.280 КУпАП, відповідно до якої
суддя зобов'язаний з'ясувати всі
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність настає за керування
транспортними засобами в стані
сп'яніння, а так само відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.04.2014 року ОСОБА_1 в м. Херсоні, по вул.
Полтавській, керував транспортним
засобом автомобілем ЗАЗ - 1102, державний
номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівників міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння та продування в технічний
засіб алкотестер "Драгер", відмовився в
присутності двох свідків.
Перевіркою протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.04.2014 року встановлено, що протокол
складений у відповідності до вимог ст.
Суддя, ретельно дослідивши усі
наявні докази в справі дійшов
правильного висновку про порушення
вимоги п. 2.5, ПДР України та притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що він
був позбавлений можливості довести
свою невинуватість в судовому
засіданні є безпідставними, оскільки
неодноразово відбувалися судові
засідання та ОСОБА_1 було надано
можливість захищати свої права та він
мав можливість запросити захисника для
Таким чином, суд першої інстанції
не порушив права ОСОБА_1
Істотних порушень закону про
адміністративні правопорушення, які б
ставили під сумнів достовірність
доказів та були підставами для
скасування постанови суду не
Стягнення, ОСОБА_1 призначене з
урахування подій скоєння
правопорушення та особи
Тому, постанова судді є законною,
а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
судді Комсомольського районного суду
м. Херсона від 14 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В.Красновський