overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6376/14
№ 3/183/2458/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Вогрітейл», РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Вогрітейл», розташованого по вул. Сучкова, 41-Е м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 2 квартал 2014 року по строку сплати 19.08.2014 року в сумі 26,34 гривень, що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 29.08.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, вказавши, що надалі буде уважнішим (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 183/6375/14
№ 3/183/2457/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.10.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ «ТК
Пульс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ
«ТК Пульс», розташованого по вул.
З.Білої, 84 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати уточнюючого розрахунку по податку на додану вартість за квітень 2014 року по строку сплати 31.07.2014 року в сумі 7050,0 гривень, сума недоїмки склала 7050,00 гривень, що порушує п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 22.08.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), надавши до
Новомосковського міськрайонного суду заяву про слухання справи без його участі, вказавши, що провину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі (а.с.5), тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа № 191/4495/14-п
Провадження № 3/191/851/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює дистанція колії Запоріжжя - 1, шляховий майстер, проживає: АДРЕСА_1,

притягнутого за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 188-28 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 13 жовтня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год.30 хв. 17.10.2014 року, ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа №206/5870/14-п
Провадження № 3/206/1084/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
Між тим, у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано серія протоколу замість вірного «АБ2 № 151659» вказано невірно
«АВ2 №151659»,а також вказано: «у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (три тисячі) гривень на користь держави» замість вірного: «у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави».
У порядку виконання вказаної постанови суду, ОСОБА_1 порушено питання про усунення вказаної технічної помилки у постанові суду.
Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Виправити описку у постанові
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. - в абзаці першому описової частини постанови серію протоколу «АБ2 № 151659», - в абзаці першому резолютивної частини постанови «Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 216/7203/14-п
П О С Т А Н О В А

13.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТОВ
«Компанія Комета Інвест», ІПН НОМЕР_1, освіта вища, має на утриманні одну дитину до 18 років, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09. 2014 року Криворізькою південною об'єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Компанія Комета
Інвест», яке знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг вул. Карла Маркса 1, було составлено акт перевірки № 001190/1701/33517460, яким встановлено що директором ТОВ
«Компанія Комета Інвест» ОСОБА_2 вчинено порушення, а саме несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 в термін подання з 01.07.2014 року по 12.08.2014 року, кінцевий термін подання - 11.08.2014 року. Фактично звіти подано 12.08.2014 року, чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7201/14-п
П О С Т А Н О В А

13.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Компанія Комета Інвест», ІПН
НОМЕР_1, освіта вища, не має на утриманні неповнолітніх дітей до 18 років, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09. 2014 року Криворізькою південною об'єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Компанія Комета
Інвест», яке знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг вул. Карла Маркса 1, було составлено акт перевірки № 001190/1701/33517460, яким встановлено що головним бухгалтером ТОВ «Компанія Комета
Інвест» ОСОБА_2 вчинено порушення, а саме несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 в термін подання з 01.07.2014 року по 12.08.2014 року, кінцевий термін подання - 11.08.2014 року. Фактично звіти подано 12.08.2014 року, чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року справа № 542/1525/14-п

3/542/478/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування
Новосанжарського району УДАІ УМВС
України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ВАТ «Росток»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2014 року близько 18 год. 25 хв., по проспекту Леніна в м.Запоріжжя керуючи транспортним засобом МАN 14.272 д.н.з. НОМЕР_1 не витримавши безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі Лансер д.н.з.
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному ним напрямку.
В результаті чого транспортні засоби, зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши при цьому, що дійсно за вказаних обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 009457 від 27.08.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, який суд вважає основним джерелом доказів і засвідчує факт правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставилося порушення п.п. 13.1 ПДР.

На час розгляду справи протокол учасниками ДТП не оскаржено.

Крім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення;

- матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, те що правопорушення скоєно вперше.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 128/4531/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року о 21.45 год. в м. Вінниця по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 029796 від 07.09.2014 року, висновком КЗ
«ВОНД «Соціотерапія» № 1700, складеним 07.09.2014 року о 22.10 год.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа №705/5784/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючої АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 о 01.00 годин по вул.Артема в м.Умані Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 75-92
КХУ у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.
Показники алкотеста становлять 1.25%о при допустимій нормі 0.20%о.

В суд ОСОБА_1 не з'явився двічі: 01 жовтня 2014 року та 13 жовтня 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809620 від 09 вересня 2014 року, складеного старшим інспектором ДАІ з обслуговування м.Умані Мельником І.О. і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП і позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 587/2216/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговування території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1, працюючого лікарем-анестезіологом Першої
Сумської міської лікарні,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року близько 23 год 30 хвилин
ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Прокоф"єва керував автомобілем LEXUS LX 470 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя