ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Рудюк О.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 серпня 2014 року о 22 год. 27 хв.,
керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по Площі Харківській,
не врахував дорожню обстановку, не
вибрав безпечної швидкості, при
виникненні перешкоди для руху не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
повної зупинки, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем БМВ
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, пояснивши, що винним є інший
учасник ДТП - водій ОСОБА_3, який різко
перестроївся в його полосу руху та
зупинився, в результаті чого через 3-5
секунд відбулося зіткнення .

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що
винним у даній ДТП є саме водій
автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 -
ОСОБА_2, який рухався зі значною
швидкістю та не встиг вчасно
зупинитися.

Так, винуватість ОСОБА_2
підтверджується поясненнями у
судовому засіданні водія ОСОБА_4, в яких
останній зазначив, що, коли виїжджав з
заправки, то побачив, як водій
автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зіткнення з автомобілем БМВ
д.н.з. НОМЕР_2, який вже стояв на другій
смузі руху.

При цьому, такі пояснення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, незалежно від позиції
порушника ОСОБА_2, узгоджуються з
іншими доказами по справі, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення Серія АБ2 № 977597 від 27
серпня 2014 року, з якого убачається, що
порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 12.3,
13.1 ПДР, були причиною настання ДТП (а.с.
1); та схемою місця ДТП (а.с. 8), що
підписана уповноваженою особою та
самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень,
яка містить об'єктивні відомості щодо
напрямку руху транспортних засобів, їх
місця зіткнення та розташування після
зіткнення, а також локалізацію
механічних пошкоджень.

Натомість, підтвердити свої твердження
достатніми належними доказами щодо
винуватості іншого учасника ДТП -
ОСОБА_3, а саме, те, що останній різко
перестроївся в його полосу руху та
зупинився, ОСОБА_2 у судовому засіданні
не зміг.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 не складався.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_2 скоєно правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд
при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який згідно з матеріалами справи
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
майновий стан правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність, уважає
за необхідне накласти на ОСОБА_2
стягнення у виді штрафу в межах,
передбачених санкцією ст. 124 КпАП
України, що є достатньою мірою
відповідальності з метою його
виховання, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36грн. 54коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36грн. 54коп. на користь
Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя