Справа № 473/5089/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Зубар Н.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенськ та Вознесенського району
УДАІ УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина
України, з 01.10.2014 року працює
виконуючим обов’язки начальника філії
“Вознесенської РАД”, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст.188-28КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про
адміністративні правопорушення серія
АА2 №529327 від 22.10.2014 року та АА2 №529211 від
01.10.2014 р. ОСОБА_1, будучи відповідальною
особою за виконання приписів №54 від
13.08.2014 року, №57 від 27.08.2014 року, №58 від
03.09.2014 року, №59 від 09.09.2014 року, №60 від
15.09.2014 року, №61 від 16.09.2014 року, №63 від
17.09.2014 року, №64 від 19.09.2014 року щодо
усунення недоліків на а/д Р-06, Р-55, Т-1511,
О-150101, О-150712, С-150701, С-150711 та прилеглих до
них територіях, та на думку посадової
особи ДАІ, яка склала протоколи про
адміністративні правопорушення,
порушив п.п. 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.1, 4.2 ДСТУ-3587-97,
не виконав вимоги зазначених приписів,
чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. З
огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне об’єднати в одне
провадження справи №473/5066/14-п та
№473/5089/14-п про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 заст.188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився,
вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, - не визнав
та пояснив, що обов’язки начальника
філії “Вознесенської РАД” він виконує
з 01.10.2014 року, натомість як майже всі
приписи були складені до цієї дати та
не відносно нього, а відносно
попереднього керівника ОСОБА_2 Крім
того, вказав, що всі недоліки, вказані в
приписах – усунені, про що письмово
07.11.2014 року повідомили ВДАІ (копію
відповіді долучив), а також просив
врахувати ту обставину, що
Вознесенське РАД не отримує
фінансування з серпня 2014 року, про що
надав довідку від 07.11.2014 №108. Просив
провадження закрити через відсутність
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст..188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та
враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення,
суд вважає, що в діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановленому законом. Згідно з ст.14
КУпАП посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винувата особа у
його вчиненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Згідно із ст.9 КУпАП
одним із елементів складу
адміністративного правопорушення є
вина правопорушника у формі умислу чи
необережності.

В силу ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Не дивлячись на те, що в протоколі серія
АА2 № 529211 йде мова про невиконання
приписів №54 від 13.08.2014 року, №57 від
27.08.2014 року, №58 від 03.09.2014 року - до
матеріалів зазначеного вище протоколу
був долучений інший припис - №69 від
01.10.14 року (про що зазначено в розділі
протоколів «до протоколу додаються»).
Всі приписи, які долучено до протоколу
серія АА2 № 529211 було складено відносно
колишнього начальника Вознесенської
РАД ОСОБА_2 і лише припис №69 від 01.10.2014
року – було складено відносно ОСОБА_1,
проте про порушення саме цього припису
нічого не вказано в розділі протоколу
«суть правопорушення»., хоча в додатках
до протоколу цей припис і зазначений.

Приписи №,№ 59, 60, 61, 63, 64, які долучені до
протоколу серія АА2 №529327 - складені
відносно ОСОБА_2, натомість як в
протоколі серія АА2 № 529327 йде мова про
невиконання цих приписів саме ОСОБА_1 і
нічого в розділі протоколу «суть
правопорушення» не вказано про
порушення ОСОБА_1 вимог іншого
долученого припису №77 від 22.10.14 року,
який складений на ОСОБА_1 (про що
зазначено в розділі протоколів «до
протоколу додаються»).

До вказаних протоколів долучено копію
наказу ДП «Миколаївський облавтодор»
від 01.10.2014 року №29-к про те, що тимчасово
покладено виконання обов’язків
начальника філії «Вознесенський
райавтодор» на головного інженера
філії ОСОБА_1 з 01.10.2014 року.

Таким чином, всі приписи, про які
йдеться в протоколах АА2 № 529211 та № 529327
були складені відносно іншої особи, а
не відносно ОСОБА_1, до того ж вони
складені до того моменту, як на
останнього було тимчасово покладено
виконання обов’язків начальника філії
«Вознесенський райавтодор».

Оскільки доказів умисного вчинення
саме ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, - суду не
надано, тому суд дійшов висновку про
відсутність у його діях складу
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, а тому на підставі положень ст.247
КУпАП провадження у справі відносно
нього належить закрити.

Керуючись ст.188-28, п.1 ст.247, 283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28
КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
моменту винесення постанови до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду

ОСОБА_3