Справа №646/5519/14-п
Провадження №3/646/1214/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17.11.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Сорока О.П.,
розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, який
працює водієм, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В
:

15 травня 2014 року о 17 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи трамваєм державний
номер 3109, рухався по пр..Московському
біля будинку №86А, не вибрав безпечної
швидкості руху, не урахував дорожню
обстановку та допустив наїзд на
автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, його
представник у судовому засіданні
заперечувала проти того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення правил дорожнього
руху ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання
пояснив, що він рухався на своєму
автомобілі ОСОБА_3 по пр..Московському в
бік пл..Повстання зі швидкістю 50-60
км/годину, зупинив автомобіль на
пішохідному переході, поступово
знижуючи швидкість, оскільки з ліва на
переході стояли пішоходи і він
пропускав їх. Через 3-4 секунди після
зупинки він почув дзвін трамвая та
відчув дотичний удар автомобіля зліва.
Після чого він від*їхав вперед,
оскільки не мав можливості вийти з
автомобіля.

Згідно висновкам судової авто
технічної експертизи №8621 від 27.10.2014
року:

-          По поясненням водія ОСОБА_4:
дії водія ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху
України та, з технічної точки зору,
знаходились у причинному зв’язку з
виникненням даної ДТП. Від дій водія
ОСОБА_5 не залежала технічна можливість
попередження виникнення ДТП. В діях
водія ОСОБА_5 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору, у
причинному зв’язку з виникненням ДТП.

-          По поясненням водія ОСОБА_1:
В діях водія ОСОБА_1 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору, у
причинному зв’язку з виникненням ДТП.
ОСОБА_3 ОСОБА_5 повинен був діяти
відповідно до вимог п.10.1 Правил
дорожнього руху України. Дії водія
ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1
Правил дорожнього руху України і
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв’язку з виникненням
даної ДТП.

Тобто висновки експертизи не надають
можливості однозначно визначити особу
наслідком порушення Правил дорожнього
руху якої стало виникнення зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди. При
цьому експерт зазначає, що в момент
первинного контакту повздовжні вісі
автомобіля ОСОБА_3 та трамвая
знаходилися під кутом близьким до 0
градусів, тобто мало місце попутне
зіткнення транспортних засобів, що
спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо
зміщення автомобіля ОСОБА_3 вліво в бік
трамвая, що знаходився під його
керуванням, оскільки в такому разі
зіткнення відбулося би під кутом
відмінним від 0 градусів.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6І,
наданими у судовому засіданні, він був
пасажиром трамвая №6, який рухався по
пр..Московському в напрямку
пл..Повстання, стояв на передніх дверях,
водій трамвая збросив
магнитно-рельсові гальма, автоматично
спрацював сигнал трамвая, він побачив,
що перед трамваєм по пішохідному
переходу переходив дорогу пішохід,
після чого почув скрегіт і побачив, як
трамвай подряпав обидві двері
автомобіля ОСОБА_6, який стояв праворуч
від трамвая. ОСОБА_6 не бачив стояв чи
рухався автомобіль ОСОБА_6 під час
зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що була
пасажиром автомобіля ОСОБА_6, сиділа
спереду біля водія. ОСОБА_3 зупинився
на пішохідному переході, пропускаючи
пішоходів. Через 10 секунд після зупинки
свідок почула сигнал трамвая і удар,
дзеркало зі сторони водія склалося,
трамвай проїхав вперед 1,5-2 м та
зупинився на пішохідному переході.
Потім автомобіль ОСОБА_3 проїхав
уперед, щоб водій мав можливість вийти.

Крім того, факт порушення ОСОБА_1
законодавства, регулюючого правила
дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: схемою наслідків ДТП (а.с.2),
поясненнями свідка ОСОБА_8, який
пояснив, що автомобіль ОСОБА_3
зупинився на пішохідному переході, щоб
пропустити пішохода, трамвай пізно
відреагував на зупинку ОСОБА_3, що
призвело до зіткнення (а.с.8),
поясненнями свідка ОСОБА_9, який
зупинився перед трамваєм №6, оскільки
звернув увагу на скрегіт металу,
побачив, що переходи попереду нього
закінчили перехід перед автомобілем
ОСОБА_3, в цей час трамвай начал
гальмування і зупинився на «Зебрі»
(а.с.9), фотознімками (а.с.19-20), з яких
вбачається, що у автомобіля ОСОБА_3
зчесані ліві передні та задні двері,
задній та передній бампери, заднє та
переднє крило, дотичний характер
ушкоджень свідчить про те, що водій
ОСОБА_3 не міняв напрямку руху.

Таким чином, суд приходить до висновку
про винність ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченогост.124
КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, у
зв’язку з чим адміністративна справа у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв’язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в
зв’язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
О.П.Сорока