overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-980/2014р.
Провадження №/720/992/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов Новоселицького ОДПІ у
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директор ПП «Мік+»,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року при перевірки ПП «Мік+» розташованого в с. Строїнці
Новоселицького району Чернівецької області було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вищевказаного підприємства та будучі відповідальною особою за порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків допустив заниження податку на додану вартість, що підлягало сплаті до бюджету за лютий 2014 року в сумі 55733 грн., чим порушив п. 198,6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069802 від 23.10.2014р., актом перевірки від 21.08.2014р., його поясненням та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 2324 6028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1950/13-п
№ 3-в/733/17/14
Постанова

Іменем України

"17" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. з участю секретаря Панахно Л.В., розглянувши подання інспектора Ічнянського РП
Ніжинського КВІ ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На облік Ічнянської кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_2 був узятий 16 вересня 2013 року.

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджено про адміністративну відповідальність та видано направлення до КП «Ічнянське
ВУЖКГ» для відбування громадських робіт, але останній не з’явився до КП
«Ічнянське ВУЖКГ» та зник з місця проживання.

Станом на 20 жовтня 2014 року не відбутий строк громадських робіт становить 40 годин 00 хвилин.

В поданні інспектор Ічнянського
РП Ніжинського КВІ просить вирішити питання про заміну відносно ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його матір ОСОБА_3 (а.с.23).

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вислухавши заступника начальника Ічнянського РП Ніжинського
КВІ ОСОБА_4, вивчивши матеріали особової справи № 98/2013, суд приходить до висновку, що подання про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 слід задовольнити і замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб, так як останній документально не підтвердив причини невідбуття громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 321-1, 321-2, 321-4 КпАП України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Ічнянського
РП Ніжинського КВІ ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанову для виконання направити начальнику Ічнянського РВ
УМВС Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 3-1025/2014р.
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши адміністративні матеріали який надійшли з Новоселицького РВ УМВС в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. ІКодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року о 18 годині 00 хвилини
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адрес нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 012808 від 20.10.2014р., протоколом про прийняття заяви про злочин від 20.10.2014р., поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, його майновий стан,обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.І , 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 736/1541/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області – Корх О..,

при секретарі – Александровій
Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи прибиральник сільрада с.Жукля, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року о 11 год. 55 хв. В с. Жукля гр.. ОСОБА_1, керував мопедом марки
«Дельта» з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному, транспортний засіб йому не належить.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 977804, розпискою ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі – 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.2 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, початок відбування якого відраховувати з моменту поміщення в
ІТТ , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя

О. І. Корх
Справа № 736/1558/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області – Корх О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Т-25-12 на 98 км +159 м гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю
НОМЕР_2, що рухався по головній в результаті цього сталася зіткнення, потерпілих немає. В даній пригоді автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1М порушив вимоги п.16.11 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1М з протоколом адміністративного порушення погодився, свою вину в скоєному ДТП визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№070322, рапортом
ОСОБА_2, письмовими поясненнямиНікішкін М.І.,, письмовим поясненням ОСОБА_1, схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі
– 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 340 (триста сорок) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі – 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ст.124 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О. І. Корх
Провадження №3/751/2556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Мульті Груп», за адресою: м. Чернігів, вул. П. Тичини, 69,

- по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Працівниками ДПІ в ході здійснення перевірки ТОВ «Мульті Груп» за 2-4 квартал 2011 року та за 2013 рік, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

За дане правопорушення відносно директора ТОВ «Мульті Груп» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.
Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/2572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

15.10.2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги, біля буд. 71, в м. Чернігові, у громадському місці розпивала пиво, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178
КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення передбачений ч.3 ст.178
КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/2571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

15.10.2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги, біля буд. 71, розпивав пиво у громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку. На його адресу направлено зворотне поштове повідомлення, яке повернуто до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».
Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178
КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер та систематичність вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 736/1538/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Корх О. І.,

при секретарі – Александровій
Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2014 року о 19 год. 00 хв. в м.
Корюківка по вул. Сагайдачного гр.
ОСОБА_1 керував мопедом марки «DELTA» б.н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №070306, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4..

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції статті.

Також з порушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб, початок відбуття якого рахувати з часу поміщення до ІТТ
Корюківського РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О. І. Корх
Провадження №3/751/2565/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

16.10.2014 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по вул. Любецька, 17, біля магазину «Любеч» в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 55 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка