ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,
розглянувши в м. Києві
адміністративний матеріал, який
надійшов від Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління мін доходів у м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Боярка, Києво-Святошинського району,
Київської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Агрокрафт Хатценбіхлер Груп»,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним
ревізором-інспектором ДПІ у
Дарницькому районі Міндоходів у м.
Києві Бернада А.М. 14.01.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА № 190616
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно
ОСОБА_2, в якому зазначено, що остання
будучи посадовою особою, головним
бухгалтером ТОВ «Агрокрафт
Хатценбіхлер Груп», вчинила порушення
встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, виявлені
актом № 1315/26-51-1501-11/38611781 від 29.10.2013
року, порушення пункту 200.5 статті 200
розділу 5 «Податкового кодексу
України» від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме:
відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування, що підлягала бюджетному
відшкодуванню шляхом зарахування у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодів, - на
суму 272 324, 00 гривень, тобто своїми
діями скоїла правопорушення
передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 27
січня 2014 року за вх. № 3724 надійшов до
Дарницького районного суду м. Києва.

Судом встановлено, та як вбачається
з протоколу про адміністративне
правопорушення, посадовою особою
головним державним
ревізором-інспектором ДПІ у
Дарницькому районі Міндоходів у
м.Києві Бернада А.М. не виконані вимоги
передбачені чинним законодавством,
правопорушнику його права та
обов"язки, передбачені ст.. ст.. 55,56,59.63
Конституції України та ст.. 268 КУпАП
не роз"яснювалися, оскільки остання
не була затримана, від неї не
відбиралися письмові пояснення, в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутній її підпис,
не була повідомлена і про вчинення
нею адмінправопорушення.

Разом з тим, акт ДПІ у Дарницькому
районі Міндоходів у м.Києві від 29.10.2013
року № 1315/26-51-15-01-11/38611781 про результати
камеральної перевірки правомірності
нарахування ТОВ "
Агрокрафт-Хатценбіхлер Груп" ( ) в порушення пункту 200.5
статті 200 розділу V Податкового
кодексу України відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування, що
підлягала бюджетному відшкодуванню
шляхом зарахування у зменшення
податкових зобов"язань з ПДВ наступних
податкових періодів на суму 272 324,00
гривень, правопорушником ОСОБА_2 не
підписаний і останній вручений
через уповноваженого ОСОБА_3 01.11. 2013
року, що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення акту за
місцем роботи останньої.

Разом з тим, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, відомості про
правопорушника ОСОБА_2 ( дата, число,
рік народження, місце народження,
місце реєстрації та проживання та
інше) відсутні, тобто можна вважати,
що особа правопорушника не
встановлена посадовою особою, яка
складала даний протокол, всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП .

03 лютого 2014 року вказаний
адміністративний матеріал суддя
Дарницького районного суду м. Києва
направила на дооформлення до ДПІ у
Дарницькому районі Міндоходів у м.
Києві.

03 червня 2014 року за вх..№ 23736 до
Дарницького районного суду м. Києва з
ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у
м. Києві надійшов без належного
дооформлення адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_2, тобто уже з
порушеними строками розгляду.

Згідно з вимогами ст.. 278 КУпАП,
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка

притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

Вина правопорушника ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА №190515 від 14.01.2014 року (а.с.1), актом від
29.10.2013 року № 1315/26-51-15-01-11/38611781 про
результати камеральної перевірки (а.с.
2-5).

В протоколі про адміністративне
правопорушення серіїАА №190515 від 14.01.2014
року відносно ОСОБА_2 , зазначено дату
скоєння правопорушення 14.01.2014 року, а
справа з дооформлення надійшла 03.06.2014
року, отже строк розгляду справи
визначений ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Правопорушення, яке
інкриміноване ОСОБА_2 , не є триваючим, а
з моменту вчинення правопорушення
минуло понад три місяці, а саме, з
моменту скоєння правопорушення за ч.1
ст. 163-1 КУпАП минуло понад чотири
місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 163-1 ч.1, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП - провадження закрити
за закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати для
відому ДПІ у Дарницькому районі
Міндоходів у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанову може бути опротестовано
прокурором відповідно до ст. 290 КпАП
України протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ:
Л.К.ЛЕОНТЮК