Справа № 732/1634/14 Головуючий у 1
інстанції Карпинська Н. М. Провадження
№ 33/795/247/2014 Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
під головуванням судді Заболотного
В.М., з участю особи, яка притягувалась
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Городнянського районного
суду Чернігівської області від 22
жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, жительку АДРЕСА_1,
працюючу вихователем у ДНЗ № 4 м.
Городня,

звільнено від адміністративної
відповідальності з передачею
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, на розгляд трудового колективу
„Ясла-садок №4" для застосування до неї
заходів громадського впливу.

Місцевим судом встановлено, що згідно
протоколу серії ЧН № 0488745 ОСОБА_1, 04
жовтня 2014 року, о 15.40 годині,
перебуваючи на території Центру
дитячої та юнацької творчості, по вул.
Волковича в м. Городня, образливо
чіплялась до громадянки ОСОБА_2, 2002 року
народження, чим вчинила дрібне
хуліганство.

Звільняючи ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.21 КУпАП, суд першої
інстанції, з урахуванням вчиненого
правопорушення та особи, яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності, прийшов до висновку
про можливість передачі матеріалів
справи на розгляд трудового колективу
для застосування до ОСОБА_1 заходів
громадського впливу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову місцевого суду
скасувати та закрити провадження у
справі, у зв'язку з відсутністю в її
діях складу правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП. Вказує на те,
що вона не вчиняла дрібного
хуліганства, а її дії носили характер
виховної бесіди і жодного образливого
слова на адресу неповнолітньої ОСОБА_2
не було. Крім того, зазначає, що покази
свідків є надуманими і такими, що не
відповідають дійсності.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити з вище
наведених підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи, 04
жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого вона, 04
жовтня 2014 року, о 15.40 годині,
перебуваючи на території Центру
дитячої та юнацької творчості, що
знаходиться по вул. Волковича в м.
Городня, образливо чіплялась до
громадянки ОСОБА_2, 2002 р.н., чим вчинила
дрібне хуліганство.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
документом, що офіційно засвідчує факт
учинення неправомірних дій, і є одним
із джерел доказів.

Із наявних у матеріалах справи
письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які повністю узгоджуються з
поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
вбачається, що вони дійсно були
очевидцями вчинення ОСОБА_1
хуліганських дій (а.с.3-6).

Отже, апеляційний суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, повністю
доведена, а постанова місцевого суду є
законною та обґрунтованою.

Виходячи з цього, доводи апелянта з
приводу відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення є
необґрунтованими та такими, що не
заслуговують на увагу. Таку позицію
ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання
уникнути встановленої законом
відповідальності за скоєне.

Згідно вимог ст.21 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, звільняється від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів на розгляд
громадської організації або трудового
колективу, якщо з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення і
особи правопорушника до нього доцільно
застосувати захід громадського впливу.

Звільняючи ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів справи на розгляд
трудового колективу, місцевим судом
було враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці,
ступінь її вини у вчиненому
правопорушенні, наявність пом'якшуючих
та обтяжуючих відповідальність
обставин.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її зміни чи
скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Заболотний