overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2510/14-п Провадження №33/773/243/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Любомльського районного суду від 25 вересня 2014 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 472 МК
України,

В С Т А НО В И
Л А:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія ТзОВ «Ференц І К» Рівне», визнано винним в незадекларуванні господарсько-будівельних товарів загальною вартістю 38249 грн. 67 коп. при переміщенні їх 01.09.2014 року через
Ягодинську митницю з Республіки Польща в Україну.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на вищевказану постанову зазначає, що про наявність даних товарів усно повідомив митників. Тому вважає притягнення його до адмінвідповідальності незаконним.

Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення та в діях - його складу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився, хоча був вчасно повідомлений про його час.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд правильно визнав ОСОБА_2 винним в порушенні ст. 472 МК України.

Його винуватіть в незадекларуванні товарів комерційного призначення стверджується наявними у справі доказами.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0924/20500/2014 від 02.09.2014 року, митної декларацієї, акту про проведення митного огляду, власноручних письмових пояснень правопорушника, показань свідка
ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно, переміщуючи 01.09.2014 року через
Ягодинську митницю з Республіки Польща в Україну товар, приховав від митного декларування промислові товари загальною вартістю 38249 грн. 67 коп.

Посилання ОСОБА_2на декларування товарів є неправдивим.

Як встановаленно по справі, при перетині кордону ОСОБА_2 власноручно заповнював митну декларацію, в якій задекларував 500 доларів США та 1200 злотих, не згадавши про наявний в нього товар комерційного призначенння.

Це стверджується як вищевказаним митним документом, так і протоколом про порушення митних правил, з доданими до нього фотографіями транспортного засобу правопорушника з незадекларованим товаром, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він визнавав вищевказаний факт.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу винного та обрав ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

В зв'язку з цим постанову судді щодо
ОСОБА_2 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 25 вересня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Л.І.
Хлапук
Справа № 534/1807/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Козельщина
Полтавської області, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом УДКСУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матір’ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 29.06.2014 р. вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що її син
ОСОБА_3 під час гри на дитячому майданчику вистрелив з іграшкового пістолета пластмасовою кулею, яка влучила у живіт неповнолітній дівчинці на ім’я ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона будучи матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2 ухилилась від передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належного виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці та ОСОБА_5, довідкою Комсомольської МЛ щодо звернення ОСОБА_4 до приймального відділення з приводу отримання хуліганської травми , заявою ОСОБА_5 про подію та відповідним висновком по перевірці.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1500/14-п
№ 534/1505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СТ «Росинка» та ВКП
«АВАНГАРД» ЛТД у вигляді ТОВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

08 травня 2014 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області перевірки діяльності Садівничого товариства
«Росинка», розташованого по вул.
Будівельників, 39 у м.Комсомольську, головою правління якого з 19.01.2010 року є
ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного (24.02.2014 року) подання податкової декларації з плати за землю за 2014 рік, при граничному терміні подачі звітності 20.02.2014 року, що передбачено п.120.1 ст.120 ПКУ.

Окрім того, 08 травня 2014 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в
Полтавській області перевірки діяльності Виробничо-комерційного підприємства «АВАНГАРД» ЛТД у вигляді
ТОВ, розташованого по вул.
Будівельників, 39 у м.Комсомольську, посаду директора якого з 10.01.2006 року займає ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного (24.02.2014 року) подання податкової декларації з плати за землю за 2014 рік, при граничному терміні подачі звітності 20.02.2014 року, що передбачено п.120.1 ст.120 ПКУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, факту вчинення правопорушень за обставин, викладених у постанові не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ст.163-1 КУпАП, оскільки він будучи керівником СТ
«Росинка» та ВКП «АВАНГАРД» ЛТД у вигляді ТОВ допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/1809/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.5 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 червня 2014 року близько 12 год. 50 хв. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі заливу «Барбара» у м.
Комсомольську ОСОБА_1 керував маломірним судном марки «Дніпро» під механічною тягою з човновим двигуном марки «Меркурій6», д.р.н. КРЕ2885к з явними ознаками алкогольного сп’яніння
/запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.130
КУпАП, так як він будучи судноводієм маломірним судном у стані алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому порядку. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника та рапортом працівника міліції щодо виявлення факту керування порушником судном у стані сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням суднами особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом врахованого розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/1745/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року у

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на ТОВ
«Трансавтодіагностика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2014 в ході проведеної інспектором ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська перевірки було виявлено факт невиконання ОСОБА_1, який займає посаду начальника ДП ТОВ
«Трансавтодіагностика», вимог припису
ВДАІ м.Комсомольська від 19.06.2014 року щодо усунення виявлених недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з’явився.
Згідно з поясненнями особи, що притягується до відповідальності у протоколі, останній факту вчинення правопорушення не заперечував, пояснив, що у встановлений приписом термін недоліки не усунув.

Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, які приєднані до справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП.

Так, диспозицією ст.188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як убачається з матеріалів справи 19.06.2014 року інспектором ВДАІ м.Комсомольська була складена вимога щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі щодо усунення виявлених в ході перевірки ТОВ «Трансавтодіагностика» недоліків у строк до 29.06.2014 року та повідомлення про дане ВДАІ. Згідно з рапортом працівника ВДАІ від 30.06.2014 року вимоги припису начальником ДП ТОВ
«Трансавтодіагностика» не виконані, відповідь не надана.

До матеріалів справи не приєднано доказів на підтвердження факту та дати призначення ОСОБА_2 на відповідну посаду, відсутні в матеріалах справи посадові обовязки порушника та інші докази на підтвердження того, що саме до повноважень ОСОБА_2 входять обов"язки по усуненню недоліків, зазначених у приписі ДАІ, також відсутні відомості про ознайомлення порушника із згаданим приписом та строками його виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Доказів на підтвердження того, що до кола обов’язків ОСОБА_2 входить організація виконання приписів посадових осіб ВДАІ, суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст.247, ст.ст. 283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Кри кливий
Справа № 534/1518/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матір’ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2
Кваліфікацію органами внутрішніх справ дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП суд вважає не вірною. Враховуючи, що диспозиція вказаної норми Закону передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення стягнення вчинення правопорушення, пов’язаного із невиконанням батьків обов’язків по вихованню дітей, а доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення раніше, суду надано не було, її дії кваліфікуються судом за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці, неповнолітнього ОСОБА_2, копією протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/2513/14-п
Провадження 3/534/534/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2014 року близько 22-20 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. ВІ 2091СА з явними ознаками алкогольного сп’яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 577654 від 13.09.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя
Окунь Т.В.
Справа № 534/2647/14-п
Провадження 3/534/561/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ВАТ
«ПГЗК», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року, близько 20-00 год.
ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1 який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 534/2473/14-п
Провадження 3/534/526/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року близько 19-30 год, в м.
Комсомольську по вул..
Добровольського,31, ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія з застосуванням Alkotest 6810 № 0815.

Під час складання протоколу і в суді
ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення самого правопорушника, дані на підтвердження факту його сп’яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 7 /сім/ діб.

Термін арешту відраховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ
Комсомольського МВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.
Окунь