overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1155/14-п
Номер провадження 3/220/463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.09.2014 р., о 12 годині 30 хвилин, у смт.Велика Новосілка провул.Партизанський керував автомобілем марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху виїжджаючи з місця стоянки не переконався, що це буде безпечно в результаті чого виїхав на проїжджу частину (пров.Партизанський), де скоїв зіткнення з мотоциклом марки
МХ 200 ф, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим здійснив
ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

Однак даний протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ 2 №928714 складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. В протоколі вказано місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, але за викликом судовою повісткою за вказаною адресою вказано, що згідно довідки Великоновосілківської пошти адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124
КпАП України слід направити до ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
України направити на доопрацювання до
ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Номер справи 220/1068/14-п
Номер провадження 3/220/413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.07.2014 р., о 10 годині 30 хвилин, в с.Багатир по вул.Больнічна
Великоновосілківського району керував мотоциклом марки ІЖ-Юпітер-3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова./. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 130 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834036 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834036 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Номер справи 220/1315/14-п
Номер провадження 3/220/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 12.10.2014 р., о 20 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим здійснив насильство в сім»ї повторно на протязі року.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і зокрема довідку-характеристику на ОСОБА_2 з якої вбачається, що він зловживає спиртними напоями, не працює, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа №
Провадження № 3/220/295/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.10.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народилась в с. Костянтинопіль
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянка України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

02.06.2014 року о 12 годині 00 хвилин комісією по перевірці житлово-побутових умов була перевірена громадянка ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину та не належним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому вважаю можливим справу розглянути за її відсутності.

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП
України провадженням закрити.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 199/8200/14-п
ПОСТАНОВА

13.10.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно на території Ленінського району м.Дніпропетровська, місцем реєстрації транспортного засобу яким керував
ОСОБА_1 є Ленінський район м.Дніпропетровська, місцем проживання, особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 -
Ленінський район м.Дніпропетровська
(вул. Сільрадська, 78).

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має даних, щодо місця проживання ОСОБА_1 у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

У зв"язку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАІ
ДМУ, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8200/14 (3/199/3353/14) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику сектору АП ВДАІ
ДМУ, для визначення підсудності.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/7905/14-п
ПОСТАНОВА

13.10.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення скоєно не на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а місцем проживання, особи відносно якої складений адміністративний протокол
ОСОБА_1 - Ленінський район м.Дніпропетровська (вул. Гідропаркова, 15/174).

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має даних, щодо місця проживання ОСОБА_1 у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

У зв"язку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАІ
ДМУ, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7905/14 (3/199/3219/14) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику сектору АП ВДАІ
ДМУ, для визначення підсудності.

Суддя:
В.Л.Воробйов
№ 207/1000/14-п
№ 3/207/239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 о 13 годині 25 хвилин 14.02.2014 року на ринку «Баглійський» у м.
Дніпродзержинську здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карась -1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу і п.3.14 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_2 не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, в повідомленні яке приєднане до матеріалів протоколу просить справу розглядати без його участі

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 027579 від 23.07.2013 року про адміністративного правопорушення та видатковою накладною від 23.07.2013р., повідомленням правопорушника від 23.07.2013р. про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.283-285, 287, 289 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучену у ОСОБА_2 виловлену рибу карасів вагою 1 кг, які знаходяться на зберіганні у ПП ОСОБА_3 та кошти, які були отриманні за рибу - звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.
Тюлюнова
№ 207/1306/14-п
№ 3/207/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, азербайджанець, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104371 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, у якому вказано, що він 28.02.2014 р. знаходячись у кафе-барі «Михась», за адресою вул.Чапаєва, 36 А, виражався нецензурно, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах відсутність пояснення хоча б двох свідків правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи суд, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність події складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1351/14-п
№ 3/207/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський РВ
Дніпродзержинського МУ України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності притягувався не одноразово, не працюючого, який мешкає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 104303 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 10.03.2014 року за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю гр.ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адрес нецензурно, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/1060/14-п
№ 3/207/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.178 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, навчається у Дніпродзержинському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, учень гр.МШ-1, яка мешкає по АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2 по вул. 8-го Березня, 45 розпивала спиртні напої, алкогольний напій «Revo», у невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась. В приєднаному до протоколу про адміністративне правопорушення поясненні, вказала, що вину у скоєному нею правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушниці, крім визнання вини, підтверджується також протоколом ДН № 104342 про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 року, з якими вона ознайомлена під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.178 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178
КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.

Постанова набирає законної сили 21.03.2014 року. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи № 207/1000/14

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.
№ 207/1019/14-п
№ 3/207/248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, українка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, навчається у Дніпродзержинському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, студентка гр.МШ-1, яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_2 на території учбового закладу палила цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась. В приєднаному до протоколу про адміністративне правопорушення поясненні, вказала, що вину у скоєному нею правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушниці, крім визнання вини, підтверджується також протоколом ДН № 012687 про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, з якими вона ознайомлена під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд педагогічного колективу ДЦППРКБА.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.

Постанова набирає чинності 17.03.2014 року.
Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи № 207/1019/14

Головуючий по справі

Тюлюнова В.Г.