Справа № 3/593/417/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Бойко
О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.08.2014 року, о 11 год. 50
хв. керував по вул. Привокзальна в
м.Бережани транспортним засобом марки
“ВАЗ -2107”, д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння.
Продути технічний прилад «Драгер» та
пройти медичний огляд в медичному
закладі для встановлення степені
алкогольного сп’яніння водій
відмовився, тобто, своїми умисними
діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не визнав, суду пояснив, що 05.08.2014
року, о 11 год. 50 хв., коли він керував по
вул. Привокзальна в м.Бережани
транспортним засобом марки “ВАЗ -2107”,
д.н.з. НОМЕР_1, його було зупинено
інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ
Бережанського району ОСОБА_2, який
звинуватив його в тому, що він
перебуває в стані алкогольного
сп’яніння, хоча алкоголю він не
вживав. ОСОБА_1 додав, що працівник ДАІ
пропонував проїхати до медичного
закладу для проведення медосвідчення
на стан алкогольного сп»ягніння, однак
він відмовився. Крім цього ОСОБА_1
зазначив, що після цього його
автомобіль забрали на штраф майдан, а
його повезли в райвідділ, де склали
протокол про адміністративне
правопорушення. При складанні
інспектором протоколу свідків не було,
також вищезазначеного протоколу він
не підписував і пояснень не давав.
ОСОБА_1 просить справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить дану
адміністративну справу закрити, у
зв’язку із закінченням строків
давності, а також зазначив, що в даному
випадку має місце факт недотримання
інспектором ДАІ ОСОБА_2 норм складання
протоколу.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ Бережанського
району ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.08.2014
року йому зателефонувала особа і
повідомила, що ОСОБА_1 керує
автомобілем в нетверезому стані, також
повідомила марку та модель автомобіля.
05.08.2014 року, коли він перебував на
чергуванні по вул. Привокзальна, що в
м.Бережани побачив саме цю машину.
Після зупинки даного транспортного
засобу він підійшов до ОСОБА_1 і
побачив, що той знаходиться в
нетверезому стані, від нього було чути
алкоголем ще на відстані. Після цього
ОСОБА_1 завезли в Бережанський РВ УМВС
для складання протоколу, при цьому він
там також продовжував розпивати
спиртні напої. Крім цього інспектор
зазначив, що від медичного огляду
ОСОБА_1 відмовився, про що розписався у
протоколі. Вищезазначений протокол він
складав на території райвідділу, в
присутності ОСОБА_1 та при свідках
ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що точної дати
вона не пам»ятає, проте добре знає, що
це було після обіду, вона чекала на
автобус на автовокзалі. При цьому вона
побачила як працівники ДАІ зупинили
автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який
був в нетверезому стані, і це було видно
здалеку. Інспектори попросили її
проїхати в ДАІ та засвідчити даний
факт, вони самі заповняли протокол в
кабінеті райвідділу. При цьому вона
чула, що ОСОБА_1 мав намір домовитись із
інспектором, щоб останній не складав
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.08.2014 року,
близько 14 год. 00 хв., коли він керував
транспортним засобом Урал, його
зупинив інспектор ДАІ та попросив
розписатись в протоколі про
адміністративне правопорушення, тому
що він зупинив п»яного водія, який
відмовляється проїхати в медичний
заклад на визначення степеня
алкогольного сп»янінння. Свідок
ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно бачив
ОСОБА_1, який сидів в службовій машині
ДАІ, проте чи він був п’яний він не
знає. Також ОСОБА_5 зазначив, що в
поясненнях, які долучені до матеріалів
справи він не розписувався, і звідки
взялись пояснення пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що він 05.08.2014 року
подзвонив, до свого знайомого ОСОБА_5 та
попросив його повідомити в ДАІ про те,
що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в
стані алкогольного сп»яніння, через те,
що останній являється чоловіком сестри
його дружини і керуючи автомобілем в
стані алкогольного сп»яніння може
вчинити ДТП. Про те, що ОСОБА_1 керує
автомобілем в стані алкогольного
сп»яніння йому відомо, оскільки
останній декілька днів тому придбав
транспортний засіб і вже декілька днів
його обмивав. В другій половині дня до
нього передзвонили із ДАІ і попросили
приїхати до Бережанського РВ УМВСУ для
того, щоб забрати автомобіль ОСОБА_1
Приїхавши до Бережанського РВ УМВСУ
він побачив, що ОСОБА_1 перебуває в
стані алкогольного сп»яніння і на
нього складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться і не бере до
уваги як доказ вини ОСОБА_1 письмові
пояснення свідка ОСОБА_5, однак згідно
показів наданих свідком під час
судового засідання, ним було підписано
протокол про адміністративне
правопорушення і засвідчено той факт,
що ОСОБА_1 відмовився проїхати у
медичний заклад для медосвідчення на
стан алкогольного сп»яніння.

Також, суд критично ставиться до
показів даних ОСОБА_1 про те, що
алкогольних напоїв він не вживав,
жодних пояснень не надавав та не
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, оскільки вони
повністю спростовуються показами
інших свідків по даній справі та
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №147922 від
05.08.2014 року, а тому суд оцінює їх як
такі, що спрямовані на введення суду в
оману та ухилення від адміністративної
відповідальності.

Проаналізувавши, зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення і кваліфікує вчинене
ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп`яніння
та відмова від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення правопорушнику, суд враховує
його особу, характер вчиненого
правопорушення, і вважає за доцільне
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 3400
/трьох тисяч чотириста/ грн.
штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 (тридцять шість грн.
п’ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
ОСОБА_8