overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 363/258/14-п Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 33/780/166/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 274
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 січня 2014 року , якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн., -

В с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, 17 січня 2014 року близько 10 години 50 хвилин
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 категорично відмовився виконувати вимоги працівників міліції, які виконували посадові обов'язки щодо охорони громадського порядку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

На вказану постанову суду адвокат
ОСОБА_1 подав апеляцію, яка не містить підпису останнього.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, вважаю, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 січня 2014 року щодо ОСОБА_2, визнати такою що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Капічон
районний суд Київської області
Справа 382/2294/14-п
Провадження 3/382/520/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що 26 вересня 2014 року близько 23:00 ОСОБА_1, в с.Порик Хмельницького раойну
Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП
України.

На розгляд справи правопорушеник ОСОБА_1не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений вчасно

Разом з тим його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, тестування правопорушника на вживання алкоголю, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та складає 1,57 проміле.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В.
Д. .
Справа
№ 531/2138/14-п
Провадження № 3/531/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року близько 14.00 год., будучи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини, а саме: ображав їх брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – визнав повністю і зазначив, що вину свою усвідомлює, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року, доданим до протоколу висновком за результатами огляду на стан сп’яніння та доданим до протоколу поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суддя визнає вчинення ним правопорушення будучи у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 534/2620/14-п
Провадження 3/534/544/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На початку вересня 2014 року гр.. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечив зберігання зброї без дозволу органу внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, пов’язаних з порушенням громадянами правил зберігання зброї та бойових припасів, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 190
КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя
Окунь Т.В.
Справа № 536/2097/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,, непрацюючого, мешкає: вул.Матросова, 17, с.Недогарки,
Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

04.09.2014 року о 08.30 год. на
Кременчуцькому водосховищі в районі с.Максимівка Кременчуцького району
Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою в забрід, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Піймав десять карасів загальною вагою 3 кг, чим наніс збитки державі в сумі 170 грн.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства - підтверджується розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку мисинову.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680
(шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 170 грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Сітку- знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/2195/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Максимівка
Кременчуцького району Полтавської області, громадянина

України, працюючого вантажником в ПП « Вітеко», мешкаючого та

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кре-

менчуцького району
Полтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір’ю
ОСОБА_2 за місце свого проживання, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав матері травму психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом, поясненнями ОСОБА_2

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя

О. О.
Колотієвський
Справа № 536/2147/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року. м.
Кременчук

Суддя місцевого
Кременчуцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українка, громадянка
України, не працює, матір

чотирьох дітей

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала обов'язки по догляду та вихованню неповнолітніх дітей, що виражалося в неналежному та незадовільному створенні умов для проживання дітей .

Вину свою правопорушниця ОСОБА_2 визнала та пояснила, що на час перевірки службою в справах дітей в будинку не встигла поприбирати та заслати постіль , розкаюється у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням
ОСОБА_2, довідкою про склад сім’ї та актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 534/2621/14-п
Провадження 3/534/545/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, Приватного підприємця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового револьверу МЕ-38, К 9 мм № 070987 та револьверу Корнет К 9 мм № 09609, що призвело до їх втрати.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 не заперечив порушення зберігання зброї газових револьверів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 140310, письмовими поясненнями порушника.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, так як він порушив порядок зберігання газових револьверів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень без конфіскації газових револьверів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя

Т.В. Окунь
Справа № 539/3811/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , громадянина ОСОБА_2 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по місцю проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 2-й пров. В.Вал 5 Полтавської області, ідентифікаційний номер не відомий, 28.07.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в помешканні по вул. 2-й пров.
В.Вал 5 в Лубни Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу , ображав її.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт сварки зі своєю співмешканкою
ОСОБА_3 10.11.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, постановою Лубенського міськрайонного суду від 28.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП України, оскільки 28.07.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1, повторність скоєння даного адміністративного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 284
КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у
Лубенському районі,Код , р/р
№ 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС
України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 536/2361/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС

України в Полтавській області в
Полтавській області про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 07.11.1970 року

народження ,уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

м. Світловодська ,
Кіровоградської області ,

не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району ,
Полтавської області, інші дані відсутні ,

06.04.2001 року

в скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов’язки , не створює належних умов проживання для своїх малолітніх дітей - в хаті безлад , на ліжках відсутня білизна .

ОСОБА_2 вину визнала згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Встановлено , що ОСОБА_2 не виконує обов”язки по створенню належних умов проживання для малолітніх дітей , нею порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП , відповідно підлягає попередженню.

Керуючись ст.283,284 КУп АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у чиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 184 КУпАП та попередити .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя

О. В.
Бондаренко
Справа № 539/3813/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014року близько 14год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку зі своєю матір"ю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала .

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2014 року

Справа 542/1335/14-п

3/542/416/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року з
Новосанжарського РВ УМВС України надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП
України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року № 134365, гр. ОСОБА_1 05.08.2014 року, не з’явився на реєстрацію до
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 16.10.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 03.11.2014 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2