справа № 208/8770/14-п
№ провадження 3/208/1696/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська СТРЕБІЖ Н.М.
розглянув адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої головним
бухгалтером ТОВ «Завод Метиз», яка
мешкає в м. Дніпродзержинськ
вул.Ялтинська,2/58; про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Головним бухгалтером ТОВ «Завод
Метиз», якого є ОСОБА_1, порушено
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме завищено
суми бюджетного відшкодування по
декларації за серпень 2014 року на суму
439грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р., відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася. Про день, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
акт про результати перевірки
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов’язань до бюджету
№4050/53/04-03-15-01-10/02969248 від 20.10.2014 року, з
якого вбачається, що:

у податкові декларації з ПДВ за серпень
2014 року, встановлено завищення суми
від’ємного значення різниці між сумою
податкового зобов’язання та сумою
податкового кредиту за липень 2014 року,
та який переноситься до складу
податкового кредиту наступного
(звітного) податкового періоду в сумі
439грн.

Крім того, вивчив пояснення ОСОБА_1,
згідно яких допущено технічну помилку
при складанні електронної звітності,
суд враховуючи те, що головним
бухгалтером ТОВ «Завод Метиз» ОСОБА_1,
дійсно були допущені порушення вимог
абз.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України від
02.12.2010р., суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1 здійснила адміністративне
правопорушення відповідальність, за
яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувалася, суд
вважає можливим у зв’язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КупАП.

Звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежитись усним
зауваженням, провадження по справі
закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.