Справа № 201/8301/14-п
Провадження № 3/201/1348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., за участі прокурора
Іванова Д.В., захисника ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краснодар РФ, росіянина, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого
судовим експертом Запорізького
відділення Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, одруженого, маючого на
утриманні малолітню доньку,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.06.2014 року ОСОБА_3,
займаючи з 01.09.2011 року, згідно наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
31.08.2011р. № 81ос, посаду доцента кафедри
криміналістики судової медицини
психіатрії ДДУВС, будучи 10.02.2012 року
письмово ознайомлений з попередженням
про обмеження, спрямовані на
запобігання та протидію корупції
встановлені Законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», при звільненні за власним
бажанням з займаної посади 02.09.2013 року
не подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період з 01.01.2013 року по
02.09.2013 року за формою і в порядку,
визначеними Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав
себе винним та просив закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу такого правопорушення, так як з
03.09.2013 року він працює на посаді
судового експерта Запорізького
відділення Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз і подав декларацію за 2013 рік
за місцем своєї роботи.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
приходжу до висновку про необхідність
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Абзацом 2 ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" передбачено, що суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави,
подають декларацію за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави,
зобов'язані протягом одного року
подавати за своїм останнім місцем
роботи (служби) декларацію за минулий
рік за формою і в порядку, визначеними
цим Законом.

Тобто, данною нормою передбачено
обов'язок суб'єкта декларування подати
декларацію або під час звільнення або
протягом року після звільнення. При
цьому законодавцем не конкретизовано в
яких випадках декларація подається при
звільненні, а в яких протягом року
після звільнення.

Частиною 1 ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" передбачено, що суб'єкти
декларування зобов'язані щорічно до 1
квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію за минулий рік за
встановленою формою.

ОСОБА_3 у строк встановлений
Законом подав декларацію за 2013 рік за
своїм останнім місцем роботи - у
Запорізькому відділенні
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, а отже
відсутня подія адміністративного
правопорушення як такого, оскільки ним
виконано вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
172-6, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України
відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
С.П.Мельниченко