ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5366/14-п
Провадження № 3/210/1280/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Вікторович Н.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Криворізької південної ОДПІ
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
громадянку України, працюючої
директором ПП «Фавор», має на утриманні
неповнолітню дитину, яка зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

Порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку за актом
перевірки від 23 вересня 2014 року
№874/22.01/30502336, та встановлено
безпідставне віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
взаємовідносинам з ТзОВ
«Укрспецпроект-ДФ» за жовтень 2011 року у
розмірі 94 800,00грн. та безпідставне
віднесення до складу податкових
зобов'язань сум ПДВ по
взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»
за жовтень 2011 року у розмірі 97 750,00грн.
Порушення є триваючим, виявлено 23
вересня 2014 року, станом на дату
встановлення, порушення податкового
обліку підприємством не виправлено.
Місце встановлення правопорушення: м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10. Таким
чином було порушено вимоги ст.22, п.185.1,
ст.185, п.186.1, ст.186, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188,
п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6, ст.198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності до
суду з'явилася, наддала суду пояснення
по суті правопорушення, просила суд
адміністративну справу закрити у
зв'язку із відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення. Так
судом встановлено, що у зазначеному
вище протоколі про адміністративне
правопорушення визначено що ОСОБА_3
порушено ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.4, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із
змінами та доповненнями. Підставою для
складання протоколу про
адміністративне порушення є
документальна позапланова виїзна
перевірка податкової, яка була
проведена у вересні 2014 року
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, (наказ від 11.09.2014року № 857) ПП
«ФАВОР» (код ЄДРОПОУ 30502336) з питань
достовірності формування податкового
кредиту з ПДВ під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «УСП- ДФ» () за жовтень 2011 року, про що
складено Акт від 23.09.2014 року №874/22.01/30502336
(далі по тексту - Акт). З протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
не згодна, визначених положень
Податкового кодексу України не
порушувала, протиправних винних дій по
веденню податкового обліку на
підприємстві не здійснювала. Надати
свої ґрунтовні заперечення або
пояснення безпосередньо при оформлені
протоколу про адміністративне
правопорушення остання не мала
можливості, оскільки протокол
складався без її участі. Доводи особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності складаються з
наступного:

По-перше, в період, про який йдеться в
акті, особисто ОСОБА_3 на ПП «Фавор» не
працювала взагалі, про що свідчить
наказ про призначення на посаду №01/13-П
від 01 квітня 2013 року.

По-друге, перевіркою встановлені
порушення, які відображені в описовій
частині і висновку Акту, з дотримань
податкового законодавства, які начебто
мали місце, а саме: порушення ст. 22, п. 185.1
ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), а саме: у жовтні 2011 року
ПП «ФАВОР» безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту в
податковій декларації з податку на
додану вартість суму податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«УСП-ДФ» () суму ПДВ в
розмірі 94800,00 грн. та безпідставно
віднесено до складу податкових
зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з
реалізацією товару ПМТЗ «Буд-Єервіс»
() у розмірі 97750,00 грн.

Висновки Акту ОСОБА_3 вважає
безпідставними і такими, що не
відповідають законодавству виходячи
із наступного. ПП «ФАВОР» визначено як
об'єкт оподаткування відповідно до п.
185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, а
саме постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю. Фактичним
місцем постачання товарів відповідно
до договору є склад покупця за адресою
м. Кривий Ріг вул. Вантажна, 14, що
відповідає вимогам п. 186.1 ст. 186
Податкового кодексу України. Дату
виникнення податкових зобов'язань ПП
«ФАВОР» визначено відповідно до п. 187.1
ст. 187, а саме за датою відвантаження
товарів і на вимогу покупця було
виписано податкову накладну №5 від
25.10.2011 року, яка оформлена належним
чином. Підприємством віднесено до
податкового кредиту суми ПДВ згідно пп.
198.1. а) ст. 198 Податкового кодексу
України - право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів, у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. ПП «ФАВОР» згідно
пп.198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України включив до податкового кредиту
суму ПДВ в розмірі 94800,00 грн. за датою
події, що відбулася раніше: за датою
отримання товарів від ТОВ «УСП-ДФ», що
підтверджено первинними документами.
Згідно пп. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України - податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Придбані
у ТОВ «УСП-ДФ» в жовтні 2011р. товари були
використані в господарській
діяльності ПП «ФАВОР». На всі суми ПДВ
сплаченого (нарахованого), включені до
податкового кредиту, ПП «ФАВОР» має в
наявності належним чином оформлені
податкові накладні. На момент
проведення перевірки, перевіряючому
були надані належним чином оформлені
первинні документи, що підтверджують
факт придбання товару, і всі вони
підписані і скріплені печатками, а
також мають всі реквізити, необхідні за
законодавством.

Висновки Акту про те, що перевіркою не
підтверджено факту здійснення
господарської операції з придбання ТМЦ
від ТОВ «УСП-ДФ» є незаконними з огляду
на наступне:

По суті висновків Акту, податкова, не
зважаючи на надані первинні документи,
не визнає господарські
взаємовідносини, а саме укладання, та
виконання угоди з названими
товариствами. Це, на думку податкової,
позбавляє права підприємства на
податковий кредит. Разом з тим,
підставою вважати правочин нікчемним -
є його недійсність, встановлена
законом. Вказані ж в акті висновки є
суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора- інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК. правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом, або якщо
він не визнаний судом недійсним
(презумпція правомірності); навіть за
наявності ознак нікчемності правочину
податкові органи мають право лише
звертатися до судів із відповідними
позовами; жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях. Згідно з ч.2 ст.19
Конституції органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Але ст.20 Податкового
кодексу не надає органам ДПС
повноважень по визнанню тих чи інших
угод недійсними і / або нікчемними.

ПП «ФАВОР» віднесено до податкового
зобов'язання суму ПДВ 97750,00грн. згідно п.
185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187
Податкового кодексу України: при
реалізації на ПМТЗ «Буд-Сервіс»
виходячи з договірної (контрактної)
вартості по даті реалізації товару. На
момент проведення перевірки,
перевіряючому були надані належним
чином оформлені первинні документи, що
підтверджують факт поставки товару, і
всі вони підписані і скріплені
печатками, а також мають всі реквізити,
необхідні за законодавством.

Таким чином, ПП «ФАВОР» на законних
підставах і вірно відобразило
віднесені до складу податкового
кредиту та податкового зобов'язання
суми ПДВ у жовтні 2011 року відповідно до
чинного законодавства.

Всі документи, яких достатньо для
визначення правильності ведення
результатів фінансово-господарської
діяльності, правильності обчислення,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, та які вимагались під час
перевірки були надані.

Вислухавши думку особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків. Проаналізувавши
положення ст. 9 КУпАП можна прийти до
висновку про те, що адміністративне
правопорушення характеризується
чотирма елементами: об'єкт
адміністративного правопорушення;
об'єктивна сторона ; суб'єкт
адміністративного правопорушення;
суб'єктивна сторона. Всі чотири
елементи є між собою єдиними. Наявність
всих елементів суворо обов'язково для
кваліфікації конкретного діяння у
якості адміністративного проступку.
Якщо хоча б один з них відсутній або не
відповідає тим якостям, котрі
передбачені відповідною статтею
особливої частини КупАП, то вказане
діяння не є адмінеістративним
проступком. Відповідно до наказу ПП
«Фавор» №01/13-п від 01 квітня 2013 року
ОСОБА_3 призначено на посаду директора
приватного підприємства з 01 квітня 20013
року, при цьому відповідно до акту
перевірки №874/22.01/30502336 від 23 вересня 2014
року директором ПП «Фавор» ОСОБА_3
встановлено безпідставне віднесення
до складу податкового кредиту сум ПДВ
по взаємовідносинам з ТзОВ
«Укрспецпроект-ДФ» за жовтень 2011 року у
розмірі 94 800,00грн. та безпідставне
віднесення до складу податкових
зобов'язань сум ПДВ по
взаємовідносинам з ПМТЗ «Буд-Сервіс»
за жовтень 2011 року у розмірі 97 750,00грн.
Дані дії суд вважає неправомірними в
силу відсутності суб'єкта
адміністративного правопорушення.
Також, з наданих ОСОБА_3 пояснень судом
встановлено, що ПП «Фавор» на законних
підставах і вірно відобразило
віднесені до складу податкового
кредиту та податкового зобов'язання
суми ПДВ у жовтні 2011 року, що відповідає
чинному законодавству, а тому
відсутньою є і подія адміністративного
правопорушення.

На підставі вище викладеного суд
вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.24 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
тому вважає за необхідне провадження в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення , -

П О С Т А Н О В И
В :

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович