overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1670/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 cерпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 11.04.1985, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО
№ 351317, виданого Гребінківським РВ УМВС
України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.04.2014, близько 16 год. 00 хв., в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім’ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не з’явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У зв’язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду № 40 від 29.04.2014, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Проте, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ч.1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили -

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1660/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cерпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 20.11.1963, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої начальником відділу
Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-09-22/66 від 11.07.2014 року
ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, в порушення вимог ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» не виконала передбачені вимоги законодавства, щодо надання відповідної кількості робочих місць особам, які мають статус інваліда, за що передбачена відповідальність ст.. 188-1
КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання вона не з’явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У зв’язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 16-09-22/70 від 11.07.2014.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 у необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 188-1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1816/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державної автомобільної інспекції відділення ДАІ з обслуговування Гребінківського району та автомобільно-технічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.11.1959, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

установила:

Водій ОСОБА_1 21 липня 2014 року о 20 год. 05 хв. в с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номер
НОМЕР_2, відволікся від керування та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.3
ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА2 № 473474, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124
КУпАП у вигляд штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя –

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови

Постанова набрала законної сили
Справа № 544/1646/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 31.05.1953, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії СК № 908686, виданий 18.09.1998
Броварським РВМ МВС України у
Київській області

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 15.07.2014 року о 7 год. 50 хв. здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці - на тротуарі поблизу Привокзального ринку по вул.
Петровського в м. Гребінка Полтавської області і повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці, а чекав з відром на покупця з електропоїзда з Києва, який замовив йому продати яблука.

Проте, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 15 липня 2014 року
ОСОБА_2 на тротуарі за Привокзальним ринком здійснював торгівлю яблуками, які знаходилися у відрі, на зауваження працівників міліції не реагував, сварився та в грубій формі відмовився підписувати протокол про вчинене правопорушення.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особа порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

О.О. Сайко
Справа № 544/1721/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cерпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 01 травня 1977 року, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, працюючої начальником відділу освіти, молоді та спорту
Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-09-22/71 від 29.07.2014 року
ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю, в порушення вимог ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні» не виконала передбачені вимоги законодавства, щодо надання відповідної кількості робочих місць особам, які мають статус інваліда, за що передбачена відповідальність ст.. 188-1
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що протягом 2013 року інваліди самостійно з питань працевлаштування на вакантні посади не зверталися, відділ освіти, молоді та спорту
Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області звертався до Гребінківського районного центру зайнятості щодо сприяння у працевлаштуванні інвалідів, проте працівники-інваліди для працевлаштування не направлялися. Крім визнання, її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/78 від 15.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність – щире каяття, вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя –

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1720/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 01 травня 1977 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, працюючої начальником відділу освіти, молоді та спорту
Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 ОСОБА_1, будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської районної державної адміністрації
Полтавської області порушила вимоги законодавства про працю, оскільки працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не були виплачені всі суми, що належали їм від підприємства і в день звільнення не проводились, що є порушенням ст. 116 КЗпП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила законодавство про працю і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, пояснила, що відділ освіти, молоді та спорту
Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області є установою, що фінансується з бюджету і виплата заробітної плати проводиться двічі на місяць в установлені строки.
Тому, при звільненні працівників, нарахування належних сум проводиться вчасно, а їх виплата проводиться в перший виплатний період від дати звільнення.

Крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки №16-09-22/78 від 15.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, її діями істотної шкоди суспільним інтересам не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 41КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя          -

Постанова набрала законної сили -

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови..
Справа № 544/1820/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 03.02.1979, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

06.06.2014 о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем М- 402, державний номер
НОМЕР_1 в м. Пирятині Полтавської області по вул. Сумській у стані алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2
№477499, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –

Постанова набрала законної сили
Справа № 544/1826/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 23.10.1966, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

15.07.2014 о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номер
НОМЕР_1 в м. Гребінка по вул.
Городищенській у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА2
№473472, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який ніде не працює, обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника – вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність, інша міра стягнення для його перевиховання буде недостатня, суд приходить до висновку піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з 10-00 год. 10.09.2014 року.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова в частині відбуття адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили
Справа № 544/1776/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року                              м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення
Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 14.04.1974, українки, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 ОСОБА_1, будучи фізичної особою підприємцем, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію про доходи громадян за встановленою формою, а саме – податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум, утриманого з них податку за формою №1
ДФ за І квартал 2014, який було подано 12.05.2014, проте не відображено доходи по одній особі та було подано уточнюючий розрахунок №1 ДФ – 06.08.2014, чим порушила п.б.176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1634КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання вона не з’явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У зв’язку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 визнання її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 1995/16-09-17- від 06.08.2014, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 1634КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36
(тридцять шість) грн. 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.