overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/1202/14
Номер провадження 3/749/543/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

з участю секретаря
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року о 11 години 00 в м. Щорс по вул.
Об'їзній, громадянин ОСОБА_2 керував транспортний засобом "Фольцваген LT-32" д.н.з. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "А" Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 був відсутній, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином .

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред"явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом .

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 068341 від 06.10.2014 року, поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративно впливу передбаченого ст.13, 24-1 п. 3 КпАП
України у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п. 3, 126 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 13, 24-1 п. 3 КпАП України у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- В.В. Лихошерст
Справа № 735/974/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 23 жовтня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Карильське,
Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року, близько 16 год. 36 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керував мопедом Рига Д-4, б.н., з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах спиртного з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 068042 від 09.09.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грушко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3559/14-п
Провадження № 3/210/835/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинеького районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку АР Крим, не працюючу,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року
ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

При винесенні постанови судом була допущена описка, а саме: в вступній та резолютивній частинах постанови замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Усунути описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.06.2014 року по адміністративній справі № 210/3559/14-п.

Правильним вважати прізвище правопорушника - ОСОБА_3.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 182/8246/14-п
Провадження № 3/0182/1753/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого по найму, що проживає: АДРЕСА_1, за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117190 від 07.10.2014 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до
Нікопольського МВ, чим порушив правила адмінстративного нагляду.

Відповідно до ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особами відносно яких встановлений такий нагляд, підлягають адміністративній відповідальності.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про продовження ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду від 27.03.2014 року на 6 (шість) місяців, строк адміністративного нагляду закінчився 28.09.2014 року.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/8194/14-п
Провадження № 3/0182/1743/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП не встановлено, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.10.2014 року о 20-10 год. у м.
Нікополі по вул. Микитинській керував транспортним засобом „ВАЗ 2102" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 153352 від 05.10.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/8244/14-п
Провадження № 3/0182/1751/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого по найму, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 187 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №111859 від 01.10.2014 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 2 постанови суду про адміністративний нагляд

Відповідно до ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особами відносно яких встановлений такий нагляд, підлягають адміністративній відповідальності.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про продовження ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду від 27.03.2014 року на 6 (шість) місяців, строк адміністративного нагляду закінчився 28.09.2014 року.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП – закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6315/14
№ 3/183/2444/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Івано-Франківська, громадянина
України, працюючого водієм ОЦЕМП и МК
ДОР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року, о 06-30 годині, водій
ОСОБА_1, на 239 км+500 м автошляху М03
Київ-Харків-Київ-Довжанський, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер
Т-4 держ. № НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з дорожнім відбійником, внаслідок чого з'їхав в кювет та перекинувся. В результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, просив строго не наказувати.

Дослідивши матеріали страви про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, однак адміністративна справа в силу ст. 38 КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа надійшла до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.10.2014 року, правопорушення вчинено 18.08.2014 року, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 29.08.2014 року. Оскільки з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження на час розгляду справи пройшло більше одного місяця, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 38, 247 п. 7, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 3-175/4251/14-п
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року біля 11 год. 15 хв. по вул. Набережній, буд. 88 у м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював приймання металобрухту від
ОСОБА_2 вагою 12 кг за ціною 2 грн. 20 коп. за 1 кг, не маючи відповідного дозволу, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ДН №414231 від 18 вересня 2014 року, письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до якого він дійсно прийняв від ОСОБА_2 металобрухт вагою 12 кг за ціною 2 грн. 20 коп. за 1 кг.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне піддати
ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.23, 164-10, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Металобрухт вагою 12 кг, що знаходиться, згідно квитанції про вилучення №000586 від 18.09.2014р. за порядковий номером 278 на зберіганні у Дніпропетровському РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області (52005 смт. Ювілейне вул.
Радгоспна, 38) - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов
Справа № 184/3040/14-п
Номер провадження 3/184/518/14
П О С Т А Н О В А

23.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешкає: вул.
Тельмана 1/34 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер» без н/з по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(зіниці очей не реагують на світло, млява мова), на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 826399 від 26.08.2014 року, письмові пояснення свідків, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 826399 від 26.08.2014 року доведено, що водій ОСОБА_1 26.08.2014 року о 22 год. 30 хв., керував скутером «Вайпер» без н/з по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(зіниці очей не реагують на світло, млява мова).

Від проходження медичного огляду для встановлення факту наркотичного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в той день вживав наркотичні засоби, крім того він перебуває та метадоновій програмі.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 130, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4