Справа № 488/2938/14-п
Провадження № 3/488/998/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю
секретаря Безхмельнициної О.О.,
правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, захисника правопорушника -
адвоката ОСОБА_3, розглянувши
матеріали, що надійшли з СОМ ДТП ВДАІ з
обслуговування міста Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
українець, працює водієм-інкасатором
ПАТ “Ощад Банк”, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року приблизно о 17:00 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Форд, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вулиці Великій
Морській від вулиці Інженерної в
напрямку вулиці Першої Слобідської в
місті Миколаєві. При проїзді
регульованого перехрестя вулиць
Великої Морської з вулицею Садовою
ОСОБА_1 проявив неуважність, не обрав
безпечної швидкості руху та виїхав на
перехрестя на забороняючий рух
червоний сигнал світлофору, внаслідок
чого допустив зіткнення з рухаючимся
через вказане перехрестя по вулиці
Садовій, автомобілем Ніссан, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, а транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді
справи суддею свою провину не визнав та
пояснив, що 05.05.2014 року він керував
транспортним засобом Форд, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці
Великій Морській від вулиці Інженерної
в місті Миколаєві з увімкненим маячком
синього кольору та звуковою
сигналізацією, зі швидкістю приблизно
60 кілометрів/годину. При проїзді
регульованого перехрестя з вулицею
Садовою на зелений сигнал світлофору,
він продовжив рух у вказаному напрямку
та почав виїжджати на перехрестя. В цей
момент він відчув удар, який відбувся в
ліву частину його автомобіля,
внаслідок чого його автомобіль
перекинувся.

Провина ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП, попри заперечення самого
ОСОБА_1, спростовується іншими
доказами, дослідженими судом.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
05.05.2014 року він керував транспортним
засобом Ніссан, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці
Садовій від вулиці 68 Десантників в
місті Миколаєві в бік вулиці Леніна та
зупинився на червоний сигнал
світлофору в крайній правій смузі. Коли
загорівся зелений сигнал світлофора,
він розпочав свій рух. Інші транспортні
засоби також почали рухатися, в тому
числі, по вулиці Садовій, у
протилежному напрямку. Коли ОСОБА_2
виїхав на перехрестя, то відчув сильний
удар в праву частину свого автомобіля.
Спеціального звукового сигналу він не
чув, наближення автомобілю Форд не
бачив, оскільки той рухався з достатньо
великою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.05.2014 року він
йшов по вулиці Садовій від вулиці 68
Десантників в напрямку проспекту
Леніна. Не доходячи до перехрестя, він
побачив, що транспортні засоби, які
рухалися по проїзній частині дороги,
зупинилися на червоний сигнал
світлофору перед перехрестям. Коли на
світлофорі загорівся дозволяючий
сигнал, транспортні засоби розпочали
свій рух в напрямку проспекту Леніна.
Автомобіль “Ніссан” почав виїжджати
на перехрестя, та в цей момент він
побачив, як на перехрестя виїхав
мікроавтобус білого кольору. Після
чого відбулося зіткнення.

Аналогічно, допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив,
що він працював на будівництві будинку
по вулиці Садовій в місті Миколаєві. В
цей день він вийшов на балкон будинку,
який знаходиться прямо над
світлофором. ОСОБА_5 відпочивав та
дивився на дорогу. Він побачив, як по
вулиці Садовій їхала машина
інкасаторів (автомобіль «Форд» під
керуванням ОСОБА_1М.). Транспортні
засоби, які рухалися на проїзній
частині дороги, стояли на забороняючий
сигнал світлофору перед перехрестям.
Потім загорівся “зелений”, та
автомобілі почали рухатися. Автомобіль
інкасаторів увімкнув звуковий сигнал
та почав виїжджати на перехрестя на
червоний сигнал світлофору, внаслідок
чого відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
рухався на своєму автомобілі по вулиці
Садовій в напрямку вулиці Нікольської.
Він зупинився на забороняючий сигнал
світлофору, а коли загорівся
“зелений”, то почав рухатися. Після
чого він почув сигнал сирени та
побачив, що автомобіль «Форд»
перекинувся.

Таким чином пояснення потерпілого
ОСОБА_2 узгоджуються з показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (при цьому суд
враховує, що вказані особи не
зацікавлені у результатах розгляду
кримінального провадження) та
дослідженими судом письмовими
матеріалами - відомостями, викладеними
у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 503870 від
30.05.2014 року, протоколі огляду місця ДТП
від 05.05.2014 року, схемі огляду місця ДТП
від 05.05.2014 року, з матеріалами відео
фіксації правопорушення, та
спростовують покази правопорушника
ОСОБА_1, а також підтверджується
інформацією, що міститься в матеріалах
відеофіксації ДТП – записів камер
спостереження, встановлених на вулиці
Садовій та відеореєстратора,
встановленого на автомобілі, яким
керував ОСОБА_1 Так, з відеозаписів
камер відео спостереження видно, що
автомобіль перед керуванням ОСОБА_1
виїхав на перехрестя вже після початку
руху транспортних засобів по вулиці
Садової (як в напрямку руху автомобіля
Ніссан, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2П.),
так і зворотному напрямку. Окрім того,
на відеозапису відео регістратора,
встановленого на автомобілі, яким
керував ОСОБА_1, чітко видно, що вже на
під’їзді до перехрестя вулиць Великої
Морської та Садової, горить жовтий
сигнал світлофору, який забороняє рух,
при цьому, з урахуванням інших вище
вказаних досліджених судом доказів,
суд робить обґрунтований висновок про
те, що при в’їзді на перехрестя, сигнал
світлофора вже змінився на червоний.

Надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1
було вчинено 05.05.2014 року, постанова про
закриття кримінального провадження
була винесена 20.05.2014 року, виходячи з
чого на момент розгляду справи, сплив,
передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП
строк накладення на правопорушника
адміністративного стягнення. Таким
чином провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі пункту 7
статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись
частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247,
статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест прокурора
до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
міста Миколаєва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков