МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.           Справа №
370/1740/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., за
участі захисника ОСОБА_1 розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Макарівського району
при ВДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в
ТОВ «Зелена енергія» за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року Ст. інспектором ВДАІ
Макарівського району УДАІ ГУ МВС
капітаном міліції ОСОБА_3 було
складено протокол серія АА2 № 406457,
проте що 15.07.2014 року о 21 годині 30 хвилин
в с. Грузьке по вул.. Червоноармійська, 11
водій гр. ОСОБА_2 керував трактором
МТЗ-82 державний номерний знак 205 45 КА, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
“Правил дорожнього руху”.

Крім того, 16.07.2014 року Ст. інспектором
ВДАІ Макарівського району УДАІ ГУ МВС
капітаном міліції ОСОБА_3 було
складено протокол серія АА2 № 406458, що
15.07.2014 року о 21 годині 30 хвилин в с.
Грузьке по вул.. Червоноармійська, 11
водій гр. ОСОБА_2 керуючи трактором
МТЗ-82 державний номерний знак 205 45 КА,
своїми діями створив небезпеку, що
загрожувала життю, здоров’ю інших
громадян, а також завдав матеріальні
збитки здійснивши виїзд трактором на
сходи кафе-бару «Золота бочка», цим їх
механічно пошкодив, чим порушив вимоги
п. 1.5 “Правил дорожнього руху”.

Крім того, 16.07.2014 року Ст. інспектором
ВДАІ Макарівського району УДАІ ГУ МВС
капітаном міліції ОСОБА_3 було
складено протокол серія АА2 № 406458, що
15.07.2014 року о 21 годині 30 хвилин в с.
Грузьке по вул.. Червоноармійська, 11
водій гр. ОСОБА_2 керуючи трактором
МТЗ-82 державний номерний знак 205 45 КА,
здійснивши дорожньо-транспортну
пригоду залишив місце та не дочекався
прибуття працівників міліції, чим
порушив вимоги п. 2.10-а “Правил
дорожнього руху”

Суд здійснюючи розгляд
адміністративних матеріалів №
370/1740/14-п, №370/1741/14-п, №370/1742/14-п об’єднав
їх одне провадження № 370/1740/14-п.

У судовому засіданні водій гр. ОСОБА_2
провину не визнав та пояснив, 15.07.2014
року він приїхав з роботи, 9 години від
працював вдома. О 13 годині виїхав своїм
власним трактором МТЗ-82 державний
номерний знак 205 45 КА по справам.
Приїхав додому о 20 годині і нікуди
більше не виїзджав. Близько 20 години
пішов до сусіда ОСОБА_4, там ще був
ОСОБА_5, що повечеряли і він випив 0.5л.
пива. Близько 01 години вони розійшлись.
Працівники ДАІ приїхали на наступний
день, але його не було вдома і лише
залишили свій телефон. Він
зателефонував 16.07.2014року, після чого
працівники ДАІ приїхали до нього о 20
годині додому, разом з ним до бару, де
йому показали на сходи, відломлені
плити на сходах при вході бару. Ніхто не
пропонував пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння.Оскільки вважає
себе не причетним до ДТП, будь-яких
пояснень не писав.

Потерпіла від адміністративного
правопорушення ПП ОСОБА_6, що на
підставі договору оренди від 01.01.2013
року орендує приміщення в с. Грузька по
вул.. Червоноармійська, була допитана
як свідок на підставі ст. 272 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є орендарем
кафе-бару «Золота бочка» в с. Грузьке.
15.07.2014 року, що до неї прийшли клієнти,
вона почула шум і побачила ліхтарі
трактора, виглянула у вікно та побачила
, як трактор заїхав на масандру бару до
дверей. Вона вискочила на вулицю,
відкрились двері, за кермом сидів
ОСОБА_2 потім двері закрились, трактор
від’їхав, а потім знову заїхав на
масандру. Вказане бачили клієнти бару,
які того вечора відпочивали на вулиці
за столиком. . Вона відразу подзвонила
до міліції на номер 102, вони передали на
ДАІ 15.07.2014 р., через годину працівники
ДАІ почали шукати трактора, але не
знайшли. Наступного дня 16.07.2014 року
знову працівники ДАІ шукали ОСОБА_2
Вони з ВДАІ приїхали о 18-19 годині. Гр.
ОСОБА_7 вказала, що працівник ДАІ
роз’яснив всім про, що трапилось, і
водій ОСОБА_2 також це чув. Розповіла, що
ОСОБА_2 її кум, але відносини між ними
неприязні.

На запитання судді свідок ОСОБА_6
пояснила, що побачила ОСОБА_2 за кермом
коли трактор заїхав перший раз на
масандру. Розповіла, що у них в родині є
такий же трактор та ще у іншого жителя
точно такий же трактор як у ОСОБА_2 і
модель і колір.

До канцелярії Макарівського районного
суду 27.08.2014 року надійшло клопотання
від захисника ОСОБА_1 про допит ряду
осіб як свідків.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_4, працює замісником
начальника служби забезпечення ПП
«Вартекс АЗС», пояснив, що у с. Грузьке
по вул.. Піонерська,69 має дачу, куди
приїжджає в літній період та на
вихідні. 15.07.2014 року він був у селі і до
нього в гості прийшов ОСОБА_2 о 20 годині.
Розповів, що він приготував уху, шашлик,
вони відпочили і розійшлись близько 01
години ночі. Гр. ОСОБА_2 нікуди не
відлучався.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_6, працює заступником
директора ПП «Вортекс АЗС» пояснила, що
15.07.2014 року з 20 до 01 години в компанії
ОСОБА_4 відпочивали, ОСОБА_2 нікуди не
відлучався

Свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_8, працює монтажником СТС ГУ,
пояснив, що 15.07.2014 року він був
відвідувачем кафе-бару «Золота бочка»,
з 21 години 30 хвилин, був сам; спиртні
напої не вживав. Розповів, що стояв сам
на масандрі, курив, в той самий момент
під’їхав трактор до сходів бару і
почав заїзджати на сходи, виїхав на
масандру і почав розвертатись. В цей
час на масандрі були столики, де сиділи
люди. Потім трактор зупинився,
відкрились двері і водій ОСОБА_2
намагався вийти з трактору але не
вийшов чомусь, закрились двері і водій
заднім ходом намагався виїхати, але не
вийшло, потім зробив другу спробу і
виїхав та поїхав в сторону с. Козичанки.
Після цього приїхали працівники ДАІ
відібрали з мене пояснення як з свідка.
Пояснив, що знає гр. ОСОБА_2 як батька
своїх знайомих. Підтвердив свої
пояснення дані працівникам ДАІ про те,
що гр. ОСОБА_2 перебував в стані
сильного алкогольного сп'яніння.
Пояснив, що висновок такий зробив
оскільки бачив як водій ОСОБА_2
намагався вилізти з трактора. Трактори
такі ще є в селі, але це був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_10, не працює, пояснила, що
точної дати не пам’ятає, сиділа в кафе
«Золота бочка» в с. Грузька за столиком
з друзями, пили пиво. Близько 21 години 30
хвилин під’їхав до бару трактор, марки
не знає, уточила, що невеликий та
червоного кольору. Трактор почав
підніматись по сходах до дверей бару,
вона з друзями злякалась, що трактор
наїде на неї з друзями і тому встали з
столика, але трактор здав на зад і почав
спускатись. Всі дії вона знімала на
телефон Нокіа 306, в подальшому відео
показала ОСОБА_10, коли приїхали
працівники ДАІ показала відео їм. За
кермом сидів ОСОБА_2, хоч вона особисто
не знайома, прізвище ОСОБА_2 їй назвали
її чоловік та друзі. Відео знімала з
невеликої відстані. В кабіні трактора
водія бачила з відстані приблизно 3
метри. Водій ні з ким не спілкувався.
Розповіла, що її знайомий ОСОБА_11
підходив до водія ОСОБА_2В.і той питав
ОСОБА_11, де можна взяти горілки. З
потерпілою має дружні відносини.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_12, працює водієм в ТОВ
«ОСОБА_1 свіг», пояснив, що являється
кумом водія ОСОБА_2, пояснив, що 15.07.2014
року він приїхав до ОСОБА_2 взяти
молоко, але той був у ОСОБА_4, він зайшов,
посидів з ними до 24 години і поїхав.
Запевнив, що трактор у той вечір був у
дворі на задньому дворі, з центрального
входу до господарства побачити трактор
було не можливо. ОСОБА_2 постійно
перебував в гостях, нікуди не виходив,
чи під’їжджали якісь машини йому було
не видно, так як всі відпочивали у
бесідці за будинком.

Крім того у судовому засіданні було
опитано в якості свідків працівників
ВДАІ по обслуговуванню Макарівського
району при ВДАІ ГУ МВС України в
Київській області.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_14, працює старшим
інспектором ВДАІ Макарівського РВ ГУ
МВС України в Київській області,
капітан міліції, пояснив, що 15.07.2014 року
від ЧЧ Макарівського РВ надійшло
повідомлення про ДТП у с. Грузьке 16.07.2014
року намагалися знайти водія,
заїжджали до нього додому, але рідні
сказали, що не знають де він. Водія
знайшли коли приїхали вдруге чи втретє.
На подвір’ї у нього стояв трактор.
Водій ОСОБА_2 О відмовився від пояснень,
підпису протоколу. Протокол складався
в присутності свідків. Було надано
відео зйомку. На зйомці не видно водія,
не видно державного номерного знака
трактора. Водію ОСОБА_2 було
запропоновано провести обстеження на
стан сп'яніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_15, працює
старшим інспектором ВДАІ
Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, капітан міліції,
пояснив, 15.07.2014 року він разом з іншими
інспектором виїздив на ДТП, про яке нас
повідомили ЧЧ Макарівського РВ ГУ МВС.
Він та інший працівник ВДАІ шукали
правопорушника за місцем проживання,
роботи. В кафе люди назвали адресу
водія, близько 23 години, трактора у
дворі не було, по вулиці та в будинках
було темно. В будинку ОСОБА_2В чи було
темно свідок не пам’ятає. Після 22
години працівники ВДАІ не можуть
заходити в чуже подвір’я.

Крім того, у судовому засіданні було
переглянуто відеозапис подій 15.07.2014
року знятий гр. ОСОБА_9 З вказаного
запису видно, що у пізню пору доби
трактор здійснив наїзд на масандру
кафе, де знаходились люди.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом, який розглядає справу, всіх
громадян незалежно від раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обстави.

Відповідно до 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з’ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проаналізувавши подані
адміністративні матеріали № 370/1740/14-п,
№370/1741/14-п, №370/1742/14-п та пояснення водія
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_6, свідків
суддя встановив, що 15.07.2014 року 0 21
годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи
трактором МТЗ-82 державний номерний
знак 205 45 КА здійснив виїзд трактором на
сходи кафе-бару «Золота бочка», після
цього залишив місце ДТП.

Вказані обставини, що викладені у
протоколах серія АА2 № 406458, серія АА2 №
406458 підтверджуються поясненнями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8І, ОСОБА_9

До пояснень свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 та самого правопорушника суддя
відноситься критично, та до уваги не
приймає оскільки їх покази суперечать
поясненням інших свідків та поясненням
інспекторів ВДАІ Макарівського РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Крім того, суддя врахував те, що водій
ОСОБА_2 при складанні протоколу про
вчинення адміністративних
правопорушенья від будь-яких пояснень
відмовився, будь-яких заперечень у
протоколах не вказав, а тому його
пояснення в ході судового засідання,
якими він заперечує свою участь у ДТП,
свідчать про бажання уникнути
адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу серія АА2 № 406457
складеному16.07.2014 року про
адміністративне правопорушення за ст.
130 КУпАП , суддя відноситься критично,
оскільки будь-яких доказів перебування
гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного
сп'яніння (освідування, медичного
огляду) до матеріалів справи не
подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_14, свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення – не
визнав. Вина підтверджується
письмовими матеріалами справи,
поясненнями свідків, відео зйомкою.

Провадження по справі відносно гр.
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАп, яке суд
кваліфікує як керування транспортним
засобом в стані алкогольного спяніння
підлягає закриттю, оскільки по даній
справі встановлено, що в діях гр.
ОСОБА_2, відсутня подія
адміністративного правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 124
КУпАП як порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження чужого
майна; за ст.122-4 КУпАП як залишення
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, яка пом’якшує
відповідальність правопорушника не
встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не
встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Враховуючи особу правопорушника,
обставини, суд вважає, що гр. ОСОБА_2,
слід призначити адміністративне
стягнення у межах санкції статті 124
КУпАП, у вигляді штрафу; у межах санкції
статті 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу;

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.36, 401 , ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити
за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти п’яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 (чотириста двадцять п’ять
) гривень.

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
п’ятнадцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять )
гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти п’яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16 судовий
збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код
отримувача 38007165, на рахунок 0385,
банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській
області м. Київ, код банку отримувача
821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук