overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1630/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року о 10-30 год. за адресою: пр.-т
ОСОБА_2, 15, м. Валки Харківської області,
ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту на території автостанції м. Валки, палив тютюновий виріб - цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001265 та письмовими поясненнями
ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, пом'якшуючих обставин, а саме: щире каяття останнього, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_4
Справа № 617/1672/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2014 року близько 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 на Печенізькому водосховищі неподалік б/в «Утос»
Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову – сіткою рибальською з льоси, 1 шт. розміром: L - 46м, h – 1,5м, а - 52мм, з пластикового човна «Пелла», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1, був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу №010669 від 13.09.2014 року про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 450 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
«Горавтотранс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року при перевірці ТОВ
«Горавтотранс», директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку протягом строків, визначених п.. 57.1, п. 57 ПКУкраїни, по податковій декларації платника єдиного податку за півріччя 2014 року по строку сплати 19.08.2014 року, сума заборгованості 17650 грн., фактично сплачено 22.08.2014 року, затримка 3 дні.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1337 від 22.10.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Провадження № 3/638/3121/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої у НТП
«Котлоенергопром» - головним бухгалтером,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера НТП «Котлоенергопром», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 481 667 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, у зв’язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1127 серії АА №425000 від 05.09.2014 року, витягом з акту перевірки від 05.09.2014 року № 3528/20-30-22-01/35072985.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:            Д.В..Цвірюк
Справа № 3/638/3177/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкові надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036478 від 15 жовтня 2014 року - 13.10.2014 року о 18-00 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 при з»їзду з розв»язки на автодорогу
Київ-Харків-Довжанський (Білгородське шосе) з урахування дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, а також дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д/н Є7108 ХВ. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

05 листопада 2014 року постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

В даній постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 036478 від 15 жовтня 2014 року - 13.10.2014 року о 18-00 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 при з»їзду з розв»язки на автодорогу
Київ-Харків-Довжанський (Білгородське шосе) з урахування дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, а також дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д/н Є7108 ХВ. Автомобілі отримали механічні пошкодження Після винесення вказаної постанови з»ясувалося, що в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова допущена описка в реєстраційному номері автомобіля
НОМЕР_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова необхідно виправити описку реєстраційному номері автомобіля ЗАЗ 1102 д/н Є7108 ХВ та вірно зазначити ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3.

Керуючись ст. 283 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду по адміністративній справі № 638/19037/14-П, 3/638/3177/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та замість автомобіля ЗАЗ 1102 д/н Є7108 ХВ, вірно зазначити ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя

С.М.
НАУМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в постанові суду від 31 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року по даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 31.10.2014 року, де замість державного номеру автомобіля ГАЗ-33021 – АХ 5618 ВТ, зазначений номер АV 5618 ВТ.

Суддя, дослідивши матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові від 31 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказати в описовій частині постанови державний номер автомобіля ГАЗ-33021 – АХ 5618 ВТ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/639/2103/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зі слів – не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній спонукає до жебракування малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Свою вину в належному виконанні обов’язків по вихованню та контролем за поведінкою дитини, що призвело до правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, правопорушниця не визнала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001802 від 01.11.2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22
КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а також враховуючи те, що в наслідок скоєння даного правопорушення не було заподіяно значної шкоди, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

Ма каров В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., головного бухгалтера
ПрАТ «Важпромавтоматика», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року при перевірці ПрАТ
«Важпромавтоматика», розташованого за адресою м. Харків, вул. Леніна, 56, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме заниження ПДВ, який підлягає перерахуванню в бюджет у розмірі 247908,33 грн. за липень 2014 рік.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 506 від 22.10.2014 року, актом перевірки від 22.10.2014 року за № 308/28-09-49-15/21266653.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено у липні 2014 року, а виявлено 22.10.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 638/3005/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року по даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Потерпілим по даній справі є
ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 07.02.2014 року, де замість марки автомобіля ВАЗ 21083, невірно зазначено
ВАЗ 21093.

Суддя, дослідивши матеріалами справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки постановою суду від 14.03.2014 року виправлена допущена описка в тексті постанови суду від 07.02.2014 року та зазначено автомобіль водія ОСОБА_3В. –
ВАЗ 21083, д.н. 987 76 ХК.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 621/3140/14-п
Провадження № 3/621/733/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обов’язки по вихованню свого сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин з 01.09.2012 року пропускає заняття в професійно-технічному училищі № 32 в м.
Харкові. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 150 СК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 у суді свою вину визнала.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази – протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 790781 від 21.10.2014 року, копію листа директора професійно-технічного училища № 32 від 02.10.2014 року, довідку
АРМОР, вбачаю ознаки ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
«Хаск-Флекс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року при перевірці ТОВ
«Хаск-Флекс», розташованого за адресою м. Харків, вул.. Культури, 9, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 1247414 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1295 від 10.10.2014 року, витягом з акту перевірки від 10.10.2014 року за № 3985/2210/33066880.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що останнє правопорушення було здійснено за 2013 року, а виявлено 10.10.2014 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: