Справа №601/2118/14-п
Провадження № 3/601/707/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з ВДАІ з обслуговування Кременецького
району УДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працює, до адмінвідповідальності не
притягувався,

направлені за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 165846 від
22.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 22.09. 2014
року о 2 годині 00 хвилин в м. Кременець
по вул. Дубинська керував автомобілем
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння, огляд проводився за
допомогою алкотестера 6810 «Драгер».
Після продуття на екрані висвітлилося
0,61 %. Водій з показами згідний і
повідомив що в лікарню їхати
непотрібно, чим порушив вимоги п. 2.9(а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав та суду пояснив, що під час
складання протоку про адміністративне
правопорушення, свідки, які зазначені в
протоколі присутні не були, а його
пояснення, які написані в протоколі,
написані ним під впливом працівника
ДАІ. Враховуючи те, що на той момент він
не знав процедури складання протоколу
та проходження огляду на визначення
стану сп'яніння, дані ним пояснення не
слід брати до уваги, оскільки він
зробив усе так, як сказав йому
інспектор ДАІ. В протоколі зазначено
про те, що керування передано ОСОБА_3,
однак даний факт не відповідає
дійсності, оскільки на своєму
автомобілі він продовжив рух.

Відповідно до п.3 "Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху", затвердженого
наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року
"Про затвердження переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху" визначено
вичерпний перелік спеціальних
технічних засобів, серед яких, такий, як
"Драгер", який згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
працівник міліції використав при
проведенні огляду на стан алкогольного
сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1
відсутній.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у
вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення,
відсутні дані про серію та номер
вказаного пристрою, що позбавляє суд
можливості перевірити та зробити
висновок про те чи пройшов зазначений
технічний пристрій державну
реєстрацію, сертифікацію та відповідну
повірку та чи допущений він до
використання.

До протоколу долучено чек тестування
на алкоголь, однак до якого протоколу
долучається цей чек не зазначено.

До протоколу долучені письмові
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
яких є виправлення, відсутні посилання
на час та місце зупинки транспортного
засобу, часу написання пояснень,
відсутня відмітка про те, що з даними
поясненнями ознайомлено ОСОБА_1.

В протоколі є посилання на те, що
керування передано ОСОБА_3, однак в
матеріалах адміністративної справи
немає його розписки про те, що він
зобов»язався доставити транспортний
засіб до місця проживання ОСОБА_1, не
вказано місце його проживання, що
позбавило суд можливості його
допитати.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом, здобутих
по справі доказів, належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріли
справи та проаналізувавши зібрані
докази вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у зв'язку із чим його слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, а провадження в
даній адміністративній справі закрити
в зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: