overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1087/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року о 08-30 год. в м.
Борзна по вул. Чернігівська керувала автомобілем марки «ВАЗ-2104», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення слухання справи не подала, що за змістом ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підписання та дачі пояснень в якому притягувана відмовилася, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС
Шульги Р.В., довідкою Борзнянського
ВДАІ про відсутність у притягуваної посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням особи притягуваної, відсутності в неї посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, ігнорування явки до суду, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф у межах санкції частини статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1082/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором Дочинської паливної бази, за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав припису інспектора ВДАІ по обслуговуванню Борзнянського району
№14 від 22 вересня 2014 року та письмово не повідомив Борзнянське ВДАІ про причини його невиконання, чим порушив Закон
України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи засобами мобільного зв'язку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав, що за змістом положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, копією припису
Борзнянського ВДАІ №14 від 22.09.2014р.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-28, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2148/14-п

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

27.07.2014 року приблизно о 06 год. 14 хв.
ОСОБА_1 в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: скутером марки «ВШК» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.
Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 898789 від 27.07.2014 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с. 1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2277/14-п

03 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Надвірнянському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, мешканку
АДРЕСА_1, одружену, приватного підприємця, несудиму, громадянку
України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушила порядок подання до державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про виплачені доходи громадян.

Правопорушення нею вчинено при таких обставинах:

Проведеною 11.08.2014 р. перевіркою дотримання податкового законодавства
СПД «ОСОБА_1», було виявлено порушення, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 1 квартал 2014 року, а саме: вказаний розрахунок подано до ДПІ в Надвірнянському районі 03.07.2014 р., чим порушено пп. (б) п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім визнання, її вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 87, серії АА № 705408 від 11.08.2014 року (а.с. 1), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушниці, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушниці в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Провадження №3/751/2401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

Шипов І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ «Агропартнер», - за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст.276
КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вчинено правопорушення на території
Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП з доданими до нього додатками - направити до
Деснянського районного суду м.
Чернігова за підсудністю.

Суддя:
І. М. Шипов
Провадження № 3/742/345/14
Єдиний унікальний № 742/1174/14
Постанова

Іменем України

27 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді -
Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГРУП»,-

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ТОВ
«АРГРУП», що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул.Ярмаркова, б.47, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: на перерахування ПДВ з терміном сплати 02 березня 2014 року фактично до установи банку платіжне доручення подано 03 березня 2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та їх не оспорювала. ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 977925 від 13 березня 2014 року та актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання платником податків від 04 березня 2014 року за №9/15-214/14251059.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного та керуючись ст. ст.163-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
М. Циганко
Справа 350/1517/14-п
Номер провадження 3/350/485/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин у м. Івано-Франківську по вул.
Мазепи, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки «Хюндай», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння внаслідок чого порушив п. 2.9 г ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 971239 від 6 вересня 2014 року та висновками результатів медичного огляду на стану алкогольного сп»яніння від 29 серпня 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано - Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/1143/14-п
Номер провадження 3/350/350/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянина
України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2014 року постановою судді
Рожнятівського районного суду Рогова
Василя Миколайовича визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП та закрито провадження у справі у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи судом не вирішено питання про вилучений у правопорушника особливо-небезпечний наркотичний засіб.

Відповідно до змісту ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього
Кодексу.Влучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України за погодженням із
Державною судовою адміністрацією
України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин, вилучений у правопорушника особливо-небезпечний наркотичний засіб необхідно знищити.

Керуючись ст. 265 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вилучений у правопорушника
ОСОБА_1 особливо-небезпечний наркотичний засобу, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), загальною масою в перерахунку на суху речовину 3, 92 грама, який у паперовому конверті із надписом «Пакет» зберігається в Рожнятівському РВ УМВС, - знищити.

Суддя:
Провадження №3/639/1928/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2014 року в 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нечензурною лайкою, чим допустив насилля в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв чи клопотань не має, вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності
ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ХА №001911 від 05 жовтня 2014 року, висновком за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2014 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О. Курило