overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8383/14-п
Провадження № 3/205/1624/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «Дефіант» без д.н., рама НОМЕР_1, по вул. Київській в м.
Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України втретє протягом року.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №330725 від 13.08.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 13.08.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 13.08.2014 року; картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130
КУпАП, втретє протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 /п'ять/ років з оплатним вилученням транспортного засобу - моторолера
«Дефіант», рама № 123621, який належить
ОСОБА_2

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 190/1691/14-п
Провадження 3/190/416/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тенаві
(Грузія), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№238986 від 14.09.2014 року
ОСОБА_1 року 14.09.2014 року о 20год.30хв, знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснював в невстановленому місці продаж з рук продуктів харчування - груш загальною вагою 2 кг, чим порушив вимоги ч.1 ст.160
КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та визнав вину у скоєнні правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №238986 від 14.09.2014 року, , протоколом огляду речей від 14.09.2014 року, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тенаві (Грузія), ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1687/14-п
Провадження 3/190/413/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№238992 від 20.09.2014 року
ОСОБА_1 20.09.2014 року о 20.40 год., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення
(пиріжками в кількості чотирьох штук) в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №238992 від 20.09.2014 року, протоколом огляду речей від 20.09.2014 року, поясненням ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 203/6303/14-п
Провадження № 3/0203/2132/2014
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, ОСОБА_1 29.06.2014 року скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..173 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 06.10.2014 року, а правопорушення було вчинено 29.06.2014 року, що унеможлює належне повідомлення правопорушника, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/6308/14-п
Провадження № 3/0203/2137/2014
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, ОСОБА_1 11.06.2014 року був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та складено у відношенні останнього адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 06.10.2014 року, а правопорушення було вчинено 11.06.2014 року, що унеможлює належне повідомлення правопорушника, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 190/1684/14-п
Провадження 3/190/411/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терно-Лозуватка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№106907 від 21.07.2014 року
ОСОБА_1 20.07.2014 року о 19год 40хв, знаходячись по АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини
ОСОБА_2, на зауваження щодо поведінки не відреагував, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої та порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що до адміністративної відповідальності притягується вдруге за рік та визнав вину у скоєнні правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 106907 від 21.07.2014 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Терно-Лозуватка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 182/7761/14-п
Провадження № 3/0182/1597/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2014 р. о 9.15 год. на ринку
„Селянський" у м. Нікополі здійснювала продаж свіжої ри8и (карась загальною вагою 3 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з'явилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029161 від 28.08.2014 р., описом вилученого майна, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 190/1608/14-п
Провадження 3/190/394/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого електрозварювальником ВЧДЄ - 2 ДП «Придніпровська залізниця», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії АВ2 №832947 ОСОБА_1 25.07.2014 року приблизно о 20 год.30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Київ-Луганськ-Ізварене 77км 700м в районі с. Жовте П'ятихатського району
Дніпропетровської області, де не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем
«,ДАФ» д/н НОМЕР_2 з причепом (під керуванням водія ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося ДТП за участі вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушеня підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№832947, протоколом огляду місця ДТП від 25.07.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1. є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, ІПН
НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа № 190/1693/14-п
Провадження 3/190/417/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№106746 від 18.09.2014 року
ОСОБА_1 05.09.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись по вул.Шатрова в м.П'ятихатки Дніпропетровської області, вигулював належну йому собаку породи «стаффордширський тер'єр» на повідку, проте без намордника, в результаті чого створив небезпеку для людей, які перебували поруч.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 18.09.2014 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ДН106746 від 18.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.154 КУпАП.

Згідно положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років до неповнолітніх можуть бути застосовані передбачені заходи впливу.

При визначені виду і розміру заходу впливу враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, його вік, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. щире каяття у скоєному, з урахуванням чого суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.13,24-1,ч.1 ст.154, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.154
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников