справа № 208/7833/14-п
№ провадження 3/208/1513/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 вересня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н. М.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії АН 409287 виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 15.09.2005 року,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не
працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суд -

встановив:

10 вересня 2014 року о 10:10 годині на
центральному колгоспному ринку у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, ОСОБА_1 здійснював реалізацію
риби: судак – 2,3 кг, без наявності
документів, які підтверджують
законність їх придбання та сертифікати
якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
порядок придбання та реалізації
об’єктів тваринного світу, п. 3.14
«Правил любительського і спортивного
рибальства та інструкції про порядок
обчислення та внесення платежів за
спеціальне використання водних живих
ресурсів при здійсненні
любительського і спортивного
рибальства», чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився в
матеріалах справи є повідомлення про
розгляд матеріалу відносно нього у
його відсутність.

Згідно п.3.14 «Правил любительського і
спортивного рибальства та інструкції
про порядок обчислення та внесення
платежів за спеціальне використання
водних живих ресурсів при здійсненні
любительського і спортивного
рибальства», забороняється продаж
фізичними та юридичними особами, які не
мають на це дозволу, сіткових
матеріалів, знарядь лову і
пристосувань до них, застосування яких
заборонено правилами рибальства.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає
відповідальність, за порушення порядку
придбання чи збуту об'єктів тваринного
або рослинного світу.

Згідно видаткової накладної №219 від
10.09.2014 року у ОСОБА_1 вилучили рибу судак
– 2,3 кг, та передали на зберігання ПП
«ОСОБА_2В.» за адресою вул.Алтайська,32-60
у м. Дніпродзержинську.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення з
поясненнями ОСОБА_1, в яких останній
визнав факт торгівлі живою рибою без
відповідних документів.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1
винний у порушенні ч.1 ст.88-1 КпАП
України, але ці дії не становлять
великої суспільної небезпеки, не
спричинили значної шкоди правам
громадян, враховуючи особу
правопорушника, та те, що не наступили
тяжкі наслідки правопорушення, що до
адміністративної відповідальності
притягається уперше, та є усі підстави,
що правопорушник не буде допускати
таких правопорушень.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 22, ст. 24, ч.1 ст.88-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серії АН 409287 виданий
Дніпровським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 15.09.2005 року),
винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

Конфіскувати об’єкти тваринного
світу, рибу: судак вагою 2,3 кг, що
знаходяться на зберіганні у ПП
«ОСОБА_2В.» за адресою вул.Алтайська,32-60
у м. Дніпродзержинську, в дохід держави.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись – усним зауваженням,
справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.