overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9612/14-п
Провадження № 3/643/2394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПФК «Содружество», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 643/9612/14-п, а саме: протокол № 67 серії АА № 403560 від 20.06.2014 року, інші матеріали справи, суддя приходить висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 складені з недотриманням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з недодержанням вимог, встановлених ст.256
КУпАП, а саме: акт результату документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПФК «Содружество» не завірений підписом начальникаа ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, в акті відсутній підпис порушника ОСОБА_1 про ознайомлення з вищезазначеним актом.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з недодержанням вимог, встановлених ст.256 КУпАП, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи № 643/9612/14-п на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 643/9612/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити Начальнику Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Марченко О.М.
Провадження № 3/643/3150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: 05.07.2014 року в 22:00 годині гр.. ОСОБА_1 влаштував за місцем мешкання сімейну сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника, на виклик судовою повісткою правопорушник до суду не з'явився.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Марченко О.М.
Провадження № 3/643/3158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: 16.07.2014 року в 19:00 годині по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштував ссварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника, на виклик судовою повісткою правопорушник до суду не з'явився.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Марченко О.М.
Провадження № 3/643/3108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 23.05.2014 року близько 17:40 год. в супермаркеті «Дигма» по вул.. Гвардійців Широнинців, 16/46 скоїв крадіжку напою «Рево» вартістю 15,69 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника, на виклик судовою повісткою правопорушник до суду не з'явився.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Марченко О.М.
Провадження № 3/643/3736/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 05.11.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаних вимог, до матеріалів не додано протокол огляду та вилучення дисків, а також їх опис тому не є можливим встановити, яке саме майно було вилучено у ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути
Московському РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-9 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, направити до Московського
РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 3/643/3625/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 24.10.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Правопорушник - ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187 ч. 2, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_4, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Вертікаль», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 179620 від 26.09.2014 року, водій ОСОБА_1 21.09.2014 року о 09-00 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по бульв. Ів. Каркача на перехресті з вул. Миру в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав дорогу мотоциклу Viper, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався у зустрічному напрямку

В наслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вищенаведене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 179620 від 26.09.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 21.09.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями водія ОСОБА_1, в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія
ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.09.2014 року на перехресті бульв. Ів. Каркача з вул.
Миру в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в доход держави
(одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_4, ІН: НОМЕР_1), уродженця м. Душанбе
Таджикістану, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 175509 від 02.10.2014 року, водій ОСОБА_1 02.10.2014 року о 13-00 год. керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. 17-го Партз'їзду на перехресті з вул. Миру в м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по головній дорозі.

В наслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вищенаведене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 175509 від 02.10.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 02.10.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями водія ОСОБА_1, в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія
ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 02.10.2014 року на перехресті вул. 17-го Партз'їзду з вул.
Миру в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 8.4, 16.11 ПДР
України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в доход держави
(одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 013493 від 30.09.2014 року, ОСОБА_1 23.09.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013493 від 30.09.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. «г» ст. 10
Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 187
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВО
«Веркіталь», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 880 від 23.10.2014 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ
Індустріальної ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «НВО
«Веркіталь» (), юридична адреса: пр. Фрунзе, 10-К, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податного зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року на суму 2734,00 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог п. п. 198.3, 198.4 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою ст. 163-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 163-1 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 163-1, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало