мер провадження 3/523/4655/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Боднар С.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли із Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Росавтодетальсервіс», проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.09.2014 року та матеріалів
адміністративної справи, при
проведенні податкової звітності з
податку на прибуток ТОВ
«Росавтодетальсервіс», що розташоване
за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська
дорога, 197, встановлено, що ОСОБА_1,
являючись посадовою особою, допустила
несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належного
до сплати податку на прибуток
граничним терміном сплати 30.07.2014 року,
чим порушила ст.57, 126 Податкового
кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010
року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП –
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства, установи, організації
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

В судове засідання, яке було призначено
на 03.10.2014 року на 09.30 годин, ОСОБА_1 не
з’явилася, про дату, час та місце
розгляду справи оповіщена належним
чином, причин неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП,
справу про адміністративне
правопорушення може бути розглянуто за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
випадку, якщо особу своєчасно
сповістили про час і місце розгляду
справи, та вона не з’явилася і не
надіслала клопотання про відкладення
розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення
розглянути справу про адміністративне
правопорушення без участі
правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
нею правопорушення, передбаченого
ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення
від 11.09.2014 року, актом перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, що зазначені нею в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, давши оцінку всім обставинам по
справі, суддя приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та з
урахуванням характеру правопорушення,
особи правопорушниці, обставин
вчиненого правопорушення, суддя вважає
за можливе застосувати до неї
мінімальне адміністративне стягнення
у вигляді штрафу, передбачене санкцією
даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011
року судовий збір сплачується за
місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 85
(вісімдесят п’ять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у розмірі 36 грн 54 коп (тридцять
шість гривень п’ятдесят чотири
копійки), зарахувавши його до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :

С.М. Боднар