overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові на перехресті вул.Шевченка-Винниця, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
“Рено” номерний знак НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль
Галина Петрівна
Справа № 599/1684/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працююча,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянинка ОСОБА_2 12.11.2014 року біля 22 год. не виконувала та ухилялася від виконання покладених на неї обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину правопорушниця визнала повністю.

Також вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.06.2014року о 13.00год. керуючи автомобілем марки “Фольксваген Т4” номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Шевченка-Клепарівська, будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в його ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа №: 465/6722/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4
«а» вл.

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2014р. о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Б.
Хмельницького, 188 «а», який знаходився ліворуч, не надав дорогу автомобілю
«TOYОTA COROLLA», що знаходився праворуч нього під час одночасного перестроювання, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив 10.3
ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія – повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_2
Справа №: 465/6549/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»/44

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 244568 від 08.10.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.09.2014 року, протоколом допиту свідка, висновком експерта за №3/928 від 27.08.2014 року.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_2
Справа № 675/2639/14-п
Провадження № 3/675/676/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НА № 564700, виданий Ізяславським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 06.08.1998 року, гр.
України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пожежником МНС м. Ізяслав,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння визначено в Ізяславській
ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 318440 від 02.10.2014 р., висновком лікаря Ізяславської ЦРЛ №103 від 02.10.2014 року, іншими доказами по справі.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є щире каяття, визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа №: 465/6619/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Козлів
Козівського арйону Тернопільської області, громадянкиа України, українки,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої: ПК
ДУУКТ-викладачем, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2014р. о 17год. 30хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Шевченка,21 у м.Львові будучи причетною до ДТП залишила місце події, не повідомивши про це органи міліції, чим порушила п.2.10
ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4
КпАП України визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№246059 від 30.10.2014 року про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 30.10.2014 року, близько 17 год. 00 хв. по вул. Городоцькій,155 у м.Львові здійснювала торгівлю фруктами з рук, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки суду не надала ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у її відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Львівської області .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №: 671/2029/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 139
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08 вересня 2014 року о 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Підволочиськ Тернопольської області, по вул. Д. Галицького, перевозив вантаж ( пісок сипучий будівельний ), який при руху автомобіля піднімав пил та забруднював проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 13
Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правила користування ними та охорони та п. 22. 3 ґ правил дорожнього руху.

Згідно п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198, власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Відповідно до п.п. ґ п. 22.3
Правил дорожнього руху, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1. даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 073083 від 08.09.2014 року (а.с.1), даними акту від 08.09.2014 року (а.с.2).

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 675/2635/14-п
Провадження № 3/675/673/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 704203, виданий Ізяславським РС УДМС України в
Хмельницькій області 05 серпня 2014 року, гр.України, українця, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 2 м. Ізяслав,

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року о 10 год.00 хв. по вул. Жовтнева, в м. Ізяслав, керував мопедом Хонда Діо, б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку в ДАІ, порушивши цим вимоги п. 2.9
«в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 323106 від 08.10.2014 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом’якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючі обставини справи не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 280, 283, ч.6 ст.121
КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2103/14-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

20.10.2014 близько 03 год. 30 хв. у м.Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2