overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5734/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 12.09.2014 року приблизно о 20,58 годині, біля будинку № 21 по вул..
Запорожця в м. Вінниці у громадянина
України ОСОБА_1, під час проведення поверхневого огляду, було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1081 від 21.09.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороно - канабісом, вагою 0,08 гр., яку він зберігав для власного вживання без
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю та просив суд суворо його не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, протоколом огляду місця події від 12.09.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2014 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ПС БПС,
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України.
З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 401
КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судов збір.
Також, враховуючи, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВс України у Вінницькій області було проведено судову експертизу, суд вважає за доцільне витрати по оплаті експертних досліджень покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 401 КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десяти) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій
Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)»
Речові докази по справі, а саме речовину, вилучену у ОСОБА_1, поміщену до пакету експертної служби МВС
України № 1510958, яка зберігається в камері зберігання речових доказів
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області або внесено протест прокурором до протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 222/1322/14-п
Провадження № 3/222/357/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Суддя Володарського районного суду Донецької області
Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Володарського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2014 року о 08-50 год. в смт.
Володарське по вул. Калініна керував транспортним засобом – автомобілем
АЗЛК-2140, держномер АН 0634 ВХ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від продуття алкотестера «DRAGER» або проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту сп’яніння відмовився у присутності двох свідків та нього було складено протокол.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння визнав повністю. Просить суворо не карати, оскільки дане правопорушення він скоїв вперше. Зобов’язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП
України. Призначити йому адмінстягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП
України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя

Є.О. Подліпенець
Производство № 3/222/360/2014 г.
Дело № 222/1333/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 ноября 2014 года            Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е, рассмотрев админматериалы, поступившие с
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ч.2 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, 03.11.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 25.10.2014 года в 16-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживання, в доме № 2 по ул. Подлесной в с. Касьяновка устроил семейный скандал со своей матерью
ОСОБА_2, в адрес которой выражался нецензурно бранью, угрожал нанесеним побоев, выгонял ее из дома, чем своими действиями совершил психологическое
Правонарушитель в судебное заседание
Иследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 КУоАП и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 /восемдесят пять/
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Производство № 3/222/358/2014
Дело №222/1329/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Володарского районного суда
Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев материалы, поступившие из
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего качегаром в детском садике «Солнышко», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области 31.10.2014 года поступил протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 184 ч. 1 КУоАП, т.к. он уклонялся от исполнения родительських обязаностей по воспитанию несовершеннолетнего сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в непосещении учебного заведения, интерната №37 г. Мариуполя в период с 01.09.2014 г. по 27.10.2014 г.
Правонарушитель в судебном заседании, пояснил, что ребенок не посещал учебное заведение, в связи с тем, что в г. Мариуполе в этот период была стрельба, в звязи с проведеним в
Донецкой области АТО и он боялся за жизнь и здоровье свого сына, а потому его сын пропускал занятия в интернате.
Просит строго не наказывать.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде предупреждения, так как впервые совершила административное нарушение, является отцом несовершеннолетнего ребенка, с его ребенком данное административное правонарушение имеет единичный случай.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.184 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде предупреждения. может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: Т.Е.
Производство № 3/222/362/2014
Дело № 222/1335/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11 ноября 2014 года
Судья Володарского районного суда Донецкой области
Демочко Т.Е. рассмотрев админматериалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 03.11.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 05.09.2014 года в 22-00 часов, находился в общественном месте, в сквере «Аллея вдов» в пгт. Володарское по ул. Пушкина, возле д. №94, глее выражался нецензурной бранью, подошел к стационарному фонарю сорвал его и растоптал его ногами потом подошел ко второму и совершил те же действия, чем нанес материальный ущерб поселковому
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения по ст. 173 КУоАП доказана полностью, и есть все основания для привлечения его к административной ответственности и подвержению к админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 234/9248/14-п
Провадження № 3/234/1069/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Краматорську по вул.
Балаклавська, 7,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року о 17-50годині
ОСОБА_1 в м. Слов’янську, керуючи автомобілем “ДЕО Ланос” номерний знак
Ан6681КХ, рухався по вул. Дімітрова з явними ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №908418, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краматорського міського відділу
Головного Управління МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр. за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз’яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в торгівельному залі магазину «АТБ – маркет» «Продукти-189» по вул.. Ювілейна в м. Краматорськ, гр. ОСОБА_1 вкрав скляну пляшку горілки «Хлібний дар
Класична», ємкістю 0,7 л. Згідно з довідкою магазину «АТБ – маркет»
«Продукти-189» вартість пляшки горілки складає 49 грн. 99 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапорт, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у м. Краматорську по вул.
Сакко і ОСОБА_2,7/11.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року о 06-20годині
ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.
Орджонікідзе в районі вул. Парковій з явними ознаками наркотичного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Згідно медичного висновку медичного огляду
№359 від 28.10.2014 року знаходився в стані наркотичного сп’яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №909392, висновком медичного огляду №359 від 28.10.2014 року, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/1314/14-п
Номер провадження 3/298/590/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року, близько 10.00 год., в ході перевірки повідомлення
Великоберезнянської ОСОБА_2 ступенів встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки — ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 22.09.2014 року по 03.10.2014 року без поважних причин не відвідувала навчальний заклад. Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_4