overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1585/14-п провадження № 3/691/554/14
ПОСТАНОВА

13 листопада 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2014 року, о 21 годині 00 хвилин, по вулиці Гагаріна в м. Городище керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.
Правил дорожнього руху України. Тобто,
ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав та заперечував факт вживання ним наркотичних засобів.

На виклик до суду, ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення останньому судової повістки. Причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення, підтверджується Актом хіміко-токсикологічних досліджень №267 від 06.10.2014 року Черкаського обласного наркологічного диспансеру, згідно з яким в сечі ОСОБА_1, виявлені речовини, що за фізичними властивостями можуть бути віднесені до метаболітів марихуани. Тест на марихуану позитивний.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_2
справа № 691/1376/14-п провадження № 3/691/550/14
ПОСТАНОВА

13 листопада 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в ПРАТ «НВФ
Урожай», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.08.2014 року, о 18 годині 20 хвилин, на 320 кілометрі автошляху Київ-Одеса, керував автомобілем Рено-Преміум, державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний номер НОМЕР_2 у якого на передній та задній осі шини мали місцеві пошкодження, що оголяли корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху України. За аналогічне порушення ОСОБА_1, протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і згідно постанови інспектора ВДАІ від 26.09.2013 року на нього було накладено стягнення у виді штрафу. Тобто, 10.08.2014 року, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини четвертої зазначеної статті.
Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що
ОСОБА_1, скоїв правопорушення 10.08.2014 року, тобто, на день розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_2
справа № 691/1513/14-п провадження № 3/691/538/14
ПОСТАНОВА

13 листопада 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, жительку вулиці Северинка, 48 в с.
Орловець, Городищенського району,
Черкаської області, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.09.2014 року, близько 12 години 00 хвилин на вулиці Северинка в селі
Орловець, Городищенського району,
Черкаської області, вчинила сварку в ході якої висловлювалася в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні не визнала.

На виклик до суду, ОСОБА_1, не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення останній судової повістки та її листами на адресу суду.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується поясненнями громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день накладення стягнення становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя           ОСОБА_6
Справа № 692/1469/14-п
Провадження № 3/692/687/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2014 року близько 21 год. 10 хв., здійснила дрібну крадіжку чужого майна а саме: качанів кукурудзи з поля № 3, яке знаходиться в адміністративних межах села Михайлівка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП, не визнала та пояснила, що вона ніяких качанів не крала, а біля поля № 3 знаходилася тому що шукала свою собаку.
В ході пошуків вона зустріла кількох чоловіків, які знайшли мішок в кукурудзі і звинуватили її в крадіжці.

Суд, вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003866 від 29.08.2014 року cтосовно ОСОБА_1 оформлений з порушенням статті 256 КУпАП, зокрема, не зазначено за якою саме частиною ст. 51 КУпАП кваліфікується правопорушення, у протоколі відсутні відомості щодо кількості та вартості викраденого майна, тобто розміру шкоди завданої вчиненим правопорушенням. Не зазначено кому саме дана шкода була заподіяна.
Відсутні і інші докази, які б підтверджували вказані відомості
(протоколи виявлення викраденого майна, протокол зважування та ін.)

Таким чином складений з порушенням процесуальних норм протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки дільничним інспектором міліції фактично не встановлено події та складу правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
Справа
№705/5871/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року          Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Уманського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-екскаваторщиком
Ладиженського комунгоспу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 вересня 2014 року о 16 годині в с.Коржова, по вул.Радянська,27,
Уманського району, керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №590277 від 16 вересня 2014 року, складеного ІАП з обслуговування Уманського району
ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за ч.1 ст.130
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С.
Прокулевич
пр. № 3/759/5716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 10.10.2014р. приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Малинська, 16 в м. Києві, по другорядній дорозі, не зупинився та не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю
НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 16.11., 2.1д.1
ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 16.11., 2.1д.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/5920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської обл., працюючої в ТОВ «НВП
«Укрпромінвест-05», проживаючої:
АДРЕСА_1, , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 24.10.2014р. приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Берковецька, 6 в м. Києві, під час перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, водій
ОСОБА_2, який рухався в крайній правій смузі руху в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 10.3. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пункту 10.3. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 467/2233/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2014 року о 3 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 Н,А. на на 223 км а/д
Знамянка-Луганськ-Ізварине керував автмообілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3349 81 від 12.10.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 484/4443/14-п
Провадження № 3/484/1147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.10.2014 від
ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2014 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, на 25 км а/д Р-75 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, як це передбачено ст. 266 КУпАП. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки, проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП,

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність особи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесення подання прокурором до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/635/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі – Бондаренко С.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року близько 08:45 год. в районі с. Павлівка
Снігурівського району Миколаївської області на річці Інгулець гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим промисловим знаряддям лову – «мисиновою сіткою» розміром : вічко 45 мм. висота 1,5 м, довжина 20 м. в брід. Під час затримання риби в сітці не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що лов риби проводив для забезпечення сім»ї, оскільки не працює, пообіцяв такого більше не вчиняти, має тяжке матеріальне становище, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №004877/1462 від 08 жовтня 2014 року, описом-оцінкою знаряддя лову, квитанцією про отримання речей і документів від 22 жовтня 2014 року за №718, витягом з правил любительського та спортивного рибальства.

Оскільки ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свою вину у вчиненому визнав повністю, під час затримання риби не виявлено, тяжких наслідків не настало, враховуючи тяжкий майновий стан через не працевлаштування, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову – «мисинову сітку» розміром : вічко 45 мм. висота 1,5 м, довжина 20 м. - конфіскувати на користь держави.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ