ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного
суду Вінницької області Сільченко О.
В., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює у
вчиненні правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз’яснена)

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП за те,
що 16.08.14 р. в 05 год.30 хв. по вул.
Колгоспній в м. Калинівці Вінницької
області керував автомобілем НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп»яніння, що
було визначено алкотестом « Драгер»
6810, який показав результат тесту 0,22
пром.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
своєї вини не визнав та пояснив, що
алкоголь у кількості 120-150 г. він
дійсно вживав 15.08.14 р. біля 20-21 год.
під час вечері, після чого спав, а
вранці біля 6-00 год. керував
автомобілем. У стані алкогольного
сп»яніння він не перебував, хоч
можливо залишився запах алкоголю з
ротової порожнини. У складеному
протоколі він зазначив, що не згоден
із результати обстеження,
результатом чого стало те, що
працівник ДАІ повторно провів тест
та прилад « Драгер» показав вже
інший показник.

З'ясувавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши надані докази, рахую, що
справу слід закрити з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130
КУпАП настає лише за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп»яніння, а не за
керування такими із запахом
напередодні вживаного алкоголю.

Досліджуючи показники тесту,
з»ясовано, що ОСОБА_1Д, працівник ДАІ
перевіряв на наявність стану
алкогольного сп»яніння 2 рази, а
саме: 16.08.14 р. о 5 год.40 хв. - результат
якого був 0,21 пром. та 16.08.14 р. о 05
год. 42 хв.- результат якого був 0,22
пром.

Вказані обставини свідчать про
невірну роботу приладу « Драгер»,
яким проводився тест на стан
алкогольного сп»яніння, а тому його
показники оцінюю критично.

Не дивлячись на різні
показники вказаного приладу,
працівник ДАІ зазначив у протоколі
показник, який має більше значення,
та за умови наявності різних
показників,

не провів обстеження належним чином
для правильного визначення стану
алкогольного сп»ягніння.

Рахую, що вказані суперечності
у результатах наявних у справі
тестів підтверджують пояснення
ОСОБА_1 щодо часу вживання алкоголю
та відсутності стану алкогольного
сп»яніння, що викликає відповідні
сумніви у наявності ознак складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП.

За наявності таких обставин
достовірними доказами перебування
особи у стані алкогольного сп»яніння
можуть бути лише висновок експерта
на підставі дослідження біологічних
середовищ організму чи акт всебічно,
повно і об»єктивно проведеного
медичного огляду з переліком усіх
характерних для стану алкогольного
сп»яніння психофізіологічних та
біохімічних ознак.

Оскільки зазначених вище
доказів справа не містить, а ОСОБА_1
вини не визнає, то немає підстав
вважати його таким, що 16.08.14 р. о 05
год. 55 хв. перебував у стані
алкогольного сп»яніння, так як
відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її
користь.

Отже, ознаки, передбачені ст. 9
КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що
стверджує відсутність складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП у його діях, що є підставою
для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити
через відсутність у його діях ознак
складу правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення
водія, що вказане у протоколі,
повернути.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд на протязі 10 днів.

Суддя :

ОСОБА_2