overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8199/14-п
Провадження № 3/0182/1747/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№153077 від 10.09.2014 року водій ОСОБА_1 10.09.2014 року о 16.55 год. на автомобільній дорозі Кіровоград - Запоріжжя 262 км. керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з.
НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч через круговий рух в напрямку автомобільної дороги Р-73 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з.
НОМЕР_2, який раптово зупинився попереду. В наслідок ДТП постраждалих не має,автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився та викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №153077 від 10.09.2014 року (а.с. 2) та підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4), фото таблицею (а.с. 9-11). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у водіїв ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 5, 7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника та його пояснення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 183/5921/14
№ 3/183/2298/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2014 року о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 на 160 км по автодорозі М-18, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином
(а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ІДС
ВДПС ВДАІ м. Новомосковськ, 07 вересня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Новожикова А.Ю. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/5925/14
№ 3/183/2302/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2014 року о 08 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202 д/н НОМЕР_1 на 44 км по автодорозі
Бориспіль - Дніпропетровськ, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нев'язка мова, нестійка хода). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру "Драгер".

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що все зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення повністю відображає обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ІДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ при УДАІ в
Київській області , 21 серпня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Свириденка В.В. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2-3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/6085/14
№ 3/183/2361/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «СТК АГРОГРУП», проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

30 липня 2014 р. за адресою м.
Новомосковськ, вул. Крайня, 82, керівником ТОВ «СТК АГРОГРУП»» ОСОБА_1, який також виконує функції головного бухгалтера, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2014року по строку 30.07.2014р. нараховано 3407,00грн., сума недоїмки склала 3574,79грн., фактично дану суму сплачено повністю 29.08.2014р., що порушено п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила
Справа № 189/1695/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, бухгалтер ТОВ "Україна", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки ТОВ
"Україна" 19.09.2014 року встановлено, що згідно акта перевірки від 19.09.2014 року № 504/22/25515076 порушено ведення податкового обліку, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15 999 грн., в т.ч. за березень 2012 рік - 2 383 грн., квітень 2013 року - 2 500 грн., грудень 2013 року - 7 066 грн., квітень 2014 року - 1 881 грн., червень 2014 року - 2 169 грн.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 19.09.2014 року, копією акту про результати перевірки № 504/22/25515076 від 19.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 183/5927/14
№ 3/183/2304/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2014 року о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968
М д/н НОМЕР_1 на 160 км по автодорозі М-18, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином
(а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ІДС
ВДПС ВДАІ м. Новомосковськ, 07 вересня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4339/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року близько 07 год. ОСОБА_1 біля будинку по вулиці
Б.Хмельницького,40 в м.Овручі висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, цього ж дня біля 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леніна та Б.Хмельницького в м.Овручі висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 27 липня, 16 вересня та 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явився, оскільки відбував покарання в арештному домі
Житомирської установи виконання покарань № 8, про що свідчить повідомлення з установи, приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплинув 08 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього
Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа №206/6712/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого токарем в ПП
«Енергомаш», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.10.2014 року близько 17 год. 45 хв. в приміщенні магазину «Варус № 40», розташованому за адресою: вулиця 20 річчя Перемоги, 43 Д, скоїв крадіжку банки кави «Карт Нуар», вагою 200 грамів, вартістю 109,97 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро каявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4026/14-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 близько 15 год.00 хв. здійснювала торгівлю овочами: капустою, морквою та часником в невстановленому для цього місці, а саме біля АДРЕСА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01 серпня, 16 вересня та 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явилась, дані про те, що вона належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи, щодо вручення їй повістки про виклик в суд не надійшло. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38,247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього
Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк