Справа № 366/2817/14-п Головуючий у І
інстанції Слободян Н.П.Провадження №
33/780/884/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
Прип'ятського спеціального прокурора
Лукашевича С. на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

постановою Іванківського районного
суду Київської області 30 вересня 2014
року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Цією ж постановою було вирішено
питання про знаряддя вчинення
адміністративного правопорушення,
зокрема, моторний човен RUNNER SPORT НОМЕР_1
та двигун HONDA 50 НОМЕР_2. були повернуті
ОСОБА_4

Відповідно до вказаної постанови,
ОСОБА_2 07 вересня 2014 року о 10 годині був
затриманий поблизу с. Оташів, де
незаконно знаходився на території зони
відчуження без дозволу відповідних
органів, порушив вимоги режиму
радіаційної безпеки в місцях, що
зазнали радіоактивного забруднення,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 46-1
КУпАП.

Прип'ятський спеціальний прокурор
Київської області подав апеляційну
скаргу на постанову суду та заявив
клопотання про поновлення строку на її
оскарження.

Просить скасувати постанову районного
суду та постановити нову, якою накласти
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в
межах санкції ст. 46-1 КУпАП з
конфіскацією знаряддя
адміністративного правопорушення -
моторного човна та двигуна до нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час
постановлення рішення суд не врахував
положення ст. ст. 16, 20 Кодексу
торгівельного мореплавства України
щодо визнання власника на судно, а
також положення ряду статей кодексу
про адміністративні правопорушення, що
потягло за собою постановлення
незаконного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк апеляційного оскарження
постанови місцевого суду. Вважає, що
клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення захисника
правопорушника, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги прокурора, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно приписів ст. 1 Кодексу
торговельного мореплавства України,
під торговельним мореплавством
розуміється діяльність, пов'язана з
використанням суден для перевезення
вантажів, пасажирів, багажу та пошти,
рибних та інших морських промислів,
розвідки та видобування корисних
копалин, виконання буксирних,
криголамних і рятувальних операцій,
прокладання кабелю, також для інших
господарських, наукових і культурних
цілей.

Поняття «торговельне судно »
міститься в ст. 15 Кодексу торговельного
мореплавства України та означає
самохідну чи несамохідну плавучу
споруду, що використовується: 1) для
перевезення вантажів, пасажирів,
багажу і пошти, для рибного чи іншого
морського промислу, розвідки і
добування корисних копалин, рятування
людей і суден, що зазнають лиха на
морі, буксирування інших суден та
плавучих об'єктів, здійснення
гідротехнічних робіт чи піднімання
майна, що затонуло в морі; 2) для
несення спеціальної державної
служби (охорона промислів, санітарна
і карантинна служби, захист моря
від забруднення тощо); 3) для наукових,
навчальних і культурних цілей; 4) для
спорту; 5) для інших цілей.

Відповідно до вказаних положень та
матеріалів справи, ОСОБА_2 не є
суб'єктом торговельного мореплавства,
а тому до нього не можуть бути
застосовані положення вказаного
кодексу.

Крім того, вимоги апеляційної скарги в
частині постановлення нової постанови
із застосуванням санкції у вигляді
конфіскації знаряддя вчинення
адміністративного правопорушення на
підставі ст. 20 Кодексу торговельного
мореплавства України є безпідставними,
адже, човен RUNNER SPORT НОМЕР_1 та двигун HONDA
50 НОМЕР_2. не підпадає під поняття
«торгівельне судно» і тому на нього не
поширюються положення вказаної статті
та кодексу вцілому.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація
предмета, який став знаряддям вчинення
або безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення,
полягає в примусовій безоплатній
передачі цього предмета у власність
держави за рішенням суду. Конфісковано
може бути лише предмет, який є у
приватній власності порушника.

Відповідно до суднового білету НОМЕР_3
від 17.03.2010 року, який виданий інспекцією
головного державного реєстратора
флоту України (15 арк.сп.) моторний човен
RUNNER SPORT НОМЕР_1 та двигун HONDA 50 НОМЕР_2.
належить ОСОБА_5, а тому не може бути
конфіскований у ОСОБА_2 в межах санкції
ст. 46-1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи,
висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП ґрунтується
на зібраних у справі доказах, які
всебічно, повно та об'єктивно
перевірені в судовому засіданні і яким
суд дав належну юридичну оцінку.
Постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, відповідає
вимогам, які передбачені ст. 283 КУпАП.
Підстав для її скасування апеляційним
судом не встановлено.

Наведені доводи прокурора в
апеляційній скарзі є безпідставними,
оскільки в повній мірі спростовуються
наявними у матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції при призначенні
стягнення ОСОБА_2 враховано характер
вчиненого правопорушення, його особу
та ступінь вини. Призначене
адміністративне стягнення відповідає
засадам ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2, за ст. 46-1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.Г.
Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя

М.Г. Авраменко