Номер провадження: 33/785/701/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Дирдін О.Д., за участю адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченка О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 11.09.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 484
Митного Кодексу України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару, а саме 78 250 грн. з
конфіскацією на користь держави
товару, вилученого за протоколом про
порушення митних правил №0587/50000/14 від
31.07.2014 р.

Згідно постанови, 23.07.2014 р. о 18 год. 10 хв.
оперативно-аналітичним відділом УБК та
МП Південної митниці Міндоходів від
Котовського прикордонного загону
отримано повідомлення про рух в
напрямку с. Новокомісарівка (Молдова) -
с. Гулянка Красноокнянського району
(Україна) автомобіля марки
«Фольксваген Т5», д.н. НОМЕР_1, який
рухався від лінії державного кордону
України. Водій зазначеного
транспортного засобу вимогу
прикордонного наряду про зупинку
проігнорував та почав на великій
швидкості рухатись до с. Гулянка
Красноокнянського району.

Під час проведення подальших спільних
з працівниками Котовського
прикордонного загону пошукових
заходів, на околиці с. Гулянка
Красноокнянського району біля
нежилого будинку виявлено автомобіль
марки «Фольксваген Т5», д.н. НОМЕР_1 та
сигарети марок: «Астра» - 11 150 пачок,
«Ністру» - 1500 пачок та «Ляна» - 3000 пачок
іноземного виробництва без марок
акцизного податку України. Також в ході
проведення оперативних заходів
встановлено, що автомобілем марки
«Фольксваген Т5» д.н. НОМЕР_1 керував
ОСОБА_2, якому належать зазначені
цигарки.

Цього ж дня у відношенні ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення №015729 за ознаками
адміністративного порушення,
передбаченого ч.1 ст. 185-10 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Під час опитування гр. ОСОБА_2 від
надання будь-яких пояснень відмовився.
На не одноразові виклики до Південної
митниці Міндоходів (виклики Південної
митниці Міндоходів від 25.07.2014
№5691/15-70-54-03 та від 08.08.2014 №1057/15-70-54-01) з
метою отримання пояснень стосовно
фактів вказаних в протоколі про ПМП
ОСОБА_2 не з'явився.

Таким чином ОСОБА_2 зберігав сигарети
марок: «Астра» - 11 150 пачок, «Ністру» - 1500
пачок та «Ляна» - 3000 пачок іноземного
виробництва без марок акцизного
податку України, які ввезені на митну
територію України поза митним
контролем.

У зв'язку з встановленням факту
недекларування, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про наявність
та кількість товарів, які підлягають
обов'язковому декларуванню під час
переміщення через митний кордон
України, 31.07.2014 року посадовою особою
Південної митниці Міндоходів відносно
гр. України ОСОБА_2 складено протокол
про порушення митних правил № 0587/50000/14
за ознаками ст. 484 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр-Одеса»
від 08.08.2014 року № 0418.-іпт, вартість
цигарок становить 78 250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить поновити йому строк на
оскарження постанови, посилаючись на
те, що судом порушено вимоги ст. 285
КУпАП, оскільки копію постанови він не
отримав в передбачений законом строк, а
про дану постанову він дізнався від
працівників виконавчої служби. Крім
того, просить постанову суду скасувати
та ухвалити нову, якою провадження по
справі закрити на підставі ст.247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення, з тих підстав, що судом
порушено вимоги ст. 268 КУпАП про день та
час розгляду справи його не повідомили
чим порушили його права на захист. Крім
того, вказує, що судом не об'єктивно
розглянуто справу, наявним матеріалам
справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, який підтримав
подану скаргу, виступ представника
Південної митниці Міндоходів Ткаченка
О.В., який просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін, перевіривши матеріали
справи та доводи викладені в скарзі,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом
порушено вимоги ст. 285 КУпАП не
спростовні, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які відмітки
(данні) про те, що судом було направлено
копію постанови на його адресу у
передбачений законом строк, а тому
прохання його про поновлення строку на
оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення суддя повинен вирішити
питання, про те, чи правильно складений
протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші
матеріали справи.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що справа
розглянута під час відсутності ОСОБА_2
в судовому засіданні, та в матеріалах
справи немає даних про те, що він
повідомлявся про місце і час розгляду
справи, що свідчить про те, що
працівники митниці та суд першої
інстанції допустили порушення вимог
ст. 268 КУпАП, чим позбавили ОСОБА_2
можливості скористатися своїм правом
на захист, за наступних обставин.

Суд при розгляді вказаної справи
не взяв до уваги, ту обставину, що
протокол про порушення митних правил
№0587/50000/14 від 31.07.2014 р. не відповідає
вимогам закону в тій частині, що як
вказано в протоколі ОСОБА_2
повідомлений про день та час розгляду
даної справи, та помилково послався на
цю обставину в постанові при цьому
розглянув її без участі ОСОБА_2 в
судовому засіданні, не звернув увагу на
те, що підпису в даному процесуальному
документі ОСОБА_2 не має, та відміток
про те, що йому було вручено копію
даного документу працівниками митниці,
щоб підтверджувалось виконання ними
вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, провідним інспектором
оперативно-аналогічного відділу УБК та
МП Південної митниці Міндоходів
Поросюком О.М. при складені вказаного
протоколу було проігноровано вимоги
Закону, а саме процедуру його
складення, за наступних обставин.

Так, даний протокол не містить даних в
присутності яких осіб він складається
(свідків, понятих), особи у відношенні
якої він складається, роз'яснення їх
прав, відповідальності та чим саме
підтверджується вказана кваліфікація,
що є не припустимим та свідчить про не
законність дій вказаного
співробітника.

З огляду на це, дана обставина
свідчить про складення
адміністративного протоколу посадовою
особою з грубими порушеннями чинного
Законодавства, що є недопустимим
відповідно до вимог чинного Кодексу,
але судом першої інстанції не було
проаналізовано вказану обставину, а
відповідно помилково було призначено
справу до розгляду без дослідження
всіх обставин, оскільки протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в
результаті визнано його як доказ вини
ОСОБА_2 в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України.

Крім того, з тексту постанови
вбачається, що суд поверхово розглянув
справу без дослідження матеріалів
справи, а лише вказав що вина ОСОБА_2
підтверджується протоколом,
доповідною запискою та іншими
матеріалами справи, але якими саме не
вказав, а відповідно і не проаналізував
та не дав їм правової оцінки.

Зокрема, суд в постанові вказав, що під
час опитування гр. ОСОБА_2 від надання
будь-яких пояснень відмовився. На не
одноразові виклики до Південної
митниці Міндоходів (виклики Південної
митниці Міндоходів від 25.07.2014
№5691/15-70-54-03 та від 08.08.2014 №1057/15-70-54-01) з
метою отримання пояснень стосовно
фактів вказаних в протоколі про ПМП
ОСОБА_2 не з'явився, з даними висновками
суд апеляційної інстанції не може
погодитися, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції не
перевірив данні обставини, оскільки в
матеріалах справи містяться вказані
листи при цьому жодних даних про те, що
ОСОБА_2 їх отримував чи є почтові
відмітки про те що працівниками
митниці їх направляли в матеріалах
справи відсутні, що свідчить про
передчасний висновок суду зроблений
без перевірки, що є недопустимим.

На ряду з викладеним, суд звертає увагу,
що в матеріалах справи взагалі
відсутні дані, щоб підтверджували ту
обставину, що громадянин ОСОБА_2 1)
перетинав кордон, 2) перевозив дані
предмети, 3) де знаходились вказані
предмети контрабанди, 4) в присутності
(свідків, понятих) кого вони були
вилучені, 5) в присутності яких осіб
(свідків, понятих) проводився опис
предметів та де вони були виявлені, 6)
процедури передачі вказаних предметі
для встановлення «информации о цене»,
та чи має дана установа повноваження
проводити дану оцінку та надавати таку
інформацію до суду.

Отже, беручи до уваги викладене,
суд порушив вимоги ст. 278 КУпАП, а саме:
приймаючи справу до розгляду, не
переконався в тому, що
адміністративний протокол відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, не проаналізував
всі обставини та докази по справі та в
результаті не дав оцінку діям
працівників митниці та працівникам
прикордонної служби, які на підставі
викладеного, грубо порушили вимоги
Закону, процедури виконання своїх
повноважень та не зробив заходів
відповідного реагування.

Аналіз зазначених вище доказів,
досліджених в судовому засіданні
апеляційної інстанції дають суду
підстави для висновку, що в даному
випадку відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України,
оскільки прямих, безспірних і
безсумнівних доказів порушення митних
правил ОСОБА_2 в ході судового
засідання не здобуто та вини в судовому
засіданні не встановлено, а тому, суд
першої інстанції помилково визнав
ОСОБА_2 винним в вказаному
правопорушенні, а тому постанова суду
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі на підставі ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та
складу правопорушення.

Стосовно предметів вилучених за
протоколом про порушення митних правил
№0587/50000/14 від 31.07.2014 р., приходжу до
висновку, що вини підлягаю конфіскації
в дохід держави, оскільки вони містять
ознаки іноземного виробництва без
марок акцизного податку України.

Керуючись: ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови Малиновського районного
суду м. Одеси від 11.09.2014 р. у відношенні
нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 11.09.2014 р. у
відношенні ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову, якою провадження
по справі у відношенні ОСОБА_2 - закрити,
а товар: сигарети марок: «Астра» - 11 150
пачок, «Ністру» - 1500 пачок та «Ляна» - 3000
пачок іноземного виробництва без марок
акцизного податку України, за
протоколом про порушення митних правил
№0587/50000/14 від 31.07.2014 р. - конфіскувати в
дохід держави.

Постанова апеляційного суду є
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду
Дирдін О.Д.