overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2143/14-п
Провадження № 3/390/743/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Велика Виска Маловисківського району
Кіровоградської області, громадянин
України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 21 год. 20 хв. 28 липня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_3 по автодорозі Срий-Знам'янка (673 км), з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив суду, що дійсно відмовився від проходження огляду, свою у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Просив застосувати до нього стягнення у виді арешту, оскільки в сім'ї зараз скрутне матеріальне становище, а посвідчення водія йому необхідне для тимчасових заробітків та волонтерської допомоги.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова підлягає виконанню з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 390/2262/14-п
Провадження № 3/390/775/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 01 год. 57 хв. 23 червня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108» д.н.
НОМЕР_2 по а/д Кіровоград-Кривий
Ріг-Запоріжжя (1 км) в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, результатами тестування на алкоголь від 23.06.2014, в якому зазначений результат тесту 1,99 %.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 397/1398/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Наманган Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює охоронником в ДЮСШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року о 06 год 00 хв на р. Тясмин в сел. Олександрівка ОСОБА_1 був затриманий під час лову риби забороненим знаряддям лову, а саме доріжкою місиновою, риби не спіймав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки правопорушник риби не спіймав.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Вилучене майно, а саме доріжку місинову 40х40, 1-10 в кількості 1 шт, яка знаходиться на зберіганні на складі
Кіровоградрибохорони за адресою: м.
Кіровоград, пров. Рибацький, 2 а, знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили "____"
______________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1398/14-п.

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1395/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Підлісне
Олександрівського району
Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року о 07 год 40 хв в сел.
Олександрівка біля центрального ринку
ОСОБА_1 торгував свіжою рибою товстолобом вагою 20 кг, без належних документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що його брат ОСОБА_2 має ставок площею 18, 2328 га, що розташований за межами с. Підлісне
Олександрівського району
Кіровоградської області, також пояснив, що саме там він зловив рибу, яку продавав 03.07.2014 року в сел.
Олександрівка біля центрального ринку.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки правопорушник продавав свіжу рибу, виловлену на ставку, який належить його брату ОСОБА_2, що підтверджено відповідними документами.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили "____"
______________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1395/14-п.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 605/581/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"30" вересня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина
України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.09.2014 року, близько 23 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки "ІЖ-Юпітер 5", номерний знак
НОМЕР_1, в с. Литвинів Підгаєцького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння та продути в апарат «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №074557 від 06.09.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя
К.М. Грицай
Справа № 594/1089/14-п
Провадження №3/594/332/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року о 14 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Кам'янець-Подільському по вул.Північна, 102, керував вантажним автомобілем «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому витікало мастило з мотора на проїжджу частину, чим забруднював дорожнє покриття, та порушив вимоги п.1.5, п.2.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №310724 від 19.08.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа № 594/1122/14-п
Провадження №3/594/337/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Глибочок Борщівського району
Тернопільської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №072444 від 05.09.2014 року.

Згідно результатів тестування показник приладу «Drаger Alcotest 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,26 проміле алкоголю.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа №599/1540/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Підгайчики Зборівського району Тернопільської області, не працює,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2014 року встановлено, ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обов'язків по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечує їм належного виховання та побутових умов.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 012580 від 15 вересня 2014 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, яка у вчиненому розкаялася, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, її сім'я є малозабезпеченою, вважаю, що в даному випадку ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності на підставі ст.22
КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 594/1227/14-п
Провадження №3/594/357/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року о 21 год. ОСОБА_1, у приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами в її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 06.10.2014 року серії ТЕ №015093, письмовими поясненнями потерпілої.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одну) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.