Справа № 401/3159/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2014 суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Іващенко В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від ВДАІ Олександрійського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, проживаючого;
АДРЕСА_1, не працюючого.

За ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2№ 082622,
від 17.06.2014 року, близько 16год.10хв, гр..
ОСОБА_1 будучи власником автомобіля ВАЗ
2101, д/н НОМЕР_1, передав керування
автомобілем гр. ОСОБА_2, який перебував
в стані алкогольного сп»яніння (різкий
запах з ротової порожнини).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1
вину у скоєному адміністративному
правопорушенні не визнав та пояснив
суду, що дійсно за кермом автомобіля
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, із його дозволу
знаходився гр. ОСОБА_2, і він і водій
були в тверезому стані ніяких
алкогольних напоїв не вживали. Через
деякий час вони були зупинені
працівниками ДАІ, та запропонували
пред»явити посвідчення водія, але гр.
ОСОБА_2 відповів що забув посвідчення
вдома. Працівниками ДАІ було здійснено
телефонний дзвінок для встановлення
факту наявності водійського
посвідчення. Проходити медичний огляд
на стан алкогольного сп»яніння чи
проводити огляд за допомогою трубки
«Контроль трезвості» працівники ДАІ не
пропонували, свідків не запрошували,
протокол не складали. Про наявність
протоколу про адміністративне
правопорушення дізнався коли отримав
судову повістку. Також гр. ОСОБА_1
пояснив що йому не зрозуміло чому
протокол був складений на нього якщо
він не перебував за кермом
вищевказаного автомобіля та не
перебував в стані алкогольного
сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, суд
приходить до наступного висновку. В
судовому засіданні встановлено що
протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, вирішує
питання стосовно того чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та чи витребувано
необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП,
у протоколі про адміністративне
правопорушення зокрема зазначаються
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
та інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган,
посадова особа, яка розглядає справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність.

Так інспектор ДАІ не з»ясував
обставини справи, зокрема хто саме
перебував за кермом автомобіля та чи
перебувала ця особа в стані
алкогольного сп»яніння, жодних доказів
на проведення огляду на встановлення
стану алкогольного сп»яніння в
протоколі не зазначено. Також
відсутній підпис особи стосовно якої
складено адміністративний протокол.

Враховуючи викладене та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.130КУпАП не
доведена, а тому провадження в справі
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю у її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора та може бути звернута до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.М.Іващенко

11.09.2014