overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1749/14-п
Провадження № 3-в/601/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали подання, що надійшли з Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в
Тернопільській області про вирішення питань, поз'язаних з виконання постанови відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаному поданні Кременецький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Тернопільській області просить вирішити питання пов?язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 15.08.2014 року відносно
ОСОБА_1. Вказаною постановою ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Правопорушник ухиляється від відбування призначеного стягнення, на виклики КВІ не з'являється. Тому представник Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Тернопільській області просить замінити ОСОБА_1 адмініставне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відповідно до ст. 321-4 КУпАП із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Із повернутого поштового повідомлення з'ясовано, що ОСОБА_1 за адресою :
АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Оскільки за зазначеною у клопотанні КВІ адресою порушник не проживає, суд вважає, що матеріали даного подання слід повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання, що надійшли з
Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Тернопільській області про вирішення питань, поз'язаних з виконання постанови відносно ОСОБА_1, повернути на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3657/14-п
Номер провадження 3/213/686/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Якутськ, республіка Саха (Якутія),
Росія, громадянки України, студентки ПК
ДВНЗ КНУ гр.13 1/9 ОТ 2 курс, зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 03.06.2014 року о 20.00 год. розпивала пиво біля буд.4 по вул.Мануїльського в м.Кривому Розі.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.178 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3486/14-п
Номер провадження 3/213/657/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Каховка та
Каховського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Широке Дніпропетровської області, громадянина України, працює ПАТ "ІнГЗК" механіком, який проживає за адресою
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 04.05.2014 року приблизно о 10.30, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Нова Кахова - Армянськ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу дороги та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, під керуванням ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило завдання транспортним засобам механічних пошкоджень.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2014 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було повернуто до ВДАІ з обслуговування м.
Каховка та Каховського району для дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3642/14-п
Номер провадження 3/213/679/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Костомукша, громадянина
України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року, ОСОБА_2 не з,явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ в третій понеділок серпня, тим самим порушив п.3 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року, яким встановлено з,являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 000927 від 01.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, листом реєстрації.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3644/14-п
Номер провадження 3/213/680/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року з 22.00 до 23.00 год. ОСОБА_2 була відсутня за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушила п.1 ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.04.2014 року, яким встановлено заборону виходу з дому, квартири з 22.00 до 05.00 год. ранку наступного дня, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Вину свою визнала повністю, щиро кається. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 000929 від 01.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією ухвали
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.04.2014 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винної.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3677/14-п
Номер провадження 3/213/697/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працює ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" УКТРУ слюсар, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року о 06.40 год., ОСОБА_2, біля буд.№ 6 по вул.Переяслівській в м.
Кривому Розі, умисно здійснював торгівлю кисломолочними продуктами
(вершки) в ємкості 0,5 л. з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001184 від 10.10.2014 року, протоколом огляду від 10.10.2014 року, поясненням ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22
КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Речові докази: ємкість 0,5 л, з вершками, яка згідно розписки ОСОБА_2 від 10.10.2014 знаходиться в останнього на зберіганні - залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3674/14-п
Номер провадження 3/213/694/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2014 року, ОСОБА_2 не з,явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ в четвертий понеділок місяця, тим самим порушив п.3 ухвали Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014 року, яким встановлено з,являтися у
РВ для реєстрації 4 рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом ДН № 000930 від 01.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією ухвали ухвали Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014 року, довідкою про встановлення адміннагляду, довідкою про звільнення, листом реєстрації.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
/п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3653/14-п
Номер провадження 3/213/684/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 04.10.2014 року близько 10 год. 45 хв., по вул.Орджонікідзе в м.Кривому Розі, керуючи автомобілем
Мерседес 212 D держномер НОМЕР_1, при розвороті не зайняв відповідне ліве положення, здійснив розворот з правового положення, не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем
Фольксваген держномер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.4 ПДР України.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження, та чи є постраждалі, що не дає можливості суду перевірити відсутність ознаків злочину.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг для дооформлення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3647/14-п
Номер провадження 3/213/681/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року після 22.00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушив п. 1 ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2014 року, яким встановлено заборону виходу з дому (квартири) з 22.00 до 04.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001188 від 23.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, копією ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.06.2014 року, довідкою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко