Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Любашівського
районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
РВ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2014 року будучи власником
автомобіля НОМЕР_1, передав керування
даним автомобілем гр. ОСОБА_2, який
знаходився в стані алкогольного
сп’яніння, про що свідчить результат
алкотестеру «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою вину не визнав, та пояснив, що по
при свій незадовільний стан здоров’я
не може керувати автомобілем, у
зв’язку з чим попросив поїхати з ним на
базар в смт Криве Озеро свого сусіда
ОСОБА_2 Перед тим як передати керування
автомобілем, він запитав у ОСОБА_2 чи
він тверезий, на що той відповів, що так.
Оскільки явних ознак алкогольного
сп’яніння у гр. ОСОБА_2 не було він
передав йому керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1
запитував його про те чи перебуває він
в стані алкогольного сп’яніння, на що
він відповів, що ні, оскільки останній
раз він вживав спиртні напої кілька
днів тому, почував себе тверезим та
явних ознак алкогольного сп’яніння у
нього не було.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 568968,
результатом тесту на стан алкогольного
сп’яніння гр. ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1Є вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а
саме: передача керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
алкогольного сп’яніння.

Суд вважає, що порушення, які
були допущені ОСОБА_1 носять
малозначний характер виходячи зі
слідуючого.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому
засіданні на його питання чи перебуває
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння
останній відповів, що не перебуває.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив
надані в судовому засіданні пояснення
гр. ОСОБА_1, та підтвердив той факт, що
дійсно ОСОБА_1 не міг знати, що він
перебуває в стані алкогольного
сп’яніння.

Оскільки явних ознак
алкогольного сп’яніння у гр. ОСОБА_2 не
було ОСОБА_1 не міг визначити те, що
ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного
сп’яніння.

ОСОБА_1 до адміністративно
відповідальності притягується в перше.

Приймаючи до уваги
вищезазначені обставини, те, що ОСОБА_1
особа перед пенсійного віку, має
незадовільний матеріальний стан, ніде
не працює, суд вважає можливим
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 130, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський
районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3