overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3640/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні
Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

05.10. 2014 року, о 04 годині 10 хвилин, в м. Охтирка по вул.. Жовтневій, 22, гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ -
DAEWOO T13110 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, продув газоаналізатор ALCOTEST 6818, результат тесту становить 0.74 %, проходити медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимогу п. 2.9 правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом серія АВ2 № 167057, від 05.10.2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
/а.с. 1-3/, тестуванням на алкоголь /а.с. 5/.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 Кодекс України про адміністративної правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О.
Соколова
Справа № 587/2401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби
«Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в пункті пропуску
«Юнаківка» на вхід на територію
України в пішому порядку рухалася гр.
ОСОБА_1, і під час здійснення паспортного контролю було виявлено, що в паспорті громадянина України, належному ОСОБА_1, не була вклеєна її фотокартка по досягненню нею 45-ти річного віку, тобто даний документ є недійсним, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, в письмовому поясненні свою вину визнала та просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, так як на думку судді, не вклеєння фотокартки до паспорту громадянина України по досягненню 45-ти річного віку, вказує на недійсність даного документу, а не на достовірність відомостей у паспорті громадянина
України, і в даному випадку наявний склад іншого правопорушення, а умисел
ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відсутній.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Провадження № 3/734/1233/14
Справа № 734/2833/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

3.08.2014 року, о 22 годині 30 хвилин в м. Остер, Козелецького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-10» д.н.з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5,
ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, а також поясненнями, рапортом.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 3, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 5 ( п»ять ) років з оплатним вилученням транспортного засобу. мотоцикла марки
МТ-10 д.н.з НОМЕР_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Єдиний унікальний номер 728/2398/14
Номер провадження 3/728/899/14 20 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не за ст.184 ч.1 КУпАП,-
Оу КМСД Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області ст. лейтенантом міліції Мельниковою Л.В. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що остання ухиляється від передбачених законодавством батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: 23 вересня 2014 року під час обстеження умов проживання гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, яка врегульовує питання щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються…місце, час вчинення і суть адміністративного
Адміністративній відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП підлягають особи (батьки або особи, які їх замінюють), які ухиляються від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх
В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256
Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в його змісті не зазначена суть адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 184
КУпАП, тобто не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов"язків.
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до
Бахмацького РВ УМВС Чернігівській області для зазначення в змісті протоколу суті адміністративного
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 737/848/14-п
Провадження № 3/737/330/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

з участю законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Смолянка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, студента Куликівського ПАЛ, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ;

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року о 18-й год. 40 хв. в смт.
Куликівка по вулиці Щорса, 43 громадянин
ОСОБА_2, на території Куликівського професійного аграрного ліцею, біля будівлі гуртожитку курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у вчиненні вказаного порушення і просив суворо його не наказувати.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи, що порушник є неповнолітнім та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до
ОСОБА_2 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, і застосувати до нього захід впливу - попередження.

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 731/762/14
Провадження № 3/731/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Головного Управління
Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки
АДРЕСА_1, ФОП,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 вересня 2014 року о 16 год. 25 хв. при перевірці магазину, розташованого в АДРЕСА_2, який орендує
ФОП ОСОБА_1, встановлено, що остання здійснювала реалізацію промислових товарів та товарів побутової хімії без наявності документів дозвільного характеру (торгового патенту), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

З'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, ст. 164 КУпАП не передбачає відповідальності за «реалізацію промислових товарів побутової хімії без наявності торгового патенту», як це зазначено у протоколі.

Крім того, в протоколі зазначено, що особа порушила ст. 267 Податкового кодексу України. Проте ця норма не передбачає одержання ліцензії чи іншого документу дозвільного характеру.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа № 740/3873/14
Провадження 3/740/1469/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю притягуємого до відповідальності ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 02.09.2014 року за вх. № 11752 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лосинівка, Ніжинського району, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, а проживаючого за адресою
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року ОСОБА_1 Ніжинським міськрайоннним судом притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. 21.08.2014 року в м.
Ніжині в 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 повторно, відносно якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2014 року і якому встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з будинку
(квартири) з 21.00 год. до 05.00 год., був відсутній за місцем мешкання, не виконав вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 повторно зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 2, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187, ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 3/734/1248/14
Справа № 734/2848/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козелецького РВ
УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про те, що він 14.07.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 740/4439/14
Провадження 3/740/1671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2014 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Незалежності в м.
Ніжині керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 974939 від 12.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/4185/14
Провадження 3/740/1584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізичної особи-підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.08.2014 року близько 13-ї години 10 хвилин ОСОБА_1 з поля № 1060506 розташованого на території
Григоро-Іванівської сільської ради, що належить СТОВ «Дружба Нова» здійснив крадіжку кукурудзи вагою 22 кг.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502540 від 19.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився, обіцяючи, що таке більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 51, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко