overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1977/14-п
Провадження № 3/486/584/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: пр-т. КомуністичнийАДРЕСА_1 в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області

– за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Южноукраїнськ Миколаївської області по пр-ту. Леніна, керував мопедом "Хонда" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
Огляд водія на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу
"Драгер" тест № 297.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 565112 від 02.10.2014 року, результатом тестування на алкоголь – відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,56 % алкоголю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наявність пом’якшуючих обставин, зокрема, щире каяття, те, що
ОСОБА_1 є студентом, самостійного заробітку не має, проживає разом з матір’ю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
490/5529/14-п від02.07.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 22 червня 1957 року в с. Жовтневе, Миколаївського району,
Миколаївської області, є громадянкою
України, є начальником Відділу освіти
Миколаївської районної державної адміністрації, номер облікової картки платника податків не відомий, прописана та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року під час проведення начальником відділу інспектування у сфері освіти і науки Державної фінансової інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року було виявлено використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено упродовж 2012-2013 та січня 2014 році, то на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
490/8355/14-п від06.10.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1986 року в м. Миколаєві, є громадянином України,
Директор ТДВ «Миколаївське підприємство «ЕРА», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2014 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства Директором
ТДВ «Миколаївське підприємство «ЕРА»
ОСОБА_1, яке здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 18, виявлено, що ОСОБА_1, в порушення ч. 1 ст. 38 КЗпП України, здійснював звільнення працівників без очікування двох тижнів з дня письмового попередження працівником про намір розірвати трудовий договір.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
490/8353/14-п від06.10.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 14 жовтня 1956 року у м. Алдан, Якутія, Російська Федерація, є громадянкою України, пенсіонерка, проживає за адресою: м. Миколаїв,
КосмонавтівАДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи біля адміністративної будівлі
Миколаївської міської ради, проводила мітинг з порушенням встановленого порядку організації на проведення зборів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
490/9597/14-п від06.10.2014
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 28 серпня 1989 року в м. Миколаєві, є громадянином України, директор ТОВ «Кредит-колекшн консалт», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 квітня 2014 року,
ОСОБА_1, перебуваючи спочатку на площі
Леніна, а потім на вул. Адміральській, 22, біля Миколаївської обласної державної адміністрації, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа: № 484/4458/14-п
Провадження № 3/484/1160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 31.10.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Естонія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, на утриманні осіб не має, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

01.10.2014р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю матір’ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоди їх психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП, тобто насильство в сім’ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснила, що дійсно 01.10.2014р. він посварив зі своєю матір’ю. Проти того, що висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює та заробітку не має, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (п’ять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
490/9661/14-п від28.10.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 25 жовтня 1991 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, працює продавцем-касиром в ТОВ
«Лакі-Ленд», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2014 року о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.
Миколаїв, пр. Леніна, буд. 148 реалізовувала лотерейні білети населенню без ліцензії встановленого зразка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя

Тішко Д.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає, в м.
Миколаєві, вул. Силікатна, 58,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, під номерами 490/10815/14-п, 490/10819/14-п та 490/10819/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв’язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об’єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, під номерами 490/10815/14-п, 490/10819/14-п та 490/10819/14-п об’єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10815/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дірко І.І.
Провадження №3/485/624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

31 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання
Семенака А.Г.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП «Снігурівський комунальник» майстер, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2014 року близько 22:00 годині в м.
Снігурівка по вул..Шкільній.
Миколаївської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння порушив громадський спокій та порядок, а саме галасував під вікнами будинку гр.. ОСОБА_2 де був затриманий працівниками міліції.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно 25 серпня 2014 року знаходився поблизу будинку 21 по пров.. Шкільному м.
Снігурівка та перебував в стані алкогольного сп’яніння. Після чого був виявлений працівниками міліції та допитаний з приводу стрільби по вікнам гр.. ОСОБА_3 оскільки остання звернулася до міліції з заявою. Так дійсно в мене було виявлено пневматичний пістолет, який я добровільно видав працівникам міліції, але зазначив що з даного пістолету не стріляв, вікон не пошкоджував.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010810 від 25 серпня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, рапортами працівників міліції, фото таблицею до протоколу огляду місця події, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п’ятдесят одна ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, яка працює на посаді директора
ТОВ "УКРСТРОЙТРЕНД", мешкає в м.
Миколаїв, пров. Тепличний, буд. 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ
"УКРСТРОЙТРЕНД" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 55147 грн. за період січень, травень 2014р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора
ТОВ "УКРСТРОЙТРЕНД", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, який працює на посаді директора
ПП «ОКЕАНІКА», мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором,
ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що при перевірці ПП
«ОКЕАНІКА» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 32459 грн; заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 32015 грн.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора
ПП «ОКЕАНІКА», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
І.І. Дірко