overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/1199/14-п
Провадження № 3/386/518/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2014 року близько 13.00 год. з присадибної ділянки ОСОБА_2 викрав три мішки качанів кукурудзи, своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, фототаблицею місця злочину, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Рудь
Провадження №3/485/582/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня Снігурівського професійного ліцею,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року близько 10-00 год. по вул.Жовтневій в м.Снігурівка
Миколаївської області, на території
Снігурівської ЦРЛ, ОСОБА_1 палив цигарку, чим порушив чинне законодавство та вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010886 від 25.09.2014р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його неповнолітній вік, ступінь його вини.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.24-1,280,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження №3/485/575/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року, близько 07-20 год., в м.Херсоні по вул.Червоного Хреста,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА RIO», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу - проспект Ушакова, не надав переваги в русі автомобілю марки
«ДЕО ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 12 вересня 2014 року, керуючи автомобілем та виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №005365 від 12.09.2014 року, схемою огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження №3/485/564/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого СТОВ ім.Шевченка,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року, близько 11-10 год., на 159 км автодороги Одеса-Новоазовськ, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №567965 від 03.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/520/3494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді комерційного директора приватного підприємства
«Орбіта», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 1631ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2014року при перевірці
Приватного підприємства «Орбіта» було встановлено порушення п.п. 198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість ПП
«Орбіта», у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1631 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за період з 30.04.2014року по 08.05.2014року.

Таким чином, термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 1 ч.1, 284 КпАП
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді комерційного директора приватного підприємства «Орбіта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження №3/485/559/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера дочірнього підприємства "Південне", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року при перевірці діяльності ДП "Південне", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, та яке знаходиться в АДРЕСА_2, виявлено порушення податкового законодавства, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 38660 грн. за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року, та несвоєчасна сплата податку на додану вартість в сумі 611450 грн. за травень 2014 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126, п.187.1 ст.187, п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Пообіцяла в подальшому не допускати порушень податкового законодавства.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №987258 від 09.09.2014 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26.08.2014р.випискою з особового рахунку платника податків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП
України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/520/3488/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
Будівельно-виробничої фірми «Югсел»
Товариства з обмеженою відповідальністю, за ст. 163 1ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2014року при перевірці
Будівельно-виробничої фірми «Югсел»
Товариства з обмеженою відповідальністю було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість ТОВ БВФ «Югсел», у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1631 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за період з 12.05.2014року по 13.05.2014року.

Таким чином, термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 1 ч.1, 284 КпАП
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
Будівельно-виробничої фірми «Югсел»
Товариства з обмеженою, за ст. 163 1ч.1
КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/520/3492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«Український протипожежний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 1ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2014року при перевірці ТОВ
«Український протипожежний центр» було встановлено порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість
ТОВ «Український протипожежний центр», у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1631 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за період з 15.05.2014року по 21.05.2014року.

Таким чином, термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 1 ч.1, 284 КпАП
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Український протипожежний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП
України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 3/520/3934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року, о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем
«Мазда», державний номер НОМЕР_1 по вул.В.Арнаутська, м.Одеси, у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до результатів медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння від 30.08.2014 року.
Таким чином ОСОБА_1 порушила п.2.9 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи,
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, не повідомив про причини неявки та не звернулася з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №601858, від 13.08.2014 року
(а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 ПДР, тобто тобто керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 05.03.1975року народження, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/9707/14-п
Провадження № 3/520/3347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді оператора боулінгу у РК «ІНФОРМАЦІЯ_4», за ст. 1551ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2014року при перевірці РК
«ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_2, суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення оператором боулінгу у РК «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, яке виразилося в не проведеній розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, в незабезпечені друкування та зберігання протягом встановленого терміну фіскальних звітних чеків, в незабезпечені відповідності готівкових коштів на місті проведення розрахунків суми коштів, які зазначені в денному звіті в РК «ІНФОРМАЦІЯ_4», згідно акту перевірки від 25.07.2014року № 000137, а також не забезпечена передача електронної звітності по дротовим або бездротовим каналам до Міндоходів і зборів України, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1551 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 1551 ч.1КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1551 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Петренко В. С.