Справа №204/5821/14-п
№ 3/204/1094/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кейласької с/р Хар'юського
району Естонії, громадянина Росії, дані
щодо ідентифікаційного номеру
відсутні, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 449796 від 02.08.2014 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до
протоколу, 02.08.2014 року о 17 годині 30
хвилин, в м. Дніпропетровську по вул.
Шмідта, рухався автомобіль КІА н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,
який на перехресті з вул. Боброва,
виконуючи маневр повороту наліво на
вул. Боброва, вимусив автомобіль PEUGEOT
н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,
який рухався у зустрічному напрямку
руху, змінити напрямок руху праворуч, у
разі чого останній скоїв зіткнення з
автомобілем SsangYong н.з. НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_5 В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальних
збитків.

У судовому засіданні встановлено
дійсні анкетні дані водія відносно
якого складено протокол - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, бо не
вбачає в своїх діях порушення правил
дорожнього руху. Рухаючись на
автомобілі КІА н.з. НОМЕР_1, по вул.
Шмідта, з боку вул. Комсомольської в
напрямку пр. К.Маркса, з метою повернути
ліворуч на вул. Боброва, він перетнув
трамвайні колії і зупинився, щоб
пропустити автомобіль PEUGEOT н.з. НОМЕР_2,
який рухався у зустрічному напрямку. В
цей час, з вул. Боброва заднім рухом
виїжджав автомобіль SsangYong н.з. НОМЕР_3, з
яким зіткнувся на проїзній частині
автомобіль PEUGEOT н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_1
вважає, що його автомобіль не
перешкоджав руху автомобіля PEUGEOT н.з.
НОМЕР_2, та не контактував з іншими
автомобілями. При складанні протоколу,
він клопотав про допит свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 присутніх при зіткненні
автомобілів, але працівники ДАІ
залишили його клопотання поза увагою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в
якості пасажира знаходилась в
автомобілі КІА, яким керував ОСОБА_1
Виконуючи поворот ліворуч, автомобіль
зупинився відразу за трамвайною
колією. Вона бачила, як праворуч від них
рухався на великій швидкості
автомобіль PEUGEOT, водій якого відволікся
від керування, бо щось шукав у салоні, а
тому не помітив виїжджаючого заднім
рухом автомобіля SsangYong, з яким сталося
зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в якості
пішохода знаходився біля проїзної
частини, в той час як сталося зіткнення
автомобіля SsangYong, який виїхав заднім
рухом на вул. Шмідта, та автомобіля
PEUGEOT, який на великій швидкості рухався
по вул. Шмідта, з боку пр. К.Маркса. При
зіткненні зазначених автомобілів,
автомобіль КІА стояв на трамвайній
колії.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед
поворотом ліворуч і розворотом водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку прямо чи праворуч.

Виходячи зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди,
зафіксовано розташування транспортних
засобів, але відсутнє розташування
автомобіля КІА, бо був прибраний з
проїзної частини, а тому суд
позбавлений можливості перевірити
пояснення ОСОБА_1 та об'єктивно оцінити
його дії щодо розташування автомобіля
на проїзній частині.

Відповідно до пояснення свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, автомобіль КІА не
перешкоджав руху автомобіля PEUGEOT, до
зіткнення призвела необачність дій
водіїв автомобілів PEUGEOT та SsangYong.

Диск з відеозаписом
дорожньо-транспортної пригоди
позбавлений інформативності, не
можливо ідентифікувати автомобілі, які
здійснюють поворот ліворуч з вул.
Шмідта на вул. Боброва, на якій відстані
знаходяться на проїзній частині
відносно пошкоджених автомобілів, в
зв'язку з чим не може слугувати доказом
на підтвердження викладених обставин в
протоколі.

Згідно письмових пояснень водія PEUGEOT -
ОСОБА_9, 02.08.2014 року о 17 годині 28 хвилин,
керуючи зазначеним автомобілем, він
рухався по вул. Шмідта, з боку пр.
К.Маркса в напрямку вул. Комсомольської
в м. Дніпропетровську, в лівому ряду
проїзної частини зі швидкістю 50 км/год.
На полосу його руху, із зустрічного
напрямку виїхав автомобіль КІА,
перетинаючи зліва направо по ходу його
руху проїзну частину, в напрямку вул.
Боброва. Він змінив напрямок руху
праворуч, при чому неочікувано з вул.
Боброва на проїзну частину вул. Шмідта,
заднім рухом виїхав автомобіль SsangYong, з
яким сталося зіткнення його
автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень водія
автомобіля SsangYong - ОСОБА_5, 02.08.2014 року о 17
годині 40 хвилин, керуючи зазначеним
автомобілем, він їхав по вул. Шмідта,
мав намір повернути праворуч на вул.
Боброва. При виконанні маневру
повороту праворуч, він зупинився, а
потім заднім рухом від'їжджав на вул.
Шмідта, надаючи змогу іншому
автомобілю виїхати з парковки. В цей
час він відчув удар в задню частину
його автомобіля. Коли вийшов з машини,
побачив, як водій автомобіля PEUGEOT -
ОСОБА_9, намагається зупинити
автомобіль КІА, який перетинає проїзну
частину вул. Шмідта.

Тобто, виходячи з письмових пояснень
водії ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ОСОБА_9
стверджує, що автомобіль КІА
перешкоджав його руху, тому він змінив
напрямок руху праворуч, а ОСОБА_5 не
зрозумів і не бачив в зв'язку з чим
автомобіль PEUGEOT змінив напрямок руху.

Таким чином, об'єктивних даних на
підтвердження того, що водій
автомобіля КІА ОСОБА_1 не надав дорогу
водію автомобіля PEUGEOT ОСОБА_9 судом не
встановлено, припущення цього
ґрунтується тільки на поясненнях водія
ОСОБА_9 в той же час, свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 заперечують такий факт, а водій
автомобіля SsangYong - ОСОБА_5 взагалі не
бачив, щоб автомобіль КІА перешкоджав
руху автомобіля PEUGEOT.

Пояснення водія ОСОБА_9 та сам протокол
про адміністративне правопорушення не
доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КуПАП.

Крім того, досліджені в судовому
засіданні фактичні обставини справи
також вказують на невідповідність дій
водіїв автомобіля PEUGEOT ОСОБА_9 та водія
автомобіля SsangYong - ОСОБА_5 правилам
дорожнього руху, оскільки вбачається
причинно-наслідковий зв'язок в їх діях
з настанням дорожньо-транспортної
пригоди, що залишилось поза увагою
працівника ДАІ, який складав протокол
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи матеріали
справи, пояснення водіїв та свідків,
об'єктивних доказів на підтвердження
винності ОСОБА_1 в порушенні правил
дорожнього руху судом не встановлено,
що свідчіть про відсутність в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Окрім цього, згідно складеного
протоколу притягується до
адміністративної відповідальності
інша особа - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, що
також враховується судом при прийнятті
рішення по справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження
постанови перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
К.М. Дружинін