Справа № 444/2217/14-п
Провадження № 3/444/927/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Жовківського
районного суду Львіської області
Мартинишин Я. М. , розглянувши
матеріали адміністративної справи в
залі суду в м.Жовкві, які надійшли від
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притянення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв.7,
працюючого на посаді диспетчера ОДГ в
Жовківському РЕМ , за адресою : м.Жовква,
вул.Вокзальна ,22, -

- за ст. 130 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 057250 за ст.130 ч.1 КпАП України, а
саме за те, що гр.ОСОБА_1 22.08.2014 року о 16
год. 30 хв. на 275 км. автодороги Київ-Чоп
керував автомобілем марки «Форд»
д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в наркотичному
стані сп»яніння, чим останній своми
діями вчинив порушення п.2.9. А ПДР
України .

Відповідно ст.278 КпАП
України під час підготовки до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення суддя повинен
перевірити правильність складення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Так, допитаний в судовому
засіданні гр.ОСОБА_1 свою провину не
визнав та суду пояснив, що він 22.08.2014
року знаходився в м.Жовква та не міг
керувати вищевказаним автомобілем 275
км. автодороги Київ-Чоп, окрім того у
нього не має у власності автомобіля
марки «Форд». Повідомив, що він втратив
своє посвідчення водія яке отримав в 2005
році, точної дати втрати посвідчення
водія пригадати не може. Коли почав
отримувати різні повістки, дізнався
про дану справу , тоді звернув увагу, на
те що у нього відсутнє посвідчення
водія, внаслідок чого звернувся в
органи міліції про втрату посвідчення
водія. Також повідомив, що він з місяця
квітня 2008 року працює на посаді
диспетчера ОДГ в Жовківському РЕМ , так
22.08.2014 року о 19 год. 45 хв. по 08.00 год. 23.08.2014
року він знаходився на чергуванні в
диспетчерському пункті Жовківського
РЕМ, тому він фізично не міг одночасно
знаходитись на автодорозі Київ-Чоп та
на робочому місці в м.Жовква.

Допитаний в якості свідка
інспектор взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ при
ГУ МВС України у Рівненській області
ОСОБА_2 суду пояснив, що він був
присутній при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП
України, однак ствердив, що затримували
іншу особу, та що в судовому засіданні
знаходиться не та особа яку 22.08.2014 року
затримували за ст.130 ч.1 КпАП України.
Повідомив суд, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення дані щодо особи
встановлювали із посвідчення водія,
яке було надано правопорушником , таке
посвідчення було старого взірця а тому
ним розбіжностей щодо особи
правопорушника не було виявлено.

Статтею 256 КпАП України встановлені
вимоги щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення. Однак,
в матеріалах справи відсутні докази
про те, що правопорушник ОСОБА_1 22.08.2014
року о 16 год. 30 хв. на 275 км. автодороги
Київ-Чоп керував автомобілем марки
«Форд» д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в
наркотичному стані сп»яніння .

Окрім того встановлено розбіжності
щодо особи правопорушника, зокрема, як
вбачається із наданих в судовому
засіданні особистих поясненнях
гр.ОСОБА_1 та інспектором ДАІ , особу яку
затримував 22.08.2014 року за ст.130 ч.1 КпАП
України, не є власником посвідчення
водія серії ВНА № 170029 від 21.04.2005 року,
окрім того таке посвідчення є
втраченим, що підтверджується
талоном-повідомленням №107 та довідкою
виданою начальником Жовківського РВ
ГУМВС України у Львівській області про
втрату посвідчення водія гр.ОСОБА_1

Підставою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
вирішення питання про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності є протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі. Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону перешкоджає
постановленню у справі законного й
обґрунтованого судового рішення. Тому,
без усунення зазначеного вище недоліку
протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КпАП
україни , відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення (п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний
протокол не може бути розглянутий в
суді по суті, і разом з доданими до
нього матеріалами підлягає поверненню
до ВДАІ Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській, як такий, що оформлений з
порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України, направити до ВДАІ
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області на доопрацювання
для встановлення особи правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подачі скарги
через Жовківський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня її постановлення.

Суддя

Мартинишин Я. М.