Справа №: 630/712/14-п Провадження №
3/630/155/2014 П О С Т А Н О В А
13 жовтня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Краснокутськ Харківської області,
громадянина України, українця,
одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 25 червня 2014 року
було складено адміністративний
протокол АВ2 № 716805 про те, що він 25
червня 2014 року о 09-550 год. в м. Люботин на
перехресті вулиць Першотравневої та
державний номер НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння (ознаки: запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода), та в присутності двох понятих
відмовився від медичного огляду на
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні правопорушення не
визнав та заперечував проти обставин,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Пояснив, що 25 червня 2014 року він керував
співробітники ДАІ. Для перевірки він
надав інспектору ДАІ свій паспорт, в
якому знаходився тимчасовий дозвіл на
право керування транспортним засобом.
Побачивши такий дозвіл, інспектор ДАІ
одразу звинуватив його у керуванні
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння та надалі ставився до нього
упереджено. Через такий розвиток
ситуації він, ОСОБА_1, почав
хвилюватися, що мало наслідком
тремтіння рук, порушення координації
та мови на грунті тяжких хвороб. ОСОБА_1
також заперечував ті обставини, що
інспектор ДАІ пропонував йому пройти
медичний огляд у медзакладі або
продути газоаналізатор.
В судовому засіданні було допитано
свідків, вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення,
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
свідків, дослідивши матеріали справи,
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року № 77, у разі
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого, зокрема, частинами
першою - четвертою статті 130 КУпАП, до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються письмові
пояснення свідків правопорушення,
наявність яких є обов'язковою.
П. 5.4. вказаної Інструкції також
передбачається, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.
Крім того, у відповідності з
«Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану, зазначеними в п. 1.3 цієї
інструкції, за допомогою спеціальних
технічних засобів, дозволених до
Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 1.7. вказаної
Інструкції, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП, за
відповідним направленням на огляд,
форма якого також встановлена
Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01
березня 2010 року затверджений вичерпний
перелік технічних засобів для
проведення огляду водіїв з метою
виявлення стану алкогольного
Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду ті
обставини, що 25 червня 2014 року вони були
запрошені співробітником ДАІ в якості
понятих під час фіксації
адміністративного правопорушення.
Інспектор ДАІ пояснив їм, що ОСОБА_1,
який на той момент видів за кермом
власного автомобіля, перебуває у стані
алкогольного сп'яніння та відмовився
пройти медичний огляд на визначення
такого стану. Після цього інспектор ДАІ
розпочав заповнювати протокол, в якому
вони обидва розписалися. Крім цього, у
своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтвердили, що в їх присутності
інспектор ДАІ не пропонував ОСОБА_1
пройти огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів на місці
Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення від 25
червня 2014 року та доданих до нього
письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відсутні вказівки про те, що
співробітник ДАІ пропонував ОСОБА_1
пройти огляд за допомогою спеціальних
технічних засобів на місці зупинки.
Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17
грудня 2008 року огляд з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом.
Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що співробітник ДАІ по суті не
провів огляд ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
порядку з використанням спеціальних
технічних засобів, від проходження
якого останній відмовився.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність в матеріалах
справи належних доказів, які б
підтверджували відмову ОСОБА_1 від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне провадження по справі
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до органу, який
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін