Справа №461/9633/14-п
Провадження № 3/461/2333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Галицького
районного суду м. Львова Мисько Х.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, українця, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року до суду поступили
матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 01 серпня 2014 року,
ОСОБА_1 01 серпня 2014 року о 00.00 год. у м.
Львові на перехресті вулиць
Наукова-Тролейбусна, керуючи
автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 з
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, тремтіння рук, почервоніння очей),
від проходження медичної експертизи
відмовився в закладі ЛОК ННД по вул.
Науковій, 49 в присутності двох понятих,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1
написаних в протоколі про
адміністративне правопорушення,
останній відмовився від продуття
приладу «Драгер», тому що знає, що
аналіз крові є найточніший, але
працівники медустанови відмовились
відбирати в нього кров на аналіз.

В суд правопорушник не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи, проте
забезпечив явку свого повноважного
представника.

Представник особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний
своєї вини в порушенні вимог п.2.5 ПДР
України, тобто, у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, не визнає, так як від
проходження медичного огляду з метою
виявлення у нього стану сп'яніння не
відмовлявся. Більше того, саме за
наполяганням його підзахисного, що
притягається до адміністративної
відповідальності, він та працівник ДАІ
прибули у медичний заклад з метою
проведення медичного огляду. Проте, в
порушення порядку проведення в
медичному закладі огляду з метою
виявлення стану сп'яніння,
медпрацівник ОСОБА_3 відмовила ОСОБА_1
у відборі у нього зразка крові,
натомість повторно запропонувала
ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», що
суперечить вимогам чинних нормативних
актів, та після його відмови саме від
продуття приладу «Драгер» без належних
правових підстав склала висновок про
відмову від медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 01 серпня 2014
року приблизно опівночі, керуючи
мотоциклом Дукаті д.н. НОМЕР_5, рухався
по вулиці Науковій від вулиці
Стрийської. В цей час ззаду до нього
наблизився автомобіль BMW д.н. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1, та почав мигати йому
дальнім світлом, вимагаючи дати дорогу.
На перехресті вулиць
Наукова-Тролейбусна, коли свідок
ОСОБА_4 зупинився на заборонний сигнал
світлофора, то ОСОБА_1, рухаючись між
смугами руху, перегородив йому дорогу
та почав спочатку словесну перепалку, а
потім бійку. Водій автомобіля Мазда на
ім'я ОСОБА_5, що стояв на світлофорі в
правому ряду, був свідком бійки, яку
розпочав ОСОБА_1, вийшов з автомобіля та
надав йому допомогу, після чого
викликав працівників ДАІ та міліції.
ОСОБА_1, в якого були наявні ознаки
алкогольного сп'яніння, намагався
покинути місце події, що зафіксовано
шляхом відеозйомки, проте йому
перешкодили люди, які зібрались на
місці події, та перегородили дорогу.
Після того, як прибули працівники ДАІ,
вони відібрали пояснення в очевидців
події та поїхали з ОСОБА_1 у медичний
заклад для проходження огляду на стан
сп'яніння, що саме відбувалось у
медичному закладі - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 01 серпня 2014
року приблизно о 00-30 год прибув за
викликом на перехрестя вулиць
Наукова-Тролейбусна, де мав місце
конфлікт між водієм BMW д.н. НОМЕР_4
ОСОБА_1 та водієм мотоцикла Дукаті
ОСОБА_4 Під час відібрання пояснень у
водіїв він зауважив, що у водія ОСОБА_1
наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а
тому запропонував йому продути прилад
«Драгер», який є сертифікованим
приладом для виявлення вмісту алкоголю
у крові водіїв. ОСОБА_1 відмовився та
запропонував проїхати у медичний
заклад для проходження огляду на стан
сп'яніння. У медичному закладі, що
знаходиться за адресою - м. Львів, вул.
Наукова, 49, ОСОБА_1 у присутності двох
понятих відмовився на вимогу
медпрацівника продути прилад «Драгер»
та вимагав взяти у нього кров.
Медпрацівник відповіла, що вони крові
не беруть, після чого склала висновок
про відмову ОСОБА_1 від медичного
огляду з метою виявлення у нього стану
алкогольного сп'яніння, а свідок склав
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 показав, що негативно
відноситься до керування
автотранспортом нетверезими водіями,
слідкує за інформацією на цю тему по
інтернету, тому коли з'явилась
можливість бути понятим при проведенні
в медичному закладі огляду водія, що
керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння, він погодився,
та був присутнім 01 серпня 2014 року у
медичному закладі, що знаходиться по
вулиці Науковій в місті Львові. В його
присутності ОСОБА_1 відмовився від
продуття приладу «Драгер», що
засвідчено його підписом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що 01 серпня 2014 року керував
автомобілем марки «Мазда», по вул.
Науковій у м. Львові, під'їхавши до
перехрестя вулиць Наукова-Тролейбусна
побачив, що автомобіль марки «БМВ»
моргає фарами особі, що рухалась на
мотоциклі, вимагаючи уступити дорогу, в
подальшому транспортні засоби
зупинились, між водіями почалась
словесна перепалка, яка переросла в
бійку, у зв'язку з чим він вийшов із
належного йому автомобіля, щоб
розборонити водіїв і почув від водія
марки «БМВ» сильний запах алкоголю.
ОСОБА_8, яка була свідком даних подій,
викликала працівників ДПС, після чого
водій автомобіля марки «БМВ», як в
подальшому стало відомо - ОСОБА_9,
намагався поїхати, проте його
автомобіль було заблоковано
автомобілями інших учасників подій.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
присутнім не був.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги покликання
ОСОБА_1 на те, що ним добровільно було
здано аналіз крові на вміст етанолу в
приміщенні 8 міської клінічної лікарні,
оскільки останнім не було дотримано
передбаченої законодавством процедури
проходження огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
оскільки такий був вчинений пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для його здійснення та у
відсутності працівника міліції.

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині
відмови особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 серпня 2014 року;

- висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебувають під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 01 серпня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_7 від 01 серпня
2014 року;

- поясненнями ОСОБА_10 від 01 серпня
2014 року.

Вирішуючи питання виду стягнення,
враховуючи особу порушника, обставини
справи, вважаю доцільним накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 36,54
грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині
відмови особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3400,00 грн. у
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового
збору у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Х.М. Мисько