overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/2008/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 02.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 20 год. 40 хв. 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул.
Піонерській, в м. Звенигородка, поблизу магазину « 777» біля Звенигородської
ЦРЛ, гучно виражався нецензурною лайкою, на зауваження перехожих громадян не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року, рапортом оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС ст. пр-ка міліції Ганаги Р.М. від 09 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується задовільно, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставину, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки 2-го курсу
Східно-Європейського університету, інд. НОМЕР_1, гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року ЧК №020697, що 19.09.2014 року близько 15 год. 00 хв., неповнолітня гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у громадському місці по вул. В.Чорновола, 245 в м. Черкаси, палила цигарки «Вінстон», чим порушила законодавство України «Про заборону тютюнопаління у громадських місцях».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала повністю, в скоєному розкаялась, просила суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2014 року;

- даними рапорту працівника міліції від 19.09.2014 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 19.09.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її віку, стану здоров'я, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, та не застосувати до неї більш тяжке покарання, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст.24-1, 34, 40-1, 283-284, 290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В. Ю. Піковський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працюючого, інд. номер в матеріалах справи відсутній, прож.
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АБ2 №590713, гр.
ОСОБА_1, 15.09.2014 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_4 на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла 46 км., перед виконанням обгону не впевнився в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем
МАЗ 54329, д/н НОМЕР_5, «Форд Стерра» д/н
НОМЕР_3, «Міццубіссі Паджеро» д/н
НОМЕР_6, які рухались в зустрічному напряму, внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 11.4, 14.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю та прохав не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2014 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 15.09.2014 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 від 15.09.2014 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 від 15.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом'якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Ю. Піковський
Справа № 713/1938/14-п
Провадження №3/713/718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого водієм по найму,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 серпня 2014 року о 22.25 год., в с.Виженка по вул.Центральній
Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ГАЗ-31029 номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, медичне освідчення проводилось у Вижницькій
ЦРЛ, проба позитивна, чим порушив п.2.9-а
ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день місце і час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 140115 від 16.08.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що медичне обстеження проводилось у Вижницькій ЦРЛ висновок
№20 від 16.08.2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також його поясненням.

З урахуванням того, що правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 3-43
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
АДРЕСА_1, громадянка України,

за ст. 155-1 ч. 1 КУ п АП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.11.2013р. не забезпечила відповідність сумі коштів яка зазначена в денному Х-звіті РРО в сумі 5 гривень, чим порушила п.13 ст.3 Закону
України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення крім ії визнання також доказується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУ п АП України доведена.

Враховуючи ступінь тяжкості правопорушення, та дані про ії особу вважаю, що відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 221, 288, КУ п АП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адм іністративного правопорушення передбаченого ст.155 ч.1 КУ п АП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5981/14-п
Номер провадження 3/725/2512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина
Республіки Молдови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року о 06 годині 15 хвилин на території автомобільного пункту пропуску "Вашківці-Гримаківці"
ВМО №2 митного поста "Сокиряни"
Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Республіки
Молдови ОСОБА_3, який слідував з
Республіки Молдова в Україну в пішому порядку в ручній поклажі, було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного контролю, без ознак приховування, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва
«Феназепам» у кількості 15 таблеток з вмістом психотропної речовини
«Феназепам» по 0,5 мг в кожній.
Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав дані таблетки своєю власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», психотропну речовину «Феназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця III, список №2).

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_3 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

ОСОБА_3 для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 30 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Феназепам» у кількості 15 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0878/40807/14 від 01 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В.
Вольська-Тонієвич
Справа № 706/1295/14-п
ПОСТАНОВА

24.10.2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказана адреса особи, яка вчинила правопорушення, оскільки в поштовому повідомленню, яке повернулось до суду було вказано, що
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Ці недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення перешкоджають винести рішення по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м. Христинівка) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 199/8766/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працюючої на ПП
«ОСОБА_4», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року близько 17-30 години за адресою пров.Л.Мокієвської, 20/64 у м.
Дніпропетровську гр.ОСОБА_1 знаходячись в п'яному стані, влаштувала сімейний конфлікт відносно своєї сестри гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року серії ДН
№104868; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка вину визнала, сімейний стан і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В. Дяченко
Справа № 199/8563/14-п
ПОСТАНОВА

22.10.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, а також повинні бути надані докази.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252
КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику сектору АП ВДАІ
Дніпропетровського МУ, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пошкодження технічного засобу організації дорожнього руху, а саме металевої огорожі на 228 км а/д
Київ-Харків-Довжанський відбулось 12.07.2014 року, але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять акт обстеження 228 км а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський, який складено 16.06.2014 року. 08.10.2014 року зазначена справа про адміністративне правопорушення після дооформлення направлена до суду, але вимоги викладені у постанові суду від 03.09.2014 року виконані не були, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8563/14 (3/199/3527/14) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139, направити начальнику сектору АП ВДАІ
Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Суддя:
В.Л.Воробйов