overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року о 14-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2 на вул. Бориспільське шосе в м.
Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ягуар» д.н.з. 00383 ІІ під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР
України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 485556 (а.с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.2-3), схемою ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року о 14-30 год. на Канівському водосховищі в м.Києві, поблизу мосту
«Південний» ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства , а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям для лову - власною сіткою з жилками у кількості 1 шт., внаслідок чого виловив рибу - карась 3 шт., сазан 1 шт., загальною вагою 1,1 кг.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил
Любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України на суму 357 грн., тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність, за наявними доказами.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00269 (а.с.3), описом-оцінкою (а.с.4) та актом вилучення (а.с.6).

Враховуючи обставини скоєного, особу
ОСОБА_2, зокрема, те, що він не працює, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, які є приватною власністю та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, які є приватною власністю та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, працюючої директором ТОВ «Покрівельні рішення», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною в травні-червні 2014 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві плановою виїзною перевіркою ТОВ
«Покрівельні рішення», що розташоване по вул. Бориспільській, 7-а в м. Києві встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 51 875,00 грн. за період 2012-2013 р.р. та занижено податок на додану вартість в сумі 80 943,00 грн. за період серпень 2011 р. - грудень 2013 р.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києві вбачає в діях директора ТОВ
«Покрівельні рішення» ОСОБА_2 порушення п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та актом перевірки (а.с.11-17).

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284,285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року о 13 годині 40 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Дніпровська Набережна, 26 «Ж» в дворі будинку в м. Києві, виїджаючи з припаркованого місця, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями правопорушник порушив ПДР
України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до
Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території
України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину не визнав.

Суддя, надавши правову оцінку даним поясненням, вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки будуються всупереч вимогах чинного законодавства, й розцінює їх як підставу уникнення від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю доведеною вину
ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП
України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону
України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина
України, освіта вища, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
"Mazda", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гмирі, 13 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota », державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 488/3787/14-п
Провадження № 3/488/1270/14
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Миколаївській області, громадянка
України, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Нахімова, 22, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 липня 2014 року близько об 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в Корабельному районі міста
Миколаєва по проспекту Жовтневий, 342/2, здійснювала торгівлю зеленю — зеленим луком в кількості 30 пучків, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 012247 про адміністративне правопорушення від 05 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 05 липня 2014 року, сохраною розпискою від 05 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 05 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 05 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 21 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3789/14-п
Провадження № 3/488/1272/14
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в республиці Вірменія, громадянин
України, мешкає за адресою:
Миколаївська область Жовтневий район с.Галициновка, вул. Новоселов, 10, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року близько об 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в Корабельному районі міста
Миколаєва по вулиці Артема, 16/1, здійснював торгівлю фруктами — персики в кількості 5 кілограмів, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021195 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушника від 08 липня 2014 року, сохраною розпискою від 08 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 08 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 08 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 21 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша
Справа № 488/3799/14-п
Провадження № 3/488/1281/14
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, мешкає за адресою: Миколаївська область
Жовтневий район с.Лупарево, вул. Рибна, 52, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року близько об 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту
Жовтневий, 342/2, здійснювала торгівлю овочами - персаками в кількості 15 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021283 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушниці від 10 липня 2014 року, сохраною розпискою від 10 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 10 липня 2014 року, протокол про вказані адмінправопорушення складений 10 липня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 21 липня 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП – закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

О.І.Непша