overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2521/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2014 року, близько 00 години 38 хвилин, на 64 км автодороги Київ –
Ковель, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
“ВАЗ - 2101”, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується позитивною пробою 1,81%о яка проводилась за допомогою пристрою
«Drager 6810».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.130, ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 А за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 А судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7180/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область

с. Соф. Борщагівка, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року об 17 годині 40 хв. на автодорозі Київ-Ковель 22 км+500м водій керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в русі. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який знаходився по переду.
Автомобіль CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6975/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 08290, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії АП1№700666 про адміністративне правопорушення 19.10.2014 о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на станспяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager Alkotest6810» №ARBL-0956, тест №2282. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду пояснення, відповідно до яких свою вину визнав, вказав, що це трапилось вперше та щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 361/8760/14-п
Провадження №3/361/2156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого: комірником ТОВ
«Гарантехно», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 604474 від 23.10.2014 ОСОБА_1, 23.10.2014 близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Шевролет-Авео» н.з.
СВ 6092 АР, по вулиці Київській, 284, що в м.
Бровари Київської області, недотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шевролет-Лачетті» н.з. ВІ 2052 АО, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.
В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем марки
«Шевролет-Авео» н.з. СВ 6092 АР, по вулиці
Київській, 284, що в м. Бровари Київської області, недотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет-Лачетті», який рухався попереду в попутному напрямку. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія йому потрібне, для керування автомобіля, в зв’язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 410
(чотириста десяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/8754/14-п
Провадження №3/361/2150/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 604407 від 20.10.2014 ОСОБА_1, 20.10.2014 близько 09 год. 30 хв., в м. Бровари по вулиці Олімпійська, 7-а Київської області керуючи автомобілем марки
«Газ-33021» н.з. 17011 КМ, залишив двері кузова відчиненими та продовжуючи рух, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Заз-TF69 YO», н.з. АІ 1827
ЕА. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.13
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем марки
«Газ-33021» н.з. 17011 КМ, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Заз-TF69 YO» в зв’язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія йому потрібне, для керування автомобіля, в зв’язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцяти п’яти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 362/5492/14-п
Провадження 3/362/1566/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПНДККФ «Конкорд - Гей» за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії
АА№711760, ОСОБА_1 порушив п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В диспозиції ч. 1 ст. 164-1 КУпАП визначено низка складів адміністративних правопорушень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано суті адміністративного правопорушення (який саме склад) було вчинено ОСОБА_1 та в яких діях
(бездіяльності) проявилось вказане правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 361/9382/14-п
Провадження № 3/361/2319/14
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року близько 13 години 38 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи неподалік буд. № 11, що по вул.
Незалежності в м. Бровари Київської області, здійснювала торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами, а саме чоловічими шкарпетками, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

В ході огляду місця події працівниками міліції було виявлено та вилучено 4 пари чоловічих шкарпеток, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області до моменту винесення рішення в суді, згідно рапорту від 12.11.2014 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснив, що 12.11.2014 року продавала шкарпетки з метою заробітку, оскільки, пенсію яку вона отримує не вистачає на життя. Крім того, утримує матір
ІНФОРМАЦІЯ_4, якій потрібні постійно ліки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого та її матеріального становища, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160
КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені предмети торгівлі, а саме 4 пари чоловічих шкарпеток, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області – повернути в користування ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк
Провадження № 3-в/359/44/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., при секретарі Макаренко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за поданням
Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

07.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м.Києві та Київської області, згідно якого ним було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. 30.10.2014 року останній з'явився за викликом до інспекції та повідомив, що відмовляється від відпрацювання суспільно-корисних, безоплатних громадських робіт, так як не має на це часу. Отже, вищевказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.09.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бориспільського РП КВІ просив замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (ч.2 ст.321-4
КУпАП).

Оскільки на момент розгляду матеріалів правопорушник не відбув жодної години, присуджених йому 30 годин громадських робіт, то не відбутий строк 40 годин громадських робіт слід замінити на штраф у розмірі 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Подання Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київської області – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не відбутий строк 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Левченко
Справа 362/4887/14-п
Провадження 3/362/1451/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП),-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року близько 19 год. 15 хв. у м.
Василькові Київської області по вул.
Декабристів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні ДТП не визнав, повідомивши, що в зв'язку з тим, що автомобіль ВАЗ 2107 різко загальмував перед ним, тому він і здійснив удар автомобіля оскільки не встиг загальмувати щоб унікнути зіткнення.

Також винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 602006 від 10.10.2014 року, схемі до протоколу огляду місця
ДТП, поясненнях водіїв.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до
ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303
КУпАП України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
О.О. Орда