Справа № 583/3527/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району
підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року
постановами Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 05.05.2014 року, 10.06.2014 року, 11.07.2014 року,
піданним адміністративному стягненню
за керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, 21 вересня
2014 року о 03 годині 50 хвилин в м. Охтирка
по вул. Червоноармійській Сумської
області керував транспортним засобом
марки FORD Mondeo державний номерний знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини роту, млява мова), від
проходження медичного огляду в
установленому законом порядку на стан
алкогольного сп'яніння та продуття
газоаналізатора алкотеста, відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив
вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомлений
про день і час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, про що
свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 167551 від
21.09.2014 року, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Від особи, що притягується
до адміністративної відповідальності
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167551 від 21.09.2014 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1
було запропоновано пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння,
на що останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд
враховує характер правопорушення,
особу порушника.

Обираючи міру стягнення, суд враховує
те, що вживання спиртного під час
управління транспортним засобом
підвищує суспільну небезпеку по
вчиненню дорожньо-транспортних пригод
з настанням тяжких наслідків по
загибеллю потерпілих.

На території міста та району щорічно
вчиняється в межах 200 ДТП, в яких гинуть
не менше 24 осіб, з яких четверо діти.

Роз'яснювальна робота судом і
правоохоронними органами в цілому,
шляхом публікації застережень в газеті
«Роксолана» та на місцевому
телебаченні, не стали застережливим
бар'єром водіям по не вживанню
спиртного за кермом.

Таким чином, свідомо, уперто
наполегливе керування автотранспортом
з ознаками алкогольного сп'яніння
свідчить про нехтування громадської
думки, байдуже ставлення до людського
життя, що дає суду підстави обрати саму
сувору крайню міру відповідальності -
адміністративний арешт.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, на
шлях виправлення не став, вчинив грубе
порушення правил дорожнього руху, не
працює, згідно довідки Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Охтирка, Охтирського,
Великописарівського та Тростянецького
районів, підпорядкованого УДАІ УМВС
України в Сумській області позбавлений
права керування всіма видами
транспортних засобів, а тому вважає
доцільним застосувати до особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту без оплатного вилучення
транспортного засобу, так як
вищевказаний автомобіль належить
ОСОБА_4 і не є власністю ОСОБА_1

Суд вважає, що саме такий вид стягнення
буде достатнім для виправлення та
перевиховання правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 40-1, 130 ч. 3, 276 , 277, 279, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Строк відбування адміністративного
арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Копію постанови в триденний строк
направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес