Справа № 182/8084/14-п
Провадження № 3/0182/1732/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за
правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ДН № 111666 від 26.06.2014 року ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним
наглядом 20.06.2014 року о 24.00 год.
знаходився біля магазину « 24»,
розташованого по вул. Микитинській, 66 у
м. Нікополі, Дніпропетровської області,
чим порушив п. 2 встановлених йому
судом обмежень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

До суду 20.10.2014 року ОСОБА_1 не з’явився.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП
розглядається з обов’язковою
присутністю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
однак Нікопольським МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС у
Дніпропетровській області не
забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил адміністративного
нагляду особами, щодо яких встановлено
такий нагляд, вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином повторність протягом року
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не підтверджується ні
вказаним протоколом, зокрема при
описані суті правопорушення, ні
матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії
ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній,
оскільки відсутня така обов'язкова
ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративні правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне згідно ст. 247 п. 1 КУпАП
провадження у справі відносно ОСОБА_1,
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення надійшов до
Нікопольського міськрайонного суду
після доопрацювання 16.10.2014 року, тобто
після закінчення строку, який
встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного
та керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 283, 247 п. 1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти
днів з подачею апеляційної скарги,
подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2