Справа № 177/2777/14-п
Провадження № 3/177/757/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючої;

зареєстрованої та проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3

паспорт серії АМ № 406919 від 21.06.2001 року
виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року об 15.00 годині по вул. Цвітна,
59 с. Радіонівка Криворізького району
Дніпропетровської області ОСОБА_1
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, ухилилась від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо навчання та виховання
своєї неповнолітньої дитини, сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в
тому, що її син ОСОБА_2, 21.04.2000 року, не
відвідував школу без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася
у встановленому законом порядку, але не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справу
про адміністративне правопорушення
відносно неї розглянуто за її
відсутності, оскільки її явка до суду
для розгляду даної категорії справ є
необов’язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею
адміністративного правопорушення
підтверджується письмовими
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДН 107879 від 15.09.2014 року встановлено, що
15.09.2014 року об 15.00 годині по вул. Цвітна,
59 с. Радіонівка Криворізького району
Дніпропетровської області ОСОБА_1
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, ухилилась від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо навчання та виховання
своєї неповнолітньої дитини, сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в
тому, що її син ОСОБА_2, 21.04.2000 року, не
відвідував школу без поважних причин.

Як видно із інформації директора
Радіонівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4
від 15.09.2014 року, остання звертаючись до
ДІМ ОСОБА_5 просила прийняти відповідні
заходи щодо виконання батьківських
обов’язків ОСОБА_1, вказуючи, що ОСОБА_2
та ОСОБА_6 не відвідують школу без
поважних причин, мати не повідомляє
про причини відсутності своїх дітей у
школі, не відвідує батьківські збори,
не забезпечує дітей повноцінним
харчуванням, шкільним приладдям,
одягом та взуттям, підриває авторитет
учнів у спілкуванні з дітьми. Денис був
відсутній у школі 8 з 12 навчальних днів.

Як вбачається з характеристики учня
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень
регулярно пропускає заняття без
поважних причин, мати не надає впливу
на дитину, останній має право робити
все на власний розсуд.

З письмових пояснень ОСОБА_1,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що вину у вчиненому
правопорушенні вона визнала, та
пояснила, що її син не ходив до школи,
оскільки не було грошей.

Із копії свідоцтва про народження
малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
вбачається, що його матір’ю являється
ОСОБА_1

Факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення,
ухилилася від виконання передбачених
законодавством обов’язків щодо
навчання та виховання своєї
неповнолітньої дитини,
підтверджується постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 30.09.2013
року якою остання була піддана
адміністративному стягненню за ч. 1 ст.
184 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у
розмірі 17,00 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, дійшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, за
ознаками – ухилення батьків від
виконання передбачених законодавством
обов’язків щодо навчання та виховання
своєї неповнолітньої дитини, вчинене
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, яка в судове
засідання не з’явилась, але вину у
вчиненому правопорушенні визнала, а
тому вважає за можливе застосувати
відносно неї адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27, 33, 40-1, 184 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП,
суд
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.2 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави
у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: