overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8277/14-п
Провадження № 3/0182/1758/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером СФГ
«Романовський», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7/15-03 від 15.10.2014 року, встановлено, що головним бухгалтером СФГ
«Романовський» ОСОБА_1 не совєчасно подано платіжні доручення до установ банку на перерахування сум узгоджених податкових зобов'язань з фіксованого сільгоспподатку по коду 19040/33 за липень 2014р. по строку сплати 30.08.2014р. у сумі 27,53 грн., по коду 19040/30 за липень 2014р. по строку сплати 30.08.2014р. в сумі 111,23 грн.
Фактично сплачено податкові зобов’язання сплачено 03.09.2014р.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №7/15-03 від 15.10.2014 року (а.с. 2), та підтверджується копією акту
№2810/04-07-03-31.315858 від 03.10.2014 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте враховуючи характер діяння, повне погашення боргу у короткий строк, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа
№ 610/4201/14-п

3/610/689/2014

м. Балаклія

04.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.10.1969р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2014 року приблизно о 12-37 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Кірова, 15, ОСОБА_1 керував скутером "Баракуда-2", реєстраційний № Т1 АА 7062 в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху
України: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння …».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю.

Протоколом АБ2 № 181021 від 10.10.2014 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 з інкримінованим йому правопорушенням погодився. Відповідно до медичного висновку від 10.10.2014 року
ОСОБА_1 перебував у стані острого алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 1,5 %о.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП
України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу: одержувач коштів: ГУК в Харківської області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС
України в Балаклійському районі
Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС
України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Єдиний унікальний номер №
Провадження № 3/616/349/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 16» жовтня 2014 р. смт. Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4 «А» кв.1, смт. Великий
Бурлук Великобурлуцького району
Харківської області,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 010659 від 20 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст.277 КУпАП, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, доставлена в суд у встановлений законом термін не була, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.277,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути без розгляду до
Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в
Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 листопада 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року о 09:00 год. в с. Хотімля
Вовчанського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом «Днепр 11», державний номерний знак 92-78 ХАБ, В стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АБ2 № 181328 від 10.10.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом’якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

03 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова –

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
СЕЙІГУЛИЕВА ШІРНІПЕС, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістана, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Клочківська, б. 216-а,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2014 року о 03-45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.
Петровського на перехресті з вул..
Сумською, не врахував погодні умови та не обрав безпечну швидкість і скоїв наїзд на перешкоду/бетонна ступінь/, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.12.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

СЕЙІГУЛИЕВА ШІРНІПЕС визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження № 3-в/638/35/14 03 листопада 2014 року
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 03 » ноября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев заявление ОСОБА_1 об исправлении
Постановлением суда от 29 сентября 2014 года водитель ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в постановлении суда, т.к. было указано не верно его
Как указывает заявитель фамилия правонарушителя – ОСОБА_1.
Суд, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявления
Руководствуясь ст. 283 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Исправить описку в постановлении суда от 29 сентября 2014 года.
Считать фамилию правонарушителя –
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 617/1761/14-п
Провадження № 03 листопада 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в КП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серія АБ2 № 954792 складеного 18.10.2014 року, водій ОСОБА_1, 21 серпня 2014 року о 13:30 годин керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожніх обставин та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2. В результаті ДТП пішохід зазнав незначних тілесних
Перевіривши матеріали справи встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.08.2014 року. Постановою від 08.09.2014 року кримінальне провадження було закрите.
На день розгляду справи пройшло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..
Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки, рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 08.09.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.10.2014 року, на момент розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного
Враховуючи викладене, згідно п.7 ст. 247
КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення
На підставі ст.ст. 38, п.7 247, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/638/2986/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від заст. начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ЮФ Конор –
Консалтінг», місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 036467 від 08.10.2014 року ОСОБА_1, 23.09.2014 року о 19 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Land rover», державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вул. Котельніковськой в м.
Харкові, заднім ходом, не впевнилась у безпеці, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Kia sportege», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР .

В судове засідання з’явився представник за довіреністю правопорушника ОСОБА_1, провину ОСОБА_1 в скоєнні дорожно-транспортної події, визнав.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо
Транспортної Пригоди, довідкою по
Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо
Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь – транспортної пригоди, висновком інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ст. 124
КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави штраф в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
Справа № 638/5336/14-п
Провадження № 3/638/1217/14 03 листопада 2014 року
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего – судьи Омельченко Е.А., при секретаре – Забияке рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29.03.2014 года на ул. ОСОБА_2 в районе перекрестка с ул. 23 Августа, с участием автомобиля
НОМЕР_1, при изменении направлении движения ( заезд во двор) не убедился, что это будет безопасно, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, чем нанес материальный ущерб.
В судебном заседании правонарушитель пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ГПК
Украины, суд, - п о с т а н о в и л:
Назначить дополнительную авто-техническую экспертизу в составе
На разрешение экспертизы поставить 1.          Имеются ли в действиях
ОСОБА_1 нарушения правил дорожного 2.          Имели ли водители ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения Правил дорожного 3.          Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим
Производство экспертизы поручить научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в
Для производства экспертизы представить настоящий административный материал № 638/5336/14-п, 3/638/1217/14.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 3/639/1975/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки
України, керівник ТОВ «Істок-трейд», код 36224627, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ
«Істок-трейд» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку, податок сплачено 22.08.2014 року, при терміні сплати 19.08.2014 року, чим і порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413172 від 16 жовтня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Разом з цим, відповідно до положень ст.22
КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність скоєного порушення, а строк несвоєчасної сплати платежу незначний, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О.
Макаров