Справа № 484/1487/14-п 13.06.2014 13.06.2014 13.06.2014
Номер провадження: 33/784/128/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/128/14
Головуючий у суді 1-й інстанції: Сотська
Категорія: ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого судді
Пустовара М.Л.,

при секретарі
Чоботаренко Т.І,

за участю прокурора
Кременцова А.В.,

особи, звільненої від

адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3,

13 червня 2014 року, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали справи за
апеляційної скаргою старшого
прокурора відділу прокуратури
Миколаївської області на постанову
судді Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 7 травня
2014 року, якою провадження у справі
відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
який працює лісничим Первомайського
лісництва ДП «Врадіївське лісове
господарство»;

- закрите за відсутністю складу
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про вчинення
корупційного правопорушення № 7 від
09.04.2014 р., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
виконуючого обов'язки лісничого, а з
жовтня 2013 року - лісничого
Первомайського лісництва ДП
«Врадіївське лісове господарство» та,
відповідно до пп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та
невідкладно не повідомив у письмовій
формі безпосереднього керівника
(директора ДП «Врадіївське
господарство») про наявність конфлікту
інтересів, а саме про те, що він в складі
комісії мав підписати акти робіт по
розпилюванню деревини від 27.08.2013 р.,
25.09.2013 р., 28.10.2013 р., 25.11.2013 р. і 20.12.2013 р.,
виконаної близької йому особою -
дружиною ОСОБА_4, в тому числі
підписавши акти від 27.08.2013 р. та від
25.09.2013 р., за якими спеціалістами
Врадіївської фінансової інспекції при
проведенні ревізії встановлені факти
завищення вартості наданих послуг, чим
умисно порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд 1-ї інстанції
послався на те, що матеріалами справи
не доведений факт суперечності між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, що свідчить
про відсутність корупційного
правопорушення в діях ОСОБА_2

Зазначено, що хоча лісничий ОСОБА_2 і
підписав вказані у протоколі акти
комісії про виконання робіт, виконаних
підприємством, належним його дружині
ОСОБА_4, проте це не є порушенням Закону
«Про засади і протидії корупції».

Прокурор в апеляційній скарзі
просить постанову суду скасувати,
постановити нову, якою визнати ОСОБА_2
винним і притягти до відповідальності
за ст.172-7 КУпАП з накладенням стягнення
у виді 170 грн. штрафу.

Посилається на невірну оцінку судом
фактичних обставин справи та
неправильне застосування діючого
законодавства.

Зокрема, вказує на те, що лісничий
ОСОБА_2 відповідно до пп. ж п. 1 ч.1 ст.4
Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, належним чином
ознайомлений з обмеженнями та вимогами
зазначеного закону, підписавши 19.08.2012 р.
відповідне попередження, був
обізнаний, що роботи, які він мав
прийняти як член комісії, виконані
приватним підприємцем ОСОБА_4, яка є
дружиною і членом його сім'ї, мав
розуміти, що входження його до такої
комісії може вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень (конфлікт
інтересів), проте, на порушення
зобов'язання, передбаченого п.2 ч.1 ст.14
Закону «Про засади запобігання і
протидії корупції», невідкладно у
письмовій формі не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність цього конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримку апеляційної скарги, думку
ОСОБА_2 та його захисника про залишення
оскаржуваної постанови без зміни,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційним судом встановлено,
що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
виконуючого обов'язки лісничого, а з
жовтня 2013 року - лісничого
Первомайського лісництва ДП
«Врадіївське лісове господарство» та,
відповідно до пп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, попередженим про
обов'язок невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та
невідкладно не повідомив свого
керівника (директора ДП «Врадіївське
господарство») про конфлікт інтересів,
а саме, що він в складі комісії мав
підписати акти робіт по розпилюванню
деревини від 27.08.2013 р., 25.09.2013 р., 28.10.2013 р.,
25.11.2013 р. і 20.12.2013 р., які виконані
близькою йому особою - дружиною ОСОБА_4,
та підписав акти від 27.08.2013 р. та від
25.09.2013 р., за Врадіївською фінансовою
інспекцією при проведенні ревізії
встановлені факти завищення вартості
наданих послуг, чим умисно порушив
вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», вчинивши адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

Зазначене підтверджене даними
протоколу про корупційне
правопорушення № 7 від 09.04.2014 р. (а.с.2-7),
поясненнями ОСОБА_2 у суді 1-ї та
апеляційної інстанції, свідків,
допитаних районним судом.

Із змісту протоколу № 7 вбачається, що
ОСОБА_2 не вжито заходів на виконання
свого обов'язку невідкладно попередити
свого безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, тобто
суперечності між його службовими
повноваженнями і особистими
інтересами під час прийняття робіт,
виконаних підприємцем - його дружиною.

Сам ОСОБА_2 не оспорював викладені
обставини, хоча і не вважав себе винним
у порушенні закону щодо урегулювання
конфлікту інтересів.

Учать лісника ОСОБА_2 у підписанні
актів прийому робіт по розпилу
деревини, виконаних фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, підтвердили у суді
1-ї інстанції свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що
також були членами комісії, свідок
ОСОБА_7 - директор ДП «Врадіївське
лісове господарство», змістом самих
актів виконаних робіт та Акту ревізії
№ 05-24/9 від 09.12.2013 р.

Не заперечував ОСОБА_2 і те, ні у
письмовій формі, ні іншим способом не
повідомив свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Зваживши на викладені фактичні
обставини, апеляційний суд визнає їх
достатніми для визнання доведеності
вини ОСОБА_2 у вчиненні корупційного
правопорушення.

Таким чином, висновок суду 1-ї
інстанції про невинуватість ОСОБА_8, у
тому числі з підстав, що він був рядовим
членом комісії, не мав впливу на інших
її учасників, відсутності самого
наказу про створення комісії та
розподілення повноважень між її
членами, є хибним, оскільки корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, є вчиненим з моменту настання
обставин, наявність яких може вплинути
на об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, про що службова особа
повинна була невідкладно у письмовій
формі повідомити свого
безпосереднього керівника.

Оскільки оскаржуване судове рішення
суперечить фактичним обставинам
справи, постанова суду згідно із п.3 ч.9
ст.294 КУпАП має бути скасована з
ухваленням апеляційним судом нової
постанови.

Разом з тим, на момент постановлення
рішення судом апеляційної інстанції
сплинули строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ч.3 ст.38 КУпАП (три місяці з
моменту виявлення корупційного
правопорушення).

Відповідно до того, справу про
адміністративне правопорушення має
бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247
КУпАП.

У зв'язку із закриттям справи без
накладення адміністративного
стягнення, не підлягає сплаті і судовий
збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого прокурора
відділу прокуратури Миколаївської
області задовольнити частково.

Постанову судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 7 травня 2014 року про
закриття провадження у справі відносно
ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП за відсутністю
складу корупційного правопорушення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи передбачених ст.38
КУпАП строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя