Справа № 639/9962/14-п
Провадження № 3/639/1912/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, не працює,
яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, Бджілостанція, 2, кв.4, за ч.1
ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
згідно якого вона 25 серпня 2014 року
здійснювала господарську діяльність
без державної реєстрації як суб’єкт
господарювання, без отримання ліцензії
на алкогольні напої в магазині,
розташованому на перехресті
вул.Камська та вул.Комсомольське Шосе
м.Харкова.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про
час та місце розгляду справи належним
чином, однак в судове засідання не
з’явилася, про причини своєї неявки
суд не повідомила, клопотань про
відкладення розгляду справи від неї не
надходило, хоча їй достеменно було
відомо про знаходження справи у
провадженні Жовтневого районного суду
м.Харкова. Приймаючи до уваги, що
суд позбавлений можливості в рамках
Кодексу України про адміністративне
правопорушення вжити заходів для
забезпечення явки учасників процесу в
судове засідання, окрім як шляхом
направлення судових повісток, а
законом передбачений скорочений
термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_1 ст.164 КУпАП не відносяться до
категорії правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
відповідальності, є обов’язковою (ч.2
ст.268 КУпАП).

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заперечувала як факт
продажу товарів, на які потрібна
ліцензія згідно діючого законодавства,
так і взагалі факт продажу будь-яких
товарів, так як магазин, розташований
на перехресті вул.Камська та
Комсомольського Шосе в м.Харкові
взагалі не здійснює торгівельну
діяльність, його тільки надано в оренду
14.08.2014 р. В зазначений магазин 25 серпня
2014 р. тільки здійснювалась поставка
продуктів для реалізації.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 25 серпня 2014 року вона
придбала пляшку горілки «Хлібний дар»,
ємністю 0,25 л. за ціною 20,45 грн. для
власних потреб. Продавець не надала їй
фіскального чека, після чого до
магазину зайшло троє чоловіків, які
представилися співробітниками
податкової міліції, надав свої
службові посвідчення. Вони попросили
продавця надати їм документи
дозвільного характеру на реалізацію
алкогольних виробів, на що остання
відповіла відмовою та пояснила, що
таких документів у неї немає, взагалі
вона не зареєстрована як приватний
підприємець.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 25 серпня 2014 року
знаходилась на вул.Комсомольське Шосе
у справах. Вирішила випити кави, а тому
зайшла до магазину на перехресті
вул.Камська та Комсомольського Шосе в
м.Харкові, де зустріла свою знайому
ОСОБА_3 При купівлі нею кави за 5 грн., до
магазину зайшло троє чоловіків, які
представилися співробітниками
податкової міліції, надав свої
службові посвідчення. Вони попросили
продавця надати їм документи
дозвільного характеру на реалізацію
алкогольних виробів, на що остання
відповіла відмовою та пояснила, що
таких документів у неї немає, взагалі
вона не зареєстрована як приватний
підприємець. Крім того, продавець
магазину перешкоджала робітникам
податкової інспекції проводити
перевірку, відмовилась від підпису
протоколу.

В судовому засіданні надали пояснення
і робітники податкової міліції ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що при
проведенні перевірки в магазині на
перехресті вул.Камська та
Комсомольського Шосе в м.Харкові,
ОСОБА_1 не надала їм документів
дозвільного характеру на провадження
господарської діяльності, у зв’язку з
чим ними було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
вилучено майно, на реалізацію якого
необхідні дозвільні документи
(алкогольні напої).

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 167 від 25.08.2014 року,
протоколом вилучення речей від 25.08.2014
року, описом товарно-матеріальних
цінностей від 25.08.2014 р., актом відмови
від підпису, поясненнями свідків,
договором відповідального зберігання
майна від 01.08.2014 р., актом приймання –
передачі від 04.09.2014 р., запитом ОУ ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова від
24.09.2014 р. та відповіддю про те, що ОСОБА_1
зареєстрована як приватний
підприємець 03.03.2008 року. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, пояснення представника
правопорушника ОСОБА_8,
свідків, робітників податкової
інспекції, приходить до висновку про
наявність в діянні ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, тобто провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

При вирішенні питання про
накладення адміністративного
стягнення суд, у відповідності до
положень ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, і вважає
можливим призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в межах, встановлених
санкцією ч.1ст.164 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та
піддати її адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 340 грн. (отримувач коштів
УДКС України у Жовтневому районі м.
Харкова, банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код отримувача 37999612,
призначення платежу – адміністративне
стягнення) з конфіскацією вилучених
предметів – 356 пляшок алкогольних
напоїв на суму 16 176,70 грн. в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави (отримувач коштів ГУДКС
України у Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови
до виконання – 3 місяці.

Суддя

М.В. Федюшин