Справа № 740/1661/14
Провадження 3/740/648/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- Скалозуба О.М.,

при
секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду
адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 959155 від
30.03.2014 р. ОСОБА_1 30.03.2014 року о 23 годині 10
хвилин в м. Ніжині по вулиці Ващенка
керував автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні
даного правопорушення не визнав
повністю, та пояснив, що він взагалі не
керував автомобілем в нетверезому
стані, адмінпротокол від 30.03.2014 р. він не
підписував, розписку про доставку
автомобіля на стоянку він теж не писав.
В адмінпротоколі також не вірно
зазначено його адресу. В даний час в
нього водійських прав немає, і коли він
їх втратив пояснити не може. На протязі
двох років він ними не користувався в
зв'язку з тим, що не мав автомобіля.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що 30.03.2014 р. вони були на
відпрацюванні в м. Ніжині. Близько 23-00
год зупинили автомобіль «Опель», волій
якого знаходився в нетверезому стані і
не хотів виходити з автомобіля, з ним ще
було двоє чоловік. Потім під'їхали ще
чоловік десять і сказали водію щою він
підписав протокол. Водія він
встановлював по посвідченню водія.
Було дуже темно і він не звіряв
фотографію на посвідченні з обличчям
водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
інспектора ДАІ ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов
висновку, що в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, оскільки встановлено,
що ОСОБА_1 не керував автомобілем як про
це зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст. 7
КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
вини ОСОБА_3, інших доказів її вини суду
не надано.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку, що провадження по
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 необхідно закрити через
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 ч. 1, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити
у зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб з дня її
винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ