overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7307/14-п
Провадження № 3/0182/1487/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює охоронцем СО „Щит”, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2014 року о 10-00 год. в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, тобто вчинив насильство в сім”ї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014р.(а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5845/14-п
Провадження № 3/0182/1169/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу оперативної роботи
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: вул.. Чубаря, 27/8, м. Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ринку «Кристал» м. Нікополь
Дніпропетровської області 09.06.2014 року о 10.00 год. здійснювала реалізацію риби: сом (17 кг.), без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об’єктів тваринного світу, п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..7,63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду 01.08.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечувала.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 028937 від 09.06.2014 р. (а.с.1); опис-оцінка від 09.06.2014 року (а.с.2), квитанція №06189 від 09.06.2014 року (а.с.3).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП – закрити.

Вилучену рибу «сом» загальною вагою 17
(сімнадцять) кг. – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання в частині конфіскації три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7021/14-п
Провадження № 3/0182/1427/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: вул.. Чубаря, 27/8, м. Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2014 року о 10.30 год. на ринку
«Кристал» м. Нікополь
Дніпропетровської області здійснювала збут риби, без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..63 Закону
України «Про тваринний світ».

Риба повернута правопорушнику на відповідальне зберігання.

До суду 23.09.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечувала.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 029150 від 08.08.2014 р. (а.с.1); опис водних живих ресурсів від 08.08.2014 року (а.с.2), довідка про ціну реалізації конфіскованої риби (а.с.3).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6937/14-п
Провадження № 3/0182/1392/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 не з’явилась на реєстраційну відмітку до
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111937 від 01.09.2014 р.
(а.с.1), ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.05.2014 року (а.с.3-4), розпискою ОСОБА_1 від 01.08.2014 року (а.с.5), реєстраційним листком (а.с.6).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 187 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5860/14-п
Провадження № 3/0182/1176/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: вул.. Чубаря, 27/8, м. Нікополь
Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2014 року о 10.30 год. здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку
«Кристал» м. Нікополь
Дніпропетровської області, без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..63 Закону
України «Про тваринний світ».

Риба повернута правопорушнику на зберігання.

До суду 01.08.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечувала.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 029137 від 02.07.2014 р. (а.с.1); опис водних живих ресурсів від 02.07.2014 року (а.с.2), довідка про ціну реалізації конфіскованої риби (а.с.3).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6970/14-п
Провадження № 3/0182/1400/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.187 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року після 23.20 год ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом був відсутній без поважної причини за постійним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 кв. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111746 від 15.08.2014 р.
(а.с.1), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом ст..ДІМ СДІМ Нікопольського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.5).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 187 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6331/14-п
Провадження № 3/0182/1258/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер
Централізованої бухгалтерії при КЗ
«Нікопольська станція швидкої медичної допомоги» ДОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки № 04-07-715/78 від 28.07.2014 року встановлено, що при перевірці КЗ «Нікопольський пологовий будинок» ДОР, адреса: вул.. Гагаріна, 49А, м. Нікополь Дніпропетровська область, встановлені порушення ч.6 ст.117 КЗпП
України, ч.2 ст.30, 33 Закону України «Про оплату праці», а саме індексація заробітної плати за період з березня 2014 року по теперішній час, яка повинна нараховуватись та виплачуватись всім працівникам закладу з травня 2014 року по теперішній час, проводиться не всім працівникам закладу.

Порушення допущені головним бухгалтером Централізованої бухгалтерії при КЗ «Нікопольська станція швидкої медичної допомоги» ДОР
– ОСОБА_1.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчинені даного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що в період проведення перевірки дійсно індексація виплачувалась не всім працівникам закладу, але на теперішній час індексація виплачується всім працівникам та в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року (а.с.1), акт перевірки від 28.07.2014 року (а.с.2-3), наказ № 26 від 07.05.2014 року про прийняття на роботу за трудовим договором ОСОБА_1
(а.с.4).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8766/14-п
Провадження № 3/0182/1902/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з ЛВ на ст.. Нікополь УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: 10-й квартал, 2-2, м.Марганець
Дніпропетровської області, за правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року в 11.30 год. в електропоїзді № 6494 сполученням Нікополь-Запоріжжя,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук товарами народного вжитку: шоколадними батончиками «Марс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, крім особистого визнання вини, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 240120 від 25.09.2014 р. (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідка (а.с.8).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продуктів харчування.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 160 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) гривень на користь держави, без конфіскації продуктів харчування.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2