Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/416/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., розглянувши у
порядку апеляційного перегляду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець
громадянин України, не працює,
реєстраційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним за ч.4 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування усіма видами
транспортних засобів на 6 місяців та
стягнено судовий збір в розмірі 36,54
грн.,

Встановив:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 18.08.2014
року о 09.25 год., в м. Кіровограді керуючи
автомобілем ДЕУ Ланос реєстраційний
номер НОМЕР_2 розвертаючись на зелений
сигнал світлофора на перехресті вулиць
Медведєва - Орджонікідзе, не надав
дорогу автомобілю ДЕУ реєстраційний
номер НОМЕР_3, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим змусив
водія подати звуковий сигнал та різко
гальмувати щоб уникнути зіткнення,
створивши своїми діями аварійну
обстановку, чим порушив п.16.6 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, так як вона є незаконною, не
обґрунтованою, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18 серпня 2014 року
серії АВ2 № 840602 інспектором не додано
схеми місця події, оскільки така не
складалась, що є грубим порушенням
вимог Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС
України. Крім того, суд не повно
з'ясував усі фактичні обставини справи,
не дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам. Вказує, що судом першої
інстанції незаконно позбавлено його
права на отримання кваліфікованої
юридичної допомоги, а також на те, що
він аварійної обстановки не створював
і тому в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_3 про день і час розгляду справи
13 жовтня, 27 жовтня та 10 листопада 2014
року повідомлявся апеляційним судом за
місцем проживання у встановленому
законом порядку, в судові засідання не
з'являвся, поважні причини неявки не
повідомив.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 840602 від 18.08.2014 року; - долученими
до матеріалів справи письмовими
поясненнями водія автомобіля ДЕУ
реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 про
створення йому водієм автомобіля ДЕУ
Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2
аварійної обстановки на перехресті
вул. Медведєва - Орджонікідзе в м.
Кіровограді ( а.с. 2, 3), поясненнями
наданими в судовому засіданні
інспектора ВДАІ Самарського І.О. про
допущення водієм ОСОБА_3 порушення п. 16.6
Правил дорожнього руху за обставин,
вказаних ним в складеному протоколі
про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
створення аварійної обстановки, що
підтверджено фактичними даними в тому
числі і поясненнями потерпілого.

Таким чином, об'єктивними доказами
встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому суд
першої інстанції, із урахуванням
матеріалів, зважаючи на те, що у даному
випадку наявна вина ОСОБА_3,
обґрунтовано визнав його винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, що маневр ОСОБА_3 міг
привести до ДТП, судом на ОСОБА_3 було
накладено адміністративне стягнення в
межах санкції ч.4 ст. 122 КУпАП, яке, як
вважає апеляційний суд, за своїм видом
і мірою є справедливим, необхідним і
достатнім для його виховання в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складено відповідно до
ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_3,
викладені в апеляційній скарзі як
підстави для скасування постанови суду
та закриття відносно нього провадження
у справі за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_3 повністю
спростовуються вищезазначеними
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 840602 від 18.08.2014 року,
долученим до матеріалів справи
письмовим поясненням водія автомобіля
ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4,
поясненнями наданими в судовому
засіданні інспектора ВДАІ Самарського
І.О.

За зазначених обставин вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_3 задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
вересня 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар