Справа №: 630/915/14-п
Провадження № 3/630/196/2014 П О С Т А Н О В А
20 листопада 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, одруженого, працюючого
провідником в ВЧ-1 Південної залізниці,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 26 вересня 2014 року
було складено адміністративний
протокол АВ2 № 957711 про те, що він 26
вересня 2014 року о 01-00 год. на 14 км
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував
автомобілем ВАЗ 2121, державний номер
342-89ХА, з явним ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей,
невнятна мова), та в присутності
понятих відмовився від проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп’яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні правопорушення не
визнав та заперечував проти обставин,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Пояснив, що 25 вересня 2014 року
повертався на власному автомобілі ВАЗ
2121 з м. Мерефа, де допомагав родичам
перевози речі з будинку, який вони мали
намір продати. Незважаючи на досить
пізній час, він вирішив не залишатися
на ніч, а повернути додому. По дорозі
додому в с. Високий його зупинили
співробітники ДАІ, які після перевірки
документів звинуватили його у
керуванні автомобілем у стані
алкогольного сп’яніння. Він почав
заперечувати проти таких звинувачень,
після чого тривалий час провів на посту
ДАІ, де його зупинили, в очікуванні.
Документи йому не повернули та сказали
приїхати на пост наступного дня. Він
повернувся додому, а наступного ранку
приїхав на пост ДАІ в с. Високий, де
дізнався, що його посвідчення передали
в інший підрозділ ДАІ. За результати
триденного пошуку він прибув до
обласного управління ДАІ, де йому
повернути документи та вручили копію
протоколу про адміністративне
правопорушення. Але в дійсності такого
проколу на посту ДАІ під час його
перебування ніхто з інспекторів не
складав, ніяких понятих не залучали та
пройти медичний огляд за допомогою
газоаналізатора або у медичному
закладі йому не пропонували.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 І,О.,
дослідивши матеріали справи, встановив
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року № 77, у разі
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого, зокрема, частинами
першою - четвертою статті 130 КУпАП, до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються письмові
пояснення свідків правопорушення,
наявність яких є обов'язковою.
П. 5.4. вказаної Інструкції також
передбачається, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.
Крім того, у відповідності з
«Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану, зазначеними в п. 1.3 цієї
інструкції, за допомогою спеціальних
технічних засобів, дозволених до
Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 1.7. вказаної
Інструкції, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП, за
відповідним направленням на огляд,
форма якого також встановлена
Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01
березня 2010 року затверджений вичерпний
перелік технічних засобів для
проведення огляду водіїв з метою
виявлення стану алкогольного
Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17
грудня 2008 року огляд з метою виявлення
стану алкогольного сп’яніння
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом.
До протоколу про адміністративне
правопорушення від 26 вересня 2014 року
додані письмові пояснення свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно з записами
в протоколі, були присутні при відмові
ОСОБА_1 від проходження в медичному
закладі огляду на стан сп’яніння. До
письмових пояснень вказаних свідків
суд ставиться критично, оскільки
обидва бланки не містять в собі вільно
наданих понятими власних пояснень щодо
обставин правопорушення, в тому числі
пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний
огляд на місці зупинки за допомогою
спеціальних технічних засобів, та
фактично заповнені інспектором ДАІ
Вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом
викликалися в судове засідання для їх
допиту і з'ясування обставин, які мали
місце 26 вересня 2014 року о 01-00 год. на 14 км
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Але
свідки в судове засідання не з’явилися
та не підтвердили обставини, викладені
у протоколі. що позбавляє суд
можливості повно, всебічно та
об’єктивно з'ясувати всі обставини
справи та дати їм належну оцінку.
Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність належних доказів того,
що інспектор ДАІ провів огляд ОСОБА_1 на
стан алкогольного сп’яніння у
встановленому порядку з використанням
спеціальних технічних засобів, від
проходження якого останній відмовився
та заперечив це у судовому засіданні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність в матеріалах
справи належних доказів, які б
підтверджували відмову ОСОБА_1 від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне провадження по справі
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до органу, який
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_4