overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1860/14-п
Провадження № 07.10.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавсь-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні 04.10.2014 року о 11-00 годині в м.
Червонозаводське на місцевому ринку
ОСОБА_1, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження громадян не реагу-вав, порушуючи громадський спокій і
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями даними в ході судового засідання та матеріалами адміністративної справи.
Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -
Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнен-ня у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"____"___________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "__"__________20___року
Справа №538/1604/14-п
Провадження по справі №3/538/623/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління
ПАТ "Склоприлад", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості відсутні, за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

встановив :

29 серпня 2014 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зокрема зазначено, що він порушив законодавчо встановлений 90-денний строк розрахунків по імпортних операціях при здійсненні платежів на користь нерезидентів по імпортному контракту №0702 від 07.02.2014 року.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав і пояснив, що відповідно до функціональних обов'язків відповідальність за своєчасність розрахунків несе головний бухгалтер підприємства
Бондарчук, а в даній ситуації порушено строк розрахунків навіть з причин незалежних від волі працівників бухгалтерії. А відтак підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, просив справу закрити.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

В судовому засіданні не підтверджено факт вини у невиконанні посадовою особою своїх функціональних обов'язків, тобто обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені допустимими та належними доказами.

В зв'язку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до ст.247 п.1 цього Кодексу є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.221, 247 п. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283, 284, 294
Кодеку України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 484/4277/14-п
Провадження:№ 3/484/1108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 21.10.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох дітей, освіта середня, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по його вихованню, так як останній 17.09.2014 року приблизно о 11.00 год. знаходячись в ЗОШ №15 м.Первомайська наніс кілька ударів в область голови
ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2014 року близько 12:00 годині в м.
Миколаїв по вул.. Херсонське шосе громадянин ОСОБА_1 в порушення п.10.1,10.9
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керував автомобілем марки
Газ-2705 з державним номерним знаком
НОМЕР_2 в районі перехрестя вул..
Космонавтів починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем марки
Ваз-1118 державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відбулася дорожньо транспортна пригода в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб, вказаного в протоколі не заперечував, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 563777 від 30.08.2014 року, поясненням учасників ДТП, схемою та протоколом огляду транспортних засобів, медичними висновками на стан алкогольного сп'яніння з негативними результатами, фото таблицею.

Своїми діями правопорушник порушив п.10.1,10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 280 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №
Провадження № 3/538/721/14 08.10.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
"Екотех", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нав. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами адмініс-тративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа № 538/1837/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
"Гаївщина", РНОК НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за липень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомим причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Я. С. СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно "
Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов від від-ділу державної автомобільної інспекції Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, контролер-ревізор
ТОВ "Спецагропроект", мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2014 року о 18-15 годині в м.
Вознесенськ Миколаївської області
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд
Сієра д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушен-ня, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

"З оригіналом згідно" Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Провадження №3/485/572/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року близько 10:25 годині на автодорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на 141 км. громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.3 а Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, керував автомобілем марки МАN 23464 з державним номерним знаком НОМЕР_3 з причепом бортовим марки KOGEL FX, державний номерний знак НОМЕР_2 не забезпечив безпеки кріплення додаткового дерев'яного борту, який накритий тентом з послідуючим від'єднанням від основи борту та випадання даної частини на смугу зустрічного руху з послідуючим контактуванням з автомобілем марки
«Мітсубіші L-200 з державним номерним знаком НОМЕР_4 та пошкодженням транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відбулася дорожньо транспортна пригода в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб, вказаного в протоколі не заперечував, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 568788 від 24 вересня 2014 року.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.3
А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 280 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №538/1696/14-п
Провадження по справі №3/538/659/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ
"Дружба Яхниківська", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості відсутні, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

08 вересня 2014 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зокрема зазначено, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2014 року.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав і пояснив, що відповідно до функціональних обов'язків відповідальність за своєчасну подачу звітності до податкової адміністрації несе головний бухгалтер підприємства
ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн. А відтак підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, просив справу закрити.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

В судовому засіданні не підтверджено факт вини у невиконанні посадовою особою своїх функціональних обов'язків, тобто обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені допустимими та належними доказами.

В зв'язку з цим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до ст.247 п.1 цього Кодексу є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.221, 247 п. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283, 284, 294
Кодеку України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна