Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
українця, громадянина України, картка
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, здобув середню освіту,
одружений, має малолітню дитину, працює
водієм в ТОВ «Н-ТРАНС», зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2014 о 09 год. 50 хв. керував
автомобілем "Рено", державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить на праві
власності ТОВ «Н-ТРАНС», по вул.
Заболотного в м. Києві з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження в установленому
порядку медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушенні правил дорожнього руху
визнав, щиро розкаявся та просив не
позбавляти його права керування
транспортними засобами, оскільки він
працює водієм і ця робота є його єдиним
заробітком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 844869 від
19.09.2014; письмові поясненнями ОСОБА_1, які
містяться у даному протоколі та згідно
з якими він випив 0,33 пива і до лікаря
їхати відмовляється; пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.09.2014; рапорт
інспектора ДПС 2 взводу роти по
обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ в м.
Києві старшого сержанта міліції Чуяп
В.В.; характеристику на ОСОБА_1 з місця
роботи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доведена повністю, оскільки він
порушив п. 2.5 ПДР України, а саме керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від виконання вимоги працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі
зібрано достатньо доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості та які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, те, що він одружений,
має малолітню дитину, працює, за місцем
роботи характеризується виключно з
позитивної сторони, раніше до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП не притягувався, ступеню
його вини, вважаю за необхідне
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу. Такий вид стягнення, на думку
судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33
КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь