overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1577/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов із
Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області , -

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Державтоінспекція ВДАІ з обслуговування Покровського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121
КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №012288 від 30.07.2014 року не вказано щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП направити начальнику
Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1668/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

22.09.2014 року (четвертий понеділок) ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Покровського РВ, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Жданівським міським судом, чим порушив пункт 4 ухвали суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129938 від 23.09.2014 року, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1657/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Покровському РЕМ електрик, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року близько 19:00 години
ОСОБА_1 знаходячись вдома в п'яному вигляді вчинив сімейний дебош зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вигнав разом з неповнолітнім сином з будинку.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129972 від 10.09.2014, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 182/8014/14-п
Провадження № 3/0182/1691/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№111764 від 26.08.2014 року, 25.08.2014 року о 23.05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об'єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо того чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, результати розгляду матеріалу. Крім того, даний матеріал повинен розглядатися в суді з правопорушником відповідно до ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 189/1749/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування
Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від а/д (Н 15) с. Коломійці - с. Вербове, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням здійснив з'їзд у лівий кювет по ходу руху. Внаслідок ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортному засобу. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 826067 від 25.08.2014 року /а.с. 2/, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 25 серпня 2014 року /а.с. 4-5/, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 25.08.2014 року /а.с. 6/, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 7/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4
Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1666/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

10.08.2014 року близько 20 години 00 хвилин в с. Данилівка по вул.. Центральна ОСОБА_1 здійснював стрільбу з пневматичної зброї в невідведеному для місці або з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129963 від 10.09.2014 року, поясненнями, рапортом, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1667/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року в 15:00 годині в АДРЕСА_1 був виявлений факт ухилення від батьківських обов'язків ОСОБА_1 щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129927 від 19.09.2014, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1664/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ОСОБА_1, мешканець
АДРЕСА_1 здійснював стрільбу в населеному пункті з пневматичної зброї в невідведеному місці з порушенням установленому порядку.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107559 від 22.09.2014, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією пневматичної гвинтівки, яка вилучена працівниками міліції, згідно протоколу вилучення зброї від 22.09.2014 року.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 грн. з конфіскацією пневматичної гвинтівки, яка вилучена працівниками міліції, згідно протоколу вилучення зброї від 22.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 215/6795/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні
Н.Ю.

розглянувши заяву заступника начальника Криворізької Північної
ОДПІ про виправлення описки,

В С Т А Н
О В И В:

Заступник начальника Криворізької
Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі, а саме в постанові суду про стягнення судового збору в розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_1 в порядку КУпАП, посилаючись на те, що відповідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 15.10.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований

Таким чином суд вважає, що слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в постанові суду про стягнення судового збору в розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви заступнику начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки в постанові №215/6795/13-п ; 3/215/1397/14 від 30.10.2013 року про стягнення судового збору в розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/6503/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні
Н.Ю.

розглянувши заяву заступника начальника Криворізької Північної
ОДПІ про виправлення описки,

В С Т А Н
О В И В:

Заступник начальника Криворізької
Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі, а саме в постанові суду по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнення судового збору в розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_1 в порядку
КУпАП, посилаючись на те, що відповідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 15.10.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований

Таким чином суд вважає, що слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в постанові суду по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнення судового збору в розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви заступнику начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення описки в постанові №215/6503/13-п ; 3/215/1341/14 від 26.11.2013 року по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнення судового збору в розмірі 34.41 грн. з правопорушника ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: