overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9101/14-п
Провадження №3/361/2255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ АК
«Київводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року близько о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сім’ї морального та психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 17.09.2014 вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284 ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістидесяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/9092/14-п
Провадження №3/361/2246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працючого механіком ЖЕК №5 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року близько о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання вчинив насильство своєї сім’ї відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї морального та психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з’явився. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 18.04.2014 а строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 18.07.2014.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 362/4639/14-п
Провадження 3/362/1393/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 11АДРЕСА_1, працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 22.09.2014 року близько 10-20 годин в м. Києві по Мінському шоссе
СП -509, ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21051 , реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що напередодні випив пляшку пива, потреби в проведенні експертизи не було, тому він відмовився від неї, просить не позбавляти його прав керування.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, що полягає в тому, що він відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, стягнувши на р/р 0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКСУ в
Київській області МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/5102/14-п
Провадження 3/362/1491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Лібкнехта,3/26 за ст. 124 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року близько 13 год. 50 хв. в м.
Василькові по вул..Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого сталося ДТП в якому автомобілі отримали механічні пошкодження,водієм було порушено вимоги п.2.3 б, 14.2. а,б ПДР
України, за що передбачена відповідальність ст.124 КупАП України.

До судового засідання з’явилися
ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав суду пояснення щодо обставин ДТП, згідно яких вбачається, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відсутність вини ОСОБА_1 щодо зіткнення з іншим автомобілем стверджується письмовими матеріалами справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2014 року, поясненнями учасників
ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Справа 362/5101/14-п
Провадження 3/362/1490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.120 за ст. 124 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року близько 13 год. 50 хв. в м.
Василькові по вул..Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення автомобілі отримала механічні пошкодження, водієм було порушено вимоги п.2.3 б, 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124
КупАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується письмовими матеріалами справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2014 року, поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124
КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.124, 283-284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., перерахувавши його на р/р 0001,
МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в
Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 365/879/14-п
Номер провадження: 3/365/288/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС
України в Київській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Жуківка, вул. Леніна, 65, Згурівського району Київської області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 31.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин в с. Жуківка по вул. Леніна, 65,
Згурівського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_2 ображал брудною нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало.
Своїми діями правопорушниця вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.
В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 вину у вчиненому
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копіями письмових пояснень (а.с.6-7), висновком за результатами розгляду телефонного повідомлення (а.с.8), довідками
Згурівького РВ (а.с.10,11).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, яка винна в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода не вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, та стягнути з правопорушниці судовий збір
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В : адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п’ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред”явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ

Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 367/6874/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Буча, 08292, працює приватним підприємцем,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії АВ2№838776 водій ОСОБА_1 05.10.2014р. о 18 год. 38 хв. по а/д
Н-23 Кіровоград – Кривий Ріг 24км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану алкогольного сп’яніння, а також за допомогою алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до пояснень у матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000
(п’ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/6724/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 44101, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№024996 водій ОСОБА_1 14.10.2014 о 19год. 55хв. в смт. Гостомель по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/6724/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№024996, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/7006/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: Київська область,

смт. Коцюбинське, вул. П.Комуни, 23;

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 433745, встановлено, що 14.10.2014 року о 09 год. 25 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.
Києві по проспекті Броварському в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2. 9 А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з’явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7006/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 433745 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400,00
(три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7330/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полонський р-н, Хмельницька обл., 30535,

непрацюючого,

за 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2024689 від 08 листопада 2014 року приблизно о 14год. 00хв. в смт. Гостомель по вул. Леніна водій авто НОМЕР_1 здійснив зіткнення з авто Богдан та з місця ДТП зник.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256
КУпАП. Так, до матеріалів адміністративної справи не додані пояснення свідків, які вказані в протоколі.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Ірпінського
МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 367/6865/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1970 р. н.; ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого: м.
Ірпінь, 2-й Північний тупік, 3-а, не працюючого,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

20.10.2014 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.
Ірпені по вул. Центральна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд залізничного переїзду, коли рух через нього був заборонений та увімкнута звукова та світова сигналізація.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6865/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 024766, поясненнями.

Керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2