overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року близько 02-20 год. в м. Фастів по вул.Щавінського гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. 362-92 КХ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1О також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року серія АВ2 № 857758.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код в справі відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року, близько 20-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання влаштував сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Разом з тим вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року серія КХ № 0061862, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок. Веселий, 10, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

08.08.2014 року близько 23-30 год. по вул.Дружби в с.Фастовець ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків, на зауваження працівників міліції не реагував.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268,277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року серія КХ № 0080037, протоколом медичного огляду, письмовими поясненнями, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М. Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 088187 серія АБ2 - 09.06.2014 року близько 16 год. 50 хв. по вул.Соборна в с.Ч.Мотовилівка
Фастівського району Київської області гр. ОСОБА_1 керував моторолером "Хонда", в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В судове засідання порушник не з’явився, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 247 ч.2, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП — закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код судом не встановлений,-

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року близько 19 год. 45 гр. ОСОБА_1 по вул. Ново-Київській у місті Фастові
Київської області перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків, на зауваження працівників міліції не реагував, та продовжував свої неправомірні дії в бік працівників міліції, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268,277 КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з”явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року серія КХ № 0061909, письмовими поясненнями, рапортами, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують його відповідальність не виявлено, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

17.08.2014 року близько 12 год. 00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання вчинив насильство в сім’ї, на зауваження працівників міліції не реагував та кидався в бік працівників міліції бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 року серія КХ № 0061885, письмовими поясненнями, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М. Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 0080057 серія КХ - 16.08.2014 року близько 17 год. 00 год. по вул.Локомотивній в м.Фастові, гр. ОСОБА_1 голосно кричав брутальною лайкою, ображав рідний, на прохання матері припинити хуліганські дії не реагував та почав вести себе агресивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що мала місце лише сварка, яка виникла на побутовому ґрунті, між ним та його матір’ю ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб..

З доданого до протоколу копії пояснення ОСОБА_2 видно, що між нею та сином ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому ґрунті, який переріс у короткочасну сварку.

З протоколу та доданих доказів вбачається, що його складено у зв'язку зі сваркою в сім'ї, а не у зв'язку з дрібним хуліганством, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Будь-які дані щодо вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ст.173
КУпАП в матеріалах відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2014 р. Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бартко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 28.07.2014 року АА № 741095 про адміністративне правопорушення, при перевірці 07.07.2014 року магазину пот вул.
Поштова у с. Кожанка Фастівського району Київської області, що належить
ФОП ОСОБА_1, було встановлено факт реалізації пачки цигарок без застосування РРО, крім того, встановлено. Що звітні чеки за 04.07.2014 р.
№ 820, 05.07.2014 р. № 821, 06.07.2014 р. № 822 не зберігаються в КОРО, чим порушено п.1, п. 2, п. 9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р.,
№265/95 ВР “ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В судове засідання порушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з”явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн.54 коп судововго збору.

Керуючись ст. 155-1, 221, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп., судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляціного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
Київська область, Фастівський район, с.Паляниченці, вул.Коцюбинського, 2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 року серія АВ2 № 856757 - 27.07.2014 року близько 00 год. 15 хв. по вул.Леніна в с.Ковалівка Васильківського району
Київської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко