overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ
«Юнівест Препрес», -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку ТОВ «Юнівест
Препрес», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств, граничний термін 30.05.14 р., а фактично сплачено 04.06.2014 р., чим порушено п. 126.1 ст.126
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Прорізний, 2, не працюючого,-

встановив:

25.09.2014 року близько 14-40 год. в с.Червоне
Фастівського району по вул.Білоцерківська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. АІ 1962 ЕК в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник не з’явився повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з’явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року серія АВ2 № 023276, письмовими поясненнями, роздруківкою тестування на стан алкогольного спяніння приладом
“Drager”.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого пенсіонера, ідентифікаційний код в справі відсутній, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року, близько 09.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Фастів, вул.
Червонофлотська, 17, вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання порушник не з»явився повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є довідка про доставку SMS повідомлення, про причину неявки не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року серія КХ № 0061666, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ
«Транс-монтаж-сервіс», -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку ТОВ
«Транс-монтаж-сервіс», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, граничний термін 11.03.14, а фактично сплачено 16.05.2014 р., чим порушено п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Бартко В.М.,

при секретарі – Лисовець В.В.,

за участю: прокурора – Кисельової.І.В.,

представника КВІ – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фастівського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

встановив:

Фастівський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2Е адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на штраф, оскільки ОСОБА_2 згідно вироку
Фастівського міськрайонного суду від 14.02.2014 року засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор не заперечував проти подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Фастівського МРВ КВІ, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, 10.10.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2Е до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Станом на день розгляду подання про заміну громадських робіт на штраф постанова суду не виконана.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення минуло більше 1 року, суд приходить до висновку, що постанова не підлягає виконанню за давністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд –

постановив:

В задоволенні подання про заміну
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відмовити.

Визнати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року про накладення на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт такою, що не підлягає виконанню за давністю.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи на вул.Жукова в с.Веприк, Фастівського району, наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, що стало можливим в результаті невиконання останньою обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_4, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року серія КХ № 0061646, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 3, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: м.Фастів пров.Лермонтова 11 за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.106.2014р. близько 19год.20 хвилин на території заводу, Кока-Кола в с.В.Димерка Київської області по вул. 51 км Сан-Петербургського Шосе, керуючи автомобілем з напівпричепом RENAULT PREMIUMM 420, н.з. АІ 1122 АА, гр. ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, н.з. ВН 6588 СХ, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року серія АП1
№ 604350, схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом’якшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.М.Бартко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.123 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.09.2014 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Кільцева в м.Фастові гр.ОСОБА_1 керуючи мопедом без номерних знаків, проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 в ПДР.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року серія АВ2
№ 023341.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи пом’якшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ
“ Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п’ятдесят ) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

СУДДЯ

В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП
“Фастівводокал”, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року працівниками ОДПІ було проведено перевірку в КП
“Фастівводокал”, за результатами якої встановлено несвоєчасне подання
ОСОБА_1, платіжного доручення до установи банку по сплаті за викиди забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, граничний термін серпень, вересень 2013р., чим порушено п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про причину неявки не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277КУпАП, у зв”язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з”явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, предбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.М.Бартко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бартко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «Юнівест
Маркетинг», Київська область, м.Бровари, вул.Кутузова, 133, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

27.09.2014 року близько 22 год. 05 хв. поблизу
Фастівської міжрайонної прокуратури на вулиці Суворова в місті Фастові
ОСОБА_1 голосно лаявся бутальною лайкою та чіплявся до перехожих, на зауваження не реагував.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серія КХ № 0080051, письмовим поясненням, протоколом медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ “ Про судовий збір”,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев’ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного суду через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
В.М. Бартко