overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає, в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/12441/14-п та 490/12421/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв’язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об’єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/12441/14-п та 490/12421/14-п об’єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/12421/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. 6 Військова, 67, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014р. близько 00:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi
Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві, по вул. Адмірала
Макарова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру
"Драгер", який вказав позначку у 1,33%, що відповідає стану алкогольного сп'яніння .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що перед керуванням автомобілем "Mitsubishi
Pajero", вживав безалкогольне пиво.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 16.09.2014р. серії АА2 № 527503; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.09.2014р., результатом проходження тестування на приладі
"Драгер", який вказав позначку у 1,33% алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2014р. близько 10:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед марки
«Сузукі», рухався в м. Миколаєві, по вул. Силікатна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків категорично відмовився пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер" або у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що напередодні керування мопедом
"Сузукі", вживав пиво, тому відмовляється проходити медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 21.09.2014р. серії АА2 № 512183; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.09.2014р., згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає у м МиколаєвіАДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014р. близько 17:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Декабристів, в м.
Миколаєві, курив тютюнові вироби марки
«Бонд».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№019807 від 12.09.2014р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2014р., в яких він повністю визнав свою провину, чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Привільна, 73«а»/52, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1 складено протокол, згідно якого, останній 03.06.2014 р. близько 19:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі № 52 будинку № 73«а» по вул.
Привільна в м. Миколаєві, вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодився з обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що його мати, ОСОБА_2 переживаючи смерть свого чоловіка, почала вести себе емоційно-неврівноважено, постійно йде на конфлікт, дозволяє собі нецензурні висловлювання.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 03.06.2014р. за адресою його проживання ніякої сварки не було, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в цей час знаходились вдома та не чули криків, шуму чи скандалу з квартири ОСОБА_1 До того ж свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 охарактеризували ОСОБА_2 як агресивну і конфліктну людину.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як з пояснень ОСОБА_1, а також з наданих матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії умисного характеру, які були б направлені на спричинення фізичної, психологічної або іншої шкоди по відношенню до його матері, а обставини вказані у протоколі є результатом неправдивих відомостей наданих ОСОБА_2, яка перебуває у складному емоційному стані після смерті свого чоловіка.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Жданова, 58, контактний номер телефону – відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 р. близько 16:30 год.
ОСОБА_1 рухаючись на 3 км. а/д Т-1507
"Миколаїв-Парутине-Очаків", керував транспортним засобом мопед марки
"Вайпер", який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Обставини вказані у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 08.08.2014р. серії АА2 №507798.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що необхідно реєструвати мопед.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП доведеною, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Ілліча, 30, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, близько 11:50 год., на 222 км.+30 м. а/д "Київ-Одеса" на АЗС
"Сокар" керуючи автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався через АЗС та в порушення п. 1.5, 2.3Б Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, розміри вантажу, внаслідок чого здійснив наїзд на карниз заправних колонок №8 та №9. В результаті ДТП металевий карниз отримав механічні пошкодження.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що проїжджаючи під покриттям
АЗС подув сильний вітер, від чого підняв частину стелі автомобіля, яка зачепила та пошкодила металевий карниз
АЗС.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ст. 139 ч. 1 передбачає пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, так як металевий карниз АЗС не підпадає під поняття "дорожньої споруди", доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, провадження в справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 – закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. Новоросійська, 3-А,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про те, що 02.08.2014р. остання, не з'явилась на відмітку до
Центрального РВ ММУ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Крім того, 10.09.2014 р. дільничним інспектором Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області складено протокол про те, що 09.09.2014 р.
ОСОБА_1, якій відповідно до ухвали
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2014р. заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу пов'язаного з працею. Однак остання в цей проміжок часу була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини вказані у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та пояснила, що дійсно 02.08.2014р. вона не з'явилась на відмітку до
Центрального РВ ММУ та 09.09.2014 р. о 22.30 год. вона була відсутня за місцем проживання, так як здійснювала торгівлю на оптовому ринку, затрималась, бо не могла залишити товар, тому не встигла вчасно повідомити дільничного інспектора про свою відсутність та належним чином відмітитись.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПП
"Рута", мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 р. в ході проведення перевірки ПП "Рута" за адресою м.
Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 16, щодо дотримання вимог ч. 3 ст. 18, ст. 19 Закону
України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" стосовно директора, ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, згідно з яким остання не подала звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік за формою 10-ПІ до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу погодилась із обставинами адміністративного правопорушення та вказала, що звіт не було подано вчасно у зв'язку з її відсутністю на посадовому місці в цей період.

Обставини вказані у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 25.07.2014р. №14-01-063/0188, витягом копії акту перевірки №14-01-063/0316 від 25.07.2014р., пояснювальною запискою
ОСОБА_1, листом № 22/02/1794-14 від 27.05.2014р.

Беручи до уваги наведене, доходжу до висновку, що своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1
КУпАП, а саме: неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Справа №: 486/1982/14-п
Провадження № 3/486/588/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року о 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук рибою
"карась" вагою 9 кг, у невстановленому місці, а саме: по проспекту Леніна, 25 в м.
Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№017644 від 13.10.2014 року, копією рапорту від 13.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 13.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан та щире каяття, як пом’якшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов’язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17
(сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача – ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром – 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2