Іванівський районний суд
Справа № 656/680/14-п
Номер провадження 3/656/211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
пенсіонера, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,
притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року, о 10 год. 10 хв., в
с. Кирпичне, Мелітопольського району,
Запорізької області, по вулиці Миру
керував транспортним засобом –
трактором «МТЗ 80», номерний знак НОМЕР_2
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей),
від проходження огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі та на
місці зупинки транспортного засобу
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 (далі – Правила), та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав
повністю і пояснив, що він 15 жовтня 2014
року випив пляшку пива, після чого
керував трактором, був зупинений
працівниками ДАІ, від проходження
огляду на стан сп’яніння на місці
зупинки транспортного засобу та в
медичному закладі відмовився. В
скоєному щиро розкаюється.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому законом порядку медичне
освідування для визначення стану
алкогольного сп’яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, які знижують
увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення відповідно до якого
ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року, о 10 год. 10 хв. в
с. Кирпичне, Мелітопольського району,
Запорізької області по вулиці Миру
керував транспортним засобом –
трактором «МТЗ 80», номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей),
від проходження огляду на стан
сп'яніння в медичному закладі та на
місці зупинки транспортного засобу
відмовився (а.с.1).

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1
визнав факт вживання пива та
відмовився пройти огляд на стан
сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу або проїхати для
проходження огляду до медичного
закладу.

Обставиною, яка обтяжує
відповідальність ОСОБА_1, є те, що він
вчинив адміністративне правопорушення
в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, які пом’якшують
відповідальність ОСОБА_1, є визнання
ним своєї вини, вчинення
адміністративного правопорушення
вперше, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, щиросердне
каяття.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, звільняється від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів на розгляд
громадської організації, якщо з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи
правопорушника до нього доцільно
застосувати захід громадського впливу.

Згідно громадської характеристики
Воскресенської сільської ради
Іванівського району Херсонської
області ОСОБА_1 за місцем свого
проживання характеризується
позитивно, звернень і скарг від
громадян відносно нього до сільської
ради не надходило, у громадських місцях
поводиться добре, алкогольними напоями
не зловживає.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
для якого робота водієм є основним
джерелом доходів сім’ї, вчинення ним
адміністративного правопорушення
вперше, щиросердного каяття, наявність
на утриманні неповнолітньої дитини,
суд вважає, що до ОСОБА_1 доцільно
застосувати захід громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 21, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Передати матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КпАП України на розгляд
громадської організації –
Воскресенської сільської ради
Іванівського району Херсонської
області, що розташована в с.
Воскресенка, Іванівського району,
Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набрала чинності
«___»_________ 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_4