Справа № 366/2624/14-п Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
33/780/829/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 20 » жовтня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., за участю
прокурора Калюша І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Іванківського міжрайонного
прокурора Омельченка О.М. на постанову
судді Іванківського районного суду
Київської області від 9 вересня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
проживаючого в АДРЕСА_1.,-

звільнено від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1
23.08.2014р. близько 16год.30хв. в с.Обуховичі
по вул. Шляхова керував механічним
транспортним засобом - мотоблоком в
стані алкогольного сп'яніння, чим
вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вказаною постановою у відповідності до
ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП за малозначністю, обмежившись
усним зауваженням.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга Іванківського міжрайонного
прокурора Київської області разом з
заявою про поновлення строку на
оскарження постанови, який пропущено,
на його думку, з поважних причин,
оскільки копія постанови була видана
канцелярією суду лише 23.09.2014р.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 200 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 3400
грн. посилаючись на незаконність та
необґрунтованість постанови.

Заслухавши думку прокурора Калюша І.М.,
який підтримав апеляційну скаргу і
просив поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови,
апеляційний суд вважає, що у
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді слід
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути апелянту з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суддею винесена 9.09.2014р.,
апеляційна скарга прокурора разом з
заявою на поновлення строку на
апеляційне оскарження подані до суду
25.09.2014р., тобто з порушенням
десятиденного строку на оскарження.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність поновлення строку на
оскарження постанови у зв'язку з тим, що
постанова суду прокурором отримана
лише 23.09.2014р., на думку апеляційного
суду, є необґрунтованими, оскільки
виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова
може бути оскаржена протягом десяти
днів з дня її винесення, а не з дня
отримання копії.

Враховуючи відсутність поважних
причин пропуску прокурором строку на
оскарження постанови, апеляційний суд
відмовляє у поновленні строку на
оскарження постанови відносно ОСОБА_1 і
повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку Іванківському
міжрайонному прокурору Київської
області Омельченку О.М. на апеляційне
оскарження постанови судді
Іванківського районного суду
Київської області від 9 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути
Іванківському міжрайонному прокурору
Київської області Омельченку О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________