overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3292/14-п
Провадження №:3/138/1331/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Савчино, Крижопільського району,
Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, студентки ІІ курсу
Могилів-Подільського технологічного коледжу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 умисно пошкодила інформаційний щит, який розташований біля будинку №253 по проспекту Незалежності м.Могилів-Подільського, а саме розбила скло щита, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнала повністю, пояснивши, що дійсно пошкодила щит.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №02161 від 03.11.2014, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2014, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, студентка, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставин, що пом'якшують її відповідальність є щире каяття і те, що вона є неповнолітньою, і вважає, що для її виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60
(шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/5105/14-п
Провадження № 3/643/1438/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши клопотання в.о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області Єфремов А.О. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді
Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ЦПК (1798-12). Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, така заява судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У розгляді клопотання в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження № 3/643/3209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 13.10.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито.

При винесенні постанови у її описовій частині помилково не зазначено одного з учасників ДТП, а саме водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП вищезазначений автомобіль також отримав механічні пошкодження та йому заподіяна матеріальна шкода.

06.11.2014 року від представника власника автомобіля ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просив доповнити постанову суду від 13.10.2014 року, вказати ще одного учасника ДТП водія ОСОБА_2, який керував автомобілем
НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внести доповнення до постанови суду від 13.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести доповнення до постанови суду від 13.10.2014 року по справі № 643/14182/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме зазначити учасником ДТП, яке мало місце 21.06.2014 року о 00.15 год., в м.
Харкові в районі будинку № 65 по пр.
Тракторобудівників, водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Харченко А.М.
Справа № 138/3320/14-п
Провадження №:3/138/1344/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінниць-кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в
АДРЕСА_2 громадянина України, українця, сту-дента ІІ курсу
Могилів-Подільського технологічного коледжу,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території міського парку м.Могилів-Подільського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно курив цигарку на території парку, в скоєному кається.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01653, поясненням ОСОБА_1, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до виснов-ку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютю-нових виробів у заборонених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжу-ють його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2, 284 ч.1 п.1, 175-1 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3293/14-п
Провадження №:3/138/1332/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінниць-кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Таш-кент та жительки АДРЕСА_1
Вінниць-кої області, громадянки
України, українки, не працюючої, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує неповнолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до до того, що остання пропустила близько двох тижнів навчального процесу без поважної причини, чим порушила ст.29
Закону України «Про освіту».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що не догледіла доньку через недбалість.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 серії ВІ 13 №02054, письмовим поясненням ОСОБА_2, листом директора
Могилів-Подільської філії професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник від 29.10.2014, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3297/14-п
Провадження №:3/138/1334/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 молдованки, не працюючої,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014, о 14 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення
«Могилів-Подільський-Отач» на пішоходному напрямку «вхід в Україну» була ви-явлена громадянка Республіки
Молдова ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон з
України в Республіку Молдова без документів, які дають право на перетин державного кордону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак від неї надійшла розписка, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №019958 від 03.11.2014, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника
Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону
України без відповідних доку-ментів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.11.2014 рокуСправа №: 131/2324/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, по ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2014 року, близько 17.00 год. в
АДРЕСА_2, під час суперечки з гр. ОСОБА_2 голосно кричав на її адресу та образливо висловлювався словами нецензурної лайки, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, вина його доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00849, поясненнями потерпілого та самого порушника.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характер вчиненого порушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

06.11.2014 рокуСправа №: 131/2335/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ст. 173КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року о 14.45 год. в с.
Кам'яногірка по вул. Радянській 5, перебуваючи в п'яному вигляді, голосно висловлювався словами нецензурної лайки, до гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, вина його доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00867, поясненнями самого порушника.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характер вчиненого порушення, ступінь вини, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7803/14-п
Провадження № 3/644/1787/14
Справа № 644/7803/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли
СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківський плитковий завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року при перевірці діяльності ПАТ «Харківський плитковий завод», юридична адреса: м. Харків, пр.
Московський 297, було встановлено неутримання, неперерахування податку на доходи фізичних осіб у січні - грудні 2013 року в сумі 20140 грн. 96 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП і її провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 700009 від 30 липня 2014 року, актом про результати перевірки від 30 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 30 липня 2014 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і провадження по справі про вчинення нею адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М.Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7985/14-п
Провадження № 3/644/1813/14
Справа № 644/7985/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 014897 від 29 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 29 липня 2014 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М.Клименко
Справа № 138/3263/14-п
Провадження №:3/138/1323/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гро-мадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014, о 00 год. 15 хв. по вул.Ринковій, м.Могилів-Подільського, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» (тест №1464 від 23.10.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 серії АП1 №642177, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно ви-знати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: