Справа № 182/5555/14-п
Провадження № 3/0182/1114/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка
надійшла з Нікопольської об’єднаної
державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянка України,
працює: головний бухгалтер ТОВ
Агрофірма «Росток», мешкає за адресою:
вул. Фрунзе, 17, с. Новоіванівка,
Нікопольський район Дніпропетровська
область, за правопорушення передбачене
ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Агрофірма «Росток»,
встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним
бухгалтером ТОВ Агрофірма «Росток»,
адреса: вулЧкалова, 33/5, с. Новоіванівка,
Нікопольський район Дніпропетровська
область, порушив пп.а п.50.1 ст. 50
Податкового кодексу України, а саме:
занижено податок на додану вартість по
уточнюючому розрахунку до податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року у
сумі 3611,35 грн. Акт перевірки №
1299/2202/31164155 від 17.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП визнала повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення № 7/2202 від 13.06.2014 р. (а.с.1);
витяг з акту камеральної перевірки №
1299/2202/31164155 від 17.04.2014 року (а.с.2-4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дії правопорушника ОСОБА_1
кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з
вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного
правопорушення, його характеру, особи
порушника, його відношення до скоєного,
вважаю що адміністративне стягнення
йому повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь
держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Суддя:

ОСОБА_2