Провадження № 3/755/4442/14
"29" липня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Галаган В.І.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
Дніпровського ВДАІ в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
27.06.2014 року о 23 годині 20 хвилин на вулиці
Березняківській в м. Києві ОСОБА_1
керував автомобілем „Деу", державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані
наркотичного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного/наркотичного сп'яніння
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, визнав в повному
обсязі, підтвердив факт повторного
протягом року його притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
заперечив належність йому на праві
власності автомобіля „Деу", державний
номерний знак НОМЕР_1, яким він керував
в день вчинення досліджуваного
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, повністю доведена матеріалами
справи, а саме:
- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 462347 від
27.06.2014 року, згідно якого 27.06.2014 року о 23
годині 20 хвилин на вулиці
Березняківській в м. Києві ОСОБА_1
керував автомобілем „Деу", державний
номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного/наркотичного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на
стан алкогольного/наркотичного
сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в
присутності двох свідків;
- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких
ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду
на стан наркотичного сп'яніння;
- рапортом інспектора ДПС ДАІ в м.
Відповідно до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП
України, суд при накладенні стягнення
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Обставин, яка пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1, судом не
Обставин, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, судом не
Суд враховує умисне вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
має значну суспільну небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
оплатне вилучення предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в його
примусовому вилученні за рішенням суду
і наступній реалізації з передачею
вирученої суми колишньому власникові з
відрахуванням витрат по реалізації
вилученого предмета.
Згідно роз'яснень, наданих п. 28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23.12.2005 року № 14, оплатне
вилучення транспортного засобу може
бути є допустимим тільки як додаткове
адміністративне стягнення за
вчинення правопорушень, за які
встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121,
ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його
як основного стягнення законом не
передбачено. Не можна накладати це
стягнення й на особу, яка вчинила
відповідне правопорушення, керуючи
транспортним засобом, що належить
Таким чином, суд при накладенні
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
застосовує додаткове стягнення,
передбачене санкцією вказаної статті,
у виді оплатного вилучення
транспортного засобу, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази
належності ОСОБА_1 на праві власності
транспортних засобів, що підтверджено
останнім в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23.12.2005 року № 14, ст.ст. 28,
33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 5 (п'ять) років, без оплатного
вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м.
Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місці.

СУДДЯ: