Справа № 643/8013/14-п
Провадження № 3/643/2079/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли
від заступника начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, керівника ДП
«ХЕМЗ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №4 від
28.05.2014 року при проведенні перевірки ДП
«ХЕМЗ» встановлено несвоєчасне
надання платіжного доручення до
установи банку на перерахування по
екологічному податку за 1 квартал 2014
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав і пояснив, що
постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВСГУЮ у Харківській
області Пугач Н.В. від 18.04.2014 року ВП №
39310482 накладено арешт на кошти ДП
«ХЕМЗ», що містяться на його рахунках
відкритих у банківських установах.
Постанова є чинною. Таким чином,
підприємство своєчасно сплатити
самостійно визначене грошове
зобов’язання по екологічному податку
за 1 квартал 2014 року, як це передбачено в
п. 57.1 ст. 57 ПК України було не в змозі з
об’єктивних причин. Податкове
зобов’язання погашено шляхом надання
платіжного доручення № С92876 від 21.05.2014
року на суму 657, 69 грн. (код платежу 19010101)
та №С 92877 від 21.05.2014 року на суму 4,97 (код
платежу 19010301). Зобов’язання виконано
при першій можливості, а саме в день
надходження в касу підприємства
грошових коштів, згідно прибуткового
касового ордеру №25 від 21.05.2014 року.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП відсутній.

Такий висновок обґрунтовується
наступними доводами.

Як випливає зі змісту ч.1 ст.163-2 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
цією статтею можлива у випадку
встановлення в діях особи умисної
форми вини, що направлена на неподання
або несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з вищенаведеного, у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КупАП відсутня вина (як умисна, так і
необережна) ОСОБА_1, а отже не має
можливості встановити наявність
складу адміністративного
правопорушення в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, оскільки при розгляді
даної справи не встановлено належних
та достатніх доказів наявності складу
адміністративного правопорушення в
діях особи, яка притягується до
відповідальності, справа підлягає
закриттю в зв’язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення в порядку ст.ст. 247, 284
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.
1 ст.163-2, ст. ст.247,283,284,285,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області,
шляхом подання на протязі десяти днів з
дня винесення постанови до
Московського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги.

Суддя

Р.Є. Сиротников