Справа № 288/1341/14-п
Провадження № 3/288/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.08.2014 року, ОСОБА_1 12.08.2014 року о 20 годині
55 хвилин керував мотоциклом «G-MAX RS2» б/н
в смт. Попільня по вул. Мічуріна в стані
алкогольного сп’яніння.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.08.2014 року, ОСОБА_1 12.08.2014 року о 20 годині
55 хвилин в смт. Попільня по вул.
Мічуріна, керуючи мотоциклом «G-MAX RS2»
б/н проїхав залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора
(червоний) при увімкненій звуковій
сигналізації та опущеному
шлагбаумі.

Своїми діями порушив п.2.9 а, 20.5 б, в
ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за
доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно
якої, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєних
правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.123,
ч.1 130 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання
порушником своєї вини, його вина
підтверджується :

протоколами про адміністративні
правопорушення серії АА2 № 440734 від та
АА2 № 440736 від 12.08.2014 року;

роздруківкою приладу «Драгер»
ALCOTEST № 6810 від 12.08.2014 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд
вважає за можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту, що
передбачено санкцією статті за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 123 ч.2, 130
ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.123 ч.2, 130 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді 7 (сім) діб
адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки та
зарахувати його до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до
виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2