Справа 688/791/14-п
№ 3/688/268/14
Постанова

Іменем України

06 березня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Мазур Н.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від начальника територіальної
державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2/1 Хмельницької області,
українки, громадянки України,
приватного підприємця, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о
в и л а:

23 січня 2014 року головним
державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
ОСОБА_2 проведено планову перевірку
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкового державного
соціального страхування - ПП Палько
ОСОБА_3.

В ході перевірки було
встановлено, що ФОП ОСОБА_4, здійснюючи
підприємницьку діяльність за видом
діяльності - нерегулярні пасажирські
перевезення, за період з 01.01.2012 року по
20.01.2014 року допустила наступні
порушення трудового законодавства, а
саме: за проведеною перевіркою
податковою інспекцією встановлено, що
в порушення вимог ч.4,5 ст.79 КЗпП
України, ФОП ОСОБА_4 не розроблено
графік надання щорічних відпусток та
не повідомлено письмово працівників
про початок відпустки. Заробітна плата
виплачується останньою з порушенням
ст.115 КЗпП України, оскільки
нараховується та виплачується один
раз на місяць. ФОП ОСОБА_4 порушено
вимоги ст.53 КЗпП України, згідно
табеля обліку робочого часу за
березень 2013 року юрист при
восьмигодинному робочому дні
напереродні святкових та неробочих
днів - 7 березня 2013 року та 23 серпня 2013
року відпрацював вісім годин. Крім
того, відповідно до ст.143 КЗпП України,
приватним підприємцем не розроблені та
не погоджені з трудовим колективом
правила внутрішнього трудового
розпорядку, чим вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнала. Щиро розкаялася у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, зокрема
протокол про адміністративне
правопорушення № 22-06-21/30 від 23.01.2014 року,
додаток до протоколу про
адміністративне правопорушення, акт
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 22-06-21/34, суд
приходить до висновку, що вина
останньої у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного,
враховуючи особу винного, характер
вчиненого нею правопорушення, всі
обставини справи, для досягнення мети
адміністративного стягнення,
визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1
слід обрати стягнення, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження скоєння нових
правопорушень - у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у
разі винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України “ Про судовий збір”.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 41,
ст.ст. 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: