мер провадження 3/523/4271/14
П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого – судді Боднар
С.М.,

секретаря – Смокіної
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи, що надійшли із відділу ДАІ з
обслуговування м.Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм-експедитором «Миронівський
хлібопродукт», що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського
районного суду м.Одеси із відділу ДАІ з
обслуговування м.Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області надійшли
матеріали адміністративної справи у
відношенні ОСОБА_2 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
підставі протоколу серії АВ2 №625540 від
21.08.2014 року.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
протокол про адміністративне
правопорушення та приєднані до нього
документи, було встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №625540 від
21.08.2014 року, який складено начальником
СОМДТП ВДАІ майором міліції ОСОБА_3,
зазначено, що ОСОБА_2 04.08.2014 року о 16
годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом – автомобілем марки «ОСОБА_4
Атего», д/н НОМЕР_1, в порушення вимог
п.11.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ №1306 від 10
жовтня 2001 року, рухаючись на Об’їзній
дорозі м.Одеси, яка має дві смуги руху в
одному напрямку, виїхав на зустрічну
смугу, де скоїв з автомобілем марки
«Мерседес Бенс 311», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5, в результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Тому, на думку начальника СОМДТП ВДАІ
майором міліції ОСОБА_3 своїми діями
ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, – порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував факт скоєння ним
адміністративного правопорушення, та
пояснив, що 04.08.2014 року о 16 годині 30
хвилин на автомобілі марки «Мерседес»,
д/н НОМЕР_1, він рухався по Об’їзній
дорозі в м.Одесі, в крайній лівій смузі
при наявності двох смуг для руху,
попереду нього в тій же смузі рухався
автомобіль марки «Мерседес», д/н
НОМЕР_2, який раптово став виляти
праворуч, після чого різко загальмував
та став виконувати розворот ліворуч, у
зв’язку з чим він вимушений був
звернути також ліворуч, однак уникнути
зіткнення все ж не вдалося. Крім того
зауважив, що після
дорожньо-транспортної пригоди інший
учасник ДТП спочатку не заперечував
того, що розвертався, та пояснював, що
здійснював об’їзд собаки, яка раптово
вибігла на дорогу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
того дня він рухався автомобілем марки
«Мерседес», д/н НОМЕР_2, по Об’їзній
дорозі в м.Одесі, та піднімаючись на
підйом, він побачив собаку, у зв’язку з
чим став пригальмовувати, після чого
собака втекла та він став набирати
швидкість, однак раптово відчув удар.
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що рухався в
лівій смузі, та заперечував здійснення
раптового ним гальмування.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2, іншого
учасника ДТП, ОСОБА_5, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення та
приєднані до нього матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи про
адміністративне правопорушення для їх
належного оформлення та доопрацювання
на підставі слідуючого.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд, чи іншого майна.

Об’єктивна сторона даного
правопорушення полягає в порушенні
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
вищевказані наслідки.

Суб’єктивна сторона даного
правопорушення характеризується
наявністю вини у формі умислу або
необережності.

Як було встановлено в судовому
засіданні учасники
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 04.08.2014 року о 16 годині 30
хвилин на Об’їзній дорозі м.Одеси за
участю автомобілю марки «ОСОБА_4
Атего», д/н НОМЕР_1, та автомобілю марки
«Мерседес Бенс 311», д/н НОМЕР_2, а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дають суперечливі
показання стосовно обставин
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди, про що першочергово зазначав і
інспектор ДПС 3-го взводу ВДАІ м.Одеси
ОСОБА_1 в своєму рапорті (а.с.2)
датованому 04.08.2014 року адресованого
начальникові ВДАІ м.Одеси ГУМВС
України в Одеській області майору
міліції ОСОБА_6, в якому у зв’язку із
протирічливими показаннями водіїв
клопотав про направлення матеріалів
ДТП до відділу дізнання.

Однак, з матеріалів адміністративної
справи вбачається, що відділом
дізнання відповідних фактичних даних,
які могли б слугувати доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, на основі яких можливо
було б встановити наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність відповідних
осіб в його вчиненні та інших обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, не здобуто. Оскільки,
отримавши першочергово складені
інспекторами ДАІ схему місця ДТП, 2
суперечливі пояснення водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, крім фототаблиці місця ДТП,
долучено лише копії свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів, копії
посвідчень водіїв, копії полісів
обов’язкового страхування, копію
паспорту та копію подорожнього листа,
які не можуть слугувати прямими
доказами вини у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідних заходів для встановлення
всіх обставин справи не вжито, адже при
виниклій необхідності повторно
учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з метою
спростування суперечностей в показах
водіїв не допитано, допит інших осіб,
які були свідками даної пригоди, не
проведено, у разі необхідності
висновків експертних установ не
долучено, як і інших доказів, які б
підтверджували вину ОСОБА_2

Більш того, суд звертає увагу на ту
обставину, що залишається не
зрозумілим навіть якщо ОСОБА_2 і
порушив п.11.4 ПДР, та виїхав на зустрічну
смугу, як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
яким же тоді чином на зустрічній смузі
опинилося також авто ОСОБА_5, який як
сам же стверджує, рухався в лівій смузі
в попутному напрямку. Із самої ж схеми
ДТП вбачається, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме на зустрічній смузі для руху. Якщо
б ОСОБА_7 і виїхав на зустрічну смугу, то
ДТП могло б статися при наявності або
із автомобілем, що рухався б у
зустрічному напрямку, або з
автомобілем, що рухався попереду в
попутному, однак також по якійсь
причині виїхав на зустрічну.

Відповідно до п.6.3, 6.4, 6.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
№77 від 26.02.2009 року, якщо на місці ДТП
працівник Державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки. Інспектор з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особа, яка виконує його обов'язки, під
час розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол (и)
про адміністративне правопорушення та
в п'ятиденний термін надіслати його до
відповідного суду. Якщо для
об'єктивного розгляду матеріалів ДТП
необхідне залучення експерта,
інспектором з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особою, яка
виконує його обов'язки, у триденний
термін з моменту скоєння ДТП готується
відповідний лист до регіонального
підрозділу Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

ь          чи належить до його
компетенції розгляд даної справи;

ь          чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

ь          чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду;

ь          чи витребувано необхідні
додаткові матеріали;

ь          чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати:

-          чи було вчинене
адміністративне правопорушення,

-          чи винна дана особа в його
вчиненні,

-          чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,

-          чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність,

-          чи заподіяно майнову шкоду,

-          чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу,

а також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Слід зазначити, що протокол про
адміністративне правопорушення є
найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення, тому при складанні
протоколу та формуванні справи про
адміністративне правопорушення,
посадова особа, керуючись вимогами ст.
254, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
повинна об’єктивно відобразити
відомості, що мають значення для
розгляду справи по суті, а саме: дату і
місце його складення, посаду, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, дослідивши матеріали
адміністративної справи, враховуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги
надання учасниками
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
та ОСОБА_5 суперечливих показань, які не
можливо спростувати в судовому
засіданні, з урахуванням чого суд не
може дійти однозначного висновку про
доведеність або недоведеність вини в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП при наявних в матеріалах
адміністративної справи доказах, як на
теперішній час, так і в ході проведення
подальшого судового розгляду по даній
справі в силу специфіки проведення
судового розгляду, враховуючи
встановлені порушення в оформленні
матеріалів адміністративної справи,
приймаючи до уваги, допущені недоліки,
які є істотними та позбавляють суд
можливості здійснити всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи про
адміністративне правопорушення до
відділу ДАІ з обслуговування м.Одеси
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
для їх належного оформлення та
доопрацювання, встановлення всіх
обставини скоєного ДТП, вжиття інших
заходів щодо об'єктивного визначення
особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст.7, 124, 245, 254, 256, 278 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з
обслуговування м.Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області для
належного оформлення та доопрацювання
згідно норм чинного законодавства.

СУДДЯ :

С.М. Боднар