overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № провадження № 3/632/599/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника
ТОВ «ХАСКОМ».

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року державним податковим інспектором Первомайського відділення
Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено ТОВ «ХАСКОМ» та встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 169/20-28-15-01-64/37646413 від 11.11.2014 року не своєчасно подано посадовою особою - керівником вказаного товариства
ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за липень 2014 року в сумі 473869,67 грн., за серпень по строку сплати 30.09.14 р. в сумі 1956620 грн., за вересень 201ё4 року по строку сплати 30.10.14 р. в сумі 5861 грн.

ОСОБА_1 до суду не прибув, справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього, сповіщеного належним чином про місце та час розгляду справи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом від 11.11.2014 року, актом перевірки від 11.11.2014 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи. .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно, як не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті – штраф у сумі 85( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/9153/14-п
Провадження № 3/645/2341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Вікінг Агро», мешкаючого за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 234, оф. 1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
АА № 406086 від 24 вересня 2014 року) - для розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені, у тому числі: дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дата та місце її народження, громадянство, освіта, сімейний стан тощо; а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 406086 від 24 вересня 2014 року відсутні.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9150/14-п
Провадження № 3/645/2339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Вікінг Агро», мешкаючого за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 234, оф. 1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
АА № 406187 від 24 вересня 2014 року) - для розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі повинні бути зазначені, у тому числі: дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дата та місце її народження, громадянство, освіта, сімейний стан тощо; а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 406187 від 24 вересня 2014 року відсутні.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/2471/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Зяброва О.Г., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є громадянином України, що зобов'язаний мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, за № 057599 серії ПР МХК складеним 28.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 ;

-          поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, які знаходяться у справі та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянином України, зобов'язана мати паспорт, проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.197, 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

О.Г.Зяброва
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Маес», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2014 в результаті камеральної перевірки, проведеної головним державним ревізором - інспектором ТОВ «Маес» за адресою:
АДРЕСА_1 було встановлене ?несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованих на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за перший квартал 2014 року по строку подання 12.05.2014 року; фактично подано 06.11.2014 року в порушення п.п. п.п.49.18.2 ст.49, п.п.49.2 ст.49, п.п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу
України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 12.11.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 3/644/2448/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

21 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з АТІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року, близько 10.00 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом
«Дельта», б/н, в районі буд. 308 по пр.
Московському в м. Харкові, у стані алкогольного сп’яніння . Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху
України.

Будучи неодноразово повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Допущені порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п’ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 3/644/2620/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої співробітником ХОЦПМ «Хоспис», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХА № 013307 від 05.11.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 01 вересня 2014 року недбало поставилась до виконання своїх батьківських обов’язків що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 не відвідував заняття без поважної причини в Харківському професійному будівельному ліцеї. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. 276 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з якого по який час ОСОБА_2 не відвідував заняття і в чому конкретно виразилось ухилення
ОСОБА_1 від виконання обов’язків щодо забезпечення необхідних умов його навчання.

Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно
ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/9155/14-п
Провадження № 3/645/2342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючц на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вікінг
Агро», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кс.4, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №406186 від 24.09.2014 року,
ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме: п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2000 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Вікінг Агро» за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 254 офіс 1, встановлено завищення суми податкового кредиту по операціях з ТОВ
«Сузір’я Цинуарді» в березні 2014 року у сумі 139250 гривень.

ОСОБА_1 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне пропущено строки складання протоколу, протокол складено не належною особою податкового органу, він не був уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол під розписку їй не вручався, в ньому відсутній її підпис, пояснення, вона позбавлення була права подавати будь-які зауваження. Також, в протоколі не зазначена конкретна дата вчинення правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 заперечила проти самої суті встановленого порушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1О, доладивши надані матеріали справи приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АА №406186 від 24.09.2014 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не чітко розписана суть правопорушення, не зазначена дата правопорушення, відсутні підпис та пояснення особи, у відношенні якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Провадження № 3/645/2609/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ВАЖЕЛЕКТРОСЕРВІС», мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Лозова, МК 1АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
АА № 406380 від 19 листопада 2014 року) - для розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КУпА протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 406380 від 19 листопада 2014 року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 3/644/2718/14
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –
Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Київським МВРВХМУУМВС України в
Харківській області 18.08.1999 року, громадянина України, працюючого генеральним директором АТ «ХТЗ», мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 751 (серія АА № 700202) від 19.11.2014 року, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 293/28-09-40/14/05750295 від 19.11.2014 року.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику
Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП – повернути начальнику Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Матвієвська