АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/282/14 Справа №
Піковський В.Ю. Категорія ст.124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Шкреба Р.Д., з участю
правопорушників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за апеляцією
ОСОБА_4 на постанову судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого
водієм ТОВ «Постач», проживаючого:
АДРЕСА_1 та

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого
директором ПП «Текс», проживаючого:
АДРЕСА_2, -

визнано винними у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
застосовано до кожного з них
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., -

в с
т а н о в и л а :

Постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 вересня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 04.09.2014 року
о 16 год. 10 хв. в м. Черкаси по проспекту
Хіміків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався бокового інтервалу та скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
рухався назустріч. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками
та ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він
04.09.2014 року о 16 год. 10 хв. в м. Черкаси по
проспекту Хіміків, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечного
бокового інтервалу та скоїв зіткнення
з автомобілем НОМЕР_1, який рухався
назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження з
матеріальними збитками.

Цією ж постановою застосовано до
них адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить
постанову суду, скасувати як незаконну,
необґрунтовану, необ'єктивну та таку,
що порушує його права і йде у
протиріччі з нормами права про
адміністративні правопорушення, та
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення. Також просить закрити
провадження стосовно ОСОБА_4 на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому
зазначає, що судом першої інстанції
схема ДТП була поверхово вивчена та не
прийняті до уваги його пояснення,
пояснення свідка ОСОБА_6, дані
розташування авто надані гр. ОСОБА_3 під
час складання схеми ДТП і тому прийняте
незаконне рішення.

Заслухавши пояснення учасників
ДТП, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляції, вважаю, що апеляція не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294
КУпАП, апеляційний суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги. При
цьому, він не обмежений її доводами,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Висновок судді щодо доведеності
обопільної вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення при
обставинах наведених у постанові,
підтверджується зібраними по справі
доказами, які є належними та
достатніми, а саме:

- даними протоколу серії АБ2№591679 про
адміністративне правопорушення від
04.09.2014 року, згідно якого вбачається
порушення ОСОБА_3 п.п.2.3.б; 13.1; 13.3 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу серії АБ2№591680 про
адміністративне правопорушення від
04.09.2014 року, згідно якого вбачається
порушення ОСОБА_4 п.п.2.3.б; 13.1; 13.3 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП (а.с.10).

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

А відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водії
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього відповідно до вимог п. 13.3.
ПДР під час обгону, випередження,
об'їзду перешкоди чи зустрічного
роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Відповідно до ПДР безпечний інтервал -
відстань між боковими частинами
транспортних засобів, що рухаються, або
між ними та іншими об'єктами, за якої
гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи
водіями обох транспортних засобів
вимоги цих пунктів були порушені та
ними не була обрана безпечна відстань
між боковими частинами їхніх
автомобілів, що і призвело до ДТП.

Протоколи про адміністративні
правопорушення були складені
працівником державтоінспекції, у
відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а
тому відсутні підстави ставити під
сумнів як правильність складених
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколів
про адміністративні правопорушення,
так і належність оформлення матеріалів
справи за змістом, в тому числі і схема
ДТП на яку посилався апелянт.

Так, суддя дійшов вірного
висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у вчиненні ними
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а при
накладенні на них стягнення, вірно
враховані всі обставини справи, а тому
зазначене стягнення є відповідним
скоєному та особам правопорушників.

При таких обставинах підстав для зміни
чи скасування постанови судді від
30.09.2014 року, не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
залишити - без задоволення, а постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП з застосуванням до кожного з
них адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба