overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/1957/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме, що 16.05.2014 року, на 538 км. + 400 м. автошляху
Київ-Харків-Довжанський, о 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду 12 червня 2014 року по зазначеному адміністративному матеріалу було призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам автотехнікам
Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.
Бокаріуса. 23.09.2014 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із повідомленням про неможливість дати висновок експертизи.

На час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38
КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя -
Справа № 175/3856/14-п
Провадження № 3/175/1146/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же
ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№43, громадянки України, продавця ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_2, в порушення вимог п.п.9, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у сумі 0,2 грн, незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серія АВ №077472 від 18 серпня 2014 року, копією акта (довідки) від 30.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,23,33,38,155-1 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 та начальнику
Дніпропетровської ОДПІ ГУ мін доходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___
__________201__ року.

Строк для пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 212/9384/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого

за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 125904 від 04 вересня 2014 року, ОСОБА_2 03.09.2014 року був відсутній за місцем мешкання за адресою вул. Мусорського 29/39, чим порушив встановленний судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ст.. 187 ч.2
КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване з врахуванням обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Єдиний унікальний номер 205/8745/14-п
Справа № 3/205/1690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 25.06.1953р.н., РНОКПП
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014р. о 10-50 годині гр. ОСОБА_1 біля будинку № 51 по пр. Петровського в м.
Дніпропетровську здійснював продаж
DVD-дисків без контрольних марок на упаковках.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією DVD-дисків згідно протоколу огляду та вилучення від 15.10.2014р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510,00 (п’ятсот десять гривень 00 копійок) з конфіскацією примірників DVD-дисків згідно протоколу огляду та вилучення від 15 жовтня 2014 року.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8724/14-п
Справа 3/205/1687/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Енергонафта», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «Енергонафта», яке розташовано за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. рушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичній особі в частині неподання ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2013р. згідно з актом перевірки від 02.10.2014р. № 1215/22-1/31761265.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8650/14-п
Справа № 3/205/1672/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 22.01.1976р.н., РНОКПП ідентифікувати не має можливості, паспорт серія АН 585990 виданий
Ленінський РВ ДМУ УМВС України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2 5/2, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року о 16-00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вул. Дзержинського у м.
Дніпропетровську здійснював заготівлю металобрухту, з метою здачі її на пункт прийому металобрухту та отримання за нього грошей, тобто порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164-10, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією металобрухту згідно протоколу адміністративного затримання особи, особистого огляду, огляду та вилучення речей від 30.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8668/14-п
Справа № 3/205/1678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Казахстанська, буд. 165 притягнутого за ч. 3 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обов’язки, передбачені законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29.10.1998р.н. народження, який спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8384/14-п
Справа № 3/205/1625/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 28.01.1963р.н., РНОКПП неможливо ідентифікувати, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Алчевська 22, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014р. о 12-40 годині ОСОБА_1 біля будинку
№ 270 по вул. Комунарівській в м.
Дніпропетровську здійснював заготівлю металобрухту, з метою здачі її на пункт прийому металобрухту та отримання за нього грошей, тобто порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164-10, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією металобрухту згідно протоколу адміністративного затримання особи, особистого огляду, огляду та вилучення речей від 12.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8484/14-п
Справа № 3/205/1634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 20.07.1989р.н., РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серія АН 806449 виданий
Ленінський РВ ДМУ УМВС України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, с/т Дружба 75, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року о 14-20 годині ОСОБА_1 біля будинку № 340 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську здійснював заготівлю металобрухту, з метою здачі її на пункт прийому металобрухту та отримання за нього грошей, тобто порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164-10, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією металобрухту згідно протоколу адміністративного затримання особи, особистого огляду, огляду та вилучення речей від 18.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 206/6563/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, 15.06.1978р.н, громадянина України, паспорт серії
АН239852 виданий 23.03.2004р. Денінським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, працюючої на посаді директора
ТОВ «Пегас Є», проживаючої за адресою: ж/м Комунар, 5Е/59, м.Дніпропетровськ, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку сплати 15.05.2014р, фактично погашена заборгованість в сумі 487грн. 16.05.2014р. з затримкою на 1 день та за вересень 2014р. по строку сплати 15.08.2014р. фактично сплачено 18.08.2014р. в сумі 487грн. з затримкою на 3 дні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 175, що виявлено актом перевірки №3373/15-04/33309257 від 25.09.2014р, чим фактично порушено п.п.16.1.4, ст.16, п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки податкової звітності №3373/15-04/33309257 від 25.09.2014р.

Вважаю, що вина її доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість, ступень її вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 120грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова суду може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2