Справа № 572/5207/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

м.
Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., з
участю прокурора Дрожжин М.В., при
секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бригадира СГПП
«Случ» с Тинне Сарненського району,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом Тинненської
сільської ради Сарненського району
Рівненської області 6-го скликання,
згідно рішення Тинненської сільської
ради від 09.11.2010 року № 2 та п. б п. 1 ч. 1 ст.
4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» є
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Використовуючи надані законом України
"Про місцеве самоврядування"
повноваження ОСОБА_2 голосував за
рішення № 655 від 28 листопада 2013 року
"Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки гр.
ОСОБА_2". Згідно вказаного рішення за №
655 зазначено ОСОБА_2, якому надано
дозвіл відведення земельної ділянки у
власність загальною площею 0,25 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, на території
Тинненської сільської ради
Сарненського району Рівненської
області. Відповідно до протоколу сесії
від 28.11.2013 року за це рішення
проголосовано присутніми депутатами,
зокрема і ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» виникла
суперечність між особистими майновими
інтересами та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об’єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення визнав та щиро
розкаявся, дав показання щодо
вчиненого правопорушення..

Прокурор Дрожжин М.В. зазначив, що
ОСОБА_2 винний у вчиненні
інкримінованого правопорушення, однак
враховуючи, що він вперше притягується
до відповідальності, розкаявся у
вчиненому, просив обрати мінімальне
стягнення, яке передбачено
санкцієюст.172-7 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності суд приходить до висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 ознак
правопорушення, передбаченого 172-7
КУпАП.

Так, ОСОБА_2, будучи ознайомленим із
вимогами нормативно-правових актів та
знаючи про наявність конфлікту
інтересів, не повідомив про це сесії
Тинненської сільської ради
Сарненського району та не вжив усіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів,
оскільки дані обставини могли вплинути
на об'єктивність і неупередженість при
прийнятті рішень.

Судом встановлено, що крім повного
визнання своєї вини, факт
неповідомлення сесії сільської ради
про наявність конфлікту інтересів
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень народний
депутат зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення,
передбаченого 172-7 КУпАП повністю
доведена.

При визначенні розміру
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
щиро кається. За таких умов суд вважає
за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у виді штрафу у мінімальному
розмірі. На думку суду, такий вид
адміністративного стягнення у
відповідності до ст.23 КпАП України буде
мірою відповідальності, достатньою для
досягнення мети виховання особи, яка
вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Суд вирішує питання про стягнення
судового збору згідно ст.40-1 КпАП
України.

З огляду на викладене, згідно ст.14
Закону України Про засади запобігання
та протидії корупції, ст.172-7 КУпАП,
керуючись Законом України Про судовий
збір, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а
н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки
судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів
вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :